Стенограмма пленарное заседание ГД 23.11.17 заявления от фракций

- Валерий Рашкин Василий Власов Александр Шерин https://leo-mosk.livejournal.com/4494434.html

- Ирина Яровая Андрей Красов Олег Нилов https://leo-mosk.livejournal.com/4494803.html

 

23.11.17 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Якобы чтоб меньше курили в России задрали сверх меры табачный акциз и в табак везут контрафактом https://leo-mosk.livejournal.com/4497203.html

Председатель Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин четверть века курил и на основе опыта провел в совещание «О государственном регулировании производства и оборота табачной продукции».

На первый план табачного рынка вышла проблема, которую обозначил представитель Роспотребнадзора Геннадий Иванов. Несоответствующая техническому регламенту продукция выросла за последние пять лет в два раза, поступает она из стран ЕврАзЭС.

Сергей Рябухин конкретизировал: нарастающий поток из Белоруссии и Казахстана. Он так и не понял, когда в правительстве будет дорожная карта по решению проблемы.  Наблюдается спад производства табака в России, но от этого курить меньше не стали. Народ начал табак высаживать на дачах, перешел на выращивание табака, махорки. По статистике курение снижается, а на самом деле это не так. Если сделать крен на соблюдение европейских стандартов, мы точно заставим народ выращивать табак. Президент поручение дал, год не можем сделать предложения, чтобы не курили махорку и пыль из Белоруссии.

По своему опыту курильщика сенатор точно знает, что сигареты из duty free и в открытой продаже совершенно разные.

Гендиректор Погарской сигаретно-сигарной фабрики в Брянской области Игорь Моисеев поведал печальную историю о том, как душат производство в России, чтобы открыть дорогу импорту. Пачка не может стоить меньше 60 руб., а из Белоруссии везут по 45 руб. Кальянный табак в тени из-за акцизов. У нас в стране в шесть раз выше акциз на сигары, чем в Англии, где самые высокие акцизы. Поэтому везут как угодно. Самый высокий акциз на табак для самокруток. А в Интернете он продается по тысяче рублей за килограмм.

Депутат Сергей Катасонов заметил, что кальянный табак на 98% в тени

Представитель Минздрава Олег Салагай слышит все это далеко не в первый раз и остается неумолим. Повышение акциза способствует снижению курения. Для него налоги – это снижение потребления этой продукции. Нельзя исключить возможность стране вести собственную акцизную политику для снижения потребления табака. Кто-то отмечает, что люди начали курить махорку, кто-то говорит, что потребление табака решительно снизилось. Салагай не можем опираться на мнения. По опросам стали курить меньше. Не можем сбрасывать со счетов новые формы потребления табака, электронные сигареты.

Разговоры по кругу в жанре «на колу мочало, начинай сначала» типичное занятие парламента, вокруг табака они крутятся по десятку лет, потом схема меняется. В прошлом для оккупации табачного цинка шла игра рекламой, снижением содержания смол, соотношением адвалорной адвалорной и специфической ставок акциза. Позже оказалось, что сигареты по франшизе содержат смол и вреда намного больше. Потом под предлогом борьбы с курением рынок заполонили полной дрянью. И теперь никто не знает, что с этим делать. Теоретически нужна маркировка как на шубах и система типа ЕГАИС. Однако что за силы сопротивляются в Минздраве и почему из Казахстана с Белоруссией ведут против России подрывную работу, никто внятно объяснить не может.

 

23.11.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Митинг на рабочем месте

Скрещивание пенсионеров с коррупционерами https://leo-mosk.livejournal.com/4497762.html

Хорошо быть депутатом – чтобы бороться, не надо никуда ходить, мокнуть под дождем, париться на Солнце, мерзнуть на ветру. Демократия в Думе дошла до того, что в четверг устроили целое дополнительное заседание для борьбы за права обездоленных с помощью декларативных законопроектов об изъятии имущества коррупционеров, налоговой амнистии восьми-шестисоточников, сокращении страховых взносов для индивидуальных предпринимателей.

В борьбе против борьбы единороссы дошли до оправдания коррупционной лавочки бывшего Минобороны, лишь бы как-то отбиться. Новая практика рассмотрения законопроектов по выбору фракций из собственных приоритетов обозлила палату. Те, кто дорвался до микрофона, вроде должны быть довольны, но и они погрязли в национальном мазохизме. Некстати поминают «мальчика в Бундестаге», хотя бесконечное повторение одной и той же темы имеет явные признаки экстремизма. Идет назойливое стравливание пенсионеров с коррупционерами, провинции со столицей, «наших» с «фашистами».

Митинговые законы не могут быть приняты, потому что для решения обозначаемых ими проблем надо сломать двойственную систему глобального управления, а не воевать друг с другом. Нам навязана система подавления труда, развития бедности и выведения средств. Ну и экстремизм, конечно, как без него. Проклятая советская власть навязывала дружбу народов, сейчас наоборот. В любом случае, даже принимаемые хорошие законы похожи на бесконечные заплатки. Отклоняемые – чистая буза. На дополнительном заседании нет дисциплины, иначе злобы в палате было бы больше.

Законодательных заплаток в четверг принято две. Прежде всего, это закон о запрете рекламной белиберды на платежных документах. Документ «О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона «О рекламе» депутаты внесли больше трех лет назад и только сегодня он доковылял до третьего чтения. Предлагается установить запрет на размещение рекламы в платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов.

Докладчик Игорь Торощин сообщил, что судебные инстанции однозначно трактуют, что квитанция об оплате потреблённых коммунальных услуг является исключительно платёжным документом. Помимо информации, касающейся объёма потреблённых услуг, платы за них, способов погашения, допускается дополнительная информация лишь о тарифах и поставщиках услуг. Мы как-то не обратили особого внимания на тот факт, что всю эту рекламную белиберду в в платёжках в конечном итоге, как ни странно и ни смешно, оплачивает потребитель. Ведь затраты управляющих компаний на осуществление расчетно-кассового обслуживания возмещаются за счёт платы за услуги по управлению многоквартирным домом, взимаемой в свою очередь в составе платы за его содержание и ремонт. Управляющие компании размещали рекламу в платёжных документах, прекрасно зная, что в отсутствии договора между ними и потребителем на размещение такой рекламы делать это они не имели права. В Екатеринбурге одна из управляющих компаний разместила рекламу продажи квартир в платёжках за ЖКХ. Позже выяснилось, что именно сама управляющая компания реализует эти квартиры. На какие такие средства и в соответствии с какими условиями договора управления управляющая компания строит эти самые квартиры? Вот наглядный пример нечистоплотной, подсудной рекламы.

Когда слушаешь такие речи в парламенте, напрочь теряешь понимание, для чего принимаются законы? Остановить поток маргинального творчества законами невозможно, за ним стоит девиантная мотивация. Хватит нам радоваться «лишь бы не было войны», пора заканчивать с этой войной против народа и в том числе с бюрократическим и рекламным террором.

Еще один закон-заплатка появился в думской базе полтора года назад и сегодня принят во втором чтении со спешно внесенными поправками против телефонного терроризма – «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О связи». Докладчик, председатель комитета по информполитике Леонид Левин, пояснил, что законопроектом предусматривается возложение на операторов связи обязанностей передавать в неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку sms-сообщения. Ко второму чтению внесены поправки, которыми на оператора возложена обязанность прекратить оказание услуги связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или предписание Роскомнадзора. Уточнено, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения, обязан передавать в неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку короткого текстового сообщения. На оператора связи возлагается обязанность передавать в неизменном виде абонентский номер или уникальный код идентификации абонента, инициировавшего такое соединение. Оператор обязан передавать в неизменном виде номер, с которого не только посылаются sms-сообщения, но и осуществляются голосовые звонки.

В случае нарушений оператор обязан прекратить пропуск такого трафика на свою сеть связи.

Предполагается, что закон предотвратит и пресечет преступления с использованием сетей связи и средств связи. Депутаты счастливы. Почему-то они считают, что изменения никак не затронут оказание услуг абонентам, например, услугу антиопределитель номера, они предназначены исключительно для облегчения расследования и предотвращения преступлений, совершаемых с применением телефонной связи.

Левин напомнил, что много говорилось последние месяцы о телефонном терроризме, от этой проблемы пострадали практически все крупные города и многие неоднократно.

Не хочется подсказывать террористам, что можно изобрести в ответ на очередной принятый закон. И без того очевидно, прямая борьба с вредительством является допингом для вредителей, упивающихся собственной значимостью.

 

Сообщения

 

Якобы чтоб меньше курили, Олег Салагай Минздрав сопротивляется снижению акциза и в табак везут контрафактом из Белоруссии Казахстана https://leo-mosk.livejournal.com/4492608.html

Председатель Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин провел в к.701 совещание «О государственном регулировании производства и оборота табачной продукции 701

Минфин. Чем выше адвалор, тем меньше прочность прогноза сборов акциза.

Геннадий Иванов, Роспотребнадзор. Рост несоответствующей техническому регламенту продукции за последние пять лет в два раза из стран ЕврАзЭС.

Сергей Рябухин. Необходимы поправки в Налоговый Бюджетный кодекс. Мы так и не поняли когда в правительстве будет дорожная карта. Нарастающий поток из Белоруссии и Казахстана.

Олег Салагай, Минздрав. Для нас налоги снижение потребления этой продукции. Не исключить возможность стране вести собственную акцизную политику для снижения потребления табака.

Рябухин. Спад производства, но курить меньше не стали. Народ начал табак высаживать на дачу. Народ перешел на выращивание табака, махорку. По статистике снижается, а на самом деле это не так. Если вы сделаете крен на соблюдение европейских стандартов, мы точно заставим народ выращивать табак. Мой отец 25 лет назад начал сажать табак – дорого, не могу на пенсию купить. И сейчас опять волна. Президент поручение дал, год не можем сделать предложения. Чтобы не курили махорку и пыль из Белоруссии. Я 25 лет курил и знаю пачку из duty free и отсюда.

Салагай. Кто-то отмечает люди начали курить махорку, кто-то потребление табака решительно снизилось. Мы не можем опираться на мнения. По опросам стали курить меньше. Не можем сбрасывать со счетов новые формы потребления табака, электронные сигареты.

Игорь Викторович Моисеев, Погарская фабрика в Брянской области. Пачка не может стоить меньше 60 руб., и из Белоруссии великолепного качества 45 руб. Гродненская фабрика с фильтром. Кальянный табак в тени из-за акцизов. Облагается жидкость содержащая этиленгликоль ароматизаторы. У нас в стране в шесть раз выше акциз на сигары чем в Англии где самые высокие акцизы. Поэтому везут как угодно. Самый высокий акциз на табак для самокрутки. По тысяче руб. за килограмм продается в Интернете. Мы реально страдаем потому что мы бесхозные.

Гармонизитировать ставки акцизов.

Сергей Катасонов. По кальянному табаку 98% в тени

Мамбеталиев. Про гродненскую фабрику. Белоруссия ведет переговоры о вступлении в ВТО, разница акцизов должна схлопываться.

 

Комментарии в Думе. Николай Николаев о лесной амнистии: постановка на учет идет медленно https://leo-mosk.livejournal.com/4490351.html

 

Дмитрий Белик. День миротворцев второй раз будем отмечать 25 ноября.

 

Николай Коломейцев. Разгребание завалов. Ликвидация нужд законодательных инициатив.

 

Валерий Рашкин. О телефонном терроризме. Силовики молчат, а деньги получают. Горячая зима и горячее обсуждение дольщиков заемщиков. Недовольство Платоном.

 

Андрей Исаев. Поправки помогут в борьбе с терроризмом. Запрет размещения рекламы на платежках ЖКХ. Для Крыма если умерла мать маткапитал отцу или ребенку с 1 января 2007 года по 18 марта 2014 года. Возмещение затрат предприятиям транспорта если осуществляют льготную перевозку. Большой блок законопроектов на отклонение. По требованию ЛДПР законопроект о выплатах пенсии работающим пенсионерам. Мы не от хорошей жизни ввели. МОТ пенсия является страховой выплатой по утрате работы. Важный законопроект о продолжении функции парламентского контроля. По исполнению контроля лесной амнистии.

 

Николай Николаев. В рабочую группу вошли представители всех фракций. Мы можем констатировать решения которые мы приняли они не допустили расхищения лесов. Зафиксировано 342 случая применения закона 365 га из которых 260 га устранение противоречий между участками лесного фонда. беспокоит низкий уровень постановки на учет ООПТ всего 51%. Крайне медленная постановка на учет лесного фонда. выделяется около семи млрд на постановку на учет.

 

Олег Нилов. Наша фракция отмечает позитивные подвижки учета приоритетов фракций. Продолжим сегодня разговор о т.н. лесной амнистии. Законопроект СР об амнистии участков до восьми соток. Отклоняется по мнению правительства из-за выпадающих доходов. Это предложение хорошо бы рассматривать вместе с лесной амнистии. Мы против раздачи лесов вокруг городов. Этим господам мы идем навстречу, а пенсионерам денег нет. законопроект о противодействии коррупции 24 раза переносился из повестки в повестку. Важнейший законопроект о конфискации имущества. Имущество милициардера Захарченко суд не предъявляет им требование показать источник. Законопроекты о приравнивании к государственной измене оборотней. Люди обличенные властью должны нести ответственность. Стритрейсеры от двух лет лишения прав гонки на улицах не остановятся. Гастролеры превратили в тир Москву. Чтобы десятиминутки транслировались в Интернета.

 

Ярослав Нилов. Дмитрий Хворостовский. Уходят лучшие. Поддерживать при жизни. Сегодня дополнительное пленарное заседание в основном законопроекты на отклонение. Не поддержан законопроект о компенсации пенсии работающим пенсионерам. Обманывают пенсионерам. Почему делим на работающих и неработающих, это несправедливо. Три пенсионных балла вместо десяти. 3,7% мнимый уровень инфляции. Стоимость селедки под шубой Набиуллина считает некорректно.

 

Предложения в повестку дня (разминка). Виктор Водолацкий В России работает Фонд Фридриха представления о Второй мировой войне. Павел Дорохин. Приговор генералу Младичу несправедливый, продумать форму реагирования https://leo-mosk.livejournal.com/4492841.html

Андрей Исаев. Первым среди второго чтения поправка против телефонного терроризма.

СТЕНОГРАММА

восьмидесятого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

23 ноября 2017 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 13 сек.)

Присутствует 413 чел 91,8%

Отсутствует 37 чел 8,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 37 чел 8,2%

Результат: кворум есть В зале присутствует 413 депутатов. Если быть более точным -зарегистрировалось 413 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как и вчера у нас разница в четыре человека. По нашим данным должно присутствовать 417 депутатов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Ставится на голосование проект порядка работы. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Коллеги, по порядку работы какие будут замечания, предложения? Есть. Включите, пожалуйста, запись.

Покажите список. Морозов Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотреть 124-й вопрос в соответствии со статьёй 118. Есть соответствующее обращение Архангельского областного совета.

Председательствующий. Спасибо.

Валеев Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить в порядок работы сегодня, подготовленный ко второму чтению правительственный, законопроект № 691842-6, принятый в первом чтении с наименованием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и статью 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Законопроект подготовлен ко второму чтению. И прошу при возможности поставить его первым среди законопроектов второго чтения.

Председательствующий. Поставить первым среди законов, среди вторых, да?

Пожалуйста, Осипов Илья Владимирович.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, 59-й вопрос повестки дня комитет просит рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента, необходимые документы в комитете имеются.

Председательствующий. 59-й?

Осипов И. В. 59-й.

Председательствующий. 59-й. Хорошо. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГЦ по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Пожалуйста, вопрос номер 12 и 34 перенести на 6 декабря. Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы тоже просим 69-й и 76-й поставить на 6 декабря, а 107,108 и 115-й...

Председательствующий. Минуточку. 107,108-й...

Крашенинников П. В. Так, 69-й и 76-й на 6-ое. А 13-е 107, 108 и 115-й вопросы.

Председательствующий. На 9-е, да? Крашенинников П. В. На 13-е. Председательствующий. На 13-е. Крашенинников П. В. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Красов. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по обороне просит заменить содокладчика по пункту 61

сегодняшней повестки работы на Швыткина Юрия Николаевича. Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 28-му вопросу прошу сделать замену докладчика на Шерина Александра Николаевича. Председательствующий. По 28-му на... Сысоев В. В. На Шерина. Председательствующий. На Шерина, да? Пожалуйста, Москвичев.

Москвичей Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Прошу вопрос номер 6 перенести на 6 декабря.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект под номером 88, просьба заменить содокладчика, вместо Поклонской будет Выборный. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с командировкой докладчиков прошу перенести на 6 декабря пункты 24, 55, 56, 73 и 117-й.

Председательствующий. 73-й и?

Гартунг В. К. 117-й.

Председательствующий. 117. Перенос?

Гартунг В. К. Перенос на 6 декабря.

Председательствующий. На 6 декабря.

Пожалуйста, по ведению Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала кнопка на вопросы. Я прошу протокольное поручение комитету по безопасности и комитету по образованию.

21 ноября на канале «Россия-24» президент Международной организации «Россия-Германия» Ольга Зиновьева рассказала, что в России давно и успешно работает НКО фонд Фридриха, который финансирует в России программы, направленные на внедрение западных представлений и ценностей, в том числе связанных с оценкой мировых событий. Этот фонд выделяет фант на исследования Второй мировой войны в гимназии в Новом Уренгое.

Все в социальных сетях читаем, что сейчас происходит, где ученик в своем выступлении с трибуны немецкого парламента заявил, что солдаты вермахта – это невинно погибшие люди, среди которых многие хотели жить мирно и их заставили воевать. Сколько же сейчас таких юношей и девушек изучают нашу историю по таким грантам?

Председательствующий. Пожалуйста, Дорохин Павел Сергеевич.

Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги. Вчера, как вы знаете, судебная палата Международного трибунала по бывшей Югославии вынесли обвинительный приговор большому другу России и патриоту Сербии генерал-полковнику Ратко Младичу. Приговор политизирован, тенденциозный.

В этой связи я бы хотел попросить и обратиться к нашему Комитету по международным делам, совместно с МИДом рассмотреть возможную форму реагирования Государственной Думы.

И соответствующие документы, обращения мной подготовлены.

Кроме того, хотел бы отметить, что вчера, если вы смотрели репортаж из зала суда, когда выносился этот приговор, на генерале Младиче был красный галстук с символикой КПРФ, который я ему передал в конце августа этого года, когда последний раз с ним встречался в тюремном блоке Гаагского трибунала, и он его надел специально в знак того, что он ощущает, что помощь и моральная поддержка России с ним.

Кроме того, вчера мне звонил сын генерала Младича Дарко, который... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович и уважаемые коллеги! Ну постольку-поскольку у нас по 118-й появились вопросы, может быть, нам отфиксировать на 17.30? Спасибо.

Председательствующий. Итак, коллеги, давайте рассмотрим предложения, которые прозвучали в зале.

Морозов предлагает 124-й вопрос рассмотреть в соответствии со статьей 118. Нет возражений? Нет. Принимается.

Валеев предлагает включить на рассмотрение сегодняшнего заседания первым среди законопроектов второго чтения законопроект об оружии, номер вы под стенограмму назвали. Коллеги, не возражений?

Исаев, пожалуйста. Включите Исаеву.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вячеслав Викторович, у нас 9-м номером среди законопроектов второго чтения стоит законопроект, в который внесена очень важная поправка против телефонного терроризма. Это вопрос, который будоражит общество.

Поэтому я предлагаю его поставить, 9-й вопрос первым среди вопросов второго чтения, а вслед за ним то, что предложил коллега Валеев.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас всего три законопроекта рассматривается во втором чтении. Как мы поступим? Давайте мы будем исходить из того, что мы рассмотрим все.

Поэтому, Эрнест Абдулович, не настаивайте на предложении первым среди, соответственно, трех имеющихся, мы всё равно рассмотрим его, поэтому вы озвучили. Если никто не будет возражать, тогда давайте всё оставим, как есть, а ваш вопрос будет дополняющим.

Мы успеваем рассмотреть однозначно при таком небольшом количестве законов, рассматриваемых во втором чтении. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается. И, соответственно, ваше предложение, Андрей Константинович, оно тоже будет реализовано в любом случае.

Предложение Осипова – вопрос 59 рассмотреть по статье 118 в соответствии с нашим Регламентом. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предложение Нилова Ярослава Евгеньевича – 12 и 34-й вопрос перенести на 6 декабря. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предложение Крашенинникова Павла Владимировича – 69 и 76 вопрос перенести на 6 декабря. Нет возражений? Нет. Принимается.

107, 108 и 115-й на 13 декабря. Нет возражений? Нет. Принимается. Предложение Красова – замена докладчика по вопросу 61 на Швыткина. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предложение Сысоева – по 28-му вопросу замена докладчика на Шерина. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предложение Москвичева – вопрос номер 6 перенос на 6 декабря. Нет возражений? Принимается.

Предложение Выборного – 88-й вопрос замена содокладчика на Выборного. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предложение коллеги Гартунга – 24, 51, 56, 73 и 117-й вопрос перенос на 6 декабря в связи с отсутствием докладчика. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Прошу прощения, не 51-й, а 55-й.

Председательствующий. 55-й, да? 24, 55, 56, 73, 117, правильно? Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Принимается, на 6-е переносим.

Наш коллега Водолацкий предлагает рассмотреть проект поручения. В соответствии с Регламентом подготовьте данный проект поручения, он будет роздан в зале, а далее мы его в течение сегодняшнего дня постараемся рассмотреть. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

Коллега Дорохин предлагает обратиться к нашему Комитету по международным делам с просьбой изучить вопрос по итогам решения, вынесенного Гаагским трибуналом. Коллеги, давайте мы такое поручение дадим комитету, а затем уже комитет выскажет свою точку зрения по итогам, которые... мы, возможно, вернёмся к этому вопросу. Нет возражений? Нет. Принимается.

И было предложение Крашенинникова Павла Владимировича: на 17.30, фиксированное время, поставить рассмотрение вопросов по статье... в соответствии со статьёй 118 нашего Регламента. У нас сегодня всего два таких законопроекта, поэтому давайте мы не будем фиксировать 17.30, а в конце заседания эти законопроекты рассмотрим, учитывая, что 30 минут нам, может быть, очень много для рассмотрения этих законопроектов, потому что они именно в соответствии со статьёй 118 рассматриваются. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Павел Владимирович, вас услышали, но будем здесь исходить уже из ситуации.

Коллеги, с учётом принятых замечаний и дополнений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 14 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день принимается единогласно – 407 за.

Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, сегодня состоится заседание Совета Государственной Думы в 18 часов 15 минут на шестом этаже. Просьба: председателям комитетов, если есть в этом необходимость, подготовить вопросы для повестки как на пятницу, так и на ближайшее время, учитывая, наверняка необходимо будет принимать решение по рассылке, так как у нас следующая неделя региональная, чтобы мы с вами время не потеряли.

 

Обеденные десятиминутки от фракций

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Вячеслав Володин предупредил, кто голосует не по совести, пусть уходит из Думы – календарь на декабрь https://leo-mosk.livejournal.com/4490586.html

2. 317373-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017 года».

Документ внес депутат ГД А.Д.Жуков (ЕР)

Представил зампред Госдумы Александр Жуков. Из 16 приоритетных по выбору фракций законопроектов рассмотрено 13. В декабре два правительственных часа Скворцова и Колобков.

Вячеслав Володин. Дополнительные заседания 14 и 21 декабря.

Сергей Иванов. Дума приняла законопроект о приравнивании МРОТ к ПМ. Их на полторы ставки заставляют работать и обходят закон. Зачем рассматривать законопроекты по приоритетам фракции, просто поговорить? Какой смысл каждый месяц принимать такую программу, мы даже голосовать не можем по совести.

Володин. А тот кто голосует не по совести? Примите решение.

Позже Иванов. Председательствующему соблюдать статью 53 регламента, ее никто не отменял.

Постановление 341 0 0 10:30

Стенограмма обсуждения

А сейчас, коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017 года».

Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! В декабре в соответствии с решением Совета Государственной Думы о проведении двух дополнительных заседаний 14 и 21 декабря всего планируется провести восемь пленарных заседаний. Повестка будет очень напряжённой. Сейчас уже в проекте календаря на декабрь 76 законопроектов, из них 21 – во втором чтении, 54 – в первом, одна ратификация.

Два законопроекта внесены президентом, это законопроект «О внесении изменений в федеральный закон «О войсках национальной гвардии» в части возложения на них задач по обеспечению безопасности высших должностных лиц субъектов Федерации, и законопроект «О ратификации Конвенции Совета Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения».

30 законопроектов правительственных. В первом чтении предполагается рассмотреть законопроект, вносящий изменения в части первую и вторую Налогового кодекса, касающиеся совершенствования налогового администрирования. Также в Налоговый кодекс планируется внести изменения, уточняющие правила налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний с учётом уже сложившейся практики правоприменения.

На совершенствование мер социальной поддержки и соблюдение принципа адресности и применение критериев нуждаемости направлено изменение в отдельные законодательные акты в части размещения в единой государственной информационной системе социального обеспечения информации о мерах социальной поддержки, предоставляемой гражданам.

Отмечу также законопроект, касающийся совершенствования деятельности органов и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, направленный на реализацию отдельных положений национальной стратегии действий в интересах детей.

Совсем недавно правительство представило в Государственную Думу перечень из 94 законопроектов, которые считаю целесообразным рассмотреть в первоочередном порядке до окончания осенней сессии. Из этого перечня в ноябре уже было принято 16 законов. 6 включены в порядки работы Госдумы на 23 и 24 ноября и еще 54 законопроекта планируется рассмотреть в декабре, 17 из них уже включены, о некоторых я сказал, включены в календарь, а 37 будут внесены на рассмотрение палаты по мере готовности.

По 16 законопроектам, по мнению ответственных комитетов, требуется серьезная доработка, главным образом, вызванная необходимостью дополнительных согласований.

Среди законопроектов первого чтения из этого перечня правительственного есть законопроекты, в частности: о внесении изменений в законодательство в части госрегистрации некоторых актов гражданского состояния, в многофункциональных центрах предоставление государственных муниципальных услуг; внесение изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг в части закрепления возможности предоставления нескольких госуслуг посредством подачи заявителям единого заявления; внесение изменений в закон «О противодействии коррупции в части защиты лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях»; внесение изменений в закон «Об электроэнергетике» и так далее, не буду перечислять, там много законопроектов.

Во вторник 21 ноября в Государственную Думу поступило еще одно обращение из правительства с просьбой принятия еще ряда приоритетных законопроектов тоже до конца осенней сессии. Сейчас оно направлено в профильные комитеты, просьба как можно быстрее отреагировать на это и постараться включить их в нашу повестку.

Как вы помните, было принято решение рассматривать на каждой сессии по четыре приоритетных законопроекта, которые фракция считает приоритетными и необходимыми для рассмотрения. Вот из 16 законопроектов, предложенных для приоритетного рассмотрения на эту сессию, 13 уже на сегодняшний день рассмотрено и еще 3 законопроекта мы рассмотрим в декабре.

В декабре будет проведено два «правительственных часа». 6 декабря с участием Вероники Игоревны Скворцовой по теме: «Об основных направлениях реализации государственной политики в сфере охраны здоровья». И 20 декабря приглашён Министр спорта РФ Павел Анатольевич Колобков.

Ну вот, пожалуй, основные темы, которые мы будем рассматривать в декабре.

Спасибо за внимание. Прошу утвердить календарь. Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по календарю. Есть? Включите запись.

Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, такая хорошая практика была осуществлена с рассмотрением приоритетных законов от разных фракций. По моей информации, мы сегодня закончим рассмотрение вот такого крайнего законопроекта.

Предложение и вопрос сразу. Давайте в рамках крайнего периода парламентского ещё хотя бы по два законопроекта вот в таком же порядке рассмотрим. В таком случае у нас не будет никаких возражений. Мы поддержим представленный вами календарный план, ну и ещё от фракций соберём по 2 законопроекта. Вот такой вопрос-предложение.

Жуков А. Д. Ну на самом деле я не стал подробно говорить, у нас один законопроект, предложенный КПРФ, возвращён авторам для выполнения требований Конституции. То есть, возможно, что они перевнесут его. Уже, говорят, перевнесли. Один законопроект действительно ЛДПР сегодня будет рассмотрен. И один, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», рассмотрен Советом 24 октября и планируется к внесению по мере готовности. То есть у нас на самом деле два ещё остаются.

А практика эта, безусловно, будет продолжена. Мы это решение принимали не только на осеннюю сессию этого года. И впредь фракции будут давать свои приоритеты. По четыре мы будем рассматривать каждую сессию.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы исходим из того, что это решение не имеет отношения к календарю на 1 месяц, а это системный подход в рамках реализации приоритетных законов фракций и их рассмотрение. Поэтому давайте этот вопрос выносить на Совет, обсуждать. И если такие законы появятся, мы в рамках уже тех обсуждений, которые у нас постоянно есть на Совете, будем их, эти законопроекты, выделять, для того чтобы они были рассмотрены в приоритетном порядке.

Но, уважаемые коллеги, хочу вернуться к вопросам, которые уже ранее звучали. У нас при такой загруженной повестке вряд ли получится эффективно отработать, если мы с вами не примем решение по дополнительным пленарным заседаниям, мы говорили об этом, 14 и 21 декабря. Если возражений не будет, мы тогда заранее бы уже планировали, в том числе и приоритетные законопроекты, которые просят фракции рассмотреть, и, соответственно, вопросы, которые правительство нам внесло сейчас в рамках своей приоритетной программы. Это нам дало бы возможность, во всяком случае, эффективность существенно повысить. Потому что в декабре у нас всего шесть заседаний, и если мы на два заседания увеличим, вы понимаете, и сможем многие решения принять до конца года. Возражений не будет? Нет.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста, Сергей Владимирович. Иванов С. В. Добрый день, уважаемые коллеги.

Конечно, поражает то, что никаких замечаний нет, полное единодушие. А как говорил Иосиф Виссарионович, полное единодушие возможно только на кладбище.

Вы знаете, вот нас в последнее время заставляют, значит, давать статистику о том, сколько избирателей было принято.

Вот я уехал в воскресенье, в понедельник и вторник был на агитпоезде ЛДПР, проехал практически весь Донской край, ну и в среднем по 10 встреч в день, то есть 3 тысячи человек пришло на встречи, с которыми мы пообщались. Вот тягостное впечатление. Не только потому, что погода была пасмурная, всё было серое, в воскресенье было пасмурно, в понедельник, во вторник так вообще целый день дождь шёл. Люди приходят, и настроение у них такое же серое и пасмурное, как вот природа вокруг.

А что мы им можем сказать, когда приходим на эту встречу? О том, что Дума не так давно приняла закон о том, что теперь у нас прожиточный... минимальная заработная плата будет равна прожиточному минимуму? Ну и что толку? Их заставляют работать на полставки и всё, и избегают действия этого закона. Они прямо говорят: ребята, у нас нет денег, нам не на что жить, просто-напросто.

Я не знаю, откуда у вас там такие статистики, что мы из кризиса вышли, развиваться начали и так далее? То, что они получают, не хватает на то, чтобы заплатить за еду, за свет, за газ, за коммунальные платежи и купить лекарства. Мы же не хотим ограничивать цены.

И нам тут фракция говорит: давайте ещё по два законопроекта от фракции примем, включим в повестку дня. Мы для чего это вообще включаем?

Для того чтобы просто поговорить что ли? Собирайте пресс-конференцию и разговаривайте на эти темы, пожалуйста. Вы консультации устраиваете с правительством, переносите законопроекты, потому что там что-то не договорились. Вы с фракциями консультации устраивайте, чтобы нам можно было приехать и избирателям сказать: мы приняли закон о том, что русским, например, в течение трёх месяцев выдают гражданство, потому что в Ростовской области это очень актуальная проблема. Людей вышвыривают обратно на Украину, где идёт гражданская война, заставляя, значит, возвращаться оттуда с продлённым въездом. Мы это делаем? Нет, мы это не делаем.

У нас огромное количество предложений, я могу сейчас всё это зачитать, но что толку? Я ещё раз говорю, я выступаю не для того, чтобы мы просто поговорили, а для того, чтобы приняты были данные законопроекты. Но ведь мы же этого не делаем. И тогда какой смысл каждый день, каждый, вернее, месяц, там раз в месяц собираться и принимать подобную программу? Для чего? Мы даже голосовать не можем по совести, потому что тут везде говорят: ну-ка напиши объяснительную, почему ты кнопочку не нажал. Для чего тогда такой парламент нужен, уважаемые коллеги?

Вот если вы хотите, чтобы избирателям жилось лучше, давайте действительно сделаем, как делают в нормальных парламентах: голосовать будем по совести, и только тогда будет иметь смысл убеждать коллег в правоте своего законопроекта. А когда нам говорят там, давайте мы поговорим на какую-то тему, я ещё раз говорю, я не хочу эту тему обсуждать, потому что разговор, это, понятно, парламент есть парламент, но тем не менее. Ну и последнее, уважаемые коллеги.

Если уж мы принимаем план работы и «правительственные часы», то давайте всё-таки после «правительственного часа» будем делать выводы о том, соответствует министр своей должности или не соответствует. А то мы постановление принимаем о том, что мы приняли к сведению его выступление, но воз и ныне там, к сожалению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Вопрос один. А кто голосует не по совести? Сергей Владимирович, кто голосует не по совести?

Коллеги, тот, кто считает, что голосует не по совести, ему нечего было избираться в Государственную Думу. Поэтому, если есть внутренние терзания и разочарования, примите решение. Вот и всё. Здесь таких нет. А тот, кто есть, он поступает неправильно.

Коллеги, нам необходимо решение принять по календарю рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря.

Ставится на голосование вопрос номер 2 нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017 года».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2%

Результат: принято Решение, коллеги, принимается, хотя не все его поддержали.

 

Своими решениями мы не допустили разворовывания лесов – Николай Николаев отчитался по контролю лесной амнистии https://leo-mosk.livejournal.com/4490822.html

3. 317784-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О выполнении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (проект 90991-7)».

Документ внес 17.11.17 Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Представил председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Предлагается:

- принять к сведению доклад о результатах деятельности совместной рабочей группы по осуществлению контроля за реализацией Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»;

- продолжить деятельность совместной рабочей группы по осуществлению контроля за реализацией указанного ФЗ;

- рекомендовать Правительству РФ, высшим исполнительным органам гос. власти субъектов РФ продолжить работу по осуществлению контроля за реализацией указанного ФЗ и не реже одного раза в шесть месяцев представлять соответствующую информацию в ГД;

- рекомендовать Верховному Суду РФ провести анализ и обобщение судебной практики применения указанного ФЗ.

Постановление 328 0 1 10:37

Стенограмма

3-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О выполнении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы помните, на последнем заседании Государственной Думы на прошлой сессии мы приняли постановление при рассмотрении законопроекта о, так называемой, лесной амнистии, о создании рабочей группы, в нее вошли представители всех фракций, заинтересованных комитетов.

Надо сказать, что рабочая группа за эти четыре месяца, на ежемесячной основе мы проводили заседания, отправили десятки различных запросов в органы, федеральные и региональные органы исполнительной власти, а также провели итоговые парламентские слушания, в которых приняли участие и представители экологической общественности, и регионы, и представители науки. Каковы результаты?

На сегодняшний день мы можем подтвердить, что те решения, которые мы приняли о выводе из-под действия закона особо охраняемых природных территорий, объектов культурного наследия, то, что мы наложили определенные дополнительные ограничения на действия этого закона, они абсолютно оправдали себя. Сегодня мы можем сказать, что своими решениями мы не допустили разворовывания лесов.

Всего на 1 ноября этого года зафиксировано 342 случая применения данного закона, в результате чего вот эти устранения противоречий были осуществлены на площади 365 гектар.

Хочу обратить ваше внимание, что 260 гектар из указанной площади – это противоречия между лесными участками внутри лесного фонда.

Надо сказать, что во время работы нашей группы появляются очень интересные факты, которые требуют своего внимания.

Например, по информации Республики Калерия площадь республики составляет примерно 17,2 миллиона гектар, в то же время по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь лесного фонда в республике составляет 20 миллионов гектар. И это не единственный случай и нам понятно, что нам необходимо, конечно, продолжать эту работу по мониторингу исполнения этого закона.

Каких-либо злоупотреблений на сегодняшний день мы не видели. Между тем мы отмечаем два фактора основных, которые требуют нашего внимания и которые являются такими зонами риска.

Прежде всего, это крайне низкие темпы постановки на учет особо охраняемых природных территорий. Мы обследовали все регионы, и на сегодняшний день можно сказать, что только половина особо охраняемых природных территорий стоит на кадастровом учете. Это означает, что органы регистрации на местах просто не будут иметь необходимой информации для корректного использования этого закона.

Следующий момент – это низкие темпы постановки на кадастровый учет лесов, лесопарков и лесничеств. План соответствующий Рослесхозом установлен, но мы видим, что он крайне медленно реализуется, в этой связи были подготовлены поправки, как вы знаете, в проект бюджета, и на следующий год дополнительно на эту деятельность выделены (я надеюсь, мы завтра проголосуем за это в третьем чтении) 1,9 миллиарда рублей на следующий год, на 2019 год – 2 миллиарда рублей, и на 2020 год – 3 миллиарда рублей.

Мы также активно работаем с обращениями граждан, которые указывают нам на то, что очень часто пока они не могут воспользоваться своими правами добросовестных собственников и, соответственно, закончить все свои вот такие мытарства с регистрационными документами. Всё это заставляет нас также говорить о том, что нам необходимо продолжить существующий мониторинг.

Я хотел поблагодарить также Комитет по безопасности и противодействию коррупции: в соответствии с постановлением Государственной Думы комитет проводил антикоррупционную экспертизу данного закона. В рамках этой экспертизы было выявлено два пункта, которые обладают определенной правовой неопределенностью, при этом комитет отметил, что один из этих пунктов, он может быть устранен посредством принятия соответствующего подзаконного нормативного акта, и соответствующие рекомендации были направлены в правительство. Второй пункт: он требует дальнейшего тоже мониторинга.

В этой связи, коллеги, мы обращаемся к вам с проектом постановления, в котором мы рекомендуем первое – это продолжить работу... действие рабочей группы Государственной Думы по мониторингу правоисполнительной практики закона о так называемой лесной амнистии.

Второе – это рекомендовать Правительству РФ и высшим органам исполнительной власти субъектов РФ не реже 1 раза в 6 месяцев направлять в рабочую группу информацию о ходе реализации закона.

И, наконец, рекомендовать Верховному Суду РФ провести анализ и обобщение судебной практики применения закона.

Наш доклад о результатах деятельности рабочей группы вывешен на сайте Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Помимо этого мы осуществляем коммуникации со всеми заинтересованными лицами, и с экологической общественностью, и с наукой, и с гражданами, которые сталкиваются с трудностями на местах, через специальный сайт, который мы создали, – это леснаяамнистия.рф. Просим поддержать проект постановления. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос номер 3 нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О выполнении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Включите режим голосования по 3-му вопросу. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел 26,9%

Результат: принято Постановление принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон о запрете рекламной белиберды на платежных документах, только информация о платежах https://leo-mosk.livejournal.com/4491150.html

4. 526719-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона «О рекламе» (в части общих требований к рекламе).

Документ внесли Депутат ГД М.М.Бариев (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Д.А.Литвинцев Р.С.Ильясов, Р.Ф.Абубакиров, он принят в первом чтении 15.10.14 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе», во втором чтении 17.11.14.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Торощин.

Законопроектом предлагается установить запрет на размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов.

ФЗ вступает в силу по истечении 60-ти дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 393 0 0 10:43

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

Переходим к рассмотрению блока вопросов «Законопроекты третьего чтения».

4-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона «О рекламе».

Включите... так, Игорь Андреевич Торощин, пожалуйста, выступление.

Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, законопроект полностью прошёл правовую и лингвистическую экспертизу и готов к принятию. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций? Есть. Пожалуйста. Вы от фракции хотите?

Горошин И. А. Да, от фракции.

Председательствующий. От фракции. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич – от фракции.

Торощин И. А. Спасибо. Чтобы взад-вперёд не ходить, на месте...

Коллеги, с учётом внесённых и утверждённых поправок при рассмотрении законопроекта в третьем чтении фракция ЛДПР, конечно, будет голосовать за принятие данного закона. Тем более изначально ещё, в 2014 году, первоначально автором являлся наш депутат шестого созыва Литвинцев Дмитрий. Ведь обозначенная проблема с засильем рекламы на квитанциях по оплате услуг ЖКХ уже изрядно поднадоела потребителю, тем более что эта реклама зачастую несёт в себе неправомерную, нечистоплотную информацию.

Рекламщики, как правило, различные организации, индивидуальные предприниматели совместно с управляющими компаниями до сих пор, видимо, исходили из сомнительного постулата, что разрешено всё, что не запрещено.

Но с принятием сегодня рассматриваемого проекта закона мы с вами положим этому конец.

Судебные инстанции также однозначно трактуют, что квитанция об оплате потреблённых коммунальных услуг является исключительно платёжным документом. Помимо информации, касающейся объёма потреблённых услуг, платы за них, способов погашения, допускается дополнительная информация лишь о тарифах и поставщиках услуг.

Кроме того, мы с вами как-то не обратили особого внимания на тот факт, что всю эту рекламную белиберду в платёжных... в платёжках в конечном итоге, как ни странно и ни смешно, оплачивает потребитель. Ведь затраты управляющих компаний на осуществление расчетно-кассового обслуживания возмещаются за счёт платы за услуги по управлению многоквартирным домом, взимаемой в свою очередь в составе платы за его содержание и ремонт. Кроме того, управляющие компании размещали рекламу в платёжных документах, прекрасно зная, что в отсутствии договора между ними и потребителем на размещение такой рекламы делать это они не имели права.

Характерным примером нечистоплотности управляющих компаний стал случай в Свердловской области.

В Екатеринбурге одна из управляющих компаний разместила рекламу продажи квартир в платёжках за ЖКХ. Позже выяснилось, что именно сама управляющая компания реализует эти квартиры.

Естественно, вопрос. На какие такие средства и в соответствии с какими условиями договора управления управляющая компания строит эти самые квартиры? Вот вам наглядный пример нечистоплотной, даже, в принципе, подсудной рекламы.

ЛДПР поддерживает принятие данного закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Козловский Александр Николаевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Козловский А. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагает запретить размещение рекламы на платёжных документах, которые содержат плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Информационное пространство сегодня перенасыщено рекламой различного вида. Люди жалуются и справедливо жалуются на рекламу на платёжных документах, в первую очередь предназначенных для информации и размещения информации об оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения. Ведь в большинстве случаев в целях экономии печатного места именно для размещения рекламы информация, которая является обязательной, печатается самым мелким шрифтом и оказывается нечитаемой для некоторых категорий граждан, например, пенсионеров и людей с нарушением зрения.

Более того, судебная практика показывает, что суды признают такую рекламу ненадлежащей и противоречащей правилам предоставления коммунальных услуг. Но надо учитывать, что далеко не каждый граждан в состоянии защищать свои права через суд, тем более что данная практика носит повсеместный характер. Необходимо законодательно урегулировать данный вопрос.

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие в третьем чтении данного законопроекта. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос 4 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона «О рекламе».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Создание ТОР в ЗАТО без учета особенностей моногородов – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/4491308.html

5. 184763-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» (в части устранения коллизии в отношении закрытых административно-территориальных образований).

Документ внесли Депутаты ГД Д.П.Москвин, А.Г.Литовченко, В.В.Бахметьев, А.В.Балыбердин, П.И.Пимашков, А.Н.Красноштанов (ЕР); Члены СФ О.В.Цепкин, И.А.Гехт, А.Г.Дмитриенко, В.К.Кравченко, он принят во втором чтении 15.11.17.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Денис Москвин.

Законопроектом предлагается установить, что создание территорий опережающего социально-экономического развития на территориях закрытых административно-территориальных образований, в т.ч. на территориях закрытых административно-территориальных образований, которые являются монопрофильными муниципальными образованиями РФ (моногородами), включенными в перечень, утверждаемый Правительством РФ, будет осуществляться без учета особенностей создания на территориях монопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов).

Третье чтение 363 0 0 10:48

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

Пожалуйста, коллеги, 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ».

Денис Павлович Москвин. Москвин Д. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет представляет проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» в третьем чтении.

Замечаний лингвистического и юридико-технического характера к законопроекту не имеется.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Спасибо большое.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список.

Торощин Игорь Андреевич. Подготовиться Кравченко. Торощин И. А. Уважаемы коллеги!

Фракция ЛДПР с учетом внесенных и принятых поправок при рассмотрении законопроекта во втором чтении будет голосовать за принятие закона.

Законопроектом устраняется та коллизия в части ограничений и отношений закрытых административно-территориальных образований, включенных в перечень моногородов, утвержденный распоряжением Правительства РФ, которая образовалась при вносимых изменениях в федеральный закон.

Новая редакция действующего федерального закона снимает все неопределенности, что позволит обеспечить четкое правовое регулирование в части создания территорий опережающего социально-экономического развития в ЗАТО и являющихся одновременно моногородами. Всё это будет теперь осуществляться в рамках общего порядка создания ТОСЭР.

Принятие данного закона благотворно скажется и на социально-экономической ситуации применительно к моей родной Свердловской области, в частности города Новоуральска, являющего одновременно и моногородом и ЗАТО.

ЛДПР поддержит принятие закона в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Денис Борисович Кравченко.

Кравченко Д. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сегодня мы делаем очень важный шаг в направлении трансформации ЗАТО, являющихся моногородами. Мы фактически формируем сегодня из ЗАТО территории успеха.

Как известно, в закрытых территориальных образованиях в основном находятся крупные заводы, которые являются градообразующими. Нам с вами известно немало примеров, когда по различным причинам, либо экономической ситуации, либо в условиях внешнего давления тот или иной завод останавливается, встаёт. Таким образом, мы получаем целые города, которые, грубо говоря, можно называть вымирающими.

Данный законопроект позволит в городах создавать новые направления, привлекать бизнес, привлекать инвестиции и даст им возможность достойного и равного существования, такого же, как и другие моногорода.

Как известно, в моногородах проживает около 10 процентов нашего населения. И мне в этой связи не очень понятна позиция коллег из фракции КПРФ, которые в первом и во втором чтении проголосовали против этого закона. Мне не очень понятно, почему коллеги остаются в стороне.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Денис Борисович. Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 363 чел 80,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел 19,3%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Коллеги, мы с вами рассмотрели вопросы третьего чтения, законопроекты.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

6. 17179-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 10.02.17.

Представил зампред комитета по транспорту и строительству Виталий Ефимов.

Законопроектом устанавливаются правовые условия функционирования внеуличного транспорта и основы организации транспортного обслуживания населения внеуличным транспортом в РФ, регулируются отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при оказании услуг по перевозке внеуличным транспортом, а также определяются особенности регулирования труда отдельных категорий работников внеуличного транспорта.

Предусматривается:

- отнесение к внеуличному транспорту метрополитена, монорельсового транспорта, подвесной канатной дороги и фуникулера;

- права и обязанности перевозчиков и пассажиров, ответственность перевозчика, особенности обслуживания пассажиров из числа инвалидов, особенности режима рабочего времени, времени отдыха и проведения медицинских осмотров отдельных категорий работников внеуличного транспорта;

- общий объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для осуществления переданных субъектам РФ полномочий по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования им определяется на основании методики, утвержденной Правительством РФ, исходя из годовых объемов перевозки пассажиров внеуличным транспортом, а также эксплуатационной длины его линий в однопутном исчислении;

- требование о разработке на федеральном уровне типовых правил технической эксплуатации для каждого вида внеуличного транспорта (за исключением подвесных канатных дорог транспортных и фуникулеров транспортных (наземных канатных дорог транспортных)) и типовых правил пользования для каждого вида внеуличным транспортом;

- разработка субъектами РФ правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с типовыми правилами и с учетом региональных особенностей внеуличного транспорта;

- установление субъектами РФ порядка возмещения расходов, понесенных перевозчиком в случаях, если законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ предусмотрены льготы по оплате перевозок пассажиров и провоза ручной клади сверх установленных норм;

- наделение Ространснадзора полномочиями: по осуществлению контроля за исполнением органами гос. власти субъектов РФ нормативных правовых актов, принимаемых уполномоченным Правительством РФ ФОИВом, по вопросам переданных полномочий; по организации и осуществлению контроля и мониторинга эффективности и качества осуществления переданных полномочий; по проведению проверки сведений о ненадлежащем исполнении (неисполнении) органами гос. власти субъектов РФ переданных полномочий; по установлению содержания и формы, а также сроков представления высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа гос. власти субъекта РФ) отчетности об осуществлении переданных полномочий.

ФЗ вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования.

Не рассматривался

 

7. 52629-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.03.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте».

Представил член комитета по транспорту и строительству Виктор Дерябкин.

Законопроектом предлагается установить, что дополнительно к нормам ТК РФ дисциплина труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется положениями (уставами) о дисциплине, только если такие положения (уставы) о дисциплине установлены федеральными законами (сейчас предусмотрено, что дисциплина труда таких работников регулируется ТК РФ и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами, т.е. предполагается обязательное принятие таких положений (уставов) о дисциплине).

Предусматривается, что капитан морского или речного гражданского судна вправе применять к членам экипажа судна поощрения, а также налагать на них дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а не уставами о дисциплине, как это предусмотрено сейчас. При этом указанные действия капитан судна вправе будет осуществлять только по согласованию с судовладельцем.

Уточняются функции капитана морского порта. На него возлагается контроль за соблюдением законодательства РФ и международных договоров РФ в области торгового мореплавания (действует) и в области трудовых отношений в морском судоходстве. Судно может быть также осмотрено в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям защиты морской среды от загрязнения с судов, а также в случае, если на судне не выполняются требования в области трудовых отношений в морском судоходстве. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

К целям государственного портового контроля за судами (осуществляется капитаном морского порта) отнесена проверка соблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

Минтранс России наделяется полномочиями по установлению перечня морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, а также по утверждению порядка дипломирования членов экипажа судна в электронной форме. Полномочия по изъятию и аннулированию дипломов и квалификационных свидетельств передаются от «органа гос. надзора» «капитану морского порта, выдавшему диплом или квалификационное свидетельство».

Устанавливается требование о прохождении медосмотра лицами, претендующими на допуск к работе на судне (аналогичный медосмотру лиц, допущенных к работе на судне).

Признаются утратившими силу нормы ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и «О железнодорожном транспорте в РФ» о регулировании дисциплины работников ж/д транспорта.

Второе чтение 356 0 0 10:50

Стенограмма

Переходим к блоку вопросов второго чтения. У нас это 7-й вопрос.

учитывая, что 6-й вопрос мы с вами перенесли на 6 декабря, как вы помните.

7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Пожалуйста, Виктор Ефимович Дерябкин.

Дерябкин В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 17 марта текущего года. К законопроекту поступило 14 поправок. Все поправки включены в таблицу номер 1. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. Предлагаемые поправки учитывают замечания, высказанные в заключении Государственно-правового управления Президента РФ, и замечания Правового управления Государственной Думы. Прошу поддержать решение комитета о принятии законопроекта во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 304 чел 67,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 304 чел.

Не голосовало 146 чел 32,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел.

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

8. 216651-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в части предоставления возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в случае смерти матери ребенка до 18 марта 2014 года).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 20.09.17.

Представила зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается предоставить право на получение мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала отцу (усыновителю) ребенка, а также ребенку (детям) до окончания обучения по очной форме в образовательной организации (но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет) в случае смерти либо объявления умершей женщины после рождения (усыновления) ею второго, третьего или последующих детей в период с 1 января 2007 г. (дата вступления в силу ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») по 18 марта 2014 г. (дата принятия в Российскую Федерацию Республики Крым), в этот период не являвшейся гражданкой РФ и проживавшей на территории Республики Крым (Автономной Республики Крым).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 394 0 0 10:53

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Доклад Ольги Владимировны Окуневой, пожалуйста. Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Подготовлено две таблицы. Таблица номер 1, одна поправка, предлагается комитетом к принятию, и таблица помер 2, тоже одна поправка, к отклонению.

Просим поддержать решение комитета и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 373 чел.

Не голосовало 77 чел 17,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

По таблице поправок номер 2 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к принятию... к отклонению, извините.

Пожалуйста, включите режим голосования. К отклонению. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 8-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Коллеги, поздравляю.

Включите центральную трибуну.

Окунева О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет просит вынести на рассмотрение данный законопроект в третьем чтении на 24 ноября, всё подготовлено в соответствии с Регламентом.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.

Принимается решение – рассматриваем завтра в третьем чтении данный законопроект.

 

Оператор связи должен передавать номер источника короткого текстового сообщения – второе чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4491566.html

9. 1030321-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 46 Федерального закона «О связи» (в части уточнения обязанностей операторов связи).

Документ внесли Член СФ Л.Н.Бокова; Депутаты ГД Н.В.Панков, У.М.Умаханов, В.Ю.Максимов (ЕР); Депутат ГД VI созыва Н.В.Герасимова, он принят в первом чтении 21.04.17 с названием «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О связи».

Представил председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается обязать оператора подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающего передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при его передаче передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней со дня после дня его официального опубликования.

Второе чтение 401 0 0 11:04

Стенограмма обсуждения поправок

Переходим к 9-му вопросу нашей повестки. Вопрос, о котором говорил Андрей Константинович Исаев.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 46

Федерального закона «О связи» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается возложение на операторов связи обязанностей передавать в неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку sms-сообщения.

К законопроекту ко второму чтению поступило 14 поправок, девять из которых рекомендуются комитетом к принятию и пять к отклонению. Они предусматривают изменение наименование законопроекта. На оператора связи возложена обязанность прекратить оказание услуги связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или предписание Роскомнадзора, при возникновении необходимости предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи. Также уточнено, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения, обязан передавать в неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку короткого текстового сообщения. На оператора связи, участвовавшего в установлении телефонного соединения или соединения с целью передачи голосовой информации, возлагается обязанность передавать в неизменном виде абонентский номер или уникальный код идентификации абонента, инициировавшего такое соединение. В случае выявления в процессе пропуска трафика нарушений обязанностей указанных выше, оператор связи обязан прекратить пропуск такого трафика на свою сеть связи.

Большинство поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, по сути, учтены в поправках, рекомендуемых комитетом к принятию.

Отдельно хотел бы сказать, что внесенные в текст законопроекта изменения предполагают, что у операторов связи возникнет обязанность передавать в неизменном виде номер, с которого не только посылаются sms-сообщения, но и осуществляются голосовые звонки.

Данные изменения никак не затронут оказание услуг абонентам, например, услугу «антиопределитель номера», они предназначены исключительно для облегчения расследования и предотвращения преступлений, совершаемых с применением телефонной связи.

Я думаю, что много говорилось последние месяцы о телефонном терроризме, об этой проблеме, от которой пострадали практически все крупные города и многие неоднократно. Этой проблемой активно мы занимались и разрабатывали поправки в комитетах и комитете по информационной политике и Комитете по безопасности и противодействию коррупции.

И отдельно хотел бы отметить и предложения Вячеслава Викторовича Володина, который тоже принял участие в подготовке поправок. Одна из его инициатив была поддержана не только комитетами, но и всеми членами рабочей группы, а это и представители Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры, Министерства связи и массовых коммуникаций и Роскомнадзора. Так вот хотел бы отдельно пояснить, о чем идет речь.

На сегодняшний день правоохранительные органы имели право ограничивать оказание услуг связи только при несоответствии персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах.

Сегодня же, теперь же в случае введения в действие данной поправки правоохранительные органы получат возможность ограничения услуг связи с целью пресечения и предотвращения преступлений и это действительно крайне важная поправка.

В целом, коллеги, нам следствию нужно дать надежный инструмент в виде такого закона, так как телефонная связь и Интернет-соединение используются и при совершении других серьезных преступлений и это такие преступления, как вымогательство и шантаж.

Вот в этой связи хотел бы попросить коллег поддержать предлагаемые поправки, комитетом текст законопроекта подготовлен ко второму чтению, пройдены все правовые и лингвистические экспертизы.

Комитет рекомендует Государственной Думе утвердить представленные таблицы поправок номер 1 и 2 и принять указанный законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Есть. Включите, пожалуйста, запись. Покажите список. Шхагошев Адальби Люлевич. Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вячеслав Викторович, просьба поправку номер 3 таблицы 1 вынести на отдельное голосование, есть на чём сделать акцент. Спасибо.

Председательствующий. Номер 3.

Я так понял, что сняла вопрос Пилюс, да?

Коллеги, ставится на голосование таблица номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию, за исключением вопроса номер 3... поправки номер 3 данной таблицы.

Включите режим голосования. Ответственный комитет предлагает принять эту таблицу.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Пожалуйста, по 3-й поправке может автор откомментировать, у нас Леонид Леонидович, тогда, учитывая, что вы автор и представляете комитет, прокомментируйте, пожалуйста.

Левин Л. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Автор вы, наша задача была её...

Председательствующий. Мы с вами авторы, и ещё автор у нас... Левин Л. Л. Василий Иванович Пискарев. Председательствующий. Василий Иванович Пискарев...

Левин Л. Л. Это действительно разработанная по вашим предложениям поправка, которая, как я уже говорил, существенно позволит улучшить работу правоохранительных органов.

Я уверен, что данная поправка существенно ограничит существующие сейчас возможности преступников и повысит оперативность реакции правоохранительных органов на противоправные действия. Тоже просил бы её поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, смысл данной поправки заключается в том, что в случае установления звонка правоохранительными органами, что с него поступает, соответственно, информация о ложных каких-то вопросах, связанных с заложенными бомбами и угрозами, в этом случае правоохранительные органы могут оперативно принимать решения и обращаться к оператору сотовой связи с тем, чтобы вводилась блокировка данного звонка, учитывая, что, как правило, эти звонки приходят к нам из-за рубежа, из других стран. И это, конечно, дает им возможность оперативно принимать решения, ну и снимать тс вопросы, которые несут в себе эти звонки, терроризируя население, поэтому смысл в этом.

Коллеги, ставится на голосование поправка номер 3 таблицы номер 1 поправок, предложенных ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Ещё вторая, да, таблица ещё вторая. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 24 сек.)

Проголосовало за

398 чел.

88,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

398 чел.

Не голосовало

52 чел.

11,6%

Результат: принято Поправка принимается, спасибо. По ведению Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Таблица номер 1, она состоит из поправок, рекомендуемых к принятию, поэтому на отдельное голосование выносят поправки, которые кто-то хочет, чтобы были исключены из нее и были отклонены. А если есть желание прокомментировать нововведения, то в соответствии с Регламентом авторы поправок имеют полное право выступить по итогам второго чтения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, третьего чтения, можно выступить по мотивам. Можно и так. Коллеги, по таблице поправок номер 2 есть ли замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Коллеги, ставится на голосование 9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О связи» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи». Во втором чтении.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 26 сек.) Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

401 чел.

Не голосовало

49 чел.

10,9%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно, поздравляю, коллеги.

Пожалуйста, центральная трибуна, Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы просит включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на завтра, 24 ноября, для рассмотрения его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается. О включении вопроса на завтрашнее пленарное заседание в третьем чтении.

 

Законопроект второго чтения о правилах оборота оружия, имеющего культурную ценность

Дополнительный пункт повестки 691842-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен 31.12.14 правительством, принят в первом чтении 17.06.15 с названием. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и статью 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (по вопросу совершенствования правил оборота оружия, имеющего культурную ценность).

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом в целях реализации Постановления КС РФ от 17 июня 2014 г. 18-П уточняется порядок оборота старинного (антикварного) оружия, а также холодного оружия, имеющего культурную ценность. Так, определяется, что:

- приобретение старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия, реплик старинного (антикварного) оружия, в т.ч. холодного оружия, имеющего культурную ценность, спортивного и охотничьего холодного клинкового оружия не подлежит лицензированию и регистрации в органах внутренних дел;

- коллекционирование и экспонирование оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без лицензии;

- государственная экспертиза оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия осуществляется в порядке, установленном правительством РФ (действует – в соответствии с законодательством РФ о вывозе и ввозе культурных ценностей);

- заключение государственной экспертизы передается покупателю вместе со старинным (антикварным) оружием;

- продажа, дарение и наследование оружия, имеющего культурную ценность, осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» и ФЗ «Об оружии»;

- запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения.

В КоАП РФ предлагается предусмотреть за нарушение правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему дополнительный вид наказания – конфискацию оружия и патронов.

Отдельно розданная поправка Станислав Говорухин Елена Драпеко Эрнест Валеев.

Новая редакция текста законопроекта с предлагаемой поправкой

«приобретения, экспонирования и коллекционирования государственными и муниципальными музеями оружия, имеющею культурную ценность, в целях, определенных законодательством РФ о музейном фонде РФ и музеях в РФ.».

«б) дополнить частями седьмой -девятой следующего содержания:

Порядок приобретения, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, перевозки и транспортировки оружия, имеющего культурную ценность, государственными и муниципальными музеями устанавливается Правительством РФ.

Старинное (антикварное) оружие, копии старинною (антикварного) оружия, реплики старинного (антикварного) оружия и холодное оружие, имеющее культурную ценность, имеют право приобретать юридические н физические лица, имеющие лицензию ва коллекционирование оружия.

Оружие, указанное в частях шестой и восьмой настоящей статьи и частя четвертой статьи 13 настоящею Федерального закона, не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.»;

Второе чтение 369 0 0 11:13

Стенограмма

У нас с вами, вы знаете, был вопрос, дополнительно включённый в порядок работы, это вопрос о рассмотрении законопроекта второго чтения, его предложил Эрнест Абдулович Валеев рассмотреть сегодня. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

При подготовке законопроекта ко второму чтению в комитет поступило 49 поправок, 32 поправки комитет предлагает принять, 17 поправок предлагается отклонить.

Эти поправки сформированы в две таблицы: в таблицу номер 1 и в таблицу номер 2.

Кроме того, при утверждении таблицы номер 1 девятая поправка вынесена на отдельное голосование и предлагается принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Давайте, мы вначале зададим вопросы.

Коллеги, по таблице номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, кроме предложения Эрнеста Абдуловича Валеева по 9-й поправке есть ли какие-то ещё дополнительные мнения? Есть.

Включите, пожалуйста, запись.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Да. Я прошу прощения. Коллеги, но мы просто не можем с вами сделать выводы, поскольку нам была роздана только отдельная поправочка, где всего две поправки, поэтому девять там поправок или восемь мы не знаем. Это же дополнительный вопрос включён в повестку дня.

Председательствующий. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А. В зале розданы дополнительные поправки, которые предлагается дополнительно рассмотреть.

А что же касается 49 поправок, которые комитет рассмотрел и предлагает 32 из них принять, 17 отклонить, то они размещены в АСОЗД и доступны всем депутатам.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию, за исключением поправки номер 9. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел 26,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1 за исключением поправки номер 9.

Пожалуйста, по поправке номер 9 Эрнест Абдулович Валеев. Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Поправку номер 9 предлагается отклонить в связи с тем, что в этой поправке регламентируются вопросы оборота оружия, имеющего культурную ценность, и приобретения их музеями – государственными музеями, муниципальными музеями. В связи с тем, что найдена более приемлемая формулировка путем согласований, предлагается эту поправку отклонить, а взамен вот будет рассмотрены, вам предложено рассмотреть вот дополнительно розданные в зале поправки, которые регламентируют эти же вопросы, только в другой редакции.

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Ставится на голосование поправка номер 9 из таблицы номер 1 поправок, предложенных ответственным комитетом к принятию. Предложение автора ее отклонить.

Кто за данное решение, просьба проголосовать. Но мы голосуем, кто за то, чтобы принять поправку с учетом того, что автор Валеев Эрнест Абдулович предлагает ее отклонить, но голосование, кто – за.

Включите режим голосования.

Учитывая, что подготовленная поправка, согласованная с Комитетом по культуре, взамен роздана.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 11 чел 2,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 11 чел.

Не голосовало 439 чел 97,6%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Коллеги, вторая таблица предложена ответственным комитетом к отклонению. Есть ли замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица номер 2, предложена ответственным комитетом к отклонению.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 308 чел 68,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 309 чел.

Не голосовало 141 чел 31,3%

Результат: принято Таблица поправок номер 2 принимается.

И, уважаемые коллеги, как сказал докладчик, у нас с вами роздана в зале таблица, состоящая из 2-х поправок – 1 и 2. Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А. Уважаемые коллеги, предлагаемые поправки в себе содержат следующие правила.

Во-первых, приобретение, экспонирование и коллекционирование музеями оружия, имеющего культурную ценность, будет производиться без лицензирования.

И во втором пункте поправок порядок приобретения, коллекционирования, экспонирования, учёта, хранения, перевозки и транспортировки оружия, имеющего культурную ценность, будет устанавливаться Правительством РФ. А что касается старинного антикварного оружия, то для приобретения этого оружия юридическими лицами и гражданами нужна лицензия. Но последующая их регистрация в органах, осуществляющих контроль за оборотом оружия, не требуется.

Эти поправки согласованы со всеми заинтересованными ведомствами и с Комитетом по культуре.

Предлагается принять.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, авторы данных поправок Говорухин, Драпеко, Валеев. Мы с вами будем принимать решение по каждой из поправок.

Ставится на голосование поправка номер 1, дополнительно розданная в зале.

Включите режим голосования. Кто за? Комитет предлагает поддержать. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Принимается поправка номер 1, дополнительно розданная в зале. Ставится на голосование поправка номер 2, дополнительно розданная в зале. Комитет и авторы предлагают её поддержать.

Включите режим голосования по поправке номер 2. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 331 чел 73,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4%

Результат: принято

Принимается поправка номер 2, дополнительно розданная в зале.

Коллеги, ставится на голосование вопрос дополнительный о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Второе чтение.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

369 чел.

82,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

369 чел.

Не голосовало

81 чел.

18,0%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Текст законопроекта подготовлен к третьему чтению. Все необходимые экспертизы проведены. Просьба включить в порядок работы на 24 ноября для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, какие будут мнения? Нет возражений? Включаем в порядок работы на 24-е данный законопроект в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

ЛДПР при поддержке СР и КПРФ настаивает на восстановлении пенсии работающим пенсионерам в полном объеме, натравливая их на Москву https://leo-mosk.livejournal.com/4492349.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4493491.html

10. 29811-7 Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» и в Федеральный закон «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (об изменении порядка индексации страховых пенсий).

Документ внесли 17.11.16 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, В.В.Сысоев, Д.И.Савельев (ЛДПР)

Представил депутат Ярослав Нилов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу положение о том, что не производятся индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии пенсионеров, осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Первое чтение 101 0 3 12:05

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы рассмотрели блок вопросов, законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.

10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» и в Федеральный закон «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий». Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Несколько лет назад Государственная Дума под красивые призывы со стороны правительства приняла поправки в закон, а оппозиционные фракции тогда это не поддерживали. И эти поправки позволили с 2016 года не индексировать пенсии работающим пенсионерам. Когда поправки эти принимались, объяснялось все это тяжелой экономической ситуацией. Действительно, тогда уровень инфляции был совершенно не такой, который сегодня нам демонстрируют и официально подтверждают, и ситуация экономическая была другая. Но данная норма, несмотря на изменения экономической ситуации, продолжает действовать.

Таким образом, внесенный бюджет Пенсионного фонда на 2018-й и последующие годы, и федеральный бюджет, из которого трансферты направляются в Пенсионный фонд, не содержат денежных средств для индексации пенсий работающим пенсионерам. Мы, депутаты фракции ЛДПР, внесли проект закона, полагая, что в рамках рассмотрения всего бюджетного пакета и околобюджетных проектов законов рассмотреть и наш проект закона и поддержать его с тем, чтобы эту норму из федерального законодательства исключить, тем самым дать право скорректировать параметры федерального бюджета для того, чтобы индексация пенсий работающим пенсионерам была произведена.

Неоднократно на комитете данная инициатива переносилась, полагая, что позиция может быть дополнительно уточнена, и хотя бы частично реализован вопрос индексации пенсий хотя бы какой-то категории граждан. Однако инициатива в итоге поддержана не была, а во втором чтении параметры бюджета были зафиксированы.

Мы считаем, что это несправедливо и несправедливость вот в чём. Первое. Все пенсионеры, и работающие, и неработающие, заработали себе страховую пенсию. За них работодатель направлял денежные средства, и пенсия была сформирована. Индексация происходит из-за того, что в стране инфляция, и для того, чтобы сохранялась покупательная способность той денежной массы, которая является пенсией у пенсионера, происходит её индексация.

Поэтому дискриминировать пенсионеров, деля их на работающих и неработающих, говоря о том, что у них, у работающих, есть дополнительный заработок, это несправедливо и некорректно. Спасибо надо сказать пенсионерам, которые продолжают работать, потому что за них работодатель продолжает направлять во все внебюджетные фонды денежные средства.

Несправедливость вторая, когда 1 августа происходит перерасчёт пенсий для работающих пенсионеров, но подаётся это в средствах массовой информации как увеличение пенсий с 1 августа работающим пенсионерам. Да, это увеличение, но это увеличение в связи с тем, что пенсионеры работали и заработали себе это увеличение, за них работодатель направлял денежные средства. Подменять понятия не надо. Это перерасчёт из-за того, что они заработали себе эту прибавку.

Но и здесь есть несправедливость, потому что те, кто работают, не являясь пенсионерами, зарабатывают себе определённое количество баллов, в данном случае до 10 баллов, у каждого балла есть определённая стоимость, которая потом учитывается при расчёте страховой пенсии.

Так вот для пенсионеров и здесь есть работающих отсечка, они максимум могут три балла заработать, что является, если в абсолютную сумму перевести, порядка 240 рублей в месяц прибавка. Поэтому и здесь пенсионеров ущемляют.

Мы считаем, что справедливо было бы и полноценно перерассчитывать без отсечки в три балла, и полноценно индексировать в связи с инфляцией.

И индекс инфляции, который определяется исполнительной властью, на наш взгляд, тоже некорректно определяется на уровне 3,2 процента. Если мы сравним, как увеличились цена на продукты, на услуги, на медикаменты, то явно не 3 процента. Но такой вот коэффициент определили в правительстве -3,2. Спасибо, пенсионерам решили с I января, а не с 1 февраля увеличить на 3,7, тем самым ещё полпроцента добавили.

И мы считаем, что, конечно, надо серьёзнее подходить к вопросу определения индекса фактической инфляции, а не так, как нам вчера продемонстрировала здесь Председатель Центрального банка, рассказав про изменение стоимости оливье или селёдки под шубой.

Во-первых, это абсолютно некорректное сравнение, потому как если сегодня зайти в магазин класса люкс или на рынок где-нибудь на Рублёвке, и приобрести товары для приготовления оливье или селёдки под шубой, и через год зайти в магазин «Ашан», то, конечно, стоимость для производства этого товара, она будет отличаться. Здесь пример просто некорректный.

Необходимо сравнивать, сколько стоит один и тот же товар у одного и того же поставщика, и тогда можно определить этот индекс, который потом уже приводить в пример.

За аналог, видимо, был взят «индекс «Биг-Мака» так называемого. Но если мы посмотрим, как изменилась цена в России на гамбургер, то индекс не 2 процента, как на салат оливье нам вчера здесь рассказывали, а порядка 9 процентов получается «индекс «Биг-Мака».

Поэтому вот такие вот посылы – это формирование определённого общественного мнения, а по селёдке под шубой, оказывается, вообще всё подешевело. Ну вот таким вот образом, можно предположить, и рассчитывается индекс фактической инфляции, и увеличение потом происходит пенсий и социальных других выплат, исходя из этого, некорректно рассчитанного и определенного индекса.

Поэтому мы считаем, что справедливо было бы поддержать нашу инициативу, тем самым дать все правовые основания для корректировки параметров бюджета для того, чтобы пенсия работающим пенсионерам была полноценно проиндексирована.

Ссылки на то, что не указан источник финансирования, мы не принимаем, потому как показывающая практика внесения других законодательных инициатив дает нам основания утверждать, что и другие инициативы, которые были внесены, в том числе и правительством без указания источника финансирования в рамках рассмотрения бюджетного пакета, позволяли быть принятыми с последующей корректировкой параметров бюджета.

ЛДПР просит восстановить справедливость и дать право, правовые основания для того, чтобы проиндексировать пенсии всем работающим пенсионерам. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниила Владимировича Бессарабова, пожалуйста. Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Давая оценку предложениям наших коллег, которые только что прозвучали с этой трибуны, наш Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает необходимым еще раз вернуться к тем доводам, тем вопросам целесообразности принятия в 2015 году федерального закона, приостанавливающего действие отдельных норм, в том числе нормы об индексации страховой пенсии работающим пенсионерам.

Напомню, что в соответствии с пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса РФ в случае, если в очередном финансовом году и в плановом периоде общий объем расходов недостаточен для финансового обеспечения установленных расходных обязательств, Правительство РФ обязано внести в Государственную Думу проект федерального закона об изменении срока вступления в силу, приостановлении действия в очередном финансовом году отдельных положений федеральных законов не обеспеченных источниками финансирования.

Мы все с вами помним, как больно ударил кризис по экономике, как непросто в 2015 году формировался бюджет следующего периода на 2016 год и в той ситуации звучали самые разные предложения, в том числе рассматривались варианты ограничения выплаты пенсий, и как один из наиболее таких негативных сценариев: предлагалось полностью отказаться от выплаты пенсий работающим пенсионерам. И вот в тот период именно площадка комитета по труду, социальной политике и стала тем комитетом, где вырабатывались наиболее важные решения и сбалансированные решения. И главным для нас было выполнить социальные обязательства перед пенсионерами, перед нашими гражданами.

И в результате во вступившем в силу федеральном законе возобладал сбалансированный подход. Исходили из того, что целевое предназначение страховых пенсий в системе обязательного пенсионного страхования – это предоставление страхового обеспечения в виде ежемесячной выплаты гражданину, который в силу нетрудоспособности в том числе и в связи с достижением пожилого возраста не имеет возможности трудиться, подчеркну, коллеги: не имеет возможности трудиться. А индексация пенсии – это не что иное, как компенсация инфляционных издержек. Поскольку работающие пенсионеры имеют источник для покрытия этих издержек в виде заработной платы, конечно, они в меньшей степени подвержены инфляционным рискам и ухудшению своего материального положения, чем неработающие пенсионеры, которые живут лишь на одну пенсию.

И выбор этот был сделан в 2015 году, конечно, как крайняя мера, как выбор между двух зол, но в пользу меньшей. И, конечно, депутаты комитета полагают, необходимо продолжить работу по поиску источников финансирования для индексации работающим пенсионерам их пенсий.

Что касается позиции наших коллег по законотворческому процессу, то Правительство РФ, Комитет Совета Федерации по социальной политике, Счётная палата не поддерживают проект федерального закона в связи с отсутствием источника финансирования расходов на его реализацию. Правовое управление Аппарата Государственной Думы, не имея концептуальных замечаний, в то же самое время высказывает ряд замечаний, которые требуют доработки.

На основании изложенного комитет, в целом считая затронутую тему очень важной и требующей дальнейшего обсуждения со всеми участниками законотворческого процесса, предлагает конкретную законодательную инициативу не поддерживать. Это наше коллегиальное решение, которое, как уже говорил докладчик, мы не раз, что называется, так откладывали и выработали по нему такую позицию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Даниил Владимирович!

55-я статья часть вторая Конституции гласит о том, что в РФ не мщут приниматься законы, ущемляющие права людей и умаляющие их. Не считаете ли вы, что человек, заработавший свою пенсию, он уже за нее заплатил. А если вы сегодня телевизор смотрели, то нам с радостью сообщили, что цена на нефть впервые с 2008 года превысила 58 долларов за баррель, а бюджет посчитан на 40. Чувствуете? Почти половина резерва для того, чтобы решать именно такие вопросы и вернуть то, что незаконно отняли.

Вот почему вы против? Спасибо.

Бессарабов Д. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос, но вы как член комитета и его первый заместитель помните, какие жаркие, но содержательные дискуссии у нас были в комитете по этому непростому вопросу, и, начиная свое выступление, я сказал об особой значимости этой тематики и решимости комитета её в дальнейшем обсуждать.

Но затронув такой вопрос финансовых гарантий наших пенсионеров, в данном случае работающих пенсионеров, я хотел остановиться ещё на том, что нельзя останавливаться, значит, перед проблемой, надо её поэтапно, шаг за шагом решать. И в этом смысле наш комитет и все депутаты достаточно последовательны, поскольку хотел бы напомнить, что мы сохранили ежегодный пересмотр пенсий работающим пенсионерам. Они работают, за них, вы совершенно правильно сказали, уплачиваются взносы, и за счет этого ежегодно их пенсия увеличивается на 3 балла. Это с одной стороны.

С другой стороны, мы ведь с вами определили в законе, на уровне закона о том, чтобы вот как только работающий пенсионер прекращает трудиться, его пенсия будет проиндексирована сразу с учетом всех пропущенных индексаций. И с точки зрения вот этих коэффициентов у него потерь никаких не будет.

Но и здесь мы пошли дальше, потому что правоприменительная практика, к сожалению, породила несколько проблем и двоякость толкования норм, и вот после выхода, что называется прекращения трудовой деятельности, от 3 до 6 месяцев пенсионер был вынужден добиваться своей индексации.

Скорректировали вместе с нашими коллегами из Совета Федерации, и норма вступила в силу, о том, что уже со следующего... с первого числа следующего месяца он будет получать положенную индексацию. И это движение, выработку механизма, что называется, защиты наших пенсионеров будем продолжать. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Даниил Владимирович, вопрос по чисто финансовой компоненте. Полагаете ли вы... нет ли у вас замечаний по финансово-экономическому обоснованию законопроекта, это часть первая вопроса.

И часть вторая. Мы с вами хорошо знаем, что происходит процесс в том числе перетока части работающих пенсионеров в категорию либо неофициального рынка, либо в категорию людей, которые просто перестают работать и из категории работающих переходят в категорию неработающих. Как бы вы оценили масштаб этого явления, как специалист, и соответственно выпадающие доходы по линии социальных фондов и по линии территориальных бюджетов, я имею в виду НДФЛ. Спасибо. Бессарабов Д. В. Олег Васильевич, спасибо.

Ну, вы знаете, для меня, как и моих коллег из социального комитета, не ключевые вопросы финансового обеспечения, уж простите, что называется, финансистов в этом вопросе. Вопросы справедливости более важны, и мы исходим из этого, хотя счёт по разным вариантам подсчёта, он есть в этом вопросе. Мы знаем позицию авторов по этому вопросу, к ним есть претензии со стороны финансового блока правительства, потому что, ну, явно занижено, что называется, то финансовое обоснование, которое предложено в законопроекте. Есть позиция, которую высказывал нам руководитель Пенсионного фонда на заседании нашего комитета, под стенограмму, во сколько это может обойтись, и вы были участником этой дискуссии, Олег Васильевич.

Что касается тех моментов о том, что вот человеку вдруг стало после принятия этого закона невыгодно продолжать работать, я бы усомнился в такой постановке вопроса, поскольку убеждён – и с точки зрения вот простого человека, и с точки зрения законодательного обеспечения – самое выгодное для человека, если он ещё в силах трудиться над своей пенсией, у него есть желание быть полезным обществу, есть желание зарабатывать заработную плату, то это работать официально, поскольку идёт перерасчёт пенсии, её ежегодное увеличение за счёт вот этих накопленных баллов, а в последующем он, что называется, может увеличить эту индексацию, ну, и вдобавок получать и пенсию, и заработную плату, легально и вполне установленную законом. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к Даниилу Владимировичу.

Но всё-таки я повторю вопрос моего коллеги. Вы хоть и сказали, что для вас важнее справедливость, но что-то я сомневаюсь, что решение, которое вы сейчас предлагаете, оно справедливое, более справедливое, чем то, что предлагают авторы. Это первое.

Второе. Всё-таки считали вы или нет, сколько нужно денег на полную индексацию пенсий работающим пенсионерам? И сколько денег мы потеряем при уходе в тень работающих пенсионеров? Спасибо.

Бессарабов Д. В. Вам спасибо.

Ну не сомневайтесь в том, что мы здесь, я, как представитель комитета, высказываю именно ту позицию, о которой консолидированно договорились.

Что касается счёта, то это скорее всего вопрос к авторам законодательной инициативы. Именно об этом говорит закон и регламент наших действий. При внесении законопроекта должно быть, что называется, представлено финансово-экономическое обоснование. Спасибо.

Председательствующий. Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. У меня вопрос, просто не сработала кнопка. Ярославу Евгеньевичу Нилову у меня вопрос.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, в 1998 году Государственной Думой, в том числе голосами ЛДПР и КПРФ, был принят 113-й федеральный закон, в соответствии с которым пенсии работающим пенсионерам не то что не индексировались, а были ограничены, выплачивалась только часть пенсий.

Этот закон был отменён в 2001 году голосами центристского большинства, то есть «ЕДИНОЙ РОССИИ». У меня в связи с этим к вам вопрос. В связи с чем так меняется позиция вашей партии?

Нилов Я. Е. Ну, во-первых, это некий исторический экскурс, который сейчас некорректно приводить, потому что разные были обстоятельства, разные нормы закона вводились и отменялись.

Мы говорим про конкретную норму закона, которая появилась голосованием как раз той фракции, которую вы представляете. В 2015 году за неё проголосовали и в 2016 году эта норма вступила в силу, которая позволяет при формировании бюджета Пенсионного фонда и расчёта размеров трансфертов бюджета федерального, которые потом будут направлены в Пенсионный фонд, не предусматривать те суммы, которые потребуются для индексации пенсий работающим пенсионерам.

Мы считаем, что введение этой нормы ухудшило положение наших пенсионеров. Кроме этого, наша позиция подтверждается и усиливается постоянными просьбами на встречах с избирателями и в обращениях, которые поступают в адрес депутатов, где говорится о дискриминации, о несправедливости и о необходимости это изменить.

Именно поэтому мы считаем, что там норма, которая была принята в 2015 году, она ухудшила положение и мы предлагаем ее отменить, и мы это сделали предельно корректно в рамках бюджетного процесса, предлагая ее отменить для того, чтобы скорректировать параметры бюджета при рассмотрении во втором чтении и предусмотреть средства на индексацию пенсии работающим пенсионерам.

Как, я напомню, было сделано год назад, когда из-за того что не доиндексированы были пенсии неработающим пенсионерам и вообще не индексирована пенсия работающим пенсионерам, было принято решение о единовременной выплате в размере 5 тысяч рублей. Изначально военным пенсионерам не предполагалась эта денежная выплата, пока не вмешался президент и не поставил задачу. Как только была поставлена задача, вопрос сразу был решен и источник финансирования был определен и найден.

Я уверен, что и сейчас, если хорошо покопаться в бюджете, то все можно найти, было бы желание. Но у нас, к сожалению, у финансово-экономического блока правительства больше такой бухгалтерский подход, где бы сэкономить, где бы урезать, чтобы дебет с кредитом свести.

Вот мы считаем, что в вопросах социального обеспечения и рассмотрения объемов и сроков социального обеспечения, такой подход неприемлем. Пенсионеры эти денежные средства заработали и индексация позволяет сохранять платежеспособность пенсионеров, получая ту пенсию, которую они заработали. Дискриминация в данном вопросе неприемлема на взгляд фракции ЛДПР.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Еще раз добрый день, уважаемые коллеги!

Вот как раз сейчас мы и посмотрим, как у нас по совести голосуют или не по совести.

От фракции я выступаю, уважаемый Александр Дмитриевич.

Вот смотрите, уважаемые коллеги, нас спрашивают, что это паша позиция так поменялась в 1998 году. Но я, честно говоря, не очень помню, может быть, меня кто-то поправит, чтобы хоть в каком-то созыве голосов КПРФ и ЛДПР хватило бы, чтобы мы 225 голосов получали и могли бы принимать законопроект. Такого никогда не было.

Поэтому почему мы голосовали, Андрей Константинович? Видимо, поверили нашему дому Газпрому, как мы часто очень делаем. Доверчивые мы такие люди. И вот мы вам верим. Но, между прочим, я ещё раз говорю, уважаемые коллеги, все эти разговоры о том, что нет денег, они, вы знаете, они настолько не соответствуют действительности, что я уж даже не знаю.

Я не буду говорить, какую пенсию получают люди. Я не буду говорить о том, что вы вряд ли знаете, посылая пенсию в Израиль людям, которые туда уехали, или в Германию, работают они или не работают, тем не менее индексация происходит, и так далее. А вот те пенсионеры, которым не хватает на жизнь, и у них ещё хватает здоровья идти на работу, вот им, извините, у нас совести не хватает поднять пенсии. Зато ни у кого в душе ничего не повернётся, когда мы смотрим, как замечательный наш мэр Сергей Семёнович приходит и говорит – ну неудобства испытывают жители Подмосковья, приезжая на один вокзал, им надо в метро спуститься и ехать на другой вокзал. Давайте построим через центр новое московское наземное метро стоимостью 40 миллиардов рублей. Всё нормально, да? Вот туда мы можем 40 миллиардов отправить, а найти деньги для пенсионеров мы не можем, ёлки-палки.

Надо провести капитальный ремонт. Мы принимаем законопроект о том, что нужно всем платить взносы на капитальный ремонт. По совести принимали, все по совести голосовали. Ни у кого там ничего внутри не ёкало? А после этого буквально через несколько месяцев приходит опять же московский мэр и говорит – ребята, пяти-, четырёхэтажки невозможно капитально отремонтировать. Ну невозможно. Они так устроены. Давайте отменим взносы на капитальный ремонт для Москвы и построим на этом месте 15-этажные башни. Всё по совести, всё нормально. Вся страна пускай платит за эти пятиэтажки взносы на капитальный ремонт с вот этой вот нищенской пенсии. Ну у нас у всех совести хватает за всё это голосовать, уважаемые коллеги.

Вы уж меня извините, но я просто даже не знаю, если вот по совести, то сейчас вот голосование покажет. И, уважаемый Александр Дмитриевич, я просто очень прошу председательствующего любого соблюдать статью 53 Регламента, её пока никто не отменял. Хорошо? Спасибо.

Председательствующий. Это что за статья такая 53? Не пояснил.

Пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вы знаете, странно вот слышать, когда задают вопросы 98-го. Да вы пять раз поменяли пенсионную систему, систематически ущемляя права как раз выходящих на пенсию. Поэтому давайте мы обсуждать закон, который внесён, и давайте его обсуждать комплексно. Вы в этом зале, напомню вам, в июне месяце перераспределяли 1 триллион 190 миллиардов сверх доходов. Как же вы бюджет планируете? Мы вам говорили, что вы неправильно считаете 40 долларов за баррель. Поэтому 1 триллион 190 уже распределили. Вы сейчас посчитали бюджет на 40 долларов за баррель. Нефть уже 58, ниже 52-х не была. То есть у вас уже резерв 20 процентов. Поэтому некорректно говорить о том, что нет источников. Вы в этом году приняли закон и даже не резидентам вернули тремя годами, что в принципе нет в мире прецедентов, чтобы тремя годами назад вернуть налоги людям, не резидентам. То есть это вообще нонсенс. У вас на это деньги есть. Поэтому...

Более того, коэффициент оливье интересный Набиуллина придумала. Я просто удивляюсь, человек, который ставку ключевую держит 8,25 при обозначенной инфляции 3, вообще вызывает недоумение, понимаете. Ну, сделай тогда 1,2 ключевую ставку, если у тебя ничего не дорожает и оливье такой дешевый.

Поэтому мы считаем, что этот закон в принципе он восстанавливает конституционные права граждан. Мы вносили ранее аналогичные законы. Это первое. Потому что вообще непонятно, вот вы заработали что-то, на каком основании и кто имеет право у вас забрать?

Второе. Скажите, пожалуйста, ну в чём провинились люди, которые имеют силу и их ещё приняли на работу. Ну на каком основании вы их лишаете возможности получать заработанное?

Третье. Ну вы понимаете, проблема-то наша в чём? У нас деквалификация страны происходит, и зачастую те, кто на пенсии работают, компенсируют убыток государства, отдавая свой опыт и уча ещё людей вместо государства.

Поэтому мы считаем, что этот закон восстанавливает конституционные права. На этот закон денег у нас сверхдостаточно, но вот то, о чём говорил Даниил Владимирович, справедливость, она как раз и заключается в положительном голосовании за этот закон. Если вы поддерживаете его, значит, вы справедливы, если вы не поддерживаете, значит, вы узурпаторы, отнимающие социальные блага и завоевания людей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – партия социалистическая, то есть партия работников как нынешних, так и прежних, и, естественно, мы всегда выступаем за любые решения, предполагающие увеличение доходов работников и изменение порядка распределения национального дохода.

Я как раз хотел, напротив, начать с системы цифр, потому что, мне кажется, это наиболее примечательно. В финансово-экономическом обосновании по тексту говорится о том, что общая цена вопроса составляет порядка 10 миллиардов рублей.

Я напомню, у нас федеральный бюджет порядка 15 триллионов, у нас совокупный бюджет Пенсионного фонда порядка 7 триллионов рублей. То есть речь идёт о достаточно микроскопической цифре, которая, очевидно, не формирует большой погоды в рамках всех федеральных расходов.

Но есть ещё и вторая вещь, а именно я не случайно задал вопрос касательно того, сколько же людей из числа работающих пенсионеров перешли в теневой сектор или отказались официально работать вообще. Если мы будем исходить из официальных цифр, то есть было 15 миллионов человек, стало 9, то мы понимаем, что речь идёт об очень большой выборке, об очень большой ёмкости. Мы понимаем, что в общей сложности фонд оплаты труда по работающим пенсионерам в РФ превышает отметку в 2 триллиона рублей, и каждый легко может посчитать сумму налогов, идущих по НДФЛ и по социальным взносам от этих людей. То есть реальные потери от ухода данной категории работников в тень или от отказа от работы в принципе идут на отметке где-то порядка 80-90 миллиардов рублей минимум, эти цифры очень легко считаются.

Нам не случайно говорят: давайте не будем считать, потому что, если считать, становится достаточно очевидно, потери консолидированного бюджета, включая внебюджетные фонды, от дискриминации работающих пенсионеров гораздо больше, чем так называемый выигрыш. Никаких альтернативных расчётов представленного финансово-экономического обоснования не предложено. То есть, есть некие цифры, но вот критики самого расчёта, самой калькуляции мы не наблюдаем.

И поэтому, действительно, вопрос только один: что считать с праведл и востью?

Вот мы, как «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», не можем по определению справедливым считать положение дел, при котором работающий человек лишён права на индексацию той страховой выплаты, которую он заработал за предыдущие годы своей работы.

А финансы, повторю ещё раз, данное предложение напротив – повлечёт за собой увеличение консолидированных доходов в нашей стране.

Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Поставьте, пожалуйста, от фракции.

Председательствующий. От фракции.

Гартунг В. К. Наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект. Мало того, мы неоднократно вносили такие же точно предложения. И сегодня я ещё раз приведу доводы в пользу того, что этот закон нужно поддерживать.

Давайте начнём с цифр.

Так как основным мотивом не голосовать, не поддерживать этот законопроект было то, что нет финансовых источников, и когда я задал вопрос: всё-таки, а вы посчитали, сколько всё-таки нужно денег по вашему усмотрению, видимо, никго считать так и не стал, видимо, не собирались, в общем-то, выплачивать пенсии. Но я всё-таки взял и посчитал.

Напоминаю, что действие закона, который мы хотим приостановить, вступил в силу 1 января 2016 года. Вот уже почти два года у нас работающие пенсионеры не получают положенную им по закону индексацию пенсии.

Напоминаю, инфляция за 2015 год была 12,9, инфляция за 2016 год – 5,8. Итого суммарно, если перемножить, то получается за два года 19,2. Если вы возьмете среднюю пенсию по стране у работающего пенсионера, а она в пояснительной записке есть, 13 тысяч 500 рублей, возьмёте калькулятор и умножите на 19,2, то вы получите цифру 2 тысячи 592 рубля каждый месяц недополучает работающий пенсионер в этом году, каждый месяц. В прошлом году он недополучал чуть больше 1700 рублей.

Итого суммарно за два года из кармана работающего пенсионера нашими с вами стараниями, не буду говорить вашими, все-таки мы единый парламент, вынуто 52 тысячи 2 рубля, все до копейки посчитал, за два года у каждого работающего пенсионер, за два года, вдумайтесь.

Теперь давайте вернемся к цифрам, о которых тут стыдливо умалчивается, но уже говорилось, что расходная часть федерального бюджета 16 триллионов рублей. Если даже пойти дальше, чем автор этого законопроекта и вернуть все, что отняли у работающих пенсионеров, и то будет ясно, что эта цифра подъемная для российского бюджета.

Только вчера мы приняли закон, по которому мы прибыль Сбербанка направляем в бюджет, этой суммы с лихвой бы хватило, чтобы профинансировать сегодняшний законопроект. Это первое замечание.

Второе. В прошлую пятницу мы во втором чтении принимали закон о бюджете, где мы выносили на отдельное голосование поправки по бюджету, где мы предлагали, в том числе «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносила поправку предусмотреть в бюджете деньги на финансирование, дополнительное финансирование пенсий. И если бы вы тогда поддержали «СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ», а мы указали источники финансирования, а они есть на самом деле, мы набрали 273 миллиарда рублей суммарно вот, то сегодня мы могли бы спокойно принять этот законопроект, потому что мы в пятницу заложили финансовую основу для финансирования и исполнения этого законопроекта. Получается такой замкнутый круг.

Напоминаю, ваши аргументы, в пятницу которые приводились, что нельзя голосовать за наши поправки. Почему? Нельзя выделять деньги на те решения, которые не прописаны в федеральных законах, вот ссылки были ваши. Сегодня вы говорите: нельзя принимать законы, на которые не заложены деньги в федеральном бюджете. Ну вдумайтесь, то есть получается вообще тогда никаких законов нельзя принимать. Мы тогда предлагаем: давайте мы как-то разумный компромисс здесь найдем. Теперь следующее... Это о том, как вы мотивировали свои решения.

Теперь следующее. А где же взять деньги на самом деле? Ну, я буду повторять с этой трибуны каждый раз, когда вы... я уже вам обещал, что каждый раз, когда вы скажете, что нет денег, я буду вам напоминать, где взять эти самые деньги.

Напоминаю вам, коллеги, что вся обрабатывающая промышленность страны платит налог на добавленную стоимость, а потом 1,6 примерно, может быть, 1,7 в зависимости от экспорта нефти (а у нас примерно 220 миллионов тонн нефти экспортируется в год) перекачивается из обрабатывающих отраслей тем, кто, как Николай Васильевич сказал, стоит на вентиле вот, тем, кто качает наше национальное богатство за рубеж. И вот этот вот чуть больше 1,5 триллиона рублей, он перекачивается.

Мы предлагаем: давайте не в полном объеме им будем это отдавать, я даже не предлагаю вообще им не отдавать, хотя было бы справедливо, не давать им этих денег, они бы пережили, ничего страшного. Как сказали сами нефтяники: ну, они бы не пошли с протянутой рукой, ну, получили бы они не 40 миллиардов долларов в год прибыли, а получили бы, например, 28 миллиардов долларов. Я думаю, точно они по кругу бы с шапкой не пошли вот. Но тем не менее если мы даже 1 или 2 процента от этого НДС не вернули им, а вернули в бюджет и заплатили индексацию пенсий работающим пенсионерам, я думаю, что это было бы более справедливо.

Второй источник финансирования, опять напоминаю, у нас данные Федеральной антимонопольной службы.

На 25 триллионов рублей примерно, да, осуществляется закупок неконкурентными способами, то есть закупок у единственного поставщика. Ну для любого понятно, что если мы проведем процедуру конкурентными способами, то минимум на 10 процентов упадут цены, да, а то и на 20, и больше, мы знаем, они падают. А где-то, может быть, если, например, в нефтегазовом секторе закупки осуществляются, то они могут и в разы упасть, если конкурентными способами мы будем закупать.

Так вот я даже скромно подсчитал, что всего мы можем минимум сэкономить 2,5 триллиона рублей. И когда мне говорят, что у нас нет 10 миллиардов при том, что у нас просто под ногами валяется 2,5 триллиона рублей, которые распределяются, скажем так, между узкой группой граждан, и мы эту узкую группу граждан знаем, то, наверное, о справедливости здесь говорить не приходится.

Мы считаем, что у страны есть деньги для того, чтобы принимать такого рода законы. Мало того, мы обязаны это делать, потому что люди не от хорошей жизни идут работать, и мало того, я ещё хочу сказать, что когда тут предлагается им альтернатива... И, да, и ещё вот оно, заблуждение, что когда человек прекратит работу, ему все будет выплачено. Коллеги, это неправда. Только с этого момента, как он прекратит работу, ему начисляется пенсия в полном объеме, а за весь этот период, пока он работал, вот уже за 2 года у него отняли 50 тысяч рублей и больше не дадут. (Микрофон отключён.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. 5 секунд неправильно будет, вы сами понимаете.

Добавьте, пожалуйста, полминуты. Гартунг В. К. Спасибо. Уважаемые коллеги!

Я постарался с цифрами привести примеры и аргументы, что на самом деле у нас есть все возможности для принятия этого закона, к чему вас и призываю.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает этот законопроект, будет за него голосовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Как вы видите, в любом случае не получается в течение 5 минут это сказать.

Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

От фракции, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Да, от фракции, пожалуйста.

Вострецов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы часто привыкли слышать, что где-то там, за границей, у них всегда лучше, чем у нас.

Однако в большинстве стран мира, в том числе и в большинстве европейских государств, которых нам часто ставят в пример, в том числе и по высоким пенсиям, пенсии работающим пенсионерам не выплачиваются вообще. Подчёркиваю, коллеги, вообще. Так как в соответствии с конвенцией 102 МОТ, принятой в 1952 году, пенсия является страховой выплатой в случае утраты заработка по возрасту.

В успешном Китае пенсии по старости нет совсем, там благодарные дети должны содержать своих родителей. В Индии и Таиланде, в государствах... и других государствах пенсии платятся только отдельным категориям граждан -учителям, госслужащим.

Кстати, и в советские времена пенсия выплачивалась далеко не всем работающим пенсионерам, а только части работающих пенсионеров, в продолжении которых было заинтересовано государство. А сегодня в России, в отличие от СССР и большинства зарубежных стран, пенсии в полном объёме выплачиваются всем работающим пенсионерам и, более того, ежегодно 1 августа происходит перерасчёт пенсий работающим пенсионерам, и она увеличивается. При этом надо отмстить, что когда люди перестают работать, им будет проведена индексация пенсий.

И ещё раз хотел бы напомнить коллегам, что до 2001 года пенсия работающим пенсионерам выплачивалась частично, и именно благодаря партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» наши пенсионеры стали получать пенсию в полном объёме, и с тех пор пенсии только увеличивались. Так, в 2010 году партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» провела валоризацию пенсий и, пересчитав пенсию... рабочий стаж за советский период, пенсия у работающих пенсионеров значительно выросла.

Сегодня, несмотря на санкции и падение цен на нефть, экономика страны постепенно уходит от сырьевой зависимости и частично стабилизировалась, и уже явно виден вектор на подъём. Поэтому уверен, что правительство в ближайшее время найдёт средства, и мы наконец-то сможем проиндексировать пенсию всем без исключения.

И вообще мы должны стремиться к тому, чтобы люди, заслужившие отдых, действительно отдыхали, а не продолжали вынужденно трудиться до гробовой доски, а работали лишь те, для кого работа – это смысл жизни, и для кого она приносит радость и продлевает жизнь. Для таких людей вопрос выплат пенсий вторичен, они сознательно принимают решение в пользу труда, который им оплачивается.

Но сегодня, когда источник не определён, Пенсионный фонд информирует нас о том, что средств для индексации пенсий не хватит, будет безответственно принять финансово необоснованный законопроект. Обманом людей не накормишь.

Тем не менее всем фракциям в Государственной Думе стоит объединить усилия и в ближайшее время необходимо решить вопрос об индексации пенсий людям, работающим с ограниченными возможностями по здоровью, людям, работающим в бюджетном секторе с низкой заработной платой. Мы обязаны адресно помочь людям, для кого эти небольшие средства являются жизненно необходимыми.

Поэтому разделяя позицию авторов по существу, сегодня принять финансово необеспеченный законопроект фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может и поэтому вынуждена голосовать против. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Уважаемые коллеги, мы с вами провели обсуждение.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? У правительства позиция есть?

Синенко А. Ю, полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, Вячеслав Викторович, мы данный законопроект внимательно рассмотрели, представили отрицательную позицию.

Если кратко, то речь как раз сводится ровно к тем аргументам, которые Сергей Алексеевич Вострецов только что доложил. Поэтому предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово. Ярослав Евгеньевич, есть желание? Включите Нилову Ярославу Евгеньевичу для заключительного слова микрофон. Нилов Я. Е. Спасибо.

Я, Вячеслав Викторович, я с места, если можно, два слова скажу.

Уважаемые депутаты, я обращаю внимание, понимая деликатность темы и понимая и политические риски, и, возможно, какие-то внутренние переживания из-за последующего голосования, я намеренно, когда презентовал законопроект, не называл ничьи фамилии, ничьи фракции. Говорил о проблеме, о темах, которые перед нами ставят пенсионеры работающие, говорил о позиции правительства, которое распоряжается денежными средствами, которые утверждаются в проекте федерального бюджета или в проекте бюджета Пенсионного фонда. Поэтому любые попытки ущипнуть в данном вопросе как-то ЛДПР, вспоминая историю 20-летней давности... В 1998 году я не был депутатом, я был руководителем молодёжной организации в городе Люберцы Московской области, и, конечно, я не могу знать всех деталей обсуждения того законопроекта, который здесь рассматривался в 1998 году, но одновременно с этим, наведя справки уже сейчас, я говорю, что правильно ЛДПР тогда проголосовала, потому что тогда увеличивались пенсии для неработающих пенсионеров, исходя из того, какое тогда было время. Мы помним это был год, когда произошел дефолт, когда доллар вырос, по-моему, с 6 до 26 рублей одномоментно, когда кризис был, когда правительство в отставку ушло, чехарда началась вообще в верхних, в высших эшелонах власти.

И, конечно, тогда Государственная Дума пошла на такой шаг и сегодня бы ЛДПР поддержала бы проект закона, если бы предложили индексировать пенсии всем пенсионерам дополнительно неработающим, давать какой-то дополнительный заработок. Как был принят закон о так называемых сельских пенсионерах, который, к сожалению, не работает и правительство внесло предложение о том, чтобы срок вступления в силу оттянуть еще на определенное время.

Поэтому я считаю, такие попытки ущипнуть ЛДПР, приводя некорректные примеры, это выглядит, как попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. И это продолжение того примера, который вчера нам продемонстрировал Председатель Центрального Банка говоря о том, что стоимость приготовления салата уменьшилась или практически не изменилась.

Я еще раз призываю поддержать и напоминаю, что этим проектом закона мы предлагаем устранить несправедливость, которая была, исходя из определенных обстоятельств экономического плана, введена в законодательство и которая сегодня не позволяет при формировании и рассмотрении бюджета, вернуться к вопросу индексации пенсии работающим пенсионерам.

Приводить опыт зарубежных стран можно, можно анализировать разные практики, но при этом мы видим, как сытые, довольные пенсионеры из-за рубежа приезжают путешествовать, в том числе, и в Россию, катаются по всему миру, а наши еле-еле сводят концы с концами, потому что пенсия у нас, к сожалению, маленькая, выживают за счет либо подсобного хозяйства, либо за счет помощи близких и родственников. И когда еще не индексируют, то вопрос даже не столько стоит в плане дополнительных каких-то материальных ценностей, а вопрос стоит в плане дискриминационного подхода, их обижает тот факт, что они работают, они вынужденно работают и еще государство идет на такой шаг – банально экономят денежные средства, но при этом находят деньги на другие серьёзные затраты. За 7 миллиардов Ельцин-центр построили, «золотые парашюты» депутатам прошлого созыва, кто не переизбрался, хватило денег заплатить. Постоянно менять асфальт, где надо и где не надо, плитку, где надо и где не надо, через таможню товар перевозить, не фиксируя, топливо, бензин продавать безакцизно, потому что не могут посчитать, сколько продают, неучтённый продают. Или до сих пор мы не хотим ввести прогрессивную шкалу налогообложения, для того чтобы дать возможность пополнять доходную часть федерального бюджета. Это всё пенсионеры видят, и именно поэтому они перед нами ставят этот вопрос.

Поэтому я понимаю, ещё раз, деликатность этой темы, и понимаю, что определяющей является позиция правительства, данная заранее на эту инициативу. И здесь министр Силуанов на наш вопрос ответил, что ничего они не планируют этого делать, это норма федерального закона. Так давайте мы эту норму отменим, и тогда хотя бы в следующем году вернёмся хотя бы частично, проиндексируем пенсии хотя бы какой-то категории граждан. Вот говорили про тех же инвалидов. Давайте с чего-то уже будем начинать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчика? Даниил Владимирович Бессарабов, есть желание? Не вижу. Нет.

По ведению, пожалуйста, Неверов Сергей Иванович. Включите Неверову...

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Коллеги, я прошу прощения, но я хочу напомнить, что увеличивали в 1998 году пенсии именно тогда, для того чтобы просто-напросто... и обманывали людей. Увеличивать увеличивали, но только по 6, по 7 месяцев в 1998 году пенсию не платили вообще никому.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Шхагошев Адальби Люлсвич.

Шхагошев А. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Для чистоты отношений к 9-му вопросу хочу вернуться. Я не нарушаю Регламент, хочу это подчеркнуть. Нет никакого запрета в том, чтобы я вынес на отдельное голосование, даже если поправка в первой таблице для принятия. Считал важным сделать акцент, имел полное право. Поэтому, Сергей Владимирович, хочу сказать, что он глубоко знает Регламент. Но я привык готовиться, прежде чем брать слово.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Ну, учитывая, что мне тоже сделали замечание, когда весь зал брали и учили голосовать по совести. Коллеги, не надо нам, мне кажется, уходить в эти темы. Надо себя спрашивать и соблюдать Регламент, и голосовать по совести, а все остальное избиратель рассудит. Поэтому Адальби Люлевич, вы мужественный человек, и ваши заслуги перед страной все знают. Поэтому никто не говорит о том, что вы что-то нарушаете.

Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна.

Савицкая С. Е., фракция КПРФ.

Я так же, как и Неверов, хочу напомнить, хотя это по ведению. Выступающий от «ЕДИНОЙ РОССИИ» заключительно сказал, что в советское время не выплачивали пенсии работающим. Это неправда. Последние два года наш Верховный Совет СССР, мы приняли тогда закон, по которому как раз вернули это право, и пенсии выплачивались всем работающим пенсионерам. Поэтому не надо дезориентировать наших граждан и депутатов, которые этого не знают. Два года последние выплачивались.

Председательствующий. Светлана Евгеньевна, вы правильно говорите, два года последние выплачивались, а после этого наступил развал из-за того, что много решений принимали на бумаге, а на деле не выполняли.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, вы меня извините, но все вот эти замечания никакого отношения к ведению не имеют.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Вы – наша совесть. Спасибо вам.

Коллеги, обсудили вопрос. Этот вопрос из приоритетной повестки фракции ЛДПР. Ставится на голосование вопрос номер 10. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» и Федеральный закон «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 05 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 104 чел.

Не голосовало 346 чел 76,9%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

101 – за, против – 0, воздержалось 3.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 36 минут. Просьба не опаздывать. Выступления по актуальной повестке от фракций состоятся.

(Перерыв)

 

Перерыв 12.06 – 12.36

 

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Законопроект о расширении перечня контрольных мероприятий, сведения о которых включаются в единый реестр проверок https://leo-mosk.livejournal.com/4494172.html

11. 216332-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части внесения информации о проверках в реестр проверок).

Документ внесен правительством 04.07.17.

Представил замминистра экономического развития Савва Шипов.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается установить, что в единый реестр проверок вносится информация о:

- проводимых органами государственного контроля (надзора) плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

- плановых и внеплановых проверках, проводимых антимонопольным органом, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внесение информации в единый реестр проверок во всех указанных случаях должно проводиться в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства РФ.

ФЗ вступает в силу 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Первое чтение 399 1 2 13:25

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов первого чтения. Законопроект повестки под номером 11. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития РФ Саввы Витальевича Шилова. Пожалуйста.

Шипов С. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Добрый день! Уважаемый Сергей Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, которым вносятся поправки в 131 Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления...» и в Закон «О защите конкуренции».

Цель законопроекта состоит в том, чтобы расширить перечень контрольных мероприятий, сведения о которых включаются в единый реестр проверок. Надо сказать, что единый реестр проверок – это уже состоявший институт. С 2015 года туда вносится информация о проверках в отношении предпринимателей. Эта информация позволяет сделать информацию о проверках открытой, прозрачной, видеть ту динамику, которая есть по разным направлениями работы, и, в том числе предпринимателям также отстаивать свои права.

Законопроектом предлагается распространить действие этого реестра на информацию о проверках, которые проводятся в отношении органов местного самоуправления. Сейчас такая информация всего лишь размещается на сайтах контрольных органов власти. Но мы считаем, что она должна раскрываться и в реестре, тем более что там содержится более развернутый перечень информации и требования к размещению этой информации. Также законопроектом предлагается размещать в этом реестре информацию о проверках, проводимых Федеральной антимонопольной службой в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Считаем, что данный законопроект позволит повысить прозрачность проведения проверочной деятельности. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексея Николаевича Диденко. Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Иванович! Уважаемые коллеги! Савва Витальевич довольно подробно рассказал о сути законопроекта. Действительно, он воспринят очень положительно в муниципальном сообществе, потому что те гарантии, которые закон о защите прав предпринимателей создаёт для них в случае проведения и отношения их проверочных мероприятий, распространяется, конечно, теперь этим законом и на органы местного самоуправления. Поэтому, разумеется, подобную инициативу нужно рассматривать, как гарантию прав органов местного самоуправления на защиту от необъективных проверок, на непрозрачность этого процесса. И в целом, конечно, он заслуживает положительного отношения и принятия.

На законопроект получено 47 отзывов из 35 субъектов Федерации. Все отзывы положительные, что говорит о поддержке его в регионах РФ. В 11 случаях получили мы консолидированную позицию и законодательного (представительного), и исполнительного органа субъекта Федерации. Как я уже сказал, все они положительные. Получили мы положительные отзывы от Правового управления Госдумы и Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления. По указанным причинам просим коллег поддержать позицию комитета и принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Савва Витальевич, скажите, пожалуйста, вот в июле 2017 года президент подписал закон о штрафах чиновникам, тем, которые несвоевременно или неполную информацию вносят в реестр.

У вас нет информации на сегодняшний момент? Есть какие-то там взыскания? Хотя времени мало прошло, я понимаю, но всё равно интересно.

Шипов С. В. Значит, информация о том, что такие нарушения есть, у нас имеется, я сейчас не владею конкретными цифрами, сколько привлечено и так далее, но то, что нарушения есть, и ответственность есть, да.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 30 сек.)

Проголосовало за

399 чел.

88,7%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

12. 55887-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 361.1 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков).

Документ внесли 15.12.16 Депутаты ГД В.В.Сысоев, В.Е.Деньгин, А.Н.Шерин (ЛДПР); Т.В.Плетнева (КПРФ).

Представил депутат Вадим Деньгин.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты транспортного налога одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющих в составе семьи 3-х и более детей в возрасте до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно.

Не рассматривался

 

Олег Шеин предложил изменить налоговую шкалу по страховым взносам – законопроект отклонен в первом чтении https://leo-mosk.livejournal.com/4493623.html

13. 147595-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (об установлении тарифов страховых взносов в 2017-2018 годах).

Документ внес 11.04.17 Депутат ГД О.В.Шеин (СР).

Представил депутат Олег Шеин.

Член комитета по бюджету и налогам Айрат Фаррахов.

Законопроектом предлагается установить в 2017-2018 годах для категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством без определения предельной величины базы для исчисления страховых взносов по указанным видам страхования.

Первое чтение 104 2 0 13:58

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ». Докладывает Олег Васильевич Шеин.

Шеин О. В. Когда мы говорим про налоги, мы говорим о том или ином механизме распределения созданного обществом национального продукта.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно с этой трибуны, в том числе и я, подчеркивала, что сегодня национальный продукт распределяется, в том числе, и через налоговые механизмы таким образом, что в стране возрастает неравенство, и работающие люди имеют гораздо меньше возможностей для достойной жизни и получения достойных доходов, чем та категория людей, которая у нас относится к числу ... класса.

Мы говорили в частности о налоговых преференциях для крупного капитала на отметке почти 10 триллионов рублей, 9,5, ежегодно, мы говорили о регрессивной шкале подоходного налога, плоской, прошу прощения, и, конечно, мы должны сказать о регрессивной шкале отчислений в социальные фонды в соответствии с действующим законодательством, если заработная плата человека превышает, условно говоря, 70 тысяч рублей в месяц, то отчисления в Пенсионный фонд составляются в отношении него с этой более высокой цифры, не 22 процента, а 10, а в Фонд социального страхования можно не платить ничего вообще.

О каких выпадающих объёмах доходов из внебюджетных фондов идёт речь? Это 600 миллиардов рублей в Пенсионном фонде и 90 миллиардов в Фонд социального страхования. Цифры вполне официальные, они полностью корреспондируются с теми объёмами денег, которые из федерального бюджета идут на возмещение выпадающих доходов в соответствующие фонды.

Нам могут сказать, что, как же, федеральный бюджет возмещает. Но мы хорошо знаем и другое, что как только речь заходит о хотя бы на копейку увеличении социальных выплат будь то по инвалидам, будь то по санаторно-курортному лечению или будь то по пенсионерам (как буквально час назад проходила дискуссия в отношении индексации пенсий работающим пенсионерам), нам говорят: а денег для этого нет.

Я напомню, та же самая история с индексацией пенсий по работающим пенсионерам стоит 10 миллиардов рублей в год, в данном случае из расчета выпадающих объёмов в размере порядка 600 миллиардов ежегодно.

Единственный аргумент, достойный внимания, которые приведёт в возражениях на наш законопроект, это отсылка на решение Конституционного Суда от 2007 года.

Действительно, в решении по делу Баныкиной было сказано, что размер социальных выплат должен соответствовать, сочетаться с размером тех взносов в натуральном исчислении, в рублях, которые человек осуществляет. И есть решение Конституционного Суда. И если принять поправку «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», то слишком много денег придётся потратить тогда на материнские пособия для тех мам, у кого заработная плата превышает 100 тысяч рублей в месяц или 70.

Понятно, что такой аргумент, он не вполне добросовестен.

Во-первых, потому что нет расчётов о том, какая реальная сумма в этом контексте предполагается к дополнительным издержкам за счёт Фонда социального страхования и почему эта сумма не может быть прикрыта за счёт дополнительных источников поступления в ФСС.

Во-вторых, в решении Конституционного Суда, к которому есть смысл обратиться, содержится прямая ссылка, и Конституционный Суд её упоминает, на 103-ю Конвенцию 1952 года Международной организации труда, где сказано дословно следующее: «Допускается (а мы подписали этот документ и КС считает его фундаментальным) снижение пропорций пособий по отношению к предшествующему заработку для вышеоплачиваемой категории трудящихся, то есть необязательно вводить прямую пропорцию».

Далее. Но даже если мы говорим про тему, касающуюся выплат при рождении ребенка в отношении пенсионного обеспечения, никаких подобных решений Конституционный Суд не принимал.

Более того, на протяжении 10-летия, даже полутора в стране действовали нормы, которые сейчас конвертированы уже в балльную систему, в соответствии с которой, если у человека в соотношении его заработка со средней заработной платой по стране превышало отметку 1,2, вот это превышение не учитывалось при начислении ему пенсии, да, и даже если у человека был высокий трудовой стаж, превышающий 45 лет для мужчины, на мой памяти, и 40 лет для женщины, вот то, что свыше опять же не учитывалось, и никто не говорил, что это нарушает решение Конституционного Суда.

Поэтому никаких содержательных возражений против принятия законопроекта «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» предполагающего на 700 миллиардов рублей увеличение отчислений в социальные фонды не существует.

Да, и, кстати, еще один аргумент, который постоянно мы слышим, что вот это решение неизбежно повлечет за собой выталкивание рабочей силы в теневой сегмент.

2012 год, когда уменьшили размер страховых выплат, ввели вот эту вот известную всем льготу, в этом же году количество людей перешедших в теневой сегмент увеличилось на отметку 400 тысяч человек. И вообще, начиная с 2000 года, когда было против работников либерализовано трудовое законодательство, у работников отняты их права, число людей, которые стали работать в теневом сегменте, возросло с примерно 11 миллионов до 23 по оценках бывших руководителей Министерства труда РФ, а если мы берем еще и временных работников, эту цифру надо полагать корректной на уровне порядка 35-37 миллионов человек, то есть я беру тех людей, кто занят неполный год, а несколько месяцев в году, но, очевидно, тоже не могут быть отнесены к числу постоянно работающих в белом сегменте лиц.

Поэтому возражения о том, что повышение соответствующих отчислений и ликвидация преференций для высокооплачиваемых, в том числе и топ-менеджеров, начальников всех к категории работников увеличит за собой переход начальников в теневой сегмент рынка, но оно, безусловно, является легендарным и отнесенным, наверное, по логике к категории полуанекдотических. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич. С содокладом выступает Айрат Закиевич Фаррахов. Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, начну с фразы, которая стандартна: комитет рассмотрел данный проект федерального закона. Олег Васильевич практически многие возражения комитета уже перечислил, и за это ему честь.

К большому сожалению членов Комитета по бюджету и налогам, его не было на заседании комитета, мы, конечно, очень хотели бы обсудить все наши возражения вместе с ним, тем более, что тема чрезвычайно актуальна, очень много сейчас говорят, дискутируют эксперты, специалисты по теме налогообложения на труд, налогообложения на потребление, дифференциации между ними, и достаточный баланс в нашей стране и в других странах. И, учитывая все эти факторы по существу, заключение комитета на данный проект федерального закона следующее.

Согласно концепции ежегодный объем дополнительных доходов в результате повышения налоговой нагрузки на бизнес, на страхователей, дополнительный объем составит, как уже было сказано и неоднократно, 600 миллиардов рублей по Пенсионному фонду РФ и по Фонду социального страхования – 90 миллиардов рублей. Несмотря на официальность цифр, которые есть в сопроводительных материалах, материалов, а также факторы для расчета этих цифр не указаны, поэтому Комитет по бюджету и налогам сомневается в достоверности данных цифр.

Одним из базовых принципов обязательного социального страхования, который определен федеральным законодательством, является эквивалентность страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

Что это значит? Это значит, если мы увеличиваем страховую нагрузку, мы должны и увеличивать возможности обязательного социального страхования. В сопроводительных материалах к данному законопроекту об этом также ничего не говорится.

Следующее. Концепция федерального закона напрямую противоречит поручению Президента РФ от 2016 года, данного по результатам Послания Государственной Думе Федерального Собрания РФ в части недопущения ухудшения налогообложения и увеличения страховой нагрузки на работодателей.

Существенный рост страховой нагрузки, которая предложена автором законопроекта, повлияет, в том числе, и на бюджетников: есть бюджетники, которые получают заработную плату выше 70 тысяч рублей, и, соответственно, эти расходы на сегодняшний день не заложены в рассматриваемом завтра проекте федерального закона о федеральном бюджете на 2018 год и плановый период.

По мнению комитета, и я повторю мнение Олега Васильевича, увеличение размеров страховых взносов может иметь прямо противоположный эффект определенному в пояснительной записке, возникновению стимулов для сокрытия налогоплательщиками реальной базы, используемой для исчисления страховых взносов. Полтора месяца назад мы рассматривали итоги исполнения бюджетов внебюджетных фондов за 2016 год, и, наверное, самым главным, что отметила палата при обсуждении этих законов, – это существенный рост и налоговой нагрузки... задолженностей перед внебюджетными фондами страхователей, которые переданы Пенсионным фондом администратору этих взносов – Федеральной налоговой службе.

И, наконец, к данному законопроекту поступило 19 отрицательных отзывов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и 4 положительных. За принятие законопроекта высказалось 4 высших исполнительных органа государственной власти, 40 – против.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует отклонить Думе данный проект федерального закона.

Председательствующий. Спасибо, Айрат Закиевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Олег Васильевич, ну, тема эта актуальна и в этом году, и в прошлом, и в позапрошлом, наша фракция вот вступала в дебаты с представителем министерства, Пудов представляет, Андрей Николаевич. И вот тогда мы с ними считали, а сколько же всё-таки это будет дополнительно, если мы выставим те же условия на увеличение. Вот по их расчётам, цифра составила в районе дополнительно 300 миллиардов.

Вот ваша цифра, которую вы сейчас озвучили в докладе, это 700, я вроде услышал, да? То есть каким образом вы её получили, и она подтверждается Пенсионным фондом, что это на самом деле цифра будет такая?

Председательствующий. Олегу Васильевичу Шеину включите микрофон.

Шеин О. В. Сергей Михайлович, большое спасибо, это, кстати, позволит заодно немножечко и подебатировать с коллегой из комитета. Это не моя цифра, это цифра Счётной палаты, она содержится, в частности, в имеющихся в распоряжении всего депутатского корпуса отчётах Счётной палаты к проектам бюджета Пенсионного фонда и Фонда социального страхования на 2018 год.

Председательствующий. Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Айрат Закиевич, вот базу по пенсионному взносу увеличивает правительство, она растёт год от года, сейчас составляет уже 876 тысяч, незаметно правительство всё-таки увеличило финансовую нагрузку на организации и граждан. Получается, что центристское большинство защищает богатых, когда выступает против этого законопроекта.

Фаррахов А. 3. Спасибо за вопрос.

Уважаемый Сергей Владимирович, но центристское большинство неоднократно говорило и о том, что нам очень важно получить свой высокотехнологичный бизнес и найти возможности поддержки для нашего высокотехнологичного бизнеса, в том числе меры по поддержке данного бизнеса, и определённые льготы в части страховых взносов мы уже принимали, в части, по крайней мере, наших ГТ-компаний в связи с высокой угрозой того, что они могут поменять резидентство, ну, и других методов поддержки.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Айрат Закиевич, в очередной раз напомню, согласно Росстату, количество работающих пенсионеров на 1 января 2016 года – более 15 миллионов, на 1 января 2017 года – менее 10 миллионов человек, 5 с лишним миллионов работающих, согласно этим данным мы потеряли, большинство ушло в тень.

Почему вы не обращаете внимание на те факторы, которые прямо выгоняют людей в тень, я имею в виду отказ от индексации пенсий работающим, и ссылаетесь на те факты, которые, совершенно не факт, что будут выгонять людей в тень, я имею в виду плоскую шкалу отчислений во внебюджетные фонды? Спасибо.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Олег Николаевич, отражая мнение Комитета по бюджету и налогам по поставленному вами вопросу, я ещё раз повторюсь, на наш взгляд, это оптимальная мера на сегодняшний день баланса между поддержкой и высокотехнологичного бизнеса и бизнеса, который в последующем будет приносить достаточно хорошие доходы, и баланса того, чтобы не перегнуть палку и, скажем так, не принять решений, которые способствовали вот той проблеме, которую вы подняли.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос и к Айрату Закиевичу и к Олегу Васильевичу. Ответьте мне, пожалуйста. Ну насколько я понимаю, комитет против того, чтобы повышать налоговую нагрузку на Фонд оплаты труда. Соглашусь с этим, но как вы рассмотрите такое предложение? Вот то увеличение, которое, доходов в бюджет, даёт отказ от регрессивной шкалы, направить на снижение ставки и сделать её плоской, но ниже для всех? Спасибо.

Председательствующий. Олег Васильевич, сначала вам, пожалуйста, потом – Айрат Закиевич.

Шеин О. В. Валерий Карлович, ваше предложение, как коллеги по фракции, могу только приветствовать.

Председательствующий. Айрат Закиевич, вы что-то добавите?

Фаррахов А. 3. Я на самом деле не могу добавить к сказанному.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что дискуссия, которую мы начали на принятии бюджета, Олег Васильевич, когда наша фракция внесла поправки, и эти поправки были абсолютно идентичны вашему предложению.

Но хочу сказать, что мы и в прошлом и в позапрошлом году, вот я не помню, мы как бы объединялись, но такая дискуссия была открыта.

Что я бы хотел отметить. По-видимому, Счётная палата, когда цифру эту называла, она рассматривала тот Налоговый кодекс, который сегодня как бы существует вот в базовом варианте. Мы с вами, когда перед бюджетом приняли, то мы допустили увеличение вот этих 10 процентов дополнительно, где у нас вообще стояло ноль.

Поэтому, если они берут от базы, то может быть, 700 миллиардов и да. Почему я так считаю? Потому что мы с вами, когда принимали этот закон, то как раз Пудов нам и объяснял, что на эту сумму уменьшаются трансферты из федерального бюджета на 300 миллиардов. На что я ему говорил: какая разница, это же все равно федеральные деньги. Вы уменьшите общий трансферт из федерального бюджета, но это-то вы все равно эти 300 миллиардов отдаете.

То есть, конечно, правительство приводит такие аргументы, которые мягко говоря, ставят меня, например, в шок, из федерального бюджета мы то ли через трансферт, то ли потому, что мы приняли такую норму кодекса. Ну какая разница, это же федеральные деньги. Так вот эта цифра она счетная, это 300 миллиардов и учитывая, что это 10 процентов, на мой взгляд, она должна распространиться все-таки абсолютно идентично и вторая десятка до двадцати, она, наверное, эту сумму и должна дать.

Поэтому, на мой взгляд, здесь цифру, я, почему о ней говорю, чтобы, может быть, правительство и партия власти более спокойно относилась. Когда вы сегодня говорите 700 миллиардов, они, может быть, пугают и часть из них, из нас, мы в этом зале и, принимая это решение, мы же тоже попадаем под эту цифру отчасти.

Поэтому нужно называть реальные цифры. Вот 300 миллиардов это та цифра, которая дополнительно может получиться в результате принятия данного законопроекта, а это уже не так болезненно и для правительства, и для других.

И тезис о том, что, конечно, спрячутся все наши большие топ-менеджеры, ну это утопический тезис, потому что практически это в основном люди, которых мы видим, это люди либо в госкорпорациях, либо в тех компаниях, которые являются добросовестными налогоплательщиками, поэтому мы абсолютно уверены, что здесь, с этой стороны с точки зрения собираемости, никаких проблем не возникнет.

Вопрос, скажем так, социальной справедливости. Мы даже ведем речь не о прогрессивной, мы пытаемся ввести даже плоскую шкалу, потому что сегодня де-факто там регрессия.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит. И мы обращаемся ко всем – надо с мертвой точки этот вопрос сдвигать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Поставьте, пожалуйста, от фракции.

Председательствующий. 7 минут поставьте.

Гартунг В. К. Безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект.

Мало того, я хотел бы пройтись по доводам, которые здесь прозвучали, почему нельзя его принимать.

Ссылки на то, что это потребует дополнительных средств из бюджета, ну коллега уже только что сказал, на самом деле, если мы с зарплаты бюджетникам будем увеличивать отчисления, это деньги идут из федерального бюджета. Мы понимаем, что, например, Пенсионный фонд и все социальные фонды, они дефициты, и мы точно так же их дотируем из того же самого кармана – из федерального бюджета. Поэтому, собственно говоря, здесь никакой разницы не будет.

Но в чем принципиальная разница? Я ведь недаром задал вопрос и сейчас на нём остановлюсь. Принципиальная разница в том, какие отрасли выиграют, а какие проиграют. Обратите на это внимание. Если мы беспокоимся о том, чтобы понимать вектор развития экономики, это значит, что нам нужно поддерживать высокотехнологичные отрасли. Но за счет перераспределения налоговой нагрузки на какие-то другие.

Теперь давайте посмотрим, какие это такие высокотехнологичные отрасли. Это отрасли, в которых создается максимальная добавленная стоимость, большинство занятых людей. Теперь посмотрим, какие там средние заработные платы. Если мы по отраслям посмотрим, то мы увидим, что максимальные заработные платы у нас в сырьевом секторе и в финансовом. Высокотехнологичными их никак не назвать. И это точно не то, на что мы должны опираться. А вот машиностроение, автопром, спецавтопром и так далее, там, где наибольшая добавленная стоимость создаётся, вот там зарплаты гораздо ниже. И если мы сделаем плоскую шкалу, уберём регрессию, то вот как раз эти сектора ровным счётом ничего не потеряют. А сектора, которые добывают нашу природную ренту, «сидят на трубе» и качают за рубеж наше национальное благосостояние, плюс сектор, который собирает деньги со всей экономики страны, а потом, скажем так, неизвестно, куда они пропадают, и еще потом их дотируем через оздоровление банковской системы, триллионы рублей туда даём, вот эти сектора пострадают.

Коллеги, может, мы не о том думаем, да? Может быть, что-то я не понимаю? Если мы говорим о том, что мы должны высокотехнологичные сектора поддерживать, так давайте мы будем последовательны. Вот этот закон как раз в этом направлении. Другой вопрос, что не надо увеличивать нагрузку на бизнес. Ну, вот вам компромиссное решение я предложил. Это счетная позиция. Если мы вводим плоскую шкалу, убираем регрессию, четко можно посчитать фонд оплаты труда, он известен, ВВП страны, сколько мы получим дополнительных платежей, и на эту сумму уменьшить ставку. Сделать, например, по Пенсионному фонду не 22, а 18 процентов, к примеру.

И, таким образом, что мы получим? Мы получим нагрузку на фонд оплаты труда для финансового и сырьевого сектора увеличенную, а для обрабатывающих секторов пониженную. Это ровно то, что нам и нужно сделать, ровно то, что и толкнет экономику по другому пути развития.

Коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект. Конечно, если вы принципиально его поддерживаете и согласны отказаться от регрессивной шкалы, от несправедливой регрессивной шкалы... Подчёркиваю, напоминаю, что при наличии регрессивной шкалы по страховым взносам у нас отсутствует прогрессивная шкала подоходного налога, то есть двойная регрессия. То есть получается, что у нас богатые платят, даже не одинаково с теми... с бедными, а гораздо меньше, чем бедные. И это очень несправедливо.

Мы предлагаем принять законопроект, потому что он, во-первых, социально справедлив. Во-вторых, прямо выгоден изменению российской экономики. Он просто ну крайне необходим российской экономике.

Ну, и самое последнее я хотел сказать, что, конечно же, никаких дополнительных средств он не потребует. И мы... Да, действительно, будут два пострадавших сектора, которые сегодня жируют – это финансовый и сырьевой. Я думаю, мы это могли бы и пережить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я хочу продолжить тему и ударить контраргументами по контраргументам. Начнём с того, что якобы есть решение, которое якобы соблюдается о том, чтобы мы не повышали налоги. Коллеги, я не знаю, кто в этом зале всерьёз может об этом говорить. У кого в этом зале нет в собственности хотя бы квартиры? Вы что не знаете, что в результате перевода на кадастровую оценку налоги на имущество выросли в разы. Кто не знает по собственному опыту, я скажу по-другому.

Я недавно был на фабрике «Большевичка», производственное предприятие, одно из немногих, кто шьёт приличные костюмы в РФ. Какую информацию я там получил? В результате переоценки, соответственно, перевода на кадастровую оценку, налог вырос в 10 раз. Коллеги, вы кому рассказываете, что вы налоги не увеличиваете? Да, вы их не увеличиваете только на одну категорию, о которой мы ещё сейчас скажем.

Позиция вторая – уход в тень. Повторю ещё раз – уйдут или не уйдут в тень, это ещё большой вопрос. А вот в результате принятого решения сэкономить на работающих пенсионерах, уже ушли. Правда, мне Пенсионный фонд прислал справку о том, что якобы устраиваются, потом увольняются, потом снова устраиваются. Насколько это достоверно, я не знаю, официальные данные Росстата я вам привёл – 5 с лишним миллионов работников за один год мы потеряли.

Если мы примем этот законопроект, мы будем иметь возможность возобновить на те же самые средства, пусть это будет 300 миллиардов, этого вполне достаточно, чтобы возобновить индексацию пенсий работающим. Это значит, что мы вернём в светлую, в белую зону миллионы наших граждан, которые будут платить деньги в тот же самый Пенсионный фонд и помогут остальным пенсионерам и самим себе.

Коллеги, кстати, у нас обсуждается вопрос о повышении пенсионного возраста. Вы знаете знаменитый доклад Алексея Леонидовича Кудрина, который предлагает нам повышать пенсионный возраст не для того, чтобы поднять пенсии, а для того, чтобы сохранить коэффициент замещения хотя бы на современном уровне – около 33-34 процентов к 2035 году. О росте пенсий речь не идёт, коллеги, но мы отказываемся собирать деньги с более богатых только по идеологическим причинам, никаких других причин я здесь не вижу.

Третье. Что касается высокотехнологичного бизнеса.

Уважаемый Валерий Карлович большую часть уже сказал. Действительно, придите вы на оборонное предприятие, не найдёте вы там зарплат за 70 тысяч, исключая, может быть, зарплату директора и кого-то ещё.

Я от фракции.

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Смолин О. Н. Коллеги, не найдёте вы там таких зарплат. Такие зарплаты из высокотехнологического бизнеса можно найти только в IT-сфере, но она, слава богу, по решению президента и правительства, и Государственной Думы пользуется у нас льготами как раз по отчислению во внебюджетные фонды, там всё в порядке. И я думаю, что это решение правильное.

И больше того, это решение опровергает любимую тему правительства, что все должны платить одинаковые налоги. Посмотрите, где у нас рост. У нас рост в трёх секторах, как говорил президента на последней «прямой линии», это оборонка, потому что туда закачали государственные деньги; это сельское хозяйство, потому что в связи с контрсанкциями туда добавили вложения, и правильно сделали; и это ГТ-бизнес.

Таким образом, практика правительства опровергает его теорию.

Кстати, что касается заработной платы. Средняя зарплата в Москве (последние данные меня потрясли) 92 тысячи рублей, коллеги. А знаете, за счёт чего? Я сначала не понял и не поверил. Посмотрел, нефтегазовая промышленность – 518 тысяч рублей. А вы нам говорите про ГТ-бизнес.

Повторяю, коллеги, законопроект, конечно, и экономический, но прежде всего политический. Это вопрос о том, кто, с кем должен делиться. Во всех странах более или менее цивилизованного капитализма богатые делятся с бедными. Мало того, недавно опять опубликовали письмо там сотни американских олигархов, которые заявили, что не надо слишком снижать налоги с личных доходов богатых. Вы видели такое письмо российских олигархов? Там во главе, по-моему, Билл Гейтс и Уоррен Баффетт. Где они у нас?

Вопрос, повторю, о том, кто, с кем делится. Если мы строим всё-таки цивилизованный капитализм, богатые должны делиться с бедными. Даже не предлагается прогрессивная шкала, предлагается шкала плоская – одинаковый уровень отчислений во внебюджетные фонды.

И последнее, что я хочу сказать, уважаемые коллеги. Некоторые думают, что чем выше уровень неравенства, тем выше экономическая эффективность, эффективность экономики в государстве. Это глубокое заблуждение. Последние данные, в том числе по европейским странам показывают, что справедливая экономика, по большому счету, оказывается и более эффективной экономикой.

Поэтому с точки социоэкономики этот закон абсолютно правильный. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Юрков Дмитрий Васильевич от фракции. Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Предлагается законопроектом установить новый подход, а это, безусловно, идет отмена регрессивной шкалы страховых взносов на пенсионное страхование.

И второе. Это отказ от определения предельной величины базы, используемой для страховых взносов на социальное страхование. Что это дает?

Безусловно, это приведет к увеличению отчислений плательщиков страховых взносов, как на пенсионное, так и на социальное страхование.

В Послании же президента от 4 декабря 2015 года сказано однозначно, что в период с 2015 года по 2018 год не допустить ухудшения положения налогоплательщиков, как юридических лиц, так и физических лиц.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», основываясь на этом, не поддерживает этот проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич.

Олег Васильевич. Заключительное слово. Депутату Шеину включите микрофон.

Шеин О. В. На самом деле голосование, которое сейчас будет идти, это голосование чисто идеологическое, оно не про цифры. Мы хорошо понимаем, что данное решение повлечет за собой рост возможностей социальных фондов и при этом практически никак не отразится на высокооплачиваемой категории населения страны.

Я напомню, что у нас колоссальные перекосы с точки зрения распределения национального продукта в РФ, и они касаются фонда оплаты труда, тоже об этом великолепно говорили коллеги Гартунг и Смолин. Голосование здесь о другом, что мы считаем более правильным и более неправильным.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает более правильным индексировать пенсию всем пенсионерам, независимо от того, работают они параллельно, принося дополнительный продукт стране или нет, и считает справедливым одинаковые правила, одинаковые налоговые шкалы для всех работников без предоставления налоговых преимуществ для тех, кто зарабатывает вдвое больше, чем средняя заработная плата по стране.

Видимо, есть другая точка зрения о том, что справедливо для тех, кто имеет очень высокие доходы и в первую очередь руководителей делать налоговые скидки и при этом справедливо не индексировать пенсию работающим пенсионерам. Вот эти два идеологических подхода разных, они сейчас и соприкоснутся между собой в процессе голосования.

Председательствующий. Спасибо.

Айрат Закиевич? Депутату Фаррахову включите микрофон.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ещё раз большое сожаление от членов комитета о том, что не удалось эту дискуссию всё-таки сделать на заседании Комитета по бюджету и налогам, но не по нашей вине.

Второе. Заключение комитета абсолютно вне политики. И вопрос к качеству подготовки данного проекта федерального закона. Я ещё раз повторю: если мы увеличиваем нагрузку налоговую, страховую на работодателей, мы должны изменить законодательство об обязательном социальном страховании, этого нет, и поэтому вопрос о политике – это просто поговорить об этом.

И третье. При голосовании прошу обратить внимание на позицию исполнительных и представительных органов субъектов РФ, которые абсолютно не поддерживают данный подход.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 106 чел.

Не голосовало 344 чел 76,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Олег Нилов предложил налоговую амнистию для восьми-шестисоточников, но законопроект отклонили https://leo-mosk.livejournal.com/4494055.html

14. 958838-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 389 части второй Налогового кодекса РФ» (об исключении из числа объектов налогообложения земельных участков до 800 кв.м.).

Документ внесли 21.12.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов (СР); Депутаты ГД VI созыва Н.В.Левичев, С.А.Доронин, А.Г.Тарнавский, И.Р.Самиев, О.Л.Михеев, Т.Н.Москалькова.

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроектом предлагается освободить от обложения земельным налогом:

- земельные участки, площадь которых не превышает 800 кв.м, являющиеся единственными земельными участками, находящимися у физ. лиц на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и не используемые при осуществлении предпринимательской деятельности;

- части земельных участков площадью 800 кв. м из состава земельных участков площадью от 800 кв.м до 1200 кв.м, являющихся единственными земельными участками, находящимися у физ. лиц на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и не используемыми при осуществлении предпринимательской деятельности.

Первое чтение 99 0 0 14:31

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 389 части второй Налогового кодекса РФ». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы недавно с вами приняли закон о так называемой лесной амнистии.

Сегодня я и коллеги предлагаем вам рассмотреть вариант законопроекта, который можно назвать об амнистии для садоводов, дачников, причем самых простых, участки которых не превышают 8 соток. То есть вот первые такие наши дачи, которые действительно выделялись и строились не на участках, предназначенных даже вот для того, чтобы там что-то росло, а именно были участки самые неудобные – неудобья так называемые, то ли заболоченная местность, то ли какие-то овраги, где нужно было вложить колоссальный труд, да, руками, никакой техники в 60-е годы... Вы сами прекрасно всё знаете, что я вам буду рассказывать? Посмотрите фильмы замечательные, руками на себе нужно было принести материал, значит, лопату, кирку, цемент, закопать всё это дело, удобрить, вырастить сад.

И сегодня, и сегодня, да, вот, получая такие счета за оплату этих 6 соток, очень многие именно пенсионеры, ветераны, ну, стоят перед выбором: бросить всё это, да, и так и происходит, либо всё-таки из последних усилий продолжить эту вот свою какую-то работу, со смыслом жизни у которых многое связано.

11омните, Георгий Бурков, да, вот за гараж родину продал, многие всё, что можно было, накопленные средства не вложили в машину, не знаю, там, в развлечения, в отдых на морях, вложили в эти 6 соток. А тут мы ещё и с очередной инициативой по увеличению кадастровой стоимости этого самого участка порадовали тем, что этот налог повысился, в некоторых регионах в разы – до 10-15 раз.

Вот такие... такая ситуация, поэтому что мы предлагаем? Мы предлагаем, да, обозначить, во-первых, то, что это единственный в собственности либо в бессрочном пользовании участок, до 8 соток, либо уменьшить налог пропорционально вот этим 8 соткам, если участок до 12 соток. Всех остальных не касается инициатива.

И предлагаем также... я знаю, какой будет вопрос: за счёт чего, уважаемый Олег Анатольевич, значит, вот эти выпадающие доходы вы предлагаете компенсировать? Мы предлагаем компенсировать за счёт дополнительного, можно сказать, прогрессивного налогообложения тех участков, которые не обрабатываются по назначению. Миллионы гектаров сегодня в России не используются по назначению. Вот что-то отнимать, да, как-то не очень получается, я не знаю такой хорошей большой практики, которая бы свидетельствовала о том, что у нас миллионы превращаются вот в тысячи гектаров. Как зарастали бурьяном и лесом вот эти брошенные, но находящиеся в чьей-то собственности участки, так и продолжается.

Да, давайте увеличим ставку налогообложения на участки там, скажем, больше 5-10 гектаров, для тех, у кого есть такая возможность, это вот такие наши священные коровы для многих здесь, ни в коем случае нельзя помышлять о прогрессивном налоге – будь то на доходы, будь то на землю. А мы предлагаем вот таким образом компенсировать эти выпадающие небольшие доходы, потому что, конечно, с 6 соток, как бы там ни старались, да, посчитать выше рыночной, больших денег не соберёшь, а администрирование стоит денег. Поэтому мы и предлагаем брать с меньшего количества землепользователей, но вот по прогрессивной шкале этот самый налог.

Ну, и, конечно, не надо забывать, уважаемые коллеги, что, ставя перед выбором наших именно ветеранов и пенсионеров, которым в пенсию не закладываются никакие денежки на отдых и развлечения, посмотрите, пожалуйста, законы, принимаемые Думой постоянно о прожиточном минимуме, там нет даже в помине строчки отдыха. Вот этот отдых сегодня имеют граждане, которые сами себе организовали, сами за это платят, сами платят ещё много чего, в том числе транспортный налог, перемещаясь на дачу и с дачи, который мы тоже бы предложили отменить ну хотя бы для них.

Нет, правительство говорит: нет для этого денег. Вот освободить от транспортного налога обладателей электромобилей – это да, это мы скоро увидим. Ну давайте логику продолжать, давайте, освободим часть населения от транспортного налога, от налога на землю, тем более, я говорю, тех людей, можно добавить, доходы которых совсем вот такие мизерные. Предложите такую поправку, чтобы не получилось так, что кто-то на восьми сотках, да ещё очень богатый и зажиточный получит дополнительную экономию.

Поэтому я, уважаемые коллеги, предлагаю несколько подходов, разные подходы. Только что обсуждали коллеги и говорили: давайте, либо увеличим пенсию, либо увеличим прожиточный минимум, либо предоставим какие-то льготы самым незащищённым, самым бедным. Давайте, выбирать. Ни то ни другое делать просто, я считаю, недопустимо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.

Юрков Д. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается принять именно на федеральном уровне решение и исключить из перечня объектов налогообложения земельные участки площадью не более 800 квадратных метров.

Но как вы знаете, что в соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса земельный налог у нас зачисляется полностью в местный бюджет. И представительные органы муниципальных образований наделены правом устанавливать основания и порядок применения налоговых льгот, включая установление размера необлагаемым налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Кроме этого, муниципальные депутаты вправе дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категорий земель и вида разрешённого использования, о чём говорит 394 статья Налогового кодекса.

То есть это компетенция представительных органов муниципальных образований.

И Комитет по бюджету и налогам, конечно же, запросил мнение регионов и результат по этому законопроекту оказался следующий. 19 отрицательных отзывов от законодательных органов власти и 40 отрицательных отзывов от органов исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, комитет не согласен с таким подходом и не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы?

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Олег Анатольевич, ну согласен с вами, что очень важно иметь как бы земельный участок, но вы ведь сами понимаете, что 8 соток где-нибудь там, в Урюпинске, в Забайкальском крае это одно, а 8 соток там, в Питере или в Москве это простому человеку, продавшему такой участок в 8 соток – можно полжизни жить.

Предусмотрен ли законопроектом баланс справедливости, о которой вы говорите и всегда заявляет ваша фракция?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Ну сложно мне ответить, не очень понимаю баланс справедливости, но попробую.

Это вот баланс справедливости и действительно хотелось бы, чтобы он был при распределении, прежде всего, доходов в виде зарплат, бонусов государственным, в том числе, в первую очередь руководителям компаний, корпораций из бюджета, которые получают многомиллиардные зарплаты и бонусы. И при этом нет баланса справедливости, когда есть пенсии и зарплаты вот, как раз в основном у обладателей таких участков ну в размере 10, там 15 тысяч рублей.

Поэтому я готов стремиться к такому балансу справедливости, прежде всего, одних, других и еще раз говорю из бюджета, не про бизнес это.

А что касается рынка Москвы, Петербурга, Урюпинска, как вы там сказали, ещё какого-то города, то справедливость – такое понятие, его сложно добиться. И вот когда всем принимаются решения, независимо от региона, я считаю, что это более справедливо было бы. Потому что, например, вот эти доплаты, которые сегодня получают жители и пенсионеры города Москвы, они тоже, может быть, несправедливы по отношению к другим пенсионерам, к другим жителям. Имея в Москве высокий уровень здравоохранения, культуры, образования и много чего, заканчивая плиткой и асфальтом, этого мы не видим ни в каком другом регионе.

Поэтому сложно говорить об абсолютной какой-то справедливости всего и везде. Но вот мы предлагаем идти по тому, чтобы право граждан не зависело от того, где он живёт. И поэтому предлагаем освободить всех обладателей вот таких участков, 6-8 соток, по всей стране, независимо от региона.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Олег Анатольевич, вы сказали в своём выступлении о том, что те участки, которые не обрабатываются, будут облагаться по прогрессивной шкале.

На самом деле я из советской семьи, и на наших дачных участках было у всех совершенно разное представление о том, как обрабатывать или как не обрабатывать участок, и как он должен выглядеть.

Вот не считаете ли вы, что мы создадим какой-то коррупционный фактор дополнительный? И понятие обрабатывается или не обрабатывается, в общем-то, не будет поддержано нашими избирателями.

Председательствующий. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Вы меня не совсем правильно поняли. Я говорил не об участках садовых, дачных размером 10, даже 20 соток. Я говорил об участках земли в десятки, в сотни гектаров, которые не обрабатываются, не используются по назначению. От них не отказываются, и от них не получаем ни денег в виде прогрессивной... Я вот в этом смысле предлагаю вводить прогрессивную ставку, в разы большую, чем на сельскохозяйственные земли, которые приносят какие-то плоды, какие-то результаты и владельцу, и стране. Я вот про эти огромные участки говорю, про этих горе-латифундистов, которые ни себе ни людям. Вот там огромные земли можно и нужно получать. И этих денег хватит для того, чтобы компенсировать вот эти выпадающие доходы.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Фаррахов Айрат Закиевич. От фракции, да, Айрат Закирович, от фракции?

Фаррахов А. 3. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать принятие данного проекта федерального закона, поскольку он противоречит целому ряду принципов, которые установлены нашей фракцией, и Государственная Дума вынесла в виде своих решений.

Ну, первое. Всё-таки принимая основные направления налоговой, бюджетной, а, может быть, тарифной политики, мы определились о том, что мы не будем принимать решения на федеральном уровне, которые приведут к выпадающим доходам субъектов РФ. Тем более речь идёт о той норме, которой и так субъекты наделены правом принятия данного решения. Соответственно, мы договорились о том, что если есть острая потребность в этих решениях, то мы должны принимать решение о выделении из федерального бюджета компенсации по выпадающим доходам. Учитывая то, что мы завтра рассматриваем федеральный бюджет в третьем чтении, безусловно, эта норма, эти расходы в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период» не учтена.

В пояснительной записке к данному законопроекту указано, что принятие данного законопроекта станет одной из основных мер социальной поддержки граждан. Безусловно, разделяя позицию о необходимости совершенствования законодательства о социальной поддержке граждан, позиция фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:

социальная поддержка граждан должна исходить из принципа нуждаемости. И если этот принцип не установлен, а установлена лишь категория имеющих участки 8 соток – это неправильно, это порочная практика, которая приведёт к серьёзным нарушениям и несправедливости, о которой так много здесь говорилось.

Ну и последнее, о котором хотелось сказать, поскольку кадастровая оценка была затронута в докладе автора данного проекта федерального закона. Мы считаем, что мы не должны устанавливать льготы ввиду принятого решения о кадастровой оценке. На мой взгляд, мы могли бы направить свои усилия на совершенствование законодательства, которое направлено на качественную кадастровую оценку.

Исходя из этого, фракция не поддерживает принятие данного проекта федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, наша фракция поддерживает этот законопроект. Мало того, мы призываем вас его тоже поддержать, вот почему.

Ну мы согласны с тем, что, конечно же, это прежде всего полномочия органов местного самоуправления, и земельный налог – это основной налог, который формирует доходную базу органов местного самоуправления. И, безусловно, принятие нашего законопроекта приведёт к тому, что потребуются дополнительные дотации из федерального бюджета на уровень субъектов, а субъекты, соответственно, будут выделять деньги уже на поддержку органов местного самоуправления.

По казус-то в том, что пока мы не примем норму закона эту, мы не можем её заложить в закон о бюджете, и вот мы уже по кругу ходим каждый раз. Я уже сегодня говорил про это, что когда мы принимаем закон о бюджете и мы говорим: давайте мы выделим деньги субъектам РФ на поддержку органов местного самоуправления и находим источники, вы нам отвечаете: так нет же такой нормы. На основании чего мы туда деньги направим? Давайте внесём сначала поправки в закон, исправим, а потом будем предусматривать в бюджете. Да?

Когда мы принимаем закон, вы говорите: но в бюджете же нет денег, как мы его будем финансировать.

Коллеги, давайте уж мы хотя бы это-то не будем каждый повторять, ну что же вы, мы замыкаем круг.

То есть получается, что когда оппозиция вносит какую-то поправку, какое-то предложение, то вообще теоретически нет возможности принять её, вообще теоретически нет. Потому что есть большинство, которое если даже оно говорит: да, мы готовы поддержать, мы принципиально согласны, что бедным надо помогать, но при этом денег нет.

Когда мы говорим: ну давайте мы тогда бедным дадим деньги, в бюджете заложим, вы говорите: нет, этого же в законе нет, ну, не буду повторять.

Теперь самое главное хотел сказать.

Дело в том, что, почему возникают такого рода предложения. А дело в том, что мы изменили систему обложения земельных участков и недвижимости, переведя их с инвентаризационной стоимости на кадастровую.

Напоминаю, у меня есть статистика по Челябинской области, есть судебное решение, на минуточку, послушайте, которым признали завышение кадастровой стоимости относительно рыночной аж в сто раз. В сто. Абсолютно точно. Есть судебное решение. Город Копейск Челябинской области. Есть решение, где в двадцать раз, в тридцать раз, в пятьдесят раз. Вот вам и повышение налогового бремени.

Естественно, если бы брали налог по-прежнему, не с кадастровой стоимости, а с инвентаризационной стоимости, то, собственно говоря, такого валового обращения не было бы.

Сегодня же получается, что многие граждане просто не в состоянии содержать свои участки, они последнего лишаются, потому что участок, который передавался по наследству, который взращивался их дедами, как Олег Анатольевич правильно говорил, ведь где в советское время в частные руки отдавали участки, там, где, собственно говоря, государству не нужно было, и люди своими руками за ними ухаживали, прямо из болота, отсыпали, делали, потом они передавались по наследству, теперь они, получается, лишены всего.

Ну и последнее, учитывая, что всё-таки у нас, как сегодня уже много говорилось о справедливости, принятие этого закона – это, конечно же, торжество справедливости.

Поэтому, коллеги, предлагаю поддержать этот законопроект и даже не думать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович. От фракции поставьте.

Катасонов С. М. Три минуты нам хватит, не будем углубляться. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Я хочу сказать, что, так или иначе, сегодня в выступлениях моих коллег часто звучало слово «кадастровая стоимость», неслучайно вот сегодня так много вопросов по льготам и по имуществу, и по земельным участкам, потому что введена новая категория.

И хочу сказать, что в комитете по экономической политике создана рабочая группа распоряжением и по согласованию с Председателем палаты, которая занимается как раз этими вопросами, туда входят у нас представители всех фракций, профильных комитетов, и в повестке как раз вот целый ряд вопросов, которые мы сегодня обсуждаем.

Вот сегодня наши коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», они внесли законопроект вот по такой категорийности, так они видят. Я думаю, что может быть действительно, если кто сейчас меня слышит, те, кто в этом зале и те, кто может быть у экранов телевизоров, в нашем здании я имею в виду, я вижу появляются инициативы определенные по кадастровой стоимости, по всем вопросам, это связано и с экзаменом наших оценщиков, это тоже как бы вопросы вот кадастровой оценки, это связано и с льготами и так далее, это связано со спорами, с порядком определения, с введением экспертизы и так далее. Вот весь этот комплекс вопросов, я напомню, что рабочую группу у нас возглавляет председатель комитета Жигарев, и мы там активно участвуем, то есть еще раз говорю, практически все у нас профильные комитеты и фракции задействованы. Значит, вот как мы видим этот вопрос, и он отчасти пересекается и накладывается.

Уважаемые коллеги, вот неслучайно эта тема поднимается, потому что мы с вами освободили практически эту категорию от налога на имущество. Если вы откроете наш Налоговый кодекс, то вы там увидите, есть перечень, у нас там 15 категорий, 15 категорий, которые освобождены от налога на имущество. «Это вот как раз все те доводы, которые сейчас коллега докладчик Нилов приводил, они как раз вот при принятии этого налогового закона. Я вам напомню, что когда мы его принимали в бюджетном комитете, у нас было очень много споров, но тем не менее это участники Великой Отечественной войны, Герои, участники боевых действий и так далее и так далее, пенсионеры. Мы приняли решение, что один вид – это один дом, там одна квартира, один гараж мы освободили от налога на имущество.

Вот законопроект, который мы с коллегой Строковой внесли месяц назад в Государственную Думу, – вот это результат работы группы по кадастровой оценке, которая идёт в Думе. Мы посчитали, что, ну, мы движемся всё равно к единому объекту недвижимости – земля и объекты, мы их всё равно определим, так весь мир живет, и мы к этому как бы стремимся. Поэтому совершенно получается, ну, как бы неправдоподобно, то есть дом, который стоит, и пенсионер или вот один из этих 15 категорий, мы его освободили от налога на имущество дома, а земля, на которой стоит этот дом, этот налог надо платить.

И, кстати, довод, который председатель комитета сказал, о том, что это местный налог, ну, так налог-то на имущество тоже местный. Мы же тем не менее Налоговым кодексом мы же освободили 15 категорий, и ничего страшного, то, что это поступление в муниципальные бюджеты, но это политическое было решение, и вся палата на это пошла. Поэтому вот подход о том, что мы должны защитить, надо приветствовать.

Я ещё один довод хочу, коллеги, вам привести в поддержку данного законопроекта. Когда мы готовили этот законопроект, я обратился к Мишустину с вопросом: а сколько пенсионеры вот наши платят налога на землю? Вот вы не поверите в цифру, которую мне он в ответе прислал. Поверите? 28 миллионов. Вот на всю Россию пенсионеры платят земельного налога – 28 миллионов. Вот мы вообще говорим о каких потерях муниципальных бюджетов? Ну вы разделите на количество муниципальных образований. У нас условно, ну, 85 регионов, и там, может быть, 3 тысячи ещё муниципалитетов внутри. О каких цифрах мы говорим? Да это сотни рублей, что ли?

11оэтому давайте вот всё-таки исходить из логики, объем администрирования, который мы потратим на убеждение и штрафы к этим пенсионерам и вот к этим 15 категориям, он превысит то, что мы получаем.

Поэтому резюмирую: мы поддержим данный законопроект, хотя он немножко, скажем так, ну, не в концепции, а расходится в точке приложения, но то, что эту проблему нужно решать, и она назрела, это точно. Кроме того, мы можем в принципе, если та идея, которая заложена в законопроекте фракцией ЛДПР, его можно в принципе привести ко второму чтению, и тогда я готов с коллегой отозвать свой законопроект, нам будет полегче, меньше здесь мы будем докладывать на трибуне.

Поэтому убеждаю всех поддержать данный законопроект. Фракция ЛДПР проголосует за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемый Олег Анатольевич!

Я благодарен вам, вы как всегда поднимаете очень актуальные темы, они очень значимые. Действительно, землю ещё обещали коммунисты народу, наконец-то, наверное, её надо дать. Но сегодня, как и всегда наличие дачного участка, я не говорю уже о собственном дачном домике, а многие сегодня дачные участки вблизи особенно мегаполисов превратились в элитные коттеджные поселки. И это, кстати, хорошо, что достаток людей растет. Я хочу, чтобы у каждой семьи в России если бы не был загородный дом, то хотя бы загородная дача.

Но за комфорт надо платить. Мы платим за квартиру, мы платим за машину, должны платить и за землю, это нормально. Я родился в маленьком шахтерском городке – 20 тысяч, и когда у мамы родился пятый ребенок, нам дали 6 соток на целине, и мы всей семьей каждое лето там пахали от заката до рассвета, и все считали, что мы тоже вот олигархи.

Другой вопрос, Олег Анатольевич, мы должны наконец-то начать выполнять указы президента и обеспечить многодетных и другие социальные группы бесплатной землей, как мы об этом говорили, но программа буксует: сегодня даже в богатой Москве на протяжении нескольких лет не выдавалось ни одного участка многодетным, а, к примеру, взять тот же небогатый Санкт-Петербург, пусть с боями, но в Ленобласти мы постоянно выбиваем участки и даем многодетным, а тем, кому не можем дать, есть программа замещения – по 400 тысяч выделяется многодетной семье. На эти деньги можно купить сегодня достойный домик в Псковской, в Ленинградской, в Новгородской области и всё лето там семьёй отдыхать, вот об этом надо думать. Уверен, что президент более строго будет спрашивать с чиновников. Законов-то хватает, надо, чтобы министры, губернаторы перестали жить как лебедь, рак и щука, а стали наконец-то одной командой и чётко выполняли уже те задачи, которые поставлены.

Что касается вашего законопроекта, считаю, что он сегодня не отвечает принципам справедливости и требованиям сегодняшнего дня. Уравниловка очень опасна. В таком виде закон принимать нельзя, но, безусловно, надо решать вопрос об освобождении от налога тех же многодетных, людей с проблемами по здоровью, малоимущие группы населения. Но этого в законе нет, его нужно дорабатывать и, возможно, одной из мер, которая могла бы быть, можно разрешить тем семьям, у которых решен вопрос с жильём, тратить средства материнского капитала на покупку того же земельного участка или дачи.

Вот это серьёзные вопросы и, Олег Анатольевич, уверен, что ваша фракция и все фракции в Думе сосредоточатся на том, чтобы мы принимали законы целевые, а не просто закон ради закона, и помогали тем, кто всё-таки в этом нуждается. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Олег Анатольевич Нилов. С места включите микрофон.

Нилов О. А. Ловлю на слове, Сергей Алексеевич, вот есть в повестке дня, причём нашей сегодняшней, законопроект об использовании материнского капитала на приобретение автомобиля. Я вот послушаю, как вы поддержите. Целевой, конкретный, вот почти то же, что вы сказали.

Итак, благодарю коллег за поддержку, но возражающим я хочу посоветовать не забывать то, что они сказали, да, вот эти вот призывы к бережливости, к тому, что должны платить, мол, все за такую возможность отдохнуть, да, в своём дачном домике, должны выполнять указы, законы, давайте об этом не забывать.

И вот только что мы рассматривали законопроект о том долге перед каждым практически советским гражданином, который был зафиксирован на сберкнижке, и вот уже третье десятилетие не выполняется. Вот про этот долг почему забываете?

Это, в том числе, те деньги, если бы их получили многие владельцы этих дачных садовых домиков, участков, ну не было бы вообще никаких вопросов, а вот этот долг не выполняется. Давайте на себя немножко смотреть, когда вы призываете нас экономить деньги, когда прощаются различные многомиллиардные в долларах суммы. Вот об этом почему забываете?

Почему легко можем субсидировать, санировать банки, которые вот так просчитались на 100, 200, 500 миллиардов, на триллионы рублей? Они просчитались? Вы говорите: ну да, надо помочь и соглашаетесь с этим, не считая триллионы, а вот 28 миллионов – да, ни в коем случае. Страна потеряет устойчивость и так далее.

Поэтому не принимаю эти возражения, будем с коллегами вносить этот законопроект, подобный вновь. И рано или поздно либо мы добьёмся того, что будут платиться достойные зарплаты и пенсии, либо тогда, извините, верните долг. Если не можете вернуть его рублём, ну хотя бы натурально: землёй бесплатной, возможностью проезда бесплатного без особого тройного обременения транспортным, акцизным налогом для автомобилистов и так далее. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Васильевич, будете выступать? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

99 чел.

22,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

99 чел.

Не голосовало

351 чел.

78,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Эсеры предложили снизить страховые взносы для ИП до 6%, законопроект отклонили https://leo-mosk.livejournal.com/4494940.html

15. 269308-7 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части ограничения размера фиксированных страховых взносов».

Документ внесли 20.09.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Николаев, И.А.Ананских, Ф.С.Тумусов, О.А.Нилов, В.Г.Газзаев (СР).

Представил депутат Олег Николаев.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроектом предлагается установить с 01.01.2018 г. для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физ. лицам (ИП, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой), ограничение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6% дохода для тех из указанных плательщиков, чей доход за расчетный период не превышает 300 тыс. руб. (действует – в размере, определяемом как произведение МРОТ, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в 2017 г. для данной категории плательщиков размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит 7,8%).

Первое чтение 93 0 0 14:42

Стенограмма обсуждения

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части ограничения размера фиксированных страховых взносов». Докладывает Олег Алексеевич Николаев.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Добрый день!

Законопроект, который представлен на ваше рассмотрение, на взгляд авторов, направлен на реализацию положений Послания Президента страны от 1 декабря 2016 года, где говорится о том, чтобы дать самозанятым чёткий правовой статус и не мешать им работать.

Данным законопроектом предлагается установить более справедливые налоговые ставки индивидуальным предпринимателям. Почему такое решение предлагается? Потому что в силу специфики действующего законодательства индивидуальные предприниматели, которые сегодня получают менее 500 тысяч рублей, на наш взгляд, во-первых, это люди являются теми самыми самозанятыми, потому что они сами выполняют те функции, которые у них предусмотрены свидетельствами о регистрации, во-вторых, они не используют наемный труд.

Во-вторых, у индивидуальных предпринимателей, которые получают доходы 300 тысяч и менее, это, кстати, мы недавно как раз об этом много говорили, принимая, в том числе, бюджет и Пенсионного фонда, и основной бюджет страны, у них ситуация еще более усугубляется. То есть, чем ниже доход, тем больше налоговых отчислений и отчислений в виде фиксированных страховых платежей от дохода эти предприниматели отчисляют. И доходят эти отчисления, если взята сумма около 100 тысяч рублей до 30 процентов от их доходов. К сожалению, есть предприниматели, которые такие доходы получают в регионах и их достаточно много.

Ну для справки. У нас на 1 января 2017 года индивидуальных предпринимателей зарегистрировано около 3,7 миллиона человек. При этом есть еще пара цифр, если взять за 2016 год, то есть на одного зарегистрированного нового индивидуального предпринимателя 6 человек прекратили свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Если в цифрах – 92, 4 тысячи человек зарегистрировалось и 623,7 тысячи человек прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

И мы с вами прекрасно понимаем, вот эти люди, которые получают такие маленькие доходы, никак не пользуются теми инструментами, теми институтами, механизмы, которые мы создаем с вами, в том числе, законодательно для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. То есть они не участвуют в поставках для государственных нужд, они не пользуются услугами бизнес инкубаторов и технопарков, они не пользуются и иными механизмами просто в силу своей мизерности и неспособности. При этом почему речь идёт о поддержке самозанятых? Мы с вами все прекрасно знаем статистику, которая говорит, что на сегодняшний день, по разным оценкам, от 15 до 30 миллионов человек находится в «серой» зоне экономики.

И наша задача, конечно же, этих людей вовлекать в легальный сектор экономики. И здесь, очевидно, главным, наверное, фактором, главным таким драйвером вот этого движения, вовлечения этих людей в легальный сектор экономики должно стать доверие. Доверие прежде всего государству, доверие тем законам и, самое главное, практике исполнения, статистике исполнения этих законов, которые принимаются, в том числе здесь нами. И, конечно же, это законодательство должно быть простым, удобным и не обременительным для этих людей. Тогда, конечно же, эти самозанятые, которые на сегодняшний день находятся в тени, поверят и пойдут.

Ну опять же для справки я вам хочу привести несколько фактов. Тема самозанятых у нас за последние три года достаточно активно обсуждается. Если быть более конкретными, в 2015 году говорилось об этом в первый раз очень широко на расширенной коллегии Министерства финансов РФ, когда были конкретные возможные подходы обозначены. Далее это обсуждалось также уже в октябре 2017 года при обсуждении налоговой политики на 2016 год. Однако, к сожалению, в 2015 году ничего в этом направлении не было сделано. Через год, когда в 2016 году принимались решения, когда были приняты две нормы, когда дали возможность самозанятым зарегистрироваться как таковым и предоставили так называемые налоговые каникулы, но при этом очень жёстко ограничили круг возможных получателей этих налоговых каникул. То есть это репетиторы, няни и сиделки по уходу за детьми и престарелыми старше 80 лет. И, конечно, все это вызвало полное непонимание. И, самое главное, мы с вами видим статистику – это чуть более 500 человек, около 600 человек, которые поверили этому законодательству и назвали себя самозанятыми и соответствующим образом прошли регистрацию.

И в этой связи нам видится достаточно справедливым, понятным и логичным то предложение, та концепция, которая приложена данным законопроектом, когда люди платят, находясь в режиме упрощенной системы налогообложения, платят именно ту заявленную цифру, которая обозначена – 6 процентов. То есть при этом фиксированную сумму оплачивая в Фонд обязательного медицинского страхования, с тем чтобы эта система функционировала, скажем так, без проблем. Потому что на сегодняшний день именно здесь много у нас вопросов возникает во взаимоотношениях региональных бюджетов и федерального бюджета, потому что регионы оплачивают за неработающих граждан, для того чтобы обеспечивать обязательное медицинское страхование.

И, таким образом, мы с вами сделаем, наверное, такой шаг к преодолению вот того барьера, который на сегодняшний день существует для индивидуальных предпринимателей, для людей, когда есть... вот законодательно закреплено. То есть, если человек получает доходы, как я сказал до этого, ниже, чем 500 тысяч или 300 тысяч рублей, то в принципе ему уже экономически, получается, невыгодно, обременительно, а, самое главное, достаточно муторно, для того чтобы этим заниматься, проще находиться в сером секторе экономики. Поэтому прошу поддержать данный законопроект. И спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич.

С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.

Юрков Д. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Если обратиться к действующей статье Налогового кодекса 430, к статье, которая говорит, что для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, оценщиков и так далее, у которых годовой доход меньше 300 тысяч рублей, уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется, как произведение 12 минимальных размеров оплаты труда и тарифа страхового взноса. То есть фиксированный размер составляет 23 тысячи 400 рублей.

Наши же коллеги предлагают сделать фиксированный процент и установить его не более 6 процентов. То есть при максимальном доходе в 300 тысяч рублей взнос в обязательное пенсионное страхование составит 18 тысяч рублей, что на 5400 рублей меньше действующей нормы.

Соответственно, к чему это приведёт? Во-первых, это приведёт к недопоступлению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

И, во-вторых, как следствие, потребуются дополнительные ассигнования из федерального бюджета.

Комитет запросил мнение регионов по этому вопросу, и в результате отзывы из регионов следующие. 8 отрицательных от законодательных органов государственной власти и 15 отрицательных от органов исполнительной власти. В поддержку высказалось только 2 региона.

Учитывая вышеизложенное, комитет не согласен с таким подходом и не поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич. Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Нет вопросов. Желающие выступить. Тоже нет.

Олег Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Николаеву включите микрофон.

Николаев О. А. Я единственное хотел бы добавить. Мы буквально на прошлой неделе, по-моему, внесли изменения в Налоговый кодекс, то, соответственно, эти фиксированные платежи, о которых только что говорил представитель комитета, они повысились до 32 тысяч в совокупности и в пенсионный, и в ФОМС, и в итоге повышение составило в районе 16 процентов.

Мы с вами видим, здесь даже... то есть нагрузка на тех людей, которые получают вот доходы 300 тысяч и меньше, они увеличились ещё и больше, чем ставка инфляции.

С одной стороны, да, правительство объясняет, что они при этом отвязали эти страховые отчисления от размера МРОТ, но мы говорим о другом. Мы говорим данным законопроектом о массовом вовлечении людей, которые на сегодняшний день осуществляют трудовую деятельность, и их десятки миллионов человек, с тем чтобы они имели в будущем гарантированное пенсионное обеспечение.

И понятно, нам ещё надо будет в этом направлении поработать и, возможно, какие-то нормы законодательства состыковать, но важно это движение начать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Васильевич, будете что-то добавлять? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении фиксированное время

 

Право отслуживших с тремя детьми в течение двух лет после увольнения на добровольный контракт о пребывании в резерве – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4495159.html

61. 164153-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении категорий граждан, имеющих право заключить контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве).

Документ внесли 02.05.17.

Представил члена СФ Франц Клинцевич.

Зампред комитета по обороне Александр Шерин.

Законопроектом предлагается предоставить гражданам, подлежащим освобождению от военных сборов (уволенные с военной службы – в течение 2-х лет со дня увольнения в запас, имеющие 3-х и более несовершеннолетних детей), право на добровольной основе заключать контракт о пребывании в резерве.

Члены СФ В.А.Озеров, Ф.А.Клинцевич, Е.А.Серебренников, О.П.Ткач, А.Г.Шишкин, О.Ф.Ковитиди, А.В.Кондратьев; Депутаты ГД И.М.Тетерин, В.А.Шаманов (ЕР); А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ)

Первое чтение 400 0 1 16:07

Стенограмма

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, просьба подготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 02 мин. 40 сек.)

Присутствует 407 чел 90,4%

Отсутствует 43 чел 9,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 43 чел 9,6%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание.

Рассматривается вопрос номер 61. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Доклад члена Совета Федерации Франца Адамовича Клинцевича. Пожалуйста.

Клинцевич Ф. А., член Совета Федерации.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, данный законопроект внесён в Государственную Думу членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы во исполнение указа Президента РФ от 2012 года номер 604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в РФ». Осуществляется работа по созданию новой системы подготовки и накопления мобилизационных людских ресурсов Вооруженных Сил. Целью создания новой системы является обеспечение гарантированного доукомплектования Вооруженных Сил в установленные сроки военно-обученным мобилизационным людским ресурсом, как в период мобилизации, так и для разрешения кризисных ситуаций. Новая система предусматривает выделение из состава запаса мобилизационного людского резерва.

То есть граждан, пребывающих в запасе и заключивших в установленном порядке контракт о пребывании в резерве. В целом существующая нормативно-правовая база обеспечивает правовые и организационные основы резерва.

Вместе с тем граждане, пребывающие в запасе в течение двух лет со дня увольнения в запас, а также имеющие трёх и более несовершеннолетних детей, не могут поступить в резерв, так как в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» освобождены от военных сборов.

Законодательное разрешение указанным гражданам, изъявившим добровольное желание заключить контракт на пребывание в резерве, будет способствовать повышению качества новой системы.

Прошу вас принять данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Франц Адамович.

Содоклад Швыткина Юрия Николаевича.

Пожалуйста, присаживайтесь.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Франц Адамович доложил суть законопроекта. На профильном Комитете по обороне Госдумы мы рассмотрели вопрос.

Самое главное то, что речь идёт о создании национального резерва путём накопления мобилизационного людского ресурса. Это проводится по двум составляющим. Самое главное – это укрепление обороноспособности связано с этим, безусловно, и переход армии на контрактно-профессиональную основу. Нужно отметить, что мы законодательно обеспечиваем необходимость, требования времени на сегодняшний день, мы все это понимаем и осознаём.

И хочу, к слову, сказать, что буквально проводил недавно Президент России, Верховный главнокомандующий, в Сочи совещание с командным составом Вооружённых Сил РФ и Оборонно-промышленного комплекса руководящим составом, где подчеркнул о необходимости выработки мер по повышению мобилизационной подготовки. Это тоже мы обеспечим тем самым законодательную базу.

Экспертные заключения соответствующих... Правового управления, Правительства РФ, они есть. Препятствий для принятия в первом чтении не существует.

Профильный комитет предлагает поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо, Франц Адамович.

 

Госдума в очередной раз отклонила маниакальную идею Олега Нилова конфисковать имущество бедных коррупционеров, которых жалко. Нилов сделал чистосердечное признание: ему важно говорить под камеру с правильным ракурсом https://leo-mosk.livejournal.com/4495361.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4496057.html

16. 1147086-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции» (в части возмещения и компенсации вреда, причиненного в результате коррупционных преступлений).

Документ внесли 10.08.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов, (СР), Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается установить, что:

- возмещение и компенсация вреда, включая моральный вред, причиненного в результате коррупционного преступления, осуществляется в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, за счет лица, совершившего коррупционное преступление, а также за счет средств его близких родственников, и близких лиц при наличии оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате коррупционных преступлений или являются доходом от такого имущества;

- на требования о возмещении и компенсации вреда, причиненного в результате коррупционных преступлений, исковая давность не распространяется;

- федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие противодействие коррупции и уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, вправе истребовать сведения о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего коррупционное преступление, при наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате коррупционных преступлений, при этом, указанные лица обязаны представлять истребуемые сведения;

- право истребовать указанные сведения действует только в отношении денег, ценностей, иного имущества и доходов, которые были получены не ранее начала осуществления лицом, совершившим коррупционное преступление, деятельности в системе органов государственной власти, МСУ, государственных или иных организациях. В случае отсутствия достоверных сведений о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них соответствующие материалы направляются в органы прокуратуры. Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении указанных материалов обращаются в суд с заявлением об обращении в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Первое чтение 40 0 0 16:37

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наконец мы дошли до самого важного законопроекта из представляемых мною в этом году. 24 раза этот законопроект переходил из повестки в повестку. И вот я благодарю, Иван Иванович, Совет Думы, наконец мы сегодня рассматриваем, я считаю, самый важный вопрос вот, во всяком случае, в моей практике. Я уже его представлял в прошлом созыве, и внёс заново. И попрошу вот сейчас вас внимательно послушать. Здесь ответы на многие вопросы заложены, в том числе и на тот, что мы только что ставили: а где взять деньги для того, чтобы помочь пенсионерам, где взять деньги, чтобы их хватало на различные программы социальные.

Вот деньги утекают. Утекают многомиллиардными потоками в долларах из бюджетов всех уровней. Доказывать не надо. Факты постоянно у нас на экранах телевизоров. Министры, губернаторы, руководители ФСИН и так далее, все этим занимаются. И никто не останавливается. Почему? Да потому что не пугает тюрьма. Если такая ФСИН, то значит в нём при наличии денег можно неплохо устроиться, и вот эти несколько лет, так и быть, потянуть лямку. Ещё раз говорю, там неплохие условия создаются при такой-то ФСИН.

Вышел и дворцы, яхты, виллы всю оставшуюся жизнь послужат тебе компенсацией.

Поэтому я предлагаю наказывать, да, тюрьмой предельными сроками и сумой. И чтобы не было такой возможности, значит, ну, да, у меня по декларации там пол-автомобиля, полдачи, полквартиры, все остальное не мое, значит, никаких претензий, а эти родственнички, как сейчас мы видим такое позорище на экранах телевизоров, они столбиком складывают миллионы в долларах, да, родственники Захарченко, и на это прекрасно вот так смотрим, поскладывали в суде столбиком и поехали за границу там дальше складывать, осваивать и зарабатывать.

Вот к чему приводит вот такая добрая политика добрых следователей, гуманных судов и добрых депутатов, которые раз за разом говорят: нет, Олег Анатольевич. Ну, самое же главное не жесткость наказания, не жестокость наказания, не конфискация ваша. Самое главное неотвратимость наказания. Вот эту мантру вот тут вот я сейчас опять услышу. Какая неотвратимость?

Как мы только что увидели, как неотвратимо был наказан тот самый стрелок, который вот здесь в здании напротив решил устроить тир, аж 500 тысяч штраф вчера получил, это две стоимости аренды этого номера, напугали его и пистолет не отобрали. Ну, это не коррупционные преступления, но все связано, да, вот эта доброта хуже воровства, уважаемые коллеги.

Итак, очень простой закон, и который основан на уже существующей практике: «Возмещение и компенсация вреда, причиненного в результате коррупционного преступления, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве за счет лица, совершившего коррупционное преступление, а также за счет средств его близких родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество, полученное ими в результате коррупционных преступлений или являются доходом от такого». Доказывание, вот здесь самая главная разница.

Сегодня на следователях лежит вся ответственность доказывания, что вот эти самые в том числе и миллиарды вышеупомянутого Захарченко, его квартиры были добыты преступным, коррупционным путем, это следователь должен доказать. А если их тысячи таких коррупционеров и казнокрадов, где взять миллионы следователей, чтобы они всё доказали и причем то, что было украдено 10-20 лет назад? Это невозможно. В этом сегодня вот эта ущербность существующего законодательства нашего.

Сам коррупционер или его родственники в рамках гражданского судопроизводства должны доказать законность происхождения вот этих нажитых ценностей, речь не идёт о садовом домике, речь как раз идёт о многомиллионных в долларах состояниях, счетах и имуществе. Вот это законопослушный .гражданин, чего бояться, приходи, докажи, покажи свои доходы, свои дивиденды, налоги уплаченные и спи спокойно, даже если твой родственник коррупционер, всё, что заработано, будет твое. Не доказал, извините, значит, это не твое, значит, это должно поступить в казну. Так существует в законодательстве многих стран, не буду сейчас приводить конкретные примеры, но даже по отношению ни к каким не преступникам, простым налогоплательщикам.

Попробуйте, да, в Соединённых Штатах, ладно, приведу пример, не доказать законность происхождения своих каких-то владений, имений и ценностей, вам не просто конфискацию сразу же впаяют, извините за грубое слово, вам ещё уголовный срок дадут за то, что вот таким образом уклонились от налогов с полученных неизвестно даже, может быть, полузаконным путем денег.

Поэтому, уважаемые коллеги, здесь вопрос не только такой фискальный. Знаете, вот сейчас отобрать, всё это в казну направить и решить какие-то вопросы, нет, не это даже главная задача. Главная задача – остановить тех, кто не останавливается, да, вот есть существующее законодательство, оно не останавливает, как мы видим именно по причине того, что есть расчет на то, что немножко помучаюсь, как-нибудь вывернусь и вернусь к своим спрятанным у ближайшего окружения миллионам и миллиардам.

Вот если этот закон будет принят, если он будет действовать, много раз подумают даже те, кто, извините, у кого в пушку рыльце, да, они скажут, может, хватит, может я остановлюсь уже, да, уже хватит на два поколения, а остальные правнуки пусть сами о себе позаботятся. Вот, в чем ещё скрытый смысл идеи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный. Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Как мы видим, законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон «О противодействии коррупции» положениями о возмещении вреда, установить, что возмещение и компенсация вреда, включая моральный вред, причиненный коррупционным преступлением, как значится в самом законопроекте, устанавливается, возмещается за счет лица, совершившего коррупционное преступление, его близких родственников, родственников и, обратите внимание, близких лиц.

Кроме этого, предлагается установить механизм истребования сведений на предмет проверки законности происхождения имущества и обращение имущества в доход государства.

Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает законопроект отклонить. Дело в том, что общественные отношения, которые касаются возмещения и компенсации вреда, не являются предметом правового регулирования Федерального закона «О противодействии коррупции».

В этой связи напомню, что данным законом устанавливаются, прежде всего, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а также вопросы минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Что же касается вопросов возмещения и компенсации вреда, то данные отношения являются предметом ведения других законов.

Вот смотрите. Согласно Закону «О противодействии коррупции» (это статья 13) лицо, совершившее коррупционное правонарушение, несёт уголовную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а согласно нашему законодательству данные отношения, в том числе вопросы возмещения и компенсации вреда, устанавливаются уголовным законодательством, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кстати, этим же законодательством устанавливаются вопросы розыска имущества, добытого преступным путём, и обращения имущества в доход государства. При этом, обратите внимание, что действующее законодательство уже содержит нормы, которыми охватываются предлагаемые законопроектом новеллы. Например, согласно гражданскому законодательству, это статья 243, 235 Гражданского кодекса России, по решению суда в доход государства может быть изъято имущество у собственника в виде санкции за совершение преступления, необязательно коррупционное преступление, в принципе преступление, иного правонарушения, в случае его совершения, а также за нарушение антикоррупционного законодательства.

Кстати, что касается последнего основания, обращения имущества в доход государства по последнему... за нарушение антикоррупционного законодательства, то здесь, уважаемые коллеги, даже не требуется признания судом лица виновным в совершении преступления, достаточно самого факта несоответствия расходов доходам.

Более того, действующее законодательство не ограничивается родственниками, близкими родственниками и близкими лицами. Если установлено, что имущество добыто преступным путём, то оно подлежит обращению в доход государства вне зависимости от близости или родства. Оно может быть изъято у любого лица, если это лицо знало или должно было знать, что это имущество получено преступным путём. Это статья 104.1 Уголовного кодекса РФ.

При этом важно обратить внимание, что предлагаемые в законопроекте новеллы имеют правовую неопределённость, такие термины как «близкие родственники», «родственники» и «близкие лица», в частности, которым нет правового определения, они создают благоприятную почву для совершения коррупционных правонарушений. На практике, уважаемые коллеги, это будет так.

Чай попил, стал близким, а, значит, имущество – в доход государства, вот о чём данный законопроект.

И важно также подчеркнуть, что предлагаемая в законопроекте новелла не содержит указания на круг лиц, в пользу которых будут взыскиваться компенсационные выплаты.

Очевидно, что моральный вред может быть причинён физическому лицу, однако речь о физических лицах, кстати, точно так же, как о юридических лицах, в законопроекте вообще не идёт. Речь идёт только об обращении имущества в доход государства и всё.

Но если так, тогда непонятно, как и при каких обстоятельствах могут взыскиваться компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, если всё имущество, согласно данному законопроекту, обращается только в доход государства.

И последнее, что касается расширения круга лиц... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд. Завершайте, Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Последнее, что касается круга лиц, несущих имущественную ответственность, а по сути, неопределённого круга лиц, то на этот счёт, если кратко, то имеется разъяснение Конституционного Суда в постановлении с номером 26-П от 29 ноября. Так вот, согласно данному постановлению в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, ограничивается теми членами семей государственного муниципального служащего, которые ведут с ним общее хозяйство, а это супруг, супруга, несовершеннолетние дети. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Олег Анатольевич, вот по экспертным оценкам в Италии в некоторые временные отрезки в бюджет поступало до 10 процентов средств от общего объёма от конфискации как раз. Скажите, пожалуйста, а как вы в цифрах оцениваете вот такой положительный эффект от вступления, от предполагаемого вступления в силу вашего законопроекта? Прокомментируйте, пожалуйста. Спасибо.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я ещё раз повторюсь. Я рассчитываю на то, что точно не менее 10 процентов средств бюджетов всех уровней, ну значит, и совокупно бюджета России, будет оставаться в бюджете и не растаскиваться коррупционерами и казнокрадами, то есть цифра, я считаю, не менее 10 процентов, вот такая цифра как минимум, ну а какой процент средств поступит в бюджет, ну тут мне сложно сказать. Еще раз говорю, я бы хотел, чтобы просто больше денег оставались в бюджете из-за страха, как в известном фильме потерять всё, что нажито непосильным трудом, вот этими казнокрадами и коррупционерами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Анатолий Борисович, а чем вы можете объяснить, что после принятия поправок до ста, по-моему, раз возмещается, коррупционные все эти вопросы, резко уменьшившееся число таких возмещений и что суд неправильно трактовал существующие законы, что, скажем, Васильева – известный скандал со «Славянкой», «Оборонсервис», помните и Министр обороны Сердюков, ну в конечно итоге, получили назад всю свою собственность.

Выборный А. Б. Благодарю, Николай Васильевич за вопрос.

Вы знаете, что касается цифр в целом, вы очень важные вопросы подняли.

Обратите внимание, прежде всего, что в пояснительной записке по данному законопроекту нет вообще ни одной цифры, хотя, что касается возмещения компенсации вреда, а в частности даже на предмет, если служащий не может разумно объяснить источник происхождения имущества, то вы знаете, мы специально провели исследование на этот счет и подняли официальную статистику.

Так вот, я хотел бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на некоторые цифры, несмотря на то, что подчеркну, что в пояснительной записке нет их вообще.

Так вот, цифры показывают также несостоятельность данной законодательной инициативы. Вот смотрите, это официальная статистика Генеральной прокуратуры России. Берем только за первое полугодие этого года и аналогичный период прошлого года. Количество преступлений коррупционной направленности снизилось на 14 процентов.

В первом полугодии 2017 года 18383, аналогичный период прошлого года 21359.

Дальше. Число зарегистрированных фактов взяточничества уменьшилось на 28 процентов. 2,7 тысячи преступлений, половина из них – мелкое взяточничество. А вот добровольно возмещено больше. В первом полугодии 2017 года 7,5 процентов. А в первом полугодии 2016 года всего-навсего 3. На общую сумму приняты меры обеспечительного характера в первом полугодии на 50 процентов от установленного ущерба, а за аналогичный период 2016 года -43.

Уважаемые коллеги, даже те примеры, которые мы слышим по делу губернатора Сахалинской области, когда ещё нет приговора суда, вступившего в законную силу, но суд принимает решение обратить в доход государства имущество, которое установлено, показывает, что те законы и антикоррупционное законодательство на этот счет в принципе, оно растёт, а маховик правоприменения набирает обороты.

И что касается Сердюкова, вы упомянули, Васильевой, вы знаете, шло следствие. И на первом этапе да, мы слышали цифры – 3, 5, 15 миллиардов, сейчас рубанём. Да? А кто сказал, что были вообще эти цифры? И кто виноват в том, что у нас были такие ожидания? Надо спросить именно этого человека, потому что получается, что решения нет, суда нет, но эти цифры уже озвучены были. А, может, их вообще не было? Вот здесь вопросы не к законам, а к правоприменению. Именно правоприменителям необходимо задавать такие вопросы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов 2 минут.

(Перерыв)

Возвращаемся к рассмотрению вопроса 16 повестки дня. Пожалуйста, вопрос задаёт Василий Юрьевич Максимов. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Олег Анатольевич, вопрос к вам.

Я понимаю пафос вашего закона. Но, на мой взгляд, он в некоторой степени дисквалифицируется неточностями формулировок, на что уже указал в своём докладе коллега Выборный. Может быть, вы всё-таки их уточните и очертите, до какого колена считать родственников и кто такие близкие лица лиц?

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. А что это вы место сменили?

Нилов О. А. А мне тут удобнее, потому что там камера прямо, знаете, сверху, неудобно на первом ряду, действительно, камера не работает там, как следует, а так я хорошо вижу всех, и себя, и вам видно. Из уважения. Из уважения.

(Оживление в зале, смех.)

Председательствующий. Олег Анатольевич, на себя иногда приятно бывает посмотреть.

Нилов О. А. Из уважения к вам в том числе, потому что меня не видно там вам, моим коллегам в том числе.

Председательствующий. Пожалуйста.

Из зала. Вот сейчас видно, Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Спасибо.

Итак, разрешите совершить чистосердечное признание. Я признаюсь, что вот эти все формулировки буквально дословно я взял в действующем федеральном законе № 35 «О противодействии терроризму», а поправки были внесены Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным.

И читаю, статья 18 «Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта» пункт 1.1 «Возмещение вреда, включая моральный вред (по которому здесь много было сказано), причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество, полученное ими в результате террористической деятельности, или являются доходом от такого имущества...», значит, ну, и дальше все по тексту.

Вот также в рамках гражданского судопроизводства террорист и его родственники приглашаются в суд, и если не доказывают законность происхождения нажитых ценностей, они конфискуются. Другой уголовной или какой-то ответственности для близких вот и так далее, родственных лиц не предполагается.

Поэтому, извините, уважаемые депутаты, можно придраться к моим поправкам, не так юридико-технически они оформлены, не так выглядят, но я использую действующую модель и считаю, что вред, который причиняют террористы, да, он под номером 1, и справедливо мы приняли все ужесточающие нормы, но коррупция по объемам, ну, точно на второй позиции по той угрозе, по тому ущербу, который наносится стране во всех смыслах, поэтому предлагаю наказывать абсолютно таким же образом.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Рыжак Николай Иванович, пожалуйста. Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы.

Я думаю, что рассматриваемый сегодня вопрос носит не только характер, который относится к юриспруденции, он целиком... к деятельности правоохранительных органов, он целиком носит и политический характер.

Давайте задумаемся, какие первоочередные угрозы или вызовы стоят перед страной. Это, конечно, терроризм, это, конечно, организованная преступность и её родная сестра – коррупция, это обнищание людей и их расслоение, катастрофическое расслоение, это ряд других внешнеполитических факторов, которые мы давайте отставим в сторону.

И вот мы сейчас, понимая, что это вызов, что мы – парламентарии должны ответить на этот вызов, политический вызов, социальный вызов, мы долгое время уходим и никак не можем сделать этот комплекс законодательных инициатив, чтобы это была единая система, которая бы позволила в конце концов нам обуздать это уродливое явление, которое называется коррупцией.

Я вспоминаю двадцатилетнюю свою командировку в Италию, где мы изучали как раз вопросы борьбы с организованной преступностью и с коррупцией.

Последней каплей, которая потрясла итальянское общество, это было циничное убийство прокурора Сицилии Фальконе, а перед этим, вы знаете, обезглавленный труп премьер-министра Альдо Моро был прислан его супруге, где мафия тоже показала, кто хозяин в стране. И вот здесь итальянское общество вздрогнуло, было организовано общественное движение «Оливковая ветвь», которое повело непримиримую борьбу с коррупцией и с организованной преступностью.

Мне кажется, я обращаюсь прежде всего к депутатам, представляющим «ЕДИНУЮ РОССИЮ», население наше ждет и вашего решения, оно ждет, потому что это и наш общий авторитет и ваш в особенности. Почему бы нам сейчас как-то снисходительно, может быть, отнестись к каким-то позициям, недоработкам чисто юридического характера, провести парламентские слушания, заслушать экспертов, авторитетов в этой области и вместе выработать пакет документов, который бы позволил нам обуздать организованную преступность, и в частности коррупцию.

Вот и сейчас мы рассматривали на комитете, почему опоздали, инициативу правительства, которая опаздывает, о защите свидетеля. Итальянцы два года назад не только реализовали эту идею, они в корне... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вы от фракции, нет? Тогда добавьте время. Рыжак Н. И. Естественно, от фракции. Это было сказано. Председательствующий. Я думал, вы закончили.

Рыжак Н. И. Александр Дмитриевич, первоначально было сказано, что от фракции.

Председательствующий. Хорошо.

Рыжак Н. И. Они пошли дальше. Они не только разработали механизм защиты свидетеля в плане, там, работы, зарплаты, они пошли даже на изменение всех установочных данных, человек имел возможность и обязан был и имел право переместиться в другой город, если это раскаявшийся свидетель, который полностью природу совершенного уголовного преступления самостоятельно, по своей инициативе предоставил корпусу карабинеров, генеральной прокуратуре Италии.

Я думаю, что вот эти примеры, вот этот лучший зарубежный опыт мы должны брать на вооружение, и всё сделать для того, чтобы в ближайшее время наш народ почувствовал, что парламент, действительно этот представительный орган власти борется за его насущные права, которые он обязан реализовывать, а мы обязаны выполнять.

Спасибо вам большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

Я думаю, что общеизвестен факт, что, действительно, коррупционеры очень часто занимаются тем, что переписывают имущество на близких родственников, на дальних родственников.

В этом плане мы помним, все с вами смотрели фильм «Берегись автомобиля», да, прекрасно сыгранный нашими замечательными актерами, где у тебя ничего нет, ты голодранец, живешь по доверенности. Классический пример, да, там был проворовавшийся завмаг, но таких примеров, к сожалению, и в нашей современной жизни достаточно много.

Идея расширить круг лиц, на которых распространяется механизм конфискации, это не идея депутата Нилова, допустим, или отдельно фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Эта идея обсуждается давно, да, она обсуждается даже теми же самыми силовиками, которые настаивают на том, что необходимо эти механизмы запускать.

Вот процитирую вам Александра Ивановича Бастрыкина, руководителя Следственного комитета. «Доказали, что чиновник украл, а на ворованное построил поместье, записав на тёщу, значит, тёщу надо переселить на дачу, а поместье отдать государству». Вот об этом говорят в том числе силовики. Да я думаю, что многие из вас уверены, что нужны эти механизмы ужесточения.

Нам сегодня говорят, критикуя этот законопроект, что такие механизмы уже есть, да, на сегодня, что они работают. Но вот по прошлому году данные Генпрокуратуры, 13 тысяч 183 коррупционных преступления, да, осуждены люди были. Но кроме примера с Хорошавиным, где там на имущество родственников были наложены... определённые действия произведены с ними, нам иных примеров не называли здесь, и я не думаю, что у кого-то из вас есть они на слуху.

Вот Олег Анатольевич Нилов вспоминал полковника Захарченко, ну, действительно это сегодня яркий, вопиющий пример, почему нужно принимать этот законопроект или хотя бы идею, концепцию законопроекта в первом чтении, потом дорабатывать те нюансы, которые возникают у юристов. Там действительно мать, сестра, да, квартира, на которой лежит 8 миллиардов, тетрадка в 12 страниц, в которую это всё записывается. Вот таких примеров на самом деле много, может, не по 8 миллиардов, но по всей стране они есть, и этот закон реально бы развязал руки и силовикам и в конце концов бы заставил коррупционеров задуматься.

И мы на деле можем доказать, принимая такой законопроект и концепцию этого законопроекта, что мы не симулируем борьбу с коррупцией, что мы не просто говорим о ней с трибуны, а что мы ей реально занимаемся. Потому что на сегодня эту тему – тему борьбы с коррупцией – оседлали другие политические силы, которые не представлены сегодня в парламенте, но активно на ней спекулируют и выводят подростков на митинги.

Мы прекрасно понимаем, что если мы и дальше будем делать вид, что проблемы не существует, не принимать такие важные законопроекты, как сегодня, пусть, может быть, они считаются не из тех рук или ещё что-то, но давайте тогда совместно разрабатывать, но сегодня нужно ужесточать и нужно разрабатывать формы, для того чтобы можно было конфисковывать имущество у родственников и близких лиц коррупционеров. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Николаева Виктория Викторовна. Николаева В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, Александр Дмитриевич, добрый день, коллеги! Буду кратка, очень много было сказано, но в принципе большинство было сказано не по теме данного законопроекта, поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», она не поддерживает данный законопроект, и потому что предлагаемая норма, она противоречит 49-й статье Конституции РФ. Наверное, с этого нужно было начинать, говорить об этом и не ломать копья.

То, что мы должны заниматься этой проблемой – это однозначно. То, что мы должны объединить усилия – однозначно. Но я соглашаюсь с нашим содокладчиком по этому законопроекту и считаю, что сегодня его поддерживать нельзя. Прошу поддержать решение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо.

Синелыциков Юрий Петрович – от фракции.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, создание законодательной базы для использования экономических инструментов и санкций для борьбы с коррупцией, о чём сегодня идёт речь, – это, конечно, очень важная проблема, важная тема. И Олег Анатольевич совершенно справедливо её вот уже, как мы знаем, не первый раз затрагивает.

И, к сожалению, у нас существует, к счастью существует целый ряд конвенций международных, которые посвящены этой проблематике. Некоторые из них мы приняли, но не имплементировали в наше законодательство, а некоторые положения даже не ратифицировали.

Но нельзя сказать, что правительство совсем ничего не делает в этой сфере и Государственная Дума. Надо сказать, что всё-таки в этой части последние 10 лет предпринимались кое-какие меры. В 2011 году по инициативе Дмитрия Анатольевича Медведева в статью 290, предусматривающую уголовную ответственность за получение взяток, был введён штраф, вот такая экономическая санкция вместо лишения свободы, которую предполагалось применять. Но, как известно, в первый год использования этой меры штраф удавалось взыскать всего-навсего в 7 процентах случаев, сейчас только 14 процентов. То есть мера ни к чему хорошему не привела. Взяткополучатели оказываются безнаказанными, по крайней мере, экономически.

В 2003 году парламент наш исключил конфискацию в качестве меры наказания. После этого в течение 2-3 лет в прессе, в средствах массовой информации и на всякого рода конференциях шла критика этого решения парламентского и в 2006 году парламент восстановил конфискацию, но восстановил ее в усеченном виде. Нынешняя конфискация предполагает взыскание лишь тех средств, которые нажиты преступным путем, причем лишь по отдельным статьям Уголовного кодекса. Если под перечень не подпадает и имущество нажито преступным путем, то никто, ничего конфисковать не может, но и там, где подпадает тоже конфисковать непросто. Почему? Да, потому что надо доказать, надо еще доказать это.

Вот и получается, что в 2016 году осудили по частям статьи 292, 290-й с отягчающими обстоятельствами 1137 человек, а конфискацию применили только в 22 случаях.

Закон от 3 декабря 2012 года о контроле за соответствием расходов должностных лиц и их доходам, я так его упрощенно называю, предусмотрел очень интересную меру, о которой, к сожалению, многие не знают, даже и министры многие не знают, в соответствии с которой прокурор может предъявить иски к лицам, не подтвердившим, к должностным лицам, которые не могут подтвердить своих расходов.

Прокурор получил право предъявлять иск, но с тех пор предъявлено около 40 исков всего-навсего по стране. Успех, прямо скажем, небольшой. Ну что тут прокуратуры плохиши или еще в чем-то дело? Да, нет. Прокуратуры делают всё, что могут, но дело в том, что в соответствии с законом прокурор может предъявить такой иск только тогда, когда ему дали это сырье, дали этот материал, дали контролирующие органы соответствующих ведомств.

Поэтому всё, что прислали, прокуроры отработали и там, где можно было иск, они предъявили. Но тем не менее мы полагаем, что законопроект в том виде, в котором он представлен Олегом Анатольевичем, его нельзя принять и вот почему.

Иу во-первых, речь идет о коррупционных преступлениях, так в самом законопроекте написано, в пояснительной записке к нему о коррупционных преступлениях. Значит, речь идет о том, что эти отношения должны регулироваться Уголовно-процессуальным и Уголовным законодательством. Речь идет о таких отношениях, но у нас, нам предлагают в случае совершения коррупционных преступлений, включать гражданское судопроизводство и решать все по Гражданскому кодексу, хотя эти вещи надо прописывать, прежде всего в Уголовно-процессуальном, а может что-то и в Уголовном кодексе.

Ну и во-вторых, почему неприемлем в этом виде законопроект?

Потому что при наличии преступления, опять-таки коррупционного преступления, предлагается федеральным органам исполнительной власти предоставить право проводить проверки по этим фактам. То есть истребовать сведения о законности происхождения денег и так далее. Но ведь параллельно расследуется уголовное дело, есть следователи. И что, органы исполнительной власти будут подменять или заменять что ли следователя? Это входит в предмет доказывания в соответствии со статьей 73 нашего Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому это право принадлежит прежде всего следователю, это его обязанности.

Что делать? Ну фракция уже на протяжении ряда лет думает, что делать. И мы не сидим, что называется, на месте. Прежде всего мы подготовили и внесли ещё в апреле 2014 года, наша фракция во главе с Геннадием Андреевичем Зюгановым внесли законопроект, который предполагает реализацию статьи 20 Конвенции о борьбе с коррупцией, обращаю внимание, о реализации. Эта статья ратифицирована нами, ратифицирована нашим парламентом. Там нет никаких оговорок. Поэтому речь идет о реализации. Но о какой реализации? Не прямое перенесение того, что записано в конвенции в 20 статье в Уголовный кодекс, это будет нарушение презумпции невиновности. А мы предлагаем эти вещи, вот эти незаконные доходы сделать поводом, основанием для возбуждения уголовного дела после проведения обысков.

задержаний, расследований, очных ставок и так далее. После этого решать вопрос о привлечении в качестве виннового лица.

И второй законопроект, который решил бы многие проблемы, это восстановление конфискации в том виде, в котором она существовала у нас до середины 90-х годов, и существовала достаточно успешно по тяжким и особо тяжким преступлениям, и не только корыстной направленности, а, скажем, за терроризм применять конфискацию и за некоторые другие составы, которые и не являются корыстными.

Вот этот законопроект... первый законопроект мы внесли ещё в 2014 году, я повторяю, второй законопроект не совсем успешно был внесен нами, нам его вернули. Сейчас мы его доработали. И в новом виде направили уже в правительство для дачи заключения. Полагаю, через месяц будет заключение, и мы его внесем.

Поэтому я предлагаю, Олег Анатольевич, присоединяйтесь, к этому законопроекту, и будем его вносить вместе, отстаивать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Все записавшиеся выступили. Заключительное слово, Олег Анатольевич, будете? Пожалуйста, с места.

Нилов О. А. Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение, не первое, но я так чувствую, что не все меня услышали, особенно вот в той справке, которую я цитировал из действующего закона о противодействии терроризму и об ужесточении ответственности террористов, его как раз ближайшего родственного и не только окружения и об ответственности террористов доказывать, и ближайшего окружения, законность происхождения имущества. Это действующий закон. Если он противоречит Конституции, Виктория Викторовна, ну простите, вы смелая женщина, вы заявляете о том, что действующий закон, который принят был по инициативе президента, противоречит 49-й статье Конституции.

Для справки всем напомню, что, да, есть эта статья, где говорится о чём: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Речь идёт о презумпции невиновности. В моем законопроекте нет ни слова про ответственность, виновность близких родственников. Речь идёт об обязанности доказать законность происхождения имущества. В противном случае это имущество будет конфисковано и никакой виновности, никакой ответственности не наступает. Поэтому точнее нужно вот приводить такие контраргументы.

Ну и в завершение. Вы говорите, все работает, все и так достаточно. Вот справки, которых кому-то не хватило в пояснительной записке, за прошедшие 2015-2016 годы. По получению взятки осуждено 871 человек, конфискации имущества подверглись 41 человек, 5 процентов, получение взятки – 16 человек, 4 человека... ну здесь заметная хотя бы такая вот статистика. Получение взятки – 447 человек, по разным статьям я привожу статистику, здесь разные части 290-й части, 447 человек осуждено, 22 подверглись конфискации.

Дача взятки, посмотрите, какая разница. 291-я статья – уже 3585 человек осуждены, 392 подверглись конфискации.

Контрабанда нет конфискации. Неправомерное завладение транспортным средством, ну это не коррупция, но так, для информации тоже интересно, 9680 человек осуждены, 1 подвергся конфискации имущества. Кража – 55 тысяч 823 осужденных, 12 подверглись конфискации. Мошенничество – 5863 осуждены, 2 человека подверглись конфискации. Тоже при отягчающих обстоятельствах мошенничество – 6621 человек, 9 человек подверглись конфискации. Присвоение или растрата – 160-я часть 1 – 2625 человек осуждены, ноль человек подверглись конфискации. Тоже при отягчающих обстоятельствах присвоение или растрата – 1311 осуждены, 1 человек подвергся конфискации. При особо отягчающих обстоятельствах (ещё сильнее) – 4565 осуждено, 6 человек подверглись конфискации и так далее.

Ну практически ничтожные доли процента сегодня подвергаются конфискации. Это говорит о том, что действующие нормы закона не позволяют это делать ни следствию, ни прокуратуре, ни судам.

И я абсолютно согласен с позицией, в том числе и Бастрыкина Александра Ивановича, который говорит: «пока мы не решим вопрос введения в законодательство полной формы конфискации имущества, не только похищенного или переписанного на родственников, а реального возмещения ущерба в том объёме, в котором он причинён преступникам, мы не сможем добиться реального перелома в борьбе с коррупцией и с хищениями, особенно госсредств».

Поэтому если вы не слышите меня, не слышите Бастрыкина, не верите Владимиру Владимировичу Путину, автору подобной поправки в законодательство, ну тогда предлагайте свои версии, свои варианты решения.

Или чего вы хотите, вы хотите дождаться, чтобы вот господин N эту тему оседлал и был вот единственным борцом с коррупцией? Вот это тоже нужно учитывать, о чём говорил Николай Иванович.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик.

Включите микрофон Выборному.

Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Прежде всего, благодарю за активное обсуждение данной законодательной инициативы. А теперь по существу.

Что касается антитеррористического законодательства, это важно.

Уважаемый Олег Анатольевич говорит о том, что точно такая же норма есть в антитеррористическом законодательстве. Но это не совсем так.

Действительно, переписывали статью 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», но по дороге пропустили или потеряли часть 1, одну из ключевых частей, где именно в этой части определяется: кому и как, в каком порядке компенсируется вред физическим и юридическим лицам, то, чего нет в данном законопроекте.

Следующее. Что касается в целом предмета обсуждения и законодательной инициативы.

Антитеррористическое законодательство, в данном случае Федеральный закон «О противодействии терроризму», в пределах ведения данного закона и являются вопросы возмещения компенсации вреда.

Что касается Федерального закона «О противодействии коррупции», это не предмет ведения данного федерального закона.

И последнее. При подготовке данного законопроекта не учтены: ни история данного законодательства, ни логика, ни особенности и главное – ни целеполагание.

Поскольку действительно до 2013 года вопросы возмещения компенсации вреда за террористические преступления действительно ложились на федеральный бюджет, мы внесли изменения, и возложили эти отношения в рамках предмета Федерального закона «О противодействии терроризму» на террористов и на тех лиц, имущество которых добыто в результате террористических преступлений. При этом мы указали – компенсация физическим и юридическим лицам в порядке, который определяет Правительство РФ, то, чего нет в данном законопроекте.

Следующее. Получилось так, исходя из смысла законопроекта, что название об одном (о возмещение компенсации вреда), а что касается содержания, содержание совершенно о другом (о конфискации имущества).

Почему это произошло? Потому что желание было изменить норму процессуального права, например, а внесли изменения в Уголовный кодекс, и напротив, если хотели изменить норму Уголовного кодекса, то мы не вносим изменения в норму процессуального права, вот и получается, название об одном, а содержание о другом.

И складывается такое впечатление, уважаемые коллеги, что при подготовке данного законопроекта действительно знали о том, что законопроект и не может быть принят, потому что мы пытаемся внести изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции», который регулирует совершенно другие отношения.

И последнее. Прежде, чем мы приступим к голосованию по данному законопроекту, я хотел бы еще раз обратить ваше внимание, что помимо тех недочетов, о которых мы указывали, что предлагаемые в законопроекте новеллы не являются предметом ведения Федерального закона «О противодействии коррупции», куда предлагается внести изменения, они нарушают конституционные права наших граждан, а главное, что нормы действующего законодательства уже охватывают предлагаемые в законопроекте новеллы, законопроект содержит корруициогенные факторы, такие термины, как «близкие лица», на которые мы не получили ответа ни от автора законопроекта, нет его и в самом законопроекте, то, в принципе, не может быть ответа на этот вопрос, которым создают ничто иное, как благоприятную почву для самих коррупционных правонарушений.

Если мы допустим, что проект федерального закона будет принят, то правоприменитель получает необоснованно широкие пределы рассмотрения, правоприменитель совершенно обоснованно будет считать: чай попил, стал близким, а значит, и имущество в доход государства.

Уважаемые коллеги, при таких обстоятельствах законопроект ни при каких обстоятельствах не может быть принят. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

11редставитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции», пункт 16-й.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 40 чел 8,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел.

Голосовало 40 чел.

.0,0%

Не голосовало 410 чел 91,1%

Результат: не принято.

Не принимается.

 

Единороссы в очередной раз отклонили идею ЛДПР допустить к членству в партии с 16 лет https://leo-mosk.livejournal.com/4496294.html

17. 85747-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О политических партиях» (в части изменения возрастного ценза, установленного для членов политической партии).

Документ внесли 24.01.17 Депутаты ГД В.М.Власов, Б.А.Чернышов (ЛДПР).

Представил депутат Василий Власов.

Зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается допустить к членству в политической партии граждан РФ, достигших возраста 16 лет с письменного согласия законных представителей (родителей, усыновителей или попечителя) (действует – с 18-ти лет).

Первое чтение 35 1 0 17:00

Стенограмма обсуждения

17-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О политических партиях».

Доклад депутата Государственной Думы Василия Максимовича Власова.

Власов В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О политических партиях». Он разработан с целью большего вовлечения в политическую жизнь молодежи, молодых людей, а также формирования у молодежи активной политической позиции. Мы предлагаем дать возможность вступать в политические партии с 16 лет.

Этот законопроект очень сильно коррелируется с теми законопроектами, которые мы предлагали на протяжении всех семи созывов, о возможности голосовать с 16 лет на выборах. И каждый год, когда этот вопрос поднимается, его интерес возрастает с каждым днем. Почему? И протестные настроения, которые у молодежи бывают на улице, и молодёжь выходит с какими-то требованиями свергнуть власть, либо, наоборот, войти во власть, и мне кажется, что если мы посмотрим на состав той молодежи, которая выходила на улицы на акции протеста, мы увидим, что в основном это были молодые люди в возрасте от 16 до 17-18 лет, несовершеннолетние, которые хотят как-то повлиять, хотят принимать участие в избирательных кампаниях, хотят избираться депутатами МСУ, однако сегодня такой возможности нет.

Я всегда очень внимательно слушаю, когда выступают мои коллеги, и если вы заме!или, на десятиминутке выступала Ирина Анатольевна Яровая и говорила о том, что действительно вот эта разница между поколениями увеличивается с каждым днем. Если раньше поколения сменялись где-то 20 лет, то потом стало десять, а теперь уже и семь. И я двадцатидвухлетний депутат иногда не понимаю, о чём говорят пятнадцатилетние ребята и девушки, потому что они вес находятся сегодня в социальных сетях, там есть свои лидеры, там есть свои группы, там есть свои герои, и получается так, что молодёжь, получается, предоставлена сама себе.

Вот мне на моей избирательной кампании в основном помогала молодежь, молодые ребята и девушки, которые верили в меня, что я изберусь и буду депутатом Госдумы. Это мне помогло набрать 20 тысяч голосов, и я занял третье место в одномандатном округе города Москвы. Я прекрасно понимаю, что если есть финансовая возможность, управлять ими очень легко. Я знаю, что на избирательной кампании в городе Москве стояли ребята и за тысячу рублей в день раздавали агитационные листовки.

Но поверьте, люди, которые болеют за свою партию, за своего кандидата сердцем, они ни в коем случае эти деньги брать не будут, они будут стараться помогать своему кандидату совершенно бесплатно.

И весь смысл этого законопроекта в том, что есть различные организации, допустим, известная достаточно организация, в генеральный совет которой входит Петр Олегович Толстой, эта организация называется «Сторонники «ЕДИНОЙ РОССИИ» «, где в уставе прямо написано, что можно в нее вступать с 16 лет. Мы все прекрасно понимаем, что это политическая организация, и в первую очередь она всё-таки направлена на то, чтобы молодежь вовлекать в политику.

По почему с 16 лет? Почему мы вот этот возрастной ценз ставим, и самое интересное, что во многих странах мира эта тема обсуждалась, и когда-то в 70-е годы во всем мире обсуждалась тема снижения возраста, с которого можно идти на выборы и голосовать, с 25 лет до 21, потом до 18. О чем это говорит? То есть каждый промежуток времени, там, 20-30 лет мы этот ценз снижаем.

А почему мы это делаем? Да потому что развитие новых технологий, потому что я ни в коем случае не говорю то, что молодежь сегодня с 16 лет чем-то отличается от молодежи, которая была, там, 40 или 50 лет назад в этом же возрасте. Нет, просто доступов к информации и источников становится намного больше, и тем самым мы хотим показать, что всё-таки молодежь, которая интересуется политикой, у нее есть возможность вступать в политические партии, как-то активно себя проявлять. Я знаю, что судя по явке на выборах МСУ в городе Москве, которая даже не превысила 15 процентов, интерес к выборам падает. Это большая проблема.

Вот мы хотим завлечь ту молодежь, которой сегодня 16-17 лет, чтобы родителям стало стыдно, то, что мы идем на выборы и выбираем, мы участвуем в агитационных каких-то мероприятиях, а родители на выборы не ходят. Это тоже большая проблема, потому что от этого напрямую зависит, в том числе, и легитимность власти.

В то же самое время замуж и жениться мы разрешаем с 16 лет, работать мы разрешаем с 16 лет, а почему, допустим, выбор, если это дело касается муниципальных депутатов, если это дело касается политической партии, мы говорим, что только с 16... только с 18? Но такого же быть не должно, учитывая, что в принципе опыт такой существует во многих странах мира. Например, в Шотландии на выборах, когда обсуждалась независимость Шотландии, возрастной ценз был как раз таки снижен до 16 лет.

Я думаю, что товарищи коммунисты меня поддержат, почему, потому что на коммунистической Кубе как раз таки с 16 лет можно вступать в политические партии и голосовать с 16 лет. О чём это говорит? Что это в принципе не ново, это действует во многих странах мира, и я уверен, что тенденции развития человечества всё-таки приведут к тому, что так или иначе сегодня либо, допустим, через несколько лет, а, может быть, через несколько десятков лет мы дадим всё-таки молодёжи возможность выбирать и голосовать с 16 лет.

Новые технологии, развитие новых технологий и уже, посмотрите, многие политические партии на выборах президента или, допустим, на выборах в Государственную Думу очень активно используют Интернет. Мы такое не видели 10-15 лет назад, а сейчас у каждого молодого человека есть в руках смартфон, где он может получать совершенно любую политическую обстановку и узнавать о том, о чём говорят политические партии, политические лидеры и многие другие.

Вот сегодня я выступал с инициативой о создании «белой субботы» и, вы не поверите, Минпромторг поддержал, прошло всего несколько часов, когда позиция правительства уже была дана и скорректирована. Ведь посмотрите, как развиваются новые технологии, я думаю, что с учётом всего изложенного и учитывая, что всё-таки впереди большие выборы, уникальные совершенно выборы, выборы Президента РФ, многие впервые будут голосовать на этих выборах, те, кому было 18 лет назад, они только родились.

Поэтому в связи с этим я прошу всё-таки поддержать этот законопроект. Даже если раньше, допустим, когда мы вносили такие инициативы, к сожалению, ни одного положительного заключения из законодательных собраний не было, то сегодня, я думаю, что коллега, который будет докладывать законопроект, скажет об этом. Допустим, из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило положительное заключение, так же, как и, допустим, из Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. То есть тенденции и сподвижки к этому есть, вопрос только в голосовании.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, да.

Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина, пожалуйста.

Вятки и Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Наш коллега, уважаемый Василий Максимович Власов, действительно, очень обстоятельно изложил аргументацию в пользу вовлечения молодёжи и детей в политическую деятельность. Надо сказать, что действующее российское законодательство в полной мере регулирует эти вопросы, более того, поощряет вовлечение детей, в том числе, в общественную деятельность, в волонтёрскую деятельность. И целый ряд законов эти вопросы регулирует.

Начнём с того, что в соответствии со статьёй 30-й Конституции у нас каждому гарантируется право на общественные объединения, на участие в деятельности общественных объединений. И это право в полной мере распространяется, в том числе, и на наших несовершеннолетних сограждан.

Более того, статья 19 закона «Об общественных объединениях», которая действует уже очень давно, напрямую допускает членство в общественных детских и молодёжных организациях, в детских с 8 лет, а в молодёжных с 14 лет.

Если мы посмотрим закон о государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений, то мы увидим, что права у детских и молодёжных общественных объединений достаточно широкие. Это право напрямую общаться к высшим органам государственной власти, к Президенту РФ, к субъектам законодательной инициативы всех уровней с предложениями, в том числе, по внесению изменений в действующее законодательство.

В соответствии с законом о некоммерческих организациях эта деятельность политическая, следовательно, и молодёжь, и дети, начиная с 8 лег, фактически, допущены к обсуждению самых важнейших вопросов в жизни нашей страны, тех вопросов, которые волнуют наших сограждан, нас с вами.

И они напрямую, как показал прошедший молодёжный форум, в состоянии обратиться с очень, кстати, дельными предложениями и те, которые заслуживают поддержки, напрямую к нам с вами, в том числе, напрямую к нашим коллегам из законодательных (представительных) органов государственной власти в субъектах, и в органах местного самоуправления. Поэтому по большому счёту вся задача по вовлечению, по возможности вовлечения молодёжи и детей, в том числе, в политическую деятельность, она законодательством урегулирована.

В то же время, если мы обратим внимание на суть закона «О политических партиях», а я все-таки позволю себе напрямую процитировать, то мы увидим, что основное предназначение политических партий, как это закреплено в статьях 3, 13 и 30 – политическая партия как общественное объединение создастся в целях участия граждан РФ в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях предоставления интересов граждан в органах государственной власти и органов местного самоуправления.

Политические партии являются основными, а зачастую получается так, что и единственными субъектами выдвижения своих представителей на выборные должности. Основными, конечно, но не единственными, есть избирательные кампании, вы знаете, например, их там, где только политические партии выдвигают на практике, хотя есть возможность и у каждого гражданина выдвинуться.

Тем не менее это основной инструмент участия в избирательном процессе. Это членство и участие в работе именно политических партий. Каждая политическая партия, в том числе, те, которые представлены в Государственной Думе, поощряет и так сказать напрямую работает с созданными под их патронажем общественными, молодежными и детскими организациями. И вы прекрасно знаете, что эти организации вовлекают многие тысячи наших ребятишек, которые будут сменой, в том числе, для многих коллег и в этом зале.

Тем не менее участие в работе политической партии, участие в формировании органов политической партии, выдвижении напрямую связано с правом избирать и быть избранным, которое в соответствии с Конституцией у нас предоставляется как минимум с 18-летнего возраста, а право быть избранным на определенные государственные должности и с более старшего возраста. Следовательно, без понижения вот этого возраста, оснований для этого пока нет, принять данную инициативу наших коллег не предоставляется возможным и комитет предлагает данную инициативу отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие задать вопросы? Нет, не вижу. Шерин, пожалуйста. Шерин А. Н. У меня к Дмитрию Федоровичу вопрос как к представителю комитета.

Мы наблюдали, что много молодых людей, так называемые дети или подростки, как их называли, выходили на акции Навального. И, соответственно, сегодня наш коллега депутат Власов даёт альтернативу. То есть эти молодые люди, которым могут в силу возраста какие-то силы нездоровые запудрить мозги и вывести на улицу, могли бы попасть в парламентские политические партии, если на то государство давало бы им законную возможность. Почему вы не хотите предоставить эту нормальную здоровую альтернативу? Что взамен вы предлагаете им предоставить?

И следующий момент. С 18 лет можно баллотироваться в органы местного самоуправления. Не кажется ли вам логичным дать человеку 2 года партийного стажа, перед тем как он пошёл бы на эти выборы, перед этим вступив в политическую партию в 16 лет? Получается, сегодня по закону нашему человек должен вступить, может вступить, вернее, в партию... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Не надо добавлять? Добавьте время. Давайте, формулируйте вопрос быстрее. Шерину включите микрофон. Шерин А. Н. Извините.

То есть вступает в политическую партию по закону в 18 лет, и в этот же год, не имея партийного стажа и опыта работа, имеет право баллотироваться.

Я считаю, что вполне обоснованное предложение дать возможность вступать в политические партии с 16 лет. Спасибо.

Председательствующий. Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Николаевич, ну по части ваших опасений или рассуждений по поводу того, что молодые ребята участвуют в протестных акциях, а могли бы вступить в парламентские партии. Ну они могут вступить в любую партию, в том числе и непарламентскую, в том числе и в ту политическую партию, которая организует эти протестные мероприятия, законные или незаконные. И никто не может быть принуждён к вступлению в любую политическую партию, равно как и каждый по своему выбору вправе делать свои предпочтения, высказывать предпочтения и делать выбор в пользу той или иной политической партии в том числе и членства в ней. Поэтому...

Но есть еще одно «но». Всё-таки предназначение каждой политической партии, не общественного объединения, а политической партии – это выдвижение своих представителей на выборы. Нужен ли партийный стаж для выдвижения или не нужен, это дело каждой политической партии, внутреннее дело. И в соответствии с уставом партии вы можете определить и определенный испытательный срок, и рекомендации, как это сделано в уставах многих партий, и многие другие положения на самом деле. И привлечение подрастающего поколения, молодежи в политическую деятельность, в политические акции для каждой политической партии не является запрещенным.

У вас есть тоже такая же молодежная организация, вы можете там, в конце концов, дать попробовать и поучаствовать в политической жизни, и выдвигать определенные инициативы, поддерживать того или иного кандидата на выборах делом и словом на самом деле. Только голосовать можно с 18 лет. Это положение данным законопроектом, очевидно, не оспаривается, потому что для этого пришлось бы вносить соответствующие изменения во многие законодательные акты, в первую очередь, в Конституцию.

Поэтому я думаю, что опасения по части отсутствия стажа в 18 лет... Вы знаете, а в 18 лет, может быть, и не обязательно занимать выборные должности, может быть, стоит себя попробовать где-то в учебе, может, себя попробовать где-то уже и в трудовой деятельности, для того чтобы в представительные, законодательные органы власти приходили ребята от политической партии или как самовыдвиженцы, у которых есть определенный жизненный опыт. Вот это самое важное. И не только политический – трудовой, научный, учебный опыт.

В 18 лет всё-таки молодой человек это чистый лист, по большому счету. И не имея ни жизненного опыта, ни набивший шишек, сразу кидаться так в пучину политической борьбы, может быть, и не стоит, может быть, посмотреть, поучиться, поработать, в конце концов, прежде чем становиться депутатом.

Председательствующий. Ещё есть вопросы, коллеги? Лебедев, пожалуйста.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот мы с вами в прошлом созыве работали в одном комитете под руководством Владимира Николаевича Плигина, и уже тогда ЛДПР ставила вопрос о том, чтобы дать возможность молодёжи с 16 лет, возможность голосовать. Сейчас коллеги по фракции предлагают дать возможность молодёжи с 16 лет – иметь возможность становиться членами политической партии.

Вы очень красиво и витиевато рассказываете обо всём. Но ни тогда, ни сейчас вы не даёте конкретного ответа, ну вы или комитет, конкретного ответа на конкретный вопрос – ну почему всё-таки вы считаете, что 16-ти или 17-летний молодой человек или девушка не способны принять осознанное решение на избирательном участке или не способны принять осознанное решение, в какой политической партии им состоять и каких политических взглядов они придерживаются?

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Игорь Владимирович, собственно, и тогда, и сейчас аргументация в своё время Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству и Комитета по развитию гражданского общества и вопросам общественных и религиозных объединений, в том числе, базируется на положениях Конституции, 60-й статьи, а это, напомню, часть вторая Конституции, которая не изменяется просто так, а только через Конституционное собрание, и не может быть изменена только нашим голосованием и Совета Федерации, которая гласит, что гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет. До этого возраста, кроме случаев эмансипации, а эти случаи описаны в Гражданском кодексе, часть ответственности за действия несовершеннолетнего гражданина лежит, в том числе, и на его законных представителях – родителях, опекунах, попечителях. Это первое.

Второе. Когда наш многоуважаемый коллега Власов Василий Максимович говорил о том, что можно в брак вступать с 16 лет, можно работать с 16 лет, но обратите внимание, что это случаи исключительные и они связаны с определёнными условиями. Не каждый может вступить в брак в 16 лет, а только при определённых условиях. То же самое касается и трудовой деятельности, которую можно и раньше на самом деле начать осуществлять, но если мы обратимся к Трудовому кодексу, то мы увидим, что это обставлено целым рядом условий, в том числе и согласием его законных представителей.

И мы прекрасно должны отдавать себе отчёт, что политическое волеизъявление не должно зависеть (и вы правильно говорите) ни от кого бы то ни было, в том числе и от законных представителей, которые в случае если мы позволяем с 16 лет голосовать, будут на законных вполне основаниях вправе оказать некое воздействие на несовершеннолетнего в пользу тех или иных его предпочтений. А вот это уже, согласитесь, недопустимо, и недопустимо с точки зрения и основ нашего законодательства, и Конституции в том числе. Каждый свободен в своём волеизъявлении. Но эта свобода наступает только с 18 лет.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Черны шов Борис Александрович, пожалуйста. Черны шов Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодня, конечно, вопрос рассматривается очень важный для молодёжи. И рассуждать о том, что 18-летний – это чистый лист, о том, что многие до 18 лет не находят работу или не имеют возможности получить работу, это на самом деле не смотреть на то, что сегодня происходит.

Многие ребята ещё до 18 лет пробуют себя, как бизнесмены, используя технологии Интернета, и как маркетологи, кто-то пользуется возможностями для дизайна, и тем самым представляет свои возможности на рынке труда. И это действительно сейчас есть.

Поэтому такой тезис, может быть, он для прошлого века и подходит, но сегодня никак не котируется.

Говорить о том, что они не могут взрослеть или они будут достаточно подвержены воле своих представителей законных, это тоже не совсем так.

Сегодня с развитием технологий, коммуникаций мы видим то, что информация, которую могут получить молодые ребята, сегодня она... эти возможности просто безграничны.

фракциями. Что нас останавливает в этом вопросе, мне тоже непонятно. Если можно, от фракции.

Потом опять же вопрос представительства. Молодые ребята в политических партиях представляют свое поколение. Когда мы говорим, что есть аналоги: это молодежные организации, группы сторонников партий, но это все скамейка запасных. Многим хочется уже сегодня и сейчас быть в первой лиге, участвовать... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время от фракции. Чернышев Б. А. Участвовать от лица своих сверстников и демонстрировать то, что в политических партиях есть возможности для роста.

Вопросы социализации. Политические партии – это один из инструментов социализации сегодня, да, и всегда это было так.

Поэтому ограничивая и не давая возможности развиваться, использовать этот институт социализации, мы опять же делаем неправильные шаги и это не совсем хорошо для развития политического процесса в целом.

Ну и когда мы говорим о том, что законные представители могут влиять на политическую волю, ну, скажите, есть совершеннолетние замечательные наши коллеги, избиратели и те, кто может участвовать на выборах, ну если это посмотреть на учителей, так и сегодня звучат определенные решения суда, когда законные или не законные представители, но влияют на решения учителей, врачей, которые идут на голосование, увольняют за то, что не обеспечили тот или иной результат на выборах. Ну что мы кривим душой и говорим о том, как будто мы живем в мире вакуума.

Ну и право напрямую обращаться есть у молодежных, общественных, детских... у детских и молодежных организаций напрямую обращаться к органам государственной власти. Сколько обращений таких поступило?

Впервые за почти тридцатилетнюю историю современного российского парламентаризма в стенах Государственной Думы проводится форум молодежи в этом году, совершенно недавно.

Мы, наоборот, вместо того, чтобы давать дополнительные возможности и расширять, как я уже несколько раз сказал, сужаем, пытаемся не дать, боимся, но мы боимся развития, мы боимся прогресса, мы боимся того, что будет завтра, бояться завтрашнего дня – значит уже не жить. И останавливая сегодня политический процесс для молодого поколения, мы, к сожалению, тормозим наше развитие политическое.

И ещё один момент. И правильно сказал Игорь Владимирович, и мы уже с депутатом Власовым, с нашим коллегой, вносили, перевносили закон о том, чтобы дать возможность участвовать в выборах молодому поколению пусть хотя бы на уровне МСУ, на самом базовом, на уровне земли представлять своих коллег, говорить о тех молодежных проблемах, которые актуальны сегодня. Но нужно дать этот шанс.

Обычно когда выходит достаточно степенный товарищ на трибуну Законодательного Собрания, берет слово в органе местного самоуправления, рассуждая о молодежных проблемах, это выглядит явно намного комично. Мы видим опять же вот эти все истории и понимаем, что это путь в никуда, это путь в тупик.

И поэтому, уважаемые коллеги, я прошу депутатов Государственной Думы не идти против прогресса и не бояться завтрашнего дня, а сделать так, как сейчас просит молодежь, сделать то, что мы хотим сегодня, дать возможность тем людям, которые не сильно отличаются от нас при выборе той или иной политической партии, они могут все правильно анализировать, они могут делать нужные для себя и для страны выводы корректно, четко и правильно.

Поэтому огромная просьба ко всем сегодня присутствующим в этом зале поддержать инициативу ЛДПР, проголосовать по совести, как это уже не раз сегодня говорилось. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Максим Анатольевич от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Наши коллеги выступили ярко, что после этого выступления всё смешалось в доме Облонских, да, и даже их коллеги запутались, о чем данный законопроект.

Я бы хотел вас сориентировать, что данный законопроект предусматривает возможность участия молодых людей, достигших 16-летнего возраста, участия... не участия, вернее, а вступления в партию с согласия родителей или замещающих их лиц. Вместе с тем хотелось бы коллегам напомнить, мы не говорим о выборах, мы не говорим о чем-то другом, мы говорим о вступлении в партию с согласия родителей. Я вот не представляю, ко мне бы пришел мой сын, 16 лет, и сказал: я хочу вступить в какую-то партию. А я ему не даю согласие. Что, от этого не будет где-то участвовать? Будет.

Вместе с тем хотелось бы отметить коллегам, давайте перестанем заниматься популизмом, а поймем одно: что участие в деятельности политических партий, по сути, означает участие в управлении государством. Таким образом фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходит из того, что граждане России имеют право осуществлять указанную деятельность свободно, вне зависимости от воли своих родителей или замещающих их лиц.

А предусмотренный на сегодняшний момент, на сегодняшнее время законом, возможность вступления в партию по достижении 18-летнего возраста, когда в соответствии с Конституцией граждане могут самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности, полностью соответствует данному принципу. При этом несовершеннолетние граждане имеют возможность участвовать в общественной жизни посредством членства в молодежных или детских общественных объединениях.

Учитывая вышеизложенное и не подменяя понятия, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассматриваемый законопроект не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Максимович, заключительное слово? С места, включите микрофон депутату Власову.

Власов В. М. Огромное спасибо, я всех коллег, которые выступали, услышал, особенно мне понравилось последнее выступление, Максима Анатольевича, который сказал о том, что если бы к нему пришёл его сын в 16 лет и попросил бы вступить в политическую партию, он бы ему отказал, но он бы всё равно пошёл в политическую партию и вступил.

Вы понимаете, что это вы противоречите сами себе? Я сейчас специально зашёл на сайт сторонников «ЕДИНОЙ РОССИИ», там в принципе написано следующее, что сторонниками партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» могут быть граждане РФ, достигшие 16 лет, поддерживающие программные цели, дальше я перечислять не буду.

О чём это говорит? Что в принципе мы прекрасно понимаем, что это политическая организация, то же самое как и «Молодая гвардия», как Молодёжная организация ЛДПР, как Ленинский комсомол и «Справедливая сила», но в то же самое время мы не даём этой молодёжи возможности даже не просто ходить на митинги, как-то агитировать, мы уж тем более не говорим про вступление и голосование с 16 лет. Потому что в первую очередь, первая ступенька – это, безусловно, вступление в политическую партию.

Я не хочу специально называть никакие фамилии, потому что прекрасно понимаю, что комитет по Регламенту будет против, однако и здесь даже присутствующие в зале товарищи записывали песню, я хочу процитировать, пожалуйста, одну строчку. «Если главный командир позовёт в последний бой, дядя Вова, мы с тобой». Замечательная песня, вопрос только в том, что поют её как раз таки 13-14-15-16-летние молодые ребята и девушки. Если они в таком возрасте принимают столь важное решение пойти на войну и защитить своего руководителя, то уж я думаю, что вступать в политическую партию с 16 лет они могут совершенно обоснованно. У меня всё. Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович, будете выступать с заключительным словом? Нет?

Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 09 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 35 чел 7,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел 92,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект о расширении полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателейhttps://leo-mosk.livejournal.com/4496426.html

18. 509712-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (о расширении прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ).

Документ внесли 28.04.14 Депутаты ГД А.Г.Аксаков, В.К.Гартунг, А.А.Ремезков, (СР); К.И.Черкасов (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.Ф.Звагельский, О.В.Савченко, М.И.Сердюк и др..

Представил депутат Валерий Гартунг.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Рифат Шайхутдинов.

Геннадий Онищенко. Фейковые институты подменяют прокуратуру. Поправки подчеркивают казуистику.

Михаил Кузьмин. Три вопроса в течение трех с половиной часов. Хватит нам четверг пятница суббота воскресенье чтобы эти 125 вопросов пройти?

Иван Мельников. Конечно не хватит. Но вы правильно ставите вопрос.

Законопроектом предлагается, в частности:

1) наделить Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей:

- неприкосновенностью, снимаемой посредством уведомления Президента РФ и получения его согласия на проведение соответствующих процессуальных действий в течение 24 часов;

- при рассмотрении жалобы предпринимателя правом: знакомиться с материалами уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях на основании жалоб предпринимателей; вступить в дело, производство по которому возбуждено судом, на любой стадии процесса;

2) наделить Уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ правом:

- направлять в органы гос. власти, МСУ или должностным лицам, в решениях или действиях которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов;

- обращаться в суд с иском о защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя;

- беспрепятственно посещать органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления при предъявлении служебного удостоверения, а также без специального разрешения посещать места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, в т.ч. в сопровождении сотрудников своего аппарата;

- обращаться в суд в защиту публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности; реализовывать меры, направленные на заключение мирового соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также давать заключения на проекты нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, являющиеся обязательными для рассмотрения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Первое чтение 41 1 0 17:37

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» и отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Ну вот теперь и до предпринимателей очередь дошла. Удивительно, что люди, которые создают экономику и вообще национальное богатство, потом, собственно говоря, до них очередь в конце всегда доходит. Но, может быть, где-то это и к лучшему, потому что, как говорят предприниматели, лучше вы вместо той помощи, которую нам оказываете, лучше бы вы нас вообще не замечали. Ну ладно, но это как раз тот случай, когда предпринимателям нужна помощь и нужно обращать внимание на их деятельность.

О чём идёт речь в этом законопроекте? Речь идёт о внесении изменений в Федеральный закон, который действует, вот он у меня здесь, «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» и отдельные законодательные акты РФ». Речь идёт о том, что здесь расширяются некоторые полномочия уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ. И дополнительными полномочиями наделяются уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, которых сейчас у них нет.

Кроме того, новеллой этого закона ещё является наделение неприкосновенностью уполномоченного по защите прав предпринимателей. Логика была следующая, что, так как это должностное лицо, на которое налагаются ограничения такие же, как на госслужащих и на депутатов Государственной Думы, но при этом мы, например, на нас ограничения накладываются, но мы ещё взамен получаем депутатскую неприкосновенность, а так как у нас есть контрольная функция по отношению к исполнительной власти, то уполномоченный по делам предпринимателей получает такую же функцию, но защиты не имеет.

Понятно, да? То есть он, получается, скажем так, от лица государства вроде как должен защищать предпринимателей от исполнительной власти, от, скажем так, нарушений и злоупотреблений, но в то же время сам не защищен. Поэтому, естественно, это его связывает.

Понятно, что если взять заключение правительства, то есть положения этого закона, которые они поддерживают, есть положения закона, которые не поддерживают, и, в общем-то, в заключении правительства сказано, что в случае доработки они готовы были поддержать и прямо указаны некоторые статьи, которые, скажем так, правительство поддерживает.

Поэтому, так как у нас это первое чтение, мы концептуально в первом чтении принимаем закон, во втором чтении мы всегда можем внести поправки и какие-то спорные моменты могли бы из него убрать. Например, если так вызывает, скажем так, раздражение наделение неприкосновенности уполномоченного по защите прав предпринимателей, ну я думаю, можно было бы это и убрать, зато оставить все остальное.

Кстати, здесь есть вещи, которые, на мой взгляд, достаточно принципиальные. Например, уполномоченному по защите прав предпринимателей сейчас по действующему закону, у него есть возможность обращаться в суд по защите прав предпринимателей, но дополнительно, ну сейчас он обращается, если у него есть обращения определенные или есть, например, установленные факты нарушения прав предпринимателей со стороны органов исполнительной власти.

Здесь же предлагается наделить его правом в пользу неопределенного круга лиц, по своему усмотрению обращаться в суд, это несколько более широкое толкование его полномочий.

Кроме того, предлагается аналогичным образом расширить полномочия региональных омбудсменов в области защиты прав предпринимателей и наделить их такими же полномочиями.

Кроме того, предлагается при посещении учреждений пенитенциарной системы, чтобы уполномоченный по защите прав предпринимателей, он такое право имеет, мог с собой взять еще и своего помощника. Потому что, как мы понимаем, ну кто вел прием в этих учреждениях, понимает, что там очень много работы и жалоб, как правило, и просто физически невозможно одному человеку, скажем так, эту работу осуществлять и понятно, что, например, депутаты, когда посещают, ну мы берем с собой людей, которые нам технически просто помогают. Вот уполномоченный по правам предпринимателей просил бы такие же права. Ну вот собственно всё.

Теперь предыстория, как появился этот законопроект. При президенте работала рабочая группа, которая, скажем так, выработала рекомендации по внесению изменений в федеральный закон и, собственно говоря, на основании этих рекомендаций, родился этот федеральный закон.

В прошлом созыве в Государственной Думе была межфракционная группа депутатов, которые целенаправленно занимались выработкой законодательных решений по поддержке бизнеса. Туда входили депутаты всех четырёх фракций. Ну и если вы посмотрите, то в авторах законопроекта представлены все четыре фракции, в том числе многие из которых сидят в этом зале. Поэтому я, учитывая, что проблема по защите прав предпринимателей актуальна, она менее актуальной не стала, и об этом говорит и президент, и, кстати, недавно об этом же сказал премьер-министр, лидер фракции большинства, что эта проблема актуальна. Поэтому прошу поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. С содокладом выступает Рифат Габдулхакович Шайхутдинов. Шайхутдинов Р. Г., председатель политической партии «Гражданская платформа».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, как здесь уже сказал докладчик, данный законопроект расширяет права уполномоченного по делам предпринимателей. Ну как расширяет? Существенно расширяет. Наделяет его неприкосновенностью. Стоит отметить, что наделение неприкосновенностью -это по сути не личная привилегия, а привилегия общественная, которая определена Конституцией. И снимается она по Конституции тоже по определенной процедуре, коллегиально и так далее. И люди, наделённые этой привилегией, они наделены ей в силу своего общественного статуса. То есть это депутаты, судьи, президент. Есть дополнительные категории, по которым есть исключения, то есть это лица, бывшие президентами страны и так далее.

В части уполномоченного по делам предпринимателей, который решает вопросы гражданско-правового характера по содействию бизнесу, ну здесь не представляется необходимым такими полномочиями неприкосновенности наделять это лицо. Также авторами предполагается, что неприкосновенность эта будет сниматься в течение 24 часов по уведомлению президента и по решению президента. Ну это достаточно странная процедура, потому что лишение неприкосновенности обычно по всем субъектам эта процедура коллегиальная и требует, еще раз я говорю, внесения изменений в Конституцию.

Второе предложение авторов, как здесь уже сказал коллега Гартунг, это наделить уполномоченного тем, чтобы он вмешивался в судебный процесс, как сторона по защите предпринимателей. Ну, по сути, у нас 138-й статьей Арбитражно-процессуального кодекса установлены лица, участвующие в процессе, и там нет этого лица, как уполномоченный. И если данным законопроектом, соответственно, это предлагается, тогда надо вносить и изменения в данную статью. Но это будет тоже странно, потому что уполномоченный вынужден будет выступать, как на стороне обвинения, так и на стороне защиты в зависимости от того, какой стороной будет являться предприниматель, ну и тем самым нарушится соревновательный процесс, который заложен в судебную систему.

Посещение, о котором тоже сказал коллега Гартунг, посещение органов исполнения учреждений... исполнения наказаний. Тоже достаточно странная прерогатива для уполномоченного, потому что сегодня такими полномочиями уполномоченный пользуется, но по специальному разрешению. Данным законопроектом предлагается без специального разрешения разрешить, соответственно, бизнес-омбудсмену, уполномоченному проходить в эти, соответственно, органы и учреждения исполнения наказания.

Ну, также, соответственно, является сам по себе странным законопроект, который расширяет значительно полномочия уполномоченного по делам предпринимательства, как в части судебной, так в части, соответственно, и неприкосновенности, и дополнительных функций включения в тот или иной судебный процесс.

И сами вот эти изменения никак авторами не прописаны процессуально и процедурно, то есть, как осуществлять и реализовывать те дополнительные права, которыми хотят наделить, соответственно, уполномоченного.

Поэтому комитет внимательно рассмотрел данный законопроект. Учитывая вышеизложенное, предлагает его отклонить. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо, Рифат Габдулхакович. Коллеги, есть ли вопросы? Есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович. У вас вопрос? Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Валерий Карлович, скажите, пожалуйста, вот вы пытаетесь сейчас предоставить уполномоченному все те же полномочия, которые есть у прокурора и даже чуть-чуть больше, чем у прокуратуры. Но не боитесь, что создастся некий параллелизм или даже, так сказать, вакханалия в осуществлении такого параллельного контроля и надзора?

И потом, не правильней ли вообще расширить возможности прокуратуры, ведь сейчас у прокуроров существуют подразделения, которые весьма эффективно отстаивают права предпринимателей? У Генеральной прокуратуры есть такое подразделение. Наверное, это было бы разумнее всё-таки. Скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Спасибо, Юрий Петрович.

Ну дело в том, что действительно у уполномоченного по правам предпринимателей есть полномочия, которые пересекаются с полномочиями прокурора, но они есть в действующем законодательстве.

Другое дело, что мы расширяем его полномочия в том плане, что он теперь будет действовать не только по заявлению. По заявлению он и так это может делать, в действующем законе это есть, но ещё и сам инициировать эти проверки.

Кроме того, хотел сказать, что в действующем законе для региональных уполномоченных, там те же самые права прописаны, а в этом законе мы убираем сферу, чтобы они не могли вмешиваться в действия прокуратуры и Следственного комитета. В этом смысле мы даже убираем эту часть полномочий.

Поэтому здесь я бы не сказал, что только в одном направлении идёт речь – о расширении всех полномочий, мы просто их уточняем в большинстве случаев. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Рифат Габдулхакович, вот на моё имя большое количество обращений предпринимателей из моего региона поступает. Ну вот выдержку из такого письменного обращения я вам сейчас зачитаю: «Налоговый орган выносит решения о приостановлении операций по счёту юридического лица в банке. В этих решениях налоговый орган умышленным нарушением приказа ФНС России не указывает конкретную причину блокировки счёта или указывает заведомо ложную причину непредставления тех налоговых деклараций, которые налогоплательщики не обязаны представлять в силу закона. При неуказании в решении обстоятельств существа, установленного факта нарушения, налогоплательщика заведомо лишают возможности устранить эти обстоятельства».

Если вот бизнес-омбудсмен существует для того, чтобы выполнять указания прямое Президента России: не кошмарить бизнес, и существуют такие проблемы, которые не могут решить бизнес-омбудсмены, «Деловая Россия», «ОПОРА РОССИИ», Торгово-промышленная палата, у бизнесменов блокируются счета, и они только вот по личным договорённостям эти проблемы решают, может быть, действительно нужно внести в полномочия бизнес-омбудсмена соответствующие изменения и усилить его деятельность?

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Шайхутдинов Р. Г. Согласен с вами, Александр Николаевич, что полномочия бизнес-омбудсмена, видимо, надо расширять, но не в той части, в которую нас ведут авторы. Потому что сегодня у меня тоже огромное количество обращений, которые указывают на крайне низкую эффективность этого органа. Поэтому, может быть, и надо разобраться в рамках тех слушаний, которые будут 6 февраля по малому и среднему предпринимательству, с этой функцией бизнес-омбудсмена. Но то, что предлагают авторы, оно никоим образом не решит эти вопросы.

А в части налоговых, я думаю, что есть поправка, которую я внёс, присоединяйтесь, она как раз про это, про что вы спрашиваете.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемый Валерий Карлович, у меня вопрос будет следующий.

У нас сегодня кроме Уполномоченного по правам предпринимателей РФ есть уполномоченные во всех регионах РФ. Кроме этого, у Уполномоченного, который в целом в РФ, есть ещё общественные помощники в российских регионах. И вся эта работа носит какой-то несистемный и некоординированный абсолютно характер. И сегодня вся работа Уполномоченного по правам предпринимателей, к сожалению, больше, наверное, пиариться, как в продвижении интересов Партии Роста.

Вот на ваш взгляд, может, всё-таки и нужно не расширять права Уполномоченного, давая ему неприкосновенность, а всё-таки подумать о координации действий с уполномоченными в регионах.

чтобы эта работа стала носить более эффективный характер. Вот что по этому поводу вы думаете?

Председательствующий. Депутату Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Спасибо.

Вы знаете, мы вносим изменения в федеральный закон, который не привязан к личности должностного лица, который исполняет сейчас эти обязанности. Завтра должностное лицо изменится. Вы говорите о другом, о правоприменительной практике, ее можно править, но это к закону не имеет отношения.

Что касается уполномоченных по защите прав предпринимателей в регионах. Ну, скажем так, дискуссионный вопрос. Давайте, это действительно на общественной площадке нужно обсудить.

Не готов сейчас оспаривать, есть ли там нестыковки какие-то с аппаратом Уполномоченного по правам предпринимателя, по защите прав предпринимателей в РФ. Действительно у него есть институт общественных помощников, они примерно теми же правами наделены. Это как бы двухуровневая такая система защиты прав предпринимателей, которая сложилась в РФ во всех остальных областях, да, например, если мы возьмем омбудсмена или детского омбудсмена, там та же самая история.

Поэтому здесь ничего особенного не придумывается, просто, скажем так, транслируется на бизнесменов тот же порядок защиты их прав, что и прав детей или граждан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Зобнев Виктор Викторович от фракции. Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Я хочу озвучить мнение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по данному законопроекту.

Законопроектом предлагается существенно расширить полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей соответствующих уполномоченных в субъектах РФ, при этом, наделяя Уполномоченного по защите прав предпринимателей столь широкими правами, авторами законопроекта не уделено должного внимания механизмам реализации указанных полномочий.

Также в законопроекте отсутствуют необходимые обоснования предлагаемых изменений, наделяющих институт уполномоченных по защите прав предпринимателей совокупностью прав, которыми не наделен ни один федеральный орган или должностное лицо, превышающих, иногда и дублирующих совокупность прав Уполномоченного по правам человека.

Вместе с тем предлагаемые изменения требуют более тщательной проработки, например, в части наделения и порядка снятия неприкосновенности, участия в судебном процессе, заключения мирового соглашения, недопустимости разглашения данных предварительного расследования и вмешательства в деятельность органов предварительного расследования.

В этой связи фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект не поддерживает.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич. Игорь Андреевич, от фракции? От фракции.

Торощин И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР не будет поддерживать рассматриваемый проект закона. Предлагаемые изменения в действующий федеральный закон в части расширения прав уполномоченного по защите прав предпринимателей носят по большей степени необоснованный характер, это касается, как и представитель нашего комитета сказал, что предоставление уполномоченным в субъектах РФ права посещать без спецразрешения учреждения исполнения наказания, это также и к наделению уполномоченного неприкосновенностью на весь срок его полномочий без достаточного обоснования мотивов принятия такого решения, это и ряд других вносимых изменений в федеральный закон наделяют уполномоченного настолько существенными правами, которыми в совокупности не наделен ни один федеральный орган исполнительной власти или должностное лицо.

К тому же рассматриваемый законопроект не предусматривает каких-либо механизмов реализации предлагаемых полномочий. Логичнее было бы для начала решить имеющиеся проблемы организационного порядка в самом институте уполномоченного, здесь я поддерживаю своего коллегу Сысоева. Но авторы законопроекта увлеклись, по сути, наделенным уполномоченным фактически привилегированными правами.

Между тем, одной из основных имеющихся проблем существующей двухуровневой модели уполномоченного на федеральном уровне и на региональном уровне является необходимость четкого законодательного разделения их полномочий, определение механизмов их взаимодействия.

Действующий федеральный закон № 78 2013 года не решает данную проблему, и отсюда надо двигаться вперед в развитии института уполномоченных.

Сегодня единственной формой взаимодействия между уполномоченным в субъекте РФ и федеральным уполномоченным, установленной федеральным законом, является... это всего лишь направление отчета и информации о результатах своей деятельности из регионов в Москву и не более. Законом не установлено ни иных форм взаимодействия, ни взаимных прав, ни обязанностей.

Получается, что на сегодняшний день в России действуют два параллельных и практически не взаимосвязанных института бизнес-омбудсменов на федеральном и региональном уровне. Вот, где для работы вместо наделения себя неприкосновенностью, это реально место непаханое, где нужно прикладывать массу усилий и вносить соответствующие поправки в действующее законодательство.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что финансовое обеспечение деятельности уполномоченного в субъекте РФ осуществляется за счет средств регионального бюджета. Это так или иначе делает уполномоченного в субъекте зависимым от власти.

Учитывая вышесказанное и аргументы за и против, фракция ЛДПР будет голосовать за отклонение данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Онищенко Геннадий Григорьевич. Они шеи ко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Я бы хотел обратить внимание на тот явный перекос, который сегодня в нашем обществе создался. Государство, по существу, создавая вот такие, я бы сказал, фейковые институты, как уполномоченные, оно ставит под сомнение существование таких структур, как прокуратура, которая следит за соблюдением законодательства, в том числе и предпринимателями. Сегодня лавчонку где-нибудь на Чукотке проверяют только с ведома Генпрокуратуры, и она стоит в плане в Москве, мы дошли до такого абсурда.

Мы стали забывать о том, что все предпринимательство существует ради человека. Вот омбудсмена по защите прав потребителя нет, а вот этот надуманный институт омбудсменов по защите прав предпринимателей, да ещё с таким вот расширением прав, под него нужен такой аппарат создать, чтобы это соблюдать, бюджета никакого не хватит. Поэтому у этого омбудсмена может одно только быть право – право по защите прав потребителей на качественную продукцию, которую они производят. Всё остальное выполнять должны другие государственные институты.

Поэтому я считаю, что сами по себе поправки только подчёркивают вот ту казуистику, которая создалась. Конечно, принимать их не надо и вообще надо очень серьёзно подумать вообще о создании такого института, а заставить те органы, которые сегодня есть в стране, выполнять свои функции в полном объёме, и тогда будет всё хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Кузьмин Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Иван Иванович, с огромнейшим уважением к вам отношусь и без обиды, по ведению. Вот мы сегодня рассмотрели с вами, рассматриваем, завершаем 18-й вопрос, повестка – 125. Вот ваш взгляд, вы опытнейший политик, хватит ли нам – суббота, воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, вновь суббота – вот пройти эти 125 вопросов, когда бы мы могли их... Вот чисто как опытного политика вас вот, чисто такое, ну, может быть, посоветуетесь как-то, как-то вот... Три вопроса в течение трёх с половиной часов, я извиняюсь, спасибо.

Председательствующий. Михаил Владимирович, ну, я отвечу, однозначно, что не хватит, конечно. Но вопрос вы ставите правильно, мы тут сидели, его тоже обсуждали, это вопрос для Совета Думы, конечно, тут есть предмет для обсуждения, безусловно.

Заключительное слово – Валерий Карлович Гартунг. Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, абсолютно согласен с Геннадием Григорьевичем, что если бы у нас органы власти, описанные в Конституции, выполняли свои конституционные обязанности, то нам не нужны бы были всевозможные институты всяких уполномоченных, в том числе и по делам предпринимателей. Вот.

Поэтому, ну, тут трудно с вами не согласиться, да, я полностью вас поддерживаю, но реальность такова, что мы с вами не можем почему-то, по какой-то причине, ни мы, ни исполнительная власть, ни контрольные органы не могут выполнить возложенные Конституцией обязанности на них. Ну вот такая... Поэтому и появляются всевозможные квазиобщественные институты.

Я согласен с тем, что нам не нужны омбудсмены, не нужна Общественная палата. У нас есть парламент, наделённый контрольными функциями. Но что-то вот как-то у него не получается контролировать и у Генпрокуратуры не получается. Ну вот так, не получается у нас. Да? Поэтому я здесь с вами соглашусь.

Ну а что касается внесения изменений этого закона, но, если вы внимательно читали, здесь не только же в закон о защите прав предпринимателей, там же ещё и статьи, которые параллельно вносятся в другие законы, которые корреспондирующие нормы вносят туда.

Да, действительно, дискуссионно, скажем так, вызывает вопрос о наделении неприкосновенности, но я об этом сказал, что во втором чтении можно от этого отказаться.

Но, кстати, я обращаю внимание, даже в заключении правительства указано, что есть нормы, которые правительство поддерживает в этом законе, они, действительно, есть и их нужно... Мы могли бы уже принимать по ним решение. Давайте, поддержим в первом чтении, уберём всё, что вызывает сомнение, а примем то, что сомнений не вызывает, ведь разумное зерно в этом законе есть. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Рифат Габдулхакович, будете выступать? Депутату Шайхутдинову включите микрофон.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо.

Да, буквально, коротко, Иван Иванович.

Тема, действительно, важная, интересная, но не сам законопроект, а сама тема, связанная с бизнесом, и у нас в стране с его положением, с его защитой и отстаиванием его интересов.

На февраль месяц запланированы парламентские слушания по обсуждению этой темы. И я всё-таки ещё раз повторюсь, приглашаем всех принять участие в обсуждении этих вопросов.

Напоминаю, что комитет данный законопроект не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 37 мин. 11 сек.)

Проголосовало за

41 чел.

9,1%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

42 чел.

Не голосовало.

90,7%

Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

 

Олег Нилов нашел еще один способ использования маткапитала – на автомобиль отечественного производства, но Дума отклонила https://leo-mosk.livejournal.com/4496657.html

19. 125755-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части дополнения направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Документ внесли 17.03.17 Депутаты ГД В.К.Гартунг, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, Ф.С.Тумусов, В.В.Белоусов (СР), С.В.Иванов, Я.Е.Нилов, Б.А.Чернышов, С.В.Маринин (ЛДПР), А.В.Куринный (КПРФ).

Представил депутат Олег Нилов. Дискуссия состоялась но не убедили.

Зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Александр Синенко. Автомобиль дешевеет как только выезжает из автосалона. Материнский капитал направлять на такой странный объект.

Законопроектом предусматривается возможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющего, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, произведенного на территории РФ и ранее не находившегося на регистрационном учете.

Первое чтение 98 0 2 18:08

Стенограмма обсуждения

На сегодня, видимо, последний законопроект, 19-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части дополнения направлений распоряжения средствами материнского капитала». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Если останется время, у нас есть два законопроекта по сокращенной процедуре и проект поручения.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, все согласятся, что закон о материнском капитале, наверное, самый популярный и самый любимый, самый рейтинговый закон, который знают, который поддерживают ну абсолютное большинство граждан, независимо от есть у них дети, получали они материнский капитал, но в обязательном порядке люди его знают, передают через нам пожелания в обязательном порядке сохранить и даже, может быть, его приумножить и развить законодательство в смысле возможности его применения.

Вот на эту тему мы с коллегами предлагаем следующую поправку. Предоставить возможность, ну я не буду перечислять, вы прекрасно знаете, на кого распространяется этот закон и на мужчин, и на женщин, имеющих детей, усыновивших и так далее, из экономии времени опущу это, если нужно, отвечу на вопросы.

Сразу к пункту 2. Средства или часть средств материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении этими средствами направляются на приобретение транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих помимо места водителя не более 8 дополнительных мест.

Произведен этот автомобиль должен быть на территории РФ, ранее не находившийся на регистрационном учете, то есть понимаем, что ранее не эксплуатировавшийся, путем безналичного перечисления указанных средств организацией, осуществляющей продажу транспортного средства либо байку, если речь идет о приобретении по кредитному договору.

Ещё одно ограничение, которое мы предлагаем в качестве поправки, это ограничение по возможности реализации этого автомобиля. Мы накладываем мораторий – не менее трёх лет автомобиль должен эксплуатироваться семьёй, прежде чем появится возможность для его дальнейшей продажи.

Уважаемые коллеги, буквально две статистические цифры. Более 7,3 миллиона российских семей получили государственный сертификат за прошедшие годы. Только в 2016 году было выдано более 600 тысяч сертификатов. Это действительно мощнейший инструмент поддержки семей, который привёл к росту рождаемости в стране. И в качестве основной цифры прошу учесть – к настоящему времени средствами материнского капитала полностью распорядились только 54,3 процента владельцев. Соответственно, 46,7 процента российских семей, имеющих сертификат на получение материнского капитала, пока не нашли подходящей меры его применения. Учитывая этот факт и то, что на программу материнского капитала с момента запуска было потрачено более триллиона рублей, мы понимаем, что сотни миллиардов рублей сегодня лежат и ждут своего применения. А, соответственно, огромное количество автомобилей, произведённых в РФ, тоже ждут своих владельцев. Давайте поможем и нашим семьям, и нашему производителю отечественному решать вот эту самую проблему взаимных интересов.

Поэтому доклад закончен. Спасибо. Надеюсь, что в следующий раз не скоро появлюсь на этой трибуне. Благодарю вас за внимание. И готов буду коротко ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич, за короткий доклад.

С содокладом выступает Ольга Владимировна Окунева. Пожалуйста. Окунева О. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Мы сегодня в первой половине дня уже с вами рассматривали один законопроект, связанный с темой материнского капитала. Огромное спасибо вам за поддержку решения комитета по поддержке того законопроекта.

Рассчитываю, что аргументы комитета вы также единогласно услышите и сейчас.

Олег Анатольевич глубокоуважаемый остановился на основном содержании предлагаемого законопроекта. И действительно для каждой семьи очень важны условия поддержки. При этом, рассматривая данный законопроект, комитет хотел бы отметить, что данные нормы предполагается распространить лишь на отдельные группы граждан, тех, которые попадают сегодня под действие существующего федерального закона.

В частности, из сферы действия законопроекта будут исключены женщины, родившие второго, начиная с 1 января 2007 года, ребенка. А это самая значительная часть категории лиц, на которых в настоящее время распространяется действие закона. Таким образом, законопроект поставит в неравное положение тех, кто уже получил сертификаты, Олег Анатольевич приводил количество полученных сертификатов, и они имеют такое же право на распоряжение материнским капиталом.

В соответствии с частью третьей проектируемой статьи 12.1 федерального закона транспортное средство, которое будет приобретено с использованием средств, хочу подчеркнуть, материнского (семейного) капитала, оформляется в собственность одного из супругов. Сегодня, если за счёт средств материнского капитала приобретается жильё, то доли оформляются в том числе и в интересах детей, в целом семьи. Не всегда супруг будет даже одним из родителей тех детей, благодаря рождению которых семья стала обладать правом на получение материнского капитала. Не в обиду глубокоуважаемым мужчинам, но, скорее всего, что это будет отец. Мы с вами не раз в этом зале обсуждали долги по алиментам супругов – или отца, или матери, и где есть гарантия, что после того, когда транспортное средство будет оформлено на одного из супругов, не будет развода в этой семье, и транспортное средство уйдёт из семьи вместе с кормильцем или кормилицей? Уважаемые коллеги, мы понимаем, что недвижимость всё-таки гарантирует право детей на пользование в будущем этим имуществом.

При этом хотелось бы ещё отметить, что законопроект направлялся в наши регионы, что помощь семье оказывают, в том числе, и они. И регионы не все, а даже меньшинство, из 16 отзывов законодательных органов поддержали всего 6 положительно, из 27 отзывов исполнительных органов власти всего 7 положительных.

При этом хотелось бы отметить, что часть регионов средства своего регионального материнского капитала направляют на приобретение средств, но это тоже не более 10 регионов.

Учитывая обращение семей, родителей в адрес региональных властей, я могу привести пример, в Смоленской области принято решение, где семья, имеющая семь и более детей, за счёт средств регионального материнского капитала имеет право их расходовать на приобретение автотранспорта.

Нас не поддержали по этому законопроекту, авторов не поддержали:

Совет Федерации, наши коллеги из Комитета по социальной политике, отрицательное заключение из правительства, тоже ориентируясь на то, что не соблюдаются права детей.

Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В. Ольга Владимировна, вот если посмотреть заключение комитета, все аргументы против законопроекта на самом деле слабые. Особенно запомнился вот этот: «Приобретение автомобиля за счет маткапитала исключает возможность осуществления контроля за его целевым использованием». С чего такое недоверие к гражданам? Может быть, лучше подумать о важности транспорта в семье, особенно в российской глубинке? Если это поможет отвести детей в больницу и спасти жизнь, закон уже принят не зря.

Окунева О. В. Уважаемый Сергей Владимирович, безусловно, важно отвести детей в больницу, в школу. Именно поэтому комитет при рассмотрении бюджета поддерживает те статьи расходов, которые направлены на приобретение школьных автобусов, автомобилей скорой помощи, на автодороги, чтобы легче было довозить детей.

При этом мне хотелось бы, уважаемые коллеги, напомнить, что Председатель Государственной Думы обратился к нам с просьбой проанализировать меры поддержки многодетных семей, но от многих из вас, не хочу никого обидеть, но предложений в комитет по поручению Вячеслава Викторовича к нам от множества депутатов не поступило.

Мы проанализировали, исполняя поручение Председателя на обращение к нему Уполномоченного по правам ребёнка в РФ, меры поддержки, которые принимаются регионами, есть более 31 меры, это их полномочия, и они связаны очень с разными условиями, в том числе и с климатическими, и с отдалённостью, и каждый регион в соответствии с федеральным законодательством определяет эти меры поддержки, как и приобретение автотранспорта.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. Ольга Владимировна, вопрос такого характера. Мы с вами хорошо понимаем, что стоим не на пороге уже демографической ямы, а мы в неё вошли. Этот год очень характерный. И превышение смертности над рождаемостью даже на самом деле не самый главный показатель.

Но вопрос такого характера. Как вы вообще видите, какие шаги предпринимает профильный комитет по корректировке, что без денег нельзя сделать, демографической политики государства и поощрению рождаемости, в том числе по линии материнского капитала и по иным направлениям, то есть, какие стратегические линии здесь вырабатываются, и какие законы от вашего комитета мы можем увидеть в ближайшее время?

Окунева О. В. Уважаемый Олег Васильевич, ваш вопрос не связан с концепцией данного законопроекта, но если говорить о совершенствовании законодательства по предоставлению материнского и семейного капитала, то мы сегодня с вами поддержали во втором чтении один законопроект, несколько дней назад мы тоже поддержали, и комитет поддержал, и вы единогласно еще один законопроект.

Мы работаем совместно с правительством с тем, чтобы после 31 декабря 2018 года решение состоялось и материнский капитал сохранился, как одна из мер демографической поддержки, о чем говорил и глубокоуважаемый Олег Анатольевич, о важности этой меры демографической поддержки. Есть и иные направления работы комитета.

Председательствующий. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А. Ну, Олег Анатольевич, как всегда на высоте, затрагивает очень важные вопросы. Трудно не согласиться, что механизмы реализации материнского капитала нужно расширять, потому что 50 процентов это огромная цифра, это миллионы людей,