Пресс-конференция главы государства разочаровала. СМИ в либеральном плену и Путин потакает кукловодам журнализма. Собственные его слова не отнимают надежду у тех кто связывает будущее с ним и провоцируют физиологические инстинкты тех кто настроен без него. Однако президент мира

С Сечиным действительно получилась нехорошая демонстрация. Однако и на Эхе Москвы могли бы посмотреть стенограммы заседания комитета СФ по бюджету накануне ареста Улюкаева с вопросом Журавлева Нестеренко. Короче, подстава это была и Улюкаев Татьяне Фельгенгауэр не нужен, только Путину глаза колоть

Здесь вам не тут: п/к кричите громче и вас услышат https://leo-mosk.livejournal.com/4574200.html

Наш Путя самых строгих правил Когда не в шутку возмужал Он уважать себя заставил Согнав всю прессу в один зал Тут началася потасовка И каждый что-то закричал Один хотел запрет абортов Другой свободы для коров А третий – тут вообще диагноз: Как бы нам снять вас, дядя Вова? Ты здесь нам честно не мешай! Но он и тут не растерялся Он бы не против, знает толк Вот только есть у вас программа? Чтобы не просто отвергать, И не валить режим кровавый со ненавистною Гебней, а сделать лучше и прочней? Ан нет, отметил дядя Вова. Ну что ж друзья, бай-бай.

Андрей Колесников. От кого пойдете на выборы, чьи вы будете? Путин. Это будет самовыдвижение. Но надеюсь на поддержку.

Путин. Миф о ручном управлении сильно преувеличен. Погружаться в каждый вопрос невозможно. и прямые линии как бы их ни ругали обратная связь. Потом систематизировать работу. Но это только дополнение

Пресс-конференция Путина решительно не понравилась – вопросы частные или популистские, иногда лоббистские, вопросы про «оппозицию» в переводе на русский с вашингтонского: Почему вы не даете нашим хорошим дядям, кто нам платит, вас плохого с Кремля сковырнуть? С такой журналистикой дальше либерализма не уедешь, какой бы ни был президент

14.12.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Закон как демонстрация политической воли https://leo-mosk.livejournal.com/4575528.html

Дополнительное пленарное заседание Госдумы в четверг отмечено сетованиями депутата Сергея Иванова по поводу предновогодней штурмовщины: «Мы вчера с вами работали до восьми часов, до 20-ти, так скажем. Ну, понятно, нам не привыкать, мы все о России думаем. Но тем не менее аппарат, который вместе с нами работает до 20-ти, а также служба охраны, они в принципе не обязаны пахать столько, и я думаю, что надо проследить за тем, чтобы им заплатили по соответствующим нормам Трудового кодекса, если мы не хотим, чтобы со словами: «Караул, устав» к нам сюда пришли и закрыли заседание Государственной Думы».

На самом деле накануне Дума закончила работу не пленарным заседанием в восемь вечера, а Советом Думы на полтора часа позже. После чего аппарат принялся верстать повестку следующего заседания палаты. Сотрудники аппарата палаты и комитетов, которые готовят документы, вынуждены работать практически круглосуточно. О них депутаты как-то заботятся, без документов и аналитики Дума замолчит и ее работа будет невозможной. А вот о журналистах действительно никто не думает, хотя нагрузка у них не меньше – разумеется, у репортеров, а не мейстримщиков. Они работают посменно на внешних заготовках, им и в Думу ходить не надо все и так скажут, чем Дума плохая.

Началось заседание с принятия закона об уголовной ответственности до десяти лет с конфискацией за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесен президентом. Возможность такого закона говорит не только о наличии политической воли, но и намерении ее демонстрировать. Иногда закон действует не хуже парада на Красной площади. Жаль, что редко.

Затем приняли закон об уголовке за организацию и пропаганду терроризма, чтоб террористы не плодились как котята по весне. Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования мер противодействия терроризму» внесен большой и плотной группой депутатов. Докладчик от ответственного комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба предупредил об ожидаемом перетоке террористов после победы над ними российских ВКС в Сирии. Владимир Жириновский и Николай Рыжак потребовали расширить закон на призывы к свержению власти.

Следующим номером прошел закон о внеуличном транспорте – метро, монорельс, канатная дорога. Документ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен правительством.

Зампред комитета по транспорту и строительству Виталий Ефимов отметил сегодня памятный день – этот закон завершает законодательство по видам транспорта.

На том единомыслие в Думе практически исчерпалось. По другим законопроектам много спорили, в частности, по очередному закону об энергосбережении. Тут, как справедливо заметила Галина Хованская, ничего не сделаешь из-за закона о госзакупках, пресловутого 44-ФЗ.

Минэк не дает исправить закон, которым он разводит коррупцию в России, на худой конец блокирует все хорошие дела. За ним стоит совсем другая политическая воля и пока она сильнее.

Некоторые законопроекты невозможно понять. Например, принятый в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ». Сим документом правительство исключает необходимость разрешения на строительство и реконструкцию сетей газораспределения и газопотребления с проектным рабочим давлением до 0,6 мегапаскаля.

Сергей Катасонов растолковал, что сегодня у нас не только есть сети, в которых установлено давление первой категории – до 1,2 мегапаскаля, но у нас есть и законы субъектов, которыми установлено и низкое давление – до 0,5. Фактически, принимая решение 0,6, мы и те и другие субъекты, ставим вне правового поля: одни работают выше, другие ниже. Более разумно было написать верхний предел 1,2 установить, а дальше субъекты пусть сами определяются. Почему выбран показатель 0,6, непонятно.

Настоящую ярость вызвал законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ», который защитит судей от отвода.

«Хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью. Всё потому, что судьи у нас пожизненно будут творить всё, что хотят», – заявил Сергей Иванов. Депутат напомнил, на прошлой неделе в Курске судья не побоялся и со всей принципиальностью присудил штраф 500-тысячный 95-летней пенсионерке, чья стенка дома обвалилась и засыпала машины двух молодых девушек. Разве такому судье можно доверять? Как ему не заявить отвод? Мы этим законопроектом говорим, этот судья может работать дальше. Другой пример. Сечина четыре раза приглашали в суд, ну и он сказал – слушайте, не отрывайте меня от работы, страна переживает кризис или, наоборот, борется с кризисом, в суд я не пойду. Судья сказал – ну ладно, какой смысл, стадия процесса уже прошла, всё. Верховный Суд выдал на-гора шедевр, разрешил россиянам подавать друг против друга иски, если сосед курит на балконе. Больше Верховному Суду делать нечего. То есть теперь в соответствии со статьей 42 Конституции, которая гарантирует нам всем с вами право на благоприятную окружающую среду, можете подавать на того, от кого пахнет чесноком, перегаром, или неделю носки не поменял. Верховный Суд вам такое право дал.

Сердце депутата больше греет отклоняемый законопроект, чем отменяемый. Поэтом гвоздем дня зала парочка документов от КПРФ и ЛДПР по изменению в России системы праздников. Оба документа вносят изменения в статью 112 Трудового кодекса, причем несовместимо друг с другом и, главное, с мнением единороссов. Коммунисты требуют вернуть праздник 7 ноября и Николай Коломейцев ссылался на то, что поляки сдались не 4, а именно 7. Соратники Жириновского предлагают дать право трудящимся нерабочие дни новогодних каникул присовокупить к отпуску. И те и другие хотят каникулы расскассировать. Однако каникулы в начале января нужны тем, кто в Минфине рулит бюджетным процессом.

Сергей Иванов тут над схваткой. Он не понимает, как может страна праздновать день освобождения от части своей территории, когда бросили в междоусобицу кучу людей. 12 июня не может быть праздником. Мы не должны праздновать даты саморазрушения.

С утра зампреды комитета по культуре Елена Драпеко и Владимир Бортко обратились к парламентским корреспондентам с тревогой по поводу поправок правительства ко второму чтению законопроекта 1074386-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела».

Владимир Бортко заявил, что правительство внесло поправки в закон о культурных ценностях такие, что не дай бог.

По словам Драпеко, это тот законопроект, который вносили через Андрея Макарова о вывозе ценностей и был большой скандал. Тот вариант удалось исправить, так они иначе зашли.

Однако в этих поправках не только культурные ценности. На имя председателя комитета по культуре Станислава Говорухина пришло письмо от президента Союза музеев России, директор Эрмитажа Михаила Пиотровского. Он пишет, что в числе поправок определение новой категории российских музеев – «негосударственные музеи федерального значения». Введение нового определения, а фактически, выделение новой категории музеев, не имеет никакого отношения к регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей. Данный вопрос может и должен регулироваться в рамках закона «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ».

В российском законодательстве понятие «негосударственные музеи федерального значения» отсутствует, как отсутствует и порядок признания тех или иных негосударственных музеев «музеями федерального значения». Кроме того, законопроектом муниципальные музеи, все из которых являются негосударственными, почему-то выделены в иную, отдельную от «негосударственных музеев федерального значения» категорию.

Союз музеев России отрицательно оценивает попытку регулировать конкретные вопросы организации музейного дела законодательными актами, не имеющими непосредственного отношения к деятельности российских музеев.

Вот ведь накрутили, понятно, почему депутат Бортко кипятится. И каково упорство несистемной политической воли – долбить в одно больное место, расковыривая его вширь и глубь! Сопротивление депутатов лишь раззадоривает.

Сообщения

Правительство внесло поправки от вывозе культурных ценностей такие, что не дай бог! Вариант Андрея Макарова удалось исправить, так они иначе зашли – Владимир Бортко https://leo-mosk.livejournal.com/4566796.html

Зампреды комитета по культуре Елена Драпеко и Владимир Бортко обратились к парламентским корреспондентам с тревогой по поводу поправок правительства ко второму чтению законопроекта 1074386-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела».

Владимир Бортко заявил, что правительство внесло поправки в закон о культурных ценностях такие, что не дай бог.

По словам Драпеко. Это тот законопроект, который вносили через Андрея Макарова о вывозе ценностей и был большой скандал.

Бортко пояснил, что тот вариант удалось исправить, так они иначе зашли.

На имя председателя комитета пришло письмо от Михаила Пиотровского:

СОЮЗ МУЗЕЕВ РОССИИ

Председателю Комитета по культуре Государственной Думы

Федерального Собрания РФ С.С.Говорухину

Глубокоуважаемый Станислав Сергеевич!

В настоящее время запланировано рассмотрение в Государственной Думе РФ проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» (№ 1074386-6) во втором чтении. Союзом музеев России неоднократно отмечались существенные недостатки в редакции данного законопроекта.

В их числе – предлагаемое законопроектом определение новой категории российских музеев – «негосударственные музеи федерального значения». Введение нового определения, а фактически, выделение новой категории музеев, не имеет никакого отношения к регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей. В соответствии с законодательством РФ, данный вопрос может и должен регулироваться в рамках Федерального закона «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ».

В российском законодательстве понятие «негосударственные музеи федерального значения» отсутствует, как отсутствует и порядок признания тех или иных негосударственных музеев «музеями федерального значения». Кроме того, законопроектом муниципальные музеи, все из которых являются негосударственными, почему-то выделены в иную, отдельную от «негосударственных музеев федерального значения» категорию.

Союз музеев России отрицательно оценивает попытку регулировать конкретные вопросы организации музейного дела законодательными актами, не имеющими непосредственного отношения к деятельности российских музеев.

Предложения об определении отдельных категорий музеев, в том числе негосударственных, частных, должны проходить через широкое общественное обсуждение музейным сообществом, а их реализация – устанавливаться Федеральным законом «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ». Это – консолидированное мнение Союза музеев России, поддерживаемое Российским комитетом Международного совета музеев (ИКОМ России).

Союз музеев России считает необходимым исключить из редакции законопроекта определение «негосударственные музеи федерального значения».

Президент

Союза музеев России, Генеральный директор Государственного Эрмитажа

М.Б.Пиотровский

Комментарии в Думе. Коммунисты пугают не голосовать за Путина, если у дольщиков квартир нет. КПРФ не нравится проект ЛДПР с гнусной антисоветчиной https://leo-mosk.livejournal.com/4565813.html

Валерий Рашкин. Обманутые дольщики многие уже стали бабушками дедушками а квартиры нет. Если не решат, не будут голосовать за Путина. Требуют отставки Хуснулина.

Сергей Пантелеев. Растет количество банкротств

Денис Парфенов. Законопроект с нормой ответственности за непредоставление информации по запросам СМИ. СМИ находятся под определенным ударом. По закону чиновников будут штрафовать, сейчас они могут просто игнорировать. Законопроект ЛДПР предлагает отменить праздники 23 февраля, 8 марта, 1 мая. Часть новогодних каникул к отпуску трудящихся. Гнусная антисоветчина, как бендеровцы на Украине. Это то что нужно на Западе Иваны не помнящие родства сдадим западным колонизаторам.

Михаил Емельянов. Законопроект пожизненное наказание за логистику организации терроризма. СР за. Установление административной ответственности за введение недостоверной информации о движении лекарственных средств. Ответственность за фальсификацию финансовых документов финансовых организаций. появляются опять пирамиды, под видом благотворительности собирают деньги, деньги растворяются. Законопроект о запрете микрофинансовых организаций. Ничем не оправданное ростовщичество. Для населения являются тяжким бременем стали коммунальные платежи. Самым тяжелым капитальный ремонт. У правительства нет возможности устанавливать планку. Мы предлагаем чтобы правительство установило.

Андрей Исаев. Сегодня дополнительное пленарное заседание. В третьем чтении президентский законопроект об уголовной ответственности в сфере ГОЗ до 10 лет с конфискацией имущества нажитого преступным путем. Ответственность за вербовку террористов. Организаторы получали небольшие сроки и продолжали заниматься своим делом в заключении. Законопроект о внеуличном транспорте метрополитен монорельс канатная дорога. Никогда не регулировались законом, вводится ответственность перевозчика. Традиционно перед новогодними каникулами вносятся поправки в 112 статью ТК. Поправки в ТК я был автором праздничный день 4 ноября, памятный день 7 ноября, новогодние каникулы пять дней плюс рождество и выходные, получается десять. Родителям удобно. Государственные праздники дело традиций и менять их часто Дума не должна. 4 ноября не вызывает протестов как 7 ноября. Автором был Жириновский и новый проект выглядит странно. Будем вполглаза смотреть интервью Путина.

Ярослав Нилов. ЛДПР поддержит повышение ответственности за нарушения в сфере ГОЗ. Мера нужная и своевременная. В третьем чтении дополнительные контрольные сведения за распространение фальсифицированных лекарственных средств. Мы предлагали запретить рекламу лекарств. Каждый день мы видим агрессивную рекламу. Отечественные препараты дешевле эффективнее рекламы не видно. Количество людей которые обращаются за получением официального больничного потому что первые три дня оплачивает работодатель затем ФОМС. Болеет на работе, покупает лекарства которые рекламируют. Рецептурные лекарства продают без рецепта. Телеведущая перебрала пришлось промывать. Если убрать фальсификат пальмовое масло ГМО на полках ничего не останется. Закон об ответственности за организацию террора. Сто лет назад захват власти и потом большевистский террор. Подпадают под формулировки закона. Два законопроекта о переносов праздников. Кто-то считает хорошо, кто-то что злоупотребляют спиртным и едой. ЛДПР предлагает универсальный выход гражданин может присоединить к своему отпуску. 7 ноября рассматриваем как трагическую дату. Некорректно воровать праздничные дни

Обеденные десятиминутки от фракций не проводились

Предложения в повестку дня (разминка)

СТЕНОГРАММА

восемьдесят пятого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

14 декабря 2017 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги. Начинаем работу.

Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 49 сек.)

Присутствует 413 чел 91,8%

Отсутствует 37 чел 8,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 37 чел 8,2%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 413 депутатов. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в соответствии с информацией комитета тоже должно присутствовать 413 депутатов. Цифры совпадают.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим наших товарищей.

У Пятикопа Александра Ивановича день рождения, юбилей. (Аплодисменты.) Он с нами в зале.

У Хуснулина Равиля Камильевича тоже юбилей. Также в зале. (Аплодисменты.)

Нам необходимо принять порядок работы за основу. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 369 чел 82,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0% _

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы.

Какие будут замечания по порядку? Включите запись, учитывая, что есть вопросы. Покажите список.

Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Владимирович, вопрос номер 23. Замена докладчика от комитета – вместо депутата Веллера докладывать будет депутат Максимов.

Председательствующий. Вопрос 23?

Максимов А. А. 23.

Председательствующий. Докладчик Максимов? Максимов А. А. Максимов. Вместо Веллера.

Председательствующий. Так, хорошо. Коллеги, Красов Андрей Леонидович, пожалуйста. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, Комитет по обороне просит заменить содокладчика от комитета по вопросу 43.1, 43.2, 43.3 с Богодухова на Терерина Ивана Михайловича.

И по 44 вопросу точно также – с Богодухова на Тетерина. Спасибо.

Председательствующий. Богодухова на Тетерина, да?

Красов А. Л. Да.

Председательствующий. И 44-й вопрос такая же, да? Хорошо. Ситуация.

Москвичёв Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фратрия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Прошу по 66, 67-му замена докладчика. Вместо Москвичёва Афонский Владимир Игорьевич.

Председательствующий. На Афонского?

Москвичев Е. С. Да.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. По 22.1 докладчиком будет Коломейцев. Вместо Зюганова.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим 60-й вопрос перенести на 10 января. Спасибо.

Председательствующий. 50-й, да? Крашенинников П. В. 60-й.

Председательствующий. А? Крашенинников П. В. 60-Й.

Председательствующий. 60-й? Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. 60-й на? Крашенинников П. В. На 10 января.

Председательствующий. 10 января, да? Хорошо, 60-й. Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, убедительная просьба 15-й вопрос сегодняшнего проекта порядка работы Государственной Думы, это первое чтение, правительственный законопроект, перенести на 20 декабря. Спасибо.

Председательствующий. На 20 декабря.

Вот по ведению Боженов Сергей Андреевич, возможно.

Боженов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу зарегистрировать. Я присутствую, кнопка не сработала.

Председательствующий. Пожалуйста, секретариат, учтите, что наш коллега Боженов присутствует на заседании.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Прошу по 29-му вопросу с учетом командировки докладчика перенести на следующую неделю.

Председательствующий. 29-й вопрос – перенос? Сысоев В. В. Перенос на следующую неделю.

Председательствующий. Перенос на следующую неделю. Хорошо.

Итак, коллеги, было предложение Максимова Александра Александровича: по вопросу 23 заменить докладчика на Максимова. Нет возражений? Нет возражений. Принимается? Принимается.

Было предложение Красова Андрея Леонидовича: по 43.1, 43.2, 43.3 замена докладчика на Тетерина, и также вопрос 44 замена докладчика на Тетерина. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Москвичев Евгений Сергеевич предлагает: по вопросам 66 и 67 замена докладчика на Афонского. Нет возражений?

Пожалуйста, включите Москвичеву микрофон. Москвичеву микрофон Евгению Сергеевичу включите. Ищут вас по базе данных.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович! В связи с тем, что Максиму Викторовичу Сураеву тоже на 16.00 на совещание, можно 68-й тоже Афонский будет докладывать? Я добавить хотел. Ну вот так получилось сейчас вот. У них прием в 16.00 у президента.

Председательствующий. У кого у них? Москвичев Е. С. У Сураева.

Председательствующий. Понял.

Москвичев Е. С. Вместе с коллективами, я имею в виду.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? По 66, 67 и 68-му Афонскому придется взять на себя весь груз ответственности. А сам Афонский-то знает? Вот обратите внимание, представители сообщества строителей и дорожников, они, да, всё уже продумали.

Коллеги, нет возражений? Хорошо.

Наш коллега Коломейцев Николай Васильевич предлагает по вопросу 22.1, замена докладчика на Коломейцева. Нет возражений? Нет возражений.

Павел Владимирович Крашенинников предлагает перенести вопрос номер 60 на 10 января. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Полномочный представитель Правительства РФ Синенко Александр Юрьевич предлагает вопрос 15-й перенести на 20 декабря. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Сысоев Владимир Владимирович предлагает вопрос 29 перенести на следующую неделю. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование наш порядок работы в целом, с учётом принятых решений и замечаний. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 13 сек.)

Проголосовало за

369 чел.

82,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

369 чел.

Не голосовало

81 чел.

18,0%

Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принимается.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон об уголовной ответственности до десяти лет с конфискацией за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа https://leo-mosk.livejournal.com/4566171.html

2. 268752-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части установления ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).

Документ внесен президентом, он принят в первом чтении 13.10.17, во втором 08.12.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба.

Законопроектом предлагается:

- установить уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, предусмотрев, что такие деяния будут наказываться штрафом в размере от 1 млн. до 3 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10-ти лет либо лишением свободы на срок от 4-х до 8-ми лет со штрафом от 500 тыс. до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3-х до 4-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет (то же деяние, совершенное организованной группой либо повлекшее тяжкие последствия, будет наказываться лишением свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет);

- установить уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, предусмотрев, что такие деяния будут наказываться штрафом в размере от 1 млн. до 3-х млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного 1-го до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10-ти лет либо лишением свободы на срок от 4-х до 8-ми лет со штрафом от 500 тыс. до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3-х до 4-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет (то же деяние совершенное организованной группой либо повлекшее тяжкие последствия, будет наказываться лишением свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет);

- предусмотреть, что имущество, полученное в результате совершения таких преступлений, подлежит конфискации.

Третье чтение 403 0 0 10:13

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. Это блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.

О проекте федерального «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части установления ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказ).

Пожалуйста, доклад Отари Ионовича Аршбы. Вопрос серьёзный, коллеги.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Эта инициатива президента. Мы в курсе, более чем серьёзный вопрос о преступлениях в сфере выполнения гособоронзаказа. Эта инициатива президента демонстрирует в очередной раз системность подхода к борьбе с преступлениями коррупционными.

О чём мы с вами говорим. Па всех фронтах нужно бороться с этой заразой, но гособоронзаказ, я имею в виду ситуацию, в которой находится наша страна, под санкциями, страна находит триллионы рублей, денег, чтобы перевооружить нашу армию и флот, воровство в этой сфере, в такой ситуации сродни предательству. Это что касается моего отношения личного к этому законопроекту.

Мы его поддержали дважды. Замечаний юридического и правового характера не имеется. Я прошу поддержать этот законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет. Ставится на голосование вопрос номер 2 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 12 мин. 59 сек.) Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

403 чел.

Не голосовало

47 чел.

10,4%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Чтоб террористы не плодились как котята по весне, переток из ИГИЛ встретят уголовкой за организацию. Жириновский Рыжак требуют расширить на призывы к свержению власти https://leo-mosk.livejournal.com/4566472.html

3. 230595-7 Госдума приняла закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования мер противодействия терроризму».

Документ внесли Депутаты ГД А.Л.Шхагошев, В.И.Пискарев, Н.Д.Ковалев, М.С.Селимханов, А.Л.Красов, Э.А.Валеев, В.А.Шаманов, А.Г.Альшевских, А.Ф.Лавриненко, С.В.Бессараб, А.В.Горелкин и др. (ЕР), А.К.Луговой (ЛДПР), он принят в первом чтении 16.11.17 с названием «О внесении изменений в статью 205.1 Уголовного кодекса РФ», во втором 08.12.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба. Будет переток террористов они будут плодиться как котята по весне.

Жириновский. Расширить на призывы к свержению власти, отрицание холокоста. У русских тоже был холокост, закона нет.

Николай Рыжак. Помните трагедию на Синае. Поддерживаю расширить толкование.

Александр Грибов. Бортников Выявлено в течение года 56 законспирированных террористических ячеек. Выявлено и заблокирован тыс сайтов с противоправным содержанием.

Законопроектом предлагается:

- установить уголовную ответственность за пропаганду терроризма, под которой понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности – указанные деяния предлагается наказывать штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет;

- увеличить срок лишения свободы, который может быть назначен за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 2052 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма», ч. 1 и ч. 2 ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», частями 1-3 ст. 211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», ст. 220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами», ст. 221 «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст. 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 279 «Вооруженный мятеж», ст. 360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой» – указанные деяния будут наказываться лишением свободы на срок от 5 до 15 лет (действует – от 5 до 10 лет);

- усилить уголовную ответственность за финансирование терроризма, а также за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 205 «Террористический акт», ст. 2053 «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности», ст. 2054 «Организация террористического сообщества и участие в нем», ст. 2055 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации», ч. 3 и ч. 4 ст. 206 (захват заложника, совершенный организованной группой либо повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, либо повлекший умышленное причинение смерти человеку), ч. 4 ст. 211 (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона, сопряженные с совершением террористического акта либо иным осуществлением террористической деятельности), а также за вооружение или подготовку лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, предусмотрев, что указанные деяния будут наказываться лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере от 300 тыс. до 700 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет либо без такового или пожизненным лишением свободы (в настоящее время за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового);

- усилить уголовную ответственность за финансирование терроризма, а также за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений террористической направленности, совершенные с использованием служебного положения, предусмотрев, что указанные деяния будут наказываться лишением свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет либо без такового или пожизненным лишением свободы (в настоящее время за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет либо без такового);

- усилить уголовную ответственность за финансирование совершения акта международного терроризма, а также за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение акта международного терроризма либо за вооружение или подготовку лица в целях его совершения, предусмотрев, что указанные деяния будут наказываться свободы на срок от 8 до 20 лет со штрафом в размере от 300 тыс. до 700 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет либо без такового или пожизненным лишением свободы (в настоящее время за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет либо без такового).

Третье чтение 399 0 0 10:24

Стенограмма выступлений по мотивам

Переходим к 3-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования мер противодействия терроризму». Пожалуйста, Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И. Ещё раз, уважаемые коллеги, мы обсуждали эту тему в разных вариантах, но то, что предложил наш друг и коллега, и боевой товарищ Шхагошев и поддержали его более 30 наших коллег, знающих эту проблему не понаслышке, в том числе и ваш покорный слуга – это усиление ответственности за терроризм в части выделения особой группы лиц – вербовщиков.

Я напомню одну простую мысль: террорист-смертник может совершить, конечно, террористический акт, погибнут сотни, иногда тысячи людей, но вербовщик воспроизводит таких смертников как в инкубаторе, это десятки тысяч смертей, которые эти люди могут принести.

Значение выделения и включение этой категории лиц, и усиление ответственности в отношении этих лиц просто необходимая мера на сегодняшний день. Вы знаете, что будет переток разгромленных террористов из горячих точек, они будут плодиться как котята по весне и это необходимая мера, и я прошу ее поддержать в третьем чтении.

Спасибо

Председательствующий. По мотивам от фракции есть желающие выступить? Есть.

Включить запись.

Спасибо, Отари Ионович, можете присаживаться. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. С места. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР. С места.

Председательствующий. С места. Жириновский В. В. Идти дольше, 3 минуты всего.

Ну вот это правильная поправка, изменение статьи 205, но надо расширить, наверное, понятие «терроризма». Вот на Украине террор против русских, убито уже 10 тысяч, а исходят из того, что они выступили якобы против революции достоинства. И революция достоинства, значит, расстреливают на улице, на площади снайперы. Это ведь тоже террор, это тоже должно расцениваться, у нас же они и на Кавказе приезжали украинские террористы снайперы и с Прибалтики, и на Северном Кавказе они были, на Южном, сейчас и на Украине.

Нужно делать шире. Березовский в свое время призывал перехватить власть в нашей стране. То есть не должно быть. Под эту статью или расширить, чтобы попадали любые призывы к свержению действующей власти незаконным путем. Любая революция, связанная с насилием, с участием вооруженных лиц, групп это должно подпадать под статьи Уголовного кодекса и пожизненное лишение свободы, потому что, может быть, нам отдельный закон принять, те, кто оправдывает массовый террор, в нашей стране он был в своё время. До сих пор же оправдывают, говорят, да немножко там, полтора миллиона всего расстреляли, как-то так вот. Или призыв там, войну империалистическую превратить в гражданскую. Это же прямой призыв к насилию. В царском Уголовном кодексе этих статей не было, хотя тоже прокуроры возбуждали уголовные дела, но не успели, поэтому надо шире сделать это. Мы по частям делаем, а ведь кое-кто и сегодня.

Вот у нас Мальцев был, артподготовка. Прямой призыв к насильственному свержению строя. Он хотел революцию осуществить у нас 5 ноября. Но он не видел статьи, что даже вот его призыв, когда он говорил: революция будет 5 ноября. Я с ним на дебатах встречался, за год до этого. Но его никто не арестовал. Он только сбежал тогда, когда начались реальные аресты его боевиков, вышедших на улицы Москвы. А если бы тогда за публичный призыв на всю страну, что будет революция у нас 5 ноября и насильственная, может быть, у нас бы и не вышли эти 400 молодых людей. Они сейчас в тюрьме будут сидеть, а он гуляет по Парижу и так далее.

Вот я думаю, что комитет наш должен поработать и расширить толкование этой статьи, и добавить, что и любые оправдания террора в прошлом, любые призывы к любой революции. Слово «революция» должно быть под запретом, что не только праздновать нельзя, но это должно быть уголовное наказание и, может быть, отдельный закон сделать, как вот есть о непризнании Холокоста. У русских тоже был Холокост. Закона нет, и любые оправдания в прошлом, любой революции должны быть уголовно наказуемы, то есть должны действовать законы. Оценки могут быть разные. Пусть дома на кухне всё, что угодно, говорят.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Три минуты, но такой важный вопрос, что хочется смотреть вам в глаза, и вы должны видеть человека, который выступает перед вами с оценкой этих предложений.

Мне кажется, что Россия оказалась в эпицентре вот этого страшного зла, страшного вызова XXI века.

И как говорится в песне, мы слишком долго отступали. Вот в этом вопросе отступление смерти подобно. Я хотел бы не драматизировать вопрос, но тем не менее вербовщик – это слишком узко. И Владимир Вольфович здесь прав, здесь надо расширить толкование. Есть организаторы, у которых чётко выражена субъективная сторона этого преступления. Они чётко представляют конечные цели, они понимают масштабы разрушения. Они отдают себе отчёт, к каким призывам и к каким целям они ведут и организуют этот вид преступления против человечества.

Вспомним трагедию на Синайском полуострове. Тогда партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» совершенно справедливо ставила вопрос о том, что надо дополнить наше уголовное законодательство и ввести возможно смертную казнь. Это не значит, что мы выходим из моратория, но в уголовном законодательстве соответствующие статьи должны присутствовать. И эти злые гении, они должны отчётливо понимать, что их ждёт неминуемое суровое наказание.

Мне кажется, что настало время нам сейчас возвысить свой голос, и Россия должна и здесь понимать, что она отвечает не только за себя, это вызов всему человечеству. А мы никогда не прятались за спины, мы всегда выступали за интересы всей людей, прогрессивных людей. Поэтому я считаю, что надо расширить толкование, поддерживая эту инициативу и возможно надо доработать соответствующие статьи, несколько, комплекс статей.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

12 декабря, то есть два дня назад состоялось заседание национального антитеррористического комитета, где итоги работы представлял директор ФСБ Александр Бортников. Я бы хотел обратить внимание на несколько цифр, которые подтверждают, что мы движемся с вами в правильном направлении. Были выявлены в течение года 56 законспирированных террористических ячеек. Мы прекрасно понимаем, что речь идёт о так называемых спящих формах террористических организаций, которые потенциальную представляют огромную угрозу для общественной безопасности и для безопасности страны. Поэтому та работа, которая сегодня проводится именно на пресечение деятельности вербовщиков, и то законодательное воплощение, которое сегодня поддерживает и рассматривает Дума, это правильный шаг.

Второй момент. Было заблокировано и выявлено более 2 тысяч сайтов, которые содержат противоправный контент, цель которого склонение, формирование образа идеального для того, кто встает на путь потенциальной террористической атаки. И в этой связи мы Адальби Люлевичем подготовили поправки к этому законопроекту, который вы поддержали во втором чтении, введя понятие «пропаганда терроризма», и особую ответственность установив за деятельность эту посредством СМИ и Интернета.

Кроме того, эксперты высказывали мнение, что необходимо не только устанавливать высокие санкции, но необходимо заниматься ещё и профилактической работой.

Коллеги, я напомню, и сам непосредственно этим занимался в регионе, будучи заместителем губернатора субъекта, о том, что с 2012 года при поддержке Администрации президента реализуется комплексная программа гармонизации как межнациональных отношений, так и взаимодействия с религиозными конфессиями. И здесь введена специальная ответственность для заместителя главы субъекта и заместителей глав муниципальных образований, которые должны как раз заниматься тем, что выявлять потенциальную опасность. Вот с этой трибуны звучали фразы, что причины терроризма – это экономические причины, социальные причины, должны работать как раз в этой среде и понимать, где может быть потенциальная угроза.

Закончить хочу также цифрой, которую привел директор ФСБ. Удалось предотвратить, вот сам факт, сам факт людей, которые хотели встать на этот путь, то есть изменить их понимание. Это тоже комплексная такая работа, которую должны проводить все органы. Поэтому хочу поблагодарить все фракции, кто работал с этими поправками, это очень важное и нужное дело. Мы будем голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, переходим к голосованию по 3-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования мер противодействия терроризму».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон о внеуличном транспорте – метро монорельс канатная дорога https://leo-mosk.livejournal.com/4566658.html

4. 17179-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 10.02.17, во втором 06.12.17.

Представил зампред комитета по транспорту и строительству Виталий Ефимов. Сегодня памятный день этот закон завершает законодательство по видам транспорта.

Законопроектом устанавливаются правовые условия функционирования внеуличного транспорта и основы организации транспортного обслуживания населения внеуличным транспортом в РФ.

Предусматривается:

- отнесение к внеуличному транспорту метрополитена, монорельсового транспорта, подвесной канатной дороги и фуникулера;

- права и обязанности перевозчиков и пассажиров, ответственность перевозчика, особенности обслуживания пассажиров из числа инвалидов, особенности регулирования труда отдельных категорий работников внеуличного транспорта (в т.ч. режима рабочего времени, времени отдыха, проведения медицинских осмотров);

- общий объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для осуществления переданных субъектам РФ полномочий по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования им определяется на основании методики, утвержденной Правительством РФ, исходя из годовых объемов перевозки пассажиров внеуличным транспортом, а также эксплуатационной длины его линий в однопутном исчислении;

- требование о разработке на федеральном уровне типовых правил технической эксплуатации для каждого вида внеуличного транспорта (за исключением подвесных канатных дорог транспортных и фуникулеров транспортных (наземных канатных дорог транспортных)) и типовых правил пользования для каждого вида внеуличным транспортом;

- разработка субъектами РФ правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с типовыми правилами и с учетом региональных особенностей внеуличного транспорта;

- установление субъектами РФ порядка возмещения расходов, понесенных перевозчиком в случаях, если законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ предусмотрены льготы по оплате перевозок пассажиров и провоза ручной клади сверх установленных норм;

- наделение Ространснадзора полномочиями: по осуществлению контроля за исполнением органами гос. власти субъектов РФ нормативных правовых актов, принимаемых уполномоченным Правительством РФ ФОИВом, по вопросам переданных полномочий; по организации и осуществлению контроля и мониторинга эффективности и качества осуществления переданных полномочий; по проведению проверки сведений о ненадлежащем исполнении (неисполнении) органами гос. власти субъектов РФ переданных полномочий; по установлению содержания и формы, а также сроков представления высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа гос. власти субъекта РФ) отчетности об осуществлении переданных полномочий.

ФЗ вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования.

Третье чтение 394 0 0 10:25

Стенограмма

Коллеги, переходим к 4-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Виталия Борисовича Ефимова.

Пожалуйста, Виталий Борисович.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день!

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по транспорту и строительству представляет к третьему чтению законопроект о внеуличном транспорте. Законопроект не имеет замечаний, поэтому комитет предлагает его принять.

Я, единственное, в заключение могу сказать, что сегодня у нас как бы знаковый день в транспортном сообществе, поскольку этот закон заканчивает формировать правовое поле по видам транспорта, то есть мы с вами закрыли теперь все виды транспорта этим законом, что, значит, мы за эти 27 лет новой России и достигли.

Поэтому прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам кто хотел бы выступить от фракций? Нет желающих.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 25 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 226773-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития» (в части уточнения отдельных вопросов регулирования деятельности Внешэкономбанка)

Документ внесен правительством 15.07.17, принят в первом чтении 27.09.17.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается:

- уточнить цели и функции деятельности Внешэкономбанка (далее – ВЭБ), в частности, предусмотрев, что ВЭБ будет вправе предоставлять банковские гарантии, в т.ч. по уплате налогов и таможенных платежей в обеспечение исполнения обязательств юр. лиц, участвующих в реализации проектов ВЭБа;

- предусмотреть, что контроль и надзор в отношении ВЭБа осуществляют Счетная палата РФ и иные уполномоченные государственные органы РФ в соответствии с законодательством РФ;

- наделить ВЭБ правом открывать и вести отдельные счета, осуществлять расчеты и банковское сопровождение по гособоронзаказу, а также осуществлять иные функции уполномоченного банка в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- предусмотреть, что к ВЭБу применяются положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установленные для банков;

- уточнить положения об осуществлении инвестиционной и финансовой деятельности, а также о полномочиях органов управления ВЭБа.

Второе чтение 401 0 0 10:27

Стенограмма

Переходим к блоку вопросов, рассматриваемых законопроектов во втором чтении.

5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития». Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на совершенствование деятельности Внешэкономбанка, уточняет цели работы Национального института развития, ну и добавляет функции этой кредитной, этому банку в части участия в отношениях по синдицированному кредитованию, как основного механизма фабрики проектного финансирования.

К законопроекту поступило 15 поправок, все они в таблице принятых.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок номер 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование вопрос номер 5 о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

6. 313457-7 Одновременно принят сопутствующий законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части реализации положений законопроекта № 226773- 7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития»)

Документ внесен правительством 14.11.17, принят в первом чтении 06.12.17.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроект вносит изменения в 14 ФЗ и направлен на реализацию положений законопроекта № 226773-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития».

Предусмотрено: наделение Внешэкономбанка (далее – ВЭБ) правом предоставлять банковские гарантии, в т.ч. по уплате налогов и таможенных платежей в обеспечение исполнения обязательств юр. лиц, участвующих в реализации проектов ВЭБа; правом открывать и вести отдельные счета, осуществлять расчеты и банковское сопровождение по гособоронзаказу, а также осуществлять иные функции уполномоченного банка в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе»; распространение на ВЭБ положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установленных для банков.

Второе чтение 398 0 0 10:30

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект принят был в первом чтении 6 декабря, он направлен в развитие только что поддержанного вами законопроекта во втором чтении, уточняет вопросы, связанные с принятием гарантий Внешэкономбанка таможенными органами, определяет порядок участия Внешэкономбанка в качестве конкурсного кредитора в делах о банкротстве, определяет порядок осуществления закупок в рамках межбанковских операций и иные функции, которые предоставляются Внешэкономбанку в связи с принятием предыдущего законопроекта.

К законопроекту поступило 10 поправок, все они в таблице принятых. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки – проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

7. 313527-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 741 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ» (в части использования в налоговых правоотношениях банковских гарантий, выдаваемых Внешэкономбанком).

Документ внесен правительством 14.11.17, принят в первом чтении 06.12.17 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ».

Представил член Комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

Законопроектом предлагается:

- наделить Внешэкономбанк (далее – ВЭБ) правом выдавать банковские гарантии. Сумма одной банковской гарантии и максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий будут установлены Правительством РФ.

- распространить на ВЭБ освобождение банковских операций от обложения НДС;

- не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций также доходы в виде прибыли контролируемых ВЭБом иностранных компаний (данная норма будет применяться в отношении ВЭБа с 01.01.2016 г.);

- распространить на ВЭБ (с 01.01.2017 г.) действие нормы НК РФ, предусматривающей, что непогашенная задолженность по долговому обязательству, по которому иностранное лицо (являющееся взаимозависимым лицом налогоплательщика – российской организации), и (или) его взаимозависимое лицо выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика – российской организации, не признается для налогоплательщика – российской организации контролируемой задолженностью.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 318 0 1 10:32

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса нашей повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 74.1 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ».

Доклад Ильдара Зинуровича Бикбаева. Пожалуйста, Ильдар Зинурович. Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект федерального закона 313527-7 «О внесении изменений в статью 74.1 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ» Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

Проект федерального закона подготовлен в целях реализации только что рассмотренных и принятых вами во втором чтении законопроектов, а также в связи с новым стратегическим направлением работы и деятельности государственной корпорации «Внешэкономбанк». К законопроекту поступили две поправки, комитетом рекомендованные к принятию.

Учитывая изложенное, прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 31 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 319 чел 70,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел 29,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 74* части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 32 мин. 34 сек.)

Проголосовало за

318 чел.

70,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

319 чел.

Не голосовало

131 чел.

29,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается, уважаемые коллеги. Включите центральную трибуну.

Бикбаев И. 3. Уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, в связи с этим прошу включить в порядок работы Государственной Думы на 20 декабря 2017 года для рассмотрения законопроекта в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Хорошо.

8. 204679-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части сделок по синдицированному кредиту)».

Документ внесен правительством 21.06.17, принят в первом чтении 19.07.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части сделок по синдицированному кредиту)».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О рынке ценных бумаг», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О несостоятельности (банкротстве)», «О государственной регистрации недвижимости», Основы законодательства РФ о нотариате.

Предусматривается введение нового института «синдицированный кредит». По договору синдицированного кредита несколько кредиторов (синдикат кредиторов) обязуются предоставить заемщику, являющемуся юр. лицом или ИП, денежные средства (синдицированный кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить синдикату кредиторов полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные платежи, предусмотренные договором синдицированного кредита.

Участниками синдиката кредиторов могут выступать кредитные организации, Банк России, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», иностранные банки, а также иностранные юр. лица, если они правомочны заключать кредитные договоры в соответствии с законом своего государства, а также международные финансовые организации. Указанные лица (кроме Банка России) вправе осуществлять функции кредитного управляющего.

Определяются, в частности:

- порядок заключения (расторжения), содержание и полномочия сторон договоров: синдицированного кредита, об объединении кредиторов, об управлении правами по синдицированному кредиту, об управлении залогом;

- особенности уступки прав требования по договору синдицированного кредита. Неисполненная обязанность участника синдиката кредиторов перед заемщиком по выдаче кредита может быть переведена на иное лицо, соответствующее установленным требованиям. Банку России при уступке ему участником синдиката кредиторов прав требования к заемщику по договору синдицированного кредита могут быть переданы только требования, предъявляемые на момент уступки;

- особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии: управляющего залогом; управляющего залогом по договору синдицированного кредита. Сведения об управляющем залогом и о договоре управления залогом, если такой договор заключен для управления ипотекой, также подлежат отражению в Едином государственном реестре недвижимости;

- особенности гос. регистрации ипотеки, возникающей на основании договора уступки прав по договору ипотеки, обеспечивающей требования кредиторов по договору синдицированного кредита.

ФЗ вступает в силу 1 октября 2017 года. Оператор Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юр. лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности и Федеральная нотариальная палата до даты вступления в силу ФЗ обеспечивают возможность внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном ФЗ.

Второе чтение 399 0 1 10:36

Стенограмма

Переходим к 8-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на устранение правовых неопределенностей, касающихся регулирования договоров синдицированного кредитования.

Сегодня, учитывая вот эти неопределенности, подавляющее большинство договоров синдицированного кредитования, к сожалению, заключается за пределами нашего правового пространства, при этом синдицированные кредиты направляются на реализацию российских проектов в нашей стране.

Вот снятие этих правовых неопределённостей активизирует кредитование, и в том числе поможет реализовать идею фабрики проектного финансирования, которую запускает со следующего года Внешэкономбанк.

К законопроекту поступило 27 поправок, 23 из них включены в таблицу принятых, четыре в таблицу отклонённых.

Прошу поддержать таблицу принятых поправок.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 348 чел 77,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 348 чел.

Не голосовало 102 чел 22,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок номер 2?

Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 35 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято Принимается решением.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 35 мин. 53 сек.) Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

400 чел.

Не голосовало

50 чел.

11,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

9. 272688-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О карантине растений» (в части продления срока введения в действие отдельных положений Федерального закона «О карантине растений»).

Документ внесли 26.09.17 Депутаты ГД В.И.Кашин, А.Ж.Бифов, (КПРФ). Он принят в первом чтении 22.11.17 с названием «О внесении изменения в Федеральный закон «О карантине растений».

Представил депутат Владимир Кашин.

Законопроектом предлагается продлить срок проведения лабораторных исследований в области карантина растений, за счет средств собственников подкарантинной продукции до 1 января 2025 года.

Второе чтение 386 0 0 10:37

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 9-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О карантине растений».

Доклад Владимира Ивановича Кашина. Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, товарищи! Законопроект направлен на совершенствование механизма работы с подкарантинными растениями. В таблице номер 1 размещены две поправки, прошу за них проголосовать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок номер 1? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О карантине растений».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, товарищи! Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые процедуры. Просим на пятницу, на 15-е число поставить на третье чтение.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Принимается предложение.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

10. 555176-6 Госдума отклонила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса РФ» (в части уточнения перечня документов, необходимых для получения разрешений на строительство объектов капитального строительства на поверхностных водных объектах).

Документ внесли 26.06.14 депутаты А.Ю.Русских Н.И.Васильев (КПРФ), принят в первом чтении 19.05.15.

Представил зампред Комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается исключить из перечня необходимых документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов капстроительства на поверхностном водном объекте, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

Отклонение во втором чтении 314 0 0 10:40

Стенограмма

Переходим к 10-му вопросу нашей повестки. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса РФ». Пожалуйста, Алексей Юрьевич Русских. Русских А. Ю., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом чтении 19 мая 2015 года, после чего был предметом неоднократных обсуждений, проведённых с участием профильных министерств и организаций: Минприроды, Минстроя, «РусГидро».

Обсуждалась возможность внесения поправок правительства с учётом замечаний Государственно-правового управления президента и федеральных органов исполнительной власти.

По итогам проведенных обсуждений были сделаны выводы о том, что реализовать устранение пробелов без изменения концепции законопроекта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству рекомендует отклонить данный законопроект.

Председательствующий. 11ожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Коллеги, есть ли желание от фракции по мотивам высказаться? Нет.

Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса РФ».

Коллеги, кто за отклонение данного законопроекта?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 40 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

314 чел.

69,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

314 чел.

Не голосовало

136 чел.

30,2%

Результат: принято Отклоняется законопроект.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Минэнерго продвигает единые требования к программам энергосбережения с государственной информационной системой. Ирина Гусева С января прокуратура будет требовать исполнения законопроекта, концепция правильная необходим переходный период. Владимир Сысоев К одному повышение тарифов для населения. Галина Хованская Никакого энергосбережения это не добавит никакого энергосбережения не даст Последствия 44-ФЗ Надо учитывать жизненный цикл трубы – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4567133.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4568307.html

11. 285955-7 Госдума в итоге обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования».

Документ внесен правительством 14.10.17.

Представил статс-секретаря – замминистра энергетики Юрий Сентюрин.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный. Потенциал энергосбережения треть ТЭК, треть ЖКХ и треть модернизация экономики.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям:

- органов государственной власти РФ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности – установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования;

- Правительства РФ – установление требований к содержанию программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования.

Первое чтение 356 1 1 11:26

Стенограмма обсуждения

Переходим к 11-му вопросу нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и организаций с участием государства или муниципального образования».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра энергетики Юрия Петровича Сентюрина.

Пожалуйста, Юрий Петрович.

Сентюрин Ю. П., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра энергетики РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Представляю вашему вниманию законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и организаций с участием государства или муниципального образования.

В соответствии с действующей редакцией упомянутого федерального закона, названные организации должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности.

25-я статья упомянутого федерального закона содержит общее положение относительно содержания таких программ. Однако отсутствует единообразная методология формирования этих программ и законодательно установленные требования к их содержанию.

В итоге, Министерством был проведён анализ правоприменительной практики в этой части, который установил, что упомянутое отсутствие единой методологии приводит к целому ряду проблем. В частности, это препятствует возможности полноценно оценивать ход реализации указанных программ, затрудняет процесс осуществления государственного контроля за их реализацией, и, как следствие этих процессов, возникают проблемы со своевременным выходом на принятие управленческих решений в сфере энергосбережения и энергоэффективности.

Поэтому Президиумом Совета при Президенте РФ по модернизации и инновационному развитию России была поставлена задача подготовить и предложить к внесению соответствующие изменения в нормативную базу. Что предлагается законопроектом?

Первое. Это закрепить за Правительством РФ полномочия по утверждению единых требований к содержанию программ по повышению энергоэффективности и по энергосбережению для организаций, которые работают с государственным участием или участие муниципальных образований.

И второе следствие этого – это закрепить за органами государственной власти РФ полномочия по установлению соответствующих требований к этим программам в отраслевом разрезе.

По нашему мнению, внесение этих изменений в закон позволит урегулировать пробелы в действующем законодательстве, будет способствовать повышению энергоэффективности компаний с участием государства или муниципального образования и в целом улучшит их инвестиционную привлекательность.

Принятие и реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета. С учётом предложенного, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Содоклад Павла Николаевича Завального. Пожалуйста, Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, когда принимали 261-й ФЗ, который был направлен на решение проблем энергосбережения и повышения энергоэффективности, снижение энергоёмкости нашего ВВП ставилась целевая задача к уровню 2008 года в 2020 году достичь снижение уровня энергоёмкости ВВП на 40 процентов. Фактически по оценкам мы достигнем максимум 16-17 процентов, то есть целевой показатель будет не достигнут. Причины разные и объективные, и субъективные. Объективные, мы за это время пережили два кризиса. Понятно, когда кризис, денег не хватает на эти программы. Ну, и есть причины субъективные. Вот этот законопроект направлен на повышение эффективности программ энергосбережения. И отмечается необходимость обеспечения отраслевой ответственности за снижение целевых показателей. Этот законопроект решает эту проблему.

На законопроект получено положительное заключение профильного комитета Совета Федерации, а также положительное заключение от 50 субъектов Федерации. Комитет поддерживает концепцию проекта и просит подержать его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич. Алыиевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Юрий Петрович, подскажите, а в пояснительной записке сказано, что требования к программе с учётом отраслевых специфик будут утверждены постановлением правительства. Хотелось бы на него как-то посмотреть, когда мы будем принимать в третьем чтении, чтобы понять. Это первое.

Вы в своём докладе сказали, что органы власти будут утверждать. Я так понимаю, что с последующим контролем и определением ответственных, тех, кто должен следить за достижением тех целей, которые в этих программах установлены?

И ещё маленький вопрос по поводу бюджетных инвестиций. Понятно, что государство и муниципальные образования участвуют в развитии, в том числе и этой отрасли, вкладывая бюджетные инвестиции, то есть деньги из бюджета. Но все инвестиции, когда в РЭК приходят и утверждают тарифы, все эти инвестиции утверждаются. Так вот бюджеты и инвестиции, которые будут вкладываться в развитие этого направления, они будут влиять на повышение тарифов для населения? Либо всё-таки мы не будем учитывать? Скажите ваше мнение.

Сентюрин Ю. П. Спасибо, Андрей Геннадьевич.

Андрей Геннадьевич, по первому вопросу относительно того, в какой стадии находится разработка порядка по утверждению или установлению требований к этим программам. Такой порядок в настоящее время разработок, проект, вернее, разработан.

И, соответственно, в ходе проработки этого законопроекта в Государственной Думе мы готовы его представить для того чтобы депутаты могли ознакомиться и по нему тоже высказать свои замечания при их наличии.

Что касается второго сюжета относительно того, как будет осуществляться контроль. Ну, в данном случае мы не меняем порядок, который существует по 261 закону об энергосбережении, энергоэффективности, порядок реализации контроля за ходом исполнения этих программ остается прежний, то есть представляется отчетность о наличии таких программ, об их утверждении и о ходе их реализации в уполномоченные органы государственной власти.

И что касается тарифной политики, то хочу отметить, что прямой связи между программами по энергосбережению, энергоэффективности и тарифной политики в регионах нет. Но, безусловно, те бюджетные ассигнования, которые идут в рамках реализации этих программ на муниципальные организации, на бюджетные организации в целом, конечно же, достижение целевых показателей этих программ будет сказываться, в том числе, и на объеме тарифной нагрузки на эти организации.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос Юрию Петровичу. Юрий Петрович, вот несколько лет назад была эпопея с формированием энергетических паспортов как таковых для всех бюджетных организаций. 4,5 миллиарда было потрачено, потом в итоге оказалось, что паспорта не соответствуют современным требованиям, не стыкуются друг с другом и, в общем, фактически деньги потрачены впустую.

В отношении программы вы сейчас предполагаете, что опять органы государственной власти и местного самоуправления будут утверждать свои требования к этим профаммам на основе неких таких базовых элементов, которые правительство установит. Не считаете ли вы необходимым установить централизованную систему контроля сверху, где будет прописано все, в том числе, погрузить ее в некий информационный ресурс, чтобы вам не отчеты предоставляли опять бумажные, а вы их лопатили, а чтобы это в единую систему все вводилось, и в любой момент можно было бы любое учреждение посмотреть на предмет энергоэффективности?

Сентюрин Ю. П. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Хочу сказать, что тот законопроект, который сегодня предлагается вашему вниманию, на эти цели и направлен, потому что главное – это установить единообразную методику по формированию таких программ энергоэффективности, энергосбережения, и установить единообразные требования к их содержанию, включая целевые показатели.

По нашей оценке это даст эффект, безусловно, повысит инвестиционную привлекательность организаций с участием государства или муниципального образования, но и также даст эффект в плане достижения этих целевых показателей, поскольку будет налажен более точный и предметный государственный контроль за ходом их реализации, а также, и я это отмечал в докладе, будет возможность своевременно принимать управленческие решения по этому поводу.

Поэтому нам кажется, что этот законопроект на эти цели как раз и направлен.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

Юрий Петрович, я думаю, что всем очевидно, правильно указали в пояснительной записке, что сегодня... на протяжении многих лет отсутствовал единый подход к формированию программ по энергосбережению и энергоэффективности в России. Вы знаете, я думаю, что есть поручение Президента России по передаче коммунальной инфраструктуры в концессии. И вот на примере Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, показал, что все, кто ввязался в эту историю, то эти предприятия либо уже банкроты, либо близки к этому, хотя речь шла, в первую очередь, об энергоэффективности и замене коммунальной инфраструктуры.

Вот поясните, пожалуйста, за счёт каких рычагов вы планируете навести порядок в регионах и муниципальных образованиях? Какие рычаги у вас будут, если этот законопроект будет принят?

И нужно, конечно, понимать, что вы всё-таки отраслевое ведомство, которое должно проводить единую политику, и что вам мешало до этого её проводить?

Сентюрин Ю. П. Владимир Владимирович, здесь будет несколько рычагов.

Первый рычаг. Это то, что будет более чёткий, полный и своевременный государственный контроль за ходом реализации программ, о которых мы сегодня говорим, поскольку и отчётность будет предоставляться, и показатели будут понятны и, самое главное, в этих показателях будет чётко отражён отраслевой компонент, отраслевая специфика, чего ранее не было.

Кстати, хочу отметить, что в данном случае, когда я говорю про отраслевой компонент, отраслевую специфику, речь идёт не только о Министерстве энергетики, но также и о других министерствах, которые реализуют свои программы в области энергосбережения, энергоэффективности через организации с госучастием или с участием муниципальных образований. Это и Министерство транспорта, и Министерство промышленности и торговли, и целый ряд других ведомств. Поэтому этот контроль будет таким образом налажен по линии всех государственных ведомств.

Ещё одна форма контроля, тоже о ней хотел бы упомянуть, и в привязке к вашему вопросу, Владимир Владимирович, и вопросу, который был до этого, о том, какими методами будем использовать. Напомню, что у нас в ближайшее время будет запущена в промышленную эксплуатацию государственная информационная система, предполагающая систему отчётности всех субъектов, которые работают в этой области, особенно в области энергосбережения и энергоэффективности, поскольку те сведения, которые накапливаются в этой государственной информационной системе по энергосбережению и энергоэффективности, будут частью общей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, предполагающей по итогам анализа взвешенные управленческие решения.

Вот как нам кажется, в целом всё это приведет к тому, что на уровне федеральной власти, на уровне государственной власти в регионах и на уровне муниципальных образований будут своевременные и взвешенные управленческие решения, которые основываются в том числе на глубоком анализе реализации программ по энергоэффективности и энергосбережению.

Председательствующий. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, когда отчитывался перед вами министр энергетики, мы после завершения его отчета еще раз возвратились к вопросу, который хорошо известен многим депутатам, присутствующим в зале, о несправедливости, которая существует в оплате электроэнергии между промышленными предприятиями и сельскохозяйственными производителями.

Сегодня они уплачивают тариф в значительно больших размерах. Совершенно не понимаю, это удорожает продукцию, а ее употребляют буквально все абсолютно.

И с другой стороны, это просто необъяснимо с точки зрения и технической.

И мы условились, что министерство подготовит указания или предложения о том, что если эти предприятия расположены в зоне с одинаковой с промышленными предприятиями, которые пользуются сетями, скажем, ну в селе крупном или в районном центре... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время Геннадию Васильевичу Кулику.

Кулик Г. В. ...предприятие и промышленное, чтобы тариф был одинаков для сельскохозяйственного предприятия и промышленности.

Я хочу Вас спросить, пока я не получил никаких проектов указаний на этот счет, а было достигнуто соглашение, и Вы присутствовали при этом разговоре. Значит, можно тогда поправить этот закон, или Вы ко второму чтению дайте нам предложения на этот счет.

Сентюрин Ю. П. Геннадий Васильевич, ну вот разговор, который сейчас идет между Вами и мной по поводу тарифов, он не совсем относится к концепции, к предмету законопроекта, предлагаемого вашему вниманию.

Работа идёт у нас по связке Министерство энергетики и Федеральная антипономольная служба, собственно говоря, то ведомство, которое отвечает в целом за проведение тарифной политики в стране. Вопросы, которые поднимались вами по итогам «правительственного часа» в плане снижения вот этого перекрёстного субсидирования или перекрёстной нагрузки на разных производителей, это предмет специального большого разговора и большой работы внутри Министерства энергетики. Такие документы подготовлены, мы в ближайшее время будем готовы вам их отдельно представить.

Я не готов сказать относительно того, возможно ли это инкорпорировать в тело этого законопроекта. На мой взгляд, на первый взгляд, это кажется сложным, потому что концепция и предмет этого законопроекта несколько иной.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д.,фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Юрий Петрович, в 2016 году все предприятия, промышленные предприятия делали и готовили паспорта по энергосбережению. Каждый этот паспорт стоил от 500 до 1 миллиона. Сегодня эти паспорта совершенно никому не нужны. Теперь мы называем это производство программы.

Не получится ли опять для предприятий излишне потраченные деньги?

Ведь предприятия сами всё время занимаются энергосбережением, так как электроэнергия очень дорогая. Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Наталья Дмитриевна, дело в том, что то, что предлагается сейчас в законопроекте, касается организаций с государственным участием или с участием муниципального образования. Это очерчивает перечень тех структур, на которые предлагается распространить действие этого законопроекта. Это во-первых.

Во-вторых, сегодня по действующему законодательству, напомню, 25 статья, сегодня упоминавшаяся закона «Об энергосбережении и энергоэффективности», уже предписывает обязанность для упомянутой категории организаций, а также для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, такие программы иметь, их утверждать и реализовывать.

То, что предлагается сейчас, это ввести по существу единые методические требования к содержанию этих программ с тем, чтобы там была отражена отраслевая специфика, были отражены показатели и с тем, чтобы работу по утверждению, и главное, реализации таких программ сделать более транспарентной, единообразной, а самое главное, реализуемой.

Поэтому то, о чём говорите вы в привязке к паспортам по энергоэффективности и энергосбережению, предлагаемая тематика не в полной мере относится.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Николаевич, добавьте. Включите центральную.

Завальный П. Н. Коллеги, у нас сейчас в работе находится законопроект правительственный, который мы приняли с вами в первом чтении, который предполагает замену энергопаспортов на декларацию. А та работа, которая была проведена, она была не лишняя, впервые в истории, когда руководители муниципальных образований и руководители учреждений, организаций озаботились этим вопросом, сделали эти паспорта, да, были потрачены деньги, но зато мы увидели проблему, и, самое главное, все руководители увидели проблему и потенциал энергосбережения в каждой организации. Сегодня переход будет на энергодекларации, и это отдельный закон, который мы с вами будем принимать.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Юрий Петрович, вот Павел Николаевич в своем выступлении сказал, что амбициозные цели стояли – снизить на 40 процентов энергопотребление, но этого, к сожалению, не удалось добиться. И, на мой взгляд, причина там совсем не в том, что у нас цели какие-то разные. Мы с вами знаем, что для муниципальных предприятий у нас, для государственных мы ставили задачу -ежегодно снижать энергопотребление там на 3 процента, и за десять лет мы, по идее, должны будем на 3 процента всё это снизить.

По я не думаю, что вот законопроект ваш, из двух строк который, из двух абзацев состоит, он кардинально может поменять эту ситуацию. Нам для того чтобы снизить энергопотребление, нам нужны колоссальные средства, которые нужно выделять на утепление контуров, на замену систем водоснабжения, отопления и так далее.

Так, скажите, каким образом, вот если Росстат посмотреть, ничего не падает у нас энергопотребление? Как вы хотите решить эти проблемы для муниципалитетов и госпредприятий?

Сентюрин Ю. П. Сергей Михайлович, вопрос, который вы задаете сейчас, он носит такой мировоззренческий, глубокий характер. То, что предлагается в законопроекте, ну, такой носит характер, я бы сказал, прагматично-утилитарный – это сделать более четкой и понятной, реализуемой и подконтрольной деятельность с разработкой и реализацией программ по энергосбережению и энергоэффективности.

Однако хочу сказать, что формирование программ в единообразной манере, возможность их более полного, чёткого и взвешенного контроля, я имею в виду хода их реализации, а также принятие соответствующих управленческих решений, по нашему мнению, это, может быть, и не самый великий, но тем не менее важный кирпичик в фундамент строящегося здания по наращиванию вопросов энергоэффективности и энергосбережения в стране.

Поэтому мы это предложение вносим на основе анализа правоприменительной практики за пятилетку, начиная с 2009 года, тогда, когда был принят неоднократно упоминавшийся здесь закон.

И нам кажется, с точки зрения организационной, в каком-то смысле технически утилитарной, принятие этого законопроекта внесёт свою лепту в общий процесс, о котором вы говорите, по поводу снижения затрат, энергозатрат, по поводу наращивания эффективности и энергосбережения.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Николаевич, добавить хочет. Включите центральную трибуну.

Завальный П. Н. Коллеги, я, когда говорил о потенциале энергосбережения и тех целей, которые стояли, сказал, что объективная причина – это два кризиса. И за этот период мы пережили очень серьёзный финансово-экономический кризис.

А субъективные причины, коллеги, другие. Более 50 процентов потенциала энергосбережения, согласно целям, было заложено в структурной перестройке экономики. Так вот структурной перестройки экономики тоже не случилось, в том числе из-за этих кризисов.

Ну и другая субъективная причина – несовершенство нашего законодательства, над чем мы постоянно работаем. Поэтому вот, мы постоянно будем вести эту работу, привлекать вас к этой работе. И, рано или поздно, мы этой цели достигнем.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Юрий Петрович, у меня к вам вопрос по практике применения этого закона. Я считаю некорректным, когда вы говорите о том, что не будут потрачены федеральные деньги, не акцентируя внимание на том, что у нас, при формировании бюджета 2018 года, региональные политики на региональном уровне, уже приняты программы и муниципальные, и региональные. На них заложены уже деньги.

И так как вы здесь, в законе, не указываете период, когда будет реализован этот законопроект, но хотя бы, чтобы в течение года вы приняли общие правила, вы отработали весь этот момент, то уверяю вас, что, буквально с 1 января, ну с 9 января прокуратура и все контролирующие органы, после ваших предписаний, придут в муниципалитеты и будут требовать от них, требовать, повторяю, реализации законопроекта, но на это нужны будут муниципальные, уверяю вас, ну и как следствие: региональные деньги.

Может быть переходный период для реализации закона с 1 января 2019 года? И больше скажу, что принимая бюджет, мы переходим к модельному бюджетированию, а это значит, что при учёте финансирования региональных бюджетов мы на это тоже будем обращать внимание. Именно ваше министерству губернаторам будет говорить о том, что где энергосбережение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Гусева И. М. Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Юрий Петрович, акцентирую внимание на том, что мы сейчас принимаем очень важный и правильный закон, концепция правильная, но прошу ко второму чтению учесть, что переходный период для реализации закона необходим.

Сентюрин Ю. П. Ирина Михайловна, готовы ко второму чтению этот материал дорабатывать, он, безусловно, не может быть лишён всех недостатков, хотя мы старались так сделать, поэтому если такой риск, о котором вы говорите, сейчас подтвердится и подтверждается, безусловно, такого рода изменения в этом законопроекте будут целесообразны.

Правда, мы такой риск пытались упредить или компенсировать через формирование упомянутого мною порядка, полномочия по утверждению которого закрепляются в соответствии с концепцией законопроекта за Правительством РФ. Если этого будет недостаточно и нужно на законодательном уровне установить подобного рода отсрочку по времени его введения, я думаю, что это может быть предметом рассмотрения во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, действительно достаточно правильная инициатива, может быть, немножко несвоевременная уже, но достаточно правильная. Юрий Петрович правильно говорил, что экспертное сообщество отмечало неоднократно отсутствие программно-целевого подхода именно в программах на местах, то есть кто как хотел, тот программы так и составлял.

И если мы посмотрим, то реальные результаты по 261-му ФЗ мы увидим именно там, где показатели энергоэффективности были включены в программу, исполнителями которой являются отраслевые органы на местах.

То есть по ЖКХ, допустим, по здравоохранению, конечно, по промышленности, потому что там наибольший потенциал именно по энергоэффективности на сегодня есть. Поэтому в этой связи, конечно, закон надо принимать.

Но Павел Николаевич говорил про амбициозную задачу и коллега из ЛДПР тоже вспоминал об этом по сокращению потребления уровня энергии, потребления ВВП. Если мы сейчас об этом говорим, то надо вспомнить одно -существенная часть средств на энергосбережение у нас идет не из бюджетных источников, а как раз мы привлекаем внебюджетные источники. И здесь нужно нам понимать, что мы будем говорить с точки зрения ответственности органов власти на местах. Потому что, если посмотреть по конкретным примерам привлечения инвесторов, которые приходят и вкладывают в проекты, которые связаны, в том числе, с программами энергоэффективности, то у нас, в первую очередь в муниципалитетах, особенно в малых муниципалитетах, где у нас необходимо техническое перевооружение, допустим, теплового хозяйства, о чем много говориться и так далее, ну нет какой-то четкой мотивации у глав администраций, чтобы таких инвесторов привлекать.

То есть, допустим, на примере теплового хозяйства. Есть старые неэффективные котельные пусть даже газу, но там с очень низким КПД и с очень высоким уровнем потребления ресурсов. Значит, на сегодня, допустим, есть инвесторы, которые готовы вместо этих котельных поставить новые современные, блочно-модульные эффективные котельни, но администрация не заинтересована. Во многих малых муниципалитетах продолжается вот иждивенчество, когда они считают, что лучше они придут в приемную губернатору, будут там сидеть, просить деньги на ремонт этой котельной, чего-то там подлатать и сделать, вместо того, чтобы заниматься действительно такими прорывными программами.

Очень много случаев и очень много обращений с мест и соответственно мы теряем потенциально те средства, которые можно привлечь в эту важную сферу, в том числе, в реализацию тех целевых показателей, которые у нас ставятся по снижению энергопотребления.

И, так или иначе, нам надо выбирать, либо мы тогда четко прописываем ответственность органов власти на местах, либо, видимо, придется переходить на какой-то метод «единого окна» по привлечению инвесторов в проекте, связанных, в том числе, с энергоэффективностью на местах, когда за этих инвесторов люди, значит... Можно от фракции?

Председательствующий. От фракции.

Ионин Д. А. Уже за этих инвесторов органы власти будут заниматься работой с муниципалитетами, с ресурсниками, проходить те другие препоны, которые, к сожалению, на сегодня есть.

То есть мы законопроект этот поддержим, но просьба к министерству привлекать к работе более широко.

Мы готовы своими идеями делиться, которые сегодня с мест идут, поступают от тех потенциальных инвесторов, которые эти препоны преодолеть не могут, и что становится существенной проблемой при реализации в том числе программ энергоэффективности. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, добрый день!

Фракция ЛДПР в таком виде, как нам сегодня с вами представлен законопроект, мы его не поддержим. Хотя мы считаем, конечно, действительно вопрос, который сегодня предлагается урегулировать в сфере сбережения и повышения энергетической эффективности организаций участников государственных и муниципальных образований, требует своего такого системного всестороннего рассмотрения.

На мой вопрос, который я задал по рычагам, которые, возможно, в будущем могло бы применить Министерство энергетики и к российским регионам, и к муниципальным образованиям, внятного и чёткого ответа я, к сожалению, не услышал.

Закон можно принять, но он работать не будет. Снова, как в программе было сказано, придут органы правоохраны, прокуратуры и начнут выдавать предписания муниципальным образованиям и российским регионам.

Здесь сегодня в российских регионах во многом программы энергосбережения свелись к простому, что население заставляют менять счётчики за свои деньги. И, к сожалению, сегодня компенсация, в том числе малоимущим гражданам, замены счётчиков зависит от возможности региональных и муниципальных бюджетов, а ситуация с региональными финансами мы прекрасно с вами понимаем.

Мы понимаем, что только отчётностью, которую нам сегодня предлагается ввести, навести с ней порядок, отчётность, отчётность, но мы в дальнейшем забюрокрачиваем весь процесс. Снова будем получать массу отписок из регионов, снова в Министерстве будут все отделы трудиться на сдачу в архивы этой бумажной макулатуры, но, к сожалению, никакой эффективности мы не достигнем, в том числе и с системой ГИС.

Как ГИС повлияет на энергосбережение и энергоэффективность, честно говоря, мне непонятно. Мы до сих пор не можем навести порядок с системой ГИС в сфере ЖКХ. Сколько лет мы уже об этом говорим, чтобы эта система заработала, но никак она не работает.

Глубокий анализ, который вы проводили, но вы же чётко пояснили в своей пояснительной записке. Тот анализ, который провели с 2007 по 2014 год, он говорит об отсутствии единых подходов вообще в России к вопросам энергосбережения и энергоэффективности. Тогда объективно возникает вопрос. А чем ещё Министерство энергетики у нас занималось все эти годы, когда тратились триллионы рублей из федерального бюджета, из регионального бюджета, из муниципальных бюджетов? Кто в лес, кто по дрова. И как таково называем в единой политике, её, получается, что все эти годы просто не было. А сейчас вы предлагаете путём принятия так называемых единых требований и критериев всё это ввести. Но мы не можем принять этот закон и его поддержать с учётом того, что вы даже нам эти критерии и требования сегодня не обозначаете. Вы даёте их на откуп Правительству РФ. А какие это будут критерии абсолютно сегодня непонятно.

Я хочу ещё вот один пример привести, чтобы вы понимали, как в российских регионах, в ряде регионов производится программа энергоэффективности. Вот я затронул вопрос Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Там есть так называемое стопроцентное акционерное общество компания «ЮРЕСК», в которую вкачены миллиарды бюджетных денег. Но вместо того, чтобы работать над энергосбережением и над энергоэффективностью в них вкачены бюджетные деньги, а на эти деньги они скупают муниципальные предприятия в сфере... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. От фракции? От фракции.

Сысоев В. В. Эти деньги добавляются для того, чтобы скупить муниципальные предприятия в сфере энергосетевого хозяйства. Причём здесь энергоэффективность и энергосетевое хозяйство? В конце концов, это привело только к одному, к повышению тарифов для населения. Население, конечно, хочет видеть и снижение тарифов, и обновление коммунальной структуры.

Ещё раз затрону вопрос, связанный... Есть поручение главы государства, серьёзно заняться вопросами концессионных соглашений в стране. Ну, вот я вам пример привёл. В регионах, как только появляются предприятия, те, кто готовы заниматься коммунальной инфраструктурой, энергетической инфраструктурой через систему концессий, они уже банкроты, либо становятся банкротами. Потому что региональные власти создают такие условия для работы, что у них просто работать в последующем невозможно. Нет никакой долгосрочной политики в этом вопросе. Может быть здесь нужно всё это посмотреть и в этом направлении двинуться. Потому что только в предоставлении единых требований и критериев, порядок в этой сфере, его просто не навести.

... также учитывая то, что у нас сегодня с вами есть правила утверждённые федеральной, региональной и муниципальной программ, где уже в бюджетах запланированы средства. А вот как эти программы между собой увязаны сегодня? Да, никак они не увязаны. Кто в лес, кто по дрова.

Поэтому просил бы Министерство энергетики всё-таки обратить внимание и задаться вопросом, а проведён ли системный анализ, чтобы все эти программы свести воедино в сфере энергосбережения и в сфере энергоэффективности.

Сегодня такой работы фактически нет. И это видно прекрасно, какими темпами у нас сегодня обновляется инфраструктура коммунальная, энергетическая в российских регионах. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

(Аплодисменты.) !

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и .жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, тема-то очень важная, ключевая на самом деле. Нам предлагается очередной пакет оргмероприятий, да, наверное, правильный.

Но я вам хочу сказать, что никакой энергоэффективности это не добавит, никакого энергосбережения это нам не даст. К сожалению, не были из министерства у нас на «круглом столе», который в этот понедельник прошел по нанотехнологиям в ЖКХ. Вы знаете, такое впечатление, что мы сидим на золоте и его не используем, а ждем, когда нам немцы или кто-то ещё другие, шведы, принесут эти технологии, принесут эти материалы для того чтобы мы их покупали уже по другой цене.

Проблема в чем? Вот выявилась причина. Как только заходит вопрос о том, какого подрядчика мы должны привлечь, мы попадаем на 44-й знаменитый закон. Там что? Кто дешевле, тот и прав. Вот никакие нанотехнологии, никакого ресурсосбережения у нас не будет, если мы будем исходить вот из этих же принципов. Нужно включать в эту систему Федеральную антимонопольную службу. Вы понимаете, скупой платит дважды. То есть сейчас, вот реновация, мы говорим, все замечательно, ресурсосбережение, но скупой платит дважды. Они следят за ценой вопроса за квадратный метр, за трубу, кто меньше даст. И в итоге мы имеем и сегодня аварии, даже при не очень холодной зиме.

А что будет, если у нас там по 15-20 градусов будет уже в центральной части России? Вы знаете, вот мы не смотрим в корень этого зла... в корень этого зла, а мы чем занимаемся? Увеличиваем, повышающие коэффициенты вводим для граждан, которые посмели, старики, не поставить счётчик. А? Ну, вот вы понимаете, вот эта политика, она меня как-то очень и очень сильно смущает. Ведь для того, чтобы доказать, что ты не имеешь возможности установить этот счётчик, ты должен, старик, инвалид, пройти такую процедуру. Но вот сейчас мы внесли вот эти законодательные инициативы, Павел Николаевич о них знает, но я ещё раз хочу сказать, не будет у нас импортозамещения, не будет у нас никакой модернизации, если мы эту проблему не решим. Нужно ФАС привлекать, нужно на самом высоком уровне эту проблему сейчас ставить. Без нанотехнологий, которые у нас есть, вы понимаете, 25 позиций только в ЖКХ, это же фантастика, я сама об этом узнала не так давно, увидела в Калужской области, как эти заводы при поощрении губернатора... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту.

Хованская Г. П. Спасибо.

Губернаторов, я считаю, нужно оценивать по тому, как они привлекают вот этих вот нанотехнологов и вот эти технологии и материалы или нет. Или они тоже работают по старинке – 44-ФЗ и замечательно. Кто меньше дал. Вы все последствия знаете прекрасно вот этого 44-го федерального закона. Но нельзя не учитывать жизненный цикл дома, трубы и так далее. Так считать нельзя больше.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Зубарев Виктор Владиславович.

Подготовиться Куренный.

Зубарев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вот всё, что мы сейчас услышали от Галины Петровны, от Сергея Михайловича, и о сокращении до 40 процентов ВВП энергопотребления и о приборах учёта, и о нанотехнологиях, я хочу сказать, что, уважаемые коллеги, к этому законопроекту это отношения вообще не имеет.

Когда мы начинаем с вами говорить об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, вопрос сразу становится весь глобально и комплексно, это много законов, которые мы с вами рассматриваем, об этом Павел Николаевич сказал, и по каждому конкретному законопроекту есть свои сложности, трудности, и мы их будем преодолевать, потому что комплексный вот вопрос рассмотрения по энергосбережению и энергоэффективности мы будем рассматривать в отдельных законопроектах, а вместе все они должны принести те результаты, о которых мы говорим.

Если говорить о 40 процентах до 2020 года сокращения в ВВП энергоемкости, то, конечно, и Павел Николаевич, и Юрий Петрович, да и все мы уже сказали, что, наверное, этих результатов мы не достигнем, но всё равно мы идем по этому пути. И те законопроекты, которые принимает Дума и мы с вами, они и помогают увеличивать эту составляющую.

Сегодня мы предполагаем, что до 20-25 процентов все-таки этот результат мы достигнем к 2020 году, ну а дальше будем вместе с вами работать.

Что же касается...

Я выступаю от фракции...

Председательствующий. От фракции.

Зубарев В. В. То, что касается нашего законопроекта, этот законопроект направлен на решение задачи повышения эффективности реализации программ в области энергосбережения и повышения энергоэффективности организаций с участием государства и муниципального образования путем установления единых требований к содержанию таких программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования.

Таким образом мы предполагаем привести в соответствие цели, установленные в рамках данных программ, с целями по повышению энергетической эффективности в соответствующих отраслях и масштабах страны.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает представленный проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Еще раз обращаюсь к коллегам из ЛДПР, которые фракционно не собираются голосовать. Никакого отношения к тем вопросам, о которых говорил Сергей Михайлович, этот законопроект не имеет.

И я предлагаю нам проголосовать, поддержать и двигаться вместе по вопросам энергосбережения, энергоэффективности, повышения энергоэффективности работы в отрасли энергетики и ЖКХ в том числе. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, заниматься энергосбережением из-под палки, конечно, очень сложно. По большому счёту внесённый законопроект, так же как и предыдущие попытки Правительства РФ, заставить муниципальные и государственные организации заниматься энергосбережением, были не сильно эффективные. Результат говорит сам за себя, там 16 процентов вместо запланированных 40.

Почему? Я напомню опять опыт реализации вот этих самых энергопаспортов, которые должны были быть отправной точкой соответствующей для программы энергосбережения в соответствующих учреждениях. Как это было сделано? Как всегда – топорно. Делается паспорт. Почему делается? Потому что если не будет, то за это сильно оштрафуют. Потом этот паспорт кладётся на полку, потому что есть ряд причин, не позволяющих реализовать.

Первое – это некоммерческая организация, если вы сами понимаете. Коммерческие организации никто не заставляет заниматься энергосбережением, потому что они прекрасно знают: если они этим заниматься не будут, они сдохнут, просто не выживут на этом рынке, у них есть конкуренция.

Бюджетные организации – здесь всё спокойнее. Поэтому деньги вроде выделяются, тут 44 закон мешает, здесь вроде бы никак не найдём необходимых лимитов. Вроде как спокойно лежит этот энергопаспорт или программа, которую сейчас написали, и всё идёт своим чередом.

Для чего, на мой взгляд, и на взгляд фракции, по большому счёту вот этот законопроект нужен, и в каком направлении стоит работать? С точки зрения контроля, сплошного контроля со стороны органов управления как государственных, так и муниципальных, за своими учреждениями.

Типовое здание детского сада, я вам просто скажу как классический вариант. Этих типовых зданий настроено сотни. Но в одном из них потребление тепла в два раза меньше, или наоборот, в два раза больше, чем в другом. Почему? Вот это уже вопрос к органу управления образованием или к соответствующему отраслевому ведомству: почему так происходит? Одно и то же здание, одни и те же параметры теплоёмкости, одни и те же стены, а потребление тепла в два раза отличается. Почему в одном случае директор или руководитель, а по большому счёту именно руководитель – центральное звено во всей этой системе энергосбережения, добивается своего, несмотря на равные финансовые условия, а в другом случае нет?

И вот этот мониторинг сплошной по школам, по детским садам, по больницам, он должен идти. Потому что сегодня как идёт экономия, про которую мы опять же говорим? Опять сверху. Бюджетному учреждению (я сам был в такой ситуации) каждый год на 5 процентов урезаются лимиты просто без, скажем так, опоры на соответствующее решение или действие. 5 процентов по теплу в год срезали, 5 процентов по электроэнергии срезали.

И в одну из участковых больниц я приезжаю, главный врач сообразил, как выйти из этой ситуации: он взял, выключил второй этаж полностью в участковой больнице, всех перевел на первый, второй отключил от отопления, таким образом экономит.

Ну а что такое здание без отопления, даже второй этаж, вы прекрасно понимаете, что оно разрушается в два раза быстрее, что оно приходит в негодность и со всеми вытекающими отсюда последствиями и потерями для бюджета.

Я прошу немножко добавить.

Поэтому то, что сегодня предлагает министерство, на мой взгляд, должно быть всё-таки дополнено сквозной системой контроля как министерства за органами управления, соответственно, субъектовыми, так и субъектовыми за уровнем управления, муниципальными. Нерадивых директоров или тех, кто не спешит, не может... (Микрофон отключён.).

Председательствующий. От фракции.

Куринный А. В. ...не хочет заниматься энергосбережением, их надо вот в рамках этой модели выстроенной, контрольной, постоянной с опорой на наилучшие практики, сложившиеся, скажем так, по стране в целом, на основании единых выработанных критериев, вот именно для этого эта система и нужна, а не отнюдь для того, чтобы кого-то заставить заниматься энергосбережением, из-под палки это делается очень сложно, ещё раз говорю, когда нет такой вот коммерческой прямой заинтересованности.

Спасибо. Фракция поддержит данный законопроект и предложит поправки.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово. Юрий Петрович Сентюрин, есть желание?

Сентюрин Ю. П. Спасибо.

Я хотел только поблагодарить за такое детальное обсуждение предлагаемого к принятию законопроекта и заверить, что всё то, что звучало сейчас в виде предложений, будет внимательно изучено, и со стороны министерства и правительства в целом в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению вместе с депутатами будем находить верное и взвешенное решение по формированию окончательного текста. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный, есть желание?

Включите Завальному микрофон.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы, за выступления, за такое заинтересованное обсуждение вопросов, которые касаются энергосбережения в целом, при этом мы понимаем, что любая проблема – это только вершина айсберга.

Данный закон решает конкретную проблему, способствует повышению эффективности работы муниципальных организаций и региональных организаций. И я ещё раз скажу, что 50 субъектов Федерации положительно отнеслись и поддержали данный законопроект.

А что касается в целом проблемы, коллеги, как я сказал, потенциал энергосбережения, если его оценить в целом, треть – это сам ТЭК, треть – это ЖКХ и треть – это модернизация экономики. То есть вопрос не только к Министерству энергетики, вопрос к правительству в целом, и к Минэку, как он собирает... модернизирует нашу экономику, и к Минстрою, как в сфере ЖКХ мы планируем заниматься вопросами энергосбережения на стороне потребления, а не на стороне производства энергии, потому что Минэнерго отвечает только за производство энергии. А надо, чтобы ещё активно работали тс, кто отвечает за потребление этой энергии, там основной потенциал энергосбережения.

Это совместная работа. И наш комитет системно занимается этими вопросами. И мы предлагаем вам вместе работать по решению этой глобальной задачи, потому что это конкуренция нашей экономики. Мы интегрируемся в мировую экономику, в глобальную экономику и, понятно, конкурентоспособность нашей экономики зависит, в том числе и оттого, какая энергоёмкость нашего ВВП. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительство? Нет. Ставится на голосование 11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Минэнерго пытается отрегулировать законом соединение электрических систем через компенсацию потерь и обещает что тарифы для населения не вырастут – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4567400.html

12. 279800-7 Госдума в итоге обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части законодательного регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе».

Документ внесен правительством 07.10.17.

Представил статс-секретарь замминистра энергетики Юрий Сентюрин. Речь идет только компенсации потерь сетевых компаний Изменения не приведут к усилению тарифной нагрузки на население. Проблема технологического присоединения существует. Время снижено со 140 до сорока суток.

Зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Николай Коломейцев. Получает электроэнергию на отходах семечек, но в сеть не пускают.

Законопроект предлагается предоставить системному оператору в установленных Правительством РФ случаях полномочия осуществлять оперативно-диспетчерское управление в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, а также наделить Правительство РФ полномочиями по определению особенностей осуществления оперативно-диспетчерского управления при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе.

Также исключается запрет заключения сетевыми организациями договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Первое чтение 359 0 1 11:43

Стенограмма обсуждения

Переходим к 12-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части законодательного регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра энергетики Юрия Петровича Сентюрина.

Сентюрин Ю. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части законодательного регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе».

Сначала несколько слов по поводу присоединения. Как известно, параллельная, синхронная работа энергосистем позволяет обеспечить оптимальное использование пропускной способности электрических сетей и нагрузки генерирующих объектов, повысить надёжность функционирования энергосистем и энергоснабжения потребителей, а также реализовать на территории таких энергосистем преимущество функционирования рыночных механизмов в сфере электроэнергетики.

С учётом названных технологических и экономических преимуществ параллельной работы энергосистем наблюдается тенденция по присоединению территориально-изолированных энергосистем к Единой энергетической системе РФ.

В качестве примера сошлюсь на пример 2016 года, когда был реализован проект по присоединению к Единой энергетической системе РФ энергосистем Республики Крым и города Севастополя. А в настоящее время идёт работа по присоединению к ЕЭС России западного и центрального энергорайонов энергосистемы Республики Саха (Якутия).

Имеются планы по присоединению к Единой энергосистеме России Норильско-Таймырской энергосистемы. А в целом для справки: в настоящее время в России существуют семь территориально-изолированных энергетических систем.

В случае реализации проектов по электросетевому строительству, направленных на присоединение к ЕЭС России, в совокупности множества объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, которые функционируют на территории изолированной энергосистемы, требуется решение целого комплекса вопросов, неурегулированных в настоящее время на уровне нормативных правовых актов.

Существующая нормативная база предусматривает только случаи технологического присоединения к электросетям, начало работы в составе энергосистемы и выхода на рынок единичных объектов, энергопринимающих установок, принадлежащих одному лицу.

Поэтому законопроект направлен на решение трёх ключевых задач. Первая задача – это устранить правовой пробел в действующем законодательстве в части определения порядка присоединения энергосистемы к другой энергетической системе.

Предлагается наделить Правительство РФ соответствующим полномочиями по установлению переходного периода с учётом особенностей регулирования на оптовом и розничном рынках, особенностей ценообразования, порядка осуществления оперативно-диспетчерского управления и технологического присоединения, что позволит обеспечить скоординированный переход всех субъектов электроэнергетики и потребителей, которые осуществляют деятельность на такой территории на правила работы оптового и розничного рынка в рамках ценовой или не неценовой зон соответственно.

Одновременно, вторая задача – это урегулирование вопроса оперативно-диспетчерского управления в переходный период при принятии решения о присоединении технологически изолированной территориальной энергосистемы к Единой энергетической системе РФ.

Предлагается дополнить полномочия системного оператора в части предоставления ему возможности осуществлять централизованное оперативно-диспетчерское управление в устанавливаемый правительством переходный период.

Внесение таких изменений обусловлено как раз ситуацией, которая сложилась в рамках упомянутого мной сегодня примера, это решение вопроса по присоединению западного и центрального энергорайонов энергосистемы Республики Саха (Якутия) к ЕЭС России.

Своевременное выполнение указанных мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению возможно только при условии получения системным оператором исчерпывающей информации о функционировании изолированной работающей энергосистемы, постепенного и на плановой основе внедрения применяемых в ЕЭС России принципов и подходов в технологическую деятельность, которая уже ведется сейчас в энергосистеме.

Участие специалистов системного оператора в соответствующих деловых процессах, которые реализуются субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной энергосистеме.

Выполнение указанного условия позволит обеспечить надежную и безопасную работу вновь присоединяемых энергосистем к Единой энергетической системе РФ.

Ну и, кроме того, это третья задача, которую ставит перед собой законопроект, это улучшение конкурентной среды в электросетевом комплексе. Речь идет о том, чтобы снять в установленный сегодня в статье 41 закона «Об электроэнергетике» запрет на заключение энергосбытовыми организациями договоров купли-продажи электрической энергии в целях, я это хотел бы подчеркнуть специально, компенсации потерь таких договоров с сетевыми организациями в целях компенсации потерь. Это изменение направлено на исключение риска возникновения расходов энергосбытовых организаций группы точек поставки, в которых сформированы по границам балансовой принадлежности сетевых организаций.

Внесение предлагаемых изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» позволит сохранить для территориальных сетевых организаций и потребителей электроэнергии, одновременно являющихся территориальными сетевыми организациями, право приобретать электроэнергию у энергосбытовой организации и компенсировать вышеупомянутый риск.

В целом предлагаемые изменения не приведут к росту тарифной нагрузки на потребителей, ну а принятие и реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов средств федерального бюджета.

С учётом изложенного прошу вашего решения о поддержке законопроекта.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Пожалуйста, содоклад Сергея Яковлевича Есякова.

Есяков С. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Юрий Петрович достаточно подробно рассказал про суть закона. Комитет данный законопроект рассмотрел и на «круглом столе», и на комитете, и отмечает следующее. Что действительно законопроект направлен на урегулирование особенностей отношений при присоединении одной энергосистемы к другой. Надо понимать, что на сегодня на территории есть семь изолированных энергосистем: это Саха (Якутия), это Магадан, Камчатка, Таймыр, вот именно такие изолированные системы, и там ведётся достаточно системная работа по их присоединению к единой энергосистеме.

На сегодняшний день все мероприятия по технической линии выполнены в части западного и центрального района Якутии, и поэтому вот сегодня мы рассматриваем данные законопроекты.

Механизм реализации данного объединения системы, он состоит из нескольких моментов, но хотелось бы отметить два таких основных момента.

Первый момент. Это предоставление системному оператору полномочий осуществлять оперативно диспетчерское управление на территории изолированных систем.

И второй такой достаточно важный момент в связи с присоединением. Это идёт переформатирование всех договорных отношений между субъектами электроэнергетики. Именно эти два момента и являются основой. Переформатирование – это, значит, перезаключение договоров, изменение порядка цен, изменение порядка выхода на оптовый рынок. Именно вот эти моменты, они и предполагаются в этом законе. При рассмотрении комитетом на своём заседании были высказаны ряд замечаний, в частности, они касаются именно тех полномочий, которые могут быть отражены непосредственно в законе, и тех полномочий, которые необходимо наделить правительством. Но я считаю, что эти замечания могут быть учтены ко второму чтению. И в принципе работа над этим ведётся уже в настоящее время.

Комитет по энергетике предлагает принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, вопросы? Есть. Включите запись. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович, вот один из руководителей крупного предприятия сельхозпереработки мне такой вопрос задавал. Говорит, вот понимаешь, я могу семечковые отходы, есть установка, приобрёл её, преобразовывать в электроэнергию для целого района. Но существующий порядок вещей никаким образом не пускает меня на рынок электроэнергетики. Вот этот закон позволит ему, наконец, в законных рамках поучаствовать вот в том, чтобы добавить в энергосистему электроэнергии на целый район муниципальный? Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Николай Васильевич, предлагаемый законопроект прямого отношения к теме, которую вы поднимаете сейчас в своём вопросе, не имеет. Речь идёт о территориально изолированных энергетических системах. Вместе с тем вопрос, который вы поднимаете, очень важен, он реализуется через целый ряд других нормативных актов, которые связаны с возобновляемыми источниками, с выработкой электроэнергии, с использованием ВИЗ, а также с таким понятием, как квалифицированный энергетический объект и порядок включения в систему.

Вот я упоминал в своем докладе, делал такую справку о том, что на нормативном уровне вопросы включения единичного генерирующего объекта, единичного энергопринимающего устройства в энергосистему в целом существуют. На наш взгляд, там все вопросы по этому поводу урегулированы на уровне закона и подзаконного акта.

Поэтому этот вопрос может быть рассмотрен в индивидуальном порядке, что предлагает конкретный промышленник сделать, какими он ресурсами для этого располагает, и что будет по факту от реализации его проекта, эта тема может быть реализована через существующую систему нормативных актов. Напрямую подчеркну, предлагаемый законопроект к этой теме отношения не имеет.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Яковлевич.

Реяков С. Я. Энергетик, имеющий мощность до пяти мегаватт, может генерировать свою электроэнергию на возобновляемых и на источниках энергии, и на отходах с учетом покупки этой электроэнергии сетевыми компаниями в части потерь. Нормативная база для таких видов работ, она есть. Называется она – производство продукции возобновляемых источников и продажа ее на розничном рынке.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Юрий Петрович, бесспорно данный законопроект принимать надо. Но я хотел бы знаете что у вас спросить. Президент РФ, ну и мы здесь неоднократно в этом зале говорили, что мы должны предпринять все усилия и облегчить процедуру технологического присоединения к сетям, в том числе энергетика, вода, газ и так далее.

Я хотел бы привести маленький пример. Город Екатеринбург. Предположим, такой монополист, как МУП «Водоканал», муниципальное предприятие, которое собирало за 2015 год порядка 5 миллиардов, по-моему, денег за технологическое присоединение, которые должны идти на реализацию инвестпроектов. А реализация была порядка 1,5-2 миллиардов. Где остальные деньги, никто сказать не может, ссылаясь на коммерческую тайну.

Скажите, пожалуйста, данная проблема существует по вашему отраслевому направлению? Если существует, знаете ли вы про неё и какие меры правительство готово предпринять, чтобы этого не было.

Сентюрин Ю. П. Андрей Геннадьевич, проблема технологического присоединения существует. Она заключается в нескольких аспектах.

Первый аспект, это время технологического присоединения.

Второй, это присоединение всех тех, кто изъявил такое желание.

И второй вопрос, это процедура технологического присоединения. Собственно говоря, по этому поводу существует, сформирована специальная «дорожная карта», цель реализации мероприятий которой направлена на то, чтобы, во-первых, сократить время технологического присоединения, облегчить саму процедуру, упростить её, сделать более понятной для потребителя, и добиться такого положения дел, чтобы все те, кто желает присоединиться и получить энергию для решения своих задач, могли бы это сделать.

На сегодняшний день, хочу сказать, что здесь достигнут очень существенный прогресс, общее время, которое уходит на технологическое присоединение, снижено в три раза. Ранее этот период насчитывал более 140 суток, сегодня этот период насчитывает менее 40 суток.

Что касается количества или объема процедур, связанных с технологическим присоединением, здесь также достигнут существенный про фесе.

Всё ли сделано по этому направлению? На сегодняшний день не всё. Мероприятия технологической карты, «дорожной карты» продолжают реализовываться, отслеживается внимательно этот показатель, и эта работа также находится на постоянном контроле в Министерстве энергетики, если речь идёт о присоединении к электроэнергетическим сетям.

Председательствующий. Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Юрий Петрович, в своём докладе вы отметили, что предполагается внесение изменений в статью 41 закона об электроэнергетике с тем, чтобы исключить запрет на заключение договоров купли-продажи по отчуждению электрической энергии в целях компенсации потерь. То есть, правильно ли я поняла, если потери в электроэнергетической системе составили, к примеру, 100 рублей, то и договор купли-продажи по отчуждению электрической энергии должен быть заключен на такую же сумму в 100 рублей.

И второй вопрос сразу. Не принесёт ли это, в конечном счёте, увеличение, удорожание стоимости электрической энергии для населения? Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Светлана Викторовна, Вы поняли совершенно правильно. Речь идет об исключении второго предложения в третьем абзаце 5-го пункта 41-й статьи. Речь идет сугубо только о тех договорах купли-продажи электроэнергии между энергоснабжающими организациями и сетевыми организациями, которые касаются исключительно вопроса компенсации потерь, и ничего более.

Поэтому если речь идет о 100 рублях, именно о сторублевом договоре и будет идти речь.

И что касается второго подвопроса в Вашем вопросе, не отразится ли это на потребителях, включая население, нет, не отразится. Речь идет только о сетевых компаниях, которые благодаря такому снятию, снятию такого запрета, это позволит им работать с более широким кругом энергоснабжающих организаций, чем просто, как это было ранее, с гарантирующим поставщиком. Это как раз должно привести к тому, что будет достигаться экономия.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Заключительное слово докладчика, Юрий Петрович.

Сентюрин Ю. П. Еще раз хотел поблагодарить за заинтересованное обсуждение этого законопроекта. И будем стараться учесть все замечания, если они будут ко второму чтению.

Председательствующий. Сергей Яковлевич, есть желание? Нет.

Полномочный представитель правительства? Президента? Нет.

Ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части законодательного регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Будучи в командировке можно получать в иностранной валюте – первое чтение. Коломейцев. Кто разрешил перевести на валютную зарплату особо одаренным корпорациям? https://leo-mosk.livejournal.com/4568567.html

13. 276427-7 Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (об осуществлении валютных операций между резидентами).

Документ внесен правительством 03.10.17.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Лященко.

Николай Коломейцев. Кто разрешил перевести на валютную зарплату особо одаренным корпорациям?

Законопроектом предлагается расширить перечень разрешенных валютных операций между резидентами, дополнив следующими операциями:

- по выплате физическим лицам – резидентам заработной платы и иных выплат в иностранной валюте за пределами территории РФ по заключенным ими с юридическими лицами – резидентами трудовым договорам, предусматривающим выполнение такими физическими лицами – резидентами своих трудовых обязанностей за пределами территории РФ;

- по переводу иностранной валюты на открытые в уполномоченных банках на территории РФ счета физических лиц – резидентов, являющихся сотрудниками дипломатической службы, работниками дипломатических представительств, консульских учреждений РФ, постоянных представительств РФ при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, сотрудниками направленных ФОИВами за пределы территории РФ для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей согласно заключенным ими с такими ФОИВами контрактам или трудовым договорам, предусматривающим выполнение такими физическими лицами – резидентами своих служебных или трудовых обязанностей за пределами территории РФ, а в отношении физических лиц – резидентов из числа военнослужащих – по решениям должностных лиц, уполномоченных направлять военнослужащих за пределы территории РФ, сумм месячного денежного содержания, денежного довольствия, заработной платы и иных выплат.

Первое чтение 394 0 0 11:50

Стенограмма обсуждения

Переходим, коллеги, к 13-у вопросу нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева. Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, который направлен на разрешение гражданам РФ, которые осуществляют свои трудовые функции за рубежом, получать свою заработную плату в иностранной валюте в отличие от текущего регулирования, которое предполагает, что они могут получать свою заработную плату только в валюте РФ на счета уполномоченных банков.

Данный вопрос имеет важность для всех граждан, которые работают за границей, при этом оставаясь сотрудниками российских организаций, российских юридических лиц. Дело в том, что граждане, в том числе и служащие, государственные служащие, как гражданские, так и не гражданские, которые направлены сейчас на прохождение службы или работу за пределы РФ, вынуждены всё равно получать свою зарплату в рублях на счета уполномоченных банков, что приводит к необходимости использования, во-первых, электронных платёжных экспериментов, которые не во всех этих странах действуют успешно, и, кроме того, к необходимости платить значительные комиссии банкам за валютно-обменные операции, особенно если это страны с несильно развитой финансовой системой.

Поэтому просим вас поддержать данное предложение правительства, которое направлено на то, чтобы разрешить гражданам, которые официально направлены в командировку, получать заработную плату напрямую в иностранной валюте на свои счета, открытые в тех государствах, в которых они проходят службу или работу. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Алексея Вадимовича Лященко.

Лященко А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается допустить валютные операции по оплате труда между резидентами, физическими лицами, выполняющими служебные и трудовые обязанности за пределами РФ и их работодателями. В настоящий момент граждане, находящиеся в командировке в той стране, где нет расчётного счёта у юридического лица, получают зарплату в рублях на российские банковские карты.

Данным законопроектом мы позволяем работодателям, расположенным в России, платить заработную плату своим сотрудникам, находящимся в длительной служебной командировке, в иностранной валюте, и зачислять их на расчётные счета, открытые в иностранных банках.

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддержал концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, вот вы же, наверное, просчет делали, какого объема валюты это касается?

И второе. Меня настораживает то, что госкорпорации там записаны. У нас же никто не контролирует, сколько, кто, где платит.

Не получится ли так, что, вот приняв этот закон, мы разрешим особо одаренным госкорпорациям вообще перевести на валютную зарплату всех своих сотрудников?

Спасибо.

Моисеев А. В. Уважаемый Николай Васильевич, это относится не только к госкорпорациям, я вас расстрою, и ко всем, мы предлагаем отнести, кто, гражданам, которые находятся... резидентам валютным РФ, которые находятся в служебной командировке. В случае если есть установленная форма приказа, вы знаете, что Минтруд регулирует этот вопрос, командировка – это не просто поехал погулять, да, а это утверждается приказом соответствующего начальника в соответствующей организации, и вот в случае если приказ есть, то тогда и выезд разрешается, если мы говорим про... Извините, не выезд разрешается, а разрешается платить в иностранной валюте.

Если мы говорим про госкорпорации, то в случае если они будут платить в валюте тем, по кому нет приказа о командировке, то тогда к ним придет казначейство в рамках полномочий по органам валютного контроля, проверит и предъявит соответствующие штрафы, которые по данному закону достигают 100 процентов от объема суммы операции. Поэтому, ну, я бы сказал, делать так, как вы сказали, будет невыгодно.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Вадимович, добавьте.

Включите центральную трибуну.

Лященко А. В. Я хотел бы добавить вот на вопрос по госкорпорациям, хотел обратить внимание, что сотрудники, выезжающие за границу госкорпораций, едут туда в соответствии с контрактами, заключенными либо с организациями других государств либо с государствами, и выполняют четко определенные производственные задания, получая зарплату, которая находится в структуре цены данных контрактов.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, я понимаю, что здесь точную циферку, вряд ли, вы скажите, но, если это возможно. Примерно, какое количество граждан будет подпадать под этот закон?

Моисеев А. В. Вы знаете, по ряду граждан, знаете, как бы я сказал, я не знаю и знать мне не положено, да, я бы так сказал.

Но тема по гражданским служащим, я считаю, что это мы говорим про максимум 10-20 тысяч человек одномоментно. Соответственно, суммы, про которые мы говорим, они исчисляются миллионами, максимум, десятками миллионов долларов.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Заключительное слово, пожалуйста, Алексей Владимирович, нет желания? Нет.

Содокладчик, Алексей Владимирович? Нет.

Ставится на голосование 13-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно, коллеги.

Коломейцев США и ЕЭС объявили 17 офшоров токсичными, сколько там застраховано в ЭКСАР и сколько мы должны будем людям, которые вывезли деньги? – изменения валютного контроля https://leo-mosk.livejournal.com/4570801.html

14. 276391-7 Госдума в итоге обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков» (в части совершенствования правил валютного контроля в случае страхования российскими экспортерами кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков).

Документ внесен правительством 03.10.17.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Изотов.

Николай Коломейцев. 17 офшоров объявили токсичными, сколько потеряем.

Законопроектом предлагается внести изменения устанавливающие возможность признания резидента исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки при обеспечении получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, полученной по сделке, обеспечивающей исполнение обязательств нерезидента по внешнеторговому договору (контракту) в случаях, предусмотренных установленным Правительством РФ в соответствии с ФЗ «О банке развития» порядком осуществления деятельности по обеспечению исполнения обязательств иностранных контрагентов при экспорте российских товаров (работ, услуг) и осуществлении инвестиций за пределами РФ в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей сделкой, и при условии, что полученная денежная сумма будет равна или превышать установленное таким порядком значение.

Первое чтение 352 0 0 12:00

Стенограмма обсуждения

Переходим к 14-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева, в части совершенствования правил валютного контроля в случае страхования российскими экспортёрами кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков.

Моисеев А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Вячеслав Викторович в своём вступлении уже, в названии закона, собственно говоря, следует то, о чём мы, то, что мы предлагаем вам рассмотреть. Дело в том, что создана была государственная организация под названием «ЭКСАР».

Это центр, который, страховой центр, который страхует экспортные контракты и которые, как правило, осуществляются, для специальных государственных контрактов, которые выполняются в рамках специальных международных договорённостей.

Однако в целом ряде случаев бывает риск того, что покупатели российского оборудования, как правило, или других российских товаров могут не расплатиться вовремя со своими поставщиками российскими и, несмотря на то, что это прямо предусмотрено договорённостями и таким образом через страхование в ЭКСАРе производители всё равно получают свои деньги.

По факту он является нарушившим закон «О валютном контроле», поскольку, несмотря на то, что какие угодно решения могут приниматься, где, какими угодно официальными лицами тем не менее закон прямо говорит о том, что репатриация должна быть осуществлена.

Поэтому сейчас действует такая немножко неочевидная норма, я бы сказал, что, несмотря на то, что нарушения есть тем не менее в КоАПе есть отдельная оговорка о том, что за это нарушение в случае, если это действительно застраховано в ЭКСАРе, то, несмотря на то, что нарушения есть, за него наказание не предусматривается.

Вот для того, чтобы такого рода правовые коллизии исключить, мы предлагаем рассмотреть законопроект, который направлен на то, чтобы признать резидента, исполнившим свои обязательства в случае, если он застрахован в ЭКСАРе на сумму, не меньшую, чем объём будущих поступлений по данному контракту и исключить поэтому эту норму из закона, по которой говорят о том, что в случае вот такого-то нарушения, вот эти вот штрафы не применяются.

То есть просто сказать, что в случае, если застрахован в ЭКСАРе, то нарушений нет и поэтому будет являться избыточной вот эта дополнительная норма в КоАПе, которую мы таким образом планируем и предлагаем вам отменить. Прошу поддержать.

Председательствующий. Так, коллеги, пожалуйста, содоклад Алексея Николаевича Изотова.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну, наверное, не буду повторяться, потому что всё было изложено.

Буквально кратко. У нас идёт изменение в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и о валютном контроле», где отсутствовала норма, по которой Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций, помимо операций страхования экспортных кредитов, могло бы обеспечивать исполнение обязательств с иностранных контрагентов и другими способами – это гарантии поручительства, сейчас такие изменения внесены.

Ну и второе то, что здесь было сказано, то есть, если есть страховка в «ЭКСАРе» и если есть возмещение, то считается, что резидент выполнил свои обязательства и освобождается от административной ответственности по репатриации иностранной валюты.

Ну закон больше всего, наверное, технического характера, несет и направлен на упрощение деятельности и снижение рисков для наших экспортеров российских.

Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы? Есть. Включите запись. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Алексей Владимирович!

Скажите, пожалуйста, вот сегодня американцы и ЕЭС объявили 17 офшоров, ну скажем так, токсичными. Сколько средств находится там зарегистрированных, то есть застрахованных в ЭКСАР? И сколько мы должны будем людям, которые вывезли сначала деньги и каким образом возмещать?

Спасибо.

Моисеев А. В. Николай Васильевич, по поводу средств в этих офшорах. Ну честно говоря, американцы, наверное, сами считают, мы за них не считаем.

Что касается, кого они называют офшорами, понимаете, потому что они это могут назвать офшорами наших стратегических партнеров, мы же как бы не будем за ними в этой связи бегать. У нас есть контракты, давайте я вам назову страну, например, Венесуэла, которая считается нашим партнером, а американцы считают ее исчадьем ада. Ну что же мы будем с ними теперь? Не будем, наверное. А при этом риски платежеспособности там достаточно высокие, а мы с ними, ведь как вы знаете, активно работаем.

Поэтому, чтобы защитить всех наших поставщиков, я это пример привел эту страну. Мы говорим, что есть ЭКСАР. Да, вы поставляете свое оборудование, машину, какое-то WTS, еще чего-то такое, но если, вдруг, не заплатят, то мы вам компенсируем за счет выплаты страховку через ЭКСАР, которая является государственной организацией. Для того чтобы, значит, вы производитель и ваши сотрудники не пострадали от этих политических рисков в той или иной стране.

При этом коллизия заключается в чем? Что, несмотря на все вот это, валютный контроль неумолимо говорит: нет, ты нарушил, должен обеспечить репатриацию.

А мы говорим: ну нет, давайте мы всё-таки говорим, если было принято решение у нас государственными органами власти, что вот мы на этот риск осознанно идём и страхуем производителя в ЭКСАР, давайте не будем наказывать людей через закон о валютном контроле, если говорить только об этом. А что там американцы делают, это вы спрашивайте американцев, это я, извините, не знаю.

Председательствующий. Пожалуйста, Волков Юрий Геннадьевич.

Волков Ю. Г., фракция ЛДПР.

Спасибо большое. Вопрос заключается вот в чём.

Будет ли вот эта дополнительная страховая гарантия выдаваться широким фронтальным способом всем экспортёрам или только будет касаться компаний, которые осуществляют проекты общегосударственные, стратегические или имеющие какие-то конкретные приоритетные значения для РФ?

Моисеев А. В. Я, если честно, близко не знаком с политикой ЭКСАР. Я знаю, что это подразделение ВЭБа, которое работает соответственно в рамках проекта ВЭБа, и каких-то там других, которые тоже определены специальным образом. Я просто говорю, что в случае, если страховка ЭКСАР выдана, то тогда человек, если он страховал в ЭКСАРе на сумму не меньше, чем объём контракта, то он считается, не нарушил закон о валютном контроле. Законопроект, который сейчас предлагается, только об этом.

К сожалению, не готов сейчас по политике ЭКСАР комментировать, это вопрос Минэкономразвития, но я уверен, если вы запросите, они вам ответят.

Председательствующий. Пожалуйста, Ветлужских Андрей Леонидович. Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Алексей Владимирович, вы сказали, что уже есть такие случаи неоднократно, я понял, то есть, как часто всё-таки происходят такие страховые случаи, и со стороны какой страны? И я понял, что это структура ВЭБа, но нет ли угрозы банкротства ЭКСА Ра, если такие случаи будут многочисленные?

Моисеев А. В. Андрей Леонидович, не хочу вас обманывать, не работал с ЭКСАРом, не могу сказать вам точной информации. По моей информации, которой косвенно, я знаю, что там это не так много, но, поскольку я ещё раз вынужден повторить, что это не зона ответственности Министерства финансов, то здесь ответ дать не могу.

Я тогда просто предлагаю вам направить в Минэк запрос, и все эти вопросы перед ним поставить в части ЭКСАР. Ещё раз, я докладываюсь только по закону о валютном контроле, который в данной ситуации является производной от того, что ЭКСАР уже делает, а что они там делают, это я, к сожалению, не готов комментировать.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента, правительства?

Заключительное слово? Нет.

Содокладчик заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(Перерыв)

12.00 – 12.30 Перерыв

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Шувалов есть Шувалов, а закон писал студент – обязанность следователя запросить иностранное государство о производстве процессуальных действий в случаях, если имеются сведения, что имущество, подлежащее взысканию, находится там https://leo-mosk.livejournal.com/4571102.html

16. 286345-7 Госдума в итоге обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 172-1 Уголовного кодекса РФ и статью 160-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части усиления уголовной ответственности за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовых организаций).

Документ внесен правительством 16.10.17.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- дополнить статью 1721 УК РФ частью второй, устанавливающей наказание в виде штрафа в размере от 3 млн. до 5 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, либо лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовых организаций, совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- распространить действие статьи 160.1 УПК РФ (Меры по обеспечению гражданского иска) на случаи, когда за совершенное преступление предусмотрено применение конфискации имущества либо наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания;

- установить обязанность следователя (дознавателя) направлять соответствующий запрос в иностранное государство о производстве процессуальных действий в случаях, если имеются сведения о том, что имущество, подлежащее взысканию, находится на территории иностранного государства.

Первое чтение 359 0 1 12:55

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, приготовьтесь к регистрации.

Прошу включить режим регистрации. Покажите результат регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 21 сек.)

Присутствует 408 чел 90,7%

Отсутствует 42 чел 9,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 42 чел 9,3%

Результат: кворум есть Кворум у нас есть.

Уважаемые коллеги, продолжаем заседание.

16-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 172.1 Уголовного кодекса РФ и статью 160.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Доклад официального представителя правительства, заместителя Министра юстиции Юрия Сергеевича Любимова. Пожалуйста.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, этот проект разработан в исполнение национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы. Им предлагается распространить действие статьи 172.1 Уголовного кодекса на случай, когда фальсификация финансовых документов учета и отчетности совершена в целях сокрытия оснований для отзыва или аннулирования у организации лицензии или назначение у организации временной администрации вне зависимости от того, является ли такое назначение ровно отзыв или аннулирование лицензии обязательным, или осуществляется по усмотрению Банка России.

Наряду с этим законопроектом в части первой указанной статьи устанавливается нижний предел наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, а также предусматривается обязательное назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы. Кроме того, статья 172.1 УК дополняется частью второй, предусматривающей повышенные меры ответственности за фальсификацию финансовых документов, учета и отчетности финансовой организации, совершенной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

И тогда штраф будет в размере от 3 миллионов до 5 миллионов или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период от 3 до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

В целях обеспечения гражданского иска – конфискация имущества, наказание в виде штрафа и иных имущественных взысканий, законопроектом вносятся изменения в статью 160.1 УПК, и полагаю, что предлагаемые меры будут являться действенным правовым механизмом противодействия преступлениям в финансовой сфере.

По законопроекту имеется положительное заключение ГПУ, положительный официальный отзыв Верховного Суда.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Сергеевича Грибова.

Пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, это очень важный законопроект, он, как Юрий Сергеевич сказал, подразумевает внесение изменений в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство. Безусловно, преступления, как показывает практика, по искажению финансовой отчётности, часто совершаются группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть это очень сложные преступные схемы. И поэтому комитет поддерживает изменения статьи 172.1 Уголовного кодекса и введение этого квалифицирующего признака. На наш взгляд, это позволит индивидуализировать наказание и более эффективно бороться с этой организованной преступностью.

По поводу изменений в уголовно-процессуальное законодательство, также мы рассмотрели эти поправки, на комитет были приглашены представители Центрального банка, которые поделились своими предложениями и своей практикой. И, на наш взгляд, предложенные меры, которые позволят выявлять имущество, которое может быть направлено на обеспечение гражданского иска, в том числе за рубежом, что немаловажно, они также будут направлены для того, чтобы эффективно возмещать вред, который совершили преступники, искажая и финансовую отчётность, и вообще, в целом, совершая преступления подобного рода.

Кроме того, есть письмо на руках от Центробанка, которое говорит о том, что вот массовые случаи, которые буквально потрясли страну по отзыву лицензий у банков, они имели место... под ними был как раз тот самый сговор, о котором говорил Юрий Сергеевич. И мы надеемся, что поправки и в уголовное, и в уголовно-процессуальное законодательство, могут стать серьезным отпором в этих преступных действиях.

Комитет поддерживает эти инициативы. И будем дорабатывать их совместно с правительством и Центральным банком. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста.

С пня! овский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Юрий Сергеевич, в течение какого срока следователь должен решать эту проблему, направить запрос, и какой орган будет осуществлять конфискацию имущества?

Любимов Ю. С. Простите, пожалуйста, не расслышал вопрос просто. Если можно, еще раз. Просто можно в микрофон, да, да, Вас плохо слышно было.

Синяговский В. И. В течение какого срока следователь должен направить запрос и какой орган будет осуществлять конфискацию этого имущества?

Председательствующий. Пожалуйста.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое Вам за вопрос.

Значит, следователь должен, вот как мне подсказывают мои коллеги и разработчики этого проекта, незамедлительно направить такой запрос, вот.

А такой меры как конфискация здесь не предусмотрено в этом законопроекте. Значит, здесь есть штрафы, возможность лишения свободы и лишение права занимать определенные должности в течение срока, да.

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна? Нет?

Грибов А. С. Да, я просто хотел, у нас на комитете состоялась эта дискуссия, здесь предусматривается, если изменение 160-прим статьи Уголовно-процессуального кодекса, что если предусмотрена конфискация, то накладывается арест. То есть конфискация не предусмотрена как обеспечительная мера, а проводить конфискацию будет суд уже потом. То есть вот в таком формате это будет работать.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Юрий Сергеевич, конечно, борьба с преступностью, с коррупцией, подобного рода преступлениями, очень важна, конечно, но между тем вот законопроектом предложенные меры по наложению ареста на имущество должны быть приняты следователем, дознавателем незамедлительно.

Ну «незамедлительно» – это оценочная категория, да, возвращаясь к срокам, то есть мы боремся против коррупции.

А вот отсутствие сроков, оно тоже может вести к совершению коррупционных преступлений. Всё-таки, может быть, сроки какие-то ввести? Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое за вопрос, он перекликается с предыдущими. Признаюсь, по предыдущему тоже не сразу понял, что речь идёт о конфискации как об обеспечительной мере в отношении имущества.

Ну, такие оценочные понятия, они вообще используются и в процессуальном законодательстве, и в материальном. И как раз в ряде случаев они как бы больше защищают, чем установление конкретного срока. Ну, скажем, мы там укажем срок – неделя, но, может быть, в ряде случаев имущество уводится настолько быстро, что нужно принять меры в течение одного дня, поэтому каждый раз есть какой-то предел для оценки действий следователя.

Ну, наверное, можно об этом подумать на втором чтении. Я тогда попрошу моих коллег тоже над этим поработать. Хотя мы проблемы не видим как таковой, потому что считается, что следователь должен принять эти меры в кратчайший срок относительно той ситуации, в которой он находится. Поскольку эта ситуация может быть разная, то эти сроки тоже могут варьироваться. Ну, ещё раз повторяю, на втором чтении можно подумать об этом. Спасибо.

Председательствующий. Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Александр Сергеевич, как говорится в заключении комитета, эта норма направлена на индивидуализацию наказания, но по факту всё наоборот: повышается наказание за совершение деяния группой лиц. Поясните, пожалуйста, что в итоге-то имеется в виду?

Грибов А. С. Не вижу никаких противоречий в том, что написано в заключении комитета. Преступление может совершать как одно лицо, так и группа лиц, это просто анализ практики, и до этого этого квалифицирующего признака не было. И те данные, которые сегодня предоставляют правоохранительные органы, в том числе разработчикам этого законопроекта, говорят о том, что необходимо прописать этот квалифицирующий признак отдельно, потому что давайте честно говорить, что такие преступления один человек совершит вряд ли. Он, конечно, может пойти на преступление, но такие вещи, особенно когда речь идёт о выводе крупных финансовых сумм, в том числе за рубеж, то это определённо группа.

Председательствующий. Пожалуйста. Всё, да? Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Да, большое спасибо. Уважаемый Александр Сергеевич, всё-таки надо рассмотреть эту тему как конфискация, потому что на комитете мы обсуждали. У нас, как вы знаете, конфискации подлежат только предметы совершения преступления, а также в тех случаях, когда есть нарушения при пересечении товаров, значит, через таможенную границу России, тогда конфискуются и товар, и транспортное средство, в других случаях этого... ещё суда, кстати, которые там нарушают, других случаев не предусмотрено.

Здесь, в статье 161 у нас арест заменяется конфискацией, что само по себе уже нелогично. То есть арест как обеспечительная мера – это понятно, потому что человек может реализовать имущество, которое может быть потом, так скажем, возвращено в доход государства, обращено. Но конфискация до того, как состоялось решение суда, – вообще непонятная мера, которая противоречит, мне кажется, всем нашим установкам.

Грибов А. С. Сергей Владимирович, попробую пояснить, чтобы было всем понятно, ещё раз, потому что вопрос дискуссионный действительно.

Читаем буквально статью Уголовно-процессуального кодекса проектируемую 160.1, первая часть: если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможна конфискация имущества в соответствии со статьей 1041 Уголовного кодекса РФ, либо за совершение преступления предусмотрено наказание в виде штрафа или другое имущественное взыскание, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого и так далее и так далее, и заканчивая первую часть – а также меры по наложению ареста на такое имущество.

Иными словами, кто-то вывел деньги, допустим, за рубеж, следователь, дознаватель должен определить, в рамках международного сотрудничества выявить эти активы, за счёт которых потом будет этот вред возмещаться, там на них наложат арест, и дальше будем дожидаться уже решения суда. Если они скажут, что нужно возместить, то за счет этих активов, которые будут конфискованы, и будет происходить возмещение, то есть конфискация, она не будет по факту. Вот имущество будет арестованным до момента принятия решения, что с ним делать, как за счет него будет возмещаться вред. Поэтому здесь вот, по крайней мере, комитет противоречий не видит, и я тоже.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Юрий Сергеевич, статья 172.1 относительно молодая, она принята нами всего 2,5 года назад.

И хотелось бы, чтобы вы проинформировали депутатов о практике применения этой статьи: сколько лиц осуждено, какие меры наказания и так далее?

Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое, Юрий Петрович, за ваш вопрос.

Значит, с момента введения статьи к уголовной ответственности привлечено шесть человек всего лишь, значит.

И небольшое количество лиц, которые привлечены к ответственности по этой статье, обусловлено тем, что, в силу части первой со значком «2» статьи 140 УПК, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствующих преступлениях служат только те материалы, которые направлены Центробанком, значит, в соответствии с законом «О Центральном банке», а также конкурсным управляющим или ликвидатором финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

И поэтому в случаях, наверное, распространения на эту категорию уголовных дел, так называемых, общего порядка, их возбуждения, то, наверное, количество лиц возросло бы. Но вот пока что практика такая. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, вот за время работы Набиуллиной закрыто около 400, точнее, отозваны лицензии у около 400 банков. Сколько направлено вот в прокуратуру? И сколько возбуждено уголовных дел вот на тех, кто привёл к такой ситуации?

И вторая часть. Сколько случаев есть возмещения Российской Федерацией имущества, арест на которое наложен в Англии или Великобритании, и во Франции? Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое за вопрос. В общем-то, всё-таки достаточно специальная статистика, поэтому мы эту информацию постараемся получить и вам направим. У меня, да... совершенно обоснованный вопрос, но у меня просто сейчас при себе этой статистики нет, но мои коллеги подготовят тогда, спасибо.

Председательствующий. Коллеги, все вопросы заданы.

Есть ли желающие выступить? Включите режим записи.

Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку являлся соисполнителем по данному законопроекту. И комитет единогласно поддержал этот законопроект.

Более того, в своём заключении мы предложили по некоторым составам ужесточить наказание тех, кто нарушает соответствующее законодательство для того, чтобы сдержать аппетиты некоторых сотрудников, руководителей финансовых институтов нарушать закон.

Ну и одновременно мы хотели бы урегулировать или более чётко прописать нормы, которые решают проблемы, связанные с так называемыми «забалансовыми вкладами», которые начали обнаруживаться в результате отзывов лицензий у многих кредитных организаций, когда люди формируют вклад, а реально банковская организация этот вклад не проводит по балансу. И после отзыва лицензии выясняется, что у гражданина нет такого вклада, приходится проходить судебные процедуры.

Ну и для того, чтобы опять же остановить, в том числе рядовых сотрудников, которые выполняют поручения своих руководителей и идут на преступления, нам кажется, что вот в рамках этого законопроекта можно было бы прописать нормы, которые эту проблему решат.

В том числе есть ещё проблемы, связанные с ведением депозитариями и регистраторами недостоверного учёта прав на ценные бумаги в интересах своих клиентов. Вот эту проблему, на наш взгляд, также можно было бы урегулировать в рамках этого законопроекта.

А в целом мы поддерживаем концепцию, и предлагаю всем проголосовать за этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.

Сухарев И. К. Да, спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, всё-таки борьба с преступностью, с коррупционными преступлениями – это в том числе и паша задача, как законодателей, совершенствование законодательства в этой части, потому что мир идёт вперёд.

К сожалению, фальсификация – это большая проблема, то есть зачастую бывает очень сложно отменить судебный акт, вынесенный по сфальсифицированным документам, где-то доказать в уголовном процессе свою правоту даже при наличии экспертиз. И в этой части, конечно, мы поддерживаем данный документ тоже.

Что касается вот сроков и оценочных категорий, я считаю, что я не зря задал вопрос этот, считаю, что когда нет сроков – это тоже может привести, мы вроде боремся с коррупцией, но в то же время вот такие оценочные нормы, невзирая на то, что они имеются, где-то они вредят, где-то помогают, но всё-таки конкретика по срокам, она исключает возможность каких-то коррупционных проявлений.

Поэтому, в частности, я думаю, мы также будем вносить поправки ко второму чтению.

Что касается ареста и конфискации имущества на территории иностранных государств тут тоже, собственно говоря, то есть в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности. Ну статистика не была проведена, но есть сомнение, конечно, на счет того, чтобы наши органы могли по запросу производить арест где-то на территории Соединенных Штатов, Великобритании, к сожалению, хотя они этими вещами занимаются достаточно легко.

Поэтому в целом думаем, что, наверное, надо поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П. Выступление от фракции. Уважаемые коллегии!

Фракция будет поддерживать этот законопроект, прежде всего, потому и от того, что он направлен на упрощение государственных институтов, на укрепление нашей государственности.

И я напомню, что, вообще-то, приписки, фальсификация отчетности у нас существовали по Кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, существовали они аж до 1997 года, покуда этот кодекс не утратил силу.

К сожалению, в новый Уголовный кодекс ныне действующий, авторы этого кодекса не захотели включить после долгих обсуждений какие-либо статьи, предусматривающие уголовную ответственность за искажение отчетности государственной, ну тогда это мотивировалось тем, что государственный интерес это штука третьестепенная и подумаешь, цифры не те написал, что тут страшного.

Но к счастью, в 2014 году мы все-таки с вами включили, ну другой состав, правда, Думы, но включили эту статью в Уголовный кодекс, соответствующую 172.1, правда, относительно только финансовой отчетности. Но тем не менее и, хотя повторяю, этот закон не очень-то работает, я специально обратил внимание в своем вопросе на это, не так уж много дел направлено в суд и состоялось приговоров.

Но мы и полагаем, что проблема эта очень острая, очень важная, и к ней надо привлекать внимание прежде всего на сегодня путём увеличения санкций. Но я должен и покритиковать наше правительство за законопроект, который они внесли.

Речь идёт о том, что вторая часть законопроекта, она не очень-то качественная и не очень пригодная для того, чтобы вообще его здесь рассматривали. Прежде всего, обращаю внимание на то, что первая часть законопроекта, то есть, статья 172.1 и вторая 160.1 Уголовно-процессуального кодекса, о которых идёт речь, они не имеют отношения никакого одна к другой. То есть это должны быть два совершенно разных нормативных акта, два совершенно разных законопроекта. Объединяет их только одно – то, что и о том, и о другом говорилось в одном поручении Шувалова.

Ну Шувалов – есть Шувалов, и Шувалов мог бы говорить о 40 нормативных актах, это не значит, что надо было всё сводить в одну кучу. И вызывает сомнение в том, что вообще эти изменения в статью 160.1 нужны.

Я обращаю внимание на то, что вот тут три новеллы получается, и я не вижу нужды ни в одной из них.

Во-первых. Во-первых, предлагается следователю принимать меры к установлению того имущества, на которое подлежит взыскание, то есть это имущество, при наличии имущественного вреда, основание для конфискации имущества, основание для штрафа. Но, коллеги, вообще для чего она нужна эта 160.1 статья?

Председательствующий. Добавьте время. Синельщиков Ю. П. Она совершенно лишняя.

Ведь обратите внимание, что у нас в статье 73 УПК, где определён предмет доказывания в части 1 пункте 4 и 8, уже обо всём этом сказано. И уж если что-то совершенствовать, так надо было совершенствовать 73-ю статью, это, во-первых.

Во-вторых. Здесь в проекте статьи 161.1 предлагается возложить на следователя обязанность накладывать арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Но, коллеги, есть же у нас специальная статья, есть статья 115 Уголовно-процессуального кодекса, где подробно всё это прописано, это очень большая статья, подробная статья, там по существу инструкция для следователя. Зачем мы ещё раз говорим об этом совершенно в другой статье?

И, в-третьих. Часть 2 проектируемой статьи 160.1 предполагает порядок, прописывает порядок, каким образом должны решаться вопросы в том случае, когда имущество находится на территории иностранного государства.

Правовое управление Государственной Думы совершено правильно отметило, что эта норма явно лишняя, потому что у нас есть целая 53-я глава, в которой всё это детально прописано, там несколько статей. И кто изобрёл вот это новшество, я слабо себе представляю, похоже, это писал какой-то студент.

Спасибо. Хотя мы, так сказать, конечно же, будем поддерживать законопроект из-за того, что нас вполне устраивает его первая часть.

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект, которым предполагается внесение изменений в статью Уголовного кодекса, фальсификация финансовых документов, учёта и отчётности финансовой организации, которым предлагается ввести специальный состав для группы лиц по предварительному сговору или организованной группы лиц. Предлагается ответственность установить до семи лет лишения свободы, что переведет данные преступления в категорию тяжких. Кроме того предлагается существенно повысить штрафы. И вводятся некоторые корректировки в саму норму.

По нашему мнению, данная мера позволит вести повышенную и, на наш взгляд, справедливую ответственность для банкиров, которые, понимая неминуемость краха финансовой организации, фальсифицируют документы для вывода активов из капитала банка. И также вот перевод данной нормы в разряд тяжких дел позволит проводить оперативно-разыскные мероприятия, увеличит срок давности по таким делам. И кроме этого государство, уже имеющее право конфисковать деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, получат дополнительную возможность арестовывать активы, чтобы не дать возможность вывести их за рубеж.

Также следователь будет обязан в рамках международных правоотношений направить запрос в государство, где у подозреваемого или обвиняемого есть активы. В связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует данный законопроект принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства? Докладчик? Нет.

Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 172.1 Уголовного кодекса РФ и статью 160.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Запрет на увольнение сотрудников УИС осужденных в случае, если то за что они осуждены, на момент вопроса о расторжении контракта и увольнении со службы было декриминализировано https://leo-mosk.livejournal.com/4571177.html

17. 289749-7 Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Положение о службе в органах внутренних дел РФ» (об увольнении со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы).

Документ внесен правительством 19.10.17.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Наталья Поклонская.

Законопроектом предлагается установить запрет на увольнение со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в случае, если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализированы.

Первое чтение 381 0 1 12:59

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Положение о службе в органах внутренних дел РФ». Доклад официального представителя правительства, заместителя Министра юстиции Юрия Сергеевича Любимова. Пожалуйста.

Любимов Ю. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, этот проект принят, подготовлен, точнее, в целях реализации Постановления Конституционного Суда по делу проверки конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с жалобой гражданки Гуровой, этим постановлением пункт «м» части первой статьи 58 Положения признан несоответствующим Конституции, так как предполагает увольнение со службы в учреждениях, в органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда притом, что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы были декриминализованы.

Значит, в этой связи проектом предлагается дополнить Положение о службе нормой, запрещающей увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в случае если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы были декриминализованы.

В часть первую статьи 9 Положения вносятся корреспондирующие изменения, предусматривающие возможность принятия на службу граждан, у которых преступность ранее совершенных ими деяний устранена уголовным законом.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Натальи Владимировны Поклонской. Пожалуйста.

Поклонская Н. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемые депутаты, как уже доложил основной докладчик, концепция законопроекта направлена на реализацию постановления Конституционного Суда РФ в части дополнения в Положение о службе в органах внутренних дел РФ, нормой, запрещающей увольнение со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в случае, если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы, были декриминализованы.

Законопроект не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

Комитет предлагает к принятию в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос докладчику. Почему только уголовно-исполнительной системы, ведь у нас под правоохранителями много проходит категорий людей? Любимов Ю. С. Спасибо большое за ваш вопрос.

В отношении сотрудников внутренних дел уже такие изменения внесены, просто там было дело по сотруднице ФСИН, поэтому сейчас мы вносим в отношении сотрудницы ФСИН, поскольку это наша подведомственная служба... Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Положение о службе в органах внутренних дел РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 381 чел 84,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Исключается необходимость разрешения на строительство и реконструкцию сетей газораспределения и газопотребления с проектным рабочим давлением до 0,6 Мпа – первое чтение

18. 270327-7 Госдума в итоге содержательного обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ» (в части расширения перечня объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется разрешение на строительство).

Документ внесен правительством 22.09.17.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Хамит Мавлияров.

Зампред комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается исключить необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию сетей газораспределения и газопотребления с проектным рабочим давлением до 0,6 МПа включительно.

Первое чтение 341 0 1 13:12

Стенограмма обсуждения

Вопрос 18-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ».

Доклад официального представителя правительства заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хамита Давлетяровича Мавлиярова. Пожалуйста.

Мавлияров X. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, правительством ведется работа по оптимизации процедур подключения объектов капстроительства к электрическим, газовым, тепловым сетям.

В рамках указанных мероприятий разработан проект федерального закона о внесении изменения в Градостроительный кодекс РФ, основной целью которого является сокращение сроков и стоимости строительства. Законопроектом предлагается внести изменения в Градостроительный кодекс в части исключения необходимости получения разрешения на строительство сетей газораспределения и газопотребления проектным рабочим давлением до 0,6 мегапаскаль.

При подготовке законопроекта Минстроем были изучены и установленные субъектами случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство.

Так в отношении сетей газоснабжения и газопотребления сегодня в 62 регионах принято решение об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Предлагаемые изменения в Градостроительный кодекс позволят унифицировать установленные субъектами РФ нормы и создать единообразную практику применения градзаконодательства на территории всей страны.

Необходимо отметить, что по данным статистики среди причин аварий на газопроводах не установлено случаев, которые являются следствием ошибок при разработке проектной документации или строительстве.

При этом все предусмотренные техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения, а также законом о промбезопасности требования в отношении таких сетей, их госрегистрация будет проводиться в соответствии с действующим порядком.

Внесенные в законодательство РФ предлагаемые изменения направлены на улучшение инвестиционного климата в сфере строительства.

Законопроект прошел согласительные процедуры в установленном порядке. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Юрьевича Русских. Пожалуйста.

Русских А. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

По мнению комитета принятие законопроекта позволит улучшить инвестклимат в сфере строительства, сократит сроки строительства газопроводов, упростит процедуру подключения граждан к сетям газораспределения и положительно скажется на сроках и стоимости указанной процедуры.

Вместе с тем к законопроекту есть и ряд замечаний. Они изложены в заключении комитета, не имеют концептуального характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Хамит Давлстярович, вы знаете о том, что у нас в некоторых субъектах порог установлен 1,2 мегапаскаля для газопроводов, на строительство которых не требуется разрешение. Сейчас устанавливаем 0,6.

Не дадим ли мы этим самым по рукам тем субъектам, в которых и так уже всё налажено? И как вы правильно и справедливо заметили, аварий действительно нет по данным вопросам. Есть ли смысл расширить и сделать так, чтобы либо на усмотрение субъекта всё-таки устанавливать максимальный порог, либо установить сразу 1,2?

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле этот вопрос мы рассматривали. В ряде регионов на самом деле 1,2, мы такое допускаем. И после принятия законодательных решений тоже можно будет в этих регионах оставить 1,2.

На 0,6 мы остановились, потому что это основные газораспределительные сети, это среднее давление тоже. А то, что 1,2 – это больше связано уже с оборудованием, котельными большими. Поэтому мы со специалистами остановились на том, что на этом этапе мы ограничение ставим 0,6. Но тем регионам, которые 1,2 у себя установили, учитывая свою техническую готовность, мы ограничение 0,6 не ставим, они могут у себя ставить также 1,2, работать без разрешения на строительство и без разработки проектной документации.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

У меня вопрос к докладчику. Понятно, мы должны и принимать этот закон, и упрощать процедуру подсоединения, потому что мы должны делать всё для того, чтобы конечные потребители, это наше население как можно быстрее имело доступ к газу.

Но существует на самом деле достаточно серьезная проблема, то есть мы магистральные трубы газопровода подводим к населенным пунктам, и на этом всё встает, потому что и у муниципальных образований, и у субъектов зачастую нет денег для того, чтобы реализовывать эту программу дальше.

И есть такие случаи, когда с населения собирают деньги под тем, что они должны разработать проект для подсоединения к газовым сетям, население эти деньги собирает, делает, заказывает проект, проходит экспертизу и так далее, и в конце концов обещанные деньги, которые в бюджете якобы должны были дать, денег не дают, и проходит три года, и проекты устаревают. И такие случаи есть. Вот скажите, пожалуйста, как вы... есть такая проблема или нет? И какие можно предпринять меры, кроме как, ну, понятно, что ответ простой – это дать как можно больше денег и финансирование, но всё-таки... (Микрофон отключён.)

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

В самом деле вы затронули более широкий спектр вопросов, чем мы предполагаем этим законопроектом. В самом деле правительством сегодня подготавливается законопроект по техприсоединению объектов капитального строительства ко всем сетям. Следующим законопроектом, ну, я думаю, что в весеннюю сессию его внесем, будет рассматриваться перечень вопросов, о котором вы сейчас говорили, в том числе упрощение процедуры магистральных сетей и возможность прокладки магистральных сетей, ну, я по-простому скажу, монополистами или газораспределителями. И такая же работа ведется и по тепловым сетям, и по водоснабжению, и по канализованию.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Хамит Давлетярович, безусловно, принятие данного законопроекта является важным шагом в направлении улучшения инвестиционного климата в сфере строительства.

Ну вот мой вопрос более такой расширенный. Специалисты совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков отмечают, что действующие нормативные документы в целом по отрасли не содержат ясного изложения многих вопросов, тем самым порождая различия в их толковании. И немало противоречивых норм и ограничений, не позволяющих выполнять проектирование в соответствии с современным уровнем технологий, оборудования, материалов.

И прокомментируйте, пожалуйста, каким образом и в какие сроки планируется решать вот эту серьёзнейшую проблему? Спасибо.

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

Часть из этих вопросов, то, что вы задавали, особенно по использованию результатов инженерных изысканий, использованию фондовых материалов и результатов и инженерных изысканий, у нас законопроект, который внесён в Государственную Думу, я думаю, что будет на рассмотрении в ближайшее время, поскольку все комитеты его рассмотрели. Там мы рассматриваем вопрос, ряд вопросов, которые вы сейчас затронули.

И там же рассматриваем вопросы использования результатов инженерных изысканий для размещения объектов капитального строительства, при этом используя накопленный опыт результатов инженерных изысканий, которые будут размещены в информационной системе градостроительной деятельности и муниципалитетов, и регионов.

Этот законопроект прошёл все согласительные процедуры. Комитетом рассмотрен. И, я думаю, в ближайшее время будет представлен вам на рассмотрение.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Хамит Давлетярович, вопрос всё-таки прозвучал у нас 1,2, давление. Мы сейчас в законе говорим о 0,6, но тем не менее это давление относится к категории высокого давления, и здесь вопрос рисков и обеспечения безопасности очень велик.

Мы видим, к сожалению, ситуации, происходящие с взрывом бытового газа. Конечно, там вопрос и эксплуатации, но и вопрос, опять же, о качественных врезках и осуществлении работ.

Насколько вы предусматриваете качественную приёмку, и будут ли повышены какие-то требования в этой связи?

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

Я в своём докладе отмечал, что мы исходим из того, что строительные нормы и правила направлены на обеспечение безопасности, они работают до ввода в эксплуатацию любого объекта. После этого, в данном случае, наступают требования промбезопасности.

И требования промбезопасности сегодня на период эксплуатации, на период приёмки и условия приёмки, они не упрощаются, я об этом говорил. Они остаются.

И вот те предостережения, о чём вы справедливо говорите, они, в общем-то, удовлетворяются выставленным требованиям промбезопасности к газовым сетям и их эксплуатации.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Хамит Давлетярович, вот вопрос всё-таки по правовой определённости. Сегодня у нас не только есть сети, в которых установлено давление первой категории – до 1,2 мегапаскаля, но у нас есть и законы субъектов, которыми установлено и низкое давление – до 0,5.

Фактически, вот мы принимая решение 0,6, мы и те и другие субъекты, скажем так, ставим вне правового поля: одни работают выше, другие работают ниже. Не кажется ли вам, что наиболее разумно было написать верхний предел -1,2 установить, а дальше субъекты пусть сами определяются.

А то, что мы предлагаем, получается, ситуация будет достаточно разнополярной и читать каждый субъект будет по-своему, мне кажется, это не совсем корректное решение. Ещё раз повторяю, что в разных субъектах есть и выше, о чём говорилось, а есть и ниже, где на низком давлении разрешено без регистрации. Поэтому почему мы вводим вот именно 0,6, этот показатель?

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле, вопрос справедливый и сегодня 11 регионов могут себе позволить работать техническим требованием: 1,2 мегапаскаль из 85.

Отмечаю, что сегодня 51 регион готов работать с требованиями 0,6 мегапаскаль. Специалистами было предложено, в том числе Ростехнадзором было предложено на этом этапе установить ограничения работать без разрешения на строительство, без разработки проектной документации, с давлением 0,6 мегапаскаль.

Уважаемые депутаты, на самом деле, работая в комитете, я думаю, что мы над этой цифрой ко второму чтению можем ещё поработать, мы предоставим отчёт, учитывающий ответ на ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 35 сек.)

Проголосовало за

341 чел.

75,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

342 чел.

Не голосовало

108 чел.

24,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроект о понятии муниципальная услуга: также деятельность органов МСУ в пределах 131-ФЗ прав на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав https://leo-mosk.livejournal.com/4571823.html

19. 96211-7 Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в части уточнения содержания понятия муниципальной услуги).

Документ внесла 07.02.17 Самарская Губернская Дума.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «муниципальная услуга», указав, что к таковой относится также деятельность органов местного самоуправления в пределах установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» прав на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Первое чтение 367 0 0 13:17

Стенограмма обсуждения

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Здесь Самарская Губернская Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому содоклад первого заместителя председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игоря Вячеславовича Сапко, пожалуйста.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается скорректировать понятие «муниципальные услуги», внеся соответствующие изменения в пункт 2 статьи 2 Федерального закона 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Так, в настоящее время под муниципальной услугой понимается деятельность органов местного самоуправления в пределах только полномочий по решению вопросов местного значения, установленной как раз 131 Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Однако у органов местного самоуправления есть еще целая групп прав по решению вопросов, не относящихся к вопросам местного значения.

Сейчас федеральным законом 131 предусмотрено более полутора десятка таких прав для каждого вида муниципального образования и еще отраслевыми федеральными законами около двух десятков полномочий в различных сферах общественных отношений. Ну например, проведение осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния, утверждение документации по планировке территорий, резервирование земель, формирование земельных участков на торги. И особо, что важно отметить, это, в том числе и оказание различных форм социальной поддержки граждан за счёт средств местных бюджетов, которые, как ни странно, тоже сегодня не относятся к муниципальным услугам, следовательно, на них не распространяется тот порядок, который установлен 210 федеральным законом, включая гарантии качества и комфорта их предоставления, в том числе и посредством многофункциональных центров.

Законопроект как раз предлагает распространить на права и полномочия органов местного самоуправления понятия «муниципальные услуги», чтобы деятельность по их осуществлению попадала под регулирование законодательства о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг. Таким образом, предложенный законопроект позволяет восполнить существующий сегодня пробел в законодательстве.

В этой связи концепция предложенного законопроекта заслуживает поддержки. У комитета есть ряд редакционных замечаний, которые, мы полагаем, можно будет устранить в режиме подготовки законопроекта ко второму чтению. На законопроект получили 71 отзыв из 51 субъекта РФ, 50 из них положительные. Ни один субъект РФ не высказался против принятия данного законопроекта, а в 19 случаях совпали мнения законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти.

Также получены положительные заключения Правительства РФ, Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике и местному самоуправлению и делам Севера.

На основании вышеизложенного, уважаемые коллеги, комитет предлагает принять обозначенный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

Принят в первом чтении законопроект, который защитит судей от отвода – в то числе того, кто на старушку упавшую стену записал в штраф https://leo-mosk.livejournal.com/4568670.html

20. 169604-7 Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ» (об отводе судей и других участников гражданских процессуальных отношений).

Документ внес 06.05.17 Парламент Кабардино-Балкарской Республики.

Представила депутат Ирина Марьяш.

Сергей Иванов. Мы вчера работали до восьми, мы же о стране думаем, но аппарат и охрана не обязаны. Этим законом отозвать судью будет нельзя. Хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предусматривается положение, согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе судей и иных лиц подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Первое чтение 333 0 1 13:30

Стенограмма обсуждения

20-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ». Доклад представителя Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутата Государственной Думы Ирины Евгеньевны Марьяш. Пожалуйста.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо большое.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ» подготовлен и внесён Парламентом Кабардино-Балкарской Республики в целях унифицирования процессуальных норм, которые регулируют вопросы рассмотрения отводов судей и иных лиц. Институту отводов посвящена вторая глава Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем остаются неурегулированные отдельные вопросы в гражданском процессуальном законодательстве, которые имеют практическое значение.

Так в статье 19 Гражданского процессуального кодексе РФ отсутствует порядок действия судов при повторном направлении заявления отвода по одним и тем же основаниям. И, как следствие, у судов возникают сложности, затягиваются сроки рассмотрения гражданских дел, недобросовестные лица, которые участвуют в деле, злоупотребляют правом и заявляют отводы по одним и тем же основаниям.

Необходимо отметить, что в настоящее время ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям уже предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства РФ. Отсутствие аналогичной нормы в сходных правоотношениях в Гражданском процессуальном кодексе РФ, на наш взгляд, является безусловным пробелом. И в этой связи предлагается законопроектом дополнить статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ частью 4 следующего содержания: в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подачи повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Необходимо отметить, что на законопроект имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комиссии Совета законодателей РФ по координации законотворческой деятельности и мониторингу законодательства, а также положительный официальный отзыв Правительства РФ. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Николая Гавриловича Брыкина. Пожалуйста. Брыкни Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Ирина Евгеньевна достаточно подробно концепцию изложила, вот то, что мы хотим принять. Я бы хотел просто добавить, вот с практической точки зрения, что сегодня, вот статистические данные, когда происходит рассмотрение дела в суде, они говорят о том, что оно растет в арифметической прогрессии. И сегодня нужно как бы привести это в соответствие, чтобы не было возможности у недобросовестных участников таким образом затянуть как бы дело. Я считаю, что это важный и нужный закон.

Комитет по госстроительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич, я сначала немножко по процедуре. Мы вчера с вами работали до восьми часов, до 20-ти, так скажем. Ну, понятно, нам не привыкать, мы все о России думаем. Но тем не менее аппарат, который вместе с нами работает до 20-ти, а также служба охраны, они в принципе не обязаны пахать столько, и я думаю, что надо проследить за тем, чтобы им заплатили по соответствующим нормам Трудового кодекса, если мы не хотим, чтобы со словами: «Караул, устав» к нам сюда пришли и закрыли заседание Государственной Думы. Это первое.

Второе. Значит, что касается данного законопроекта. Я без всяких там претензий к авторам, сразу хочу отметить, неважно, кем вносился, тем более, что фракция ЛДПР всегда поддерживает инициативы с мест, но, по сути, законопроект – это не технический законопроект, который говорит о том, что если какой-то из участников процесса считает, что судье надо заявить отвод, потому что он рыжий, и таким образом он будет подавать эти заявления несколько раз, таким образом, он затянет судебный процесс. На самом деле, это всё не так.

Как правило, это происходит таким Макаром, что судья говорит: суд, посовещавшись на месте, решил заявление отклонить, значит, и переходим там к прениям сторон и так далее. Вот. Здесь вопрос идёт о другом. Вы знаете, вот когда говорят по поводу доверия различным институтам власти, не удивительно, что у суда самый высокий рейтинг доверия. Для меня всегда это было как бы нонсенсом, потому что странно, но тем не менее. Ведь в суде всегда две стороны, одна выигрывает процесс, другая процесс проиграла, и поэтому 50 на 50, но это, так скажем, те, кто участвуют в процессе. А вот остальные люди, их, наверное, всё-таки не спрашивают.

Наверное... Вы все, наверное, помните, на прошлой неделе очень такой резонансный случай обсуждался по всей стране, когда в Курске судья не побоялся и со всей такой принципиальной своей судебной настроенностью, вынес... присудил, вернее, штраф 500-тысячный 95-летней пенсионерке, да, чья там стенка дома обвалилась и засыпала там машины двух молодых девушек. Вот вся страна на всяких телевизионных шоу обсуждала, как у них хватило совести подать в суд на этого ветерана, там пенсионера, которому 95 лет. Слава Богу, что бабушка ещё живая.

И никто не спросил, а как хватило совести у судьи вынести вот такой вот приговор, как хватило? Он неужели не понимал, что с её 20-тысячной пенсией, поскольку у неё высокий возраст и она ветеран войны, пенсия довольно высокая по сравнению со всеми теми, кто в Курской области живёт, он неужели не понимал, что вот она не сможет этого выплатить. Никто не рассматривал, что почему произошло обрушение стены и прочее... Вот судья у нас такой. Разве такому судье можно доверять? Как ему не заявить отвод? Мы вот этим законопроектом говорим, что, все, этот судья может работать дальше.

Другой пример. Вот можно доверять такому суду, Верховный Суд... Подождите, забыл ещё замечательную вещь.

Вы, наверное, помните другой замечательный прецедент. Вот, ну у нас же не загнивающий Запад, да, где можно арестовать, значит... Я от фракции. Где можно арестовать, там, дочку президента за то, что она в баре употребляет спиртные напитки. Нет, у нас такого невозможно. А у нас, значит, вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста. Иванов С. В. ...четыре раза приглашали в суд, ну и он сказал – слушайте, не отрывайте меня от работы, значит, страна переживает кризис или, там, наоборот, борется с кризисом, в суд я не пойду.

Судья вместо того, чтобы проявить принципиальность, он сказал – ну ладно, какой смысл, стадия процесса уже прошла, всё.

Вот один судья, который не боится штрафовать 95-летнюю пенсионерку на полмиллиона, и другой судья. Будет доверие к этому судье или не будет?

Верховный Суд тоже выдал на-гора шедевр. Он теперь разрешил всем россиянам подавать друг против друга иски, если ваш сосед курит на балконе. Больше Верховному Суду делать нечего, он вот этой проблемой озаботился.

То есть теперь в соответствии со статьей 42 Конституции, которая гарантирует нам всем с вами право на благоприятную, значит, окружающую среду, вы можете подавать на того, от кого пахнет чесноком, перегаром, или кто, допустим, неделю носки не поменял. Полное право имеете, Верховный Суд вам такое право дал. Вот это высшая судебная инстанция.

Я про Конституционный Суд вообще не говорю. Вот тут коллега с КПРФ рассказывал о том, значит, как разрешают встречаться с избирателями.

Вот определение Конституционного Суда по данному вопросу. То есть если вы на собрании с избирателями обсуждаете, какого диаметра должна быть труба водопроводной системы, то это нормально, можете не уведомлять. А если вы на собрании пришли к выводу, что систему всю надо менять, то тут же бдительный сотрудник полиции, присутствующий на этой встрече, скажет, что это политическое собрание и все участники этого собрания будут арестованы и привлечены к ответственности за, так скажем, несанкционированное сборище.

Вот такой у нас Конституционный Суд.

То есть поэтому о чем тут можно говорить? И мы после этого не имеем права оспорить или заявить отвод судье.

Кстати, по поводу Суда Верховного и Суда Конституционного, кто назначает? Это Совет Федерации назначает этих судей, между прочим.

И вот последний пример, да, не так давно Совет Федерации взял и дружно отклонил закон Государственной Думы, который мы приняли единогласно, о запрете рекламы на платежках, которые вы все получаете.

Валентина Ивановна нанесла гениальный довод – будем мы всякую еще чушь утверждать федеральным законом.

И все эти люди, которые по закону обладающие безупречной репутацией, за исключением восьми человек, поджав хвост, дружно отклонили. Всё.

Совет Федерации сначала дал положительное заключение, всё нормально. Что сделала Госдума? Разве они могут потом нормальных судей назначать, уважаемые коллеги? Я что-то не слышу, чтобы Государственная Дума преодолевала вето Совета Федерации.

Поэтому, уважаемые коллеги, я ещё раз говорю, данный законопроект -это маленькая, маленькая толика в той судебной системе, которая нас заводит в трясину и в тупик. Судьи не должны быть неприкосновенны, судьи не должны сидеть пожизненно, в противном случае вы правосудия не дождётесь.

Фракция ЛДПР уже давно предлагала – давайте вернёмся к выборности судей. Я уверяю, что никого из тех судей, которые принимают такие вот решения, больше бы народ никогда не избрал. И тогда есть смысл состязательности в судебном процессе. В противном случае у нас до сих пор действует правило, что хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью. Всё потому, что судьи у нас пожизненно будут творить всё, что хотят.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот этот законопроект, я считаю, что принимать нельзя. Нужно дать право обжаловать, вернее, заявлять об отводе судье, потому что этот судья никаким моральным критериям не соответствует. Других вариантов у нас, к сожалению, нет, всё.

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект, которым предполагается внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ по вопросу, связанному с отводом судей и других участников гражданско-процессуальных отношений. Хотел бы напомнить, что данной поправкой предлагается запретить подавать повторные заявления об отводе участников судопроизводства тем же лицом и по тем же основаниям, так как аналогичная норма уже есть и в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, и в Кодексе административного судопроизводства.

По нашему мнению данная мера направлена на ограничение возможности затягивать судебный процесс и не ограничивает права наших граждан, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как я уже говорил, поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 333 чел 74,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 334 чел.

Не голосовало 116 чел 25,8%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Усиливаются требования к аудиторским организациям, увеличивается баланс организаций, обязанных проводить аудит, малые предприятия выводятся из-под аудита – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4569053.html

21. 273179-7 Госдума в итоге обсуждения приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)» (о наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности).

Документ внесли 27.09.17Депутаты ГД А.Г.Аксаков, И.Б.Дивинский, О.А.Николаев, Н.Н.Гончар, М.А.Мукабенова, Ф.С.Сибагатуллин, А.Н.Хайруллин, Е.Б.Шулепов, А.Н.Изотов, М.В.Гулевский, П.И.Пимашков, А.В.Лященко (ЕР) Члены СФ Н.А.Журавлев, В.В.Полетаев.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Доверие к аудиту начало падать, аудит покупали и не проводили. Один аудитор-совместитель числился в 60 организациях.

Николай Коломейцев. Не вижу никаких плюсов от Банка России, одни минусы. Может быть не перегружать Банк России? банк России негосударственный. Давать неограниченные полномочия негосударственной организации неправильно. Полномочиями нагружаем, ответственности нет. Получится как Пенсионный фонд. Менять закон о ЦБ чтобы заботился о стране, а не о ФРС.

Ирина Гусева. Сам Банк России тоже подлежит аудиту раз в году, конфликт интересов.

Валентин Шурчанов. Нужен контроль ЦБ, чтобы работал на экономику России, а не ФРС.

Законопроектом предлагается:

- заменить, осуществляемый в настоящее время уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, государственного контроля в сфере аудиторской деятельности, контролем и надзором со стороны Банка России;

- передать Банку России полномочия по регулированию сферы аудиторской деятельности, включая принятие нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность;

- изменить подход к проведению обязательного аудита: выделяются общественно значимые организации, аудиторские услуги которым вправе будут оказывать только те аудиторские организации, сведения о которых внесены в соответствующий реестр. Полномочия по ведению реестра возлагается на Банк России;

- утвердить исчерпывающий перечень условий, которым должны соответствовать аудиторские организации, для включения их в указанный реестр (требования к численности, квалификации, опыту работы, раскрытию информации);

- установить требования к квалификации, опыту работы и периодичности прохождения соответствующего обучения аудиторов, отвечающих в аудиторской организации за проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации и руководителей аудита общественно значимой организации.

- уточнить круг организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту (в отношении организаций, которые не признаются общественно значимыми, но подлежат, тем не менее, обязательному аудиту): увеличить порог обязательного аудита по значению объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) с 400 млн. до 800 млн. руб. и по значению активов бухгалтерского баланса – с 60 млн. до 400 млн. руб., а также ввести критерий среднесписочной численности работников (100 человек). Обязательный аудит будет проводиться при условии соответствия хотя бы двум из указанных трех показателей. Отчетность фондов будет подлежать обязательному аудиту в случае, если за каждый из двух последовательных лет, предшествующих отчетному году, поступление имущества и денежных средств превысит 3 млн. руб.

Первое чтение 322 0 0 13:57

Стенограмма обсуждения

21-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)».

Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен, скажем так, на наведение порядка в отрасли, которая в принципе состоялась, на рынке аудиторских услуг работает большое число и аудиторов, их тысячи, аудиторских компаний, которые позволяют регулятору, клиентам организаций, инвесторам потенциальным видеть картину в соответствующих аудируемых компаниях ну и принимать ответственное решение.

Но наряду с этим, к сожалению, имеются значительные в количественном отношении случаи, когда представляется недостоверная аудиторская отчетность, которая искажает реальную картину во многих аудируемых организациях, и это в том числе ярко проявилось при отзывах лицензий у кредитных организаций, у страховых компаний и некоторых других компаний из других отраслей, когда имелись положительные аудиторские заключения о деятельности этих организаций, об отчетности, которая говорила о благостной... давала благостную картину, но при этом когда организация доходила до состояния банкротства, выяснялось, что эта отчетность, аудит не соответствовали той картине, реальной картиной вещей на соответствующей организации.

В результате доверие ко многим аудиторским заключениям начало быстро снижаться, отрасль в определенном смысле переживает кризис.

Но и есть большие претензии к качеству вот соответствующих документов.

Стоит вопрос о том, чтобы, с одной стороны, поднять ответственность компаний аудиторских, аудиторов.

С другой стороны, повысить роль этих организаций в развитии экономики и повышении доверия к достоверности представляемой отчётности.

Данный законопроект предлагает как раз решить эти проблемы. Во-первых, он переводит регулирование этой отрасли в руки Банка России, поскольку Банк России является одним из главных интересантов того, как работает эта отрасль, для того чтобы владеть большей картиной, реальной картиной в организациях, которые он регулирует, банки, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и иные финансовые компании.

Ну и Банк России, естественно, заинтересован в том, чтобы организации, которые являются публичными, ценные бумаги, которых торгуются на площадках, также являлись такими качественными, устойчивыми. И, соответственно, доверие к этим ценным бумагам у покупателя должно быть высоким.

Этот законопроект сужает в то же время круг лиц, которые должны проходить обязательный аудит. У нас по действующему законодательству малые предприятия должны проходить аудит. Для них, зачастую, практически всегда этот аудит не нужен, а только лишние затраты. Они платят деньги. Естественно, зачастую, эти деньги платят только за то, что формально готовится аудиторское заключение, но реально там никакой аудит и не проводится.

Предлагается увеличить объем выручки для компаний, которые должны проходить обязательный аудитор до более, чем 800 миллионов. Сейчас действует сумма 400 миллионов. И объём активов также увеличить до сумм больше, чем 400 миллионов. Сейчас обязательный аудит проводится у организаций, у которых активы составляют по балансу 60 миллионов.

Ну и численность занятых на предприятиях должна превышать 100 человек. То есть малые предприятия фактически выводятся из-под обязательного аудита. И они не будут нести ненужных, в принципе, для них издержек.

При этом усиливаются требования к аудиторским компаниям. Сейчас у нас до одной трети аудиторских компаний только имеют постоянных работников, штатных аудиторов до трёх человек, три человека и более.

И многие аудиторские компании практически не имеют ни одного постоянного штатного работника, они берут совместителей, а эти совместители зачастую числятся в 10, в 20 и даже в 60 аудиторских организациях. Соответственно понятно, что это те люди, которые и готовят липовые зачастую документы, таким образом зарабатывали, подрабатывая в соответствующих компаниях.

Удвоятся требования, что обязательно должен быть в аудиторской компании, должно быть три аудитора штатных на постоянной основе работающих, никаких требований по совместителям.

Если аудиторская организация проводит аудит общественно значимой организации, то должно быть семь аудиторов на постоянной основе и это до 2023 года, а с 2023 года предлагается увеличить до двенадцати постоянных работников, постоянных аудиторов в этих организациях.

Ну и ряд других требований к самим аудиторам, к аудиторским организациям, которые направлены как раз на наведение порядка и в организациях и повышение соответствующих требований к аудиторам, которые осуществляют очень важную миссию по определению достоверности отчётности аудируемых компаний.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Мы сегодня как раз на комитете создаём экспертный совет, который будет специально заниматься в том числе этим законопроектом. И мы собираемся работать прозрачно вот в этом направлении, с аудиторским сообществом активно взаимодействуем, они взволнованы, много обращений, в том числе в Государственную Думу.

Сегодня утром специально была встреча с аудиторами для того, чтобы определиться, как мы дальше будем работать, если вы поддержите законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы есть, да?

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич! Уважаемый Анатолий Геннадьевич!

С каждым годом роль аудита в условиях необходимости повышения экономической безопасности в нашей стране становится все более актуальнее.

В этой связи вопрос. Чем вызваны в законопроекте такие высокие критерии обязательного аудита, это по объему выручки до 800 миллионов и по численности работников до 100 человек? Ведь в России итак уже установлены одни из самых высоких в мире критериев обязательного аудита.

Спасибо.

Аксаков А. Г. Если вы будете встречаться с представителями малого и среднего бизнеса, то они как раз будут говорить о том, что им приходится в соответствии с законодательством готовить фиктивные практически документы для того, чтобы отчитаться о том, что вот аудит проведен.

Реально, ну как правило, аудит необходим для потенциальных клиентов, инвесторов, которые хотели бы вложить свои средства в какой-то проект или взаимодействовать с этой организацией. Для малых предприятий, ну в подавляющем большинстве случаев, если только по другим критериям, скажем, по критерию финансовой организации они не входят в число общественно значимых организаций, вот аудит не нужен. И поэтому критерии, на мой взгляд, вполне правильные, справедливые, готовы рассмотреть вашу поправку по уменьшению цифр определяемой границы аудируемых организаций. Но, на мой взгляд, моя личная позиция, что малые предприятия не требуют вот этой излишней нагрузки.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Анатолий Геннадьевич, iry есть предприятия, которые проверяет, допустим, налоговая служба, она не устанавливает нарушений. Нельзя ли, допустим, вот в этом решении такие предприятия вообще освободить от аудита, потому что это зря потраченные деньги?

Ну и кроме всего прочего, не приведет ли вот именно это к удорожанию аудиторских услуг для организаций?

Спасибо.

Аксаков А. Г. Ну есть список.

Мы как раз считаем, что всё-таки должен быть определённый перечень критериев, который определяет организации, подлежащие обязательному аудиту.

Иногда проверки налоговой службы касаются ведь всё-таки не отчётности, а того, насколько правильно осуществляются платежи в бюджет, а отчётность чребуется, в том числе, аудита отчётность, в том числе требуется для инвестора, который должен понять, каковы перспективы этого предприятия и стоит ли инвестировать в него, если это предприятие, например, выходит на биржу либо с акциями, либо с облигациями.

Что касается удорожания этих услуг, но мы всё-таки оставляем довольно большой, с нашей точки зрения, большой люфт для участия, активного участия аудиторов, аудиторских компаний на этом рынке, и конкуренция там довольно жёсткая сохраняется, ну и, соответственно, это будет препятствовать удорожанию услуг.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, в своём выступлении, я так понимаю, основную цель, вы сказали, что данный закон направлен на повышение качества аудиторских услуг. Тем более, если сейчас речь идёт о подключении Банка России к этой работе, то, может быть, по аналогии с тем списком по, так называемым, чёрным запретам на профессию, которая сегодня существует в банковской сфере, сделать такой же список недобросовестных аудиторов, которые, как вы говорите, работают в 60 компаниях, а качество услуг этих компаний фактически отрицательные, и они, естественно, перемещаются из одной в другую, меняют должности, меняют названия компаний, а суть-то не меняется, они предоставляют некачественные услуги. Может быть, вам задуматься и сделать такой список, чтобы оградить от этих людей отрасль?

Аксаков А. Г. Как раз законопроектом предлагается дисквалификация тех, кто себя запятнал соответствующей недобросовестной деятельностью, и, очевидно, те, кто будет дисквалифицироваться, они и будут попадать в соответствующий список для того, чтобы не могли выполнять соответствующие функции на этом рынке.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Анатолий Геннадьевич!

Ну вы знаете, что Центральный или Банк России, не несёт ответственности по обязательствам государства, и, в отличие от 23 банков, из первых 25 государств, не отвечает за рост производства.

Может нам правильней не перегружать не нужными непрофильными функциями Центральный банк? А у нас создана сеть, начиная Счётная палата, контрольно-счётные палаты субъектов, Счётная палата или контрольно-счётная муниципалитетов. Может всё-таки на них возложить эту ответственность, чтобы они отвечали и за качество аудита, и может быть за подготовку. Тогда мы как-то приведём к какому-то знаменателю. А так вы полномочия даёте, я лично не вижу никаких плюсов от деятельности Банка России, одни минусы.

Аксаков А. Г. Николай Васильевич, мы предложили передать эти полномочия Центральному банку, поскольку, как я уже сказал, он является заинтересованной стороной в том, чтобы получать достоверную картину по организациям, которые проходят, ну, обязательный аудит. Счётная палата, она всё-таки в основном занимается государственными средствами, Счётная палата муниципалитета муниципальными средствами. Круг ответственности этих структур, институтов ограничен. Поэтому, на мой взгляд, всё-таки правильней отдать как раз Центральному банку, это повысит качество работы на этом рынке.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Тоже автору хотела бы задать вопрос. Вот учитывая то, что Банк России наделяете такими полномочиями аудита, сразу вспоминается о том, что сам Банк России, согласно статьи 93 закона «О Центральном банке РФ», тоже подлежит аудиту раз в году финансовой отчётности. Вот судя по законопроекту вступает конфликт интересов. И я считаю, что ко второму чтению нужно, конечно же, предусмотреть этот момент, потому что сами контролируют, организуют и, как вы говорите, регулируют, контролируют и надзор осуществляют в сфере аудита и сами подлежат аудиту. Вот конфликт интересов.

Аксаков А. Г. Значит, этот вопрос обсуждался на комитете. Ну, во-первых, мы запросили международную практику, и она говорит о том, что во многих, в том числе таких развитых странах банки, центральные банки проводят регулирование, осуществляют регулирование аудиторских организаций. Это, во-первых.

Во-вторых, конфликт интересов, скажем, аудита или внутреннего аудита Центрального банка решается за счёт того, что национальный финансовый совет принимает решение о том, кто проводит аудит, и потом заслушивает аудиторов, которые которые проводят проверку отчетности Центрального банка, отчитываются перед Национальным финансовым советом. Вполне возможно прописать нормы, касающиеся того, чтобы Национальный финансовый совет, в который входят депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, правительства, Администрации имели полномочия как раз и в этой сфере.

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, безусловно, важный вопрос учета и контроля, и аудита. Вот, смотрите, у кого аудитор называется из всех служб? В Счётной палате – аудитор. Специальная профессия, да.

Второе. Вы посмотрите, что у нас в государстве происходит. У нас есть рекомендации ООН, чтобы Росстат был независимым и только функционально первому лицу подчинялся. Кто у нас Росстат? Ведомственная структура Минэкономразвития. Поэтому у нас статистика вроде как вся хорошая, а ситуация плохая. И нет точных цифр. По ней нельзя принять решения.

Сегодня что происходит с Банком России? У нас Банк России не государственный банк. Он не Центральный банк РФ. Вы почитайте внимательно закон, почитайте документы, на основании которых он функционирует, посмотрите на его действия. И вы увидите, что нагромождение, ну, если так посмотреть, он почти никому не подчиняется, понимаете, по большому счету. А мы ему даем и даем, и даем.

Я у вас спрашиваю. Ну, дали ему возможность страховой рынок регулировать. И что со страховыми компаниями? Какой закон вчера принимали? Давайте посмотрим. 388 банков – отозвана лицензия на октябрь этого года. Ещё четыре, по-моему, отозвано уже за вот этот месяц.

Понимаете? Но я у вас спрашиваю, разве банковский надзор у нас отсутствовал на этот момент? Какую ответственность, кто из должностных лиц Совета директоров или, может, исполнительные какие-то руководители понесли в Центральном банке? Нет.

Поэтому, с моей точки зрения, давать неограниченные полномочия органу, которые не совсем государственный, понимаете, но это, как минимум, неправильно. С моей точки зрения, вообще, правильно выработать механизм аудита, он должен быть, контроль, без контроля все могут развинчиваться, но должны быть независимые, минимум, на уровне департамента правительства, а лучше рядышком, агентство или комитет, которые бы отвечали за эту сферу. Тогда будет с кого спросить. Но усилить ответственность людей, которые проводят аудит, потому что, понимаете, у нас проблема в чём?

Мы полномочиями нагружаем людей, а ответственностью фактически нет, даже тех, кто триллионами ведают у нас. У нас ведь Минфин есть, почему в структуре Минфина не сделать эту структуру, да, чтобы он отвечал за наполнение бюджета и лучше контролировал, правильно ли отчитываются эти люди. А так получается, человек за рост экономики не отвечает, искусственно сдерживает монетизацию экономики, фактически до кризиса удерживает... Добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Коломейцев Н. В. А мы ему полномочие одно, второе, третье, пятое.

Получится как с Пенсионным фондом. У нас ведь Пенсионный фонд, кроме пенсионеров, ещё пять полномочий имеет, понимаете? А мы его потом ещё и критикуем за то, что даём непрофильные полномочия.

Поэтому, мне кажется, и здесь вот правильно вот коллега Гусева сакцентировала внимание, что он сам подлежи! аудиту. Получается, как в украинской песне: сам пью, сам гуляю, сам стелюсь и сам лягаю. Да?

Поэтому мы не будем поддерживать эту концепцию, потому что считаем её ошибочной.

А, вообще, мы считаем, что необходимо нам коренным образом пересматривать закон о Центральном банке, о полномочиях, ответственности и, вообще, делать так, чтобы Центральный банк думал о будущем страны и заботился об её экономике, а не о ФРС, как происходит сегодня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Я с места, можно, да?

Председательствующий. 1 [ожалуйста. Шурчанов В. С. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич Аксаков выступил, и действительно чувствуется, что комитет Государственной /Думы по финансовому рынку в последнее время проводит целенаправленную работу по законодательному обеспечению вот всей финансовой нашей политики в стране.

Но нам вот представляется и кажется, что важно сейчас не просто давать новые полномочия банку, Центробанку России, а более, может быть, важно на данном этапе, действительно, комитету настроиться и вести работу по усилению контроля за Центробанком РФ.

Вот мы недавно говорили здесь как раз во время принятия бюджета о том, что для создания новой экономики РФ нам необходимо порядка 5 триллионов рублей.

Но в то же самое время дыра, по сути дела, вот в банковском секторе России, за которую, в общем-то, должен отвечать Центробанк, составляет более пяти, там, некоторые есть данные и 10-15 триллионов рублей. В конечном итоге мы просто, собственно, не занимаясь этими вопросами, лишаем экономику возможностей последующего развития и в конечном итоге выхода на новый качественный рост.

Поэтому и предлагается, что комитет должен больше действительно серьезно думать о том, как Банк РФ, Центробанк России, привести в соответствие, чтобы банк начал работать на интересы РФ, а не федеральной резервной системы, о чем мы с вами неоднократно говорили, и практически здесь уже все имеем такое единое мнение по этому вопросу.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Изотов Алексей Николаевич.

Изотов А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, сам по себе законопроект достаточно широкий, объемный документ, но в основном и вопросы, и выступления были связаны с передачей полномочий Центральному банку, поэтому я, наверное, здесь тоже и сакцентирую свое выступление.

Раньше занимался надзором за деятельностью аудиторских организаций Росфиннадзор, потом эти функции были переданы, занималось Федеральное казначейство. Почему были переданы эти полномочия? Потому что в этой сфере деятельности очень было много нарушений, они носили массовый характер.

Это и качество выполненных услуг, качество самих аудиторских заключений.

Ну, и по мнению экспертов, в некоторых отраслях до 50 процентов компаний, которые должны были, обязаны проводить обязательный аудит, а они его не проводили. Поэтому было принято решение о наведении здесь порядка и реформировании деятельности аудиторских компаний. И именно на это в том числе направлен данный законопроект. Были такие случаи, когда проверялись дважды компании, прошедшие аудит, и ни разу проверялись те компании, которые должны были проводить этот аудит, но к ним никогда никто не подходил.

И несмотря на все изменения в структуре надзора, серьёзных изменений в нормативно-правовых актах и в законодательстве не произошло, потому что сегодня практически отсутствуют механизмы наказания и руководителей этих аудиторских компаний, и самих аудиторских компаний.

Поэтому в рамках существующей системы концепции мегарегулятора законопроект переводит полномочия на Центральный банк РФ. И мы знаем, какие проблемы были буквально три-четыре года назад с деятельностью микрофинансовых организаций, кредитных банков, и мы видим, как направлены эти действия Центрального банка. Да, ещё есть проблемы, но действительно очень много уже сделано. И мы надеемся, что Центральный банк здесь тоже наведёт порядок, и соответствующий качеству выполненных услуг аудиторскими компаниями будет повышен.

Ну, и в дополнение основные тоже ещё аспекты этого законодательства. Это ужесточение требований при проведении аудиторских компаний по общественно-значимым организациям. То есть сейчас там будут работать действительно профессионалы, не те, кто на полставки работает, а действительно доказавшие на рынке аудиторские компании, что они могут это делать. И несомненно, это увеличит качество аудиторских заключений. Ну, и есть послабления для малых предприятий, которым сегодня достаточно серьёзно увеличены пороги обязательного аудита...

Председательствующий. Добавьте время. Изотов А. И. Буквально десять секунд. ...по выручке и значению активов бухгалтерского баланса. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, говорилось о том, что отозвано почти 400 лицензий у кредитных организаций, но это как раз деятельность по наведению порядка, по очищению рынка от недобросовестных участников. То же самое происходит на страховом рынке, и это, скорее, свидетельствует о желании Банка России оставить на рынке только здоровых участников, которым будут доверять граждане, которые будут вести добросовестную, законопослушную деятельность.

И это, может быть, должно быть ещё одной причиной, которая бы должна простимулировать передать полномочия по наведению порядка на аудиторском рынке, где, к сожалению, очень много липовых заключений, где нет порядка и так далее.

Сейчас он находится под Минфином, Николай Васильевич, он сейчас регулируется, но, очевидно, у Минфина другие сферы работы, он не является таким же интересантом, как ЦБ, в получении соответствующей информации о деятельности банков, страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов. И в этом плане как раз вполне логично предложение передать полномочия по регулированию рынка аудиторских услуг Центральному банку.

Мы просто с вами в ближайшее время увидим, насколько здесь ситуация будет оздоравливаться, доверие будет возрастать, престиж профессии возрастет, туда, к сожалению, сейчас молодые люди не идут, потому что престиж профессии очень здорово падает. А вот в том числе этим решением, этим законопроектом мы соответствующую миссию выполним.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

322 чел.

71,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

322 чел.

Не голосовало 28,4%

Результат: принято Принимается.

Валентина Кабанова представила на отклонение два законопроекта о переносе праздников в разные стороны. Однако Николай Коломейцев доказал поляки сдались 7 ноября, а 4 придуманный праздник https://leo-mosk.livejournal.com/4570062.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4571989.html

22. Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова представила на отклонение два законопроекта о переносе праздников в разные стороны. Каждый призывает к согласию, давайте слышать друг друга.

22.1. 274419-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ» (об изменении перечня нерабочих праздничных дней в РФ).

Документ внесли 28.09.17 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, В.И.Кашин, Н.В.Арефьев, Н.В.Коломейцев, В.С.Шурчанов, Ю.В.Афонин, Д.Г.Новиков, В.А.Ганзя, К.К.Тайсаев, Н.Н.Иванов и др. (КПРФ).

Представил депутат Николай Коломейцев. Польский полковник Иосиф Будзилло сдавался в плен 7 ноября. 4 ноября это придуманный праздник. У нас шесть млн хронических алкоголиков. 12 июня не может быть праздником саморазрушение страны.

Кравец. 7 ноября должно быть национальным праздником.

Сергей Иванов. Никогда не возвращайся в прежние места. Анекдот про голодных волков и зайца-партнера.

Андрей Исаев. Дума всегда себя устраивала каникулы с 1 по 10 января.

Законопроектом предлагается:

- вместо Новогодних каникул 1-6 и 8 января установить Новогодние праздники 31 декабря и 1-3 января;

- установить дополнительный нерабочий праздничный день 18 марта – День воссоединения Крыма с Россией;

- перенести празднование Дня России с 12 июня на 28 июля;

- взамен 4 ноября (Дня народного единства) установить нерабочий праздничный день 7 ноября – День Великой Октябрьской Социалистической революции.

Первое чтение рейтинговое голосование 38 0 1 14:45 повторно 42 1 1 14:46; 42 0 1 14:47

22.2. 951721-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект первого чтения «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (о сокращении числа нерабочих праздничных выходных дней и предоставлении работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 10 дней).

Документ внесли 11.12.15 Депутаты ГД В.В.Жириновский, А.Н.Диденко, Я.Е.Нилов, М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов. Чем больше слов об исторической роди Жириновского, тем больше мы будем вас благодарить.

Законопроектом предлагается исключить из числа нерабочих праздничных дней 2-8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая и 4 ноября. Также предусматривается, что всем категориям работников будет предоставляться ежегодный дополнительный десятидневный оплачиваемый отпуск.

Первое чтение рейтинговое голосование 38 2 2 14:45 повторно 39 5 0 14:46

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Коллеги, дальше у нас два альтернативных законопроекта, пункты 22.1 и 22.2.

22.1. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ».

И 22.2. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

По пункт 22.1. Докладывает Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Необходимость принятия данного законопроекта группа авторов считает по нескольким причинам.

Во-первых, у нас вот за последние 27 лет накопилось много несуразиц. Ну, скажем так, у нас есть некий перекос, то, что, скажем, люди имущие по четыре раза в год отдыхают, придумав праздники, сделав новогодние каникулы, неимущие в это время страдают.

Есть у нас праздники, которые, в принципе, надуманы. Ну, скажем, ни одна страна в мире не будет праздновать праздник свободы от своих территорий. Ну давайте подумаем, историческая Россия – это разве нынешняя Россия? А Советский Союз – это был преемник российской империи, понимаете?

А если посмотреть дальше. Смотрите, у нас все, вроде, сегодня или большая часть начальствующего персонала ходит по церквям, стоит со свечками. А, на самом деле, скажем, День крещения Руси и есть как раз день, который бы объединил и притянул к нам Восточную Европу, да, это 28 июля.

Может, правильнее всё-таки, по нашему мнению, 12 июня, вот праздник этот сделать 28 июля. Он будет более приемлем для всех.

7 ноября или 4 ноября, вообще придуманный праздник. Вот я порылся в анналах исторических и зачитаю вам дневник польского полковника, который сдавался в плен в Кремле 7 ноября 1612 года, фамилия его Иосиф Будзила: «Того же дня, 6 ноября, когда силы наши пали, природа наша отказалась служить, тогда мы полумёртвые принуждены были войти с русскими в договор.

Русские того же дня дали присягу, что сохранят нам жизнь и будут содержать в чести. Итак, на следующий день, 7 ноября русские вошли в крепость с великой радостью». Это не я, этот дневник можно посмотреть в любой библиотеке серьёзной, понимаете?

Поэтому, мы считаем, что для приведения праздников к их логике и к тому, чтобы объединять людей, надо всё-таки вот привести в предлагаемой нами системе, потому что в данной ситуации, смотрите: французы, уже столько режимов сменилось и республика уже шестая, а у них День Бастилии как праздновали, так и празднуют, площадь Бастилии как была, так и есть.

А у нас же, понимаете, как, даже академики истории, историки, вот в моём присутствии три спорили, наука – история или не наука? Один, самый старший из них говорит: успокойтесь, если исторические события каждый новый правитель приспосабливает к себе, разве это наука?

Поэтому давайте мы, с точки зрения науки, с точки зрения значения даты событий, всё-таки не стесняться своей истории и будем восстанавливать, может быть, пошумев, историческую справедливость. Чем раньше мы начнём уважать все свои даты, какие бы они не были, тем раньше мы придём к примирению, тем раньше мы начнём восхождение по возрождению нашей страны.

В противном случае, если наши праздники ругают и ссорят, то, наверное, мы никакого примирения не найдём. А если у нас законы применяются, то есть принимаются в пользу 10 процентов самых обеспеченных, то остальные 90 рано или поздно возмутятся.

Поэтому мы призываем вас поддержать наш законопроект. Не буду больше задерживать ваше внимание, сэкономлю ещё 3 минуты для других докладчиков. Прошу поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

А сейчас будет доклад по второму законопроекту, а потом один содоклад. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, я представляю законопроект, разработанный фракцией ЛДПР.

Чем наш законопроект принципиально отличается от представленного законопроекта фракции КПРФ? Тем, что мы предлагаем альтернативу, мы не забираем праздники, не политизируем праздники, не вносим какое-то недопонимание с точки зрения исторических и идеологических оценок праздничных или просто дат.

Мы знаем о том, что в обществе неоднозначное отношение, прежде всего, к новогодним праздникам, абсолютно разная позиция у депутатов Государственной Думы, в том числе, которые находятся в одной фракции, также как и у нас во фракции есть и сторонники, и противники новогодних праздников. Кто-то считает, что это дополнительная возможность побыть с семьей, поехать, позаниматься спортом, отдохнуть, посвятить себя какому-то отдыху и нерабочему занятию. Другие наоборот считают, что в этот период происходит излишнее употребление алкоголя, излишнее употребление пищи, это нагрузка для организма, от этого страдает экономика.

Поэтому мы, разделяя обеспокоенность и одних и других социальных групп, уважая и одну и другую позицию, считаем, что необходимо подойти к этому вопросу сбалансировано, то, что мы и предложили в своем законопроекте.

Мы считаем, что необходимо закрепить необходимое количество праздничных нерабочих дней, а оставшиеся дни их использовать каждый мог бы сам по своему усмотрению, как сегодня используются отпускные дни.

Таким образом, получается дополнительный период к отпуску запланированному и мы считаем, что каждый гражданин тогда самостоятельно мог бы определить. Если он считает необходимым себе продлить новогодние каникулы до того периода, как он считает нужным, пусть он это делает, Трудовой кодекс тогда ему это позволит сделать, если хотел бы это сделать на майские праздники, пожалуйста.

Таким образом, мы, уважая, и одну и вторую позицию, даем право гражданину самостоятельно определять, как это лучше реализовать.

И таким образом, та дискуссия, недопонимание, которая действительно сегодня существует, могло все это быть прекращено.

Что касается законопроекта, который был представлен фракцией КПРФ, почему мы не можем согласиться с концепцией?

Первое. Мы считаем неправильно, когда просто у граждан забирают праздничные нерабочие дни.

Концепция подразумевает минус два дня, по сравнению с тем, что сегодня зафиксировано в Трудовом кодексе.

Кроме этого мы знаем, что 7 ноября фракцией КПРФ и другими сторонниками левого движения, левые идеи, рассматриваются, как праздничный день.

У нас в ЛДПР иная оценка этого события, так же, как у многих других граждан России. Опять же, уважая разные позиции, разные оценки, мы считаем, что праздники должны консолидировать, объединять, а не разделять. Поэтому считаем, что 7 ноября определять, как праздничный день, день Великой Октябрьской Социалистической революции, по меньшей мере, некорректно, и надо быть объективными, с каждым годом всё больше и больше людей, которые оценивают это историческое событие не так, как писалось в учебниках истории советского времени.

Что касается 28 июля – День России, связанный с Днём крещения Руси. Ну, во-первых, я напомню, что мы многонациональная страна, хотя действительно и в законе о свободе совести в преамбуле отводится определённая роль православному христианству, но давайте подумаем, а как будут смотреть на это предложение те, кто исповедует другие религии?

В России зарегистрировано 25 тысяч различных религиозных организаций. Большая часть, конечно, это входит в централизованную организацию Русской православной церкви, но есть у нас и мусульмане, и буддисты, и иудеи, которые признаются организациями, составляющими неотъемлемую часть исторического наследия, и есть, так называемые, новые религиозные образования, есть у нас и атеисты.

Но я не могу не напомнить, как в прошлом созыве во фракции КПРФ депутат Кашин, другой депутат Кашин, он очень нервно реагировал, говоря о том, что это не научные высказывания, когда я давал в каком-то интервью оценки, говоря о том, что Бог всё равно накажет за это. И вспомните, как остро обсуждался вопрос, когда обсуждался гимн, и в тексте присутствовало слово «Бог», как неоднозначно некоторые депутаты воспринимали это.

Поэтому, опять же, разделяя и понимая о том, что День России сегодня установлен не совсем правильно и корректно, и у нас тоже были свои предложения относительно переноса праздника, мы считаем, что опять же праздничный день 28 июля, он может неоднозначно восприниматься разными социальными группами верующих и разными регионами, где проживают, из которых большая часть граждан, проживающих на территории соответствующего субъекта, являются не христианами.

В связи с этим мы ещё раз призываем поддержать концепцию нашего законопроекта и считаем, что в том случае, если будет поддержан наш законопроект во втором чтении, мы бы могли найти общие решения, которые бы устроили и фракцию КПРФ, и всех других депутатов. Тем самым ещё раз обращу внимание, что был бы, самое главное, решён тот острый вопрос, который сегодня стоит в обществе относительно прежде всего неоднозначного восприятия длинных новогодних каникул, с одной стороны. И, с другой стороны, желание отдельных граждан или больших социальных групп граждан перенести новогодние каникулы на майские праздники.

Прошу поддержать концепцию законопроекта, внесённого фракцией ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по обоим законопроектам заместителю председателя комитета по труду и социальной политике Валентине Викторовне Кабановой. Пожалуйста.

Кабанова В. В., фракция 'ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Мои коллеги так убедительно призывают нас всех к согласию и в то же время вносят два альтернативных законопроекта, каждый из которых предлагает кардинально изменить всю систему нерабочих праздничных дней в РФ или, по-другому, систему государственных праздников.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел законопроекты и считает, что установленные в настоящее время в РФ нерабочие праздничные дни, дни воинской славы, памятные даты наиболее полно отражают историю, традиции и особенности России и являются выражением определённого согласия в нашем обществе. А действующая система нерабочих праздничных дней позволяет рационально распределять годовой бюджет рабочего времени, сочетая работу с отдыхом и выполнением семейных обязательств.

Оба законопроекта предлагают изменить и отменить новогодние каникулы. Конечно, нельзя не согласиться, что действительно определённой частью общества отмена новогодних каникул поддерживается. Но молодое поколение, об этом говорят и социологические исследования, и многочисленные обращения в адрес нашего комитета, приветствуют эти каникулы, которые позволяют проводить новогодние праздники вместе со своими детьми, у которых в это время школьные каникулы.

Оба законопроекта предлагают снизить количество нерабочих праздничных дней. В первом законопроекте их число снижается на два, а во втором – на один. Предлагается вводить новые нерабочие праздничные дни: 18 марта – день воссоединения Крыма с Россией, День России предлагается с 12 июня перенести на 28-е, а также вместо 4 ноября, Дня народного единства, предлагается установить нерабочий праздничный день 7 ноября – День Великой Октябрьской социалистической революции.

В законопроекте, предложенном депутатом от фракции ЛДПР, кроме отмены новогодних каникул, предлагается исключить из перечня нерабочих праздничных дней также: 23 февраля, 8 марта, 1 мая и 4 ноября. А взамен предлагается всем работникам всех категорий предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый 10-дневный отпуск.

Нерабочие праздничные дни установлены 112 статьей кодекса, их даты, количество и наименования были приняты Государственной Думой Федерального Собрания РФ с учетом мнения профсоюзов, объединений работодателей, различных общественных и религиозных организаций, и органов власти различного уровня. Основанием предоставления работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков имеет не общий, а частный характер, и связано это в первую очередь с особенностью труда их работников.

Например, работникам, занятым на работе с вредными или опасными условиями, с ненормированным рабочим днем, работающим в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к этим районам. Причем порядок и условия предоставления работникам таких дополнительных отпусков определяются не только законодательствами, но и коллективными договорами или локальным нормативным актом. При этом отмечается, что частое изменение перечня нерабочих праздничных дней не способствует эффективной организации производственных процессов и стабильности трудовых отношений, а количество нерабочих праздничных дней и их временное распределение в течение года оптимально отражает потребность работников в отдыхе и направлено на реализацию права каждого на отдых, установленного статьей 37 Конституции РФ.

Предложенные законопроекты могут также потребовать дополнительных расходов, потому что дополнительные отпуска и отпуска ежегодные рассчитываются по разным правилам. Ни тот, ни другой не содержат оценки данных дополнительных средств.

Данные законопроекты не получили поддержки со стороны Российской трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, представляющей Общероссийское объединение профсоюзов и работодателей. Против них выступает также Комитет Совета Федерации по социальной политике. Имеется отрицательное заключение Правительства РФ.

От имени Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагается оба законопроекта отклонить.

Председательствующий. Так, коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы? Не вижу. Включите режим записи... Нет вопросов. Хорошо.

Спасибо, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Кравец Александр Алексеевич. Пожалуйста.

Коллеги, я прошу прощения, вот мне подсказывают, что на Совете Государственной Думы было принято решение по данным законопроектам, по одному выступающему от фракции. Я поэтому спрашиваю, от КПРФ кто будет, от фракции выступать?

Пожалуйста, тогда остальные снимаются.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Начинаю?

Председательствующий. Да, пожалуйста, пожалуйста.

Кравец А. А. Коллеги, я не буду говорить за все законы и за все даты, я хотел бы обратиться к одной теме, которая приобретает особую актуальность. Прошло почти без малого 30 лет с тех пор, как те силы, которые считали, что траектория, выбранная нашим народом в октябре, была ошибочная, пришли к власти.

Случилось то, что случилось.

Но я о другом. Если мы сегодня проанализируем ситуацию, в которой находится наша страна, про те отношения, которые складываются к нашей любимой Родине, то мы должны сказать, что тема 7 ноября – это не коммунистическая тема. Всё, чем мы гордимся, и всё, что не занесут пески времен, и чем каждый из нас может козырять перед своими потомками, как правило, случилось после Октября. Октябрь создал такую систему, которая позволила одержать все следующие победы, начиная с Великой Победы в Великой войне, кончая космосом, мощью, сверхдержавой, ракетно-ядерным щитом и так далее.

Можно по-разному относиться к идеологии той партии, которая руководила страной, но было создано государство, которое называлось советским. Государство, которое было рождено творчеством масс.

Вот здесь прозвучала мысль о том, что нужно запретить даже произносить слово «революция». Запретить можно. Это напоминает старый одесский анекдот царских времен, когда шли погромы, и когда один из героев говорит другому – а мне не страшно, я по паспорту русский, на что ему его единоверец говорит – но бьют не по паспорту, бьют по морде.

Так вот когда мы занимаемся темой 7 ноября, темой советского государства, это великое достижение. Революция – это праздник угнетенных. Этот праздник вообще должны были отстаивать нынешние власти. Почему?

Потому что тем, кто сегодня ворует, против кого мы принимаем законы, можно было бы всегда говорить – 7 ноября, помни Октябрь, хапуга-угнетатель. А для трудящихся, которые сегодня многим недовольны и поднимаются на защиту своих прав, можно было тоже говорить – ну ничего, 7 ноября мы покажем свои настроения, свои лозунги, и может быть достучимся до власть имущих.

Для власти, повторяю, праздник 7 ноября нужный был праздник, для того чтобы рулить, идти на компромиссы, понуждать.

Но я о другом. На самом деле 7 ноября – это помощнее, чем Великая китайская стена, потому что это на самом деле событие, автором которого был наш народ многонациональный, который дал такой импульс миру, равного которому за всю историю не было. Ибо изменилась не только политическая карта мира, изменилась социальная структура, социальная политика.

Назовите ту сферу жизни, на которую наш народ, творец советского государства, не понудил все державы мира пересматривать свои позиции, идти на уступки, идти на уступки не только нашей некогда великой Родине, но и на уступки своему народу. И когда мы принижаем высочайший взлёт народной энергии, подвига, творчества, те, кто делает это, думает, что он успокаивает, что он стирает из памяти людей события, кому-то очень неудобные.

Да, пострадали миллионы, но выиграли миллиарды, потому что нет колониальной системы в прежнем виде, потому что появился могучий Китай, без Октября этого не было, независимая Индия, «чёрный» континент освободился. Скажите, без Октября это можно было сделать? Нет. Маяковский прав, когда говорил, что будь я негром преклонных годов, и то без уныния и лени я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.

Я подчёркиваю, если мы с вами будем обращаться к нашей истории, к её высочайшим пикам, достижениям, то корни, платформа любого достижения -это Октябрь. И начался он 7 ноября по новому стилю, 25 октября по старому стилю. Здесь нечего стыдиться, здесь нужно гордиться.

И я не думаю, что в этом зале оставшиеся депутаты дворянских корней, изгои и так далее, у кого-то из ваших предков, возможно, в коллективизацию увели пару волов на общий двор, к кому-то были применены репрессии незаконные. Но все вы процветающие, все вы уважаемые. Государство, которое когда-то кого-то обидело, воздало сторицей, в десятки раз вернув потомкам тех, кто, может быть, пострадал. Быть мстительными – это не лучшее качество.

И в нашем народе многонациональном ни у одного оно не на духу.

И я хотел бы обратить ещё внимание, смотрите, что происходит в соседних странах. Вот перед выборами нового президента в Кыргызстане 7 Ноября восстановили почему? Да потому что прекрасно понимают: не было бы никакого суверенного Кыргызстана, если бы не было Октября, не было бы письменности, культуры и литературы не только у народов, большинства народов бывшего Советского Союза, но и у большинства народов, которые сегодня имеют и имели великое устное творчество, и многочисленные народы нашего Кавказа, и малочисленные народы Севера, Приамурья и так далее, все взрастили культуру, литературу и так далее. Откуда это пошло? Это входило в программу, в ... Октября. И чего же здесь отказываться? Зачем принижать? Мы ведь принижаем не коммунистическую идеологию, мы принижаем собственный народ, мы унижаем тех, кто боролся, кто рвался к свободе, к свету, кто штурмовал космос и на самом деле достиг его.

Поэтому решать, не решать и так далее, но одумайтесь, одумайтесь, нельзя сносить пики, пусть это делают антисоветчики в Польше, в Чехии, на Украине, сошедшие с ума. На самом деле для того, чтобы избавиться от Октября, надо будет снести половину нашей страны и половину стран Восточной Европы, потому что всё это – детище Октября.

7 ноября нужно сделать национальным праздником. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, я так понимаю, от ЛДПР, да? Пожалуйста, от фракции.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, есть такое замечательное стихотворение, забыл к своему стыду автора. По несчастью или к счастью, Истина проста: Никогда не возвращайся В прежние места. Даже если пепелище Выглядит вполне, Не найти того, что ищешь, Ни тебе, ни мне.

Ну и дальше там очень хорошие слова. Я к тому говорю, что мы, знаете вот, я абсолютно не против там того, что было в нашей истории. И, в конце концов, даже всё, что вот произошло сейчас, уже имеет свои прецеденты. В конце концов, гимн, который мы с вами слушаем, а некоторые и поют, это та же самая музыка.

Сохранили многую атрибутику. Но, к сожалению, время уже ушло, уважаемый Александр Алексеевич. Ещё раз говорю, я абсолютно не против. Была бы моя воля, я бы установил этот праздник для узкой категории лиц, потому что, в конце концов, понимаете, кто верит, кто в Аллаха, кто в Магомеда, кто в Иисуса, там как у Высоцкого, кто ни во что не верит там, даже в чёрта, назло всем. То есть мы же установили там православные праздники, установили мусульманские праздники, буддисты свои отмечают. В конце концов, отношение к 7 ноября, это, можно тоже сказать, вера, религия, пожалуйста. Просто не все как бы разделяют.

То есть сейчас уже, к сожалению, надо смотреть правде в глаза, подросло поколение, которое не жило при советском строе, и не знало всех прелестей его, не знало всех его недостатков. То есть и они могут... они как бы не разделяют, могут не разделять, точнее, ваши, не буду говорить за всех, не будут разделять ваши там убеждения.

Что касается нашего предложения, уважаемые коллеги, то, в принципе, ещё раз говорю, мы с вами многое потеряли. То есть я помню времена, когда вот тут Государственная Дума, мы обсуждали вопрос, например, об установлении дня охотников, потому что многие увлекаются этим полезным занятием.

Потом мы вес это отдали. Мы отдали это всё президенту. Он теперь назначает. Мы много, что отдали. Дума, как она, теряет и теряет свои полномочия. То есть все теперь назначения происходят по согласованию, по представлению и так далее, и тому подобное. Ну за что боролись, как говорится, на то и напоролись.

Поэтому сейчас все вот эти обсуждения заканчиваются тем, что выходит представитель и говорит: а это всё урегулировано указом, это всё урегулировано вот тем-то, вот тем-то. То есть мы с вами, по большому счёту, даже вот этого не можем.

Мы не можем, Государственная Дума, установить для россиян праздника, неважно какого, коммунистического, либерально-демократического, эсеровского и так далее. Да, и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже не может установить праздник.

Я помню, Андрей Константинович Исаев одно время, очень там радовался, когда мы ещё в том углу сидели, подходил, вот мы вот эти даты установили. Ну было время. Теперь прошло. Даже этого теперь у нас нет. Неважно там, в Государственной Думе, кто большинство имеет, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» или не единая, к сожалению.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте всё-таки в следующий раз более независимо себя вести, ну хотя бы, я уже не знаю, вето Совета Федерации, что ли преодолеем, чтобы лицо не потерять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Исаев Андрей Константинович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, не первый раз мы обсуждаем здесь законопроекты, вносящие изменения в 112-ю статью Трудового кодекса, особенно часто мы их обсуждаем перед новогодними праздниками и поэтому мне хотелось бы предложить вам обратиться к истории того, как возник праздничный календарь в России, нынешний праздничный календарь.

1 февраля 2002 года, после многочисленных споров, дискуссий вступил в действие новый Трудовой кодекс, который был выработан специальной согласительной рабочей группой, в которой участвовали представители всех фракций.

В соответствии с этим Трудовым кодексом, были установлены две важные нормы, во-первых, правила переноса. Если праздничный день совпадает с выходным днём, то выходной переносится на следующий рабочий день.

Во-вторых, 23 февраля стал нерабочим праздничным днём. В 2004 году на наше рассмотрение был внесён законопроект, который устанавливал, во-первых, длинные новогодние каникулы, во-вторых, делал нерабочим праздничным днём День народного единства – 4 ноября и делал рабочим днём 7 ноября.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, я его, правда, сейчас не вижу в зале (здесь, прекрасно), уважаемый Ярослав Евгеньевич, хочу напомнить вам, что ключевым автором этого законопроекта был Владимир Вольфович Жириновский.

Мы поддержали позицию Владимира Вольфовича Жириновского по следующим соображениям, но там были и наши авторы тоже. Во-первых, 7 ноября мы искренне пытались сделать Днем примирения и согласия, в редакции нового Трудового кодекса, вступившей в силу 1 февраля 2002 года, 7 ноября было обозначено как годовщина Октябрьской революции (точка) День примирения и согласия.

Уважаемые коллеги, не получилось, этот праздник слишком политизирован, огромное количество наших соотечественников, как вы справедливо говорите, видят в 7 ноября символ великой революции. Не менее огромное количество наших соотечественников видят в этом символ начала братоубийственной гражданской войны, установление политической власти одной партии, массовых репрессий. И праздновать вместе объединенный одной идеей этот день миллионы наших сограждан не могут. Национальные праздники должны все-таки объединять людей.

4 ноября, разные даты назывались, зачитывались не такие «полковники» здесь в данном случае, но 4 ноября был предложен Государственной Думе в качестве дня Межрелигиозным советом России, куда входили представители всех конфессий, возглавлял его тогда Митрополит, а ныне Патриарх Московский и веся Руси Кирилл. Эта дата была выбрана именно Межрелигиозным советом в качестве Дня народного единства. Эта дата не вызывает спора в обществе, потому что тогда все представители различных конфессий, различных социальных групп объединились для спасения страны, это был фактически день рождения гражданской нации в нашей стране. Поэтому мы сочли необходимым данную инициативу поддержать. Новогодние каникулы с самого начала вызвали споры, собственно каникулы-то занимали 5 дней с 1 по 5 января, но поскольку примыкает Рождество Христово, поскольку примыкает 4 выходных дня, а у нас действует правило переноса, каникулы стали 10 дней. Часть общества этому радовалось. Совершенно справедливо сказала Валентина Викторовна о том, что в первую очередь, радовались родители детей, потому что дети не оставались без присмотра, это показала статистика, количество ДТП с участием детей после введения каникул для их родителей сократилось существенно, это было важно и значимо. Этому радовались те, кто интенсивно и много работают.

Хочу напомнить, что Государственная Дума РФ для себя устраивала каникулы до того, как была введена соответствующая норма в Трудовом кодексе. Всегда депутаты Государственной Думы до этой нормы не работали с 1 по 9 января, это совершенно точно и очевидно.

Была часть людей, которая настаивала на переносе этих праздников на майские праздники. В 2012 году была совершена еще одна реформа, был достигнут компромисс. Мы исключили правило переноса для январских праздников, они теперь с 1 по 8 января.

Два сэкономленных, таким образом, праздничных дня Правительство РФ своим постановлением присоединяет к праздникам, таким образом, чтобы получились ещё одни мини каникулы, они, как правило, приходятся именно на май. Таким образом, и желание получить январские каникулы, и желание получить майские каникулы, было фактически удовлетворено. Это решение поддержали сторона профсоюзов и работодателей в российской трёхсторонней комиссии. Не даст соврать Александр Дмитриевич Жуков, он тогда был по совместительству координатором Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Я внутренне чувствую, что семи минут ещё не прошло.

Поэтому, уважаемые коллеги, государство... Праздники, это вопрос привычки. Три минуты у меня ещё, уважаемые коллеги.

Праздники – это вопрос привычки, это вопрос уклада значительного количества людей, это вопрос планов, которые строят семьи, планов, которые строит сфера обслуживания, исходя из того, что она готовится во время праздников выполнить больший объём услуг, оказываемых населению, и Государственная Дума, государство в целом, не вправе постоянно менять праздничный календарь.

Если завтра уважаемой мной фракции ЛДПР придёт ещё одна новая идея через несколько лет, мы опять будем менять праздничный календарь. Мы поменяли его по закону Владимира Вольфовича в 2004 году. Он предлагает нам поменять снова. Когда в следующий раз последует предложение, уважаемые коллеги?

Поэтому я считаю, что праздничный календарь, который складывается, надо оставить в покое. На сегодняшний день 4 ноября, как праздник, набирает всё больше и больше оборотов. Ни один из праздников, который у нас есть, не вызывает отторжения.

12 июня, пожалуй, выглядит, как один из наиболее спорных. Но обращаю ваше внимание, это праздник не только для нас, вне страны его уже долгие годы отмечают российские посольства и общества дружбы, и наши друзья во всём мире знают, что 12 июня – День России, когда проходят выставки, мероприятия, встречи, посвященные нашей стране.

Поэтому, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать предложенные законопроекты, заверяет всех граждан, которые расстроились на зимние каникулы, что эти каникулы у них будут. И мы с удовольствием поздравим их и с этими каникулами, и с наступающим Новым годом.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Пожалуйста, докладчик? По 22.1. Николай Васильевич. Докладчик же только... По одному же вы докладчик были.

Коломейцев Н. В. Просьба председательствующему внимательно смотреть за...

Председательствующий. Внимательно мы вас... Коломейцев Н. В. Вы включите мне.

Председательствующий. Вот вам...

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, давайте будем взаимовежливы. И если есть недостаток, его надо фиксировать и искоренять.

Поэтому по сути. Уважаемые коллеги, наш закон, он очень корректный и приводит, не уменьшая, не прибавляя ни на один день. Мы сегодня самая отдыхающая страна в мире. По числу праздников мы превосходим все. Но мы предлагаем упорядочить праздники, понимаете. Те, кто как бы не хочет праздновать, может не праздновать. Но повторяю, у нас сегодня, те, у кого есть деньги, с 22 декабря по 15 января они отдыхают. Они начинают с Рождества католического, и в Москве в том числе вы по числу автомобилей увидите, и заканчивают после старого Нового года. 1 мая они ненавидят, но 28 апреля уезжают и 15 мая возвращаются. Понимаете? 7 ноября ненавидят, но 1 ноября уезжают и 15-го возвращаются. И так это уже, конечно, сложилось и вроде как стало нормой.

Но я вам напомню, у нас 6 миллионов хронических алкоголиков, официальная цифра. Можете у Онищенко уточнить. 8 миллионов, признанная цифра, наркоманов. Это только тех, кого выявили. 1 миллион 100 тысяч больных СПИДом. 29 миллионов хронически зависимы от алкоголя. Вы понимаете? Это ведь страшная цифра. А если вы 15 дней предлагаете без денег гнать самогонку, из чего ни попадя, то вы стимулируете или боретесь с алкоголизацией страны?

18 мая. Все праздновали, все на Васильевский спуск ходили. Но почему же только в Крыму этот праздник сегодня? Вы что, под воздействием Госдепа США не хотите сделать его общенародным? Крым же в гавань вернулся, гавань должна радоваться этому. Поэтому мы считаем, что 18-е должно быть государственным праздником.

Ну, 12-е, даже Андрей Константинович признал несуразицу этого памятника. Ваши партнеры, конечно, радуются.

Вы знаете анекдот про партнеров, когда три волка сидят, и заяц на них выскакивает. Они голодные страшно. Он говорит: я вам покажу, где отара овец, вот здесь, за засохшей кукурузой. Вы же меня не тронете? Они: хорошо. Вышли. Но волк же как, начал резать, порезал всех и зайца. Потом одному, пресытившись, он говорит: слушай, а он же вроде нам ничего плохого не сделал, на отару вывел. Кирпич давайте поставим. А чего мы ему напишем? Партнер.

Вот и вы. Ваши партнеры радуются и вы вместе. А чему мы радуемся? Тому, что резко уменьшили сами свою территорию и бросили в междоусобицу кучу людей? Поэтому мы считаем, что 12 июня не должен быть праздником. Мы не должны праздновать даты саморазрушения.

Ну и, конечно, 7 ноября. Многие из вас получили образование, благодаря 7 ноября. Потому что 7 ноября впервые в мире обеспечил: 8-часовой рабочий день, впервые в мире обеспечил бесплатное образование. И за четыре года молодая советская власть провела всеобучи, от мала до велика научила читать и писать. Впервые в мире конституционно ввела 8-часовой рабочий день. Впервые в мире! Понимаете, да? И я вам могу перечислять ещё 25 страниц, что было впервые в мире.

Но чего же вы так ненавидите свою историю предыдущую и своих дедов? Поверьте мне, что деды на нас смотрят сверху, я хоть и атеист, и обязательно воздадут, когда придете к ним на покаяние.

Поэтому мы всё-таки считаем, что 4 ноября – это придуманный праздник, кто бы его не предложил, это придуманный праздник. Выйдите, опросите сегодня тех, кто способен оценивать и отвечать, они вам скажут, а мы не знаем, что это за праздник. Поэтому мы предлагаем вот три уточнения... четыре уточнения сделать. И мы считаем, что это в принципе консолидирует страну.

Приглашаем вас поддержать наш законопроект, и мы уверены, что это только на плюс стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчику по второму вопросу с места, Нилову, включите микрофон.

Нилов Я. Е. Прежде всего, благодарю от фракции ЛДПР за то, что подчеркнули особый вклад нашего лидера Владимира Вольфовича Жириновского в формирование праздничного календаря РФ. Спасибо. И чем больше будете упоминать о роли Жириновского в современной истории, тем только больше слов благодарности мы будем в ваш адрес произносить. Первый момент.

Второй момент. Когда мы слышим аргумент, что в 2014 году были приняты нововведения, которые сегодня предлагается скорректировать, спусти 14 лет, с вопросом, когда же вы ещё захотите новых изменений, я считаю, что это не убедительный аргумент, потому что прошло 14 лет. Наш Административный кодекс практически каждое заседание меняется и Трудовой кодекс в вопросах праздничных дней за 14 лет вполне нормально, если будет чаще меняться, с учётом пожеланий и с учётом соблюдения интересов разных социальных групп наших граждан.

Что касается длинных праздничных выходных в новогодний период? Вот я лично за этот период и десять раз скажу спасибо тем, кто был автором этой идеи.

Но есть и другое мнение, есть люди, которые говорят: нам это не надо, мы не хотим. Поэтому мы в ЛДПР, проанализировав разные позиции, пришли к выводу, что для соблюдения общих интересов, необходимо предложить такой механизм, который бы учёл позицию и одних, и других, не вызывая раздражения одновременно у одних и других, в зависимости от принятого решения.

Что касается выступления Николая Васильевича относительно того, что многие начинают праздновать и гулять с 25 декабря, когда наступает католическое Рождество.

Да, люди, пользуясь своим правом, в соответствии с Трудовым кодексом берут отпуск, и часть отпуска неотгулянного или отгулянного, или за свой счет, и отдыхают. И хорошо. Чем больше люди будут отдыхать, если у них есть такая возможность, тем здоровья у них будет больше, государство меньше будет тратить денег на здравоохранение, как минимум.

Кстати, 25-го – это не католическое рождество, это почему-то неверно навязанный тезис в нашем обществе, это и протестантское рождество, и абсолютное большинство поместных православных церквей празднуют тоже в этот день. Здесь зависит от календаря (юлианский, григорианский). РПЦ празднует 7 января. Поэтому...

А давайте задумаемся над летним, вот у нас у депутатов есть летом отпуск. И что, это отпуск? Каждый год чем мы заняты? Избирательной кампанией. И так полстраны в избирательном процессе находится, хотя летом должен быть полноценный отпуск. Официально он есть, реально его нету.

Поэтому давайте, учитывая интересы разных социальных групп, рассмотрим предложение фракции ЛДПР, во втором чтении мы скорректируем его с учетом интересов всех парламентских фракций, и выйдем на общее решение, когда будет сформирован такой механизм, который бы учитывал и многонациональный, и многоконфессиональный состав РФ, учитывал разные позиции и разные интересы разных социальных групп наших граждан, и дал возможность гражданам сохранить то количество праздничных дней, которые сегодня закреплены в Трудовом кодексе.

При этом я обращаю внимание, что законопроект фракции ЛДПР был внесен в прошлом созыве, в отличие от законопроекта фракции ЛДПР, и некоторые предложенные нами нормы, они, конечно, устарели в связи с тем, что законопроект уже прошлого созыва и требует корректировки, но это всё поправимо во втором чтении.

Мы говорим о концепции. Давайте концептуально мы примем решение о том, чтобы дать право гражданам самостоятельно определять, когда им отдыхать, какие планы им строить, и не нужно навязывать, и тем более не нужно бояться вносить что-то новое, что-то изменять, что-то реформировать, и не надо бояться ошибиться. Главное вовремя признать ошибку и отыграть всё обратно, или отойти в сторону, скорректировать.

А если таким методом топора работать или методом, пока сверху не поступит команда, ничего делать не будем, это, конечно, путь в никуда, это деструктивный путь развития.

Я убежден, что если сегодня, на прямой линии президент бы сказал о том, что, да, необходимо пересмотреть позицию в отношении праздников, всё, тут же бы зазвучали совершенно другие комментарии, в том числе от тех, кто сегодня доказывает, что всё у нас хорошо зарегулировано в Трудовом кодексе.

Поэтому давайте будем убедительны в своих аргументах, давайте анализировать сложившуюся практику, не бояться признавать ошибки, корректировать, если это необходимо, и стараться максимально учитывать позицию абсолютного большинства наших граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик, пожалуйста, Кабанова Валентина Викторовна.

Кабанова В. В. Уважаемые коллеги, не могу не согласиться с тем, что День воссоединения Крыма с Россией 18 марта – это, конечно, очень крупное событие для нашей страны. Но здесь упрекают, что Крым когда-то отдали, и мы сегодня не хотим. Давайте тогда напомним, в какое время и кто отдавал Крым, и как был отдан Крым. Поэтому это предложение достаточно спорное. И у нас в России 90 сегодня субъектов РФ, поэтому в разное время они входили в состав России, и конечно же, праздники могут быть региональные. Но я считаю, что другие субъекты РФ не могут быть обижены по такому принципу. Это первое.

И второе. Уважаемые коллеги, каждый призывает к согласию. Давайте услышим в этом зале друг друга. И как сказал наш президент, корабль твёрдым курсом идёт к развитию и величию нашей страны, нашей России. Вот мы в этом и будем идти, этим курсом вместе при согласии и взаимопонимании.

Председательствующий. Спасибо. Единственное уточнение – 85 субъектов у нас на сегодняшний день по Конституции.

Коллеги, все желающие выступили. По ведению Новиков Дмитрий Георгиевич.

Новиков Д. Г., фракция КПРФ.

Александр Дмитриевич, ну, у нас два законопроекта. Было бы логично, если бы от фракции выступило по два представителя.

Председательствующий. Ну, мне подсказали, что на Совете Думы было принято решение, что по одному выступать.

Коллеги, я сейчас поставлю на голосование, поскольку это альтернативные законопроекты, прошу не открывать результаты голосования по первому.

Итак, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ».

Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», пункт 22.2. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Теперь покажите результаты по пункту 22.1. 38.

Покажите результаты по пункту 22.2.

Коллеги, нам придется ещё раз проголосовать, потому что мы не можем выделить тот, который набрал больше голосов.

Итак, коллеги, ещё раз ставлю на голосование пункт 22.1.

Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Ставлю на голосование пункт 22.2.

Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Покажите результаты по пункту 22.1, пожалуйста. 42.

Теперь результаты по пункту 22.2.

39, да.

Значит, больше голосов набрал пункт 22.1.

Теперь я ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ», пункт 22.1.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 42 чел 9,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 43 чел.

Не голосовало 407 чел 90,4%

Результат: не принято Не принимается.

Севастополь просит продлить переходный период да розничной продажи алкогольной продукции в Крыму и Севастополе – законопроект отклонен в первом чтении https://leo-mosk.livejournal.com/4570231.html

23. 53234-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части продления срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе).

Документ внесло 13.12.16 Законодательное Собрание города Севастополя.

Представил депутат Дмитрий Белик. Массандра Инкерман визитные карточки наших двух субъектов.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Максимов. Нельзя кошке резать кошке хвост по частям, надо рубить его.

Законопроектом предлагается:

- продлить до 1 января 2018 г. срок переходного периода, в течение которого на организации, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в Республике Крым и г. Севастополе, не распространяются требования базового ФЗ о наличии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. в городских помещениях и не менее 25 кв. м. в сельских поселениях, а также требования для соискателей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у них соответствующих прав на указанные объекты;

- продлить нераспространение установленных базовым ФЗ требований, согласно которым лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством РФ ФОИВа в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган.

Первое чтение 56 0 1 15:00

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению пункта 23. Проект федерального закона «О внесении изменений в пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доклад представителя Законодательного Собрания города Севастополя депутата Государственной Думы Дмитрия Анатольевича Велика. Пожалуйста.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Микрофоны все погнули, такая была дискуссия жаркая предыдущего вопроса. Я думаю, у нас будет более спокойная дискуссия, но тем не менее хочу поблагодарить коллег, Николай Васильевич ушёл, за то, что не забывают про Крым и Севастополь. Мне с этой трибуны не раз и не два приходилось говорить больше о Севастополе, меньше о Крыме.

И сегодня я вам скажу почти, что об этом, но о проблемах, которые есть в двух новых субъектах, а проблемы, и этот закон вынесен или внесён Законодательным Собранием Севастополя не просто так. Проблема касается базовой отрасли двух новых субъектов, двух новых регионов. Речь идёт, конечно же, о виноделии, о производстве продукции, вина, виноматериалов и другой алкогольной продукции.

В чём, собственно говоря, проблема? Проблема в том, что, если мы в ближайшее время не примем соответствующие постановления и законы в Государственной Думе, то это базовая отрасль двух субъектов, Крыма и Севастополя, может быть поставлена, ну если не на грань уничтожения, то перед очень серьёзными проблемами.

Что же случилось, на самом деле? А случилось очень просто, то, о чём сказал Николай Васильевич, мы стали субъектами РФ. И сразу повторюсь, я не знаю, как всегда гавань, я надеюсь тоже, мы очень этому рады, говорю от имени Города-героя Севастополя.

Но вместе с тем на производителей, на реализаторов алкогольной продукции, вина стал распространяться базовый 171-й федеральный закон. О чём он говорит?

В частности, там есть норма, которая предполагает для получения лицензии на производство, оборот и реализацию алкогольной продукции необходимы соответствующие документы, которые необходимы для получения лицензии: кадастровые документы и документы с Росреестра, которые подтверждают фактическую собственность или аренду предпринимателя, субъекты предпринимательской деятельности.

Соответственно, у подавляющего большинства севастопольских и крымских предприятий этих документов быть не могло на момент вхождения в Российскую Федерацию. Именно поэтому в 2015 году наши предшественники -Государственная Дума шестого созыва приняли закон, который позволяет не предоставлять данные документы для получения соответствующих лицензий на производство продукции и на реализацию.

Я хочу подчеркнуть особо, уважаемые коллеги, что Крым и Севастополь -это два субъекта, для которых такие предприятия, как «Массандра», «Инкерман», «Золотая балка», «Коктебель» являются не просто градообразующими, но это являются своего рода визитной карточкой наших двух новых субъектов. В частности, скажу, завод «Инкерман» является лидером по налоговым отчислениям в бюджет города Севастополя.

Что происходит на самом деле сегодня и почему этот вопрос обсуждается? Дело в том, что закон, который был принят в 2015 году, его действия распространялись до 1 января 2017 года.

Почему необходимо, по мнению Законодательного Собрания города Севастополя, я в данном случае представляю не свой закон, закон, который внесло наше Законодательное Собрание. По мнению нашего Законодательного Собрания, необходимо поменять две цифры, а точнее, одну: 1 января 2017 года изменить на 1 января 2018 года, всё.

Казалось бы, всё очень просто. Кто-то может сказать или усомниться в том, что на самом деле в Крыму и в Севастополе есть эта проблема -оформление соответствующих документов, фактическая регистрация объектов недвижимости, она есть. И в подтверждении этого, я вам могу сказать, что буквально в ноябре месяце вступил в силу закон «О налогообложении физических лиц в Крыму и Севастополе», который просто выводит налогообложение физических лиц из фактического налогообложения. То есть этот закон говорит о том, что нет базы у Росреестра, нет кадастровой базы в Крыму и Севастополе. Поэтому не может Налоговая инспекция, налоговые органы взыскивать, взимать, как хотите, соответствующие налоги на недвижимость. То же самое происходит и здесь.

Именно поэтому, уважаемые коллеги, этот закон и был внесен Законодательным Собранием города Севастополя. К большому сожалению, он был внесен 13 декабря 2016 года, сегодня у нас 14 декабря 2017 года, через год мы его рассматриваем. По сути, еще раз повторюсь, к большому сожалению, любой результат сегодняшнего голосования будет отрицателен. Но как говорится, имеем то, что имеем.

Поэтому, хотелось бы, наверное, все-таки больше выразить сожаление в том, что мы так долго рассматриваем законопроект, хотя в 2015 году законопроект, который вносили наши предшественники, был внесен в Государственную Думу 4 декабря, 23-го Государственная Дума его приняла в третьем чтении, 25-го одобрил Совет Федерации, 30-го подписал президент, а 31-го он был опубликован.

Вот такой ответ на ваш вопрос, который может у вас возникнуть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Максимова, комитет по экономической политике, по промышленности.

Максимов А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги депутаты!

В зале, согласитесь, нет ни одного, кто сказал бы худое слово в адрес Крыма, Севастополя и сказал бы, что мы не поддерживаем и вот мы здесь проявляем такую вредность, но я вынужден вам доложить отрицательное мнение нашего комитета по данному вопросу.

Первое. Честно говоря, в пояснительной записке к данному законопроекту отсутствуют достаточные юридические обоснования четкие, рассчитанные для изъятия действия норм вот этого 171-го федерального закона.

Кроме того, как правильно коллега отметил, неоднократно Государственная Дума откладывала введение в действие этого закона. Но вы знаете, если корабли пришли в гавань, то они должны стоять в гавани по одному регламенту, иначе порядка не будет.

Нельзя резать кошке хвост по частям, нужно отрубать его один раз. И срок был для приведения, как говорится, всего, был достаточен, я думаю.

Вот кроме того, официальный ответ правительства тоже отрицательный, они не поддерживают этот законопроект.

С учётом изложенного, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает отклонить данный проект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шперов Павел Валентинович, пожалуйста. Шнеров П. В., фракция ЛДПР. Добрый день!

У меня два вопроса: один вопрос к докладчику, и один вопрос к содокладчику.

Вопрос к докладчику. Ну вы понимаете, что, даже, если мы сейчас принимаем, то нормы данного закона не будут введены, потому что в лучшем случае, он вступит в силу после Нового года. И готовы ли мы каким-то образом дальше решать вопрос?

И вопрос к содокладчику. Есть ли у вас понимание, каким образом всё-таки решать эту проблему? Потому что действительно в Крыму есть очень большая проблема с регистрацией прав недвижимости. Есть ли у вас какой-то рецепт, как решать этот вопрос?

Председательствующий. Так, Белику включите микрофон.

Белик Д. А. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович.

Я уже сказал, к сожалению, результат сегодняшнего голосования будет отрицательным, потому что мы год просматриваем закон, который касается одной, собственно, даты – 1 января 2017-го, на 1-е 2018-го.

Но даже теоретически, если бы мы сегодня приняли, конечно, во втором чтении можно было поменять дату, и, собственно говоря, запустить эту процедуру, поэтому ответ на вопрос именно такой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Из зала. Нет.

Председательствующий. А второй вопрос содокладчику? Пожалуйста, включите микрофон депутату Максимову.

Максимов А. А. Нет, нет, спасибо большое.

Председательствующий. Хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Пожалуйста, докладчик.

Белик Д. А. Я коротко очень, коллеги. Резать хвост по частям или сразу, ну, как хотите, можно убивать отрасль виноделия в Крыму потихонечку, можно сразу рубануть, как сегодня предлагает уважаемый представитель комитета. Право, наверное, наше с вами. Вы знаете, о чём бы я хотел сказать? Год рассматривается законопроект. Я специально поднял все заключения юридической службы Правового управления Государственной Думы. Там чётко написано, заключения правительства на данный закон не нужно и не требуется. Но тем не менее комитет отправил этот законопроект на заключение правительства. Более того он отправил этот законопроект в Верховный Суд, президенту для того, чтобы определиться, нужно ли нам поменять, ещё раз повторюсь, 2017 год на 2018. Нужно отправлять во все эти инстанции?

Подчеркну, что наши коллеги, в 2015 году рассмотрели закон за 24 дня вместе с Советом Федерации. Они рассматривали законопроект, по сути понимая, что есть проблема. Сегодня наша задача была только рассмотреть, даем мы Крыму и Севастополю, винодельческим предприятиям прежде всего возможность нормально работать или мы поставим их в очень сложную ситуацию? К большому сожалению, мы их поставили в очень сложную ситуацию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 00 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 56 чел 12,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 57 чел.

Не голосовало 393 чел 87,3%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич. Я в порядке статьи 46 хочу сказать Дмитрию Анатольевичу, чтобы он сильно не расстраивался. И все, что сделал комитет, он направил этот законопроект, это его обязанность, рассылка, потому что и президент, и правительство, и Верховный суд являются субъектами законодательной инициативы.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

15.00 – 16.00 Перерыв

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Олег Нилов решил побороться за качественные продукты, но как заставить, он не знает и никто не знает – законопроект отклонен https://leo-mosk.livejournal.com/4572315.html

24. 1015271-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей».

Документ внесли 11.03.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроектом предлагается:

- повысить ответственность продавца (исполнителя) за непредставление потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги) (возмещение в размере двукратной цены приобретенного товара (работы, услуги));

- повысить ответственность за причиненные потребителю убытки (возмещение в пятикратном объеме помимо неустойки (пени));

- повысить размер возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (возмещение вреда в десятикратном объеме или стократное возмещение стоимости товара (работы, услуги));

- установить двойную имущественную ответственность предпринимателя в случае уклонения от исполнения законных требований потребителя;

- установить право требования о возврате пятикратной стоимости товара (работы, услуги) в случае расторжения договора купли-продажи при обнаружении в товаре (работе, услуге) недостатков;

- установить право требования о пятикратном возмещении убытков за нарушение сроков устранения недостатков товара (работы, услуги).

Первое чтение 54 4 1 16:36

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 36 сек.)

Присутствует 394 чел 87,6%

Отсутствует 56 чел 12,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 56 чел 12,4%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание.

Коллеги, 24-й вопрос повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей».

Доклад Олега Анатольевича Нилова.

Пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Совсем недавно в этом зале, я бы сказал, прошёл съезд аграриев, многие были и многие слушали или читали. Я бы хотел вот сейчас озвучить ту цитату, которую с этой трибуны сказал один из самых лучших руководителей предприятий, совхозов раньше, колхозов, сейчас это агропредприятие имени Ленина Павел Грудинин, он буквально сказал следующее: уберите с полок магазинов фальсификаты и вы поймёте, что продовольствия, ну, надо понимать чистого, в стране нет. Абсолютное большинство присутствующих поддержало его выступление аплодисментами.

Что происходит, уважаемые коллеги? Да, мы принимаем замечательные решения по преодолению вот этого русского креста, пытаемся всячески увеличить рождаемость, продлить жизнь наших граждан, да, увеличить таким образом количество населения, особенно трудоспособного.

Но невозможно эти проблемы решать, понимая, что мы есть то, что мы едим, да? Какие услуги жизненно важные получаем. И если мы признаемся в том, что кругом фальсификат, да, на 50 процентов, ну официальная статистика, министры говорят нам – ну на 20 процентов, но это же катастрофа, уважаемые коллеги.

Поэтому я предлагаю не надеяться только на Роспотребнадзор, на ветеринарный, санитарный надзор, да, есть там, наверное, чуть ли не десяток различных структур, инспекций торговых, государственных, они выполняют свою функцию, но результата-то нет.

Поэтому я предлагаю подключить к этому контролю абсолютное большинство потребителей, то есть нас с вами, наших граждан, которые не хотят быть потребителями вот такого в разной степени фальсификата, и хотят участвовать в этой государственной задаче.

Что я предлагаю. Изменить те возможности получения прежде всего своих денег и компенсаций за то, что человека, потребителя обманут, ну не предоставив полный объем информации о продукте, товаре и услуге. А это очень распространенная вещь. Знаете, так, недомолвки так называемые, да, о стране производителе, о составе, о качестве, сроках, и так далее и так далее.

Ну нет информации, человек покупает, даже если он потом выясняет эту информацию и доказывает, что это оказывается был обман, ну в лучшем случае что, ну говорят – ну хорошо, давайте возьмем у вас этот продукт, вам вернем стоимость.

Таких людей немного, которые будут мотать нервы, спорить, ругаться и получать однократную стоимость. Я предлагаю увеличить, начиная с двукратной стоимости продукта или товара. И это за непредоставление полной информации или услуги.

Если фальсификация, откровенная фальсификация, обман, который записан в соответствующих документах, договорах, этикетках на продукты или услуги, вот тогда я предлагаю наказывать пятикратной стоимостью товара или услуги продавца. Продавец, если он признаёт, что да, обманул, и что называется, продал с обманом, обязан будет вернуть пятикратную стоимость.

Конечно, вы скажете, кто же так захочет работать на карман потребителя? Не захочет. Тогда я предлагаю, да, потребитель обращается в суд. И если он в суде, уже пройдя все необходимые инстанции, экспертизы докажет, что такое всё-таки произошло, вот этот продавец заплатит уже десятикратную стоимость.

То есть вот у продавца есть выбор: согласиться с тем, что он продал фальсификат какой-то, тухляк, извините, разбавленное и так далее, товар, продукт, услугу – будь любезен, возвращай пятикратную стоимость. Не согласен – через суд возвратишь десятикратную стоимость, и все издержки. А если нанесён вред здоровью в результате употребления вот этого отравленного какого-то продукта, тем более лекарственных препаратов, то стоимость с десятикратной, которую необходимо будет вернуть, увеличивается до стократной. Ещё раз говорю, что я не заменяю существующую сегодня систему или порядок компенсации полного ущерба в судебном порядке. Это остаётся.

Поэтому потребитель будет выбирать, если он действительно пострадал так, что там и ни десяти, и ни стократной стоимости не хватит компенсировать вред здоровью, конечно, он пойдет в суд и будет требовать полного возмещения ущерба.

Но согласитесь, для большинства наших граждан, для миллионов граждан, которые сегодня страдают, предложение: вот или получите однократную стоимость, да, и идите дальше, или идите в суд, собирайте экспертизы, справки и так далее – вот слишком, ну, жесткий такой и несправедливый выбор.

Я предлагаю ещё третий путь – вот такую компенсацию, которая точно будет помогать ещё и производителям чистой продукции, вот таким как Грудинин. Они сегодня не могут пробиться на полки, ну потому что невозможно конкурировать с чистым, нормальным продуктом с этими фальсификаторами. И это не просто отдельные случаи, это уже массовое явление, оно заполонило всё и тормозит в том числе производство нашей сельхозпродукции и импортозамещение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по экономической политике Виктора Викторовича Зобнева.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На комитете достаточно внимательно мы этот вопрос рассмотрели, и позиция Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев этот проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей», внесенный коллегами, отмечает следующее.

Законопроектом в целях усиления гарантий потребителей при различных нарушениях их прав со стороны изготовителей, исполнителей и продавцов вносятся изменения в ряд статей Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусматриваются повышенные меры ответственности за такие нарушения, в частности и возможность в ряде случаев требовать от нарушителей возмещения причиненного ущерба, причиненного вреда в пятикратном, в десятикратном размере, либо возврат пятикратной и стократной цены, уплаченной за товар.

Следует сразу отметить, что предлагаемый законопроектом подход к возмещению убытков, причиненных потребителю, в пятикратном размере сверх неустойки, пени противоречит части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предусматривается возможность требовать возмещения убытков в полном либо в меньшем объеме, но не в размере, превышающем реальный.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому нарушению.

В связи с чем считаем неправомерным на уровне закона предопределять и подменять судебные решения, поскольку суд рассматривает и выносит судебные решения, исходя из доказательств, фактов, наступивших последствий и других аспектов каждого конкретного дела.

Вводить на законодательном уровне единообразно высокую ответственность, вне зависимости от тяжести наступивших последствий, представляется, наверное, глубоко ошибочным.

Кроме этого, законопроект не соответствует основам гражданского законодательства, в частности, статье 10 «Пределы осуществления гражданских прав» Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предлагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, и не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, что прослеживается в законопроекте.

Комитет отмечает, что при установлении новых способов защиты прав потребителей необходимо распределять возможные обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс прав и законных интересов потребителей и предпринимателей, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов потребителей, учитывался также принцип правовой справедливости и соблюдались интересы всех сторон регулируемых правоотношений.

Предлагаемые законопроектом меры повышенной ответственности являются необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям правонарушений, что противоречит одному из основополагающих принципов законодательства, принципу разумности и соразмерности при назначении наказания.

Между тем, предлагая настолько серьёзное усиление ответственности субъектов хозяйственной деятельности, авторы законопроекта не привели достаточных аргументов или каких-либо обоснований для предлагаемых изменений, в материалах к законопроекту отсутствуют результаты анализа правоприменительной практики.

Помимо прочего, не учитываются правовые последствия принятия законопроекта. Принятие законопроекта может привести к злоупотреблениям потребителей своими правами, потребительский экстремизм, спровоцировать их на недобросовестное поведение и побудить к умышленным противоправным действиям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен достаточно эффективный механизм защиты прав и интересов граждан-потребителей.

Однако представляется, что меры и размер ответственности должны устанавливаться специальными законами, к которым относится Кодекс РФ об административных правонарушениях в силу наступления серьёзных последствий закона в сфере уголовного права.

Обращаю внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года за номером 11 прим., федеральный законодатель призван обеспечить правовую определённость, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и имущественных прав.

На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства РФ, Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало аналогичные замечания. Учитывая изложенное комитет не поддерживает законопроект и предлагает его к отклонению. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Березуцкий Юрий Николаевич, пожалуйста. Березуцкий Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос к Олегу Анатольевичу. Уважаемый Олег Анатольевич, разделяю вашу озабоченность, но вот посмотрите: статья 43 закона «О защите прав потребителей» содержит, собственно говоря, прямую отсылочную норму по ответственности за нарушение прав потребителей. Ссылка, естественно, охватывает все: и административную, и уголовную, и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Не кажется ли вам, что вот ваши предложения и вот тот анализ, который мы сейчас услышали, ну можно было бы избежать, если бы ваши предложения касались в большей степени, скажем, к ведению Административного кодекса, вот в соответствии со статьёй 43, тогда можно было бы, наверное, эту коллизию разрешить. Спасибо.

Нилов О. А. Спасибо, что вы поддерживаете главную идею -ужесточение ответственности для продавцов и опосредованно производителей различного рода фальсификатов, то есть идея-то вот в этом главная, что сегодня их не пугает ответственность абсолютно.

Ответственность копеечная в сравнении со сверхприбылями, а процедура даже привлечения к той ответственности, которая сегодня есть и по этому закону, и по кодексу, процедура настолько сложная, еще раз говорю, для абсолютного большинства простых граждан, которые ни разу в судах не бывали и не хотят, они боятся всей этой бюрократии – написания заявления, хождения в суд, свидетельствования, да еще и прохождение каких-то экспертиз.

Поэтому я говорю, что давайте упростим вариант этого наказания. А в какой закон законопроект, ну наверное, тут придется согласиться с вами, что это может быть и в виде наказания штрафом, понимаете, да. Вот вы говорите: давайте будем штрафовать фальсификаторов и все деньги пойдут в бюджет. Неплохой вариант, но здесь исчезает мотивация. Согласитесь, что в непростое время для многих граждан и в этом тоже, в концепции есть, заложена дополнительная идея – получение не штрафа в бюджет, а получение вот этого вознаграждения за нахождение фальсификата в свой карман для многих является очень хорошей мотивацией.

Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Олег Анатольевич, вот вы несколько раз в своем выступлении упомянули понятие «фальсификат».

Ну хорошо, допустим, рассмотрим простую житейскую ситуацию. Кто-то покупает автомобиль, находим так какие-то конструктивные недостатки. А, по вашему мнению, значит, должен выплатить ему производитель и продавец пятикратную стоимость этого автомобиля?

Нилов О. А. Ну если автомобиль произведен где-то в подвале, а продается в авторитетном салоне под брендом мировым, да, тот самый продавец в этом салоне, который осуществляет такую наглую фальсификацию должен заплатить либо двукратную, либо пятикратную стоимость. На этом, конечно, его бизнес закончится и, слава богу. Вот да, в том числе, и такая цель есть уничтожить вот этих в массовом порядке производителей, ну прежде всего продуктов питания, лекарств, ширпотреба, так называемого. Но если речь идёт и об автомобилях таких, я, правда, не слышал ни разу такого, но теоретически, конечно, да.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Большое спасибо.

Виктор Викторович, у меня вопрос к вам. Вы знаете, наш Комитет по государственному строительству и законодательству очень часто рассматривает и поддерживает правительственные законопроекты, которые устанавливают повышенную административную ответственность за те или иные деяния. И когда я спрашиваю, есть ли какая-нибудь статистика, на сколько процентов увеличение штрафа снижает правонарушение, то говорят, что такой статистики нет.

Вы вот в своём заключении указали, что и у авторов законопроекта тоже нет никакой статистики. А у вас есть вот какие-то данные о том, как всё это влияет: увеличение там штрафов, прочие вещи?

Председательствующий. Включите, пожалуйста, депутату Зобневу микрофон.

Зобнев В. В. Спасибо большое за вопрос.

В общем-то, наверное, статистика, с ней сложно поспорить, но в то же время, если у нас законопроект выносится, высказывается мнение комитета, то достаточно много в проработке было и применено моделированных схем, что может получиться от принятия данного законопроекта.

Про статистику я как бы там ни слова не сказал, но последствия непосредственно для, в том числе и для развития бизнеса в РФ, может иметь достаточно не совсем приятное.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Да, спасибо, Александр /Дмитриевич.

Хотела бы задать вопрос. Этот законопроект, где в пятикратном размере предлагается возмещение причинённого потребителю убытков. Он противоречит части 1 статьи 15 Гражданского кодекса, где, кстати, по этому законопроекту лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, но не меньшего и, понятно, не пятикратного.

Скажите, пожалуйста, как вот эти противоречия во втором чтении, как вообще в законопроект, который вы предлагаете, Гражданский кодекс, вступая в противоречие, как их будем устранять? Потому что я плохо понимаю, на одну и ту же тему два законопроекта, судебная практика будет как работать, по какому закону?

Нилов О. А. Ну, я считаю, что, конечно, если мы дойдём до второго чтения, мы в обязательном порядке внесём поправки. Обязаны во всяком случае будем такие поправки предложить. И ко всем остальным законопроектам, которые косвенно связаны с этим решением. То, что сегодняшнее существующее законодательство и существующая практика, ну, как показывают результаты на табло, неэффективны в борьбе с массовой фальсификацией, я думаю, что доказывать не надо. Раз так, значит, должны будем устроить мозговой штурм и поменять действующее законодательство. По-другому я не вижу, как власть употребить. Власть употребить обязаны.

То, что пятикратная стоимость, ну, как вы считаете, слишком жёсткое наказание для вот таких продавцов и производителей фальсификата, ну, я так не считаю. Просто мы делаем этот вариант, во всяком случае предлагаем этот вариант более удобным для потребителя. Поэтому интересы потребителя, если они выше интересов чиновников, бюрократов, судей, ну, значит, мы найдём решение. А если мы будем бороться за интересы вот второй половины, да, ещё и за интересы производителей и продавцов этого фальсификата, конечно, мы не найдём решение.

Поэтому у меня задача одна, значит, сегодня предложить вам концепцию, да, идею того, чтобы вот такой народный контроль был не просто ради слова и ради того, чтобы указать, но и сразу же наказать. Да, жёсткий вариант, я с этим согласен.

Он не соответствует каким-то сегодняшним трендам, либеральным, такой свободе повсеместной. Это жесткий вариант. Но приведение, что называется, в исполнение решения сразу. За что? За моральный ущерб, за обман, за потерю времени, за транспортные расходы, в пять раз увеличить ту стоимость, которую человек потерял, я считаю, это нормально. А когда вы рассматриваете и продолжаете существование микрофинансовых организаций, которые себе почему-то прибыли отмеряют, ну, раньше 1000 процентов, сейчас 200 процентов. Не задаете себе вопрос: а почему так много? Вот потому и я всего лишь в пять раз, а не в 100 раз увеличиваю потерю денег и, не дай бог, здоровья там и настроения. Спасибо.

Председательствующий. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Олег Анатольевич, тема, безусловно, чрезвычайно актуальная, но насколько, по вашему мнению, правильно адресовать это к закону «О защите прав потребителей», а не к КоАПу.

И вторая часть, подвопрос как бы сказать. Кто формулировал вам вот эти определения? Чего стоит повысить ответственность продавца, когда все законодательство у нас строится на том, что отвечать за произведенный продукт должен производитель, а продавец – это промежуточное звено, которое в данном случае, вот той прямой ответственности, которую вы хотите ему вменить, нести не может и не должен. Спасибо.

Нилов О. А. Да, спасибо. Я действительно вспоминаю те времена в советской торговле, я думаю, что вы тоже помните, когда в обязательном порядке практически в любом серьезном торговом учреждении был товаровед, и не один, а много. И такая специальность была очень популярной -товароведы. Почему? Потому что именно эта обязанность была у нашей советской торговли.

Я уж не говорю про ГОСТы, которых сегодня нет. С одной стороны, ГОСТ защищал, потом ещё товаровед проверял. Сегодня продавец, да, может взять, что угодно. Бумажка есть? Есть. И всё, больше его ничего не интересует. А где сляпана эта продукция? Где сшиты эти брендовые вещи? Да, неважно абсолютно ему, потому что он не несёт никакой ответственности.

Я вас уверяю, если вот такая ответственность именно для продавца наступит, то тогда он задумается, заплатив один раз пятикратную стоимость, другой раз десятикратную стоимость, он задумается, брать ли вот такой левак. Да? А если уж берёт, он тогда будет в обязательном порядке перекладывать эту ответственность на производителя. Сегодня этой связи абсолютно нет, и всем всё равно, значит, а крайний – потребитель. Поэтому вот для того, чтобы не было сбыта вот такого легкого и простого всего этого страшного колоссального вреда.

Ну а в том, что, конечно, и государство страдает, потому что недоплачиваем... недоплачивают вот эти и производители, и продавцы колоссальные деньги в казну, потому что можно сбить цену, демпинговать, продавать за копейки, и одновременно получать недоплаченные налоги в бюджет, и убиваем.... её просто не может быть, конкуренции здоровой в таком варианте. Поэтому... Почему не в кодекс? Ну, я уже объяснял. Я готов и говорю, что ну давайте и штрафовать одновременно на пятикратную стоимость нанесённого вот такого ущерба конкретному гражданину и всё-таки поощрять гражданина получением... Ну, никакой не прибыли, никакого дохода, а просто компенсации, полной компенсации его убытков, потому что, если вы украли рубль, грубо говоря, то вы по всем нашим... по всему пониманию, должны вернуть гораздо больше, потому что вы украли у одного, он вас поймал, а десять вы обманули, обвели и пожили деньги себе в карман. Вот для того, чтобы справедливость восторжествовала, будьте любезны, заплатите в пять раз больше, чем собирались обмануть.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Я напоминаю, что решение Совета Думы – один депутат выступает от фракции.

Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста. Бортко В. В., фракция КПРФ. Спасибо. Спасибо.

Олег Анатольевич, дорогой, был такой царь Петр Первый, который решил всех своих коррупционеров повесить, на что ему было сказано -подданных не останется, Ваше Величество.

То же самое и здесь происходит. Ведь кто же торгует всем этим? Это ведь не ларьки, дорогой мой, это сети, который, кстати, не так много, 5-6.

Ну например, возьмем «Магнит» какой-нибудь или там эту самую, как это, «Пятерочку», или что-нибудь, там все товары фальсифицированы. Более того, ничего другого вы в стране, кроме нескольких магазинов, не найдете.

Поэтому то, что Вы предлагаете, приведет к одному – закрыть все магазины. Вот и всё. Закрыть.

А почему так? Да по одной простой причине. Кого хотите напугать? Ведь всё же коррумпировано от начала и до конца! Потому что те, кто проверяют, получают деньги от них, а потом несут еще выше, и выше, и выше. Всё абсолютно коррумпировано! А страдает от этого наш народ, который жрёт непонятно что.

И тут всем можно сказать, что пересекая границу РФ цвет лица становится значительно лучше по одной простой причине – там нет фальсификата. А почему нет? Да по одной простой причине тоже, потому что есть конкуренция. А у нас ее нет. А почему ее не? Потому что коррупция.

Поэтому выход один, дорогой мой – голосуйте за коммунистов. Здесь надо всё менять от начала и до конца. Тогда не будет того, о чем Вы говорите.

Всё.

Председательствующий. Спасибо.

От «ЕДИНОЙ РОССИИ», от фракции кто выступает?

Максимов или Онищенко? Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А. Спасибо. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Обсуждая этот вопрос, мы сейчас услышали, что нужно всё опять разрушить до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим.

Нам говорят, что существующая система торговли существует только в интересах чиновников, бюрократов, а все, кто торгует ширпотребом, имеют тысячу и более процентов прибыли. Я не знаю, о какой стране это всё говорится, но это не про Россию. Сегодня нужно говорить о том, что мы обязаны поддерживать интересы малого и среднего предпринимателя, нашего отечественного производителя, да, который, может быть, не всегда использует брендовые товары, которые, извините, совершенно не по карману тем, кто у нас живёт за Садовым кольцом. Они не могут ходить в бутики, в которые, видимо, у нас отдельные депутаты ходят, им это не по карману. Да, они покупают дешёвые вещи, но других нет в стране.

И этот закон прежде всего ударит по нашему производителю, он ударит по нашим жёнам, по нашим сестрам, которые продолжают на себе тащить вот этот малый бизнес. Вот против кого он ударит. Предложение – в пять раз, в десять раз можно. А почему не в сто тогда? Или уж тогда на Лобном месте сразу голову рубить.

Это популистское предложение, абсолютно популистское предложение, рассчитанное на отклонение, а не на принятие, для того, чтобы потом можно было звонко говорить: смотрите, какие мы предложения дали, а «ЕДИНАЯ РОССИЯ» их отклонила. Отклонила. И наша фракция говорит – такие законопроекты мы принимать не будем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, ну, я думаю, не стоит поддаваться эмоциям. Вы знаете, есть хорошая русская пословица, не то, что пословица: не обманешь -не продашь. Вы, наверное, все её слышали. К сожалению, очень часто наша торговля работает именно по этому принципу. Вместо того, чтобы завоевать себе авторитет тем, что продаёшь хорошие товары и честно, они предпочитают обманывать людей, забывая о том, что обмануть покупателя можно один раз. Поэтому здесь, говорю, не нужно никаких эмоций.

Но понимаете, в чём дело, уважаемый Олег Анатольевич? Законопроект ваш интересный то есть, но здесь идёт ссылка на то, что непредоставление полной информации. Вы, наверное, заметили, что, приходя в магазин, вы можете взять какой-то продукт, на котором мелкими-мелкими буковками написана вся информация о том, что изготовлен он там из прошлогодних собачьих трупов там и так далее и тому подобное. Кто прочитает подобные вещи? Никто абсолютно. И в итоге какие претензии к продавцу?

Другое дело, что продавцы тоже дурят нашего брата, они обвешивают, они обсчитывают, они не говорят о том, что срок годности этого товара уже истек, перебивает его, наклеивают новую этикетку, что, дескать, он ещё не истек, срок годности. Они замораживают там, чтобы увеличить вес этого товара, да массу вещей наши торговые организации делают для того, чтобы обмануть покупателя.

Поэтому я не понимаю пафос, тут который говорит нам представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ», о том, что наши там пострадают. От чего они пострадают, от того, что продавцы наших жен, матерей дурят вот таким вот макаром, замораживая вместе с водой крабовые палочки там или ещё что-то? Ничего подобного.

Другое дело, что действительно не работать этот законопроект будет потом по тому основанию, что не докажешь, что этот продавец не всю информацию предоставил покупателю.

Я давным-давно уже предлагал, давайте вместо вот подобных вещей на магазине просто вешать большое объявление: уважаемые покупатели, в этом магазине вас могут обсчитать, обвесить, обхамить и продать залежалый товар. Вот тогда покупатели уже будут думать: заходить сюда или нет? И вот так вот поступают, между прочим, общества защиты прав потребителей, ну, как пишут, в развитых странах, вот там они таким образом бойкотируют вот те торговые точки, где действительно имели место вот такие подобные случаи. И это работает: там перестают люди обманывать покупателей.

А, к сожалению, ваша инициатива, ну, она достойна, так сказать, уважения, но выполнить её будет очень трудно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, все записавшиеся выступили.

У нас по одному от фракции. К сожалению, Геннадий Григорьевич, не могу дать слово.

Представитель президента? Правительства? Автор?

Пожалуйста, Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Очень коротко. Коллеги, спасибо за дискуссию.

Я действительно доволен, а особенно доволен, что в очередной раз вы назвали и закон, представляемый мной и моими коллегами, и меня популистом, да.

Но я прошу только не забывать, что популизм – это представление приоритетов и воли народа. Если можно, по-русски называйте в следующий раз, народовольцем. Народовольческий закон очередной представлен Ниловым из фракции «СГ1РАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Но это будет совершенно правильно и в очередной раз приятно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет? Хорошо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 36 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

54 чел.

12,0%

Проголосовало против

4 чел.

0,9%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

59 чел.

Не голосовало

391 чел.

86,9%

Результат: не принято

Не принимается.

По ведению Боженов Сергей Андреевич, пожалуйста. Ошибка?

Боженов С. А. Это ошибочно.

Председательствующий. Хорошо.

Отклонен законопроект о продлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, если не предоставлено место в детском саду https://leo-mosk.livejournal.com/4573437.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4575782.html

25. 1103300-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Документ внесли 20.06.16 Депутаты ГД О.Н.Епифанова, О.К.Красильникова, О.Л.Михеев, Е.Г.Драпеко (СР); VI созыва Г.Г.Немцева.

Представила депутат Елена Драпеко.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Анна Кувычко.

Законопроектом предлагается продлить период выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет при условии, что ему не предоставлено место в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования.

Первое чтение 92 1 0 17:22

Стенограмма обсуждения

Коллеги, по 25-му вопросу у нас доклад обозначен Ольги Николаевны Епифановой. Замена, да? Хорошо.

Тогда проект федерального закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты РФ в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком».

Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, все мы помним, что в 90-е годы наши детские садики и ясельки были проданы, превратились в более полезные учреждения. И в результате наши дети, которых женщины, несмотря ни на что, всё-таки народили, оказались без детских садов и яслей.

Эта задача стала очень острая. И вышел указ президента от 7 мая, который указал нам, что надо обеспечить 100-процентную доступность детям дошкольными образовательными учреждениями в возрасте от 3-х до 7 лет.

И засучив рукава, поставив задачу регионам, с задачей этой практически мы справились, и было построено один миллион мест для детишек, но, правда, не только за счёт строительства, но за счёт уплотнения группы, изменения нормативов, но это другая история.

В общем, на сегодняшний день, по данным Росстата, 99 процентов детей, в возрасте от трёх до семи лет обеспечены возможностью посещения детских садов. Но на сегодняшний день чрезвычайно острой остаётся проблема обеспечения детей ясельного возраста, вот ясельных групп у нас категорически не хватает.

Я хочу вам напомнить, что по нашему законодательству, женщина получает отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, но в силу нехватки мест в яслях, женщины вынуждены выходить на работу, а ребёнка девать некуда, потому что оплачиваем мы только до полутора лет молодую мать. А после полутора лет у неё выбор, что делать с тем малолетним ребёнком, за которого пособие она уже не получает, а в ясли она его определить тоже не может.

И поэтому мы предлагаем, авторы, предлагаем, что если роди гели подали заявление на устройство ребёнка в ясли, а муниципальные власти отказывают или региональные власти отказывают, нет мест в детском учреждении, то таким родителям продлевается срок выплаты пособия на ребёнка.

Мы сделали расчёты, безусловно, и потребуют расходов, расходов из федерального бюджета, расходов из Фонда социального страхования, значит, получается, что у нас на сегодняшний день примерно 193 тысячи детей. По экспертным оценкам, 60 процентов этих вот лиц, которые осуществляют уход, они выходят на работу после полутора лет.

Таким образом, примерная численность получателей пособия, на которых будут распространяться нормы, составит около 77 тысяч человек.

Из них 27 тысяч 800 это те получатели пособия, которые не подлежат обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности в связи с материнством. Это мы посчитали аналогично численности получателей пособия в возрасте от нуля до полутора по 2016 году. 49 тысяч 200 подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Таким образом, прогнозируемый объем расходов бюджета консолидированный составит 7 миллиардов 464 миллиона 715 тысяч рублей. В том числе, из федерального бюджета 970 миллионов 315 тысяч, мы считали с учетом минимального размера пособия в 2016 году и из Фонда социального страхования 649 миллионов 400 тысяч рублей, это исходя из среднемесячной заработной платы в РФ в размере 27 тысяч 500 рублей.

Мы считаем, что в связи с реализацией программы строительства дошкольных детских учреждений, количество получателей такого пособия будет у нас год от года сокращаться. И когда мы с вами придем к 100-процентной обеспеченности детскими дошкольными учреждениями, то есть отказов родителям в получении места в яслях не будет, то и необходимости в продлении срока выплаты пособия тоже не будет. Поэтому мы просим поддержать наш законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Анны Александровны Кувычко, пожалуйста.

Кувычко А. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предоставлен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

В концепции данного законопроекта авторы предполагают продлить период выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет при условии, если ему не предоставлено место в организации, которая обеспечивает образовательную программу для дошкольного образования.

На Комитете по вопросам семьи, женщин и детей данный вопрос, данный законопроект был внимательно рассмотрен. И, коллеги, мы обращаем ваше внимание, что к данному проекту имеются замечания членов комитета, в числе которых, конечно же, определённые выводы мы сделали, и в числе которых мы приводим довод о том, что положение проекта напрямую не согласуется с требованием пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса, и говорим о том, что, безусловно, данный законопроект не устанавливает и многих порядков, как определение факта непредоставления ребёнку места в указанной организации, и также не предусматривает возможности прекращения соответствующей выплаты тогда, когда уже такое место предоставлено.

Иными словами, коллеги, существует целый правовой механизм. Представленный правовой механизм не содержит достаточных оснований для надлежащего функционирования представленного законопроекта.

Обращаю ваше внимание на то, что члены Комитета по вопросам семьи, женщин и детей неоднократно на разных площадках говорили о том, ответственно заявляли о том, что основным приоритетом деятельности комитета является поддержка материнства и детства.

И последняя инициатива нашего президента, те, которые мы рассматривали буквально на днях, также поддержали здесь, в этом зале вчера в первом чтении.

К таким... Не буду их сейчас перечислять, потому что мы все понимаем, о каких инициативах мы говорим.

Вместе с тем, вот Елена Григорьевна обратила внимание на то, что действительно очерёдность в детские дошкольные учреждения для детей в возрасте от трёх до семи лет вот такая проблема по факту решена на сегодняшний момент, и мы констатируем каждый в своём регионе, мы обращаем ваше внимание ещё и на то, что в тех же самых представленных инициативах Владимир Владимирович Путин сказал о том, что нам теперь необходимо буквально в течение двух лет решить вопрос по обеспечению наших детей более младшего возраста местами в яслях.

Для этого, вот здесь назывались цифры, Елена Григорьевна, я чуть-чуть вас только поправлю, не 193 тысячи, а 326 по факту детей, те, которые сегодня ждут своей очереди, которая в общем-то подразумевает предоставление места в дошкольной организации в возрасте именно до трёх лет. И задача, которая была поставлена Президентом РФ, обозначается не как иначе, вот как в течение двух лет буквально обеспечить эту очерёдность вот именно этих детей в этой очереди местами в детском дошкольном учреждении вот именно для детей в возрасте до грех лет. Поэтому настоящую концепцию закона мы поддержать не можем, но вместе с тем мы говорим уверенно о том, что мы поддерживали и будем поддерживать в дальнейшем инициативы, которые направлены на поддержку семьи, на поддержку материнства и детства.

И учитывая вышеизложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить представленный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Фаррахов Айрат Закиевич. Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемая Елена Григорьевна, реализация данного проекта федерального закона потребует очень большие изменения. Первое. Необходимо будет внести изменения в законодательство об обязательном социальном страховании.

Поскольку мы увеличиваем страховые возможности, следовательно, мы должны и страховую нагрузку увеличить, то есть налоги.

Второе. Мы должны внести изменения в Налоговый кодекс и увеличить взнос страховой на тех же получателей, которые завтра будут получать в общем-то эту выплату. Вы считаете это верным и правильным?

Драпеко Е. Г. Спасибо большое.

Ну, я считаю, что, во-первых, взнос мы можем и не повышать. Это наше с вами право. Но мы вам представили концепцию законопроекта и будем очень рады, если вы все начнёте вместе с нами дополнять этот законопроект ко второму чтению вот такого рода поправками. Мы готовы внести поправки и в Бюджетный кодекс, я только не помню, что это за статья, которую мы должны поменять. Но давайте начнём работать, начнём работать над этой темой, раз вы все понимаете, что она важна и нужна.

В течение двух лет мы 396, или сколько вы сказали, тысяч мест с вами не родим. У нас очень большая проблема, особенно в тех местах, где плотная застройка экономкласса, где живут молодые семьи. И в течение последних лет у нас не было обязательства застройщика строить там социальные учреждения. И вот именно в этих местах у нас до сих пор проблема, в том числе и с трехлетками, с детьми детсадовского возраста, а уж про ясли я не говорю. Поэтому давайте, пока не решим проблему, продлим сроки выплаты компенсации матерям. Для многих это единственный способ получения средств, особенно это касается неполных семей. Спасибо.

Председательствующий. Аршинова Алена Игоревна, пожалуйста.

Аршинова А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемая Елена Григорьевна, хотелось бы напомнить просто, что «СГП°АВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» очень часто говорит о закредитованности регионов, и очень жаль, что сейчас вашей концепцией законопроекта вы фактически ставите в неудобное и неловкое положение регионы, которые должны будут выплачивать эти выплаты.

Кроме того, хочу напомнить, что надо учесть просто предыдущий опыт. Нам за три года удалось на 130 миллиардов рублей построить более 5 тысяч новых детских садов, и, в том числе, за счет реконструкции. В эти сады пошли больше миллиона детей. За два года вполне возможно, даже не только тем, кто заявился, предоставить данные места в детских садах, но и вполне ещё минимум 150 тысячам, кто не заявился, ввиду того, что этих детских садов нет.

К вам вопрос. А вы как считаете, может быть, лучше потратить эти деньги, причем федеральные, на строительство детских садов, чем выплачивать по минимуму, да, получается, три тысячи вы рассчитываете? Кроме того, есть электронная... (Микрофон отключён.)

Драпеко Е. Г. Ну, во-первых, речь не идет о бюджете региональном. Здесь речь идет о федеральном бюджете и Фонда социального страхования, как вы помните.

Но решить проблему регионов можно за счёт трансфертов федерального бюджета, так как мы это делаем в других вещах. Потом это не самые большие деньги.

А то, что касается решения проблемы вот в течение трёх лет, но, вы знаете, у нас ведь нормативы на ребёнка в детском саду резко сократились, у нас было 2,6 метра на каждого ребёнка, а сегодня 2 метра. За счёт уплотнения групп мы решили какую-то проблему.

А потом, я не очень понимаю, в какое неудобное положение мы ставим региональные власти? Пусть граждане будут у нас в удобном положении. Давайте поможем молодым матерям, мы же заинтересованы в том, чтобы, во-первых, они вышли на работу или, если они не вышли на работу, чтобы у них было, чем кормить ребёнка. Вот об этом мы, собственно, и беспокоимся.

А параллельно давайте строить, правильно, только из федерального бюджета у нас детские сады вообще не строятся, у нас в федеральном бюджете нет такой строки. Детские сады – это у нас прерогатива муниципалитетов, насколько я понимаю. Поэтому... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И. Спасибо.

Уважаемая Анна Александровна, вот по поводу заявления о том, что у нас всё решено с детишками от 3 до 7 лет, как вы сказали в своём содокладе, позволю с вами не согласиться. В Кировской области, в Республике Марий Эл постоянно приходят люди на приём и говорят о том, что нет мест в детских садах, а то, что печатают исполняющие обязанности губернаторов на своих билбордах во время предвыборной кампании, то количество якобы детских садиков, которые они построили и мест в них, явно не соответствуют сегодняшней действительности.

И вторая ситуация, то есть абсолютно правильно сказала коллега о том, что сегодня не только садиков не хватает, но и яслей. Но при этом департаменты образования ещё умудряются давать направления, когда два ребёнка погодки, одному дают в один детский садик, а другого ребёнка отправляют на другой конец города, когда появляется третий малыш и ему требуются ясли, маме заявляют: мы вам и так дали два места в детском садике, хотя в разных концах города, ясли вам вообще не полагаются.

Председательствующий. Содокладчику включите микрофон.

Кувычко А. А. Кирилл Игоревич, вопрос еще раз повторите. Просто Вы объяснили ситуацию, вопрос в чем заключается? Уточните, пожалуйста.

Председательствующий. Повторите вопрос.

Черкасов К. И. Вопрос в том, что, может быть, действительно, есть смысл поддержать эту норму, потому что тем самым мы даем возможность определить, какое количество маленьких детей не получили направление в ясли, и лишаем возможности чиновников бравировать тем, что старшему ребенку предоставлено место? То есть это очень часто встречается в регионах, такая ситуация.

Председательствующий. Пожалуйста.

Кувычко А. А. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос. Мы не бравируем, конечно же, цифрами, мы говорим о том, что сегодня есть нехватка, действительно, нехватка мест в ясельных группах, мы это признаем, и мы называем те цифры, которые абсолютно объективны.

Что касается неполного обеспечения детей в возрасте от 3 до 7 лет, ну я вот депутат-одномандатник, вы знаете, меня уже давным-давно не беспокоят с такими вопросами. Есть, конечно, единичные случаи, я допускаю это, мы видим общие цифры, которые даются министерством, но, конечно, нужно разбираться по каждому отдельному случаю.

Но по факту, и конечно же, из общения с коллегами, которые представляют регионы, абсолютно понятно становится, что эта проблема ну решена на 99 процентов.

Что касается ясельных групп, признаем, и действительно, об этом говорил наш президент, 326 тысяч – это та цифра, вот о которой стоит говорить в ближайшие два года, и эта проблема должна быть решена.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю. Елена Григорьевна, не могу не отметить железную логику Вашего законопроекта, и чувствуется, что Вы достаточно скрупулезно отнеслись к проблеме, судя по расчетам, а вот скажите, нет ли у Вас понимания того, вообще какая сумма нужна, для того чтобы было построено достаточное количество данных социальных учреждений?

Драпеко Е. Г. Нет, у нас такая задача не стояла. Мы-то считали по головам тех, кому понадобится продление материальной, вот это стимулирование.

А вот давайте спросим наш профильный комитет по строительству, наверное, перед ними такие задачи стоят, посчитать, сколько это нужно денег. Но я думаю, что это гораздо больше, чем те семьсот ... семь миллиардов 464 миллиона 715 тысяч, которые нам нужны для матерей. Строительство всё-таки дело дорогое.

Председательствующий. Березуцкий Юрий Николаевич. Березуцкий Ю. Н. Вопрос Елене Григорьевне. Уважаемая Елена Григорьевна, ну, конечно, безусловно, бесспорно заслуживает уважение внимание к этому вопросу. Но понимаете, вопрос такой щепетильный, надо к нему очень так же щепетильно подходить.

Вот, кстати, вопрос такой будет – про неудобства органов местного самоуправления. Вот я позволю себе напомнить, что в статье 9 273-ФЗ «Об образовании» прямо написано, по-моему, пункт 1: к полномочиям органов местного самоуправления относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. В связи с этим возникает коллизия.

Вот ваши новеллы, которые вы предлагаете, они что, предлагают забрать эти полномочия на федеральный уровень? Вот вы упомянули, откуда источники финансирования придут под эту идею. Или увеличить финансирование регионов для выполнения этих полномочий с достаточно принципиальным изменением бюджетной росписи? Спасибо.

Драпеко Е. Г. Нет, мы исходили из того, что социальная политика является полномочием федерального правительства. Это входит в их полномочия, у них есть такие, в законе о правительстве есть такие полномочия по социальной политике. Поэтому мы и считали, что федеральное правительство из федерального бюджета должно дать вот эти суммы, а вторая половина – это Фонд социального страхования для тех, кто работал. Ну, мы считали, вы знаете, по 2016 году. Этот проект закона мы же вносили в конце прошлого созыва ещё, поэтому он очень долго лежал в комитете.

У нас ещё есть проблема, у нас есть проблема с военнослужащими, где мы вообще просим в другом, правда, законопроекте, у них есть проблема, когда отец ещё не пришёл со службы, как это называется, обязательной по призыву, а ребёнку уже перестают выплачивать, потому что у нас призывают военнослужащих, у которых есть дети. То есть ребёнку уже год, отца призвали, он там служит, он вернулся... Он ещё не вернулся, а мать с ребёнком уже остались без средств к существованию.

У нас вообще целый комплекс вопросов, которые нам с вами предстоит решить. И я очень прошу и комитет профильный, и все остальные комитеты, и регионы озаботиться этой проблемой, если мы хотим, чтобы у нас подрастали детишки.

Председательствующий. Абрамов Иван Николаевич, пожалуйста. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Да, у меня вопрос к представителю комитета. Уважаемая Анна Александровна, мы живем в XXI веке, и мы видим, как мир вокруг нас очень динамично развивается, мы видим, как новые профессии появляются, компетенции.

И вот когда женщина уходит, значит, в отпуск по уходу за ребенком на 1,5 года, мы все понимаем, что часть навыков она теряет, и потом, когда она возвращается, она где-то, может, даже уже неконкурентоспособна в этом рынке труда становится.

Вот некоторые, кстати, субъекты решают вот эти проблемы. Вот у нас в Смоленской области, там губернатор от ЛДПР у нас Алексей Островский, у них есть доплаты, когда, значит, не предоставляется детский сад ребенку.

Вот не считаете ли вы, что вот такой подход, у нас в Конституции ведь написано, что общедоступность дошкольного образования, и когда мы, значит, с 1,5 до 3 лет одним даем садик... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста. Да, да, пожалуйста, комитет.

Кувычко А. А. Не совсем до конца был озвучен вопрос, но тем не менее могу сказать следующее. Безусловно, у данной проблемы, возможно, должно быть очень много решений.

И я лишь только могу сказать и как женщина, и как мама многодетная, что каждая женщина выбирает сама по праву, должна выбирать сама по праву до 1,5 лет, до 3 лет находиться ли в отпуске по уходу за ребенком.

Наша задача – действительно сделать всё возможное, чтобы у неё такой выбор был. И именно об этом мы сегодня и говорим, именно такие решения мы принимали на последнем комитете, и именно такие решения мы принимали с вами вчера на заседании Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У меня очень простой вопрос к докладчику от комитета. Прозвучали замечания по законопроекту.

Но не находите ли вы, что оба этих замечания вполне устранимы во втором чтении, поскольку, например, если мы говорим о сверке семьи на использование каких-то дошкольных учреждений и альтернативе между использованием этих учреждений и получением пособия, то, очевидно, что это достаточно легко решаемая задача, она решается по другой категории льготников во всю, в частности, по работающим пенсионерам она эффективно решается, по теме их индексации. Почему бы к этим вот вопросам, собственно, не вернуться во втором чтении? И что вас смущает в концепции законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Кувычко А. А. Уважаемые коллеги, мы, на самом деле, члены комитета, очень внимательно подошли к рассмотрению данного вопроса. И, буквально, прониклись его концепцией. Но мы не можем не учитывать, как справедливо замечают коллеги из фракции ЛДПР, что жизнь постоянно меняется. И Елена Григорьевна об этом сказала, что этот законопроект был внесён достаточно давно.

Безусловно, мы не можем сейчас не признавать очевидных вещей и определённой динамике в поддержке семьи, в улучшении именно ситуации демографической. И в этом плане очень много делается. Поэтому те замечания, о которых я сказала изначально в своём докладе, они действительно есть. Мы их признаём, мы не считаем их устранимыми вот именно в контексте законопроекта. Тем не менее мы считаем, что это правильное направление, и мы это признаём. И вот об этом мы сегодня и говорим.

Но на сегодняшний момент те замечания, которые к этому законопроекту есть, мы считаем, на этом этапе, неустранимыми.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня к представителю комитета вопрос. Всё-таки концептуально хотелось бы, это же первое чтение, концептуально. Вы признаёте обязательства государства по обеспечению дошкольными учреждениями детей, и что государство должно нести ответственность?

А логика нашего законопроекта в том, что, если государство не может обеспечить, то оно финансирует. У государства есть выбор: либо ты платишь пособие, либо ты строишь детские сады и ясли. Вот, собственно, и всё.

Что вы имеете против такой логики? Спасибо.

Кувычко А. А. Валерий Карлович, мы, спасибо за вопрос, мы считаем, что, и я об этом уже говорила, мы считаем, что выбор должен быть, прежде всего, у женщины. И действительно это её личный выбор. И государство должно сделать всё возможное, чтобы такой выбор у неё был.

Но опять же возвращаемся к инициативам, они уже прозвучали не с точки зрения замечаний даже комитета, а вот с точки зрения таких уже изменившихся реалий наших. Я считаю, что мы вполне можем сделать всё возможное для того, чтобы такой выбор у женщины был.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, я думаю, что очень правильно, что сегодня мы этот вопрос рассматриваем, мы можем по-разному мыслить, у нас могут быть разные концепции.

Я так понимаю, что комитет, который рассматривал данный законопроект, он считает, что нужно напрячься и решить вопрос с обеспечением детскими садами, пообещать, что это в ближайшее время будет выполнено и на этом, наверное, вопрос, в общем-то, и снять.

Я считаю, что вообще нужно систему, вообще, вот обеспечения детскими садами нужно её посмотреть более широко и на примере тех школ, которые мы усиленно строили вот в результате в последнее время отсутствия необходимого количества мест, посмотреть демографическую яму, в которую мы попадаем и должны задуматься, а что будет с теми школами, которые мы уже построили и что у нас ожидают наши детские сады?

Вот по моему глубокому убеждению, стремиться сегодня любыми путями закрыть ту нишу, которая сегодня есть по детским садам, в возрасте от полутора до трёх лет – это тоже не является панацеей. Почему?

Дело в том, что если мы посмотрим с вами, сколько стоит ребёнок в детском саду, содержание такого ребёнка государству, ну неважно, муниципалитету, сам факт содержания, разные детские сады по-разному – это зависит от комплекса целых мероприятий и от затрат на техническое содержание, и от размера сада, есть сады с бассейнами, есть – нет, но тем не менее это может быть и 10 и 20 тысяч на ребенка.

Давайте сюда кроме текущего содержания посчитаем, а сколько средств капитальных вложений потребуется для того, чтобы эти сады построить? В результате мы получаем сумму, которая в принципе не позволяет нам видеть решение в ближайшей перспективе этой проблемы.

Мы столкнулись с вами с этой темой, строя в больших количествах вот в прошедшие годы спортивных комплексов. Если кто-то знает, в муниципалитетах, когда такой комплекс, который строился в основном, конечно, субъектом, а не муниципалитетом передавался муниципальному образованию в район, они за голову хватались, потому содержание, если там еще особенно лед есть, это 5-10 миллионов, это содержание дополнительно на районный центр, у них физически нет таких денег, они просто не знали, что делать.

Сейчас аналогично, даже, если мы найдем средства капитальные на то, чтобы построить детские сады, на их содержание уже средств нет, потому что мы видим, и я вам говорил вчера, муниципалитеты начинают отрезать все, что у них там есть возможного, у них катастрофически не хватает средств.

Что в этом законе полезного, важного и интересного? Я считаю, что есть такое публичное обязательство у государства обеспечить детским садом, его нужно признавать и его нужно монетизировать. Его нужно монетизировать с одной простой лишь целью, что семья должна рублем проголосовать и определить, в какой детский сад она пойдет в государственный, в частный и тем самым мы обязательно должны иметь регулирующую емкость в виде частных садов, которые будут подстраиваться от демографической ситуации. Ничего другого придумать нельзя.

Если мы сейчас поставим цель застроить по всей территории России это огромное количество детских садов, которое не хватает, мы потом с вами будем иметь ситуацию, когда сейчас в сельских местностях мы не только детские сады, мы ликвидируем школы, огромные замечательные здания двухэтажные с отоплением, мы их закрываем и практически мы их теряем, их не будет.

Поэтому вот вопрос, который сегодня авторы проекта поднимают, он не только социальный, он и глубоко экономический. На мой взгляд, все-таки необходимо сесть, посчитать, нужны ли нам сегодня такие капитальные вложения, а может быть монетезировав эту тему, мы тем самым дадим возможность частному и государственно-частному партнерству. Раз.

И, во-вторых, сможем иметь вот ту подвижную часть в садах и школах, которые будут, скажем, возникать и перепрофилироваться в зависимости от демографической ситуации. Но в целом эта ситуация правильная, и фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто будет от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, от фракции выступать? Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Шеин О. В. Спасибо.

Обсуждая данный вопрос, мы должны понять, в какой демографической ситуации мы находимся.

Буквально несколько дней назад коллега Исаев с этой трибуны говорил о том, что мы пережили, так называемый, русский крест или российский, мы многонациональная страна. На самом деле мы его не пережили, и в этом году смертность превышает рождаемость на 250 тысяч человек. В прошлом году на 40 тысяч человек, в этом на 250.

И лишь в 12 регионах РФ коэффициент рождаемости достаточен для простого воспроизводства населения. И вот хотел специально привлечь внимание коллег из ЛДПР, это вовсе не кавказские территории. Только в Чечне коэффициент рождаемости достаточен для простого воспроизводства, остальные регионы – это сибирские, дальневосточные территории.

На Кавказе происходит такое же крушение демографической ситуации, как оно произошло уже в остальной равнинной России. Для примера: в Дагестане коэффициент рождаемости ниже, чем в Пермском крае. Мне кажется, это очень яркая иллюстрация, позволяющая понять, что происходит.

Далее. В этом году в 84-х из 85-и регионов РФ рождаемость сократилась по сравнению с прошлым годом. То есть, мы на краю не просто глубокой ямы, мы в неё стремительно входим, и надо понимать, какие долгосрочные последствия за собой это несёт.

Первое. Это, безусловно, сокращение в среднесрочной перспективе – 30-40 лет население РФ примерно на треть, это не преувеличение.

И если мы возьмём возрастные диапазоны, скажем, людей в возрасте от 25 до 35 лет, и от новорожденных до 10-летних, в возрасте от 25-35 лет у нас 25 миллионов человек, а от новорожденных до 10-летних – 17 миллионов, на треть меньше.

Это цифры, это факты, это статистика Росстата. И понятно, что речь идёт не только о сокращении населения, но речь идёт о глубоком провале с точки зрения трудовых ресурсов и пенсионного обеспечения. Понятно, что возрастает в перспективе, не сейчас, ещё не сегодня. Сегодня ситуация достаточно благоприятная. Но в перспективе возрастает очень сильно нагрузка на работоспособных людей, на работающих людей. И более того, мы понимаем, что нет системы переквалификации, переподготовки кадров после того, как люди завершают учебные заведения, и соответственно люди в возрасте старше 40 лет на рынке не востребованы. Да, они могут работать. Да, они на что-то способны, но их квалификация уже не нужна.

И обращу внимание ещё на одно очень яркое тому подтверждение. В стране каждое пятое рабочее место – это водители, продавцы и охранники. Что это за профессии такие? Что это за специализация такая? И мы хорошо понимаем, что это умирающие профессии, их не будет, они уходят по мере автоматизации.

Поэтому тема демографии – это тема ключевая для понимания будущего страны. Это основополагающий вопрос. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно об этом говорила. Да, действительно последние 10 лет предпринимались те или иные шаги. А надо понимать, что эти шаги носили некий разовый такой прорывной характер, после чего их потенциал быстро иссякал. Я приведу только по четырём показателям, что же происходит у нас с точки зрения финансирования моделей поддержки демографии в РФ.

Начиная с 2012 года размер единовременного пособия при рождении ребёнка в реальном исчислении, минусуя инфляцию, сократился на 18 процентов. Размер пособия по достижению ребёнком полутора лет сократился на 20 процентов. Размер материнского капитала после 2012 года сократился на 23 процента. И учитывая отказ в его как бы повышении, мы понимаем, что эта тенденция продолжается. Наконец, родовой сертификат, начиная с 2012 года, сократился на 35 процентов. Это политика, направленная содержательно в корне своём на уменьшение рождаемости в РФ, и плоды её достаточно очевидные, я о них уже говорил. Сегодня в России рождаемость ниже, чем во Франции, ниже, чем в Дании, ниже, чем в Швеции, ниже, чем в Исландии, ниже, чем в Норвегии и ниже, чем в Нидерландах. Это более чем яркие, мне кажется, иллюстрации.

Что предлагает «СПРАБЕДЛИВАЯ РОССИЯ»?

Да, действительно последние несколько дней, благодаря публичному заявлению и решению президента, принято то, что было немыслимо в этом зале месяц назад, когда мы говорили о том, что нет денег. Принято решение поддержать рождение первенцев после 1 января 2018 года и несколько расширить диапазон применения материнского капитала. Но мы не полагаем эти меры достаточными. Мы находимся в ситуации системного кризиса, где требуется очень широкий диапазон мероприятий.

Что касается детских садов, то правильно совершенно было сказано, что через несколько лет детские сады будут пустовать, и мы должны понимать это. Сегодня требуется поощрение семей, а не поощрение исключительно, хотя тоже надо строить и садики, и ясли, тех объектов, которые далеко не будут востребованы в той конструкции демографической, в которой мы находимся. Кстати, впору задуматься и про уплотнение в школах, вот где действительно необходимо очень существенное и качественное расширение.

По детским садам, когда нам говорят, что проблема в целом решена, она решена с точки зрения некой усредненной модели, но города большие, города разные. И когда, к примеру, строятся кварталы для многодетных семей при обеспечении, при предоставлении им семейных участков мы понимаем, что кварталы на сотни семей строятся, а вот детские сады, школы и ясли в этих кварталах не строятся. И возникают проблемы обеспечения перевозки детей к объектам образовательной инфраструктуры.

Поэтому то предложение, которое сегодня озвучено «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», оно на самом деле нулевое для бюджета. Это пять сотых процента от бюджета РФ на 2018 год. Это сумма, которая относится к категории астрономически ничтожной, и сумма, о которой на самом деле несерьезно говорить, поэтому, кстати, докладчик от комитета и не возражал по части финансово-экономического обоснования. Но это одно из тех мероприятий, кстати, тоже далеко недостаточное для того чтобы мы пережили, перешли через тот порог демографической катастрофы, в которую страна реально погружается, и я эти цифры уже называл, повторю их ещё раз для закрепления.

В этом году из 85 регионов РФ рождаемость снизилась в 84, и в 73 территориях рождаемость недостаточна для простого воспроизводства населения, и коэффициент рождаемости упал по сравнению с прошлым годом.

А по смертности страна находится на 123-м месте в мире.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настаивает на принятии данного закона. И, вообще, очевидно, нам необходима глубочайшая дискуссия по этой ключевой теме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Окунева Ольга Владимировна, пожалуйста.

О кмieна О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Приятно было слушать выступления коллег, как и их вопросы, когда выражалась обеспокоенность демографической ситуацией в стране. Фактически мы сегодня ещё раз высказывали поддержку инициативам президента, которые обсуждали вчера, и понимали, что принятие мер, предложенных Президентом РФ, своевременно и, безусловно, эти меры должны сказаться на изменении демографической ситуации.

Вы знаете, мне кажется, тему обсуждения можно было бы... она вроде бы неразделима, но разделить на две части. Во-первых, никто в этом зале не отрицает, что... ни одна из фракций, что, действительно, демографией надо заниматься достаточно серьёзно, оказывать поддержку семье, детям.

И вторая тема, это предложенный для обсуждения сегодня законопроект и его концепция. Поэтому мне хотелось бы от имени фракции остановиться, в том числе, на, коллеги, содержании законопроекта, поддерживая ваши предложения о том, что тема демографии должна звучать систематически в каждом из комитетов – и тогда, когда создаём рабочие места, и тогда, когда предлагаем какие-то реформы в здравоохранении, и когда мы понимаем, что количество женщин фертильного возраста у нас в стране уменьшается, и надо создавать им условия на работе, заниматься охраной труда, обсуждаем многие другие темы – и это строительство перинатальных центров, чтобы те дети, которые обладают малой массой тела при рождении, выживали и впоследствии были здоровыми гражданами России. Это целая совокупность вопросов.

Если говорить узко о законопроекте. В связи с тем, что я являюсь тоже членом Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, я, готовясь к сегодняшнему заседанию, подняла стенограмму заседания и посмотрела, как шло обсуждение вопроса на заседании комитета.

Члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечали, что вопрос состояния очередности достаточно сложный. Почему? У нас дети находятся в детских дошкольных учреждениях частных, и хорошо, что развивается этот сектор, но при этом и дети продолжают состоять на учете в очереди.

Сегодня Президент РФ, выступая перед журналистами на пресс-конференции, отвечая на вопрос об итогах реализации указов президента майских, сказал, что, безусловно, исполнение этих указов удовлетворительное, но при этом, говоря о необходимости создания дополнительных мест в детских садах, отметил, что в ряде регионов надо серьезно заниматься этой проблемой.

Об этом же президент говорил в том числе и на заседании Совета по национальной стратегии детства, говоря, что, и давая впоследствии поручение о строительстве детских садов, и о том, что с двухмесячного возраста мама с двухмесячного возраста ребенка должна иметь право на место для ребенка в детском саду.

Мы сегодня с вами не говорим о группах ухода и присмотра, где посещают дети при вузах, и их достаточно мало, то есть тема посещения учреждений, она достаточно, действительно, очень важна.

Данный законопроект, авторы предлагая, не отразили в законопроекте также вопросы, которые связаны с невыплатой данного пособия, тогда, когда ребенок перестанет посещать частное учреждение, в котором программы все образовательные оплачивает государство, и по очереди получит место в государственном муниципальном учреждении детском дошкольном, ребенок будет продолжать платить это пособие? И вот такие детали и механизмы многие в законе не прописаны.

Вы знаете, не могу сказать, еще когда наши коллеги депутаты Государственной Думы, авторы законопроекта, представляли его в комитете, я просто зачитаю дословно из стенограммы, тот, кто присутствовал от группы авторов, было сказано: я хочу сказать, что, конечно, закон абсолютно популистский, поэтому эту критику я принимаю, хотя аналогичная ситуация, конечно, наблюдалась в ряде регионе, и приводятся примеры.

Действительно, в Смоленской области, и мне приятно от коллег из фракции ЛДПР это упоминание, потому что у Алексея Владимировича Островского я работала заместителем губернатора по социальным вопросам. Детям-инвалидам, которые не могут посещать детский сад, регион принял решение, несмотря на свою сложную экономическую ситуацию, выплачивать вот такое пособие. И у нас на территории РФ действительно есть много регионов, которые, зная, как подчёркивали коллеги из фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что органы местного самоуправления обеспечивают местами в детских дошкольных учреждениях, субъекты, чтобы оказать помощь семьям, принимают эти решения и берут эти расходы на себя.

Мы не можем сейчас, тогда, когда уже принят бюджет, за который проголосовали не все фракции, ещё взять одну статью расходов, которая не будет обеспечена бюджетом, понимая, какие большие расходы нам предстоят. И здесь, в этом зале, наша фракция дала обязательства перед избирателями не заявлять расходов, которые не смогут быть реализованы.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает этот популистский закон и считает, что для государства очень важна поддержка семей и детей.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Докладчик, пожалуйста. Включили микрофон, там горит у вас. Нет? Содокладчик. Нет? Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 22 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Не принимается.

Отклонен законопроект о порядке решения по реорганизации или ликвидации научной организации – единороссы предлагают дождаться нового закона о науке https://leo-mosk.livejournal.com/4573811.html

26. 1075791-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в части правовых основ реорганизации государственных или муниципальных научных организаций).

Документ внесли 18.05.16 Депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.А.Черешнев, А.Ч.Эркенов, О.Л.Михеев.

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Член комитета по образованию и науке Гаджимет Сафаралиев.

Законопроектом предлагается:

- принятие ФОИВом, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной научной организации допускать на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации научных организаций, расположенных в моногородах и сельских поселениях не допускать без учета мнения жителей данных населенных пунктов;

- создание, реорганизация и ликвидация международных (межгосударственных) научных организаций осуществлять в соответствии с международными договорами РФ.

Первое чтение 93 0 0 17:42

Стенограмма обсуждения

26-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике».

Доклад Михаила Владимировича Дегтярева, пожалуйста. Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Законопроект внесен в прошлом созыве руководством Комитета по науке и наукоемким технологиям, академиком Черешневым и депутатами Кононовым Владимиром Михайловичем и вашим покорным слугой.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений в статью 5 основного закона о науке и государственной научно-технической политике, он предлагается в развитие реформы Российской академии наук, которую парламент в прошлом созыве успешно совершил.

Подготовка была его обусловлена обстоятельствами, что после слияния трех академий наук – Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук – все учреждения подведомственные переданы в ведение Федерального агентства научных организаций, научные организации отраслевых академий переданы в ведение ФАНО так называемого. И все указанные выше нормативно-правовые акты неизбежно влекут за собой изменения в организационной структуре государственного сектора науки.

Решения о реорганизации или ликвидации научных организаций, по нашему мнению, авторов, должны приниматься на основе экспертного заключения впоследствии принятых решений, оказались вне правового поля вопросы учета мнения жителей моногородов и сельских поселений при принятии органами государственной власти решений о реорганизации или ликвидации научных институтов. В этой связи мы и предложили изменения в часть... в статью 5 федерального закона о науке и научно-технической политике.

Мы отмечаем, что аналогичные нормы в прошлом созыве приняты после широкого общественного обсуждения Комитетом по образованию (он тогда возглавлялся моим однофамильцем) в отношении реорганизации или ликвидации государственных и муниципальных образовательных организаций. И в этом законе «Об образовании» как раз и указано, что все изменения, все предложения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений должны проводиться только с учётом мнения местных жителей, то есть или сходы, или опрос, или референдум.

В законе о науке и научно-технической политике этого учёта мнения нет. Поэтому мы предлагаем внести изменения, и просим все фракции поддержать этот поистине очень важный и нужный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Гаджимета Керимовича Сафаралиева, пожалуйста.

Сафаралиев Г. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Ну здесь авторы предлагают внести изменения в статью 5-ю федерального, 127-го закона о науке и научно-технической политике. Я как бы предваряю, немножко хотел бы сказать, что сейчас обсуждается уже проект нового закона о науке, научно-технической и инновационной политике, в который, кстати, вот если бы подключиться, можно было бы внести определённые изменения, которые имеют смысл внести. Но в том варианте, который предлагается авторами, там, в частности, принять нормы, которые вот соответствуют, где допускаются, на основании положительного решения о заключении комиссии, последствия такого решения. Там без учёта, не принимать решение без учёта мнений жителей. Ну здесь один вопрос возникает, чисто так вот, с точки зрения меня как учёного. Ну скажите, жители какого-то посёлка, они могут влиять на научно-техническую политику страны или данного научного центра, который в силу каких-то причин находится в этом посёлке? Естественно, не могут. Никакой сход не может определять развитие научной мысли или там, допустим, реализацию научной политики, это один момент.

С другой стороны, вот комитет, ну обсуждали, есть моменты положительные. Там, в частности, там, в Гражданском кодексе РФ ряд моментов урегулирован нормами федеральных законов: «О некоммерческих организациях», «Об автономных учреждениях», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений».

Есть постановление правительства, где утверждён порядок создания и реорганизации изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждение их уставов и внесение в них изменения.

Кроме того, ну вот некое замечание здесь было, необходимо определить, в каком порядке должна вот эта информация идти от этих жителей, в какой форме они будут сообщать, что ликвидировать научное учреждение или оставить его? Ну там, я не знаю, как: голосованием, выкриками или там какими-то другими, другой методологией, другая методология может быть. Это одно.

И второе. Является ли их отрицательным, допустим, отношением к реорганизации или ликвидации, препятствием для этого осуществления?

Ещё момент. Законопроект не учитывает содержательного различия, вот здесь говорили о том, что закон об образовании приняли. Да, приняли, но законопроект не учитывает, именно содержательное различие основных видов деятельности научных образовательных организаций и не связано с необходимостью установления гарантий реализации конституционных прав граждан на получение и применение новых знаний. Это разные вещи: закон об образовании – это одни гарантии, наука, знание – это другие.

И, конечно, вот проведение такой реструктуризации должно происходить из необходимости решения базовых задач, решение которых значимо для страны в целом и, в частности, с утверждением Указа Президента РФ от 1 декабря 2016 года о Стратегии научно-тсхнологичсского развития РФ.

С другой стороны, необходимо признать, что учредители этих научных организаций и центров, они, их мнение, конечно, должно учитываться и они должны учитывать мнение того сообщества, тех учёных, которые живут в этих посёлках – это учёные советы либо какие-то другие общественные организации.

Но опять-таки вопрос интересный, я думаю, что надо это доисследовать, а скорее всего, учитывая то, что закон новый вносится, проект, может быть там учесть те моменты, которые не были учтены до того.

Но в данном варианте этот закон комитет рекомендует к отклонению, ввиду вот где-то формальных, а где-то и неформальных противоречий, в котором находится он с действующим законодательством. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к обоим докладчикам сразу.

Уважаемый Михаил Владимирович и уважаемый Гаджимет Керимович!

Мы знаем, например, что количество школ с 90-го года в России сократилось на 26,5 тысяч. Есть ли у вас данные о динамике, которая происходила с научными организациями и в частности после принятия закона федерального номер 253, против которого фракция КПРФ последовательно выступала?

Есть ли данные, сократилось ли количество организаций и как именно?

Дегтярев М. В. Давайте, я могу ответить, уже включили микрофон, да.

Действительно, тема важная и, учитывая мораторий, который наложил президент после реформы Российской академии наук, на любое перераспределение, ликвидацию, реорганизацию научных организаций он вот-вот закончится.

Поэтому пока такой статистики нет, но мы как авторы как раз таки в середине 2016 года и вносили этот законопроект в преддверие этой реорганизации.

Поэтому у меня, например, данные такие, что пока нет, хотя, может быть, они уже изменились, учитывая, что спортом, туризмом и делами молодежи занимаемся.

Председательствующий. Березуцкий Юрий Николаевич, пожалуйста. Извините, извините, пожалуйста, ответ. Березуцкий Ю. Н. Уважаемый Олег Николаевич!

Дело в том, что вопросы слияния, укрупнения либо изменения организации они принимаются соответствующими, в данном случае, раз мы приняли закон об Академии наук, есть Федеральное агентство научных организаций, такие данные есть. Есть некоторые институты, которые объединяются, есть моменты, связанные, допустим, с научными центрами, были Академии наук, переподчинение научных центров и переподчинение не научного центра как такового, а отдельных институтов. То есть эта динамика она есть.

Но сказать, что в результате, допустим, принятия закона уменьшилось количество научных организаций, нет. И правильно сказал докладчик о том, что на три года был принят мораторий на то, что ничего не изменять.

Но то, что изменилось, оно изменялось в соответствии с теми планами, которые были и в Академии наук и потом перешли в ФАНО.

Председательствующий. Максимов Валерий Юрьевич, пожалуйста. Максимов В. Ю. Михаил Владимирович, скажите, вот не кажется ли вам более логичным поставить существование научной организации не от мнения жителей, которые проживают на той территории, а от того, какие научные открытия там делаются и какие ведутся научные работы?

Председательствующий. Дегтярёву включите микрофон. Дегтярев М. В. Да, спасибо за вопрос. Я хотел и на реплику Гаджимета Керимовича тоже отреагировать, мол, как местные жители вообще могут решать, какому институту условно быть, а какому не быть, в каком направлении науке развиваться, а в каком нет. Но речь-то как раз идёт о моногородах и сельских поселениях, в которых научные организации зачастую, ну на примере, например, Троицка, являются вообще (как это правильно называется) градообразующими. И количество рабочих мест, которые могут сократиться после реорганизации или ликвидации, оно может критически повлиять, в том числе и на социально-экономическую обстановку в этом городе.

Поэтому могут граждане решать, и как раз-таки они работают в этих институтах, работают и учёными, и вспомогательным персоналом, и вполне могут влиять на этот процесс.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Сафаралиев Г. К. Ну я хотел бы сказать. Дело в том, что я прекрасно знаком с работой и моногородов, и наукоградов, и, кстати, ни один созыв мы занимались и как наукой, и в том числе муниципальными образованиями, хочу вам сказать так. Нет уже тех градообразующих предприятий или институтов, они все перешли в муниципальные образования, и в этом плане, опять-таки, они выросли, и в соответствии с теми законами о муниципальных образованиях, об общих принципах работы муниципальных образований 131-м законом, там этот вариант уже не идёт, понимаете. Когда был только один институт и только сотрудники, и жили они компактно, как в Новосибирске академгородок и другие академгородки, такого уже нет. А просто жители, обслуживающий персонал и так далее, ну, не могут они определять научное направление развития и развитие во всей науки в целом.

Председательствующий. Аршинова Алена Игоревна, пожалуйста.

Аршинова А. И. Спасибо.

У меня вопрос Михаилу Владимировичу. В чём смысл этой концепции, если по действующему порядку решение реорганизации принимает учредитель, то есть федеральный орган исполнительной власти, либо региональные или муниципальные? А работа комиссии, которая предусмотрена законопроектом, будет полностью регламентирована этими же органами власти. Нет качественной принципиальной разницы, а только усложняется бюрократический механизм. Согласны?

Спасибо.

Дегтярев М. В. Не согласен. Учредитель – учредителями, а местные жители – местными жителями. Как раз таки в нынешнем порядке вообще никак их мнение не учитывается, ещё раз повторяю. А в законе «Об образовании», который мы брали за основу, есть чёткое упоминание об учёте мнения местных жителей. Л порядок определит действительно у нас в законе, в законопроекте это прописано, правительство. Порядок, как голосовать, опрос, народный сход, это уже правительство определит.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Смолин Олег Николаевич. Больше не вижу. А, нет, извините. Включите запись на выступления.

Покажите список. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, у меня тоже, к сожалению, нет данных о количестве организаций и динамике того, что с этим количеством произошло. Зато мы хорошо знаем, что в 90-х годах сокращение финансирования науки составило примерно 20 раз, сокращение количества работников по разным данным не менее, чем в два раза работников науки. Когда-то каждый четвёртый работник, научный работник планеты работал в Советском Союзе. И, кстати сказать, советская наука была второй в мире. А советская Академия наук, Академия наук СССР едва ли не самой эффективной организацией по соотношению затраты и результаты. Иметь вторую науку при гораздо меньших затратах, чем у Соединённых Штатов это ещё тоже надо было суметь.

Мы выступали против Федерального закона № 253, поскольку он передавал власть науки от ученых к чиновникам. Тогда нам показывали по телевизору, как плохо ученые управляют имуществом, наверное, были грехи, но ученые наверняка будут управлять наукой лучше, чем чиновники. И, кстати, опыт реализации 253 закона это подтверждает.

Выступая в этом зале в прошлом составе Государственной Думы не кто-нибудь, а академик Черешнев, председатель профильного комитета утверждал, что с появлением фоно бумагооборот в учреждениях академии наук бывших увеличился на два порядка, как он говорил, ну то есть в 100 раз. Вряд ли это точная цифра, но смысл, я думаю, передает.

Конечно, предлагаемый закон, закон паллиативный.

Что касается вопроса, спасет ли этот закон российскую науку, нет. Так же как наличие таких же комиссий в законе «Об образовании» школы не спасло, но всё-таки это некоторое влияние общества на управление наукой со стороны чиновников. Я считаю, что чем больше будет влияние общества и ученых на науку, тем будет лучше. Поэтому просим поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я предельно коротко. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает данный законопроект, наши коллеги есть среди его авторов. И очевидно, что в силу тех реформ, которые у нас происходят с российской академической наукой, решения, связанные с научными институтами, они должны быть очень взвешенные, очень острожные, очень деликатные, аккуратные. И очевидно, что за основу нужно вззять те модели, которые присутствуют применительно к другим российским бюджетным организациям, в частности к образованию, это экспертные оценки, это учет мнений людей, которые в этой территории непосредственно находятся. Поэтому, безусловно, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

От «ЕДИНОЙ РОССИИ» Кононов Владимир Михайлович, пожалуйста. Кононов В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я достаточно коротко.

При всём моём уважении к Михаилу Владимировичу Дегтяреву, с которым мы очень много работали и дискутировали, в том числе по поводу этого законопроекта в шестом созыве, работая в Комитете по науке и наукоёмким технологиям и в седьмом созыве, наша фракция будет голосовать против принятия этого закона.

Проблема повышения эффективности региональной науки, конечно, существует, и в этом плане абсолютно авторы правы, но, к сожалению, предлагаемые решения не в полной мере согласуются с соответствующими критериями и положениями, отражёнными в действующем законодательстве.

Реструктуризация должна исходить главным образом из необходимости максимально эффективного решения базовых задач, стоящих перед отечественной наукой.

Каких? Я три только назову. Технологическая модернизация экономики, достижение прорывных результатов в стратегически важных областях знаний и научное обеспечение развития отдельных территорий нашей большой страны. Понятно, кто более компетентен решать подобные задачи.

И очень коротко о новом законе о науке. Но так получилось, может быть, что я больше, так сказать, чем кто-либо связан с этим новым проектом, потому что возглавляю экспертный совет при Комитете по образованию и науке, который называется Экспертный совет по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности. Мы провели пять заседаний в течение полугода. И сейчас этот проект обсуждается, в Мособлдуме обсуждался, в Общественной палате... Могу вам совершенно ответственно заявить, там все эти позиции, которые поднимают авторы, учтены.

Поэтому, исходя из этого, нет смысла латать и того уже, так сказать, залатанный старый закон о науке и государственной научно-технической политике, есть смысл ещё полгода подождать и принять новый качественный совершенный закон. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Михайлович. Так, представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Не принимается.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

64. 266492-7 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» (в части дополнения условий получения инвалидами, проживающими в домах, не имеющих центрального отопления, компенсации расходов за приобретенное топливо и транспортные услуги по его доставке).

Документ внесла 14.09.17 Сахалинская областная Дума.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предусматривается, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату приобретенного топлива и (или) транспортных услуг по доставке этого топлива, сумма оплаты для предоставления компенсации расходов рассчитывается исходя из нормативов потребления топлива и тарифов по его доставке, утверждаемых в установленном законодательством РФ порядке.

Первое чтение 48 0 1 17:44

Стенограмма

Коллеги, предлагается сначала рассмотреть законопроекты по 118-й статье, начиная с 64-го, а потом уже вернуться к повестке. Нет возражений?

Тогда вопрос номер 64 о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.

Терентьев М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Сахалинская областная Дума предлагает выплату компенсации расходов по оплате топлива или транспортных услуг по доставке этого топлива при проживании в домах, не имеющих центрального отопления, предлагается компенсировать вне зависимости от факта оплаты топлива и транспортных услуг, что может создать условия для злоупотребления правом на компенсацию и повлечь дополнительные расходы из средств федерального бюджета.

По этой причине комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Ускоренный, пожалуйста, включите. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 43 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 48 чел 10,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Отклоняется.

На следующее голосование ускоренный режим включите.

65. 893873-6 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (о расширении перечня образовательных программ, в случае реализации которых образовательные организации получат право ходатайствовать перед ФМС России о продлении визы или срока временного пребывания в РФ для обучающихся в нашей стране по данным программам иностранных граждан и лиц без гражданства).

Документ внесли 05.10.15 Депутаты ГД VI созыва М.Ю.Назарова, Е.Н.Сенаторова, О.В.Лебедев, Н.А.Шайденко, Н.И.Горовой, Е.И.Кузьмичева, О.В.Хоронжук.

Представил члена Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается дополнить перечень образовательных программ, в случае реализации которых образовательные организации будут иметь право ходатайствовать перед уполномоченными государственными органами, ведающими вопросами миграции, о продлении визы или срока временного пребывания в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, обучающимся в этих организациях по таким программам.

Также предлагается ограничить число образовательных организаций, – имеющих право заявлять ходатайства о продлении визы или срока временного пребывания в РФ обучающимся в них иностранным гражданам и лицам без гражданства, – только теми образовательными организациями, которые имеют лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Первое чтение 30 0 1 17:45

Стенограмма

65. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина, пожалуйста.

Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, концепция законопроекта в части привлечения иностранных студентов актуальна, но в то же время предложение распространить право продления срока временного пребывания иностранных граждан всем организациям любого типа и любой организационной формы комитет не считает реализуемым. Это может привести к злоупотреблению права на продление сроков временного пребывания, и как следствие, создаст предпосылки для возникновения каналов нелегальной миграции.

На основании вышеизложенного предлагается данный законопроект не поддерживать в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 30 чел 6,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 31 чел.

Не голосовало 419 чел 93,1%

Результат: не принято Отклоняется.

66. 218991-6 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части государственного регулирования перевозок пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом».

Документ внесли 08.02.13 Депутаты ГД VI созыва М.В.Брячак, Р.С.Ильясов, А.В.Богомаз и др..

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается ввести лицензирование на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и для случаев перевозок по заказу.

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми отменяется уведомительный порядок осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом.

Первое чтение 27 0 0 17:46

Стенограмма

66-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части государственного регулирования перевозок пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом».

Коллега Афонский, пожалуйста.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект разработан в целях ограничения заказных перевозок, когда под их прикрытием выполнялись фактически регулярные перевозки. Для этого вводилось лицензирование заказных перевозок.

В целях комплексного разрешения данной проблемы Правительством РФ внесён законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек». Правительственный законопроект, принят нами с вами 10 ноября 2017 года.

Поэтому рассматриваемый законопроект по сравнению с правительственным имеет частичный характер и может считаться потерявшим актуальность. С учётом этого комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Прошу вас поддержать решение комитета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 27 чел 6,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 27 чел.

Не голосовало 423 чел 94,0%

Результат: не принято Отклоняется.

67. 121606-6 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об уточнении порядка осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом).

Документ внес 02.08.12 Депутат ГД VI созыва Р.Ф.Абубакиров.

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов РФ, также решение вопроса определения (утверждения) мест прибытия и отправления транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки пассажиров, и маршрута их следования.

Первое чтение 0 0 0 17:47

Стенограмма

67-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста. Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу 2 августа 2012 года. Некоторые вопросы законопроекта уже к этому времени были урегулированы законодательством, это Федеральный закон от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ещё ряд вопросов, поставленных авторов законопроекта, был урегулирован Федеральным законом 13 июля 2015 года номер 220-ФЗ. В результате законопроект может считаться утратившим актуальность.

С учётом этого комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Прошу вас, коллеги, поддержать решение комитета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

0 чел.

0,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

0 чел.

Не голосовало

450 чел.

100,0%

Результат: не принято Отклоняется.

68. 443673-6 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 84 Воздушного кодекса РФ» (о недопущении прохода на борт воздушного судна пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Документ внес 04.02.14 Депутат ГД VI созыва Я.В.Зелинский.

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается установить запрет на проход на борт воздушного судна пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Порядок установления нахождения пассажира в состоянии опьянения определяется в соответствии с правилами проведения предполетного досмотра, а также пропускного и внутриобъектового режимов.

Первое чтение 18 1 0 17:49

Стенограмма

68-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 84 Воздушного кодекса РФ».

Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста. Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проектом федерального закона «О внесении изменения в статью 84 Воздушного кодекса РФ», внесенным Яном Викторовичем Зелинским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, предлагается дополнить Воздушный кодекс РФ нормой о запрете прохода на борт воздушного судна пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В настоящее время последствия нахождения в общественных местах лиц в состоянии опьянения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 6 статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор о воздушной перевозке пассажира в случае нарушения им правил поведения на борту воздушного судна или невыполнения распоряжений командира воздушного судна.

Государственной Думой принят в третьем чтении и одобрен Советом Федерации законопроект, в соответствии с которым перевозчик вправе отказать в заключении договора о воздушной перевозке пассажиру, если он внесен данным перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена. Таким образом можно сделать вывод, что предлагаемые положения законопроекта носят избыточный характер.

На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении. И прошу вас, коллеги, поддержать решение комитета об отклонении законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 49 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат: не принято Отклоняется.

69. 551370-5 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (о порядке исполнения бывшим членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма).

Документ внесли 23.05.11 Депутаты ГД V созыва А.В.Кузьмина, Г.С.Носовко.

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Сергей Натаров.

Законопроектом предлагается уточнить порядок пользования жилым помещением по договору социального найма членами семьи нанимателя, в том числе бывшими (будет отвечать в пределах приходящейся на него доли общей площади жилого помещения), а также порядок вселения граждан в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Первое чтение 17 0 0 17:50

Стенограмма

69-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Сергей Васильевич Натаров, пожалуйста. Натаров С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Законопроект внесен в пятом созыве Государственной Думы депутатами Кузьминой и Носовко.

На текущий момент нормы, проектируемые данным законопроектом, утратили актуальность. И комитет предлагает отклонить этот законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется.

70. 681599-6 Госдума без обсуждения отклонила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 155 Жилищного кодекса РФ» (в части освобождения от внесения платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае признания его аварийным и подлежащим сносу).

Документ внесли 19.12.14 Депутат ГД Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва А.А.Озеров, А.А.Шеин, А.В.Казаков, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается освободить собственников помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащем сносу, от платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Первое чтение 28 0 0 17:51

Стенограмма

70-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 155 Жилищного кодекса РФ».

Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что данное изменение может ухудшить физическое состояние многоквартирного дома и предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 28 чел 6,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 28 чел.

Не голосовало 422 чел 93,8%

Результат: не принято Отклоняется.

Коллеги, 27-й успеем рассмотреть? Нет? Хорошо, тогда на этом завершаем наше сегодняшнее заседание. Спасибо. До завтра.

Пресс-релизы

Виктор Карамышев: Чтобы снизить административную нагрузку на бизнес, нам нужны принципиально новые механизмы https://leo-mosk.livejournal.com/4570413.html

На сегодняшней пресс-конференции Президент России Владимир Путин затронул тему излишнего контроля бизнеса со стороны контрольно-надзорных органов. Глава государства отметил, что введены налоговые каникулы для тех, кто начинает свой бизнес, контрольные органы переход к рискоориентированной работе, вводится реестр проверок. По словам Президента, ситуация меняется к лучшему, но очень медленно.

Член комитета Госдумы по контролю и Регламенту, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Виктор Карамышев: «Хочу напомнить, что на днях Правительством был внесен в Госдуму законопроект «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», который должен реформировать контрольную деятельность, сделать ее эффективнее. Наш комитет – профильный, и уже в марте будущего года мы будем рассматривать законопроект в первом чтении.

Чтобы снизить административную нагрузку на бизнес, нам нужны принципиально новые механизмы. Наделить некоторыми видами проверок саморегулируемые организации (СРО), предусмотреть особые виды страхования, делегировать часть полномочий аккредитованным авторитетным компаниям, которые уже зарекомендовали себя как лидеры в области контроля и экспертизы.

Это разгрузит и проверяющие органы, которым, кстати, еще предстоит серьезно поработать над своим имиджем, поскольку сегодня многие предприниматели просто не доверяют результатам проверок со стороны федеральных и муниципальных контрольно-надзорных служб и предпочитают обращаться к другим компаниям-экспертам, когда есть такая необходимость и возможность.

Заниматься аккредитацией таких компаний, которые могли бы заменять отдельные виды государственного надзора, мог бы, например, Роспотребнадзор или АНО «Российская система качества» (Роскачество), созданная в 2015 году по инициативе правительства для повышения уровня доверия к отечественным товарам».

Комитет СФ по госстроительству рекомендовал Совету Федерации одобрить дату проведения президентских выборов https://leo-mosk.livejournal.com/4569188.html

Провел заседание председатель Комитета СФ Андрей Клишас.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству единогласно рекомендовал палате одобрить Постановление СФ о назначении выборов Президента РФ.

В заседании приняли участие представители Центральной избирательной комиссии.

Комитет СФ принял решение вынести на заседание палаты проект постановления Совета Федерации, в котором выборы Президента РФ назначаются на 18 марта 2018 г.

Секретарь ЦИК Майя Гришина напомнила, что 1 июня 2017 г. вступили в силу ряд изменений в избирательное законодательство, авторами которых были члены СФ Андрей Клишас и Анатолий Широков. Они касаются отмены открепительных удостоверений, либерализации деятельности наблюдателей, закрепления возможности видеонаблюдения. «Все подзаконные нормативные акты приняты в соответствии с внесенными изменениями и опробованы 10 сентября на региональных выборах. Это позволило более тщательно подготовиться к федеральной избирательной компании. Мы ждем начала избирательной компании, как ждут его потенциальные участники избирательного процесса».

Леонид Левин: цифровая реальность постоянно меняется, заставляя меняться государство, общество и бизнес https://leo-mosk.livejournal.com/4569378.html

14 декабря председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин принял участие в церемонии открытия финала премии «Цифровые вершины», которая прошла в инновационном центре «Сколково».

В своем выступлении Леонид Левин напомнил, что прошло чуть более года с последнего послания Президента Федеральному собранию, в котором Владимир Путин заявил о том, что объем экспорта отечественных компаний за пять лет вырос вдвое и составил к концу 2016 года 7 млрд долларов. По словам председателя Комитета, по итогам 2017 года объем зарубежных продаж ПО и услуг по его разработке российских компаний достиг уже 7.5 млрд долларов. «Подобный рост свидетельствует о положительной динамике, – отметил председатель Комитета. – Есть все надежды полагать, что он продолжится и дальше. IT-сфера второй год подряд подтверждает свою репутацию прорывной отрасли. Прогноз в 10 млрд долларов остается той планкой, к которой нам всем необходимо стремиться».

Леонид Левин привел мнение экспертов, которые признают, что из-за геополитической ситуации отечественным компаниям становится труднее продавать свою продукцию и услуги за рубеж. Ярким примером является «Лаборатория Касперского». Председатель Комитета выразил сожаление по поводу беспрецедентного давления, которое можно было наблюдать в отношении этой компании в последнее время. Леонид Левин напомнил, что продукция компании запрещена к использованию госорганами США. Позднее аналогичная история произошла в Великобритании. «Будучи одной из крупнейших компаний в мире по оказанию услуг, связанных с кибербезопасностью, «Лаборатория Касперского» стала неугодна на зарубежных рынках, в связи с чем ее просто решили выдавить, – считает председатель Комитета. – Наша задача как государства – отстаивать интересы наших компаний и открыто выражать свою позицию».

Леонид Левин убежден, что важную роль в существующих успехах играет российское законодательство, которое является драйвером развития компаний-производителей ПО – это налоговые льготы по соцвзносам для IT-компаний, действующий закон «О реестре отечественного программного обеспечения» (в реестре находится уже более 4200 наименований), льготы по налогу на прибыль в ряде технопарков и особых зон, субсидии на зарубежное патентование, сертификацию и участие в международных мероприятиях.

По мнению Леонида Левина, перед отечественными IT-компаниями в настоящее время открывается настоящее окно возможностей, связанное с блокчейном и криптовалютами, искусственным интеллектом и робототехникой, телемедициной. «Говоря о блокчейне, необходимо отметить, что технологии распределённого реестра уже используются в банковской сфере, – отметил председатель Комитета. – Напомню, что в конце ноября ряд банков впервые совершили платеж с использованием блокчейна. Одним из первых серьезных проектов в этой сфере станет перевод на блокчейн Росреестра».

По словам Леонида Левина, государство сегодня заинтересовано в том, чтобы поддерживать отечественных производителей. В этой связи председатель Комитета упомянул роль акселераторов стартапов.

«Помимо поддержки начинающих компаний необходимо предусмотреть создание условий, которые помогли бы российским IT-гигантам быть лидерами не только на территории нашей страны и СНГ, но и активно завоёвывать западные и азиатские рынки. Я уверен, что такие возможности у наших компаний есть», – уверен председатель Комитета.

Он отметил, что цифровая реальность постоянно меняется, заставляя меняться государство, общество и бизнес. «Я уверен, что вручение таких премий, как «Цифровые вершины», является серьезным стимулом для талантливых разработчиков и успешных компаний, которые хотят менять нашу жизнь к лучшему, делая ее технологичнее и комфортнее», – заключил Леонид Левин.

Комитет Госдумы по информационной политике отклонил изменения порядка регистрации источников электромагнитного излучения и подготовил постановление по правительственному часу Никифорова https://leo-mosk.livejournal.com/4572590.html

14 декабря состоялось заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.

В ходе заседания члены Комитета рассмотрели поправки ко второму чтению законопроекта № 276385-7 «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О рекламе» (в части уточнения порядка распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах). Согласно документу, для телеканалов, распространяемых менее чем в половине субъектов РФ, предлагается увеличить допустимую продолжительность рекламы, распространяемой способом «бегущей строки» с 15% до 20%, а в информационных и развлекательных телепередачах телеканалов – с 15% до 35% времени вещания в течение часа. Председатель Комитета Леонид Левин подчеркнул, что поправки, рекомендуемые Комитетом к принятию, носят юридико-технический и лингвостилистический характер, а также направлены на согласование положений законопроекта с нормами действующего Федерального закона.

Депутаты не поддержали проект федерального закона № 927064-6 «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О связи» (в части изменения порядка регистрации источников электромагнитного излучения), который предусматривает возможность регистрации средств связи, иных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, являющихся источниками электромагнитного излучения, в уведомительном порядке в случае подачи заявления и приложений к нему в форме электронных документов.

В ходе заседания депутаты проголосовали за подготовленный Комитетом проект постановления Государственной Думы «Об информации Министра связи и массовых коммуникаций РФ Н.А.Никифорова о функционировании и совершенствовании предоставления услуг почтовой связи в РФ», а также поддержали заключение Комитета на проект федерального закона № 317845-7 «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Южная Осетия о сотрудничестве в области военной фельдъегерско-почтовой связи».

Сергей Миронов отметил значимость позиции Президента по земельному налогу

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов, комментируя итоги большой пресс-конференции Владимира Путина в эфире Первого канала, отметил значимость поручения Президента о частичной отмене земельного налога. Это решение соответствует программному требованию СР.

«Наша фракция неоднократно вносила предложение об освобождении от земельного налога владельцев участков до 8 соток, – напомнил глава СР. – Сегодня из уст Президента мы услышали, что нужно освобождать собственников участков до 6 соток. Здесь можно подискутировать, две сотки проблем не решают. Но это очень важный посыл. Потому что нынешние имущественные налоги, рассчитываемые по кадастровой стоимости, непосильны».

В ходе сегодняшней пресс-конференции Владимир Путин заявил, что необходимо расширить льготы по земельному налогу, в том числе, распространить их на всех пенсионеров по старости. Соответствующее поручение Президента будет дано правительству.

С. Миронов обратил также внимание на тональность высказывания В. Путина о ситуации на Украине.

«Президент говорил об Украине так, как говорят только о чем-то родном, о чем болит сердце. В ответе на этот вопрос он показал себя настоящим патриотом Украины, который всей душой переживает за то, что там происходит», – отметил Сергей Миронов.

Сергей Миронов: Правительство не выполняет решения КС по капремонту, поэтому необходимо вмешательство Президента https://leo-mosk.livejournal.com/4572897.html

Руководитель думской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов совместно с главами фракций КПРФ Геннадием Зюгановым и ЛДПР – Владимиром Жириновским направил обращение Президенту России Владимиру Путину по теме капремонта. В документе лидеры парламентской оппозиции указывают, что правительством не исполняются предписания Конституционного Суда РФ о реализации государственных обязательств в сфере капремонта. Напротив, принятые на днях законодательные поправки кабмина фактически ликвидируют эти обязательства.

«В ответ на обращение представителей нашей фракции и коллег из КПРФ Конституционный суд в апреле 2016 года вынес ряд позитивных для граждан решений. В частности, Суд указал, что государство, как предыдущий собственник, должно исполнить свои обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов, имевшиеся на момент приватизации, – напоминает Сергей Миронов. – Только спустя полтора года правительство, наконец, вспомнило об этом предписании КС. Внесло пакет поправок в федеральное законодательство, на днях они были приняты думских большинством. Но все три оппозиционные фракции голосовали против этих поправок. Поскольку ни решений КС, ни гособязательств по капремонту они не реализуют. Наоборот, делают эти обязательства невыполнимыми. На это мы с коллегами указываем в обращении к Президенту».

В документе говорится, что механизм исполнения обязательств по капремонту, предложенный правительством, «существенно сужает, а в большинстве случаев просто ликвидирует» эти обязательства.

«Их объем ограничивается моментом приватизации первого жилого помещения в доме. Получается, граждане, приватизировавшие квартиры позже, уже не смогут потребовать от государства проведения капремонта, – отмечает Сергей Миронов. – Вдобавок, правительство посчитало, что эти гособязательства должны выполняться в соответствии с планами капремонта, существовавшими до момента приватизации. Спрашивается, где люди должны искать эти планы теперь, спустя 20-25 лет? Правительственные поправки превращают любые попытки граждан добиться капремонта за госсчет в заведомо безнадежное дело. Раз правительство демонстрирует такой подход, ситуация требует вмешательства главы государства».

В обращении лидеры трех фракций просят Президента В. Путина «не допустить одностороннего отказа от исполнения в полном объеме обязательств государства перед гражданами, которые, доверяя действиям власти», приватизировали жилье в домах, требующих капремонта. Авторы обращения указывают на то, что у них имеются альтернативные предложения по исполнению указанных обязательств.

Копия совместного обращения руководителей трех фракций Госдумы Президенту РФ доступна на сайте партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ по ссылке: http://spravedlivo.ru/5_86620.html

Николай Николаев: Сохранить природу Байкала и восстановить популяцию омуля, не ущемляя права населения https://leo-mosk.livejournal.com/4572985.html

Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Николаев:

На необходимость обеспечения рабочими местами населения я обращал внимание руководства прибайкальских регионов год назад, когда мы начали обсуждать предстоящее введение запрета на вылов омуля в связи с катастрофической ситуацией с сокращением популяции этого эндемика.

Если в Республике Бурятия в рамках государственной программы сейчас вкладываются средства в воспроизводство омуля на рыборазводных заводах, то со стороны Иркутской области практически ничего не было сделано. Хотя еще ровно год назад на заседании Законодательного собрания региона и в обращениях к Правительству Иркутской области я обращал внимание в этой связи на необходимость подготовки и реализации программы по обеспечению занятости местного населения.

Очень хорошо, что сегодня такой вопрос был задан Президенту. Я надеюсь, что теперь это заставит региональные власти разработать и реализовать необходимый перечень мер, что позволит сохранить природу Байкала и восстановить популяцию омуля, не ущемляя права населения и предоставляя ему возможность работать и развиваться.

Виктор Пинский: Профсоюзы обеспечат прозрачность выборов Президента https://leo-mosk.livejournal.com/4573550.html

Расчет Владимира Путина на поддержку общественных организаций страны во время своей предвыборной кампании полностью верный, считает первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе, секретарь Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Виктор Пинский.

«Федерация независимых профсоюзов России была первой общественной организацией в стране, которая настаивала на выдвижении Владимира Путина в качестве кандидата на предстоящих президентских выборах. У нас уже сформирован пакет профсоюзных наказов будущему президенту. И мы видим, что наш кандидат может обеспечить их исполнение. В первые минуты пресс-конференции Владимир Путин обозначил как одну из самых важных своих задач в случае избрания президентом увеличение доходов граждан. И мы видим, что ряд шагов в этом направлении уже сделан. Прежде всего, они связаны с повышением минимального размера оплаты труда. Это то, что требуют профсоюзы. МРОТ – это основа для расчета зарплат во всех отраслях, чем он выше, тем выше доходы работников. Наша цель – довести его до уровня минимального потребительского бюджета. В этом смысле очень важно последнее событие, которое профсоюзы считают очередным значительным шагом в этом направлении – тенденцией. Я имею в виду решение Конституционного суда о «чистом МРОТе». По сути оно означает существенное увеличение зарплат дальневосточников – практически на 30 процентов – и северян, ставит точку в вольной трактовке Трудового Кодекса работодателями. Теперь все стимулирующие и региональные надбавки должны прибавляться к МРОТ», – сказал Виктор Пинский.

Депутат также отметил, что, по его мнению, профсоюзы, обеспечат прозрачность процедуры выборов.

«Я считаю, что именно профсоюзы смогут обеспечить прозрачность процедуры выборов в марте 2018-го. Я думаю, что именно профсоюзные активисты станут авторизованными наблюдателями от общественных палат на избирательных участках. У нашей общественной организации есть ресурсы для этого, огромный опыт и репутация принципиальных защитников прав граждан. Я это знаю еще по своей работе в Приморье. На протяжении последних 10 лет профсоюзы региона участвовали в каждых выборах, в том числе в качестве наблюдателей, профсоюзам, нашей оценке, доверяет общество. Федерация профсоюзов Приморского края, одна из первых в стране, на днях уже подписала соглашение с Общественной палатой региона о сотрудничестве», – сказал Виктор Пинский.

В начале декабря Государственная Дума приняла Федеральный Закон, который дает возможность представителям общественных палат работать наблюдателями на избирательных участках во время выборов.

25 октября 2017 года Члены Генсовета Федерации независимых профсоюзов России единодушно проголосовали за предложение В.В. Путину выдвинуть свою кандидатуру на выборах Президента РФ в марте 2018 года. Будущему президенту России, по мнению членов Генсовета ФНПР, предстоит обратить особое внимание на необходимость решения задач: преодоления бедности работающего населения; обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; установления базовых окладов по профессиональным квалификационным группам не ниже МРОТ; ликвидации долгов по заработной плате; обязательности решения проблем в сфере социально-трудовых отношений через систему социального партнерства; создания реальных инструментов защиты безработных граждан; поддержки реальной, а не спекулятивной части экономики; построения нового цифрового будущего страны, в котором защищены права и растут доходы работников.

Сенатор Валерий Васильев прокомментировал изменения законодательства о регулировании трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте https://leo-mosk.livejournal.com/4569736.html

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Валерий Васильев прокомментировал закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте». Документ был принят в третьем чтении на заседании Государственной Думы 06.12.17г. «Подготовленный Министерством транспорта законопроект, предварительно был согласован не только с организациями судовладельцев, но и с профессиональными союзами, которые представляют интересы моряков»,- заявил Валерий Васильев. Он, в частности, подчеркнул, что вносить поправки в действующее законодательство потребовалось в связи с тем, что дисциплина работников, непосредственно занятых на различных судах, должна была регулироваться не только соответствующими статьями Трудового Кодекса, но и уставами о дисциплине, что не соответствовало реальной практике, поскольку специальные уставы службы на флоте практически не применялись. Внести поправки, считает сенатор, было важно, так как на судах необходимо внедрить эффективные меры дисциплинарного воздействия, которые соответствуют рыночным условиям и которые не на словах, а на деле будут стимулировать труд моряков. Реализация этих мер возлагается на капитана судна как представителя судовладельца.

Таким образом, необходимо отметить, что принятый Федеральный закон не снижает требований к дисциплине работников и не приведёт к снижению уровня безопасности на транспорте.

Валерий Васильев акцентировал внимание еще на одном нововведении, связанном с развитием информационных технологий: Порядок выдачи дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажей судов в форме электронных документов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. А выдавать эти документы будут капитаны морских портов. Сенатор отметил, что потребуются подзаконные акты, в которых будет указан перечень морских портов, где смогут осуществлять выдачу этих дипломов и свидетельств членам экипажей судов.

И, наконец, вносятся поправки в статью 79, пункт 2, где положение, касающееся безопасности мореплавания дополнено положением «защиты морской среды от загрязнения с судов…», что по мнению сенатора является важным трендом, отвечающим требованиям времени.

Крашенинников комментирует принятые законы по ответственности за злоупотребления ГОЗ и организацию терроризма https://leo-mosk.livejournal.com/4567873.html

Сегодня Государственная Дума приняла в окончательном третьем чтении проект федерального закона № 230595-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования мер противодействия терроризму».

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятый закон ужесточает уголовную ответственность за вовлечение в террористическую деятельность, вплоть до пожизненного лишения свободы.

Закон устанавливает максимальное наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом до 500 тыс. рублей за склонение, вербовку, вооружение, подготовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из следующих преступлений:

- публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма;

- захват заложника;

- организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем;

- угон воздушного или водного судна, железнодорожного транспорта;

- незаконное обращение, хищение или вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ;

- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;

- насильственный захват власти;

- вооруженный мятеж;

- нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

Повышенная ответственность в виде пожизненного лишения свободы устанавливается за финансирование терроризма, а также склонение, вербовку, подготовку, вооружение или иное вовлечение лица в совершение следующих преступлений:

- террористический акт;

- прохождение обучения в целях осуществления террористической детальности;

- организация террористического сообщества или участие в нем;

- организация и участие в деятельности террористической организации;

- захват заложника, повлёкший смерть человека или иные тяжкие последствия;

- угон судна воздушного или водного транспорта, железнодорожного состава, сопряжённый с осуществлением террористической деятельности.

Также пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение какого-либо из вышеуказанных преступлений с использованием служебного положения.

Помимо этого, дополняется статья 205.2 УК РФ, устанавливающая наказание в виде лишения свободы до 5 лет за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма. Ответственность по данной статье будет распространяться и за пропаганду терроризма, под которой понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности или представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

Кроме того, дополняется статья 361 УК РФ и усиливаются максимальные санкции до пожизненного лишения свободы за вовлечение, склонение, вербовку, подготовку, вооружение лица в совершение или финансирование акта международного терроризма, совершенного вне пределов территории России и направленного против граждан РФ в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов, либо направленного против интересов РФ.

Павел Крашенинников подчеркнул, что тема борьбы с терроризмом чрезвычайно важная, причем не только для нашей страны. Террористическая деятельность является безусловным злом, а деятельность по вербовке террористов многократно усиливает и распространяет это зло, поэтому такие преступления заслуживают наказания по всей строгости закона.

Сегодня Государственная Дума приняла в третьем, окончательном чтении проект федерального закона № 268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ», внесенный Президентом России.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проект дополняет Уголовный кодекс новыми статьями, выделяющими в специальные составы такие общественно опасные деяния, как злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.

Вводится новая статья 201.1 «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», которая устанавливает ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Речь идет об использовании такими лицами своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения для себя или других лиц выгод и преимуществ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Кроме того, УК РФ дополняется статьей 285.4 «Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», которая устанавливает уголовную ответственность для должностных лиц за злоупотребление служебными полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Имеется ввиду использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, – пояснил Павел Крашенинников.

Наказание за данные преступления предусматривается в виде штрафа в размере от 1 до 3 млн. рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 10 лет. Либо лишение свободы сроком от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тыс. до 1 млн. рублей с потерей права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, – сказал Павел Крашенинников.

В случае совершения указанных преступлений организованной группой предусматривается лишение свободы сроком от 5 до 10 лет с запретом на профессию до 5 лет. Такие же санкции последуют и в случае тяжких последствий, – сообщил Павел Крашенинников.

Помимо этого, принятым законом предусматривается конфискация имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений. Расследованием преступлений будет заниматься Следственный комитет, – отметил Павел Крашенинников.

Обеспечение обороны страны, целости и неприкосновенности ее территории гарантировано Конституцией России. Злоупотребление полномочиями в сфере гособоронзаказа способно повлечь за собой нарушение охраняемых законом интересов государства и общества. Использование таких полномочий, исходя из своих личных выгод и вопреки государственным интересам, может негативно отразиться на обороноспособности страны, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Поэтому данная категория преступлений требует особого внимания и должна наказываться с учетом высокой степени опасности, которую они представляют для государства, – заявил Павел Крашенинников.

В регионах необходимо развивать инфраструктуру поддержки талантливых детей – депутат Валентина Миронова решила пойти по стопам беспартийного ректора Ивана Петровского https://leo-mosk.livejournal.com/4574285.html

Для выявления талантливых детей с самого раннего возраста важно на региональном уровне создать систему поддержки талантливой молодежи. Такое мнение высказала член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», координатор партийного проекта «Модернизация образования» Валентина Миронова.

«Все дети талантливы, а раскрыть талант ребенка – это задача взрослых. И как раз таки мы, взрослые, должны сделать все возможное, чтобы талантливый ребенок впоследствии стал талантливым взрослым, который будет двигать нашу жизнь вперед, поднимать нашу экономику и делать процветающей нашу страну», – заявила парламентарий.

Ранее сегодня в ходе ежегодной пресс-конференции Президент РФ Владимир Путин сообщил, что рядом с образовательным центром «Сириус» в Сочи будут созданы современные научные лаборатории и технопарки мирового уровня.

По мнению Мироновой, для выявления талантливых детей с самого раннего возраста важно на региональном уровне создать систему поддержки талантливой молодежи, которая должна сопровождать ребенка от детского сада до школы, от школы до вуза. «Руководители регионов должны выстроить систему такой поддержки», – считает парламентарий.

Кроме того, в России нужно развивать целую сеть таких центров для талантливых детей, какими являются центр «Сириус» и детские технопарки «Кванториум», добавила Миронова.

«Создание специализированных центров образования дадут импульс для дальнейшей работы с одаренными детьми. Необходимо распространять лучшие практики, и добиваться, чтобы в регионах на было предусмотрено соответствующее финансирование, – заявила она. – Важно, чтобы к работе в таких центрах привлекались талантливые педагоги».

Валентина Миронова напомнила, что в настоящее время в России реализуется приоритетный проект «Доступное дополнительное образование для детей». Его целью является обеспечение реализации «майских указов» Президента России в части охвата не менее 70-75% детей в возрасте от 5 до 18 лет, качественными программами дополнительного образования. «Проект, в частности, направлен на развитие научно-технического и естественнонаучного творчества детей», – пояснила депутат.

Сенатор Сергей Калашников о таргетировании инфляции: вопрос эффективности политики Центробанка весьма дискуссионный https://leo-mosk.livejournal.com/4574708.html

«Таргетирование инфляции – это правильный процесс, если мы хотим, чтобы экономика была здоровой, вызывала бы доверие со стороны инвесторов, это обязательная составляющая нашей политики. Это взвешенная бюджетная, и кредитно-денежная политика, которой занимается Центральный банк», – сказал президент России Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции в четверг.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников:

Президент, в общем-то, и не мог сказать по-другому.

На мой взгляд, вопрос эффективности политики Центробанка весьма дискуссионный. Отдавая, естественно, должное мнению президента, считаю, что на тему политики Центробанка необходимо провести широкую дискуссию с привлечением соответствующих экспертов, специалистов. Есть очень большие опасения, что президент имеет одностороннюю информацию о политике нашего регулятора.

Само же по себе таргетирование инфляции – вещь хорошая. Но насколько такой режим способствует повышению покупательной способности людей, насколько стимулирует экономику – большой вопрос. Инфляция экономику никак не стимулирует и инвестиционную привлекательность никак не увеличивает (Центробанк же, конечно, утверждает, что увеличивает). Ну и самое главное, за счет каких механизмов происходит снижение инфляции? За счет усилий Центробанка по таргетированию, в чем я сильно сомневаюсь, или все-таки за счет резкого падения покупательной способности населения?!

Аркадий Пономарев: Государство должно приступить к разработке программы поддержки переработки продукции АПК https://leo-mosk.livejournal.com/4575009.html

Развитие в стране глубокой переработки сельхозпродукции позволит решить проблему перепроизводства в отрасли, считает парламентарий.

В четверг, 14 декабря, в рамках большой пресс-конференции Президент России Владимир Путин, отвечая на вопрос новосибирского журналиста, заявил о том, что производители зерна нуждаются в поддержке. По словам главы государства необходимо подумать о том, как именно будет предоставляться аграриям помощь, так как правительство считает нецелесообразным организацию госзакупок.

Одним из решений проблемы перепроизводства, помимо субсидирования перевозок, должно стать развитие в стране глубокой переработки сельхозпродукции, считает член комитета Госдумы по аграрным вопросам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Аркадий Пономарев.

По словам парламентария, сегодня по этому пути идут все передовые страны. «Из сельскохозяйственного сырья создают новые, высоколиквидные продукты с высокой добавленной стоимостью. Речь идет о крахмалах, сахарозаменителях, органических кислотах, ферментах, биополимерах, спиртах, биопластике и т.д. Страна тратит огромные деньги, закупая эту продукцию за рубежом», – отметил Пономарев.

«Наладив собственное производство, мы не только решим проблему перепроизводства, так как расширим возможности внутреннего потребления сельхозсырья, – заявил депутат. – Россия начнет производить высокотехнологичные продукты, спрос на которые на мировом рынке с каждым годом растет».

«Это, конечно, затратное предприятие. Самостоятельно, без господдержки российским переработчикам новую отрасль не основать. Но это то решение, без которого невозможен завтрашний день на рынке сельхозпродукции. Государство должно вплотную приступить к разработке программы поддержки глубокой переработки продукции АПК», – резюмировал Пономарев.

Дмитрий Морозов: Чрезвычайно важно, что Президент ставит здравоохранение в число приоритетов https://leo-mosk.livejournal.com/4575310.html

Глава профильного комитета Госдумы уверен, что в ближайшие годы России удастся совершить прорыв в модернизации детского здравоохранения и здравоохранения в целом

Председатель комитета Госдумы по охране здоровья, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов прокомментировал заявления Президента, сделанные им в ходе большой ежегодной пресс-конференции в четверг, 14 декабря, касающиеся развития системы здравоохранения в нашей стране.

В самом начале пресс-конференции глава государства заявил, что главное, по его мнению, на чём необходимо сосредоточить внимание и власти, и всего общества в ближайшие годы – это развитие инфраструктуры, здравоохранения, образования, технологий, повышение производительности труда, повышение доходов граждан. Таким образом, совершенствование системы здравоохранения поставлено Президентом в число приоритетов.

«Сегодня мы еще раз убедились, насколько эта тема понимаема

нашим Президентом, и какое внимание он ей уделяет», – заявил Морозов.

Депутат напомнил, что прошлогоднее Послание Президента Федеральному Собранию как раз начинались со слов о сохранении народа, внимании к людям как к основному капиталу нашей страны, сбережении народонаселения. И буквально в первом абзаце речь шла о строительстве перинатальных центров и внимании к малышам. «Вряд ли вы найдете Президента какой-то страны, который начинает свою речь с внимания к новорождённым», – отметил депутат.

Морозов заострил внимание на одном из наиболее важных заявлений, сделанных Владимиром Путиным в ходе общения с журналистами – увеличении финансирования здравоохранения в следующем году с 3,8 до 4,1% ВВП. «Это, на самом деле, хороший такой прорыв», – считает депутат.

«Принимая бюджет здравоохранения, мы говорили, что финансирование программы, гарантии программы увеличиваются. Это чрезвычайно важно. Речь идет, в том числе, о развитии высокотехнологичной медицинской помощи. Как отметил Президент, есть серьезные достижения в этой сфере. В дополнение, в раскрытие этой темы я хочу еще раз подчеркнуть, что на предстоящую трехлетку выделено по 100,5 млрд рублей на высокотехнологичную медицинскую помощь, включая по 6 млрд рублей – на субсидирование субъектов РФ. Это должно еще больше увеличить ее доступность для населения», – рассказал глава комитета.

«Мы прекрасно понимаем, что на первый план выходят очень важные наукоемкие и финансовоемкие технологии. Сегодня это не прозвучало, но, тем не менее, это проблема ВИЧ-инфекции, которой мы уделяем внимание, санитарной авиации, экстренной медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи. Владимир Путин обратил внимание, что увеличилась средняя продолжительность жизни, есть успехи в кардиологии, в борьбе с инсультами, инфарктами, особенно в больших городах», – продолжил Морозов.

Что касается онкологии, то подвижки, как отметил Президент, есть, но не такие, как хотелось бы.

«Здесь главной задачей является диагностика злокачественных опухолей на ранних стадиях и определение правильных технологий лечения и диагностики именно на ранних стадиях, а не тогда, когда мы уже боремся за пятилетнюю и трёхлетнюю выживаемость. Вы знаете, что министр здравоохранения недавно отчитывался, есть позитивный тренд в лечении этих пациентов. Их лечение требует суперпрепаратов, супертехники и постоянного обновления, поэтому очень важны слова Владимира Путина, что мы технику будем обновлять, будем обновлять фонды», – заявил глава комитета.

Один из вопросов журналистов касался сохранения жизни еще не родившихся детей, профилактики абортов. Морозов обратил внимание на то, как «тонко и интеллигентно Владимир Владимирович эту ситуацию прокомментировал, вспомнив о правах матери, о том, что мы, конечно, же должны биться за каждую жизнь, сохранять ее, о том внимании, которое государство уделяет сохранению и развитию малышей». Речь, продолжил он, идет в том числе о программе расширения материнского капитала, поддержки рождения первого ребенка, доступности детских садов.

«Президент поставил нам задачу при проведении Координационного Совета национальной стратегии в интересах детей по строительству и реконструкции детских поликлиник», – напомнил он.

В ходе пресс-конференции журналисты затронули тему оптимизации медицинских учреждений, отметив, что наиболее болезненно оптимизация бьет по жителям тех местностей, где плохо с дорогами и авиацией.

Очень важно, по мнению Морозова, что Президент согласился с тем, что во многих случаях оптимизация не обоснована и несправедлива, что далеко не всегда оправдано сокращение медучреждений и этот процесс надо проводить очень осторожно и вдумчиво.

«В Госдуме находится закон о регламентировании ликвидации, реорганизации медучреждений, особенно единственных, находящихся на селе – его можно будет сделать только по результатам действия специальной комиссии с учетом мнения граждан», – рассказал Морозов.

По словам Владимира Путина, нужно обратить внимание на сохранение и создание новых методов медицинского обслуживания в пунктах с населением от 100 до 200 человек, создавать новые фельдшерско-акушерские пункты. А там, где меньше населения – использовать передвижные ФАПы.

«Мы полностью поддерживаем Президента, очень рады, что он тоже так считает и

определяет это направление как одно из актуальных, – подытожил Морозов. – Идет развитие, и мы очень надеемся, мы просто уверены, что в ближайшие 5-10 лет нам удастся сделать качественно новый шаг в модернизации детского здравоохранения и здравоохранения в целом».

В столице перенесен срок начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц https://leo-mosk.livejournal.com/4574925.html

29 ноября 2017 года Мосгордума приняла поправки в Закон от 14 декабря 2016 года № 45 «Об установлении даты начала начисления пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате в бюджет города Москвы за налоговый период 2015 года», согласно которым пеня на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, начисляется:

- за налоговый период 2015 года – начиная с 1 мая 2017 года;

- за налоговый период 2016 года – начиная с 1 июля 2018 года;

- за налоговый период 2017 года – начиная с 1 июля 2019 года.

Внесенные изменения вступают в силу с 1 января 2018 года и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2017 года.

Вместе с тем, важно понимать, что предпринятая мера предусмотрена лишь для налога на имущество физических лиц. На транспортный и земельный налоги, срок уплаты которых также истек 1 декабря 2017 года, отсрочка начисления пени не распространяется.

Подробнее узнать о порядке исчисления налога на имущество физических лиц и получить разъяснения по любым интересующим вопросам москвичи могут, обратившись лично в налоговый орган или позвонив по единому бесплатному номеру контакт – центра: 8-800-222-22-22.

В ходе 425-го заседания СФ сенаторы рассмотрят Постановление СФ о назначении выборов Президента РФ

14 декабря 2017

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров расскажет об актуальных вопросах внешней политики.

В Совете Федерации состоится 425-е заседание, в ходе которого сенаторы рассмотрят Постановление СФ о назначении выборов Президента РФ.

Запланировано обсуждение изменения в Федеральный конституционный закон «О Государственном гербе РФ», касающегося расширения областей использования государственной символики.

На «правительственном часе» Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров расскажет об актуальных вопросах внешней политики.

В рамках «часа субъекта РФ» с докладами о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) выступят глава Республики Егор Борисов и Председатель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Александр Жирков.

Члены Совета Федерации рассмотрят изменения в Кодекс об административных правонарушениях, федеральные законы о государственной социальной помощи, об актах гражданского состояния, о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, о рыболовстве.

Также в повестке дня – изменения в федеральные законы «О рынке ценных бумаг» и «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» в редакции, предложенной согласительной комиссией после отклонения Советом Федерации.

Любопытно что пишут участники проекта Carnegie, крупнейшие ученые Richard Sokolsky и Paul Stronski про The Return of Global Russia: Аннексия Крыма, война в Сирии и Украине – информация веерной спам-рассылки, без комментариев https://leo-mosk.livejournal.com/4576223.html

The Return of Global Russia: An Analytical Framework

PAUL STRONSKI AND RICHARD SOKOLSKY

Are we witnessing a new level of Kremlin adventurism on a global scale? A new Carnegie Endowment for International Peace two-year project, The Return of Global Russia, seeks to assess how Russian interference in the 2016 U.S. presidential election and the ongoing Russian military intervention in Syria and Ukraine fit within a wider pattern of increased activism far beyond Russia’s borders.

Russian behavior since the annexation of Crimea has shattered three long and widely held assumptions: that the Kremlin’s aggressive behavior was limited mostly to its periphery, that Moscow’s appetite for risk was fairly modest, and that Russian external behavior would be constrained by domestic economic difficulties. Yet today Russia is more active on the international stage-and in more distant geographic locales-than at any time since the Cold War.

The new paper by Carnegie scholars Richard Sokolsky and Paul Stronski, which launches the project, assesses the impetus and rationale that lie behind the Kremlin’s new foreign policy paradigm and the toolkit that Moscow is relying on. They also examine the interplay with recent trends in both U.S. foreign policy in the Trump era and the broader international environment, and the analytical challenge of identifying the concrete impact that a more assertive Russia is having on the world stage and on U.S. and Western interests.

READ ONLINE

Washington Post: What Is Vladimir Putin Really Up to? Carnegie Scholars Aim to Find Out.

Veteran diplomatic correspondent Carol Morello writes in the Washington Post about Carnegie’s two-year project analyzing Russia’s activist foreign and military policies, and the spread of the Kremlin’s influence into regions throughout Europe, the Middle East, Africa, Asia, and Latin America.

READ THE WASHINGTON POST

About the Authors

Paul Stronski is a senior fellow in Carnegie’s Russia and Eurasia Program, where his research focuses on the relationship between Russia and neighboring countries in Central Asia and the South Caucasus.

Richard Sokolsky is a nonresident senior fellow in Carnegie’s Russia and Eurasia Program. His work focuses on U.S. policy toward Russia.