Стенограмма пленарное заседание ГД 10.01.18 заявления от фракций Зюганов Жириновский Сергей Неверов Олег Нилов https://leo-mosk.livejournal.com/4652773.html

 

Вашингтон увековечивает российского антигосударственного деятеля Бориса Немцова, которого сначала продвигали и потом сдали. Немцов – удивительная фигура, национальный позор как России так и США. Кадровая политика WASP для континентальной евразийской цивилизации. Теперь вот яблочники в муниципалитетах Москвы

 

Реанимация генетики через подставы генетиков под генетическую инженерию рабов от ТНК США Monsanto, и любовницы министра на подхвате

На кафедре генетики Биофака МГУ революция назначили нового заведующего. Выпускник 1978 года Евгений Иванович Рогаев специализируется в криминалистической генетике руководит лабораториями в США, новосибирском ИЦИГе и московском ИОГене. При Биофаке под него сделали центр геномики и объединили с кафедрой. Будут два основных направления генетики человека и геномики.

В то же время в ТСХА полный разгром, знакомица МСХ Ткачева из той же станицы в роли ректора уволила за протест против застройки полей декана Александра Александровича Соловьева и директора биотехнологического центра Геннадия Ильича Карлова.

http://nsn.fm/society/dekan-timiryazevki-rasskazal-kak-akademii-otrezayut-ruki-nogi-i-golovu.php

 

10.01.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

В печали и заботах Дума открыла весеннюю сессию, не осилив первый же законопроект, который и обсуждать-то было позорно https://leo-mosk.livejournal.com/4653358.html

В повестке Думы 67 вопросов: два постановления о порядке работы, три законопроекта первого чтения на принятие и шестьдесят на отклонение для наполнения повестки. Рассмотрели менее четверти повестки.

Заседание началось с интриги: у ЛДПР украли сорок карточек и Жириновский остался без самого важного в его жизни органа – микрофона. Рассвирепел и потребовал расследования, чтобы показать лицо этого негодяя. Негодяя предписал искать среди коммунистов, потому что так уже было.

Вячеслав Володин не смог провести регистрацию. Председатель опасается расстраивать вождя и потому сам всерьез расстроился. Менее чем за два часа выяснилось, к неприятной истории депутаты отношения не имеют и коммунист Тамара Плетнева оправдана, хотя она и приходит раньше всех. Некий сотрудник аппарата решил, что год закончен и забрал карточки на память – такова популярность фракции ЛДПР.

Тайны Мадридского двора в стакане воды – самое привлекательное, что может найти журналист на Охотном ряду. Однако здесь озвучивается не только материал для пресс-желтизны или PR себя, любимых, но и информация о ситуации в стране и мире.

Геннадий Зюганов с некоторым запозданием подвел итоги прошлого 2017 года. Итоги оказались не только неутешительными, но и весьма странными. Обрабатывающее производство падает, рост ВВП замедлился до одного процента. В то же время в США выходят на достаточно высокий уровень роста экономики

«Официально вам предлагаю вступить в диалог и дискуссию в ходе выборного процесса. Мы устали все от демагогии и гламура. Выборы президента – это, прежде всего, выборы личности, команд и программ, никому одному не под силу. Если наше правительство умудрилось провалить все указы президента, у меня нет никакой уверенности, что в очередной срок оно справится с этой задачей. Профессионально финансово-экономический блок не может решать эти задачи, всем уже абсолютно очевидно», – заявил Зюганов и предложил всем смотреть «Бесогон» Михалкова и фильм «Движение» вверх».

Практически всех в палате депутатов беспокоит растущая бедность работающих людей. Повышение МРОТ без пересмотра прожиточного минимума оказалось предвыборным рекламным трюком. К сожалению, бедность наша искусственная. Зюганов и его соратник Николай Коломейцев напомнили, что в бюджете-2017 цена на нефть заложена сорок за бочку, год завершился на 67-ми. Это означает, полтора-два триллиона доходов правительство заныкало.

Из отклоняемых законов символически долго мусолили законопроект коммунистов из серии «сирота возьми конфетку» – сначала обездолили, потом от щедрот души предложили ежемесячную безналичную помощь на покупку товаров и продуктов собственного производства. Документ под названием «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности» копирует косвенную поддержку национального сельского хозяйства в виде помощи бедным, действующую в США. Продукты там считаются невкусными с тех времен, когда у нас был Советский Союз. В России подобные инициативы обсуждались много и безуспешно, каждый раз одинаково проваливаясь в намерение пропихнуть под эту помощь импорт. Если какой-то поддержки сельского хозяйства добиться можно, то пробить ему путь на полку магазина запрещено.

Символично и то, что первый же законопроект на принятие был отложен сначала на два часа, потом до пятницы. Ход парламентской истории сломался о протест трех фракций.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесен правительством. Дискуссия была острой. Докладчика, статс-секретаря от Минсельхоза Ивана Лебедева обвинили во вранье. Геннадий Кулик, у которого свои счеты с сельским хозяйством и по возрасту пора бы долги совести отдавать, выступил с похоронной речью.

Николай Харитонов совсем без злорадства напомнил, как коммунисты блокировали центральную трибуну Думы перед голосованием по Земельному кодексу. Придется признать, они были правы.

Владимир Сысоев разобрал закон по косточкам и показал, что Минсельхоз передает свои полномочия банкам для выведения земли из сельхозоборота. Желание авторов было настолько нетерпеливым, что в тексте оставили ляпы. Заложена только земля, но забрать ее можно вместе с урожаем и непонятна судьба построек на ней.

Председатель Володин расстроился второй раз за один день. Особенно неприятно для него прозвучала жалоба Кулика на подготовку законопроекта без участия профильного комитета Думы.

«Что же касается наших коллег из Министерства сельского хозяйства. Уважаемые коллеги, вам надо работать более эффективно с Государственной Думой, с комитетами как профильными, так и с соисполнительными, с экспертным сообществом. Потому что те вопросы, которые вот здесь прозвучали, это редкость. У нас был такой пример в прошлом соответственно году, когда мы обсуждали вопрос, где три фракции высказались против. Мы искали решение, мы его нашли в итоге. Вот сейчас было бы правильно не допускать у нас таких столкновений. Это говорит о том, что мы не слышим друг друга. Плохо», – предупредил Вячеслав Володин.

Упрек прозвучал двусмысленно то ли в адрес министерства, то ли организации работы в Думе, где по наиболее опасным темам принято решать вопрос вопреки позиции экспертов, что совсем не редкость.

Положение председателя непростое в связи с поправками против притравки охотничьих собак. Думе придется изображать доработку текста с жесткой установкой ничего не менять. С участием специалистов это невозможно.

Накануне Володин сообщил неким избранным журналистам, что «На станциях животным перед притравкой вырывают когти и клыки, чтобы те не нанесли травм собаке, обкалывают транквилизаторами, держат в тесных клетках без еды. Большинство таких станций работают нелегально, а закон предлагает перевести их в ведение охотничьих хозяйств, чтобы легче было контролировать их деятельность. Что касается самой притравки, её предлагается осуществлять бесконтактно, через сетку или стекло, как это делается в большинстве стран мира».

В согласительную комиссию Дума предложит 11 депутатов: 5 от «Единой России» и по 2 от остальных фракций. В комиссию войдут главы комитетов по экологии Владимир Бурматов и по природным ресурсам Николай Николаев, также зампред Госдумы Ольга Тимофеева, которая курирует законопроект об ответственном обращении с животными.

Вячеслав Володин подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о притравке важна открытость в обсуждении, так что Госдума будет настаивать на том, чтобы заседания согласительной комиссии были открытыми для журналистов.

Вообще-то говоря, след в след повторяется история с убийством ботанических садов, генетических коллекций и селекционных станций. Володина тогда в Думе не было. Видимо, судьба генофонда такая, национального достояния. Оно и не завершилось, учитывая острое желание застроить поля ТСХА. Несогласных декана и студентов пасет полиция. С охотниками до полиции пока не дошло, тут другая песня: их зарядили против Думы, конкретно Бурматова, Володина и Тимофеевой.

Лично я в этом участвовать не буду, потому что Володин не может не знать, что такое правильная охота и притравка, результаты которой учитываются в дипломе для допуска собаки в кровное воспроизводство генофонда. Притравка нужна, чтобы собака в лесу не погибла, а защитила охотника. Зверь должен быть здоровым, с зубами и когтями, заведомо сильней собак – ну примерно как нынешнее правительство против Думы. А какое будет после 18 марта, посмотрим, есть опасение, что не лучше.

Среди прочего приняли два депутатских законопроекта первого чтения.

Спорная и неоднозначная инициатива «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» запускает в государственные и муниципальные информационные системы частников. По словам Николая Николаева, у нас на сегодняшний день работает более 340 государственных информационных систем и еще более 1200 на региональном уровне. Иностранные компании обещают до информации не допускать.

Единодушно принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг». Предусматривается, что органы, предоставляющие государственные или муниципальные услуги, а также МФЦ, не вправе требовать от заявителя новых документов или информации, которые не указывались при первоначальном отказе. Сокращаются сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) органа или должностного лица, предоставляющего государственную либо муниципальную услугу, с 15-ти рабочих дней до 10-ти. Эти самые должностные органы обязаны направлять заявителю ответ с информацией о действиях для устранения выявленных нарушений, а также о том, что должен совершить заявитель в целях получения запрашиваемой услуги.

 

Сообщения

 

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рекомендовал к принятию законопроект о признании физических лиц иностранными агентами.

 

Комментарии в Думе. Зюганов требует от Путина полноценных дебатов по выводу страны из кризиса https://leo-mosk.livejournal.com/4649761.html

 

Геннадий Зюганов. Итоги 2017 года неутешительны. Кризис глубокий системный перерос в новую фазу. Обрабатывающая промышленность упала на 4%, прибыль на 10%. Рождаемость в полтора раза ниже чем смертность. Особенно провалена производительность труда. К концу года ВВП сполз до 1%. В конце года Трамп официально заявил противниками США является Китай и РФ. Дроны напали на нашу военную базу без управления невозможно. Китайская экономика стала второй, в ближайшие годы станет первой. Биотехнология. Если мы не будем вкладывать в эти отрасли. Китай решит и проблему бедности. У нас 38 месяцев подряд нарастает бедность, долги населения 12 трлн руб. Надо проанализировать как мы будем исполнять бюджет который подписал президент. Надежды при таком бюджете на изменения нет. Партия власти не желает признавать провал. Президент сказал что у нас хорошее правительство. Мы подготовили 10 шагов к достойной жизни, партия власти отказалась. Я предлагаю президенту Путину провести дискуссию по выводу страны из кризиса. Мы подготовили 20 шагов. Закон о национализации минерально-сырьевой базы, должна служить всем, служит на 15 карманов. Прогрессивная шкала налогов, монополия на спиртоводочную продукцию. Вернуть право на 8 час. рабочий день. Право на первое рабочее место. Каждый второй работает не по специальности. Что мы занимаемся популизмом, это чистая болтовня. Расчетная ставка цены на нефть сорок, в конце года была 67, это означает полтора триллиона дополнительных доходов. Народное предприятие совхоз имени Ленина Грудинина. Мы его выдвинули в президенты. Партия власти спустила всех собак. Мы считаем нужны полноценные дебаты. А не грязный PR и выходки которые сочатся из разных источников информации. Предприятие выпускало колесные пары чуть не убили то же с радиокосмической отраслью. Если могут принести заряды, завтра принесут химические вещества.

 

Сергей Неверов. Сегодня начинается весенняя сессия. Новый год открывает десятилетие детства. Мы должны обеспечить безопасность летнего отдыха. Снижение по ипотеке. Обязательная работа информационной системе обеспечить коммуникации застройщика и земельных участков.. Весенняя сессия посевная. Заслушаем отчет правительства, подготовим вопросы. С началом сессии.

 

Андрей Исаев. И с наступающим Днем печати. Все фракции определяют четыре законопроекта которые должны быть рассмотрены в ходе весенней сессии. Фракция ЕР два законопроекта которые защищают участников долевого строительство. Административная ответственность должностных лиц за необоснованную выдачу разрешений на долевое строительство, публикацию неполных сведений. Законопроект о безопасности детского отдыха. Законопроект которые переносит бремя доказывания об отсутствии задолженности для получения жилищной субсидии, только если есть решение суда.

 

Александр Жуков. Эта сессия будет насыщенной список 139 законопроектов. Обеспечение послания президента практически выполнили, перешли всего 23 законопроекта. Защита средств дольщиков. Правительственный законопроект о государственном и муниципальном контроле. Перед новым годом приняли законопроект о добровольчестве и волонтерстве, предстоит завершить. Об ответственности за изготовление фальшивых билетов на ЧМ. В налоговой сфере довольно много важных законопроектов. Законопроект о налоге на дополнительные доходы полезные ископаемые. Должен вступить в силу новый Таможенный кодекс который еще даже не внесен правительством.

 

Сергей Миронов. Сегодня традиционно два постановления о распорядке работы и календаре. Наша фракция традиционно голосует против. Сегодня впервые за, наши инициативы включены. Не будем голосовать за план на всю сессию. Инициативы СР о государственной монополии на оборот спирта. Ответственность коллекторов за вышибание просроченной задолженности. Политическая инициатива отменить муниципальный фильтр. Позволяет губернаторам выбрать удобных спарринг-партнеров. Шесть инициатив СР были отклонены и потом неожиданно поддержаны президентом. Отмена налога на шесть соток. Прямое управление домом. Сегодня две инициативы будут отклонены. Наша партия продолжает борьбу за социальные права граждан. Потребительский рынок это прежде всего повышение зарплат и пенсий. Мы увидим емкость потребительского рынка будет расти. Так и закончилась ничем история с отменой роуминга. Министр Никифоров сказал невозможно. ФАС не справляется с монополистами. В связи с решением СР о поддержке независимого кандидата Путина говорят о закате СР. Нам 11 лет и все 11 лет нас хоронят. Слухи о кончине СР преувеличены.

 

Владимир Жириновский. Купил 10 лотерейных билетов потратил тысячу выиграл четыреста рублей. Поддержим закон о детях войны. Будем настаивать на отмене статьи 282 УК. Почему не хотим помочь матерям одиночкам? Оставить пенсии работающим и нельзя шарахаться. Чтобы знал где и как работать чтобы обеспечить старость. Хотят площадь переименовать перед нашим посольством в годовщину Немцова. Банк разбазарил средства. Надо все оценивать. Нам напакостить. Направляли делегацию в Кореи, мы за то чтобы корейцы сами решали. В Тюмени пожар горючие стройматериалы. Никто не погиб большой стресс. Волгоград все сточные воды уходят в Волгу. Рыба кверху пузом. Несколько сот наших бизнесменов приняли гражданство Мальты, нас это не радует. Мы говорили давайте здесь сделаем оффшор Калининград или Москва. Мы сами их выдавливаем. Гоняет выселить из Москвы, отбирать права машину его не остановит. В Подмосковье пантера загрызла человека. Обнаглели олигархи не можем принять закон. Семьсот человек загрызают бродячие собаки. Пушное золото, была монополия. Запретить вывоз живых соболей. Китайцы хотят. Сто лет разгона учредительного собрания. Броневики смерть буржуям. Смерть всех кто в хороших костюмах. Смерть депутатам. Мы заканчиваем в пятницу продолжим.

 

Неприятные чудеса в Думе с законом о запрете контактной притравки: Мое мнение и не только мое было учтено один раз в первом решении Путина на посту президента: попытки завести в закон жестокость или порнографию стимулируют отвращение и подавляют любовь с демографией, бьют по качеству генофонда https://leo-mosk.livejournal.com/4654377.html

В 2008 году после волны закрытия личных страниц в Интернете и резонансного хамства Ксении Собчак в адрес Екатерины Гордон в России было принято властное решение по обеспечению Ius et auditum. Поток информации от самих граждан стабилизировал информационное поле, стимулировал СМИ и развернул Интернет против своих создателей с целью глобального продвижения постмодернистских ценностей. Право быть услышанным обеспечило самоорганизацию сторонников «Правильной охоты и кровного собаководства». За десять лет потенциал качества дискуссии значительно вырос и авторам хаотизирующих законов против национального достояния придется с этим считаться

Контаминация любви и садомазохизма – основной инструмент постмодернистской глобализации, второй этап запрет естественного с подменой на издевательства, что является стартовым инструментом генетической инженерии in pipuli. Комплементарный садомазохизм радикал-законодательства и зоорадикалов: В Думе непреклонно настроены дорабатывать поправки в закон об охоте, но так, чтоб ничего не изменилось. Аргументов депутаты не слышат, не слышали и слушать не хотят. При этом твердят мантры про открытость, учет мнения и ловят нежелательных оппонентов на предвзятости позиции о разрушении отечественного генофонда. Однако это опыт с начала 70-х: национальное достояние и генофонд в первую очередь обречен на разрушение. Споры бесполезны из-за подмены текстов перед принятием

В комментарии «Парламентскому часу» Владимир Бурматов утверждал, что никаких аргументов СФ он не услышал и что ему не дали говорить. Он не против охоты, но контактную притравку надо запретить.

Николай Николаев вышел с красочным томом в полторы тысячи страниц, с художественно украшенным на темы охоты обрезом, классика охоты и охотничьего собаководства Сабанеева. Из этой книги зачитал некоторые положения притравки. Заявил, что сам член общества охотников и рыболовов, избирался от Иркутска, где много охотников. Молодую собаку учат не на привязанном звере, а на охоте с опытной собакой. Зверь в принципе одноразовый, его убивают, но не мучают. Собаки увешанные медалями для охоты не годятся. Надо запретить бизнес на притравке, которой поднимают стоимость собак. Отправить закон на подпись президенту нельзя, коль СФ предложил создать согласительную комиссию. Работа согласительной комиссии будет проходить открыто, приходите.

УДК639

ББК47.1

С12

По ачеству генофондаНи одна часть данного издании не может быть использована в какой-либо форме, включая электронную, фотокопирование, магнитную запись или какие-либо иные способы хранения и воспроизведения информации, без письменного разрешен» правообладателя.

Общероссийский классификатор продукции

ОК-005-93. том 2; 953000 – книги, брошюры

Подписано в печать 07.02.12. Формат60x90/16. Усл. печ. л. 98

Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 3000 экз. Заказ 3079.

Сабанеев, Л.

Все об охоте / Леонид Сабанеев. – М.: АСТ: Ас трель, 2012. – 1568 с.: илл.

ISBN 978-5 17-072123-8 (ООО .Издательство ACT -)

ISBN 978-5-271-33208-8 (ООО «Издательство Астрель»)

Леонид Павлович Сабанеев – известный русский ученый-биолог, знаток нашей природы, охотник, рыболов и кинолог, популяризатор охотничьего и рыболовного дела в России, многолетний редактор наиболее авторитетных журналов, посвященных охоте и природе

В эту книгу вошли его выдающиеся труды «Охотничий календарь» и «Собаки охотничьи», а также обширная монография «Волк», Издание предназначено для широкого крута читателей.

От редакции

Первая часть этой книги, «Охотничий календарь», подготовлена по последнему прижизненному изданию Л.П.Сабанеева 1892 года. Также мы включили два из имевшихся в оригинальном издании приложения – «Породы охотничьих собак» и «Клички борзых, гончих и легавых». Приложения «Полный лечебник собак. Болезни собак лечение и гигиена, с приложением домашней охотничьей аптечки» и «Законы и правила» написаны не Л.П.Сабанеевым. По этой причине и потому, что сведения из них устарели, они не было включены данное издание.

Первый том задуманного трехтомника «Собаки охотничьи, комнатные и сторожевые» вышел только однажды еще при жизни автора и составил раздел этой книги «Легавые», который был подготовлен по изданию 1896 года. Том «Борзые» Л.П.Сабанеев не успел издать, но готовился, публиковав в 1895-1897 годах в журнале «Природа и охота» отдельные очерки о гончих и борзых собаках. Статьи о бассетах, биглях и таксах вышли после смерти автора в 1899 году. Все эти публикации и составили данный раздел.

Третью часть этой книги составляет монография «Волк», оставшаяся незавершенной.

Редакция постаралась сохранить оригинальный стиль автора, лишь немного изменив текст в соответствии с правилами современной грамматики. Часовое время дается по Гринвичу, календарные даты – по старому стилю, так же как и температурная шкала, для перевода которой в шкалу Цельсия нужно разделить величину на 4 умножить на 5.

 

Обеденные десятиминутки от фракций

Олег Нилов. Выбираем не только президента но и верховного главнокомандующего, к армии имеет отношение из кандидатов только Жириновский. Собака друг человека. С наступившим Новым годом.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Вячеслав Володин открыл весеннюю сессию и предложил законодательно обеспечить цифровую экономику – отношения человека и робота, искусственный интеллект, регулирование криптовалюты. Может дать прирост ВВП 9 триллионов. Вынести на большие парламентские слушания. Граждане хотят получать больше информации как депутаты контролируют законы. Опрос провел ВЦИОМ. Экономия Думы 706 млн за счет закупок. Расходы на поездки в регионы надо повышать https://leo-mosk.livejournal.com/4650103.html

1. Открытие весенней (2018 года) сессии Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Выступление Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Вячеслава Володина.

Настроение много значит. С Новым 1338 законопроектов 606 предварительно рассматриваются в комитетах, 409 в первом чтении, 227 во втором чтении, три в третьем. По трем отклоненным отрабатываем процедуру и ведем диалог с СФ. Реализация послания. Ждем от правительства внесения 16 законопроектов и 16 внесем сами.

СТЕНОГРАММА девяностого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

10 января 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, итог регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 54 сек.)

Присутствует 385 чел 85,6%

Отсутствует 65 чел 14,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 65 чел 14,4%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствует 385 депутатов, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По информации комитета на пленарном заседании должно присутствовать 420 депутатов. Председательствующий. Иван Иванович Мельников, пожалуйста. Подготовиться Деньгину.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я предлагаю всё-таки ещё раз зарегистрироваться. Очевидно вот на взгляд, что в зале больше присутствует, чем показали цифры табло.

Председательствующий. Пожалуйста, Деньгин, коллега.

Пожалуйста, трибуна. Пожалуйста, пожалуйста, что там произошло у вас?

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, у нас техническая заминка, поэтому регистрации в ближайшее время... Председательствующий. У нас – это у кого? Деньгин В. Е. У фракции ЛДПР.

Председательствующий. У фракции ЛДПР. А почему у фракции ЛДПР может быть техническая заминка, если руководитель фракции здесь, Владимир Вольфович здесь присутствует? Владимир Вольфович может высказаться? Тоже?

Председательствующий. Вот видите, коллеги, стремление взять и перейти на цифровые технологии, к чему приводит иногда.

У всей фракции нет карточек, да?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Понятно.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Владимир Вольфович, мы вас видим, слышим. Коллеги, есть, наверное, предложение всё-таки нам с вами продолжать работу. А когда карточки, которые забыли... Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Что? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Владимир Вольфович, вот Геннадий Андреевич говорит: хотя бы поработаем эту сессию в спокойной обстановке. Вы правильно сказали о том, что карточки у вас, по-видимому, появятся к концу сессии, и фракция КПРФ их будет искать.

Коллеги, у нас кворум есть.

Нет возражений, если мы с вами начнём работу, а затем вернёмся к вопросу регистрации с тем, чтобы либо зарегистрироваться через электронные носители (через карточку), либо, соответственно, напишут заявления и зафиксируем присутствие практически стопроцентное фракции ЛДПР.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Владимир причём? Это...

Из зала. (Не слышно.)

Вольфович, коммунисты здесь при чем?

Председательствующий. В общем, в итоге остается, что коммунисты встают очень рано, приходят в 7 утра и, скорее всего, это была Плетнева Тамара Васильевна, потому что...

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, слово предоставляется Председателю Государственной Думы Вячеславу Викторовичу Володину. Пожалуйста.

Володин В. В., Председатель Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, настроение многое значит, особенно, когда мы с вами впервые собираемся, поэтому начнем с того, что поздравляю вас с наступившим 2018 новым годом. Счастья, здоровья, удачи и хорошей работы. С Новым годом. (Аплодисменты.)

Начавшийся новый год у нас насыщен знаковыми событиям и, уважаемые коллеги, понятно, что они будут влиять на нашу с вами повестку, но правильно было бы сосредоточиться на нашей рутинной законотворческой работе, потому что именно через принятие законов и решений мы с вами выходим на решение проблем, которых ждут от нас граждане и, конечно, страна.

Поэтому хотелось бы об этом поговорить и проинформировать вас. У нас в настоящее время находится на рассмотрении 1 тысяча 338 законопроектов, из них 606 на стадии предварительного рассмотрения в комитетах, 449 готовятся комитетами для рассмотрения в первом чтении, 227 готовятся к рассмотрению во втором чтении, три к рассмотрению в третьем чтении, и по трем ранее отклоненным мы с вами отрабатываем процедуры дальнейшего рассмотрения и ведем диалог с нашими коллегами из Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, при определении приоритетов нашей работы, и мы об этом уже говорили, нам необходимо ориентироваться на наиболее актуальные вопросы, на повестку, которая важна для наших избирателей, граждан. И в этой связи хотелось бы, чтобы мы, с одной стороны, рассматривали законопроекты, которые должны создать условия для развития экономики и социальной сферы, с другой стороны, чтобы наши решения предупреждали вопросы, которые могут возникать, и предупреждали проблемы, которые также зачастую к нам приходят вопреки нашему желанию. И в этой связи, конечно, наши законопроекты должны вырабатывать механизмы как раз решения этих проблем.

В этом году мы с вами продолжим работу над законодательным обеспечением реализации Послания президента. Вы знаете, что в прошлом году нами принято то количество законов, которое было необходимо для реализации Послания именно в 2017 году, 74 закона мы с вами приняли в этой области, в этом году нам необходимо принять 23 законопроекта.

Мы ведем переговоры с правительством, этот диалог у нас не прекращался даже в отпуска. И сейчас можно уже сказать о том, что ждем от правительства внесения 16 законопроектов в части законодательного обеспечения Послания президента к Федеральному Собранию и семь законопроектов планируем внести как депутатские инициативы.

Поэтому, коллеги, нам есть чем заняться в ближайшее время, тем более, системный подход, который мы применили при реализации Послания, было бы правильно распространить и на законодательное обеспечение других решений и стратегических задач, поставленных президентом. Это существенно сократит и срок реализации решений, и повысит качество, учитывая, что вот этот системный подход, еще раз хочу подчеркнуть, он показал свою эффективность и слаженную работу вместе с правительством, Советом Федерации, с экспертными сообществами, и нам было бы правильно распространить на такие сферы, как повышение доступности жилья для граждан, тем более эти поручения президентом уже даны, защита прав дольщиков, реализация инициатив в сфере демографической политики, развитие инвестиционного климата в регионах, создание дополнительных механизмов для возврата капиталов в Россию.

И ещё одним приоритетом в рамках открывающейся сессии предлагаю рассмотреть вопросы законодательного обеспечения цифровой экономики. В данной сфере важно добиться создания условий для реализации идей и проектов, чтобы мы могли производить и со своей стороны экспортировать высокотехнологичную продукцию, технологии в сфере IT, а для этого, конечно, нам нужно сделать всё, чтобы были условия, и это вопросы законодательного регулирования.

Вопросы цифровой экономики находятся в очень широком диапазоне, и мы с этим, коллеги, столкнулись уже в прошлом году, изучая эти вопросы вместе с профильными комитетами, встречаясь с экспертным сообществом. В этой связи было бы правильно, чтобы мы структурировали эту работу и по каждому направлению в рамках наших трёх профильных комитетов создали рабочие группы, учитывая, что цифровая экономика – это отношения человека и робота, это искусственный интеллект, это работа и анализ больших данных, это регулирование криптовалют, это медицина будущего.

И говоря в целом об этой сфере, коллеги, хочу просто привести некоторые цифры, которые позволят нам многие вопросы решить и в экономике. До 2025 года, по мнению экспертов, это может дать прирост нашего внутреннего валового продукта на 9 триллионов рублей, поэтому, конечно, мы этот вопрос должны для себя определить таким стратегическим приоритетом и заниматься им не только в течение весенней сессии, но и в последующее время.

И, конечно, коллеги, когда мы говорим с вами о цифровой экономике, нужно понимать, что есть вопросы, которые у нас... фактически вот они рядом, и по ним решение может быть куда более простое, но при этом оно позволяет экономить большие ресурсы, устранять монотонный дублирующий труд, сокращать бумажный оборот в управлении экономики. Речь идёт, например, о целом ряде инициатив в сфере электронного документооборота, ведении личных дел, трудовых книжек и других документов в электронном виде, развитие облачных сервисов, хранение информации и межведомственного обмена данными.

У нас этот законопроект находится уже на рассмотрении в комитете. Было бы правильно его рассмотреть в приоритетном порядке, учитывая, что применение современных цифровых технологий в этих областях способно дать хороший результат в повышении эффективности работы. Это миллиарды рублей экономии и самое главное – возможность создания новых высокотехнологичных рабочих мест.

Уважаемые коллеги, в ходе нашей предыдущей работы мы вышли на оптимальный формат обсуждения вопросов актуальной повестки, повестки, которая волнует наших граждан. Речь идёт о формате больших слушаний в парламенте, когда мы с вами обсуждали самые такие насущные вопросы.

Сейчас формируется повестка на весеннюю сессию. Мы уже вчера на Совете Государственной Думы обсуждали ряд вопросов, и были предложения, связанные с проведением таких слушаний. Если вы, во-первых, не возражаете, было бы практику эту продолжить и в текущем году, и ряд тем озвучить, по которым нам важно будет услышать мнение граждан. Это создание делового климата и развитие конкуренции, тема очень важна и очень большой запрос от деловых сообществ, от экспертов, рассмотрение именно этой проблематики в формате больших слушаний. Давайте мы посмотрим и найдём возможность рассмотрения этого вопроса именно в формате большом, именно в формате диалога для того, чтобы с участием деловых сообществ, экспертов, профессионалов эту тему нам обсудить в Зале пленарных заседаний. У нас есть вопрос совершенствования налоговой системы, есть поручение президента, и мы с вами приступили к рассмотрению этого вопроса. Было бы правильно продолжить изучать эту тему, и также привлекая экспертные круги, науку с тем, чтобы мы своё мнение могли уже формировать.

И тема, о которой ранее говорилось, – это формирование правовых условий финансирования и развития цифровой экономики. У нас уже по инициативе комитета данный вопрос предложен на рассмотрение в начале феврале. Было бы правильно также нам вынести этот вопрос на большие слушания с тем, чтобы сформировать позицию.

И вот ещё о чём хотелось, уважаемые коллеги, сказать. Мы с вами проводим социологические исследования. Их заказывает Государственная Дума. И есть итоги этих исследований, декабрьские, по итогам года прошлого, остановлюсь на вопросах, которые волнуют наших граждан. Граждане хотят получать больше информации о том, как депутаты контролируют реализацию уже принятых законов – это запрос.

Они хотят, чтобы депутаты оценивали и анализировали правоприменительную практику, как законы работают, насколько они эффективны. Исходя из итогов тех же исследований, существует запрос на более активную работу в избирательных округах, поддержку и продвижение инициатив граждан, регулярные отчёты депутатов перед избирателями о проделанной работе. Это нас обязывает и к более эффективной реализации представительных полномочий, то, о чём, собственно, многие из вас говорили.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что это социологические исследования, которые по нашей просьбе, по заказу Государственной Думы провёл ВЦИОМ, и мы должны это учитывать в своей работе.

Уважаемые коллеги, граждане ждут от нас, прежде всего, конкретных результатов в решении важных вопросов, давайте, постараемся их оправдать. Ну и когда речь шла об исследованиях, конечно, открытость – это важный элемент и фактор в работе Государственной Думы, и собственно запрос на это тоже есть. Следуя этому запросу, уважаемые коллеги также, как и в прошлом году, хотелось бы ряд цифр назвать, которые характеризуют нашу с вами работу в плане расходов финансовых на деятельность Государственной Думы.

У нас в прошлом году экономия была 779 миллионов рублей по 2016 году, в этом году могу сказать, по итогам 2017 года у нас экономия составила 706 миллионов 320 тысяч рублей. При этом мы все те задачи, которые Аппарат должен был решить, решили и что важно в рамках этой экономии нам удалось снизить затраты на закупки на 130 миллионов 800 тысяч, при этом все закупки были сделаны. Созданная система аудита, контроля за закупками позволила нам решить эту задачу и соответственно оптимизировать расходы.

На транспортных расходах экономия у Государственной Думы 222 миллиона 400 тысяч, экономия по статье начисления на выплаты по оплате труда депутатов и их помощников, сотрудников подчеркиваю Аппарата в Госдуме, составила 55 миллионов 500 тысяч, а на оплате труда помощников депутатов в регионах с начислением мы сэкономили 203 миллиона 700 тысяч.

Также отмечаем рост количества поездок депутатов в свои избирательные округа, но при этом экономия по статье использования залов официальных делегаций составила по итогам года 44 миллиона 600 тысяч. У нас единственная есть статья, где был перерасход на 58 миллионов, это как раз расходы, связанные с поездками в регионах. Но как вы понимаете, они полностью у нас компенсированы за счет того, что есть огромная экономия по другим статьям. И, в общем-то, расходы на поездки в округа, расходы на организацию работы депутатов в регионах нужно повышать, организовывая работу, создавая условия. Потому что у нас есть теперь такая возможность за счёт того, что мы сокращаем расходы на госзакупки того, что нам необходимо, нам обходится дешевле. Мы оптимизировали расходы по залам официальных делегаций. У нас с вами сократились расходы на командировки за границу, у нас с вами много статей, которые, в общем-то, менее, наверное, приоритетные, удалось сократить. За счёт этого мы можем совершенно спокойно взять и создать условия для работы в регионах, для того чтобы тот запрос, который наши граждане высказали, и мы это увидели в том числе через социологические исследования, мы с вами могли реализовать.

Успехов в новом году, и реализации того, что от нас хотят с вами избиратели.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, четвёртая сессия Государственной Думы седьмого созыва объявляется открытой.

(Все встают. Звучит Государственный гимн РФ.)

(Аплодисменты.)

 

2. О порядке работы Государственной Думы на 10 января 2018 года.

Уважаемые коллеги, у нас есть необходимость провести перерегистрацию? Карточки найдены? Нет пока. Тогда продолжаем работу.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 10 января, сегодняшний день. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 26 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел 19,8%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы.

Коллеги, есть предложение обсудить повестку. Какие будут по повестке замечания, предложения? Есть.

Включите, пожалуйста, запись. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Прошу 38-й вопрос в связи с болезнью автора перенести на более позднее время. Спасибо.

Председательствующий. Перенос.

А, вот здесь вот по ведению записались Сапко Игорь Вячеславович, Фургал. Это по повестке или... По повестке. Да, пожалуйста, Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, кнопка не сработала, прошу прощения.

Вопросы 64 и 66 повестки просьба рассмотреть в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы. Соответствующие письма имеются.

Председательствующий. Спасибо.

64-й и 66-й?

Сапко И. В. Да.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, других записавшихся по повестке нет. Давайте тогда приступим к обсуждению предложений.

Итак, наш коллега Коломейцев предложил вопрос 38 перенести с рассмотрения сегодняшнего заседания на более поздний срок.

Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Наш коллега Сапко предлагает 64-й и 66-й вопрос рассмотреть в соответствии со статьёй 118 Регламента.

Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы в целом с учётом внесённых изменений и дополнений. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

365 чел.

81,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

365 чел.

Не голосовало

85 чел.

18,9%

Результат: принято

Принимается в целом порядок работы на сегодняшний день.

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Александр Жуков обещал напряженную сессию и представил программу законопроектной работы – два постановления. Два правчаса Игорь Баринов и Игорь Шувалов. Жириновский потребовал расследования кто украл карточки и заблокировал работу ЛДПР. Коломейцев Надо в зеркало смотреть. Мы сами себя кастрируем https://leo-mosk.livejournal.com/4650501.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4651345.html

3. 341810-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания РФ в период весенней сессии 2018 года».

Документ внес 15.12.17 депутат А.Д. Жуков (ЕР).

Представил зампред ГД Александр Жуков.

Предлагается утвердить примерную программу законопроектной работы ГД в период весенней сессии 2018 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению.

Постановление 350 0 0 11:17

 

4. 350301-7 Одновременно одобрено постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года».

Документ внес 26.12.17 депутат А.Д. Жуков (ЕР).

Представил зампред ГД Александр Жуков.

Предлагается утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года.

Постановление 365 0 1 11:18

Стенограмма обсуждения двух постановлений

Переходим к рассмотрению блока вопросов «Постановления Государственной Думы».

3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания РФ в период весенней сессии 2018 года».

И 4-й вопрос, уважаемые коллеги. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года».

С одним докладом выступит Первый заместитель Председателя Государственной Думы Александр Дмитриевич Жуков.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день, с Новым годом и с новой сессией!

Сессия у нас будет достаточно напряжённая. У нас только законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, по мнению комитетов, 139. Это 4 президентские инициативы, 124 правительственные и 11 законопроектов, внесённых депутатами Государственной Думы, из них 5 совместно с членами Совета Федерации.

Отмечу наиболее важные из этих законопроектов.

Это, конечно, законопроекты, прежде всего, связанные с реализацией положений Послания президента от 1 декабря 2016 года.

У нас необходимо в эту сессию завершить работу по 13 законопроектам, которые уже находятся в разных стадиях рассмотрения, из них 9 принято было в первом чтении во время осенней сессии и 4 совсем недавно внесены в Государственную Думу.

Сейчас пока по предложениям комитетов из них в приоритетную часть программы включено 8 законопроектов. Поэтому хочу обратить внимание комитетов на то, что необходимо активизировать работу и по остальным законопроектам, направленным на реализацию Послания.

И еще 10 пунктов по Посланию президента находятся в стадии разработки и по мере внесения, естественно, они будут дополнительно включаться в приоритетную программу. Думаю, что все 10, скорее всего, поступят во время весенней сессии.

По блокам. В блок «Государственное строительство и конституционные права граждан» включено 40 законопроектов, в том числе в рамках реализации положений Послания президента о необходимости совершенствования контрольно-надзорных органов, повышения их прозрачности планируется рассмотреть очень важный законопроект «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Этот законопроект правительственный, он направлен на создание правовых и организационных основ контроля, осуществляемого органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и определение общих принципов осуществления защиты прав граждан и организаций. Я думаю, вам всем приходится сталкиваться с большим недовольством по поводу излишнего объема контроля и дополнительных там повторных проверок по одним и тем же вопросам и так далее. Вот этот законопроект должен урегулировать эту сферу.

На последнем заседании декабря нами был рассмотрен в первом чтении законопроект, направленный на формирование единого подхода к регулированию отношений в сфере добровольчества и волонтерства, он в числе первоочередных на принятие во втором и в третьем чтении в весеннюю сессию.

Целый ряд законопроектов важных вносит изменения в Кодекс об административных правонарушениях.

В частности административную ответственность предлагается ввести за незаконную реализацию билетов на матчи чемпионата мира по футболу 2018 года.

Планируется установление административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушение требований об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Также важный законопроект планируется рассмотреть, касающийся предоставления государственных и муниципальных услуг, в части установления возможности осуществлять прием денежных средств многофункциональными центрами.

В блоке «Экономическая политика» 53 законопроекта. В частности во исполнение поручения президента предусматривается введение механизма координации на федеральном уровне органов, осуществляющих в субъектах РФ госконтроль в области долевого строительства, и установление единого порядка осуществления такого контроля, а также порядка назначения и освобождения руководителей этих органов, подготовлен законопроект, в числе авторов которого и Председатель Государственной Думы, и представители всех парламентских фракций.

Отмечу также депутатскую инициативу о внесении изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части усиления социальной реабилитационной функции института банкротства граждан.

Вячеслав Викторович в своем выступлении много говорил о цифровой экономике. В частности мы рассмотрим законопроект о регулировании частно-государственного партнерства в области информационных систем и в IT-технологиях в весеннюю сессию, ну и конечно много других. Я уверен в том, что и дополнительные инициативы будут поступать и от правительства, и от депутатов Государственной Думы.

Несколько законопроектов, направленных на развитие градостроительной деятельности, в частности изменения в Градостроительный кодекс в части упрощения строительства объекгов индивидуального жилищного строительства, совершенствования механизмов государственного строительного надзора, совершенствования градостроительной деятельности и установления зон с особыми условиями использования территорий.

Также на развитие малого и среднего предпринимательства направлен законопроект, вносящий изменения в закон о закупках товаров, предусматривает установление требований к содержанию заявки на участие в закупке, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Важные изменения в Лесной кодекс в части совершенствования регулирования использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также внесение изменений в природоохранное законодательство в части совершенствования правового регулирования в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В блоке «Социальная политика» 11 законопроектов, в частности правительственный законопроект «О совершенствовании деятельности органов и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Ряд изменений предполагается внести в закон «Об обращении лекарственных средств», в частности эти изменения коснутся госрегистрации и развития контрактного производства лекарственных препаратов и создания конкуренции на российском фармацевтическом рынке, предоставления Госздравнадзору права на проведение мероприятий по контролю в виде контрольной закупки, что, очевидно, будет способствовать оперативному...

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста.

Жуков А. Д. Да, у меня два поскольку вопроса. Будет способствовать оперативному выявлению недоброкачественных, незарегистрированных и фальсифицированных медицинских изделий и лекарственных средств.

Большой блок бюджетного, налогового, финансового законодательства. В частности во исполнение Послания президента планируется рассмотреть законопроект в части противодействия хищению денежных средств, направленный на снижение числа несанкционированных операций, совершённых с использованием систем дистанционного банковского обслуживания – банкоматов, платёжных терминалов, сети Интернет, устройств мобильной связи. Очень актуальный закон, сейчас количество таких хищений и преступлений существенно возросло.

Изменения в Налоговый кодекс. Наиболее важный, пожалуй, закон – это правительственный законопроект «О введении налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья». А также установление пониженных тарифов страховых взносов для организаций индустрии анимационного кино.

В блоке «Оборона и безопасность» шесть законопроектов, в том числе президентский – «О внесении изменений в Федеральный закон «О войсках национальной гвардии».

И также очень важный законопроект, внесённый правительством, направленный на противодействие коррупции, который касается защиты лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях. Восемь законопроектов о ратификации международных договоров и соглашений.

Уважаемые коллеги, после утверждения приоритетной части примерной программы комитетам предлагается в недельный срок утвердить свои законотворческие программы.

Напомню также о важном решении Совета Государственной Думы, касающегося рассмотрения в приоритетном порядке законопроектов, предложенных фракциями политических партий. В период осенней сессии мы рассмотрели 15 законопроектов из предложенного фракциями перечня, один был перенесён на весну.

Сейчас в представленной вам программе в качестве приоритетных фракции предложили 14 законопроектов, четыре из них будут рассмотрены уже на этой неделе. Такие важные законопроекты как внесённый КПРФ законопроект о государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – о государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, в пятницу ещё два законопроекта мы рассмотрим ЛДПР и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Но хочу отметить, что поскольку партия, фракция ЛДПР представила два законопроекта, а также два проекта постановления мы, естественно, в нашу программу можем включать только законопроекты. Что касается проектов постановлений, то они рассматриваются в ином порядке, предусмотренном Регламентом.

Несколько слов буквально о проекте календаря с 10 по 26 января. Предполагается рассмотреть 212 законопроектов в этом месяце (24 – во втором, 181 – в первом чтении), 7 – ратификаций, 2 «правительственных часа».

17 января приглашён руководитель Федерального агентства по делам национальностей Игорь Вячеславович Баринов с информацией на тему: «О состоянии межнациональных отношений в РФ и совершенствовании национальной политики в современных условиях».

24 января приглашён Первый заместитель Председателя Правительства РФ Игорь Иванович Шувалов, тема «правительственного часа» «Об участии РФ в Евразийском экономическом союзе» в связи с нашим председательством в органах Евразийского экономического союза в 2018 году, такие «правительственные часы».

Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Коллеги, пожалуйста, вопросы.

Есть вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Коткин Сергей Николаевич. Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Александр Дмитриевич, мы в программе не видим в очередной раз проекта закона об Арктической зоне в РФ. Можно пояснить, какова его судьба всё-таки? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Давайте сейчас, сразу.

Жуков А. Д. Я думаю, что надо, конечно, прежде всего, чтобы председатели комитетов, поскольку они формируют, по сути, приоритетную программу, сказали о состоянии законопроекта. Поэтому можем задать все вопросы, они пока все подготовятся и потом...

Председательствующий. Коллеги, как поступим? Есть предложение: на вопросы, которые требуют ответа председателей комитетов профильных, может быть, мы так и подойдём более обстоятельно? Да, если готовы, можно и сейчас сразу взять и, соответственно, ответить на этот вопрос.

11ожалуйста, Николай Михайлович Харитонов. Включите микрофон Харитонову.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Коллега Коткин как раз из нашего комитета. Этот закон и в шестой Государственной Думе поднимался. Инициаторами были депутаты Совета Федерации. Мы были инициаторами. К сожалению, правительство пока не даёт финансово-экономического обоснования. Закон непростой. На самом деле, я думаю, что мы над ним будем продолжать работать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, 5 октября нами внесён проект федерального закона, соответственно, номер 278472-7, касающийся части первой статьи 148 Уголовного кодекса РФ, это комитет по госстроительству и законодательству.

До сих пор, насколько нам известно, проект закона не представлен даже в Совет Государственной Думы, то есть не сделано никаких телодвижений, положенных по Регламенту. Можно ли уточнить судьбу этого законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги!

Еще раз, конечно, посмотрим данный законопроект. Если все регламентные нормы соблюдены, мы в ближайшее его время поставим, если нет, то, конечно, все сроки должны быть выдержаны.

Спасибо большое.

Председательствующий. Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. Харитонов Н. М. Уважаемый Александр Дмитриевич и Вячеслав Викторович!

Вы в своем выступлении обозначили три направления народных, ну в общем, в этом созыве приняли хорошую форму обсуждения законодательных инициатив или предложения вот здесь, в Большом зале. И, мне думается, надо как-то обозначить, ну подчеркнуть важность в плане работы либо это тогда, когда комитет инициирует на Совет Думы инициативу свою, вот сейчас три направления обозначили, но как-то придать значимость этим всем нашим слушаниям. Как бы в плане предусмотреть при условии, что комитет инициирует, значит, в обязательном порядке мы это проводим после оценки Совета Думы.

Председательствующий. Спасибо.

Мы исходим из того, что должна быть, в первую очередь, инициатива комитета, она рассматривается на Совете Думы и уже на Совете Думы формат определяется либо это слушания в Малом зале, либо это большие слушания.

Пожалуйста, Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич!

Вот у меня моих два законопроекта, через несколько дней уже целый год находятся в повестке дня, то появляются, то исчезают, то появляются, а законопроекты очень важные, они касаются организации здравоохранения, медицинских услуг в районах Дальнего Востока, в отдаленных населенных пунктах для всей России.

И у меня вопрос. А сколько лет еще ждать, чтобы мы реально обсуждали эти вопросы?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич. Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Мне хочется уточнить, Федот Семенович пусть уточнит, это те законопроекты, которые только внесены в Думу или которые мы рассматривали уже? Потому что Федот Семенович в последние две недели внес 6 законопроектов новых.

Председательствующий. Федот Семенович, уточните, пожалуйста.

Тумусов Ф. С. Два законопроекта, я уже говорил о том, что они в повестке дня, уже через несколько дней целый год находятся у нас. То появляются, то исчезают, то появляются, то исчезают. Комитет их рассмотрел, и он внёс на рассмотрение Государственной Думы. Совет тоже их вносит, потом переносит, вносит, переносит. Вот мне интересно, сколько лет ещё ждать?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.

Жуков А. Д. Федот Семенович, вы же знаете, я об этом вам докладывал. Сейчас новый порядок есть. Если фракция считает, что это приоритетные законопроекты, она их должна включить в число тех приоритетов, которые будут в первоочередном порядке рассматриваться. Иначе, конечно, эти законопроекты, возможно, будут откладываться. Вы же знаете, как у нас повестка составляется. Сначала приоритетные рассматриваем. Если остаётся время, идём дальше.

Ну а так я бы советовал вам назвать номера конкретные, раз много законопроектов есть, которые вы внесли, и давайте по ним посмотрим. Может быть, действительно, их где-то повыше поднимем.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Нилов на карточку Черкасова.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, наверное, это больше просьба даже, Вячеслав Викторович, к вам.

В своё время на Совете Думы договорились, что фракции будут вносить четыре своих приоритетных законопроекта. Фракция ЛДПР внесла два законопроекта и два проекта постановлений – амнистия по случаю присоединения Крыма и заявление о преступной деятельности Горбачёва и Ельцина. Уже несколько лет эти вещи не рассматриваются в нарушение, кстати, нашего действующего Регламента. Александр Дмитриевич в своём выступлении сказал, что якобы не может быть это приоритетным рассмотрением с точки зрения Регламента. Но я напоминаю, что это наша внутренняя договорённость.

Поэтому просьба. Давайте либо мы Регламент подправим, чтобы наши внутренние договорённости соблюдались, либо всё-таки вынесем эти два документа рассмотрение, как те документы, которые предложены фракцией ЛДПР как приоритетные от фракции. У нас в соответствии с Регламентом приоритетными являются законопроекты президента, правительства. Я понимаю, что есть комитеты, которые рекомендуют к принятию свои законопроекты, они в первоочередном порядке рассматриваются. Проекты постановлений вообще по Регламенту должны в течение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

И, если можно, уточните, какой год внесения данного постановления? Нилов Я. Е. Значит, проект постановления Горбачёв, Ельцин – наверное, 2015-й или 2016-й, я точно не помню. Но это тот созыв, и один законопроект, и второй законопроект прошлого созыва. Это не проекты постановлений, два проекта постановлений прошлого созыва. Поэтому должны были бы быть рассмотрены еще в прошлом созыве по нашему действующему Регламенту. Мы их в приоритетном порядке от фракции подали как наши фракционные приоритетные в условиях наших внутренних договоренностей. Поэтому давайте будем соблюдать наши внутренние договоренности и не искать какие-то изъяны нашего Регламента, потому как палата может принять любое решение опять же в соответствии с нашим Регламентом.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Жуков А. Д. Ну, здесь никакого изъяна в Регламенте нет. Постановления рассматриваются в соответствии с пунктом Регламента в ином порядке, чем законопроекты. А мы сейчас с вами обсуждаем приоритетную программу законопроектов, поэтому, естественно, что сюда постановления попасть не могут. Но что касается вынесения на рассмотрение Государственной Думы этих постановлений, то надо руководствоваться соответствующим пунктом Регламента. Здесь действительно надо спросить у председателей комитетов соответствующих, когда эти проекты постановлений они считают возможным вынести на рассмотрение Государственной Думы.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня вопрос касается «правительственных часов». Дело в том, что отчеты правительства сейчас носят некоторым образом такую узкую направленность. То есть задается определенная тема и по этой теме правительство отчитывается, а вот состояние в целом по отрасли, ну, наверное, как-то не совсем хорошо освещается в данном случае. Скажите, как вот такая повестка определяется? Спасибо.

Жуков А. Д. У нас комитет по Регламенту собирает заявки все на «правительственные часы» от фракций и от комитетов. Дальше составляется план, он выносится на Совет Государственной Думы, Совет Государственной Думы утверждает и дальше на ваше рассмотрение. Поэтому вот такой порядок работы. Ну а что касается тематики, то здесь, конечно, есть такие отрасли, которые, если вы не задали конкретную тему, то в рамках достаточно узкого «правительственного часа» невозможно обсудить все. И здесь, мне кажется, что такой подход, когда определяется конкретная тема, задаются вопросы заранее, она позволяет эту тему очень подробно и глубоко обсудить.

Но бывает, когда мы обсуждаем и доклад министерства. Это тогда всеохватывающая тема.

То есть здесь нет такого какого-то единообразного подхода. Работайте с комитетом по Регламенту при определении тематики. Я думаю, что здесь можно определиться так, как считает нужным фракция.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР, руководитель фракции.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Начну с того, что сегодня утром заблокирована работа фракции ЛДПР. Это не шутка, это покушение на государственный террор. Аппарат это не мог сделать, он призван организовывать работу Государственной Думы. ФСО – это самая лучшая охранная структура в нашей стране и в мире.

То есть остаётся только депутат. Депутат мошенник, депутат вор, который или 29 декабря зашёл там, где сидит фракция ЛДПР, собрал, видимо в полупьяном состоянии, потому что на трезвую голову трудно это сделать, у нас был маленький банкет, вы помните, или сегодня утром.

Это чудовищно – заблокировать работу, орган государственной власти! Я бы вообще не начинал заседание, а немедленно поставил бы на уши ФСО. У нас что, камеры не работают? Расшифруйте срочно камеры. Вся Москва в камерах, весь мир в камерах, Лондон, вся планета Земля. А что, здесь нет камер? Вот они, стоят камеры все. Что, срочно нельзя сделать расшифровку за пять минут и показать лицо этого подлеца и негодяя? Он сидит здесь, среди нас!

Так было 10 лет назад, это был депутат фракции КПРФ, и сейчас подозрение на них. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может этого делать, правительственная фракция, что они будут себя позорить, «СПРАВЕДЛИВАЯ» вообще такими вещами не занимается. Остаётся одна фракция. Это надо, так сказать...

Вот ФСО пускай ищет и ФСБ. Если найдём, а мы найдём, Вячеслав Викторович, я заранее говорю, фракция будет требовать прекратить досрочно полномочия этого подлеца и негодяя. Это не депутат, это мошенник.

Председательствующий. Владимир Вольфович, сейчас сотрудники ФСО просматривают, соответственно, информацию с камер.

Жириновский В. В. Пусть срочно это сделают. Всё посмотрят, и будет видно: его лицо, спина.

Председательствующий. И как только будет установлено, кто это сделал, мы обязательно покажем его лицо на мониторах.

Жириновский В. В. Я прошу принять срочные меры.

Председательствующий. И думаю, что не только на мониторах. Поэтому тогда уже будет понятно, кто это сделал. Раньше времени не нужно никого обвинять.

Жириновский В. В. Это второй раз. Поэтому тут уже опыт есть у Госдумы.

Дальше. Вот по теме.

Мы договорились, что четыре любых инициативы фракции оппозиционной вносятся приоритетно для рассмотрения. И роли не играет, Александр Дмитриевич, называется это проект закона или проект постановления. Это фракция решает. Можем вообще дать четыре постановления. Это наше право – приоритетно внести их, чтобы они были рассмотрены. Мы же не настаиваем на принятии. Мы понимаем, что наших 40 голосов недостаточно. Только при голосовании «ЕДИНОЙ РОССИИ» это возможно. Потому что все три фракции 107 голосов. Нет даже близко к большинству.

Мы согласны, пожалуйста, в соответствии с Регламентом. Но мы внесли в марте 2016 года, скоро два года. Постановление рассматривается в течение недели, двух недель, но не двух лет. Не нравится название постановления, давайте исправим – не о преступных действиях Горбачёва и Ельцина, а об ошибках, совершённых в период нахождения у власти Горбачёва и Ельцина. Разве не было ошибок? Разве страну нашу не расчленили незаконно? Разве не появилось 9 миллионов беженцев. Это больше, чем во время Отечественной войны. Сталин расстреливал командующих фронтами и армией за маленькое отступление, а здесь, видите ли, нельзя трогать Горбачёва и Ельцина, они хорошие, подумаешь: нет страны, 300 лет назад вернули границы. И полно других ошибок: приватизация и всё остальное. Все об этом говорят, любую радиостанцию включите, все говорят, но здесь вот кто-то не хочет. Я же понимаю, что не будет принято.

Я выйду с докладом. Вопросы не будете задавать, всем всё ясно. И не принято, и забыли бы уже. Нет, настойчиво не хотят. Пожалуйста, мы уберем некоторые резкие слова и выражения, нет проблем, но мы должны давать оценку того, что происходит в стране. Мы не можем дать оценку, что было 100 лет назад.

Вот сегодня годовщина установления советской власти в Харькове. Отлично? Да. Но броневики едут по улицам Харькова с лозунгом «Смерть буржуям», а мы через 100 лет говорим: а что у нас плохие отношения с Западом? Ну, если мы обещали их всех уничтожить. Смерть буржуям – это смерть Европе, потому что все буржуи живут в Европе. Это французское слово «буржуа» означает горожанин, в городах жили более богатые люди, чем на селе, вот отсюда и пошло: вы тут буржуа в городах живете, а мы вот бедные крестьяне. Но у нас по малограмотности это перенесли вообще на всех богатых, ну, они и на селе есть богатые. Вот как будет относиться к нам Европа? Вот у нас холодная война. Не холодная война, а октябрьская революция и февральская положили начало разрыву отношениям с Западом, а сегодня мы за это рассчитываемся. Так мы не хотим не только тем периодом как-то акценты правильно расставить, но и сегодняшним.

Амнистия по Крыму. Разве не был хороший повод, началось воссоединение страны? ЛДПР всегда специализировалась на амнистиях. Но откажите в принятии и все. Нет, не будем. На каком основании? Мы для чего избрали парламент, для чего расстреляли последний советский парламент?

Чтобы, наконец, появился другой. А здесь будем саботажем заниматься, вот не будем рассматривать. Как можно не рассматривать? Я понимаю, что не будет голосования «за», давно бы уже сдали в архив, не принято – в архив, не принято – в архив. Нет, в комитете по законодательству лежит и ничего нельзя сделать.

По, значит, агрессивная езда. Наша инициатива, опять ЛДПР. Много лет занимаются у нас несколько депутатов дорожным движением, нашими пешеходами и автомобилями. Ну, вот правительство, наконец, внесло. По, а когда примем? В первом чтении приняли, и чего мы ждем? Сколько трупов нужно от агрессивной езды, чтобы, наконец, во втором чтении и в третьем, и, наконец, прошло. Вот эти вот негодяи опять катаются по улицам Москвы «золотая молодежь».

Теперь они паспорта меняют в ближнем зарубежье (Таджикистан или Узбекистан), откуда он, этот товарищ, появился, права там берут. Значит, нужна база данных. В Европе любой, кто лишен прав, база данных, в любой стране он не сядет за руль, вся полиция Европы знает, кто он. Л у нас база данных только на Россию. Значит, мы принимаем оттуда на работу к нам, пожалуйста, а там получают фиктивные документы, мы их снова здесь принимаем это вот.

Содержание животных. Мне минуту добавьте. Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту. Жириновский В. В. Сорвали работу фракции с самого утра. Содержание животных. Значит, у нас теперь не только проблемы с содержанием домашних животных, но и диких. Этот случай, когда в Подмосковье пантера загрызла человека, неужели он вас не волнует? Вы за новогодними столами сидели, а от человека остались, так сказать, остатки его тела. Ну и что это такое? А владелец гуляет по Европе. А ему хочется приехать, посмотреть, тут тигры бегают, львы, пантеры.

Запретить содержать диких животных в домашних условиях, в зоопарках, в любом случае в частном владении, только государственные зоопарки, где надежная охрана. Но мы же этого не делаем с вами. Кто нам мешает?

Мы поднимаем вопрос, ЛДПР, много лет. Наконец летом нам сказали: осенью примем. Прошла осень, уже зима, скоро будет пик зимы 15, значит, января.

Ну давайте примем наконец или скажем правду, кто не хочет, чтобы приняли закон о содержании домашних и диких животных. 700 человек загрызают бродячие животные. Сколько нужно вам, чтобы погибало людей, чтобы вы приняли наконец закон? (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я, вообще-то, думал, что мы обсуждаем план законотворческой работы. А за работу, вообще-то, фракции у нас, допустим, отвечаю я, чтобы карточки все были на месте. И я думаю, что в любой фракции есть ответственный депутат, который отвечает и проверяет перед заседанием. Поэтому надо в зеркало смотреть, кто срывает работу фракции. Это по ведению.

Второе. Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, вот вы, Вячеслав Викторович, явились новатором по многим вопросам вот в этом созыве Думы, но мне кажется, что нам бы надо посмотреть, как мы законами то, что вы предлагаете, подкрепляем.

Вот вам коллега Куринный в завершение показывал, как нам противодействуют в проведении отчётов избирателям... перед избирателями местные власти. А разве не мы с вами виноваты, приняв поправки в соответствующий закон? Мы же сами себя кастрируем по полномочиям, понимаете или нет? Поэтому мне кажется, что нам надо синхронизировать закон с пожеланиями избирателей.

Второе. К сожалению, правовая безграмотность наших избирателей по мере увеличения числа юристов нарастает, и поэтому они не знают, что прокуратура надзирает вообще за правильностью исполнения законов, а у депутата... в законе «О статусе депутата» ни одного слова по этому поводу, и закон, я вам напомню, становится законом после того, как его примет в трёх чтениях Дума, потом Совет Федерации и подпишет президент. Хорошие законы все президентские, плохие все – Думы. Поэтому нам бы тут надо, может быть, при формулировании вопросов социсследования более правильно формулировать вопросы и просвещать депутатов, в том числе при исследовании.

Четвёртый вопрос. По нашему глубокому убеждению, вот на встрече с президентом работников культуры и деятелей кинематографии, и так далее, один из уважаемых людей попал в яблочко, он сказал, что стране надо вернуть ответственность и помирить её историю, а у нас президент поручение дал, а учебника истории единого так и не появилось. Как и не появилось мирового финансового центра, как не появилось и массы других правильных пожеланий президента.

Поэтому, с нашей точки зрения, нам бы надо с вами как раз к выборам президента принять новый или усовершенствовать действующий закон о правительстве. Я специально посмотрел, вот у нас поменялось несколько правительств, но преемственности структуры нет, понимаете, вот каждое новое правительство меняет три буквы, два слова, и полностью структура меняется. А я вас спрашиваю, то, что работало предыдущее, оно что, в урну? Как же мы будем выполнять те задачи, которые стоят?

И в связи с этим мы считаем, что надо в первоочередном порядке... Улюкаева уже осудили, да?

Но вопрос-то заключается в том, что с его подачи правильный закон о стратегическом планировании, его введение отнесено на 2019 год.

Все страны, посмотрите, Дэн Сяопин доклад читает – на 30 лет программа, Трамп, посмотрите, которого тут в наших СМИ показывают с одной стороны, а на самом деле у них-то экономика растёт и его прогнозы и стратегии, которые предлагаются, они конкретизированы на 50, 30 лет. А мы с вами принимаем бюджет-трёхлетку и бюджет ещё меняем по пять раз в год. И самое страшное вы посмотрите, что происходит, у нас мы, с одной стороны, «детям войны» отказываем, число нищих у нас на два миллиона только за прошлый год выросло, а нефть у нас, я вам напомню, у нас заложена 40, а на конец декабря была 67, это значит, что сегодня уже лишних денег около 2 триллионов есть, понимаете. И мы опять будем геройски говорить, как Набиуллина их отправит в Соединённые Штаты Америки, в американские ценные бумаги. Поэтому мы считаем, что среди первоочередных, Вячеслав Викторович, среди ваших новелл было создание и работа экспертно-аналитического центра под руководством Александра Дмитриевича. С моей точки зрения, это очень полезное дело. Почему? Потому что мы по предложению фракций вовлекаем свои мозги в анализ ситуации в мире и разработку законов. Но мне тогда непонятно, как мы по политическим мотивам, тут я могу согласиться с Владимиром Вольфовичем, ну, зачем приоритетный закон, потому что ты над ним «копти» днём и ночью, а большинство раз и его отклонило. С моей точки зрения, надо фундаментальные вопросы, каждая из фракций, она отвечает или отражает интересы миллионов. И в данной ситуации, если фракция вносит как приоритетный, то мы через систему «круглых столов», парламентских слушаний должны с вами доработать закон таким образом, независимо, чья это идея, чтобы он решал проблемы страны.

У нас ведь что происходит: за девять месяцев прошлого года было закрыто 50 кредитных учреждений, а за оставшиеся три месяца закрыто 60. За девять месяцев прибыль банковской системы 976 миллиардов рублей, а по итогам почти обнулили. Почему? Потому что два банка, которые входили в десятку, «Открытие» и «Бин» – бух, и делают более 800 миллиардов дыру.

А я вас спрашиваю: кто нам мешает принять законодательство, которое бы давало, как минимум, пожизненное заключение за вот такие вопросы? Потому что это подрыв, вообще-то, основы страны.

Вы посмотрите, что делал Рузвельт, на которого было несколько десятков покушений? Вот ведь первое, что начал делать, – это приводить в порядок банковскую систему. А мы с вами больше, чем банкам, никому денег не дали и больше, чем банки, никто не украл.

Но вы посмотрите, что происходит. Голландская спецслужба находит нарушения в «Альфа-Банке», который не хочет «Уралвагон» завод и ОПК финансировать, но они же выявили жульнические схемы. Вы думаете, что он здесь лучше работает?

Великий Сбербанк с самой большой прибылью, посмотрите, он и биткойнами и блокчейнами, всем занимается, но на периферии позакрывал уже большую часть своей сети, сокращает десятки тысяч работников. А я вас спрашиваю: что это за государственный, по своей сути, Сбербанк, который, в принципе, не решает государственных задач?

Ну и самое главное. С нашей точки зрения, надо выполнять рекомендации ООН. Росстат в системе Минэкономразвития – это вред для страны. Мы должны иметь с вами объективную информацию.

Посмотрите, Академия госслужбы при президенте проанализировала сельхозперепись, не 40 миллиардов, а 100 миллионов вообще-то, у нас заброшенных земель. Вы вдумайтесь над этим. И 90 процентов.... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Напомню, что, принимая в конце года очень важный закон о повышении МРОТ, мы, к сожалению, пропустили во втором чтении одну поправку, я считаю, очень вредную, как ложку дёгтя. Поправка касалась продления, пролонгации, совсем другого закона, закона о потребительской корзине.

Напоминаю, коллеги, что действующая редакция закона о потребительской корзине была принята 3 декабря 2012 года.

И по статье 1 этого закона, а статья гласит буквально следующее: потребительская корзина должна пересматриваться не реже одного раза в 5 лет. То есть 3 декабря 2017 года господин Топилин должен был прийти вот сюда на трибуну и представить нам новый вариант с другими совершенно наполнениями этой потребительской корзины. Он этого не захотел делать, потому что, наверное, стыдно представлять такой законопроект и такие скромные унизительные показатели, и он попросил коллег из «ЕДИНОЙ РОССИИ» внести такую поправку.

Я считаю, что это было сделано, во-первых, незаконно абсолютно, концепция закона совершенно нарушена и продлить еще на 3 года до декабря месяца 2020 года вот эти действующие сегодня нормы потребительской корзины. Я считаю недопустимо, нужно разобраться в этой ситуации, может быть, как раз нашему Комитету по контролю и Регламенту и вернуть эту ситуацию к закону, к законному требованию.

И пусть он сегодня не в «Российской газете» вот так тут на несколько полос рассказывает каждому по труду, пока не было возможности подсчитаем, вот давай-ка потребительскую корзину, наконец, мы ее представим не в виде лукавого, извините, позорного варианта законопроекта, а достойного, если мы слышим президента, а президент главное что произнес и главное Послание, которое было озвучено в прошлом году, это будет действовать, я уверен, и на этот год – это борьба с бедностью, причем бедностью работающих людей. Вот и давайте тогда услышим это и естественно поменяем выступление от фракции. Председательствующий. Добавьте от фракции.

Нилов О. А. Я еще напомню, коллеги, говоря об этом важнейшем законе, почему я на нем акцептирую внимание. Потому что есть приказ Минздрава от 2016 года номер 614 и в этом приказе приведены просто по продовольствию совсем другие цифры, нежели те, которые сегодня в действующем законе о потребительской корзине, специалисты знают, но я их могу напомнить. Расхождение в 30, 40, 60 процентов несоответствия в соответствии вот с этими рекомендациями.

Например, фруктов должно быть не 60 килограммов по году, как сегодня в этой потребительской корзине, а 100 килограммов. Чувствуете разницу? Мяса не 58, а 73, рыбы не 18, а 22, молока не 290, а 325 килограммов, яйца не 210, а 260. Что это такое? Мы не слышим, что говорит одно ведомство правительства, а другое уходит вот таким лукавым способом при помощи Государственной Думы.

Поэтому, Александр Дмитриевич, Вячеслав Викторович, прошу рассмотреть внимательно вот эту ситуацию – кто из правительства вот такую поправку направил? Или это инициатива конкретного депутата? Это один депутат Государственной Думы нам предложил вот это, мы в конце года не заметили, и теперь потребительская корзина в нарушение всех законов до 2020 года не будет пересматриваться. Предлагаю вернуться немедленно к рассмотрению этого вопроса и включить, если хотите, в приоритетном порядке. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» свой законопроект один поменяет на этот закон.

Дальше. Конечно, в рамках налоговых каких-то реформ, я считаю, нельзя не обсуждать уже извечный законопроект. Мы его только 10 раз вносили в Государственную Думу – закон о прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц.

Вячеслав Викторович, давайте попробуем, проведём вот такое общественное широкое слушание в этом зале, соберём специалистов-экспертов, которые выскажут своё мнение, представят варианты шкалы прогрессивного налога. Но не обсуждать эту тему мы считаем недопустимым. Поэтому наша фракция опять предлагает и будет предлагать в числе приоритетных законопроектов один из вариантов. Но мы согласны вот как раз с тем, что раз создан такой у нас экспертный совет, мы готовы и хотим как раз, чтобы была поддержка и учёных, и профессионалов, и специалистов-экспертов, чтобы, принимая политическое решение в первом чтении, быть или не быть прогрессивной шкале налога. Потом разрабатывать поправки ко второму чтению или сразу какую-то концепцию в первом вырисовывать нужно с участием этого экспертного совета.

То же самое я бы предложил сделать и по упомянутому мною закону о потребительской корзине. Потому что то, что сегодня мы там видим, ну оно абсолютно никак не соответствует. В действующей норме нет абсолютно ни одной копейки на аренду, покупку, ремонт жилья, ну нет таких расходов, даже на собачьи будки, нет там. Нет там расходов ни на культуру, ни на образование, ни на отдых, ни на путешествия – ничего нет, только продукты питания, элементарный какой-то набор одежды, оплата ЖКХ и 1000-2000 рублей на все, что хотите. Ну, так нельзя. Поэтому вот этот законопроект действительно нужно разрабатывать вот этому нашему экспертному совету.

Вот только что действительно упомянул Владимир Вольфович, это же действительно вопиющее безобразие. Вернулся этот гастролер Шумахер такой, поменял паспорт, поменял права, и его вчера задержали и отпустили. Что это такое, уважаемые коллеги? Я говорил и говорю, без дактилоскопического контроля на границе вот такие тысячи, по официальной статистике их десятки тысяч каждый год возвращаются и продолжают свои вот эти гастроли. Нужно принимать закон об обязательной дактилоскопии на границе. Вот один... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.

Жуков А. Д. Уважаемые коллеги, спасибо за содержательное обсуждение. Действительно, у нас утверждено на этот год более 30 тем для научно-исследовательской работы. Там, кстати, есть и исследования по мировому опыту прогрессивной шкалы подоходного налога. Там же есть и вопросы, связанные с деятельностью центральных банков, то, что отмечалось в выступлениях.

Закон о потребительской корзине. Если вы считаете, что он более актуален, чем те четыре темы, которые вы внесли для первоочередного обсуждения, пожалуйста, можно поменять, и этот законопроект будет «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» внесён для первоочередного обсуждения, мы его обязательно включим в план первоочередных законопроектов.

Теперь по поводу замечаний ЛДПР. Ну я уже пояснил, что мы обсуждаем план первоочередных законопроектов, поэтому проекты постановлений сюда в принципе не могут быть включены. А что касается рассмотрения этих двух проектов постановлений, пожалуйста, работайте с профильными комитетами для того, чтобы они выносили их на рассмотрение.

Ну и все ваши замечания, по сути, они на самом деле учтены в нашем плане.

Единственное, Николай Васильевич, хочу сказать, что даже учебник истории КПСС был не в единственном варианте. Вот мы учились, там на выбор было три возможных варианта, поэтому я сомневаюсь, что можно учебник истории России один сделать на все случаи жизни.

Коллеги, спасибо ещё раз за обсуждение. Прошу утвердить представленный проект постановления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания РФ в период весенней сессии 2018 года».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2%

Результат: принято Принимается постановление.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас 30 депутатов не могут по карточкам... карточки использовать для голосования, давайте исходить из того, что в письменном порядке, коллеги, уведомите секретариат о вашей позиции по голосованию. Как только мы с вами либо найдём карточки, либо сейчас уже изготавливают дубликаты карточек, перейдём уже на электронную форму голосования.

Одним словом, нам надо сделать всё, чтобы ваша позиция была учтена.

Пожалуйста, 4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 365 чел 81,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Принимается постановление.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

МСХ продвигает закон об упрощении изъятия заложенного участка земли сельхозназначения, цена по договорённости – новый собственник не сможет изменить категорию. Алексей Шерин Почему права МСХ передаются банкирам чтобы отжать СХ-производителя? Геннадий Кулик Потеряли сто млн га СХ земель реформа Ельцина под диктовку США. И урожай забирает и землю продает, вы подумайте что вы предлагаете. Закон должен работать на СХ, а не удовлетворять капризы банков. Вячеслав Володин Неправильно специалистов не пригласили. Чтобы комитет по аграрным вопросам подключился. МСХ надо более эффективно работать с ГД Гарри Минх немного удивлен. Александр Синенко Знайте меру. Николай Николаев Отложить решение на пятницу, обсуждение завтра в четыре часа. https://leo-mosk.livejournal.com/4651674.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4652007.html

5. 276436-7 Госдума в итоге острой дискуссии затормозила принятие законопроекта первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством 03.10.17.

Представил статс-секретарь замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

- предусмотреть возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом залога (ипотеки) является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

- исключить положения, согласно которым не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ при условии сохранения за залогодателем права на реализацию произведенной и (или) переработанной на таком земельном участке сельскохозяйственной продукции;

- исключить возможность отсрочки судом реализации заложенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при обращении на него взыскания на срок до одного года.

Первое чтение не голосовали

Стенограмма обсуждения

5-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства РФ Ивана Вячеславовича Лебедева. Пожалуйста, Иван Вячеславович.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Минсельхозом России во исполнение поручения Президента РФ Владимира Владимировича Путина разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке» в части совершенствования механизма залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Законопроект направлен на развитие института залога земель сельскохозяйственного назначения и создание условий для привлечения дополнительных заёмных средств в агропромышленный комплекс.

В настоящее время широкому применению данного института препятствует низкая ликвидность и длительность срока обращения взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность удовлетворения требований залогодержателей во внесудебном порядке, исключить запрет на обращение взыскания на земельный участок до истечения периода сельхозработ с сохранением права на уборку урожая за сельхозтоваропроизводителем, исключить возможность отсрочки судом реализации заложенного участка на срок до одного года.

Реализация законопроекта позволит сократить сроки обращения взысканий на земельные участки, что в свою очередь создает условия для возможности отнесения кредитными организациями земель сельскохозяйственного назначения к обеспечению второй категории качества.

Законопроект концептуально поддержан Государственно-правовым управлением Президента РФ. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Петровича Николаева.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Рад всех приветствовать в новом году.

Законопроект исключительно важный. Дело в том, что уже достаточно много времени прошло с появления вообще первой подобной инициативы, но по тем или иным причинам эти инициативы отклонялись, и вот, видно, пришло время и правительство вносит такой законопроект, который исключительно важен для сельхозтоваропроизводителей. Достаточно подробно уже Иван Вячеславович рассказал о проекте, но я хочу самую суть.

Дело в том, что законопроект пытается сделать более привлекательными для банков земли сельхозназначения в качестве залога, для этого предлагается два механизма.

Первый. Это включить, что называется, внесудебное удовлетворение требований банка.

А второе. Это разделить понятие «земля» и те продукты, та продукция, сельхозпродукция, которая появляется в результат обработки земли.

Но дело в том, что те замечания, которые, и эксперты на которые обращают внимание, и которые выказывались на заседании комитета, они как раз сводятся к вот этим двум механизмам.

Первое. Если мы вводим внесудебный порядок обращения взысканий на земельные участки, то мы понимаем, любой внесудебный порядок, он требует очень четкого регламента и очень четкого прописания всех нюансов непосредственно в законе. В противном случае мы понимаем, что могут возникнуть риски злоупотреблений.

Например, речь идет о том, что в соответствии с текстом данного законопроекта, например, внесудебный порядок может быть обращен не только непосредственно на земли, но в том числе и на здания, принадлежащие гражданам и сооружения, которые расположены на предоставленных им земельных участках.

Мы считаем, что очень важно очень четко прописать непосредственно в законе все нюансы применения такой процедуры.

Речь также необходимо вести в том числе и об особенностях внесудебного порядка в отношении земельных участков, которые находятся в долевой собственности.

Что касается второго механизма, который предлагается законопроектом, то мы хотели бы обратить внимание на то, что нам ко второму чтению необходимо прописать целый ряд важнейших порядков, например, это особенности пользования земельным участком для доступа к сельскохозяйственной продукции после перехода такого участка к банку. И, например, такой вопрос абсолютно не учтен, что сама продукция, она может принадлежать не собственнику земли, а арендатору, это тоже необходимо предусмотреть.

Но в целом мы обсуждали этот законопроект, пришли к выводу, что все эти замечания можно уточнить и нужно уточнить ко второму чтению. И в этой связи предлагаем Государственной Думе поддержать данный законопроект, исключительно важный законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Прежде чем предоставим слово для вопросов, по ведению – Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.

Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! По 4-му вопросу депутаты Гончар и Езубов голосовали за.

Председательствующий. Спасибо.

Просьба, секретариат, отразить в стенограмме.

Пожалуйста, Демченко Иван Иванович. Ошибочно? Ошибочно.

Пожалуйста, Данчикова Галина Иннокентьевна. Тоже ошибочно.

Тогда переходим к вопросам.

Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. К докладчику, содокладчику, вы сразу просто говорите.

Боева Н. Д. У меня к Ивану Вячеславовичу вопрос.

Иван Вячеславович, когда мы обсуждали вот этот закон, был разговор, и просили внести такой пункт: продажа участка в первоочередном порядке именно предприятию, которое арендует этот земельный участок. Я смотрю, что это в законе сейчас не предусмотрено. Вы планируете это включить?

Спасибо.

Лебедев И. В. Да, спасибо за вопрос, планируем включить во втором чтении, поэтому... я помню, что мы это обсуждали на комитете, поэтому ко второму чтению будут такие поправки.

Председательствующий. Пожалуйста, Алыневских Андрей Геннадьевич.

Алыневских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, в ходе доклада и содоклада прозвучала такая фраза, что нам надо сделать всё, для того чтобы земля, сельскохозяйственная земля была привлекательна для банков. Скажите, вот... это непрофильные активы банков, не приведёт ли это к тому, что банки, когда будут получать эту землю, будут массово менять категорию земель? Сельскохозяйственных, предположим, для застройки, и так далее.

Как вот, скажите ваше мнение, может быть, нам всё-таки прописать вот эти защитные механизмы, чтобы сельскохозяйственная земля в дальнейшем использовалась по этому же направлению? Может быть, это сделать в специализированных банках, вот как Россельхозбанк, и так далее, чтобы эти земли туда передавались?

Лебедев И. В. Уже в законе установлены эти ограничения: новый собственник земли не имеет права изменять эту категорию. Поэтому мы всё это предусмотрели, и в этом законопроекте это всё есть.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос представителю правительства. Иван Вячеславович, вот в пояснительной записке сказано, что законопроект разработан в соответствии с подпунктом «в» перечня поручений президента от 29 июня 2016 года. Я посмотрел этот подпункт, он касается расширения практики применения российского и международного опыта использования организационных инструментов управления и распоряжения землями сельхозназначения с участием кредитно-финансовых организаций.

Вот скажите, пожалуйста, международным опытом каких стран предусмотрено внесудебное изъятие земель сельхозназначения и насколько это успешно? Потому что я вот буквально из пункта читаю, что с учётом международной практики, вы говорите: международная практика такая. Спасибо.

Лебедев И. В. Мы учитывали опыт зарубежных стран – Голландии, Швейцарии, Германии – и важно рассматривать этот законопроект вместе с механизмом льготного кредитования наших аграриев, который заработал в 2017 году, достаточно эффективно себя показал, и они, конечно, идут в неразрывной связке. Поэтому опыт этот учтён, именно все ведущие аграрные державы мира, которые получили своё революционное развитие достаточно быстро, оперативно, они в том числе пользовались таким механизмом залога земель сельскохозяйственного назначения.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Иван Вячеславович, у меня вопрос. Позже наша фракция озвучит своё мнение, вот поэтому и мой тёзка уже из «ЕДИНОЙ РОССИИ» спрашивал об этом. Хотелось бы уточнить цифры, пожалуйста. Сколько, скажите, земель сельхозназначения используется не по своему целевому назначению на территории РФ? И сколько в прошлом году земель сельхозназначения было переведено из своей профильной категории сельхозземель в другие категории? Хотелось бы узнать цифру, понять динамику, потому что нам представляется, что этот закон будет всё-таки этому процессу – потере сельхозземель способствовать. Спасибо.

Лебедев И. В. Первое. Значит, первый вопрос. Вовлечено земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году порядка 650 тысяч гектар.

Второе. Когда мы смотрим на льготный механизм кредитования наших аграриев на предложенный законопроект, важно учитывать, что на площадке Министерства сельского хозяйства работает сегодня система «эффективного гектара» по вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот. Уже сегодня звучали разные абсолютно цифры от 10 до 40 миллионов. Понятно, что есть категории, которые мы оперативно можем ввести, мы оценку эту даём как 10 миллионов гектар. Все остальные последующие можно вводить, но, конечно, это будет значительно дороже, поскольку где-то уже есть поросль, где-то земли утратили свою эффективность с точки зрения плодородия почв. Поэтому мы считаем, что как раз если земля станет залогом второй категории, то, безусловно, многих собственников спровоцирует это на вовлечение, дополнительное вовлечение земель в оборот. Плюс, как я сказал, система «эффективного гектара», которая достаточно чётко показывает расчётную формулу, конкретную структуру севооборота на конкретных сельскохозяйственных культурах с максимальной рентабельностью и маржинальностью, которая учитывает климатические особенности, региональные особенности, с точки зрения мощностей по хранению, переработке, транспортной инфраструктуры. Поэтому, на наш взгляд, это, напротив, спровоцирует вовлечение земель сельскохозяйственного назначения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Вопрос Ивану Вячеславовичу.

Иван Вячеславович, это непонятен механизм этого перехода права собственности к банку, с одной стороны, а с другой стороны, права сбора урожая, который остался на этом поле, скажем так, за прежним залогодателем.

Уже и сейчас есть случаи, когда банк забирает участок и, пользуясь своим правом, препятствует дальнейшим либо уборке, либо создаёт там дополнительные какие-то механизмы, сложности. Как это будет предусмотрено ко второму чтению, не совсем понятно? Потому что сегодня это, фактически, уже вооружённая идёт борьба на границах таких полей, кто должен собирать, кто должен продавать этот урожай.

И второе, 1 ноября. Подсолнечник собирался в декабре в этом году, почему 1 ноября поставлено?

Лебедев И. В. Значит, отвечаю на вопрос.

Первое. В законопроекте прямо предусмотрено сохранение права на урожай за сельхозтоваропроизводителем. Первое. Срок 1 ноября исходить из статистики, поскольку на 1 ноября 97,3 процента территорий урожай свой собирают и уборку заканчивают.

Но здесь важно отметить, что законопроект позволяет в договоре, учитывая отдельные географические особенности, климатические особенности, обозначить иной срок. Поэтому эта опция есть и здесь никаких проблем мы в этом не видим.

Председательствующий. Пожалуйста, Ситников Алексей Владимирович.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вопрос Ивану Вячеславовичу.

Расширенному воспроизводству в сельском хозяйстве препятствует слабость и недостаточность залоговой базы, находящейся в распоряжении сельхозтоваропроизводителей. Это ведёт к меньшей доступности и значительно большей цене кредитных ресурсов.

В сложившейся ситуации и привлечении земель сельскохозяйственного производства в качестве залоговой базы для инвестиционного кредитования было бы выходом из положения, однако для этого, действительно, необходимо существенно изменить законодательно-нормативную базу и экономический механизм действия земельно-ипотечной системы.

Представленный законопроект в малой степени решит эти задачи, так как земли сельхозназначения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть предметом залога. Это существенно снижает залоговую базу сельского хозяйства, а сегодня, как мы знаем, порядка 60 процентов земель находится в государственной муниципальной собственности.

Планируется ли земли сельхозназначения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставлять арендаторам в качестве залога? И есть ли возможность во втором чтении такие поправки подготовить совместно?

Лебедев И. В. Да, я с вами абсолютно соглашусь, но важно отметить, что и как введение земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, так и работа с залоговой привлекательностью, безусловно, должна проводиться поэтапно. Поэтому это первый этап и речь идёт о земле, которая находится в частной собственности. Безусловно, нам предстоит еще отработать механизмы по вовлечению, в том числе, в механизмы залога земли, которые находятся в долевой собственности. Мы считаем, что это несколько иной предмет регулирования, во втором чтении именно здесь те поправки не смогут доработать те механизмы, о которых вы сказали. Потому, я думаю, что это будет отдельный законопроект, мы над этим работаем и он захватит еще какую-то часть проблематики, которая, безусловно, дополнительно имеется.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Вопрос к докладчику.

Иван Вячеславович, понятно, что это механизм, который мы сейчас обсуждаем, это плюс для селян. Могли бы вы озвучить в цифрах, сколько селяне смогут, если этот механизм начнет работать, получать дополнительно кредитных ресурсов?

Но есть и минусы. У банков сразу возникнет желание наиболее лакомые кусочки тех кредитов, которые сегодня уже оформлены, перевести и добавить, как раз вот благодаря этому законопроекту, условия на те кредиты, которые уже получены, потому что пролонгация или получение нового кредита будет подразумевать, что они смогут воспользоваться этим механизмом. И естественно у них будет очень большое желание взять те куски земли, которые сегодня являются основными для хозяйств, а у хозяйства просто не будет выбора, они вынуждены будут идти на эти банковские условия и предоставлять свои самые хорошие земельные угодья как залог.

Лебедев И. В. Ну первое. Говорим о количестве.

Сегодня земли, которая потенциально может быть использована как залог 2-й категории в случае принятия законопроекта это 128 миллионов гектар, достаточно большая цифра. И когда мы говорим, что это, безусловно, удобно для наших аграриев и сельхозтоваропроизводителей, важно сказать, что данная законодательная инициатива обсуждена со всеми ассоциациями, со всеми союзами, включая ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств, то есть абсолютно все формы собственности сельхозтоваропроизводителей крупные, средние, малые, они поддерживают эту законодательную инициативу.

Поэтому мы считаем, что это в любом случае будет способствовать развитию льготного механизма кредитования, особенно в короткой кредитной схеме то, что связано с проведением сезонных полевых работ, как и с уборкой урожая, так и с весенними посевными работами.

Поэтому, на наш взгляд, это очень важно и работать будет очень эффективно.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый докладчик от правительства!

Скажите, пожалуйста, Иван Вячеславович, вот вы знакомы с результатами сельхозпереписи, хотя бы с предварительными? Вот вы тут нам рассказывали, как это стимулирует. А вот по данным специалистов РАНХиГС увеличилось в 2,5 земель, которые в белые пятна превращены. И вы считаете, что нынешняя неустойчивая банковская система надёжнее системы судов наших?

Лебедев И. В. Во-первых, эта инициатива проработана со всем банковским сообществом. Я сказал о том, что ее неразрывно нужно связывать с новыми финансовыми инструментами. Это льготный механизм кредитования, единая субсидия, возмещение прямых понесённых затрат. Всё это, безусловно, показало себя как эффективные инструменты финансовой политики. Все сельхозтоваропроизводители и все регионы практически на 98 процентов поддерживают все эти инструменты. Поэтому вовлечение земель сельскохозяйственного назначения идёт достаточно активно. Я цифру вам назвал. Безусловно, достаточно серьёзный потенциал по вовлечению сегодня ещё присутствует. Но вместе с тем в сцепке с этими финансовыми инструментами, я считаю, что это достаточно хорошо и эффективно уже даже себя в 2017 году показало.

Ну вот одна цифра, к примеру, для того чтобы работает или не работает. До льготного механизма кредитования, до того, как он появился в 2017 году, в отрасль в 2016-м, в 2015 году было привлечено порядка 250-270 миллиардов инвестиций. Но когда заработал льготный механизм кредитования – это сразу более 700 миллиардов, почти в 2,5 раза.

Вот, мне кажется, это ответ на вопрос, совершенно всё понятно. Правильно, неправильно и работает или не работает.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Игорь Вячеславович, поясните, пожалуйста, каким образом вы пытаетесь добиться улучшения положения крестьян, притом что мы сейчас говорим о законе, который будет упрощать порядок отжатия земли во внесудебном порядке, на котором будет находиться урожай, который нельзя будет дать человеку убрать? И, более того, вы лишаете возможности сельхозтоваропроизводителя продать эту землю в течение года.

Вот объясните мне, в этом законе каким боком, где находится крестьянин, извините за эмоции, каким образом вы пытаетесь его здесь защитить, и почему вы здесь прилюдно пытаетесь просто права Минсельхоза передать банкирам? Потому что вы только что сказали, что банковское сообщество, конечно, непременно это будет устраивать. В процессе кредитования пересмотреть процентную ставку и просто у крестьянина отжать эту землю во внесудебном порядке вместе с урожаем. Объясните мне, каким образом вы пытаетесь этим законом защитить права сельхозпроизводителей? Вот про банкиров я понял, вы их защищаете. А сельхозпроизводителей, каким образом, расскажите, вы этим законом будете защищать? Спасибо.

Лебедев И. В. Вот рассказываю. Сегодня основной как актив, который имеется у сельхозтоваропроизводителей, это, безусловно, земля. Вот прихожу я в банк и говорю: «Хочу заложить свой основной актив для того, чтобы по льготному механизму кредитования получить кредит на проведение сезонных полевых работ либо инвестиционный кредит». А банк мне говорит: «Земли сельскохозяйственного назначения отнесены к категории высоких рисков активов». Поэтому я должен заложить как минимум от 20 до 80 процентов и не хочу я брать в залог землю, не нужна она мне.

Поэтому, безусловно, мы стараемся повысить, чтобы она перешла во вторую категорию залога, стала удобным залоговым инструментом. И в этом случае сельхозтоваропроизводитель, безусловно, от этого только выигрывает, абсолютно нет никаких минусов. А так получается парадоксально, основной актив, который я использую в своей работе, не может являться залоговым инструментом. Это же абсолютно неправильно. Это то, что есть у сельхозпроизводителя. Поэтому наше мнение такое, оно рассчитанное, выверенное и с банковским сообществом, и с сельхозтоваропроизводителем.

Председательствующий. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич. Гончар Н. Н. Уважаемый Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, каким образом будет определяться стоимость предмета залога, то есть земельного участка? Собственник земельного участка платит земельный налог, исходя из кадастровой стоимости. А каким образом будет определяться его стоимость в качества предмета обеспечения кредита? Спасибо.

Лебедев И. В. Страна у нас большая, и в зависимости от географии, безусловно, очень разная ценовая политика на земли сельскохозяйственного назначения. Некоторые аналитические материалы есть на площадке Министерства сельского хозяйства, в новом аналитическом центре. Они позволяют разбить эту землю по категориям и примерно определить стоимостные характеристики. Но вместе с тем законопроект предусматривает стоимость рыночную, свободную, и пока механизма, регулирующего стоимость и фиксирующего подкадастровую стоимость, такого механизма здесь нет.

Но мы, безусловно, планируем развивать в иных законодательных инициативах, в том числе предлагать фиксацию от кадастровой стоимости в определённом проценте стоимость земель сельскохозяйственного назначения, но это чуть позже. В этом законопроекте этого нет.

Председательствующий. Пожалуйста, Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Вячеславович, данный закон, безусловно, необходим и очень важный, мы надеемся, что принесёт пользу не только банкам, но и сельхозпроизводителям. Но хотел бы вопрос в продолжение вопроса Николая Николаевича более расширенно поставить.

У нас сейчас существуют разные стоимости одного и того же земельного участка. Есть кадастровая стоимость, есть залоговая стоимость, есть рыночная стоимость, есть арендная стоимость. В соответствии с этим вопрос. Какая позиция министерства и правительства при введении разных стоимостей к одному знаменателю, к одной стоимости, которая могла бы быть в банке и при продаже, и при налогоисчислении?

Лебедев И. В. Постараюсь коротко объяснить.

Как я уже сказать, система эффективного гектара позволяет, учитывая климатические особенности, почвенные, мощности переработки, хранения, транспортной инфраструктуры, определить конкретную структуру севооборота на конкретных сельскохозяйственных культурах. Соответственно, она показывает срок рентабельности – за какой срок возможно максимально рентабельно использовать участок, на какой структуре севоборота.

Исходя из этого, можно понять процент прибыльности с точки зрения сложившегося рынка сельскохозяйственных культур и продукции сельскохозяйственной, которая присутствует в целом по балансу по стране. И в зависимости от этого, после того, как будет закончено проведение всей аналитической подборки по тем критериям, которые я сегодня назвал, можно будет абсолютно точно выпустить документ, который детально будет определять стоимость в зависимости от этих схем применения самой земли сельскохозяйственного назначения.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Включите запись.

Коллеги, пока идёт запись, хотел проинформировать вас. Учитывая, что не очень приятная история сложилась с исчезновением карточек, депутаты к этому отношения не имеют. Человек установлен, все подробности понятны, но депутаты к этому отношения не имеют.

И давайте исходить из этого.

Поэтому это работник технических служб, который посчитал, что год завершён, и, соответственно, убирая наши рабочие места, глядя, что за этими столами сидят самые дорогие ему люди, взял и на память собрал карточки. Поэтому, коллеги, популярность фракции ЛДПР и её руководителя лежат в основе этой ситуации.

Поэтому, коллеги, Тамара Васильевна Плетнёва оправдана, хотя она и приходит раньше всех на работу и уходит позже всех, и её за её труд наградил и Председатель Правительства, и Президент РФ в прошлом году по итогам работы. Но ещё раз подчёркиваю, это вот ситуация, к которой не имеют депутаты отношение, но при этом ситуация для нас не очень комфортная. Вот сейчас делаем всё для того, чтобы карточки к 12.30 были перепрограммированы, и была возможность работы депутатов фракции, в которой отсутствуют карточки.

На выступление у нас записалось шесть наших коллег. Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку являлся соисполнителем по данному законопроекту, и, рассматривая его, поддержал концепцию законопроекта.

Но мне по роду деятельности часто приходится сталкиваться, в том числе, со своими земляками, которые просят помочь с получением кредита. И вот, как правило, представители сельхозпредприятий не могут получить, в том числе, моей поддержки, поскольку я обращаюсь в банки, а банки говорят, что это очень рискованное кредитование, обращение взыскания на залог, очень сложное и, соответственно, не идут на риск кредитовать сельскохозяйственное предприятие, хотя оно может быть вполне успешным и вполне могло бы рассчитаться за предоставленные ресурсы.

Поэтому мы приняли решение поддержать этот законопроект для того, чтобы была активизация кредитования аграрного сектора. Это, во-первых.

Ну и, во-вторых, смещение, перевод этих земель, залога вот этого во вторую категорию качества сразу же приводит к снижению процентов по кредиту, поскольку кредиты второй категории качества – это от нуля, вернее от одного до 20 процентов резервы, а кредиты более низкой категории качества -это от 21 до 100 процентов резерва, и, соответственно, в два раза может увеличиться плата за предоставленный кредит.

Ну и надо иметь в виду, что, когда все-таки предоставляется кредит и потом начинаются судебные тяжбы, то та земля, которая находилась в залоге и на которую очень сложно в ходе судебных процедур обратить взыскание, она не обрабатывается, она не работает, она фактически оказывается никому не нужна и не дает никакого эффекта.

И лучше было бы быстрее пройти все процедуры обращения взыскания, передать эффективному собственнику, в том числе, возможно, тому, кто арендовал этот участок для того, чтобы земля начала работать и приносить соответствующий результат.

Комитет, как я уже сказал, поддержал данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич. Кулик Г. В. Вячеслав Викторович, я хочу от вашего заключения опереться и высказать свои соображения.

Вы правильно сказали, что надо эффективность повышать нашей работы.

Так вот, неслучайно в зале было задано столько вопросов: вот закон рассматриваем, а где здесь крестьяне, на самом деле что же крестьяне получают от данного законопроекта?

Разговор о том, что это поможет вовлекать в оборот земли сельхозназначения, которые сегодня не используются, никакого отношения к этому закону не имеет близко и иметь не может.

Состояние действительно, не хочу пугать, но угрожающее в том смысле, что мы имеем теперь официальную перепись, по которой за шесть лет мы потеряли 100 миллионов гектаров земель сельскохозяйственного назначения, 100 миллионов.

Да, мы понимаем, мы провели большой анализ, самая главная причина -это та земельная реформа, которая была проведена господином Ельциным под диктовку американских специалистов, когда дали ваучер крестьянину, право на долю, а не реальный земельный участок. Мы до сих пор кашляем и еще долго будем кашлять, если вот такие законы еще будем принимать, какой сегодня предложен.

Теперь по существу закона. Мы понимали таким образом, что сегодня значительная часть сельскохозяйственных предприятий, прежде всего малых форм, фермеров не имеет возможность воспользоваться кредитом, потому что им нечего предложить банку в залог. И в прошлом году отказались от кредитов, от лимитов, которые даны были на кредитование, больше четверти фермерских хозяйств и вынуждены были перераспределить эти деньги и отдать на другие цели.

Поэтому наша задача, мы ее добиваемся в течение почти восьми с лишним лет, состоит в том, чтобы принять закон, который бы определял особенности залога земель сельскохозяйственного назначения для сельхозтоваропроизводителей, не для работников других сфер, не для дачников, не для садоводов, как сегодня предлагается, наш закон представлен был в правительство вот именно в таком плане.

В чём расхождения и почему нельзя принять этот закон, не договорившись о концепции? Или его пока не отложить и, создав комиссию, подготовить вариант, который...

Председательствующий. От фракции, Геннадий Васильевич?

Кулик Г. В. Вы как хотите поступите, имеет огромное значение закон.

Председательствующий. От фракции.

Кулик Г. В. Да. Я хотел просить, если от фракции нельзя дать время, но добавить так, чтобы я высказался по этому вопросу...

Председательствующий. Геннадий Васильевич, говорите, по той причине, что... Андрей Константинович, от фракции? Нет? Не добавляет вам время фракция.

Кулик Г. В. Нет, поправками поправить, если не договоримся, нельзя, будет нарушена концепция того закона, который внесён правительством. Поэтому если вы на это согласны, можно это делать.

Но я хотел другое вам предложить. На наш закон, который мы вносили уже шестой раз, получено заключение правительства. Смысл этого заключения состоит в том, что они поддерживают законопроект, но высказывают ряд замечаний и предлагают принять его в первом чтении, но предварительно уже до первого чтения внести в законопроект те поправки, которые они предлагают сделать.

Мы эту часть работы выполнили вместе с Минсельхозом. То есть можно такой вариант использовать. До принятия в первом чтении внести поправки в этот закон, который сейчас вы рассматриваете, с учётом того, что мы имеем заключение и на наш закон, сделать его единым законом, и тогда, и тогда внести на первое чтение. Вот вариант один.

Второй вариант, когда в данном случае принять такое решение, что наш закон дорабатывать и его принимать как закон, который будет обеспечивать залог земель для получения кредитных ресурсов сельхозтоваропроизводителями.

А что касается закона, который предложен оттуда, понятие убрать сельхозтоваропроизводителя и оставить это, граждан, которые хотят использовать свою землю для того, чтобы сдать её в залог.

Что касается внесудебного решения, я бы сегодня договорился и просил вас, Вячеслав Викторович, прямо сказать, выбросить эту статью. Вы подумайте, что предлагается, подумайте все, что предлагается.

Значит, мы с вами договорились в банке, подписали договор, какие цены предлагаю договорённости, это коррупция, которую не видела ещё Россия, хотя она смотрела всё за эти годы. Значит, дальше банк принимает решение, вы не заплатили 50 копеек процентов за обслуживание кредита. Значит, он принимает решение забирать у вас заложенную землю с этим урожаем, который там выращен, и дважды вас наказывает: и урожай забирает, и ещё землю после этого продаёт. Вы подумайте, что вы предлагаете, друзья мои. Неужели нам мешает то, что мы отработали систему, которая позволила президенту выполнить ту задачу, которую он ставил по развитию сельского хозяйства. Зачем мы ухудшаем ситуацию, когда нам предстоит огромная работа, чтобы удержать эти показатели, которые мы достигли, чтобы действительно обеспечить продовольственную независимость? Что мы делаем? Я когда слушаю, смотрю, честное слово, я перестаю понимать.

Я понимаю, что вам трудно воспринимать, я вам могу прочитать все эти вещи. Ну, например, значит, предлагают регулировать всё только через закон, который действует действительно по залогу земель, вообще, недвижимого имущества. Но у нас в данном случае вся земля находится в коллективной собственности, в долевой собственности. В законе в том написано, что категорически нельзя применять такие земли в залог.

Значит мы сегодня не только для мелкого фермера, но и для крупного предпринимателя даём красный свет, что он не может заложить земли и получить кредит и дальше развиваться. Поэтому я еще раз предлагаю сделать то, что вам было бы, на мой взгляд, абсолютно правильно, или дорабатывать тот закон, который вы сегодня рассматриваете, но его, исключив оттуда сельхозпроизводителей, и принимать решение по тому законопроекту, который мы готовим вместе с Министерством сельского хозяйства для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Председательствующий. Геннадий Васильевич, а во фракции вы обсуждали этот законопроект? Позиция фракции?

Кулик Г. В. Значит, я не знаю, кому давать поправки. Меня никто туда не приглашал. Я не знаю, аграрников никто не приглашал на заседание комитета.

Что касается поправок, о которых я говорю, ну, полсотни раз встречались с Министерством сельского хозяйства, с разными ведомствами вместе, чтобы найти решение вопроса о том, учесть замечания правительства, но при этом сохранить, самое главное, чтобы оценка земли проводилась не по договорённости, а по кадастровой стоимости.

И для того, чтобы снять напряжение по этому вопросу, мы предложили, если кадастровая стоимость значительно отличается от рыночной стоимости, то может быть использован средний показатель по району, если не подходит – это средний показатель по определённой территории, то есть пошли навстречу искать здесь примирение.

Но могу вам сказать, что рыночной стоимости никто не имеет. Вы задайте вопрос, задайте вопрос: где тот бюллетень, который публикует рыночную стоимость проданной земли в России? Потому что рынка земли нет, нет рынка земли.

Председательствующий. Геннадий Васильевич, вы исчерпали время уже и от фракции. И, как вы понимаете, мы работаем в соответствии с Регламентом.

Коллеги, всё-таки было бы правильно, учитывая, что у нас обсуждение продолжится после перерыва, мы совершенно очевидно с вами за оставшееся время не успеем завершить рассмотрение этого вопроса и тем более принять по нему решение. А в соответствии с Регламентом у нас с вами после перерыва выступления от фракции по актуальной повестке.

И в этой связи обращаюсь к фракции и обращаюсь к вам, за то время, которое у вас есть, во-первых, выработайте позицию, потому что неправильно, когда работников сельского хозяйства, людей, которые работают на земле, а там есть особенности, не пригласили к обсуждению этой темы, значит, неправильно.

Второе. Геннадий Васильевич у нас один из старейших депутатов, он открывал у нас первое заседание и собственно его мнение является очень авторитетным.

В этой связи, коллеги, было бы правильным посмотреть, в том числе, возможность принятия постановления при принятии законопроекта, если мы выйдем на принятие законопроекта в первом чтении с теми оговорками и поправками, предложениями, которые вы выработаете в ходе обсуждения этого вопроса, потому что у нас для этого несколько часов есть. И либо мы примем решение иное, мы еще не закончили выступления, Николай Михайлович Харитонов записался и другие коллеги, те, кто имеют отношение к сельскому хозяйству, поэтому, коллеги, еще раз призываю к тому, чтобы мы по таким вопросам, которые являются резонансными, которые затрагивают интересы наших граждан, принимали решения продуманные и, в том числе, понимали и риски, и последствия о принятых решениях. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. В 12.30 депутатам фракции ЛДПР, у кого нет карточек, получите новые карточки.

(Перерыв)

В соответствии с утверждённым порядком работы мы с вами возвращаемся к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». У нас с вами, коллеги, записались для выступления Харитонов Николай Михайлович, далее, мне вот поправили, Сысоев Владимир Владимирович, правильно, да? Андрейченко не будет выступать, Андрей Валерьевич? А, просто вместо, да? Понятно, это ещё запись до того, как карточки были оформлены. Нилов Олег Анатольевич и Ищенко Александр Николаевич. Ищенко Александр Николаевич, подтверждаете? Сняли, да? Николаев, да? Хорошо. Спасибо. Я просто чтобы руководствоваться правильными уже списками и запросами. И по ведению – Шерин. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич – по ведению.

Шерин А. Н. Я Ивану Вячеславовичу справочно хотел напомнить, что Россельхозбанк на сто процентов является собственностью Правительства РФ.

Если этот банк не хочет брать в залог земли сельхозназначения, внести соответствующие изменения в нормативные документы от имени Правительства РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович просто короткая реплика.

Если бы Аппарат расписывал более чётко комитеты-соисполнители, то таких ситуаций, как мы сегодня видели с аграриями, не было бы.

Председательствующий. Спасибо. Да, это аргумент. Но у нас определение комитета-соисполнителя это прерогатива Совета Думы, где за всё то время, сколько могу об этом судить и делать выводы, когда у нас какой-то из комитетов просит, чтобы его формализовали как комитет-соисполнитель, утвердили, мы ни разу не отказали ни одному комитету. То есть это, коллеги, просто, чтобы вы понимали, взято за правило. То есть если комитет берёт и говорит – эта тема для нас крайне важная, мы хотели бы участвовать в её рассмотрении, комитет утверждается соисполнителем – раз. Далее, мы с вами приняли решение и это отражено в Регламенте: если у комитета есть мнение иное, чем у профильного комитета при докладе и рассмотрении законопроекта в первом чтении, комитет-соисполнитель имеет право эту позицию заявить – два. Поэтому у нас есть все возможности для обсуждения этих вопросов.

Третье, это осуждение в рамках фракций. Если мы видим, закон резонансный, важный, пожалуйста, сделаем всё. Вот Александр Юрьевич здесь у нас полномочный представитель правительства плечо всегда подставляет. Когда у нас идут темы очень резонансные актуальной повестки, представители правительства приходят во фракции. Давайте использовать эту возможность. Нам важно качественно принять закон, чтобы это решение было качественным. Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов. От фракции.

Харитонов Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вот тогда, когда обсуждается вопрос по земле, я обращаюсь ко всем, здесь не должно быть никаких разных взглядов политических партий. Я всегда говорил и буду говорить, тогда, когда обсуждается земельный вопрос, у нас одна партия – родная земля. Туда и уйдём все, хотелось бы попозже. Поэтому прислушайтесь к этим словам.

Очень жаль, что сегодня, сидящих в этом зале, мало истинно кто жил и работал на земле. Если бы сегодня вот там, хотя бы в той ложе, пяток человек сидели, которые сегодня живут и работают на земле, они нам помогли бы быстро разобраться, о чём идёт разговор.

Само по себе тогда, когда в начале 90-х годов, вот я Лену Драпеку вижу здесь и ещё ряд товарищей, мы блокировали центральную трибуну, блокировали центральную трибуну тогда, когда Греф, шум, крик, вы помните телевизионные съёмки, бодали здесь разные политические партии, когда принимался Земельный кодекс с возможностью купли-продажи земли.

Мы с Геннадием Андреевичем Зюгановым пошли в спецкоммутатор, звоним Владимиру Владимировичу Путину, умоляем и просим: не принимайте на сегодняшний день этот Земельный кодекс, потому что мы сами себя заминируем, и будем постоянно взрываться на этом минном поле. То, что касается земли. И тогда, когда Гайдар, я неслучайно взял от РФ, Геннадий Васильевич Кулик, он, по-моему, в зале, большое спасибо, здесь исповедь на заданную тему. Абсолютно точные цифры начала 90-х годов, распада, сегодняшняя ситуация по сельскому хозяйству, не поленитесь, возьмите с карандашиком, без карандашика, почитайте.

Я вам скажу даже, когда была наша агропромышленная группа, мы умоляли и просили Маслюкова, Примакова взять его в правительство. Он в этой статье, не хочу повторять, и раскаивается, когда поддерживал ряд идей и Силаева, и Ельцина. И абсолютно, может быть, прав, что он раскаивается сегодня. Но, дорогие друзья, когда начало 90-х годов, а я избрался с позиции директора совхоза, когда пошёл вот этот развал, когда разделили, двенадцати миллионам дали свидетельство на право пользования в земельном пае, принудили нас раздать технику на паи... Ну не буду я повторять то время. Мы тогда мечтали и говорили, тут вот говорили о Россельхозбанке, тогда давали кредиты под 217 процентов. С ума можно было сойти! Поэтому была задача, а эти советники, а их без малого около сотни вокруг Чубайса крутились и предлагали идеи, лично Гайдар занимался всеми этими вопросами. Мы тогда единственное спасение искали, но давайте, может быть, возможность залога земель сельскохозяйственного назначения, хотя бы брать кредиты по нормальной ставке, чтобы можно было жить и работать. Этого не стали делать, продолжали разрушать коллективные хозяйства. Здесь можно вспоминать и 17-й год и 28-й год, можно все, что угодно вспоминать.

Сам по себе этот закон, если он был прямо написан тремя строками – дать возможность труженикам земли закладывать земли сельхозназначении и земли сельхозугодий, кормовых угодий, есть территории, где содержится достаточно большое количество и баранов, крупного рогатого скота и разного... и птицеводства, есть кормовые поля, дать возможность закладывать. Но только одна строка, в которой написано и я чувствую, мои коллеги возмущаются, дать возможность банку без суда и следствия забирать эту землю в случае невозможности погашения взятых кредитов, рука не тянется, чтобы проголосовать за.

Сам по себе подобный этот закон необходим, это мечта всех, кто живет и работает на земле.

Я бы, Иван Вячеславович, еще бы дописал сюда и тех, кто имеет дачные участки. Они на этих маленьких дачных участках и томаты разводят, и виноградники есть, и фруктовые деревья и им дать возможность взять нормальные кредиты, и их туда надо записать по большому счету.

Сам по себе этот закон необходим, подобный закон, возможность залога земли под кредиты. Но тогда, когда мы банку даем, а самого крестьянина в этом законе нет, Иван Вячеславович, надо что-то делать. Вячеслав Викторович, в данном случае такой закон невозможно принимать.

И в первом чтении наша фракция сегодня не находит в себе силы проголосовать. Здесь говорят, что ко второму чтению можем мы что-то изменить, но первое чтение, это по сути дела, уже основа, это уже договоренность. Я не знаю, были у нас случаи тогда, когда представители разных политических партий обсуждали и говорили, и находили общий знаменатель, и надо найти.

И тогда, когда 128 миллионов сегодня живущих и работающих на земле ждут эту возможность, ждут эту возможность залог земли под кредиты, но не драконовских условий, не на драконовских условиях.

Поэтому как мы дальше выйдем из этой ситуации – давайте договариваться. Давайте договариваться в интересах живущих и работающих на земле. Другого пути не дано.

Поэтому, дорогие друзья, помня опыт начала 90-х годов, мы должны помнить, я не случайно сказал, что все мы уйдём в землю. Что мы оставим нашим внукам, нашим детям, нашим правнукам? Мы же везде и всюду говорим, что Россия могла бы кормить 500 миллионов человек и зарабатывать большие деньги на этом. Но давайте хотя бы в XXI веке дадим возможность живущим и работающим на земле брать подъёмные кредиты, зарабатывать на этой земле, зарабатывать там, где будут выращивать и птицу, и крупный рогатый скот, и зарабатывать, и возвращать деньги вовремя и в срок.

Поэтому я не знаю по первому чтению, как мы с вами проголосуем. Давайте будем обсуждать. Этот закон, наверное, самый важный закон из всех законов, которые сегодня стоят в повестке, Вячеслав Викторович. Поэтому не надо торопиться.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, думаю, что вы видите, насколько бурная и серьёзная дискуссия по этому вопросу.

Ещё раз повторюсь для всех, что целью законопроекта является «совершенствование» института залога земель сельскохозяйственного назначения. И, конечно, этот вопрос мы не можем рассматривать только в разрезе самого института ипотеки. Предметом ипотеке в настоящем случае является земля, и не просто земля, а земли сельскохозяйственного назначения, которые сегодня кормят всю Российскую Федерацию и всех граждан, кто здесь у нас с вами проживает. Мы просто обязаны рассматривать вопрос более широко и учесть все особенности правового регулирования не только кредитных взаимоотношений, но и отношений земельных.

Иван Вячеславович, вам депутаты ЛДПР задавали вопросы, вы не ответили ни на один вопрос конкретно ни депутату Андрейченко, ни депутату Шерину. Я, честно говоря, не знаю, сколько вы работаете заместителем министра сельского хозяйства, но не знать ответ на эти вопросы, честно говоря, стыдно. Я ещё раз их повторю, потому что без этих ответов на эти вопросы принять закон вообще нельзя. Сколько сегодня вообще в России процентов земель сельхозназначения не используется по своему прямому назначению? Это крайне важный вопрос. И второй вопрос. А сколько земель за последние годы, было переведено из земель сельхозназначения в земли других функционалов? На эти вопросы нужно знать ответы, и депутаты хотят знать на них ответы. Фракция ЛДПР будет голосовать против принятия этого законопроекта.

Еще раз подчеркну, вы предлагаете упростить порядок реализации сельхозземель как предмета залога. При этом исключается обязательный судебный порядок обращения судебного взыскания на земли сельхозназначения, на которых нет зданий. А что это за земли? Это поля, это пашни, которые сегодня возделывают наши с вами крестьяне, которые занимаются вопросам импортозамещения. А вы сегодня хотите вовлечь фермеров и всех в то, чтобы шли и закладывали эти земли, а банки потом постепенно изымали.

Какой фермер или крестьянин может просчитать, какой у него будет урожай, какая у него стоимость этой земли? Конечно, сделать это невозможно. Я приведу вам для примера. В 2016 году в Нижегородской области шестая часть всех земель сельхозназначения не использовалась аграриями. Эти земли пустовали и зарастали сорняками. Так вот этими вопросами и нужно заниматься, а не вопросами снова лоббировать интересы банков здесь, в Государственной Думе. Действующее законодательство, да, сегодня оно не способствует заинтересованности банков в использовании земель участков и земель сельхозназначения в качестве предмета залога. Но у нас с вами есть и Правительство РФ, и Центральный банк, который нормативно-правовыми актами может эти вопросы урегулировать: изменить нормативы для кредитования, упростить другие варианты – все это возможно сделать. Но жестко упрощать и вводить внесудебный порядок, конечно, этого делать нельзя.

Подчеркну, что, конечно, действительно сегодня вы этот закон предлагаете принять именно в интересах банков. Но что банки дальше будут делать с этими землями? Мы сегодня заморозили миллионы гектар российской пашни. И что, теперь банкам открывать вакансии для поиска кадров, которые что-то понимают в сельском хозяйстве? У нас с вами есть Россельхозбанк, ну пусть он на этом специализируется. Не хватает средств, давайте мы его декапитализируем, примем эти решения, тем более источники есть. Потому что, как уже было сказано, цена на нефть на достаточно хорошем уровне.

И возникает, конечно, закономерный вопрос: а как же будет предусмотрен механизм дальнейшего использования таких земель, которые будут изъяты? Ведь это будет достаточно большой объем земель, которые обрабатываемые и которые будут изъяты. Что банки с ними дальше будут делать?

Получится так, что они будут изъяты из сельхозоборота и они просто будут заморожены.

А также возникает вопрос о разбазаривании сельхозземель. Мы же понимаем, что сегодня наибольшим приоритетом пользуются земли, находящиеся вокруг населённых пунктов. И, конечно, мы видим, как активно меняется, изменяется назначение земли. И что, вы не знаете, что сельхозназначение земли можно изменить через постановление Правительства РФ? Как вам об этом не знать? Механизм сегодня есть, он достаточно прост. А потом дальше банки пролоббируют принятие закона, который упростит и этот порядок, и придёте к нам с этим законом. Но это будет уже не в ведении вопросов Министерства сельского хозяйства.

У нас что, земель мало? Так давайте всё-таки будем ставить себе задачу именно сельхозземли как можно больше вводить в сельскохозяйственный оборот.

Конечно, совершенно справедливо отмечено, что предложенная редакция не решает в полной мере задачу повышения ликвидности предмета ипотеки посредством упрощения порядка обращения взыскания на заложенный земельный участок. Отмена ограничений на несудебный порядок обращения взысканий на земельные участки, оборот которых регулируется федеральным законом, а он у нас с вами сегодня есть, это закон об обороте земель сельхозназначения, сама по себе не позволит урегулировать вопросы, связанные с возможностью применения такой процедуры в отношении также земельных участков, находящихся в долевой собственности граждан. У нас сегодня с вами слишком много участков, которые находятся именно в долевой собственности. И этот законопроект, который вносится, он не решает этот вопрос.

Далее мы считаем, что вы необоснованно предлагаете исключить абзац третий пункта 3 статьи 54, в котором предусматривав гея возможность суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. А где здесь интересы фермера и интересы защиты крестьянина? Вы снова предлагаете защитить интересы банков.

Отсрочка реализации заложенного имущества – это право сегодня, а не обязанность суда и только при наличии уважительных причин. Поэтому исключение такой возможности, которую вы предлагаете, она существенно ухудшит положение залогодателей и в целом не повлияет на статус земельного участка земель сельхозназначения именно как предмета залога.

Также подчеркну, что здесь также речь идёт у нас с вами ещё об одном интересном вопросе – о так называемой новой редакции правового регулирования вопроса о порядке обращения взыскания на здание, сооружение, строение, которое находится на садовых, огородных и иных подобных участках.

Так вот, если второй блок вопросов кто-то поднимал, его читал, это тоже отдельный ещё один такой момент, которому стоило бы уделить внимание.

Надо понимать, что сегодня судебная практика исходит из того, что при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом земельном участке, другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого также зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объёме, что прежний собственник.

Поэтому, конечно, и здесь вы предлагаете изменить этот порядок, что он также существенно улучшить и тех, кто сегодня имеет в частной собственности эти объекты.

Ещё раз подчеркну, что под вопросом вы ставите фактически вопрос продовольственной безопасности государства и импортозамещание.

Фракция ЛДПР будет голосовать против и другие фракции к этому же призывает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать категорически против представленного законопроекта. Очень жаль, что начинаем парламентский не год, а сессию вот с такого ляпа, я считаю. Это не просто ляп, это, в том числе, я не исключаю, что это подстава президента, потому что, упоминая его, в качестве якобы инициатора вот такого повышения эффективности использования земли, вы действительно его подставляете.

Я бы хотел услышать, Гарри Владимирович, вашу позицию, так ли правительство поняло те слова президента о повышении эффективности. Ведь по-разному можно повышать эффективность. Можно накормить коня, создать нормальные условия для крестьянина, чтобы он больше вспахал земли и больше дал урожай. А можно кнутом, не пряником, а кнутом загнать, можно в петлю загнать, и крестьянину скажут: ну только посмотри, только не выполни, мы тебя вздёрнем.

Вот что вы предлагаете. И я сомневаюсь, что об этом говорил президент, о такой эффективности.

А почему-то о том, чтобы создать условия для нормального сбыта продукции, рекордный урожай выращивает крестьянин, а где его поддержка по сбыту этих рекордных урожаев, где селекционная работа, где опять-таки лизинг, кредиты, о том, о чем они все время говорят? Это потом, это потом. Где научная работа, спрашиваю я правительство?

Я сейчас вот заместителю прошу взять на заметку. Академия, Сельхозакадемия в Петербурге и Тимирязевская академия захвачены вот такими же банкирами и финансистами сегодня без всяких выборов. Это отдельный разговор, мы к этому вернемся в обязательном порядке, но вы готовьтесь отвечать, в том числе за это, захвачены академии и идет вот такая рейдерская работа банкиров, финансистов в наших ведущих научных центрах. Вот эта поддержка должна осуществляться.

Ну и, конечно, должна быть персональная ответственность министерства, министра, заместителя. Если, вот мы тут говорим раз за разом, десятки миллионов сельхозземель выходят из оборота. Где ваша ответственность? Вас уже не должно быть в этом кресле. Вы говорите: а вот мы сейчас таким способом, вот такую петлю, да еще мы ее смажем мылом и якобы все фермеры и крестьяне с этим согласны. Чего вы врете-то? Пожалуйста, не делайте вот этих вот ошибок.

Поэтому, уважаемые коллеги, я еще раз предлагаю не принимать даже за основу этот вредный, абсолютно вредный законопроект, а вернуться к нему после доработки. Такие решения мы крайне редко принимаем, но, извините, лучше ошибку признать, чем потом ее исправлять какими-то чрезмерными усилиями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, у нас обсуждение состоялось. Три фракции Государственной Думы приняли решение не поддерживать данный законопроект.

Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх, есть желание высказаться?

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я немножко удивлен, что позиция, которая у нас есть, она как-то не дошла до коллеги Нилова Олега Анатольевича, потому что все материалы и наша точка зрения по данному законопроекту, она и в профильном комитете и у всех есть.

Что касается его предложения о том, чтобы вернуться к доработке законопроекта, не приняв его в первом чтении, мне кажется, немножко странным.

Поэтому мы полагаем, что законопроект, безусловно, не без недостатков, мы это тоже отмечали, у нас есть замечания к нему, но без принятия его в первом чтении дальнейшая работа над ним, мне кажется, она невозможна. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, еще раз обращаю внимание, что данный проект был подготовлен Правительством РФ, было самое широкое обсуждение в процессе его подготовки. В комитете этот проект также рассматривался с привлечением всех заинтересованных лиц, а я напомню, что в процессе кредитования участвуют не только крестьяне как сельхозпроизводители, но и банкиры, все точки зрения были услышаны.

Коллеги, я также согласен с Гарри Владимировичем, что для того, чтобы обсуждать в дальнейшем этот проект и исправлять в том числе возможные его недостатки, необходимо движение вперед, которое заключается в принятии его в первом чтении.

И вынужден отреагировать на весьма эмоциональные обвинения предыдущего выступающего, я имею в виду Олега Анатольевича.

Олег Анатольевич, но надо все-таки корректно выбирать выражения. Вы прямо обвинили заместителя министра, что он врет, упомянули про какую-то петлю, мыло. Я понимаю, что есть приемы, которые подчеркивают или каким-то образом обращают внимание и акцентируют, но надо все-таки и меру знать.

Поэтому в данном случае, коллеги, я призываю также принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику предоставляется официальному представителю Правительства РФ статс-секретарю – заместителю Министра сельского хозяйства РФ Ивану Вячеславовичу Лебедеву.

Лебедев И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Считаем, что законопроект достаточно серьезно проработан, на всех площадках широко обсуждался, и поэтому я в своем выступлении сказал, что обсуждали и с Ассоциацией фермерских хозяйств, и со средними, и с малыми формами, поэтому он очень необходим. Тот, кто сегодня хорошо понимает, как работает льготный механизм кредитования аграриев, сегодня есть уникальные условия – до 5 процентов, такого не было никогда. И если я – среднее хозяйство, крупное хозяйство, малое хозяйство и решу взять кредит на проведение сезонных полевых работ, то я просто не смогу это сделать, если я не смогу свой основной актив – землю сельскохозяйственного назначения использовать как залог.

А на тех условиях, на которых сегодня используется земля сельскохозяйственного назначения, как залог, ну, это просто непомерное бремя.

Поэтому эту однозначно ситуацию надо менять, это наше мнение. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

У меня вопрос к вам. Во фракциях вы обсуждали этот законопроект? Лебедев И. В. Нет, мы обсуждали на площадке комитета. Председательствующий. А в комитете по вопросам аграрной политики вы обсуждали этот вопрос?

Лебедев И. В. .. .мы это обсуждали.

Председательствующий. А решение коллеги могут озвучить данного комитета по итогам обсуждения? У нас нет Владимира Ивановича Кашина, кто-то может сказать? Да, пожалуйста, Плотников Владимир Николаевич. Кстати, Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, обсуждалось это с Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывая, что вы у нас возглавляете ассоциацию?

Плотников В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На аграрном комитете также бурно обсуждался этот вопрос, и те проблемы, которые коллеги сегодня озвучивали, аграрный комитет также обсуждал. И мы приняли прямо конкретные предложения, какие поправки ко второму чтению мы будем принимать, чтобы закон был в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не в интересах банка. И принято было решение на комитете – поддержать этот вариант в первом чтении, подготовить поправки и эти поправки, чтобы совершенствовать так, как надо, этот закон.

Председательствующий. Вы предложили соответственно принять постановление при принятии законопроекта в первом чтении с оговорками? Или как?

Плотников В. Н. Комитет принял решение, потому что мы соисполнители как бы, основной – комитет Николая Петровича Николаева, мы приняли решение поддержать в первом чтении и готовить поправки, для того чтобы совершенствовать данный вариант закона.

Председательствующий. 11онятно, спасибо. Но решения о поддержке не было, о той, о которой говорит Иван Вячеславович, что как бы этот законопроект безоговорочно поддерживается? То есть такого не было? Пожалуйста.

Плотников В. Н. Было принято решение поддержать в первом чтении, потому что сама идея, она правильная, она цивилизованная, во всём мире земля, как основной залоговый инструмент, должен действовать в интересах крестьян. Но можно любую идею испортить и превратить всё в интересы банка.

Поэтому мы, конечно, поддержим цивилизованный путь развития залогового основания земли, для того чтобы возможность получить под это кредитные ресурсы, но сделать, чтобы защитить крестьянина, сельского товаропроизводителя.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчику Николаю Петровичу Николаеву.

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо большое за такое серьёзное обсуждение.

Я хотел ответить на несколько вопросов, которые здесь прозвучали. Во-первых, относительно участия комитетов-соисполнителей. Да, мы получили и от Комитета по финансовому рынку, и от аграрного комитета заключение, подписанное Владимиром Ивановичем Кашиным. Здесь есть конкретные замечания, которые мы учли также в нашем заключении.

Более того, я хочу вам сказать, что мы проводили тематическое заседание нашего комитета, связанное по вопросам сельхозземель, и по итогам мной был направлен запрос на министра сельского хозяйства с просьбой и с предложением создать соответствующую рабочую ipynny по земельным вопросам в области сельского хозяйства. Мы получили ответ с согласием министра. И сейчас мы как раз приступим к формированию такой рабочей группы. И я всех приглашаю заинтересованных людей, депутатов участвовать в работе этой группы.

Что же касается тех замечаний, которые прозвучали на сегодняшний день. Конечно же, исключительно важная тема. Очень, как всегда, особенно если речь идёт о таких экстремальных, можно сказать, процедурах, как внесудебные решения, как вопросы, связанные с изъятием и так далее, это всегда очень щепетильные, как я уже говорил в своём выступлении, оно требует очень чёткого прописания всех процедур.

Сегодня здесь прозвучали очень серьёзные замечания, связанные и с внесудебным порядком, и с оценкой земли, с порядком использования выращенной продукции и так далее. Поэтому, Вячеслав Викторович, я хотел бы сделать предложение следующее, что так как сегодня прозвучало очень много точек зрения, которые, к сожалению, не прозвучали или не все прозвучали во время обсуждения на площадках комитетов, я хотел бы попросить отложить голосование по данному вопросу, чтобы мы уже по той практике, которая сложилась у нас в Государственной Думе, все эти замечания, серьёзные замечания, включили в проект постановления и в пятницу вынесли этот проект постановления на рассмотрение и на голосование Государственной Думы. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы так с вами поступим, учитывая, что, действительно, много предложений прозвучало от фракций, возможно, мы с вами выйдем на решение, которое позволит, с одной стороны, действительно, принять это решение, которого все ждут, но решение, которое позволит развивать, а не, наоборот, создавать проблемы? Как считаете, коллеги?

И, конечно, просьба, чтобы у нас Комитет по аграрным вопросам подключился, потому что как-то вот эта вот дистанция, она режет просто.

Пожалуйста, по ведению, сейчас, подождите пока, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Вячеслав Васильевич, у нас... Вячеслав Викторович, извините. У нас есть хорошая практика вот такие скандальные законы... даже между первым и вторым чтением проводить «круглые столы» или «парламентские слушания», такая практика есть. Может, это как раз тот вопрос, где надо собрать специалистов разных, рассмотреть и тогда уже вынести не в пятницу, а, скажем, на той неделе. Что, куда нам гнать лошадей? Тем более что у нас Регламент предполагает даже первое чтение дважды рассматривать. Даже на референдум можем мы вынести после первого чтения по нашему Регламенту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич. Кулик Г. В. Спасибо.

Вячеслав Викторович, я бы поддержал предложение председателя комитета, оно разумное. Обмен мнениями в кулуарах показал, что надо, действительно, нам хорошо поспорить с тем, чтобы в постановлении были учтены все точки зрения, а самое главное интерес сельхозтоваропроизводителей. Как показывает этот обмен мнениями, есть попытки это дело так приспустить на тормозах. А не нужны здесь тормоза, здесь нужен разумный, эффективный подход, исходя только из одного, закон такой нужен и должен быть обязательно принят, но он должен работать на развитие сельского хозяйства, а не удовлетворять какие-то капризы банков.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, по ведению Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот чувствуется, что мудрость она как бы нас посещает, несмотря на долгие новогодние каникулы.

Значит, на самом деле, я еще раз подчеркну, этот закон залога земли, его ждут уже полтора десятка лет. Но я бы хотел добавить сюда, не отталкивайте тех, кто занимается личным подсобным хозяйством дачников, тех, кто имеют землю. Тогда мы удочку бы отдали тем, кто и создает продукцию, реализует и кормит всех.

Председательствующий. Николай Михайлович, вы правы, что этот закон ждут и концептуально мы должны принять решение, если вот говорить о концепции, в части именно залога земельных участков и земель сельхозназначения.

Но все то, что далее следует, вызывает вопросы и у вас, и у коллег из фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и других фракций.

Поэтому прозвучало предложение председателя комитета Николаева Николая Петровича, отложить принятие решения на пятницу, до этого времени поработать вместе с Комитетом по аграрным вопросам, вместе с нашими специалистами. Правильно вы говорите, Николай Михайлович, с вашим участием.

У нас здесь Петров Юрий Александрович, руководитель федеральной структуры собственности, то есть это квалифицированный специалист, его мнение было бы правильно взять, выслушать, он наверняка отдельные советы даст. Плотников возглавляет ассоциацию и сам первый заместитель председателя комитета.

Поэтому, коллеги, мы можем с вами выйти на решение, которое будет улучшать законопроект и отразить это все в постановлении при принятии закона в первом чтении.

Что же касается наших коллег из Министерства сельского хозяйства. Уважаемые коллеги, вам надо работать более эффективно с Государственной Думой, с комитетами как профильными, так и с соисполнительными, с экспертным сообществом. Потому что те вопросы, которые вот здесь прозвучали, это редкость.

У нас был такой пример в прошлом соответственно году, когда мы обсуждали вопрос, где три фракции высказались против. Мы искали решение, мы его нашли в итоге. Вот сейчас было бы правильно не допускать у нас таких столкновений. Это говорит о том, что мы не слышим друг друга. Плохо.

Коллеги, тогда, Николай Петрович, сформулируйте ваше предложение, мы его поставим на голосование. Мы можем, если не выйдем на решение, ещё отнести, но нам всё равно нужно фиксировать это.

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Я предлагаю тогда завтра, во-первых, собраться в 4 часа, это я сразу объявление для всех заинтересованных.

Что же касается решения, то я предлагаю на сегодняшний день снять с рассмотрения данный вопрос, его отнести на пятницу. В случае, если мы не сможем найти консенсус завтра, то мы, соответственно, сообщим об этом Государственной Думе и.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Тогда принимаем решение – переносим принятие вопроса и рассмотрение его на пятницу. А, соответственно, завтра в ходе Совета Думы мы ещё раз к нему вернёмся. Нет возражений? Нет возражений. Принимается консенсусом. Спасибо.

Коллегам из Министерства сельского хозяйства тоже спасибо. И просьба большая за завтрашний день, и сегодняшний день можно, ещё время есть, начать работать более серьёзно над законопроектом. Качество и ещё раз качество.

 

Принят в первом чтении законопроект Ирины Яровой, он сокращает возможности отказа в государственных и муниципальных услугах https://leo-mosk.livejournal.com/4652352.html

6. 269940-7 Госдума в итоге единодушного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг».

Документ внесли 21.09.17 депутаты И.А.Яровая, Т.И.Фролова, В.В.Иванов, З.З.Байгускаров, П.И.Пимашков, А.В.Канаев, Ю.В.Кобзев, Т.В.Касаева, С.Н.Коткин и др. (ЕР).

Представила депутат Ирина Яровая.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предусматривается:

- органы, предоставляющие государственные или муниципальные услуги, а также МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг, не вправе требовать от заявителя предоставления документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной или муниципальной услуги либо в приеме документов, за исключением случаев изменения требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления указанной услуги, после первоначальной подачи заявления, а также, когда выявлен факт противоправных или ошибочных действий должностного лица при первоначальном отказе в оказании данной государственной или муниципальной услуги и это подтверждается актом, подписанным руководителем органа, предоставляющего государственную или муниципальную услугу;

- сократить сроки рассмотрения жалоб в порядке досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа или должностного лица, предоставляющего государственную либо муниципальную услугу, с 15-ти рабочих дней со дня регистрации жалобы до 10-ти рабочих дней, а в случае обжалования отказа в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений – с 5-ти рабочих дней со дня регистрации жалобы до 3-х рабочих дней;

- направление заявителю ответа, содержащего информацию о действиях, осуществляемых в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений, а также о дальнейших действиях, которые ему необходимо совершить в целях получения запрашиваемой услуги.

Первое чтение 392 0 1 14:07

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг». Доклад Ирины Анатольевны Яровой. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект закона, который дополнительно регламентирует процедуру оказания государственных услуг гражданам РФ, юридическим лицам и, что очень важно, даёт дополнительные прямые гарантии гражданам в безусловном исполнении их законных требований.

Для информации, уважаемые коллеги, в 2016 году через МФЦ наши граждане получили 93 миллиона государственных услуг. То есть фактически мы сегодня с вами рассматриваем тот законопроект, который охватывает широкие интересы граждан, предпринимателей, юридических лиц. О чём идёт речь? В настоящее время, как вы знаете, мы уже регламентировали в законе сроки оказания услуги. Но сегодня в законе существует серьезный пробел, который вопреки интересам граждан не ограничивает государственный орган количеством возможных возвратов документов без реализации самой услуги, без оформления прав.

Что это значит? Это значит, что гражданин, первично обратившись за государственной услугой в государственный орган или МФЦ, в течение определенного срока времени ждет решения. По истечении этого срока ему может быть отказано в предоставлении услуги и должны быть указаны основания, по которым услуга не может быть оказана. Гражданин уходит или предприниматель, устраняет это нарушение, обращается повторно, снова ожидает определенный срок, и ему снова могут вернуть документ уже по новым основаниям.

Поэтому мы сегодня предлагаем очень важную меру. Мы запрещаем повторный возврат документов по новым основаниям. Это означает, что уполномоченное лицо, которое осуществляет проверку документов и формулирует отказ в государственной услуге, должно указать исчерпывающий перечень оснований, замечаний и требований, которые гражданин или юридическое лицо должны будут устранить к подаче в следующий раз документов.

Что это даст? Это серьезным образом нарушает логику любого злоупотребления, делает невозможным по самой процедуре любое коррупционное вмешательство, а особенно по таким услугам, которые касаются кадастра, которые касаются разрешения на строительство, оформления права собственности и других прав. То есть единожды разрешается вернуть документы гражданину или юридическому лицу и при этом указать исчерпывающий перечень оснований.

Мы устанавливаем процедуру возможного повторного возврата только в двух случаях. Первое, если изменились требования закона, то есть изменились объективные обстоятельства. И второй очень важный момент, коллеги, обратите внимание, это очень важно для наших граждан.

В том случае, когда имеет место ошибка или противоправное действие должностного лица, которое принимало решение, которое должно быть подтверждено актом руководителя и выдаваться единовременно на руки гражданину по факту повторного возврата документов. Фактически мы выходим на новую качественную логику работы государственных органов с гражданами нашей страны.

Более того, мы изменяем сроки рассмотрения жалоб наших граждан. Если сегодня 15 дней – мы делаем общий срок 10 дней. Если по отказу, исправлению технической ошибки сегодня срок 5 дней рабочих, а вы знаете, что неизбежно к этому присоединяются ещё два дня выходных, то есть неделя, мы сокращаем до 3 рабочих дней.

Ещё одна важная новелла. Сегодня в законодательстве вообще нет даже упоминания о том, а как надлежит рассматривать жалобу гражданина и что надлежит в ней сообщать по итогам рассмотрения. Мы восполняем этот пробел очень серьёзным образом, а именно мы возводим в обязанность уведомление уполномоченного органа информировать о том, как, в какие сроки будет устранена ошибка, какие действия надлежит предпринять гражданину, и обязываем принести письменные извинения данному гражданину и предпринимателю.

Особенно для предпринимателей, которые могут под воздействием недобросовестной конкуренции или других административных факторов вообще не реализовать своё законное право, вот эти меры комплексные, они как будто бы процедурные, но они имеют решающее значение в свободе предпринимательской деятельности и в свободе реализации и получения государственных услуг каждым гражданином.

Поэтому мы полагаем, что вот эти меры, которые носят комплексный характер, они, конечно, будут иметь очень позитивное значение для всех регионов нашей страны, потому что везде сегодня действуют и многофункциональные центры, и государственные органы территориальные.

И нужно отметить, что это принципиальная позиция, которую мы излагали в своей предвыборной программе – в программе партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и мы последовательно реализуем этот подход. И эти дополнительные меры, которые мы сейчас предлагаем, они, по сути, беспрецедентны.

Не скрою, что правительство в своём отзыве указало о том, что, например, сомневается, надо ли приносить извинение гражданам. Надо приносить извинение гражданам.

Что понимать под ошибкой или под противоправным деянием? На это уже законодательно давно дало ответ.

Поэтому нам нужно сделать этот смелый и серьёзный шаг в пользу того, чтобы, безусловно, пресечь даже саму вероятность злоупотребления должностных лиц при оказании государственных услуг, оформлении разрешительных документов и гражданам, и предпринимателям в нашей стране.

И, конечно, с точки зрения этих задач, которые поставлены президентом, это самая идеальная формула борьбы с коррупцией, когда на уровне процедур мы делаем невозможным само коррупционное поведение.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игоря Вячеславовича Сапко. Пожалуйста.

Сапко И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Докладчик достаточно подробно и содержательно изложил суть рассматриваемого законопроекта. Я бы, уважаемые коллеги, хотел привлечь ваше внимание к важности и последовательности нашей совместной работы, направленной на формирование полноценного законодательного поля для эффективной работы многофункциональных центров в целом.

Напомню, что в прошлом 2017 году мы с вами рассмотрели и приняли шесть законопроектов, которые направлены на совершенствование самой системы предоставления государственных и муниципальных услуг. Из них три одобрены Советом Федерации и подписаны, соответственно, Президентом РФ 5 и 29 декабря.

Просто справочно напомню, о чём шла речь. Это и приём денежных средств от заявителей, используя ресурсы МФЦ. Это и подача единого заявления о регистрации некоторых актов гражданского состояния. Порядок получения государственных услуг по выбору заявителя независимо от места жительства или места пребывания. Определение требований к предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Вместе с тем, уважаемые коллеги, несмотря на широкое развитие самой сети многофункциональных центров, а сегодня по стране их уже около 3 тысяч и более 10 тысяч их структурных подразделений, безусловно, важным остается вопрос необходимости совершенствования и в дальнейшем законодательства в направлении повышения качества предоставления услуг, расширения перечня государственных услуг, ну, и, безусловно, усиление самой ответственности должностных лиц, предоставляющих государственные и муниципальные услуги. Как раз законопроект, который был озвучен Ириной Анатольевной, направлен на логическое продолжение нашей очень важной работы.

Я напомню, коллеги, что президентом поставлена задача в нынешнем 2018 году достигнуть 90-процентного уровня удовлетворенности гражданами государственными и муниципальными услугами. В некоторых территориях этот процент уже сегодня превышен, как, например, в Москве, некоторым муниципалитетам и региональным властям предстоит еще очень большая и активная работа.

Предлагаемые сегодня законопроектом меры направлены на защиту прав граждан при получении государственных и муниципальных услуг, в том числе от неправомерного истребования документов, имеющихся в распоряжении других органов публичной власти, что, безусловно, позволит снизить излишние административные барьеры при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Безусловно, данная инициатива заслуживает поддержки.

У комитета подготовлено заключение, в котором мы указали ряд замечаний, в том числе редакционного содержательного характера. Наверняка возникнет вопрос предусмотреть определенный временной лаг для приведения в соответствие в случае принятия этого закона административных правил, которые сегодня, регламентов, которые сегодня работают в регионах в соответствии со 2-й и 12 статьей 210-го федерального закона.

Имеется положительное заключение Правительства РФ, Правового управления Аппарата Государственной Думы, в том числе и профильного комитета Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе при рассмотрении его принять в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Ирина Анатольевна, я, конечно же, не вижу никаких вопросов для того, чтобы там к этому законопроекту иметь какие-то претензии, он совершенно своевременный и правильный, имеет благие намерения.

Но скажите, пожалуйста, в жизни ведь так случается, законы хорошие принимаем, требования предъявляем, особенно к чиновникам, а они не выполняются, есть ли у нас, может быть, в уголовном законодательстве или в этом законе (я, к сожалению, не посмотрела) наказание тем, кто не выполнил, допустим, ответы точные, пунктуальные подачи второго... во второй раз вот этих документов, скажите, пожалуйста?

Яровая И. А. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.

Ну, прежде всего нужно еще раз напомнить, что сама регламентная норма, которую мы предлагаем, она построена таким образом, что человеку нельзя вернуть повторно документы без составления акта руководителем о том, что установлена ошибка должностного лица, какая это ошибка, и какую ответственность данное лицо понесет дисциплинарную. А дисциплинарная ответственность для сотрудников МФЦ и государственных служащих, она разная, но она общеизвестная. Кроме того, существует административная ответственность и в случае противоправных действий – уголовная ответственность.

Но для того, чтобы как раз без надзорных органов, без еще дополнительной палочной системы сама норма обеспечивалась исполнением, мы сделали невозможным сам повторный возврат без наличия вот этого документа – акта руководителя, который в себе уже будет содержать всю исчерпывающую информацию.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Уважаемая Ирина Анатольевна, безусловно, данный законопроект – это очень правильный шаг в направлении защиты наших граждан от чиновничьих попыток нарушить предусмотренные законом права. Но очень важно, чтобы и отношение к жалобам, поданным в государственные органы, поменялось, чтобы жалобы воспринимались государственными чиновниками... государственными и муниципальными чиновниками не как что-то негативное, а как ценный канал обратной связи, который необходимо максимально эффективно использовать.

Так вот возникает вопрос: каким образом планируется использовать информацию, полученную при подаче жалоб, для улучшения работы государственных органов, связанной с выдачей тех или иных документов граждан? Спасибо.

Яровая И. А. Спасибо большое.

Ну, я бы здесь разграничила, вы задаёте правильный вопрос вообще: как надлежит работать с заявлениями, обращениями, жалобами граждан, юридических лиц?

Вот то, что касается самой услуги напрямую, которая оказывается гражданину, мы помимо сокращения сроков, как я уже сказала, установили и требования к содержанию ответа, где должны быть принесены извинения, где должны быть указаны сроки и порядок незамедлительных (обращаю внимание, это в законе указано) действий со стороны уполномоченного органа по устранению тех нарушений, которые допущены в отношении данного гражданина или юридического лица. И тот алгоритм действий, который надлежит принять самому субъекту с точки зрения предоставления дополнительных документов. Это вот то, что касается этой процедуры.

Что касается в целом анализа оказываемых услуг, то вы знаете, что сегодня уже на открытом общем портале федеральном, это как раз то, о чём я говорила, это наша принципиальная позиция, «ЕДИНОЙ РОССИИ», мы сделали открытой информацию и по количеству и качеству оказываемых услуг. И сегодня все регионы по итогам года, почему по данным 2017 года пока нет информации, эта информация обрабатывается и она носит публичный характер. То есть мы, безусловно, заинтересованы в том, чтобы расширять спектр услуг, не понижая, а повышая качество, потому что, вы знаете, что в будущем предполагается ещё более широкие полномочия дать МФЦ, с точки зрения удобства для гражданина по получаемым услугам. Поэтому постоянный анализ качества оказываемых услуг и совершенствование, собственно говоря, наша законодательная инициатива – это результат такого анализа. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Пет. Представитель президента? Есть. Включите запись на выступление.

Покажите список.

Черкесов Леонид Ильич, пожалуйста.

Черкесов Л. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект логическое продолжение тех законопроектов, которые мы приняли в 2017 году, оказывающих улучшение работы по оказанию государственных и муниципальных услуг, улучшение работы многофункциональных центров, а также увеличение перечня объёма качества оказываемых услуг в многофункциональных центрах.

Так данным законопроектом предлагается установить дополнительные гарантии гражданам при получении государственных и муниципальных услуг. Также законопроектом повышается ответственность органа и должностных лиц государственных и муниципальных служащих, оказывающих государственные и муниципальные услуги.

В дополнение хочу отметить, что законопроект ко всему ранее указанному также предусматривает направление заявителю, которое предварительно было... отказано в предоставлении государственной и муниципальной услуги ответа, содержащего информацию о действиях, осуществляемых в целях незамедлительного устранения выявления нарушений, а также его дальнейших действий, которые ему необходимо сохранить в целях получения запрашиваемой государственной и муниципальной услуги.

В целом положения законопроекта направлены на защиту прав граждан и позволяют устранить необоснованные административные препятствия для получения государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Петров Александр Петрович. Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, данный законопроект непросто своевременный, он востребован временем. И я могу сказать за профессиональное фармацевтическое сообщество, оно, я думаю, непросто с удовлетворением, а с большой надеждой смотрит, будет ли принят данный законопроект. Потому что получение регистрационных удостоверений на лекарственные препараты до сих пор сегодня остаётся одной из самых больших проблем фармацевтики РФ.

И распространение данного закона на регистрационное удостоверение -это очень правильно. А те внутриведомственные инструкции, которые нужно будет поправить, мы вместе с правительством доработаем. И я поддерживаю данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства. Нет.

Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Очень коротко, коллеги.

Спасибо большое за поддержку и огромная просьба к профильному комитету, ко второму чтению не уйти от тех концептуальных и принципиальных подходов, которые заявлены.

Председательствующий. Содокладчик. Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Принимается.

 

Принят в первом чтении законопроект о внесении информационных систем в число объектов соглашения ГЧП, но без иностранных компаний. Андрей Свинцов Сайт за сто тыс или 50 млн? Введут платный вход. Владимир Сысоев Не поддержим в недоработанном виде https://leo-mosk.livejournal.com/4652877.html

7. 157778-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части признания информационных систем объектами соглашения).

Документ внесли 24.04.17 депутаты Н.П.Николаев, Ю.А.Петров, Д.В.Сазонов, А.В.Чернышев, А.Н.Ищенко, К.Г.Слыщенко, А.Н.Хайруллин, Г.К.Сафаралиев, М.С.Шеремет, С.А.Вострецов, М.А.Иванов, В.И.Афонский, М.И.Щаблыкин, А.А.Максимов, А.И.Воевода, Д.В.Ламейкин, М.Е.Бугера, М.Р.Хасанов, М.С.Гаджиев, П.М.Федяев, А.Ю.Брыксин, Д.С.Скриванов, Р.Р.Ишсарин, М.В.Романов, И.Х.Зиннуров (ЕР).

Представил депутат Николай Николаев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «О концессионных соглашениях», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Предлагается в качестве объекта соглашений государственно-частного партнерства и концессионного соглашения предусмотреть объекты IT-инфраструктуры: программы для ЭВМ, базы данных, а также обеспечивающие их эксплуатацию и (или) являющиеся источниками данных технические средства, в т.ч. в составе сайтов в сети «Интернет» и государственных информационных систем или их совокупности.

Закрепляются понятия «создание объекта соглашения», «переработка (модификация) объекта соглашения», «модернизация движимого имущества, технологически связанного с программами для ЭВМ и (или) базами данных».

Определяются условия заключения соглашения о партнерстве и концессионного соглашения, объектами которых являются результаты интеллектуальной деятельности.

Из числа частных партнеров в отношении таких объектов исключаются иностранные инвесторы (иностранные физ. лица и (или) иностранные и (или) российские юр. лица), решения которых прямо или косвенно (через третьих лиц) могут определять иностранные физ. лица и (или) иностранные юр. лица, иностранные государства, их органы, за исключением случаев, определенных международным договором РФ, федеральным законом.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года.

Первое чтение 330 0 1 14:44

Стенограмма обсуждения

7-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ». Доклад Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Сегодня мы начали весеннюю сессию, но уже в нескольких выступлениях очень много внимания было уделено цифровой экономике. Понятно, что цифровая экономика для нас становится вообще символом будущего. И если говорить о нашей работе, о работе законодателей, то только за последний год мы с вами очень часто обсуждали необходимость регулирования вопросов, связанных с искусственным интеллектом, с развитием цифровой экономики, с внедрением новых технологий типа блокчейна и так далее.

Проходят слушания, «круглые столы», но более того, практически в каждом законопроекте, который мы сейчас с вами рассматриваем, у нас так или иначе идет речь и о государственных, негосударственных информационных системах, о прозрачности информации, особенно, если речь идет об общественных обязательствах государства. И это требует все наших усилий с точки зрения и законодательства.

При этом надо сказать, что на сегодняшний день законодательство, к сожалению, очень мало нам дает механизмов развития вот такой цифровой экономики, особенно, если мы говорим о взаимодействии государства и частных компаний по развитию этого направления. При этом уровень потребности у нас огромный. Мы проанализировали объем даже тех информационных систем, которые на сегодняшний день есть.

Так вот на федеральном уровне у нас на сегодняшний день работает более 340 государственных информационных систем. Если мы говорим о региональном уровне, их более 1 тысячи 200 штук. Потребность растет. Но при этом у нас нет необходимых механизмов в законодательстве.

Если говорить о государственно-частном партнерстве или о концессиях, то на сегодняшний день законодательством предусмотрено, что предметом государственно-частного партнерства могут являться только недвижимое имущество или движимое имущество совместно с недвижимым. То есть по факту речь идет о дорогах, о котельных, об аэродромах, средствах навигации и так далее, но не более того.

Мы видим на сегодняшний день, что и государство, и предприниматели подстраиваются под существующую систему и видим целый ряд попыток, когда, например, в соглашении о государственно-частном партнерстве, по сути, мы видим номинальное строительство объектов недвижимости или видим создание совместного какого-то предприятия государство – частный партнер, но при этом мы видим, что абсолютно не решены вопросы, связанные с использованием и эксплуатацией результатов вот такого совместного партнерства.

В результате на сегодняшний день единственным прозрачным способом развития информационных технологий со стороны государства являются государственные закупки.

Что касается государственных закупок? Мы проанализировали сайт zakupki.gov.ru за прошлый год. Так вот общая стоимость федеральных контрактов составила более 22 миллиардов рублей. На уровне субъектов РФ это почти 24 миллиарда рублей. На муниципальном уровне ещё полмиллиарда рублей. Итого, только за 2017 год было заявлено закупок, где есть словосочетание «информационные системы», на сумму 47 миллиардов рублей. Мы видим, что огромный рынок, потребности растут, и в результате уже бюджет наш не будет поспевать за растущими потребностями. Мы видим, что во всех странах, которые занимаются этим направлением, так или иначе, или рано или поздно приходят к развитию государственно-частного партнёрства. Например, в Германии телекоммуникационные объекты рассматриваются в моделях государственно-частного партнёрства с 1999 года, в Великобритании это уже 10 процентов рынка государственно-частного партнёрства.

В этой связи мы предлагаем нашим законопроектом: первое – в качестве объекта соглашения государственно-частного партнёрства или концессионного соглашения рассмотреть объекты информационных технологий и IT-инфраструктуры. Это программы электронно-вычислительных машин, базы данных, обеспечивающие их эксплуатацию, технические средства, в том числе сайты сети Интернет, государственные информационные системы, и так далее, и так далее. Мы предполагаем, что именно включение этих объектов в структуру законодательства о государственно-частном партнёрстве послужит таким толчком для развития информационных технологий, особенно если мы говорим об интересах государства.

Мы понимаем, что всегда, когда речь идёт об информации, есть очень много вопросов, связанных и с персональными данными, и с государственной безопасностью. Поэтому мы в своём законопроекте предусмотрели запрет на участие иностранных компаний и им подконтрольных компаний в качестве частных партнёров вот в таких соглашениях. Помимо этого мы предлагаем сблизить понятие государственно-частного партнёрства и концессионных соглашений, и предлагаем ввести в концессии процедуру сравнительной оценки преимущества по сравнению с государственной закупкой.

Также мы повышаем оперативность принятия решения о заключении концессионных соглашений и предлагаем передать право принятия такого решения от органов государственной власти субъекта или местного самоуправления к высшему исполнительному органу власти или к главе муниципалитета.

По мере прохождения процедуры согласования в правительстве и в экспертном сообществе мы получили достаточно много замечаний. Надо сказать, что в правительстве этот законопроект проходил два раза согласование, потому что не было единой позиции о различных органах исполнительной власти. Я хочу обратить ваше внимание на то, что сама процедура вот этого согласования она стала очень такой важной. Почему? Дело в том, что мы не просто корректируем действующее законодательство. Мы речь ведем о создании принципиально новых правовых отношений. И если мы сделаем вот этот шаг, это будет очередной шаг к тому, чтобы мы в дальнейшем смогли дальше рассматривать такие вопросы, как законодательное регулирование искусственного интеллекта, робототехники и так далее, и так далее.

Мы просим вас от лица авторов поддержать данный законопроект, считая, что он исключительно важный. И мы с вами, приняв его, сделаем действительно очень большой шаг к развитию цифровой экономики в нашей стране. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по природным ресурсам Михаила Евгеньевича Бугеры. Пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемые представители президента и правительства!

После того, как Председатель Государственной Думы в своем выступлении и руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в своем выступлении сегодня уже остановились на актуальности темы цифровой экономики в целом и назвали данный законопроект в числе приоритетных для настоящей сессии, наверное, долго распространяться об актуальности данного законопроекта мне нет необходимости.

Скажу только, что комитет очень тщательно подошёл к рассмотрению данного законопроекта. Хотя в числе авторов и соавторов данного законопроекта находится практически половина состава комитета, но комитет не отнёсся формально к рассмотрению содержания представленного вашему вниманию законопроекта.

Если вы внимательно посмотрите заключение комитета, то более чем на семи страницах приведен ряд замечаний, конструктивных, очень существенных замечаний, и это не случайно. Мы имеем очень подробное заключение правительства по данному законопроекту, мы имеем заключение бизнес-сообщества, различных структур, банковского сообщества.

Тема действительно очень живая, очень важная. И действительно законодатель здесь вступает в какой-то мере на непознанную пока территорию, пытаясь согласовать те нормы права, которые описывают отношения государственно-частного, муниципально-частного партнёрства в сфере, так сказать, вещного, материального и перенести её на сферу интеллектуального, неовеществлённого, нематериального. Это действительно очень сложная вещь, поэтому могут в законопроекте содержаться какие-то недочёты, моменты для его усовершенствования, комитет прекрасно всё это видит. Сейчас, если будут вопросы, то наверняка часть, большая часть этих вопросов будет затрагивать те самые слабые места законопроекта, которые комитет уже видит и в своём заключении отразил. И готов дорабатывать ко второму чтению.

Сейчас же комитет отмечает, что данный законопроект весьма актуален, концепция его – это рабочая концепция, которая заслуживает быть принятой в первом чтении и которую можно ко второму чтению доработать с учётом всех тех замечаний, которые были сделаны экспертным сообществом, правительством и которые нашли своё отражение в заключении комитета.

Просим поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Шилков Данил Евгеньевич.

Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Михаил Евгеньевич, скажите, пожалуйста, что обозначает в тексте данного законопроекта определение «центр обработки данных»? Спасибо.

Бугера М. Е. Центр обработки данных – это один из объектов IT-инфраструктуры, не единственный, кстати, который законопроект пытается ввести в оборот государственно-частного партнёрства. Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо.

Уважаемый Николай Петрович, развитие долгосрочных проектов государственно-частного партнёрства сдерживает, в том числе, высокая стоимость средств для бизнеса и нежелание банков выдавать кредиты на длительные сроки, что не позволяет установить долгосрочные договорные отношения с частным инвестором. Со стороны государства также не создана полноценная и эффективная система финансирования крупных соглашений в сфере ГЧП. Прокомментируйте, пожалуйста, как планируется в дальнейшем решать эту проблему. Спасибо.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Что касается как раз механизмов финансирования, мы видим, что развитие государственно-частного партнёрства в этой сфере, оно очень перспективно, вот по какой причине.

Вот на сегодняшний день, когда мы говорим о государственно-частном партнёрстве и говорим о создании дорог, мостов, мы понимаем, что речь идёт о проектах, бюджеты которых составляют десятки, сотни миллиардов рублей.

При этом, конечно же, по сравнению с такими объектами, объекты информационных технологий, те же самые базы данных, хотя действительно там суммы большие, но тем не менее, если мы их сравниваем, то вот механизм государственно-частного партнёрства должен, что называется, пойти значительно легче, чем когда мы говорим об объектах многомиллиардных. Поэтому это первое. Что касается второго.

Дело в том, что мы на сегодняшний день видим большое количество ниш, которые с помощью привлечения частных партнёров и частных финансов, они позволят развить большое количество информационных сервисов, если мы говорим о геоинформационных каких-то проектах, если мы говорим о проектах, которые не связаны с персональными данными, то это большие возможности. Мы видим, что эти возможности могут привлечь частных инвесторов и речь идет не о заемных средствах, а именно о средствах частных компаний, и именно проекты государственно-частного партнерства в этом случае дадут гарантии частным партнерам о том, что это будет не разовая какая-то акция или сделка, а долгосрочное партнерство.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Николай Петрович, вот у вас там в законопроекте прописано, в том числе и сайты предлагается тоже сделать объектами ГЧП.

Вот не считаете ли вы некой опасностью, что вот такие элементы, как Интернет-сайт, мы знаем, что некоторые компании предлагают услуги, например, там и за 100 тысяч рублей, разработку сайта, поддержку сайта, а другие компании предлагают, например, ту же самую услугу за 50 миллионов, и вот этим воспользуются как раз многочисленные наши структуры, администрации губернаторов, там некие разные ведомства, за счет такой процедуры просто, ну, будет фактически нецелевое или такое ненормативное использование денежных средств, потому что ГЧП все-таки предполагает долю государства, участия, передача какого-то, может быть, имущества, какой-то доли имущественной, либо денежной доли со стороны государства, бюджета, субъектов или бюджета того или иного ведомства, то есть, не приведет ли это к увеличению коррупционной емкости этого процесса? Николаев Н. П. Спасибо большое за вопрос.

Есть, конечно, масса рисков, о которых мы говорили и при обсуждении законопроекта.

Но я хочу обратить ваше внимание вот на что, что вот сейчас, когда мы говорим о работе информационных систем, то чаще всего Интернет-сайт является неким окном к пользователю. Это, во-первых, и без этого просто не обойтись.

Но специально мы предлагаем здесь же внедрить процедуру вот сравнительного анализа, анализа сравнения с госзакупкой, в том числе не только в процедуре государственно-частного партнерства, но и в концессии для того, чтобы каждый такой проект, он был оценен сравнительно с закупкой. Это, во-вторых.

В-третьих, у нас есть подсчеты, мы постарались оценить, наоборот, экономию. Так вот, если на сегодняшний день, как я уже говорил, порядка 340 федеральных государственных информационных систем и тысяча 200 региональных, то даже при средней стоимости годового обслуживания одной такой системы в 20 миллионов рублей и при передаче хотя бы одной пятой части в проекты государственно-частного партнерства мы уже на федеральном уровне экономим с вами 1,5 миллиарда рублей в год и на уровне субъектов РФ 21 миллиард рублей в год. Поэтому мы как раз стараемся в законопроекте прописать максимальное количество открытых процедур.

Но я буду благодарен всем за предложения, каким образом сделать, может быть, еще более прозрачной эту систему и вот вообще подход к государственно-частному партнерству.

Помимо этого нельзя забывать, что все проекты государственно-частного партнерства являются публичными, они публикуются на сайте Министерства экономического развития. И я думаю, что этого нужно придерживаться и впредь.

Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста. Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Николай Петрович, мы видим, что на первый план в поле нашего внимания сейчас в выступлениях и в ходе обсуждения вынесен вопрос о создании условий государственно-частного и муниципально-частного партнерства в области объектов информационных технологий, это понятно, это перспективно. Но в то же время в другой части законопроекта в тексте есть небольшое изменение, которое существенно меняет механизм концессионных соглашений вообще, из процесса заключения концессионных соглашений вообще исключаются представительные органы.

Не повлечет ли это за собой утрату гарантий от субъективизма, волюнтаризма при заключении концессионных соглашений, и не понизится ли в результате ответственность за их реализацию?

Спасибо.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Мы предполагаем вообще, что, наоборот, ответственность повысится, потому что в отличие от такого вот коллективного принятия решений это будет персональное решение руководителя, главы муниципалитета или высшего исполнительного лица в регионе, и здесь понятно как раз, кто за что отвечает. Но если вы считаете и коллеги посчитают, что нам необходимо усилить эту составляющую, давайте, мы абсолютно не против, давайте проработаем это ко второму чтению. Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Николай Петрович, вот на простом примере, давайте возьмём сайт Государственной Думы, представим, что ГЧП, значит, решило стать инвестором, да, и за счёт чего инвестор будет получать свою прибыль? Понятно, что без этого он никогда не станет инвестором. За счёт платного входа, за счёт размещения рекламы на сайте Государственной Думы, за счёт чего? И всё-таки вы говорите, что это не те объёмы, как при дорожном строительстве, и так далее, и так далее.

Вот сейчас Ирина Анатольевна назвала нам цифры, 93 миллиона обращений. Даже по несколько десятков рублей – это уже триллионные суммы. Вот насчёт оценки этого колоссального денежного объёма, если говорить о том, а я подозреваю, что будет всё-таки за счёт платных услуг вся эта деятельность разворачиваться, может быть, тогда эти деньги направлять в казну, в бюджет, если это такие колоссальные объёмы?

Николаев Н. П. Олег Анатольевич, я думаю, что если речь идёт о сайте Государственной Думы, то, наверное, там не место для коммерческой рекламы или платного входа, и как раз в этом отличие соглашений государственно-частного партнерства и концессионных соглашений. Дело в том, что в соглашении любой государственный орган, то есть публичный партнёр, может прописать все эти ограничения.

Если мы с вами, да, решим, что, допустим, выгоднее сайт Государственной Думы передать в управление по государственно-частному партнёрству, то, конечно же, Государственная Дума в этом случае должна составить все требования и все ограничения и обозначить их в соответствующем соглашении. Поэтому речь идёт как раз о долгосрочной перспективе и о долгосрочных каких-то отношениях с частных партнёром и соответственно абсолютно прозрачной ситуации, связанной с условиями этих соглашений, потому что, я повторюсь, они должны публиковаться.

Что же касается других проектов, если мы говорим не только о сайте Государственной Думы, то примерно, допустим, тех же геоинформационных порталов, связанных с информацией о туризме, о каких-то культурных мероприятиях в этой сфере, почему бы и нет? Здесь, наверное, может быть и реклама, могут быть какие-то дополнительные сервисы, в том числе и платные. Но повторюсь, все условия этого соглашения и все ограничения, они изначально прописываются публичным партнёром, то есть со стороны государства.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите.

Бугера М. Е. Олег Анатольевич, ведь мы не заставляем все государственные учреждения вступать в государственно-частное партнёрство по поводу сайтов. Госдума просто не вступит в эти отношения. Всё, спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста. Свинцов А. Н. От фракции.

В целом, конечно, тема очень правильная, безусловно. И мы реально по многим отраслям отстаём от мировых лидеров в этой отрасли: Сингапур, Гонконг, замечательная Америка, которую мы много критикуем. Но там создаются реальные условия, и там, туда реальные инвесторы едут.

Если вы помните, недавно даже Лукашенко объявил, что он создаёт зону для криптовалют, пожалуйста, приезжайте, майните, всё, что вам нужно, делайте. И действительно, вполне возможно и нам нужно делать какие-то зоны, где мы будем экспериментировать. Вот у нас есть «Сколково». Одно время много-много было информации: вот «Сколково» наш передовой центр, всё мы там развиваем, инновации, новые технологии – подзатихло.

Но почему подзатихло? То ли нет прорывных технологий, то ли всё разворовали, то ли просто замалчиваем. Но надо выяснить, давайте, поручим комитету нашему по информационной политике запросить. Пусть приедут из этого «Сколково», сколько миллиардов туда было закачено денег, пусть доложат нам, чтобы мы понимали, и пусть это будет регулярно, ведь инновационные технологии, наши информационные технологии – это сейчас, действительно, вектор мирового развития экономики. И мы должны быть в авангарде, мы должны быть впереди.

Ну вот второй наш институт развития – Роснано. Мы помним, и они эти регулярные скандалы, когда по решению руководителей этого органа осуществляются инвестиции на миллиарды, а иногда на десятки миллиардов рублей в самые топовые технологии. Строятся предприятия, которые потом стоят без дела. Почему? То ли была ошибка в расчётах, то есть неправильно осознали новую технологию. То есть, да, появилась технология, пока построили завод, пока согласовали... Вот госпожа Яровая говорит, что много есть проблем, на стадии согласований очень сложно инвесторам это всё сделать. Мы это понимаем, мы это всё знаем. Да, где-то в другой стране завод могут за полгода построить, у нас за полгода ещё даже места не могут определить, потом нужно перевезти землю, подвести коммуникации, запроектировать, согласовать, – иять-шесть лет. Соответственно, конечно, технология уже может уйти в другое место, другая может быть технология, деньги выброшены. Но вот Роснано инвестировала регулярно самые современные, на их взгляд, технологии, самые прорывные, много предприятий до сих пор стоят построенные, деньги потрачены, но они не работают (от фракции) и, собственно, получается пшик.

Председательствующий. Добавьте время.

Свинцов А. Н. Реально государственные деньги выброшены и это, в общем-то, есть элемент государственно-частного партнёрства, может быть, не в чистом виде войти, но в современных, самых новых, передовых технологиях. Потому что государственные деньги в Роснано закачиваются и само вот это руководство вот этой компании определяет векторы, куда будут инвестированы эти деньги. И, как мы видим, ещё раз подчеркну, регулярно арестовывают замов Чубайса, регулярно видятся скандалы, где эти деньги просто...

Вот как к ним относиться? Как к неудачным инвестициям или как просто воровству? Потому что мы понимаем, что строительство предприятия за 50 миллиардов рублей – это значит, 25 миллиардов рублей заработали те, кто строили. То есть, не в этом ли основная доходность этого бизнеса Роснано, строить некие надувные, там, я не знаю, бутафорские предприятия, говоря о том, что это самые новые технологии, и просто вы ничего не понимаете, а мы сейчас построим и захватим мировой рынок, а выясняется пшик?

Поэтому, открывая вот этот «ящик Пандоры» вот этим прекрасным, на мой взгляд, законом с точки зрения самой концепции, что мы должны быть в авангарде и это правильно, еще в прошлом созыве я, да и в этом созыве я вносил что-то похожее, например, по вопросу ГЧП в области как раз IT технологий в сфере телемедицины, но комитет меня по здравоохранению не поддержал, а это было в этом созыве. В прошлом созыве я также вносил похожую инициативу по IT ГЧП войти, тоже как-то все это дело замолчали, сегодня это на повестке.

Но здесь ключевое, чтобы нам хотелось отметить. Может быть, на первом этапе нужно ограничить органы, которые вправе заключать это ГЧП. Мы тогда говорили в прошлом созыве о правительстве, то есть тогда пускай Правительство РФ только оно имеет право, пускай определит орган один или все министерства, но должны быть какие-то ограничения, кто имеет право заключать ГЧП. Потому что сейчас начнется ГЧП каждая управа или каждое сельское поселение, которых в стране тысячи, будет заключать ГЧП там, на ведение действительно сайта администрации, там будет частный инвестор, который действительно введет плату за вход на этот сайт. Бабушка, итак ей дико трудно этим всем пользоваться, цифровые подписи, цифровые технологии, «единое окно», а тут еще будет платный вход. Ну может быть, действительно не платный вход, а, может быть, будет обязательная платная реклама и вот она должна 2 часа сидеть, ждать пока просмотрит всю эту рекламу. То есть, какие будут ограничения, какие будут формы, кто вот, кто эти чиновники, кто эти органы, которые будут иметь право заключать это ГЧП?

Мы помним, давно уже идет спор и он сейчас продолжается о контрактах. Вот кто пишет правила заключения контракта просто по тендеру? Кого мы имеем право допустить? Вот там, например, строительство автодорог. В тендерной заявке прописывается наличие такой-то техники, таких-то специалистов, таких-то лицензий, установок... ну там огромный перечень. А здесь? Вот, например, разработка сайта для какой-то структуры, для администрации. Я уже сказал в своем вопросе, в принципе, вот вы в Интернете забиваете «разработка сайта», есть сайт за 100 тысяч рублей, великолепно работает, а некоторые организации наши государственные заказывают сайты за 50 миллионов. Тоже считается нормально. Вот где разумные 100 тысяч рублей за тот же самый сайт или 50 миллионов? Или разработка логотипа. Это тоже, в общем-то, объект интеллектуальной собственности, и в комплексе, как написано в законе, в комплексе, если это логотип плюс сайт, плюс сервер, плюс здание для сервера, плюс провода – это уже огромный объект концессии, и можно триллион туда закачать. В принципе нет никаких проблем. То есть расписать эту концессионную программу можно так, что она будет просто обладать какими-то огромными затратами, и это всё можно обосновать, и никаких проблем нет.

Но ведь в чём главное будет? Ведь здесь может быть даже объект дохода для тех, кто это придумал не в работе, а в процессе, то, о чём я сказал в самом начале выступления, где есть Роснано, которое тратит десятки миллиардов. Действительно завод стоит, действительно деньги не украдены, но кто-то заработал эти 25 миллиардов на строительстве. Поэтому вот это самая главная опасность, на наш взгляд.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, конечно, у нас Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям очень уникальный, такой достаточно многопрофильный. Мы рассматриваем вопросы и добычи, и вопросы животных, и леса, и аграрные вопросы сегодня были. И вот, наконец, дошли до вопросов ещё и IT -технологий.

Конечно, если внимательно посмотреть законопроект и заключение, то, конечно, удивляет, что-то те заключения, которые мы получили от правительства, они достаточно большие, на семи листах, заключение самого комитета на восьми листах, заключение Правового управления Думы на пяти листах. Поэтому, конечно, несмотря на то, что законопроект уже дважды дорабатывался, он все равно сырой и недоработанный. И с ним нужно ещё работать и приводить его в соответствие.

На комитете мы обсуждали вопрос, чтобы всё-таки его снять с рассмотрения, доработать и внести в нормальном виде, в том, в котором он мог бы быть принят в первом чтении, и действительно начать работать.

Хочу подчеркнуть, что, конечно, основные опасения мы связываем с тем, что законопроектом не урегулированы сегодня вопросы безопасности и защиты информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Предоставление монопольного права частному партнёру на информацию ограниченного доступа создаёт риск утечки информации и возможно ее последующей спекуляции со стороны и на частного партнера. Речь об этом идет о ГЧП, в том законопроекте, который сегодня обсуждаем.

Таким образом, возникает вопрос, а каким образом будет защищена информация при смене собственника на стороне частного партнера? В законопроекте также указывается, что в определенных случаях не могут являться частным партнером иностранные инвесторы. Данное положение противоречит тому, что само понятие «частный партнер» сегодня определяется федеральным законом, что это российское юридическое лицо, с которым в соответствии с федеральным законом заключено соглашение. При этом сама формулировка, которая вводится в законе, «иностранные инвесторы», не позволяет вообще определить, а кто же конкретно попадает под это понятие. Поэтому мы считаем, что действительно требуется доработка законопроекта в этой сфере. Уже 15 лет идет работа в этом направлении. Но это колоссальный рынок, колоссальные деньги и, конечно, колоссальный объем коррупции, которая наблюдается в сфере 1Т-технологий.

Вызывают вопросы, связанные, например, с центрами обработки данных. Ведь у нас нет сегодня четкого понятия и определения этого термина, а что же это такое и как это будет регулироваться. А в законе мы с вами эту фразу вписываем, а терминологию и расшифровку мы ее не даем.

Следующий вопрос, связанный с так называемыми программами... так называемыми объектами соглашений, как программы для ЭВМ, базы данных, в том числе и сайты сети Интернет, информационные системы и их совокупности. Поэтому здесь не ясно, а что будет являться нематериальными объектами. Это все информационные системы в целом или либо это только отдельные их части? Закон противоречиво определяет, у какой стороны соглашения возникает исключительное право на этот предусмотренный в проекте объект самого соглашения, каковы обязательства сторон соглашения по передаче другой стороне прав на объект соглашения в рамках реализации соглашения.

Фракция ЛДПР, как уже тут было сказано, мы не поддерживаем принятие данного законопроекта в этом сыром, недоработанном виде. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Сазонов Дмитрий Валерьевич, пожалуйста.

Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, сегодня действующее законодательство не предусматривает четких механизмов взаимодействия государственных и частых капиталов, особенно в сфере IT-технологий. И отдельные проекты подобного рода уже, конечно, реализуются, в России. Однако в отсутствие необходимой законодательной базы они вынуждены структурироваться под иные объекты соглашений.

По нашему мнению необходимо сделать чёткой и прозрачной процедуру... механизмы взаимодействия частного партнёра и государства и при реализации проекта в сфере информационных и коммуникационных технологий.

Ещё раз напомню, что с принятием предлагаемого законопроекта предлагается в качестве объекта соглашения государственно-частного партнёрства и концессионного соглашения рассмотреть именно объекты ИТ-инфраструктуры, программы для ЭВМ, базы данных, а также обеспечивающие их эксплуатацию, являющиеся источниками данных технических средств, в том числе в составе сайтов сети Интернет.

Также закрепляется понятие создания объекта соглашения, переработка, модификация объекта соглашения, модернизация движимого имущества, технологически связанного с программами ЭВМ и базами данных.

Особое внимание хочу уточнить, коллеги, что все замечания, которые поступили по законопроекту в процессе подготовки к первому чтению, они, скажем так, направлены на корректировку действующего законодательства, а данным законопроектом предлагается совершенно новое регулирование, так как мы считаем, что для развития цифровой экономики в России необходимо создать новое актуальное правовое поле.

Я хочу вам напомнить, что у нас на пленарном заседании XVII Съезда Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в выступлении Владимира Владимировича Путина, в своём докладе он акцентировал внимание, что определяя задачи развития, мы должны принимать своевременные решения, какими бы спорными они на момент их принятия ни казались. И нужно отбросить всё, что мешает обновлению в России. У нас много всего накопилось, что мешает снова её сделать молодой, перспективной и целеустремлённой. Это всё должно быть вычленено и отброшено в сторону. Нужно создавать такие инструменты, которые позволяли бы двигаться вперёд.

Учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает проект федерального закона и предлагает его принять в первом чтении. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Все желающие выступили.

Представитель президента, правительства? Нет.

Докладчик?

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение. Я хочу буквально коротко остановиться, есть два момента, которые я хотел уточнить.

Что касается терминологии. Смотрите, что у нас происходит. У нас есть правительственная программа «Цифровая экономика», рассчитанная на много лет вперёд.

И там есть огромное количество разных новых терминов: и центр обработки, и так далее, и так далее. Но у нас этого нет пока в законодательства. Мы должны привносить новое в наше законодательство для того, чтобы определить будущее, для того, чтобы дать возможность развиваться нашей экономике и нашей стране.

Я благодарен всем за замечания и за выступления. Я приглашаю всех поработать над этим законопроектом, и прошу его поддержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

331 чел.

Не голосовало

119 чел.

26,4%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Госдума отклонила законопроект Валерия Рашкина из серии «сирота возьми конфетку» но и взамен ничего не предложила https://leo-mosk.livejournal.com/4653257.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4653950.html

8. 1046437-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности».

Документ внесли 15.04.16 депутаты В.Ф.Рашкин, А.А.Ющенко, А.В.Корниенко, В.Г.Поздняков, В.А.Ганзя (КПРФ); депутаты VI созыва С.П.Обухов, А.А.Андреев и др.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается определить государственную социальную помощь в кризисных условиях лицам, находящимся за чертой бедности (таковыми предлагается считать лиц, доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного для основных социально-демографических групп населения в соответствии с ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», и умноженного на коэффициент 1,3), в виде ежемесячной социальной выплаты, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, в форме безналичного перечисления средств на специальный социальный счет гражданина, имеющего право на данный вид помощи. Предусматривается, что средства ежемесячной социальной выплаты могут расходоваться с помощью электронной расчетной карты на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарственных препаратов, медицинских изделий, оплату услуг, состав и перечни которых определяются Правительством РФ. При этом средства указанной выплаты не могут быть предоставлены в виде наличных денежных средств.

Законопроект противоречит законодательно установленному разграничению полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Законопроект включен фракцией КПРФ в перечень законопроектов, предлагаемых к первоочередному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.;

Первое чтение 109 2 0 16:34

Стенограмма обсуждения

8-й пункт. Проект федерального закона «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности». Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина. Приоритетный законопроект, внесённый фракцией КПРФ. Пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, конечно, этот закон готовился ещё в предыдущем созыве, но время идёт, но социально-экономическая ситуация, кризис, который у нас имеется в РФ, конечно, негативным образом сказывается на материальном положении граждан РФ.

Сегодня мы рассматриваем законопроект «О государственной помощи лицам, находящимся за чертой бедности».

Целью этого законопроекта является борьба с бедностью и помощь социально незащищённым гражданам, чей доход не позволяет им удовлетворить даже самые необходимые потребности.

В последние годы реальные доходы населения непрерывно сокращаются. В 2014 году они сократились по официальным только данным на 0,7 процента, в 2015 году на 3,2 процента, а уже в 2016 году на 5,9 процентов. Установленный в стране прожиточный минимум является нереалистичным, но даже, несмотря на это растет численность россиян с доходами ниже прожиточного минимума. Так в первом полугодии 2017 года число таких россиян по данным официальной, повторяю, статистики составило 21,1 миллион человек.

В то же время цены на продукты первой необходимости продолжают расти, инфляция на конец 2017 года составила 2,5 процента, однако, по многим группам потребительских товаров и услуг цены выросли значительно больше. Это приводит к стремительному росту числа бедных, к распространению бедности и превращение ее в устойчивое затяжное социальное явление. К этому следует прибавить задержки, сокращение заработной платы, ухудшению материального положения большинства социальных групп.

Мы с вами на шестом созыве и в этом созыве рассматривали вопросы, касающиеся зарплаты шахтеров ростовских, мы их до конца так и не решили. Половина средств выплачена по заработной плате, а по подсчетам шахтеров еще половину так и не выплатили.

У нас сегодня у Госдумы стояли в пикетах одиночных и у правительства работники «ВИМ-Авиа» и «Когалымавиа».

Спасибо вот депутатам, подготовлено было и принято протокольное поручение, где предлагается выяснить, где 443 миллиона рублей, которые задолжали работникам «ВИМ-Авиа». Это я к тому, что ситуация с того периода, ничего не изменилось, а только усугубляется.

Падение уровня жизни граждан имеет множество негативных последствий, оно приводит к росту социальной напряженности, сокращению покупательной способности населения, что в свою очередь еще больше усугубляет кризисное явление в экономике. Возникает замкнутый круг, который невозможно разорвать без мер государственной социальной поддержки нуждающихся.

Законопроектом предусматривается оказание государственной социальной помощи лицам, оказавшимся за чертой бедности в условиях экономического кризиса.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не использует такие понятия, как «бедность» и «кризис». Вероятно, этим государство пытается создать видимость более благополучной реальности, чем оно есть на самом деле. Однако авторы законопроекта полагают, что необходимо называть вещи своими именами, в том числе и в законодательстве. Органам власти необходимо официально законодательно признать, что в стране существует бедность, что страна переживает кризис, и определить меры по преодолению этих негативных явлений.

Примечательно, что вице-премьер Ольга Голодец признает: российская бедность уникальна, поскольку это бедность работающего населения. Доход работающих людей может быть меньше российского прожиточного минимума, а это совершенно недопустимая ситуация, которую нужно в корне менять. Поэтому в связи с этим считаем обсуждаемый законопроект крайне актуальным.

Для того чтобы учесть, что прожиточный минимум в стране занижен, законопроект уточняет определение лиц, находящихся за чертой бедности, это лица, доход которых или среднедушевой доход в семье которых, если у них нет собственного дохода, ниже установленной величины прожиточного минимума, умноженной на коэффициент 1,3 повышающий... позволяет приблизить значение порога бедности к реалистичному показателю.

Для помощи гражданам, оказавшимся за чертой бедности, законопроект предлагает осуществление им ежемесячных социальных выплат. Соответственно, размер выплаты рассчитывается как разница между среднемесячным доходом лица и за три месяца, предшествующих месяцу назначения выплаты, и величиной прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы в регионе и умноженной на коэффициент 1,3.

Выплату предлагается производить в форме безналичного перечисления средств на специальный социальный счёт, а расходование этих средств осуществлять с помощью электронной расчётной карты. Законопроект уточняет, что средства выплаты могут расходоваться на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарств, медицинских изделий, оплату определённых услуг. Безналичные выплаты, введение ограничения на использование перечисленных средств предусматривается, чтобы исключить использование получаемых средств для приобретения товаров и услуг, не являющихся услугами первой необходимости.

Уважаемые коллеги, несмотря на решение Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендовать отклонить этот законопроект, я настаиваю... настоятельно призываю отнестись к мерам, предложенным в нём, как к крайне востребованным в российском обществе и поддержать этот законопроект. Мы должны решать вопрос о социальной помощи бедному населению реальными мерами, а не статистическими ухищрениями с занижением порога бедности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Татьяны Васильевны Сапрыкиной.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел внимательно проект федерального закона «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности» и по сути законопроекта отмечает следующее. Да, законопроектом предлагается определить меры государственной социальной помощи лицам, оказавшимся за чертой бедности в условиях экономического кризиса в РФ.

Под лицами, находящимися за чертой бедности, авторы законопроекта понимают лиц, доходы которых ниже величины прожиточного минимума, установленного для основных социально-демографических групп населения в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ», который будет умножен на коэффициент 1,3.

Государственную социальную помощь указанным лицам должны будут оказывать в виде ежемесячной социальной выплаты, которая будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета в форме безналичного перечисления средств на специальный социальный счёт гражданина, который будет иметь право на данный вид выплат.

Средства могут быть потрачены на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарственных препаратов, медицинских изделий, оплату услуг, состав и перечни которых будут определяться Правительством РФ.

Средства указанной выплаты не могут быть представлены в виде денежных выплат. В настоящее время Федеральным законом «О государственной социальной помощи» установлены правовые организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, иным категориям граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ.

Вместе с тем к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопросов социальной поддержки, социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, малоимущих граждан, осуществляемое данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта РФ.

Рассматриваемый проект федерального закона, таким образом, противоречит законодательно установленному разграничению полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно прилагаемому финансово-экономическому обоснованию к законопроекту на его реализацию ежемесячно из средств федерального бюджета предварительно дополнительно потребуется около 156 миллиардов рублей. Однако норма об источнике и порядке финансирования в законопроекте отсутствует, что противоречит статье 83 Бюджетного кодекса РФ.

Авторы отмечают вместе с этим, что в связи с дефицитом федерального бюджета реализация законопроекта потребует внесения изменений и в бюджетную политику РФ.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Правительство РФ не поддерживает данный проект федерального закона. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет замечания к законопроекту в части разграничения полномочий.

Уважаемые коллеги, на законопроект поступили отзывы от 20 законодательных и 30 исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Подавляющее большинство из них не поддерживает концепцию указанного законопроекта. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает палате отклонить указанный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Да. Включите запись на вопросы.

Покажите список, пожалуйста. Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Татьяна Васильевна, в прошлом году все мы узнали, что количество долларовых миллионеров в стране резко выросло, а в то же время бедные всё больше беднеют. Если вы в очередной раз отвергаете инициативу, способную помочь миллионам россиян в материальном плане, то что взамен вы можете предложить тем, кто, действительно, нуждается в помощи?

Сапрыкина Т. В. Спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что мы не отвергаем инициативы, как таковые, которые призваны помогать нуждающимся. Мы вносим, в том числе, и принятием бюджета, нашего федерального закона «О бюджете РФ» много таких инициатив и поддерживаем. Но в данном случае Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов отклоняет концепцию именно этого указанного законопроекта.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. У меня вопрос к докладчику.

Согласно документам, которые приложены к данному законопроекту, перечень законопроектов, в которые необходимо вносить изменения, поправки или принять новые, вы пишите, что не потребуется. Но в финансово-экономическом обосновании пишите, что в случае принятия данного закона потребуется внесение изменений в бюджетную политику и так далее, что, в принципе, приведёт к принятию новых или внесению изменений в уже действующие законы. Можно всё-таки конкретизировать, в какой перечень законов в случае принятия этого закона, в какие законы потребуется внесение изменений в действующие?

Председательствующий. Пожалуйста.

Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф.

Андрей Геннадьевич, спасибо большое.

Ну конечно, и естественно, по моему докладу видно, что основной закон РФ – это бюджет, потребуется корректировка. Источники покрытия средств, которые пойдут на компенсацию и помощь бедным, также в записке указаны эти источники. Помимо действующих уже законов есть предложение, ещё порядка порядка 7-8 законов новых, которые бы позволили нам пополнить доходную часть бюджета РФ. Если это всё в комплексе рассмотреть, то с лихвой средств хватит на реализацию этого закона.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемая Татьяна Васильевна, если я вас правильно понял, вы считаете, что действующего законодательства в России достаточно для того, чтобы победить бедность.

Если это так, то почему все от президента до патриарха говорят о том, что это вопиющая проблема для нашей страны? А если все от президента до патриарха правы, что все-таки вы считаете возможным, отвергая данный законопроект, сделать для того, чтобы эту проблему решить?

Спасибо.

Сапрыкина Т. В. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемый Олег Николаевич, на этот вопрос я бы ответила таким образом. Дело в том, что я представляю позицию комитета о концепции указанного законопроекта.

Концепция указанного законопроекта предлагает нам, во-первых, предложить некие параметры бедности, установить некие коэффициенты, на которые мы умножаем прожиточный минимум для того, чтобы установить социальные выплаты. При этом именно против этого механизма выступил комитет, но не против того, чтобы лишать человека, работающего человека не быть бедным и чтобы доходы росли.

Поэтому ни в коем случае мы не идем против проблемы, мы идем за то, чтобы проблема решалась, но, выступая именно против концепции этого законопроекта.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Уважаемая Татьяна Васильевна!

Знаете, вот мне вас просто жаль, честно. Я уже даже не знаю, задавать вам вопрос или нет. Ну скажите вы честно, да я-то двумя руками за, но правительство против и все, и не дает денег, и поэтому все. Ну чего тут хитрить. Скажите, вы повторили один в один доклад Валерия Федоровича, но вы ничего не сказали, ничего, почему комитет и вы представитель комитета отклоняете этот закон, признавая наличие огромного количества бедных людей в нашей стране и ничего больше не делаете?

Сапрыкина Т. В. Спасибо, уважаемая Тамара Васильевна и за участие также.

Но дело в том, что здесь не Татьяна Васильевна предлагает свое мнение, в том числе, но я предлагаю позицию комитета, еще раз говорю. Но сейчас я... да, не в третий раз, но сейчас я хочу сказать вот о чем.

Комитет достаточно даёт полное заключение, почему мы не можем согласиться с указанной концепцией. При этом проблемы, которые ставят уважаемые депутаты, авторы законопроекта, они, естественно, имеют место быть. Комитет их не отрицает. Но тот механизм, который предлагается, мы обсуждаем конкретный законопроект. И к нему очень много вопросов, начиная... Да я их прочитала все и не смею злоупотреблять уже временем.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемая Татьяна Васильевна, дело в том, что законопроект в данном случае, он практически модельный. По этому пути идёт большинство стран сегодня развитых европейских, и в США такой же механизм работает, выдачи специальных карт, на которые нельзя приобрести ни алкоголь, ни табак, ни какие-то иные товары роскоши – исключительно продукты, одежда, причём обычно своего производства. Поэтому это не только защита от бедности, но ещё и стимуляция в определенной степени и наших производителей дополнительная. Так почему же отработанный и работающий во всём мире механизм сегодня комитетом отрицается и считается недоработанным?

Сапрыкина Т. В. Дело в том, что порядок предоставления вот этих... перечисления денег на карты, то есть порядок вообще предоставления средств социальной поддержки гражданам через электронные карты, он всё же прописан как полномочия правительства. И это комментировать я сейчас не могу. И если говорить уже об этом, то это достаточно неполно прописано в самом законопроекте, как это будет происходить, на какие карты перечисляться. То ли это будет наша карта Мир, то ли это социальная карта? То есть этот вопрос также не проработан. Это вопрос также не проработан. Это вопрос не столько к комитету, сколько к авторам законопроекта, на мой взгляд. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто по данному законопроекту хотел бы выступить? Есть? Включите запись. Давайте мы запись проведём и прервёмся затем. Чтобы было уже понимание, и люди готовились к выступлению. Покажите, пожалуйста, результат.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов 3 минут. На час.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 28 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6%

Отсутствует 38 чел 8,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4%

Результат: кворум есть 412. Уже, я так понял, что все карточки работают.

Так, коллеги, продолжаем обсуждение 8-го вопроса повестки. Прошла запись на выступления, выступает Олег Васильевич Шеин, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», пожалуйста.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Конечно, заслуживает внимания, что вопрос, который внесли коллеги из КПРФ, это вопрос ценой полтора триллиона рублей в рамках ежегодного исполнения федерального бюджета. Дискуссия про саму цифру, она не столь была ярка при обсуждении и выступлении докладчика, тем не менее нас как социалистическую фракцию эта цифра не пугает, мы будем поддерживать данный законопроект, потому что он направлен на преодоление неравенства, существующего в обществе.

Я напомню, что по оценкам экспертов до 62 процентов национального богатства в России принадлежит 150 тысячам семей долларовых миллионеров, и вот эта социальная дифференциация и разрыв на протяжении всех последних 20 лет, да и, собственно, 90-х годов тоже, только усилилась.

Если мы возьмём, к примеру, параметры в самые золотые годы – с 2000-го по 2013-й, когда очень динамично росла за счёт увеличения стоимости нефти, гази национальная экономика, в этот период заработные платы выросли по номиналу в 10 раз, пенсии в 14, а доходы лиц из списка «Форбс» в 42 раза.

И в этих обстоятельствах очевидно, что в стране сформирована система, которая препятствует работающему человеку к развитию, препятствует к развитию его детей, препятствует к определённого рода росту национального интеллекта и национальной экономики, и это, безусловно, требует сильного преодоления, что возможно только через коренные изменения, преобразования в сфере распределения национального богатства.

Что касается до источников, которые озвучены, мне кажется, источники озвучены немножко не те. Ведь и вопрос, связанный с коррупцией, и вопрос, связанный с уменьшением (как предлагают коллег из КПРФ) расходов на национальную оборону, это вещи, которые могут быть отнесены к категории перетряхивания, перераспределения, латания Тришкиного кафтана.

Что касается упомянутого подоходного налога, он же вообще идёт не в федеральный бюджет, он идёт в бюджеты субъектов Федерации и муниципальные бюджеты, речь идёт о законе, предполагающем изменения именно, связанные с финансированием за счёт федерального законодательства.

Необходимо менять другие вещи.

Необходимо менять, например, такие параметры, как 10-триллионные ежегодные налоговые льготы для крупного капитала. Я прошу добавить время, я от фракции. Председательствующий. Добавьте время.

Шеин О. В. Спасибо.

Я напомню, что у нас некоторые компании получили налоговые льготы до 2095 года, например.

Необходимо менять такие параметры, как очевидное постоянное ускользание денег из-под российского налогообложения в офшорные зоны, это касается, в том числе, и государственных компаний.

Необходимо увеличение налоговой нагрузки на крупный капитал. И я тоже хочу обратить внимание на цифры. Если в Евросоюзе, где существует механизм социальной поддержки, налоговая нагрузка составляет порядка 40-45 процентов к ВВП, в России она была семь лет назад 35 процентов, сегодня 32, по утверждённым параметрам бюджета будет опускаться до 29. Вот где надо деньги искать. И именно это является предметом, очевидно, глубокой дискуссии.

Деньги находить можно. Мы, кстати, видели буквально недавно, как уже после принятия федерального бюджета на 2018 год взялось и нашлось 300 миллиардов рублей в декабре месяце, из которых 150 миллиардов ушло на налоговую амнистию, порядка 80 на поддержку семей с первенцами, рожденными после 1 января 2018 года и еще около 30 миллиардов рублей, вот Андрей Константинович эти цифры помнит хорошо Исаев, на повышение минимальной заработной платы, которая до этого долгие годы не находилась, даже в условиях, когда нефть стоила 110 долларов за бочку, а накануне известных событий марта 2018 года деньги нашлись и мы абсолютно уверены, что если внимательно посмотреть, их можно, безусловно, найти и еще, особенно перераспределив налоговую систему в РФ. Поэтому наша фракция, безусловно, данный законопроект будет поддерживать.

Что касается еще одного штриха важного, мне кажется, для дискуссии в целом по социальному законодательству, коэффициент 1,3, то есть о чем идет разговор, что эти деньги давать не тем людям, у кого доходы ниже, чем прожиточный, а тем людям, у кого доходы ниже, чем 1,3 прожиточного уровня.

Это ведь тоже не новая дискуссия. Мы видим, как сегодня в регионах по отношению к ряду социальных категорий, скажем, региональные ветераны труда и ветераны по стажу, вводится коэффициент там 1,5-2,0 от прожиточного уровня.

Почему так поступают регионы? Потому что за последние 15 лет изменилось само законодательство. Больше нет пенсионеров, у кого их выплаты составляют ниже, чем прожиточный, с 2019 года больше не будет работников у кого их заработная плата ниже, чем прожиточный, в итоге сам прожиточный относится к категории достаточно низких цифр и не очень понятных для населения, и как он считается мы тоже хорошо знаем, смотрятся расходы человека на продукты питания, а потом говорится, что такие же деньги он потратит на коммунальные услуги, на товары длительного пользования, на услуги иного характера, на одежду и прочее. Поэтому вполне естественно, что необходим некий повышающий коэффициент.

Что касается обычного ответа: давайте пересмотрим подходы к определению прожиточного минимума, так он пересматривается уже 20 лет и конца и края этому пересмотру не видно, дискуссия эта является бесконечной. И, наверное, есть смысл ее оставить в сторону и перейти на самом деле к введению повышающего коэффициента по отношению к тому прожиточному минимуму, который сегодня установлен.

Поэтому, невзирая на, я бы так вот сказал, некоторую небрежность по отношению к финансовым источникам в рамках данного законопроекта, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, его поддерживает.

Это законопроект, направленный на перераспределение национального богатства в стране, на то, чтобы у нас работающие люди не были отнесены к категории нищих.

Кстати, по цифрам тоже интересно, наверное, будет отметить. По оценкам Suisse Credit, в России 28 миллионов человек, находящихся за чертой бедности. И по этим параметрам наша страна находится в таком же ряду как Индонезия, где таких людей 30 миллионов, и Эфиопия, откуда родом была семья Александра Сергеевича Пушкина, где таких бедных людей 28 миллионов человек, мы как раз вот ровно посередине.

Поэтому повторю еще раз, мы за то, чтобы Россия ушла чуть вперед от Эфиопии и Индонезии, у нас не было бы работающих бедных людей. Мы поддерживаем данный законопроект, и наша фракция будет за него голосовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги! Вот если бы я написала такой законопроект, который бы помог людям немножко, я бы написала его по-другому совсем, но Валерий Федорович... я попроще просто написала, там две статьи и всё. Но Валерий Федорович старался, чтобы он понравился вам, очень старался, ну, всё там продумал. Я уж с ним тут и критиковала, и в то же время я же поддерживаю эту идею по помощи людям. Он всё продумал и небольшие деньги, которые 1,3, это небольшие деньги.

Кроме того, он продумал, что правительству отдает все права и рассчитывать, и карточки определять, и условия, и всё-всё правительству. И, кроме того, выдать карточки, а не наличкой в руки, это тоже нравится сегодня власти. И продумал даже, какие продукты можно покупать, чего нельзя покупать, потому что скажете, обязательно скажете: водку и табак там будут покупать. Нет, и это всё продумано.

Я ему говорю: ну нет же этих банкоматов в селе, в основном-то это же самые бедные-то где живут, в селе. Главное, чтобы хоть приняли что-нибудь.

И я вот думаю: сейчас выборы, вам надо проголосовать. Вы знаете, сколько поддержат. Обычно нас критиковали, коммунистов: вы чего тут законы вносите перед выборами, вы пиаритесь.

Сейчас выборы не наши, не наши в основном, вы же понимаете, что должен пройти наш президент, и вам тоже это всё понятно. Нет, всё равно не надо.

Кроме того, я уже вопрос задавала, ну, все говорят, ну, вот начинают придумывать, почему не принять, почему нельзя. Да сказали бы честно, и все бы мы... и мы поняли, и вы все. Сказали бы: мы не можем принять, потому что правительство не поддерживает, дали нам вот такое вот заключение. И поэтому всё, и всё было бы понятно. А это только, знаете, зло берёт, ну, что вот выдумывать, там всё настолько прописано хорошо и правильно, и всё равно не надо. То денег нет, то не поддержит правительство.

А мы с вами кто? Я всю жизнь вот с этой трибуны здесь с первой Думы выступаю за то, чтобы поднять престиж нашей структуры, мы парламент, мы перед людьми стоим. Правительство не стоит, министр никогда не стоит перед людьми, он стоит перед нами вот тут, и все скорее «за», и всё.

Поэтому, дорогие мои, давайте хоть раз проявим мужество и поддержим этот законопроект. А во втором чтении, если вам что-то там покажется не так, можно всё исправить. Вон страшно такой важный закон о землях, там его принимать нельзя, и то говорите, мы потом поправим, а тут всё понятно и чётко прописано. Поэтому наша фракция, конечно же, за, но тем не менее если даже три фракции проголосуем, всё равно нас будет только сто человек. Без вас никак.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста. С места.

Нилов Я. Е. ЛДПР концептуально поддерживает инициативу, хотя у нас есть замечания к некоторым деталям предлагаемого механизма, к финансово-экономическому обоснованию. Но отталкиваясь от затронутой проблематики и от самого названия закона, «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности», принимая во внимание, что у нас сегодня порядка 20 миллионов граждан, которые находятся за чертой бедности, и мы считаем, что мы, как социальное государство, обязаны искать механизмы для помощи нашим гражданам.

Исходя из этого, мы считаем, что концептуально поддержать можно, нужно, а во втором чтении надо дорабатывать механизм и наконец реализовать то, о чём уже говорят, в том числе и в правительстве, предлагая так называемые продовольственные карты, о чём говорит данный законопроект в том числе. ЛДПР поддержит.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Я думаю, что этот законопроект очень хорошо иллюстрирует идеологию современных левых, которая выражается формулой: мы не против богатых, мы за то, чтобы не было бедных.

Теперь же позвольте мне начать с некоторых цитат. Ещё весной прошлого года Татьяна Голикова, руководитель Счётной палаты, заявила, что количество бедных в стране за первый квартал 2017 года увеличилось на два миллиона человек. После этого Ольга Юрьевна Голодец, пожалуй, самый социальный человек в современном правительстве, говорила об уникальной российской бедности, бедности работающих.

Я напомню, что президент страны на съезде «ЕДИНОЙ РОССИИ» говорил о том, что бедность в России унизительна, коллеги, обращаю ваше внимание. И, наконец, только что патриарх говорил о том, что в стране опасное расслоение на бедных и богатых, накопление бедности на одном полюсе, богатства – на другом.

Теперь давайте по сути. Валерий Федорович ссылался в основном на официальные данные. Я как член профсоюзной группы «Солидарность» буду ссылаться на данные ФНПР, а также, соответственно, на данные официальных российских социологических служб и другой статистики.

Кто у нас бедные? Самые бедные, коллеги, это семьи с детьми. Очень хорошо, что Государственная Дума приняла президентский пакет, но давайте скажем честно, он не позволит нам выйти из демографической ямы. Он позволит сделать её менее глубокой, по крайней мере, мы на это надеемся. Как только в семье появляются три-четыре ребёнка, почти автоматически она переходит в бедные.

Пенсионеры и люди предпенсионного возраста, пошла информация полностью подтверждающая то, что сколько-то месяцев назад здесь говорил уважаемый депутат Олег Васильевич Шеин. Люди достигают пенсионного возраста, но вместо пенсии получают, ну, вы сами понимаете что, как бы это помягче сказать.

Порядка 70 тысяч в этом году, достигнув пенсионного возраста, останутся без пенсий, потому что введена балльная система, и, соответственно, необходимое количество баллов люди не набирают. А представьте себе, что будет, если повысится пенсионный возраст. Сколько у нас будет бедных?

Ну и, наконец, что касается работающих, конечно, профсоюзные данные. Вот мы очень гордимся тем, и справедливо гордимся, что в этой Государственной Думе мы, наконец, решили вопрос о повышении минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Обещали в 2007 году, решили в 2018-м. Это хорошо, но, коллеги, если вы посмотрите на те же профсоюзные данные, вы увидите, пересчитаем в доллары нашу минимальную зарплату начала этого года, 9 тысяч 489 рублей – это 166 с половиной долларов. Для понимания, в Бразилии – 170, в Южноафриканской Республике – 180, в Турции – 460, в Китае – 500, про Германию или Францию... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Смолин О. Н. От фракции.

Про Германию и Францию я уж не говорю, чтобы не расстраиваться. Коллеги, но хочу обратить ваше внимание еще раз на одну важную вещь. Разница в производительности труда в три-четыре раза меньше, чем разница в уровне заработной платы между нами и социальными государствами Европы.

А теперь, давайте, посмотрим на опрос ВЦИОМ. Наша служба, ни какая-нибудь зарубежная, 10 процентов граждан заявили, что им не хватает денег на еду. Коллеги, это не бедность, это настоящая нищета.

29 процентов, на еду денег хватает, но не хватает на одежду – это прямая бедность. 41 процент, деньги на еду и на одежду есть, но не хватает на приобретение товаров длительного пользования. Вот это то, что называется на Западе верхняя часть низшего класса. Я бы мог позволить продолжить, но и так понятно, что на самом деле бедных в России несравненно больше, чем об этом говорит официальная статистика. По данным ФНПР 50 процентов работников получают не более 25 тысяч рублей. Да, это, соответственно, на 11 тысяч меньше минимального потребительского бюджета, рассчитанного той же Федерацией независимых профсоюзов России. По их же данным, доходы граждан опустились к уровню 2011 года в реальном исчислении, когда страна переживала предыдущий кризис, то есть, фактически, скорее всего, к уровню 2007 года.

Это результат повторяю крайне высокого уровня социального неравенства в стране помимо производительности труда.

Все же говорят, что Россия рекордсмен среди стран «большой двадцатки», потому что у нас 1 процент населения владеют 71 процентом национального богатства, количество цифр ... бы увеличить.

А теперь последние данные ВЦИОМ. 81 процент населения заявили, что их материальное положение от ниже среднего до очень плохого. Кстати, Общероссийский народный фронт приводит последние данные опросов по врачам. Если официальная статистика говорит, что зарплата врачей 53 тысячи рублей, то ОНФ нам говорит, что 58 процентов врачей получают зарплату ниже тех же 25 тысяч. Какие указы президента, коллеги, мы о чем?

Я хочу подчеркнуть, что закон внесен в апреле 2016 года и сейчас, конечно, он нуждался ну бы в корректировке, надо поднимать коэффициент 1,3 значительно выше. А вообще, та же самая Федерация независимых профсоюзов поднимает вопрос о переходе от минимального прожиточного минимума к минимальному потребительскому бюджету, понятно поэтапного, потому что мгновенно этого не сделаешь и предполагается, что нужно не просто по-другому делить пирог, но и увеличивать пирог, а, значит, нам нужна еще и новая индустриализация.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на проблему социоэкономики. Этот закон не только про бедность, этот закон и про дополнительный стимул развития нашей экономики, куда бедные понесут свои карточки на покупку отечественных товаров. Вы знаете, что за последние 8 лет мы выросли всего лишь на 1,7 процента по 0,2 процента в год и что серьезные эксперты говорят, что даже те параметры, которые заложены в бюджет 2018-2020 годов – 2,1, 2,2 и 2,3 – этот рост не будет исполнен, если мы не поменяем ситуацию, надо помочь людям, чтобы они помогли нашей экономике.

Заканчиваю. Бедность не порок для человека, но порок для государства. Давайте поддержим законопроект и поможем нашему государству избавиться от этого порока, ведь оно по Конституции социальное.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. (Аплодисменты.)

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, не могу не поддержать коллегу Шеина Олега Васильевича. Абсолютно согласен, что богатства кучки олигархов надо перераспределять, наверное, другим образом. И прибыль должна распределяться более справедливо. Но абсолютно очевидно, что сегодняшний законопроект является приоритетным КПРФ, именно потому что впереди выборы Президента РФ. И я, как и мои коллеги коммунисты, искренне желаю, чтобы наши граждане все жили в обещанном коммунистическом раю. Но 1980-й уже прошёл, а коммунизм так и не пришёл. Поэтому всем надо помнить, что пустые обещания всегда ведут к краху.

Расскажу лишь один пример из своей жизни. Мой отец на шахте проработал 27 лет в забое, мать 25 лет на заводе моторы мотала, 5 детей родили, ветераны труда. Но обещанной благоустроенной квартиры так и не получили ни от Хрущёва, ни от Горбачёва, в отличие, кстати, от партийных функционеров.

Никому, наверное, не нужны пустые обещания. Где взять ежегодно 1,5 триллиона рублей? Сумма немаленькая. Для реализации предложения авторы законопроекта не указали. Вот многоуважаемый мною коллега Алексей Владимирович Куринный упомянул о том, что подобная система работает в США. Согласен. Но прошу заметить, Россия не Америка, у нас нет системы ФРС, которую можно запустить и напечатать сколько угодно необеспеченных зелёных бумажек. Хотя как не обеспеченных? Они обеспечены огромной американской военной машиной, которая в случае нехватки ресурсов может разгромить любую страну и найти эти ресурсы. Но Россия не Америка, и у нас другие ценности. Мы защищаем слабых, а не несём хаос и грабёж. И, несмотря на то, что бюджет России на оборону 60 миллиардов, а у них 700, слава богу, нас не бомбят, боятся. Правда, постоянно грабят, обложив предателями и холопами. Одни бандеровцы чего стоят.

Поэтому каждая копейка на счету. Уравниловка не нужна. Любая помощь должна быть адресной. И уже в январе 2018 года, благодаря в том числе и нашей с вами всем работе слаженной, будет введена единая государственная информационная система социального обеспечения, которая будет содержать полную информацию о мерах социальной поддержки из бюджетов всех уровней как в отношении отдельно взятого человека, так и в целом по стране. Давно надо было это сделать. Многие люди просто не знают своих прав. Постоянно на приёмах фаждан занимаюсь консультациями.

Думаю, и все депутаты, сидящие здесь в зале, тоже это делают. Я от фракции. Несмотря на все усилия, которые...

Председательствующий. Добавьте время.

Вострецов С. А. Несмотря на все усилия, которые прилагает сегодня государство, некоторые негодяи чиновники используют неграмотность людей. Надо усилить контроль за исполнением уже взятых на себя государством обязательств перед людьми. Взять ту же программу «Земля для многодетных», вопрос буксует. И созданная информационная система значительно упростит получение гражданами информации о своих правах.

Также хочу обратить внимание, что предлагаемый авторами законопроект противоречит сразу нескольким федеральным законам, принятыми ранее. Это и федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», и федеральный закон о государственной и социальной помощи, где четко прописано, что условия и порядок выплат малоимущим семьям и малоимущим, одиноко проживающим и иным категориям малоимущих граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. На практике в регионах России реализуются меры социальной поддержки малоимущим гражданам и не только в связи с кризисом. При этом применяется адресный подход в оценке нуждающихся.

Я не буду сейчас перечислять все меры поддержки, их достаточно много. По хочу напомнить, в конце прошлой сессии мы с вами поддержали ряд жизненно важных инициатив, предложенных Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным. Это и поддержка на первого ребенка до полутора лет в размере 10,5 тысячи рублей, и льготная ипотека в 6 процентов, и многие другие меры. Конечно, этого недостаточно, и нужно стремиться к большему. Благосостояние всех, в первую очередь, зависит от развития экономики, а трудящихся – от заработной платы. И в этом направлении нам всем предстоит многое сделать.

Одним из первых шагов, мы вместе добились поднятия МРОТ до прожиточного минимума, вместе добьемся и справедливой оплаты сверхурочных. Уверен, увеличим и составляющую долю окладов в зарплате до 75-80 процентов и многие другие вопросы решим. Не сомневаюсь, что авторами законопроекта двигали только благие намерения. Вот Олег Николаевич Смолин сказал: что конкретно предлагаете? Предлагаем коллега коммунистам меры поддержки, озвученные депутатом Рашкиным Валерием Федоровичем, реализовать в Орловской и Иркутской областях, где ваши губернаторы.

И по мере их успешной пилотной реализации можно будет через год вернуться к обсуждению данной темы. Но поддержать законопроект в данной редакции фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может и голосовать за него не будет. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Автор? Пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Спасибо огромное, но я вынужден всё-таки ответить на ряд вопросов, которые были поставлены в докладах и выступлениях.

Первое. Уважаемые господа, вообще-то этот закон – право на жизнь, а не право на бедность. И если уж вы посмотрите, то бедность – это не достижение Компартии РФ, это как раз достижение «ЕДИНОЙ РОССИИ», современной России. И 21 миллион граждан РФ смотрят в ваши глаза, потому что кушать хочется, не на что детей одеть, обуть, заплатить коммунальные услуги и ещё выжить умудриться, выжить.

«Красные» губернаторы работают, и с них пример надо брать, и они работают при президенте Путине, не забудьте об этом. И голосовать будут, значит, в соответствии с работой. Вы бы подумали о Путине-то, прежде чем высказать по «красным» губернаторам. Уберите из своей лексики фактор выборов. Каждый раз, как только социальный закон вносится, вы вспоминаете, оказывается, какие-то выборы. Выборы каждый год, каждый год, а жизнь каждый день. Имейте это в виду.

И с утра проснулись, 21 миллион, вот как «Отче наш», и тогда по-другому будете смотреть на наши социальные законы, которые мы вносим в Государственную Думу.

По механизму. Он прописан в законе. Он реализован в РФ. Я уже не говорю о других государствах. Он уже в субъектах, карточки уже выдают, и по этим карточкам выдают. Это технология, а не концепция. Что уводите, так сказать, вопрос от концепции? Концепция говорит о том, что нам надо ликвидировать бедность, что мы должны поднять покупательную способность граждан. Мы же все за то, чтобы ликвидировать кризис. Ну возьмите, изучите все кризисы во все времена человечества. Не подняв покупательную способность граждан, ни одна страна не выходила из кризиса (ни одна!). Мы предлагаем реальный механизм, в том числе и с участием Правительства РФ.

Поэтому закон абсолютно проработанный. Закон с учётом ваших требований и ранее выступлений и требований, чтобы правительство участвовало, и закон был подготовлен.

Да, ссылаетесь на закон об общих принципах организации представительных и законодательных органов власти. Своим бюджетом... мы не голосовали, Компартия, Геннадий Андреевич чётко выступал и чётко и однозначно говорил: почему нет. Девять субъектов Федерации остались не закредитованы критически. Из всей России девять. И вы собираетесь навесить вот эту социальную обузу на субъекты Федерации. Откуда? Они уже так закредитованы, что подпадают под закон «О банкротстве». Мы предлагаем реальный механизм.

Если вы считаете, что нет средств, ещё раз говорю вам, надо просто принимать предложение нашей Компартии РФ. Все законы лежат в банке данных.

Что вы на оборону, национальную безопасность, правоохранительную деятельность, общегосударственные расходы более 40 процентов в кризис. Ну тоже посмотрите другие страны, нет таких стран, чтобы такие средства направляли туда. Дайте четвёртую часть всего оттуда, и мы покроем эти расходы. И кризиса не будет, и люди вздохнут, благодарить же вас будут.

Возьмите то же самое введение прогрессивной шкалы на НДФЛ. Минимальный расчет 600 миллиардов рублей можно взять. Кого? Один миллион рублей не наши просчеты, статистика, составляет лишь 0,3 процента, а 10 миллионов всего 0,017 процентов вот этой категории затронется и 21 миллион будут иметь покупательную способность и вздохнут.

Возьмите то же самое подавление коррупции. Мы же все говорим воровство, коррупция, надо бороться. Мы на 136 месте сегодня. Нигерия, Ливан, Киргизия, Камерун вот кого мы обогнали. И вот вам средства, они есть, поэтому аргументы не в пользу «ЕДИНОЙ РОССИИ». Прошу вас поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Содокладчик? Пожалуйста, Сапрыкиной включите микрофон.

Сапрыкина Т. В. Спасибо Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги и уважаемые депутаты. Огромное спасибо за уважительное отношение к мнению экспертного совета и к мнению, к решению, к заключению нашего Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Уважаемые коллеги, обратите внимание, сложившаяся дискуссия развернулась вокруг той проблемы, значимость которой и присутствие которой не отрицает ни одна из фракций – это низкая покупательская способность наших граждан. Но дело в том, что, обсуждая концепцию конкретного законопроекта, мы приходим к мнению, комитет пришел к тому мнению, что этими мерами проблема решена, к сожалению, не будет.

При этом надо отметить, что комитет, признавая важность этой проблемы, также работает над ней, также как другие комитеты. Только в 2017 году комитет в качестве комитета, назначенного Советом Государственной Думы в качестве ответственного, осуществлял работу над 223 законопроектами, которые были направлены на урегулирование отношений в сфере труда, в сфере пенсионного, социального законодательства, минимальных социальных гарантий, и при этом из них 31 стали федеральными законами, 19 уже подписаны Президентом РФ. То же самое можно сказать о большинстве, о всех наших комитетах Государственной Думы. Поэтому работа идет планомерно, одним законопроектом той проблемы, которая, не решить.

И еще раз спасибо большое вам за уважительное отношение к мнению Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, который считает, что данную концепцию законопроекта поддерживать нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, все желающие выступили.

Ставится на голосование проект федерального закона «О государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 34 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 109 чел 24,2%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 111 чел.

Не голосовало 339 чел 75,3%

Результат: не принято Не принимается.

 

По ведению – Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 65-й вопрос порядка работы рассмотреть по статье 118 Регламента Государственной Думы.

Только что поступило письмо соответствующее. Председательствующий. 65-й по 118-й, да? Сапко И. В. Да.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет. Хорошо.

 

Геннадий Онищенко предложил эсерам доработать физиологическую норму алкоголя и не говорить языком алкогольной мафии – отклонен очередной законопроект о госмонополии на алкоголь https://leo-mosk.livejournal.com/4654179.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4654746.html

9. 273397-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта».

Документ внесли 27.09.17 депутаты С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, Ф.С.Тумусов, О.А.Нилов (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виталий Бахметьев

Законопроектом предлагается ввести с 1 января 2018 года государственную монополию на производство и оборот этилового спирта, установив, что:

- деятельность по производству и обороту этилового спирта осуществляется только организациями, в уставном капитале которых доля (вклад) участия РФ составляет более 50%. Перечень указанных организаций, а также порядок их деятельности по производству и обороту этилового спирта будут устанавливаться Правительством РФ;

- закупку этилового спирта у указанных организаций, хранение закупленного у данных организаций этилового спирта для последующего производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе осуществлять также иные организации, отвечающие требованиям ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Устанавливается запрет на импорт этилового спирта.

Предусматривается, что убытки, причинённые в результате всех процедур, направленных на установление государственной монополии на производство и оборот этилового спирта на территории РФ, в т.ч. возникшие у лиц, чье имущество подлежит изъятию, подлежат компенсации за счет доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, предлагаемых к первоочередному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.

Первое чтение 98 0 1 17:22

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению вопроса номер 9. О проекте федерального закона «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта».

Доклад Олега Анатольевича Нилова, пожалуйста. Приоритетный законопроект фракции «СГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как ни странно, но предыдущий и этот законопроект находятся в какой-то вот такой связи, которая оборачивается для нас самой страшной проблемой -потерей жизней десятков тысяч, если не сотен тысяч, наших граждан ежегодно. Люди, прежде всего находящиеся за чертой бедности, да, опускаются на так называемое дно, да, и становятся, как их называют, алкоголиками, пьющими, причем людьми, употребляющими дешевые напитки, которых в избытке сегодня на любом рынке, в любом ларьке, в маленьком магазинчике и даже в сетевых магазинах.

Я говорю про различного рода фальсификаты, контрафакты, да, и прочие горячительные напитки. Как правило, основная часть этих напитков делается, производится из этилового спирта. Но очень часто бывает, что этот этиловый спирт замещается в интересах опять-таки получения не просто прибыли и сверхприбыли, а гигантских прибылей, замещается техническими, синтетическими спиртами и даже метиловым спиртом, который является ядом.

Понятно, что никакой бизнес не остановится, если есть возможность получить не 300 процентов, а 3 тысячи процентов прибыли, и поэтому существует огромное количество вот этих вот нескончаемых каких-то цехов, производств, и они не перестанут существовать, как бы мы ни усиливали контроль, вводили ЕГАИС, и прочее, прочее.

Вот эта гигантская сверхприбыль, которая когда-то раньше поступала в казну империи, в казну Советского Союза, в том числе это ещё вторая часть причины инициации нашего законопроекта, она сегодня поступает в карманы вот этого самого бизнеса, вот этой мафии, алкомафии. На эти деньги можно купить, ну, многих, закрыть кому-то глаза зелёными бумажками, откупиться, открыть новое производство буквально там через несколько недель после закрытия старого, отделаться лёгким испугом вместо тяжёлых сроков тюремных, и так далее, и так далее.

Поэтому вопрос архисерьёзный. До 40 тысяч смертей от отравления, что называется, перепития, вот что мы теряем. И если мы говорим, что главная задача – сбережение нашего народа, давайте принимать вот какие-то комплексные решения. Я не говорю, что это всё сразу решает, но контроль за качеством вот именно этого самого основного носителя и составляющей части любого крепкого напитка (этилового спирта) мы и предлагаем передать в государственные руки только. И поэтому предприятия, которые будут иметь более 50 там процентов акций государственных, и получают право произведения, производства этилового спирта. Вот это главная составляющая и главная причина – контроль качества. И как следствие, ни одно другое предприятие, частные предприятия не смогут производить никакой продукт на базе алкоголя (этилового спирта), покупая его где-то на рынке.

Сегодня если есть такая возможность, производят этиловый спирт, значит, кто-то производит любые там напитки, то иногда, не желая производить отраву и яд, на рынке всплывают такие какие-то недоброкачественные спирты, а иногда просто откровенная отрава.

Наше предложение заключается только в этом. Мы несколько раз предлагали подобные законопроекты, они были более подробные, но сегодня мы остановимся на том, что предложим такой вариант только государственной монополии на производство этилового спирта. Значит, а правительству мы предлагаем осуществить такой поэтапный выкуп, выкуп имеющихся производств, частных производств, но это не будут единоразовые выплаты из бюджета, потому никаких расходов мы не предполагаем, а это будет постепенный, поэтапный выкуп из той прибыли, которую будут получать эти самые предприятия.

Какая тут рентабельность и какие выгоды, я не буду сейчас перечислять, достаточно вспомнить опять-таки только что прошедшие новогодние каникулы. Главным выгодополучателем от этих продолжительных каникул как раз является эта самая алкогольная отрасль, которая сегодня принадлежит в большинстве случаев частным производителям. Поэтому, уважаемые коллеги, да, я считаю, что была допущена глобальная ошибка, когда отдали всё.

Но ещё бы не хватало отдать печатание денег частным предпринимателям. А вот это, как всегда и называлось на России, извините, «жидкие деньги». Вот отдали, что мы производим, что мы сегодня получаем, какие проблемы, какое количество больных алкоголем, какое количество сопутствующих заболеваний – и это всё ложится на плечи государства. Потому что ранняя инвалидность, нетрудоспособность – это всё оплачивается из кармана государственного, вместо того, чтобы, в том числе, ну уж воспользоваться этими деньгами.

Какое количество денег? По нашим оценкам, от 400 до 500 миллиардов рублей. Этого хватит, чтобы увеличить в два раза расходы бюджета Министерства здравоохранения. Понимаете, какие серьёзные деньги мы можем получать, но пока не хотим. Не хотим связываться, не хотим кому-то испортить настроение, кому-то бизнес не хотим испортить, а мы предлагаем это сделать. Но ещё раз говорю, главное не деньги, главное – сбережение жизней наших граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по экономической политике Виталия Викторовича Бахметьева. Пожалуйста.

Бахметьев В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Но данный вопрос имеет многовековую историю. Начиная с XV века, Россия вводила и отменяла госмонополию. Первый ввёл госмонополию Иван III, отменил. Пётр Первый ввёл госмонополию, 20 лет, отменил в пользу Польши. Мы опять наступаем на те же грабли. Последняя госмонополия была при Советском Союзе с 1924-го по 1992 год.

Но вернёмся в наше время. Комитет подробно разобрал данный вопрос и предлагает Думе отклонить его в первом чтении по следующим причинам. В соответствии со статьёй 2 законопроекта, предлагаемого авторами, предусматривается наделение правом осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта только организациями, в уставном капитале которых доля участия РФ составляет более 50 процентов.

Следовательно, законопроект подразумевает не введение государственной монополии, а ограничение круга субъектов, наделённых правом осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта.

Это не госмонополия.

Комитет также подчеркивает, вторая причина, что законопроектом предлагается распространение государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, опираясь на легальное определение этилового спирта, а в том числе, на производство и оборот дистиллятора, это мы накрываем винодельческую деятельность, отрасль, потому что, если мы опираемся на 171-й федеральный закон про формулировку спирта, то мы накрываем и виноделие, тоже подводим под госмонополию.

Комитет обращает внимание, что абзацы второй и третий статьи второй законопроекта содержат внутренние противоречия.

Согласно абзацу второму законопроекта правом осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта наделяются только организации, в уставном капитале которых доля РФ составляет более 50 процентов. При этом согласно абзацу третьему законопроекта закупку и хранение этилового спирта у организаций производителей могут снять также и иные организации, отвечающие требованиям федерального закона, 171-го федерального закона.

Четвертая причина. Статья третья законопроекта устанавливает, что Правительство РФ до 1 декабря, ну это мы еще прошлые рассматриваем 2017 года, должны определить сроки и порядок передачи имущества комплексов по производству и обороту этилового спирта на территории РФ, порядок и перечень системы функционирования организации, осуществляющей производство и оборот этилового спирта.

Между тем, абзацем третьим пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 кодекса. При этом авторы законопроекта не предоставляли финансово-экономический расчет, сколько на это необходимо ресурсов.

В то же время законопроект предусматривает, что компенсация убытков, причиненных в результате процедур, направленных на введение государственной монополии на производство и оборот этилового спирта на территории РФ, в том числе, возникающих у лиц, чье имущество подлежит изъятию, подлежит компенсации за счет доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур. Ну как было сказано: вначале заберем, выкупим, а потом за счет прибыли заработанной на эти предприятия будем возвращать.

Указанный механизм компенсации, по мнению комитета, противоречит установленной статье 35 Бюджетного кодекса РФ.

Покрытие расходов бюджета, которое означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определёнными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета.

Противоречия и в Бюджетном кодексе. В статье 5 законопроекта содержатся положения, направленные на запрет импорта на территорию РФ этилового спирта. Между тем подобные ограничения и запреты должны осуществляться с учётом положения Договора о Евразийском экономическом союзе. Опять наступаем на те грабли, когда мы говорим, что мы это сделаем у себя, но нужно учитывать договор, он у нас подписан, и мы обязаны его соблюдать.

С учётом изложенного, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить в первом чтении федеральный закон «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта».

Уважаемые коллеги, вообще-то сегодня в России мы регулируем, госрегулированию поддаётся уже 70 процентов производства этилового спирта. Это три компании. Одна федеральная компания – это у нас Росспиртпром по производству где-то 264 миллиона литров спирта, а общий объём в РФ производства водки – это где-то 710 миллионов литров. Также это есть Татспиртпром и Башспирт. Это региональные компании. 70 процентов мы уже покрываем.

Если дальше посмотреть, тему поизучать, то наши соседи, взять ту же самую Беларусь, 90 процентов покрывает, но производство нелегального алкоголя не уменьшается.

Предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?

Включите запись на вопросы.

Покажите список. Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Торощин И. А., фракция ЛДПР. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Олег Анатольевич, скажите, пожалуйста, в чём принципиальное отличие вашего законопроекта от тех ранее отклонённых законопроектов, в том числе фракции ЛДПР, которые ранее были отклонены? В чём принципиальное отличие?

Спасибо.

Нилов О. А. Я не могу наизусть помнить варианты ЛДПР и назвать поэтому отличия.

Новация. В нашем законопроекте предыдущем, который, по-моему, был в прошлом, позапрошлом году, что действительно вот статьей 5 мы предлагаем запретить импорт этилового спирта. Объяснение в том числе очень простое.

Уважаемые коллеги, мы получаем рекордные урожаи зерна. Зерно у нас по разным причинам не хотят покупать. Так вот, пожалуйста, вот это и есть то, что нужно дать нашим производителям, нашему государственному производителю в данном случае. Возьмите в свои руки хотя бы оставшиеся 30, как говорите, процентов этого рынка, организуйте это производство, не надо, может быть... ни у кого ничего отбирать не надо. Не хотят на условиях правительства, как правительство с ними договорится, передать какие-то проценты, я не говорю о полной ликвидации пакета акций, 49, пожалуйста, оставляйте, 51 продайте в рассрочку и так далее, и так далее, правительство договорится с ними. Не хотите, значит... Я считаю, что вот такое сверхдоходное производство это как печатание денег. Давайте организуем сами. Но если вы говорите, мы ни в коем случае не можем, не имеем права защищать отечественного производителя, не знаю, зерна, спирта и так далее, и так далее, это ваша позиция. Наша позиция, что обязаны создать условия для своего производителя, обязаны заставить договориться наших партнеров, про которых вы говорите, как какой-то непреодолимый барьер. Наши партнеры нас постоянно просят простить это, передать это, и мы соглашаемся. А мы их давайте попросим взамен, чтобы они согласились вот на наши условия. И вот это и есть и главное отличие – защита интересов российского производителя зерна, российского производителя качественного этилового спирта, но самое главное – российского потребителя. Ну, это не новация, это основа законопроекта. Обеспечить безопасность вот этого, к сожалению, не самого полезного напитка не получалось до сих пор.

Если до десятков тысяч граждан России ежегодно гибнут от этой беды, давайте предпринимать меры. И если они кому-то не нравятся... Конечно, не может быть здесь идеального решения, которое устроит и бизнес, знаете, там и наших соседей и так далее, и так далее. Приоритет должен быть отдан вот именно в сторону защиты здоровья граждан.

Председательствующий. Онищенко Геннадий Григорьевич.

Он ищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, смотрите, вы не обращаете внимания на тот диссонанс, который есть в тех целеполаганиях, которые вы вербально излагаете, с сутью документа? Ведь мы гибнем и пьём действительно много, и это огромный ущерб для здоровья, но он достигается объёмами потребления. В вашем законопроекте ничего не сказано: отдадим мы это государству, а насколько мы уменьшим при этом объём потребления? Ведь в этом самая главная причина, причина, а не в том, что там метиловый вместо этилового наливают и так далее.

Кстати, цифра 40 тысяч – это данные начала прошлого века, вернее этого века, а сейчас всё-таки по семи нозологиям МКБ 10, там гораздо меньше, но всё равно огромная цифра гибели людей... (Микрофон отключён.)

Нилов О. А. Я, пожалуй, с вами соглашусь, здесь можно констатировать и говорить о том, что и количество потребления снижается. Снижается, с 15 до 10 литров, вот такова статистика, фиксируемая официальными структурами. Верить ей или не верить, я её вижу перед глазами. Снижается количество потребления, но, к сожалению, количество вот такого опасного алкоголя не снижается по разным причинам, в том числе из-за того, что пока у нас будет оставаться хотя бы 10 процентов возможного появления на рынке вот этого грязного спирта, опасного спирта.

Понимаете, его можно замешать в целях экономии с произведённым на официальных, даже государственных заводах, и вы получите всё равно яд. Вот эта ложка яда в бутылку со остальным достойным, там, чистым алкоголем, она всё равно отравит огромное количество людей.

Поэтому, конечно, бороться с алкоголизмом, нужно замещать вот этот крепкий алкоголь вином. Это всё совершенно правильные вещи. Но контроль качества невозможен хотя бы потому, что вот именно на таких частных предприятиях, частных производствах будет всегда работать вторая, третья смена. И это пусть, может быть, и качественный алкоголь, но он нелегальный, в обход налогов и так далее, и так далее.

Поэтому мы предлагаем радикальную меру – взять под государственный контроль, а значит, будет государственная ответственность.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос Виталию Викторовичу.

Виталий Викторович, вы позицию комитета озвучиваете, но я так понимаю, она аналогична позиции правительства. Мне хотелось бы прояснить ситуацию.

Понятно, здесь две новации – это введение госмонополии, а также запрет импортного спирта. По госмонополии как бы более определённо уже высказались, а вот по запрету импорта, почему бы нам не рассмотреть эту возможность, хотя бы в этой части не принять закон? Спасибо.

Бахметьев В. В. Здесь, конечно, рассмотреть можно, но надо пересматривать договор по сотрудничеству, евразийский договор по такой причине, что там все эти вещи прописаны, если мы будем вводить какие-то ограничения, то и в обратку получим ограничения. Объём импорта не такой большой. И говорить о том, что... об этом импорте, как бы он влияет сегодня на рынок, я бы сказал так, что импорт не превышает те необходимые пределы, которые можно сегодня регулировать на рынке России.

Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович. Харитонов Н. М. Уважаемый Виталий Викторович, нельзя ли подробно объяснить позицию комитета, почему вы, в принципе, против государственной монополии на производство этилового спирта. Вы же прекрасно понимаете, что это единственный базис некачественного спирта, когда появляется палёная водка в больших размерах, в объёмах, и не случайно десятки тысяч, до 20-30 тысяч людей по сути дела погибают. Почему ваш комитет и вы, в принципе, против государственной монополии?

Бахметьев В. В. Спасибо за вопрос.

Николай Михайлович, дело в том, что контрафактный алкоголь и суррогатный алкоголь делают нелегальные фирмы, нелегальные компании. Как я уже сказал, 75 процентов производства спирта сегодня уже накрывает госмонополия. Сегодня есть три компании, которые производят более 70 процентов общего объема производства этилового спирта.

При этом, когда мы будем давить на бизнес, то они будут уходить в тень и даже те компании, которые сегодня ведут свой бизнес прозрачно, показывают свое качество, отчитываются перед всеми контролирующими органами, если мы будем заносить меч в части монополизации и национализации этого бизнеса, то, соответственно, они, будем бояться того, что они уйдут в тень и будут работать уже на этом рынке по-другому, но при этом будет возможность выпускать суррогатный алкоголь. Одна из причин основная.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Анатольевич, подскажите, вот представитель комитета говорил, что 75 процентов сейчас контролирует государство уже, ваш законопроект, концепция направлена на борьбу с подделкой, суррогатом, контрафактом и так далее.

Можете сказать, так для общего развития, просто интересно, владеете ли вы информацией, сколько у нас вообще предприятий работает в данном направлении, вот оставшиеся 30 процентов, которые производят этот спирт, и есть ли факты, где эти предприятия были пойманы на изготовлении, так называемого, вот этого контрафакта?

Нилов О. А. Нет. Предприятия, которые производят сегодня этиловый спирт, они работают в рамках закона. Это не запрещено, этих предприятий огромное количество, они чаще всего такие малые и средние, но самая большая беда и самая большая проблема, что на этих предприятиях контроль качества осуществляется, ну, как бог положит там. Есть, значит, приличные владельцы, хозяева, значит, вот контроль должный. Нет, значит, там могут быть любые варианты изготовления этого спирта с любым качеством. Но самое-то страшное даже не в том, что эти заводы работают, под сурдинку, под именем якобы легальных спиртозаводов работают уже вот эти вот производители откровенного яда этилового... ну, имеется в виду технического спирта, синтетического и так далее и так далее, вплоть до метилового. И продавцы метилового спирта, да, они представляются тоже производителями как бы вот легального этилового спирта.

Поэтому я и говорю, что если мы не запретим вообще как факт возможность покупки где-либо спирта вообще, вот это должно быть запрещено. Ну нельзя, вы знаете, вот навести порядок, если останется даже 5 или там 3 процента. И поэтому вот эти все подпольные фабрики и заводы, которые, посмотрите, сегодня как существуют. Они, пользуясь возможностью, покупают один раз, значит, на государственном заводе спирт и разливают его в подвалах, второй раз вот у частника, а третий раз, да, вот туда попадает фура или несколько фур или вагонами, значит, вот откровенная отрава. Поэтому я и говорю, что государство должно взять на себя контроль, сначала производства жесткий контроль, а потом пресечение, да, во всяком случае в миллионных, имеется в виду миллионами тонн сегодня вот эти эшелоны и фуры перемещаются по стране. Почему перемещаются? Да потому что это не запрещено. Есть какие-то документы от частного заводика, значит, и вот он везет по всей стране с нормальными документами, и милиция, и полиция ничего не может сделать.

Я говорю о том, чтобы только на государственном предприятии это производилось, и потом тогда в обязательном порядке жесточайшая ответственность. Такие законопроекты у нас тоже есть, до 20 лет тюрьмы, если кто-то захочет поизготавливать этот спирт и, тем более, его перемещать и разливать в подвалах.

Председательствующий. Маринин... Центральную трибуну включите.

Бахметьев В. В. Я хочу ответить на этот вопрос следующим образом. Вообще, этот вид деятельности лицензируется. Есть контролирующие организации Росалкогольрегулирования, которые отслеживают, как сегодня работают эти предприятия. За прошлый год, за 2017 год 30 компаний были лишены лицензий, они не имеют права производить спиртосодержащую продукцию.

Председательствующий. Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В. Олег Анатольевич, а может ли случиться так, что после введения монополии нынешние производители алкоголя уйдут в другую юрисдикцию, например, в Белоруссию? Будут там платить налоги, а поставлять свою продукцию уже как импорт. Оценивались ли вами такие риски?

Нилов О. А. Ну, например, в Беларусь, я считаю, что никто их туда не пустит, начиная с президента и заканчивая силовыми структурами, поэтому не тот пример вы привели. Но то же самое и по Казахстану могу сказать, а уж в Ереване, значит, с его коньяками и продукцией, тем более не найдут себе место для производства контрафакта и какого-то там дешёвого, палёного спирта и крепких напитков, поэтому не надо этого бояться.

Ну, а если они туда уйдут, ну, это уже другой вопрос – как закрыть границу для именно такого вот фальсифицированного какого-то продукта, спирта или водки. Я думаю, что вот это важнейшая задача, но она решается гораздо легче, чем вот то, о чём мы сейчас говорим, гораздо сложнее справиться с целой отраслью.

Есть разные оценки, кто-то говорит, до 50 процентов производимого алкоголя крепкого в стране, ну, проходит мимо контроля, мимо бюджета, то есть не 50 процентов опасного, фальсифицированного там, отравленного алкоголя, но точно с нарушениями колоссальными. И вот с этим нужно что-то делать и начинать в том числе нужно, я считаю, что вот с такой государственной монополии и государственного контроля за количеством и качеством произведённого этилового спирта в стране.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Олег Анатольевич, у меня к вам вопрос. Ну, всё-таки законопроект – это не эмоции, это юридический документ. И практика показывает, что в Государственной Думе ещё в ноябре 2011-го и в марте 2016-го законопроекты рассматривались, и с этой же практически мотивацией закон отклоняли. Сейчас мы смотрим, и авторы, соавторы и соисполнители законопроекта говорят о том, что... профильный комитет, о том, что нарушена 35 статья Бюджетного кодекса. Я вам больше скажу, ещё речь идёт о 83-й статье Бюджетного кодекса, и при этом в обосновании финансово-экономических расчётов в законе нет.

Я хочу вам задать вопрос, скажите, пожалуйста, первое чтение это концепция, если мы сейчас не видим финансовых расчётов, мы когда их увидим? И о чём тогда законопроект, если главная задача концепции первого чтения и самая главная задача, которую, я так понимаю, вы перед собой ставите, это монополия и потом финансирование из бюджетов... (Микрофон отключён.)

Нилов О. А. Я не соглашусь, что главное это деньги. Я ещё раз подтверждаю, что главное не деньги, даже если они большие, если это касается десятков и сотен миллиардов рублей, которые действительно сложно посчитать, сколько потребуется денег для того, чтобы выкупить имеющиеся 30 процентов акций частных производителей, сложно это посчитать. Ещё раз говорю, может быть ситуация, что они скажут: да не хотим, ну, не хотим, лучше закроем, не будем вам ничего продавать, государству, ни на каких условиях, ни сразу, ни потом. Поэтому невозможно всё тут предугадать. Для этого есть правительство, на которое мы и возлагаем эту обязанность: либо выкупить, либо, не знаю, захотят они с рассрочкой какой-то продолжительной. Но речи я бы не вёл, хотя тут не говорим об этом, о том, чтобы сразу из бюджета выложить круглую сумму за 30 процентов. Но даже если и так, то это правительство пусть решает. Я считаю, что эти деньги вернутся с лихвой сразу же и в течение одного года, потому что это сверхдоходный бизнес. Ну а доказывать это с цифрами мы пока посчитали, что нет необходимости.

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Извините, не ту кнопку нажал. Можно вопрос задать представителю комитета?

Скажите, пожалуйста, вот мы около 10 миллиардов рублей бюджетных денег потратили на систему ЕГАИСИС, по-моему, она так называется, вот как вы считаете, анализировали ли вы, в чём причина, почему она не работает?

Бахметьев В. В. Как не работает? Она работает, но не так эффективно, не так эффективно, но это фактор времени. Со временем она заработает на полную мощь и это будет самый главный результат, работа этой системы. Мы уйдём от контрафактного алкоголя.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Бокк Владимир Владимирович.

Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Безусловно, производство и распространение суррогатной алкогольной продукции в России является серьёзной проблемой. Однако принятие грубых, глубоко непродуманных решений, как правило, приводит к непредсказуемым последствиям.

Во-первых, предполагаемые законопроектом меры, затронут интересы компаний, производящих качественную продукцию, добросовестно платящих налоги и создающих рабочие места.

Во-вторых, данные меры противоречат действующему законодательству. Федеральный закон 171-ФЗ позволяет вводить федеральным законом государственную монополию на рассматриваемый вид деятельности. А законопроект предлагает не государственную монополию, а ограничение круга субъектов, осуществляющих производство, оборот этилового спирта.

В-третьих, фактически, законопроект распространяет предлагаемую государственную монополию на производство и оборот дистилляторов. Согласно тому же федеральному закону 171, этиловый спирт, произведённый из пищевого или непищевого сырья, в том числе, денатурированный этиловый спирт, фармацевтические субстанции спирта, главная фракция этилового спирта – спирт-сырец, дистилляты, винные, виноградные, плодовые, коньячные, кальвадосные, висковые.

Следовательно, законопроект рассматривает государственную монополию и на производство, и оборот дистиллятов, производство которых осуществляют организации производства винодельческой продукции.

В-четвертых. Предполагаемый законопроект импорта этилового спирта не проработан с учетом положения договора Евразийского экономического союза. Целый ряд пунктов договора связан с вопросами импорта в частности. Европейский экономический союз может применять запрет, ввоз или вывоз товаров как меру нетарифного регулирования только в торговле с третьими странами.

Согласно предполагаемому договору протокол о мерах и тарифного регулирования в отношении третьих стран, импорта, экспорта и импорта товаров осуществляется без применения запретов и количественных ограничений кроме ряда исключительных случаев, прописанных в данном протоколе.

В-пятых. Не проработан финансовый аспект реализации законопроекта. Согласно законопроекту убытки, причиненные в результате всех процедур, направленных... Я от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Бокк В. В. Направленных на установление, рассматривая государственный ... компенсируются за счет доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур.

Но судя по финансово-экономическому обоснованию, принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета.

И, наконец, данные инициативы не являются уникальными и уже не раз депутаты от оппозиционных фракций пытались национализировать производство алкоголя.

Невзирая на достаточно грамотные, аргументированные против полного или частичного монополизма, подобные инициативы регулярно вносятся в Государственную Думу.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» опирается на принципы пользы, эффективности и ориентируется, в первую очередь, на улучшение здоровья и благосостояния наших граждан. В борьбе с суррогатным алкоголем необходим системный подход. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает за более действенные способы регулирования алкогольного рынка. Обсуждаются и прорабатываются меры акцизной политики, ужесточение наказания за производство и продажу суррогатных настоек и алкоголя, усиление активности контролирующих и правоохранительных органов, новые требования к таре и другие.

Рассматриваемый законопроект недоработан. В нём есть ряд противоречий и неточностей, не рассчитаны экономические последствия предлагаемого решения, не продуман процесс реализации.

В связи со всем вышеизложенным «ЕДОГНАЛ РОССИЯ» не может поддержать данный законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Николаев Олег Алексеевич. Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, добрый день!

Я хочу ещё раз вернуться к концепции законопроекта, в котором говорится о двух вещах. Это сказано о госмонополии и запрете импорта.

Почему авторы законопроекта предлагают именно такой подход? На мой взгляд, авторы исходят из того, что любой вопрос решается некими комплексными мерами. Понятно, после принятия данного закона, как уже говорил докладчик, надо будет принять ещё и ужесточающие меры наказания за нарушение тех норм законопроекта, который был бы принят сегодня. Но при этом, для того чтобы обосновать свои доводы, хочу обратиться к некоторым цифрам, которые дают наши статистические органы страны.

Вот уже докладчик в своём выступлении говорил, что потребление алкоголя по сравнению с 2009 годом в2016 году уменьшилось с 15 литров до 10 литров на душу населения. При этом также Росстат фиксирует снижение как потребления официального производства, вернее, производимой алкогольной продукции, так и самого производства на 22 процента. Но при этом, заметьте, производство спирта фиксируется только на порядка 4 процентах.

И в связи с этим эксперты говорят единодушно о том, что, естественно, реальный уровень потребления алкоголя в стране существенно выше, чем те официальные данные, которые приводятся.

Кроме того, если вернуться к понятию госмонополии, и вот та форма, скажем, которая предложена в законопроекте, которая подвергалась критике в том плане, что она не просчитана, как раз и предусматривает реализацию, скажем так, консолидации активов по производству спирта в руках государства через рыночные механизмы. И это подтверждают те данные, которые уже имеются на сегодняшний день и тот путь реализации с консолидацией производства спирта в руках государства, о чем говорил, кстати, и представитель комитета. В связи с этим хочу вам привести несколько цитат. Есть отчетность Роспредпрома за 2014 год...

Можете мне давать время от фракции?

Председательствующий. Добавьте время.

Николаев О. А. ...в которой говорится о том, что к 2020 году, во-первых, предполагается существенно увеличить количество производимого спирта, но при этом консолидировать все производства, все активы по производству спирта в руках государственных структур. И, как говорил докладчик от комитета, на сегодняшний день цифры консолидации составляют 75 процентов от всех мощностей. Для сравнения, в 2014 году эта цифра составляла около 40 процентов. То есть Роспредпром, «Башспирт» и другая организация, которая была названа, контролировали порядка 40 процентов производства спирта.

Это говорит о том, что за эти два с лишним года была реализована без затрат бюджетных средств консолидация порядка 35 процентов активов производства спирта. Поэтому вот эти факты говорят о том, что реализация положений закона в принципе возможна как раз без затрат средств бюджета. При этом как раз хочу привести еще одну цитату, которая говорит о том, что в самом правительстве нет единого мнения по поводу регулирования производства спирта. В связи с этим хочу привести цитату из выступления вице-премьера Александра Хлопонина, который говорил, что монополия на продажу спирта, мне кажется, это очень важная проблема, которой государство должно заниматься в следующем году и поставить его под контроль. Это он говорил на канале Россия-24 в конце 2015

года.

И следующий момент, который предусмотрен в законопроекте, который позволяет на взгляд авторов как раз закрыть те имеющиеся, скажем так, дырки, чёрные дыры в системе оборота алкогольной продукции, производстве спирта, алкогольной продукции – это импорт. Здесь, с одной стороны, возможно, не запрет, и это, возможно, можно отрегулировать в рамках второго чтения, но полный контроль государством процесса импорта спирта, с тем чтобы спирт, который поступает на территорию РФ, шёл только в легальный сектор производства алкогольной продукции. Это первая составляющая.

Вторая составляющая была как раз сказана автором при ответе на вопросы – тем самым мы поддерживаем серьёзно нашего сельхозтоваропроизводителя, потому что когда мы с вами являемся наблюдателями того, что когда мы имеем рекордные урожаи сельхозпродукции, то, соответственно, на рынке устанавливаются низкие цены на эту продукцию, тем самым товаропроизводители, сельхозтоваропроизводители терпят огромные убытки. То есть через это мы, конечно же, могли бы их поддержать существенно и дать импульс в том числе, вернее поддержать тот темп развития отрасли сельского хозяйства.

Поэтому, уважаемые коллеги, на наш взгляд, закон можно было бы поддержать в первом чтении и доработать его уже ко второму, к третьему чтению, с тем чтобы он приносил пользу всем участникам алкогольного рынка и, прежде всего, защищать интересы населения в плане, прежде всего, сохранения здоровья нации. Спасибо.

Председательствующий. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.

Онищенко Г. Г. Глубокоуважаемые коллеги, безусловно, вызывает огромное уважение и желание бороться с национальным злом, которым является алкоголизация нашего общества, более того, прежде всего титульной нации нашей страны, что не может не вызывать тревоги. Но ни одно из положений данного законопроекта не решает этой проблемы, хотя провозглашается цель снижения вредного воздействия на здоровье. Почему? Начну с цифр.

В 2009 году в правительственном документе звучала цифра 18 литров объёма потребления безводного алкоголя на душу. Вчера государственный канал говорил о 15 литрах того пищевого алкоголя, который идёт в обороте, и предполагается, что он идёт на пищевые цели, то есть на потребление человеком. Цифра запредельно огромная.

Слово «государственная монополия» никак не отвечает на этот вопрос. Проблема в объёмах. Физиологическая норма 8 литров на душу населения, это тот предел, который может быть, мы его превышаем в два раза. И наш законопроект не отвечает на этот вопрос. Он, наверное, решает проблему налогов, но это никакого отношения не имеет к вредному воздействию на здоровье.

Ещё одно зло, которое сегодня вот звучит буквально в каждом выступлении, к сожалению, и как со стороны оппонентов, так и со стороны тех, кто за этот закон, вот, дескать, наведём вопрос в проблемах качества (хотя говорить о качестве яда, наверное, цинично), и вот тогда всё решим. То есть мы говорим языком алкогольной мафии. Вот она говорит: вот если не будет суррогатов, не будет сивушных масел, тогда всё будет хорошо. Объём – главная проблема в нашем обществе, объём.

И те семь статей МКБ, о которых я говорил, они как раз и внезапная остановка сердца, и всё идёт от огромного объёма потребления.

Поэтому данный законопроект, безусловно, не отвечает ни одному из положений, его принимать нельзя. Но этой проблемой нужно заниматься. И я предлагаю «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» вместе с нами над этим поработать.

А позиция государства, кстати, изложена в концепции алкогольной политики, которая принята в 2009 году нашим правительством.

Вот это действительно тот документ, над которым мы должны работать и создавать новые законы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик, пожалуйста.

Нилов О. А. Я хочу поблагодарить всех коллег и считаю, что, да, мы не напрасно потратили время, но уверен, к этому придется нам возвращаться и я готов выслушать альтернативное какое-то предложение.

Вот Геннадий Григорьевич хорошую предложил идею, для того, чтобы не просто выкупать, тогда не потребуется точно никаких денег, вот эти 30 процентов имеющихся мощностей, а просто их закрыть, но мы готовы рассмотреть и вот такую версию очищения этого рынка и одновременно его уменьшения на треть, поэтому готовы к сотрудничеству. Геннадий Григорьевич, спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 22 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 98 чел 21,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

99 чел.

Не голосовало

351 чел.

78,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

Отклонен законопроект о немощи государства, так считает Сергей Иванов, автор инициативы о двух пенсиях для детей-инвалидов, потерявших кормильца https://leo-mosk.livejournal.com/4653781.html

10. 399123-6 Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (о расширении перечня лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий).

Документ внес 03.12.13 депутат С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Иванов. Мы с вами разговариваем не об аквариумных рыбках, я наверно плохой докладчик. Всего 951 человек

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается предоставить детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери права на одновременное получение двух пенсий (социальной пенсии по инвалидности и социальной либо трудовой пенсии по случаю потери кормильца).

В отношении рассматриваемой категории детей в 2013 году, были приняты меры, направленные существенное увеличение размера социальной пенсии. В случае реализации законопроекта на одновременное получение двух пенсий будут претендовать также и взрослые дети кормильца.

Первое чтение 102 0 3 17:48

Стенограмма обсуждения

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги. Я постараюсь очень коротко, поскольку первый день очень тяжелый у нас.

Значит, смотрите, в 2013 году, ладно, будем говорить, что в 2014-м, три года лежал этот законопроект.

О чем этот законопроект? К сожалению, у нас в стране есть дети-инвалиды. На 2011 год, когда этот законопроект, ну, брали статистические данные, у нас в стране их было чуть больше полумиллиона. Пенсия, как вы знаете, у нас платится по трем основаниям.

Первое. Это по возрасту, хотя называется в законе по старости.

Второе. Это по инвалидности.

Третье. По потере кормильца.

Значит, к сожалению, дети-инвалиды получают очень низкую пенсию, и они, значит, если теряют кормильца, имеют право только выборочно одну пенсию: либо получать пенсию по потере кормильца, либо получать пенсию по инвалидности. Вот в результате этого у нас возникла идея. Поскольку у нас есть некоторые категории граждан, это военнослужащие, это жители блокадного Ленинграда, которые имеют право на получение сразу двух пенсий, то фракция ЛДПР и предложила в 2014 году, ну, в 2013-м, в декабре 2013 года к этой категории отнести детей-инвалидов, причем не всё время, не пожизненно, а всего-навсего на тот срок, когда они, потеряв кормильца, продолжают обучение по очной, значит, форме в высших учебных заведениях, вот и всё.

Данный законопроект очень долго рассматривался, потому что правительство цинично требовало от нас: дайте нам статистические данные. Вот скажите, пожалуйста, можем ли мы знать, сколько людей, этих несчастных инвалидов детей потеряет родителей? Вот у кого такие мысли есть? Ну, я вот не знаю, как посчитать.

Наконец, в результате долгих препираний с правительством мы пришли к выводу, давайте мы посчитаем по количеству имеющихся у нас детей-инвалидов. 951 человек на тот момент, представьте себе, всего 951 человек на всю нашу 145-миллионную страну имел право вот на такую вот, если бы мы приняли с вами тогда этот закон, получать две пенсии. Но, к сожалению, мы тогда его не приняли.

Вот я рассчитал эти ставки, значит, какие необходимы. То есть речь шла о всего лишь навсего 40 миллионах в год, если вдруг у нас еще появится такое же количество детей-инвалидов, которые потеряют кормильца, всего-навсего. То есть вот данный законопроект о том, как немощна Государственная Дума, которая не может принять подобные вещи, и какое мощное у нас государство. Вот мы делаем ракеты, перекрываем Енисей, там про балет вы тоже знаете, а 951 человеку, инвалиду, который, вот потеряв всё, оставшись один, мы не можем добавить копеечную пенсию. Сейчас инвалид получает 12 тысяч, это после поднятия. Вот если бы мы ему добавили эту возможность, то в случае потери одного кормильца он бы получил еще 4 тысячи, если бы у него, не дай бог, и второй кормилец, значит, был потерян, ушел из жизни, он бы получал восемь, то есть этот ребенок-инвалид получал бы всего-навсего 20 тысяч, обучаясь, причём, ну, до возраста 23 года. Вот мы даже этого сделать не можем, понимаете? Вот и вся наша социальная политика. А нам рассказывают о том, какие мы великие, как у нас всё хорошо, и т.д, и т.п.

И сейчас представитель комитета выйдет и скажет: да, законопроект актуален, но, к сожалению, мы его принять не можем. А чего мы тогда можем, уважаемые коллеги?

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вне всякого сомнения, в законопроекте Сергея Владимировича затронута важная для всех тема, наисложнейшая жизненная ситуация, в которую попадают дети-инвалиды, к тому же которые лишаются своих родителей. И исходя из общечеловеческих ценностей, сострадания, участия, мы, конечно, разделяем устремления авторов в этом вопросе.

В то же самое время, принимая решение об отклонении этой законодательной инициативы, комитет исходил из нижеследующего. В соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» детям-инвалидам предоставлено право на установление социальной пенсии по инвалидности.

В том случае, если указанные дети потеряют одного или обоих кормильцев, одинокую мать, им предоставляется право выбора варианта пенсионного обеспечения – получать либо социальную пенсию по инвалидности, либо пенсию по случаю потери кормильца, поскольку в пенсионном законодательстве установлено, обращаю ваше внимание, общее правило, согласно которому гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии, в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключением из этого правила, как выходящее за рамки общеустановленного правового регулирования, являются льготы, которые предоставляются ограниченному кругу лиц и строго по основаниям, установленным федеральным законом. При этом анализ этой нормы показывает, что такое право предоставляется, первое, либо гражданам, имеющим значительные заслуги перед государством, приведу пример, это участники Великой Отечественной войны, это инвалиды Великой Отечественной войны. Либо второе, граждане, пострадавшие в том числе в результате техногенных катастроф, случившихся по вине государства.

Кроме того, депутаты комитета полагают, что добиться реализации цели, продекларированной рассматриваемым законопроектом, а именно повысить уровень материального обеспечения семей, воспитывающих детей-инвалидов, можно и нужно не путём сложения одной, двух или трёх различных пенсий, не путём умножения этих исключений, которые есть в законодательстве, а прямым путём повышения материального обеспечения этих пенсий, которые установлены в законодательстве. Именно в этом направлении наше законодательство благодаря, в том числе, работе депутатского корпуса развивается последние годы. Так в отношении рассмотренной категории детей с 2013 года были приняты, в том числе, законодательные меры, направленные на существенное увеличение размера социальной пенсии, который за этот период увеличился с семи тысяч с небольшим, когда вносился законопроект, до 12 тысяч 82 рублей в прошлом году, и, по сути дела, он сравнялся с пенсией по старости. Вы знаете те решения, которые мы с вами принимали при формировании бюджета следующего года, с 1 апреля социальные пенсии будут увеличены на 4,1 процента, это выше, чем уровень инфляции.

Комитет в то же самое время полагает, что работу по повышению уровня материального обеспечения наших социально незащищённых слоев населения нужно продолжать, и готов это делать и вместе с автором инициативы, и со всеми заинтересованными лицами.

Правительство РФ не поддерживает законопроект. Счётная палата также не поддерживает, имеет к нему замечания. Комитет Совета Федерации выразил замечания в своём заключении. Комитет просит отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Даниил Владимирович, честно говоря, мне стыдно было слушать такое объяснение от вашего социального комитета.

Речь идёт не о гражданах РФ взрослых, которые в состоянии о себе позаботиться, речь идёт о детях. И как вы думаете, может ли ребёнок, потерявший родителей жить, существовать, питаться и ещё покупать себе лекарства, потому что он инвалид, на ту сумму, которую вы назвали?

На мой взгляд, это стыдная сумма. И говорить о том, что мы удовлетворили потребности этой категории наших детей российских, я думаю, мы сегодня не можем.

И предложение, которое высказала фракция ЛДПР, на мой взгляд, очень гуманное и хотелось бы, чтобы мы поддержали. Бессарабов Д. В. Спасибо за вопрос.

Я хотел бы сказать, что комитет ни в коем случае не считает принятые меры достаточными и, как я уже сказал, готовы продолжить работу. В то же самое время мы это делаем ни один год, а делаем это с 2013 года, как я уже сказал, добиваясь повышения выплат по самым различным социальным основаниям, нуждающимся в этом гражданам.

Я бы хотел сказать, что дети-инвалиды, попавшие в такую трудную жизненную ситуацию, они находятся под опекой государства. Им создаются для этого условия, в том числе полное государственное содержание, подыскиваются замещающие семьи для этих ребятишек и, кроме того, выплачивается положенное по закону пенсионное обеспечение.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Даниил Владимирович, мы знаем про общие правила и про то, что из него сделано исключение. Мы понимаем, что исключения бывают в исключительных случаях, но разве одна тысяча человек -это не исключительный случай и разве непонятно уважаемому комитету, что когда ребёнок с инвалидностью, у которого точно есть дополнительные потребности по сравнению с обычным ребёнком, связанные как раз с инвалидностью, теряет одного из родителей, кормильца, то, соответственно, его жизненный уровень резко падает. Я плохо понимаю, почему государство отказывает в такой, я извиняюсь, по меркам нашего бюджета мелочи, как выделение 40 или 50 миллионов рублей на то, чтобы тысяча детей с инвалидностью жили нормально? Если можете, объясните, пожалуйста, почему этот случай не может считаться исключительным?

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Бессарабов Д. В. Коллеги, комитет и депутаты комитета выступают за то, чтобы повысить уровень материального обеспечения семей, воспитывающих детей-инвалидов, и готовы это делать в нашей такой повседневной законодательной работе.

И сегодня уже звучало о том, что наши избиратели ждут от нас не только принятия законодательных решений, ну и контроля об их выполнении. И поэтому те решения, которые мы с вами смогли провести при формировании бюджета об индексации пенсий выше, что называется, уровня инфляции в отношении этой категории с 1 апреля на 4,1 процента, мы должны добиться того, чтобы в означенный срок они стали действовать и были приняты подзаконные акты правительства. Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Сергей Владимирович, очень правильный законопроект, у меня у самого ребенок инвалид по слуху. Наверное, вы знаете, дети-инвалиды по достижению 18 лет прекращают получать пенсию как дети-инвалиды детства, а начинают получать группу, которая практически всегда ниже по деньгам, нежели пенсия инвалида детства, несмотря, что в школе продолжают обучаться, а немногие как бы и до 20 лет и больше учатся. Фактически многие из них всегда как дети.

Ваш законопроект как-то регулирует этот вопрос или он только предусматривает по потере кормильца?

Спасибо.

Председательствующий. Иванову включите.

Иванов С. В. Ну здесь касается именно детей, которые... Две категории.

Первое. Это, если они потеряли кормильца до 18 лет, то есть вот до 18 лет предлагалось, чтобы они по инвалидности получали, плюс еще и пенсию по потере кормильца до 18 лет.

Если же эти дети, неважно, какое у них заболевание, обучаются на очной форме обучения в высших учебных заведениях, то до окончания, чтобы они могли получать вот эту пенсию до окончания этого высшего учебного заведения, но не более чем до возраста 23 года.

Поэтому вот такая была задумка.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включить запись. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. С места.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Я, во-первых, хочу поблагодарить Сергея Владимировича Иванова и фракцию ЛДПР за этот законопроект. Он очень частный как многие и наши законопроекты на эту тему, но мне кажется, это было бы пусть маленьким, но шагом к тому самому социальному государству и гуманному отношению к людям.

Почему я считаю, что необходимо его поддержать?

Во-первых, мы все прекрасно понимаем, что по сравнению с обычными детьми, дети с инвалидностью имеют дополнительные потребности.

Кто этого не знает, ну сходите куда-нибудь в семью, где есть дети с инвалидностью, вам расскажут много чего интересного родители, как они перебиваются, с чего и как, и как, например, при вроде бы формально бесплатных лекарствах часто за них приходится платить. И как изменилась квартирная плата для семей детей с инвалидностью, откуда, собственно, исключена льгота по оплате жилья и так далее, и так далее.

Поэтому кода у ребёнка с инвалидностью исчезает кормилец, а это происходит, увы, не так уж редко, я уж не говорю о том, что очень многие семьи при детях с инвалидностью, увы, распадаются, мы должны подумать о том, как этот человек будет воспитываться. Это гражданин России, это часть нашего драгоценного человеческого потенциала, между прочим. Мы убеждены, что этот законопроект надо принимать, а не ссылаться на то, что когда-то пенсия будет повышена. Коллеги, я не помню ещё ни одного, по-моему, обещания такого рода, когда мы говорили, комитет над этим работает, вопрос будет обязательно решён.

Вот давайте зафиксируем эту позицию и посмотрим, что будет через год. Я вас уверяю, в лучшем случае поднимут, проиндексируют ещё на каких-нибудь 3 или 4 процента. На эти проценты никто никогда не проживёт. Это, повторяю, небольшой шаг, но шаг в абсолютно правильном направлении.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Сапрыкина Татьяна Васильева.

Сапрыкина Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Да, на самом деле законопроект направлен на решение благой цели -повышение уровня благосостояния одной из самых уязвимых категорий населения. Это дети-инвалиды, оставшиеся без одного или обоих родителей, в возрасте до 18 лет или до 23 лет в случае их обучения по очной форме.

Несмотря на это, наша фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать указанный законопроект. Выбрав однажды курс на повышение реального содержания адресных пособий указанных категорий лиц, считаем нелогичным идти по пути увеличения количества видов этих доплат.

Предложенный автором законопроекта механизм ведёт к искусственному расширению достаточно закрытого списка лиц, имеющих право на получение двух видов пенсии, что изначально не предполагалось. Тем более что карман, из которого автор предполагает взять второй вид пенсий, тот же самый -Пенсионный фонд РФ.

Фракция Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе не будет поддерживать указанный законопроект и просит нас поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, в этом зале очень часто сегодня говорили о приближающихся выборах Президента РФ и очень часто многие отдельные предложения пытались рассматривать через призму популизма. Конечно, я вам в этом плане очень завидую, потому что во многих странах накануне серьезных выборов стремятся не повышать налоги, стремятся принимать те законы, которые бы дали людям возможность увидеть в намерении власти и в будущем заботиться о них.

Только в РФ парламентское большинство в этом абсолютно не нуждается. Можно принимать абсолютно не популярные законы, не поддерживать жизненно важные законы, направленные на защиту социально незащищенных слоев населения. Повышение покупательской способности, каким образом будет обеспечиваться в нашей стране? Конечно же, нельзя взять бюджет РФ и просто раздать его всем. Хотя очень часто возникает вопрос, куда же все-таки уходят те самые 20 долларов за баррель, которые высшей суммой заложены в бюджете?

Конечно, в этом зале уже неоднократно говорили, что эти деньги будут уходить на приобретение американских ценных бумаг, и на эти денежные средства будет развиваться экономика США. По как только поднимается вопрос о повышении покупательской способности населения РФ через социально незащищенные слои населения, тех граждан, которые в этом нуждаются... А сегодня мы говорим действительно о самой незащищенной категории граждан – это дети, это дети-инвалиды, которые, по мнению наших оппонентов, вдруг станут слишком богатыми, если будет принята законодательная инициатива.

Поэтому я еще раз хотел бы, коллеги, обратить ваше внимание на то предложение, которое озвучил мой коллега депутат Иванов от фракции ЛДПР. Мы должны дать эту возможность нашим гражданам, которые сегодня находятся в очень незащищенном положении, для того, чтобы все остальные – дети, взрослые должны понимать, что после выборов Президента РФ 18 марта Российская Федерация будет социально ответственным государством и будет заботиться о своих гражданах.

Но если накануне выборов даже такие незначительные суммы к такой маленькой категории граждан в РФ не хотят, скажем так, выделить необходимые денежные средства и повернуться лицом, то кто поверит в то, что пенсионный возраст в РФ не будет повышаться после выборов президента, о котором так много говорят? Кто вам поверит?

И уже сегодня мы можем предположить, что если сегодня Государственная Дума не желает изыскать такую незначительную денежную массу для этой категории граждан, то эта же Государственная Дума, скорее всего, не остановится перед вопросом повышения пенсионного возраста после выборов президента, потому что накануне таких важных выборов...

Председательствующий. Добавьте время.

Шерин А. Н. ...мы не хотим услышать население и принять важный и нужный закон, то что будет делать Государственная Дума после выборов Президента России?

И я понимаю, почему действующий глава государства принимает решение не выдвигаться от парламентской партии большинства. Потому что подобное голосование никакой доброй услуги кандидату в президенты не сделает.

Мы выдвигаем на пост Президента России председателя ЛДПР Владимира Жириновского, и фракция ЛДПР в Государственной Думе будет голосовать за то, чтобы дети-инвалиды получили возможность получить две пенсии.

Если фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» видит совершенно другой вариант решения этой проблемы и считает, что в нашем бюджете мы не можем изыскать денежные средства, то хорошо, что есть триллион рублей на реновацию в Москве. Это когда коммерческие строительные компании будут сносить пятиэтажку, на её месте строить 10-этажку, первые пять этажей идёт тем, кто лишились квартир в предыдущей пятиэтажке, вторые пять этажей дают возможность окупить свои затраты, и плюс ещё триллион рублей из бюджета России. Очень хороший вариант.

Но когда речь идёт о детях-инвалидах, и, кстати, помните, как здесь пытались предъявить какие-то претензии к нашей фракции ЛДПР, когда пытались здесь поднимать вопросы с этой трибуны, не буду переходить на личности, и делать нам замечания о том, как мы высказываемся, хорошо или плохо, в отношении инвалидов? А давайте вот здесь проявим свою, скажем так, силу воли, давайте не на словах, а на деле, нажав кнопку «за», покажем, как мы действительно заботимся о наших детях-инвалидах. Запретили же, хороший «закон Димы Яковлева», так мы оставили себе этих детей, так давайте мы будем защищать их. Если мы говорим, что за границей им будет плохо, если мы говорим о том, что, несмотря ни на какие социальные пособия, гарантии в Соединенных Штатах Америки или в других странах, мы всё равно должны оставить наших детей в РФ, так давайте сделаем так, чтобы им в России было лучше, чем за границей.

Поэтому я ещё раз озвучиваю позицию фракции ЛДПР – просим поддержать все фракции в Государственной Думе, особенно фракцию парламентского большинства, и дать возможность детям-сиротам, детям-инвалидам получать в случае потери кормильца вторую пенсию.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что аплодировать здесь абсолютно нечему. Я вот очень прошу вас на минутку отвлечься от своих дел и послушать. Вот, пожалуйста. Если кто-то занят, тогда выйти из зала. Ещё раз говорю, мы с вами разговариваем не об аквариумных рыбках и не о чём-то другом. Я, наверное, плохой докладчик, я плохо вам доложил.

Ещё раз вам объясняю, этот законопроект не требует вообще никаких денег в финансово-экономическом обосновании. Когда меня спросили: «Сколько это будет стоить из бюджета?». Я говорю: «Ребята, откуда я знаю, сколько людей, детей наших, инвалидов, вдруг, потеряет кормильца? Это невозможно просчитать». На тот момент, когда я писал этот законопроект, таких детей в стране, в нашей стране было всего 951 человек, слава богу, что не так много, но тем не менее.

Поэтому этот законопроект только о том, что мы можем дать такую возможность детям-инвалидам, которые, не дай бог, потеряют кормильца или обоих кормильцев. Вот и всё. То есть этот законопроект денег практически не требует. То финансово-экономическое обоснование я описал именно исходя из того, что, не дай бог, вдруг, у нас возьмёт и увеличится на сто процентов вот такое количество.

Поэтому, коллеги, мы можем принять очень простое решение. Мы сейчас принимаем данный законопроект в первом чтении, а там можно будет согласовать со всеми-провсеми. У нас в Регламенте есть такая уловка, мы принимаем законопроект в первом чтении и он потом лежит годами, а мы не можем похожий законопроект внести, потому что Регламент нам не позволяет.

Может быть, мы договоримся с вами, ребята, в самом деле-то? Еще раз говорю, тут копеечный вопрос и неизвестно, сколько их будет, так давайте сделаем. Ведь, понимаете, ну, мы вот пяткой в грудь себя лупим, извините за такое выражение, что мы можем то, мы можем это. Да, не можем.

Второй такой же законопроект фракции ЛДПР, который я также вносил, это о предоставлении гражданства без всяких там условий ветеранам войны, которые живут за рубежом. Помните, был случай Кононова, в Литве, ветерана нашего, вот после этого я внес такой законопроект. Вы также не можете его принять, потому что кто-то там, в правительстве вам сказал, что: а сейчас знаете, сколько посыплется к нам этих ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в сопредельных государствах, а бюджет не резиновый.

Но тогда скажите честно: извините, ветераны, ну, воевали вы за СССР, но у нас нет денег, своих голодранцев достаточно. Вот это будет честный подход.

Поэтому я вас очень прошу, поддержите сейчас в первом чтении. Это не популизм никакой. Я понимаю, есть другие важные проблемы, но мы хоть лицо сохраним с вами, елки-палки. (Аплодисменты.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Слово предоставляется содокладчику. Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Вячеслав Викторович, спасибо. Комитет еще раз говорит о том, что мы всю свою деятельность будем направлять на то, чтобы улучшить материальное обеспечение нашей семьи, воспитывающих, в том числе детей-инвалидов.

К сожалению, докладчик не пришел на заседание комитета, потому что мы хотели подискутировать, пообсуждать эти вопросы на заседании комитета, но полагаем, те решения, которые уже приняты, и в том числе по формированию бюджета, позволят и в этом году, хоть не намного, насколько нам позволяет бюджет, но улучшить положение нуждающихся граждан России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочные представители. Правительства? Президента? Нет. Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Включите, пожалуйста, режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 48 мин. 37 сек.)

Проголосовало за

102 чел.

22,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

3 чел.

0,7%

Голосовало

105 чел.

Не голосовало

345 чел.

76,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

64. 244675-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части предоставления лицам, замещающим государственные должности субъекта РФ, муниципальные должности, дополнительных социальных и иных гарантий).

Документ внесло 08.08.17 Законодательное Собрание Кировской области.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предлагается уточнить порядок предоставления дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий лицам, замещающим должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), государственные должности субъектов РФ, депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления.

в федеральном законодательстве не содержится запрета на предоставление социальных и иных гарантий лицу, замещающему должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), лицам, замещающим государственные и муниципальные должности на постоянной основе, назначаемым в связи с самим фактом исполнения полномочий и не носящих единовременный характер (доплаты к пенсии, дополнительное медицинское страхование и прочее).

Первое чтение 0 18 1 17:50

Стенограмма

Коллеги, у нас с вами осталось 11 минут до завершения работы. Есть предложение – перейти к законопроектам, которые мы рассматриваем в соответствии со статьей 118 Регламента. Нет возражений? Нет возражений.

У нас с вами при обсуждении повестки 64-66 вопросы по предложению коллеги Сапко были вынесены на рассмотрение в соответствии со 118-й статьей Регламента.

Есть предложение рассмотреть 64-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.

Сапко И. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Действительно вопрос, поднятый нашими коллегами из Законодательного Собрания Кировской области, имеет место быть, но в представленной редакции законопроект поддержан быть не может. И комитет предлагает его отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 64-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 18 чел 4,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

65. 280310-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части уточнения порядка перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ).

Документ внесли 09.10.17 Ярославская областная Дума.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предусматривается, что перераспределенные до 1 января 2017 года полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ осуществляются в течение срока, установленного соответствующим законом субъекта. При этом указанный срок может быть продлен законом субъекта РФ.

Первое чтение 0 0 1 17:51

Стенограмма

Рассматривается 65-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пожалуйста, Игорь Вячеславович Сапко.

Сапко И. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Предлагаемые изменения комитет Государственной Думы по федеративному устройству и местному самоуправлению считает нецелесообразными. И мы не поддерживаем концепцию представленного законопроекта, рекомендуем отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование 65-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

66. 221069-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» (по вопросу классификации должностей муниципальной службы).

Документ внес 10.07.17 Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что классификация должностей муниципальной службы на категории и подразделение категорий на группы должностей муниципальной службы устанавливаются законами субъектов РФ.

Первое чтение 0 0 1 17:52

Стенограмма

Рассматривается 66-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ». Доклад Игоря Вячеславовича Сапко. Пожалуйста, Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Спасибо.

Предложенное законопроектом регулирование нам представляется излишним, и законопроект, с нашей точки зрения, недостаточно проработан с юридико-технической позиции, поэтому комитет предлагает Государственной Думе отклонить предложенный законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование 66-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

67. 1103083-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 333 Кодекса административного судопроизводства РФ» (в целях расширения полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей в части пересмотра вступивших в законную силу судебных актов).

Документ внес 20.06.16 депутат VI созыва Владимир Поневежский.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается наделить Председателя Верховного суда РФ, и его заместителя правом истребовать любое административное дело и вносить в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в целях устранения нарушений норм материального и процессуального права.

Предусматривается, что представление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть внесено в течение трех лет со дня вступления вынесенных судебных актов в законную силу.

Первое чтение 0 0 0 17:53

Стенограмма

67-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Кодекса административного судопроизводства РФ». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предложенные поправки, направленные на предоставление Председателю Верховного Суда РФ и его заместителям права затребовать любое административное дело и права вносить представление в Президиум Верховного Суда о его пересмотре, противоречат принципу состязательности процесса, и предоставление судьям вот такого права исказит природу правосудия и в то же время не позволит обеспечить окончательность судебного решения, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 67-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Кодекса административного судопроизводства РФ». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 53 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Осенью Большой зал Государственной Думы закроется на реконструкцию, депутаты будут заседать в другом зале, – обрадовал Вячеслав Володин

Уважаемые коллеги, у нас с вами есть необходимость посоветоваться. Ну, как по-другому? Что? Нет. Коллеги, по-другому никак.

Вы знаете, мы с вами остановились на 11-м вопросе. Это проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». У нас его должен доложить Юрий Петрович Синельщиков и содоклад Владимира Ивановича Мельника.

Коллеги, понятно, что в соответствии с нашим Регламентом, если мы начнём рассмотрение законопроекта, мы его должны будем завершить. В этой связи хотелось бы спросить Юрия Петровича.

Юрий Петрович, как вы считаете, как человек, который должен докладывать данный законопроект, нам его целесообразно сегодня рассматривать или перенести для рассмотрения на следующий день, на следующее пленарное заседание? На пятницу?

Юрий Петрович, ну, вы видите, что у нас единственная статья, по которой есть перерасход, это статья, связанная с выездом в свои регионы, в избирательные округа. И ваши коллеги в первую очередь убедительно просили, чтобы мы в пятницу завершали в 15.00. Поэтому, может быть... Что? С утра? Вот всем хочется поработать очень. Тем более, утром испытала фракция ЛДПР стресс.

Поэтому, как, коллеги? Юрий Петрович Синельщиков – это человек мудрейший, профессиональный, может быть, мы рассмотрим 11-й вопрос сегодня, чтобы в пятницу не рассматривать? Что? В пятницу первый среди первых. Николай Васильевич, вы же знаете, что в пятницу у нас есть законопроекты второго чтения, возможно, даже третьего чтения.

Так, фракции определитесь. Нет. Завтра-то на Совете мы определимся. Игорь Владимирович, учитывая, что вы на завтра это откладываете, а завтра вы можете сказать, что наши приоритетные законопроекты мы не можем рассмотреть, ждём годами. Поэтому и ждём годами. Вот где Ярослав Евгеньевич Нилов, который говорил о том, что ждём годами? У нас вот сейчас время есть рассмотреть постановление одно и другое, инициированные фракцией ЛДПР. Где Нилов?

Из зала. Готовит справку к Совету.

Председательствующий. Вот это правильный ответ: готовит справку к Совету.

Уважаемые коллеги, исходя из настроя, что данный вопрос требует всестороннего обсуждения и понимания того, что не все в зале коллеги по фракции КПРФ, а без поддержки товарищей можно не набрать большинство, Юрий Петрович Синельщиков предлагает данный вопрос перенести на более позднее время.

Коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Уважаемые коллеги, у нас осталась минута с небольшим времени, поэтому, наверное, правильно будет нам с вами исходить из норм Регламента. Поздравляю вас с первым днём, с началом сессии, самой продолжительной сессии, коллеги. Мы с вами по завершению весенней сессии в течение осенней сессии будем работать в другом зале. Но думаю, об этом мы поговорим несколько позже. Потому что этот зал у нас должен будет находиться на реконструкции.

И уважаемые коллеги, чтобы у нас с карточками такие проблемы не возникали, просим обсудить во фракциях вопрос, связанный с регистрацией по биометрическим данным.

Видите, коллеги, фракция ЛДПР 100 процентов поддерживает такой подход. Потому что человеческий фактор оказался важнее и мы сегодня практически столкнулись с тяжелейшим препятствием при волеизъявлении.

Коллеги, заседание объявляется завершенным.

Спасибо.

 

Пресс-релизы

 

https://www.pnp.ru/politics/volodin-gosduma-budet-nastaivat-na-zaprete-kontaktnoy-pritravki.html

Володин: Госдума будет настаивать на запрете контактной притравки

В согласительную комиссию по закону о притравке от Госдумы войдут 11 депутатов

В пятницу 12 января Госдума обсудит вопрос создания согласительной комиссии по закону о запрете контактной притравки. Об этом заявил журналистам спикер Госдумы Вячеслав Володин.

Закон, принятый Госдумой в третьем чтении, был отклонён Советом Федерации. Документ предусматривает введение в России запрета на контактные притравочные станции, где охотничьих собак тренируют охоте на диких животных.

На станциях животным перед притравкой вырывают когти и клыки, чтобы те не нанесли травм собаке, обкалывают транквилизаторами, держат в тесных клетках без еды. Большинство таких станций работают нелегально, а закон предлагает перевести их в ведение охотничьих хозяйств, чтобы легче было контролировать их деятельность.

Что касается самой притравки, её предлагается осуществлять бесконтактно, через сетку или стекло, как это делается в большинстве стран мира. За закон проголосовали 404 депутата. Но подавляющее большинство сенаторов высказались против, и Совет Федерации предложил создать согласительную комиссию по доработке инициативы.

Вячеслав Володин подчеркнул, что у Госдумы однозначная позиция – депутаты выступают за гуманное отношение к животным.

«Хотелось бы услышать аргументы Совета Федерации, так как пока аргументов не звучало», – сказал спикер.

Он добавил, что согласительная комиссия более правильный подход, чем преодоление вето Совета Федерации. От палаты регионов в согласительную комиссию войдут 11 сенаторов, Госдума также предложит 11 депутатов: 5 от «Единой России» и по 2 от остальных фракций.

В комиссию войдут главы Комитетов Госдумы по экологии Владимир Бурматов и по природным ресурсам Николай Николаев. Скорее всего, в неё войдёт вице-спикер Госдумы Ольга Тимофеева, которая курирует законопроект об ответственном обращении с животными.

Вячеслав Володин подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о притравке важна открытость в обсуждении, так что Госдума будет настаивать на том, чтобы заседания согласительной комиссии были открытыми для журналистов.

 

Екатерина Домогацкая представила отчет по конференции и всероссийской акции 04.01.18 «В защиту правильной охоты и кровного собаководства» – в поддержку решения Совета Федерации РФ о пересмотре в рамках согласительной комиссии отклоненного закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ в части предотвращения жестокого обращения с животными» https://leo-mosk.livejournal.com/4652085.htОт имени и по поручению участников Всероссийской акции «В защиту правильной охоты и кровного собаководства», прошедшей 4 января в форме конференций, митингов и пикетов в 12 городах и продолжающейся по сей день в соцсетях, обращаюсь к вам с просьбой сделать все возможное для того, чтобы снизить эмоциональный градус дискуссий вокруг проекта ФЗ №333436-7 «О внесении изменений в ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого отношения к животным» и перевести обсуждение поправок в профессиональное русло.

Хочу подчеркнуть, что мы разделяем и поддерживаем вашу озабоченность по поводу отсутствия в РФ полноценной законодательной базы, позволяющей регулировать вопросы защиты животных и дикой природы. Наши возражения касаются лишь поспешности принятия решений (без обсуждения в регионах, без привлечения специалистов профильного министерства, без консультаций с экспертным сообществом) и непродуманности отдельных формулировок утвержденного Государственной Думой проекта ФЗ. И, конечно, глубокое недоумение вызывают публичные выступления некоторых адептов законопроекта, направленные на разжигание социальной вражды и провоцирующие конфликтную ситуацию, которой легко можно было избежать.

Аргументация членов профессионального сообщества – биологов, кинологов, охотоведов – частично изложена в докладах, прозвучавших 4 января на 4,5-часовой конференции в Москве. В сокращенном виде этот материал доступен по ссылке https://youtu.be/myTRtxa3BUY Очень прошу не пожалеть времени и услышать искреннюю обеспокоенность докладчиков, представляющих интересы и чаяния многомиллионной группы законопослушных граждан (в том числе и ваших избирателей!), которых сейчас в запале полемической борьбы огульно обвиняют в «живодерстве». Зоозащитники – не зооэкстремисты, а подлинные ревнители идеи гуманного отношения к животным – среди них тоже есть. Все эти люди сделали для охраны живой природы и национального достояния России намного больше, чем их диванные обвинители, кликушествующие сейчас в соцсетях. А главное, они вовсе не так непримиримы, как зоорадикалы, и готовы к любому конструктивному диалогу. Мне кажется, вы поступите мудро, если при обсуждении законопроекта воспользуетесь их опытом и знаниями.

Приложением к настоящему письму направляю вам копию нашего сегодняшнего обращения к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.В.Володину, а также копию жалобы, составленной нашими коллегами-юристами и направленной по поручению участников Всероссийской акции в Комиссию Государственной Думы по вопросам депутатской этики.

Отдельным файлом направляю текст резолюции участников акции и копии подписных листов на 105 стр.

Екатерина Григорьевна Домогацкая, президент Федерации охотничьего собаководства (РФОС), вице-президент НКП «Такса», член комиссии Международной кинологической федерации (FCI) по норным, заводчик охотничьих собак, филолог

 

Фракция «СР» впервые поддержала план законотворческой работы Госдумы https://leo-mosk.livejournal.com/4651189.html

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов сообщил, что сегодня впервые за десять лет работы в Государственной Думе фракция поддерживает программу законотворческой деятельности парламента на предстоящий месяц. Ранее это никогда не делалось, поскольку инициативы справороссов в такие документы не включались.

Сегодня на первом пленарном заседании весенней сессии Госдумы традиционно принимаются постановления о примерной программе законопроектной работы парламента на предстоящую сессию и о календаре рассмотрения вопросов в январе.

«Наша фракция традиционно голосуют против этих постановлений, причем делаем мы это уже на протяжении более чем десяти лет, потому что мы никогда не видели, чтобы наши инициативы, которых у нас значительное число, включались в такой план, – сказал С. Миронов перед началом заседания ГД. – И вот впервые в новейшей истории парламентаризма наша фракция проголосует за план работы на январь, так как ключевые наши законопроекты внесены в предварительную повестку дня. При этом мы не будем голосовать за постановление о плане работы на всю сессию, в отличие от предыдущих случаев, когда мы голосовали против, потому что все-таки значительное количество наших инициатив в план включено».

В частности, на сегодняшнем заседании Госдумы предполагается рассмотреть внесенные депутатами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» законопроекты о государственной монополии на оборот и производство этилового спирта, об усилении ответственности коллекторов за нарушения при взыскании задолженностей, а также об отмене «муниципального фильтра» на выборах глав регионов.

 

http://cikrf.ru/news/cec/2018/01/10/03.html

Состоялось 125-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ //10.01.2018

10 января 2018 года состоялось очередное заседание Центральной избирательной комиссии РФ. Перед началом заседания заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев дал пояснение, касающееся действий Центризбиркома при выявлении фактов сбора подписей для кандидатов на должность Президента РФ членами избирательных комиссий любого уровня.

«Если будет выявлено, что кем-либо из членов участковых, городских избирательных комиссий или избиркомов субъектов РФ собираются подписи в поддержку кандидатов, эти подписи никогда не будут признаны соответствующими нормам закона. То есть они не будут являться действительными, – сообщил Николай Булаев. – ЦИК России никогда не давала повода усомниться в том, что она всегда действует в рамках закона».

Председатель ЦИК России Элла Памфилова добавила, что не только подписи будут дезавуированы, но и в рамках своей компетенции ЦИК России будет добиваться того, чтобы любой член избирательной комиссии, уличенный в таких действиях, был немедленно уволен. «Мы и дальше будем оперативно решать и реагировать на все сигналы о гипотетически возможных, реальных и предполагаемых нарушениях», – отметила Элла Памфилова.

О регистрации доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Бориса Титова

ЦИК России постановила зарегистрировать доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Бориса Юрьевича Титова в количестве 120 человек и выдать зарегистрированным доверенным лицам удостоверения установленного образца.

Об отказе в регистрации уполномоченных представителей политической партии «Общероссийская политическая партия «НАРОД ПРОТИВ КОРРУПЦИИ», выдвинувшей кандидата на должность Президента РФ Ирину Волынец

ЦИК России постановила отказать в регистрации уполномоченных представителей политической партии «Общероссийская политическая партия «НАРОД ПРОТИВ КОРРУПЦИИ», выдвинувшей кандидата на должность Президента РФ Ирину Владимировну Волынец, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных законом, и отсутствием необходимых документов.

Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Владимира Кузнецова

ЦИК России постановила отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Владимира Евгеньевича Кузнецова, и ее уполномоченных представителей в связи с невыполнением требований, предусмотренных законом, и отсутствием необходимых документов.

Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Сергея Столпака

ЦИК России постановила отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Сергея Павловича Столпака, и ее уполномоченных представителей в связи с отсутствием необходимых документов.

Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Тристана Присягина

ЦИК России постановила отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Тристана Александровича Присягина, и ее уполномоченных представителей в связи с невыполнением предусмотренных законом требований и отсутствием необходимых документов.

Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Виктора Черепнина

ЦИК России постановила отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Виктора Валерьевича Черепнина, и ее уполномоченных представителей в связи с невыполнением предусмотренных законом требований и отсутствием необходимых документов.

Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Василия Пугачева

ЦИК России постановила отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ Василия Владимировича Пугачева, и ее уполномоченных представителей в связи с невыполнением требований, предусмотренных законом.

«Ответственность за соблюдение законодательства лежит не только на нас, но и на тех, кто претендует на столь высокую должность, – сказала Элла Памфилова, завершая заседание. – Будьте добры, более тщательно подходите к своим действиям, более тщательно изучайте закон. Если есть необходимость, мы всегда готовы оказывать методическую помощь, чтобы не возникало никаких проблем».

 

http://interkomitet.ru/pryamaya-rech/leonid-slutskij-prokommentiroval-reshenie-vlastej-vashingtona-pereimenovat-ploshhad-pered-posolstvom-rossii-v-ploshhad-borisa-nemtsova

Леонид Слуцкий прокомментировал решение властей Вашингтона переименовать площадь перед посольством России в площадь Бориса Немцова

10.01.2018

Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий назвал грубым и жёстким решением, сделанным в пику Москве, о переименовании площади перед посольством России в Вашингтоне в площадь Бориса Немцова.

«Грубое, жесткое, сделанное в пику нам, хотя это дело американских властей, но они думали, что они тем самым нас заденут. Они пытаются задевать нас буквально во всем, демонтировать образ России в своем информационном и политическом пространстве. И, к сожалению, мы должны констатировать, что антироссийский маховик, раскрученный администрацией Обамы, продолжает крутиться», – сказал Слуцкий РИА Новости.

Городской совет Вашингтона во вторник единогласно одобрил законопроект о переименовании площади перед посольством России в площадь Бориса Немцова. В ходе заседания члены совета отметили, что этот шаг «символизирует приверженность города демократии», и выразили надежду, что табличка с названием площади Бориса Немцова появится до годовщины его гибели (до 28 февраля).

 

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вместе с избирателями определила приоритеты весенней сессии https://leo-mosk.livejournal.com/4650899.html

Депутаты сосредоточатся на законопроектах, направленных на исполнение Послания Президента, проектах в рамках Десятилетия детства, защите граждан-участников долевого строительства, а также других социально направленных инициативах.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ходе весенней сессии работы Госдумы сосредоточатся на законопроектах, направленных на исполнение Послания Президента, проектах в рамках Десятилетия детства, защите граждан-участников долевого строительства и совершенствовании работы Фонда по защите прав вкладчиков, а также других социально направленных инициативах. Как отметил, выступая перед журналистами в преддверии пленарного заседания в среду, 10 января, заместитель Председателя Госдумы, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов, все эти и другие направления депутаты в ходе последней региональной недели 2017 года обсудили и согласовали со своими избирателями.

«Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» до Нового года провели большое количество мероприятий, встреч в регионах. Мы посоветовались со своими избирателями, определили приоритеты, с которыми мы будем выступать в ходе сессии. Повестка весенней сессии будет насыщенной», – подчеркнул он.

Неверов отметил, что Новый год положил начало Десятилетию детства. В 2017 году депутаты поддержали и приняли ряд инициатив Президента, направленных на продление действия программы материнского капитала, на поддержку семей с детьми. В этой сессии, отметил Неверов, работа в этом направлении продолжится.

«Одна из первоочередных задач – принятие законопроекта, который должен обеспечить безопасность детей во время летнего оздоровительного отдыха. Поправками мы прописываем обязанность ведения реестра мест отдыха и туристических маршрутов, чтобы родители заранее могли ознакомиться и посмотреть, что это за маршрут и что это за места отдыха. Эта обязанность возлагается на органы региональной исполнительной власти. Обязательно должно быть отведено место отзывам и публикациям по поводу этих мест отдыха от тех, кто уже там побывал, чтобы родители также могли ознакомиться с ними», – рассказал Руководитель фракции.

В рамках этого же направления депутаты будут работать вместе с Правительством РФ над решением вопроса снижения процентов по ипотеке для молодых семей, у которых появляются дети, добавил он.

Что касается в целом вопросов жилищного направления, продолжится работа над защитой граждан-участников долевого строительства, в этой связи уже внесен ряд поправок. «Мы, конечно же, будем работать и над совершенствованием работы Фонда по защите прав вкладчиков, включая направление финансового контроля за застройщиком вплоть до приостановки его работы (в случае нарушений)», – сказал Неверов. Он добавил, что также будет идти совершенствование информационной системы в сфере долевого строительства, «чтобы обеспечить возможность коммуникаций и застройщика, и гражданина, который участвует в долевом строительстве, а также контролирующих органов».

«Весенняя сессия, вы знаете, проходит в период, когда у нас начинается посевная. Мы обязательно пригласим министра сельского хозяйства на Правительственный час, где зададим вопросы, которые нам адресуют аграрии в рамках подготовки посевной. Также в весеннюю сессию мы заслушаем отчет Правительства, к которому мы подготовим свои вопросы», – сообщил Неверов.

Со своей стороны, Первый заместитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев подробнее остановился на законопроектах, которые вошли в число приоритетных для фракции и во внеочередном порядке должны быть рассмотрены в течение сессии.

«Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» определила четыре приоритетных законопроекта, все они носят ярко выраженный социальный характер. Один из законопроектов, которые касаются вопросов защиты участников долевого строительства, расширяет полномочия Фонда защиты участников долевого строительства, предоставляет этому Фонду контрольные функции. Он закрепляет функции контроля за долевым строительством только за органом исполнительной власти. Кандидатура руководителя этого органа исполнительной власти будет согласовываться с соответствующим профильным Министерством РФ», – рассказал парламентарий и подчеркнул важность того, что «этот закон обеспечивает солидарную ответственность всех собственников или бенефициаров жилищного строительства: данный закон позволит избежать ситуации, когда ответственность за нарушения несет формальный застройщик, а фактический владелец средств уходит от ответственности».

Другим законом устанавливается административная ответственность должностных лиц за выдачу необоснованных разрешений на долевое строительство или публикацию неполной информации о тех или иных объектах долевого строительства. Автором обоих законопроектов выступает, в том числе, Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин.

Говоря о законопроекте о защите прав детей в ходе детской оздоровительной кампании, Исаев подчеркнул, что документом устанавливается новая форма общественного контроля – «обязательная публикация отзывов родителей, соответствующая обязанность возлагается на органы исполнительной власти субъекта Федерации; в этом случае данные публикации должны быть обезличены для того, чтобы защитить персональные данные и личные интересы людей».

«Четвертый законопроект, который был разработан нами совместно с коллегами из фракции «Справедливая Россия», касается защиты прав тех людей, которые получают жилищные субсидии. На сегодняшний день право на получение таких субсидий имеют только те граждане, которые доказали отсутствие у них задолженности по оплате жилья. То есть бремя доказывания лежит на людях. Нашим законопроектом бремя доказывания переносится на органы власти. Человек, имеющий право на получение жилищной субсидии, получает ее в обязательном порядке. И только в том случае, если органы власти располагают решением суда о наличии задолженности, в субсидии человеку будет отказано. инвалидам, пожилым людям не надо будет ходить и собирать соответствующие справки», – указал Исаев.

Первый вице-спикер палаты парламента, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Жуков рассказал, что в целом приоритеты Думы формируют 139 законопроектов. «Естественно, что среди приоритетов – законопроекты, подготовленные во исполнение Послания Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию. В прошлом году мы практически на сто процентов выполнили этот план. Но есть целый ряд законов, которые перешли на 2018 год, они либо приняты уже в первом чтении, либо находятся на рассмотрении у комитетов. Всего у нас 23 таких законопроекта», – заявил он.

Он остановился на некоторых из них. Это, в том числе, правительственный законопроект о государственном и муниципальном контроле. «Он, по сути, описывает всю систему контроля и в значительно большей степени защищает права граждан и юридических лиц. Думаю, он будет одним из ключевых законопроектов, которые мы будем рассматривать», – отметил Жуков.

Перед Новым годом Госдума приняла в первом чтении законопроект о регулировании сферы добровольчества и волонтерства. Эту работу, по словам Жукова, предстоит завершить.

Довольно много поправок предстоит принять в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Например, будет рассмотрен законопроект, которым вводятся штрафы за распространение и изготовление фальшивых билетов на Чемпионат мира по футболу-2018. Несколько поправок внесены в закон об обращении лекарственных средств. Ими, в частности, вводится право контрольной закупки, усиливается конкуренция на этом рынке с тем, чтобы лекарства в России, прежде всего, наиболее распространенные, были доступными для граждан.

Ряд законодательных инициатив, которые планируется рассмотреть, относятся к налоговой сфере. «Прежде всего, это та настройка налоговой системы, над которой работала наша рабочая группа в четвертом квартале прошлого года. Принят в первом чтении законопроект, внесенный Правительством, о налоге на дополнительный доход в области добычи полезных ископаемых. Давно уже обсуждаемая тема, думаю, что в эту сессию мы его рассмотрим», – сообщил Первый вице-спикер.

Кроме того, депутаты ждут внесения Правительством нового Таможенного кодекса. Документ должен был вступить в силу уже 1 января, однако процесс затянулся. «Думаю, в течение весенней сессии он будет внесен и станет также одним из важнейших законопроектов», – сказал Жуков.

 

Андрей Исаев: Президент демонстрирует ответственный подход в решении социальных проблем

Ускорение повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума обеспечивается позитивной динамикой российской экономики; соответствующее предложение внесено после реализации первого этапа повышения минимального размера оплаты труда, заявил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности, комментируя инициативу Президента РФ довести минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума раньше, чем это планировалось – с 1 мая 2018 года.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает позицию Президента. Доведение МРОТ до уровня прожиточного минимума – решение, направленное на борьбу с бедностью, призванное сократить так называемую «серую занятость», это стимул для повышения заработных плат россиян. Первый этап реализации данного решения уже пройден – с 1 января 2018 год МРОТ составил 85% прожиточного минимума. Только после этого было внесено предложение об ускорении повышения МРОТ, что свидетельствует об ответственности подхода в решении социальных проблем. Об этом в среду, 10 января, заявил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности, комментируя инициативу Президента РФ довести минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума раньше, чем это планировалось – с 1 мая 2018 года.

Исаев напомнил, что депутаты фракции «вели на протяжении многих лет дискуссию с Правительством о необходимости повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума». «Но точку в этом споре поставил Президент. Был принят закон, в соответствии с которым уже с 1 января этого года МРОТ достиг величины 85% прожиточного минимума. Правительство предлагало сделать соответствующее повышение поэтапным и определило в качестве второго этапа, после которого МРОТ должен был достичь величины прожиточного минимума, 1 января 2019 года. Но Президент сказал, что динамика, которая наблюдается сегодня в экономике, позволяет сделать это раньше – уже с 1 мая 2018», – констатировал Исаев.

«Нам кажется такой подход чрезвычайно ответственным», – подчеркнул он: «Президент сначала убедился в том, что данный закон может быть реализован, он реализован, то есть первый этап повышения МРОТ осуществлен, и только после этого внес предложение об ускорении повышения МРОТ».

«Это отличительная черта политики Президента Путина: он не дает неисполнимых обещаний, но при появлении возможности решать социальные проблемы эта возможность немедленно реализуется», – отметил Первый замруководителя фракции.

Кроме того, Исаев напомнил, что при принятии федерального бюджета на 2018-2020 годы депутаты приняли Постановление, в котором прописали целый ряд задач, которые также могут быть обеспечены при появлении дополнительных доходов бюджета. «Был проявлен разумный подход, – отметил депутат. – И думским большинством, Правительством, и Президентом бюджет, как мы знаем, был рассчитан исходя из консервативного сценария и гарантируя исполнение всех социальных обязательств, заложенных в него. Принимая его, мы говорили, что в данном случае рассчитываем на появление дополнительные доходов, которые дадут нам возможность решать дополнительно вопросы».

«О том, в каком направлении мы готовы дорабатывать бюджет, мы определили при принятии его в третьем чтении, записав соответствующие задачи в Постановлении Госдумы. Это и решение целого ряда социальных проблем, и поддержка социальных общественных объединений и организаций, предприятий, и решение целого ряда инфраструктурных проектов. Все эти вопросы мы будем обсуждать после того, как увидим, насколько доходы ожидаемы», – заключил Исаев.

О возможности довести минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума раньше, чем это планировалось – с 1 мая 2018 года – глава государства заявил в среду во время общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода. Владимир Путин напомнил, что в июле прошлого года размер МРОТ был поднят до 70% от прожиточного минимума, еще раз он был увеличен с 1 января 2018 года, а уровнять эти показатели планировалось еще через год. Изменить это решение, по словам Президента, позволила сохраняющаяся позитивная динамика российской экономики.

Повышение МРОТ коснется примерно 4 млн человек, в том числе госслужащих, работников малых предприятий, часть работающих пенсионеров и т.д. МРОТ будет постоянно индексироваться и уже не будет опускаться ниже прожиточного минимума.

 

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обозначила свои приоритеты на весеннюю сессию

По словам Руководителя фракции Сергея Неверова, таковыми являются законопроекты о защите прав дольщиков, повышению безопасности детей в оздоровительных лагерях и мониторинг за исполнением бюджета-2018.

Заместитель Председателя Государственной Думы, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов, выступая в рамках политической «десятиминутки» на пленарном заседании в среду, 10 января, выделил в качестве одного из приоритетных для фракции законопроектов документ, касающийся повышения уровня безопасности детей в детских оздоровительных лагерях. Его фракция предлагает рассмотреть в рамках весенней сессии.

«Должен быть разработан и создан типовой договор по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей. Все обращения родителей в региональные ответственные органы власти, ответы на них должны будут выкладываться в интернете, что позволит родителям на основе отзывов сделать вывод о том, стоит ли покупать путевку своему ребенку в это место или отправлять в этот поход, или нет», – заявил Неверов.

Он подчеркнул, что особое внимание депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» намерены уделить реализации норм, которые были приняты ранее и вступили в силу с 1 января 2018 года, а также исполнению бюджета. «Это вопросы индексации социальных выплат и заработных плат; с 1 января 2018 года МРОТ увеличен до 85% от величины прожиточного минимума, – пояснил Неверов. – Новый год положил начало Десятилетию детства, объявленному Президентом Владимиром Путиным. Мы приняли важнейшие меры, касающиеся продления программы материнского капитала с расширенными возможностями его применения, а также материальной поддержки семей с невысокими доходами, где ожидается появление первого ребенка. И в части как раз адресности и своевременности доведения средств до семей, применения норм на местах важно держать обратную связь с избирателями, как они применяются».

Помимо этого, Неверов заявил о важности принятия поправок к закону о долевом строительстве во исполнение поручения Президента. «Нормы законопроекта предполагают, что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства получает право контроля финансового состояния застройщиков, соблюдения ими законодательных норм», – отметил Руководитель фракции.

Особое внимание Неверов уделил необходимости разработки и принятия нормативно-правового регулирования цифровой экономики. Он обратил внимание, что в самом начале весенней сессии в первом чтении будет рассмотрен законопроект, позволяющий заключать концессионные соглашения и соглашения о государственно-частном партнерстве (ГЧП) в сфере использования объектов IT-инфраструктуры.

Он также обратил внимание на то, что помимо вопросов цифровой экономики остро стоят вопросы взаимоотношения робота и человека: «Мы стоим на пороге создания искусственного разума. Помимо этической составляющей перед нами – вопросы возмещения ущерба от ошибки робототехники, ответственности за совершение этих ошибок, авторских прав. Россия – социальное государство, но с развитием отрасли мы столкнемся с увеличением социального неравенства и ростом социальной напряженности, поскольку некоторые профессии будут просто исчезать».

Завершая выступление, Руководитель фракции выделил еще один приоритетный для депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» законопроект, которым предлагается снять с граждан бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что требуется сейчас для получения субсидий. «Граждане не должны предоставлять какие-либо документы, которые подтверждают наличие или отсутствие судебного акта. Для проверки наличия у гражданина задолженности уполномоченный на предоставление субсидий орган использует банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц», – пояснил Неверов.

В заключение Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призвал своих коллег из других фракций сосредоточиться, в первую очередь, на реальной работе, «а не уходить по традиции в предвыборный популизм, внося непродуманные, непроработанные и неисполнимые законопроекты».

 

СП. Анализ состояния подотрасли растениеводства свидетельствует о росте производства плодово-овощной продукции https://leo-mosk.livejournal.com/4650408.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка результативности мероприятий, направленных на импортозамещение плодово-овощной продукции, а также эффективности использования средств федерального бюджета в 2015 – 2016 годах и истекшем периоде 2017 года, направленных на развитие производства плодово-овощной продукции в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». Контрольное мероприятие проведено в соответствии с поручением Президента РФ.

Объекты проверки: Минсельхоз России, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Минпромторг России (по запросу)

Проверяемый период: 2015-2016 гг. и истекший период 2017 г.

С основным докладом выступил аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

Результаты анализа состояния подотрасли растениеводства в 2015-2016 гг. свидетельствуют о росте объемов производства плодово-овощной продукции и снижении импорта по основным видам овощей и фруктов.

Общий объем продукции растениеводства во всех категориях хозяйств в стоимостном выражении составил: в 2015 г. – 2,8 трлн руб., в 2016 г. – 3,2 трлн руб. По отношению к 2015 г. стоимость продукции растениеводства в 2016 г. выросла на 13,6% или почти на 400 млрд руб.

По данным Росстата, валовый сбор овощей открытого и закрытого грунта в хозяйствах всех категорий в 2016 г. по сравнению с 2015 г. вырос на 1,1%; бахчевых продовольственных культур – на 5,5%; плодов и ягод – на 14%; винограда – на 16,1%.

Импорт свежих овощей в Российскую Федерацию сократился в 2015-2016 гг. в 1,8 раза, свежих плодов и фруктов – на 13,8%.

Несмотря на снижение реальных располагаемых доходов населения на 5,8% в 2016 г. к уровню 2015 г., Росстатом за указанный период был зафиксирован рост объемов личного потребления овощей и бахчевых культур на 0,6%, фруктов и ягод – на 1,6%.

«По итогам 2016 г. уровень самообеспеченности в РФ по овощам составил, по данным Росстата, 94,6%. Однако в зимне-весенний период обеспеченность тепличными овощами собственного производства составляет 42%; по фруктам – 39%», – сообщил в ходе своего выступления на Коллегии аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

При этом следует отметить, что в структуре валового производства плодовоовощной продукции наибольшая доля приходится на хозяйства населения: по овощам открытого и закрытого грунта – 66,9%; картофелю – 80,4%; бахчевым продовольственным культурам – 59%; плодам и ягодам – 76,7%.

Учитывая предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи – 2016, зафиксировавшие сокращение за последние 10 лет посевной площади под картофелем в хозяйствах населения (в 1,7 раза) и численности хозяйств населения (с 20,2 до 18,7 млн ед.), объемы производства картофеля могут быть сокращены, что может отрицательным образом отразиться на уровне самообеспеченности РФ.

Так, по оценке Минсельхоза России, самообеспеченность РФ картофелем в 2017 г. составит 90,7% при установленном Доктриной продовольственной безопасности РФ пороговом значении – не менее 95%. Это на 7 процентных пункта ниже уровня 2016 г. (в 2015 г. – 105,1%, в 2016 г. – 97,7%).

В 2015-2016 гг. государственная поддержка растениеводства, включая плодово-овощную продукцию, осуществлялась в рамках реализации 4-х подпрограмм Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. и составила 130,9 млрд руб., в том числе в 2015 г. – 71,8 млрд руб., в 2016 г. – 59,1 млрд руб. В истекший период 2017 г. финансирование составило 87,7 млрд руб.

Однако оказанная сельхозтоваропроизводителям государственная поддержка в полной мере не способствовала достижению значений целевых показателей (индикаторов) Госпрограммы. В 2015-2016 гг. из 19 показателей Госпрограммы, прямо или косвенно характеризующих результативность решения задачи по импортозамещению плодово-овощной продукции, целевые значения были достигнуты только по 6 (31,6%).

Анализ реализации Плана мероприятий («дорожной карты») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг. показал, что из 9 его мероприятий, относящихся к вопросам совершенствования нормативно-правового регулирования, по состоянию на 1 октября 2017 г. остаются неисполненными 2, а остальные 7 исполнены с нарушением установленных сроков.

До настоящего времени нормативно не урегулированы вопросы, связанные с обеспечением ведения статистического учета семенного и посадочного материала по основным видам плодово-овощной продукции, а также мощностей по ее хранению и переработке, не приняты меры по внесению изменений в отдельные правовые акты, регламентирующие условия предоставления в приоритетном порядке государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим приобретение конкурентоспособного отечественного семенного и посадочного материала, технологического оборудования.

Проверка показала, что, несмотря на значительную государственную поддержку элитного семеноводства (более 3,4 млрд руб. за 2015-2016 гг.), отечественное сельское хозяйство находится в зависимости от иностранного селекционного материала, в том числе при производстве сахарной свеклы – на 76%, кукурузы – на 25%, овощных культур – на 23%.

«За последние пять лет из 656 сортов и гибридов овощных культур, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, сорта и гибриды российской селекции составляют в целом 55%, по картофелю – 43%, капусте белокочанной – 37%», – отметил аудитор.

Также следует отметить недостаточно развитую инфраструктуру для современного хранения, логистики и доработки сельскохозяйственной продукции. В целом по РФ дефицит таких мощностей составляет 3 359 тыс. тонн, в том числе: картофелехранилищ – порядка 1 170 тыс. тонн, овощехранилищ – 1 919 тыс. тонн, плодохранилищ – 270 тыс. тонн.

При этом Поручение Президента России от 1 мая 2014 г. по развитию сети оптово-распределительных центров для сбыта сельскохозяйственной продукции (ОРЦ), Минсельхозом России в полной мере не исполнено. Несмотря на предусмотренные в 2015-2016 гг. средства федерального бюджета в объеме 1,1 млрд руб., сеть ОРЦ с необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой до сих пор не создана. Схема размещения 60 ОРЦ в 48 регионах одобрена только в 2016 году. В результате на 1 января 2017 г. введены в эксплуатацию 3 ОРЦ в 2 регионах (Кабардино-Балкарская Республика и Московская область) общей мощностью 142 тыс. тонн при плановом значении, установленном Госпрограммой на 2015-2016 гг., – 1 436,8 тыс. тонн.

Проверка также показала, что при строительстве овоще- и фруктохранилищ используется в основном импортное технологическое оборудование.

По данным Минпромторга России, в настоящее время только два завода выпускают аналоги машин для очистки и мойки овощей и ленточных погрузчиков для заполнения хранилища картофелем, луком, морковью. При этом отдельные проекты нормативных правовых актов об осуществлении государственной поддержки производства технологического оборудования для хранения, производства и переработки плодово-овощной продукции в проверяемый период Министерством не разрабатывались.

Нарушения, выявленные на объектах проверки

Минсельхоз России

Проверка показала, что Минсельхоз не обеспечил принятие необходимой нормативной правовой базы, регламентирующей предоставление государственной поддержки сельскому хозяйству.

В частности, Минсельхозом не сформирован федеральный фонд семян, создание которого предусмотрено ст. 22 Федерального закона «О семеноводстве».

В отсутствие надлежащего контроля со стороны Минсельхоза, регионами не выполнялись принятые в рамках соглашений обязательства по финансированию мероприятий региональных программ. Так, в 2015 и 2016 гг. 26 и 40 регионов, соответственно, по 4 направлениям господдержки не обеспечили надлежащий объем финансирования в общей сумме 4,2 млрд руб.

При оказании господдержки на возмещение части затрат на приобретение элитных семян приказом Минсельхоза к субсидированию необоснованно предусматривались не относящиеся к элитным репродукционные семена первого поколения «Гибриды F1» подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы, овощных и бахчевых культур. Это позволило регионам в 2015-2016 гг. субсидировать часть затрат на приобретение семян, которые элитными не являются.

Проверкой также установлено, что в 2016 г. Правительству Кабардино-Балкарской Республики была предоставлена субсидия на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в сумме 26 млн руб. в отсутствие региональных правил, регламентирующих порядок их предоставления.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балканской Республики

В нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ средства государственной поддержки в сумме 2,5 млрд руб. предоставлялись сельхозтоваропроизводителям без заключения с ними соглашений о предоставлении субсидий.

В 2015-2017 гг. Министерство неправомерно предоставило Федеральному казенному учреждению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике субсидии по 3 видам государственной поддержки на сумму 3,8 млн руб. По данному факту составляются два протокола об административном правонарушении.

Установлены факты предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян без подтверждающих документов, а также по сортам сельскохозяйственных культур, не допущенным Государственным реестром селекционных достижений к использованию на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Установлены факты предоставления субсидий на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ в отсутствие у сельхозтоваропроизводителей соответствующих посевных площадей.

Общая сумма финансовых нарушений в Кабардино-Балкарской Республике составил