Стенограмма пленарное заседание ГД 12.01.18 заявления от фракций Валерий Рашкин Владимир Жириновский Николай Николаев Павел Крашенинников Анатолий Аксаков https://leo-mosk.livejournal.com/4660632.html

Первым главным редактором в России был Петр Первый – газета «Ведомости»

Вячеслав Никонов. США разруха в головах кризис лидеров. Миссия России ограничивать амбиции.

Насчет тающих на Солнце шоколадок Михаил Дегтярев несомненно прав, однако в российском футболе еще какой нацизм – англосаксонский против русских. Никто внятно не объяснит кроме международных обязательств зачем такой стране легионеры и почему русских футболистов отбирают против Дарвина мелкотравчатых

Научно-популярная журналистика запрещена, однако мне можно – благодаря тому что я воюю с Думой в защиту генофонда. Мне в жизни довелось десять лет заниматься кинологией и еще больше генетикой популяций и генетической инженерией in vitro, подсчитывая аберрации хромосом под микроскопом. То что сам не прошел как пехота по минному полю понять невозможно.

Я исхожу из того что в истории России никаких ошибок не было и что председатель Думы всегда прав независимо от фамилии. Но как же морально тяжело бессильно сидеть на вулкане!

Специально для Ганапольского с его «гавна пирога» в эфире: никакой ненависти Немцов не вызывает и вообще никаких чувств кроме отвращения, устранили его свои из-за полной профессиональной непригодности. Путину точно никак не выгодно убийство Немцова, если б Немцов остался у противников Путина проблем было бы намного больше

Коммунистическая идеология сродни христианской, ничего нового новая власть е придумала, просто приспособила – Путин сравнил тело Ленина с мощами святых, что отверг настоятель храпа Косьмы и Дамиана Александр Борисов, в прошлом генетик

Александр Проханов выводит сердце нового русского государства из Приштины, где генерал Виктор Заварзин не подчинился Вашингтону – иначе разрушений в Югославии было бы еще больше.

«Парламентский час» претерпел революцию. Много слов об отелях и почти ничего про притрвку. Олега Воробьева отодвинули и поручили ему самые мутные темы криптовалют и майнинга. Токены и ICO – как можно всерьез говорить о выпуске валюты кем угодно? Мечта ФРС придумать безответственному доллару еще более безответственную систему.

Из жизни животной русофобии. Юлия Латынина – прелесть: Дума не похмелившись приняла закон о СМИ-иноагентах – и дальше много-много про Вячеслава Володина, что к нему отношения заведомо не имеет. Есть fake questions Почему вы не любите Родину? – так ведь мастер жанра сама Собчак против Гордон. Это не Кот доступа, а Пес недоступа, волкодав такой.

Юлия Латынина считает войну Алой и Белой роз fake news – кажется, нам Юлечку вернут в коробочке с розовой ленточкой: спасибо не надо – Павленский без яиц, такой перформанс.

Если я пойду голосовать, то только за Путина. Но я не пойду голосовать, если к 18 марта не будет возрожден ГУУ и сертифицированный журнал «Вестник университета». Если останется бюрократический террор аккредитации. Продолжится шизофрения вокруг кинологии. Разрушат «Парламентский час». Останется поддержка педофилии и ЮЮ. Вместо дурацких дебатов на которых настаивает Зюганов, я бы хотел просто видеть состав будущего правительства, с которым идет на выборы каждый из кандидатов и прежде всего Путин. Нам ничего не светит, если останутся на своих постах Шувалов Дворкович Козак Орешкин Набиуллина Алексей Лавров Никита Стасишин

Элла Памфилова. Амбиции превысили возможности – если я не выиграл, значит выборы были нечестными

У Павла Грудинина обнаружилось пять млрд в пересчете на рубли в пяти счетах Австрии. Поскольку он спохватился до регистрации кандидатом и сам пришел с повинной, ЦИК простил ставленника коммунистов – миллиардера

13.01.18 Лев МОСКОВКИН

Движение вверх против глобальной шерсти – митинг в Гайд-парке против запрета на традиции охоты https://leo-mosk.livejournal.com/4663405.html

Эхо Москвы 08:05 анонс:

В Москве сегодня вновь пройдет акция против запрета на жесткие методы дрессировки охотничьих собак

Проект федерального закона «Об охоте» организаторы акции считают непродуманным и опасным. По их мнению, запрет на дрессировку с физическим контактом между охотничьими собаками и дичью приведет к уничтожению охотничьего собаководства и уникальных российских пород собак.

Сокольники – район Москвы где находилась в прошлом Соколиная слобода. Суббота 13 января День российской печати отмечена митингом в защиту правильной охоты и кровного собаководства в московском Гайд-парке. Митинг начался в полдень и проходил около двух часов, завершись общим фотографированием. Вопреки промозглой работе, в Сокольниках куча народу на катке с детьми и под верандой для пожилых танцоров. Гайд-парк загнан в отдаленный угол парка «Сокольники» где никто не найдет. Из посторонних там только ментура, да и то ни к чему. Все мероприятие прошло чинно-благородно. Никаких признаков экстремизма или неадекватного поведения. Об этом позаботились организаторы Екатерина Домогацкая и Максим Парфирьев по принципу донести свое не наступая на чужое.

Они же направили во вторник 9 января обращение в комиссию Госдумы по этике в связи с некорректными высказываниями председателя ответственного комитета ГД по экологии Владимира Бурматова. Что потеряло остроту накануне 12 января, когда некорректностей в Думе наговорили много и кроме Бурматова.

Некорректно ведут себя все включая СМИ, кто допущен до публичной трибуны в связи с любой темой национального достояния и тем более генофонда. Схемы влияния универсальные. Например, на время антироссийской кампании на основе фабрикаций допинговых обвинений СМИ было предписано говорить «допинговый скандал», хотя никакого скандала не было, и запретили употреблять выражения «наши спортсмены», «наша надежда». Ограничения и предписания развесили в будках комментаторов. Аналогично для обострения войны с отечественным генофондом СМИ предписано говорить о жестоких методах дрессировки собак.

Из журналистов на митинге замечена бригада Дождя – женщина-журналист и телеоператор. Бедолага пыталась понять, куда ее послали и о чем речь, пока окончательно не задубела. Для Дождя нюансы не требуются. Из записей на месте настригут заданное. Накануне в Думе обсуждали не только собак, но и СМИ-иноагентов, в числе коих зампред Думы Петр Толстой назвал RBC, Эхо Москвы и Дождь. Сам не придумывал, информация агентства BBG.

Участники митинга неприятно удивлены тем, что про дело всей их жизни говорят свежеангажированные неофиты и прочие профаны с охотничьим билетом. Натаска охотничьих собак, упорно называемая притравкой. Ввиду игнорирования со стороны оппонентов митингующие попытались в очередной раз друг другу объяснить, что обучение охотничьей собаки – регламентированный процесс, как самой Думе не снилось с ее регламентным пунктиком. Здесь никто не слышал про одноразового зверя, о чем говорил со ссылкой на Сабанеева председатель думского комитета по природным ресурсам Николай Николаев. Утверждения о тысячах притравочных станций никак не соответствуют действительности, от Росохоты остались всего две станции в Фирсановке и две частные под Лобней озеро Круглое Красная горка. Депутаты пошли на поводу у зоофашистов, взяв курс на уничтожение генофонда.

Гитлер был вегетарианцем и негодовал, когда мучили животных.

В охотничьей реальности все наоборот относительно депутатского слова. Зверь для натаски тщательно охраняется, прививается и лечится. Вот время натаски дежурят ветеринар и нор-мастеры, которые следят за порядком, чтобы не сцепились и вообще не было острых ситуаций. Сейчас испытания проводится не так, как сто лет назад, когда зверь сидел в деревянной клетке или на короткой привязи. С тех пор и собаки и люди стали спокойнее.. Экспертов и владельцев с признаками жестокости дисквалифицируют. С собаками сложнее, их надо проверять в деле и адекватно поведению вести отбор и подбор пар. Испытания в поле – основа основ. Кинологию с утверждением плана разведения и направлениями на вязку убили. Мы теряем племенное поголовье. Однако традиции отменить невозможно. Заводчики подбирают производителя, они готовы ехать за тысячи километров, чтобы посмотреть собак на выставке и на натаске, кто как работает.

Рабочие звери для натаски очень ценные и живут намного дольше, чем в природе. Лису для притравочной станции покупают в зверосовхозе. Отбирают племенной брак по окрасу и испытывают на злобность по поведению. Нужна лиса агрессивная – боец, в неволе проживет не больше двух недель. На притравочной станции лиса живет годами, упитанная и ухоженная. Если зверь теряет один из четырех клыков, для натаски она уже не годится. Для пропуска в разведение собаке нужна хватка, при которой лиса ее не достанет. На этом месте схватку прекращают. Никому не нужен убитый зверь. Животный мир сохраняется там, где есть правильная охота. США, Канада, Франция сохранили у себя охоту. Израиль и Голландия охоту уничтожили и фауна у них пострадала. Голландия пытается восстанавливать фауну и охоту, проводится заболачивание.

Рассказали о тонкостях национальной охоты эксперты Петр Семченков, Сергей Фокин, Ирина Харитонова. Они занимаются этим делом по тридцать-сорок лет и удивлены, что показал Первый канал после съемок на натаске. Направлено открытое письмо Путину, оно опубликовано в Российской охотничьей газете.

Максим Парфирьев сообщил, что Условия проведения состязания в 1910 году были жёстче, чем в наши дни как для самого медведя, так и для лаек! Сегодня медведь в ошейнике, на цепи с блоком и имеет возможность передвигаться вдоль троса по поляне; в те времена медведь был заперт вместе с собакой в деревянной, довольно больших размеров, клетке. Так что помимо того, что «зоозащитники» вводят простого обывателя в заблуждение, они демонстрируют свою неосведомлённость в данном вопросе перед охотничьим сообществом и, как следствие, свою несостоятельность в подобных диалогах.

Для любой породы полезен широкий ареал обитания и большая численность в поголовье. ИТС – это значимые инструменты, которые являются связующими точками охотников и их собак со всех регионов России и ближнего зарубежья, без которых невозможно ведение племенной работы.

Парфирьев привел три примера из наших охотничьих традиций:

1. П.Ф.Пупышев «БИБЛИОТЕКА ОХОТНИКА», «СЕВЕРНЫЕ ПРОМЫСЛОВЫЕ СОБАКИ», ВСЕСОЮЗНОЕ КООПЕРАТИВНОЕ ОБЪЕДИНЁННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1936 год;

2. И.И. Вахрушев «ОХОТА С ЛАЙКОЙ» НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАНИЕ 1952 год.

3. А.Т. Войлочников, С.Д. Войлочникова. «Охотничьи лайки» ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ 1982 год.

https://www.facebook.com/moskovkin.lew/posts/1578664375503547

12.01.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Притравка Думы прошла удачно, судя по обилию лжи и шельмования оппонентов

Эволюция как идея и притравка ее стимул: отдадим должное мужеству депутата Сергея Иванова, вставшего на защиту национального достояния https://leo-mosk.livejournal.com/4661774.html

Главной темой укороченного заседания Госдумы в пятницу стал законопроект о блогерах – иностранных агентах на зарплате чуждых нам правительств (кроме своего родного). И не менее резонансная тема по запрету притравки охотничьих собак. Речь идет о так называемой контактной притравке. За наворотом многолетнего вранья уже как-то забыли, что никакой другой быть не может. Это человека можно стравить с кем угодно одними словами не только из-за стекла или сетки, но и с трибуны Думы через телевизор. А телевизору для этого и Дума не нужна, он кого закажут на Думу натравит. Всех прочих зверей надо травить вполне контактно. В дикой природе именно так и происходит с гигантской гибелью, современный мир людей активно возвращают в ее лоно.

Я лично знаю достаточно много людей, кто сегодня напряженно следил за дискуссией в Думе и многие из них для себя навсегда наклеили на этот орган соответствующий их знаниям и компетенции ярлык.

Именно поэтому я не принимаю на свой счет поздравления с Днем печати и приглашения отметить его в Золотом зале Госдумы в понедельник. Профессия не позволяет.

Обсуждать дискуссию невозможно, надо читать стенограмму. Или не надо читать, потому что один этот пункт повестки одного конкретного заседания Думы не отражает ни работу Думы, ни ситуацию в целом. Правило 13-го удара для Думы не действует: если один врет, то и все остальные недостойны внимания. Один вопрос прошел с нарушением регламента, потому что практически никто из выступающих не говорил о сути постановления. Звучали рефрены пространных и глубоко неверных аргументов против национального достояния.

В его защиту выступил единственный депутат ЛДПР Сергей Иванов и еще достойна внимания реплика Ларисы Шойгу. В Думе так не впервые, когда по провальной теме кого-то выпускают в роли камикадзе и партийная дисциплина стыдливо молчит. За всю ЛДПР высказался Игорь Лебедев вполне правоверно-верноподданнически, как велели.

Еще раз придется отметить, что собачьи законы противоречат нормам естественного права, а самой истории более полувека.

Несколько раз прозвучал вопрос о причинах отклонения закона в СФ. Даю голову на отсечение вместе с аккредитацией в Думе, потому что если меня не услышат, мне здесь делать нечего: дискуссия в СФ прошла на высоком уровне качества. Это еще с учетом того, что Валентина Матвиенко уломала Андрея Клишаса не выступать против закона. Аналогично – конференция 4 января «В защиту правильной охоты и кровного собаководства». В Думе так выступал практически только один Сергей Иванов.

Председатели ответственных думских комитетов Николай Николаев и Владимир Бурматов вопреки истине раз за разом повторяли, что причин они не отклонения услышали. Несколько депутатов запальчиво потребовали преодолевать вето. Другие пригрозили, что если в согласительной комиссии сенаторы будут преследовать «коммерческие интересы», так и будет.

Мало того, Николаев заявил, что обсуждать с охотниками – все равно что с игроманами.

Стремление зомбировать оппонентов вызвало протест среди своих. Лариса Шойгу попросила Николаева подумать о своей фразе и, возможно, ее недостаточной корректности о сравнении охотника с игроманом. Игроман – это больной человек, а охотник живет и добывает на жизнь именно этим промыслом. Исстари в России велось и ведется. Депутат Шойгу посчитала сравнение некорректным. Наверное, стоит принести извинения.

«Николай Петрович, чем дольше вы объясняете, тем вот больше даже у меня, автора этой поправки, закрадываются какие-то сомнения», – сам председатель Вячеслав Володин дал понять, что перегнули. В конце Володин немного поликбезничал: «На волка с собаками не охотятся, потому что волк всегда побеждает, он сильнее собаки. Собаку нельзя отпускать для того, чтобы она пыталась противостоять волку – это тоже жестоко по отношению к домашнему животному, к другу, поэтому нельзя этого делать».

К сожалению, депутаты в желании угодить перевыполнили поручение с яростным рвением и наговорили много лишнего, что не по зубам Наталье Поклонской в комиссии по этике. Досталось и сенаторам и охотникам в форме весьма грубой. Если так гробить национальные достижения и их носителей, то останется только то, о чем говорили Бурматов с Николаевым в защиту своей публичной позиции: садисты и фальшивые охотники с корочками для права на оружие, также бесполезные в охоте собаки с такими же фальшивыми дипломами ценою подороже. Они правы, все это есть, однако только чистокровное разведение настоящих работающих собак дает возможность бороться с садизмом и фальшью. Закону тут делать нечего и тем более не надо нам англосаксонского коктейля из любви и садомазохизма. В островной модели собаки вырождаются и накаты были серьезные по сути наркоты и истязания собак ради выставок. Cruft Dog Show выродился, русские собаки побеждают и ничего лучшего не нашли, как сегодня вылилось на Думу. а ранее прошла артподготовка в Daily mirror.

Не скрою, сегодня я пережил стресс, как будто все это касается меня лично. Будто сам попал в ободранную шкуру той самой списанной из цирка медведицы, которую задрали в кровь бойцовыми собаками для потехи пузатых Буратин. А ведь и правда: за всяческие несогласия меня списали из цирка, в который превратили генетику на пике издыхания СССР, и занесло меня в притравочную станцию на Охотном ряду. Несколько раз меня закрывали и столько же требовали лишить аккредитации за критику. Нервы потрепали. Однако притравка лишь стимулирует жизненную силу, ведь взялся-то я по факту из дикой природы, где погибло намного больше, чем выжило. Бедная моя мама в голодном 1947 году по молодости лет не могла понять, что за ящики вывозят в таком количестве из больницы по утрам, где после войны держали насмерть детей, больных скарлатиной.

В дикой природе от рождения до репродукции доживает полтора-два процента. В природе все бывает и так, человек даже понять не может, не то что придумать. Депутат Иванов прав, не надо принимать законы по постановочным роликам о притравке.

Надо возрождать рабочую группу Ирины Яровой по жестокости и педофилии.

Свою ли позицию озвучивают лоббисты закона? Вряд ли. Некоторые выступления в защиту закона противоречивы и двусмыссленны, как из-под палки, например, Анатолия Грешневикова. Судя по отложенным ответам в тот же день, никакого единства а «Единой России» нет, тем более в Думе. Главный юрист Думы Павел Крашенинников выступил с заявлением от фракции, где исчерпывающе растолковал тему конфликта интересов. Утверждал, что специалиста для целей законодательства слушать можно и должно. Рабочая группа по теме конфликта интересов создана в соответствии с поручением председателя Володина, накануне состоялось первое заседание.

При обсуждении других вопросов звучало, что нельзя в Думе говорить неправду и не учитывать позиции оппонентов.

Завершилось заседание мощным аккордом в защиту здравого смысла. Здесь требуются пояснения. Дума в лице зампреда комитета по законодательству Вячеслава Лысакова несколько лет ведет борьбу за право инвалидов на щадящую перевозку без стандартного пристегивания. В Белоруссии решили этот вопрос, составив список заболеваний. В России водителей нещадно штрафуют, потому что «безопасность превыше всего». Лысаков собрал ответы, которые невозможно даже отписками назвать, и при поддержке председателя Володина представил их Думе. Мало того, Володин потребовал ответа правительства, обращаясь к его представителю в Думе Александру Синенко. Такой разговор впервые состоялся.

Очевидно, Вячеслав Володин дорого заплатил за право Думы хотя бы иногда говорить правду и добиваться результата. А притравка она и есть притравка, в переводе с охотничьего – чистая подстава для Думы и ее председателя. Не впервой. Не рискую повторять, что услышал о нем в связи с этим законом. Теперь экстремизм развивается с другой стороны, Дума меж огней на вершине баррикады.

Достаточно необычно и то, что перед информацией Лысакова приняли протокольное поручение коммунистов о целесообразности вступления и пребывания в ВТО. Повод вполне конкретный, попытка штрафа за отказ России импортировать свинину из Евросоюза. Идиотизм-то сыпется в основном с Запада. Евросоюз, осуждая Россию за нежелание допускать к выборам экстремистов, вводит против России санкции и еще пытается навариться на штрафах за контрсанкции. Сам Николай Коломейцев не мог предвидеть такого гротеска, сколько ни предупреждал об угрозах в связи с вступлением в ВТО.

Работу Думы невозможно представить по отдельным деталям. Это как естественный эволюционный процесс в природе. Автор книги «Эволюция как идея» Юрий Чайковский настоятельное рекомендует неясности объяснять все вместе и говорит о расхождении мотивации индивидуумов и группового разума, целей движущих и системных в финале. Получается комплект. Например, тот же Николай Николаев в тот же день второй раз отложил для доработки спорный законопроект правительства о залоге и упрощенном изъятии сельхозучастков – «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

В тот же день Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Дискуссию, как ее провели зампред Думы Петр Толстой и глава ответственного комитета Леонид Левин, можно взять за образец качества обсуждения вопросов, где по факту, хотим мы или нет, ставится на карту выживание страны и мира.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность признания физических лиц «иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента» и установить особенности их распространения на территории РФ с указанием, что информация распространяется иностранным агентом. Для них вводится обязанность учредить в течение месяца юридическое лицо. В случае нарушений вводятся ограничения.

Принятый в первом чтении законопроект – пример острожного выверенного шага против агрессивного потока лжи в адрес России, потому что Россия стала для Запада источником истины. Толстой сослался на североамериканское агентство BBG с его прямым признанием своими источниками РБК, «Эха Москвы» и «Дождя». В реальности их конечно намного больше, но заокеанскую обезьяну с ядерный арсеналом нельзя дразнить правдой, если она хочет видеть в зеркале нечто иное.

Лично корреспонденту МП Петр Толстой обещал блокировать боты и дал добро на перепечатку примеров идиотизма.

На всякий случай: 16.12.10 в Думе Алексей Венедиктов раздраженно заявил мне, что это депутаты – агенты Госдепа. Судя по удачной притравке, в его словах есть зерно истины.

По протоколу заседание начинается с поздравлений и сегодня впервые Жириновский дал правильный совет коллегам по палате: «Полстраны занесло снегом, везде перерывы электропередачи, в темноте люди, ДТП, гибнут люди, а парламент с улыбкой все друг друга поздравляют, все праздник сплошной. Уже новый год кончился, поэтому надо нам сузить процедуры поздравлений. У нас полно проблем в стране, я говорю, тем более тяжелейшие погодные условия, аэропорты закрыты и так далее. Сахалин вообще занесло, в Омске метровые сугробы, просто о них подумайте. Вот чем, скажут, в Москве занимаются, сидят сытые, довольные и с радостью друг друга поздравляют».

Как всегда, Жириновский недоволен СМИ. С Днем печати он поздравляет, но у него претензии к информационному блоку нашей страны. Ведь они ищут только плохое, о хорошем мы почти ничего не видим, все передачи про плохое. Как не включишь, вот умер, уехал, развелись, разошлись, ДНК, деньги, там жена ограбила. Все художественные фильмы про разбой. У нас всё время идёт шквал отрицательной информации день и ночь, в масштабах всей страны, вот это и есть диверсия. Иностранные агенты мы почти не слушаем. Все каналы каждый день только о плохом – это закон прессы, хороший человек не волнует их.

Наталья Костенко в своем отложенном ответе обратила внимание, в Госдуме есть специальный формат обсуждения технических вопросов, кого поздравлять, а кого не поздравлять, – это Совет Думы. А что касается СМИ и плохих новостей, давайте создавать больше позитивных новостей, тогда СМИ будут менять свою информационную политику.

Неясности надо объяснять все вместе. Книга Чайковского посвящена сквозным закономерностям эволюции, зомби-паразитизму, механизмам порабощения через встраивание в физиологию жертв, и особенно много – жизненной силе.

Приложение 1

Обсуждение всех актуальных для общества проблем направляется в формат московской кухни с подменой искусственно сгенерированными релевантными мемами – шутками и анекдотами, когда по каждому вопросу сознание подставляет, кто голубой, что он сделал двадцать лет назад и где его деньги. Релевантность и актуальность расходятся. Прием управления массовым сознанием (УМС в терминологии Натальи Вакуровой) через Московскую кухню чрезвычайно эффективен в России. Ответить было нечем пока ни появилась книга «Эволюция как идея» Чайковского с разделением целей на разных уровнях.

Необходимо отметить общие моменты в дискуссии с заданным результатом, от которых в наибольшей степени страдают проблемы с биологической подоплекой: вопросы межполовых отношений, полового поведения и его девиаций в разных формах садомазохизма, отношения к порнографии и эротике. Генеральная цель просматривается в уничтожении генофонда по всем трем направлениям – человеческого, искусственного и в дикой природе. Как правило, такие проблемы искусственно создаются специфическими проектами в составе общей программы постмодернистской глобализации, направленными на разрушение института семьи и всей системы традиционных ценностей. Не случайно выступления в защиту правильной охоты и кровного собаководства вышли на источники с требованиями отречься от «психозной мамы». Насаждается мнение, что поведенческие девиации следует урегулировать законами, хотя они являются следствиями гибридного дизгенеза и неадекватного воспитания. От дискуссии отстраняются эксперты – специалисты и профессионалы. Если оппоненты пробиваются к публичной трибуне, им навязывают паритет позиций, отражающих ложь и истину. Доказывают, что «мы не против» (в данном случае не против охоты) и «видите, вы не читали закон и уже против». Обязательно следуют ссылки на зарубежный опыт включая страны, безнадежно отставшие от России и использующие ее опыт. СМИ получают установки и стоп-листы. В теме охоты предписаны слова «жестокость» и «живодеры». В стоп-листе Николай Валуев и Андрей Клишас. На время кампании дискредитации русского спорта были запрещены комментарии по отсутствию трансляций спортивных матчей. Затем предписано говорить «допинговый скандал» и исключить из эфира слова «наши спортсмены» и «наша надежда». В стоп-листах в разное время были Дмитрий Рогозин, Владимир Мединский, Вячеслав Фетисов, Алексей Пушков, Елена Мизулина, Сергей Лавров. Алексей Митрофанов остается под эмбарго. Управление публичностью раскрывает цели, однако уловить в этом смысл трудно. Журналисты и без управления не способны представить адекватную картину из-за недостатка образования. Из освещения выпадают ключевые мероприятия в палатах ФС, на площадках РИАН и ПГ. Например, акция Сергея Железняка и Ольги Баталиной с описанием волны бытового насилия в США. Семинар в СФ о геополитике экстремизма и терроризма. Дискуссии в комиссии Пушкова по СМИ. Презентация исследования РИСИ антироссийского проекта в мировых СМИ по фейковому освещению украинского проекта Вашингтона. Мероприятия центра Вероники Крашенинниковой с представлением системы организации глобального мира. Антиохотничий проект встал в этот ряд. В итоге можно видеть, что не только проекты того типа, который в России возглавил Навальный, но и война с живодерами привлекают молодежь и массового калечат психику.

Диагностическими признаками проектов постмодернистской глобализации являются извращение логики и множественные подмены: науки ложью, собственных интересов навязанной игрой, логики риторикой. Ложь возводится в ранг абсолютной истины, не терпящей каких-либо естественнонаучных аргументов. В публичной дискуссии участвуют люди, не имеющие представления об относительной истине, получаемой экспериментально или в непротиворечивой конструкции логического вывода. Универсальный диагностический признак – оппонента обвиняют в собственных грехах, все обвинения из зеркала.

Приложение 2

При обсуждении зампред Думы Ирина Яровая нашла способ напомнить о статье 245 УК РФ: «С 1996 года в Уголовном кодексе РФ существует ответственность за жестокое обращение с животными из корыстных побуждений. В этой связи хотелось бы понять, в какой логике предложения, которые прозвучали от Совета Федерации, соответствуют действующей норме, устанавливающей прямую уголовную ответственность за издевательство над животными из корыстных побуждений. И, кроме того, быть может, есть смысл запросить позицию органов прокуратуры на этот счёт».

Вячеслав Володин сначала сказал, что норма Уголовного кодекса работает, никто её не отменял, просто в силу каких-то коллизий у нас получилось, что то, что должно распространяться и на притравочные станции, на них не распространялось. Затем председатель Думы отметил: «Ирина Анатольевна только что открыла ещё» одну страницу данной темы, которая была до этого, я там даже не знаю причину, почему? Либо спящая, либо закрытая, но это тоже тема, на которую нужно нам с вами дать ответ».

Таким образом, Вячеслав Володин сам не верит в эффективность принятого перед запретом притравки ужесточения ответственности за жестокость к животным. Вместо исследования феномену девиации полового поведения в формах садомазохизма и педофилии и выработки подходов к проблеме в рабочей группе Яровой Думу втянули в экстремистскую дискуссию по тупиковой ветви постмодернистского проекта. В таком случае нельзя было отзывать законопроект по запрету на УДО для педофилов сенатора Антона Белякова, потому что маньяки продолжают насиловать и убивать детей, их отпускают на свободу после символического наказания. Логики тут нет, кроме намерения подставы Думы через повышение тревожности в обществе и наращивания североамериканских антидетских программ наряду с ЮЮ, АУЕ, Синий кит и др.

Статья УК РФ о жестокости к животным подобно статье о доведении до самоубийства транслирована из УК СССР. Заставить сотрудников МВД выполнять нормы статьи могла только директор центра защиты прав животных ВИТА Ирина Новожилова, потому что задачи перегруженной правоохранительной системы облегчает перевод жестокости с людей на собак или кошек. Параллельно жертвы бытового садизма подвергаются вторичному насилию в правоохранительных органах, о чем в Думе десять лет назад проведены парламентские слушания.

Еще в советское время мы столкнулись с негласной установкой дела не возбуждать, обращения игнорировать. Привычное сравнение с США некорректно в связи с англосаксонским нацизмом, в США для этого используются дети из России, о чем сказал в Думе Жириновский. Перед законом о притравке Дума для умиротворения оплаченной извне зоозащиты подняла ответственность по неработающей статье, что само по себе нацелено на неадекватное правоприменение, и естественным спровоцировала резонанс в адрес иностранных агентов, к каковым относится Фонд Леонида Ярмольника и Андрея Макаревича. Фонд организован из Германии после письма вице-президента FCI от Германии Уве Фишера – см. в файле http://leo-mosk.narod.ru/works/6.htm

Претензии конференции «В защиту правильной охоты и кровного собаководства» 04.01.18 обращены к председателю ответственного комитета ГД Владимира Бурматова за некорректность и директора Центра ВИТА Ирины Новожиловой как иностранному агенту. Таким образом, Центр ВИТА последует за Центром «Панорама», где работал историограф парламента Григорий Белонучкин, избитый за судебный иск по выборам Думы пятого созыва в Долгопрудном.

Однако сам инициатор патриотического стоп-листа, председатель международного комитета СФ Константин Косачев признал необходимость сохранения отечественных специалистов, вынуждено трудоустроенных в иностранных организациях.

На конференции охотников показали видео основоположников движения веганов, оно действительно встроено в схему постмодернистской глобализации наряду с ЛГБТ и ЮЮ, направлено на то же разрушение института семьи и подавление естественных межполовых отношений у людей. Не менее важная цель проекта веганов – разрушение сельского хозяйства, в чем он дополняет ВТО, также отрасли русских мехов, где соединились усилия по гуманным капканам, запрета притравки и еще раньше – полное разрушение клеточного звероводства, от которого искусственный генофонд пострадал больше, чем при Трофиме Лысенко.

Конференцию охотников ее организатор и ведущая Екатерина Домогацкая завершила выведением на экран тезиса этолога Конрада Лоренца: «Ненависть к людям и любовь животным – зловещая и опасная комбинация».

Текст статьи 245 Уголовного кодекса

Статья 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» в редакции 412-ФЗ от 20.12.17

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);

д) в отношении нескольких животных, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Приложение 3

Неравные силы: охотники приглашают Владимира Бурматова на свои обсуждения и просят пригласить их на конференцию против них, но Бурматов игнорирует https://leo-mosk.livejournal.com/4662077.html

Уважаемый Владимир Владимирович!

За последний месяц мы услышали из Ваших уст столько неправды в отношении того, чем мы занимаемся, сколько не слышали и не читали за всю свою сознательную жизнь. Откровенно говоря, мне не верится и не хочется верить, что депутат Государственной Думы, народный избранник, может сознательно оперировать ложной аргументацией. Мне продолжает казаться, что Вас ввели в заблуждение, предоставив Вам неполный и некорректный материал, на основании которого Вы выстроили свою позицию.

Поэтому, как и накануне нашей конференции 4 января, я приглашаю Вас встретиться с представителями охотничьего сообщества – кинологами, биологами, охотоведами, охотниками-практиками и владельцами охотничьих собак, – услышать их соображения и высказать свои.

На завтрашнем митинге «В защиту правильной охоты и кровного собаководства» (Москва, гайд-парк Сокольники, начало в 12-00) соберется около 500 человек, и Ваше выступление было бы лучшим способом начать диалог. Потому что, коль скоро в обществе существуют два мнения по обсуждаемому вопросу, истина может родиться только в искреннем и откровенном разговоре.

Нашим коллегам, к сожалению, не удалось зарегистрироваться на ту конференцию, где Вы будете выступать 14 января (скрин приложен).

Будем ждать Вас к нам!

С уважением, Екатерина Григорьевна Домогацкая, президент Федерации охотничьего собаководства (РФОС), вице-президент НКП «Такса», член комиссии Международной кинологической федерации (FCI) по норным, заводчик охотничьих собак, филолог

Скрин https://twitter.com/leo_mosk/status/951873942196834304

Депутатам Госдумы не следует искать черную кошку в темной комнате, тем более что ее там нет, – сказал Андрей Клишас РИАН в нынешнюю пятницу https://leo-mosk.livejournal.com/4662508.html

Сенатор Клишас удивлен поспешностью принятия Думой закона о притравочных станциях

МОСКВА, 12 янв – РИА Новости. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас удивлен той поспешностью, с которой Госдума приняла закон о притравочных станциях, не принимая во внимание широкий общественный резонанс, который вызвал документ в профессиональном сообществе.

Госдума в пятницу приняла решение о создании согласительной комиссии для преодоления разногласий по закону о запрете контактных притравочных станций. Ранее документ был принят Госдумой, но в конце декабря Совет Федерации его отклонил. Сенаторы сочли, что введение запрета на прямой контакт охотничьих собак с животными может навредить охотничьей отрасли.

Глава комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов («Единая Россия») высказал мнение, что в работе некоторых сенаторов усматривается конфликт интересов, а также признаки лоббирования интересов собственного бизнеса, а не избирателей. В связи с этим депутат от КПРФ Николай Коломейцев предложил по итогам обсуждения направить соответствующее письмо в мандатную комиссию Совфеда. Спикер Госдумы Вячеслав Володин попросил сделать это в рабочем порядке.

По его словам, Совету Федерации тоже «показалось очень странным», что закон, который получил столь широкий общественный резонанс, «был принят Госдумой за несколько дней, при том что это закон, регулирующий вопросы совместного ведения, он не прошел обсуждения с регионами и общественными организациями, представляющими различные точки зрения».

Такая поспешность под конец очень напряженной сессии, по мнению сенатора, говорит «либо о чрезвычайной небрежности, либо о нежелании предметной дискуссии с людьми, которые придерживаются другой точки зрения».

Клишас выразил надежду, что в рамках согласительной комиссии большинство проблем этого закона будут решены.

Документ был разработан группой депутатов во главе со спикером Госдумы Вячеславом Володиным. Парламентарии предлагали установить законодательно требование, при котором физический контакт между собаками и дикими животными будет запрещен, как и любые методы, предусматривающие жестокое обращение с животными, например, травмирование перед тренировкой. Владельцы притравочных станций должны были бы устанавливать ограждения из сетки или стекла, которые защитили бы от травм как охотничьих собак, так и диких животных.

Сообщения

Комментарии в Думе. КПРФ дает протокольное поручении, что мы получили от ВТО? ЕР не поддерживает увольнение за пьянство на рабочем месте и осуждает депутата который подписал https://leo-mosk.livejournal.com/4658750.html

Валерий Рашкин. Иностранные агенты получающие деньги из-за границы, все публикации со ссылкой иноагенты. Идет избирательная кампания на нашего кандидата грязь. Люди должны знать своих героев. Резервный фонд мы поддерживаем разделение, заметили можно залазить в карман наших пенсионеров. Его весь подъели бездарной политикой правительства. Опять сливают фонды Национального благосостояния и Резервный. Это уже точно в карман пенсионеров. Уже точно правительство будет тратить не на пенсионеров в черную дыру. Поэтому мы против.

Вера Ганзя. Итак наша страна вновь оказалась виновата. С точки зрения ЕС мы виноваты в том что пытаемся защитить свои национальные интересы. Требование по закупкам свинины было выполнено. Но свинина попала в контрсанкции. ЕС требует возместить 1,39 млрд евро убытков. Политизированная организация ВТО, так зачем мы вступали? 49 тыс страниц текста даже не были переведены. Мы получили санкции по полной программе и ВТО нас не защитило, не собираясь выполнять обязательства перед нашей страной. Мы должны думать о своих национальных интересов. С 2012 года вступили, с 2014 иностранные инвестиции прекратились. Снизили пошлины и наводнили страну иностранными товарами. Наша продукция стала неконкурентна. Наша фракция дает протокольное поручении, что мы получили от ВТО.

Андрей Исаев. Варварство живодерские игры должны быть запрещены. Мы внимательно изучили стенограмму, члены СФ выступали не как сенаторы, а как лоббисты определенных структур. Высказалась за преодоление вето. Однако решили создать согласительную комиссию. Если не удастся достичь согласия, фракция ЕР будет настаивать на преодолении вето. Еще одна не очень приятная тема. КПРФ внесла законопроект о праве не пристегивать инвалидов. Их бесконечно штрафуют. Такие вопросы решаются подзаконными актами. Например в Белоруссии список болезней при которых не пристегивают. В ответ на наш запрос получили даже не отписку а набор черновиков. Вячеслав Лысаков сегодня выступит. СМИ написали о законопроекте по увольнению за нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте. Этот законопроект членов СФ поддержан не будет, депутат который подписал не уведомил фракцию. Перестать пугать и смешить избирателей, рассматривать серьезные законопроекты.

Михаил Емельянов. Законопроект о физических лицах иностранных агентах. Продукция должна сопровождаться что изготовлена иностранными агентами. Жалобы на хостелы в жилых домах, пытались провести норму через Жилищный кодекс и не удалось, теперь через закон о туристской деятельности. Мы хотим чтобы в нашем законодательстве появилась статья о незаконном обогащении. Законопроект о порядке восстановления ключевой ставки Центробанка. Вопрос слишком серьезный, чтобы его решал только Совет Директоров ЦБ. Реальная ключевая ставка самая большая в мире и оказывает подавляющее влияние на развитие страны.

Владимир Жириновский. Сегодня будем принимать поправки СМИ как иностранный агент. Мы знаем ряд против. Явлинского поддерживали старый, Немцова ушел из жизни, Навальный не справляется, на подходе Дмитрий Гудков, Яшин. Убрать 282 статью. Убрать длинные каникулы, дополнительно двадцать тыс ушло из жизни. Агафонов такой упитанный внаглую требует от президента снять запрет на рекламу алкоголя. Семья поставила рекорд девять месяцев между рождениями детей. Женский организм должен отдохнуть. Судят маньяка 80 человек убил. Поставляют русских невест в Китай. Нападение дронов на нашу базу самый опасный вариант. Жить в страхе и зоне риска нас ожидает. Трамп согласился что у него хорошие отношения с лидером КНР. Есть такой Никита Соколов председатель совета вольного исторического общества: очень много людей ждали прихода немцев – ну не подлец? Яд в голове. Преступные элементы могут ждать прихода врага. Свобода слова. Сегодня День прокуратуры мы поздравляем. Завтра день российской печати мы поздравляем будет в Золотом зале потом в Метрополе. Я член СЖР взносов не плачу если переплатил потребую обратно. Соловьевых как собак нерезаных. Журналисты говорят что хотят в США давно бы глотку заткнули.

Ярослав Нилов. Лучший кандидат Жириновский.

Жириновский. Ты чего здесь говоришь, выйди к микрофону.

Петр Толстой. Россия не позволит издеваться над своими журналистами в социальных сетях. идет дьяволизация нашей страны. Для обычных пользователей никак не отразится. Для тех кто на иностранные средства. Физические лица как писали так и будут писать, запрещены только перекрестные ссылки. Примеры идиотизма можно и следует приводить. Боты будут блокироваться.

Предложения в повестку дня (разминка)

Сергей Иванов. День рождения Курчатова и Королева благодаря им прокуратура может смотреть и не моргать.

Наталья Костенко. Хоть и называется День печати, всех родов СМИ. Поздравить всех кто работает в Аквариуме и в ложах. Они соучастники законодательного процесса.

Вячеслав Лысаков. Аквариум это ГРУ США.

Вячеслав Володин. И вы не правы Аквариум место где разводят рыбок.

Жириновский. Сократить поздравления, полстраны занесло снегом.

Сергей Боярский. Досрочно новую систему регистрации.

Володин. Если возражений нет можем ускорить. Есть разработки биометрические.

Сергей Иванов. Если карточки утащила какая-то уборщица, не повод тратить миллионы на новую систему.

Николай Николаев. Пункт 8 о залоге СХ земли просьба снять, требуется доработка с правительством.

СТЕНОГРАММА девяносто первого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

12 января 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 17 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть В зале присутствует 417 депутатов, кворум есть. И карточки на своих местах.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета на заседании должно присутствовать 419 депутатов. Разница в два человека.

Председательствующий. Понятно. У нас Шайхутдинов в зале присутствует, зарегистрироваться не смог, поэтому вот ещё один депутат. Пожалуйста, в стенограмму включите – Рифат Габдулхакович.

Коллеги, прежде чем начнём работу, давайте с вами поздравим всех, кто работает в органах прокуратуры с праздником – с Днём работников органов прокуратуры. (Аплодисменты.)

И у нас день рождения у нашего коллеги Ивана Михайловича Тетерина. Иван Михайлович здесь, в зале, давайте его поздравим. (Аплодисменты.)

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 20 сек.)

Проголосовало за

371 чел.

82,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

371 чел.

Не голосовало

79 чел.

17,6%

Результат: принято Принимается проект порядка работы.

Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы Государственной Думы на сегодняшний день.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я прошу прощения, я не успел зарегистрироваться. Это, во-первых.

А, во-вторых, я бы хотел также поздравить с днём рождения, со 115-й годовщиной, Игоря Васильевича Курчатова, и также со 111-й годовщиной Сергея Павловича Королёва. Это два человека, благодаря которым сегодня прокуратура, не дремлющее око государство, может смотреть на весь наш бардак, который в стране творится, и не моргать.

Председательствующий. Коллеги, поддержим Сергея Владимировича? Давайте поддержим Сергея Владимировича. (Аплодисменты). Мы вас поддерживаем, Сергей Владимирович.

Пожалуйста, по ведению Костенко Наталья Васильевна.

Костенко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я предлагаю в начале сегодняшнего заседания также поздравить наших коллег-журналистов с наступающим праздником, он хоть и называется День печати, но на самом деле является главным праздником всех родов и видов СМИ. И давайте скажем спасибо всем, кто работает сегодня в аквариуме так называемом, в ложе для СМИ, и в редакциях за их ежедневный труд, потому что СМИ на самом деле не просто безучастный хроникёр законодательного процесса, но на самом деле наши помощники, соавторы и даже иногда соучастники законотворческого процесса. Да, м, депутаты, принимаем законы, но по-настоящему заставляет их заработать именно СМИ, потому что они информируют о них людей, критикуют нас и правительство за недоработки, сигнализируют, если законы не заработали на земле.

Поэтому я предлагаю коллег-депутатов слышать СМИ, и по мере возможностей помогать и слышать их в своих территориях... (Микрофон отключён.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу в конце сегодняшнего заседания дать мне несколько минут для того, чтобы доложить об исполнении протокольного поручения по перевозке детей-инвалидов и другим вопросам, крайне важно послушать депутатам и представителям Правительства РФ.

И короткая реплика коллеге Костенко. «Аквариумом» называют, вообще-то, Главное разведывательное управление Генштаба наших Вооруженных Сил, а отнюдь не место, где сидят наши депутаты. Спасибо.

Председательствующий. Думаю, что и вы неправы в познаниях. Аквариум – это место, где... (Аплодисменты.) А Жуков подсказывает, разводят рыбок.

Коллеги, нет возражений, Лысакову Вячеславу Ивановичу дать время для того, чтобы он нас проинформировал по итогам протокольного поручения, запроса, который мы делали. Нет возражений? Нет возражений. Хорошо.

По ведению Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В.,руководитель фракции ЛДПР.

Хочу товарищеский совет дать. Вот, если я житель Сибири и Дальнего Востока, я был бы удивлен сегодня, полстраны занесло снегом, везде перерывы электропередачи, в темноте люди, ДТП, гибнут люди, а парламент с улыбкой все друг друга поздравляют, все праздник сплошной.

Уже новый год кончился, поэтому надо нам сузить процедуры поздравлений. У нас полно проблем в стране, я говорю, тем более тяжелейшие погодные условия, аэропорты закрыты и так далее. Сахалин вообще занесло, в Омске метровые сугробы, просто о них подумайте. Вот чем, скажут, в Москве занимаются, сидят сытые, довольные и с радостью друг друга поздравляют, да, еще замечания друг другу делают, да, еще корректируют друг друга, вспоминают еще. Давайте вспомним все даты и будем весь день поздравлять с любой датой. Я предлагаю это все ограничить до упора.

Председательствующий. Владимир Вольфович, мы втянулись в эту процедуру после предложения депутата фракции ЛДПР Сергея Владимировича Иванова, считали, что эти вопросы на фракции вы поддержали. Теперь будем более осмотрительны. (Аплодисменты.)

Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Игорь Владимирович поддерживает Лебедев. Коллеги, есть предложение обсудить порядок работы Государственной Думы.

Пожалуйста, по порядку работы Государственной Думы есть замечания, предложения? Есть. Пожалуйста, включите запись. Пожалуйста, Боярский Сергей Михайлович.

Боярский С. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Как вы помните, на прошлом пленарном заседании у нас произошла вынужденная заминка в регистрации наших уважаемых коллег в связи с отсутствием карточек на рабочих местах. Кроме того, мы видим, как они часто дают сбой, многие просят учесть их при регистрации.

В связи с этим у меня предложение и вопрос: нельзя ли нам досрочно рассмотреть возможность оборудования наших рабочих мест более технологичным оборудованием с использованием современнейших технологий идентификации личности, учета нашего присутствия с тем, чтобы избежать таких недоразумений впредь.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если будет общее мнение о необходимости быстрее перейти на другие способы регистрации, причем мы уже этот вопрос обсуждали, и такая возможность у нас есть, тем более это российские разработки биометрической идентификации личности, мы могли бы её использовать для регистрации депутатов на своих рабочих местах.

Но договорились, коллеги, этот вопрос обсудить в рамках фракций. Насколько я знаю, уже фракции стали высказываться на этот счет. Коллеги, в принципе, если возражений нет, мы можем ускорить этот процесс. Нет возражений?

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович по ведению. Иванов С. В. Спасибо большое.

Но как сказал Владимир Вольфович, я думаю, что у парламента есть более важные вопросы, чем установление подобной системы. За те четыре созыва, что я нахожусь в Госдуме, никогда у меня карточки меня не подводили.

А если их утащила по незнанию какая-то уборщица, это не повод тратить миллионы на новую систему.

А касается поздравлений, Вячеслав Викторович, это мы после вашего поздравления прокуратуре начали дни рождения перечислять.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

У нас в зале, вы знаете, наши коллеги работают, но до прихода в Государственную Думу многие из них работали в органах прокуратуры. И кроме этого, вы знаете, что в прокуратуре работает огромное количество людей, которые рассматривают наши обращения, жалобы, и в этот день правильно сказать им слова благодарности, потому что они делают большую, важную работу, нужную работу, поэтому это было от души. Так же, как от души им аплодировали.

Но дальше вы нас втянули в процесс, тот процесс, который не одобрил ваш руководитель фракции, а мы, как вы знаете, прислушиваемся к мнению лидеров фракций. Поэтому, коллеги, должны были это рефлексировать. Вот видите, вы взяли, всё запутали.

По поводу карточки, у вас на прошлом заседании карточка не сработала, мы неоднократно говорили о том, чтобы в стенограмме отразили позицию вашу по голосованию, поэтому тоже здесь вот не совсем правильно говорите. И также решение фракция ЛДПР приняла по поводу поддержки использования новых технологий для идентификации личности депутата. Но я думаю, что нам лучше это отдельно обсудить, может быть, в рамках Совета и затем вынести уже решение. Пожалуйста, по ведению – Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Я как раз именно по теме, то, что если мы хотим перейти на биометрический контроль. Мы с удовольствием поддержим, только чтобы не было вреда для зрения. Вот мы установили эти экраны, они все светятся, я вас уверяю, через несколько лет ухудшится зрение у тех депутатов, перед которыми постоянно светящийся экран. Поэтому найти систему, но полностью безопасную для зрения, потому что это связано именно... потом это вообще излучение определённое.

У нас большинство онкологических заболеваний у работников телевидения, которые весь день сидят перед светящимися экранами, то есть такая рабочая болезнь у них. Чтобы эта рабочая болезнь не стала бы у депутатов. Поэтому поддержим, это очень важно и нужно, но без ущерба для здоровья депутатов, в основном это зрение.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, сразу хочу сказать, что эта система используется для запуска, система голосования, она не работает в течение всего времени.

То есть пришли, зарегистрировались, запустили систему. После перерыва пришли, произошла идентификация, запустилась, система работает, также после большого перерыва. Но она не работает в течение всего времени, потому что вы обозначили своё присутствие и дальше уже система работает.

Но мы, было бы правильно, ещё раз подчеркну, должны ещё раз к этому вернуться, обсудить, протестировать, чтобы ознакомились руководители фракций, представители фракций с этой системой, а потом уже и идти на этот шаг. Но то, что уже вот такая поддержка высказывается – это очень важно. Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, по пункту 8 сегодняшней повестки дня. Мы вчера провели совещание по проекту постановления, в нём приняли участие представители всех фракций, профильных комитетов, правительства, мы пришли к выводу о том, что нам необходимо дополнительное время для проработки этого вопроса, поэтому мы просим снять на сегодняшней день этот вопрос с повестки дня сегодняшней. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, поддержим предложение председателя комитета, учитывая, что идёт работа с правительством и требуется дополнительное время.

Это была просьба изначально трёх фракций, затем эту инициативу поддержала и «ЕДИНАЯ РОССИЯ», комитет поддержал все эти предложения. Согласны? Согласны.

Итак, у нас ещё по ведению Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вячеслав Викторович, спасибо большое.

Вопрос 11 – замена содокладчика: от комитета вместо Москвина – Максимов.

Председательствующий. Вопрос 11, да?

Максимов А. А. 11-й.

Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Замена докладчика, содокладчика на Максимова. Нет. Принимается. По ведению Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Но действительно очень важный вопрос, чтобы каждый депутат голосовал сам за себя и, конечно, не менее важный вопрос – это выборы власти, президента, депутатов Государственная Думы. И чтобы нас никто не упрекал в том, что Госдума снова тянет одеяло только на себя, может быть нам параллельно рассмотреть в том числе оборудование биометрическими данными аппаратами избирательных участков, и чтобы параллельно этот вопрос шёл, чтобы и каждый депутат голосовал только за себя, и каждый гражданин России голосовал только за себя на избирательном участке. Спасибо.

Председательствующий. Тему поднимаете правильную. Давайте, об этом будем думать, обсуждать. Конечно, это шаг серьёзный будет вперёд в вопросах и легитимности, в вопросах безупречности избирательной кампании. Но, как вы понимаете, это вопрос, который нужно, в том числе, просчитать в плане стоимости. Потому что оборудование 450 рабочих мест, когда мы с вами используем систему в постоянном режиме, и оборудование избирательных участков под огромное количество участвующих в выборах – это миллионы граждан, 100 миллионов у нас избирателей, понятно, что и другие затраты. Но и мы с вами понимаем, что выборы не каждый день, поэтому всё это нужно всё-таки просчитать. Хотя то, что вы говорите, наверное, в будущем, в любом случае, будет реализовано, исходя из развития как раз цифровых технологий. Сегодня это стоит дорого, завтра это будет уже стоить других средств.

Коллеги, с учётом предложений, которые прозвучали, ставится на голосование порядок работы в целом.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 41 сек.) Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

415 чел.

Не голосовало

35 чел.

7,8%

Результат: принято

Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.

Обеденные десятиминутки от фракций

Жириновский. С утра никаких поздравлений. Главный редактор журнала Огонек мы не согласны снять ограничения на рекламу алкоголя. Журналисты зарабатывают бешеные деньги по три-четыре миллиона. Все каналы только о плохом.

Павел Крашенинников не вступал в спор по притравке, но отдельно разобрал вопрос конфликта интересов – получился заочный и грамотный отпор мракобесию в той фракции, к которой принадлежит Крашенинников

Анатолий Аксаков. Создать единый идентификатор на протяжении всей жизни человека.

Предложения в повестку дня (разминка)

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Согласительная комиссия по притравке без согласия для притравки всех на всех и угрозой принять закон против вето – демонстрация силы против отечественного генофонда: война с национальным достоянием России вернулась в Россию и сгустилась в Думе. Когда животное беззащитно, собака перестает быть рабочей https://leo-mosk.livejournal.com/4659100.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4659643.html

2. 358920-7 Госдума в итоге митингового обсуждения с шельмованием сторонников притравки одобрила постановление «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными» (проект № 333436-7 внесли депутаты, он принят ГД 21.12.17, отклонен СФ 26.12.17).

Документ внес 10.01.18 Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Николай Коломейцев. Фракция КПРФ просит заменить Афонина на Олега Лебедева.

Ярослав Нилов. Почему все-так СФ отклонил?

Николаев. Аргументов много вплоть до сравнения собак с меньшинствами. Якобы не соответствует традициям. Леонид Сабанеев конец 19 века. Волчьи дворы, если царская охота не удавалась, выпускали животных. Вторая тема что мы губим отечественное собаководства. Нет нигде что собака должна воспитываться на жестокости. Притравка международный сертификат повышает стоимость собаки в десятки раз. Бизнес не имеет ничего общего с охотой. Когда животное беззащитно, собака перестает быть рабочей. Нам нельзя подменять понятия.

Дмитрий Белик. Охота с одним патроном шанс животному. На притравочных станциях шанса нет. СФ отклонил вызвав гнев избирателей. Не будут ли сравнивать парламентариев с притравочными станциями.

Николаев. Будем до конца отстаивать интересы наших избирателей. Чтобы авторитет парламента поднимался.

Сергей Иванов. Нет ни одного специалиста. Почему не включить Николая Валуева, который профессионально охотой занимается.

Николаев. Это все равно что обсуждать с игроманами запрет азартных игр. Мы обращались во фракции. Каждый из нас достоин представлять интересы избирателей.

Алена Аршинова. Возражают против концепции законопроекта. Стоит ли создавать согласительную комиссию?

Ольга Епифанова. Фракция просит заменить Епифанову на Грешневикова.

Михаил Бугера. Сенаторы действительно считают что отечественное собаководство основано на живодерстве?

Олег Смолин. Я точно не охотник. Дума давно не преодолевала вето. Закон приобрел резонанс. Провести круглый стол с участием охотников. Пойти по пути преодоления вето.

Николаев. Мы же в Думе находимся, юридически решить кто такой охотник. 130 обращений имеет одинаковый текст, это говорит о спланированной акции. Но согласен что диалог надо пытаться вести.

Дмитрий Сазонов. Какие аргументы СФ?

Николаев. Получили охотничий билет для корочки. Прикрываются именами.

Коломейцев. Только мой вопрос касался постановления. Идет содержательное обсуждение закона. Давайте прекратим и поведем дальше.

Антон Гетта. Николаев правильно сказал бизнес. Не являются ли члены СФ заинтересованными лицами, владеют охотничьими хозяйствами

Александр Грибов. Не ходя вокруг да около. В СФ сказали охотники против.

Николаев. Членство не является признаком что является охотником. Чтобы получить право на оружие, стаж для нарезного.

Лариса Шойгу. Я хочу чтобы вы подумали над корректностью сравнения охотника и игромана. Игроман больной человек, охотник живет охотой.

Николаев. Я попытался объяснить.

Вячеслав Володин. Чем больше вы объясняете тем больше и у меня закрадываются сомнения. Этот законопроект не имеют отношения к охотникам. Услуги этих станций дороги, кровавый бизнес.

Оксана Пушкина. Все это Средневековье.

Анталий Грешневиков. Ни в одной европейской стране нет притравочных станций. Обструкция закона о защите животных. Посоветовать охотникам выходить с рогатинами на медведя. Жаль что мы не пошли на преодоление вето.

Сергей Иванов. Как прошло обсуждение в СФ. Два комитета поддержали. На заседании СФ выступил Владимир Бурматов и ни одного защитника не нашлось. Волк больше человека и что с собаками которых он почикал. Принимать законы по роликам мы далеко зайдем.

Владимир Бурматов. Мы до сих пор не слышали ни одного аргумента противников и очень хотим услышать. Некоторые аргументы были: мы идем по пути защиты сексуальных меньшинств. Лоббисты притравочного бизнеса обломали зубы о Государственную Думу. Перепутали палату парламента с торговой палаткой, где надо карманы напивать. Если увидим сопротивление, ЕР готова преодолевать вето.

Игорь Лебедев. ЛДПР предлагает не создавать комиссию и преодолеет вето.

Коломейцев. Если занимаются бизнесом, в СФ есть мандатная комиссия, обратиться.

Володин. Безусловно. В рабочем порядке. На волков с собаками не охотятся, волк сильнее собаки это тоже жестокость.

Предлагается:

- создать по предложению СФ согласительную комиссию для преодоления разногласий по ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными»;

- избрать в состав указанной согласительной комиссии от ГД депутатов ГД Н.П.Николаева (ЕР), О.Лебедев (КПРФ), В.В.Бурматова (ЕР), А.Н.Грешневикова (СР), М.В.Кузьмина (ЕР), Я.Е.Нилова (ЛДПР), В.Г.Позднякова (КПРФ), В.В.Сысоева (ЛДПР), О.В.Тимофееву (ЕР), О.В.Шеина (СР), А.Л.Шхагошева (ЕР).

- установить срок работы в составе указанной согласительной комиссии избранных в нее депутатов ГД до 10 февраля 2018 года.

- избрать сопредседателем указанной согласительной комиссии от ГД депутата ГД Н.П.Николаева.

Постановление 317 43 4 11:24

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку постановлений. Вопрос номер 2. О проекте постановления Государственной Думы «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными».

Доклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Петровича Николаева. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

21 декабря прошлого года мы с вами в этом зале приняли Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными».

Я напомню, хотя я думаю, что все это прекрасно помнят, что это закон, который запрещает жестокую контактную притравку охотничьих собак на диких животных.

25 декабря прошлого года федеральный закон был рассмотрен профильными комитетами Совета Федерации и Правовым управлением Совета Федерации. Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию и Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера рекомендовал Совету Федерации одобрить указанный федеральный закон.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству в своем заключении отметил в части вопросов своего ведения отсутствие препятствий к одобрению Советом Федерации рассматриваемого федерального закона.

Тем не менее 26 декабря федеральный закон был рассмотрен Советом Федерации и отклонен.

Надо сказать, что также Советом Федерации было предложено в своем постановлении, которое направлено, в том числе, в Государственную Думу создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, избрав в ее состав 11 сенаторов и предложив сопредседателем данной комиссии Лебедева Владимира Альбертовича.

В соответствии со статьей 127 Регламента Государственной Думы Комитетом по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям принято решение внести на рассмотрение Государственной Думы проект постановления о согласительной комиссии по данному федеральному закону.

В соответствии со статьей 128.1 Регламента Государственной Думы в проект постановления предлагается.

Первое. Избрать в состав согласительной комиссии от Государственной Думы депутатов Государственной Думы Афонина, Бурматова, Епифанову, Кузьмина, Нилова Ярослава Евгеньевича, Николаева Николая Петровича, Позднякова, Сысоева, Тимофееву, Шеина, Шхагошева.

Понимая, что данный вопрос и в Государственной Думе, и в экспертном сообществе очень долго рассматривался с учётом того, что на заседании Совета Федерации и в постановлении Совета Федерации, которое было направлено, на сегодняшний день не представлено никаких конкретных замечаний к данному законопроекту. Мы считаем, что нам необходимо установить ограничения по сроку работы наших депутатов в этой согласительной комиссии. Предлагаем обозначить этот срок до 10 февраля 2018 года.

Также мы в постановлении предлагаем пригласить для участия в согласительных процедурах представителей Президента РФ и Правительства РФ в Государственной Думе. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Пожалуйста, вопросы. Есть? Есть. Включите, пожалуйста, запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Николай Петрович!

У фракции КПРФ есть просьба заменить Афонина Юрия Вячеславовича на Лебедева Олега Александровича, который занимался этим законом и в принципе будет экспертом. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Петрович, нет возражений?

Николаев Н. П. Нет, у нас нет возражений.

Председательствующий. В принципе у нас фракция определяет. Мы договорились, что принцип формирования фракционный. Николаев Н. П. У нас возражений нет.

Председательствующий. Тогда нужно будет просто внести коррективы с учётом замечаний. Хорошо.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛЦПР.

Уважаемый Николай Петрович, можно всё-таки ещё раз? Какова главная аргументация была у Совета Федерации при отклонении того закона, который был принят практически единогласно в Государственной Думе?

Николаев Н. П. Ну если смотреть текст стенограммы, то аргументов было много вплоть до упоминания различных меньшинств и других вопросов, связанных с тем, что нельзя собак сравнивать с соответствующими меньшинствами.

Но, по сути, мы услышали только два аргумента. Первый это то, что нарушаются якобы какие-то традиции. Хотя надо сказать, что мы специально проработали этот вопрос, мы подняли всю литературу об охоте, которая была опубликована в XIX веке. Я вот специально с собой взял, например, такую книгу огромную, где есть четыре статьи, специально посвященные притравке собак. Это Леонид Сабанеев «Все об охоте», конец XIX века. И во всей этой литературе нет даже упоминания о том, что есть какие-то притравочные станции. Да, действительно, в XV веке у нас были специальные так называемые «волчьи дворы», которые использовались для содержания животных, и если не удавалась охота царская, то из этих дворов выпускали животных, для того чтобы... уже подготовленные животные, их выпускали на волю и продолжали охоту.

Вторая очень такая распространенная тема это то, что мы губим отечественное собаководство. Коллеги, наше собаководство рождалось на протяжении там XVIII, XIX, XX веков. Опять же в той же самой литературе нет нигде вопросов о том, что собака, наша собака, вот охотничья российская собака должна воспитываться именно на жестокости. Вы знаете, у нас есть другое подозрение. Дело в том, что мы услышали следующий вопрос. Дело в том, что если не будет контактной притравки, то определенные собаки не получат специальных сертификатов. Надо сказать, что эти сертификаты, международные сертификаты повышают стоимость собаки в сотни раз. И мы говорим здесь с вами не об охоте. Мы говорим о бизнесе по продаже собак, о бизнесе по предоставлению услуг – по притравке, которая помогает продавать собак определенным структурам, определенным заинтересованным людям.

И поэтому в части вот тех аргументов, которые звучали, мы не услышали ничего, что связано с охотой, мы не услышали ничего, что связано с нашими традициями, мы не услышали ничего, что действительно можно было бы воспринять.

И при этом нужно, конечно же, помнить о том, что когда 400 с лишним депутатов Государственной Думы голосуют за данный закон, и каждый из них представляет десятки и сотни тысяч своих избирателей, то, мне кажется, вот это как раз и есть мнение всей страны. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Велик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Николай Петрович, есть такой вид охоты как охота с одним патроном. Это когда человек выходит на промысел с одним патроном, и у животного появляется шанс остаться в живых.

На притравочных станциях такого шанса у животного нет, мы видим страшные ролики, чудовищные ролики в Интернете, где животным выдирают когти, зубы вырывают и так далее.

Совет Федерации отклонил наш закон, на самом деле вызывав непонимание и негодование наших избирателей. В социальных сетях набирают обороты подписи под петициями различными, выкладываются фамилии сенаторов, которые отклонили данный закон. Это, с одной стороны, понятно, эмоции людей, потому что притравочные станции на сегодняшний день – это концлагерь для животных.

У меня к вам в связи с этим вопрос. Как, на ваш взгляд, данная ситуация повлияет на авторитет российского парламентаризма? И не станут ли парламентариев в целом сравнивать с теми людьми, которые организовывают притравочные станции? Спасибо.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Дмитрий Анатольевич, я думаю, что на повышение и вообще на роль парламента и на авторитет парламента будет работать то, если мы с вами будем говорить правду, если мы будем называть вещи своими именами, если мы до конца будем отстаивать интересы наших избирателей.

Поэтому я считаю, если мы с вами доведём эту работу до конца, мы -Государственная Дума, мы являемся парламентом, то действительно мы послужим тому, чтобы авторитет парламента, он поднимался. И все неаргументированные вопросы, они уйдут в историю.

Поэтому я считаю, что в наших руках авторитет парламента и от нас зависит, каким он будет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Николай Петрович!

Вот я хочу обратить ваше внимание, что в составе согласительной комиссии есть много уважаемых людей. Вот уважаемый, например, Николай Петрович, он большой специалист по страховому делу, есть депутаты, которые прекрасно знают инженерное дело, политологию и так далее. Но нет ни одного профильного специалиста. Почему бы вам, например, не включить Николая Валуева, который охотой занимается, других ваших коллег, которые знают, что такое охота, знают, что такое притравочные станции, которые действительно знают этот вопрос, а не просто смотрят какие-то ролики и слушают какие-то высказывания.

Николаев Н. П. Судя по тому, что вы говорите, то скорее всего вы являетесь профессиональным охотником, а не педагогом, не юристом, не депутатом, тогда так и скажите: я охотник. Но у вас должно быть тогда, судя по тому, что вы говорите, соответствующее образование и так далее.

На самом деле, когда... вот в этом-то как раз всё и заключается.

Дело в том, что если посмотреть, например, на состав людей, которые обсуждают данный вопрос, и посмотреть на людей, которые отстаивают контактную жестокую притравку, то мы увидим, конечно, прежде всего, заинтересантов.

Но простите меня, это всё равно, что обсуждать запрет азартных игр с игроманом. Это одно и то же. Мы никогда не найдём компромисса, если мы будем говорить только с тем, кто этим занимается, у кого есть в этом интерес.

Нам нужен объективный подход. Давайте мы не будем забывать, что мы с вами не профессиональное сообщество там охотников или юристов и так далее, мы, прежде всего, представляет наших избирателей. И мы транслируем, прежде всего, интересы наших избирателей, и отстаиваем их.

Поэтому говорить о том, что один депутат достоин обсуждать такой-то вопрос, а второй – нет, мне кажется, это немножечко некорректно. Тогда давайте мы будем отбирать депутатов, которые будут заниматься голосованием по вопросам медицины, которые будут заниматься голосованием по каким-то иным вопросам. Мы с вами здесь представляем наших избирателей.

Поэтому, что касается тех людей, которые здесь перечислены в проекте постановления, то, вы знаете, это еще воля фракций, потому что мы обращались, прежде всего, во фракции, поэтому спросите, почему у вас во фракции там, допустим, те или иные люди, ну, поинтересуйтесь внутри у себя.

Поэтому, я считаю, что мы, каждый из нас достоин представлять интересы наших избирателей и достоин отстаивать то решение, которое приняла нижняя палата парламента. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Аршинова Алена Игоревна.

Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос Николаю Петровичу. Я хотела бы спросить, скажите, пожалуйста, вот мы внимательно почитали стенограмму и многие из тех, кто голосовал против данного закона, выступает вообще против концепции этого закона. Стоит ли вообще в таком случае создавать эту согласительную комиссию, в чем предмет тех разногласий, которые члены Совета Федерации хотят урегулировать? Спасибо.

Николаев Н. П. Алена Игоревна, мне достаточно сложно говорить. Почему? Потому что я здесь выступаю, как председатель комитета.

Вот как председатель комитета я могу вам сказать, что, да, есть такая норма Регламента, по которой мы должны вынести данное постановление на решение Государственной Думы, раз Совет Федерации вышел к нам с постановлением о, с предложением о создании такой согласительной комиссии.

Поэтому мы, конечно, должны это сделать. Мы сегодня это обсудим, и я предлагаю это обсудить сегодня вот и проголосовать за это.

Другое дело, что мы должны, конечно же, отстаивать то решение, которое мы приняли, мы его приняли осознанно и после больших консультаций, после консультаций с избирателями, и с профессиональным сообществом и так далее.

Поэтому мы предлагаем ограничить срок действия этой комиссии до 10 февраля. Я думаю, что месяц это вполне достаточно для того, чтобы услышать от Совета Федерации, от коллег какие-то, ну, я не знаю, предложения. Мы же не знаем, что это, потому что официально к нам ничего не поступало.

Поэтому, я думаю, что это будет просто такое, ну, что называется, партнерское движение с нашей стороны. Мы работаем постоянно с нашими коллегами. Давайте поговорим, давайте послушаем, но я считаю, что мы-то решение приняли, давайте, надо просто двигаться в этом направлении, двигаться в диалоге. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Епифанова Ольга Николаевна.

Епифанова О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» просит в составе согласительной комиссии заменить Епифанову на Грешневикова.

Председательствующий. Епифанову на Грешневикова фракция просит заменить в составе согласительной комиссии.

Пожалуйста, Бугера Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Николай Петрович!

Члены Совета Федерации, выступавшие при обсуждении закона, очень патриотично утверждали, что закон приведет к ликвидации российского охотничьего собаководства. Так вот эти члены Совета Федерации, кстати, не очень патриотично величающие себя сенаторами, они что, действительно считают, что российское охотничье собаководство основано исключительно на живодерстве, на жестоком обращении с животными на притравочных станциях? Что, у них есть такие данные?

И, кстати, развивая вопрос депутата Аршиновой, не слишком и давно мы не преодолевали вето Совета Федерации на принятые нами законы? Спасибо.

Николаев Н. П. Михаил Евгеньевич, спасибо большое.

Мне сложно отвечать за членов Совета Федерации. Мы все с вами видели эту дискуссию, и кто не видел, может поинтересоваться.

Но другое дело, что мы действительно, когда обсуждали этот законопроект, когда шли вот эти дискуссии и в комитете по экологии до этого, и в нашем комитете, и сейчас, когда мы обсуждаем дальнейшую судьбу закона об охоте, мы, конечно же, обращаемся и к историческим фактам, и к тем действительно документам, которые свидетельствуют о том, как рождалось отечественное собаководство, как развивалось отечественное охотничье дело.

И надо сказать, что вот притравочные станции – это, как бы вам сказать, это новшество, это, грубо говоря, такая оптимизация для повышения прибыли тех людей, которые этим занимаются. Почему? Потому что подготовка собак, она всю жизнь испокон веков действительно была. Любой документ, у меня есть ещё здесь выписки из самых разных исследований исторических и бумаг и так далее, она здесь всегда была, но это было в процессе охоты, это было в процессе как раз непосредственно самой охоты, когда охота была не развлечением просто, а это было необходимостью.

И надо сказать, что отечественное собаководство и те вот там породы собак, о которых говорят, они как раз выращены-то именно вот таким образом. Почему? Потому что именно на охоте, на охоте можно увидеть рабочие свойства собаки. Более того, я хочу сказать, что мы подняли очень интересные исследования 1896 года, где написано, что ни в коем случае нельзя собаке дать понять, что это животное беззащитно, потому что в противном случае эта собака перестаёт быть рабочей. И во всех рекомендациях как раз написано, что если охотник хочет получить хорошую, подготовленную собаку, то он должен на свободе это делать, он должен дать возможность зверю действительно проявить себя.

Поэтому, вы знаете, можно много говорить, охота – это такой вообще элемент очень серьёзный нашей жизни. Но мне кажется, здесь главное одно -нам надо не дать подменять понятия, нам надо не допустить, чтобы под такими красивыми словами о традициях, о каких-то вековых историях... дело в том, что об этом мало кто знает, да, чтобы не прикрывались абсолютно понятные, коммерческие бизнес-интересы. Вот я считаю, мы не должны... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Петрович, я точно не охотник и точно сторонник этого закона. И действительно Государственная Дума давно не преодолевала вето Совета Федерации, по одной простой причине, вето стало редчайшим случаем. Но закон приобрёл неожиданную, я бы так сказал, популярность и большой резонанс, в частности, всем омским депутатам было направлено обращение Омского общества охотников с требованием, чтобы мы разослали законопроект в регионы, выслушали мнение регионов и в частности выслушали мнение охотников.

Поэтому мне кажется, что в такой ситуации правильнее было бы идти не по пути преодоления вето Совета Федерации, голосов в Думе более чем достаточно, а по пути разъяснения.

Не думали бы вы о версии провести по этому поводу специальный «круглый стол» с приглашением тех членов Совета Федерации, которые высказывались в том числе против, соответственно, представителей зоозащитников, представителей охотников. Мне кажется, что во многом ситуация связана ещё и с... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время.

Смолин О. Н. ...я бы шёл по пути согласования скорее, чем по пути преодоления вето. Спасибо.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Олег Николаевич, я думаю, что это в любом случае наше решение -решение палаты, действительно вопрос, связанный с поддержкой дискуссии, он очень важен.

И что касается специальных каких-то там разъяснительных или увещевательных мероприятий, я думаю, что за это время прошло очень много самых разных мероприятий. Если мы примем решение о создании комиссии, то это как раз тоже площадка для вот такой вот дискуссии.

Но я хотел бы обратить ваше внимание вот на что: вы упомянули письмо, которое к вам пришло, в этой связи нам, наверное, необходимо прояснить, а кто такой охотник? Мы же в Думе находимся, мы должны с юридической точки зрения посмотреть, а кто такой охотник? На сегодняшний день в Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям поступило более 150 обращений от охотобществ, которые категорически против запрета притравки.

Знаете, что удивительно, что почти 130 из этих обращений имеют абсолютно одинаковый текст, невзирая на то, что они пришли из всех регионов России. Это говорит, на самом деле, о спланированной акции, о том, что на парламент таким образом пытаются оказать давление и речь здесь не об охотниках, здесь речь о группе каких-то людей, которые организовывают такую акцию, то, что порядка 130 одинаковых писем приходят сюда из разных концов России под эгидой охотников.

Теперь что такое вот эти объединения. Я хочу напомнить, коллеги, всем другой закон – закон «Об оружии». Так вот в законе «Об оружии» сказана очень интересная вещь: дело в том, что мы с вами не можем получить оружие, если у нас не будет охотничьего билета.

У меня есть такой охотничий билет. Я знаю целый ряд коллег, которые сидят в зале, у которых тоже есть такой охотничий билет и которых, на самом деле... Вот меня никто не спрашивал, моё общество охотников и рыболовов, никто не спрашивал моё мнение о том, а как я отношусь к этой притравке? И при этом я вижу, что сейчас приходят письма о том, что десятки тысяч, чуть ли не миллионы являются членами этих объединений. Коллеги, а, может быть, нам имеет смысл пересмотреть закон «Об оружии», чтобы мы не давали возможность через вот такие разрешительные процедуры прикрываться нами для достижения своих каких-то коммерческих интересов?

Но, Олег Николаевич, я абсолютно согласен, что диалог надо попытаться вести, несомненно. Мы единый парламент и, конечно, именно поэтому мы выносим вот такое предложение на Государственную Думу, правда, ограничив его сроком до 10 февраля.

Председательствующий. Пожалуйста, Сазонов Дмитрий Валерьевич.

Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович!

Уважаемый Николай Петрович, на заседании Совета Федерации говорилось о том, что данный закон ущемляет права охотников и в целом охотничьи отрасли. Но вот я, как охотник с 1994 года, могу сказать, что в традициях русской охоты прививается уважение к животным. И, на мой взгляд, данный законопроект направлен против богатых живодёров, которые, в общем-то, для них притравка это не потребность, не необходимость, а такая жестокая моральная забава.

Скажите, пожалуйста, как вы считаете, на основании каких данных в Совете Федерации обсуждали и принимали решение о том, что ущемляются интересы охотников? Спасибо.

Николаев Н. П. Спасибо.

Но я, наверное, здесь вынужден буду повториться, потому что на сегодняшний день, во-первых, мы единственные обладаем вот таким, что называется, доказательством со стороны оппонентов, – это то, что есть некие сотни тысяч охотников. Я, кстати, думаю, что вот в таком формате, включая и вас, наверное, да, раз у вас есть охотничий билет, то, наверное, вами тоже прикрываются, и что от нашего сообщества, от сообщества тех людей, которые являются охотниками, являются, может быть, держателями, просто держателями оружия, а, может быть, даже и не дошли до этого, но вступили в это общество для получения вот этой вот корочки, извините, пожалуйста. Вот прикрываясь именами, идет какое-то вот лоббирование вот таких вот интересов.

На самом деле оснований для какого-то анализа не было представлено ни разу. Поэтому это все такие умозрительные заключения, на мой взгляд, я повторяюсь, но никаких доказательств этого не было.

Более того, есть обратная ситуация. Есть ситуация, я же упомянул о письмах, которые против запрета притравки, а ведь есть огромное количество писем и они все разные, кстати, которые приходят в комитет и поддерживают Государственную Думу, и поддерживают наше решение, и благодарят депутатов, и более того, говорят о том, чтобы мы были тверды в своем решении и ни в коем случае не допустили каких-то послаблений в этом вопросе.

Почему? Да, потому что действительно не в нашей традиции жестокость, не в нашей традиции вот эти забавы, которые действительно только разжигают и злобу, и вражду, и соответственно приводят к очень печальным последствиям для всего общества.

Спасибо.

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В постановлении 6 пунктов. Создать комиссию в составе, избрать сопредседателя, отправить в правительство и Совет Федерации и возложить контроль. Вот с моей точки зрения только мой вопрос касался постановления. Сейчас идет обсуждение содержания закона и мне кажется, это дурная трата времени, потому что я не слышу даже критики в адрес Совета Федерации и тех некорректных высказываний. Ну надо было тогда подготовиться, отпороть их тут, если хотели.

Давайте мы прекратим эту дискуссию, проголосуем и поедем дальше. Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Есть необходимость в вопросах? Всем все понятно? Достаточно? Но здесь право каждого депутата задавать вопросы, поэтому, когда мы говорим о том, что согласны, но при этом нет отзыва вопросов, то обязан идти по вопросам. Коллеги, ну так же, как и вы, так же и ваши коллеги используют своё право. И многому они научились здесь у вас, Николай Васильевич. Хорошо.

Пожалуйста, Гетта Антон Александрович.

Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Я тогда коротко задам вопрос.

Николай Петрович правильно сказал, что это очень серьёзный бизнес. И того, кого из собак натаскали на животное, в разы дороже начинает стоить, получив соответствующую бумажку.

Члены Совета Федерации, мы тоже внимательно посмотрели стенограмму, которые выступают против принятия закона, являются заинтересованными лицами. Они владеют охотничьими хозяйствами, возглавляют ассоциации владельцев соответствующих собак, соответствующих пород. По вашему мнению, не являются ли они заинтересованными лицами, и нет ли конфликта интересов вообще в этом вопросе у них?

Николаев Н. П. Антон Александрович, ну на самом деле, что касается конфликта интересов, это всегда такая очень тонкая и важная тема. Это уже юридическая плоскость. Мы поднимали уже вопрос, и Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович уже тоже на этой сессии обращал внимание на то, что необходимо подходить к более тонкой оценке, более объективной оценке того, что такое конфликт интересов. Потому что на нас смотрят.

Здесь правильный был абсолютно вопрос, связанный с отношением к парламенту. Конечно, нам необходимо полностью исключить конфликт интересов и честно говорить, если это происходит. Но это всё-таки юридические процедуры. Но мы должны обязательно обеспечить, мы как депутаты, как представители наших избирателей, чтобы все вопросы, связанные с конфликтом интересов, они были открыты, они были прозрачны для наших избирателей. Потому я не готов говорить о юридической стороне вопроса в отношении тех или иных сенаторов или выступающих, но то, что эта проблема есть, к сожалению, это мы видим, и избиратели наши тоже обращают иногда внимание на это. И, конечно, нам нужно вести работу, чтобы, конечно, полностью исключить в принятии решений любой конфликт интересов, будь то какие-то участия в некоммерческих организациях, руководители ассоциаций специализированных. Вроде некоммерческая, но представляет-то интересы действительно и бизнес-структур.

Поэтому нам нужно, конечно, смотреть за этим и абсолютно открыто это обсуждать. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Николай Петрович, вы в своем докладе сказали, что концепция, и в принципе, когда мы принимали закон, он направлен на то, чтобы запретить садизм и живодерство, и я здесь полностью с вами согласен. Я прекрасно понимаю, что в случае отклонения мы создаем согласительную комиссию. В связи с тем у меня к вам вопрос, может, в продолжение к предыдущему. Как все-таки ваше мнение, как вы считаете о целесообразности и эффективности этой согласительной комиссии, если взять во внимание то, что в состав этой согласительной комиссии от наших коллег членов Совета Федерации вошли те люди, которые голосовали против этого закона? Вот ваша точка зрения, мнение.

Николаев Н. П. Андрей Геннадьевич, ну я уже в принципе высказался на эту тему. Достаточно сложно оценивать персонально наших коллег из Совета Федерации, наверное, это будет не совсем, так сказать, правильно с моей стороны. Но я хочу обратить внимание, продолжая ответ на вопрос господина Иванова, что действительно, если наши коллеги посчитали необходимым собрать такую, извините, дружную команду, которая представляет абсолютно понятный интерес и абсолютно понятную точку зрения, то наша с вами обязанность это составить со своей стороны комиссию, которая действительно объективно бы рассмотрела все эти вопросы, которая действительно бы представляла интересы наших избирателей, различных групп наших избирателей.

Поэтому давайте мы будем, что называется, смотреть на себя, действительно нести с честью и исполнять с честью наш долг. Ну, я думаю, что то, что мы ограничим срок действия этой комиссии, это на самом деле приведет только к эффективности. Потому что действительно, я, может быть, повторюсь, но обсуждать запрет притравки с теми людьми, которые кровно в этом заинтересованы, ну, наверное, это малоперспективно, но давайте пробовать.

Председательствующий. Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Николай Петрович, вот не ходя вокруг да около, в Совете Федерации звучало мнение, что профессиональное сообщество против. Вы сказали о том, что огромное количество профессиональных организаций направляли письма. Можно конкретно сказать, что это за организации, и какие они аргументы приводят?

Николаев Н. П. Как я уже и говорил, в основном это структуры такой организации – Росохотрыболовсоюз. Это как раз объединение тех организаций, где мы получаем с вами вот эти вот охотничьи билеты для того, чтобы... по-разному, кто-то для того, чтобы просто получить оружие, кто-то для того, чтобы набрать стаж для получения нарезного оружия, но это уже каждому как нравится. Но это не является, членство в этой организации не является признаком действительно того, что человек является охотником. Это, в том числе, наш с вами как законодателей вопрос, потому что мы, таким образом, просто искусственно даём возможность общественным организациям, соответственно, пополнять свои члены.

Но в этом случае мы должны, конечно же, обеспечить, чтобы и принятие решений в этих организациях было прозрачным, потому что, я ещё раз повторюсь, я как вот обладатель этого охотничьего билета, меня никто никогда не спрашивал моего отношения, моего голоса там нет. И тем не менее прикрываясь мной, как целым рядом других коллег, которые присутствуют в зале, представляют интересы, якобы, всё охотничье сообщество против.

Кто такие охотники? А охотники – это те, вот которым... например, я, избравшись от Иркутской области, да, я постоянно общаюсь, вот ездил перед Новым годом в Куйтунский район, люди, для которых охота – это не развлечение богатых, это не развлечение на выходной день, а это их жизнь. Вот мои коллеги из Иркутской области не дадут соврать. Так вот они как раз говорят: слушай, к нам приезжают вот эти вот с медалями и так далее, их пристреливать надо, они не умеют работать на животных. Это мы против такой жестокости. Мы никогда в жизни не допускали этого, нет никаких притравочных станций.

Более того, вы знаете, я хочу сказать следующее. Вот жестокость, что касается жестокости, мы с вами должны помнить ещё об одном, что это жестокость, которая на сегодняшний день выливается в Интернет, это жестокость, которую видят наши дети, это жестокость, которая служит, в том числе, и вот такому, к сожалению, отрицательному воспитанию в наших детях тоже жестокости, такого вот костного отношения к живому существу, неуважению традиций. Это, в конце концов, портит наше будущее, будущее нашей страны и будущее нашего народа.

Поэтому я считаю, что мы должны здесь очень подходить принципиально, взвешенно, но тем не менее так всё-такие это наши коллеги, они вышли к нам с таким предложением, мы должны продолжить диалог, ограничив его во времени.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна. И по ведению затем Лариса Кужугетовна и Оксана Викторовна. Просто имейте в виду, что иногда здесь в течение определённого времени ваша запись присутствует, а потом она отключается.

Пожалуйста.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович. Николай Петрович, у меня к вам вопрос.

Я, правда, не понимаю, что за согласительная комиссия, зачем, с кем согласиться или не согласиться.

Совсем недавно в этом зале мы с вами приняли закон об ужесточении наказания за жестокое обращение с животными. И члены Совета Федерации этот закон поддержали.

Заметьте, коллеги, услышьте, члены Совета Федерации два комитета до обсуждения на основном заседании также поддержали наши предложения и наше единогласное практически решение.

Что случилось, Николай Петрович, потом?

Если кто-то из наших коллег в Совете Федерации думает, что жители РФ не понимают, о чём шла речь, то они заблуждаются. Наши избиратели внимательно смотрят за работой Государственной Думы и Совета Федерации, в том числе, при принятии законопроектов.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

Я хочу действительно сказать, мы когда обсуждали этот законопроект, то упоминали об этом. Мы должны быть последовательны, я считаю. И то, что перевесило мнение людей, которые, я считаю, просто противоречат тем принятым ранее решениям, но это, наверное, вот мы должны, наверное, отдав дань уважения принципам вот такой открытой дискуссии, обсудить с нашими коллегами из Совета Федерации в этой согласительной комиссии. Но то, что вы абсолютно правы, это абсолютно противоречит, это мое личное мнение, и я его тоже отстаивал на этой трибуне, потому что, если уж мы говорим «а», мы должны говорить «б» и не противоречить друг другу. Мы много слышим от наших избирателей то, что мы должны, мы обязаны устранять противоречия в законодательстве, но давайте это будем делать без исключений.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Шойгу Лариса Кужугетовна. Подготовиться Оксане Викторовне.

Шойгу Л. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Петрович, я полностью согласна с концепцией законопроекта и то, что законопроект был принят Государственной Думой практически единогласно, это говорит о многом, но то, что Совет Федерации наложил вето на этот законопроект, это говорит о том, что не была проведена достаточная разъяснительная работа, я согласна с Олегом Николаевичем, и не проведена разъяснительная работа в тех промысловых хозяйствах, которые занимаются конкретно этими вопросами. Это одно. Там живут охотники, которые живут охотой, охота – это их жизнь. Я очень хорошо знаю, я была на северах, я знаю, что такое уходить на промысел и так далее.

Но тем не менее я прошу, чтобы вы подумали о своей фразе и, возможно, ее недостаточной корректности о сравнении разговора с охотником, как с игроманом. Игроман – это больной человек, а охотник...

Председательствующий. Добавьте время. Врач говорит.

Шойгу Л. К. А охотник – это человек, живущий и добывающий на жизнь именно этим промыслом, это исстари в России велось и ведется, и, на мой взгляд, вот это сравнение некорректно. Наверное, стоит принести извинения.

Николаев Н. П. Лариса Кужугетовна, вы абсолютно правы. Я, может быть, немножко выразился неточно, но я говорил об игромане, не об охотнике. Дело в том, что об охотниках, я общаюсь с охотниками так же, как и вы в Сибири, в Иркутской области, в Якутии, в Забайкальском крае, я сравниваю игроманов, с игроманами тех, кто упорно занимается вот таким вот, к сожалению, явно отрицательным занятием.

И сравниваю это каким образом? Что бесполезно с игроманом обсуждать запрет азартных игр. Ну это бесполезно, потому что он действительно, вы правы, это человек, который зависит от этих игр, это человек, который получает удовольствие. В этом случае мы говорим о том, что бесполезно, может быть, обсуждать и переубеждать людей, которые так же зависят, может быть, финансово зависят, может быть, зависят каким-то иным образом.

То, что охотники – это огромная часть нашего населения, то, что, действительно, это уважаемые люди, то, что это люди, которые в отличие от многих наших оппонентов, они абсолютно открыты, они являются теми людьми, которые действительно соблюдают традиции. Они честны, они честны с природой, они честны с тем, что проходит вокруг, это факт.

И поэтому я как раз и предлагаю обсуждать все эти вопросы – да, очень тонкие, да, очень часто такие, которые подвержены различным спекуляциям, но обсуждать их честно и с теми людьми, которые готовы честно вести этот диалог, а не с теми, которые иногда, может быть, даже болезненно зависят от конкретного вида бизнеса, от конкретного вида, извините, развлечений, от конкретного вида жестокости. Вот нам вот это вот нужно, мне кажется, допустить.

Но если я был каким-то образом некорректен именно по отношению вот к охотникам, ну, я постарался объяснить свою позицию. Спасибо.

Председательствующий. Николай Петрович, чем дольше вы объясняете, тем вот больше даже у меня, автора этой поправки, закрадываются какие-то сомнения. На самом деле этот законопроект не имеет никакого отношения к охотникам, и если сейчас взять, сказать, поднимите руку, охотники, поднимут очень много депутатов рук, потому что многие увлекаются охотой.

Но вот кто сталкивался с притравочными станциями или, значит, собачку притравливал именно на этих станциях, не знаю, в кругу моих знакомых таких не было. Поэтому, коллеги, это о другом. И поэтому когда сообщество втягивают в тему, что это посягательство тем более на промысловую охоту, вы о чём? Услуги этих станций очень дороги, бизнес большой, но он кровавый, и это жестокое обращение с животными.

Станции продолжат свою работу, но между диким зверем и охотничьей собакой будет преграда в виде сетки, в виде любых других конструкций, которые не позволят истязать одно животное другим и наоборот. И меньше будет жестокости, меньше наши дети будут это смотреть, меньше будет зависимых людей, которые как раз вот, может быть, подходят под определение Николая Петровича, кому нравится это смотреть. Вот о чём речь идёт. Оксана Викторовна, есть необходимость по ведению? Пожалуйста.

Пушкина О. В. Я, собственно говоря, хотела выступить, задать вопрос, но вы всё сказали. Я вообще думаю, что средневековье всё это, и охотничья индустрия вышла уже далеко вперёд и, понимаете, но мы должны думать с точки зрения женского взгляда о нашем будущем.

Безусловно, наши дети смотрят этот огромный поток, в том числе эпизоды с контактных притравок, всё это в Интернете. Потом мы задаём вопросы, откуда у нас домашнее насилие, жестокость в обществе. Оттуда. И, уважаемые члены Совета Федерации, я не знаю, о чём вы думали, обращаюсь к ним непосредственно, в тот момент, когда вы принимали это решение. А я считаю, что мы несём определённую ответственность за будущие поколения и за наших детей в частности. Возможно, я звучу наивно, Николай Петрович, я не права?

Председательствующий. Включите центральную трибуну.

Николаев Н. П. Я буквально коротко. Вы знаете, я уже говорил об этом, мы с вами должны быть последовательными, мы много законов принимаем для того, чтобы оздоровить наше общество и чтобы, в общем-то, защитить наше общество и наше будущее, и наших детей от самых разных рисков, угроз. И это тоже является такой угрозой, мы тоже обязаны помнить об этом.

Но при обсуждении в Совете Федерации про охотсообщества слышал, про депутатов слышал, про меньшинства слышал, про детей не слышал.

Председательствующий. Коллеги, есть необходимость? Пожалуйста, по ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба перейти к голосованию. Спасибо.

Председательствующий. Только не по поведению, коллеги, у нас в принципе уже выступления состоялись. Пожалуйста. Гартунг В. К. Просьба перейти к голосованию. Председательствующий. К голосованию? Коллеги, выступления? Есть желающие выступить. Пожалуйста, включите запись на выступления.

Коллеги, мы обсуждаем с вами постановление о создании согласительной комиссии. Может быть фракции примут решение, учитывая что порядок формирования фракционный, от фракции по представителю, подумайте.

Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, трудно назвать данный законопроект идеальным, к сожалению, он несовершенен, половинчен, а с точки зрения экологии, он ещё и не принесёт никакой пользы. Экологи настаивают вообще на закрытии пртравочных станций и мы не хотим быть страной-дикарём, потому что ни в одной европейской стране нет такой традиции и нет притравочных станций.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» понимает, голосуя за данный законопроект, что этот закон такой компромиссный, потому что с одной стороны вот так сложилась сегодня дискуссия вокруг закона об ответственном отношении к животным, что он не принимается и нужно эти притравочные станции оставить, но обезопасить жизнь животных, поэтому мы поддержали.

Но что высветила данная дискуссия? Ещё 15 лет назад я, будучи депутатом, вносил с коллегами закон «О защите животных от жестокого обращения», и Совет Федерации его также отклонил, провалил. Вот сколько прошло? 15 лет.

Было поручение президента принять Государственной Думе закон об ответственном отношении к животным. Началась вот эта позорная дискуссия, торможение. И вот эта обструкция, которая вокруг закона происходила на протяжении, по-моему, четырёх-пяти лет, и в том числе в составе нынешней Государственной Думы, она высветила такой вопрос: а кто же тормозил все эти годы закон об ответственном отношении к животным? В принципе, закон решал вопрос гуманизма в нашей стране. И оказалось, вот политики-охотники, политики-бизнесмены, но это, конечно, позорно, мы раздробили закон, сперва внесли поправки в уголовное законодательство, теперь попытались как-то смягчить работу этих притравочных станций. Грустно.

Я согласен с докладчиком Николаевым, что нет в традициях русской охоты вот этих притравочных станций. Если говорить о традициях, то надо пожелать охотникам выходить с рогатиной на медведя.

Мне довелось бывать на притравочных станциях. Жуткое зрелище. Обезволенные, обессиленные животные, медведь, которому, действительно, разбивают лапы, сажают на цепь, выдирают зубы, клыки. Ну и что? Охота, я считаю, – это состязательность, это когда охотник, владея и знаниями и повадками животных, старается перехитрить животное. А притравочная станция – это, действительно, концлагерь, это убийство, это дикость, поэтому, конечно, их надо, по большому счёту запрещать. Я не знаю, доживём мы до этого, чтобы принять закон вообще о закрытии притравочных станций.

Недавно я пересмотрел фильм «Ко мне, Мухтар!», вот он связан как раз с этой дискуссией. Вот там диверсантов, когда собаку натравливают на диверсанта, то этого диверсанта, человека, одевают в спецодежду, там такая защитная фуфайка, и вот собака нападает, получает навыки, как задержать диверсанта.

Вот, если бы по этому пути, значит, мы пытались, сохраняя эти притравочные санкции дать шанс охотникам сохранить какие-то свои там собакам своим навыки, то бы вроде бы можно за это и проголосовать.

Жаль, что мы не пошли на преодоление вето, фракция «СГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что не нужно уступать Совету Федерации, мы проголосуем за данное постановление.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Анатолий Николаевич хорошо выступил от нас, поэтому я снимаю выступление.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Я прошу прощения, уважаемые коллеги, я не буду еще раз говорить про этот законопроект.

Господин председатель сказал, что для того, чтобы стать охотником, надо получить, вернее чтобы получить оружие, купить надо охотничий билет, это говорит о его компетенции, поэтому ладно, бог с ним.

Я вам просто расскажу, как проходило обсуждение в Совете Федерации, это у меня займет буквально 2 минуты.

Действительно один комитет и второй комитет принял решение поддержать, то есть одобрить, как говорят в Совете Федерации этот закон, одобрить. Ну думаю, всё, одобрят, всё же нормально, там всё жестко. Начинается обсуждение, говорят: да, всё одобряем, комитет предлагает одобрить этот закон. Замечательно. Выступает господин Бурматов, рассказывает о вырванных глазах, отрезанных ушах, прочее, прочее, ну встретил, конечно, непонимание, это понятно, ладно, бог с ним. Дальше. Потом Матвиенко говорит: ну коллеги, сложный законопроект. Если мы его примем, вернее закон, если мы его одобрим, вот эти обидятся, не одобрим, вот эти обидятся. Поэтому давайте мы его одобрим и будем дорабатывать. И тогда начинают выступать сенаторы, которые говорят: ну а зачем мы будем принимать то, что надо потом дорабатывать. Их много выступило. И Матвиенко потом говорит: слушайте, ну а кто-нибудь хоть в качестве защитников этого законопроекта выступит? Ни одного не нашлось.

И тогда они приняли решение, что давайте создадим согласительную комиссию, а этот закон отклоним. И вот меня трудно заподозрить в симпатиях к Совету Федерации, я очень часто и жестко выступал по ним. Но после вот этого обсуждения я понял, что есть члены Совета Федерации, а есть представители регионов, которые не только представляют, где эти регионы находятся, но и представляют как там люди живут. Я вам сейчас могу показать фотографию волка, которого застрелили охотники, он больше человека. Я вам могу показать фотографии, что стало с собаками, которых этот волк почикал. Это ужасные фотографии. Но вы этого никогда не видели. Когда люди здесь рассказывают про выколотые глаза, прочие вещи, это все чушь. Они никогда не были там, и ничего не видели. Если мы будем законопроекты принимать на основании роликов в Интернете, мы чёрт знает до чего доберёмся.

Сколько стоит собака? Человек говорит – бешеные деньги. Он даже не знает, сколько щенок стоит. Он не знает, сколько стоит притравка. 400 рублей барсук, 600 рублей лисица или наоборот. Я точно не помню. Бешеные деньги, по-вашему?

И, поверьте, мы никакого здесь бизнеса не видим. Мы просто хотим, чтобы в России сохранились обычные наши нормальные рабочие собаки, охотничьи. Я вашу комиссию, которую мы сейчас создаём, призываю голосовать не потому, что нашему королю показали фигу, умрём все до одного, а для того чтобы сохранить охотничьих собак. И согласительная комиссия на то и направлена – чтобы согласиться, а не сказать «Ах так? Нет уж, вот мы сейчас встанем в позу!» Что же вы в позу не встали, когда у нас законопроект по рекламе отклонили? До сих пор согласительной комиссии нет. Поэтому выборочно не надо, ёлки-палки, так поступать.

Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю – я желаю удачи согласительной комиссии.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит решение о создании согласительной комиссии с Советом Федерации по этому вопросу. И в первую очередь – потому что мы до сих пор не слышали ни одного внятного аргумента от противников принятия нашего законопроекта. Нам очень хочется эти аргументы услышать. Нам очень хочется услышать тех людей, тех 78 человек, их всего 78 человек, но которые торпедировали принятие закона, который мог положить конец вот этому живодёрству, варварству, царящему на приправочных станциях. Кстати, эти 78 человек они выступили не против нашего законопроекта. Они выступили фактически против консенсуса, который сегодня сложился в обществе по поводу гуманного обращения с животными. Потому что, когда Государственная Дума фактически единогласно голосует за принятие этого законопроекта, это говорит об общественном консенсусе. Когда профильные комитеты и Государственной Думы, и Совета Федерации, где идет очень серьезное, но профессиональное обсуждение этого вопроса, голосует единогласно практически за принятие этого законопроекта, это свидетельство консенсуса в обществе. Этот консенсус нам говорит о том, что общество против варварства, общество против средневековья, общество против того, чтобы Россия шла вот по этому пути, а не по пути, которому уже последовали 70 стран, где контактная притравка запрещена, причем запрещена она уже давно. Поэтому мы эти аргументы очень хотим услышать.

И тут я, наверное, немножко слукавил, когда сказал, что аргументов совсем не было, некоторые аргументы все-таки были. Я часть из них позволю себе процитировать. Вот один из коллег сенаторов, выступая, я прямо буквально буду его цитировать, уж извините, он говорит: «Одобряя этот законопроект, мы идем в том же тренде, скажем так, охраны прав сексуальных меньшинств и прочих таких законов». Вот это был аргумент против более гуманного обращения с животными и запрета контактной притравки. Я от фракции выступаю.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Бурматов В. В. Но и это еще, знаете, это цветочки, потому что некоторые коллеги сенаторы, выступая, они вообще не скрывают, что они, торпедируя наш законопроект, они этим самым лоббируют интересы своего собственного бизнеса. Я еще одного вам буквально процитирую. Вот коллега выступает, член Совета Федерации и говорит, буквально: «Я охотпользователь, не просто охотник, а охотпользователь, который имеет охотхозяйство». Понимаете, то есть человек, не скрывая, говорит: «Вы мне тут мешаете бизнес делать, я не буду поддерживать этот законопроект». И это есть в стенограмме. Тут понятно, что никакой вообще защиты там охотников, еще... только защита своего бизнеса.

Но я не поленился, зашел, посмотрел его декларацию, там, естественно, не указано это охотхозяйство. Забыл, наверное, он его указать, как и забыл, наверное, о том, что это конфликт интересов, кстати, один из видов коррупции, как и забыл, наверное, о том, что в законе о статусе члена Совета Федерации ни строчки нет по поводу того, что надо руководствоваться интересами собственного бизнеса, а не интересами избирателей.

Если вам кажется, что это частный пример, нет, не частный. Вот у меня в руках, значит, мы тут посмотрели, видимо тезки некоторых вот членов Совета Федерации. Вот тезка Бондарева Виктора Николаевича является учредителем региональной общественной организации «Кинологический клуб «Борзые на дому». Полный тезка другого члена Совета Федерации, от Республики Татарстан избранного, – организация «Общество охотников и рыболовов города Чистополя». Ещё один полный тезка Абрамова Виктора Семеновича, сенатора от Московской области, учредитель 50 процентов ООО «ТИТОВ БОР», охота, отлов и отстрел диких животных. Тезка, значит, председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, 75 процентов ООО «Южская звероферма».

Коллеги, я очень долго могу перечислять тех людей, которые вот голосовали против, преследуя, судя по всему, ну мы можем только предполагать, наверное, интересы в том числе своего бизнеса. Но это даже не лоббизм, это прямой конфликт интересов.

Мы не слышали аргументов от представителей охотничьего сообщества, что это плохой закон. Почему? Да потому что их не затрагивает этот закон. Мы не слышали противников кинологов, например, потому что их тоже не затрагивает этот закон. А вот аргументов от представителей так называемого притравочного бизнеса мы услышали выше крыши, потому что вот здесь этот закон их действительно затрагивает и он торпедирует вот этот их кровавый притравочный и варварский бизнес, с которым надо давно заканчивать.

Поэтому я считаю, что, значит, очень хорошо, что вот эти лоббисты этого кровавого притравочного бизнеса обломали свои зубы о Государственную Думу, потому что они здесь тоже нарезали круги, они здесь тоже были против принятия этого законопроекта.

Но мы заняли позицию – единогласное голосование продемонстрировала Государственная Дума. Но судя по всему, руки они не опустили и пошли дальше, и нашли понимание, судя по всему, вот среди тех полутора десятков или около того членов Совета Федерации, часть имён, которые я вам перечислил.

Поэтому, если некоторые наши коллеги из Совета Федерации верхнюю палату парламента, где надо заботиться об интересах наших граждан, перепутали с торговой палаткой, где надо заниматься только набиваем своих карманов и заботой о своих карманов, но это их проблемы.

Поэтому я считаю, что согласительную комиссию надо создавать, аргументы надо услышать.

Но я вам напомню, месяц почти прошёл, как мы в третьем чтении здесь единогласно приняли этот законопроект Тысячи, а может быть десятки тысяч животных за этот месяц зверски были уничтожены на притравочных станциях. Кровь этих животных, она на руках тех 78 сенаторов, которые торпедировали одобрение нашего законопроекта.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит постановление, но в случае, если мы увидим, что члены Совета Федерации в рамках этой комиссии будут думать о своём бизнесе, а не о содержательном обсуждении этого законопроекта, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» готова голосовать за преодоление вето Совета Федерации.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович от фракции ЛДПР.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Не буду останавливаться на деталях этого законопроекта, тем более что это не является предметом сегодняшнего обсуждения, хочу остановиться конкретно на проекте постановления.

Казалось бы, рядовая ситуация, рядовой вопрос – создание согласительной комиссии в связи с отклонением законопроекта Советом Федерации. Мы делали это с вами десятки раз, и ни разу в этом зале не возникало даже дискуссий по этому вопросу, проект постановления проходил буквально за минуту. Видимо не всё так просто, раз сейчас мы больше часа это обсуждаем. И если бы всё было так просто, я бы не вышел на эту трибуну.

Ситуация с этим законопроектом настолько же понятна, насколько неприятна.

Закон, вы знаете, прошёл довольно сложную процедуру согласования в Государственной Думе, обсуждался довольно долго, очень много было проведено различных собраний, совещаний, слушаний, все члены Совета Федерации имели возможность, если бы они хотели, подключиться к этой работе. Текст законопроекта был согласован со всеми профильными комитетами, в том числе и Совета Федерации.

Более того, текст законопроект был согласован вплоть до уровня Председателя Совета Федерации. Все поддерживали данный законопроект. Ни одного, повторюсь, конкретного замечания, ни одного аргумента, ни одного предложения от Совета Федерации не прозвучало ни тогда, ни звучит сейчас.

И что мы видим? Подарок к новому году, Совет Федерации отклоняет данный законопроект. Видимо действительно кому-то очень сильно наступила на горло бизнеса данная законодательная инициатива, но фамилии и бизнес здесь уже в зале звучали, повторяться не буду.

Я не хочу даже останавливаться на выступлениях, которые звучали в Совете Федерации от имени членов Совета Федерации в прошлом, кстати, наших с вами коллег в этом зале, настолько нелицеприятные слова прозвучали в наш, коллеги, с вами адрес, что я даже повторять их не хочу. Пусть это останется на совести и воспитании тех сенаторов, которые позволяют себе так обращаться в адрес своих бывших коллег.

Посмотрите состав комиссии, который предлагает Совет Федерации: И человек, все они, 11 проголосовали против этого закона. И 11 человек со стороны Госдумы все, кто поддержал законопроект. Какой консенсус мы найдем, 11 на 11, пустая трата времени?

Случай этот, уважаемые коллеги, не единичный. Сейчас в комитете по экономической политике лежит еще один отклоненный Советом Федерации законопроект, если вы помните, мы с вами запретили наносить рекламу на платежки за коммунальные услуги, которые получают наши граждане. Вполне нормальный законопроект.

Были многочисленные обращения граждан: реклама написана вот такими буквами, сам текст платежки вот такими, люди теряются, думают, что это рекламное объявление, выкидывают в помойку, таким образом, теряют документ о коммунальных услугах, в следующий раз получают пени. Мы с вами эту инициативу поддержали.

Как вы думаете, какие аргументы прозвучали, когда обсуждался этот вопрос в Совете Федерации? Не будут говорить, кто это сказал: и что эту чушь нужно оформлять законом? Сказал один из членов Совета Федерации.

Коллеги, мы с вами тут чушью занимаемся, понимаете, а они, видимо, творят и нас ещё поправляют.

Уважаемые коллеги, от имени фракции ЛДПР мы предлагаем не создавать согласительную комиссию. Да, по Регламенту у нас есть два пути: первый – создать комиссию, второй – преодолеть вето. Поскольку поступило соответствующее обращение от Совета Федерации о создании комиссии, мы сегодня этот вопрос рассматриваем, но мы вправе сейчас с вами проголосовать против, не создавать комиссию, и тогда Николай Петрович уже к обеду поставит вопрос о преодолении вето. Я считаю, что в этом случае, в этом конкретном случае это будет самое правильно решение. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. И вам.

Заключительное слово докладчика? Нет желания. Полномочный представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование вопрос номер 2 нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными» с учетом внесенных изменений в состав согласительной комиссии, прозвучавшие от представителей фракции КПРФ и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Коллеги, просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 43 чел 9,6%

Воздержалось 4 чел 0,9%

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято Принимается постановление.

Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Если то, что сказал Владимир Владимирович, имеет место, в Совете Федерации есть такая же комиссия, у нас, по-моему, два коллеги в прошлом созыве потеряли мандат из-за того, что они занимались бизнесом.

Может быть, попросить Николая Петровича, чтобы он по итогам обсуждения отправил такое письмо от имени Думы или подготовил в мандатную комиссию Совета Федерации?

Председательствующий. Коллеги, ну, давайте мы, во-первых, уточним, потому что там могут быть действительно, как правильно сказал Бурматов, и однофамильцы, насколько это проверенная информация. Но, безусловно, будет правильно поделиться и с Советом Федерации. Давайте мы это в рабочем порядке сделаем, потому что у нас есть специальная комиссия, которая занимается этими вопросами, давайте из этого будем исходить. Пожалуйста, по ведению – Нилов Ярослав Евгеньевич. Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, просил бы поддержать предложение и сегодня же дать тогда поручение комитету по экономической политике подготовить предложения по дальнейшему решению относительно отклонённого проекта закона о рекламе на платёжках ЖКХ. Тогда тоже Государственная Дума его практически единогласно поддержала, и отклонил Совет Федерации его с очень странными аргументами в последний момент.

Он уже продолжительное время находится в комитете, и здесь должна быть наша консолидированная позиция, я считаю, для того чтобы определить судьбу. Либо преодолевать вето, либо также создавать согласительную комиссию, но тогда непонятно, до чего эта комиссия может договориться. Реклама, она либо может быть, либо не может быть, поэтому просьба такое поручение дать.

Председательствующий. Спасибо. Если вы не возражаете, мы попросим Александра Дмитриевича Жукова провести консультации по этому вопросу с правительством и выйти на решение, которое дальше уже будем рассматривать здесь, в зале, потому что нам необходимо понять дополнительные аргументы и, как вы правильно говорите, дальше нам... просто чтобы этот вопрос где-то находился, неправильно будет поступать, то есть нужно к нему возвращаться. Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я полагаю, что в рамках деятельности согласительной комиссии надлежит учесть одно очень серьёзное обстоятельство. С 1996 года в Уголовном кодексе РФ существует ответственность за жестокое обращение с животными из корыстных побуждений. В этой связи хотелось бы понять, в какой логике предложения, которые прозвучали от Совета Федерации, соответствуют действующей норме, устанавливающей прямую уголовную ответственность за издевательство над животными из корыстных побуждений. И, кроме того, быть может, есть смысл запросить позицию органов прокуратуры на этот счёт.

Председательствующий. Норма Уголовного кодекса работает, никто её не отменял, просто в силу каких-то коллизий у нас получилось, что то, что должно распространяться и на притравочные станции, на них не распространялось. Поэтому на самом деле решение, которое сейчас предлагается, во многом регулирует эти вопросы и защищает тех, кто до этого занимался этим. Да, мы можем предполагать, исходя из того, что было сказано.

Пожалуйста, Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вячеслав Викторович, я вошёл в согласительную комиссию, но я не охотник и хочу вот что сказать: единственное моё желание было, когда я просился в согласительную комиссию – это было так, выступить и биться против жестокости – точка.

Закон именно об этом, не против собаководства, не против сенаторов и мы эту позицию будем жёстко отстаивать, потому что на самом деле это непосредственно касается молодого поколения, детей, ни о чём другом.

Так что, коллеги, я хочу, чтобы понимание было и у тех членов Совета Федерации, которые, естественно, нас сейчас слышат, они к нам придут, мы будем с ними разговаривать. Единственная позиция – против жёсткости. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, и просьба большая: нам больше нужно разъяснять. Вот здесь вот Ирина Анатольевна только что открыла ещё» одну страницу данной темы, которая была до этого, я там даже не знаю причину, почему? Либо спящая, либо закрытая, но это тоже тема, на которую нужно нам с вами дать ответ.

А потом вот столько навернули вокруг этого. Ну вот мой коллега -Сергей Владимирович Иванов выходит и говорит: вот волк, который растерзал собак. Коллеги, на волка с собаками не охотятся, потому что волк всегда побеждает, он сильнее собаки. Собаку нельзя отпускать для того, чтобы она пыталась противостоять волку – это тоже жестоко по отношению к домашнему животному, к другу, поэтому нельзя этого делать.

Это когда мы начинаем такие вещи здесь показывать, это знает каждый охотник. Волкодав, да, он не охотится, а охраняет стада, а тот, кто собирается с собакой охотиться... Речь идёт о том, что нет такой тренировки, которая говорит об охоте с собаками на волка. Мы сейчас договоримся, знаете, до чего? Поэтому надо обсуждать это с экспертным сообществом, с организациями общественными и больше объяснять. Вот о чём ещё речь идёт, и почему нам очень важно создавать именно согласительную комиссию. Друг другу надо объяснить азы.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Владимир Сысоев Цель законопроекта не достигается и права акционеров будут защищены еще меньше, прошу давать достоверную информацию – законопроект второго чтения «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» https://leo-mosk.livejournal.com/4659412.html

3. 204628-7 Госдума в итоге обсуждения поправок приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части совершенствования корпоративного управления).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 11.10.17.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается:

- уточнение критериев, исходя из которых размер дивидендов по привилегированным акциям считается определенным уставом общества;

- законодательное закрепление положений о комитете совета директоров (наблюдательного совета) по аудиту, об организации внутреннего аудита и системы внутреннего контроля и управления рисками в публичных акционерных обществах, а также установление правила о том, что ревизионная комиссия создается в публичном акционерном обществе в тех случаях, когда ее создание предусмотрено уставом этого общества, с учетом того, что если в обществе не создается ревизионная комиссия, то в нем должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль;

- законодательное закрепление положений о возможности участия совета директоров (наблюдательного совета) в формировании органов управления акционерного общества, в том числе возможность передачи полномочий по избранию исполнительных органов из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров без возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций;

- увеличение срока сообщения о проведении общего собрания акционеров с 20 до 21 дня;

- установление положения о том, что годовой отчет общества, уставом которого вопрос о его утверждении отнесен к компетенции совета директоров, подлежит утверждению советом директоров не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров;

- уточнение положения, касающиеся определения кворума собрания акционеров по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- уточнить, что акционеры – владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении также вопросов, решение по которым в соответствии с базовым ФЗ принимается единогласно всеми акционерами общества.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Второе чтение 313 0 0 11:38

Стенограмма обсуждения поправок

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.

Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович!

Уважаемые депутаты! Уважаемые представители президента и правительства!

Позвольте, я максимально сокращу доклад, остановлюсь чисто на технической стороне.

На законопроект поступило 33 поправки. Из них 30 рекомендуются комитетом к принятию, 3 рекомендуются комитетом к отклонению. Более того, одна из тех поправок, которые рекомендуются комитетом к отклонению, она, практически, уже учтена в редакции законопроекта, подготовленного ко второму чтению.

Правительство РФ, Банк России и Государственно-правовое управление администрации Президента РФ поддерживают редакцию в том виде, как она представлена сегодня вашему вниманию. Прошу поставить таблицы поправок на голосование. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

317 чел.

70,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

318 чел.

Не голосовало

132 чел.

29,3%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Есть.

Включите запись на вопросы.

Я вижу, Сысоев Владимир Владимирович, но, может быть, еще кто. Покажите список.

Владимир Владимирович Сысоев, пожалуйста. Сысоев В. В. Спасибо.

Прошу поправку номер 2 вынести на отдельное голосование. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок номер 2 за исключением поправки номер 2.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 309 чел 68,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 309 чел.

Не голосовало 141 чел 31,3%

Результат: принято Таблица принимается.

Переходим к обсуждению поправки номер 2. Включите микрофон депутату Сысоеву, пожалуйста.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги!

Одна из основных идей законопроекта это исключение ревизионной комиссии как обязательного контрольного органа и замены ее на внутренний аудит.

Считаем, что новая редакция статьи 85 практически делает ревизионную комиссию мертвым органом, поскольку допускает регулировать ее наличие или отсутствие уставом общества на любой стадии существования общества.

Полностью исключается контроль, таким образом, за финансово-хозяйственной деятельностью в непубличных акционерных обществах, если они исключат из своего устава положение об обязательном наличии ревизионной комиссии.

Закономерно возникает вопрос. Как защищать в таком случае права акционеров непубличного общества?

В пояснительной записке, если законопроект внимательно посмотреть, то указано, что он принимается в целях повышения уровня защиты прав миноритарных инвесторов и качества корпоративного управления в российских хозяйственных обществах.

Нужно понимать, что мы с вами получим неравноценную замену и мы все понимаем, что замена ревизионных комиссий на внутренний аудит это, проще говоря, будет являться карманным инструментом совета директоров. Проще говоря, профанация контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Итак, цель законопроекта не достигается и права акционеров ущемляются, оказываются защищенными еще менее, чем защищены сегодня.

Данной поправкой мы предлагаем пункт 1 статьи 85 изложить в следующей редакции: «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества, в таком обществе избирается ревизионная комиссия, ревизор».

Просим поддержать данную поправку. Она направлена, наоборот, на усиление прав акционеров и на совершенствование и улучшение корпоративного управления в акционерных обществах. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Включите центральную трибуну. Бугера М. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые депутаты, данная поправка происходит из-за того, что Закон «Об акционерных обществах» был принят раньше, чем изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Уже когда действовал Закон «Об акционерных обществах», в Гражданский кодекс было внесено дополнение, статья 66.3, которая делит общество на публичное и непубличное. И как раз в редакции 66.3 статьи части первой Гражданского кодекса пункт 3 подпункт 4 уже была установлена возможность наличия в уставе непубличного общества по решению учредителей, либо существование в таком обществе ревизионной комиссии, либо её отсутствие. То есть в данной части наш законопроект приводит Закон «Об акционерных обществах» в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

И если мы сейчас примем поправку Владимира Владимировича и Андрея Валерьевича, то тем самым наш закон будет противоречить Гражданскому кодексу, чего, конечно же, допускать нельзя. Если коллеги хотят, то им нужно прежде внести изменения в Гражданский кодекс, а затем уже соответствующую поправку продвигать в Закон «Об акционерных обществах».

Комитет предлагает данную поправку отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку номер 2. Комитет профильный предлагает её отклонить.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 66 чел 14,7%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 4 чел 0,9%

Голосовало 71 чел.

Не голосовало 379 чел 84,2%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Коллеги, все поправки рассмотрены. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 313 чел.

Не голосовало 137 чел 30,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

Что-то хотели добавить, Михаил Евгеньевич? А, следующий законопроект. Тогда сначала по ведению Сысоев Владимир Владимирович. Пожалуйста.

Сысоев В. В. Иван Иванович, спасибо.

Уважаемые коллеги, ну все-таки просил бы, чтобы, когда комментирует поправки выступающий с центральной трибуны, чтобы давали все-таки достоверную и правдивую информацию. Та поправка, которую мы предлагали, она не вступает ни в какие противоречия с Гражданским кодексом. Это наше с вами право было – поддержать ее либо не поддержать. Но исключая ревизионную комиссию сегодня фактически, еще раз подчеркну, мы с вами убираем контроль акционеров за финансово-хозяйственной деятельностью. Определение понятия «внутренний аудит» это наше с вами право – дать это право либо не дать. Поэтому прошу в будущем доводить до коллег все-таки реальную и достоверную информацию. В рамках действующего законодательства эта поправка ничему не противоречила. Спасибо.

Председательствующий. Я думаю, в рабочем порядке коллеги уточнят свои позиции. Спасибо.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

4. 305620-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности» (в части регулирования профессиональной деятельности).

Документ внесли, он принят в первом чтении 09.07.10 V созыва В.А.Востротин, М.И.Гришанков, Г.В.Гудков, В.И.Колесников, А.Д.Куликов, В.С.Плескачевский, А.М.Розуван.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается заменить систему лицензирования в области пожарной безопасности на институт саморегулирования. Предусматривается введение субсидиарной материальной ответственности членов СРО путем создания компенсационных фондов, утверждение стандартов профессиональной деятельности членов СРО, выдача СРО допуска своим членам на осуществление конкретных работ в области пожарной безопасности, использование добровольной сертификации. Устанавливается требование обязательное страхование гражданской ответственности членов СРО. Деятельность, основные цели, функции, права и обязанности СРО осуществляется в соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Отклонение во втором чтении 356 0 2 11:40

Стенограмма

Переходим к законопроектам, принятым в первом чтении и предлагаемым к отклонению.

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности». Докладывает Михаил Евгеньевич Бугера.

Бугера М. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые депутаты! Уважаемые представители президента и правительства! Данный законопроект был принят в первом чтении 9 июля 2010 года. Законопроект предусматривал упразднение действующего порядка лицензирования и его замену свидетельством о допуске к работам и оказанию услуг, выдаваемым на основании членства в саморегулируемых организациях в области пожарной безопасности.

За то время, которое прошло после принятия законопроекта в первом чтении, изменились подходы к применению механизмов саморегулирования. В результате даже строительная отрасль, которая впервые применила тот механизм, который предлагается законопроектом, год назад отказалась от этого механизма, как от содержащего коррупционную составляющую.

Поэтому представляется, что дальнейшая работа над рассматриваемым законопроектом нецелесообразна, и комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие от фракций выступить по мотивам? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

5. 342973-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 217 и 291 части второй Налогового кодекса РФ (в части введения института ипотечного страхования)».

Документ внесли, он принят в первом чтении 20.12.13 Депутаты ГД В.М.Резник, М.А.Мукабенова, Р.В.Кармазина, В.В.Иванов (ЕР); Депутаты ГД VI созыва А.Ю.Мурга, С.И.Штогрин, Н.В.Бурыкина, Д.В.Савельев, М.А.Кожевникова, Р.Ф.Абубакиров.

Представил член комитета по бюджету и налогам В.С. Скруга.

Законопроект направлен на повышение доступности ипотечных кредитов для граждан и вводит в систему ипотечного жилищного кредитования механизмы страхования ответственности заемщика от риска неисполнения ипотечного договора, а также финансового риска кредитора по ипотеке от возникновения убытков, вызванных недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что позволит снизить средний уровень процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту. Предлагается:

- освободить от обложения налогом на доходы физических лиц доходов заемщика (правопреемника заемщика), получаемых по договорам ипотечного страхования (позволит создать одинаковый налоговый режим при осуществлении страховой выплаты по всем видам договоров страхования, заключаемым при ипотечном кредитовании);

- отнести к расходам банков суммы страховых взносов по договору ипотечного страхования кредитора (позволит сократить издержки банка по обслуживанию своей деятельности).

Отклонение во втором чтении 311 0 1 11:41

Стенограмма

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 217 и 291 части второй Налогового кодекса РФ (в части введения института ипотечного страхования)». Валерий Степанович Скруг, пожалуйста. С места? Включите микрофон.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, данный законопроект комитет вносит к отклонению. Данный законопроект был принят 20 декабря 2013 года и потерял свою актуальность.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

311 чел.

69,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

312 чел.

Не голосовало

138 чел.

30,7%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

6. 261299-7 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в статью 11 Налогового кодекса РФ (в части уточнения порядка официального опубликования значений коэффициентов-дефляторов)».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 18.10.17.

Представил член комитета по бюджету и налогам Мерген Ооржак.

Законопроектом предлагается исключить официальное опубликование значений коэффициентов-дефляторов только в «Российской газете».

ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доход физического лица, налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу, уплачиваемому при применении патентной системы налогообложения, налогу на имущество физических лиц, уплате торгового сбора.

Отклонение во втором чтении 344 0 1 11:43

Стенограмма

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Налогового кодекса РФ (в части уточнения порядка официального опубликования значений коэффициентов-дефляторов)». Мерген Дадар-оолович Ооржак, пожалуйста.

Ооржак М. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, данный законопроект был принят в первом чтении. Проект федерального закона разработан в целях исключения из 11-й статьи Налогового кодекса РФ ограничения, в соответствии с которым коэффициент-дефлятор официально опубликовывается только в Российской газете. К настоящему времени указанное положение реализуется в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ.

На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Налогового кодекса РФ (в части уточнения порядка официального опубликования значений коэффициентов-дефляторов)». Просим вас поддержать решение комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие от фракций выступить но мотивам? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 344 чел 76,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 345 чел.

Не голосовало 105 чел 23,3%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

7. 268974-7 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 28.11.2015 № 325-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и статьи 342.4 и 342.5 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления возможности присоединения к консолидированной группе налогоплательщиков отдельных организаций).

Документ внесли Депутат ГД П.И.Пимашков (ЕР); Член СФ Ю.И.Важенин, он принят в первом чтении 08.11.17.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предусматривается возможность присоединения к консолидированной группе налогоплательщиков в 2017 году организаций, в которых участвуют собственники объектов Единой системы газоснабжения (с совокупной долей участия более 50%) и которые реализуют инвестиционные проекты на территории Амурской области в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Свободный», если объем капитальных вложений, осуществленных такими организациями, составляет не менее 100 млрд. рублей.

Отклонение во втором чтении 369 0 1 11:45

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 28.11.2015 года №325-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и статью 342.4 и 342.5 части второй Налогового кодекса РФ».

Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги!

Указанный законопроект был принят Государственной Думой 8 ноября 2017 года. Авторы предлагали внести изменения в Налоговый кодекс в части 342.4 и 342.5 статей и предусмотреть, что запрет на присоединение к консолидированной группе налогоплательщиков новых организаций не должен распространяться на те организации, которые будут удовлетворять трём требованиям.

Первое – это что совокупная доля участия организации собственников объектов единой системы газоснабжения составляет более 50 процентов.

Второе условие – это что они заключают соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития в соответчики с соответствующим законом.

И если такая организация осуществляет вложения, капитальные вложения осуществляет на протяжении 2015-2025 годов не менее 100 миллиардов рублей.

Ну вот все эти нормы, они уже реализованы были в законе № 325... сейчас посмотрю, 27 ноября 2017 года № 335 федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

То есть указанный законопроект утратил свою актуальность. И Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить от фракций по мотивам? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

369 чел.

82,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

370 чел.

Не голосовало

80 чел.

17,8%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Дума опять не смогла принять в первом чтении отложенный законопроект по залогу сельхозучастков – Николай Николаев отложил для доработки

8. 276436-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством 03.10.17.

Представил статс-секретаря – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом залога (ипотеки) является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

- исключить положения, согласно которым не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ при условии сохранения за залогодателем права на реализацию произведенной и (или) переработанной на таком земельном участке сельскохозяйственной продукции;

- исключить возможность отсрочки судом реализации заложенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при обращении на него взыскания на срок до одного года.

Не рассматривался

Перерыв (12.00 – 12.30)

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам (12.30 – 13.10)

Продолжение рассмотрения законопроектов во втором чтении

Законопроект правительства об аккредитации классификации гостиниц горнолыжных трасс и соответствующем перечне во втором чтении. Поправки против хостелов в жилых домах нет https://leo-mosk.livejournal.com/4660080.html

13. 69251-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии» (в части введения классификации объектов туристской индустрии и уточнения сроков наступления административной ответственности за нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 24.03.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования правового регулирования оказания гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии».

Представил председатель комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев.

Законопроектом предлагается дополнить ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» нормами, в соответствии с которыми:

- вводятся понятия «гостиница», «средство размещения», «гостиничные услуги», «классификация гостиниц», «классификация горнолыжных трасс, классификация пляжей»;

- наделение органов государственной власти РФ в сфере туризма новыми полномочиями, в т.ч. по утверждению положения о классификации гостиниц (утверждается Правительством РФ), правил классификации горнолыжных трасс, классификации пляжей гостиниц (утверждается уполномоченным ФОИВом), по установлению порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, по их аккредитации и ведению перечня организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, и единого перечня классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей, по утверждению Правил предоставления гостиничных услуг в РФ;

- предусматривается поэтапное введение обязательной классификации объектов туристской индустрии на территории РФ (с 1 июля 2019 г. в отношении гостиниц с номерным фондом более 50 гостиничных номеров, с 1 января 2020 г. в отношении гостиниц с номерным фондом более 15 номеров, с 1 января 2021 г. в отношении всех гостиниц) (в настоящее время классификация объектов туристской индустрии (в т.ч. гостиниц) осуществляется в добровольном порядке);

Вводятся новые положения об аккредитации организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей (порядок аккредитации устанавливается Правительством РФ):

- срок действия аттестата аккредитации (3 года);

- аккредитованная организация осуществляет классификацию указанных объектов туристской индустрии на всей территории РФ (при условии уведомления органа государственной власти субъектов РФ, на территории которого планируется осуществлять соответствующую классификацию). Организация может получить аккредитацию в нескольких областях аккредитации;

- перечень аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

По результатам классификации гостиниц, классификации горнолыжных трасс, классификации пляжей выдается свидетельство о присвоении гостинице, горнолыжной трассе или пляжу определенной категории, действующее 3 года с даты принятия соответствующего решения.

Предусмотрен запрет на предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, а также на использование в рекламе, названии гостиницы и деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в свидетельстве. Аналогичный запрет устанавливается в отношении горнолыжных трасс и пляжей.

Федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, осуществляется уполномоченным ФОИВом с учетом требований порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, установленного Правительством РФ. Определяется порядок проведения контрольных мероприятий.

Также изменения вносятся в статьи 14.7 и 14.39 КоАП РФ в части административной ответственности за нарушения установленных требований.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Выданные до дня вступления в силу ФЗ аттестаты аккредитации, свидетельства о присвоении категорий действуют до окончания сроков их действия.

Второе чтение 354 4 1 13:24

Стенограмма обсуждения

Коллеги, рассматривается 13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии». Второе чтение. Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв. Центральную трибуну включите.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений в наш базовый закон «О туристской деятельности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии», внесён Правительством России.

Разработан по поручению президента от декабря 2016 года. Он был принят в первом чтении нами 23 апреля этого года, при подготовке ко второму чтению концепция, конечно, была сохранена.

Поступило 27 поправок. Шесть из них рекомендуются к принятию, приложение 1. Эти поправки подготовлены в целях уточнения понятийного аппарата, более чёткого разграничения полномочий органов государственной власти в сфере туризма и уточнению порядка классификации.

В ходе доработки учтены замечания Государственно-правового управления президента в части действия законопроекта. Установлены исключения для средств размещения, используемых для осуществления основной деятельности организации отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций и централизованных религиозных организаций, а также не распространяются его действия на кемпинги, общежития и иные средства размещения, в которых не предоставляются гостиничные услуги.

Законопроект дополнен положениями о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию.

Уточнена административная ответственность за предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении определённой категории или деятельности, связанной с использованием гостиниц определённой категории, не соответствующей указанной в свидетельстве.

Установлена также административная ответственность за нарушения аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию. Изменён порядок вступления федерального закона в силу.

Остальные поправки, которые рекомендуются к отклонению, отмечу, что 90 процентов их, в той или иной степени, учтены по смыслу в таблице номер 1, в поправках.

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового и юридико-технического характера нет, предлагается одобрить таблицы (первую и вторую), текст законопроекта и рекомендовать Госдуме принять его во втором чтении.

Кратко суть. Мы, практически, выводим из тени весь рынок предоставления гостиничных услуг, определяем порядок присвоения звёзд гостиницам, пляжам и горнолыжным трассам, чем повышаем качество предоставления услуг в интересах простого человека. Если он заплатит свои деньги за, условно, трёхзвёздный отель, за номер в нём, значит, он должен получить соответствующую услугу за соответствующие деньги. Все, кто будут нарушать этот закон, будут нести ответственность. У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Переходим к таблицам.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, коллеги? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

352 чел.

Не голосовало

98 чел.

21,8%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Есть. Нет, и Плетнёва.

Включите режим записи на вопросы по таблице поправок номер 2.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

21-я поправка – на отдельное голосование.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Михаил Владимирович, мы вчера поправку вносили по хостелам. Я, к сожалению, номера не знаю, у меня таблицы нет. Она в отклонённых или её вообще не приняли?

Председательствующий. Такой поправки нет, Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Её вообще вы не приняли? Мы её подписали и сдавали.

Председательствующий. В таблице поправок номер 2 такой поправки нет.

Итак, коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок номер 2 за исключением поправки номер 21. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 344 чел 76,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 345 чел.

Не голосовало 105 чел 23,3%

Результат: принято Принимается таблица поправок. Переходим к рассмотрению поправки номер 21. Включите микрофон депутату Катасонову Сергею Михайловичу. Катасонов С. М. Уважаемые коллеги!

Данной поправкой я предлагаю запретить использовать в качестве средств размещения жилые помещения. Значит, это вот та тема, о которой Тамара Васильевна говорила и, к сожалению, мы с прошлого года имеем законопроект, который принят, наверное, даже с позапрошлого года в первом чтении о запрете размещения хостелов в жилых помещениях.

Значит, данную поправку я предложил, она сейчас находится в таблице отклоненных, но я бы хотел обратить внимание на следующее.

У нас вообще, принимая этот закон, мы фактически не выполняем распоряжение президента. Ведь с такой позиции заходило правительство, оно получило задание классифицировать средства размещения, не гостиницы, как сегодня сказал докладчик, а средства размещения. Так вот, в результате того текста, который мы получили, сегодня формально в жилых помещениях можно использовать будет под средства размещения.

Более того, вот вы посмотрите тот текст, который существовал в определении гостиниц, в определении гостиниц постановлением правительства от 1997 года и стандарт, который действовал. Там было четко и абсолютно точно написано, что гостиница это имущественный комплекс, в котором оказываются услуги предприятиями. Сегодня мы потеряли в результате нового определения, что такое гостиница, де-факто это сегодня написано «средство размещения», то есть мы потеряли субъект, что этим занимается предприятие конкретное или индивидуальный предприниматель. Вообще теперь не понятно, кто занимается у нас этими гостиницами, в определении им правительство не дало.

И самое главное, мы потеряли, что там оказываются услуги. Вы представляете, какой текст. То есть поручение дал президент – определить классификацию средств размещения. Что такое хостелы, где они могут находиться? Что такое гостиницы? В результате мы получили аморфное определение, под которое сегодня в наших квартирах мы получим средство размещения. Мы, я не знаю, ну, наверное, уже года три занимаемся вместе с комитетом Хованской, как-то отрегулировать этот процесс.

Мы не против хостелов. Мы за цивилизованное развитие. Но почему сегодня бизнес должен строить хостелы в жилых помещениях? Ну вы поймите, даже человек, который имеет квартиру и сдаёт её в аренду, что сегодня разрешено, он платит 13 процентов, а хостел платит 6 по упрощёнке. Почему, если это бизнес и хостел отдельно стоящий, имущественные налоги идут как на предприятиях, а здесь хостел платит как имущественный налог на личное помещение? И так далее. Вот этот комплекс вопросов, к сожалению, принятием данного закона, он не только не решен, но он и усугублен.

Поэтому я считаю, принимать данный закон во втором чтении нельзя.

Председательствующий. Спасибо.

Мнение комитета. Пожалуйста, центральную трибуну.

Дегтярев М. В. Уважаемый Сергей Михайлович, я нахожусь в двойственном положении как член фракции ЛДПР. Но по государственному отвечу. Законопроект не содержит ни одного положения, которое могло бы быть растолковано как разрешение или как запрет на использование жилых помещений для туристской деятельности. Ну будем откровенны, ни одного. То, что вы определение затронули, я абсолютно с вами согласен. Там чётко сказано, ко второму чтению хочу всех призвать прочитать, что там сказано. Что средство размещения – это имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. Будем откровенны, существовало устно у некоторых предложений дополнить это определение словом «нежилое помещение».

У этой идеи много сторонников, я себя к ним тоже отношу. Но если бы мы приняли подобную поправку, мы бы в том числе уничтожили весь малый бизнес, который размещает туристов у себя в жилых домах. То есть нужно очень серьезно. У себя в домах... Вот у вас есть две комнаты, и вы этим живете. Мы подошли к этому вопросу по-государственному, предложив, я абсолютно с вами согласен, комитету Галины Петровны Хованской совместно с правительством отрегулировать в Жилищном кодексе, что такое хостелы, как их использовать, по каким правилам. И не использовать важнейший государственный вопрос и поручение президента, которое мы исполняем, наш профильный комитет, для решения другого, не менее важного вопроса по размещению хостелов сегодня, которые есть в жилых домах. Вот и все. То есть два важных вопроса. Не надо на одном пиарить другой, будьте откровенны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Коллеги, ставлю на голосование поправку номер 21. Профильный комитет предлагает ее отклонить.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

94 чел.

20,9%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

98 чел.

Не голосовало 352 чел 78,2%

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Коллеги, все поправки рассмотрены. Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 4 чел 0,9%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается. По ведению – Николай Николаевич Гончар. Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

У нас нет процедуры выступления по мотивам голосования во втором чтении, но хочу вам, коллеги, сказать. Данная формулировка, то есть так «по-государственному» сказал председатель комитета, приведет к тому, что появится еще одна, пусть и неявная, законодательная возможность использовать жилые квартиры под хостелы.

И второе, Иван Иванович, мы подписали поправку, о которой говорила коллега Плетнева. Почему её не раздали в зале, и почему она не обсуждалась? Спасибо.

Председательствующий. Ну, видимо, авторы не раздали. Я не думаю, что секретариат мог не распространить поправку, которая была передана в секретариат. Не было такой поправки? Не было. Поэтому извините.

По ведению Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.

Неверов С. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, я прошу прощения, на самом деле не совсем по ведению, но тем не менее. Данный законопроект вступает в силу с 1 января 2019 года. У нас с вами впереди рассмотрение Жилищного кодекса, поправки в Жилищный кодекс, в соответствии с которыми мы обязательно должны будем рассмотреть вопросы исключения жилых помещений из... то, что сейчас обсуждается. И, соответственно, конечно, с учётом того, что это в 2019 только году вступает, это будет распространено на данные нормы, о которых мы сейчас говорим.

Той поправки, о которой говорил Николай Николаевич, она просто не была роздана и внесена, да.

Председательствующий. Спасибо.

Костенко Наталья Васильевна.

Костенко Н. В. Коллеги, нас уже сегодня два раза критиковали за то, что мы кого-то поздравляем и отвлекаем тем самым Госдуму от обсуждения важных тем. Я просто хотела обратить внимание, что у нас, в Госдуме есть специальный формат обсуждения технических вопросов, кого поздравлять, а кого не поздравлять, – это Совет Думы. И предлагаю коллегам именно там обсуждать эти вопросы.

А что касается СМИ и плохих новостей, давайте создавать больше позитивных новостей, тогда СМИ будут менять свою информационную политику. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я всё-таки призываю выступления по ведения использовать по ведению.

Дегтярев Михаил Владимирович, пожалуйста.

Дегтярев М. В. В дополнение к тому, о чём сказал Сергей Иванович Неверов, ещё дальше сообщу коллегам, чтобы у всех было понимание.

В 2019 году закон вступает в силу для средств размещения от 50 мест и выше, то есть для крупных гостиниц, от 50 мест и ниже – в 2020 году, а от 15 мест и меньше – в 2021 году. То есть вы понимаете, мы даём запас жилищному комитету и правительству не один год даже, а два с лишним года, чтобы этот вопрос урегулировать.

А этот закон, он никак не разрешает, не размещает и ничего дополнительно не толкует.

Коллеги, ну не надо вот действительно здесь... О другом он.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Спасибо.

Завершили обсуждение этого вопроса.

Петр Толстой Это лишь копия закона США 1938 года который используется против наших СМИ. BBG КБК Эхо Москвы Дождь обход запретов. Сомнения сложность определения лженовостей – Физических лиц признают иностранными агентами – принят в первом чтении законопроект о блогерах на зарплате чуждых правительств кроме своего https://leo-mosk.livejournal.com/4659889.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4660958.html

9. 345523-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка распространения информации).

Документ внесли 19.12.17 Депутаты ГД П.О.Толстой, В.А.Крупенников, П.И.Пимашков, М.Г.Кудрявцев, Д.В.Саблин (ЕР), Л.Л.Левин (СР); члены СФ A.А.Клишас, Л.Н.Бокова, Б.А.Невзоров.

Представил депутат Петр Толстой.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность признания физических лиц «иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента» (в порядке, установленном для иностранных юр. лиц и структур без образования юр. лица);

- установить особенности распространения на территории РФ информации, сообщений и материалов иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента, и учрежденного им российского юр. лица, выполняющего функции иностранного агента:

предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы такого иностранного СМИ (в т.ч. с использованием сети «Интернет») распространяются учрежденным им российским юр. лицом, выполняющим функции иностранного агента, которое должно быть учреждено в течение 1 месяца со дня признания указанного СМИ иностранным агентом либо со дня вступления ФЗ в силу (для СМИ, которые признаны иностранными агентами до вступления его в силу). Если такое лицо уже учреждено, то в месячный срок со дня признания такого иностранного СМИ, выполняющим функции иностранного агента, оно должно уведомить уполномоченный ФОИВ о ранее учрежденном российском юр. лице;

информация, материалы и (или) сообщения, созданные и (или) распространяемые иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента и (или) учрежденным им российским юр. лицом, а также распространяемые владельцами информационных ресурсов, должны содержать указание на то, что такая информация, материалы и (или) сообщения, созданы и (или) распространены иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, и (или) созданным им российским юр. лицом;

- установить порядок ограничения доступа к информационному ресурсу иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента, и (или) учрежденного им российского юр. лица, выполняющего функции иностранного агента, в случае нарушения ими установленных требований;

- предусмотреть возможность применения к российскому юр. лицу, выполняющему функции иностранного агента, положений ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующих правовой статус НКО-иностранных агентов. Указанные лица, могут выступать участниками и (или) учредителями СМИ только при условии соблюдения требований, предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 333 1 1 14:04

Стенограмма обсуждения

Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Докладывает Петр Олегович Толстой.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Рассматриваемый сегодня в первом чтении законопроект дополняет и уточняет положения принятого нами осенью Закона «О средствах массовой информации и иностранных агентах», он содержит четыре основных положения.

Во-первых, средства массовой информации признанные иностранными агентами в соответствии с ранее принятым законом в течение месяца обязаны учредить российское юридическое лицо, выполняющее функции иностранного агента. Если такое лицо уже создано, то средство массовой информации в течение месяца после признания инагентом должно уведомить об этом исполнительный орган власти. К таким российским юридическим лицам, выполняющим функции иностранного агента будут применяться положения закона о некоммерческих организациях в части статуса иностранного агента.

Второе нововведение. Все информационные материалы, вне зависимости от способа и формы их распространения, публикуемые такими средствами массовой информации, должны будут сопровождаться указанием на то, что они созданы и распространены СМИ, являющимся иностранным агентом. Порядок и форма размещения этой информации будут установлены уполномоченным органом исполнительной власти, соответствующая информация должна будет содержаться и в выходных данных средства массовой информации.

Кроме того, при распространении и цитировании материалов, созданных средствами массовой информации иностранными агентами, также будет необходимо указывать на то, что источником информации является иностранный агент. Это положение касается всех информационных ресурсов от телеканалов и печатных средств массовой информации до пользователей соцсетей, медицинских или там, кулинарных сайтов. В этом нет никакой катастрофы, если кто-либо тиражирует информацию ресурса, деятельность которого направлена против интересов России, осуществляется в интересах другого государства, то будет справедливо это указывать.

В-третьих, что касается наказания за нарушение требований ранее принятого закона и рассматриваемых сегодня поправок, в случае нарушения требований законодательства они должны быть устранены в течение 15 дней после вступления в законную силу постановления, и в случае неисполнения в указанный срок требований закона доступ к информационному ресурсу будет ограничен.

И четвертое, наконец. Законопроектом устанавливается, что иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, могут быть признаны также физические лица. Как показало рассмотрение этого проекта накануне в ходе заседания профильного комитета, как раз это предложение вызывает наибольшее количество вопросов и опасений, но это лишь копия того закона, который сегодня в Соединённых Штатах используется для давления на наших журналистов. Напомню, что учредителем средств массовой информации может быть не только юридическое лицо, но и физическое лицо, именно поэтому эта норма вводится.

Особое внимание хотелось бы обратить на то, что этот закон является рамочным, то есть он всего лишь предоставляет органам исполнительной власти возможность признавать средства массовой информации иностранными агентами и предпринимать в отношении них определенные меры. Решение о признании иностранным агентом хоть юридического лица, хоть физического лица может быть принято только Министерством юстиции. Мы с вами предоставляем такую возможность в связи с необходимостью ответных мер. Ещё раз повторяю, этот закон, к сожалению, носит именно такой характер, мы даем возможность адекватно отвечать на недружественные в отношении нашей страны шаги.

Хочу сразу пресечь возможные спекуляции на теме ограничения свободы слова. В этом законе нет ни слова о какой бы то ни было цензуре в любом её проявлении, поскольку никаким образом не затрагивается содержание, контент сообщений, а лишь есть обязанность указывать источник происхождения в случае цитирования СМИ-иноагента. И всю ту информацию, которую эти средства массовой информации сегодня распространяют, они будут продолжать тиражировать сколько угодно, но с указанием на то, что они это делают в интересах другого государства, не более того.

Ну и теперь коротко два слова, а зачем нужен этот закон. Вообще, то, что сейчас происходит в мире вокруг нашей с вами страны и наших средств массовой информации, нельзя назвать иначе, чем вакханалией, потому что всё это с каждой неделей набирает обороты, выходят новые и новые доклады, собираются семинары по противодействию гибридной угрозе, обвиняется, значит, наша страна в том, что мы вмешиваемся с помощью мифических русских хакеров в разные внутриполитические процессы в странах Европы, и так далее. Я хочу сказать, что в данном случае эта ситуация не оставляет нам выбора в плане реакции, адекватной реакции на эти внешние вызовы.

Закон, аналогичный этому, действует в Соединённых Штатах, как я уже говорил, с 1938 года. В Германии с января принят закон о самоконтроле Интернета, который позволяет тоже блокировать посты и аккаунты пользователей в социальных сетях. И, кстати, одними из первых, так сказать, жертв этого закона стали политики из одной новой немецкой партии.

Президент Франции Макрон анонсировал принятие во Франции закона, направленного на борьбу с лженовостями, и несложно догадаться, против каких именно новостей он будет направлен, но там тоже, кстати, речь идёт о мгновенной блокировке соответствующих страниц в соцсетях, сайтов средств массовой информации, и так далее. Единственное, что вызывает вопрос, это, конечно, сложность определения лженовостей в трактовке этого закона.

Ну, о том, какая сегодня кампания развёрнута против России, говорить не приходится, мы всё это видим, просто хочу ещё раз сказать, что огромные средства выделяются из бюджетов, в том числе из бюджета Соединённых Штатов Америки, для борьбы с мифической русской угрозой. На этой неделе агентство Associated Press опубликовало данные из доклада американских конгрессменов, посвященного деятельности России по подрыву демократии в мире, вот ни больше ни меньше, и там предлагается создать новую спецслужбу для борьбы с российской угрозой. И фактически российское якобы вмешательство в американские выборы ставится в один ряд с терактом 11 сентября 2001 года, нападением на Перл-Харбор, и так далее. Поэтому предлагается усилить давление на российские средства массовой информации.

В этой ситуации... к сожалению, примеров таких много, я не буду их все перечислять, просто хочу сказать, что, конечно, не хотели бы мы принимать такие решения, но мы вынуждены на это пойти, и принимаемые нами законы являются лишь ответной мерой. Прошу поддержать этот законопроект в первом чтении. Готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Сначала по ведению Надежда Сергеевна Максимова. Ошибка? Ошибка.

Спасибо. Присаживайтесь, Пётр Олегович.

С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин – председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Пётр Олегович достаточно подробно рассказал о представляемом законопроекте.

Со стороны комитета хотелось бы сказать, что комитет поддерживает концепцию рассматриваемого проекта федерального закона, обращает внимание, что отдельные положения нуждаются в согласовании с нормами действующего законодательства РФ, а также юридико-технической и лингвистической корректировке.

В частности, необходимо уточнить последовательность признания российского юридического лица, учреждённого иностранным средством массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Также о целях устранения возникновения возможной правовой неопределённости, полагаем целесообразным согласовать между собой понятие, вводимое в Закон РФ «О средствах массовой информации» и в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что приведёт к единообразию используемых в законопроекте терминах.

Комитет поддерживает концепцию, предлагает поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. Лебедев И. В. Спасибо.

Уважаемый Пётр Олегович, в течение последнего года мы со странами Запада играем в одну очень интересную игру под названием симметричный зеркальный ответ: шаг делает Запад, ответ даёт Россия, следующий шаг делает Запад, ответ даёт Россия.

Вот на тот шаг, что «Russia Today» заставили зарегистрироваться как инагент, мы поддержали инициативу, которая даёт право также регистрировать иностранные СМИ как инагенты на территории РФ. Это был ответ.

Ваша инициатива, она предлагает сделать ответ на какой-то очередной недружественный шаг в нашу сторону или вы предлагаете поменять правила игры: теперь мы делаем первый шаг и ждём ответа?

Председательствующий. Петру Олеговичу Толстому включите микрофон.

Толстой П. О. Спасибо большое, Игорь Владимирович, за вопрос. Я с вами отчасти согласен, что хотелось бы перейти от политики симметричных ответов к политике шагов, но Российская Федерация придерживается всё-таки общепринятых норм международного права и уважает свободу слова и демократические ценности, которые приняты во всём мире. Поэтому мы в отличие от наших коллег не берём на себя такую инициативу, мы лишь отвечаем в данном случае на те меры, которые принимаются в отношении наших средств массовой информации.

И сегодняшний закон, который мы рассматриваем, является продолжением той части, которую мы рассматривали осенью, конкретизирующий непосредственно механизм взаимодействия государства с иностранными средствами массовой информации признанными иностранными агентами. И это необходимо для того, чтобы в связи с тем, что в нынешней ситуации различные могут быть названия и различные ипостаси может принимать это вмешательство, нам необходимо тоже быть максимально готовыми и максимально вооружёнными в этой ситуации. Вот этим вызван этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Вопрос тоже к Петру Олеговичу.

Пётр Олегович, первое – в отношении формулировки: «физические лица могут быть признаны иностранными средствами массовой информации», очень кондовая формулировка ещё и со ссылкой на часть третью соответствующей статьи шесть, где речь идёт вообще о юридических, как её применять и вообще непонятно, каким образом она сформулирована?

И второй момент то, что касается маркировки соответствующих материалов в СМИ. Не проще ли маркировать автоматически через провайдеров эти материалы, чем пытаться блокировать, разблокировать и уходить опять в ситуацию такой информационной войны поиска источника? Потому что те, кто захочет, они всё равно выйдут на эту информацию при развитии современных информационных технологий и сети.

Толстой П. О. Спасибо большое, Алексей Владимирович. Хочу вам сказать, что в той части, которая касается маркировки, почему это важно. Дело в том, что наши уважаемые западные коллеги, используя активно средства массовой информации на территории РФ, как правило, делают это с помощью, распространяют эту информацию с помощью репостов в соцсетях и других крупных Интернет-ресурсах. То есть загоняется какая-то повестка, в данном случае противоречащая интересам нашей страны и дальше она распространяется уже достаточно активно через соцсети. Именно этим вызвана настоящая норма, которая призывает в случае цитирования прямого из СМИ иностранного агента на это ссылаться.

Понимаете, дело в том, что ответственность провайдера в данном случае она, как мне кажется, не будет отвечать вот этой необходимости. Мне кажется, что каждый человек, который это цитирует, вот условно говоря, берет статью, размещенную на сайте СМИ инагента, и размещает ее в своем блоге. Он все-таки должен указать, что это статья с сайта такого-то, это, в общем, корректно и логично и, на мой взгляд, не вызовем никаких проблем.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, осталось несколько секунд до 12 часов.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Но обращаю внимание, что этот законопроект мы продолжим рассматривать после выступлений представителей фракций и рассмотрение 13-го вопроса, который стоит у нас на фиксированное время.

Спасибо.

Перерыв до 12.30.

(Перерыв)

Продолжаем обсуждение вопроса номер 9. Напомню, проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вопрос задаёт Олег Васильевич Шеин.

Шеин О. В. У меня вопрос к Петру Олеговичу.

Всё-таки возвращаясь к теме физических лиц, я целиком разделяю точку зрения в отношении юрлиц, и голосовал за предыдущие изменения в законодательстве, но мы хорошо понимаем, что физлица – это обычные граждане. И даже когда в законе содержится ссылка на то, что они получают деньги откуда-то извне, у нас очень много людей, кто работает в международных организациях, будь то ЮНЕСКО или «Врачи без границ», и огромное количество иных служб.

Вот в этом контексте вызывает тревогу то, что предложенная редакция означает, если эти люди ведут социальные страницы в этих сетях, в Интернете размещают информацию для определённого круга лиц и не указывают, что они являются иностранными агентами, по отношению к ним применяют очень жёсткие санкции. И я, например, очень затрудняюсь поддержать такую новеллу.

Толстой П. О. Спасибо большое, Олег Васильевич, за вопрос.

Значит, дело в том, что необходимость указания физических лиц в этом законе возникла в связи с тем, что часть информации распространяется в СМИ иноагентами через физических лиц, которые являются фактически учредителями или сами по себе являются средствами массовой информации через социальные сети.

Поскольку этот закон носит рамочный характер, то конкретные признаки, по которым это будет делаться, будут, соответственно, разработаны в подзаконных актах органом исполнительной власти, который будет уполномочен для осуществления этих мер.

Но ещё раз повторю, в этом законе речь не идёт о законодательном регулировании пространства на территории России в отношении обычных блогеров. Речь идёт о распространении средств массовой информации, признанных иноагентами через соцсети.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос тоже докладчику.

Вы, наверное, Пётр Олегович, прекрасно помните замечательную фразу из «Собачьего сердца»: «Не читайте до обеда советских газет» – «Помилуйте, да ведь других-то нет».

Вот у нас сейчас, наверное, такая же ситуация, то есть, кроме российских газет у нас есть только другая альтернатива, это, наверное, те, кого сейчас будут признавать иностранными агентами. В связи с этим у меня два таких вот замечания.

Не боитесь ли вы, что таким образом мы сделаем просто рекламу и люди будут очень охотно выискивать подобные материалы, помеченные вот таким вот значком, потому что они могут соответствовать действительности? Это первое.

И второе. И в какой форме вот это все будет выглядеть, как у нас сейчас в рекламе скороговоркой, когда никто ничего не пойдет, если это по радио будет идти или мелким-мелким шрифтом, который никто не прочитает?

Толстой П. О. Сергей Владимирович, я разделяю, так сказать, ваши опасения по поводу того, что никто ничего не пойдет. Я надеюсь, что эта маркировка будет понятной и доступной. Речь идет о том, что мы просто обозначаем то, что эта информация предоставлена СМИ инагентом, действующим в интересах другого государства.

А что касается цензуры, то в данном случае, как я уже сказал, здесь никаких признаков ограничения свободы информации нет. Наши граждане имеют право выбирать и знакомиться с той информацией, с которой считают нужным, но, я считаю, что они также имеют право знать о происхождении той или иной повестки информационной, которая вбрасывается через соцсети для общественной дискуссии. И если источником таких вопросов являются заказанные специально уполномоченными организациями Конгресса США средства массовой информации, то, мне кажется, будет правильным и логичным, чтобы наши граждане тоже были в курсе, откуда, так сказать, идет, откуда ноги растут, выражаясь по-народному. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Петр Олегович, скажите, пожалуйста, вот на ваш взгляд, ваше мнение, как будет осуществляться маркировка информации, то есть средств массовой информации, которые признаны инагентами на страницах соцсетей таких как Facebook, Twitter и так далее, потому что многие СМИ публикуют в социальных сетях эту информацию, как с технической точки зрения это будет? Это первое.

И второе. Всё-таки хотелось бы тоже ваше мнение услышать на предмет, что у нас достаточно большое количество журналистов пишут или снимают информацию для иностранных СМИ и за это получают вознаграждение, то есть получают за это деньги. Они будут попадать под какие-то ограничения, что в дальнейшем может привести к ограничению их работы?

Толстой П. О. Андрей Геннадьевич, значит, что касается маркировки в соцсетях, есть два вида представления информации в соцсетях. Одна – это когда то или иное средство массовой информации распространяет свои материалы как коммерческие. Там написано «На правах рекламы», и у вас в вашей ленте в Фейсбуке возникает, допустим, всплывает окно средства массовой информации под названием «Настоящее время», которое пишет объемный материал про ужасы коррупции. Значит, будет указано, что это средство массовой информации является иностранным агентом, не более того, то есть будет просто это маркировано на момент вот того, как это окно у вас всплывет в ленте.

Что касается второго способа, это когда просто человек воспроизводит эту информацию в своей уже ленте, ну, допустим, вы взяли и перепечатали это, соответственно, эта же маркировка сохраняется при воспроизведении в своей ленте.

Что касается второй части вопроса по поводу журналистов, этот закон не касается журналистов, он касается средств массовой информации. Конкретно журналисты, в том числе иностранные корреспонденты, работающие вне зависимости от того, являются ли они гражданами России или являются они гражданами других государств, работающие в РФ, работают в соответствии с аккредитацией, выдаваемой МИДом РФ, и имеют права доступа ко всему объему информации, даже, скажем так, более облегченному, чем наши российские коллеги. Поэтому этот закон никаким образом их интересов не затрагивает.

Председательствующий. Спасибо.

Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Петр Олегович!

В среду на комитете, когда вы докладывали законопроект, вы поделились с нами информацией о том, что у вас есть такая информация о том, что «РБК», «Дождь» и ряд других российских СМИ получают или будут получать денежные средства из фондов Соединённых Штатов, конкретно какие фонды вы не уточнили.

Не могли бы вы для депутатов более подробно это изложить, какие средства массовой информации, на ваш... по вашей информации, получают или будут получать денежные средства из Соединённых Штатов, фондов, от иностранных граждан? И будут ли вот эти телеканалы – РБК, «Дождь» и ряд других СМИ – признаны иностранными агентами? Спасибо.

Толстой П. О. Уважаемый Андрей Николаевич!

Значит, по открытым данным, которые имеются в открытом доступе, любой может с ними ознакомиться, американское правительственное агентство BBG (Broadcasting Board of Governors), это совет управляющих по вопросам вещания, на своём официальном сайте разместило информацию... в его компетенцию входит поставлять достоверные новости стратегически значимым аудиториям зарубежных стран, так вот разместило информацию о финансировании в 2017 году российских средств массовой информации, партнёров, как там было указано, среди них были указаны РБК, «Эхо Москвы» и «Дождь». Собственно это информация открытая, с ней любой может познакомиться.

Также хочу сказать, что в этой компании, которая занимается противодействием и соответственно работает с зарубежной аудиторией, на сегодняшний день работает около 3 тысяч человек, и одна из их целей, официально заявленных, это обход блокировок Роскомнадзора доступа к контенту, который располагается на подконтрольных им ресурсах, и соответственно ради этого создана целая система размещения этого контента в социальных сетях. Собственно именно этим и вызвана необходимость тех мер, которые предлагаются в этом законе.

Чтобы было понимание, я уже упоминал сегодня один из ресурсов, значит, который, как это агентство считает, является одним из лучших ответов на российскую дезинформацию, суммарно за год в социальных сетях этот ресурс набрал 180 миллионов просмотров. Это достаточно существенный вклад в публичную повестку дня в нашей стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня мы рассматриваем, на мой взгляд, не столько рамочный и не столько технический вопрос, он задел многих из нас.

Долгие годы мы жили в условиях жёсткого, строгого контроля, потом мы стали упиваться безбрежной демократией и у многих из нас сформировался своеобразный стереотип, своеобразный подход, что угроза демократии, вседозволенность и так далее.

И мы должны очень рьяно реагировать на любую сейчас попытку каким-то образом создать для государства условия контроля, элементарного контроля, приведения в соответствие средств массовой информации, причём иностранного происхождения, чтобы они в полной мере вписались в законодательное поле РФ, не более и не менее.

И тем не менее мы слышим вот такую реакцию, которая, в общем-то, взбудоражила весь зал. Я и не хотел этого говорить, но сейчас вынужден сказать. В 1995 году в силу служебных обязанностей находился в Вашингтоне и оказался в штаб-квартире ФБР, она находится, как известно, не в самом Вашингтоне, а в Нью-Йорке и была командировка в Нью-Йорк.

И вот уже выходя из вестибюля этой уважаемой организации, а это основной контрразведывательный орган Соединённых Штатов, я увидел группу наших известных деятелей информационной политики, которые решали какой-то вопрос в этом уважаемом ведомстве.

И сейчас эти лица занимают не последнее место в нашем информационном пространстве.

Я не имею права сейчас оглашать список этих людей, но ещё раз говорю: это авторитетные, влиятельные фигуры. И вот сейчас мы, пытаясь каким-то образом привести в соответствие, мы с вами выдерживаем вот такую реакцию.

Мне кажется, что это правильное совершенно решение. Оно ждёт и другого решения. Мы его озвучивали. И вот невольно сегодня на десятиминутке Владимир Вольфович сказал, это его инициатива, я её развиваю, вы помните, как мы сказали, что надо нам создавать общественный совет на телевидении. И мы бы таким образом вот эти рамки государственного реагирования отодвинули и каким-то образом запараллелили общественное влияние на всякие попытки нанести ущерб нашему духовному восприятию, нашим духовным историческим ценностям. К сожалению, вы тогда этого не услышали.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Рыжак Н. И. Рано или поздно... От фракции выступаю.

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Рыжак Н. И. Рано или поздно нам придётся, потому что, я ещё раз повторяю, ни Общественная палата в лице ряда фигур, ни комиссия, которая есть в Общественной палате, не реагирует на эти вопросы.

И вот мы в новогодние праздники очередную программу Малахова вместе с вами слушали. Ну невозможно было слушать, стыдно было слушать.

Вы помните фрагмент, напоминаю, «ломай меня, ломай меня», и он заявляет, и вот эта программа набрала самый высокий рейтинг.

Вы знаете, я невольно возвращаюсь к советскому периоду. Вы все здесь свидетели. Видимо, всё-таки уровень, задаваемый нашим телевидением, он не соответствует уровню нашего восприятия, нашей культуре, духовной культуре, нашему уровню, общеобразовательному уровню в развитии. Но мы же не должны поддаваться маргинальному направлению в средствах массовой информации. Я повторяю, не всех средств массовой информации. Мы должны быть сторонниками высокого, духовного, возвышенного, видеть и поощрять именно такой поиск в наших средствах массовой информации.

И поэтому, мне кажется, что рано или поздно мы вернёмся к рассмотрению, нельзя и дальше нам, потому что всё это... Правильно нам говорит, – это элементы, это ростки подавления нашего образа жизни, идет непримиримая, непримиримая борьба за умы, за сердца, за души, это будущее России. Серьезно надо отнестись ко всем попыткам адекватно отвечать, а, может быть, где-то и вырабатывать наступательные упреждающие меры, подключать общественность, подключать наши авторитеты. Нам есть чем гордиться. Нет у них такой истории, у нашего главного противника, идеологического противника.

Благодарю за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Шеин О. В. С места включите микрофон.

Я не случайно задал вопрос про физлиц, потому что наши решения, принимаемые в интересах защиты национальных интересов должны, безусловно, при этом быть сбалансированными и сдержанными, взвешенными, осмысленными.

В рамках предлагаемой концепции, мне кажется, требует отдельного осмысления тезис про физических лиц. В действующей редакции закона под данную категорию попадают люди, например, которые получают денежную поддержку от иностранных граждан. Но давайте не забудем, только в Германии живет миллион наших соотечественников, которые естественно помогают здесь в России своим родственникам, более старшему поколению и получается это тоже российские граждане, получающие поддержку от иностранных граждан, такие же блогеры обычные, имеющие социальные аккаунты в «Одноклассниках», в Facebook, в Twitter, ВКонтакте и так далее. Люди, которые работают в международных организациях, их очень много, в том числе, и международная организация, осуществляющая культурную деятельность. Им что надо всем писать, что они иностранные агенты?

Меня очень смущает ссылка на то, что органы исполнительной власти в подзаконных актах все отладят. Я напомню только два примера. Пример по поводу нашего закона «О противодействии нацистской пропаганде» правильный закон, но по которому была осуждена девушка из Смоленска, которая разместила фотографию эпохи Великой Отечественной войны немецкого гарнизона, естественно с соответствующим флагом в этом оккупированном Смоленске. Никакой агитации за нацистов не было, человек подпал под уголовное дело. Или защита прав верующих, когда был осужден человек, написавший, что Бога нет, личная точка зрения, но это было воспринято местными судами, как нарушение закона.

Поэтому мне кажется, что именно при дальнейшем рассмотрении этого текста необходимо эти вещи все снимать, потому что иначе вместо защиты национальных интересов и пресечения той пропаганды, которая за иностранные деньги ведется с понятными интересами, мы просто-напросто дадим возможность произвольно бить по собственным обычным лояльным гражданам, и это, конечно, отразится крайне неблагоприятно на социальной и политической атмосфере в стране. И я первый раз беру слово по этим вопросам. Мне кажется, очень важные вещи, которые мы должны осмысливать и подходить к ним не походя, а с очень высокой степенью взвешенности и аккуратности.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Свинцов Андрей Николаевич. Андрей Николаевич, от фракции? От фракции.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, принимая любой закон, надо действительно понимать, кого он коснётся. Вот я специально распечатал кусочек. Значит, касается – юридические лица и граждане других государств, лица без гражданства. То есть широкий круг лиц. Когда господин Шеин говорит, что если деньги будут направляться от каких-то организаций, BBG и других, это понятно. Но в законе чётко прописано – любые денежные средства они получают, или даже имущество. Ну, то есть, абсолютно от любого гражданина любой страны денежные средства или иное имущество. От иностранных государств, государственных органов, лиц без гражданства, иностранных граждан. Вот это в законе прописано.

Поэтому, заказывая через Интернет с «eBay» или с другого американского сайта и оплачивая каким-то, может быть, серым вариантом эту покупку, вы получаете имущество, автоматически первый пункт любой гражданин РФ выполняет. То есть любой гражданин РФ, получая любое имущество или любую денежную единицу от юрлица, от гражданина, от гражданина без гражданства – автоматически первый пункт, чтобы его обвинили, что он иностранный агент, выполняет один пункт из двух.

Теперь берём второй пункт. Что же это такое? Это некий контент, произведённый теми структурами, которые нами, скажем так, утверждены как иностранные агенты. Ну, например, CNN. Ну на CNN огромное количество информации ежедневно. Огромное количество. Миллионы наших граждан делают сотни перепостов смешных картинок, где крокодил замерз. Вот наш кандидат в президенты Владимир Вольфович Жириновский с этой трибуны сегодня сказал, что все СМИ, даже центральные каналы и Первый канал показывают эти картинки, взятые из CNN и из других американских компаний. Все, любой гражданин РФ, любой телеканал наш, в том числе и государственный, первый пункт выполнил и второй. Заказал по Интернету что-то, это имущество, согласно вашему закону, или получил действительно внучок от бабушки, так сказать, подарок в виде денег или в виде какой-то, я не знаю, там шапки, все, он выполнил второй пункт. Все, два пункта выполнены.

И Петр Олегович нам говорит, что, а далее правительство, специальные органы, специальные службы и все остальные, они потом определят, кого из любых граждан РФ, имеющих страницы в соцсетях, мы и будем считать иностранным агентом, а кого мы не будем считать иностранным агентом. То есть не федеральный закон определит, а определит некий чиновник в каком-то кабинете. Как он это определит, мы с вами здесь уже безвластны. И каждый прокурор, каждый полицейский, глава управы, кто будет определять, кто является иностранным агентом, а кто честный человек?

И начнется хаос и вакханалия, потому что, например, заблокировать Facebook, у нас рука не поднимается. А он нарушает закон, не хранит персональные данные на территории РФ. Но мы не блокируем, мы даем, пусть работает. Отдельную страницу в Facebook вы же не можете заблокировать, либо весь Facebook, либо никого. Получается, что мы все нарушители. Я тоже иногда что-то размещаю, какую-то смешную картинку на своих страницах, и там тоже написано CNN. А если, например, у меня, ну, соцсеть, она же не всегда полную картинку размещает, где-то она что-то обрезала, и вот там внизу было написано: иностранный агент. Как Петр Олегович сказал, что если Первый канал будет размещать или другой, или я, или любой гражданин РФ будет размещать информацию, то есть картинку с другого телеканала, который является иностранным агентом, но если просто в окно не влезло это, ну отрезалось, ну сама программа взяла и отрезала, мы все с этим сталкиваемся, получается, я уже нарушитель и Первый канал нарушитель. Плашку они поставили, все, они иностранные агенты.

Я не зря спросил про РБК. Если РБК получает деньги, будет РБК иностранным агентом или «Эхо Москвы»? Некоторые каналы или там радиостанции принадлежат вообще там нашим полугосударственным или государственным структурам. То есть сейчас начинается дикий хаос, который мы законом как бы его направляем, а дальше вот эта регуляторика, она будет непонятно, кем регулироваться.

Как мы из миллионов постов, триллионов постов в Интернете будем определять, вот он получил шапку, разместил замёрзшего крокодила, он не является иностранным агентом, а сосед его прямо в этой же школе, в этом же классе за партой пишет: «Я за Навального», приклеивает там ещё что-то, и тоже получил шапку от бабушки из Америки, и он иностранный агент? Как вы будете вообще это всё регулировать, как это будет управляться? Кто вообще эти люди, кто будет мониторить миллиарды этих постов?

Понятно, вы называете крупные, значит, социальные там сети, блоги крупных блогеров, там можно это отследить. А вот эти миллионы, десятки миллионов наших граждан, которые тоже попадут под это?

Ну когда Пётр Олегович докладывал на комитете, главный посыл, почему мы должны поддержать этот закон, а ЛДПР не будет его поддерживать, именно потому, что он настолько рамочный, что туда все граждане РФ, которые имеют страницы в соцсетях, они все туда автоматом попадают, просто автоматом. И мы не будем это поддерживать.

Но когда мы предлагали свои предложения, почему-то нас не хотят слышать. Вот что предлагает Л/ДПР? Хорошо, там, в Америке куражатся, какую-то там ерунду делают, запрещают, запретили Russia Today, значит, зарабатывать в Twitter или там в Instagram, или ещё что-то. Ну почему мы действительно, депутаты, должны этим заниматься? Согласен, безопасность информационная – это очень важно, мы всегда об этом говорили, ещё Владимир Вольфович говорил об этом, так сказать, с первого созыва, с 1993 года. Тогда нас не слушали, сейчас взялись, но делают некультяписто.

Я на комитете сказал Петру Олеговичу: Пётр Олегович, а неужели мы с вами каждый год, я имею в виду государство российское, отправляем по 100 миллиардов рублей (в долларах да, это полтора миллиарда долларов, примерно, примерно) конкретно в Америку конкретным компаниям (их тоже можно все назвать) и приобретаем там иностранный контент? Половина контента, если не больше, на центральных телеканалах – это всё произведено там. То есть мы их финансово с удовольствием поддерживаем, финансируем изо всех сил, они производят за эти наши деньги пропаганду против нас, мы её покупаем и транслируем. Ну это где логика вообще? Центральные каналы, они все принадлежат государству.

Я предлагал с этой трибуны ещё раз, и это позиция ЛДПР, давайте думать о том, чтобы ограничить, я не говорю в кинотеатрах, хотя это тоже надо, но кинотеатр – люди за деньги пошли, заплатили, но это каналы в мультиплексе, мы за это платим, они общедоступны, они бесплатны.

Мы имеем полное право, мы, как россияне, русские, в России живущие и платящие налоги, все граждане РФ, смотреть своё кино по нашему бесплатному телевизору? Почему мы должны смотреть иностранное кино, и в Новый год в том числе? Давайте ограничим вот эти деньги, пускай они туда не идут, а пускай эти деньги, 100 миллиардов (это не копейки) в год идёт на российское кино.

Вот предложение ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Крупенников Владимир Александрович от фракции.

Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

От фракции, да.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в отличие от наших коллег из ЛДПР, безусловно, поддержит данный законопроект.

Сегодняшние мировые реалии требуют от нас с вами, как высшего законодательного органа России, оперативных и подчас жёстких ответных мер на постоянно возникающие угрозы и вызовы нашей стране.

Как неоднократно отмечалось, принятое нами в ноябре прошлого года решение явилось вынужденным и направленным на защиту права российских средств массовой информации свободно распространять правдивую и объективную информацию.

Мы, безусловно, надеялись, что такое решение станет для наших американских партнёров чётким и ясным сигналом о необходимости изменения вектора наших отношений. К сожалению, этого не случилось. Напротив, нападки на российские средства массовой информации продолжаются.

Буквально вчера мы с вами узнали, что министерство юстиции США обязало компанию Real Global, которая занимается производством новостных материалов для международного агентства, и радио Sputnik зарегистрироваться в качестве иностранного агента.

Более того, Соединённые Штаты не только сами осуществляют многочисленные недружественные действия в отношении российских СМИ, но и подстрекают на аналогичные действия европейские страны. Поэтому мы вынуждены предпринять следующий шаг по защите наших интересов.

Рассматриваемый сегодня в первом чтении законопроект дополняет и развивает положения принятого в ноябре прошлого года федерального закона. Мы расцениваем его не только как адекватный ответ Соединённым Штатам, но и как чёткое, доходчивое предупреждение европейским государствам, которые идут на поводу у американской страны, развязывающей эту информационную войну.

Главный редактор Russia Today Маргарита Симонян отметила в интервью американскому каналу CBS, что статус иностранного агента – это своего рода клеймо.

По ее словам, ни один журналист не может чувствовать себя спокойно и комфортно, работая в средстве массовой информации, которое официально признано иностранным агентом.

В связи с этим хочу еще раз повторить, что хотя рассматриваемый сегодня законопроект не преследует цель наказать американских журналистов и создать им дополнительные трудности при осуществлении своей профессиональной деятельности, вместе с тем американские журналисты вынуждены будут почувствовать на себе прямые последствия политики американских властей. Нашим американским, да, и европейским партнерам пока уже, наконец, понять, что давно прошло то время, когда на недружественные действия Россия отвечала только политическими заявлениями и общими декларациями. Сегодняшняя Россия способна дать адекватный ответ на любые вызовы.

Мы считаем, что рассматриваемый сегодня проект федерального закона является абсолютно своевременным и эффективным правовым механизмом. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович. Драпеко Елена Григорьевна, с места включите микрофон. Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо большое. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Сразу скажу, что я тоже призываю вас поддержать этот законопроект. Хотя в связи с этим хочу рассказать анекдот еще времен моей далекой юности, когда председателю колхоза звонят из центра и говорят: знаете, к вам едут иностранные журналисты, уж вы там перед, хотя бы заводоуправлением лужи-то свои подметите и заборы-то свои от неприличных надписей отмойте. Так они же уже здесь, сказал председатель. Ой, черт, ну, ладно, нехай клевещут.

Я думаю, что многие из моих ровесников такой анекдот помнят и хочу сказать, что анекдот этот очень симптоматичный, потому что теория информационных войн, развивающаяся еще на протяжении уже десятилетий в РФ, она говорит о том, что лучший способ борьбы с информационной дезинформацией – это, во-первых, правда, о которой мы говорим, а, во-вторых, не давать повода.

Поэтому нужно подметать на своем крылечке, убирать свои недостатки и то, что сегодня нам рассказывал Рашкин о притеснениях политических оппонентов, о насилии над гражданами, которые борются за свои права, – вот с этим, прежде всего, надо бороться, для того чтобы не было повода у наших врагов информировать, так сказать, общественность или дезинформировать её.

И второе, что я хочу сказать, это то, что на протяжении вот уже действительно многих десятилетий развивается такая наука, как теория информационных войн. В 1972 году ещё Институт Косыгина начал заниматься этой проблемой, потому что тогда появился Интернет, и уже тогда было понятно, что будет слом информационных барьеров, которые у нас заключались в глушилках знаменитых, помните, советские глушилки. И тогда уже стали думать, как противодействовать. Думаю, что за эти годы какие-то прорывы научные появились.

А сегодня мы с вами с дубиной охотимся на муравьев. Они расползаются, и никакая эта дубина их все равно не достанет. Поэтому я призываю вас, и профильные комитеты, и Государственную Думу обратиться к научным разработкам последнего времени, которые касаются теории информационных войн и нейролингвистики.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна. Заключительное слово – Петр Олегович Толстой, пожалуйста. Толстой П. О. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Благодарю за обсуждение столь заинтересованное этого законопроекта. Хочу ещё раз подчеркнуть, уважаемый Олег Васильевич, не касается это блогеров, уважаемый Андрей Николаевич, а для того чтобы это каким-то образом коснулось блогера, он должен быть средством массовой информации, и, соответственно, только в этом контексте физические лица могут каким-то образом быть затронутыми этими законами.

Андрею Николаевичу отдельно сказать ему как члену комитета, что CNN не является иностранным агентом, ну а что касается замерзшего крокодила, бабушки, Навального и иностранного контента на российских каналах, хочу довести до вашего сведения, что чисто иностранный контент на российских телеканалах – не более 10 процентов от всего объема вещания и в основном это, кстати, продукт, достаточно высококлассные художественные фильмы.

Поддерживаю абсолютно Елену Григорьевну Драпеко, не надо читать надписи на заборах.

И на муравьев мы, конечно, не будем никакой дубины, мы дустом их будем поливать и муравьев истребим, посыпать, да. Ну, сейчас уже современная упаковка, Николай Васильевич.

И я хочу воспользоваться случаем, чтобы ещё раз присоединиться к тому, что сказала моя коллега Костенко, поздравить всех наших коллег-журналистов с профессиональным праздником, который они будут завтра отмечать. Надеюсь, что мы можем сделать это все вместе от лица всех депутатов Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович. Присоединяемся все к поздравлениям, конечно.

Леонид Леонидович Левин. С места включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо, Иван Иванович.

Я хотел сказать, что Пётр Олегович достаточно компетентно и квалифицированно на большинство вопросов ответил, я просто ряд комментариев коротких сделаю тоже, в связи с вопросами и выступлениями.

Хочу обратить внимание, здесь говорилось о возможности ограничения провайдеров, так вот я хочу обратить внимание, что провайдеры занимаются обеспечением технических функций доступа Интернета и не влияют на контент, который размещают пользователи сети. Поэтому провайдер в лучшем случае может ограничить доступ, но никак не может влиять на тот или иной контент и указывать, какой размещать, а какой не размещать.

Что касается маркировки, было достаточно много вопросов, ещё раз обращаю внимание, что уполномоченный орган правительства определит, как и в каком виде эта маркировка будет размещаться и средствами массовой информации, признанными иностранными агентами, и соответственно в рамках работы в социальных сетях юридических и физических лиц.

Ещё раз обращаю внимание, в связи с тем что опять возникает тема, как и в рассмотрении первого закона, о злоупотреблениях этого закона, именно закон принимается как зеркальная, ответная мера. Физические лица могут признаваться иностранными агентами в американском законе. Мы делаем то же самое и делаем это не только как зеркальность, но и потому что очень много, как говорил сегодня и Пётр Олегович, физических лиц действительно являются собственниками того или иного информационного ресурса в сети или страницы сайта.

И дополнительным подтверждением того, что злоупотреблений не будет, речь идёт о том, что попадать в список СМИ иностранных агентов можно только по решению уполномоченного органа, в данном случае Министерства юстиции. Нет у нас закона прямого действия.

По поводу удаления информации с социальных сетей. Я хотел бы напомнить, что у органов исполнительной власти есть возможность успешной работы по удалению противоправного контента из соцсетей, в том числе из зарубежных. Поэтому мы проблем в правоприменительной практике такого рода не видим.

Также хотел бы обратить внимание, что у нас есть случаи, когда в случае упоминания террористических организаций, когда все пользователи соцстраниц должны указывать в обязательном порядке при упоминании таких организаций, что эти организации, запрещённые на территории РФ.

И в заключение по поводу злоупотреблений. Коллеги, мы когда говорим о злоупотреблениях на местах, то это может произойти при принятии любого закона в Государственной Думе.

Речь идёт о корректной правоприменительной практике тех законов, которые мы принимаем и в том числе как раз задача средств массовой информации, общественности и нас, депутатов, привлекать внимание к такого рода злоупотреблениям и обращать на них внимание, чтобы закон тождествовал и не был искажён в рамках правоприменительной практики. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

333 чел.

74,0%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

335 чел.

Не голосовало

115 чел.

25,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается. По ведению Иванов Сергей Владимировича. Иванов С. В. Большое спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, надо как-то тактично намекнуть Петру Олеговичу, что его призыв посыпать муравьев дустом может быть его же коллегами расценен как жестокое обращение с животными.

Председательствующий Иван Мельников. Он услышал вас, Сергей Владимирович. Всё, Спасибо.

Если денег нет на соблюдение прав граждан, чиновник неподсуден – Дума одобрила законопроект сенатора Дмитрия Шатохина в первом чтении https://leo-mosk.livejournal.com/4660379.html

10. 195798-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении отдельных должностных лиц).

Документ внесли 08.06.17. Депутаты ГД О.И.Павлова, Л.Н.Тутова, П.И.Пимашков (ЕР), Члены СФ Е.В.Бушмин, Д.А.Шатохин

Представил члена Дмитрий Шатохин.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, возглавляющего орган исполнительной власти субъекта РФ, иного должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ, руководителя гос. учреждения подлежит прекращению, в случае, если во время производства по делу будет установлено, что указанными должностными лицами вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, выполнение гос. учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Первое чтение 374 0 0 14:26

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Докладывает член Совета Федерации Дмитрий Александрович Шатохин.

Шатохин Д. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Согласно действующей редакции статьи 24.5

Кодекса об административных правонарушениях в случаях, если во время производства по делу об административных правонарушениях будет установлено, что должностные лица, скажем так, не бездействовали, а направляли в установленном порядке бюджетные заявки о финансировании тех или иных полномочий, либо устранении предписаний и эти если средства не выделялись, то это является основанием для прекращения административного правонарушения. Вот такой нормой могут воспользоваться только так называемые муниципальные должности. К ним можно отнести главу муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, ну и должностное лицо органа местного самоуправления, и руководителя муниципального учреждения.

Предлагаемым законопроектом мы предлагаем расширить перечень категорий, кто может воспользоваться данной нормой за счёт следующих, это должностное лицо, возглавляющее орган исполнительной власти субъекта, иное должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ, руководитель государственного учреждения.

Чем предложение обусловлено? Первое. Действительно, зачастую бывают объективные случаи, когда руководитель госучреждений не может исполнить в силу отсутствия денежных средств. Тем не менее административная ответственность к нему будет применяться.

Ну а второе, на наш взгляд, и муниципальные должности, и так называемые субъектовые должности, они, наверное, должны иметь равные возможности и равные права.

На проект закона получен положительный отзыв Правительства РФ. Учитывая изложенное, просим поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает член Комитета по государственному строительству и законодательству Николай Гаврилович Брыкин. Брыкни Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, Дмитрий Александрович, в общем, достаточно подробно изложил именно концептуальные вещи, которые необходимы. Я бы хотел добавить несколько таких моментов.

Необходимость обеспечения единого подхода к порядку привлечения к административной ответственности – это прежде всего. И то, что касается расширения должностных лиц органа местного самоуправления и органа исполнительной власти, оно на сегодняшний момент является актуальным.

Но вместе с тем в тексте законопроекта не учтены изменения, внесённые федеральным законом от 28 мая 2017 года 100-ФЗ, которым предусматривается, что часть четвёртая статьи 24.5 кодекса распространяет свои действия также на муниципальные учреждения. Я считаю, что, наверное, ко второму чтению в обозначенной части текст законопроекта необходимо уточнить и рассмотреть во втором чтении.

Значит, правительство поддерживает, комитет по госстроительству, законодательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Дмитрий Александрович, к вам вопрос. Получается, что у нас сегодня из-под наказания уйдут практически руководители учреждений в случае, если в бюджете не были предусмотрены деньги, они их просили. А вышестоящее начальство тоже отвечать не будет?

Вот классический вариант. Приходит проверка соответствующая – нет пожарной сигнализации, которая напрямую влияет на безопасность нахождения пациентов, например, в больнице или другом социальном учреждении. Главный врач достает письмо и говорит: я писал в Министерство здравоохранения соответствующего региона, вот просил денег, мне денег не дали. Соответственно никто, ни за что не отвечает, мер никаких принято не будет.

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Александрович. Шатохин Д. А. Ну процедура следующая.

Будет составлен протокол, протокол будет направлен мировому судье, он будет рассматривать. Если мировой судья посчитает, что действительно должностное лицо отработало по-полному, направило бюджетную заявку, готовило проектно-сметную документацию, вела там переговоры с депутатами, то мировой судья может указать, что вот этим подпунктом, подпунктом 4 и 24.5 статьи можно воспользоваться, соответственно примет решение.

На самом деле я смотрел административную практику, не так много таких норм, вот чаще всего это руководители муниципальных учреждений и школ по линии гражданской обороны, они вынуждены исполнять какие-то предписания, но в силу бюджетных средств, отсутствия бюджетных средств они не могут его исполнить.

И второй важный момент. Это не означает, что не надо исполнять то предписание. Предписание как было, так и остается. Если, как вы говорите, в больнице остается неисправная пожарная сигнализация, оно все равно находится на контроле, но снимается именно административная ответственность, то есть штраф.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Я хочу сказать разработчикам огромное спасибо за этот закон. Потому что у нас на местах, особенно в сельских поселениях, очень часто прокуратура проверяет то там дорога, то школа, где-то, что-то не сделано и все время наказывают. Люди остаются без заработной платы.

Это же будет касаться именно сельских поселений?

Спасибо.

Шатохин Д. А. На сегодняшний момент это уже касается муниципальных учреждений. То есть представители муниципальных учреждений и органы местного самоуправления уже сегодня могут воспользоваться данной нормой. Мы расширяем за счёт субъектовых. То есть в качестве примера. Стоит муниципальная школа, а рядом стоит региональная республиканская школа искусств. Представителя муниципалитета могут не оштрафовать по данной норме, если он воспользуется своим правом. А там, скажем, республиканская школа искусств, его привлекут к административной ответственности, к штрафу.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчикам. Не считаете ли вы, что, принимая ну вроде бы такой справедливый закон, всё-таки мы уходим от персональной ответственности за исполнение законов, обеспечения прав граждан? Понимаете? Персональная ответственность должна быть. Если вы утверждаете, что не на тех должностных лиц она сегодня возлагается, продолжите работу и скажите, на кого тогда нужно перенести эту ответственность. Иначе у нас денег никогда не будет на защиту прав граждан. Давайте, сказали «а», скажите, как перенести ответственность. Пусть отвечают депутаты, которые не находят в бюджете источников дохода, пусть отвечает правительство, которое недофинансирует хронически исполнение этих законов... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Александрович.

Шатохин Д. А. Олег Анатольевич, вопрос справедливый. Но, наверное, тоже неправильно, когда руководители учреждений превращаются в адвокатов. Когда они на 80 процентов исполняют не конкретно свою функцию административную, а ходят по судам, отвечает руководитель, директор за гражданскую оборону в виде создания ПРУ и так далее.

То есть ещё раз скажу, что ответственность всё равно остаётся. Тот человек, который, наверное, попадёт к мировому судье и будет объясняться, ему уже будет достаточно того, что он находится в суде и вынужден отвечать.

А то, то касается бюджетных решений вышестоящих органов, то понятно, что зачастую и руководители администрации, и советы учитывают, сколько было предписаний, насколько оно уже не исполняется. Я хочу сказать даже по себе – я был руководителем органа местного самоуправления, конечно, мы это смотрели. Если предписания не исполняются уже год, полтора, два, мы, конечно, в приоритете ставим его на исполнение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг.

Пожалуйста, центральную трибуну включите.

Брыкин Н. Г. Просто организация, я и хотел сказать, здесь Игорь Владимирович подходил, она и так подлежит административному штрафу, но еще получается, еще должностное лицо, двоякое как бы наказание. Это абсолютно несправедливо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос, я хотел бы получить ответ и от Дмитрия Александровича, и Николая Гавриловича. Коллеги задали этот вопрос, но все-таки я ответа-то не услышал.

Представьте себе, идет массовое нарушение прав граждан, есть конкретные должностные лица, у которых в должностной инструкции написано, что они должны делать, но этим мы их освобождаем. Да, вполне справедливо, если у них нет финансовых источников. Но тогда ответ... а кто же будет отвечать, кто же будет, в конечном итоге, исполнять закон о соблюдении прав граждан? Спасибо.

Шатохин Д. А. Ну еще раз скажу, что должностное лицо уже привлечено, его дело будет рассматриваться в суде. Это всего лишь возможность прекратить административное дело, но это не означает, что ответственность снимается в виде того же предписания. То есть надзорный орган может прийти, если стоит в плане, ну через полгода, если в части пожарной безопасности, еще ранее. То есть ответственность ни в коей мере не снимается. И этим проектом закона мы не хотели к бездействию какому-то привести. Но то, что сегодня так называемая палочная система работает и страдают профессионалы, и то, что сегодня дефицит уже кадров и в органах местного самоуправления, и в учреждениях, вы знаете это не хуже нас. Спасибо.

Председательствующий. Цен тральную трибуну включите.

Брыкин Н. Г. Производство по делу административных правонарушений, оно существует и тогда, когда будет достаточно оснований для рассмотрения в суде, установлено, что если было нарушено, однозначно, принесет. Мы говорим о том, чтобы необоснованного привлечения не было, вот в чем дело, Валерий Карлович.

Председательствующий. Спасибо.

У меня горит, по ведению – Митина Елена Анатольевна. Может быть, вопрос хотите задать? Пожалуйста.

Митина Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, Иван Иванович, вопрос, записывалась, но не сработала кнопка.

Дмитрий Александрович, у меня вопрос следующий. Действительно, ваша инициатива, она абсолютно правильная. Но у нас ведь могут надзорные органы налагать административную ответственность как на должностное лицо, только на юрлицо, и на юрлицо штрафы значительно выше, чем на должностное лицо. Вот не будет ли здесь основанием к тому, что наши школы и детские сады будут штрафовать именно как юрлица?

То есть тем самым штрафы, которые они будут платить, будут значительно выше.

Шатохин Д. А. Спасибо за вопрос.

Действительно, если на практике, если честно, это происходит так: садятся и договариваются – составляем на должностное лицо или на всё-таки юридическое лицо. Сегодня юридические лица, вы знаете, достаточно штрафы большие, и в безопасности дорожного движения от 300 тысяч начинаются.

Поэтому ну вот то опасение, о котором вы говорите, оно есть, но определённая возможность, может быть, всё-таки воспользоваться данной нормой, мы рассчитываем, что будут должностные лица пользоваться данной нормой.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович. От фракции? Три минуты.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну ситуация действительно противоречивая, особенно с последним вопросом, я думаю, стало всем понятно. Действительно, как до этого было? Как к руководителю учреждения ко мне приходит пожарный инспектор, либо другой проверяющий и говорит: либо я составляю 5 тысяч на тебя как на руководителя учреждения, либо 100 тысяч на само учреждение, и денег этих, точно также 100 тысяч, нет у этого учреждения, никто их не выделял.

Что предлагается сегодня? Сегодня предлагается убрать должностные лица. Может быть, это и правильно, с одной стороны. Должностное лицо не должно быть оштрафовано, если меры необходимые были предприняты.

Но, с другой стороны, штрафы сейчас польются достаточно широким потоком на наши бюджетные учреждения. Я сомневаюсь, что в десятки раз большие средства там найдутся для того, чтобы оплачивать и штрафы за противопожарный режим, и за неправильное содержание дорог, и за другие вещи, которые сегодня наши надзорные органы составляют протоколы. Поэтому это не решение, это даже не полрешения, это фактически мы проблему оставляем в стороне, проблему вышестоящей ответственности.

А что здесь говорилось? У нас же так часто бывает: долг огромный, например, в городах по капремонту, мы неоднократно про это говорили. Депутаты собираются, принимают решение, денег нет в бюджете, долг этот мы не будем перед гражданами гасить, капитальный ремонт производить не будем. Но одновременно увеличим содержание на аппарат, и такое бывает, на праздники, на салюты. И в итоге коллективная ответственность, а точнее коллективная безответственность, никто ни за что не отвечает.

Письма писали? Писали. Вот оно, пожалуйста, письмо депутатам. Депутаты отказали. Или там на главу администрации. Я не виноват, значит, на юридическое лицо будет наложен штраф в разы больше, чем на физическое лицо, и ситуация не изменится, абсолютно не изменится, пока мы на вышестоящий уровень ответственность не перенесём, любую ответственность: дисциплинарную ли в этой части, либо надо предусмотреть какой-то отдельный вариант административной ответственности, но пока её нет, это не решение проблемы. Увод из-под удара руководящего звена, но подстава фактически или подстава в этот самый удар юридического лица, или учреждения в целом, которое потеряет гораздо больше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, то, что мы норму, которая сегодня на органы местного самоуправления распространяем на вышестоящий, региональный уровень, это, наверное, хорошо. Но по сути мы ставим телегу впереди лошади, не решая глобальную проблему, связанную с недофинансированием, хроническим наших с вами регионов.

На сегодня у нас огромнейший дисбаланс, и об этом говорят все представители, кто-то вслух, как оппозиционные партии, кто-то так, в кулуарах, но серьёзный дисбаланс финансирования, когда деньги уходят в Москву, регионам их не хватает.

Да, мы сегодня выведем из-под удара теперь уже региональных чиновников, у которых будет такая пачка бумаг в сейфе на случай, что вот тут мы писали, нам денег не дали, всё, вопрос закрыт, значит, ответственность снята.

Но давайте посмотрим на сегодня реально, что происходит.

Вот в администрациях уже этот механизм работает, да. Зайти там к главам, замглав, у них вот полный сейф этих бумаг, что мы писали, что котельная сломана, и топить будет нечего в отопительный сезон. Всё. Мы ответственность с себя сняли, хотя люди мерзнут, там ЧС вводится, сумасшедшие деньги вбухиваются, но юридически всё красиво, всё было сделано, всё было сделано замечательно.

На сегодня у нас в тех же органах местного самоуправления, условно, они имеют возможность построить одну дорогу из десяти или десять отремонтировать, но на одну десятую часть. И в том, и в другом случае они будут вынуждены каким-то образом отвечать, пусть даже там прикрываясь вот такими вот бумагами. И понятно, что у нас от этого проблемы с кадрами в местном самоуправлении, потому что сильные кадры не идут на такие расстрельные должности, не хотят на них идти и так далее.

Я хотел бы привести пример, просто сегодня он очень яркий, в моей родной Свердловской области сегодня активно обсуждается, и хотел бы озвучить в связи с этим вопросом.

Вот есть два у нас небольших городка.

Город Верхний Тагил 11 тысяч население. Значит, вот главу на днях привлекли к ответственности на 500 тысяч рублей за, в принципе, ряд несущественных нарушений по 44 ФЗ, поздно опубликовал и так далее, на 500 тысяч человека. Ну, мужик в маленьком городе, его все знают, его уважают, у него зарплата 60 тысяч рублей.

И второй город тоже опять же на днях Нижняя Салда тоже небольшой город, Лена Матвеева хороший профессионал, действительно адекватный человек, хороший хозяйственник, тоже на три зарплаты человек, по сути, ну, на 2,5 зарплаты оштрафован. И мы их ставим в такую ситуацию, что они говорят, скоро глав местного самоуправления будут назначать по решению суда, а, не выбирая из числа депутатов или на прямых выборах.

Это очень большая проблема. И вот так вот чуть-чуть нивелируя вот такими моментами, что вроде мы на местном самоуправлении, на уровне региона как-то вот снимаем возможность, чтобы людей не привлекали уже постоянно, да, не замучили их там проверками, административной ответственностью. Вот внося вот такие поправки, мы проблему глобально не решим, нам все равно придется вернуться к вопросу глобального дисбаланса финансирования регионов между Федерацией и регионами, и пересматривать эту политику. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Основные аргументы уже были высказаны и основные опасения, которые связаны, которые мы высказываем в связи с принятием этого закона, я хотел бы заострить внимание только на одном маленьком нюансе.

Дело в том, что, когда... Вообще, когда возникает ситуация, когда, скажем так, возбуждается административное судопроизводство? Когда идет массовое нарушение прав граждан, как правило. Хорошо, если мы должностное лицо освобождаем от ответственности в силу отсутствия у него финансовых ресурсов для решения этой проблемы, справедливо освобождаем, мы здесь согласны и в первом чтении мы готовы этот закон поддержать, но тогда, каким образом, кто будет отвечать? Если это, скажем так, муниципальное учреждение, то там можно оштрафовать само юрлицо, а если это администрация, другого варианта нет. Если мы губернатора выводим из-под действия этого закона, то получается, администрацию губернатора мы оштрафовать не можем, тогда мы должны конечного бенефициара указать, а кто же будет отвечать за это. И тогда мы автоматом возвращаемся к принятию Бюджетного кодекса и принятию закона о бюджете, который принимаем в этом зале.

Коллеги, надо быть последовательными и понимать, что в конечном итоге мы тогда должны будем указать гражданам кто и судьям кого всё-таки привлекать к ответственности, кто должен нести ответственность за несоблюдение прав граждан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович от фракции.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает предложенный законопроект, которым предлагается расширить перечень должностных лиц, в отношении которых производство по делу об административных правонарушениях прекращается в случае, если во время производства по делу установлено, что данным должностным лицом вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

В настоящий момент от административной ответственности по ряду статей освобождаются должностные лица, которые предприняли попытку в рамках своих полномочий по устранению нарушения, а именно направили предложение о выделении бюджетных ассигнований, но средства не были выделены. И в соответствии с действующим законодательством, у нас в настоящий момент это относится к муниципальной власти. Законопроектом предлагается распространить действие статьи и на глав органов исполнительной власти субъектов РФ, и на иных должностных лиц субъектов РФ, а также руководителей государственных учреждений.

В настоящее время данные предложения обусловлены ещё тем, что в настоящее время соответствующие должностные лица привлекаются к административной ответственности, в том числе и в тех случаях, когда у них не было объективной возможности действовать надлежащим образом.

Фактически это принятие данных поправок позволит освободить от ответственности должностных лиц, которые предприняли попытку в рамках своих полномочий по устранению нарушений, а кроме этого принятие предложенных поправок обеспечит единый подход к порядку привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении как в отношении должностных лиц органов местного самоуправления, так и в отношении должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ.

И хотелось бы ещё добавить, что принятие данного законопроекта не освобождает данных должностных лиц от нарушений... от ответственности за нарушения, которые они допустили, но даёт возможность освободить от административной ответственности в случае, если они воспользовались данными положениями этого закона. В связи с чем фракция «ЕДИИНАЯ РОССИЯ», ещё раз хотел сказать, что поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Шатохин Д. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я в завершение хотел сказать, конечно, этим проектом закона мы не убираем, не исключаем основную проблему, это отсутствие денежных средств у муниципалитетов и у субъектов, но этим проектом мы всего лишь даём возможность руководителям учреждений, ну, в какой-то мере защитить в силу объективных... отсутствия возможности. Спасибо. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Гаврилович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 374 чел 83,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.

Отклонен законопроект ЛДПР с отменой обязательности размещении сельскохозяйственных рынков в капитальных строениях https://leo-mosk.livejournal.com/4661035.html

11. 1097790-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (об отмене требования к размещению сельскохозяйственных рынков в капитальных зданиях (строениях).

Документ внесли 11.06.16. Депутаты ГД А.Н.Диденко, И.Н.Абрамов, К.И.Черкасов, И.А.Торощин (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва В.В.Семенов

Представил депутат Кирилл Черкасов.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Максимов.

Законопроектом предлагается отменить требование об обязательном размещении сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных рынков в капитальных зданиях (строениях).

Законопроект включен фракцией «ЛДПР» в перечень законопроектов, предлагаемых к первоочередному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.

Органы власти субъектов РФ имеют правовые основания и обладают достаточными полномочиями по размещению на своих территориях торговых объектов различных форматов, в том числе вне стационарных зданий (строений, сооружений), обеспечив отечественных товаропроизводителей доступными торговыми местами для реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукцией.

Первое чтение 101 2 0 14:50

Стенограмма обсуждения

Коллеги, времени осталось чуть более ещё получаса, давайте договоримся о программе нашей работы. Предложение такое есть. Мы рассмотрим 11-й вопрос, у нас несколько законопроектов по сокращённой процедуре, один проект протокольного поручения и, напоминаю, в конце информация Вячеслава Ивановича Лысакова. Вот я прошу с учётом этого как-то нам спланировать, чтобы мы к трём часам завершили работу.

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 11 и 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Докладывает Кирилл Игоревич Черкасов.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, настоящим проектом федерального закона предлагается отменить норму об обязательном размещении сельскохозяйственных рынков в капитальных строениях.

Вопрос переезда сельхозрынков в капитальные здания либо прекращение своей торговой деятельности для многих продавцов и работников рынков является очень актуальным, особенно для местных товаропроизводителей.

Согласно открытым информационным источникам, более одного миллиона граждан могут потерять рабочие места, на сегодняшний день уже более 250 тысяч потеряли в связи с тем, что данная норма начала работать.

Партия ЛДПР предлагает отменить правило, по которому сельхозрынки в обязательном порядке должны размещаться в капитальных зданиях, так как эта норма сильно сужает возможности небольших сельхозпроизводителей для реализации своей продукции.

Эта норма принималась когда экономики России была на подъёме и строительное лобби активно отстаивало те лакомые кусочки земли, которые находятся в центре наших городов и, соответственно, территории, которые были отведены под сельхозрынки.

Пора сделать ставку на местных товаропроизводителей и небольшие фермерские хозяйства и первый шаг в этом направлении, конечно, упростить процедуру создания сельхозрынков. Сделав это, мы не только создадим новые рабочие места, но и прямо поддержим российское сельское хозяйство.

Стоит отметить, что в ноябре 2017 года, по итогам заседания по программе «Аграрная сверхдержава», Председателем Правительства РФ даны поручения Минсельхозу России в части создания и развития сети фермерских рынков.

С учётом того, что инициатива Правительства РФ фактически дополняет предложенные фракцией ЛДПР изменения в Федеральный закон «О розничных рынках», возможно, стоит принять данное предложение, а не выстраивать новый федеральный механизм, который растянется, как мы с вами понимаем, минимум, на год, полтора.

Местные товаропроизводители, небольшие фермерские хозяйства и сельхозкооперативы не имеют возможности поставлять свою продукцию на прилавки крупных торговых сетей, единственный выход для них – это реализовать свою продукцию на сельхозрынках.

Однако в нынешней редакции закон не даёт таким рынкам серьёзных ценовых преимуществ, местный товаропроизводитель платит такую же арендную плату и потому не может снизить цену своей продукции, что, конечно, влияет на покупательскую способность наших граждан.

У нас в Кировской области более 300 сельхозпредприятий, более 400 крестьянских (фермерских) хозяйств, более 700 сельхозкооперативов. Все они нуждаются в доступных рынках сбыта.

У вас, коллеги, в регионах точно такая же ситуация. И поэтому, когда Минсельхоз нам говорит, что есть программа по оптово-распределительным центрам, так называемым ОРЦ, которая сегодня только в планах Минсельхоза, хотя данное поручение было оформлено два года назад, а в бюджете эти деньги появились с 2016 года, по сути, ОРЦ – это одна из составляющих продовольственных безопасностей страны, и, практически, реализация программы импортозамещения, где как и малые, и средние производители, должны беспрепятственно войти на рынок с минимальными издержками, так, естественно, и крупные производители. Мы все прекрасно понимаем, что все ресурсы сегодня стекаются в единый центр в Москву. И здесь даже есть определённые проблемы. Сегодня только один ОРЦ официально стартовал.

Позиция фракции ЛДПР, позиция нашего председателя, что надо дать возможность региональным властям, муниципальному местному самоуправлению как можно больше механизмов с тем, чтобы они увеличивали свои бюджеты. Упрощая процедуру организаций сельхозрынков, мы им такой механизм даём. А в непростое время, в кризисное, мы должны искать любые возможности для того, чтобы поддержать и тех, кто сегодня хочет работать в этой сфере и, конечно, основную массу наших граждан, тех, которые сегодня покупают продукты питания. А сегодня более 65 процентов наших граждан, к сожалению, сталкиваются с проблемами как тратить свой семейный бюджет. И большая часть доходов, конечно, идёт на продукты питания. Поэтому очень прошу подержать вас данную инициативу и проголосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Кирилл Игоревич.

С содокладом выступает Александр Александрович Максимов.

Максимов А. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел указанный законопроект. Хотелось бы отметить. В 2006 году был принят законопроект, который сегодня предлагается отменить. То есть предлагается вывести все рынки снова на улицу и разрешить дикую торговлю.

Для чего принимался законопроект 2006 года? Для того, чтобы бороться с контрафактом, злоупотреблениями, нелегальной миграцией и дать нашему потребителю качественные продукты. И надо сказать, что, в принципе, этот закон сегодня работает, и основные цели были достигнуты и решены.

Второе. Для крупных городов миллионников этот закон, отсрочка внедрения в действие этого закона, составила на сегодняшний день 9 лет, это для городов миллионников. Для городов с меньшей численностью субъекты Федерации, муниципалитеты вправе сами определять, когда этот закон будет введен в действие.

Наконец, второе. Мы с вами понимаем, что сегодня есть и более гибкие формы торговли, которые мы с вами разрешили, это так называемые ярмарки -сезонные, летние, зимние, посвященные каким-то праздникам и так далее, и так далее, где можно торговать в любых помещениях и муниципалитеты сами вправе определять формы этой торговли. И субъекты Федерации сегодня обладают необходимыми полномочиями для решения всех этих проблем.

На основании изложенного комитет, наш комитет, подчеркиваю, единогласно предлагает отклонить указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. С места.

Правильный закон, хороший и я неоднократно сам на эту тему здесь выступал в Государственной Думе РФ, наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» разделяет необходимость пойти навстречу как покупателям, в первую очередь, так и продавцам. На самом деле мы говорим здесь о сохранении конкурентной среды на том сегменте рынка, который обращен к категории самых малообеспеченных слоев граждан.

Очевидно, что люди, обладающие более высокими доходами, вряд ли пойдут покупать продукты питания, промышленную группу товаров особенно куда-то на улицу и предпочтут естественно посещение торговых центров с понимаемыми для них брендами.

Что касается отсылки на всякого рода симулякры наподобие ярмарок. Ну во-первых, хочу отметить, что эти механизмы появились именно как продукт последующих обсуждений здесь в Госдуме РФ, дискуссий и уступок от правительства по отношению к критикам этой вот концепции, переводящей все рынки только в крытые обязательно помещения.

Во-вторых, как и любой другой симулякр, они не являются абсолютным замещением утраченного. Они ограничены по времени. Там достаточно своеобразная процедура. И, мне кажется, что ссылки на решения местных органов власти тоже не являются корректными хотя бы по той простой причине, что у нас давно уже прекратили избирать глав местных администраций. Я напомню, что из 85 региональных столиц выборы приказали долго жить в 79-ти, из городских округов выборы закончились в 91 проценте, и из сельских поселений и городских поселений выборов глав администраций нет уже более в 75 процентах случаев. Поэтому граждане, которых никто не избирает, для которых нет никаких избирателей, они, соответственно, и получают возможность решать, что делать, а что нет по отношению к обычным людям.

Мы, безусловно, будем поддерживать данный законопроект. Мы голосуем за него. И этот текст полностью отвечает устремлениям и фракционным задачам «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Ну вот действительно коллега-содокладчик сказал о том, что мы якобы боремся с дикой торговлей путём построения капитальных таких сельхозрынков. Но, согласитесь, уважаемые коллеги, что на том же Западе до сих пор существуют и очень популярны так называемые «блошиные рынки». Это проявление что, тоже дикости такой? Нет, отнюдь, уважаемые коллеги. Это как раз, вот я считаю, данный законопроект, это и есть повышение в какой-то степени эффективности использования сельскохозяйственной земли. Вот недавно мы тут спорили и сегодня, слава богу, сняли с рассмотрения квази такой закон о повышении эффективности использования сельхозземли и заботы о сельхозпроизводителе. Так вот, когда такой закон вносится, ну почему-то коллеги из правительства, из партии правящей не видят в нем вот этой заботы о сельхозпроизводителях, а это очень странно. Почему, потому что по данным экспертов цена на сельхозпродукцию, соответственно, для потребителя, для главного потребителя до 30 процентов вырастает, если это происходит вот в таких, ну не знаю, мраморных дворцах. Это же все логично, коллеги. Аренду надо платить, аренда серьезная, абсолютно там никто это не делает из своей какой-то прибыли. Значит, это нужно получить либо с покупателя, либо с продавца. А в данном случае это получается и с покупателя, и с продавца, то есть производителя сельхозпродукции. Вот об этом, почему мы не думаем? Мы заботимся о том, чтобы нам в светлых дворцах мраморных приходилось покупать продукцию. Или мы заботимся о том, чтобы она была дешевле? Да, качественнее, но дешевле? Это первое и главное требование покупателя.

Ну и, конечно, монополизация. Создавая такие капитальные рынки, мы работаем на монополиста. Монополист как раз это тоже, я считаю, главный тормоз на пути поддержки развития сельского хозяйства, и опять-таки заинтересован в том, чтобы конкуренции было меньше, цены выше и его прибыль росла. Поэтому не только этот законопроект надо поддержать, но еще двинуться дальше.

Председательствующий. Спасибо.

Евланов Владимир Лазаревич.

Евланов В. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

От фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» я хочу сказать о том, что мы не поддерживаем принятие данного проекта закона в первом чтении. По какой причине? Сами по себе инициативы по изменениям в статьи 11 и 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (об отмене требования к размещению сельхозрынков в капитальных зданиях) правильные и поддерживаются сообществом.

Если бы эти предложения были внесены к принятию, например, лет 5-7 назад, то и я как глава бывший города Краснодара обеими руками голосовал бы за.

Но за последние годы многое изменилось. Поправки к 271-му федеральному закону, а их за эти годы было принято немало, переносили сроки исполнения, вносили определённую градацию по количеству населения, месту расположения субъектов Федерации.

В то же время часть первая статьи 11 Федерального закона № 381 от 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» дала возможность субъектам РФ самостоятельно определять на своих территориях, где размещать торговые объекты в различных форматах, ну и в том числе в стационарных зданиях и нестационарных зданиях, об этом уже говорилось в выступлениях.

Нельзя не отметить, что многие города, субъекты РФ, исполняя 271-й федеральный закон, значительно улучшили качество работы розничных сельхозрынков. Обсуждая данный вопрос на комитете, мы действительно говорили о многих проблемах и недостатках в организации этой работы. И, безусловно, есть, над чем сегодня подумать и что решить.

И, кстати, сегодня Министерством промышленности и торговли Правительства РФ подготовлен и вносится пакет законов о глубоких изменениях. Упрощается с учётом вот субъектов порядок создания и расширения сферы рыночной торговли в городах, вне зависимости от количества населения с устранением ряда статей и законов, в том числе обязательности капитальности зданий. Здесь хочется отметить, что изменения в законодательстве по рынкам планируется включить в федеральный закон о торговле отдельным разделом.

Поэтому, на наш взгляд, сегодня нет необходимости принимать представленный к рассмотрению законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Обязательно позвоню сейчас родным и близким в Краснодарский край, и узнаю, какова их позиция по поводу мнения о разрешении размещать сельскохозяйственные рынки в некапитальных сооружениях. Можно им только посочувствовать, если действительно от их имени высказывается такая позиция.

Специально ещё раз проговорю, что фракция ЛДПР выступает за то, чтобы нашим аграриям, сельхозтоваропроизводителям отечественным в связи с тем, что запрещено ввозить на территорию РФ сельхозпродукцию из европейских стран, поэтому речь идёт исключительно о наших бабушках и дедушках, пенсионерах, крестьянах, фермерах дать возможность продавать сельхозпродукцию в некапитальных сооружениях, на открытых рынках, что, в принципе, предоставляется делать на ярмарках выходного дня.

Какая разница между ярмаркой выходного дня, на которой можно под открытым небом продавать сельхозпродукцию, и обычным рынком в нестационарном здании? Я вам объясню. Лобби ритейлеров – заграничных торговых сетей, потому что рынок – это натоптанное место, которое закрывается, если это не капитальное сооружение, и на его месте можно построить торговый центр, в котором не будет продавать ни фермер, ни бабушка свою сельхозпродукцию.

По поводу того, что закон принимался в 2006 году, а теперь он якобы отменяется.

Коллеги, может быть, для кого-то это будет обидно звучать, но я вам скажу откровенно, как есть, всё течёт, всё меняется, и придёт к власти другая политическая партия. И поверьте мне, что каждый третий закон, который здесь сегодня принимается, она будет отменять, и уже этим будет улучшать жизнь граждан. Вот не надо ничего больше придумывать. Вот каждый третий закон, который принимается, отменять, и уже людям будет становиться жить легче.

Вот фракция ЛДПР вносит законы, очевидно, очень полезные: и установку счётчиков за счёт сбытовых компаний, и бесплатное подключение к коммуникациям, и запрет вывоза леса кругляка за пределы РФ. Вот вес положительные законы получают отрицательное заключение. Удивительные вещи.

Ещё один момент.

Кандидаты-одномандатники, вы должны смело смотреть в глаза своим избирателям.

И вы должны честно будете сказать, как вы голосовали по закону, который предлагала ЛДПР принять, чтобы разрешить торговать в нестационарных помещениях на рынках.

Я еще раз вас убедительно прошу, вспомните, с этой трибуны я докладывал законодательную инициативу от ЛДПР, которая предлагала разрешить продавать сельхозпродукцию собственно произведенную с автолавок. Этот закон не пропустили, потому что Правительство РФ было против.

Поэтому сегодня, либо мы лоббируем, открыто лоббируем интересы заграничных торговых сетей, либо мы помогаем нашим сельхозтоваропроизводителям продавать людям экологически чистую и, самое главное, по дешевой цене продукцию. И вопрос вступления РФ в ВТО действительной спорный.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Действительно вот меня удивил земляк из Краснодара, тем более мэр бывший, он вероятно не знает. Вот лично я ходил, убеждал руководство «ЕДИНОЙ РОССИИ» в предыдущем созыве, что принятый в пользу торговых сетей закон, в принципе, обязывает глав администраций потратить больше годового бюджета, чтобы центральный рынок сделать недееспособным, что своего города, районного центра.

Ну и надо отдавать должное в пожарном порядке после того, как со всех крупных городов по 50, 70 тысяч подписей привезли, и мы их предъявили, ну, принимали решения уже на флажке о том, чтобы отложить там, на год, на два, на три, на пять, и именно поэтому это происходило.

Второе. Вы ведь поймите, сегодня вы говорите, ярмарка выходного дня. Или это центральный рынок райцентра, муниципального центра, там, областного центра, где, в принципе, это образ жизни и куда бабушки из пригородных там районов приезжали и продавали, обустроенные места, ну, достаточно с доступным платежом за торговое место или это капитальное сооружение, где резко возрастает арендная плата и никакая бабушка уже там торговать не сможет, потому что управляющая компания вынуждена устанавливать непотребные, недоступные цены не, потому что она такая противная, а ей надо отбить взятый кредит. Понимаете?

И второй вопрос. Вы ведь поймите, торговые сети, я вам вот на этом экране давал весь перечень, что у нас сегодня 24 триллиона розничной торговли принадлежит заграничным иностранным сетям, в которые наши фермеры, наши средние предприятия не в состоянии положить свой товар.

И самое страшное, что кроме рынка в эти торговые сети, они ведь убили и всю шаговой доступности торговлю. Вот ко мне недавно пришел предприниматель мелкий, и он говорит, вы понимаете, вопрос какой, вот я выполнял все предписания местной администрации. Говорили, вот давай ты свой магазинчик переделай по такому принципу, вот туда пойди, закажи проект, вот этому дай задание, чтобы он его реализовал. Я все делал, каждый новый мэр приходил, и я все время переделывал. Теперь мне говорят, ты должен убрать его. Я, говорит, знаю, почему – вот она, «Пятерочка» рядом, она начальника торгового отдела взяла себе на дотацию, и он теперь душит всеми способами. Вот, говорит, в чем я виноват? Я пять раз переделывал магазин, пять раз, говорит, потратил кучу денег на то, чтобы угодить, сегодня меня закрывают, у меня пять человек работают официально, плачу все налоги.

Поэтому я считаю, что надо поддержать правильный закон, мы таких три вносили, их отклонили, и давайте же мы разумом руководствоваться, а не конъюнктурой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчик Кирилл Игоревич Черкасов. С места включите микрофон.

Черкасов К. И. Благодарю, коллеги, за конструктивное обсуждение и поддержку. Вот одна ремарка: официальный ответ Минсельхоза и Росстата, что за период с 2009 по 2015 год общее количество рынков и торговых мест на них сократилось более чем в 2,5 раза. Это вот к отчету о том, что у нас... или к вопросу, что есть ли у нас возможности у людей продавать свою продукцию, а, соответственно, у граждан России – покупать её. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик Александр Александрович Максимов. Максимов А. А. Спасибо, нет. Председательствующий. Нет необходимости. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 50 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

101 чел.

22,4%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

103 чел.

Не голосовало

347 чел.

77,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

51. 791176-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внесли 13.05.15 Депутаты VI созыва В.С.Вшивцев, С.А.Поддубный, И.В.Соколова и др..

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Зураб Макиев.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у организации инвалидов в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Первое чтение 31 0 1 14:51

Стенограмма

Переходим к законопроектам по сокращённой процедуре.

51-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Зураб Гайозович Макиев, пожалуйста.

Макиев 3. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект данного федерального закона и отмечает следующее.

Реализация законопроекта может привести к злоупотреблениям со стороны некоторых организаций, что в свою очередь повышает риск снижения эффективности обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также расходования соответствующих бюджетных средств. Вместе с тем федерльный закон номер 44 уже содержит ряд мер, направленных на поддержку указанных организаций.

Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Включите ускоренный режим голосования. Нет, пока нет, вот сейчас включили, надо было перестроить его. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 51 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 31 чел 6,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 32 чел.

Не голосовало 418 чел 92,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

52. 1121415-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внес 08.07.16 Депутат VI созыва В.С.Вшивцев.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Зураб Макиев.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность осуществления закупки товара, работы, услуги у общероссийских общественных организаций инвалидов и созданных ими организаций инвалидов в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 1 млн. руб.

Первое чтение 35 0 1 14:52

Стенограмма

52-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Зураб Гайозович Макиев, пожалуйста.

Макиев 3. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект данного федерального закона и отмечает следующее. Предлагаемая норма не обеспечит заявленной цели – дополнительной поддержки организациям инвалидов, как участникам закупок.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Включите ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 52 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 35 чел 7,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел 92,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

53. 756369-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О введении временного запрета на взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, уступку прав требования и передачу закладных третьим лицам в отношении заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам».

Документ внесли 30.03.15 Члены СФ А.Н.Лаврик, В.В.Семенов, С.В.Шатиров и др.; О.А.Казаковцев, В.В.Сударенков, М.А.Марченко и др. (в период исполнения ими полномочий членов СФ); Депутат ГД VI созыва А.Д.Крутов.

Представил член комитета по финансовому рынку Данил Шилков.

Законопроектом предлагается установить временный запрет на взыскание кредиторами просроченной задолженности, на обращение взыскания на недвижимое имущество заемщиков, на уступку кредиторами прав требований и передачу закладных третьим лицам до принятия федерального закона о реструктуризации кредитных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в валюту РФ.

В период действия временного запрета не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитным договорам, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не допускается их принудительное исполнение, начисленные до даты вступления временного запрета неустойки (штрафы, пени) не подлежат взысканию, не допускается обращение взыскания и принудительное отчуждение заложенного недвижимого имущества заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на имущество заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой.

Первое чтение 32 0 1 14:53

Стенограмма

53-й вопрос. Проект федерального закона «О введении временного запрета на взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, уступку прав требования и передачу закладных третьим лицам в отношении заемщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по кредитным договорам».

Данил Евгеньевич Шилков, пожалуйста. Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, проект федерального закона, внесённый 30 марта 2015 года, утратил свою актуальность, поскольку его нормы носили временный характер и предполагаемый срок их реализации истёк.

В связи с этим Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Председательствующий. Спасибо. Включите режим голосования ускоренный. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 53 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 32 чел 7,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Не голосовало 417 чел 92,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

54. 47303-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления полномочий в сфере стратегического планирования в РФ».

Документ внесло 06.12.16 Законодательное Собрание города Севастополя.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроектом предлагается закрепить за законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта РФ полномочия в сфере стратегического планирования на уровне субъекта РФ, а также отнести к документам стратегического планирования не только схемы территориального планирования субъекта РФ, но и генеральный план города федерального значения и распространить право принятия и реализации стратегий социально-экономического развития не только на городские округа и муниципальные районы, но также и на городские поселения.

Предмет правового регулирования законопроекта аналогичен законопроекту № 66082-7, который является более предпочтительным для реализации, поскольку содержит более четкие и однозначные формулировки в сфере регулирования вопросов стратегического планирования, а по рассматриваемому законопроекту имеется ряд принципиальных замечаний.

Первое чтение 0 1 0 14:55

Стенограмма

54-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 28 июня 2014 года «О стратегическом планировании в РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления полномочий в сфере стратегического планирования в РФ».

Виктор Викторович Зобнев, пожалуйста.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее: в принятом ранее законопроекте уже предусмотрены изменения в федеральные законы в целях создания в законодательстве РФ единых подходов в сфере правового регулирования вопросов стратегического планирования.

В связи с чем предлагаемые авторами рассматриваемые сегодня законопроекты, изменения представляются излишними. Правительством РФ законопроект не поддержан, у Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту имеется ряд замечаний правового характера о несоответствии отдельных положений законопроекта.

Комитет-соисполнитель также высказал по законопроекту ряд принципиальных замечаний. Учитывая изложенное Комитет Государственной Дума по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос номер 54.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Не голосовало 449 чел.

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

99,8%

55. 614199-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О поддержке молодежных и детских общественных объединений».

Документ внесли 14.10.11 Депутаты ГД И.И.Гильмутдинов (ЕР), Ю.В.Афонин (КПРФ), И.А.Ананских (СР); Депутаты ГД V созыва П.В.Тараканов и др.; В.А.Жидких (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представила член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Наталья Кувшинова.

Законопроектом предусматривается установление новых правовых основ поддержки молодежных и детских общественных объединений органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Устанавливается процентное соотношение граждан по возрасту в молодежных и детских и детских общественных объединениях и минимальное количество для членов (участников) соответствующих объединений.

Предусматривается формирование и ведение федерального, региональных и местных реестров молодежных и детских объединений.

Вводятся дополнительные полномочия органов гос. власти субъектов РФ, органов МСУ по осуществлению поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, в области молодежной политики.

Предусматривается реализация комплекса мероприятий (формирование единой информационной системы, научные исследования и научно-методическая поддержка детских и молодежных общественных объединений, ведение реестров – получателей поддержки) и значительное расширение форм поддержки молодежных и детских объединений.

Первое чтение 54 0 1 14:55

Стенограмма

55-й вопрос. Проект федерального закона «О поддержке молодежных и детских общественных объединений». Доклад Натальи Сергеевны Кувшиновой.

Пожалуйста, Наталья Сергеевна.

Кувшинова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесён нашими коллегами-депутатами в 2011 году. Ряд положений, безусловно, заслушивает внимания. Но вместе с тем за эти шесть лет многие положения уже нашли отражение в действующем законодательстве, но в иных нормативно-правовых актах. В связи с этим комитет предлагает указанный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 55 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Пожалуйста. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 56 сек.)

Проголосовало за

54 чел.

12,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

55 чел.

Не голосовало

395 чел.

87,8%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

56. 614201-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О поддержке молодежных и детских общественных объединений».

Документ внесли 14.10.11 Депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, (ЕР), Ю.В.Афонин (КПРФ), И.А.Ананских (СР); Депутаты ГД V созыва П.В.Тараканов и др.; В.А.Жидких (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представила член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Наталья Кувшинова.

Законопроектом предлагается наделить органы местного самоуправления полномочием по оказанию поддержки молодежным и детским общественным объединениям, а также закрепить возможность нахождения в собственности поселения и муниципального района необходимого для реализации данного полномочия имущества.

В связи с принятием ФЗ «О поддержке молодежных и детских общественных объединений» законопроект утратил свою актуальность, как сопутствующий с вышеназванным законопроектом.

Первое чтение 54 0 1 14:56

Стенограмма

56-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О поддержке молодёжных и детских общественных объединений».

Доклад Натальи Сергеевны Кувшиновой.

Кувшинова Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесён как сопутствующий с только что рассмотренным нами и отклонённым законопроектом. В связи с этим Комитет по физической культуре, слоту, туризму и делам молодёжи предлагает указанный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 56-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

54 чел.

12,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Не голосовало 395 чел 87,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Госдума по инициативе коммунистов Вера Ганзя с сотоварищи направила протокольное поручение о целесообразности пребывания России в ВТО https://leo-mosk.livejournal.com/4661471.html

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Депутаты Вера Ганзя, Алексей Куринный, Николай Осадчий, Сергей Пантелеев, Денис Парфенов, Алексей Корниенко

Евросоюз в очередной раз подал на Россию жалобу в ВТО. Они просят наложить на Россию торговые санкции на €1,39 млрд. в год из-за ограничения импорта свинины в РФ. В заявлении ЕС говорится, что Россия не выполнила решение ВТО по импорту свинины. Сумма санкций рассчитана из годового объема импорта свинины в РФ за 2013 год. Россия подчинилась решению ЕС, и эмбарго на поставку свинины было отменено. Однако мясо свинины попало в список продуктовых контрсанкций. Поэтому мы считаем, что Россию фактически обвинили в защите своих национальных интересов.

Главной целью ВТО является создание благоприятных условий для международной торговли. Однако к России продолжают применять дискриминационные меры в виде санкций. ВТО требует от России выполнения обязательств в одностороннем порядке, при этом не выполняя своих собственных. На наш взгляд, вступление России в ВТО после введения странами Запада санкционных мер, приносит стране гораздо больше экономических потерь, чем преференций. На сегодняшний день существует множество различных противоречивых источников, посвященных оценке вступления РФ в ВТО.

В связи с этим просим поручить комитету по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Государственной Думы РФ запросить у Правительства РФ:

- официальную информацию о потерях и прибыли в отраслях российской экономики с момента ратификации Марракешского соглашения о включении России в состав ВТО; о состоянии работы по защите торговых интересов РФ в судах, а также о целесообразности дальнейшего пребывания России в ВТО.

Стенограмма

Уважаемые коллеги, у нас в повестке рассмотрения проект поручения Государственный Думы, розданного в зале, инициаторы: Ганзя, Куринный, Коломейцев, Осадчий, Пантелеев, Парфёнов, Корниенко.

Кто докладчик? Вера Анатольевна. Включите, пожалуйста, микрофон Вере Анатольевне Ганзя.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Коллеги!

Евросоюз подал жалобу в ВТО и потребовал от России компенсации убытков, которые понесли европейские производители свинины от российских контрсанкций. По сути, нас обвиняют в том, что мы защищаем свои национальные интересы, причём они продолжают применять к нам дискриминационные меры.

Страна уже пять лет в ВТО. ВТО не защитила нас от санкций и, наверное, не стоит ждать хорошего решения, чем закончится арбитраж по поставкам свинины из Евросоюза.

Поэтому мы просим комитет по экономике запросить у правительства информацию, во-первых, о потерях и прибылях для нашей экономики от участия в ВТО, во-вторых, о состоянии работы по защите торговых интересов РФ в судах и, наконец, о целесообразности дальнейшего пребывания России в ВТО. Спасибо.

Председательствующий Вячеслав Володин. Спасибо.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству не возражает, насколько знаю, нет?

Поручаем, коллеги, соответственно комитету запросить информацию у правительства. Нет возражений? Нет. Принимается.

Вячеслав Лысаков поведал Думе печальную историю бодания с ведомствами по перевозке инвалидов от особо талантливых Минздрава с медицинскими показаниями. Вячеслав Володин Такой разговор впервые состоялся https://leo-mosk.livejournal.com/4661560.html

Стенограмма обсуждения

Председательствующий Вячеслав Володин. Коллеги, и у нас с вами, как мы обсуждали в рамках утреннего формата обсуждения порядка работы, информация Вячеслава Ивановича Лысакова.

Нет возражений? Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Юрьевич!

История очень грустная, постараюсь коротко... Председательствующий. По Регламенту до 3-х минут у нас. Лысаков В. И. Не хватит, 4 хотя бы. Председательствующий. У нас регламентная норма.

Лысаков В. И. Значит, вы знаете про протокольное поручение по поводу перевозки детей-инвалидов. Было дано поручение, два комитета сделали запрос и Комитет по транспорту и строительству и наш комитет. Нам ответ пришел через 2 месяца, через 2 месяца, комитету по транспорту по моим данным не пришел ответ и по сегодняшний день.

Значит, что из себя представляет этот ответ. Назвать это документом достаточно сложно. Ну сопроводиловка подписанная директором Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Уварова и несколько документов.

Ну например, такой. Ассоциация родителей детей-инвалидов Подмосковья, вот такой листок, бледный, бледный оттиск чего-то, без реквизитов, без телефонов, без подписей, причем он направлен заместителю председателя комиссии по вопросам семьи, женщин и детей Пушкиной, так написано. Единственные данные – 2016 год на этом якобы бланке. Это один ответ.

Второй ответ Минюста вполне нормальный, что требует вопрос комплексной проработки, нормативно-правовых актов в Минюсте на сегодняшний день не имеется по этой теме.

Ответ Минтранса, подписанный заместителем министра Асаулом, который пишет, что ранее этот вопрос уже обсуждался, и прикрепляет письмо в Министерство по чрезвычайным ситуациям. Что здесь сказано? Считаем целесообразным проработать данный вопрос, и так далее, и так далее, в части, касающейся переоборудования транспортных средств для перевозки инвалидов в лежачем состоянии по аналогии с автомобилями скорой медицинской помощи. Прошёл год, от 2016 года письмо. Ничего не сделано.

Не менее шедевральный ответ Минздрава. Госпожа Яковлева, замминистра, пишет, что для исключения травматизации детей-инвалидов с тяжелыми заболеваниями, не перечисляю, необходимо рассмотреть разработку для данной категории детей специальных моделей удерживающих систем устройств, позволяющих перевозить в горизонтальном положении.

В нашем запросе мы более широко поставили вопрос. Поскольку я всё-таки этим занимаюсь, коллеги, достаточно, мы поставили вопрос, я в выступлении об этом говорил, что необходимо решить не только вопрос с перевозкой детей-инвалидов, но и разрешить не пристёгиваться ремнями безопасности определённой категории пассажиров и водителей, которые страдают рядом заболеваний. Для особо талантливых сотрудников Минздрава мы сделали к письму, письмо на имя Дмитрия Анатольевича Медведева на 4-х листах с приложением было, так вот для особо талантливых сотрудников Минздрава мы прикрепили перечень «Медицинские показания», который наши коллеги из Беларуси уже в 2006 году сделали, внесли поправки в ПДД. И там никаких проблем с перевозкой детей, а также с законным неиспользованием ремней безопасности для водителей, для пассажиров уже нет. Более 10 лет назад этот вопрос решили. Так вот самая шедевральная часть этого ответа, одну минуту прошу, Вячеслав Викторович, самая шедевральная часть ответа, которая подписана замминистра внутренних дел Горовым, представляет из себя чистый листок бумаги. Это абсолютно не бланк никакой, прошу прощения, потому что время ограничено. Это никакой не бланк, это чистый лист бумаги А4, в котором чёрным по белому написано. Вот он, он направлен на моё имя, представляет из себя листок А4 без печати, без подписи, без всего. Написано «Проект». И она ключевая строчка в нём – с учётом изложенного полагаем, что выполнение требований безопасности дорожного движения является обязательным для всех его участников вне зависимости от особенностей их здоровья. Занавес.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Юрьевич! Мы, Дума седьмого созыва под чутким руководством Вячеслава Викторовича перезагрузила свои отношения с Правительством РФ. Мы ожидаем от Правительства РФ хотя бы минимального конструктива и уважения к нашей работе. Наша работа состоит в том, что мы должны решать проблемы наших избирателей. Проблемы, как видите, есть. Вот то, что я кратко, к сожалению, за неимением времени показал и рассказал, говорит о том, что это самая настоящая отписка. Это не ответ на протокольные поручения. Это ответ... копия ответов, переписки между ведомствами и министерствами, которая говорит о том, что никто не хочет выполнять свою работу. Давайте будем работать... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Юрьевич, прокомментируйте, пожалуйста. И какое министерство было на своде материалов для ответа? Пожалуйста.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, прежде всего, спасибо Вячеславу Ивановичу, который предварительно подходил ко мне и мы разбирали эту ситуацию. Это, на мой взгляд, как раз правильный подход к такого рода вопросам. Не озвучивать их неожиданно, в том числе для меня, а именно подходить, разбираться.

Поэтому могу только прокомментировать, коллеги, что исполнителем по данному запросу головным было Министерство внутренних дел. Оно представило проект в аппарат правительства, ну и аппарат правительства представил в соответствии с нашей же инструкцией, это правда, эту переписку и эти документы в Государственную Думу, в комитет. Я сейчас не хотел бы оценивать качество этого ответа. Это предмет отдельного должен быть нашего в том числе исследования. Но при этом, коллеги, на что хотелось обратить внимание?

Мы обязательно, еще раз подчеркиваю, рассмотрим эту ситуацию детально и представим результаты и оценки поведения конкретных должностных лиц.

Но, коллеги, на что хотел бы обратить внимание именно в конструктивном плане развития наших отношений. Обратите внимание на то, что вот подобного рода запросы как именно исполнение протокольных поручений – это всё-таки получение какой-то информации от Правительства РФ. Вот только что вы одобрили по поводу ВТО. Там конкретные цифры, конкретные параметры.

Если же депутаты пытаются, я имею в виду, из этих запросов сделать инструмент решения проблем, мне кажется это не совсем правильно, потому что если решить проблему, и у комитета есть видение, мне кажется, было бы более правильным пригласить наших представителей на заседание комитета, провести «круглый стол», парламентские слушания с конкретными рекомендациями. Тогда будет понятно, а что же, какие меры депутаты предлагают.

А так получилось, что наши коллеги получили запрос, запрос звучит очень понятно: прошу сообщить об информационном взаимодействии между органами и о том, как вы будете решать те или иные проблемы. Ну, коллеги, я не хочу наших коллег осуждать, но они ответили так, как есть, представили эту информацию. Понятно, что это выглядит не совсем...

Председательствующий. По мере вашего ответа количество записавшихся по ведению растёт. Давайте, может быть, мы выйдем на какое-то решение в этой части, учитывая, что...

Синенко А. Ю. Я как раз и хотел предложить.

Председательствующий. Мы понимаем, что это бюрократическая отписка и ничего более, при этом в нарушение всех и правил, и Регламентных норм.

Но так как вы правильно говорите, наши отношения носят конструктивный характер, давайте найдём формат и предложим решение, которое позволит нам в будущем этого не допускать.

Синенко А. Ю. Да, Вячеслав Викторович, абсолютно верно. И в развитие этих предложений я как раз и хотел предложить комитету провести, может быть, отдельное заседание, посвященное этой проблеме, выработать позиции.

Председательствующий. Давайте, наверное, отдельное заседание не будем проводить, посвященное этой проблеме. Просто вы исходите из того, что когда у нас бывают руководители министерств на «правительственных часах», неправильно будет, если вот эти все отписки будут всплывать и будут становиться предметом обсуждения непрофессиональной работы подчинённых, потому что у нас есть масса других вопросов, которые требуют обсуждения, так же как и, думаю, вы считаете. Но это ненормально.

Поэтому просьба предложить ту форму, которая исключит подобные ситуации. Потому что это же обращение было у нас на основе решения Государственной Думы, насколько я помню, инициированное тогда депутатом Куринным. Правильно? Правильно.

Коллеги, у нас 15.08. Мы с вами работу должны завершить. Если вот такого разговора достаточно, тогда будем считать, что следующий разговор уже потребует какой-то оценки. По учитывая, что у нас такой разговор впервые состоялся, всё остальное мы дальше наверняка будет просто по кругу.

Поэтому, если, Вячеслав Иванович, вы вместе с Александром Юрьевичем предложите какое-то решение, которое позволит нам в будущем впредь исключить такие ситуации, было бы правильно подключить к этому Ольгу Викторовну Савастьянову и комитет по Регламенту, давайте, проработайте, и мы к этому можем вернуться на Совете Думы, проинформировать потом депутатский корпус, потому что, возможно, такие же ситуации есть у каждого, когда направляем депутатский запрос.

Да, пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.

Микрофон включите Лысакову.

Лысаков В. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

В нашем обращении комитетском мы написали всё совершенно чётко. И здесь, ещё раз говорю, что проблема, извините, выеденного яйца не стоит.

Необходимо заставить Минздрав составить список заболеваний. Мы приложили, как это сделали коллеги десять лет назад. А МВД подготовить поправку короткую в ПДД. И всё. Здесь обсуждать-то нечего, честно говоря. Председательствующий. Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю. Коллеги, мы втягиваемся уже в обсуждение. А наши коллеги рассмотрели...

Председательствующий. Но это мы втягиваемся, а вы у нас та сторона, которая нас втянула в это.

Синенко А. Ю. Коллеги, это действительно надо сесть за стол переговоров и выработать общую точку зрения. Потому что, может быть, это непонимание и возникло в результате того, что не совсем поняли наши коллеги, что от них хотят.

Председательствующий. Но обратите внимание двух статс-секретарей на то, что это недопустимо, и их фамилии скоро будут звучать. Синенко А. Ю. Хорошо.

Председательствующий. Хорошо? Хорошо.

Коллеги, нам необходимо завершать работу. Мы исчерпали повестку? Нет возражений других? Спасибо большое. Закрываем заседание.

15:10

Пресс-релизы

Лучше поздно чем вовремя. Андрей Клишас. Законопроект о СМИ-иноагентах накладывает обязательства как на юридические, так и физические лица https://leo-mosk.livejournal.com/4663764.html

Сенатор прокомментировал принятие в первом чтении Государственной Думой законопроекта о порядке деятельности СМИ-иноагентов.

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас прокомментировал принятие в первом чтении Государственной Думой законопроекта о порядке деятельности СМИ-иноагентов.

Авторами документа являются Андрей Клишас, первый заместитель председателя Комитета СФ Людмила Бокова, депутаты Государственной Думы Петр Толстой и Леонид Левин. Законопроект предусматривает требования к учреждению российских организаций иностранными СМИ-иноагентами, к маркировке их информации, а также к порядку ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушениями требований законодательства.

Как пояснил Андрей Клишас, соблюдение законодательства о порядке распространения массовой информации является обязанностью как юридических, так и физических лиц. На основании этого законопроектом устанавливается возможность признания физического лица иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, при наличии установленных Законом признаков (распространение материалов среди неограниченного круга лиц, получение финансирования за счет средств иностранных источников).

«Случаи распространения массовой информации физическими лицами среди ограниченной аудитории и в отсутствии иностранного финансирования её распространения не подпадают под установленные законом признаки СМИ-иноагента. Такие физические лица не могут быть признаны СМИ-иноагентами. Законодатель исходит из того, что информирование о распространении материалов в интересах иностранного государства в современных условиях является важной гарантией соблюдения и защиты прав российских граждан. Выводы о возможности признания любого физического лица СМИ-иноагентом не основаны на положениях законопроекта, – подчеркнул Андрей Клишас. – Парламентарии исходят из того, что решения о признания СМИ-иноагентом будут иметь исключительный характер как зеркальный ответ на действия иностранных государств в отношении российских СМИ».

Сенатор Владимир Лебедев. Охотничьи хозяйства являются единственно возможными и реально существующими организациями, которые защищают животный мир

Мы готовы конструктивно обсуждать закон, касающийся контактной притравки, и призываем выслушать все стороны – сенатор Владимир Лебедев

На сегодняшний день, охотничьи хозяйства являются единственно возможными и реально существующими организациями, которые защищают животный мир, считает сенатор.

Заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Владимир Лебедев прокомментировал дискуссию, состоявшуюся на пленарном заседании Государственной Думы о создании согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными».

Он заявил, что сенаторы готовы к участию в работе согласительной комиссии по данному закону. «Мы настроены конструктивно. У нас есть конкретные предложения и подходы, как вести работу и при этом не навредить животным».

По словам Владимира Лебедева, действительно, могут возникать ситуации, когда допускаются нарушения и злоупотребления, наносится вред животным. «Мы согласны, что с этим надо разбираться», – сказал парламентарий, подчеркнув, в частности, что контактная притравка не должна превращаться в жестокую забаву.

Вместе с тем, по мнению сенатора, в нынешнем виде документ наносит непоправимый ущерб охотничьему делу. «Люди не понимают, что этим решением они ставят крест на подготовке охотничьих собак, на их селекции и племенном разведении», «Надо помнить, что охота – это серьезная отрасль, в которой задействовано большое количество людей и которая дает рабочие места», – сказал он.

«На сегодняшний день, охотничьи хозяйства являются единственно возможными и реально существующими организациями, которые защищают животный мир. А без собак охотничьи хозяйства существовать не могут», – подчеркнул Владимир Лебедев.

«Была создана рабочая группа по доработке формулировок с учетом мнения профессионального сообщества и субъектов РФ. Была найдена компромиссная формулировка, исключающая жестокое обращение с животными. И все с ней согласились», – отметил Владимир Лебедев. Однако, по его словам, в нынешнем документе данная формулировка отсутствует.

«Нельзя принимать закон, который построен на мнении одной части общества. Необходимо выслушать мнения всех сторон. Нельзя разрушить такое направление, как подготовка собак к охоте», – казал сенатор, напомнив, что при обсуждении законодательной инициативы в Совет Федерации пришли письма из более чем 60 субъектов РФ против принятия законопроекта.

Завершился прием документов от кандидатов, выдвинутых политическими партиями на должность Президента РФ //12.01.2018 https://leo-mosk.livejournal.com/4663053.html

Сегодня, 12 января 2018 года, в 24.00 истек срок подачи в ЦИК России документов от кандидатов, выдвинутых политическими партиями.

С 18 декабря 2017 года по 12 января 2018 года в Центральную избирательную комиссию РФ поступили уведомления о проведении мероприятий, связанных с выдвижением кандидатов на должность Президента РФ, от 70 субъектов выдвижения: от 24 политических партий и 46 граждан, заявивших о своем самовыдвижении.

В настоящее время ЦИК России зарегистрировала уполномоченных представителей 14 политических партий: ЛДПР (кандидат В.В. Жириновский), «ЧЕСТНО»/Человек. Справедливость. Ответственность/» (кандидат Р.И. Худяков), «ЯБЛОКО» (кандидат Г.А. Явлинский), «ПАРТИЯ РОСТА» (кандидат Б.Ю. Титов), «АЛЬЯНС ЗЕЛЁНЫХ» (кандидат Э.К. Агурбаш), «РОССИЙСКИЙ ОБЩЕНАРОДНЫЙ СОЮЗ» (кандидат С.Н. Бабурин), «Монархическая партия» (кандидат А.А. Баков), КПРФ (кандидат П.Н. Грудинин), «Гражданская инициатива» (кандидат К.А. Собчак), «Партия «Добрых дел» (кандидат Е.В. Гордон), «Партия Социальных Реформ – Прибыль от природных ресурсов – Народу» (кандидат С.П. Полищук), «Партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» (кандидат М.В. Козлов), «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ» (кандидат М.А. Сурайкин), «РОТ ФРОНТ» (кандидат Н.С. Лисицына).

Представителям трех политических партий («Женский Диалог», «Партия Малого Бизнеса России», «НАРОД ПРОТИВ КОРРУПЦИИ») отказано в регистрации уполномоченных представителей в связи с нарушениями при проведении съездов. Кандидат от «Социал-демократической партии России» С.О. Рамазанов отказался от дальнейшего участия в выборах.

Документы по выдвижению кандидатов на должность Президента РФ от «Российской Социалистической партии», «Всероссийской политической партии «Народная партия России» и «Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ» и «Политической партии «РОДНАЯ ПАРТИЯ» находятся на рассмотрении в ЦИК России.

14 кандидатов на должность Президента РФ, выдвинутых политическими партиями, открыли специальные избирательные счета для формирования избирательного фонда:

Э.К. Агурбаш (политическая партия «АЛЬЯНС ЗЕЛЁНЫХ»), С.Н. Бабурин (политическая партия «РОССИЙСКИЙ ОБЩЕНАРОДНЫЙ СОЮЗ»), Е.В. Гордон (политическая партия «Партия «Добрых дел»), П.Н. Грудинин (политическая партия КПРФ), В.В. Жириновский (политическая партия ЛДПР), С.П. Полищук (политическая партия «Партия Социальных Реформ – Прибыль от природных ресурсов – Народу»), К.А. Собчак (политическая партия «Гражданская инициатива»), М.А. Сурайкин (политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ»), Б.Ю. Титов (политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА»), Р.И. Худяков (политическая партия «ЧЕСТНО»/Человек. Справедливость. Ответственность/»), Г.А. Явлинский (политическая партия «ЯБЛОКО»), А.А. Баков (политическая партия «Монархическая партия»), Н.С. Лисицына (политическая партия «РОТ ФРОНТ»), М.В. Козлов (политическая партия «Партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ»).

Владимир Вольфович Жириновский, выдвинутый политической партией ЛДПР, и Павел Николаевич Грудинин, выдвинутый политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РФ», зарегистрированы в качестве кандидатов на должность Президента РФ.

Кандидаты, выдвинутые в порядке самовыдвижения

Срок подачи в ЦИК России документов для регистрации групп избирателей, созданных в поддержку самовыдвижения кандидатов на должность Президента РФ, истек в 24.00 7 января 2018 года. Все представленные ходатайства рассмотрены на заседаниях ЦИК России.

Всего в Центральную избирательную комиссию РФ поступили документы от 15 кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения.

Группы избирателей, созданные в поддержку самовыдвижения кандидатов В.В. Путина, В.В. Михайлова и А.Ю. Чухлебова, были зарегистрированы решениями ЦИК России. В.В. Путин и В.В. Михайлов открыли специальные избирательные счета для формирования избирательных фондов.

Регистрация группы избирателей, созданной в поддержку самовыдвижения кандидата А.Ю. Чухлебова, по инициативе ЦИК России отменена решением Верховного Суда РФ от 5 января 2018 года.

Двенадцати кандидатам (Т.А. Воловик, А.З. Гамзатова, В.Е. Кузнецов, Л. Ли, О.А. Лурье, А.А. Навальный, С.Ю. Полонский, Т.А. Присягин, В.В. Пугачев, С.П. Столпак, В.В. Черепнин, А.Н. Яцун) отказано в регистрации групп избирателей, созданных в поддержку их самовыдвижения.

Среди причин отказа – отсутствие у ряда кандидатов пассивного избирательного права; меньшая, чем требуется по закону, численность группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата; отсутствие нотариального заверения протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата; непредставление или ненадлежащее представление документов, обязательных при подаче ходатайства о регистрации группы избирателей; несвоевременное уведомление о проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата.

Фотопортреты кандидатов на должность Президента РФ, представивших документы на рассмотрение ЦИК России в период с 18 декабря 2017 года по 12 января 2018 года

http://cikrf.ru/news/cec/2018/01/12/06.html

Законопроект о СМИ-иноагентах накладывает обязательства как на юридические, так и физические лица – Андрей Клишас https://leo-mosk.livejournal.com/4662729.html

12 января 2018

Сенатор прокомментировал принятие в первом чтении Государственной Думой законопроекта о порядке деятельности СМИ-иноагентов.

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас прокомментировал принятие в первом чтении Государственной Думой законопроекта о порядке деятельности СМИ-иноагентов.

Авторами документа являются Андрей Клишас, первый заместитель председателя Комитета СФ Людмила Бокова, депутаты Государственной Думы Петр Толстой и Леонид Левин. Законопроект предусматривает требования к учреждению российских организаций иностранными СМИ-иноагентами, к маркировке их информации, а также к порядку ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушениями требований законодательства.

Как пояснил Андрей Клишас, соблюдение законодательства о порядке распространения массовой информации является обязанностью как юридических, так и физических лиц. На основании этого законопроектом устанавливается возможность признания физического лица иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, при наличии установленных Законом признаков (распространение материалов среди неограниченного круга лиц, получение финансирования за счет средств иностранных источников).

«Случаи распространения массовой информации физическими лицами среди ограниченной аудитории и в отсутствии иностранного финансирования её распространения не подпадают под установленные законом признаки СМИ-иноагента. Такие физические лица не могут быть признаны СМИ-иноагентами. Законодатель исходит из того, что информирование о распространении материалов в интересах иностранного государства в современных условиях является важной гарантией соблюдения и защиты прав российских граждан. Выводы о возможности признания любого физического лица СМИ-иноагентом не основаны на положениях законопроекта, – подчеркнул Андрей Клишас. – Парламентарии исходят из того, что решения о признания СМИ-иноагентом будут иметь исключительный характер как зеркальный ответ на действия иностранных государств в отношении российских СМИ».

Вячеслав Володин не прокурор, но лучше, и пусть прокуроры будут счастливы https://leo-mosk.livejournal.com/4662889.html

http://www.duma.gov.ru/news/274/2202761/

Вячеслав Володин принял участие в торжественном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, посвященном 296-ой годовщине создания прокуратуры России

12 января Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин принял участие в торжественном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, посвященном 296-ой годовщине создания органов прокуратуры России.

Вячеслав Володин отметил, что сегодня Государственная Дума начала свою работу с поздравления работников и служащих российской прокуратуры, «тех, кто присутствует в зале, и тех, кто работает на своих участках и выполняет очень важную и ответственную работу, работу, по которой судят о способности нашего государства защищать конституционные права граждан, решать вопросы безопасности, правопорядка».

Председатель Государственной Думы от лица всех депутатов поблагодарил сотрудников прокуратуры за труд и мужество.

«Постоянно работая с вами, мы можем говорить о вашем профессионализме в рамках диалога, который ведется и в экспертном сообществе, где вы – постоянные участники, и при подготовке различных законопроектов, – сказал Вячеслав Володин. – Нет такого депутата, кто бы за срок исполнения своих полномочий не обратился бы в органы прокуратуры для того, чтобы защитить наших избирателей, граждан в том или ином вопросе, где мы получаем от вас не только помощь, но и разъяснения, слова поддержки. Нам многое удается сделать именно благодаря этой большой, слаженной работе».

Вячеслав Володин наградил работников и служащих прокуратуры России Почётным знаком Государственной Думы «За заслуги в развитии парламентаризма», Почётными грамотами Государственной Думы и объявил Благодарности Председателя Государственной Думы. Он пожелал сотрудникам российской прокуратуры счастья, здоровья и успехов на работе.

Кроме того, Вячеслав Володин подарил Генеральному прокурору РФ настольные часы и пожелал, чтобы у него всегда хватало времени на общение с депутатами Государственной Думы.

В торжественной церемонии также приняли участие Генеральный Прокурор России Юрий Чайка, Руководитель Администрации Президента РФ Антон Вайно, Первый заместитель Председателя Совета Федерации Николай Фёдоров и заместитель Председателя Правительства Дмитрий Рогозин.

Стенограмма пленарное заседание ГД 12.01.18 заявления от фракций Валерий Рашкин Владимир Жириновский Николай Николаев Павел Крашенинников Анатолий Аксаков https://leo-mosk.livejournal.com/4660632.html

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 12 часов 30 минут. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 37 сек.)

Присутствует 415 чел 92,2%

Отсутствует 35 чел 7,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 35 чел 7,8%

Результат: кворум есть Кворум имеется, продолжаем работу.

У нас сейчас по порядку работы выступления представителей фракций.

Коллеги, я прошу присаживаться всех.

От фракции КПРФ выступает Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги!

2017 год ознаменовался значительным ростом протестных настроений. Экспертами за год зафиксировано свыше тысячи протестных акций фактически во всех регионах страны, причем, 70 процентов из них напрямую не связаны с политикой. Уличные протесты остаются во множестве случаев единственным способом достучаться до власти, поэтому люди протестуют по самому широкому кругу социальных жизненно важных проблем. Не решаются властью всех уровней.

В этих условиях хотелось бы обратить внимание на возрастающее сопротивление, с которым сталкиваются протестующие у нас в России. Право на мирное собрание граждан является одним из базовых прав жителей России, и оно зафиксировано в Конституции. В российском законодательстве однозначно закреплено право россиян на свободный протест, в том числе против действий власти. В реальности организаторы массовых акций постоянно сталкиваются с сопротивлением власти как во время подготовки акций, так и после её проведения.

В первую очередь, это связано с постоянным ужесточением законодательства, посвященного таким акциям. В 2012 году на фоне роста протестов в стране в закон о митингах и в связанную с ним статью КоАП был внесен целый пакет ужесточающих поправок. Существенно было усилено наказание за участие в несогласованных акциях, а также за нарушение порядка их проведения. В качестве наказания были введены обязательные работы, были многократно увеличены штрафы.

По наиболее часто применяемым против участников протестных акций в статье 22 КоАП в конце 2011 года максимальный размер штрафа, напоминаю, составлял 1 тысячу рублей. В настоящее же время его размер достигает 300 тысяч рублей, то есть в 300 раз увеличили. За последние годы существенно увеличилась общая сумма штрафов, взимаемая по данной статье КоАП за год. Если в 2009 году данная сумма составляла 855 тысяч всего рублей, то уже в 2016-м это 9 миллионов рублей, в 11 раз увеличилась.

В 2014 году в законодательство был внесен второй крупный пакет ужесточающих поправок. Были изменены закон о митингах, КоАП, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный, закон «О полиции». Так в КоАП был предусмотрен административный арест уже до 30 суток за повторное нарушение по упомянутой статье, а также за повторное неповиновение распоряжению сотрудников полиции. В 2016 году автопробеги были приравнены к демонстрациям и к пикетам приравняли установку палаток и агитационных кубов. В 2017 году была законодательно ликвидирована последняя возможность собираться публично без уведомления в произвольном месте. Встреча депутата любого уровня с избирателями теперь требует такого же согласования, как другие публичные акции.

Таким образом, к настоящему моменту законодательство России о массовых акциях приобрело ярко выраженный запретительный и даже репрессивный характер, кардинально расходясь с международными правовыми нормами.

Одновременно с ужесточением законодательства мы наблюдаем всё более жёсткую реакцию власти на протестные действия. По данным мониторинга Центра экономических и политических реформ в 2017 году даже из числа массовых акций, посвященных социальным проблемам, власть отказалась согласовывать примерно четверть мероприятий.

Ещё раз хотел бы акцентировать, что речь идет не о «болотных» протестах, а о мирном гражданском протесте, акции, которая связана с ростом цен на тарифы ЖКХ, закрытием больниц и роддомов, выступления обманутых дольщиков и так далее.

С препятствиями в проведении акций регулярно сталкиваются даже парламентские партии. В частности в целом ряде регионов власти неоднократно отказывали в согласовании акций Компартии РФ. Только за последние три недели в Москве коммунистам дважды отказали в проведении акции у Министерства обороны, образования РФ, не согласовали пикет в защиту обманутых дольщиков у здания Правительства России, отказали в проведении пикета на Лубянке в честь 100-летия Дзержинского.

Не менее острой проблемой является оказание прямого давления со стороны силовых органов на организаторов и участников массовых акций. Причём с системой полицейского беспредела сталкиваются не только профессиональные политические активисты, но и абсолютно не претендующие на решение политических задач участники гражданского протеста, беззаконие и давление со стороны органов правопорядка для которых является шоком. Вышедшие защищать на улицы свои законные права люди в один миг становятся не мирными протестующими, а преступниками, на которых обрушивается вся сила государственной машины.

Одним из ярких примеров давления на участников неполитического процесса стала ситуация, которую мы с вами знаем, вокруг горняков города Гуково, Ростовская область, напомню, с 2015 года осуществляющих борьбу за возвращение крупных задолженностей по зарплате. Достаточно вспомнить беспрецедентную ситуацию, когда шахтёры зафрахтовали автобусы и собирались приехать в Москву на встречу с депутатами.

Примерно за неделю до отъезда их начали запугивать, полиция ходила по домам активистов. В день отъезда в регионе была объявлена спецоперация «Анаконда». Автопредприятие под давлением отказалось от подачи машин. Был введён режим усиленного досмотра на всех выездах шахтёрских городов, прекращена продажа билетов в Москву для шахтёров. В итоге выезд так и не состоялся.

Затем начались преследования лидеров шахтёрского протеста. Недавно задержали и продержали в кутузке больше положенного времени и оштрафовали на 10 тысяч рублей двух шахтёров, которые проводили одиночные пикеты (одиночные пикеты!).

С давлением со стороны правоохранителей сталкиваются и кубанские фермеры, борющиеся против рейдерских захватов земель крупными агрохолдингами в Краснодарском крае. Один из лидеров фермерского движения был арестован.

Правоохранительные органы стали одним из инструментов давления владельцев грузового транспорта, протестующих против системы «Платон». Зафиксированы десятки случаев задержания целых групп протестующих дальнобойщиков.

Ситуация обострилась настолько, что в 2017 году в марте Росгваридия с использованием машин БТР заблокировали стоянку протестующих дальнобойщиков в Республике Дагестан после того, как лидеры протестного движения пообещали властям вывести на митинг до 10 тысяч человек.

Прессингу подвергаются представители движения обманутых дольщиков. На них оказывается силовое давление в самых разных формах. Одного из пикетчиков по запросу застройщика стали проверять на экстремизм, других подвергли административному аресту за участие в голодовках. В Рязани на митинге обманутых дольщиков, протестующих, начали смещать с площади тракторами и снегоуборочными машинами, фактически давить людей. Это, конечно, недопустимо.

С полицейским давлением сталкиваются участники и других локальных протестных акций в регионах.

Эти и другие примеры показывают, что ситуация с давлением на протестующих в России постоянно ухудшается.

В связи с вышеизложенным, я прошу Государственную Думу немедленно начать работу по внесению изменений в законодательство, затрагивающее массовые акции. Необходимо отказаться от введения в последние годы репрессивных поправок в законы, закрепить действительно свободный, сугубо уведомительный порядок проведения массовых акций.

Кроме того, необходимо ограничить полномочия органов правопорядка по вмешательству в подготовку и проведение акций, их силовому разгону. В полном соответствии с Конституцией граждане России должны иметь право мирно собираться и выразить свое мнение, не дожидаясь пачки разрешений от местных администраций и не боясь того, что их разгоняют дубинками полицейские.

Дошло до того, что в Москве одиночный пикет провели в Бабушкинском районе со стульчиком, раскладным стульчиком и подали в суд полицейские, и сегодня грозит, значит, административное давление и отсидка за стульчик раскладной.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать выдвинутое предложение. Дальнейшее закручивание гаек в отношении массовых акций может, вместо, ожидаемой властью затухания протестов, привести к еще большему росту социального напряжения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Не могу не согласиться с предыдущим выступающим, все это правильно, но еще более неприятно, когда отсюда, из здания Государственной Думы федеральные каналы искажают информацию. Это вот зачем делать? Ну, протесты, боятся, там, на местах злоупотребляют губернаторы. А отсюда?

Вот «ТВ Центр» на днях дает позицию трех фракций кроме ЛДПР. Что, они забыли, что есть такая фракция? Сегодня мы все давали интервью по поправкам в закон о СМИ, связанный с получением иностранной помощи, – все фракции кроме ЛДПР. Представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ» дважды дает, то есть ему надо время использовать, так он сперва дает «ЕДИНУЮ РОССИЮ», потом коммунисты, «СПРАВЕДЛИВАЯ» и ещё раз... И что, тоже Кочетков, корреспондент, забыл, что есть фракция ЛДПР?

Вот это вот зачем делается? Ну, это уже никому ничего не угрожает, это просто такой вот как бы... ну, чьи-то вкусовые качества: кому-то ЛДПР не нравится на «ТВ Центр», наверное, ещё от Лужкова осталось это, мы с Лужковым боролись больше всех, тут большинство с ним обнимались, целовались, только мы потребовали его отправить в отставку как самое преступное правительство в масштабах всей истории Москвы. Вот, видимо, это сохранилось у них.

А «Первый канал»? Буквально сегодня я с утра сказал уже про, значит, может быть, не совсем правильно поняли, если какие-то знаменательные даты есть – ради бога, я имел в виду каждый раз нам объявлять про дни рождения депутатов. Мы злоупотребляем таким нашим положением. Это федеральная площадка, почему вся страна должна знать, какой там день рождения у какого-то депутата? С какой стати? У людей впечатление, то мы приходим сюда, чтобы поздравить очередного нашего... И мы уже добились этого, отменили, несколько лет никто этим не занимался. Есть фракция, есть комитет, но перед всей страной у нас публичная деятельность, а мы, так сказать, по телевидению умер очередной артист, в Госдуме – очередной юбилей. И что за страна вообще – то хоронят кого-то, то поздравляют с юбилеем, а в это время протесты, которые подавляются.

Поэтому в этом смысле я ещё раз предлагаю: с утра никаких поздравлений, а лучше, так сказать, сообщать ту информацию, которая в какой-то степени трогает наших граждан. Вот я говорю, сообщили опять, что там замерз Атлантический океан, где-то там крокодилы замерзли, а у нас полстраны занесло снегом – тишина, как будто бы это так. Тоже всё это аномальная погода. Так это об этом и нужно, может быть, сказать.

Но сейчас выборы у нас идут, у нас с вами есть возможность проявить солидарность депутатского корпуса.

Поскольку я единственный из депутатов участвую, то, наверное, 450 депутатов могли бы по 1 миллиону внести на мой избирательный счёт, это и будет полный набор – 400 миллионов.

Зачем мобилизация кого-то, когда вот 400 депутатов? Вот, пожалуйста. Я уверен, что кто-то может и 10 миллионов, кто-то, наоборот, 10 рублей, но я бы хотел, чтобы это была солидарность, мы не должны забывать, что мы всё-таки депутаты, мы другая ветвь власти, и мы должны больше внимания уделять. Сейчас мне соберёте, в другой раз, может быть, кто-то ещё пойдёт, от другой партии, ему соберём. Но это хорошо, понимаете, это солидарность проявляем.

Поэтому... можете дома прямо или прямо отсюда сейчас. Онлайн называется? Как там называется, сбросить, так сказать, счёт, кошелёк, там всё есть. И цифра круглая – 1 миллион. Цифра «1» и шесть нулей. Не ошибётесь, так, чтобы всё было нормально. Тем более у кандидата от КПРФ 18 миллионов, ему пришлось закрыть, вот пускай и перевёл бы на мой счёт. За границей держите деньги.

Ну, вот мы не раз, депутаты, с вами предлагали хотя бы сократить новогодние каникулы. Каждый раз в эти 10 дней дополнительно умирает, вот в том году 18 тысяч, в этом году 20 тысяч. Но неужели нам не жалко? Ну, пусть отдыхают все, как хотят, в любое время берут отпуск. Ведь это же люди наши, но если мы не можем дать работу и занятие, и они будут каждый раз больше алкоголя употреблять и умирать, это же не два человека. 20 тысяч сверх нормы месячной. Вот с февраля по декабрь будет другая норма, обычная среднегодовая. Вот в эти каникулы с 1 по 10 января и каждый год.

Мы предлагаем, кому-то в правительстве или ещё, не знаю, где-то... нет, пускай будут отдыхать, пусть будут умирать. Ну, берите, когда хотите эти новогодние, и всё, но пускай страна работает уже 2 января. И 31 декабря до 6 часов. Я же помню, при советской власти мы в 6 часов вечера шли домой, хорошее настроение, кто-то в магазин ещё шёл, предновогоднее у всех, радостное, вот все идут провожать и встречать Новый год. А это 30-го отпустили, 31-го, и вот по 8-е, и до сих пор полупустая Москва. Сверхбогатые, они вернутся в конце января. Поэтому надо как-то этот решать вопрос, просто жалко людей.

И в связи с этим встречается действующий президент с журналистами и главный вопрос получается у них – снять ограничение на рекламу алкоголя.

Видите, пускай, сплошные праздники, да ещё мы их будем заставлять пить. Ну вот зачем это делают?

Я согласен, День печати, мы поздравляем, он раз в году. Уже послабление было: мы же здесь разрешили (не мы, фракция ЛПДР была против), рекламу пива, теперь ещё просят, чтобы вино освободили. И так, в конце концов, пей, гуляй, народ.

И делают журналисты, мало им, зарабатывают они. Получают бешеные деньги. Я думал, там они бедные действительно, получают, может быть, там 100 тысяч, 200, по 2-3 миллиона в месяц отдельные журналисты получают. Но всё равно мало: снимите ограничения и будут день и ночь рекламу гнать.

Ведь снизилось потребление и пива, и алкоголя, пошёл положительный процесс, нет, надо остановить. Это плохо.

Поэтому одно дело – День печати, мы поздравляем, другое дело: мы не можем согласиться с главным редактором журнала «Огонёк» – Агафоновым, что есть потребность снять ограничения на рекламу алкоголя. Это не годится. И журналисты не должны за это выступать.

Ведь в целом у нас какие претензии к информационному блоку нашей страны, ведь они ищут только плохое, ведь о хорошем мы почти ничего не видим, все передачи про плохое. Как не включишь, вот умер, уехал, развелись, разошлись, ДНК, деньги, там жена ограбила, гражданские. Ну все, все художественные фильмы, всё разбой постоянно, все.

Даже старые советские идут: опять следователь, опять инспектор уголовного розыска, опять бегают, опять там ограбление Сберкассы. И никак не можем создать совет, хотя бы так: рекомендации дать, чтобы прекратили это.

Вы понимаете, что мы делаем? У нас всё время идёт шквал отрицательной информации день и ночь, в масштабах всей страны, вот это и есть диверсия.

Иностранные агенты, мы их почти не слушаем, не будем воспринимать. Все каналы каждый день только о плохом – это закон прессы, хороший человек не волнует их. Упал, сломал ногу, вот об этом будем сообщать.

Познер однажды так и сказал: вот собака укусила человека – это нас не интересует.

Человек укусил собаку, тогда мы будем сообщать об этом. То есть им нужно что-то такое извращённое, плохое, губительное.

Но какими вырастут дети? В какой стране они растут? Но так же нельзя. У нас традиции такие печальные все. Футбол, где он родился? В Англии. Где он развился? В Бразилии. Где он умер? В России. То есть мы хороним всех, даже по видам спорта. Или коммунизм родился в Германии, развился в Британии, умер в России. Террор родился в России, развился в Европе и мы же его добили на Ближнем Востоке. То есть у нас всё время функции такого, знаете, полицейско-хоронительные функции. Догнать, арестовать и уничтожить – это не самая лучшая традиция.

Или сейчас сообщают, семья Прокиных, какое достижение? Оказывается, разница между двумя детьми всего девять месяцев. Что он делает вообще? Жена только родила ребёнка, они уже другого зачали. Что вы делаете? Прекращается выработка молока. Первый ребёнок растёт без молока. Второй, организм не отдохнул. Три-четыре года нужно ждать. И достижение – вот разница девять месяцев. Разница, ведь как рекорд, нигде в мире нет. Так это отрицательный рекорд. Никогда нигде в мире не заставят женщину рожать подряд, только один и ещё второй пошёл, и третий. Ну давайте, это можно сделать, сколько угодно.

Но врачи же говорят: перерыв должен быть 3-4 года. А потом они будут собирать через телевидение деньги с нас. Ребёнок болеет и она болеет.

Конечно, это износ организма. Но хочется отметиться. Понимаете, даже в этой сфере ещё вы влезли. Вот где вы... заговорили, о них вся страна говорит. Молодцы! Входят в книгу рекордов России, только это отрицательный рекорд по количеству умерших, погибших, рождению детей вот таким вот способом, когда маленький перерыв, и самая низкая продолжительность жизни в Европе. Самая низкая – это ли не позор. Везде за 80 лет, у нас с трудом подтянули до 70 лет.

Поэтому это есть проблемы, их надо обсуждать. А пока у вас есть время сегодня, до пяти часов прошу все деньги перевести на избирательный счёт по одному миллиону. Если нет, 20 марта будем разбираться с вами.

Председательствующий. Спасибо.

Два выступления от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николаев Николай Петрович, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я не о притравке. Я о той проблеме, которая не меньше, а, наверное, даже больше волнует наше общество уже на протяжении многих лет. И вчера к зданию Государственной Думы собрались люди из Москвы и Подмосковья, это обманутые дольщики, которые защищают свои права уже на протяжении нескольких лет.

И сегодня здесь уже прозвучал вопрос, связанный с тем, что необходимо каким-то образом регулировать вопросы пикетов, в том числе, и обманутых дольщиков. Но несомненно, пикеты это очень важная форма проявления и защиты своих интересов, своих прав.

Но для нас важно это, прежде всего, сконцентрироваться не на пикетах, а на реальной достройке домов долгостроев, которые уже люди заплатили свои деньги, но не могут получить свои квартиры.

И я считаю, что заслуга нашей Государственной Думы заключается в том, что с июля прошлого года мы все вместе системно занимаемся этим вопросом и у нас действует рабочая группа, которая объединяет и представителей различных фракций, и профильных комитетов.

Очевидно, что проблему обманутых дольщиков нельзя решить окончательно в нашей стране до тех пор, пока мы не поставим точку в самой возможности обмана наших граждан.

Именно поэтому в течение прошлого года мы с вами приняли большое количество важнейших решений, которые направлены на защиту прав наших граждан.

Мы ввели впервые требования к застройщикам, мы полностью открыли информацию о рынке долевого строительства и с 1 января уже этого года заработала Единая информационная система жилищного строительства.

Надо сказать, что для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вопросы защиты прав дольщиков они уже на повестке дня на протяжении достаточно большого количества лет.

Сама проблема она возникла, тянется еще с 1992 года и во фракции уже работает на протяжении 10 лет рабочая группа, которая за этот период помогла около двумстам тысяч граждан, восстановила их права, помогла получить квартиры, которые они купили на нулевом цикле.

Надо сказать, что президент в конце прошлого года принял, я считаю, такое историческое, стратегическое, важнейшее стратегическое решение – это переход к новой модели долевого строительства, когда средства граждан будут аккумулироваться не застройщиками, а банками на специальных защищенных эскроу-счетах, что означает, что покупка на нулевом цикле должна в конце концов стать такой же безопасной, как депозит в банке.

И вчера на заседании комитета мы приняли решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении исключительно важный законопроект, о котором уже говорил руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Сергей Иванович Неверов, это законопроект, который вводит ответственность владельцев-застройщиков, который создаст вертикаль, контрольно-надзорную вертикаль власти – это надзор за долевым строительством, и который вводит контроль за текущим финансовым состоянием застройщика. Этот законопроект является для нас приоритетным, и, конечно, мы будем добиваться, чтобы обеспечить принятие этого законопроекта в самые кратчайшие сроки.

Надо сказать, что исключительно важно – это не забывать и концентрироваться на проблемах тех людей, которые уже попали вот в такую очень сложную, серьёзную ситуации, и уже обмануты недобросовестными застройщиками. В этой связи мы с вами здесь добились, что в сентябре прошлого года были полностью опубликованы все «дорожные карты», которые были составлены регионами по разрешению проблем обманутых дольщиков. И эти дорожные карты стали реальной надеждой для граждан. Но очень важно, что это, в том числе, стало инструментом для общественного и парламентского контроля. И именно благодаря этому в конце прошлого года за 6 последних месяцев прошлого года было достроено более 120 проблемных объектов. В этом году мы будем добиваться, чтобы таких объектов стало ещё больше -более 300 объектов, мы планируем, что будет введено в этом году долгостроя, будет введено в эксплуатацию.

Но уже сейчас мы видим, что есть проблема – это статус этих карт. Потому что регионы могут передвигать сроки исполнения своих обязательств, и мы считаем, что нам необходимо добиться, чтобы любые изменения в региональных «дорожных картах» проводились также через Заксобрания региональные.

2017 год позади, и мы понимаем, что нам нужно нашим избирателям говорить... не только подводить итоги, но и говорить, что будет впереди. В этой связи мы предлагаем в самое ближайшее время пригласить сюда Министра строительства и ЖКХ РФ господина Меня, для того чтобы совместно с нашими избирателями, совместно с представителями обманутых дольщиков, так же, как мы делали это в прошлом году, заслушать результаты работы министерства в этом направлении и заслушать, какие планы, реальные планы у министерства есть по разрешению проблем обманутых дольщиков.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда заявляла и будет заявлять о том, что для нас безусловным приоритетом является защита прав наших граждан. И мы будем добиваться разрешения проблем обманутых дольщиков до тех пор, пока полностью в России не будет решена эта проблема. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжает Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я думаю, что вряд ли мы всерьез можем говорить о том, что мы полностью какую-то проблему решим. Мы можем говорить о том, что мы предложим какой-то инструмент, для того чтобы тем или иным способом минимизировать конкретную проблему. Вот, собственно, я об этом и хотел бы сказать, т точнее, о конфликте интересов.

Конфликт интересов – вечная тема, о которой мы говорим достаточно уже давно. Но я просто хочу напомнить еще древнеримский принцип о том, что никто не судья в своем доме и что нельзя решать свои проблемы, используя свое положение. Сфера конфликта интересов, она не только государственная и муниципальная. Это и правоохранительная, и образование, и медицинская и так далее, и тому подобное. И, конечно, возникает огромное количество вопросов в связи с применением этого термина. Тем более действующий термин в законодательстве, он предлагается через ситуацию, термин дается: ситуация, возникающая тогда-то и тогда-то. И возникает огромное количество проблем сегодня на практике, и мы на эти проблемы тоже с вами, безусловно, обращаем внимание.

Ну, например, человек, который проработал большое количество времени в сельском хозяйстве, избрался депутатом, может ли он работать в аграрном комитете Государственной Думы? Может ли промышленник работать в промышленном, юрист в правовом? Ответ ну для меня очевиден – конечно, может. Собственно говоря, в ряде случаев его из-за этого сюда избрали, из-за того, что он специалист, из-за того, что он профессионал.

Другой пример. Тот же самый наш коллега – депутат, профессионал, может ли он создавать экономические и другие преимущества в деятельности своего, пускай и бывшего, юридического лица? Наверное, нет. Ну вот мы, например, считаем так.

Достаточно ли в России законодательства по данному вопросу? Законодательства предостаточно, мы посчитали, порядка 100 нормативных актов. Конфликт интересов упоминается в 80 законах, коллеги. И тем не менее вот эти проблемы, о которых я сказал, возникают.

При этом у нас есть понятие аффилированности, понятие взаимозависимости и понятие подконтрольных лиц, это в гражданском и экономическом законодательстве всё на одну тему.

Надо с этим разбираться? Наверное, надо. Собственно, именно поэтому на Совете Государственной Думы Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин поручил создать рабочую группу по данному вопросу. Вчера рабочая группа провела первое заседание, и, конечно, мы обсуждали вопросы как раз именно вот эти – вопросы конфликтов частных и государственных интересов, вопросы, как, в каких законодательных актах эти вопросы, соответственно, решать.

Безусловно, мы понимаем, что эта тема носит межотраслевой характер, и, безусловно, мы понимаем, что она касается огромного количества законодательных актов. И также мы должны понимать, что всё-таки на сегодняшний день у нас есть нормативные акты, которые эту тему регулируют. Это речь идёт о декларациях и ограничениях на подарки, и совмещение той или иной деятельности.

Ну и также мы договорились, что рабочая группа будет действовать не один месяц, не два, а достаточно большой промежуток времени. Но и также в эту рабочую группу должны войти представители всех фракций, администрации президента, члены Совета Федерации и, конечно, работники правоохранительных органов.

Уважаемые коллеги, эту тему мы будем развивать, и продолжать данную работу. Спасибо большое. Времени у меня больше нет.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На первом заседании Государственной Дум в этом зале Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин говорил о том, что цифровизация экономики может принести дополнительно 9 триллионов рублей добавки к нашему валовому внутреннему продукту к 2025 году.

Ну и действительно, учитывая потенциал нашей страны, прежде всего, интеллектуальный потенциал в сфере цифровой экономики, математики, программного продукта, кибернетики можно говорить о том, что для нашей страны развитие цифровой экономики является большим шансом.

И то, что Председатель Госдумы уделяет внимание этому направлению, очень важно. У нас, как известно, состоялось уже несколько встреч с ведущими IT-организациями, финансовыми организациями, которые в этих вопросах занимают передовые позиции не только по меркам нашей страны, но и по международным таким довольно строгим критериям и стандартам.

Ну и вы знаете, недавно здесь прошла выставка Фонда интернет-инициатив, где наши предприниматели, IT-предприниматели выставили передовые образцы, которые конкурируют в мире, поставляются на мировой рынок. И это говорит опять же о высоком потенциале нашего сообщества, в том числе бизнес-сообщества, которое может обеспечить вот такой прорывной рост.

Специалисты говорят о том, что мы могли бы в течение вот этого периода до 2025 года объёмы цифровой экономики утроить и приблизиться к уровню мировых стран.

Сегодня цифровая экономика занимает примерно 4 процента в валовом внутреннем продукте, это в 2-3 раза меньше, чем в странах-лидерах, ну, и опять же, говоря о потенциале и о результате, то можно констатировать с одной стороны печальную картину, мы очень здорово отстаем, но при этом имеем потенциал, возможности для серьезного рывка вперед.

Ну и, в принципе, правительство вроде бы определилось с таким главным направлением развития цифровой экономики, которая может нашу страну вывести сразу же в довольно короткие периоды на передовые такие уровни развития и сравняться, скажем, по той же доли цифровой экономики ВВП с такими странами, как США, Китай, Япония, Корея, но для этого необходимо сделать ряд шагов.

Принята программа «Цифровая экономика», она определила те направления, на которых необходимо сконцентрироваться, это, так называемые, Big Data, но при том, реализуя вот эти мощности, создавая инструменты и институты для работы с большими массивами информации, нам необходимо параллельно решать вопросы, связанные с унификацией тех документов, которые мы используем.

Ну, скажем, каждый из нас имеет номер свидетельства о рождении, у каждого из нас есть совершенно другой номер паспорта, у многих из нас есть водительские права, там тоже другой номер, ИНН – другой номер, и для того, чтобы обрабатывать вот такую неунифицированную информацию надо будет тратить большие ресурсы, мощности и, естественно, это не эффективно. Соответственно, нам необходимо решать вопрос о том, чтобы был единый идентификатор с самого начала рождения, чтобы этот идентификационный номер сопровождал человека и тогда многие вопросы, в том числе лично людей будут решаться значительно эффективнее, быстрее, ну, естественно, и затраты для того, чтобы обслуживать наше население, будут намного меньше.

Следующее направление – это использование так называемых мобильных технологий. По оценкам экспертов, к 2020 году уже 50 процентов населения должно использовать мобильную связь. Не должно, а будет использовать фактически, потому что это удобно, это эффективно, будет использовать для того, чтобы получать различного вида услуги, в том числе, финансовые услуги.

Роботизация экономики, в том числе в таких, ну, ещё для нас непривычных направлениях, тоже будет развиваться, исходя из программных документов правительства. Например, есть такая идея маркетплейс, когда человек, имеющий определенную сумму денег, скажем, превышающую 1 миллион 400 тысяч рублей, которые можно не боясь положить в банк, ну, скажем, 10 миллионов, он приносит в одно окно, и далее робот, используя, работая на определенном программном продукте, распределяет эти деньги по самым эффективным инструментам и самым безопасным инструментам. Такие технологии уже готовы, и нам надо будет здесь вот принять соответствующие законодательные акты, которые позволили бы этим технологиям работать в интересах, опять же, людей, чтобы они могли не боясь эффективно вкладывать свои средства.

Ну и сейчас одно из таких интересных направлений, которое широко обсуждается и в обществе, и, кстати, демонстрирует передовое явление нашей страны в этой области – это криптовалюты, блокчейн. И сейчас вот говорят о том, что 60 процентов так называемых ICO, то есть привлечение средств через, в том числе, с использованием криптовалют на финансирование различных технологичных проектов, это русскоговорящие люди организовывают. Но очень много, к сожалению, на этом рынке мошенничеств, злоупотреблений, в том числе связанных с финансированием всевозможных неблагоугодных, запрещенных законом дел.

И поэтому очевидно, рынок криптовалют, блокчейн как технологию необходимо соответствующим образом легализовать в виде законодательного акта. Вот до 90 процентов ICO – это мошеннические, к сожалению, операции.

И соответственно необходимо здесь тоже прописать нормы, которые защищают наших граждан от недобросовестных участников этого рынка.

К чему веду? Значит, программа «Цифровая экономика» – это более 50 законопроектов. Опыт работы с одним из законов, который включён в эту программу и благодаря вашей поддержке принят и подписан президентом, законом об использовании биометрических данных для идентификации граждан при получении ими финансовых услуг, говорит о том, что согласительные процедуры идут очень сложно. Тот законопроект внесла группа депутатов, и целый год мы работали с различными ведомствами, прежде чем законопроект был поддержан ими, согласован, и вот он дошёл до подписания президентом, вступил в силу.

50 законов, это очень долгая история, жизнь не стоит на месте. Цифровая экономика требует быстрых решений, и поэтому я от фракции «СГОЛВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагаю создать соответствующую группу под руководством вице-спикера, наверное, это должен быть Александр Дмитриевич Жуков, чтобы эти законопроекты шли не через правительство, потому что согласительные процедуры пойдут очень долго там, мы знаем это.

И могли бы внести их депутаты, они нужны экономике, они нужны для прорыва нашей экономики, ну, и соответственно мы могли бы тогда организовать дружную работу разных комитетов, а там 20 законопроектов, это Комитет по финансовым рынкам, ну, и соответственно помогли бы быстрее принять законы, а значит, быстрее двинуть нашу экономику вперёд. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.