В конце: Информация 427 заседания Совета Федерации – Валентина Матвиенко открыла весеннюю сессию

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 17.01.18 правительственный час Игорь Баринов Татьяна Блинова

- начало https://leo-mosk.livejournal.com/4670442.html

- продолжение https://leo-mosk.livejournal.com/4670584.html

- окончание https://leo-mosk.livejournal.com/4670794.html

 

Дармовая макулатура RANEPA для продвижения глобальных ценностей – та же история партии, только хуже https://twitter.com/leo_mosk/status/953547704709337088

 

17.01.18 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Сенаторы открыли сессию сельским часом на экспорт

В СФ установили, что Дядя Сэм превзошел великого Ленина и провозгласил глобальную революцию https://leo-mosk.livejournal.com/4675811.html

427-е заседание Совета Федерации в среду открыло весеннюю сессию 2018 года. Председатель СФ Валентина Матвиенко рассказала о приоритетах работы. Согласно веяниям времени, особое внимание уделили цифровизации и внешнему влиянию на суверенитет.

В программе законодательной работы на весеннюю сессию почти пятьсот законопроектов. Среди приоритетных назревший закон «О культуре», «О государственной молодёжной политике», гуманизация семейного законодательства.

В ближайшие два года планируется принятие более пятидесяти законодательных пакетов в области цифровой экономики. Верхняя палата парламента может стать площадкой для выработки законодательных решений в цифровой сфере. Надо не просто догонять мировых лидеров, но стремиться идти на шаг впереди и самостоятельно формировать новые тенденции. Для этого у России есть все возможности, огромный интеллектуальный потенциал.

Весенняя сессия пройдёт в особых условиях, в России стартовала избирательная кампания по выборам Президента. Нельзя допустить нарушений и провокаций. Мы пригласим в качестве наблюдателей на выборы зарубежных парламентариев. Чтобы исключить любые попытки внешнего вмешательства в процесс выборов, Валентина Матвиенко поручила Временной комиссии по защите государственного суверенитета внимательно отслеживать ситуацию.

Председатель комиссии СФ по защите государственного суверенитета, зампред международного комитета СФ Андрей Климов представил отчет о деятельности комиссии. Анализ показал, что мировым чемпионом по вмешательству давно стал Вашингтон. Только за минувшие четверть века Дядя Сэм умудрился военным и невоенным способом грубо вмешаться в дела двух десятков государств, не считая Россию и страны постсоветского пространства. Белый дом планировал в начале XXI века изменить политической строй в полусотне стран, устами Джорджа Буша-младшего провозгласил глобальную демократическую революцию. Конгрессом США принята целая серия антироссийских законов. Из Вашингтона поименно навязывают «правильных» кандидатов в Президенты либо предлагают бойкотировать выборы. Это прямое и грубое вмешательство в наши дела.

Помимо прямых заявлений Госдепартамента США, кого регистрировать, а кого нет на выборах президента России, используются разные каналы. Один из наиболее явных – СМИ-иноагенты, органы государственной пропаганды США. Для дискредитации России используется любая возможность, в том числе политизация спорта.

Андрей Климов заявил, что США ограничивают свободу слова. RT и Sputnik в США дело не ограничивается. Министерство юстиции США расширяет зону действия и привлекает в качестве иностранных агентов компании, которые являются североамериканскими с точки зрения юридической регистрации и состава, там работают граждане США. Например, RIA Global 5 января получил уведомление, что в течение 30 дней должен получить ярлык иностранного агента. Законодательство США предусматривает лишение свободы до пяти лет за неподчинение этим требованиям Минюста.

Комиссия Климова выявила десять основных направлений вмешательства в российские внутренние дела. Особое место занимают попытки воздействия на отечественную молодежь. Осенью Комиссия подготовила рекомендации, которые обрели форму закона и позволяют применять в отношении органов иностранной пропаганды аналогичные адресные меры зеркального характера.

В рамках правительственного часа на пленарном заседании СФ выступил министр сельского хозяйства Александр Ткачев. Он рассказал о подготовке к проведению весенних полевых работ. По его словам, продолжается увеличение площади обрабатываемых сельскохозяйственных земель. Посевная площадь России превысила 80 миллионов гектар. Не используется от 20 до 40 млн гектаров земли, из которых вполне можно ввести в сельскохозяйственный оборот 10 млн.

Предмет особой заботы Ткачева - экспорт продукции сельскохозяйственных производителей и наращивание экспортного потенциала. Полученный в 2017 году рекордный урожай зерновых и зернобобовых культур в размере 134,1 млн тонн позволит экспортировать в этом году до 45-47 млн тонн зерна. Растут объемы экспорта продовольствия, в частности подсолнечника, подсолнечного масла, сахара, мяса птицы. По итогам года экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия вырос на 15%.

Министр обещал обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование обеспечения весенних полевых работ. Первостепенной задачей является доведение средств государственной поддержки до регионов в положенный срок. Погектарная поддержка позволяет компенсировать часть затрат на приобретение материально-технических ресурсов для проведения полевых работ.

По словам Александра Ткачева, в отрасли сохраняется ряд проблем, требующих решения. В их числе – рост цен на материально-технические ресурсы, в первую очередь на минеральные удобрения и горюче-смазочные материалы. Минсельхоз попросил Минэнерго зафиксировать цены на ГСМ на период весенних полевых работ и будет отслеживать эту ситуацию.

Совет Федерации принял постановление с предложениями правительству по исполнению бюджета на 2018 год. В постановлении предлагаются меры по компенсации убытков от деятельности консолидированных групп налогоплательщиков (КГН), компенсации дополнительных расходов регионам. СФ предлагает ограничить минимизацию консолидированной налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков, полученных участниками КГН, до 30% вместо 50%.

Правительству предложено продолжить работу по интегрированию приоритетных проектов (программ) в структуру государственных программ РФ в качестве их структурных элементов, обеспечить совершенствование механизма заключения государственных контрактов с предприятиями оборонно-промышленного комплекса в целях выполнения государственного оборонного заказа, обеспечить внедрение новых инструментов поддержки инвестиционного кредитования.

СФ предложил ускорить разработку законопроектов о правовом статусе физических лиц, оказывающих отдельные виды услуг без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, по определению понятия «самозанятые граждане».

На правительственном часе следующего заседания Совета Федерации приглашен глава ФАС Игорь Артемьев с докладом «О мерах по реализации Национального плана развития конкуренции в РФ на 2018-2020 годы».

В Совета Федерации открыта выставка «Холокост: уничтожение, освобождение, спасение», приуроченная к Международному дню памяти жертв Холокоста и 73-й годовщине освобождения Красной Армией узников концлагеря «Аушвиц» (Освенцим). Представлено более семидесяти уникальных фотографий, документов и рисунков из архивов, музеев и фондов России, Украины, Франции, Швейцарии. На церемонии открытия выставки Валентина Матвиенко сказала, что история Холокоста представлена как рассказ о трагических судьбах простых, ни в чем неповинных людей. Холокост стал наиболее зримым выражением безжалостной, бесчеловечной сути нацизма. В список приговоренных к уничтожению народов помимо евреев попали русские, украинцы и поляки, представители многих других национальностей и неугодных нацистам социальных групп. Наша страна, народы СССР понесли наибольшие потери в самой страшной за всю историю войне.

Матвиенко поблагодарила организаторов выставки – Российский еврейский конгресс и Фонд «Холокост» за то, что они помогают сохранить эту память, собирают информацию о героях войны.

Исполнительный директор Российского еврейского конгресса (РЕК) Анна Бокшицкая отметила, что проведение выставки в стенах Совета Федерации свидетельствует о том, что тема Холокоста признана в нашей стране на самом высоком уровне.

 

17.01.18 Лев МОСКОВКИН

Искусственный интеллект будет платить налоги в биткоинах, а люди заплатят вживую и не только налоги https://leo-mosk.livejournal.com/4675055.html

Во второй день работы Гайдаровского форума ректор РАНХиГС Владимир Мау лично сам провел программную дискуссию под обычным для такого рода мероприятий волюнтаристским и безликим названием «Налоговая система России: образ будущего». По сути возможно одна эта дискуссия длительностью два с четвертью часа имела больше значения, чем парламентские слушания на базе палат Федерального Собрания. Влиятельные вневластные обитатели экономических форумом очень любят, когда к ним приходят министры, но к депутатам относятся плохо и сами к законодателям не ходят.

Председатель думского комитета по бюджету Андрей Макаров с почетной регулярностью зазывает классиков либерализма перед каждым бюджетом и должных подвижек от этого не происходит. Процесс пошел именно после того, как Макаров получил собственные панели на Гайдаровском форуме. Сегодня же произошло нечто беспрецедентное: руководство дискуссией отдали самому Мау, за Макаровым остался основной доклад. В итоге ведущие представители основных центров влияния достигли какого-никакого консенсуса. Проигнорировал только министр-временщик Максим Орешкин. Но с этого и тут как с козла молока, год назад Макаров уже пытался выдавить из камня слезу. Этому человеку все равно, что будет со страной, видимо о своем будущем он уже знает.

Мероприятие началось с заготовки: в 2018 году налоговой системе России исполняется двадцать лет. Мы начинали ее создавать, когда в стране не было ни налогового законодательства, ни налоговых органов, ни налогоплательщиков. Пройден огромный путь и накоплен уникальный опыт создания налоговой системы с нуля в кратчайшие сроки. Многое достигнуто, но есть множество допущенных ошибок и проблем. Предстоит определить направление дальнейшего развития.

На обсуждение вынесено четыре вопроса:

- можно ли модифицировать налоговую политику, чтобы стимулировать экономический рост без потерь для бюджета;

- глобализация и конкуренция юрисдикций: какой должен быть ответ на глобализацию: выработка изощренных механизмов противодействия минимизации налогообложения или снижение налоговой нагрузки как способ повышения привлекательности юрисдикции;

- интеграция механизмов администрирования и регулирования различных фискальных платежей, нужен ли единый Кодекс и единый администратор;

- как найти оптимальный баланс между эффективностью для бизнеса и эффективностью для бюджетов, что делать с федеральными льготами по налогам, формирующим региональные бюджеты;

- судебная практика и налоговая политика, в каком направлении пойдет развитие налогового законодательства: установление принципов или детальная регламентация различных ситуаций.

После основного доклада Андрея Макарова выступили председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, министр финансов Антон Силуанов, руководитель ФНС Михаил Мишустин, президент РСПП Александр Шохин, также несколько губернаторов.

Мау отметил представительность собрания и напомнил, что Макаров был среди авторов части первой Налогового кодекса. Было непросто согласиться на этот доклад. Интеллектуальное мужество на это решиться. Потому что на историю все ссылаются, но ее никто не знает.

Прошел крах государственных доходов и систему надо было создавать заново. Слабое государство – это такое государство, которое не может гарантировать соответствие доходов расходам. Следствие любой революции, одним обещаете, что заплатите, другим что не будете брать деньги. Налоговая система – это ответ на то, в какой степени государство является федеративным, не декларативно, а по сути. Что такое налоговая система, когда все больше людей становится фрилансерами? Должен ли платить налоги искусственный интеллект? Нам надо ответить на вопрос, федеративное государство или унитарное.

Искусственный интеллект будет платить налоги в биткоинах, – весело подхватил Макаров. Однако сегодня ему как-то не очень шутилось. В поисках докладчика пожертвовали наименее ценным членом экипажа, кого наименее жалко.

Основной тезис того, кого не жалко, прост: ни одно государство не может заставить человека платить налоги больше, чем он хочет. Принцип ощипывания гуся: максимум пуха при минимуме писка. Опыт был практически с нуля и было много ошибок. Не было ни налогового законодательства ни налоговых органов ни налогоплательщиков. Налоговая система была коррумпированная и казалось навсегда. Оказалось достаточным окрика президента.

Сейчас налоговая система лучшая в мире, утверждал Макаров. И сам же нагнал сомнений. Почти тысяча законов, которые вносили изменения в Налоговый кодекс. Когда правительство не может ввести налог, но очень хочется, пишет «в порядке определяемом правительством». У нас Налоговый кодекс перестал быть законом прямого действия. Налоговая система двигатель налоговой системы, отдать им пусть формирует практику. Но тогда должна быть защита судебной системы. Судебную систему надо менять в любом случае. На сегодняшний день налоговая система России неконкурентоспособна. Что касается налоговой нагрузки, то она растет. Идея написать закон о неналоговых платежах сродни идее двух тысяч показателей выполнения государственных программ. Налоговые платежи должны быть в Налоговом кодексе. Как придумать права регионов и муниципалитетов только, не дай бог не дать им никаких прав. Они все равно будут добирать с бизнеса, напишем мы это или не напишем.

Авторы идеи повышения расходов на образование и здравоохранение понимают, что ни один разумный человек спорить не будет. Поэтому вопрос надо ставить так: готовы вы платить больше, если образование и здравоохранение останутся на прежнем уровне? Мы по-прежнему пытаемся решить проблемы количеством денег. Вместо эффективности трат денег мы говорим, что нам их нужно больше.

У нас нагрузка на труд почти в два раза больше окружающих стран. Медстрах и соцстрах чистый налог. Единый социальный налог позволит понимать какая будет пенсия.

Среди прочего Макаров выступил за введение налога на потребление и поддержал курортный сбор. Он глубоко убежден что плоская шкала является главным достижением налоговой системы.

Силуанов согласился с Макаровым в том, что налоговая система это всегда договор с обществом. При этом напомнил, что Россия имеет ядерный потенциал и это требует денег. Социальные обязательства выше, чем в советское время по ряду позиций. В правительстве не предполагается увеличение налоговой нагрузки. Улучшение администрирования принесло 1% ВВП, это триллион рублей. Расходы нам действительно нужны, ресурс роста, человеческий капитал. Большая нагрузка на бизнес в одних только страховых взносах, за рубежом такого нет. Здесь есть возможность поработать.

Минфин не предлагает увеличить налоговую нагрузку, но сделать налоговую систему конкурентной. Она должна быть простой и понятной, не допускать неуплаты налогов. Под амнистию капиталов собрано всего 7200 деклараций. Рассчитывали на большее. До конца года продлили освобождение от налогов при закрытие бизнеса за рубежом.

Уровень харизмы председателя комитета не подвергается сомнения. Бизнес должен бегать не за льготами. Боится не боится чем больше разговоров, битый небитого везет. Добросовестный будет платить за серую зону.

Мау. Продолжить разговор по объединению фондов.

Татьяна Голикова накануне ратовала за интеграцию трех внебюджетных фондов, сегодня говорила об этом с осторожностью. Сделала упор не на само налоговое законодательство, а на сопредельное. Потенциал роста собираемости налоговых платежей в условиях действующего налогового законодательства не исчерпан, он связан с имущественными налогами и налогами на недвижимость. Мы видим достаточно большое количество земельных участков и недвижимого имущества, которые не прошли процедуру регистрации, соответственно, налоги с них взиматься не могут. Это потери в первую очередь консолидированных бюджетов субъектов РФ. Здесь менять нужно не налоговую систему, нужно менять процедуру регистрации и подход к ней.

Голикова напомнил, что в теневом секторе российской экономики задействовано 14 млн человек. Попытки легализовать индивидуальную занятость ничем не закончились. На 1 декабря в информационной системе налоговой службы зарегистрировалось всего 813 человек. Значит, люди не верят в налоговые перемены или срок, который установлен, слишком мал для того чтобы они принимали решение о легализации.

По словам Голиковой, введение балльной системы в российской пенсионной системе нивелировало ее страховые принципы. И у населения, и у экспертов нет понимания, какую систему в социальном страховании мы строим, какой должна быть нагрузка на фонд оплаты труда, которую уплачивает работодатель, и должен ли работник участвовать в формировании своих будущих пенсионных прав. Есть большое сомнение, что работник будет осуществлять соплатеж, потому что ему непонятно сколько заплатил за него работодатель.

Прежде чем менять налоговое законодательство, понять для себя какую структуру экономики мы строим и какие рабочие места создаем, – подчеркнула Голикова. Классического бюджетного федерализма нет ни в налогах, ни в расходах.

На вопрос Мау – чем недоволен и что бы хотел глава ФНС? – Мишустин назвал грязные данные.

Сергея Шохина беспокоит больше всего возвращение к налоговому маневру. Это должно быть сделано очень быстро до конца весенней сессии. Значит, РСПП будет отрезан от принятия решений и нас обрадуют. Или налоговые законы будут приняты как всегда в сентябре октябре. Налог должен быть прямого действия.

Непредсказуемость не нравится и предпринимателям и губернаторам. За день президент подписал 16 налоговых законов, за месяц узнали об изменениях. 94 отсылки к актам налоговой службы. Фактически вернулись к 90-м годам. Непонятна ситуация с движимым имуществом, облагается или нет. Стабильность не надо подменять консервацией проблем.

Макаров поправил: за осеннюю сессию принято 34 налоговых закона. Налоговый закон должен быть внесен за месяц до бюджета. Если не внесен до 1 сентября, следующий год не может работать. В течение года терзаем одну и ту же статью Налогового кодекса.

Под давлением аргументов Силуанов обещал следующий шестилетний цикл постараться не менять. Мы не можем бесконечно обсуждать налоговые изменения и держать в напряжении бизнес.

Для примирения позиций Мау подчеркнул, что у нас институтов много, немного работающих. Налоговая система работающая и это заслуга собравшихся.

Таким образом, итоги неутешительны, но они есть. И есть намерение создавать стабильно работающее государство. Симптоматично, что никого из иностранных гостей к этой дискуссии не приглашали. Это хороший признак. Плохой – совсем не говорили о грязи не только со стороны налогоплательщиков, но и самой налоговой службы. Один и тот же налог могут начислить пять раз, потому что ошибки поощряются. Вместе с ростом искусственной сложности документов получается террор. Причем не только в фискальной системе, но и во всем контроле и надзоре.

 

17.01.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Дела национальностей – падчерица государства: правительственный час в Думе Игоря Баринова https://leo-mosk.livejournal.com/4674533.html

Федеральное агентство по делам национальностей (ФАДН) было организовано три года назад ввиду острой необходимости, однако существует данный орган во власти на правах Золушки – Агентство имеет право делать все за всех, реальной власти у него нет, вертикально-иерархической структуры с региональными органами нет, зарплата какая-то есть, по словам Елены Драпеко, когда мы узнали, заплакали.

Отчет о деятельности ФАДН представил в рамках правительственного часа на пленарном заседании Госдумы в среду его руководитель Игорь Баринов. В Думе его прекрасно знают, больше 12 лет его жизни было связано с работой на Охотном ряду.

По словам Баринова, три года небольшой срок, но уже многое удалось сделать, запустить системные процессы в данной сфере. В стране фиксируется самый высокий уровень и стабильная положительная динамика ключевых показателей межнациональных отношений. Оказалась решаемой сложная двуединая задача, поставленная в стратегии госнацполитики, объединяющая взаимоисключающие процессы, одновременное этнокультурное развитие народов России и укрепление общероссийской гражданской идентичности.

Сегодня по данным исследований у российских граждан почти в равной степени сформированы идентичности, и национальная, и общероссийская. Только 3% опрошенных считают весьма вероятным межнациональное или межрелигиозное противостояние в нашей стране в течение года.

4% респондентов полагают, что есть напряжение между представителями различных вероисповеданий, а абсолютное большинство – это 96%, расценивают такие отношения как нормальные и доброжелательные. В 2017 году принята и начала действовать государственная программа по национальной политике. Практика показывает, что мероприятия по национальной тематике в других федеральных органах исполнительной власти, как правило, недостаточно эффективно реализуются даже не столько из-за отсутствия специалистов или компетенций, сколько в силу приоритетности иных целей и задач.

Финансовое обеспечение реализации государственной программы за счёт средств федерального бюджета на период до 2025 года составляет без малого 26 миллиардов рублей. Общий объём финансирования в 2017 году составил 2,5 миллиарда. Чуть меньше, с учётом секвестрования бюджета, запланировано на 2018 год.

Принимая во внимание отсутствие у ФАДН территориальных подразделений и представительств, едва ли не основной задачей стало формирование многоуровневой системы государственного управления в национальной политике, основой взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней власти и институтов гражданского общества.

Ежегодно мы финансово поддерживаем целый ряд региональных программ через механизм субсидий. Несмотря на ежегодное секвестрование бюджета, количество субъектов, получивших средства у нас, неуклонно растет.

Так в 2015 году субсидии из федерального бюджета получили 43 субъекта, в 2016-м – 52, а в прошлом – 61.

В этом году 331,5 миллиона рублей будут распределены между 62 субъектами. Небольшие деньги, но и они должны быть использованы с максимальным результатом.

Баринов с США не мерился, однако не лишне вспомнить, USAID направляет на антинациональную политику намного больше.

Игорь Баринов привел примеры. В Ставропольском крае с численностью порядка трех миллионов человек, сложившейся очень сложной национальной и конфессиональной структурой, регулированием межнациональных отношений занимаются всего 8 человек. В Республике Бурятия с населением около миллиона – 28. В Татарстане полноценное министерство – 97 человек. В Мордовии – 36. А вот в соседней с Мордовии Чувашии – всего 5.

В Иркутской области, где представлен весь спектр национальной специфики, включая значительные миграционные потоки из Китая и Средней Азии, трудятся всего пять человек. В Тверской, Ивановской, Липецкой областях указанной тематикой по факту занимается один сотрудник.

Анализ региональных программ и мероприятий пока неутешителен. Около 50% мероприятий – это локальные фестивали и праздники, только 7% – специализированные сайты и издания, 6% – конкурсы, 3% – спортивные мероприятия, такой же процент у мероприятий по адаптации и интеграции мигрантов к казачеству, языкам и письменности.

В 2016 году поддержали идею Удмуртии о проведении всероссийской просветительской акции «Большой этнографический диктант», а в 2017 году она шагнула за границы нашего государства, объединила 2600 площадок внутри страны во всех 85 субъектах и к ней подключились еще 15 стран мира.

В прошлом году диктант с нами написали и космонавты на Международной космической станции, и экипаж ледокола «Владивосток», и ребята из подмосковной детской колонии, и кубанские кадеты и так далее. 17,4 – средний балл из 30 возможных.

Совместно с Минобрнауки ФАДН прорабатывает возможные форматы включения этнокультурного содержания в образовательный процесс.

Важную идеологическую, патриотическую и объединяющую миссию несут мероприятия для молодежи – форумы, лагеря «Золото тюрков», «Поколение», «Диалог культур», где собирается многонациональная и поликонфессиональная молодежь со всей страны от Калининграда до Владивостока.

Через пару дней стартует еще один всероссийскому проекту ежнациональному движению «PRO» РФ, к которому только на этапе формирования присоединилось более двух десятков всероссийских организаций, работающих в нашей сфере.

Разработан законопроект о социальной и культурной адаптации и интеграции иностранных граждан в РФ, который впервые в российском законодательстве закрепляет перечень основных понятий и необходимых для обеспечения деятельности в соответствующей сфере. На данный момент законопроект находится в правительстве и Баринов надеется, в скором времени будет внесен в Госдуму.

Без данного закона в силу ФАДН практически не имеет правовых оснований для осуществления закрепленных за нами полномочий в этой сфере, а ясность и системная работа в этом направлении крайне важна, принимая во внимание неослабевающие миграционные потоки и связанные с ними риски роста социальной напряженности.

Актуальным направлением деятельности является профилактика экстремизма на национальной и религиозной почве. Эффективность такой работы основана на взаимодействии с силовыми структурами.

Разработаны пособия для работников исполнительной власти и правоохранительных органов по вопросам взаимодействия государства и религиозных объединений, проект программы по отработке механизмов профилактики экстремистской деятельности и пропаганде идей экстремизма на территории образовательных организаций и студенческих общежитий в Северо-Кавказском федеральном округе, памятка для паломников, совершающих хадж и умру в Королевство Саудовская Аравия, в которой особое внимание уделяется духовной безопасности мусульман.

Молодежь является объектом наибольшего внимания со стороны распространителей деструктивных идей, прежде всего, псевдоисламского радикализма. Террористами-смертниками уже становятся практически несовершеннолетние дети. Ни материальный достаток, ни уровень светского образования, ни даже социальное положение не являются определяющим фактором и не влияют на степень восприимчивости к радикальным идеям. Современные социальные и психологические технологии позволяют создавать все новые и новые методики манипуляции человеческим сознанием.

Чтобы избежать болезней радикализации, надо не только бороться с её симптомами, но и укреплять духовно-нравственные институты и духовно-нравственный иммунитет общества, уделяя особое внимание выстраиванию системы религиозного образования и просвещения.

Подготовлены списки разрешённой рекомендованной религиозной литературы, согласованные с Духовным управлением мусульман, для её использования в учреждениях ФСИН. Делать это приходится потому, что в места предварительного заключения и лишения свободы попадают последователи радикального ислама, быстро создают свои ячейки и получают извне экстремистскую религиозную литературу.

От 75 до 80% россиян являются пользователями Интернета, подавляющее большинство молодых людей, попавших в ИГИЛ, были завербованы через социальные сети.

Поэтому с момента образования ФАДН приступили к созданию системы мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений и раннего предупреждения конфликтных ситуаций по всей стране, ориентированную в первую очередь на выявление противоправной деятельности в сети Интернет. Подключили к системе все субъектов РФ, а в 47 субъектах работа завершена и на уровне муниципальных образований. Максимально эффективно используются возможности искусственного интеллекта.

В 2016 году на мониторинг из федерального бюджета было направлено менее 20 миллионов рублей, а в 2017 всего 10. Это мизерные суммы. ФАДН нуждается в запуске полноценного ситуационного центра.

В 2016 году ФАДН разработала и апробирована новую концепцию социологической оценки состояния межнациональных отношений в субъектах РФ. Эта система направлена на выявление зон повышенного напряжения. В 2017 году сформировали всероссийскую экспертную панель, которая объединила более 800 экспертов во всех регионах нашей страны.

В 2016 году проведен первый общероссийский опрос, позволивший получить репрезентативные данные по каждому из 85 субъектов. Аналитические отчеты показали, что эффективная деятельность исполнительных органов в сфере регулирования нацполитики позволила 93% жителей России не ощущать отношения по отношению к себе неприязни из-за своей национальности. Негатив или нарушения прав по национальному признаку испытывали только 5% населения.

В государственной программе предусмотрена поддержка малочисленных коренных народов. Из федерального бюджета до 2025 года на это предусмотрено 1,3 миллиарда рублей, в прошлом году эта сумма составила 120 миллионов, которые позволяют привлекать на основе софинансирования средства региональных и муниципальных бюджетов, а также значительные внебюджетные источники.

ФАДН готовит целый ряд законопроектов. Среди них создание федерального реестра и осуществление закона о территориях традиционного природопользования, и о компенсациях за вред ресурсодобывающими компаниями, нанесённый коренным малочисленным народам и так далее.

В рамках деятельности рабочей группы по устойчивому развитию при Арктическом совете совместно с общественными организациями мы инициировали проект «Дети Арктики. Дошкольное образование». Это первый и фактически единственный международный проект, направленный на обмен лучшими практиками в серии дошкольного образования для детей из числа коренных народов, в реализацию которого в той или иной мере вовлечены все арктические субъекты РФ.

Важный вопрос языковой политики, который не отнесён к полномочиям ФАДН. Однако Баринов прекрасно понимает, что язык один из важнейших факторов гармонизации межнациональных отношений, тесно связан с обеспечением гражданского единства и укреплением целостности государства.

Одновременное решение двух глобальных задач, с одной стороны, безусловное решение и уважительное отношение к языкам народов России и наследию народов нашей страны, с другой, всемерная поддержка русского языка, как языка межнационального общения и единства, основа и специфика государственной языковой политики России.

Проведена работа по линии ООН в рамках защиты делегации РФ периодического доклада России о выполнении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в августе 2017 года.

С инсинуациями мы сталкиваемся постоянно. Достаточно упомянуть о мифах и фактах фальсификации вокруг крымских татар. На данных социологических исследований среди крымских татар во многом строилась линия защиты и отстаивание интересов страны в Международном суде в Гааге, который был инициирован Киевом.

Судя по вопросам депутатов Баринову, в Думе осознают как степень важности миссии своего бывшего коллеги, так и уровень обеспеченности этой миссии, несопоставимый с масштабом угроз и тем более усилиями по подбрасыванию дровишек в межнациональные страсти. Надо понимать, что в текущей ситуации далеко не вся работа в рамках национальной политики может быть раскрыта.

 

Сообщения

 

Владимир Мау озадачил: Должен ли платить налоги искусственный интеллект? Андрей Макаров расшил проблему: Искусственный интеллект будет платить налоги в биткоинах – панель Гайдаровского форума по налогам https://leo-mosk.livejournal.com/4669637.html

https://twitter.com/leo_mosk/status/953547009868300288

Экспертная дискуссия 10:00-12:00 Корпус 2 2 этаж Аудитория 237 Рабочие языки: русский, английский

НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ОБРАЗ БУДУЩЕГО

В 2018 году налоговой системе России исполняется 20 лет. Мы начинали ее создавать, когда в стране не было ни налогового законодательства, ни налоговых органов, ни налогоплательщиков. Пройден огромный путь и накоплен уникальный опыт создания налоговой системы с нуля в кратчайшие сроки. Многое достигнуто, но есть множество допущенных ошибок и проблем. Предстоит определить направление дальнейшего развития. Вопросы для обсуждения:

- Новые технологии и налоговая политика. Можно ли модифицировать налоговую политику, чтобы стимулировать экономический рост без потерь для бюджета?

- Глобализация и конкуренция юрисдикций. Какой должен быть ответ на глобализацию: выработка изощренных механизмов противодействия минимизации налогообложения или снижение налоговой нагрузки как способ повышения привлекательности юрисдикции?

- Интеграция механизмов администрирования и регулирования различных фискальных платежей. Нужен ли единый Кодекс и единый администратор? Как создать такой механизм, который бы минимизировал административные издержки для плательщиков?

- Налоговая система для федерации: как найти оптимальный баланс между эффективностью для бизнеса и эффективностью для бюджетов? Что делать с федеральными льготами по налогам, формирующим региональные бюджеты, – надо ли помогать бизнесу или регионам? Формирование региональных бюджетов за счет налога на прибыль ведет к росту неравенства и крайне обременительно для плательщиков, но чем его заменить и возможно ли это в принципе?

- Судебная практика и налоговая политика. В каком направлении пойдет развитие налогового законодательства: установление принципов или детальная регламентация различных ситуаций?

Модератор: Владимир Мау, ректор РАНХиГС

Ключевой доклад: Андрей Макаров, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам

Участники: Татьяна Голикова, председатель Счетной палаты РФ Антон Силуанов, министр финансов РФ Михаил Мишустин, руководитель Федеральной налоговой службы Эксперты: Александр Шохин, президент Российского союза промышленников и предпринимателей Алексей Репик, президент «Деловой России», председатель Совета директоров Группы компаний «Р-Фарм» Александр Калинин, президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» Станислав Воскресенский, врио губернатора Ивановской области Николай Любимов, губернатор Рязанской области Максим Решетников, губернатор Пермского края Михаил Орлов, руководитель Департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ, общественный омбудсмен по налогам при уполномоченном по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.

Максим Орешкин не явился.

Конспект 10:04

Мау. Макаров оказал мне честь вести. Исполняется 20 лет налоговой реформе. Никогда столько не собиралось. Макаров был среди авторов части первой Налогового кодекса. Было непросто согласиться на этот доклад. Интеллектуальное мужество на это решиться, на историю все ссылаются но ее никто не знает. Прошел крах государственных доходов. Систему надо было создавать заново. Слабое государство, которое не может гарантировать соответствие доходов расходам. Следствие любой революции, одним обещаете что заплатите, другим что не будете брать деньги. Налоговая система это ответ на то в какой степени государство является федеративным не декларативно а по сути. Что такое налоговая система когда все больше людей становится фрилансерами? Должен ли платить налоги искусственный интеллект? Нам надо ответить на вопрос федеративное государство или унитарное.

Макаров. Искусственный интеллект будет платить налоги в биткоинах. Обсудили кто будет выступать и решили тот кого наименее жалко. Ни одно государство не может заставить человека платить налоги больше чем он хочет. Создать налоговую систему которая обеспечит темпы роста. Опыт был практически с нуля и было много ошибок. Не было ни налогового законодательства ни налоговых органов ни налогоплательщиков. Налоговая система была коррумпированная и казалось навсегда оказалось достаточным окрика президента. сейчас налоговая система лучшая в мире. Почти тысяча законов которые вносили изменения в Налоговый кодекс. Когда правительство не может ввести налог но очень хочется, пишет «в порядке определяемом правительством». У нас Налоговый кодекс перестал быть законом прямого действия. 677 отсылок, 844 ссылок. От собственной смелости в горле пересохло. Вчера главы регионов встали на позиции малого бизнеса: только не трогайте нас. Хорошо работает Мишустин, хорошо работает налоговая система. Принцип ощипывания гуся: максимум пуха при минимуме писка. Налоговая система двигатель налоговой системы, отдать им пусть формирует практику. Но тогда должна быть защита судебной системы. Судебную систему надо менять в любом случае. На сегодняшний день налоговая система неконкурентоспособна. Что касается налоговой нагрузки, то она растет. Идея написать закон о неналоговых платежах сродни идее двух тысяч показателей выполнения государственных программ. Налоговые платежи должны быть в Налоговом кодексе. Как придумать права регионов и муниципалитетов только не дай бог не дать им никаких прав. 15 налогов это была попутка удержать страну, прорыв. Они все равно будут добирать с бизнеса, напишем мы это или не напишем. Благодарен Минфину идея двух ключей, но появился приписка. По региональным и местным налогам мы вообще не должны влиять. Речь о двух ключах к федеральным налогам которые зачисляются в региональные бюджеты. Авторы идеи повышения расходов на образование и здравоохранение понимают что ни один разумный человек спорить не будет вопрос надо ставить: готовы вы платить больше если образование и здравоохранение останутся на прежнем уровне. Мы по-прежнему пытаемся решить проблемы количеством денег. Вместо эффективности трат денег мы говорим что нам их нужно больше. Шубы было семь млрд, после маркировки стало 60. за счет дополнительного администрирования добавили больше процента ВВП. Нам надо сравнивать налоги не ОЭСР, а с окружением, которое с нами конкурирует. США приглашают инвестируйте от нас, это бред что для развития производства а для защиты. Осталось чуть-чуть я скажу где денег взять. Одна партия говорила 15 15 15. Мне когда я был моложе нравилось 90 60 90. У нас нагрузка на труд почти в два раза больше. Если мы говорим о повышении НДС как косвенного перераспределение на тех кто пострадает. Налог на потребление необходим. Медстрах и соцстрах чистый налог. Единый социальный налог позволит понимать какая будет пенсия. Сейчас сколько получит пенсию не знает никто. Торговый сбор в Москве был не фискальным, а выведение из тени и дал бюджет Москвы 1 млрд. Курортный сбор в Риме 7 евро. Почему иностранные туристы у нас не платят? Помните налог на Google на Интернет услуги? Все как миленькие пришли к Мишустину. Как вернуть доверие которого не было? Как мудрый Мау м.б. не будем ничего трогать или изменим?

Мау. Я буду говорить то что мне интересно отвечайте на то что считаете нужным. Всех прошу ответить на один вопрос по вашему ощущению у нас высокая или низкая налоговая нагрузка? Повышение налоговой нагрузки можно без нее обойтись? Амнистия главное это доверие, достаточно ли доверия чтобы провести амнистию.

Силуанов. Нагрузка 30,8% ВВП, в этом году 29,2 в прошлом году 32. Я согласен это всегда договор с обществом. Наша страна имеет ядерный потенциал и это требует денег, социальные обязательства выше чем в советское время по ряду позиций. У нас в правительстве не предполагается увеличение налоговой нагрузки. Улучшение администрирования 1% ВВП, это триллион рублей. Расходы нам действительно нужны, ресурс роста, человеческий капитал. Большая нагрузка на бизнес в одних только страховых взносах за рубежом такого нет. здесь есть возможность поработать. Мы не предлагаем увеличить налоговую нагрузку. Предлагаем сделать ее конкурентной. Она должна быть простой понятной и не допускать неуплаты налогов. Технологичность налоговой системы позволит без повышения налоговой нагрузки на добросовестных кто платит. Амнистия собрано 7200 деклараций. Рассчитывали на большее. Поддерживаем президента до конца года продолжена норма об освобождении от налогов закрытие бизнеса за рубежом.

Уровень харизмы председателя комитета не подвергается сомнения. Бизнес должен бегать не за льготами. Боится не боится чем больше разговоров, битый небитого везет. Добросовестный будет платить за серую зону.

Мау. Продолжить разговор по объединению фондов.

Голикова. Не само налоговое законодательство а сопредельное. Не прошли регистрацию и налогов нет. Надо менять систему регистрации. Законодательство о страховых взносах. Мы сталкиваемся со сформированной задолженностью по страховым взносам. С частью задолженности налоговой службе придется расстаться. Можно даже безнадежную задолженность сделать собираемой. Прежде чем менять налоговое законодательство, понять для себя какую структуру экономики мы строим и какие рабочие места создаем. Отток в сферу обслуживания где меньше зарплата и неполная занятость. Кто должен нести нагрузку на труд и работник или только работодатель. Их желания создать индивидуальную занятость ничего не получилось, зарегистрировалось всего 813. Бюджетный сектор не в состоянии обеспечить свою будущую пенсию. Балльная система демпфировала страховую пенсию. Закон к которому мало кто обращается, базовый концептуальный закон об основах социального страхования. Есть большое сомнение что работник будет осуществлять соплатеж, потому что ему непонятно сколько заплатил за него работодатель. Какой должна быть пенсия, по 102 Конвенции МОТ 40% утраченного заработка. Равенство работодателя и работника, но осторожно, очень чувствительно. Сегодня Мишустин администрирует, но с 1 апреля объединение. Классического бюджетного федерализма нет ни в налогах ни в расходах.

Врио губернатора. Сергей Шаталов скромно сидит, его роль в налоговой системе сложно переоценить. Вернулся налог на движимое имущество. Важная развилка трогать не трогать. Считалось что налоговая система должна быть универсальной. Сейчас по каждой отрасли индивидуализация. Ряд развитых стран пошли по пути зависимости страховых платежей от количества детей, работает ли жена. Только в апреле состыкуется система. М.б. серьезное изменение налоговой системы отложить когда страна будет технологически готова.

Мау. Чем вы недовольны, что бы вы хотели?

Мишустин. Полмиллиона физических лиц в личных кабинетах. Когда хвалят, становится страшно. Экспертный потенциал. СП, недовольство вызывают грязные данные. Цифровые аватары не имеют материальных активов. Менять налоговую систему нужно прежде всего понимать что случится.

Сергей Шохин. Менять не менять налоговую систему. Я бы скорее согласился что правоприменение настолько меняется в связи с цифровизацией, пример по шубам я бы предложил термин шубиризация. Налог должен быть прямого действия. Осторожность подхода к объединению социальных фондов. Меня беспокоит больше всего возвращение к налоговому маневру должны быть сделаны очень быстро до конца весенней сессии, это значит мы будем отрезаны от принятия решений и нас обрадуют или налоговые законы будут приняты как всегда в сентябре октябре.

Макаров. Чуть что так косой. Адвокат забеспокоился Ваша честь я еще не закончил а вы уже пишите – Не волнуйтесь это заключение по следующему делу.

Пермский край. Система налогообложения не конкурентна и рабочие места утекают. Налоговая система сильна как никогда. У налогоплательщиков панические настроения, слишком быстро обеление.

Мау. У нас власть от бога и бизнес от бога..

Шохин. Власть от бога, а бизнес от власти

Отношения центра и регионов. Хотелось бы больше определенность. Налог на движимость не по самому плохому варианту пошли. Не надо ставить целей налоговой системы выравнивание регионов, неравенство стимул развития. Проблема не в налоговой системе а в эффективности бюджетных расходов.

Проблема обеления микробизнеса. Вмененные налоги надо делать донастройку.

За день президент подписал 16 налоговых законов, за месяц узнали об изменениях. 94 отсылки к актам налоговой службы. Фактически вернулись к 90-м. Неналоговые платежи это нонсенс. Все нормы как невзимать неналоговые платежи прописано в Налоговом кодексе. Вопрос правоприменения. Движимое имущество скажите прямо облагается или нет. Стабильность не надо подменять консервацией проблем.

Силуанов. Мы бесконечно не можем обсуждать налоговые изменения держать в напряжении бизнес. следующий шестилетний цикл постараемся не менять.

Макаров. чтобы не стояли по разные стороны баррикад сегодня пришли к выводу что у нас одна повестка. За осеннюю сессию 34 налоговых закона. Налоговый закон должен быть внесен за месяц до бюджета. Если не внесен до 1 сентября, следующий год не может работать. В течение года терзаем одну и ту же статью Налогового кодекса. Объявить юрьев день, если не хватит два. Глубоко убежден что плоская шкала является главным достижением налоговой системы. благодарю что не побили.

Мау. У нас институтов много, немного работающих. Налоговая система работающая. Заслуга собравшихся. Спасибо за это большое и спасибо за эту дискуссию.

12:15

 

Сообщения заседания Госдумы

 

Комментарии в Думе не записывались

 

Предложения в повестку дня (разминка)

СТЕНОГРАММА девяносто второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной /Думы. Большой зал.

17 января 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги. Просьба зарегистрироваться. Начинаем работу.

Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, итог регистрации. Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 36 сек.)

Присутствует 427 чел 94,9%

Отсутствует 23 чел 5,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 23 чел 5,1%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 427 депутатов. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова. Сергей Иванович, можно, чтобы дискуссия прекратилась там, дать возможность Савастьяновой выступить. Пожалуйста.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, расхождение по одному человеку, по нашим данным 428, присутствуют сейчас 427. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Кворум есть, коллеги.

Ну и сегодня есть именинник у нас Иванов Николай Николаевич. Давайте поздравим его. (Аплодисменты.) С днем рождения Вас.

Коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы. Просьба включить режим голосования, за основу принимаем порядок работы на сегодняшний день.

Вот на самом последнем ряду Дмитрий Вадимович Саблин рукой семафорил. Что-то там регистрацией, Дмитрий Вадимович? Или Вы рукой показывали, что Вы здесь?

Саблину включите микрофон. Да, пожалуйста. Что хотели?

Покажите, кстати, итог голосования за основу.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 04 сек.)

Проголосовало за

383 чел.

85,1%

Проголосовало против

0чел.

0,0%

Воздержалось

0чел.

0,0%

Голосовало

Не голосовало

Результат: принято Принимается за основу.

383 чел.

67 чел 14,9%

Пожалуйста, Дмитрий Вадимович, у вас... Или это просто утреннее приветствие было депутатам? Да, пожалуйста.

Саблин Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Всё в порядке, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Хорошо. Значит, это было всё-таки больше приветствие.

Так, коллеги, какие будут вопросы по порядку работы Государственной Думы? Есть? Нет. Есть. Включите, пожалуйста, запись. Валерий Фёдорович Рашкин руку поднимает. Покажите список.

Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, пункт 7 порядка работы Госдумы. Закон рассматривается, Уголовно-процессуальный кодекс в части введения понятия незаконного обогащения. Фракцией Компартии ещё в 2011 году был внесён закон такой же в УПК, и в части установления ответственности за незаконное обогащение он является альтернативным. Я не знаю, почему комитет не вынес.

Поэтому у меня предложение – либо снять пункт 7 сегодня с рассмотрения и внести как два альтернативных «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и Компартии, либо сегодня добавить этот закон, закон наш 600388-5 «О внесении в УПК изменений в части установления ответственности за незаконное обогащение». Абсолютно альтернативные два закона.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Фёдорович.

Давайте мы послушаем мнение председателя комитета. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект исходный, но не альтернативный. И с этой точки зрения по Регламенту мы вынесли вот этот законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», который кроме прочего по просьбе соответствующей фракции является внеочередным. Поэтому просьба рассматривать тот законопроект, по готовности мы его также представим. Благодарю.

Председательствующий. То есть вы считаете, что это мнение комитета, они не являются альтернативными. У нас, уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом альтернативность определяет комитет.

Поэтому мы должны следовать решениям комитета, который принял, соответственно, позицию.

Валерий Федорович, есть что-то сказать, пожалуйста, да, выносите его, законопроект.

Пожалуйста, включите Рашкину Валерию Федоровичу микрофон. Рашкин В. Ф. Спасибо огромное.

Я знаю Регламент, уважаю его. Но уже был прецедент, когда вы поправляли комитет Советом Думы, у меня есть этот пример, поэтому я бы просил внимательно рассмотреть.

На наш взгляд, на мой взгляд, на взгляд фракции, мы настаиваем на том, что он является абсолютно альтернативным, это вкусовщина началась уже. Да, приоритетный, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» его вынесла, ну давайте рассмотрим его альтеративно.

Я просил бы вас как председателя поправить комитет. Председательствующий. Вот жалко нет здесь Иванова Сергея Владимировича, он бы, думаю, что сказал, что таких прав у председателя нет, поэтому Нилов может поправить, автор закона.

Пожалуйста, Олег Анатольевич, на ваш взгляд, потому что в принципе-то, если законы альтернативные, лучше их рассматривать как альтернативные, это даже будет на пользу, потому что более содержательная дискуссия будет. Пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ну, первое. Коллеги, вот этот законопроект, правильно отмечено, приоритетный от фракции, он на прошлом заседании стоял 12-м пунктом, да, мы дошли до 11-го, чуть-чуть не дошли. Где вы были, я хочу спросить, в прошлое заседание, где были на Совете Думы? Неужели вот этого невозможно было увидеть, коллеги?

Ну а во-вторых, я бы хотел уважаемых коммунистов призвать к следующему, что мы сегодня имеем возможность, и вы все будете иметь возможность выступить по этому важнейшему вопросу, а на следующем заседании, да, вы воспользуетесь своим правом и вот свой законопроект еще раз вынести, и мы сможем обсуждать эту тему еще раз, нежели сегодня в рамках одного обсуждения. Поэтому тактически даже нам с вами выгоднее на эту тему говорить не один раз и только сегодня.

Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич, но дело-то не в тактике, а, соответственно, в Регламенте и в смысловой составляющей.

На ваш взгляд, эти законопроекты являются альтернативными? Потому что здесь ваша позиция как автора законопроекта, который стоит в повестке как приоритетный фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а, соответственно, есть ещё законопроект КПРФ.

Пожалуйста, Нилову включите.

Нилов О. А. К сожалению, я не могу сказать, да, не изучал вот досконально законопроект от 2011 года, как я услышал, да, ну, вот не было такой возможности, но и возражать против того, чтобы рассматривать его сегодня в качестве альтернативного, ну, вот решения фракции, только что мне доложили, нет.

Председательствующий. Если просто мы придем к тому, что эти законопроекты можно было бы рассмотреть как альтернативные, хотя я ещё раз подчеркиваю, мы должны отталкиваться от решения комитета, мы могли бы их вместе рассмотреть просто на очередном заседании.

Пожалуйста, по ведению Гартунг Валерий Карлович. Включите Гартунгу.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Мнение нашей фракции, что нужно сегодня рассматривать этот законопроект. Мы не возражаем, чтобы рассматривался и другой законопроект как альтернативный, но раз они не воспользовались своим правом, да, и он не попал в повестку, как справедливо было сказано, этот законопроект уже дважды в повестке стоял, мы считаем, что нет смысла его переносить, нужно его сегодня рассматривать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Плетнева Тамара Васильевна. Пожалуйста. Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

К нам в комитет очень много поступает вопросов по поводу событий в Перми. Мы сделали, я информирую своих коллег, мы сделали запрос в Следственный комитет и в прокуратуру, и сейчас комментировать не будем, потому что разное мнение в средствах массовой информации. Пока идет следствие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Уважаемые коллеги, с учетом обсуждения ставится на голосование порядок работы Государственной Думы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято

Принимается порядок работы на сегодняшний день.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 241555-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части совершенствования порядка изъятия полномочий РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 16.11.17 с названием «О внесении изменений в статьи 263 и 269 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроект направлен на совершенствование порядка изъятия полномочий РФ по предметам ведения РФ и (или) предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ (далее – переданные полномочия).

Законопроектом, помимо случаев ненадлежащего исполнения или неисполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий, предлагается установить иные случаи изъятия переданных полномочий – в случаях, если их осуществление федеральными органами исполнительной власти требуется для реализации мероприятий по обороне страны и безопасности государства, международных и общенациональных мероприятий, а также в случае, если переданные полномочия не могут осуществляться органом государственной власти субъекта РФ ввиду стихийного бедствия, катастрофы или иных чрезвычайных ситуаций.

Изъятие переданных полномочий осуществляется по решению Президента РФ или Правительства РФ (с учетом того, кто осуществляет руководство деятельностью федерального органа исполнительной власти, к сфере ведения которого отнесены переданные полномочия).

Определяются правовые последствия принятия решения об изъятии переданных полномочий: прекращение предоставления субвенций, возврат в месячный срок в федеральный бюджет неиспользованных остатков субвенций, безвозмездная передача в федеральную собственность имущества, которое было передано субъекту РФ для обеспечения осуществления переданных полномочий, прекращение осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий (в случае если такие полномочия были «субделегированы» на местный уровень).

Предлагаемый срок изъятия переданных полномочий – не более чем на 2 года.

Урегулированы особенности действия правовых актов, принятых органами исполнительной власти РСФСР, а также правовых актов федеральных органов исполнительной власти, полномочия по принятию которых перешли к органам государственной власти субъектов РФ, а также правовых актов, принятых краевыми, областными, городскими (городов республиканского подчинения) Советами народных депутатов или их исполнительными комитетами, краевыми, областными, городскими (городов федерального значения) администрациями, органами гос. власти субъектов РФ, полномочия по принятию которых перешли к федеральным органам государственной власти.

Уточняется порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий.

Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, подлежат приведению в соответствие с ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции, учитывающей положения данного законопроекта) до 1 июня 2019 года. До этого момента порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством устанавливается нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере переданных полномочий, в соответствии с правилами, которые устанавливаются Правительством РФ.

Второе чтение 418 0 0 10:14

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим ко 2-му вопросу нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Доклад Игоря Вячеславовича Сапко. Пожалуйста, Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция 'ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Данный законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 16 ноября 2017 года. Напомню, что законопроект регулирует основание и порядок изъятия отдельных государственных полномочий, переданных РФ для осуществления органом государственной власти субъектам РФ.

Ко второму чтению поступило десять поправок от правительства и уважаемых коллег. Они в целом носят редакционный, а не содержательный характер и концептуально не меняют предложенный проект федерального закона, они оформлены в таблице поправок номер 1.

Законопроект прошёл всё необходимые согласования. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления предлагает Государственной Думе принять указанный законопроект при рассмотрении его во втором чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к таблице поправок номер 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 13 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер.

Голосование за законопроект во втором чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 14 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало

32 чел.

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

3. 276412-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса РФ» (в части обеспечения возможности выплаты заработной платы и иных выплат в иностранной валюте гражданам РФ находящимся за пределами территории РФ).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.11.17.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается норму, устанавливающую формы выплаты заработной платы, дополнить положением, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Второе чтение 418 0 0 10:16

Стенограмма

3-й вопрос

нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Трудового кодекса РФ».

Доклад Сергея .Алексеевича Вострецова. Пожалуйста. Сергей .Алексеевич. Вострепов С. фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается норму, устанавливающую форму выплаты заработной платы дополнить положением, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Законопроект представляется на рассмотрение во втором чтении. В комитет поступила одна поправка юридико-технического характера, предлагаемая к принятию.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, там одна у нас поправка. Есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 363 чел 80,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел 19,3%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Ставится на голосование вопрос номер 3 о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Трудового кодекса РФ» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

418 чел.

92,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0.0%

Голосовало

418 чел.

Не голосовало

32 чел.

7,1%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

 

4. 289749-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (об увольнении со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 14.12.17 с названием «О внесении изменений в Положение о службе в органах внутренних дел РФ».

Представила зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Наталья Поклонская.

Законопроектом предлагается установить запрет на увольнение со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в случае, если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализированы.

Второе чтение 330 0 0 10:18

Стенограмма

Переходим к четвертому вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ». Доклад Натальи Владимировны Поклонской. Пожалуйста, Наталья Владимировна.

Поклонская Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 14 декабря прошлого года. На законопроект всего поступила одна поправка юриднко-технического характера, которая предлагается к принятию. Данной поправкой предлагается наименование законопроекта изложить новой редакции. Поправок к отклонению не имеется, прошу проголосовать за таблицу поправок, рекомендованную комитетом к принятию.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть какие-то замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. предложенная профильным комитетом к принятию. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 327 чел 72,7%

Проголосовало против 0чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 328 чел.

Не голосовало 122 чел 27,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Таблица поправок, извините, принята.

Пожалуйста, вы что-то хотели сказать, Наталья Владимировна? Да, пожалуйста.

Поклонская Н. В. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект прошёл все необходимые экспертизы...

Председательствующий. Давайте, Наталья Владимировна, проголосуем во втором чтении, а потом вы выскажите предложения.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 18 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Законопроект втором чтении принят. Пожалуйста, Наталья Владимировна.

Поклонская Н. В. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект прошёл все необходимые экспертизы для рассмотрения в третьем чтении замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера к законопроекту не имеется. Прошу включить законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 19 января 2018 года для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается ваше предложение.

 

5. 164153-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении категорий граждан, имеющих право заключить контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве).

Документ внесли Члены СФ В.А.Озеров, Ф.А.Клинцевич, Е.А.Серебренников, О.П.Ткач, А.Г.Шишкин, О.Ф.Ковитиди, А.В.Кондратьев; Депутаты ГД И.М.Тетерин, В.А.Шаманов (ЕР); А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят в первом чтении 23.11.17.

Представил зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается закрепить за гражданами, уволенными с военной службы, в течение 2-х лет со дня увольнения в запас, право на освобождение от призыва на военные сборы, за исключением граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве.

Второе чтение 420 0 0 10:21

Стенограмма

Пожалуйста, переходим к 5-му вопросу пашей повестки. О проекте Федерального закона «О внесении изменении в статьи, 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Доклад Юрия Николаевича Швыткина. Пожалуйста, Юрий Николаевич.

Швыткнн Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Напомню, что законопроект данный был принят в первом чтении в ноябре 2017 года. Речь идёт о формировании мобилизационного людского ресурса. К законопроекту поступило три поправки, которые рекомендуется принять, и включены в таблицу номер 1.

Председательствующий. По таблице поправок номер 1 есть замечания, коллеги? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 20 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

362 чел.

80,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

364 чел.

Не голосовало

86 чел.

19,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 5-й вопрос нашем повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 21 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги. Спасибо.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

6. 342631-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в статью 25-11 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» (об установлении возможности безвизового въезда и пребывания в РФ без виз в течение 72 часов для отдельных категорий иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию транзитом в туристических целях на воздушных судах через аэропорты, открытые для международного пассажирского сообщения).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 25.10.13.

Представил зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается предоставить прибывающим в РФ гражданам иностранных государств, перечень которых утверждается Правительством РФ, транзитом в туристических целях на воздушных судах через аэропорты, открытые для международного пассажирского сообщения, право находиться на территории РФ в течение 72 часов без виз в порядке, установленном Правительством РФ.

Отклонение во втором чтении 326 21 0 10:24

Стенограмма

Переходим к блоку вопросов – законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 25» Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Пожалуйста, Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект мы приняли с вами в 2013 году, в октябре месяце, и он предполагает, что те туристы, которые в транзитных целях, в туристических целях прибывают через международные аэропорты, перечень которых устанавливается правительством, в нашу страну, могут в течение 72 часов находиться на нашей территории в безвизовом режиме.

Напомню, что такой порядок действует в отношении речных и морских портов, и транзитные туристы, которые прибывают на судах речных и морских, могут в течение 72 часов находиться на нашей территории в безвизовом режиме. Такой же порядок предполагалось этим законопроектом распространить и на международные аэропорты.

Но мы все прекрасно знаем, что международная обстановка с того момента, за уже прошедшие четыре с лишним года, не упростилась, а значительно усложнилась. Существенно увеличилась угроза международного терроризма, проникновения на нашу территорию лиц, нахождение которых на нашей территории, на территории РФ нежелательно и может навредить нашим интересам.

Кроме того, в адрес Государственной Думы поступило соответствующее обращение от Правительства РФ, которое было инициатором этого законопроекта, это произошло 6 декабря прошлого года, в котором правительство просит отклонить данный законопроект ввиду утраты им актуальности. Мы согласны с этой позицией и предлагаем, комитет рассмотрел данный вопрос, и мы предлагаем палате проголосовать за отклонение данного законопроекта ввиду того, что он утратил актуальность. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, от фракций по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Полномочный представить президента? Нет. Правительства? Нет. .

Ставится на голосование 6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 25 й Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Просьба включить режим голосования. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 326 чел 72,4%

Проголосовало против 21 чел 4,7%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято Отклоняется законопроект.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Отклонен законопроект эсеров о незаконном обогащении https://leo-mosk.livejournal.com/4675250.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4675520.htm

7. 157763-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер, направленных на противодействие коррупции».

Документ внесли 24.04.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, А.Г.Аксаков, М.В.Емельянов, В.К.Гартунг, И.А.Ананских, Е.Г.Драпеко, А.А.Ремезков, А.В.Чепа, О.А.Нилов и др. (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусматривающие снижение максимального размера штрафа с 5 млн. до 1 млн. руб., а также дополнить новой статьей 2901, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обогащение, определяемое как значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером законных доходов такого лица.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.

Отв. комитет отмечает, что предлагаемые законопроектом меры приведут к тому, что все доходы сверх суммы в 5 млн. руб. приобретенные более чем за 3 года до отчетного период и в связи с этим не задекларированные, окажутся незаконными. Таким образом, обвиняемым придется доказывать в процессе уголовного разбирательства свою невиновность в получении дохода (активов), что противоречит части второй ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Первое чтение 57 0 2 11:20

 

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

7-й вопрос нашей повестки. Это приоритетный закон фракции ТГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер, направленных на противодействие коррупции».

Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сегодня в очередной раз мы хотим поблагодарить Думу, Совет Думы за ту возможность, которая предоставлена была, в том числе по нашей инициативе, инициативе других коллег из оппозиционных партий, о том, чтобы приоритетные законопроекты фракций рассматривались в числе первоочередных.

Именно поэтому законопроекты, которые, возможно, лежали годами, вот как с похожим законопроектом фракции КПРФ, вот имеют возможность быть рассмотренными.

Сегодня, мы считаем, наиважнейший закон, который мы предлагали уже не раз и другие оппозиционные фракции, я подтверждаю, предлагали не раз, и касается распространения процедуры... распространения на юрисдикцию РФ в отношении деяний, предусмотренных статьей 20 Конвенции ООН и касающиеся незаконного обогащения должностных лиц. Это принципиальный вопрос, о котором много раз мы говорили, и я считаю, настало время принятия и этих, введения этого состава в Уголовный кодекс, таким образом полностью завершить процесс ратификации, потому что много споров, ратифицировала Россия Конвенцию, не ратифицировала. Да, можно говорить, что ратифицировала, но имплементации в законодательство нет. Мы предлагаем это сделать. Это ключевое содержание идеи законопроекта.

На сегодняшний день, да, теми законами, теми поправками многочисленными, которые мы здесь делали, да, определенные шаги осуществлены, но сегодня за незаконное обогащение, а таковым является значительное расхождение между задекларированными доходами в соответствующих декларациях, и тем, что нам самом деле выявляется в качестве активов должностных лиц, сегодня наступает ну такая легкая ответственность.

По соответствующему закону 230-у ФЗ, значит, нарушитель, он не преступник, он правонарушитель, да, он в лучшем, в максимальном случае будет уволен.

В том случае, если он не сможет доказать законность происхождения вот этих вот разночтений серьезных, ну да, может наступить и более жесткая ответственность – материальная ответственность в виде лишения этой собственности. Всё. На сегодняшний день точка.

Мы предлагаем идти дальше. Мы предлагаем считать это не правонарушением, а преступлением.

И речь идет о значительном превышении стоимости активов, задекларированных в соответствии с требованием закона. Определяем, что значительным превышением является превышение до 5 миллионов, сверх 5 миллионов. Вводим разные статьи ответственности в соответствии как раз вот с этими размерами. Есть следующая градация – 10 и 20 миллионов, крупный и особо крупный размер. Соответственно, разная степень ответственности, разные штрафы и разные сроки лишения свободы. Сразу скажу, от 2 до 7 лет – вот что грозит по нашему предложению тем должностным лицам, которые не внемлют требованиям этого закона. Итак, законные доходы – всё, что задекларировано.

Какие ещё новации? В декларациях сегодня мы считаем, конечно, есть серьёзная недоработка. Не буду говорить, что это сознательно, но, наверное, начали с какого-то ограниченного перечня имущества, которое требуется задекларировать, но забыли про ценности, драгоценности, антиквариат, живопись. И получается, коллеги, как-то действительно неловко, неудобно. У некоторых должностных лиц и квартиры нет, и машины нет, и гаража нет, ничего нет, но он годами работает, неплохо работает, даже по декларации зарабатывает неплохо, а имущества никакого нет. Поэтому мы предлагаем всё, что свыше 5 миллионов, обязаны задекларировать. Таким образом, не будет коллекций часов, ручек, драгоценностей, которые потом обнаруживаются, но в декларации их не требовалось вносить. Вот это ещё одна новация.

Ну, и есть предложение, которое много раз мы слышали на разных общественных суждениях, «круглых столах» – обязать декларировать имущество совершеннолетних детей. Вот это сегодня мы предлагаем также вменить в обязанность должностным лицам.

Ну, также мы предлагаем распространить возможность контроля за декларациями о доходах и расходах на органы прокуратуры.

Сегодня они этим занимаются, если поступают соответствующие обращения от уже созданных специальных структур контрольных. Но права у прокуратуры.

Генерального Прокурора И прокуроров такого контроля пока не было, мы его предлагаем ввести.

Ну и распространить требования вот вышеперечисленные на должностных лиц, которые уволились, да, ушли на заслуженный отдых, но в течение трех лет по нашему законопроекту будут обязаны, что называется, соответствовать требованиям вышеперечисленным и нарушать также не смогут, да, вот это существенное такое расхождение между доходами, задекларированными доходами и расходами.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин, содоклад.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Значит, в своем докладе Олег Анатольевич как бы о таком деянии, как, значит, коррупция, сказал. Я думаю, что для нас всех здесь сидящих это как бы понятия небезразличны, мы понимаем, что коррупция, она порождает вообще дестабилизацию и общества, и в целом как бы власти.

Ну, то, что предлагается по закону, и сегодня как бы мы рассматриваем -это совершенно другой предмет правового регулирования.

Ну и по порядку. Я как бы хочу остановиться на следующем. В первую очередь необходимо отметить правовую неопределенность относительно того, какие действия виновного должны признаться преступными. Так, диспозиция статьи не содержит описания противоправного деяния. Что я имею в виду? Само по себе превышение стоимости активов над законными доходами не свидетельствует об их незаконном происхождении, тем более, в законопроекте не указан порядок определения стоимости таких активов, непонятно, как мы будем дальше, значит, эту историю развивать.

Также отмечу, что законопроектом не установлен временной промежуток получения доходов, за который должностное лицо обязано отчитаться об источниках получения средств. Вот если мы посмотрим на текущий момент, на сегодняшний день, значит, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности...» сведения о доходах предоставляются только за последние 3 года, предшествующие отчетному периоду. Следовательно, в случае принятия законопроекта все активы, значит, сверх суммы 5 миллионов, приобретенные более чем за 3 года до отчетного периода, соответственно не задекларированные, окажутся незаконными.

Заслуживает внимания и тот факт, что лицам, которые будут подозреваться в данном деянии, придется доказывать в процессе уголовного разбирательства свою невиновность в получении доходов, что, естественно, противоречит статье 49 Конституции РФ, которая устанавливает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме этого, в проекте закона никак не обосновано предложение по снижению в части второй статье 46 Уголовного кодекса максимального штрафа с 5 до 1 миллиона рублей, назначаемых в качестве наказания лицом, признанным виновным.

Я думаю, что как бы вот если даже вдруг эта норма могла бы быть принята, тогда коррупционные деяния, значит, уже, наверное, будут среди тех лиц, которые будут исполнять это, правоприменять этот закон, потому что, значит, возникнут по каждому случаю проверки непонятные, и люди будут как бы отчитываться непонятно за что. То есть мы находимся же сегодня в правовом государстве и должны действовать в рамках правового поля, мы не можем же действовать в рамках вот таких мер.

Вот давайте возьмем, значит, у нас вот есть режиссер Бортко, фильм, значит, где был домком Швондер, пришел профессора Преображенского раскулачивать непонятно за что. Какой-то парадокс, ситуация получается.

Комитет по государственному строительству и законодательству данный законопроект не поддерживает.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к Николаю Гавриловичу – представителю комитета. Вы сказали, что непонятно, как оценивать превышение стоимости имущества, но сейчас же действующая норма, просто за неё не наступает уголовной ответственности и действующий механизм, который работает: в судах госслужащий обязан доказать законность происхождения.

И, собственно говоря, ничего нового наш законопроект не вносит в этой части: процедура работающая, правоприменительная практика сложившаяся и мы ровным счётом ничего здесь не меняем, вы на это заостряете внимание, каким образом считать? А как сейчас считается, ответьте мне, пожалуйста.

Брыкин Н. Г. Валерий Карлович, вы приведите мне статистику, где и сколько таких фактов есть? Это первое.

Второе. Вы говорите, что никаким образом не отвечает. Во-первых, в 230, Олег Анатольевич закон объяснил, там чётко прописано: в случае установления этих фактов могут быть возбуждены дела, как и по 291-й, и 285-й статье: «Злоупотребление должностным положением». О чём вы говорите сегодня? Не надо как бы говорить о пустых вещах.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Нилов О. А. Да. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу. Олег Анатольевич, а почему именно три-то года после окончания службы, не пять, не десять, не до конца жизни чиновник должен отчитываться о доходах, почему именно три-то года, вы считали? Что должно после трёх лет произойти?

Председательствующий. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Ну мы готовы будем поспорить и услышать ваши предложения, ну вот есть предложение начать с трёх лет. Если вы выступаете за то, чтобы это было пять и далее, и пожизненно, но мы так не считаем, что больше трёх лет нужно осуществлять контроль, ну в том числе потому, что это будет слишком большой объём контролируемых лиц.

Ну а в течение вот этого времени, в случае, если были некоторыми непорядочными, а можно сказать, преступными должностными лицами припрятаны какие-то средства серьёзные, как какие-то некто «Корейки», всё это копили, то в течение 3-х лет, я думаю, что, если это не проявится, значит там и нет большого умысла в том, чтобы это потом использовать в своих каких-то интересах.

Но мысль интересная, если вы предлагаете сделать 5 и более лет, давайте ее рассмотрим.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Алыневских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Олег Анатольевич, бесспорно, тема, которую вы подняли, она очень важная и я думаю, нет в этом зале и вообще в принципе в РФ, которые бы считали, что эта тема не одна из самых важных и острых. Но тем не менее по поручению президента от 16 февраля 2016 года сейчас проводится достаточно как бы большая работа по подготовке изменений в федеральный закон, в том числе, и 230-й по контролю за доходами и расходами.

Скажите, пожалуйста, вот ваша точка зрения как там продвигается работа? И было бы целесообразным, предположим, объединить усилия и вместе с исполнительными органами власти подготовить нормальный пакет поправок в законопроект, которые здесь мы бы обсуждали, то есть, как бы объединить усилия. Это первое.

И второе. Прокомментируйте, пожалуйста, те замечания, которые опубликованы Верховным Судом, в которых мы получили официальный отзыв на ваш законопроект.

Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон. Нилов О. А. Вы знаете, действительно в последнее время происходит очень часто вот такое объединение усилий депутатов от разных фракций, в том числе, наша фракция делает много заявлений, законопроектов вносит, которые буквально через какое-то время поддерживаются и администрацией и президентом и вносятся в качестве не альтернативных, но очень похожих законопроектов.

Я вам напомню. Буквально недавно был случай, месяц назад, я с трибуны докладывал законопроект об освобождении от налогов обладателей 8 соток на садовых участках. Вот здесь тоже были выступления, оппоненты говорили: а как же так, Олег Анатольевич это сложно, это потери бюджета. И буквально через 3 недели эта инициатива поддерживается.

Поэтому я уверен, что и по этому вопросу, да, ведётся работа, мы готовы объединить усилия, лишняя дискуссия, лишние обсуждения только на пользу этого процесса. То, что вот принятые меры недостаточны, я утверждаю и говорю, что доказывают и показывают те объёмы, колоссальные объемы незаконного обогащения, которые выявляются, но в редких случаях, правда, как вершина айсберга, так и происходит, но это колоссальные объёмы, и, к сожалению, тюрьмой сегодня коррупционера мы не напугали, не остановили даже, не минимизировали потоки коррупционные, которые растекаются. Поэтому наказание ещё и сумой тоже в работе. Я не буду говорить о том, что конфискация имущества коррупционера, его ближайшего окружения, да, это один из законопроектов из этой же серии, он в работе. Надеюсь на объединение, и считаю, что нашему комитету, который высказывает вот такие опасения, что это чрезмерно жёстко, несправедливо. Действительно нужно показывать тогда пример вот в этом объединении всех участников разных фракций, исполнительную власть, но и общество, самое главное. Вот общество требует сегодня вот такого шага.

Признание – это лавная идея, да, вот признание уголовной ответственности за незаконное обогащение. Давайте, остальное можем снять, вообще, с повестки дня и сделать только буквально одну статью в этом законопроекте, и мы готовы. Но не признавать это уголовным преступлением мы считаем вот архиневерно, и вот в этом есть спор сегодняшний, вот в этом концепция.

Кто за то, чтобы это признать уголовным преступлением, ещё раз говорю, в соответствии с 20-й статьёй Конвенции ООН. Прошу поддержать.

Кто против этого, кто считает, что это лёгкая шалость чиновников и должностных лиц, ну пусть не голосуют. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Вопрос к Олегу Анатольевичу.

Олег Анатольевич, в целом поддерживаю концепцию, вот два технических момента.

Первый – это порядок определения пользования имуществом незаконным. Что это такое: однократное пользование, многократное? Вот законопроект на этот вопрос ответов не содержит.

И второй – порядок определения и время стоимости этих активов. За сколько: за 3 года превышает, за 4, за 5?

Я понимаю, что это всё устранимо ко второму чтению. И всё-таки мысли какие на этот счёт у авторов?

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да, по пользованию это... Я просто не успел доложить. Действительно мы вводим и предлагаем рассмотреть запрет на безвозмездное пользование чужим имуществом юридического и физического лица. А что вы удивляетесь, уважаемые коллеги, огромное количество таких случаев. Я живу на какой-то вилле, я использую какие-то яхты, да, но это не моё. А чьё? Ну, товарища моего. Так вот это тоже мы предлагаем фиксировать и запрещать в случае выявления. Да, здесь не прописываем мы кроме объёма опять-таки свыше 5 миллионов, если пользование чужим имуществом, то это тоже подлежит декларации и предъявлению договорных какие-то отношений, вот чтобы этого не было абсолютно бесплатно, свободно, и как хочу.

Ну, а по срокам фиксации, но мы с вами сдаём ежегодно декларацию о доходах и расходах. И если говорить об исполнении этого законопроекта, конечно, в течение каждого года должна проходить проверка, и она проходит, эта проверка. Только теперь мы предлагаем это передать ещё и прокуратуре осуществление, ну, выборочно может быть таких проверок. И в случае обнаружения вот в этот период задекларированных доходов и расходов вот такой существенной разницы и возникают проблемы у того, кто это осуществил, у должностного лица. И мы еще раз говорим, мы вносим не сразу 100 процентов уголовную ответственность. Идём навстречу, можно сказать, пожеланиям добрых следователей за, так скажем, уход от налогов, потому что может быть эти деяния осуществлены с целью минимизации уплаты налогов. Административная ответственность, штраф от половины суммы незадекларированных вот этих доходов до десяти крат. Но в случае огромных таких расхождений, разночтений, в случае такого злого умысла, да, то здесь мы предлагаем именно уголовную ответственность. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович. От фракции, Валерий Карлович? От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я прошу вас набраться терпения. И минуточку внимания.

Во-первых, чрезвычайно важный законопроект мы сегодня рассматриваем. Я только скажу, о чем идет речь. Масштабы коррупции, которая сегодня поразила российскую экономику, они сегодня космические. И фактически это основная, на мой взгляд, это основная причина того, что государство последовательно, из года в год, не выполняет социальные обязательства перед гражданами.

Напомню, в этом зале были приняты решения, может быть, где-то и вынужденные, о том, чтобы не индексировать заработную плату бюджетникам, не индексировать пенсии, запретить индексацию пенсии работающим пенсионерам, ограничить индексацию пенсии военным пенсионерам, отказать сельским пенсионерам в ежемесячной доплате к пенсии, тем, кто прожил и проработал в селе более 30 лет и так далее. То есть очень много решений приходится вынужденных принимать из-за того, что коррупция высасывает из экономики страны триллионы рублей. Одни только госзакупки показывают, что мы теряем триллионы рублей.

Теперь по сути предложенного законопроекта.

Ну, во-первых, сразу хочу сказать, что сегодня правоприменительная практика такова. Сегодня вы зайдете в Интернет и посмотрите, что уже есть решения судов об изъятии в пользу государства имущества, законность происхождения которого не нашла подтверждения в суде. Это судебная процедура.

Мы эту процедуру не меняем, мы предлагаем только упростить работу. Вот смотрите, по тому же полковнику Захарченко, где миллиарды рублей изъято имущества в пользу государства. Но чтобы ему предъявить уголовное преступление, нужно какой-то отдельный вид доказать его, то есть доказать нужно, что он что-то совершил. Мы же предлагаем сам факт незаконного обогащения признать уголовным преступлением, и тогда никакого дополнительного доказывания не нужно. Это первое.

Второе, о чём хотелось бы сказать, и это очень важно. Мы расширяем вид имущества, на которое распространяется эта статья и которое будет учитываться в объёме всего имущества, происхождение которого нужно доказывать. Не только недвижимое или движимое имущество, но и более расширенный список.

Следующее. Мы даём возможность самостоятельно проводить проверку. Сейчас ведь как происходит? Сейчас специальный орган проводит проверку имущества, а потом по результатам направляет в Генпрокуратуру представление. Мы предлагаем Генпрокуратуре самостоятельное такое право дать.

Дальше. Ещё одна такая новация. Очень часто, когда уходят с государственной службы служащие, они вдруг становятся крупными бизнесменами, откуда-то у них имущество возникает на десятки миллионов и даже сотни миллионов долларов. Мы предлагаем в течение трёх лет проверять доходы этого гражданина, как минимум, он будет, скажем так, воздерживаться. Это, как минимум, три года он не сможет воспользоваться незаконно нажитым имуществом.

И ещё хотелось сказать. Ещё одна новация в этом законопроекте. Ведь что такое право собственности? Это право пользования, распоряжения и владения. Так вот, мы одну из частей этого права пользования – владение, тоже вводим сюда, это тоже новация этого законопроекта. То есть сегодня чиновники, ссылаясь на то, что это не их имущество, они могут пользоваться этим имуществом – имуществом третьих лиц, вести роскошный образ жизни, практически ни от кого не скрываясь. Спрашивается, откуда у государственного служащего, человека, который всю жизнь провёл на государственной службе и никогда он не смог бы накопить на частный самолёт, вдруг он летает частным самолётом, владеет... не владеет, пользуется роскошными яхтами, виллами и так далее.

Мы эту лазейку перекрываем. И хочу сказать, что этого ждут от нас граждане. Они ждут ответа на вопросы, а что же сделает Государственная Дума, для того чтобы пресечь это беззаконие, и в конце концов, не дать возможности коррупционерам использовать это имущество.

Вот этот законопроект отвечает на эти вопросы.

Безусловно, есть всегда при, скажем так, одна голова – хорошо, а две -лучше, а 450 голов – еще лучше, если поработать над этим законопроектом. Нет предела совершенству. Во втором чтении можно доработать любую из этих статей.

Напоминаю, хочу сказать, что сейчас в этом направлении есть поручение президента, которое отрабатывается и в правительстве, и в Государственной Думе, но, я уже говорил с этой трибуны, коллеги, а зачем мы перекладываем свою работу на президента страны? Тогда, может быть, нас не надо здесь держать? Может тогда, если президент вынужден принимать все решения за нас, может быть нас тогда надо разогнать? Я уже говорил с этой трибуны.

Поэтому, коллеги, я призываю, есть поручение президента, мы должны свою работу сделать, и сегодняшний законопроект – это как раз очень удобный случай доработать, скажем так, то законодательство, которое сегодня позволяет коррупционерам жить на широкую ногу. И упростить процедуру изъятия имущества незаконно нажитого в доход государства и ввести, повторяю, ввести отдельный вид уголовного преступления – это незаконно нажитое имущество.

Мы считаем, что время наступило для принятия таких решений и просим вас поддержать. Во втором чтении все нюансы, о которых сегодня было сказано, есть и справедливые замечания, я думаю, что доработать во втором чтении можно.

Самое главное, я хочу сказать, что правоприменительная практика по контролю за доходами государственных служащих у нас уже сложилась, кто не знает ее, может зайти в интернет и посмотреть, эти данные все имеются. Единственное, что показывает эта практика, что привлечь к уголовной ответственности за факты, когда чиновник фактически уличен в преступных доходах, мы его не можем привлечь.

Вот этот законопроект позволяет нам привлечь чиновника к уголовной ответственности, даже если он не уличён в каких-то отдельных других деяниях, направленных на обогащение.

Спасибо, предлагаю поддержать этот законопроект, ну, и в дальнейшем во втором чтении вместе над ним поработать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович. Три минуты поставьте.

Куринный А. В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Один простой пример из практики обычного провинциального города. Два года назад в городе Ульяновске прокуратура при проверке выявила неожиданно у одного из чиновников комитета по дорожному хозяйству две квартиры в Подмосковье ценой порядка 15-16 миллионов рублей. Посчитали доходы и чиновника, и членов его семьи, и за десять лет, предшествующие этой покупке, он не мог бы заработать, даже если бы не пил всей семьёй, не ел и не одевался, на эти две квартиры.

Действия прокуратуры. Ну, длительное время препирались, около полугода, через полгода эти квартиры были, правда, изъяты и обращены в доход государства, но чиновник никакой ответственности в итоге не понёс, кроме того, что он был опять же при помощи суда уволен со своей должности. Он ещё сопротивлялся, подавал в суд. Всё, вся ответственность.

В чём предлагаемая новелла? По большому счёту введение института незаконного обогащения на сегодня никто не оспаривает, он действует в большинстве цивилизованных стран мира. И ничего страшного в этом нет, более того, нет никакого противоречия с Конституцией РФ. В конституциях большинства стран такая же формулировка – невиновный не обязан доказывать свою невиновность.

Но у нас есть факт, который вводится в уголовное законодательство, факт украл. Вот она, диспозиция. Факт – убил. Вот она, диспозиция. И третий факт, факт превышения активов гражданина над тем, что он мог заработать. Это тоже факт, который требует проверки. Если он не может со своей стороны представить оправдательных документов, как это произошло, значит, должно возбуждаться уголовное дело со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мы не говорим про опыт Китая, мы не говорим про расстрелы, мы не говорим про жёсткие методы, но есть Сингапур, который точно также тридцать лет назад был одним из коррумпированных, коррумпированнейших государств в мире. В настоящее время это то государство, которое занимает первые места по, скажем так, тем методам, по тем мерам антикоррупционным, которые были приняты.

Чего нам ждать, чего опасаться? Три новеллы. Первая новелла, я повторю, это сам институт признания незаконного обогащения.

Вторая новелла – это факт использования имущества, а не только им владение, этим имуществом. И здесь много вопросов. Почему живет на той даче? Почему пользуется дорогим автомобилем? Почему отдыхает на тех курортах, где не может себе позволить? Это должно в любом случае попадать под действие законодательства, под регулирование.

Ну и третий момент – это сроки, которые вполне на сегодня могут быть отрегулированы ко второму чтению и четко зафиксированы, когда, за сколько, кто, почему, и тот хвост, что называется, трехлетний или пятилетний после увольнения со службы, он тоже должен быть, опять же это опыт.

Предлагаю поддержать данный законопроект и отрегулировать, дорабо гать его во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рашкин Валерий Федорович. От фракции поставьте.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги! Часть 3 110-й Регламента нашей Думы, статьи 110, устанавливает, что в случае если в Государственную Думу внесены альтернативные законопроекты до рассмотрения в первом чтении, законопроекты по тому же вопросу, они рассматриваются в первом чтении одновременно.

Вот сегодня очередной случай, когда, па мой взгляд, Регламент нарушается, да, введен... рассматривается вопрос закона, внесенный «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», правильно рассматривать, вообще он должен был в очередном, в первоочередном порядке был рассмотрен сразу и давно, на мой взгляд, потому что это очень важный вопрос.

Но хочу акцентировать внимание на то, что фракция Компартии РФ 09.09 2011 года внесла закон 600388-5, называется «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» (в части установления ответственности за незаконное обогащение). Чувствуете разницу? Никто не возражает. Нет, не чувствует никто сидящий здесь в этом зале.

Оба они направлены главным образом на введение в уголовное законодательство понятия «незаконное обогащение» и установление ответственности за указанное деяние.

Оба предлагают дополнить Уголовный кодекс соответствующей статьей.

Напоминаю, 10 ноября произошло аналогичное нарушение Регламента – проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», внесенный Правительством РФ. Рассматривался, он был принят, но не в качестве альтернативного законопроекта с проектом федерального закона с тем же наименованием, внесенного от Компартии РФ в целях установления МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

И мы наступаем на те же самые грабли сегодня. Оба эти закона главным образом направлены на установление МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и предусматривают внесение соответствующих изменений о минимальном размере оплаты труда.

Тогда я направил в адрес Председателя Госдумы обращение, в котором призвал принять меры в связи с нарушением Регламента. За Председателя ответил Комитет по Регламенту и контролю, который решил, что, цитирую, «по смыслу части третьей статьи ПО Регламента Госдумы альтернативность того или иного законопроекта определяется Советом Госдумы, который принимает соответствующее решение с учетом мнения ответственного комитета».

Проблема в том, что комитет описывает сложившуюся порочную практику, в то время как из буквального толкования указанной нормы следует только то, что Совет Госдумы обязан принять меры, направленные на рассмотрение альтернативных законопроектов в первом чтении.

Далее в ответе на мое обращение приводится мнение профильного и ответственного комитета о том, что названный мною законопроект об установлении МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения якобы не является альтернативным. Аргументы, по сути, сводятся к тому, что законопроекты несколько иначе реализуют эту идею, в том числе вносят сопутствующие изменения в разные законы. Из этих горе-рассуждений можно сделать вывод, что альтернативными могут быть только чуть ли не идентичные до запятой законопроекты.

Но мы же с вами не вчера стали депутатами, у нас есть уже обширная практика рассмотрения альтернативности законопроектов. Ну, к примеру, 18 декабря 2015 года рассматривалось сразу четыре альтернативных законопроекта, в том числе так называемый «О дальневосточном гектаре» из объединений, их объединение – исключительно идея о том, что гражданам надо предоставить по гектару земли, всё остальное различалось, где предоставлять, кому, на каком праве и так далее.

Они предлагали совершенно разные изменения в разные законы, но никому в голову не пришло рассматривать и принять только правительственный вариант, рассматривались альтернативные, мы их обсуждали, задавали вопросы и это нормально и это правильно.

Я вынужден повторно призывать депутатов, Совет Думы обеспечить соблюдение Регламента Государственной Думы и равенство прав политических партий и отдельных депутатов.

Напомню: 16 июня Нилов заметил, что законопроект депутатов «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассматривается не в качестве альтернативности, хотя ранее аналогичный законопроект был внесён депутатами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Было указано на недопустимость нарушения Регламента, вопреки всем уверениям председателя ответственного комитета о том, что по данной теме много законопроектов, что они не являются альтернативными, поскольку постольку тема одна, но всё-таки нормы разные.

Я надеюсь, осветив этот вопрос, быть услышанным и на будущее альтернативные законопроекты будут вноситься в соответствии с нашим Регламентом и решением Совета.

По данному закону. Закон совершенно актуален, концепция абсолютно приемлема. Конечно, наша фракция будет голосовать за. Вопрос коррупции, вопрос незаконного обогащения является наиважнейшим в РФ. Много и многие мы будем спотыкаться раз за разом по примерам незаконного обогащения.

Различные ответы прокуратуры ссылаются, что недостаточное законодательство.

Если мы желаем бороться с коррупцией, если «ЕДИНАЯ РОССИЯ» хочет услышать Президента Путина о борьбе с коррупцией и не будет ему противодействовать, тогда этот законопроект, внесенный «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» в первом чтении как концепция, должен быть принят.

Я убедительно прошу всех депутатов за него проголосовать.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Валеев Эрнест Абдулович.

3 минуты.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Вообще, с момента ратификации Конвенции против коррупции вот проблема ответственности незаконного обогащения, он постоянно возникает, дискутируется, действительно вопрос острый, общественная опасность коррупционных преступлений она общеизвестна. Но я не совсем понимаю, сегодня мы говорили о чем угодно, о декларациях, о порядке заполнения, все-таки мы рассматриваем законопроект об установлении уголовной ответственности за незаконное обогащение.

Поэтому первый вопрос, на который мы должны ответить: что является вообще преступлением по российскому уголовному праву?

По российскому уголовному праву, это статья 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, которое запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания. То есть речь должна идти о действиях и бездействиях. А незаконное обогащение, вообще-то, деянием не является, это последствие преступного деяния.

В целом в Уголовном кодексе РФ есть 65 составов преступлений, деяний, это деяния, которые совершаются с корыстной целью, последствием которых является незаконное обогащение. И именно вот незаконное обогащение и причиненный ущерб учитывается как квалифицирующий признак любого деяния. То есть у нас есть усиление на уголовную ответственность за совершенное преступление, повлекшее крупный ущерб, ущерб в особо крупном размере или значительный ущерб, то есть Уголовным кодексом сегодня все эти деяния охвачены в принципе.

Теория уголовного права, множественность преступлений исследовано с достаточной полнотой. Есть реальная совокупность преступления, есть идеальная совокупность. Но реальная совокупность, это когда совершаются разные преступления, предусмотрена разными статьями Уголовного кодекса, а идеальная совокупность, это когда одно преступление, оно деяние может предусматриваться разными статьями Уголовного кодекса. Но в этом случае мы не можем тоже применять идеальную совокупность по одой простой причине – потому что последствия, они могут являться только квалифицирующим признаком преступления. Поэтому, не изменяя статью 14 Уголовного кодекса, мы не можем рассматривать, вообще, вопрос об установлении уголовной ответственности за незаконное обогащение.

Мы всё ссылаемся на статью 20 Конвенции. Ещё осмелюсь напомнить содержание этой статьи. Там устанавливается обязанность государства рассмотреть вопрос о криминализации незаконного обогащения при соблюдении своей Конституции и принципов своего права.

Мы, не нарушая Конституции и принципов нашего права, не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Грибов Александр Сергеевич от фракции.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я прошу всех обратить внимание на этот законопроект, потому что нужно отдать должное коллегам, которые его подготовили. Это профессиональное политическое позиционирование, это искусство, потому что, как бы не развернулось голосование, политический результат достигнут.

Каким образом это делается? Берётся звонкое слово «чиновник», звонкое слово «коррупция», добавляется слово «посадка», всё это смачно приправляется ещё парой-тройкой известных резонансных уголовных дел, а так как у нас сегодня люди потребляют информацию, конечно, часто заголовками, потому что поток информационный очень и очень большой, получается идеальный заголовок. Чиновник, не доказавший свои доходы, и имеющий расходы больше, должен сесть. Идеальное политическое позиционирование, поэтому здесь, потому что этот законопроект выбран в качестве приоритетны, не взывает никаких сомнений.

Давайте посмотрим на него чуть глубже, с позиции права. Давайте в историю вопроса вернёмся, в Конвенцию ООН 2003 года, которая здесь сегодня неоднократно звучала.

Я напомню, что Российская Федерация ратифицировала эту конвенцию в 2006 году. К слову, тогда же её ратифицировали и Соединённые Штаты Америки. Что есть такое процесс ратификации? Если мы не согласны с каким-либо пунктом конвенции, то в процессе ратификации мы делаем соответствующую оговорку. Это международное право, это наше законодательство, которое мы используем при ратификации такого важного документа. Никаких оговорок в тот момент сделано не было.

Дальше идём. Смотрим, что же собственно является самим процессом, да, сутевой его частью, процесса ратификации этих норм. В той самой конвенции есть статьи, например, 15, 16, 17, которые требуют жёсткого закрепления в национальном законодательстве. А есть статья 20, которая рекомендуется, чтобы быть учтённой в национальном законодательстве при соблюдении двух принципов. Первый принцип – это следование Конституции. И второй принцип – это соблюдение основополагающих принципов правовой системы.

Каким образом международное сообщество, международные правовые системы реагировали на эту самую конвенцию? Смотрим. Я уже говорил, что Соединённые Штаты Америки ратифицировали её вместе с нами в 2006 году. Смотрим дальше, там нет прямой имплементации 20-й статьи. Далее я начинаю перечислять страны, которые также анализировали это законодательство и ратифицировали конвенцию: Швеция, Франция, Норвегия, Дания, Португалия, Финляндия и Бельгия. Все эти страны, я изучил их законодательство, и там нет прямой имплементации в формулировке «незаконное обогащение». Но это совершенно не означает, что там за это не наступает ответственность.

В 2011 году было Послание президента, где было чётко сказано, что в нашем законодательстве должно найти отражение установление ответственности за незаконное обогащение. Коллеги, на самом деле таким образом у нас появился 230-й закон.

Теперь мы открываем Конституцию РФ, которой в этом году, я напомню, будет 25 лет, с 1993-го по 2018-й. И там написано, в 50-й статье, что нельзя быть дважды ответственным за одно и то же преступление. Я скажу это просто. Поэтому что мы имеем?

Мы имеем необходимость установления ответственности за конкретное преступление. И Эрнест Абдулович четко сказал, что таких составов 65, да, в нашем уголовном законе, когда человек должен понести за это ответственность, и правоохранительные органы должны установить факт что он украл, дал взятку, взял взятку, свои полномочия превысили, и у него появился преступный доход. Но если его за это не поймали, то 230 закон дает возможность отобрать имущество в доход государства.

Таким образом, мы не можем накладывать два противоречия и не можем устанавливать ответственность не за деяния, а за состояние. Понимаете, о чем я говорю? Этих вопросов будет очень много звучать. За состояние уголовная ответственность наступать не может. Поэтому если у человека есть, у чиновника в данном случае, имущество, которое значительно превышает его доходы, то, значит, наверное, этому предшествовало преступление, и, значит, правоохранительные органы должны за это преступление его привлечь к ответственности. Вот, собственно, и все.

Таким образом, здесь, на самом деле, возвращаясь к инициативе коллег, направление мысли очень верное. Нужно смотреть, ну, не за активами, а за расходами, и тогда, может быть, совместной работой с правоохранительными органами можно будет выявить, откуда эти доходы произошли.

А что с этой инициативой? Ну, мы сами понимаем, заголовок очень яркий, очень звонкий, но она абсолютно не жизнеспособна.

Поэтому в действующей редакции мы ее поддержать не можем, позицию о том, что бороться с коррупцией нужно, мы разделяем, и сейчас 230 закон, согласно поручениям, будет ещё видоизменен, перечень его расширен.

И ещё раз скажу и призову уже правоохранительные органы с этой трибуны, нужно пользоваться всем правовым инструментарием, который сегодня предоставляет уголовное законодательство для того чтобы бороться с коррупцией. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Геннадьевич, вы сняли свое выступление, да? Сняли.

(Аплодисменты.)

Заключительное слово. Олег Анатольевич Нилов.

Пока по ведению Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое, Иван Иванович. Я просто не могу не сказать. Прозвучали обвинения в нарушении Регламента.

Ну, во-первых, я не могу не отметить замечательное выступление Валеева и Грибова по существу.

А с точки зрения процедуры я хочу сказать, что тот законопроект, который был внесён коллегой Рашкиным и другими депутатами, он касается только Уголовного кодекса, здесь нет Уголовно-процессуального кодекса, он не предусматривает поправки в статью 46 Уголовного кодекса, ну и, собственно говоря, альтернативности здесь никакой нет. Ну и, собственно говоря, и тот, и другой законопроект – это, по существу, вариации на тему того, что вот Александр Сергеевич сказал.

Поэтому считаю, что здесь все претензии абсолютно необоснованные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов. Пожалуйста, микрофон включите.

Нилов О. А. Хотелось бы поблагодарить коллег за обсуждение, надеюсь во втором чтении, после принятия, либо в следующий раз, при обсуждении альтернативного законопроекта нашего или коллег, мы продолжим эти споры.

Конечно, я не могу согласиться, например, с коллегой Грибовым, который говорит, что, значит, в 2006 году ратификация произошла в полном объёме. Вот только что Сергей Михайлович Миронов дал справку, он был спикером Совета Федерации и точно помнит, да, о том, что ратифицировались именно вот в таком объёме: с 1 по 19 статьи, с 21 и дальше, за исключением 20 статьи, так было в 2006 году. Что произошло и когда? Давайте уточним, пусть нас рассудят, значит, журналисты и общественность по этому факту.

По факту того, что нет уголовной статьи, уголовной ответственности в перечисленных там скандинавских, европейских странах за необоснованное... незаконное обогащение, это опять-таки неправда, мягко говоря, это лукавство, там есть эта статья.

И дальше, коллеги. Признавая то, что коррупция является не просто угрозой государству и обществу, тут споров нет, и слава богу, это уже в указе президента 683-м обозначено, но мы тут изображаем какую-то заботу о принципах, о демократии, о конституционных правах... Вот об этом сначала нужно подумать, если не получается другим путём, но, образно говоря, медикаментозным, лечить раковую опухоль, возражать против того, чтобы применять хирургию, глупо и, я считаю, даже вредно.

Поэтому, уважаемые коллеги, оппоненты, такие добрые следователи, найдите, пожалуйста, деньги на то, чтобы наши дети получали достойное лечение и их жизни спасались. Найдите эти деньги другим путем, да? Пожалуйста, тогда мы готовы эту дискуссию продолжать годами.

Не получается у вас другими путями найти в самой богатой стране деньги на детей, на пенсионеров, на ветеранов, значит послушайте, что мы предлагаем. Это многомиллиардные потоки, это огромный вред для страны.

Опасения такого образа, что ну швондеры придут, и совершенно чистых, белых и пушистых чиновников привлекут к ответственности, ну, пожалуйста, принимайте наш же законопроект о приравнивании к госизмене вот этих деяний людей во власти, в погонах, в мантиях, и так далее, и так далее. И не будут они, значит, вот так свободно издеваться над бедными чиновниками, да, которые вот ни в чем не повинны.

Ну и в завершение. Конечно, этим одним законопроектом много не решишь, я говорю, что это комплекс мер, комплекс каких-то решений, главное, как в футболе коллеги говорят – смотрите на табло. Если на табло нет реальных изменений в борьбе, в этой войне с главной, одной из главных угроз в стране – с коррупцией, значит надо менять тактику, надо другие использовать законы.

Вот этот закон один из тех, которые мы считаем очень важным. И еще раз повторяю, что не только мы, мировое сообщество в лице ООН, да, как сказал коллега Грибов, рекомендует такую имплементацию. Значит, давайте это слышать, давайте этот опыт хороших стран Сингапура и так далее, и так далее, применять у себя, а не просто обсуждать годами, десятилетиями.

Поэтому предлагаю поддержать концепцию и считать незаконное обогащение уголовным преступлением. Вот в чем смысл нашего предложения.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Миронов Сергей Михайлович.

Миронов С. М., руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович!

Я добавлю к тому, что сказал Олег Анатольевич по поводу высказывания коллеги Грибова. Дело в том, что действительно после ратификации Конвенции ООН по противодействию коррупции в подавляющем большинстве стран, которые коллега перечислил, не была проведена имплементация 20 статьи, потому что на тот момент она уже была. В большинстве стран есть, на тот момент была статья в уголовном кодексе – незаконное обогащение. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Николай Гаврилович Брыкин, заключительное слово будете? Включите микрофон депутату Брыкину.

Брыкин Н. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я вот ещё раз хочу просто обратить ваше внимание на что? Вот мы сегодня обсуждали концепцию одного законопроекта, а смешали всё туда, в кучу, сделали сборную солянку, всё вместе. Это абсолютно, я считаю, необоснованно и неправильно. И сегодня говорить о том, что кто-то поддерживает, кто-то не поддерживает, мы поддерживаем. Вопрос борьбы с коррупцией – это действительно сегодня зло, с которым нужно бороться в государстве. Но когда наши коллеги-депутаты заявляют с трибуны центральной: мы, законодатели, должны действовать в рамках правового поля, говорить – не уличён, но виновен. Что, мы скоро будем по понятиям разбираться? Вы извините, я вот этого не понимаю. Я считаю, что законопроект абсолютно не проработанный, и его нужно отклонять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Сейчас дам, конечно. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 57 чел 12,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 59 чел.

Не голосовало 391 чел 86,9%

Результат: не принято Законопроект отклоняется. По ведению Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на два вопроса. Во-первых, по ведению – это значит, что ведущий нарушает порядок ведения. Если вы хотите что-то добавить или дать справку, то это надо делать в порядке статьи 46 нашего Регламента.

Что касается альтернативности, то, к сожалению, наш Регламент не определяет порядок отнесения законопроектов к альтернативным. У нас посвящено им всего две статьи: 110 и 119, и поэтому Иван Иванович, я считаю, правильно было бы сделать, чтобы комитет по Регламенту всё-таки внёс порядок, по которому законопроекты можно считать альтернативными. В противном случае у нас, как правило, это отдаётся на откуп комитетам, и в итоге получается, что многие депутаты недовольны, потому что абсолютно одинаковые законопроекты, но предусматривающие разные санкции, не считаются альтернативными. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

12.30 – 14.22

«Правительственный час»

13. «О состоянии межнациональных отношений в РФ и совершенствовании национальной политики в современных условиях»

Информация руководителя Федерального агентства по делам национальностей Игорь Баринов.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ Т.В. Блиновой.

Профильный комитет: Комитет по делам национальностей.

 

Елена Драпеко. Когда мы узнали про зарплату, мы заплакали.

Жириновский. Никаких национальных республик, единое русское государство. Иностранный язык изучать по желанию.

Ильдар Гильмутдинов. За это время в стране не потерялся ни один язык.

Федот Тумусов приветствовал коллег Думу на родном языке саха. Сила любого организма, его понятие многообразие в единстве

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Отклонен законопроект о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих Вооруженных Сил СССР, направлявшихся в Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968 года https://leo-mosk.livejournal.com/4671367.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4671546.html

8. 1091640-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих Вооруженных Сил СССР, направлявшихся в Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств – участников Организации Варшавского Договора).

Документ внесли 06.06.16 Депутаты ГД Ю.П. Синельщиков, Н.В.Коломейцев (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.Н.Решульский.

Представил депутат Юрий Синельщиков.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается распространить статус ветерана боевых действий на военнослужащих Вооруженных Сил СССР, которые выполняли задачи по подавлению попытки государственного переворота и обеспечению стабилизации обстановки в Чехословацкой Социалистической Республике в ходе осуществления крупномасштабной военно-стратегической операции войсками государств – членов Организации Варшавского Договора в период с 21 августа по ноябрь 1968 года.

Первое чтение 93 0 2 14:36

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Докладывает Юрий Петрович Синелыциков. Сине льтиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! В текущем году исполняется 50 лет со времени завершения крупномасштабной военно-стратегической операции «Дунай» войсками государств – членов Организации Варшавского договора.

Основной задачей этой операции было подавление антигосударственного переворота в Чехословацкой Республике, который готовила оппозиция, опираясь на поддержку западных стран. Войска СССР и стран Варшавского договора защищали не только ЧССР, но и интересы своих стран от вторжения и влияния стран НАТО.

Операция проходила в период с августа по ноябрь 1968 года. Численность группировки войск стран ОВД, введённых в Чехословакию в августе 1968 года, составляла более 240 тысяч человек, из которых около 170 тысяч входили в состав группировки советских войск.

По неполным данным, в ходе операции погибло 105 советских военнослужащих, по данным чешских источников, из числа гражданского населения погибло 72 человека.

Депутатами фракции КПРФ предлагается дополнить раздел 3 приложения к Федеральному закону «О ветеранах» позицией следующего содержания: выполнение задач по подавлению попытки государственного переворота и обеспечению стабилизации обстановки в Чехословацкой Республике в ходе осуществления крупномасштабной военно-стратегической операции войсками государств – членов Организации Варшавского договора с 21 августа по ноябрь 1968 года.

Наш проект коснется граждан России, участвовавших в операции «Дунай», возраст которых превышает 70 лет, и которые нуждаются в материальной, а часть из них и в дополнительной... извините, в моральной, а часть из них в дополнительной материальной и социальной поддержке государства.

Главным препятствием в принятии законопроекта является позиция Правительства РФ, которое в заключении на законопроект заявило: органами государственной власти СССР решения о ведении боевых действий с участием советских военнослужащих в Чехословацкой Социалистической Республике не принимались, а военнослужащие участие в боевых действиях не принимали. Таким образом, основание для отнесения указанной категории военнослужащих к ветеранам боевых действий отсутствует.

Однако собранные сведения опровергают эти заявления. Подготовка к возможному вводу советских войск в Чехословакию началась в апреле 1968 года. Как известно, 23 марта 1968 года в Дрездене состоялась встреча руководителей 6 стран – СССР, Польши, ГДР, Болгарии, Венгрии и ЧССР. Собравшиеся подвергли жесткой критике происходящие в Чехословакии реформы. Спустя неделю в Прагу прибыл Министр обороны Гречко, который предупредил чехословацкое руководство о том, что Москва не допустит разрушения социализма в Чехословакии.

В июне 1968 года советские дивизии были сосредоточены на юге ГДР у чехословацкой границы. Солдатам объявили о предстоящем вводе их частей в Чехословакию. Уже тогда началась идеологическая и тактическая подготовка солдат и офицеров. Их знакомили с историей Чехословакии, с особенностями этой страны, обучали тактике городского боя. Перед солдатами и командирами выступали офицеры, имевшие опыт военных действий в венгерских событиях 1956 года.

Войска вооружили, что называется, до зубов, на корпусах танков и другой техники белой краской наносились две полосы крест-накрест шириной 10-15 сантиметров. Это делалось для того, чтобы в ходе боевых действий можно было отличить, в том числе с воздуха, советскую технику от чехословацкой. Были сформированы прикарпатский фронт, центральный фронт, а также южный фронт.

На расширенном заседании Политбюро ЦК КПСС 16 августа 1968 года было принято решение о вводе войск, которое затем было одобрено на совещании руководителей стран ОВД. Командованием перед частями были поставлены 4 задачи. Первая – охрана наиболее важных объектов в городах. Второе – предупреждение и пресечение массовых беспорядков. Третье – захват и изъятие у контрреволюционных элементов вооружения и боеприпасов.

Четвёртое. Блокирование частей чешской армии по месту их нахождения. Ввод войск начался в ночь с 20-го на 21 августа.

С чисто военной точки зрения, как отмечали позднее западные специалисты, операция по оккупации так называемой «ЧССР» была проведена чётко, быстро, точно и эффективно. Утром 21 августа все основные объекты Праги были взяты под охрану войсками 20-й армии, авто и бронетехника размещалась на улицах и площадях города, демонстрировали своё присутствие.

С первых часов ввода наших войск радикально настроенные граждане начали демонстрировать активное неповиновение: в Праге и в других местах велись перестрелки, советских солдат убивали из-за угла, наши войска отвечали автоматными очередями, гибли люди с одной и с другой стороны.

Сообщалось, что уже в первые часы чехам удалось сбить два советских вертолёта, бои развернулись у здания пражского музея, в городе Баянска-Быстрица, около завода в городе Раковник и в других местах.

23 августа 1968 года семь советских БМП были подожжены бутылками с зажигательной смесью, по крайней мере, один из них сгорел вместе с экипажем, было уничтожено и повреждено более 300 военных автомобилей.

Советскими войсками из тайных складов изъято значительное количество оружия. Таким образом советские войска готовились к боевым действиям и вели их.

В ходе подготовки этого вопроса мы собрали ряд документов, нам, правда, не очень захотело помогать Министерство обороны, поэтому пришлось собирать такие документы, что называется, частным порядком.

Вот у меня есть ряд наградных листов, оглашу один из них. Буянкин Николай Иванович призван Петровским РВК города Донецка. Наградной лист: Рядовой Буянкин в составе роты участвовал в захвате и блокирования штаба армии ПВО, при этом проявил смелость и решительность, выполняя задачу по обороне штаба 7-й армии в составе взвода занимал оборону на чердаке здания штаба, у смотровых окон, со стороны площади. 26 августа был обстрелян и тяжело ранен был. Скончался в госпитале.

Посмертно присваивается, награждается орденом Красная звезда. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо. По ведению... Нет, сняли.

С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник, пожалуйста. Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

В соответствии с положением статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» для приобретения статуса ветерана боевых действий необходимо соблюдение двух условий. Первое – это направление граждан в другие государства органами государственной власти и второе – их участие в боевых действиях при исполнении ими служебных обязанностей в этих государствах.

Комитет отмечает, что органами государственной власти СССР решения о ведении боевых действий в период политического кризиса в Чехословацкой социалистической республике в 1968 году не принимались. Войска государств – участников организации Варшавского договора 21 августа 1968 были введены в Чехословакию с целью оказания помощи чехословацкому народу.

По информации Министерства обороны РФ боевые действия с регулярными частями чехословацкой армии, а также группами контрреволюционно настроенных граждан не велись.

Таким образом, присвоение статуса ветерана боевых действий военнослужащим, направляющихся в Чехословакию в 1968 году в составе войск государств – участников организации Варшавского договора, не соответствует концепции Федерального закона «О ветеранах».

Согласно финансово-экономическому обоснованию на реализацию федерального закона потребуется выделение дополнительных средств из федерального бюджета в размере 119 миллионов рублей в год. Однако законопроект не содержит источника и порядка исполнения возникающих расходных обязательств, что не соответствует требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса РФ.

Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживает концепцию законопроекта.

Правительством РФ данный законопроект также не поддерживается.

Комитет предлагает отклонить данный законопроект к рассмотрению в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы есть, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо большое.

Владимир Иванович, общеизвестен такой факт. Был такой замечательный разведчик Рихард Зорге, и когда его японцы предложили обменять, наш Верховный Главнокомандующий сказал, что не знает такого гражданина, у нас таких военнослужащих нет.

Вот не кажется ли вам, что подобное утверждение, что не вводились войска, решение не принималось, и так далее, это вот некрасиво, вообще.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Мельник В. И. Войска вводились, решения принимались, просто военнослужащие выполняли свои служебные обязанности. Да, с риском для жизни, это и сейчас происходит, и тогда происходило, но боевых действий полномасштабных там не велось, вот о чём я говорю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Владимир Иванович, но несколько странную аргументацию вы привели против этого законопроекта. Ну, прежде всего, а кто принимал решение о вводе наших войск в Чехословакию, если не государственные органы?

И второй момент о том, что там не гибли люди. Ну вот у меня преподаватель политэкономии в университете получил тяжёлую травму, вынужден был уйти из службы КГБ, и он, наверное, пострадавший от этих именно боевых действий.

Да, они не воевали в чехословацкой армии, но они воевали с контрреволюционными элементами. Эти факты боевых действий, он очевидны.

Мельник В. И. Мне кажется, что боевые действия – это не просто гибель людей. Гибель людей происходит и на военных учениях, но мы же не даём им ветерана боевых действий за это, они просто выполняли свои обязанности согласно приказу. Спасибо.

Председательствующий. Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н. Спасибо большое. У меня вопрос к Юрию Петровичу.

Юрий Петрович, вот у меня к вам вопрос, я хочу абстрагироваться от...

Были боевые действия, там не были боевые действия, я хочу с другой стороны подойти к этому вопросу, в частности, мы берём сейчас за основу Чехословакию. Ведь у нас достаточно много и государств, где выполняли задачи наши военнослужащие, также непризнанные ветераны боевых действий.

Насколько это правильно обосновано, выделяя события в Чехословакии, забывая про события в других странах? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Спасибо, Юрий Николаевич.

Но мы ставим вопрос сегодня только о чехословацких событиях. Мы не собираемся в одном законопроекте, что называется, решать проблемы по всем нашим, по всем локальным войнам, в которых участвовал Советский Союз. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Драпеко Елена Григорьевна.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Юрий Петрович, я бы хотела, знаете, о чём с вами поговорить, о том, что действительно приказов у нас на очень многие вещи просто нет. Наше правительство, и советское правительство, и нынешнее правительство не оформляет приказами высылку целых воинских соединений в некие точки, где защищаются национальные интересы. И мне кажется, что нужно либо разрабатывать какой-то новый закон, который бы... либо может в этом законе какой-то раздел, который бы принципиально иначе рассматривал вопрос. Если были военные действия, неважно, объявлялась война, не объявлялась война, и военнослужащие в них принимали участие, то они должны признаваться. Это могут быть закрытые документы, так как мы с ГРУ поступаем, как поступаем с целым рядом, так сказать, сотрудников закрытых наших служб. По вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Елена Григорьевна, на вопрос минута даётся. 20 секунд добавьте, пожалуйста.

Драпеко Е. Г. Прошу прощения. Но военнослужащие по приказу, а не находясь в отпуске гибнут, участвуют, так сказать, в боевых действиях, стреляют и убивают, и их убивают, вот в этой ситуации мы должны найти способ компенсации им понесённого ущерба здоровью и жизни.

Спасибо.

Председательствующий. Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Да, спасибо, Елена Григорьевна, за вопрос.

Конечно, приказы издавались, но мы их не можем получить, потому что далеко не всё рассекречено из той информации, которая посвящена этим событиям. Три-четыре года часть информации была рассекречена, а соответствующие приказы, они не рассекречены. И в условиях, когда были дважды решения политбюро ЦК КПСС, конечно, были и соответствующие приказы. Не могло же быть так, что политбюро решило, и поехали войска вперёд. Нет, конечно. По полкам, по дивизиям у нас были приказы соответствующие, я точно знаю, что по 35-й мотострелковой дивизии был соответствующий приказ, я его лично читал, он был секретный. Поэтому это совершенно очевидно, что был соответствующий приказ, и командующий 20-й армии, и командующий группы советских войск в Германии, откуда в основном войска вводились, и соответствующий приказ был и Министра обороны СССР, это совершенно очевидно. Но мы их не можем получить, они секретные.

Председательствующий. Спасибо.

Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. Уважаемый Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, как вы думаете, почему Коммунистическая партия, которую вы сейчас представляете, в период своего пребывания у власти, было достаточно времени, с 1969-го по 1991 год, не приняла предлагаемое вами сейчас решение?

Председательствующий. Депутату Синельщикову включите микрофон.

Синелыциков Ю. П. Я не могу сказать, почему она не приняла это решение. Я могу сказать, почему мы сейчас ставим этот вопрос. Потому что этот вопрос не у меня в мозгах возник и не у фракции КПРФ. Этот вопрос возник у множества ветеранов, у соответствующих ветеранских общественных организаций, которые во многих регионах созданы. Они называются -ветеранская организация под названием «Дунай-68». Вот у них эта идея возникла. Они обратились в Государственную Думу, во фракцию КПРФ, поэтому мы и занялись этой проблемой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемый Юрий Петрович, вот хуже всего на свете, когда в политике есть двойные стандарты. Вот на двух стульях сидишь, они раздвинутся, все равно упадешь на пол. Так и это.

Мы сегодня видим, у нас тоже нет войны такой, как вы описываете в данном случае, и приказы, может быть, тоже есть, совсем по-другому издающиеся. Но мы все поддерживаем, что, правильно, в Сирии тоже гибли ребята, и там учитывают и помогают семьям, и все прочее.

И также наши ребята, которые защищали, как говорит власть, там три парня – герои. Их сделали героями даже России, их сделали, которые там залазили на танки к нашим военным, и бросали зажигательные эти. А наши военные сидели и не стреляли. Это когда был переворот, в начале 90-х. Поэтому понимаете, нельзя двойными стандартами мыслить.

Председательствующий. Тамара Васильевна, это высказывание. И вы обратились к Юрию Петровичу, а смотрели в сторону содокладчика. Я так не понял. Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Юрий Петрович, по современным данным в ходе вторжения в Чехословакию погибло более 100 человек, в основном, мирных жителей. Власть Советов была восстановлена там. Это же сделали военные на территории СССР в ходе массовых беспорядков – это в Александровке, Муроме, Темиртау и так далее.

Как вот вы считаете, военнослужащих, которые подавляли эти беспорядки, тоже можно признать участниками боевых действий?

Председательствующий. Депутату Синелыцикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Я не хотел бы сейчас открывать здесь политические дискуссии о роли КПРФ... о роли КПСС в советском обществе, а я хотел бы сказать только одну вещь, что есть конкретные военные события, в которых участвовали наши советские войска, велись боевые действия, погибли люди, и мы просим признать их участниками боевых действий. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Юрий Петрович, подскажите, пожалуйста... Согласно закона, это осуществление крупномасштабных военно-стратегических операций. Можно расценивать, что произошёл ввод войск, то, что вы говорили, боевые действия, погибли граждане и так далее. В случае принятия данного закона, не получится ли так, что мы на государственном уровне в рамках федерального закона признаём этот факт? Это раз.

И после принятия в рамках международных договоров, в рамках международного права, то есть вы анализировали, смотрели последствия в рамках международного права, какие могут быть предъявлены претензии РФ теми странами, которые остались правопреемниками Чехословакии.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Петрович.

Сииельщиков Ю. П. Спасибо за вопрос, Андрей Геннадьевич.

Но мы с вами хорошо знаем, что нас оккупантами считают сейчас многие поляки, в том числе, и руководство Польши, нас оккупантами считают в трёх прибалтийских республиках, в том числе и Европа считает нас оккупантами. Совсем недавно я лично слышал, как... заявление о том, что мы когда-то оккупировали Афганистан, заявили некоторые руководители, значит, этой республики и так далее. Список можно продолжать.

Я полагаю, что нам на это внимание особенно обращать не следует, ибо есть акт, есть люди, которые были... которые добросовестно выполняли свои обязанности, мы должны подтвердить, что они добросовестно выполняли свои обязанности в интересах России, в интересах тогда Советского Союза, в интересах нынешней России. И надо принять это решение. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. От фракции, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Меня удивляют вопросы некоторых наших коллег. Вот для справки, экспертная справочка. Количество людей, выполняющих специальные операции в США, увеличилось за последние 10 лет в 4 раза и составляет 12 тысяч спецназовцев. Каждый день выполняют задачи по разжиганию, по стравливанию, по отстрелу и так далее, понимаете?

Поэтому в условиях противостояния всегда возникает необходимость различных государств участия в тех или иных операциях.

Если вы посмотрите, то операция по введению 240 тысяч, по военной терминологии, вот здесь уважаемый председатель комитета, выполнявший эти задачи в разных вещах, местах, извините, в разных районах, может вам подтвердить.

Поэтому, с моей точки зрения, ну здесь цинично мы рассматриваем вопрос, с моей точки зрения, соавтором этого закона должен был выступить Комитет по обороне. И конечно же, мы с вами ввели праздник, вообще-то, военнослужащих, участвовавших в различных точках мира по выполнению интернациональных обязательств. Вы что, не в курсе дела? У нас есть такой праздник.

Но почему-то есть группа военнослужащих, которая принимала участие в Йемене, они являются таковыми, хотя там погибло 2 человека, там, ранения получили 70, понимаете?

Поэтому мне кажется, что даже сумма обозначенная, вот вчера на Гайдаровском форуме Силуанов опять обозначил свои приоритеты. Оказывается, высокая цена на нефть должна служить Соединенным Штатам Америки, потому что 3 процента ВВП – это около 3 триллионов, надо за этот год опять в фонды отправить, понимаете, вместо тога, чтобы развивать собственную экономику, вместо того, чтобы улучшать свои показатели по уровню жизни.

Вот Андрей Константинович, он компетентный человек, он прекрасно знает, что просьба о всяких льготах возникает в условиях нарастания нехватки денег в бюджетах домохозяйств. Сегодня, к сожалению, не мы, Счётная палата, которая абсурдные предложения делает по поводу объединения фондов с целью какой-то мнимой экономики, хотя профильный вице-премьер говорит, что проработки таких решений не было. Вместо того, чтобы предложить, что же нам сделать, чтобы по 2 триллиона не воровали бюджетных средств, о которых говорит та же Счётная палата, как нам Минэкономразвития сделать Минэкономразвития, а не Минэкономразговоры, понимаете?

Поэтому, с моей точки зрения, вот этот закон, 190 миллионов надо на оставшихся ветеранов. Я почему вышел выступать? Большая часть этих ветеранов находится на юге России, как правило, Донбасс, Ростов, Краснодар, Волгоград, участвовали военнослужащие во всех «горячих точках». Ну, и Крым, я забыл о Крыме родном, понимаете? Вот именно оттуда, как правило, южная граница, всегда погранвойска заполнялись, все «горячие точки».

Поэтому я прошу вас, 190 миллионов – это копейки в 16 триллионах расходной части, но это уважение к людям, которые выполнили свой долг.

И с моей точки зрения, здесь предложение Комитету по обороне. Здесь нам надо с вами быть честными и понимать, что ситуация будет обостряться. 29 января будет вступать в силу закон о противодействии противникам США. Он на что направлен? Он направлен прежде всего против России. Мы сегодня с вами здесь будем слушать руководителя агентства, которое создали, а денег на межнациональную политику не дали. Но наши друзья или партнёры, как их любят называть, они прежде всего в условиях нарастающей нищеты, экономической неурядицы будут направлять свои стрелы на межнациональные отношения, потому что как только кусок хлеба со стола пропадает, сразу найдутся люди, которые скажут: а ты откуда и почему приехал, а ты что за наш стол сел?

Поэтому, с моей точки зрения, людям, с достоинством выполнившим свои обязательства перед страной, мы долги должны отдавать и потом, не отсылаясь на 30, на 50 лет назад, 50 лет назад всё уже произошло. Плюнувший в прошлое утонет в будущем, помните об этом.

Я предлагаю поддержать законопроект.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Напомню все-таки, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» для придания статуса ветерана боевых действий необходимо как минимум два условия.

Первое условие – это направление органами государственной власти соответствующих лиц для ведения в соответствии со своими служебными обязанностями боевых действий на территории других государств.

Так вот, коллеги, органами государственной власти Союза Советских Социалистических Республик в 1968 году, то есть в период политического кризиса в Чехословацкой Социалистической Республике решения о ведении боевых действий на территории Чехословакии не принимались. По информации Министерства обороны уже РФ, боевых действий с регулярными частями Чехословакии или отдельными антисоветски настроенными гражданами Чехословацкой Республики не велось.

Коллеги, да, войска были введены, да, боеготовность была на высоком уровне, но в каждых частях, как правильно заметил Юрий Петрович, проводились соответствующие встречи с военнослужащими, и командиры боевых частей объясняли военнослужащим о недопустимости поддаться на провокации, о недопустимости применения оружия.

Коллеги, всем известен случай героизма советских солдат, когда танк Т-55, разогнавшись, догонял командир... боевые части Советского Союза, советской группировки войск, разогнавшись по мосту, и командир, старшина Андреев Юрий увидел, что на мосту собрались, да, пусть антисоветски настроенные, но граждане Чехословацкой Социалистической Республики. Они не понимали, что танк уже не может отвернуть. Андреев понимал. Он отвернул танк в сторону, танк упал с моста, трое военнослужащих советского танка Т-55 погибли, но ни один мирный или немирный гражданин Чехословакии на тот момент не пострадал. Советская группировка войск, я вынуждена защищать сейчас мнение Коммунистической партии Советского Союза, не принимала участия в боевых действиях.

Я просто напомню, что такое боевые действия, коллеги. Боевые действия – это организованное применение сил и средств для выполнения поставленных боевых задач частями, соединениями, объединениями, родами войск вооруженных сил, коллеги, то есть ведение войны на оперативном... От фракции.

Председательствующий. От фракции.

Бессараб С. В. На оперативном, оперативно-тактическом и тактическом уровнях, коллеги.

Так вот нам авторы предлагают переписать историю и фактически признать, что Советский Союз воевал с Чехословакией. Коллеги, напомню, история – это не желтая газетенка, где здесь можно читать, а здесь – пирожки заворачивать. Коллеги, Россия – сильная, уверенная страна и спокойно заявляет о своих интересах или интересах международной справедливости, но Россия – также государство, которое бесконечно дорожит дружественными межгосударственными связями, бесконечно дорожит международной стабильностью, и поэтому не сотрясает воздух и не делает необдуманных заявлений.

Коллеги, учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить предложенный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. От фракции, пожалуйста, поставьте.

Председательствующий. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Давайте мы вернемся к тексту законопроекта. Вот сейчас обсуждение, на мой взгляд, пошло вообще в другом направлении. Никто не предлагает пересматривать отношение к событиям в Чехословакии. Речь вообще не об этом, а речь о другом.

Давайте мы разделим внешнюю политику и социальную политику, внутреннюю политику государства по отношению к своим военнослужащим. Ведь и в Чехословакии, и в других странах, что делали наши военнослужащие, когда они гибли, за что они посмертно получали ордена? То есть люди выполняли свой государственный долг.

Мало того, я хочу сказать, что ни одно воинское соединение, ни одна воинская часть не может пересечь границу, если она не имеет приказа. То есть, по большому счёту, то, что мы как страна, мы не признаем, что там не было боевых действий, но вы знаете, нам этого и не требуется.

Если военные по закону «О ветеранах», подчёркиваю, по закону «О ветеранах», если они принимали участие в боевых действиях, а факт получения ранений, он что не является этим фактом? Они же не на учениях были, как тут было сказано, что увечья могут получить, речь именно о том, что они выполняли боевой приказ, неважно, в чём он заключался: в войне, скажем так, с регулярной армией или с террористами?

Вот давайте на сегодняшнюю действительность посмотрим, где наши военнослужащие воюют с регулярной армией? Они воюют с террористами -это значит, что они не участвуют в боевых действиях? Коллеги, речь идёт именно об этом, речь даже не в том, как бы, что там 100 человек, которых это коснётся этот закон, этот закон, как было справедливо сказано, нужно его распространять и на всех остальных участников боевых действий, которые в «горячих точках» во всём мире принимали участие. Это не были объявленные войны, но наши военнослужащие выполняли свой долг и они должны получить все положенные по закону им социальные гарантии как участники боевых действий.

Мало того, я хочу сказать, что если посмотреть на закон «О ветеранах», он, вот этот закон, он не противоречит действующему закону «О ветеранах», ведь участие в составе войск Варшавского договора – это тоже по приказу. Ведь в Варшавском договоре, что самостоятельно войска принимали участие или всё-таки было решение советского правительства о том, что наши войска принимают участие, было решение или нет? Очевидно, было.

Поэтому, скажем так, прикрываться, прятать голову в песок и сказать: мы там не признаем, что в Чехословакии, мы, что не признаём, что там советские войска были? Они были там.

Другой вопрос – оценка. Но мы этим законом никакой оценки не даем и этот закон ровным счетом этого не касается, он касается российских военнослужащих, российских граждан, которые были советскими военнослужащими, выполняли свой интернациональный долг.

И как было справедливо сказано, можно во втором чтении и дальше пойти, и не только участников этих событий приравнять к участникам, к ветеранам боевых действий, а всех остальных. И причем никто нам не мешает даже поднять эти секретные приказы и, скажем так, чтобы все воины получили свою социальную защиту это важно сегодня для тех наших военнослужащих, которые выполняют свой воинский долг, подумайте об этом. Сегодня ведь воины совсем другие, сегодня не нужно объявление войны, каких-то широкомасштабных действий, война совсем по-другому ведется. И что, мы в следующий раз будем, скажем так, говорить о том, что в Сирии они не воевали наши войска или в какой-то другой стране не боролись с терроризмом, не было военных действий, мы их не признаем и стало быть они не получают льгот.

Коллеги, в связи с этим хотелось бы напомнить, что ну давайте мы тогда будем последовательны, вот от нашей фракции внесен закон, скажем так, о признании статуса частных военных компаний. Ну если мы не хотим, скажем так, какие-то полномочия распространять на регулярную армию, давайте мы, скажем так, эту поправку в закон примем. Но получается, что мы своих военнослужащих лишаем заслуженных льгот только тем, что мы, скажем так, боимся принять какие-то политические решения.

Подчеркиваю, речь идет не о пересмотре, ни о каком пересмотре, скажем так, событий 1968 года не идет, речь идет только о социальной защите наших военнослужащих.

Прошу поддержать этот законопроект во втором чтении. Мы считаем, что его можно было бы распространить на участников всех остальных событий, о которых сегодня мы пока не говорим.

Спасибо.

Пожалуйста, Рашкин Валерий Федорович.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, мы бы просили очень внимательно рассмотреть данный законопроект, потому что он несёт не только финансовый, и не столько финансовый вопрос, сколько нравственный. Это надо не мёртвым, это надо живым.

Мы много говорим о патриотизме, много написано, спорим, на телеканалах сегодня, как ни посмотришь, все патриоты.

Ни одна дивизия, ни один взвод, ни одно подразделение без приказа никуда не передислоцируется и не передвигается, тем более на тот период пересечь границу и выполнять задание, это проводилось только и только по приказу.

Аргументы от комитета, «ЕДИНОЙ РОССИИ» или которые сегодня мы слышим, мол, де эти приказы. Нетяжело взять архив.

Если Правительство РФ не желает работать, поправить правительство. Ведь вопросы не 119 миллионов рублей. Что такое деньги, 119 миллионов для РФ, если мы говорим, что в армию должны молодые люди стремиться идти туда, и это в рост авторитета. А завтра что-то случится. Вот эти ветераны, которые участвовали там и выполняли приказ, убитые, раненые, родные и близкие, которые потеряли своих сыновей там, что они скажут? Вы даже не можете достойно память вписать в этот закон, и чтобы была достойная память о них.

У нас праздники проводятся по городам. Один праздник города стоит этих миллионов. Миллиарды уходят на самопиар чиновников, как они хорошо работают. Какие там аргументы от комитета прозвучали, нет источников. Да эти копейки, я бы не стал их даже называть с этой трибуны. Стыдно.

Вот вопрос о внесении, о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, направляемых в Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968 в составе войск государств – участников Организации Варшавского Договора абсолютно актуальным. Он человеческий. Он несёт в себе позитив нашему поколению, нашим ребятам, которые пойдут в армию. Ведь они завтра не пойдут воевать. Вот это послушав и увидев, и результаты голосования рассказав там, в школе, на студенческой скамье, скажут, да, ну, вас, такие интересные депутаты, вы даже не можете копейки дать ветеранам заслуженным, чтобы их поддержать. Убедительная просьба, не смотрите в карман на 119 миллионов рублей, да, поддержите этот закон, он очень и очень актуален. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас осталось три выступающих. Какие будут предложения, учитывая, что руководствуясь Регламентом у нас через 12 секунд должен быть перерыв?

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

Спасибо.

(Перерыв)

Коллеги, продолжаем рассмотрение 8-го вопроса, напомню, проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах».

У нас выступает Александр Николаевич Шерин от фракции. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР выступает за распространение статуса ветерана боевых действий на военнослужащих советской армии, направлявшихся в Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968 года.

И я для стенограммы специально хотел бы обозначить позиции, которые я услышал из выступлений представителей фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», объясняющие, почему они не будут поддерживать данное предложение. Я хочу постараться на них ответить.

Вот сейчас мы с вами только что рассматривали вопрос очень сложный и очень важный для нашей страны – национальный вопрос. И Владимир Вольфович Жириновский правильно сказал, что в период Советского Союза очень хотели понравиться многим национальным регионам, многим национальностям. И вот сегодня вопрос, который мы с вами рассматриваем, он не столько экономический, не столько юридический, сколько, действительно, политический, то есть вопрос о проявлении политической воли. И вот здесь я усматриваю попытку понравиться тем странам, которым мы уже никак не сможем с вами понравиться в любом случае.

Российская Федерация является правопреемницей СССР, и мы должны ответить на один простой вопрос: мы гордимся своей советской армией, которая была у нас? Мы гордимся тем, что сделали наши солдаты и офицеры? Или мы будем идти на поводу у западной пропаганды, которая сегодня подстрекает и поддерживает и шествия нацистов в Прибалтике, и снос наших памятников в Польше? Или мы наоборот вопреки всему скажем, а мы не стесняемся и, более того, не осуждаем, а ещё и поддерживаем, в том числе и морально, тех, кто выполнял свой долг и выполнял приказы советского правительства. Военные выполняют приказы, а не обсуждают их, но они должны их выполнять, зная, что их потомки не будут ставить под сомнение правильность выполнения этих приказов, а будут ими гордиться.

Вы знаете, есть такой хоккеист Яромир Ягр. Он родился в 1972 году. Известный чешский хоккеист. Так вот у него номер на его свитере 68. Почему? Потому что он в открытых выступлениях говорит, я ненавижу коммунистов, и я выступаю против действия советской армии в 1968 году в Чехословакии, и поэтому в знак протеста у меня такой номер. Скажите, не проголосовав сегодня за этот закон, вы думаете, что Яромир Ягр поменяет номер на своем свитере? Вы ему хотите понравиться?

Сейчас все статистики говорят о том, что самый кассовый фильм -»Движение вверх», который говорит о победе сборной Советского Союза по баскетболу в 1972 году. Это прошло 4 года после этих событий, никто же не запретил сборной Советского Союза по баскетболу выступать в своей символике, эмблеме. Никто не запретил ей приезжать на Олимпийские игры. А потому что советская армия действовала решительно и действовала в интересах своего государства. У нас войска стояли во многих странах мира, странах Варшавского договора, но в ГДР или в других странах, в Монголии никто не поднимал эту ситуацию на поверхность.

Не надо было применять войска. Вот в Чехословакии решили проверить на прочность наши советские войска, и тогда войска действовали решительно и мощно. И кто-то говорил, что не было боевых действий.

А что вы хотите сказать, что нужно было разбомбить Чехословакию, нужно было организовать ковровые бомбёжки и тогда бы наши солдаты и офицеры бы считались ветеранами боевых действия? Кстати, это большой талант командиров и начальников, когда минимальные потери, к сожалению, они были, когда минимальные потери среди мирного населения и когда операция проходит за несколько месяцев.

Я хочу вам, коллеги, напомнить события, которые произошли в 1969 году, в 1962 году, тогда очень серьёзная ситуация и тогда наша советская армия должна была проявить свою прочность. Если бы тогда они рассюсюкивали и разъясняли ситуацию, как нужно себя вести, смогли ли бы мы удержать Советский Союз до начала 90-ых? А в начале 90-ых подписали соглашение о выводе войск из стран бывшего Варшавского Договора и что произошло с Советским Союзом? Он распался.

Что произошло в РФ и в Советском Союзе? Начали организовываться межэтнические конфликты, «горячие точки», потому что слабину проявили, потому что начали войска выводить.

А сегодня Чехословакия, извините, это два независимых государства: Чехия и Словакия, которые оба являются членами НАТО. То есть вы боитесь обидеть членов НАТО, вы боитесь обидеть те страны, которые платят ежегодные взносы? Или мы с вами не понимаем, что НАТО создаётся против РФ? Есть Организация Договора о коллективной безопасности – ОДКБ. Пожалуйста, Чехия, Словакия, вступайте. Какие проблемы? Но они выбрали вступить в НАТО, они вступили в государства, которые являются нашими противниками.

Ну и самая интересная цифра, которую нам озвучивают, что автор законопроекта не озвучил источник финансирования, ведь нужно целых 119 миллионов рублей в год.

Ну напомню, что с февраля 2018 года компенсация ветеранам боевых действий будет составлять 2 тысячи 869 рублей в месяц, аж 2 тысячи 869 рублей. Вот здесь и в Государственной Думе много говорилось, и мы с вами слышали о том, что Государственная Дума осуществила экономику: в 2017 году, мы не использовали средства, заложенные, в размере 700 миллионов рублей, если я не ошибаюсь. Может быть цифра и меньше, но, я думаю, что из этой суммы мы сможем с вами найти 119 миллионов рублей.

И самое главное, уважаемые коллеги, что это действительно жест того, что Российская Федерация не стесняется достижений советской армии, мы должны всем напомнить, что мы поддерживаем решительные действия руководства страны, если они направлены на соблюдение стабильности в мире.

И еще, уважаемые коллеги, мне хотелось бы вам напомнить очень и очень важный момент, что Российская Федерация пережила очень тяжелые периоды в своей истории – август 1991 года. Единственны политик, который выступил в защиту ГКЧП, это был Владимир Вольфович Жириновский, потому что он тогда предсказывал, что, если мы не поддержим ГКЧП, а поддержим хунту, путч, то Советский Союз распадется. Мы заступались за Советский Союз, были перекосы, были, конечно, проблемы с демократическими преобразованиями но, то, что была мощная Советская Армия и то, что тогда доллар стоил 68 копеек и никто не запрещал учить русский язык, никто не запрещал нашей сборной приезжать на Олимпийские игры со своей символикой, никому в голову не приходило унижать наших ветеранов и сшибать наши памятники, это благодаря тому, что у нас была мощная и непобедимая армия.

Так давайте мы сегодня скажем, что мы ей гордимся, что Российская Федерация является правопреемницей СССР и что наша российская армия также чтит те подвиги, которые совершались советскими солдатами и офицерами.

Прошу поддержать этот закон.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич. С места, включите микрофон. Альшевских А. Г. С места буквально пару минут.

Юрий Петрович, я, когда вам задавал вопросы, вы ответили, чтобы мы не обращали внимание, что еще одна или две страны нас будут называть оккупантами.

Я вопрос задавал не в том плане, кто нас будет считать оккупантами, мне, если честно, безразлично на это. Я вам задавал вопрос в другом. Когда вы вносили и прорабатывали данный законопроект, вы анализировали и смотрели, какие последствия будут в рамках международного законодательства, какие последствия будут? Будут ли предъявлены иски РФ и так далее? Я вас это спрашивал. Я хотел бы получить ответы, если есть возможность, вот в этом заключительном слове ответьте, пожалуйста, на мой поставленный вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Петрович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста, или с места или от микрофона.

С места включите микрофон... А, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Коллеги, несколько слов о доводах наших оппонентов.

Ну, во-первых, первый довод, н сводится к отрицанию ценностей тех событий для современной России. Я в этой связи хотел бы сказать следующее. Что первая отрицательная оценка вот этих событий, она появилась в 1989 году, в декабре 1989 года по инициативе Горбачёва, когда он собрал руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши в Москве, и вот тогда прозвучала идея о том, что это явилось вмешательством во внутренние дела суверенного государства, и это явление должно быть осуждено.

Надо сказать, что после этих высказываний некоторые участники событий почувствовали себя оплёванными, стали отмежевываться от своей принадлежности к этому сообществу интернационалистов. Но сегодня некоторые политические деятели называют эту операцию авантюрой, оценивая наш законопроект на заседании профильного комитета, нашего профильного комитета, один из членов этого комитета высказался так. Цитирую по стенограмме. «Особенно в нынешней ситуации это просто провокация со стороны автора». Провокацию сегодня рассматриваем, понятно, по оценке члена комитета.

Я должен сказать, что весьма серьёзные основания для ввода в Чехословакию войск тогда были. Оппозиция велась скрытой подготовкой смены государственного строя в стране. Западные границы государства были открыты. Войска ФРГ и НАТО готовились к возможному вторжению на территорию ЧССР. В середине августа 1968 года команда руководителя КПЧ Дубчека полностью утратила контроль за ситуацией в стране.

Отмечу, что тогдашнее руководство нашей страны дало высокую оценку действиям участников чехословацких событий. За мужество и героизм, проявленные в ходе осуществления военной операции, свыше тысячи советских военнослужащих были представлены к награждению орденами и медалями. Участникам операции «Дунай» приказом министра обороны от 17 октября 1968 года была объявлена благодарность за выполнение интернационального долга.

Второй довод наших оппонентов, он выглядит так.

Принятие закона ухудшит наши взаимоотношения с чехами и словаками.

Я должен в этой связи отметить, что отношение к этим событиям и тогда, и сегодня было неоднозначное.

Они постепенно трансформировались. Если в 1968 году, наверное, всё-таки большинство чехов к этому относились отрицательно, то через два года мнение значительно поменялось. И уже в декабре 1970 года состоялся пленум Центрального комитета компартии Чехословакии, который принял документ «Уроки кризисного развития в компартии Чехословакии и обществе после ХИТ съезда КПЧ», к котором отмечалось, что интернациональная помощь братских социалистических стран была своевременным необходимым и единственно правильным решением. Обращаю внимание, что это не постановление пленума ЦК КПСС.

Третий довод – нет денег. Ну, коллеги, давайте, мы точно не знаем, конечно, какая сумма, там посчитали специалисты, вот эту сумму насчитали. Я, честно говоря, склоняюсь к мысли, что вообще никаких денег скорее всего не понадобится. Речь идёт о том, что, ну, давайте посчитаем, сколько вообще может понадобиться денег. Половина людей проживали и проживают в странах СНГ. В основном участники проживают в Белоруссии и Украине, помимо России. Половина из воинов скончались уже к нынешнему дню. И вот общественные организации создаются, заявили о своём участии в общественном движении в этом всего несколько сот человек. Ну, вроде бы человек тысяч 30-40 должно быть, на самом деле заявили об этом только несколько сот человек. Надо же понимать, что приобретут право, какие-то права, значит, на помощь материальную только те, кто обратятся в военкоматы и в суды, кто будет доказывать это своё право. А в военных билетах отметки соответствующие делались только в 1968 году тем участникам событий, кто увольнялся в 1968 году в запас. А остальные таких отметок не получили. Поэтому достаточно сложно будет процесс доказывать.

И я обращаю внимание на то, что в некоторых странах СНГ соответствующие законы приняты, примерно такие, о которых мы сегодня говорим, в первую очередь приняли такой закон на Украине в 90-х годах. Там они были, эти участники приравнены к участникам боевых действий, и стали они ветеранами войны. Ну, я искренне надеюсь, что всё-таки мы примем этот закон рано или поздно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. И включите режим голосования.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 35 мин. 40 сек.)

Проголосовало за

93 чел.

20,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

95 чел.

Не голосовало

355 чел.

78,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Перерыв (15.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Минфин исключает сберкнижки на предъявителя – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4672275.html

23. 1006906-6 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя)».

Документ внесен правительством 29.02.16.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников

Законопроектом предлагается исключить из обращения такие финансовые инструменты как сберегательная книжка на предъявителя и сберегательный (депозитный) сертификат на предъявителя. При этом возможность удостоверения внесения вклада именными сберегательным или депозитным сертификатами, а также именной сберегательной книжкой сохраняется в законодательстве.

Первое чтение 420 0 0 16:10

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Идёт регистрация.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 59 сек.)

Присутствует 428 чел 95,1%

Отсутствует 22 чел 4,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 22 чел 4,9%

Результат: кворум есть Коллеги, кворум есть, в зале присутствует 428 депутатов. Можем продолжить работу.

В нас на фиксированное время в порядке работы 23-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя)». Рассматривается в первом чтении.

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева.

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо большое, Вячеслав Викторович!

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, который внесён правительством в пакете с поправками в Гражданский кодекс, которые были приняты летом прошлого года.

Законопроект развивает и углубляет идею, реализованную в Гражданском кодексе, связанную с внедрением в банковскую практику РФ таких инструментов, как сберегательные (депозитные) сертификаты. Законопроект регулирует их порядок обращения, исключает возможность обращения данных ценных бумаг без учёта личности того владельца и передачи этих сертификатов. Кроме того, устанавливает, что вводится в ряде случаев страхование по данным сертификатам, что также чётко прописывается в рамках поправок в закон о страховании вкладов.

Данный законопроект также вносит корреспондирующие правки в связи с принятием поправок в Гражданский кодекс в целый ряд законов, таких как о банках и банковской деятельности и уже означенного страхования вкладов, противодействия легализации доходов и некоторые другие законы, для того чтобы когда поправки в Гражданский кодекс летом этого года вступят в силу, новый инструмент, удобный и безопасный для граждан, смог бы заработать в полном объеме.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну Алексей Владимирович достаточно компактно, а главное всё точно рассказал про данный законопроект.

Хотелось бы обратить внимание на то, что всегда вызывает какие-то вопросы, но как уже Алексей Владимирович сказал, здесь предлагается исключить из обращения такие финансовые инструменты как сберегательная книжка на предъявителя, как сберегательный депозитный сертификат на предъявителя и так далее.

Хотелось бы сказать, что действительно мы достаточно долго рассматривали данный законопроект, он внесен в феврале 2016 года, но как раз именно из-за того, что у нас шел президентский законопроект, который касался всего блока, касающийся финансовых сделок, здесь было изменено достаточно много глав Гражданского кодекса, и в том числе затронулись вот эти самые вопросы.

При этом, как было правильно сказано, нам нужно существенную часть данного законопроекта, которая дублирует тот блок связанных с финансовыми сделками, удалить, потому что уже она урегулирована и вступает в силу 1 июня 2018 года, и при этом также нам ко второму чтению, безусловно, нужно будет отфиксировать введение в действие, я думаю, что этот законопроект, когда станет законом, также должен вступать в силу 1 июня 2018 года.

Такая длительная подготовка, мне кажется, пошла только на пользу данному законопроекту. Прошу поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику. Есть. Включите запись. Покажите, пожалуйста, список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

К Алексею Владимировичу у меня вопрос. А есть вообще-то данные -сколько денежных средств в банках на предъявителя? И можно ли потом установить – кто, чтобы потом завести официальные сберкнижки? Спасибо.

Моисеев А. В. Что касается инструмента такого как сберкнижка на предъявителя, то цифра 0. Не пользуется спросом этот инструмент.

Что касается депозитного сертификата на предъявителя, то спрос определённый есть. В районе 490 миллиардов рублей, это объём, который находится, в основном это сертификат Сбербанка. И, к сожалению, в рамках текущего закона мы знаем, кто его купил, и кто его предъявил к погашению. Как это и где передаётся, мы не знаем, что создаёт риски, естественно, отмывания капиталов и коррупции.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня вопрос. А в какой валюте предполагается номинирование? И если это в иностранной валюте, то каким образом будут взиматься налоги с валютной переоценки? Вот, пожалуйста, мне поясните.

Моисеев А. В. Налоговое регулирование не будет отличаться от депозитов, обычных депозитов.

Что касается валюты, то же самое. В той валюте, в которой банк предложит, а гражданин захочет.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Алексей Владимирович, вам вопрос тоже помимо отказа от привычных понятных всем сберкнижек там предусматривается ещё ряд изменений, которые запрещают открывать счета на анонимных владельцев. Вот есть информация о том, сколько таких счетов сейчас есть? Недавно, поскольку речь об анонимности идёт, недавно тут Минтруд, по-моему, высказался, что нужно разрешить чиновникам не декларировать криптовалюту. В этой связи вопрос: как в Минфине оцениваете те поправки, которые вносятся, и такие заявления?

Моисеев А. В. Александр Геннадьевич, мне легче всего ответить на последний вопрос. Компетенция Минтруда. Ваше право – задать вопрос напрямую Минтруду как депутат, вплоть до того, чтобы пригласить Минтруд сюда. Они все вам расскажут, почему они так сделали. Я уверен, у них были для этого веские причины.

Что касается вопроса по сберкнижкам, я хотел бы обратить внимание, что запрещаются не обычные сберкнижки, которые мы все знаем и которые у нас... мы в детстве видели, это сберкнижки на предъявителя, то есть те, в которых не написано, кто является владельцем. И вот это – ровно то, что создает действительно коррупциогенные риски и риски отмывания, как я уже сказал.

Что касается объема таких анонимных средств, то вот таких сберкнижек, я уже говорил, ноль, депозитов вот этих текущих анонимных в районе 490 миллиардов рублей.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Алексей Владимирович, у меня тоже вопрос. Я за концепцию и принятие законопроекта. Но обращаю ваше внимание, что статья 1 этого законопроекта уже потеряла актуальность в связи с тем, что изменения внесены уже федеральным законом 212. Но при этом я вопрос хотела бы следующим образом поставить.

Понимаете вы, что, принимая этот законопроект, нам неизбежно придется вносить изменения в федеральный закон о банках и банковском деле в связи с особенностями учета и обращения сберегательных и депозитных сертификатов? Будет ли это сделано правительством?

Моисеев А. В. Павел Владимирович сказал о том, что закон, законопроект потребуется переработать значительно к первому чтению с учетом принятых поправок в Гражданский кодекс, ко второму чтению, извините, с учетом принятых поправок в Гражданский кодекс. Мы поддерживаем такой подход и полностью согласны.

Что касается поправок в закон «О банках и банковской деятельности», то они предусмотрены данным законопроектом. Если вы полагаете, что их недостаточно, я готов рассмотреть ваши предложения ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению – Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Да, я прошу прощения, позвольте вопрос задать, я не успел записаться.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Иванов С. В. Спасибо.

Я просто хотел уточнить, когда мы обсуждали эту проблему, был еще такой инструмент, по-моему, как дорожные чеки, они тоже попадают под это ограничение?

Моисеев А. В. Нет, этот инструмент в рамках данного законопроекта никак не модифицируется.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Пожалуйста, представитель президента, Гарри Владимирович? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово, пожалуйста, докладчик. Нет. Содокладчик, Павел Владимирович? Нет.

Ставится на голосование вопрос номер 23 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя)». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 10 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Банковских клиентов проинформируют о выявленных признаках несанкционированных операций – первое чтение: триста тыс мошеннических операций на миллиард https://leo-mosk.livejournal.com/4672636.html

24. 296412-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части противодействия хищению денежных средств).

Документ внесен правительством 25.10.17.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусмотрено создание механизма противодействия совершению несанкционированных операций по списанию денежных средств со счетов клиентов кредитных организаций посредством информирования клиента о выявленных признаках несанкционированных операций и получения согласия на дальнейшее осуществление операций при выявлении таких признаков, а также приостановления несанкционированных операций оператором по переводу денежных средств и использования электронного средства платежа.

Предусматриваются две группы признаков несанкционированных операций:

- обязательные – устанавливаются Банком России. При их наличии операции приостанавливаются (на срок не более 2 рабочих дней) в обязательном порядке;

- дополнительные – вправе установить операторы по переводу денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России. При их наличии операции могут быть приостановлены (на срок не более 2 рабочих дней).

Кредитная организация при выявлении признаков перевода денежных средств без согласия плательщика обязана незамедлительно запрашивать подтверждение клиента о возможности исполнения распоряжения.

Подтверждение на осуществление операции клиента – физического лица запрашивается с использованием телефонной связи и (или) путем направления электронного сообщения, клиента – юр. лица – в порядке, установленном договором об использовании электронного средства платежа.

Устанавливается порядок действий кредитных организаций, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств, по возврату денежных средств при получении от плательщика – юр. лица уведомления о списании денежных средств без его согласия.

Вводится обязанность операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры реализовывать мероприятия по противодействию совершению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России (в т.ч. путем создания системы выявления (мониторинга) таких переводов).

Предусматривается формирование и ведение Банком России (в установленном им порядке) базы данных о случаях совершения (попытках совершения) перевода денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях выявления совершения (попытках совершения) таких переводов (в объеме и порядке, которые установлены Банком России), а также вправе получать от Банка России информацию, содержащуюся в указанной базе данных.

Банк России (по согласованию с ФСБ России и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю) устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности и для некредитных финансовых организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия совершению переводов денежных средств без согласия клиента.

Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.

Первое чтение 408 0 0 16:28

Стенограмма обсуждения

24-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части противодействия хищению денежных средств)».

Доклад Алексея Владимировича Моисеева.

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Моисеев А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, направленный на исключение возможности хищения денежных средств с платежных инструментов граждан.

Законопроект предполагает введение превентивных мер, связанных с возможностью банка блокировать операции, которые могут быть расценены как подозрительные или мошеннические, таким образом, чтобы можно было не искать потом деньги и возвращать их у мошенников, а не дать мошенникам деньги получить. В случае если совершается операция, которая кажется мошеннической, то банк имеет право приостановить данную операцию на срок до 2 суток.

При этом такого рода операции носят два вида. Первые – это те ситуации, когда банк обязан приостановить проведение этой операции, это в рамках тех операций, которые будут приняты... признаны Центральным банком как мошеннические. И второе – это дополнительные операции, которые банк сам разработал, тогда банк будет иметь право применять, приостановить такие операции до получения разрешения от клиента о том, что такая операция является вполне легитимной, и он действительно её совершает. Причем такое разрешение может быть получено любым удобным способом, как телефонный звонок, эсэмэс и всё, что угодно другое, как указано в договоре банка с клиентом.

Полагаем, что данный законопроект действительно сможет решить достаточно острую проблему, связанную с мошенничеством на рынке платежных карт, и наконец даст банкам легитимную возможность бороться с этим видом мошенничества.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Содоклад Игоря Борисовича Ливийского. Пожалуйста. Первый заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект направлен на создание комплексного правового механизма, противодействующего перевода денежных средств без согласия клиента и вносит изменения в ряд законов, таких как: федеральный закон «О национальной платёжной системе», «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке РФ».

С целью предотвращения несанкционированного клиентом списания денежных средств, законопроектом предлагается закрепить в обязанностях оператора по переводу денежных средств приостановить на срок, не более двух рабочих дней исполнение распоряжения, а также заблокировать на такой же срок электронное средство платежа при выявлении обязательных признаков совершения перевода денежных средств без согласия клиента.

Напоминаю, что указанные признаки определяются Банком России. Наряду с этим, оператору предлагается предоставить право совершать аналогичные действия при выявлении дополнительных признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика.

Данные признаки оператор будет вправе устанавливать самостоятельно, в соответствии с требованием Банка России. Согласно законопроекту, после приостановки перевода денежных средств и блокировке электронного средства платежа, оператор будет обязан незамедлительно запросить у клиента подтверждение о возможности исполнения платёжного поручения и возобновления использования электронного средства платежа.

При получении подтверждения клиента, оператор обязан будет исполнить распоряжение, то есть возобновить использование электронного средства платежа незамедлительно, а при неполучении совершить аналогичные действия по истечении двух рабочих дней.

Эти положения законопроекта касаются предотвращения несанкционированного клиентом снятия денежных средств и направлены на защиту клиентов как физических лиц, так и юридических.

Ни для кого не секрет, как много сейчас, мягко говоря, наивных пользователей банковских карт, которые скотчем приклеивают к карте или прямо на ней нацарапывают заветные цифры ПИН-кода, чтобы не забыть, что называется. У меня есть совет для таких горе-пользователей: им надо переустанавливать ПИН-код, соответствующий, к примеру, году рождения тёщи или свекрови, во-первых, чтобы знать, а, во-вторых, чтобы действительно не забыть.

Ну и, конечно, пока финансовая грамотность в нашей стране не на той высоте, как мы бы с вами этого хотели, данный законопроект жизненно необходим.

По данным Банка России в 2016 году было совершено порядка 300 тысяч несанкционированных операций с использованием платежных карт более чем на 1 миллиард.

Сейчас банки перестраховываются и довольно часто блокируют карты при возникновении сомнений в операциях, при этом уведомляют о блокировке далеко не все и не всех. И это становится проблемой даже для опытных пользователей кредитно-дебетовых карт. У меня самого буквально вчера произошла вот эта нестыковка с банком.

Проект призван исправить и эту ситуацию.

Следующая группа положений законопроекта направлена на введение особого порядка действия оператора, нацеленных на возврат денежных средств законному владельцу в случае осуществления несанкционированного списания со счета клиента.

Указанный порядок предназначен только для защиты юридических лиц, так как процедура возврата денежных средств физическому лицу в случае их несанкционированного списания с учета, уже урегулирована статьей 9.

Законопроектом предусматривается несудебная процедура подтверждения получателем обоснованности получения переведенных денежных средств. В случае получения от оператора-плательщика уведомления о несанкционированном снятии денежных средств, оператор-получатель приостанавливает зачисление денежных средств и незамедлительно запрашивает у получателя документы, подтверждение обоснованности получения переведенных денежных средств. Такие документы получатель должен предоставить в течение 5 рабочих дней. При их отсутствии оператор-получатель обязан возвратить сумму подозрительной операции.

Комитет считает, что положение пункта статьи 9 федерального закона в редакции законопроекта нуждается в конкретизации в части определения, какие именно документы должен принимать оператор в качестве подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств.

С учетом вышесказанного, комитет поддерживает концепцию законопроекта, реализация его положений позволит снизить рост числа несанкционированных операций, совершенных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также предотвратить потери кредитных организаций с банковских счетов юридических и физических лиц.

Комитет рекомендует принятие законопроекта в первом чтении с учетом его доработки ко второму чтению в соответствии с высказанными замечаниями.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть вопросы.

Включите запись, пожалуйста.

Пожалуйста, покажите список.

Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.

Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос к Алексею Владимировичу.

Мы с вами, кроме противодействия хищению денежных средств, также ещё и должны предупреждать такие правонарушения, а, возможно, и ошибочные действия физических лиц, по переводу денег.

Не считаете ли вы необходимым урегулировать в этом законопроекте также факт подтверждения получения денежных средств с помощью телефонной связи физическим лицом, кому они были направлены. Тем самым физическое лицо, которое получает деньги, подписывает документ вводом Пин-кода о том, что деньги он получил и несёт полную ответственность за операцию, а тот, кто отправил, возможно, ошибочно, имеет некоторое время позвонить в банк и отменить операцию пока деньги не поступили на счёт другого физического лица.

Моисеев А. В. Спасибо, Михаил Сергеевич. Идея здравая. В общем-то, мы тоже рассматривали. Проблема в том, что, давайте ко второму чтению можем обсудить, но проблема в том, что мы не должны перегружать инфраструктуру и граждан, потому что гражданин может быть недоступен где-то в какой-то момент там, ещё и так далее.

Кроме того, всё-таки у нас большое достижение последних лет, что у нас транзакции стали происходить моментально, и это очень важно для развития экономики, в частности, для приёма платежей. Если... не является ИП, например, да. Он же не может каждую транзакцию подтверждать, по телефону ему там переводят. Понимаете, здесь надо быть аккуратным, чтобы не перегрузить экономику лишними вот этими проверками-перепроверками.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо. Вопрос Алексею Владимировичу.

Алексей Владимирович, то, что касается всё-таки признаков вот этих несанкционированных переводов. Отданы сегодня эти полномочия соответствующим кредитным организациям под контролем Центробанка.

Мы увидим к третьему чтению соответствующие документы, хотя бы Центробанка, регламентирующие порядок признания этих признаков или количество этих признаков, по которым может осуществляться блокировка?

Моисеев А. В. Алексей Владимирович, и мы, и Центральный банк понимаем, что вы просто не примите этот закон, если вы не получите этот акт. Как у вас в регламенте записано, вы должны будете его получить, что, безусловно, будет произведено.

Что касается критики, которая была в комитете по поводу дополнительных операций, которые кредитная организация сама устанавливает, то действительно их надо конкретизировать, и в рамках доработать ко второму чтению, мы готовы сотрудничать с депутатами по конкретным уже там исправлениям.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович.

К Алексею Владимировичу вопрос. Естественно, конечно, признаки несанкционированных операций нужно знать, потому что будет непонятно. И не будет ли это мешать размещать деньги? Не напугает ли это людей?

Спасибо.

Моисеев А. В. Наталья Дмитриевна, я считаю, что признаки, конечно, надо знать, это правильное замечание и, собственно говоря, так и предусмотрено. Более того мы поработаем с тем, чтобы не только обязательные признаки, которые Центральный банк разместит на своём сайте, как бы после принятия соответствующего акта, но также и дополнительные рекомендованные признаки также кредитные организации должны будут не только принимать в договоре, где-то там прятать, ну, и ещё и публиковать на сайте, то есть делать это максимально публичным. Согласен полностью.

С точки зрения размещения денег, здесь, я считаю, что наоборот, поскольку безопасность увеличится, то наоборот граждане будут ещё больше склонны размещать деньги в банках.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, ну, права защищать надо вкладчиков. Но скажите, пожалуйста, а вот такой вопрос. Вот у меня сейчас есть десять обращений с разных мест. С карточки заплатили по счетам управляющей компании, а те посылают их теперь разыскивать средства. Насколько это правомерно? И нельзя ли прописать вот в этом законе ответственность в том числе получателя?

Моисеев А. В. Николай Васильевич, во-первых, элементы такие здесь прописаны. Вот, строго говоря, это, конечно, ответственность платёжной системы, как платёжной системы плательщика, так и платёжной системы получателя средств, которая вот в этом 161-ФЗ, в который мы вносим изменения, в законе о платёжной системе предусмотрено. Давайте вместе посмотрим, если полагаете, что надо её усилить, давайте её усилим. Вот по конкретным жалобам, у нас надзорным органом является Центральный банк, можете мне прислать эти жалобы, можете в Центральный банк, в их службу защиты, разберёмся и поможем.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Алексей Владимирович, ну, вот здесь как-то мы сбились в основном, и Игорь Борисович, вот с этими ПИН-кодами, и с фамилией, именем, отечеством тёщи, как-то на физлиц. Ну, насколько я понимаю, суть-то это в основном закона и касается юридических лиц. То есть здесь речь идёт о том, что платежи предприятий могут приостанавливаться банком по каким-то своим внутренним регламентам до выяснения. Вот вы сегодня говорите о том, что не наносили бы ущерб в случае, если средства ушли не туда. Ещё раз говорю, но речь-то идёт о юридических лицах. А то, что средства предприятий будут находиться в банке и непонятно, сколько они будут выяснять, по каким критериям, а это не есть убытки для предприятий и вообще для экономики?

Поэтому не кажется ли вам, что вы слишком сложную какую-то модель, скажем так, ту, которую нужно решать правоохранительным органам, другими, вы переводите в сторону бизнеса и ограничиваете вообще экономическое пространство. Непонятно.

Моисеев А. В. Сергей Михайлович, не согласен с вами. Потому что, во-первых, мы говорим, как про юридических, так и про физических лиц, собственно говоря. Во время разработки законопроекта основная масса замечаний, которые мы получаем во время ее разработки правительством, была как раз от физических лиц. Люди боятся, что они где-то куда-то уедут, какой-то банк решит операцию мошеннически и приостановит платеж из какой-нибудь гостиницы или что-нибудь в этом роде. Поэтому очень тщательно это разработали.

Что касается юридических лиц, как и физических лиц, предусмотрен механизм моментального разблокирования в случае подтверждения в установленном порядке, прописано, в каком порядке, который может быть установлен договором банка с клиентом, подтверждение, что операция не является мошеннической.

Что касается непонятного срока, также не согласен, поскольку срок установлен предельный два дня.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. Алексей Владимирович, ну, мы даем дополнительные полномочия кредитным организациям этими предлагаемыми изменениями. А что если этими полномочиями кредитная организация не воспользовалась или должным образом не воспользовалась? Допустим, служба безопасности не отработала, программное обеспечение не сработало, операцию не поймали. Вот какую ответственность будет нести в этом случае кредитная организация? Потому что опять полномочия даем, а ответственность не устанавливаем в случае неправомерных действий. Недоглядели.

Моисеев А. В. Что касается, если происходит списание незаконно средств, то это ответственность кредитной организации и платежной системы. Здесь действует другая норма, это 9-я статья закона об МПС, которая говорит, что если гражданин заявил о незаконном списании в течение суток после списания, то без разбирательства кредитная организация должна эти деньги возместить, неважно, куда они делись и почему, если достаточно только заявления гражданина. Эта норма была принята Государственной Думой ещё в районе четырех лет назад, и она давно уже действует.

Что касается ответственности за неприостановление платежей в рамках инструкции Центрального банка, которая будет выпущена с перечнем вот этих вот мошеннических операций, то есть норма, статья в законе «О банках и банковской деятельности» 74-я, которая предусматривает наказание банков за неисполнение предписаний и указаний Центрального банка. И в рамках вот этой статьи будут все наказания банки нести.

Председательствующий. Пожалуйста, Пушкарев Владимир Александрович.

Пушкарев В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Алексей Владимирович, такой вопрос. Если человек за границей, и у него череда платежей, то вполне вероятно, что могут у него заблокировать карту. И подтвердить по телефону – не всегда это получится, потому как и роуминг, и ограниченная связь. Какие меры могут быть в этом плане предусмотрены? Может быть человек, уезжающий за границу, в какие-то особые страны, будет уведомлять банк о том, что он там будет... провести какой-то период времени и будет платежи эти делать, чтобы не остаться без средств.

Моисеев А. В. Но вот такого рода возможности, о которых вы говорите, они предусмотрены законом в рамках договора банка с клиентом. В частности, в том, что касается способов уведомления, клиент может любой способ выбрать, это может быть не только телефон, телефонный звонок, но и sms, что достаточно экономично или какой-то другой способ, который гражданину кажется более правильным. Кроме того, может оставить другой телефон, который может... человек, который от его имени может подтверждать, который находится на территории РФ. Там достаточно много разных вариантов, но, конечно, главный риск связан с тем, что по факту банки сейчас и так, когда вы выезжаете за границу, они периодически считают, что вы сделали что-то не то и карточку блокируют. И никак не урегулирован порядок действий после вот этого блокирования. Вот здесь вот мы как раз вводим защиту граждан, поскольку, во-первых, появляется перечень операций, то есть банки не просто, как сейчас иногда, к сожалению, бывает, когда они говорят, что вот тут мы решили и поэтому вот мы тут операцию вашу не провели. Я уверен, что многие из вас сталкивались. Я лично сталкивался с такого рода ситуацией. Поэтому здесь, по крайней мере, будет перечень, и гражданин будет видеть этот перечень, который будет находиться... обязательных на сайте Центрального банка и дополнительных на сайте конкретной кредитной организации.

Что касается вот такого предварительного уведомления, но идея хорошая. Давайте ко второму чтению подумаем. В принципе я думаю, что можно рассмотреть идею.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представить президента? Нет.

Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.

Ставится на голосование 24-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части противодействия хищению денежных средств)».

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результат.

Результаты голосования (16 час. 28 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Росфинмониторинг сформирует перечень организаций и физических лиц, причастных к распространению оружия массового уничтожения, их заблокируют – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4672861.html

25. 298156-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Документ внесен правительством 26.10.17.

Представил статс-секретаря замдиректора Федеральной службы по финансовому мониторингу Павел Ливадный.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусматривается, в частности:

- замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, а также информирование Росфинмониторинга о принятых мерах. Заморозка (блокировка) может быть частично или полностью отменена в связи с принятием соответствующего решения международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами;

- обязательный контроль операций с денежными средствами или иным имуществом указанных организаций и физических лиц;

- обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливать операцию на срок 5 рабочих дней с одновременным представлением такой информации в Росфинмониторинг, в случае, если хотя бы одной из сторон является указанное лицо;

- порядок формирования Росфинмониторингом перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и его доведение до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливается Правительством РФ;

- основаниями для включения организации или физического лица в указанный перечень, будут являться составляемые Советом Безопасности ООН или органами, специально созданными решениями Совета Безопасности ООН, перечни организаций и физических лиц, связанных с распространением оружия массового уничтожения.

Первое чтение 412 0 0 16:46

Стенограмма обсуждения

Рассматривается 25-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу Павла Валерьевича Ливадного.

Пожалуйста, Павел Валерьевич.

Ливадный П. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, представляемый вашему вниманию законопроект направлен на исполнение международных обязательств РФ как члена ФАТФ, 7-я рекомендация которой требует от государств установления правового механизма и практической реализации требований, направленных на предупреждение, воспрепятствование и выявление фактов незаконного распространения оружия массового уничтожения и финансирования этого явления.

Законопроект предусматривает несколько механизмов реализации данного международного обязательства. В частности, предполагается ведение перечня лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к финансированию и распространению оружия массового уничтожения. Данный перечень будет формироваться Росфинмониторингом исключительно на основании решений Совета Безопасности ООН.

Предполагается, что лица, включенные в этот перечень, будут известны финансовым организациям российской юрисдикции, информацию о них будет доводить Росфинмониторинг, имущество и активы этих лиц будут финансовыми организациями замораживаться.

Кроме того, операции лиц, в отношении которых имеется основание полагать, что они связаны с фигурантами перечня, будут приостанавливаться финансовыми организациями, информация об этих операциях будет направляться в Росфинмониторинг для принятия окончательного решения о возможности проведения данной операции, либо отказа в ней.

Предусмотрен механизм исключения из перечня лиц случайно затронутых, которые попали туда по ошибке, а также возможность получения социального пособия лицами, включёнными в перечень путём совершения ими отдельных операций со своими денежными средствами и иным имуществом.

Установлено, что органами, которые будут контактировать с международными структурами, принимающими решение, основаниями которых является включение лиц и организаций в перечень, будут выступать Росфинмониторинг и Министерство иностранных дел РФ. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Валерьевич.

Пожалуйста, содоклад Игоря Борисовича Дивинского.

Дивинский И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Павел Валерьевич основные моменты законопроекта уже осветил, тем не менее хочу обратить ваше внимание на следующее. В 2004 году Совет безопасности ООН резолюцией 1540 обязал все государства принять законы, запрещающие предоставлять помощь и финансирование любым негосударственным субъектам, которые пытаются разрабатывать и распространять оружие массового уничтожения, в особенности в террористических целях.

Мы все прекрасно понимаем, что ущерб от террористических актов с использованием оружия массового уничтожения предоставляет собой опасность для всего международного сообщества, поэтому требуется дальнейшее совершенствование национального механизма противодействия его распространению.

В скором времени на пленарное заседание будет вынесен наш законопроект, авторами которого являются многие из присутствующих в этом зале депутаты, о неразрешении въезда на территорию РФ лиц, денежные средства и недвижимое имущество которых заморожено в целях борьбы с легализацией денежных средств, полученных преступным путём и финансирования распространения оружия массового уничтожения и терроризма. Это звенья одной цепи.

В свою очередь настоящий законопроект дополняет закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» новой статьёй, которая называется «Меры по противодействию финансирования и распространения оружия массового уничтожения». Такие меры будут включать в себя замораживание, блокирование денежных средств или иного имущества лиц, входящих в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, информирование Росфинмониторинга о принятых мерах и обязательный контроль операций с денежными средствами или иным имуществом, в случае если хотя бы одной из сторон является организация или физлицо, включенное в этот перечень. Порядок формирования соответствующего перечня будет устанавливаться Правительством РФ.

По законопроекту поступили замечания Государственно-правового управления президента, Банка России, Правового управления Аппарата, но эти замечания не носят концептуального характера. Комитет считает, что указанные замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Уважаемые депутаты. Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Игорь Борисович, скажите, пожалуйста, а речь идет о тех лицах, которые признает таковыми Российская Федерация или какие-то иные государства?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста... Дивинский И. Б. Александр Николаевич, спасибо за вопрос. Нет, это речь идет только о лицах, которые признает Российская Федерация.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. У меня вопрос, Павел Валерьевич, вам.

Скажите, пожалуйста, вот это решение Совет Безопасности принял в 2004 году, сейчас на дворе 2018 год, 14 лет, почему так долго ждали?

И насколько я понимаю, в рамках борьбы с терроризмом у нас есть инструменты для того, чтобы, так сказать, всё» это заблокировать.

Вот эта формулировка «распространение ядерного...» ой, «распространение оружия массового поражения», разве она не охватывается формулировкой «терроризм»? Нет ли здесь излишнего правового регулирования?

Спасибо большое.

Ливадный П. В. Нет, Александр Геннадьевич, это разные явления. Финансирование терроризма и незаконное распространение оружия массового уничтожения регулируются отдельными международными актами. Перечни лиц и организаций, которые осуществляют те или иные деяния, – это отдельные перечни. И поэтому наших формулировок в части финансирования терроризма явно недостаточно.

По первой части вашего вопроса я хочу сказать следующее. Наше антиотмывочное законодательство базируется на рекомендациях ФАТФ, таково требование международного сообщества и сложившаяся практика нормативно-правового регулирования во всех без исключения государствах мира, а поправки в стандарты ФАТФ, посвященные необходимости противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения были внесены только в 2013 году.

Данный законопроект разрабатывался достаточно длительное время -порядка 2 лет, ну вот результат этой работы представлен вашему вниманию. У меня всё.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н. Да, спасибо большое.

Павел Валерьевич, у меня к вам вопрос такой, что в рамках реализации резолюции Организации Объединенных Наций, как сказал содокладчик, подобного рода федеральные законы должны были принять все государства.

У меня вопрос: принят ли подобного рода закон со стороны Соединённых Штатов Америки? Спасибо.

Ливадный П. В. Да, в Соединённых Штатах Америки действует аналогичное законодательство, закреплено оно в американском законе, включенном в свод законодательных документов США, 31 CFR 544. Подход примерно такой же.

Принято законодательное регулирование также, например, в Канаде, в Макао, и на уровне подзаконных актов данные вопросы регулируются в ряде государств таких как, например, Италия, Сингапур и так далее.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Павел Валерьевич, вот в рамках этого закона появляется новая статья. А скажите, вот те меры, которые мы будем применять к подозреваемым организациям, физическим лицам в разделе «Терроризм», они что, будут отличаться от тех мер, которые вы здесь прописываете?

И второе. А можете вы представить гипотетически, что оружие массового поражения будет применяться не в террористических целях? Что, это такой гипотетически возможен вариант?

Ливадный П. В. Сергей Михайлович, речь идет о, как я уже сказал, разных институтах международного права – противодействие финансированию терроризма и противодействие распространению оружия массового уничтожения. Режим нераспространения имеет свои особенности, и лица, которые подпадают под режим нераспространения, в отличие от террористов – это лиц, в отношении которых принято решение исключительно Советом Безопасности ООН.

Иные, соответственно, решения Российской Федерация просто не признаёт. А что касается решения Совбеза ООН в отношении лиц, нарушающих режим нераспространения, то это одновременно и решение РФ как члена Совета Безопасности ООН.

Отличия в правовом режиме в принципе имеются, как правило, они заключаются в том, что лица, осуществляющие финансирование терроризма -это лица, находящиеся в рамках российской юрисдикции.

Тогда как лица, попавшие под резолюции Совбеза ООН, посвященной противодействию распространению оружия массового уничтожения – это лица и организации иностранных государств, в отношении которых не установлено, скажем так, криминальной составляющей в их деятельности, в отношении них не приняты решения уголовно-процессуального характера.

Более того, мы можем сказать, что в этой связи правовая природа обоих институтов различны: уголовно-правовая и, скажем, чисто международно-правовая. Ну это и заставляет нас относиться к подобным лицам по-иному, чем к лицам, финансирующим терроризм.

Что же касается вопросов применения оружия массового поражения в целях террористических либо не террористических, в истории известные случаи применения, вы тоже их знаете, оружия массового поражения некоторыми государствами, в том числе в условиях боевых действий.

Достаточно вспомнить акцию Соединённых Штатов Америки в 1945 году. Вот, наверное, это в ответ на ваш вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Спасибо.

У меня тоже вопрос в связи с резолюцией Совета Безопасности. Мы принимаем данный законопроект, но скажите, пожалуйста, не кажется ли вам, что это первый шаг? Потому что после принятия этого законопроекта, вот я понять не могу: после принятия в первом чтении, во всех трёх чтениях мы приступим к изменению целого ряда федеральных законопроектов, потому что здесь законопроекты и о ломбардах, и о сельхозкооперации, и о банковском деле, их очень много, даже в Кодекс об административных правонарушениях изменения надо вносить.

Вот эта работа параллельно ведется или после принятия этого законопроекта она будет принята? Вот я не пойму никак. Потому что слишком много ответственности в связи с работой с ценными бумагами и иным имуществом.

Ливадный П. В. Ирина Михайловна, поясняю, что законопроект предполагает изменение наименования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В наименовании появится дополнение, а также о противодействии и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Учитывая то, что антиотмывочный закон глубоко инкорпорирован в ткань российской правовой системы, получилось так, что порядка 50 законов требуют технической правки, потому что в них упоминается наименование 115-го федерального закона в действующей редакции.

Законопроект спутник в настоящий момент уже разработан. Он был не представлен вниманию уважаемой палаты по той причине, что на стадии разработки представленного законопроекта существовали разные варианты, в том числе, предполагающие оставление действующего наименования антиотмывочного закона. Но, учитывая то, что принят такой вариант для внесения, возникла необходимость технической правки всех других законов, где упоминается закон о противодействии легализации. Поэтому данная правка будет носить именно технический характер. А проект, как я уже сказал, подготовлен.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Коллеги, увы, нет. Есть? Есть.

Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Нилов О. А. Уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект и мы считаем, что для борьбы с угрозами, которые обозначены в этом законопроекте, это не просто угрозы, это катастрофические последствия может носить деятельность таких террористов, которые готовят использование и применение оружия массового поражения.

Но слово я взял для того, чтобы ещё раз подчеркнуть, что по отдельным преступлениям, которые носят вот, может быть, чуть меньшую опасность, чем угроза применения оружия массового поражения, но по последствиям ничем не меньше. Я имею в виду наркомафию, наркопреступления в крупных и особо крупных размерах. И когда я, мои коллеги, вносят законопроекты подобного содержания, например я напомню, о конфискации имущества наркобаронов, наркомафии, что я слышу? А как же, Олег Анатольевич, и коллеги-авторы таких подобных законопроектов, презумпция невиновности, конституционные права граждан, пусть даже это наркодиллеры, поэтому я вас вот лишний раз сейчас спрашиваю даже, я вас прошу в следующий раз запомнить. Да, по отдельным составам преступлений можно и нужно, не глядя на презумпцию невиновности, ограничивать, лишать каких-то возможностей, в данном случае, возможностью использовать своё имущество, счета и так далее, и так далее.

И только что мы разбирали пример с коррупцией, которая является действительно угрозой и обществу, и государству.

Мои оппоненты опять выступили с защитой конституционных прав коррупционеров, презумпция невиновности была и озвучена много раз. Вот здесь этого нет, и я считаю, очень даже правильно, что никто из оппонентов, которые выступали только что по вопросу признания преступлением обогащения чиновников, незаконного обогащения, они тогда вспомнили про права, а сегодня они здесь не вспоминают, и правильно делают. И в следующий раз, когда будем говорить о коррупции или о наркомафии, нужно то же самое, поддержать предложенную концепцию законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Изотов Алексей Николаевич, пожалуйста.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вячеслав Викторович, особых возражений не поступило от коллег. Олег Анатольевич всё-таки выступал по другому законопроекту, поэтому буду краток. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста. Представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование вопрос помер 25 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в части противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения». Включите режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

Результаты голосования (16 час. 46 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято

Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно.

 

Отклонен законопроект о предоставлении статуса ветерана боевых действий лицам, выполнявшим в период с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г. задачи в условиях вооруженного конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях РФ https://leo-mosk.livejournal.com/4671894.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4673143.html

9. 706554-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о предоставлении статуса ветерана боевых действий лицам, выполнявшим в период с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г. задачи в условиях вооруженного конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях РФ).

Документ внес 23.01.15 Депутат ГД А.С.Старовойтов (ЛДПР).

Представил депутат Александр Старовойтов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается закрепить в базовом ФЗ конкретные местности РФ, прилегающие к Чеченской Республике, выполнение задач на территориях которых в период с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г. дает право на получение статуса ветерана боевых действий: Республика Ингушетия; Бабайюртовский, Ботлихский, Гумбетовский, Казбековский, Кизлярский, Новолакский, Ногайский, Тарумовский, Хасавюртовский, Цумадинский, Ахвахский районы Республики Дагестан; Моздокский, Правобережный, Пригородный районы Республики Северная Осетия-Алания; Курский, Буденновский районы Ставропольского края (в настоящее время предусмотрено, что статусом ветерана боевых действий обладают лица, выполнявшие с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г. задачи как в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, так и на прилегающих к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта).

решение об отнесении территорий РФ к зонам вооруженного конфликта принимает Правительство РФ по представлению Министерства обороны РФ и других министерств и ведомств, в которых законодательством предусмотрена военная служба. В отношении перечисленных в законопроекте территорий таких решений не принималось, а военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов выполняли задачи по разграничению противоборствующих сторон, поддержанию конституционного порядка, обеспечению общественной безопасности и ликвидации последствий этих конфликтов.

Первое чтение 99 0 0 17:13

Стенограмма

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, – «И смерти нет почетней той, что ты принять готов, за кости пращуров своих, за храм своих богов». Наверное, Гораций перевернулся бы сейчас в своем гробу, если бы слышал то, что происходит в стенах Государственной Думы. Здесь же сейчас сидит огромное количество тех людей, которые носили погоны, которые знают, что такое честь, совесть, долг перед Родиной.

Если вы думаете, что я выступаю в продолжение только что изученного законопроекта, вы ошибаетесь. Тот законопроект, который мы рассматриваем сейчас, он, по сути дела, очень сильно перекликается. Но если здесь наша уважаемая партия власти отклоняла законопроект с мотивацией о том, что всё-таки это из области международной политики, о том, что мы находились где-то там, то, уважаемые коллеги, в данном рассматриваемом законопроекте мы находились именно здесь. И вопрос касается первой чеченской кампании.

Может быть, сейчас, пока не пошли вопросы из зала, пока не выступили представители партии власти, кто-нибудь поднимет и скажет, что не было такого удивления, когда наши специальные подразделения, которые дислоцировались, например, здесь, в Москве, посылали с какими-то задачами на территорию Чеченской Республики. Кто-то поспорит с этим фактом? Наверное, нет.

Кто-то поспорит с фактом из, я уверен, здесь все сидят люди совершенно вменяемые и понимают, о чем я говорю, что были различные воинские части, которые могли дислоцироваться на территории Ингушетии, на территории Ставропольского края, Краснодарского края, и какие-то подразделения, входящие в состав этих воинских частей, выполняли какие-то задачи в период первой чеченской кампании. И что делали там наши военнослужащие? А наши военнослужащие защищали наш конституционный строй.

Это то, о чём мы говорим. Мы очень часто в передачах с Петром Олеговичем Толстым обсуждали и в передаче «Политика», и в передаче «Время покажет», что же такое справедливость. Вот этот закон, уважаемые коллеги, о справедливости.

А теперь подхожу к сути. Представьте себе, ребята после первой чеченской кампании пришли домой, все с орденами, медалями, кто-то с ранениями. В соответствии с законом о ветеранах в дальнейшем они решили получить статус ветерана, но, что самое замечательное, им сказали: друзья, а вы не являетесь ветеранами и не можете являться, потому что ваши воинские части, в которых вы проходили службу, не дислоцировались на территории Чечни.

Так о чём законопроект? Законопроект о том, чтобы все воинские части, в которых, совершенно очевидно, были военнослужащие, принимавшие участие в военных действиях, я уж не знаю, как сейчас называть это – военными действиями, кто-то может скажет, что это были просто некие добрые позывы со стороны российской армии в защиту чеченского народа, и, наверное, тоже это будет правильно, потому что там наши военнослужащие защищали чеченский народ, защищали все те устои, о которых мы рассуждаем с вами каждый день, сидя в стенах Государственной Думы.

Если есть какие-то ещё мнения по этому поводу, я тоже готов буду выслушать, готов буду ответить.

Я хочу сразу! пояснить, что этому законопроекту предшествовало примерно, наверное год, может быть даже полтора работы, которую мы проводили со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами, то есть со всеми силовыми структурами. И с чём мы столкнулись? Мы столкнулись с тем, 5 что, оказывается, только пограничники, из числа всего правоохранительного блока, вели учёт тех военнослужащих, которые принимали участие, то есть кого руководство пограничных воинских частей посылало на эти задачи, а все остальные – ни Министерство внутренних дел, ни Министерство обороны ни прокуратура, никто этого учёта не вели И, собственно говоря, на вот этих согласительных комиссиях, в которых мы принимали участие, которые мы инициировали, они нам и признались в этом.

И поэтому сразу отвечаю на вопрос и, наверное, профильный комитет, выступая по данному законопроекту, будет говорить, что инициатор данного законопроекта не назвал точное количество... Коллеги, а как же я могу назвать точное количество вот этих военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, когда сами правоохранительные органы не знают это количество. А для того, чтобы вот эти ветераны стали ветеранами, нужен не просто некий нормативно-правовой акт в виде, например, приказа по линии Федеральной пограничной службы там или по линии другой силовой структуры, а нужно совместное решение, которого по настоящее время так и не было в РФ.

В свое время, по-моему в конце 90-х, пограничники попытались сделать соответствующий приказ, чтобы именно их военнослужащие получили этот статус, но это было, по-моему, то и прокуратурой, то ли правительством отозвано, и собственно говоря, так и, как говорится, в этом вопросе конь не валялся.

Что еще хотелось бы отметить по данному пункту. Ну наверное, я предполагаю свои вопросы насчет финансирования, так как здесь и профильный комитет, и Правовое управление задали вопросы, какие это приблизительно суммы.

Ну по грубым подсчетам это может упереться примерно в 800-900 миллионов в год. И Александр Николаевич Шерин, выступая по прошлому законопроекту, он сказал каковы сейчас суммы, которыми мы отмечаем деятельность наших людей в погонах, которые честно несли долг перед Родиной.

Я призываю всех проголосовать за данный законопроект, потому что мы можем долго спорить о том, что было правильно или неправильно в 50-60-х, где мы принимали участие в каких боевых действиях, в каких боевых действиях мы не принимали участие, но, наверное, не поддержали предыдущий законопроект те, у кого все-таки слабая историческая память, и мне очень тяжело охарактеризовать вообще тех людей, которые не поддерживают данный законопроект, не понимая его аргументацию.

Коллеги, еще раз подчеркиваю, мы за справедливость.

И что просит фракция ЛДПР в данной ситуации, мы проси, чтобы Вячеслав Викторович Володин направил в каждое министерство, в каждое министерство правоохранительного блока письмо с просьбой разъяснить, есть ли списки вот тех военнослужащих, которые принимали участие в первую чеченскую кампанию. И когда военнослужащие, когда министерства ответят, что, извините, мы этот учет не вели, вот тогда Государственная Дума, наверное, поймет логику данного законопроекта. И, может быть, мы, к стыду своему, разрешим хотя бы пограничникам, если они такие нормальные, нормальные их руководители оказались, которые вели этот учет, понимая куда посылают и под каким приказом посылают своих военнослужащих, пусть хотя бы пограничники станут ветеранами из многочисленных всех остальных участников. А всем остальным будет стыдно.

Вот я очень прошу, Иван Иванович, передайте, пожалуйста, Вячеславу Викторовичу эту нашу просьбу от всей фракции, чтобы вы еще раз убедились в том, что, еще раз подчеркиваю, данный законопроект родился не утром с чашечкой кофе, как иногда это получается может быть у некоторых наших коллег, а ему предшествовала практически полуторалетняя работа.

Поэтому, коллеги, ждём вашей поддержки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.

Мельник В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по труду и социальной политике внимательно рассмотрел данный законопроект, и хочется что отметить. Вопрос о дополнении раздела три перечня государств, городов, территорий к периоду ведения боевых действий с участием граждан РФ новыми территориями, относящимися к зоне боевых действий, следует рассматривать в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О ветеранах», согласно которой обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий является его участие в боевых действиях. А отнесение отдельных территорий к зоне боевых действий осуществляется соответствующими органами исполнительной власти РФ, то есть Правительством РФ по представлению Министерства обороны, МВД.

Относительно указанных перечисленных в законопроекте территорий решения о ведении боевых действий и конфликтов не принимались, а военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов выполняли задачи по разграничению противоборствующих сторон, поддержанию конституционного порядка, обеспечению общественной безопасности и ликвидации последствий этих конфликтов. В связи с этим граждане, не принимавшие участие в боевых действиях, таковыми являться не могут.

Есть замечания к финансово-экономическому обоснованию. Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживает концепцию законопроекта. Правительством РФ законопроект также не поддерживается.

Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Что я хочу ещё сказать? Тут стыдят нас. Мне, вот честно, стыдиться нечего в своей жизни, не стыдно мне. И что сказать хочу? Вот эти люди, которые воевали в Грозном, мы все преклоняемся перед ними, и они участники боевых действий. Но были люди, которые в Ставропольском крае стояли на блок-постах все эти годы, они же тоже не могут являться участниками боевых действий, как я это понимаю. Так что здесь вы немножко лукавите, может быть.

И еще есть у нас очень много профессий в государстве, которые тоже выполняют свои обязанности с риском для жизни, иногда погибают, – это шахтеры, горноспасатели, так что много очень людей хороших у нас в стране.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Иванович, не надо вот людей стыдить и самому стыдиться.

Ну вот я вам докладываю, меня в 1996 году избрали в одномандатном округе, ко мне пришли ваши земляки из Кузбасса, которым не платили их боевые, они сделали митинг возле штаба СКВО.

Вот скажите, пожалуйста, если им тогда не платили, почему мы не хотим хотя бы сейчас им компенсировать часть? Они уже состарились за это время, через 20 лет. Вы поймите, тут и шахтеры, и все заслуживают, им надо отдать.

Но здесь конкретный вопрос, если у Министерства обороны учета нет, у МВД учета нет.

Вот я занимался одним очень, ну, тяжелым вопросом. На станции Батайской, это центр СКЖД, два рефрижератора неопознанных трупов два года 124-я лаборатория не могла исследовать, идентифицировать. Вот поставьте себя на место родственников... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Мельник В. И. Николай Васильевич, спасибо за вопрос, сложный и тяжелый вопрос, конечно.

Но участниками боевых действий могут являться только люди, которые участвовали в боевых действиях, вот о чём говорит... законопроект говорит о другом, надо всех людей, которые находились на этой территории, приравнять к участникам боевых действий.

Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

У меня вопрос. События того времени, я думаю, что депутаты, кто был в то время депутатом Государственной Думы, помнят, и достаточно большое количество людей просто выехало с той территории и не только с Чеченской Республики, тогда было 600 тысяч население, сегодня вы знаете, сколько осталось.

Но мне кажется, и в военное время, во времена Великой Отечественной войны, значит, этот вопрос разрешался просто: нет/есть запись в военном билете «участник боевых действий», конкретно где воинская часть участвовала. Вот вы анализировали на самом деле, сколько принимало, значит, в военных действиях того времени солдат, офицеров?

Председательствующий. Вопрос к кому, Николай Михайлович?

Харитонов Н. М. Любой, кто знает.

Председательствующий. Сначала докладчик. Можете сказать, Александр Сергеевич?

Старовойтов А. С. Значит, цифры по поводу того, какое количество принимало участие, увы, нам найти не удалось, потому что мы, безусловно, понимаем, что все цифры есть и в МВД, и в Министерстве обороны – во всем правоохранительном блоке, они есть приблизительные, но если не велся персональный учет данных военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, то о чем можно, собственно, говорить, коллеги?

Они на согласительных совещаниях нам четко об этом сказали: «Извините, мы учет не вели. Да, это наша ошибка». Вот почему мы, собственно говоря, и просим сделать этот запрос от имени Председателя Государственной Думы, очень просим.

Председательствующий. Понятно.

Владимир Иванович, вы можете что-то добавить по этому вопросу?

Мельник В. И. Но я думаю, комитет... не думаю, а уверен, комитет руководствовался именно тем, что правительство определило зону боевых действий Чеченскую Республику, а остальные территории не определило как зону боевых действий, и доказать, что там были боевые действия комитет не может.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Иванович, поверьте, никто вас не стыдит, ни вас, ни ваших коллег по фракции, поскольку мы прекрасно понимаем, что не мы здесь принимаем решение. Всё-таки я бы хотел спросить, вот в прошлый раз, когда вы... ну, не вы, а Госдума отклонила наш законопроект об установлении двух пенсий детям-инвалидам, потерявшим родителей, по крайней мере, представитель комитета нам доказывал, что они и сейчас живут неплохо и получают достаточно.

Нет ли у вас информации или у ваших коллег, а сколько сейчас получают вот ветераны, которых вы не считаете... не вы, опять же, а кто-то там не считает ветеранами боевых действий на территории Чеченской Республики?

Мельник В. И. У меня нет таких данных.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Владимир Иванович, готов ли ваш комитет, в частности, и вы как депутат Государственной Думы, и я приведу обязательно вам этих военнослужащих, которые, как я подчёркивал в своём выступлении, имеют боевые медали, ордена, имеют ранения, через прокуратуру доказать, что ордена и медали, и ранения получены не в этом конфликте, а даны им незаконно, собственно говоря, да? Ведь, потому что там под вопросом стоит, но они не являются ветеранами боевых действий.

Готовы ли вы через прокуратуру опротестовать получение ими этих наград? Ведь они же не являются ветеранами.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Мельник В. И. Я готов встретиться с людьми и поговорить, понять, что это за люди. Это не проблема.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, но ведь вы вот сказали, что, да, правительство определило зону боевых действий – Чечня, но а Будённовск, там, да, другие территории, прилегающие к зоне боевых действий, где действительно шли боевые действия, мы все это знаем.

Вот почему мы не можем сейчас взять и на уровне закона принять решение и начать этот процесс, чтобы обязать правительство, чтобы они установили полный перечень участвовавших в боевых действиях.

Вы правильно сказали, что статус должны получать участники боевых действий. Но ведь есть же процедура, когда в военный билет вносятся данные об участии в боевых действиях. Ну, мне кажется, здесь авторы законопроекта ничего не меняют, они просто предлагают расширить применение этого закона, вот и всё. Спасибо.

Мельник В. И. Авторы законопроекта предлагают расширить, да, но определяет территорию Правительство РФ, по представлению Министерства внутренних дел, а не Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, территория,, на которой велись боевые действия.

Председательствующий. Станкевич Игорь Валентинович.

Станкевич И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Сергеевич, я правильно понимаю, что вас не было на заседании комитета, где рассматривался этот вопрос? Это первое.

Второе. Какую разницу вы представляете между людьми, находившимися в Грозном, в городе Грозный в 1995 году и теми, кто находился в городе Моздок в это же время?

И третья часть моего вопроса. Фамилия, имя и отчество людей, военнослужащих, руководителей Министерства обороны, которые вам сказали, что не вёлся учёт.

Председательствующий. Депутату Старовойтову включите микрофон.

Старовойтов А. С. Я готов буду вам передать все списки тех чиновников в погонах, которые принимали участие в данных совещаниях. Данный законопроект, если мне не изменяет память, вносился, наверное, 3 или 4 года назад, а пролежал здесь в стенах Государственной Думы, наверное, по всей видимости, потому что не самый важный. И там вы сможете ознакомиться со всеми теми, кто непосредственно обозначал эти позиции, что эти учеты не велись.

Я уже, честно говоря, не помню сейчас, велись ли стенограммы, наверное, стенограммы не велись, скорее всего, всех этих совещаний, но еще раз подчеркиваю, вы можете своим депутатским запросом направить письмо в Министерство обороны, в Министерство внутренних дел, в Прокуратуру и выяснить эту информацию о том, почему данное постановление правительства не было реализовано, а было реализовано только со стороны пограничников. Но, когда это один род войск, извините, это не является соответствующим документом, который давал бы нужную аргументацию для присвоения статуса ветерана боевых действий, это совершенно очевидно, коллеги.

И что касается Моздока, Грозного, давайте сейчас не будем играть в поддавки. Я могу, поверьте, как офицер запаса задать вам массу вопросов и вы не сможете найти на них ответы, какая разница между Моздоком, Грозном. Речь сейчас идет не о том, как себя чувствовали военнослужащие в Моздоке или в Грозном, а речь ведется о том, что люди, которые несли боевую службу и защищали конституционный строй, защищали Российскую Федерацию, получив, еще раз подчеркиваю, боевые медали и ордена, имея ранения, не получили статус ветеранов боевых действий по нашему с вами, коллеги, недосмотру. И потому, что мы, стоя на трибуне Государственной Думы, говорим: ну это же правительство, мы-то здесь не причем, это же комитет здесь не причем, правительство. А мы кто? А мы тогда для чего вообще здесь сидим, коллеги в Государственной Думе?

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Владимир Иванович, с искренним уважением к вам хочу вот такой вопрос задать.

Но вы заметили, наверное, если у нас по телевизору какое-то событие показали, значит, оно было, если не показали, значит, не было. Ну сначала мы с вами видели зеленых человечков в крымскую весну, а потом вышел фильм, в котором было четко и ясно все обозначено.

Вот, по вашему мнению, если эти люди выполняли поставленную перед ними задачу без каких-то глобальных кровопролитий, они, в том числе, предотвратили геноцид русских на территории нашего Крыма и, в том числе, блокировали украинские воинские части, вот эту категорию военнослужащих вы бы к какой вообще категории отнесли, это ветераны, не ветераны? Я понимаю, что другой вопрос, но судя о вашей логике.

когда речь идёт про блок-посты в Ставропольском крае (кстати, Будённовск -это Ставропольский край), то вы думаете, что те люди, которые попали за границу, обозначенную документами, они участники боевых действий, а если за пределами этой границы, то нет. Но люди же задачу выполнили, поставленную государством, в том числе и с риском для жизни. Речь идёт, как определять ветерана боевых действий, так?

И есть чёткое понятие. Если на территории проходили боевые действия, это определённая территория, и люди, которые там выполняют свою задачу, они и ветераны боевых действий. А остальные, кто не принимал участие в этом, они не могут быть ветеранами боевых действий, об этом и речь. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо. Вопрос представителю комитета.

Вот мы говорим сейчас о военнослужащих, но, к сожалению, вместе с ними в ту категорию попадают и родители погибших военнослужащих, у них разные льготы: первая и вторая чеченская кампания, и попадают дети. И сегодня, когда в одной части к нам обращаются родители погибших или дети, и они говорят, что вот в одном подразделении служил, участвовали там в кампании, не те, кто погиб в первую, они даже не претендуют и не могут получать направление в санаторий, а дети не получают пенсии соответственно. То есть в данном случае, приведение в соответствие вот этого законопроекта, позволит и дальше продвинуть, потому что этот пробел явно есть, и мы на всех слушаниях, на всех комитетах, когда приходят представители ветеранских организаций, это слышим, они нам об этом говорят. И коллеги-то вас убеждают только в том, что мы, как Дума, можем внести свою лепту и решить для этих людей эту проблематику, если это не может решить исполнительная власть. Спасибо.

Мельник В. И. В чём вопрос?

Председательствующий. Пожалуйста, кто ответит?

В предложении, скорее всего, прозвучал.

Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к автору законопроекта.

Я участник первой и второй чеченской кампании, и я имею справку о том, что я участник боевых действий, хотя я не носил оружие, и, может быть, это спасло мне жизнь, когда меня боевики увезли в горы.

Вопрос состоит в том – почему именно сейчас закон 2015-го и 2016 года выносится на повестку дня?

И тот, и другой, ну, мягко говоря, непроработанные. Нет ли здесь другого подтекста? Вопрос к автору.

Старовойтов А. С. Геннадий Григорьевич, это самый замечательный вопрос, на мой взгляд, из всех, которые были заданы. И мне бы тоже хотелось знать, почему, когда законопроект пролежал где-то четыре года в стенах Государственной Думы, он выносится только сейчас, а не четыре года назад, когда он вносился? Поверьте, меня, как автора данного законопроекта, этот вопрос тоже беспокоит. И ещё меня беспокоит, почему вообще этот законопроект вносился только четыре года назад, а не внёсся примерно в конце 90-х или в начале нулевых? Такое ощущение, что Государственная Дума не знала об этих проблемах.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00. Мы с вами на фиксированное время поставили 23-й, 24-й и 25-й вопросы, а затем вернёмся к 9-му вопросу и продолжим обсуждение. Кто записался, выступить, такую возможность будут иметь.

(Перерыв)

Возвращаемся с вами к 9-му вопросу нашей повестки. У нас прошла запись на выступления. Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович от фракции, насколько мне сказали.

Станкевич И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи, депутаты!

Горячее обсуждение, которое прошло по 8-му и 9-му вопросам, оно показало всеобщую заинтересованность, но разные мнения, присутствующие в зале. Очень удивительно, что по 9-му вопросу, по которому я сейчас и выступаю, только один человек из задававших вопросы и вообще выступивший с чем-то оказался участником боевых действий. Все остальные высказали эмоции, расплескали их по залу.

Но, уважаемые товарищи, есть темы, которые очень сложные, очень тонкие, затрагивают не просто сложную ситуацию, какую-то жизненную, а жизни людей в тяжелейшей обстановке.

И мне очень жаль, что докладчик так не ответил ни на один вопрос, заданный мной. Почему он не присутствовал на заседании комитета, где получил бы очень интересные ответы? Почему он не хочет вступить в дискуссию о том, какая разница между городом Грозным и городом Моздоком в 1995-1996 годах? Почему он делает заявление, что никто не вел учет солдат и офицеров, убывающих на боевые действия?

Я думаю, что так, как минимум, некорректно, и некоторые коллеги здесь заявляли о том, что существуют невыплаты боевых и так далее денег. Но если они признаны боевыми деньгами, значит, это уже участник боевых действий, значит, тема другого рассмотрения. Давайте не будем сваливать все в одно. Но упоминание «ЕДИНОЙ РОССИИ» как какого-то, я не знаю, монстра, наверное, это уже некорректно, потому что в 1994 году такой партии не было. На всякий случай. Но были те люди, которые сейчас находятся в зале и с оружием в руках защищали Родину. Я прошу это запомнить тем, кто впредь собирается зарабатывать очки и баллы на спекуляции. (Аплодисменты.)

Сегодня, стоя на этой трибуне, я представляю солдат и офицеров, семьи и семьи погибших, в том числе 81-го гвардейского полка, который вошел в город Грозный 31 декабря 1994 года. Я действующих депутатов, которые в то время были депутатами в этой Государственной Думе, попрошу вспомнить, чем они занимались 31 декабря 1994 года. На всякий случай. А я вернусь к вашим товарищам, которые оказались в том же месте, где и я.

И вот, начиная с 1 января 1996 года, мы каждый год в 12 часов дня, 1 января, повторяю, собираемся на кладбище, куда приходят солдаты, офицеры, семьи, жены, семьи погибших, уже выросшие дети.

И сегодня, если бы я не вышел на эту трибуну, я не смог бы больше им смотреть в глаза. Потому что тот цирк, который здесь устроили, по-другому назвать нельзя. Давайте ещё сравним тех, кто приходит на День ВДВ, надев голубой берет и тельняшку, но не являются десантниками, что с ними делать. Вот мой хороший товарищ Шерин скажет, что происходит на этих мероприятиях. Так давайте их исключим из этого, а будем к участникам боевых действий относиться как к участникам боевых действий.

Я с глубоким уважением отношусь ко всем, кто обеспечивал наши боевые действия, кто нас обеспечивал – это командование, министерские структуры, это огромное количество тыловых структур, они все заслужили высокие награды и получили эти награды, и это правильно. Но, уважаемые коллеги, награда – не повод говорить, что ты участник боевых действий, потому что не все участники боевых действий получили ордена. У нас есть солдат, который вывез из Грозного, из центра, командира полка раненного, у него нет ордена. Есть офицер, который добыл такие сведения, которые сейчас ещё считаются наиболее ценными, у него нет ордена. Я знаю генерала, который организовал боевые действия так, что добился высочайшего результата, но у него нет ордена по одной простой причине, что он делал это, не докладывая начальникам сверху. Поэтому орден – это заслуга, это очень хорошо. Но участие в боевых действиях – это тяжелая и грязная работа.

Уважаемые товарищи, если говорить о чести и совести, о которых нам здесь говорили, то надо, конечно, заступиться за всех, кто у нас пострадал. Вот у нас своё понятие о чести и совести. Два-три года мы занимались судьбами погибших, которые не получили ордена, погибшие. И такое бывает. 36 солдат и офицеров в результате этой работы при поддержке министра обороны нашего и тех заместителей, которые бывают в зале, посмертно были удостоены орденов Мужества. И это, наверное, заслуга. Это надо работать. И каждый, кто считает себя обиженным, тоже может прийти и доказать, что он участник боевых действий.

Разговоры о том, что такое боевые действия, вела, молодец, наша коллега, женщина, и я ей благодарен, что она спокойно и четко разложила разницу. Не надо лезть туда, где вы не были, уважаемые коллеги, и о чем вы не знаете, и даже не представляете, какая разница.

А другой пример я вам приведу, и даже те, кто находится в районе боевых действий, на мой взгляд, не все могут получать статус.

В Думе Государственной был такой депутат Сергей Ковалев, наверное, его помнят те, кто сидели, вот здесь уже ушли из зала те, кто больше всего выступали, помнят такого. Так вот Сергей Ковалев был во дворце Дудаева в январе 1995 года и призывал наших солдат и офицеров сдаваться в плен. Это тоже участник боевых действий?

Остановитесь! Что вы делаете?!

Вот вы поимейте совесть и не трогайте нашу память, не трогайте тех, кто погиб за Родину. Не сравнивайте тех, кто выполнял задачу, но он находился не в районе боевых действий.

Есть закон, есть порядок определения, давайте его соблюдать. Если есть необходимость изменять, выходите в Думу с требованием изменить закон о порядке признания в районах боевых действий. Измените – будем за.

Большое спасибо за внимание.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного законопроекта.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция поддерживает принятие этого законопроекта, и вот почему.

Ну безусловно, в этом зале люди, которые принимали участие в боевых действиях, вызывают только почет и уважение. И конечно же, мы должны прислушиваться к их мнению.

Но, к сожалению, много героев, которые недожили до этих дней, и к сожалению, они государством забыты оказались. И на встрече с депутатами Государственной Думы приходят их родственники и задают вопросы, на которые трудно найти ответы.

И, собственно говоря, именно поэтому и появляются такого рода законопроекты.

Ведь как только что сказал Игорь Валентинович, вносить проект о порядке изменения признания участниками боевых действий, ну, собственно говоря, это законопроект, который мы сейчас рассматриваем, именно об этом. Он говорит о том, что сегодня постановление правительства, которое определяет места, где были боевые действия, оно не все территории охватывает. И, собственно говоря, чисто по формальным признакам люди, которые принимали участие в боевых действиях, но не на этих территориях, они не могут получить этот статус.

Вот, собственно говоря, об этом идёт речь, а не о том, что взять и всем дать права участников боевых действий, которые даже, собственно говоря, и никакого участия в этих действиях не принимали. Мне кажется, здесь в процессе полемики мы забыли о сути того законопроекта, который сейчас принимается. Поэтому мы считаем, что если Правительство РФ не всё сделало для того, чтобы каждый герой, который погиб или выжил, но участвовал в боевых действиях, выполнял свой конституционный долг на территории РФ, защищая Российскую Федерацию, но по каким-то причинам не получил заслуженно положенные ему льготы, мы должны поправить правительство. И у нас единственный механизм для этого есть – принятие федеральных законов. Собственно говоря, об этом и идёт речь.

Именно поэтому мы предлагаем поддержать этот законопроект, и если есть какие-то вопросы, ко второму чтению у нас есть процедура, мы можем провести слушания, и отрегулировать всё ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Вопрос значимый, социально значимый и политически, я бы сказал, значимый. Даже судя по тому, как выступают здесь и докладчики, и содокладчики, и в прениях, можно говорить об актуальности и серьёзности этого вопроса. И я тоже как ветеран боевых действий, Афганистан два года, первая и вторая чеченская кампания, я выскажу свою точку зрения и точку зрения Комитета по обороне, и точку зрения фракции тоже, что в этом вопросе юридическая сторона, да, было сказано, два обстоятельства должно быть – это территория должна быть распорядительным документом правительства отнесена к боевым действиям.

И второе, второе немаловажное, и юридический аспект имеет – человек непосредственно принимал участие в боевых действиях, это в большей степени и к юридической, и к этической стороне.

Вот Игорь Валентинович выступал, кстати, мы с ним и в Афганистане вместе были, и в первую чеченскую в Грозном были в январе месяце, в начале января, но не встретились, так получилось, с другими афганцами я встретился и имел общение там.

И здесь вот касаясь, там вопросы до этого звучали, я пояснение дам. Учет ведется или нет? Да ведется, очень ведется, очень ведется учет, потому что есть журнал боевых действий, дальше ежедневно издается приказ, суточный приказ, там всё пишется, кто, где, что, чем занимался вплоть до фамилий. И говорить о том, что там не присутствует это обстоятельство. Нет, присутствует.

Дальше вопрос к наградам, да? Вот я вам скажу, что в Афганистане где-то процентов 80 солдат или офицеров, ну, офицеров, может быть, в меньшей степени не получили государственных наград, хотя они имеют статус ветеранов боевых действий. Такое было время, и давали награды только за то, что обязательно должно быть условие: или ранение, или контузия, и другие обстоятельства серьезные, которые бы позволяли получить боевую награду.

И то, что вот получали, это вопрос к первой чеченской кампании, это то, что мы рассматриваем. Да, получали. А чем занимались на тех территориях, это 20 районов, которые предлагается так между прочим отнести к районам боевых действий, и, соответственно, кто там находился, будут получать статус ветерана боевых действий. Да, они были там, да, они на пунктах пропуска, разъединение сторон, там поддержание общественного и конституционного порядка, но непосредственно боевых действий не было. Да, были потери, да, были награды там. Награды и получают в мирное время, сейчас много у нас ещё получают и именно за конкретные дела, но в реальных боевых действиях не принимали участия.

Так что давайте не будем мешать всё в одну кучу, да, и не будем как-то ущемлять тех, кто воевал, и приравнивать к тем, кто присутствовал при этом, и давайте ценить, уважать, дорожить и руководствоваться нормами закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.

Онищенко Г. Г. Александр Дмитриевич, дорогие коллеги!

Я своим вопросом усомнился в целеполаганиях нашего сегодняшнего обсуждения, потому что мы вели разговор всё-таки не о сути двух законопроектов, которые были вынесены сегодня в повестку нашей работы.

Меня смутили сроки – 1-й месяц 2015 года и 6-й месяц 2016 года, и вдруг мы вспоминаем об этих двух законах. Конечно же, воинский долг и долг солдата – выполнять приказ, и он шел и выполнял этот приказ, и многим это стоило их жизни, в том числе. И, безусловно, им должно быть воздано всё по праву и нашей памяти, и близким, и им обеспечена достойная жизнь.

Но тогда почему же мы сегодня вот так небрежно выносим эти законы? Вот взять этот закон о Чеченской Республике. А где здесь Аргун? Владимир Анатольевич здесь присутствует, он как раз со стороны Гудермеса шел в 1995 году, там тоже шли боевые действия. Ачхой-Мартан, пресловутый 15-й молсовхоз в Горагорском районе, кто там был, знает цену этому совхозу, что там собирали всех, и как из Бермудского треугольника никто оттуда не выходил.

Поэтому сегодня, коллеги, у меня есть право усомниться в целеполагании нашего сегодняшнего обсуждения. И вот перед памятью тех людей, которые отдали жизнь и участвовали в этом, наверное, мы всё-таки должны более ответственно подходить ко всему этому.

Что я имею в виду сейчас?

Да, была Чехословакия, но у нас ещё и на территории нашего Советского Союза был и Нагорный Карабах, и Фергана, когда турков месхетинцы убивали.

И были у нас ошские события, две чеченских кампании. А эти люди, они отмечены, вы в этот вопрос вникали? Нет, наверное.

Поэтому, конечно же, учесть всех невозможно. Я свой Чернобыль зарабатывал не по командировочному удостоверению, потому что у меня его просто не было, у меня тогда выкинули и я там работал по косвенным признакам.

Поэтому это очень сложное время и кто этого не понимает, он не знает, что происходит. Дайте мне минуту. Поэтому, коллеги, давайте мы вот так пафосно, так правильно говоря о тех людях, которые оставили здоровье и жизнь там, перед их памятью будем очень ответственными.

Конечно, эти законы ни в коем случае нельзя принимать. Давайте соберёмся, обсудим и где-нибудь после 18 марта примем тот закон, который охватит все проблемы, связанные с тем непростым периодом в нашей великой истории. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста. Пивненко В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вообще, я, честно не понимаю, что мы обсуждаем, потому что в феврале 1995 года мне пришлось во главе делегации официальной Республики Карелия вылетать в Чеченскую Республику, в район боевых действий, я была в Моздоке, я была в Толстом-Юрте, потом в 1999 году в Ачхой-Мартане, я была в тех районах, где не было боевых действий и где они были.

И те военнослужащие, которые действительно участвовал в боевых действиях, они все были учтены и когда по какому-то из них возникали недоразумения, они обращались в приёмные депутатов, впоследствии, когда я стала депутатом Госдумы, с каждым разбирались и наводили порядок.

Поэтому принятие таких законов, я сегодня считаю, что нельзя спекулировать тем, что было на самом деле и как это было и какие меры после этого были приняты государством.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Докладчик?

Пожалуйста, с места. Старовойтову включите микрофон. С трибуны? Пожалуйста.

Старовойтов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну предыдущее выступление было как-то не по ведению, как мне кажется.

Вы знаете, можно было ожидать чего угодно, но только, наверное, не реакции некоторых коллег, которые нас же еще пытаются сделать виноватыми, в том, что мы вносим данный законопроект, что он как-то непрофессионально или неправильно подготовлен.

Вы знаете, может быть, я не знаю разницу между тем, что происходило в те годы в Грозном и что происходило в Моздоке, потому что в эти годы я учился в Академии ФСБ, помоложе я чуть-чуть оказался как бы там, немножко у меня другой путь был. Но я почему-то знаю разницу, почему, например, в Москве при службе в Управлении ФСБ по городу Москве и Московской области, может быть выслуга год за полтора, я знаю хорошо, чем отличается «Макаров» от «Стечкина», я знаю много чего, понимаете, что другие могут тоже прочитать только на картинках, у каждого из нас свой путь.

Коллеги, ну разве правильно будет, если мы будем говорить и рассуждать о том, что, если, например, я в прошлом офицер федеральной службы безопасности буду кому-то, кто выходит с инициативой, регулирующей ту или иную сферу деятельности, касающуюся сотрудников правоохранительного блока говорить: да, вы там не служили, вы куда лезете, вы же в этом ничего не понимаете. Ну давайте энергетики будут говорить транспортникам, куда вы лезете, может быть, давайте Думу разделим вот так вот на сегменты и каждый сегмент будет выражать, как лоббистская группа ту или иную тематику.

Коллеги, может быть, не стоит переходить на личности. Я еще раз подчеркиваю и напоминаю вам, что данному законопроекту предшествовала примерно годовая, то ли полутора, то ли годовая деятельность, совместная деятельность со всем правоохранительным блоком, о чем мы, наверное, забыли.

Я еще раз вам напомню, что люди получили боевые награды, боевые ордена, получили ранения. Так какое вы имеете право, кто сидящие здесь в зале, ставить под сомнение, может ли он являться ветераном боевых действий, понимаете. Кто готов здесь из сидящих, выступивших только что, подать в прокуратуру, я приведу вам людей, имеющих боевые ордена, медали и ранения, кто готов подать в прокуратуру о том, что незаконно были им присвоены эти ордена, медали, кто готов из вас это сделать? Ведь, если они не являются, они же не являются ветеранами, значит, они не воевали, они работали на свиноферме. Как им тогда присвоили эти боевые награды, скажите, пожалуйста. Значит незаконно присвоили, если он где-то на свиноферме отъедался.

Коллеги, поверьте, я прекрасно отдаю отчёт тому, что, внося данный законопроект, вот я хочу, чтобы понимали сейчас тонкость момента, потому что, внося данный законопроект, попадает огромный круг лиц, которые действительно не участвовали в боевых действиях. Вас, наверное, удивит, но я действительно понимаю это. Ну почему мы были вынуждены внести данный законопроект? Ещё раз подчёркиваю, ваше право сейчас, сидя в зале, сомневаться или не сомневаться в моих словах, но когда течение... Мы сейчас поднимаем всю переписку. Переписка, оказывается, 2012 года. Это же прошло шесть лет. Мы сейчас пытаемся найти всё то, что мы переписывали с Минобороны, с МВД, и мы однозначно поделимся с вами этой информацией. Я надеюсь, что там будут как раз те слова, где нет данных о том, кого мы посылали. Я готов привести к вам людей, которые имеют эти награды, готов к вам привести этих людей, понимаете.

Но когда мы поняли, проработав полтора года с правоохранительным блоком, то, что не могут принять вот это постановление только потому, что нет вот этих данных, коллеги, вот внесение этого законопроекта, считайте, это был, как крик души, как крик для того, чтобы выйти сюда на трибуну Государственной Думы и быть услышанным вами, коллега, который имеет звезду Героя РФ, и с глубоким уважением к вам относимся, и к другим людям, которые носили погоны, с глубоким уважением относимся. Но как бы иначе, не внеся данный законопроект, который, подчёркиваю, затронет не весь спектр, далеко не всех тех, кто нёс боевую службу, как ещё призвать к дискуссии. Как бы я ещё призвал к дискуссии всех вас, чтобы вы сделали сейчас запрос, и я бы не обратился бы к Председателю Государственной Думы с просьбой написать письмо в Минобороны, в Прокуратуру, в МВД, чтобы выяснить, есть ли эти списки у них и нет, и почему этот список, как я уже сказал, есть у пограничников, у остальных нет.

Вы что думаете, я с утра проснулся и мне сон приснился? Сон насчёт того, что у пограничников список есть, что пограничники пытались внести данную норму, а она не прошла, потому что все, весь остальной правоохранительный блок не имел этой информации. Вы думаете, я это придумал, что ли? Коллеги, давайте не будем делать всё-таки театр абсурда из всего из этого.

Ещё раз подчёркиваю, можете данный законопроект сейчас не принимать, но у меня огромная просьба. Все те, кто сейчас так ярко выступали, обвиняли нас в чём-то, и я тоже вот, если уж касались, вот и уважаемый коллега Онищенко коснулся, выступая по 9 законопроекту, коснулся и 8-го, в том числе.

Давайте сейчас обвиним коммунистов в том, что... Слушайте, а почему гениальный, замечательный режиссёр Бортко, сняв фильм «Собачье сердце», где по сути дела идёт такая насмешка над системой, разве можно было снять фильм, не веря в то, что ты снимаешь? А сейчас он во фракции КПРФ. Ну, ведь получается как-то нелогично, да, снимаешь фильм, обличающий, смеющийся над системой, но находишься сам во фракции КПРФ. Ну, давайте сейчас будем коммунистов упрекать в чём-то ещё, что они не сделали. А мы для чего сейчас здесь находимся в Государственной Думе, не для того, чтобы убрать ошибки, которые мы допускали в прошлом году, позапрошлом году, пять лет назад, десять лет назад, не для этого ли, коллеги?

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Старовойтов А. С. Я прошу прощения, коллеги, за эмоции. Я понимаю, что многие из вас, выступая с этой 1рибуны, они вынуждены были делать эти, я не имею в виду всех совершенно. Вот, например, Владимир Иванович там, да, и наша очаровательная женщина, которая выступала, Светлана Викторовна, я вот, не знаю, может быть я ошибаюсь, но такое ощущение, что просто вот люди выступали, потому то кто-то им подсказал выступить. Ну, вот кто-то подсказал им выступить, а люди вот говорили как-то не от души, совершенно не понимая, что имеют в виду. Коллеги, давайте всё-таки глубоко вникнем в этот вопрос и решим эту проблему для 25 тысяч примерно человек.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик.

Мельник В. И. Уважаемые коллеги, уже вроде всё сказано было, не хотел говорить, но Александр Сергеевич говорит, что нас кто-то заставляет выступать. Нет, мы сами принимаем решение. А данный законопроект, тут всё было сказано. Человек, который участвует в боевых действиях лично, и его туда направило государство, этот человек является ветераном боевых действий. Это концепция законопроекта «О ветеранах». Вот и всё.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич, давайте всё-таки Регламент соблюдать. Мы прекрасно понимаем, что коллега Пивненко могла выступить, как в порядке, записавшись на выступление, но если вы, Александр Дмитриевич, будете по ведению давать, продолжать дискуссию, то мы очень долго будем все вопросы обсуждать.

Председательствующий. Спасибо.

А вы тоже не забывайте записываться, когда хотите выступить.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 13 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 99 чел 22,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0%

Результат: не принято Не принимается.

 

Запрет на оптимизацию медицинских организаций не прошел – отклонен законопроект https://leo-mosk.livejournal.com/4673286.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4674692.html

Александр Жуков. По количеству принимаемых законов Государственная Дума на первом месте в мире, быстрее не получится.

10. 934780-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников».

Документ внесли 20.11.15. Депутаты ГД В.Ф.Рашкин, С.Н.Решульский, А.А.Пономарев, А.В.Корниенко, Н.М.Харитонов, В.С.Шурчанов, Н.В.Арефьев, О.Н.Смолин (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.П.Обухов, О.А.Куликов и др.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается до 7 мая 2018 года установить запрет на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций, а также увольнение работников медицинских организаций в связи с ликвидацией медицинских организаций и сокращением численности или штата их работников.

Нормы законопроекта содержат внутренние противоречия. Так, если будет введен запрет на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций, то одновременное введение запрета на увольнение работников по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) становится излишним.

Первое чтение 101 0 0 18:12

Стенограмма обсуждения

Пункт 10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Валерий Федорович Рашкин, пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, ещё в 2015 году, когда реформаторы стали переходить о слов к делу, фракция Компартия РФ внесла в Госдуму законопроект «О введении моратория на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Актуальность законопроекта красноречиво выражается выводами Счетной палаты о том, что сокращение медработников и медицинских организаций под видом оптимизации сопровождается ростом смертности и нарушением фундаментальных прав пациентов и врачей.

Согласно официальным данным Росстата за последние годы в России ликвидировано более 900 больничных организаций, а число больничных коек сократилось более чем на 125 тысяч штук. При этом Счетная палата констатирует рост как внутри больничной летальности, связанной в частности с тем, чтобы из-за отсутствия или нехватки мест в отделениях интенсивного лечения госпитализация больных с тяжелыми заболеваниями производится в обычное терапевтическое отделение. Так и числа умерших на дому, в том числе из-за снижения доступности медицинских услуг.

Так называемая оптимизация в сфере здравоохранения, которая проводилась в течение последнего десятилетия, уже привела к серьезным негативным последствиям, связанным с уменьшением доступности медицинских услуг для граждан.

В период с 2000 года число российских больниц сократилось почти в два раза, в сельской местности в четыре раза, число больничных коек на 10 тысяч населения снизилось на 27,5 процента, амбулатории поликлиник – на 12,7.

В связи с оптимизацией постоянно увеличивается нагрузка на медицинский персонал, при том, что реальная зарплата медицинских работников находится на недопустимо низком уровне. Так эксперты посчитали, что оплата квалифицированного врача в час в регионах сопоставима с часовой ставкой рядового сотрудника сети «Макдональдс», а зарплаты среднего и младшего персонала значительно ниже. В этих условиях ценные кадры неизбежно уходят в коммерческую медицину.

Сокращение числа медицинских работников на фоне роста количества потребителей услуг, неминуемо приводит не только к избыточной интенсивности труда, но и к снижению доступности и качества представляемых услуг. Растут сроки ожидания оказания медицинской помощи, причём в отдельных случаях предельные сроки ожидания превышают необходимые сроки в два и более раз.

Особенно остро ограничения доступности медицинской помощи населению, в том числе первичной медико-санитарной помощи, коснулись сельских жителей. Проверка показала, что 17,5 тысяч населённых пунктов вообще не имеют медицинской инфраструктуры. Вот доработались. Из них более 11 тысяч расположены на расстоянии свыше 20 километров – заставляют всех спортом заниматься, вместо медицинских услуг – от ближайшей медорганизации, где есть врач. Почти 900 малых населённых пунктов не прикреплены ни к одному ФАПу или офису врачей общей практики, вообще нет ничего.

Предлагаемый законопроектом мораторий на увольнение работников медорганизации, разумеется, не носит абсолютный характер. Если кто-то, например, в состоянии опьянения будет лечить пациентов, просто перестанет ходить на работу, он будет уволен, по этому закону в том числе.

Законопроектом предусматривается запрет на увольнение работников государственных и муниципальных медицинских организаций по инициативе работодателя только по следующим основаниям: первое – ликвидация организации; и второе – сокращение численности или штата работников организации.

Стоит отметить, что в отрицательном отзыве правительство указало, что принятие законопроекта Компартии РФ не позволит повышать зарплаты врачам за счет сокращения, якобы, неэффективных больниц и кадров. Мягко говоря, это неправда.

Однако формальный рост уровня средней заработной платы, о котором правительство уже успело отрапортовать, согласно выводам экспертов вызван не увеличением размера оплаты труда, а ростом нагрузки на одного работника, когда вместо положенных 8 часов врач работает 12 часов и более, а уровень совместительства достигает 140 процентов.

Сегодня темпы ликвидации медицинских организаций и увольнения медработников значительно упали, однако, рассматриваемый законопроект не потерял актуальности до тех пор, пока преступное, на наш взгляд, сокращение доступной медицинской помощи не будет полностью остановлено.

Разумеется, законопроект не может полностью решить проблемы здравоохранения, он на это и не претендует, но это первый и очень важный шаг к изменению тяжелейшей ситуации, которая сложилась в этой сфер.

Политика сокращения персонала медицинских организаций и ликвидация самих юридических лиц является недальновидной и должна быть коренным образом переосмыслена.

До этого момента необходимо принять минимальные необходимые меры, направленные на защиту российской системы здравоохранения.

Уважаемые коллеги, считаю, что обсуждаемый законопроект как раз предлагает такие меры, и поэтому необходимо отнестись к нему с особым вниманием.

Призываю поддержать этот закон. Компартия РФ на этом настаивает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду, социальной политике Сергея Алексеевича Вострецова. Пожалуйста.

Вострецов С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проектом закона предлагается внести изменения в часть первую и вторую 81 статьи Трудового кодекса РФ, также предусматриваются изменения в статью 61 Гражданского кодекса РФ.

Предусматривается установление моратория до 7 мая 2018 года на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций, а также на увольнение их работников по инициативе работодателя в связи с ликвидацией медицинских организаций и сокращением численности штата их работников. Я как лидер свободных профсоюзов «Соцпроф» разделяю опасения своих коллег из КПРФ. Действительно, иногда за реорганизацией некоторые недобросовестные руководители, чтобы избавиться от неугодных, пытаются провести какую-то реорганизацию, а порой, проводя очередную реформу, вместе с водой выбрасываем и ребёнка. Это бывает, и нередко.

Но вместе с тем Комитет но труду, социальной политике и делам ветеранов обращает внимание. Во-первых, предложенные проектом изменения противоречат положениям пункта 58 методических рекомендаций, юридико-техническому оформлению законопроектов, согласно которому внесение в основной законодательный акт правовых норм временного характера не допускается. При необходимости установить временное, отличающееся от общеустановленного правовое регулирование по определённым вопросам, принимается самостоятельный законодательный акт.

Во-вторых, предлагаемая законопроектом норма о запрещении и ликвидации государственных и муниципальных организаций может привести к сохранению неэффективных организаций, и следовательно, к ухудшению качества обслуживания населения. У каждой организации есть свой учредитель, и запретить реорганизацию или ликвидацию мы просто не можем. Жизнь приостановить нельзя. Есть решение суда о ликвидации организации, есть собственник, решил прекратить деятельность своей клиники. Поэтому жизнь остановить мы не можем. И думать, что 7 мая 2018 года все проблемы будут решены по мановению палочки, конечно, нет.

В-третьих, законопроект предлагает внести запрет на ликвидацию государственных и муниципальных организаций.

В то же время, как отмечено в заключении Комитета Государственной Думы по госстроительству и законодательству, в настоящее время такие виды юридических лиц в Гражданском кодексе РФ отсутствуют, а их введение вызовет терминологические неточности и несоответствия.

И, наверное, главное. Комитет также обращает внимание, что в декабре прошлого года Государственной Думой в третьем чтении уже был принят закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», и в частности согласно которому устанавливается особый порядок ликвидации и реорганизации указанных организаций, а именно создание соответствующей комиссии по оценке последствий такого решения и высказывание мнения, что именно в виде особого механизма при решении вопроса о реорганизации и ликвидации медицинских организаций позволит соблюсти баланс между работниками и профессиональных коммерческих организаций, и учредителями, и самими работниками, и профессиональными союзами. Поэтому этот механизм уже создан. То есть просто так на самотек никакая организация уже не пойдет, законом это уже урегулировано.

К сожалению, Валерий Федорович, выступая, он, конечно, обозначил большой спектр проблем вообще по медицине, и они действительно существуют, но решить эти проблемы данным законодательным актом не представляется возможным.

Профильный комитет Совета Федерации не поддержал данный законопроект. Правительство РФ данный законопроект не поддержало.

И Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, комитет Госдумы, также законопроект не поддерживает. Просим отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу вас сделать замечание депутатам, которые создают слишком большой шум в зале, не всегда количество способствует улучшению качества. Если, уважаемые коллеги, мы приходим в зал, просьба слушать докладчиков.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Коллеги, я прошу присесть на свои места, действительно шумно очень, трудно выступать, когда такой шум в зале.

Пожалуйста, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Валерий Федорович, согласно вашему законопроекту, мораторий до 7 мая 2018 года, в принципе это 3 месяца. Если смотреть, если мы его принимаем в три чтения, Совет Федерации, опубликуем, в принципе срок уже выйдет. Скажите, пожалуйста, ваша всё-таки точка зрения и мнение: вы будете продлевать этот срок? И если будете, то на какой срок?

И второй момент. Вы его вносили в 2015 году, в ноябре, по-моему, 2015 года, вот за это время то, что он лежал на рассмотрении в Госдуме, как вы считаете, вообще у нас в медицине есть позитивные моменты? Ваша точка зрения.

Председательствующий. Рашкину включите микрофон.

Рашкин В. Ф. Андрей Геннадьевич, спасибо большое.

Конечно, если бы наши законы, которые мы вносим, рассматривались в течение 2-3 месяцев максимум, тогда бы он был актуален, и нормы, которые закладывались в эти законы... Это не только вот этот закон. Мы вон сколько рассматриваем, ещё пятого созыва есть, шестого созыва. Это ненормально, я считаю, это вообще в корне ненормально. Законы должны рассматриваться быстро, это наша с вами работа.

Мы предлагаем, Компартия, концепцию на запрет, концепцию на запрет закрытия больниц, поликлиник и увольнения работников. Его можно, этот срок продлить, можно временно ещё приостановить другое. В первом чтении концепцию давайте примем, а сроки, продление, либо убрать вообще сроки -это уже во втором чтении мы это отрегулируем.

Далее. То, что касается позитива. Пока вот с момента внесения данного закона на сегодняшний день в основном идет негатив. Платность в здравоохранении резко увеличилась, длительность и очереди на прием даже к терапевту и профильным врачам увеличивается. Сегодня даже договорились до того, что по скайпу можно будет делать консультации, лечить, скоро мы операции по скайпу будем делать без скальпеля.

Значит, продолжается сокращение больниц и поликлиник и увольнение работников, зарплата так, как было в указе Президента РФ о повышении зарплат, не выполнена, там всего на один процент, за счёт этого сокращения всего лишь на один процент увеличился фонд оплаты по заработной плате. Поэтому я процентов на 95 вижу один негатив в здравоохранении за этот период.

Поэтому раньше надо было рассматривать данный закон и быстрее его принимать, чтобы эту отрицательную часть как бы приостановить, вот это отрицательное движение.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Фёдорович, по количеству рассматриваемых законов Государственная Дума на первом месте в мире, ещё быстрее, наверное, уже не получится.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к Сергею Алексеевичу как к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, а вот авторы законопроекта привели статистические данные удручающие о падении качества оказания медицинской помощи и её доступности для наших граждан.

Мало того, мы видим сообщения о том, что то тут, то там гибнут люди, не получив медицинской помощи, просто банально не пройдя обследование в силу того, что там отсутствует определённое оборудование или теперь надо ехать куда-то в другой район.

Скажите, пожалуйста, в свете поручения президента проработать вопрос правительству, проработать вопрос об улучшении, скажем так, финансирования системы здравоохранения, образования, инфраструктурных проектов, каким образом это поручение будет выполняться, если вот этот необратимый процесс оптимизации мы не остановим, как вы себе это видите? Ведь кадры же уйдут, их потом не вернёшь. Спасибо.

Вострецов С. А. Да, Валерий Карлович, вы, конечно же, правы, но я, к сожалению, не правительство и от имени комитета я не могу обсуждать концепции, я могу обсуждать конкретный законопроект и конкретные проблемы, которые он предусматривал.

А он предусматривал о том, что в виде реорганизации тогда началась реформа здравоохранения, выказывалась озабоченность, что не будут ли просто бездумно закрыты больницы или уволены люди? Такой законопроект мы приняли в конце прошлого года, теперь создаётся специальная комиссия по каждому вопросу, когда идёт та или иная реорганизация.

А то, что проблем хватает, действительно хватает, но я не соглашусь и о том, что ничего не делается, какое огромное количество и перинатальных центров, и новых клиник и больниц огромное количество строится.

Конечно же, и по зарплатам надо думать, по медперсоналу и увеличивать, но в том числе одна из задач вот этих реорганизаций и была путём реорганизации оптимизировать и улучшить качество, а не было задачи просто бездумно взять и сократить. Вы знаете, программа «Сельский дом» там предусматривается и в село идем, пытаемся решать эти проблемы, но данный законопроект, он, я считаю, урегулирован уже тем законом, который мы приняли в декабре прошлого года. Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к содокладчику. Уважаемый Сергей Алексеевич!

В своем Послании Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года Президент РФ четко и ясно сформулировал, что у нас возникли серьезные проблемы с первичной медицинской помощью населению.

Вряд ли можно спорить, что необходимыми, но, конечно, недостаточными условиями гарантии доступности медпомощи является наличие медицинских работников и широкая сеть медицинских организаций. Каким образом, уважаемый Сергей Алексеевич, сокращая кадры и сеть, к чему вела так называемая реформа последних лет, можно обеспечить доступную медицинскую помощь? Спасибо.

Вострецов С. А. Да, Николай Иванович, безусловно, нужно стараться сохранить каждое медицинское учреждение и каждого работника, потому что это ценные кадры, они высококлассные специалисты, мы их долго готовим, государство тратит большие ресурсы. Но еще раз говорю, что мы обсуждаем данный законопроект, который, я уже перечислил ряд причин, по которым он просто не может быть принят, начиная от юридико-технических, заканчивая тем, что придется вносить и другие нормы и в ГК, и все остальное. Поэтому, если мы хотим урегулировать те вопросы, которые вы говорите, наверное, нужны другие законодательные инициативы, которые мы с вами здесь будем уже рассматривать по существу, как нам с вами помочь нашей медицине.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.

Гусева И. М. Спасибо. У меня к Валерию Федоровичу вопрос.

Валерий Федорович, я обращаю ваше внимание, что нормы законопроекта содержат внутренние противоречия.

Если мы вводим норму запрета ликвидации государственных муниципальных учреждений медицинских, то одновременное введение запрета увольнения работников на основании запрета ликвидации, то эта норма становится излишней, то есть это юридическая ошибка. На это не обратили внимания, это сознательно сделано, но ведь закон – это юридическая норма, как трактовать потом будем?

Рашкин В. Ф. Да, да нет никаких противоречий абсолютно. Юристы отрабатывали и есть заключение юридической службы, и на это они не сделали никакого даже замечания. Поэтому юридическая отработка, проработанная часть, и спокойно по нему можно работать.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, у нас действительно строится новая больница и перинатальные центры, беда только в том, что строится их меньше, чем закрывается.

Мой вопрос, вот какой. Вы сказали, что ключевой аргумент против законопроекта – это появление нормы закона о том, что ликвидация и реорганизация медицинских учреждений возможна только на основании решения комиссии. У нас такая же норма действует в законе «Об образовании», и, как человек, который этим занимается, я хочу сказать, что она крайне неэффективна, поскольку комиссию всегда можно создать под необходимые задачи и уломать при случае членов комиссии, которые, как правило, бывают зависимы от тех, кто реально принимает решение.

Мой вопрос. Скажите, пожалуйста, а есть ли какие-нибудь данные о том, что ситуация в медицине стала лучше с тех пор, как появилась эта норма закона? Спасибо.

Вострецов С. А. Спасибо большое. Очень хороший вопрос, но я отвечу так.

Закон – есть закон, и нравится нам норма или не нравится, кто-то создаёт под себя или не под себя. Я возглавляю альтернативные профсоюзы и просто профсоюзы, они не дадут соврать, туда входят, в частности, в эти комиссии и представители профсоюзов. Там где есть коллектив, там, где люди сознательно относятся ко всему, они и любого руководителя на место поставят. И сегодня закон тот, принятый, который мы приняли в конце 2017 года, он вполне это позволяет. А статистики такой нет, потому что он был принят только 21 декабря 2017 года.

Но я могу сказать одно. Можно принять любые законы. Если нет людей, если люди не мобилизованы, если люди не готовы защищать свои права, ни один закон работать не будет, но это немножко другая история. Спасибо.

Председательствующий. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Валерий Фёдорович, скажите, пожалуйста, вот в названии самого законопроекта, чем вы руководствовались, определяя временные ограничения, даже указав дату 7 мая 2018 года? Спасибо.

Рашкин В. Ф. Спасибо большое.

Действительно на тот период, когда пошли в наступление оптимизаторы и реформаторы на здравоохранение, это пошёл вал, огромный вал. Мы в Москве за один год только лишились трети всех медицинских учреждений и больниц, треть. Мы быстро сделали как бы законопроект о том, чтобы остановить этот вал, а потом уже проработать законопроект более глубоко, чтобы, так сказать, не разорять, не уничтожать здравоохранение и советскую систему здравоохранения, профилактики в том числе, а преумножать. Поэтому и были введены нормы хотя бы вот на эти три года, сначала остановить этот безумный вал сокращений и разорений, а далее уже подготовить ещё законопроект в спокойном состоянии. По времени и дате я вам говорю, концепцию давайте примем, второе чтение, можно это всё исправить.

Председательствующий. По ведению Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.

Гусева И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Обращаю ваше внимание, что Валерий Фёдорович, отвечая мне на вопрос, сказал, что юридических замечаний нет... Нет, подождите, это по ведению. Правовое управление Думы вносит те же предложения, о которых говорила я. Валерий Фёдорович говорит сейчас, что противоречий в нормах закона нет.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В. Спасибо.

Удивительное дело, но представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» всё время последними оказываются в части выступления, видимо чего-то с системой у нас не то.

Уважаемые коллеги, если говорить о законопроекте, я начну немножечко может быть пошире, с самой проблемы здравоохранения, финансирования здравоохранения, потому что именно оттуда растут ноги и оптимизации, растут ноги и сокращения кадров, которые сегодня многих волнует. Так вот финансирование, несмотря на все наши усилия, предпринимаемые здесь, видимые или невидимые, это 4 процента от ВВП вот в наступившем 2018 году.

Причем это максимальная цифра, может быть, за все последние годы. На будущий год уже – 3,8, а на следующий – 3,7 процента от ВВП.

Я вам напомню, что оптимальная цифра, минимальная оптимальная цифра – это шесть процентов. Мы сегодня практически вдвое недофинансируем наше здравоохранение. Естественно, все беды, которые начинаются, они начинаются именно с этой цифры.

И не зря сегодня на экономическом форуме, не зря действующий президент в рамках выборной кампании сейчас заявил о том, что необходимо увеличивать финансирование социальных отраслей на 0,8 вроде как, на 0,7 -здравоохранение, на 0,8 – образование, для того чтобы вкладываться, наконец, в человеческий потенциал.

Заметили, может быть, сейчас увидели, потому что без этих вложений, без этих действий никаких современных достижений, никакого современного государства мы не получим. И начинать надо именно отсюда.

О чем мы говорим? Потому что проблема финансирования – это проблема оптимизации, это проблема лекарственного обеспечения. Кстати, поставлю вас в известность, вчера состоялось совещание по выполнению соответствующих поручений, которые давала, в том числе и Государственная Дума, в части орфанных заболеваний. Министерство действующие здравоохранения отчиталось, что частично вопрос с орфанными заболеваниям решен, хотя, не решен ни на сантиметр, что называется, ни механизма, ни денег, ни, вообще, возможности сегодня какой-то работы в этом направлении нет. В отчете уже стоит: частично выполнен этот пункт.

Точно так же касается и кадрового обеспечения медицинских наших учреждений. Я вам напомню, что только за прошлый год количество врачей сокращено по данным Счетной палаты на две тысячи человек. Сокращено. Там пытается наше министерство защищаться, что якобы там какая-то не такая методика применена, но сам факт остается фактом. Сегодня повышение зарплат, сегодня выполнение указов Президента РФ, майских указов ещё, далеких, оно производится за счет сокращения расходов, за счет сокращения медицинских кадров. И вопиющая картина здесь не только по врачам, здесь она ещё как бы более или менее нормальная, потому что кадров и так не хватает. Но так для тех цифр, для понимания вам ещё раз озвучу: 140 тысяч младших медицинских работников сокращено за последние два года. Почему они сокращены, санитарочки, так называемые? По одной простой причине. Как только они перестают быть санитарками, как только они переводятся в статус уборщиц служебных помещений, они не попадают под действие указов президента, соответственно, уже не учитываются в этих цифрах, и уже повышать заработную плату в соответствии с этими указами им не надо.

И поэтому проблема на сегодня эта общая, проблема эта системная, и несмотря на ответ министерства о том, что мы таких указаний не давали -давали. Давали. И мы с вами здесь давали, когда принимали соответствующий бюджет, не выделив необходимых средств. И сегодня главные врачи, руководители учреждений выкручиваются, как они только могут в этой части... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Основные два момента, по которым оценивается наше здравоохранение и чему, собственно, посвящен законопроект – это доступность и качество. Так вот по оценкам экспертов сегодня и по данным... последним статистическим данным, хорошим здравоохранение в нашей страны называют всего 10 процентов наших граждан, 33 процента считают удовлетворительным, 37 процентов считают плохим, саму систему организации медицинской помощи, там без выводов соответствующих.

То, что касается доступности, она складывается из двух моментов – это кадры, о которых мы говорили и... К сожалению, кадровую проблему решить или сдвинуть с мёртвой точки не удалось, как бы кто не говорил.

И второе, сеть, собственно, чему посвящен сегодня законопроект, сеть организаций соответствующей медицинской помощи. И когда эта сеть сокращена практически вдвое за последние 20 лет, понятно, что доступность, она не может быть таковой, про которую сегодня нам министерство рассказывает, про некие карты, которые существуют, про километры, которые есть от каждого населённого пункта рассчитанные, и про там несколько десятков белых пятен, которые якобы на карте России остались. На самом всё деле не так.

Ну, простейший пример, он... Для примера скорая помощь в сельских населённых пунктах. Норматив – одна бригада скорой помощи на 10 тысяч населения. Но классический район Ульяновкой области, 60 на 60 километров, 25 тысяч населения, две бригады скорой помощи. Естественно, одна, уйдя на 60 километров или другая, уйдя на перевозку в город, фактически лишает медицинской помощи, экстренной медицинской помощи весь район. И поэтому система оказания помощи сегодня медицинской на селе следующая: звонит больной в соответствующую центральную районную больницу, оттуда звонят фельдшеру в том медицинском пункте... населённом пункте, если он есть, фельдшер идёт на дом к этому больному, осматривает ещё раз и после этого либо даёт добро на вызов скорой, либо не даёт добро на вызов скорой, а там оказывает помощь своими средствами. Отсюда провалы соответствующие, отсюда невыполнение всех действующих сегодня нормативов по больным ОКС, по больным ОНМК, по другим существующим стандартам. И отсюда 50 процентов смертности на дому в сельской местности. Вдумайтесь в эту цифру, каждый второй больной в сельской местности, каждый второй человек умирает сегодня дома. И от чего он умер, по каким причинам умер, совершенно непонятно.

Далее система организации патологоанатомического исследования, оптимизация. Одно патологоанатомическое и судебно-медицинское отделение на три района. Умирает бабушка, к ее родственникам приходит участковый, выписывает справку следующего характера – прошу обеспечить вскрытие в соседнем районе за 100 километров, ищите машину, нанимайте, везите туда, только тогда вы получите справку о смерти. Это ваше уже дело, как вы это сделаете, как вы найдете, как довезете, но чтобы похоронить, вот как хотите.

Система не только в Ульяновской области, система действует по многим регионам РФ и до сих пор не урегулирована. Причина та же – оптимизация. Нет кадров, нет возможностей, соответственно, вот в одном районе из трех в лучшем случае такой вариант есть.

Что мы говорим про законопроект, который принят, и якобы, должен был урегулировать все эти моменты в декабре-месяце.

Я напомню вам, что он принимался два года, почти два года. Я напомню, что из него исчезла фраза «реорганизация», которая там была. И сегодня сократить, оптимизировать учреждения ничего не стоит. Вы приезжаете сегодня в крупный населенный пункт, там стоит большое здание больницы, двух-трехэтажное, а там работают 1 -2 врача. А раньше там было хирургическое отделение, раньше там было гинекологическое отделение, терапевтическое отделение, а теперь один врач, и больше никого нет. И для вида оставлены пять коек дневного стационара. Всё. Вот она, помощь, вот она, оптимизация, к чему она пришла.

То, что предлагается законопроектом, безусловно, это может быть не самый оптимальный вариант, но пока нарабатываются механизмы в рамках этого принятого кастрированного закона, я имею в виду о ликвидации нами принятого в декабре, нарабатывать эти механизмы необходимо, и я думаю, еще дать соответствующий лаг около года необходимо в рамках второго чтения, внеся необходимые изменения.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич. От фракции.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, ну здесь уже в нашем зале задан такой дух, дух профессионализма, и была затронута военная тематика очень жаркая, поэтому я хотел бы сразу сказать о том, что ни в коем случае не претендую на роль профессионального медика, для того чтобы рассуждать об этом вопросе с профессиональной точки зрения, хотел бы обсудить этот вопрос с позиции избирателей, в том числе Рязанской, Липецкой и Тамбовской области. И те проблемы, которые они обозначают на приёме граждан, те проблемы, с которыми обращаются в партию ЛДПР, и то, что мы сами видим и наблюдаем, связанное с медициной. Вот я, наблюдая сегодняшнюю ситуацию с нашим медицинским обеспечением, вспоминаю те свои военные годы, очень счастлив, что та проблема, с которой мне удалось столкнуться, выпала. Рядом со мной были военные медики. Я, пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить майора Цекулаева, командира медроты полка 137 и медиков моздокского, ханкалинского, новочеркасского, ростовского, подольского, рязанского госпиталей. Они с солдат и офицеров деньги не брали. Они вытаскивали их с того света, и решали такие проблемы, которые перед ними стояли, и за это им огромное спасибо, и всем медикам, которые работают сегодня в России.

Но то, что у нас сегодня в РФ медицина платная, надо об этом говорить откровенно, так это и есть. А почему человек вынужден платить? Да потому что выбор невелик, потому что закрываются районные больницы в том числе, и люди вынуждены ехать. И им в очередях для того, чтобы не сидеть, предлагают альтернативу – платные медицинские услуги. И они вынуждены, когда медицинская помощь нужна срочно, платить за эти медицинские услуги.

Поэтому, пользуясь случаев, мы поддержим концептуально эту законодательную инициативу, но надо пойти дальше. Партия ЛДПР предлагает разработать законопроект, в котором бы мы прописали перечень социально-необходимых объектов на территории РФ в каждом муниципальном образовании. Ведь когда речь идёт об оптимизации, никто же не предлагает закрыть областное правительство или, не дай бог, управление ФСБ, ОВД, прокуратуру, суды. Ведь это те важные объекты, которые обязательно должны быть в субъекте РФ и в муниципальном образовании. Если мы говорим о том, что в обязательном порядке должно быть в каждом муниципальном образовании, вне зависимости от того, сколько там проживает человек, это в первую очередь, конечно же, учреждения здравоохранения, больница, библиотека, извините, баня и детские сады и школы, потому что это в том числе, говорю вам как первый заместитель председателя Комитета по обороне, это и вопросы мобилизационной готовности нашего государства, потому что, если, не дай бог, придется разворачивать те или иные здания социальной инфраструктуры, защиты населения в чрезвычайной ситуации или госпиталь, то это должно происходить на базе чего? Это должно происходить на базе фельдшерско-акушерского пункта или районной больницы.

Вот мы были в составе Комитета по обороне в Каире, общались по вопросу возобновления воздушного сообщения. И я к удивлению своему узнал, что эта страна далеко не самая богатая, имеющая огромные внешние долги, испытывает проблему роста населения 2 миллиона человек в год плюсом, то есть численность населения – 100 миллионов. В РФ мы, к сожалению, этим похвастаться не можем, у нас идет убыль, миллион... несколько сотен тысяч человек – убыль населения, так это в том числе от уровня доступности здравоохранения.

И если сегодня говорят, что оптимизируют расходы, так почему накануне каждых выборов, уважаемые коллеги из партии власти, вы организуете поезда здоровья, и автомобили скорой медицинской помощи ездят по населенным пунктам? Значит, они там нужны.

А что делать с одинокими стариками, которые оказались без защиты государства, которым нужна помощь медицинская или которым нужна просто, скажем так, чашка чая и постель, чтобы переночевать? Они могли бы обратиться в эту больницу, но она закрыта, потому что чиновники решили ее оптимизировать.

Скажите, а как оптимизировать расстояние от одного населенного пункта до другого, если количество людей там сократилось, ну, расстояние же будет прежним, и линию ЛЭП необходимо и дорогу асфальтировать на таком же расстоянии?

Еще хотелось бы сказать о рабочих местах в сельской местности и о покупательской способности населения. Есть такая проблема, особенно в наших регионах Центрального федерального округа, когда есть возможность работать в Москве с московской доплатой, и очень многие медицинские работники уезжают работать в Москву на более высокую заработную плату, и образуются в связи с этим очереди, и поэтому закрывают учреждения здравоохранения, ссылаясь на то, что отсутствуют соответствующие кадры.

Поэтому я еще раз хотел бы напомнить предложение, и в том числе Владимир Вольфович Жириновский озвучил его, что такие работники особенно медицинской сферы должны получать равную заработную плату, равную высокую заработную плату на всей территории РФ, чтобы медицина была доступна не только жителю столичного региона, но и жителю отдаленного, допустим, Кадомского района.

И в Рязанской области, к сожалению, есть районы, как и во всех остальных регионах РФ, где районные больницы закрывают, и сегодня количество населения сокращается в основном в Центральном федеральном округе. Поэтому мы выступаем за то, чтобы этот вопрос был действительно очень остро поставлен.

И ещё хотел бы обратить особое внимание, коллеги. У нас сегодня, когда мы говорим о законе, который должен защищать граждан РФ, и когда речь идет об оптимизации, я ещё раз хочу напомнить, огромные денежные средства ежегодно Правительство РФ, и я об этом не устану повторять, отправляет на приобретение американских ценных бумаг.

Давайте мы будем содержать эти здания, которые будут обслуживать хотя бы 1 человека в неделю, но там будет работать медицинский персонал, который будет получать достойную заработную плату в сельской местности, он будет обеспечивать покупательскую способность, он будет обеспечивать на селе рабочие места, но человек, принимая решение переехать в деревню, идти работать в сельское хозяйство, будет уверен, что и через 5, и через 10 лет в этом населенном пункте ни больница, ни школа, ни детский сад ни в коем случае не закроются. И только тогда мы сможем с вами улучшать демографическую ситуацию. Сегодня сельская местность в РФ, в том числе по медицине, не защищена, поэтому у нас идет очень высокая смертность населения.

Поэтому мы поддерживаем эту инициативу, но предлагаю пойти дальше – ввести и закрепить законом, что больницы должны быть во всех муниципальных образованиях вне зависимости от численности населения, с достойной заработной платой персонала всегда в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я тоже не претендую на роль профессионального медика, скорее профессионального пациента. И начну в отличие от Шерлока Холмса не дедуктивным, а индуктивным методом.

Вот вам пара историй. Мой друг – музыкант в Москве, позапрошлый год – обострение астмы. Сходил в платную поликлинику, заплатил, выписали лекарства, за 2 недели восстановился. В прошлом году решил воспользоваться государственной медициной, позвонил. Ему сказали, через неделю запишем к терапевту, ещё через неделю, может быть, попадешь к узкому специалисту. Плюнул, вспомнил, чем лечили в позапрошлом году, за 2 недели излечился сам.

Это город Москва – столица нашей Родины.

А вот вам другой пример. Батюшка, отец многодетного семейства из Ярославской области (при прежнем губернаторе история была) направляет мне письмо, жалуясь на то, что закрывают роддома. Я пишу письмо губернатору, получаю ответ, в ответе сообщается, что всё это делается исключительно для благо женщин, чтобы повысить качество, соответственно, родовспоможения, разумеется, для тех, кто доедет.

Но про то и писал батюшка многодетный, что слишком многие его прихожанки не доезжают до этого самого улучшенного родильного дома.

А теперь позвольте несколько цифр, постараюсь не повторять то, что уже здесь говорили: Элла Памфилова, в бытность Уполномоченным по правам человека, удивлялась, почему у нас 70 процентов граждан озабочены состоянием системы здравоохранения и только 3 процента свободой митингов?

Я бы не удивлялся, потому что с системой здравоохранения стакивается каждый человек очень часто, а с митингами, слава Богу, не каждый и не всегда.

Но сверх того, уважаемые коллеги, если бы мы повысили, как то положено по нормам Всемирной организации здравоохранения наши расходы на здравоохранение до 6 процентов от валового внутреннего продукта, по прогнозам экспертов мы смогли бы значительно сократить смертность в трудоспособном возрасте, а это прямо сказалось бы, между прочим, на пополнении Пенсионного фонда.

Вот такова социоэкономика: вложения в социальную сферу, они оказываются, чем далее, тем более экономически эффективными, коллеги.

А теперь данные Росстата. По данным Росстата, у нас врачи получают в среднем 53 тысячи рублей в месяц, по данным Общероссийского народного фронта, опять же – это не оппозиция, 58 процентов врачей получают зарплату, ниже 25 тысяч рублей в месяц. Как это возможно – это тайна, покрытая мраком, уважаемые коллеги.

Счётная палата нам говорит о том, что только за 2015 год было уволено 90 тысяч врачей, и Счётная палата из года в год констатирует вытеснение бесплатной медицинской помощи так называемыми «платными услугами».

А теперь в итоге, коллеги, если верить Всемирной организации здравоохранения, мы понимаем, что эти данные относительны, в 1978 году мы занимали 22 место по эффективности систем здравоохранения.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту.

Смолин О. Н. Я вас прошу, понимаю, что время закончилось, я прошу поддержать законопроект, понимая его несовершенство, тем не менее это шаг вперед, мы не можем больше сделать шагов назад в области нашего здравоохранения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, прежде чем начнет выступать Нина Алексеевна, было бы правильно в соответствии с нашим Регламентом определить порядок нашей работы, учитывая, что у нас остался вот этот вопрос, мы его, скорее всего, успеем рассмотреть, может быть, немного заступим за Регламент, время потребуется несколько больше. И есть у нас по 118-й статье порядка 8 законопроектов.

Коллеги, не будет возражений, если мы вот эту повестку реализуем сегодня? Нет возражений? Скорее всего, это не потребует большой задержки, но, наверное, правильно будет нам уйти с чувством такого выполненного долга.

Пожалуйста, Нина Алексеевна.

Черняева Н. А. Добрый вечер, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Позвольте все-таки нам вернуться в обсуждаемый законопроект. Мы очень много говорили о медицине, о тех проблемах, которые нам вместе придется с вами решать и которые мы на сегодняшний день решаем и позвольте сказать, успешно.

Тот закон, который мы с вами приняли 21 декабря 2017 года об общественном контроле решений по ликвидации медицинских организаций. Позвольте остановиться на трех моментах этого закона.

Первое. То, что мы создаем комиссии на местах в регионах и здесь привлечена общественность, общественные организации. Здесь обсуждается, делается аналитика работы этих медицинских учреждений, если такой вопрос встает.

Второе. Второе это, прежде всего, общественные слушания в той местности, где ликвидируется медицинское учреждение, независимо: ФАП, больница участковая, центральная районная больница и так далее. То есть здесь решается тем населённым пунктом, в котором сокращается лечебное учреждение. Поэтому необходимо, наше население высказывает свою точку зрения, и после этого, здесь присутствуют все органы власти: это и местное самоуправление, и муниципальная власть, и государственная, и, естественно, региональное Министерство здравоохранения.

И третье, я хотела бы сказать, очень важно всё, что это проходит легитимно и прозрачно, и знает всё население. Позвольте, коллеги, не согласиться. Я понимаю, что наболели вопросы по здравоохранению, что у нас смертность растёт, и что те перинатальные центры, которые построены и выделены по указу президента средства, и они реализованы, у нас младенческая смертность достигла исторического минимума, коллеги, о чём мы говорим.

Есть проблемы, которые мы должны решать, но тем не менее это не связано, не только с финансированием, указ президента выполняется по заработной плате.

Но позвольте вам сказать, что подготовка кадров врачебных, медицинских сестёр, она должна соответствовать уровню. Ведь во всех развитых странах в Европе уделяется особое внимание подготовке, здесь нам надо тоже поговорить. Поэтому не всё укладывается в финансирование, по нехватка кадров, где, почему мы говорим, попасть к доктору, там есть трудности в очереди, но тем не менее, это же связано с нехваткой кадров в том или ином населённом пункте или в том малом городе, или в области.

Поэтому здесь важность о том, что и земский доктор... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. От фракции, пожалуйста. Черняева Н. А. Спасибо.

Мы говорим о том, что земский доктор. Да, он за несколько лет не может это решить, но, коллеги, здесь ещё есть и моральная сторона.

Ведь почему так относятся к доктору, почему мы поддерживаем, убийца, говорим, взяточник и так далее? Неправильный подход.

Поэтому мы встречались, когда выезжали в Саратовскую область, мы с теми земскими докторами встречались, они первые сказали: нет авторитета, нас всячески пытаются унизить население.

Почему мы так относимся к здравоохранению? Я много лет отработала, свыше 30, и я помню, если доктор шёл в региональную власть, всё население приходило за него голосовать, поддерживали его. Конечно, есть проблемы, ещё раз повторю, но мы их должны решать вместе. Но всё сказать о том, что вот данный законопроект, который наши коллеги предлагают до 7 мая... Почему? И почему это остановка... Тот закон, который мы приняли в канун Нового года, он решает все эти проблемы. И поверьте... И ещё надо сказать, о возрастном цензе докторов. Ведь основная масса возрастного и не только, идёт сокращение и увольнение врачей, но если доктор тоже нерадивый, почему его должны держать в том или ином лечебном учреждении. И есть доктора, которые прошли уже, им 70 лет. Они уходят на заслуженный отдых. Они заслужили его.

Поэтому здесь, конечно, на первый план, мы считаем, что это стоит кадровая политика, укомплектованность штатами. И отсюда и потребность какая, где окулистов не хватает, где отоларингологов не хватает и так далее.

Поэтому мы не говорим о том, что... И общая смертность увеличилась, это неправильный показатель. Коллеги, давайте всё-таки мы разумно... Приходите, у нас есть цифры, есть статистика, на которую мы с вами вместе опираемся. Мы её получаем из одних источников, наверное, всё-таки, да, а не из каких-то левых источников, что это, да, есть, над чем работать. Но мы вместе, я думаю, победим.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Учитывая, что вы заявить о себе опоздали, но устно это сделали.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я буду краток. Я изложу позицию фракции. Наша фракция поддерживает этот законопроект, и вот почему. Да, безусловно, в какой-то части актуальность уже не та, потому что время прошло и, собственно говоря, надо пересматривать сроки этого моратория. Но говорить о том, что проблемы не актуальны, и сегодня как бы проблем с оптимизацией лечебного учреждения нет, это тоже неправильно.

Поэтому мы считаем, что нужно принять всё-таки этот закон в первом чтении, изменив во втором чтении сроки его реализации. Проанализировать последствия оптимизации здравоохранения, посмотреть всю статистику и сделать все для того чтобы исключить такие дикие случаи, о котором я сейчас скажу.

Вот буквально в Челябинской области, в Увельском районе, погибла женщина, причем она не смогла получить качественную медицинскую помощь в районной, в Центральной районной больнице. Не нашлось аппарата УЗИ для того чтобы установить диагноз. Человека возили четыре дня по разным больницам, в итоге здоровья не хватило, на 10-й день она скончалась. Вот просто потеряли человека только потому, что... Скажем так, я не говорю про МРТ, ещё что-то серьезное, да, но в Центральной районной больнице УЗИ нет, ну, это, вообще!

Поэтому я считаю, что надо законопроект принимать, и нужно, прежде всего, думать о том, сколько жизней мы сохраним, введя мораторий на оптимизацию лечебных учреждений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента?

Правительства?

Нет.

Заключительное слово. Валерий Федорович Рашкин.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, меня радует, что мы научились слушать друг друга, и зал потише стал. Но мы не научились слышать друг друга. Вот если мы ещё научимся слышать и учитывать мнения фракции, которая не имеет возможности принимать закон без участия «ЕДИНОЙ РОССИИ», вообще, Дума будет идеальной. 1

Третья, четвертая Дума, вспомним давайте, мы криком кричали по этой оптимизации, все языки оббили, здесь чуть ли не драки были. Нельзя допускать такой оптимизации. Мы получили результаты. Я не буду повторять эти цифры, они страшные для нашей страны, для нашего населения, и вы это прекрасно понимаете все. Прекрасно понимаете и знаете. Кто бы как бы ни читал левую, правую или какую-то статистику.

Неэффективная организация. Но давайте запретим закрытие больниц. Неэффективный... Этот закон не запрещает перепрофилировать, провести капитальный ремонт, завезти оборудование и сделать больницу совершенную, чтобы туда ходили люди этого микрорайона. Тысячами лишаются возможности посещать больницы люди, когда закрывают тупо больницы, и вы это тоже прекрасно понимаете и знаете, здесь сказать нечего.

То, что касается закона об общественных слушаниях. Ну, приняли, и как в той песне: а кони всё скачут, да скачут, а избы горят и горят. Больницы как сокращали, так и сокращают, персонал, как увольняли, так и увольняют, зарплаты достойной нет, и мы имеем отрицательные показатели по предоставлению услуг по здравоохранению.

Значит, давайте посмотрим. Вот анализы, когда сдают люди, вот мне прислали письма, анализ: моча – 900 рублей, кровь – 1200, приём к врачу – 2-2,5 тысячи. Это на 7 тысяч зарплаты и пенсии? Это только приём. Люди отсюда умирают, не получив медицинского обслуживания, умирают. И уже было сказано, в сельской местности на дому стала умирать половина, они даже не могут подойти и попросить какой-то помощи, не то, что померить давление, какое. Не могут. Просто умирают, значит.

Аптек стало больше, чем продовольственных магазинов. Скоро мы население заставим обедать таблетками, потому что там выгодно, там деньги надо платить, причём по коммерческой цене. Это что – это нормально?

Значит, мы вымирали и вымираем сегодня и без Крыма, и без мигрантов, у нас уже третий год был бы отрицательный демографический показатель, отрицательный. Уберите численность. Вот в том числе, в том числе, я говорю, это как раз, что нет данного закона. В том числе. Крым больше не будут присоединять, нет такого Крыма, и мы свалимся в эту демографическую яму. Главное богатство, и вы все прекрасно понимаете, главное богатство – это люди. Вот пять лучших стран, где достойное здравоохранение: Япония – 83 года средний возраст, доля ВВП – 10-23 процента. Секрет -профилактика болезней и комплексная медицинская реабилитация. Житель посещает 15 раз в год, каждый житель, каждый японец.

У нас в этом зале не все так посещают.

Южная Корея – 92 года, 7 и 37 процентов. Подготовка и работ врачей, жесткий контроль, ежегодно обязан гражданин проходить медобслуживание, 100 процентов.

Значит, Испания – 83 года, 9 процентов ВВП. Подготовка врачей и доступность здравоохранения. Полный пакет медицинских услуг. Стоимость 39 евро в месяц. Всё.

Сингапур – 82 года, 4 и 92. Малоимущим государство субсидирует 80 процентов финансирования.

Значит, Гонконг – жесткий контроль за расходами здравоохранения, чиновники несут ответственность. В отставку отправили главу Гонконга после распространения вируса ... пневмонии.

Можете себе представить, у нас отправка мэра?

90 процентов стоимости медуслуг каждого гражданина оплачивает государство. 90 процентов.

Ломоносов Михаил Васильевич. Главная идея России – сохранение и преумножение численности граждан России.

Я очень прошу вас поддержать данный законопроект. Он ничего не стоит. Он стоит здоровья нашей нации, благосостояния, и после этого закона безграничная любовь к нам, как к депутатам.

Председательствующий. Спасибо

Пожалуйста, заключительное слово содокладчика.

Сергей Алексеевич Вострецов.

Вострецов С. А. Коллеги, я очень коротко, учитывая, что уже перешли рабочее время.

Это, конечно, очень хорошо, что все фракции очень обеспокоены нашей медициной, и я уверен, что сообща мы все проблемы, которые у нас есть, если не решим, то по крайней мере постараемся их решить. Действительно, их много, и не согласиться с этим трудно.

Но многое и делается, и этого также признавать нельзя. Но мы сегодня рассматривали с вами конкретный законопроект, а не свод законов, регулирующих отрасль, не предвыборную программу кандидата в президента. От комитета были приведены конкретные доводы, почему данный законопроект принимать нельзя, в том числе чисто технически и юридически. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты РФ в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 11 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 101 чел.

Не голосовало 349 чел 77,6%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Пожалуйста, по ведению Брыксин Александр Юрьевич. Ошибочно.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

54. 305706-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о праве суда, прокурора, следователя, дознавателя проверять обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу приговором или решением суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного производства).

Документ внесли 28.06.13 Депутат ГД VI созыва А.С.Кропачев.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается дополнить УПК РФ положением, в соответствии с которым дознаватель, следователь, прокурор, суд вправе проверять все обстоятельства дела, в том числе те, которые уже установлены вступившим приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а также признать статью 90 УПК РФ (Преюдиция) утратившей силу.

Первое чтение 21 0 1 18:12

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов, рассматриваемых в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента Государственной Думы.

54-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Доклад Николая Гавриловича Брыкина.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конституционный Суд РФ считает, что статья 90 УПК «Преюдиция» не нарушает права на судебную защиту. На основании вышеизложенного комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 54-й вопрос нашей повестки. Просьба включить ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 12 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 22 чел.

Не голосовало 428 чел 95,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

55. 1020640-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О почетном звании РФ «Город воинской славы» (о присвоении почетного звания РФ «Город воинской славы» городам РФ, участвовавшим в принятии и обработке грузов по программе ленд-лиза в период Великой Отечественной войны).

Документ внес 18.03.16 Депутат ГД Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил член комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Анатолий Тихомиров.

Законопроектом предлагается присвоение почетного звания РФ «Город воинской славы» городам РФ, участвовавшим в принятии и обработке грузов по программе ленд-лиза в период Великой Отечественной войны.

Первое чтение 42 0 0 18:14

Стенограмма

55-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О почетном звании РФ «Город воинской славы».

Доклад Анатолия Фёдоровича Тихомирова.

Тихомиров А. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлен законопроект, который предусматривает возможность присвоения почетного звания РФ «Город воинской славы» городам, участвовавшим в принятии и обработке грузов по программе ленд-лиза в период Великой Отечественной войны.

Законопроект не согласуется с предметом правового регулирования Федерального закона «О почетном звании РФ «Город воинской славы», который устанавливает правовые основы присвоения указанного почетного звания городам, на территории которых или в непосредственной близости от которых защитники Отечества в ходе ожесточенных сражений проявили мужество, стойкость и массовый героизм.

Необходимо отметить, что ленд-лиз являлся программой, предусматривающей осуществление государственного военно-технического сотрудничества в период Великой Отечественной войны и, по сути, представлял собой отношения, основанные на оказании взаимных возмездных услуг в военное время.

Принятие законопроекта приведет к снижению значимости почетного звания РФ «Город воинской славы». Правительство РФ законопроект не поддерживает. И комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.

Прошу поддержать позицию комитета.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 55-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 14 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 42 чел 9,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 42 чел.

Не голосовало 408 чел 90,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

56. 266017-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (в части отнесения бывших несовершеннолетних узников концлагерей к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставления права на одновременное получение двух пенсий).

Документ внесло 13.09.17 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается отнести бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставить им соответствующие меры социальной поддержки, а также права на одновременное получение двух пенсий – пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости.

Указом Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предусмотрено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере, установленном инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ФЗ «О государственной социальной помощи».

Первое чтение 48 0 1 18:15

Стенограмма

56-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Доклад Владимира Ивановича Мельника. Пожалуйста, Владимир Иванович.

Мельник В. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 56-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 15 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 48 чел 10,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

57. 140464-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 392 Трудового кодекса РФ» (об увеличении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

Документ внесли 04.04.17 Депутаты ГД В.Л.Пашин, Д.Е.Шилков (ЛДПР).

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается увеличить предусмотренные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 3-х до 6-ти месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – с 1-го до 3-х месяцев со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Первое чтение 54 0 1 18:16

Стенограмма

57-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 392 Трудового кодекса РФ».

Доклад Сергея Алексеевича Вострецова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Как и авторы законопроекта, объединение профсоюзов России СОЦПРОФ в свое время инициировало увеличение срока обращения граждан в случае возникновения, разрешения индивидуальных трудовых споров.

Но принятый в июле 2016 года федеральный закон урегулировал данные вопросы, так как подавать заявление теперь стало возможно не только по месту ответчика, то есть работодателя, но и работника, потому что иногда работники и работодатели находились в разных регионах, и просто времени не хватало.

Вопрос урегулирован, и комитет по социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 57-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 16 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 55 чел.

Не голосовало 395 чел 87,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

58. 301091-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в часть первую статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (о судебных расходах).

Документ внесли 21.06.13 Депутаты ГД И.Б.Богуславский, П.М.Федяев, А.Б.Василенко (ЕР), Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов, А.В.Кретов.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается уточнить норму АПК РФ о распределении между участниками судебного разбирательства понесенных ими судебных расходов, установив, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, должны взыскиваться не просто со стороны судебного разбирательства (как это предусмотрено сейчас), а со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первое чтение 53 0 1 18:17

Стенограмма

58-й вопрос повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в часть первую статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Доклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста, Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести уточнение в часть первую статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Данное уточнение является излишним, поскольку принцип о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сам по себе предполагает возмещение расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принято решение по делу.

Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 58-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 17 мин. 37 сек.)

Проголосовало за

53 чел.

11,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

54 чел.

Не голосовало

396 чел.

88,0%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

По ведению Ковалев Николай Дмитриевич.

Ковалев Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Предлагаю ввести ускоренный режим голосования.

Председательствующий. Николай Дмитриевич, он введен.

 

59. 889754-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ» (о вновь открывшихся обстоятельствах).

Документ внесли 29.09.15 Депутаты ГД, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев (ЛДПР) Депутаты ГД VI созыва В.П.Таскаев А.А.Ищенко.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается расширить перечень правовых оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрев в их числе иные «нереабилитирующие решения», принятые в соответствии с УПК РФ.

Первое чтение 31 0 1 18:19

Стенограмма

59-й вопрос рассматривается нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнив основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам и ... решениями, принятыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Однако предлагаемые изменения входят в противоречие с положениями Конституции РФ, закрепляющими презумпцию невиновности. В связи с чем комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 59-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 19 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 31 чел 6,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 32 чел.

Не голосовало 418 чел 92,9%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

60. 660522-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Документ внесли 25.11.14 Депутаты ГД А.Н.Диденко, Я.Е.Нилов, М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается установить обязательное личное участие истца и ответчика в рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определяются случаи отступления от данного правила. Суд вправе расширить перечень таких случаев.

Первое чтение 18:20 0 10

Стенограмма

Рассматривается 60-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Доклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста, Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в ряд статей Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обязанность личного присутствия лица и ответчика в судебном заседании по искам о защите чести и достоинстве и деловой репутации.

Комитет считает, что введение обязанности личного участия сторон в судебном заседании может привести к затягиванию процесса из-за неявки сторон. Также положение законопроекта противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассматривать дело в отсутствии надлежащим образом извещённого ответчика либо в отсутствии истца и ответчика по их просьбе.

Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 60-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 20 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

61. 928743-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 36 Жилищного кодекса РФ» (в части создания условия для беспрепятственного доступа инвалидов к общему имуществу в многоквартирном доме).

Документ внесли 13.11.15 Депутаты ГД VI созыва Е.Л.Николаева, М.М.Абасов, М.Х.Юсупов, Р.Ф.Абубакиров, Р.А.Шлегель, Е.И.Кузьмичева, А.Д.Ковалев..

Представил председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Законопроектом предусматривается возможность использования общего имущества в многоквартирном доме (МКД), необходимого для обеспечения инвалидам условия для беспрепятственного доступа к такому общему имуществу в МКД (например, установка пандуса), без получения согласия собственников жилья в МКД (без проведения их общих собраний).

Первое чтение 24 0 1 18:21

Стенограмма

Рассматривается 61-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 36 Жилищного кодекса РФ». Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы в конце осенней сессии приняли закон от 29 декабря номер 462-ФЗ, которым были устранены проблемы, препятствующие беспрепятственному доступу инвалидов в помещения в многоквартирном доме. Так что, представленный законопроект, он утратил свою актуальность.

Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 61-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 21 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 25 чел.

Не голосовало 425 чел 94,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, мы с вами повестку исчерпали. Есть предложение объявить заседание закрытым.

 

Информация

План проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года

17 января БАРИНОВ Игорь Вячеславович руководитель Федерального агентства по делам национальностей

БЛИНОВА Татьяна Викторовна аудитор Счетной палаты РФ «О состоянии межнациональных отношений в РФ и совершенствовании национальной политики в современных условиях» 24 января ШУВАЛОВ Игорь Иванович Первый заместитель Председателя Правительства РФ

ЖДАНЬКОВ Александр Иванович аудитор Счетной палаты РФ «Об участии РФ в Евразийском экономическом союзе (в связи с председательством РФ в органах Евразийского экономического союза в 2018 году)» 7 февраля ОРЕШКИН Максим Станиславович Министр экономического развития РФ

ЧИСТОВА Вера Ергешевна заместитель Председателя Счетной палаты РФ «О социально-экономическом развитии РФ и развитии предпринимательской деятельности, а также прогнозах социально-экономического развития РФ на 2018 – 2020 годы» 21 февраля РОГОЗИН Дмитрий Олегович Заместитель Председателя Правительства РФ

ЧИСТОВА Вера Ергешевна заместитель Председателя Счетной палаты РФ «О состоянии и перспективах развития оборонно-промышленного комплекса» 7 марта ТКАЧЕВ Александр Николаевич Министр сельского хозяйства РФ

ЖАМБАЛНИМБУЕВ Бато-Жаргал аудитор Счетной палаты РФ «О реализации научно-технической программы развития сельского хозяйства. О ходе проведения весенних полевых работ в РФ в 2018 году» 21 марта КОЛОБКОВ Павел Анатольевич Министр спорта РФ

КАТРЕНКО Владимир Семенович аудитор Счетной палаты РФ «Об итогах зимних Олимпийских игр и Паралимпийских игр 2018 года, о подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» 4 апреля МЕНЬ Михаил Александрович Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

РОСЛЯК Юрий Витальевич аудитор Счетной палаты РФ «О реализации государственной политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также перспективах развития жилищного строительства» 23 мая ТОПИЛИН Максим Анатольевич Министр труда и социальной защиты РФ

КАТРЕНКО Владимир Семенович аудитор Счетной палаты РФ «О реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения и принимаемых Правительством РФ мерах по повышению уровня жизни и доходов граждан, уровня пенсионного обеспечения, а также по содействию трудоустройству» 6 июня ЧАЙКА Юрий Яковлевич Генеральный прокурор РФ

ЧИСТОВА Вера Ергешевна заместитель Председателя Счетной палаты РФ «О состоянии законности и правопорядка в РФ и работе по их укреплению, в том числе о соблюдении законности в сфере защиты трудовых прав граждан в РФ» 20 июня ГОЛОДЕЦ Ольга Юрьевна Заместитель Председателя Правительства РФ

КАТРЕНКО Владимир Семенович аудитор Счетной палаты РФ «О реализации Указа Президента РФ от 29 мая 2017 года № 240 «Об объявлении в РФ Десятилетия детства» 4 июля ГАЛУШКА Александр Сергеевич Министр РФ по развитию Дальнего Востока

РОСЛЯК Юрий Витальевич аудитор Счетной палаты РФ «О государственной политике в области комплексного социально-экономического развития Дальнего Востока» 18 июля САФОНОВ Олег Петрович руководитель Федерального агентства по туризму

ФИЛИПЕНКО Александр Васильевич аудитор Счетной палаты РФ «О результатах исполнения государственных программ РФ в сфере туризма, а также развитии туризма и создании туристических кластеров в регионах РФ»

 

Пресс-релизы

 

Татьяна Голикова на Гайдаровском форуме: люди не верят в налоговые перемены https://leo-mosk.livejournal.com/4671184.html

Перед тем как принимать решения по изменению действующей налоговой системы целесообразно определить структуру экономики, которую планируется создать – такое заявление Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова сделала на экспертной дискуссии «Налоговая система России: образ будущего», состоявшейся в рамках Гайдаровского форума 2018 года.

По мнению Татьяны Голиковой, потенциал роста собираемости налоговых платежей в условиях действующего налогового законодательства не исчерпан: он связан с имущественными налогами и налогами на недвижимость. «Мы с вами видим достаточно большое количество земельных участков и недвижимого имущества, которые сегодня не прошли процедуру регистрации, соответственно, налоги с них взиматься не могут. Это потери бюджетной системы, в первую очередь консолидированных бюджетов субъектов РФ. Здесь менять нужно не налоговую систему – нужно менять процедуру регистрации и подход к ней», – сказала она.

Вместе с тем, Татьяна Голикова привлекала внимание участников дискуссии к тому, что в настоящее время в «теневом» секторе российской экономики задействовано 14 млн человек. «Попытки легализовать индивидуальную занятость ничем не закончились. На 1 декабря в информационной системе налоговой службы зарегистрировалось всего 813 человек. Значит люди не верят в налоговые перемены или срок, который установлен, слишком мал для того чтобы они принимали решение о легализации», – отметила Председатель Счетной палаты.

Кроме того, Татьяна Голикова, комментируя инициативу возврата от страховых взносов во внебюджетные фонды к единому социальному налогу, заявила, что введение бальной системы в российской пенсионной системе нивелировало ее страховые принципы. «И у населения, и у экспертов нет понимания, какую систему в социальном страховании мы строим, какой должна быть нагрузка на фонд оплаты труда, которую уплачивает работодатель, и должен ли работник участвовать в формировании своих будущих пенсионных прав», – сказала она.

 

Ильдар Гильмутдинов: Тема межнациональных отношений для России крайне важна https://leo-mosk.livejournal.com/4669921.html

Депутаты в ходе «правительственного часа» с участием руководителя Федерального агентства по делам национальностей обсудят вопросы совершенствования национальной политики.

Председатель комитета Госдумы по делам национальностей, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ильдар Гильмутдинов перед началом пленарного заседания в среду, 17 января, рассказал, какие вопросы депутаты планиру