Стенограмма пленарное заседание ГД 24.01.18 заявления от фракций Владимир Бортко Владимир Жириновский Андрей Исаев Алена Аршинова Елена Драпеко https://leo-mosk.livejournal.com/4695060.html

 

Дума мужественно защищает все и вся за рубежом, но не может защитить себя и своих журналистов, просто не хочет

Сотрудники Думы, у кого не слишком хорошо со здоровьем, получают инсульт и умирают от перегрузки

 

Валерий Гартунг не смотрит телевизор, только перед встречей с избирателями – чтобы понять, откуда берутся лунатики накачанные неизвестно чем. Найти достоверную информацию очень трудно.

 

24.01.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Кому мешает «Парламентский час»? – любое действие вызывает противодействие: авторитет Думы растет на свою голову https://leo-mosk.livejournal.com/4697430.html

Единоросс Андрей Исаев на пленарном заседании Госдумы в среду призвал коллег по палате перестать сеять несбыточные надежды и смешить народ, выдвигая скандальные и популистские законопроекты. Для их исполнения потребовалось бы три бюджета, а бюджет у России один.

Тем не менее, как узнал Исаев из социологических опросов, авторитет Думы растет. Растет и качество законопроектов, уменьшается количество отозванных инициатив. Растет количество законопроектов, принимаемых на межфракционной основе несмотря на политические разногласия.

От выступления единоросса рассвирепел Жириновский, попросив не учить, какие вносить законопроекты. Тем не менее, и сам неистовый вождь понимает, насколько опасна острота исторического момента. Он даже готов признать величие Сталина и предлагает не запрещать британский фильм «Смерть Сталина», чтоб не создавать ему рекламу.

Что произошло, объяснила зампред комитета по культуре Елена Драпеко. Она посмотрела фильм «Смерть Сталина» и нашла в нем признаки экстремизма, пропаганду неполноценности человека по признаку социального и национального происхождения. Проверка на способность отразить информационную диверсию. Киносети принадлежат не гражданам России, Станиславу Говорухину пришлось выкупать сеансы для показа его фильма «Благословите женщину». Построить свои кинотеатры Федору Бондарчуку не удалось.

То, что происходит вокруг фильма «Смерть Сталина», это не шутки, считает депутат Драпеко. Прав Никита Михалков, надо заставить всех посмотреть эту гадость, где Сталин лежит в луже мочи и вокруг него уроды делят власть. Министра Владимира Мединского спрашивали журналисты и он собрал депутатов, показал и спросил: ребята, что будем делать? Депутаты придумали отозвать прокатное удостоверение. Другого инструмента нет, чиновники не справляются. Мы живем в условиях информационной войны.

Доминанта глобализации наконец-то дошла до всех по крайней мере в парламенте, однако степень угрозы пока еще явно занижается. Нагнетание событий в мире все больше приводит к осознанию того, что мир этот какой-то перевернутый. Повестка пленарного заседания Думы в среду богатая, содержательная и разнообразная, в ней есть общая сквозная доминанта – тревожность. Рассмотрение вопросов началась с заявления по событиям в Молдавии, где наглым способом исключили информацию из России в телевещании.

Владимир Бортко связал мерзость о Сталине с конторой «Voльga» и оффшором на Мальте. В очередь за мальтийского гражданством выстроилось 730 олигархов. 5% налогов, в России 13%. Оказывается, не в деньгах дело. Воруют везде, в тех же Штатах, но почему-то сидят на месте, а у нас уезжают. Ворюги чувствуют, что здесь непрочно и все может закончиться. Крысы бегут с корабля. Но корабль-то этот наш, его же спасать нужно.

Николай Коломейцев предложил понять, мы находимся на очень тонком льду сегодня. С одной стороны доклад о противодействии врагам США посредством санкций, который будет 2 февраля, о связанных с Кремлем политических фигурах и предпринимателях с указанием доходов всех родственников и контактов с иностранными компаниями. С другой стороны семьсот человек в очереди в Ла-Валетте, которые хотят купить гражданство, и семьсот уже купили.

Словесный поток двух коммунистов Бортко и Коломейцева наводит на мысль о цели антироссийских санкций США: стимулировать вывод капитала из России в оффшор и сорвать антиоффшорную кампанию Путина. А заодно и закрепить органические связи национальной элиты с Западом.

Почему мы ни о чем не говорим прямо, а все с какими-то оговорками-недоговорками?

В связи с этим мне бы хотелось отметить и даже придется это сделать, потому что именно сегодня кажется более важным, о чем в речах депутатов не прозвучало ни звука: события на телеканале «Парламентский час». парламентские СМИ трясет давно и регулярно. Растет авторитет России и доверие к Думе и ответная история с ее собственным СМИ стала продолжением войны с журналистами на Украине или в Молдавии, да и в самой России. Депутаты комитета по информполитике Вадим Деньгин и Александр Ющенко давно пытались говорить о необходимости защиты российских СМИ в России, но их зашикали. Возможно, в этом причина гробового молчания по «Парламентскому часу».

И раньше бывало такое, что защищая страну и мир, депутаты оказывались импотентами в самозащите. Например, отстаивая трудовые права граждан, не могли защитить права своих помощников и водителей. Депутатская неприкосновенность не играла никакой роли. Депутатов размандачивали шутя и выбор жертв удивительным образом отражал ту пользу, которую они могли и не успели принести стране в части суверенитета жизни населения. Кто-то удержался, как Андрей Исаев, которому досталось за попытку защитить работников и прежде всего журналистов от такой западной заразы, как заемный труд.

Александр Хинштейн вылетел из Думы, но его миссия по защите обманутых дольщиков стала делом всей палаты. Сегодня Николай Николаев провел в первом чтении законопроект по очередному окончательному решению проблемы. Президент принял решение за депутатов, повелев запретить саму схему долевого строительства. За этим просматривается вилка двух разных направлений риска: замена долевого строительство на апартаментное без прав постоянного проживания или резкое сокращение строительства с повышение цен жилья на треть. По словам депутата Сергея Катасонова, в стране 70% жилья строится по долевой схеме. Это по сути беспроцентное кредитование застройщиков, давно говорила Галина Хованская. Она же пыталась решить проблему апартаментов.

Пока же Дума решает проблему обманутых дольщиков, которых в стране немало. Депутатский законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» принят сегодня в первом чтении. Он создает единую вертикал и систему информирования. Если обойти закон будет нельзя, произойдет переход на апартаментную схему.

Ситуация со строительством вместе с множеством других таких же включая атаки на семью и детство отражает нехороший факт, который иногда в той или иной форме ставят в упрек Путину. С нарастанием угрозы внимание депутатов смещалось за рубеж к эпицентру над источником эмиссии глобальных угроз. В итоге страну и ее СМИ прозевали. Тем временем, ситуация в мире обострилась до формата, который нам всем предстоит осознать. Физическая турбулентность порождает не просто поток fake news, но настоящие галлюцинации. Не у всех, люди мира вне прямой связи с местом проживания и национальной принадлежностью развалились на две касты подобно вывернутому миру «Обитаемый остров» Стругацких. Отличие от романа в том, что выродки, неподверженные глобальной лжи, прекрасно знают не только местоположение источника угрозы под Вашингтоном, но и потенциал источника надежды в Москве.

Я глубоко убежден, что в истории России ошибок не было, включая новейшую и текущую. Однако вот эту текущую историю именно нам предстоит сделать и не ошибиться. Это миссия не только Путина или Думы, но и всей России. Кому смешон мой пафос, пусть просто запомнит, чтоб потом не слишком удивляться.

Именно с таким настроем депутаты обсуждали в это день большинство вопросов, и фильм «Смерть Сталина» и заявление по Молдавии. Найти решение трудно, но какое бы оно ни было, любой вариант в полной мере понят не будет и кем-то обязательно подвергнется шельмованию.

Ситуацию описал докладчик, председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

В тексте заявления указано, что председателем Парламента Республики Молдова Андрианом Канду 10 января подписан закон об изменении и дополнении Кодекса телевидения и радио, несмотря на двукратное отклонение президентом страны Игорем Додоном. В соответствии с данным законом фактически вводится запрет на трансляцию российских теле- и радиопередач информационного и информационно-аналитического характера.

Дума рассматривает назвала источник решений в лице «координатора» правящей коалиции Влада Плахотнюка, фактически узурпировавшего власть в стране, и посчитала подобные действия как грубое нарушение общепризнанных международно-правовых норм в области свободного доступа к информации, ущемляющее права значительной части граждан Республики Молдова, очередной антироссийский акт.

Дума рекомендует правительству РФ проработать комплекс мер, направленных на предоставление населению Молдовы иных способов получения доступа к российским новостным и информационно-аналитическим передачам и проработать вопрос о возможности изменения условий трансляции (ретрансляции) аудиовизуального контента российского производства на территории Молдовы вплоть до расторжения контрактов.

Депутаты подозревают, что договор с телеканалом Плахотнюка со стороны России заключали нечистые на руку чиновники. Он транслирует только развлекательные программы, блокируя информацию. Однако в Молдове российские телеканалы пользуются огромной популярностью. Смотрят в основном в Интернете. Страна меньше Ульяновской области, не осталось ни одной полной семьи – все выехали на заработки, треть в России.

Фактически идет война за Молдову со стороны режима в значительной степени антимолдавского, а не антироссийского.

Председатель комитета по обороне Владимир Анатольевич использовал заявление по Молдавии как предлог, чтобы напомнить о связности событий.

«Сейчас кто-то улыбается, кто-то возмущается тем положением, которое возникло с нашими олимпийцами. Но до сих пор обществу не сказано, кто принимал этого предателя Родченкова на работу, какие меры к этим должностным лицам приняты. Нанесен явный государственный ущерб интересам и олимпийского движения, и страны. Поэтому вы, кажется, слабо ставите вопрос. Гражданин России, которому даны были права руководством Первого государственного канала заниматься, значит, организацией наших передач, нашей политики, оказывается, работает против нас. Поэтому надо требовать публичного расследования и публичного в средствах массовой информации принятия мер к тем, кто это приняли... до тех пор, пока мы будем спустя рукава смотреть на ущемление государственных интересов, до тех пор эти люди будут решать свои интересы в ущерб государству», – ударил словом генерал не в бровь а в глаз. Попал, палате понравилось.

Калашников согласился с Шамановым. Чтобы выяснить, как это произошло, это можно добавить здесь в текст постановления. Подумав, Калашников перед голосованием отказался менять редакцию заявления, обещая учесть предложение Шаманова в следующем заявлении, которое будем скоро принимать.

Председатель Вячеслав Володин поддержал, но назидательно заметил, чтобы заявления были работающими на результат, а не ради заявления: «Давайте договоримся, что будем обязательно над этим работать более взвешенно, профессионально и важно, работая на результат».

Взвешенно не получается из-за имманентного неравновесия в глобальном мире. Депутаты понимают, что Россию провоцируют намеренно и широким фронтом.

Так же в спорах приняли в первом чтении законопроект об ответственности за нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации. Сергей Иванов заявил, что у нас независимых СМИ не осталось. Владимир Крупенников пошел еще дальше: российские СМИ ведут себя хуже иностранных агентов и никаких мер к ним не принимается. Потом почему-то сказал о защите наших СМИ. Журналисты в аквариуме выслушали без эмоций, пропустили мимо ушей. Хотя обозначенная Шамановым проблема замучила всех, почему-то российская журналистика не сдается и остается светом истины не только для Молдавии, но и США с Европой.

Принятый в первом чтении законопроект под названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесли в конце прошлого года председатели ведущих комитетов по законодательству и гостроительству – в СФ Андрей Клишас и в ГД Павел Крашенинников.

На самом деле идет схватка за «Парламентский час», за Думу, за Россию и мир, который мы отстаиваем для мира. Отсюда креативные атаки на нижнюю палату и ее председателя. Вот Валентина Матвиенко вручила себя свите и СФ живет. А ГД трясет и люди мрут от перенапряжения. А Володину, чего ему сделается? Мир может рухнуть, но будет восьмой созыв Государственной Думы и вопрос о председателе решится в честном бою – под ковром, как говорят вдохновители с островов всех наших побед над собой.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Андрей Исаев Инициативы популистские и скандальные. Подсчитали на все предложения потребуется три федеральных бюджета. Бюджет один https://leo-mosk.livejournal.com/4691493.html

 

Юрий Синельщиков. Законопроект направлен на защиту прав мигрантов и нашего правосудия от огрехов законодательства. Целый ряд статей предусматривает выдворение без альтернативы. Должен быть выселен если потерял связь с родиной, у него здесь работа, семья дети жена-россиянка. Против выступил ЕСПЧ и Верховный суд, применять такие нечеловеческие меры недопустимы. Суды такие меры не применяют. Законопроект чтобы привести в соответствие с международной практикой.

 

Алексей Куринный. Законопроект 18 о размещении линейных объектов. Фактически грубо ломаются Градостроительный кодекс, Земельный Гражданский. Вводится институт публичного сервитута. Чиновник может ввести и в течение 30 дней собственник земельного участка обязан заключить соглашение либо действует этот институт. Принятие законопроекта породит огромное количество сложностей. Будет возникать огромное количество конфликтов. Фракция настаивает на переработке и исключении МКД.

 

Александр Ющенко. Сегодня ГД будет рассматривать проект заявления. Сценарий давления на распространение СМИ давно известен. То же самое в США Польше Украине. Циничный арест тиража нашей газеты «Правда» в Новосибирске. Не допускать такого рода провокаций.

 

Андрей Исаев. Мы предлагаем изъять полномочия если они не исполняются. Если депутат выбыл, довыборы в единый день голосования. В осеннюю сессию было отозвано авторами возвращено авторам 4%, ранее 19%. Законопроекты вносятся на межфракционной основе. Можно разделить на популистские и скандальные. Провели подсчет если выполнить все предложения нам потребуется три федеральных бюджета. Бюджет один. Мы определили приоритеты и от них не отойдем. Праздновать день взятия Парижа, признать сожительство законным браком увольнять работника за нахождение в нетрезвом состоянии в рабочее время. Фракция определили как приоритетный о долевом строительстве.

 

Николай Николаев. Группа депутатов внесла во вправе с председатель вертикаль ответственности за долевое строительство. Контроль за долевым строительством. Если нарушено, фонд долевого строительства имеет право приостанавливать. Законопроект-спутник штрафы за неправомерное предоставление разрешения на строительство, неправомерное использование термина «специализированный застройщик» не может больше ничего. Выставка Ипотека аренда строительство. Безопасности средств граждан вложенных в долевое строительство. Книга аналитический материал 10 способов обмана дольщиков.

 

Михаил Емельянов. Чиновники от МОК включились в грязные политические игры. Вернуться к принципам олимпизма, чтобы отстраненные спортсмены могли вернуться. В Молдавии независимые журналисты могли вернуться. Жесткие меры считаем оправданными, российское информационное пространство должно быть защищено. Законопроект о долевом строительство. Число обманутых вкладчиков растет. Законопроект будем поддерживать, вполне оправданные меры. Единая система информации о долевом строительстве. Законопроект о строительстве линейных объектов и публичных сервитутов. Меры оправданные но нужны гарантии собственности. Рыночная стоимость резко падает, государство обязано выкупить объект по рыночной стоимости. Будем вносить поправку ко второму чтению, в первом голосовать не будем.

 

Жириновский. Предвыборная кампания. Люди приезжают в Москву, недовольны не выплачивают зарплату. В национальных регионах все получше, новенькие вагончики. Русские города обшарпланные старые вагоны. Будем поддерживать законопроект о детях войны. большевики коммунисты обманывают сто лет. Заявление, я говорил много раз нас вынудят перейти к иным отношениям с Западом. Есть чистые спортсмены, и их не пускают. Разрывают танцевальные пары, хоккейные команды. Цель изолировать Россию не только от Олимпийских игр, от всего спорта. Придумали сдавать чужую мочу, искусственную мочу, искусственный пенис. Помочился сдал офицер увидел. Зачем нужны такие спортсмены? Линейные объекты, надо было предупреждать, дали землю незаконно, забирают незаконно. Дискриминация наших СМИ в Молдавии. Надо было с самого начала занимать жесткую позицию. Ничего не платить в СЕ. Фильм Смерть Сталина, журналисты спрашивают мнение. Мы не видели, пригласите нас посмотреть. Британский фильм зачем купили, платите за перевод и не дают прокатное удостоверение. Надо останавливать раньше или не останавливать. Мы считаем в Киеве незаконный переворот и такой же переворот был в Петрограде.

 

Предложения в повестку дня (разминка). Альфия Когогина. Прошу от лица Думы поздравить команду КамАЗ-мастер которая принесла 15-ю победу.

Вячеслав Володин. Замечательно выступают, спасибо что вы о них помните. https://leo-mosk.livejournal.com/4691814.html

Сергей Гаврилов. Прошу поставить в повестку законопроект второго чтения о волонтерстве 313759-7. Гарри Минх Есть поправка которую мы не видели. У нас он на пятницу.

Володин. Мы можем рассмотреть в пятницу, но тогда законопроект уйдет на февраль.

СТЕНОГРАММА девяносто четвёртого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

24 января 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 07 сек.)

Присутствует 424 чел 94,2%

Отсутствует 26 чел 5,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 26 чел 5,8%

Результат: кворум есть В зале присутствует 424 депутата. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета должно присутствовать 428 депутатов. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим нашего коллегу Боярского Сергея Михайловича с днём рождения. (Аплодисменты.) Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Принимается единогласно за основу проект порядка работы. Коллеги, по порядку работы есть ли вопросы? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Дивинский Игорь Борисович, пожалуйста. Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу произвести замену по 10-му вопросу с Аксакова на Дивинского, докладчик. Председательствующий. 10-й, да? Дивинский И. Б. 10-й.

Председательствующий. Пожалуйста, Москвичев Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Просьба 68-й вопрос рассмотреть по 118-й статье. Согласие авторов имеется.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Гаврилов Сергей Анатольевич.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений.

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу поставить в порядок работы на сегодняшний день проект закона номер 313759-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам добровольчества (волонтерства)» во втором чтении на фиксированное время после 16 часов, например, 32-м пунктом. Спасибо.

Председательствующий. После 16 часов, у нас на фиксированное время на 16 часов сегодня есть вопросы, давайте уточним, мы два вопроса 31, 32... Значит, вы предлагаете, соответственно, 33-м вопросом после двух вопросов, стоящих на фиксированное время.

Пожалуйста, Когогина Альфия Гумаровна.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Вячеслав Викторович, я прошу вас от лица Государственной Думы поздравить нашу национальную команду «КАМАЗ-мастер», которая принесла России пятнадцатую победу в самом престижном ралли «Дакар». Ребята с достоинством защитили спортивную честь страны, международный престиж. Поздравьте их, пожалуйста. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте мы поздравим нашу команду (аплодисменты), которая замечательно выступает, и мы поздравляем их уже не первый год. Удачи и успехов в будущих выступлениях ну и всего самого хорошего.

Спасибо вам за то, что вы о них помните, и нам это предложение высказали, Альфия Гумаровна.

Так, коллеги, итак, предложение поступило от коллеги Дивинского: по вопросу номер 10 докладчик Дивинский. Нет возражений? Принимается.

Поступило предложение от коллеги Москвичева вопрос 68 рассмотреть по 118-й статье Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Гаврилов предлагает рассмотреть 33-м вопросом сразу после вопросов, стоящих на фиксированное время после 16.00, проект федерального закона за номером 313758-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам добровольчества (волонтерства)», второе чтение. Учитывая, что законопроект готов к рассмотрению, это позволит на этой неделе нам, возможно, его принять.

Давайте мы спросим Гарри Владимировича Минха, нет ли возражений, и затем спросим полномочного представителя правительства.

Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

У меня нет информации по данному законопроекту и по тексту, у меня есть только информация о том, что было совещание, что есть некая поправка, которую мои коллеги ещё не видели, не анализировали, и в принципе у нас было решение его рассматривать в пятницу, поэтому я не готов пока к содержательному обсуждению этого вопроса.

Председательствующий. Гарри Владимирович, подтверждаю, что было совещание, и мы обсуждали этот вопрос с Белоусовым Андреем Рэмовичем, который как раз ряд тем вместе с нашими коллегами отрабатывал. Насколько знаю, что должно было состояться обсуждение этих вопросов и с ГПУ, и вот по итогам уже обсуждения с ГПУ согласованный вариант мы должны были дальше рассмотреть в поправках второго чтения.

В этой связи давайте мы послушаем Сергея Анатольевича, а затем Александра Юрьевича.

Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Гаврилов С. А. Поправка комитетом согласована, находится в Правовом управлении. Я знаю, что готовится заключение сейчас ГПУ, я думаю, что оно вот до обеда будет в Государственной Думе. Надеюсь, что все правовые процедуры будут соблюдены, и законопроект готов ко второму чтению.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, коллеги, спасибо, это правительственный законопроект, но в этом вопросе мы ориентируемся на позицию наших коллег из администрации. Поэтому, если будет согласованная позиция, мы готовы поддержать.

Председательствующий. Давайте из этого будем исходить. Если этот законопроект у нас идёт после законопроектов, стоящих на фиксированное время, на 16.00, это в любом случае будет около 17.00. К этому времени, если будет согласование с ГПУ и мы отработаем ту поправку, которую в правительственный законопроект вчера готовили и представители экспертного управления, и наши коллеги, выйдем тогда на согласованное решение. Если нет, то будем продолжать этот диалог дальше.

Что касается предложения Гарри Владимировича рассмотреть в пятницу, мы можем в пятницу рассмотреть, но только во втором чтении. Тогда у нас законопроект уйдёт уже на февраль. Так как вы стоите на страже законности, что и мы стараемся делать, и разделяем вашу позицию, по нашему Регламенту рассмотрение во втором и в третьем чтении, как вы знаете, нежелательно. Поэтому, если мы хотим рассмотреть на этой неделе, давайте тогда готовить заключение, согласовывать позиции сторон, и это нам даст возможность сегодня рассмотреть во втором, а в пятницу в третьем.

Коллеги, нет возражений? Тогда, если нет возражений, с учётом прозвучавших предложений и дополнения по повестке, о внесении в него проекта федерального закона за номером 313759-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам добровольчества (волонтёрства)», ставится на голосование порядок работы в целом с учётом принятых замечаний. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 387 чел 86,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Принимается порядок работы в целом.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Госдума перенесла правительственный час с Игорем Шуваловым на 14 февраля – не сошлись временем и характерами

2. 369793-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О признании утратившим силу пункта 2 плана проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года».

Документ внес 22.01.18 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается не проводить запланированный на 24 января «правительственный час» с участием Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова на тему «Об участии РФ в Евразийском экономическом союзе (в связи с председательством РФ в органах Евразийского экономического союза в 2018 году)» (профильный комитет – Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками).

Постановление 376 0 1 10:12

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года».

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным проектом постановления предлагается перенести «правительственный час» с участием вице-премьера Игоря Ивановича Шувалова на 14 февраля 2018 года.

Все необходимые процедуры проведены. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Нет.

Полномочный представитель президента? Нет.

Правительства? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 12 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 376 чел 83,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Постановление принимается.

 

Госдума осуждает попрание в Молдавии демократии и тоталитарную практику борьбы с альтернативными точками зрения, рекомендует правительству проработать доступ населения Молдавии к российским СМИ – связано с правительственным часов который отклонили. Президент Молдавии стал поворачивать голову в сторону России и ему ее поставили туда где раньше https://leo-mosk.livejournal.com/4692041.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4693706.html

3. 366442-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости дискриминации российских средств массовой информации в Республике Молдова».

Документ внес 18.01.18 Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Представил председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников. Инициатор Владимир Плахотнюк, имеет российское гражданство. Против него возбуждено дело покушение на убийство.

Николай Коломейцев. Вести-24 фильм он занимается торговлей людьми, м.б. обратиться в Интерпол?

Сергей Шаргунов. Страна расколота. Насколько дееспособен сегодня президент Молдовы?

Калашников. Права ограничены. На час лишают полномочий и за это время назначают министра обороны. Приднестровцам нелегко. Идет борьба за Молдову.

Алексей Куринный. Стоит ли реагировать? Страна меньше Ульяновской области, население три млн и треть работает в России. другие меры экономические.

Калашников. Стоит. 700 тыс в России, по неофициальным данным полтора млн.

Владимир Шаманов. Кто этого Родченкова привез?

Жириновский. При царе была Бессарабская губерния, сидел русский генерал-губернатор. Румынии не было. Любым способом отрезать, напугать Европу, дать заказы оборонному комплексу США. Наш посол знает молдавский язык? Фактически итальянский. Мы виноваты сами.

Константин Затулин. Власть ускользает от Плахотнюка. Чисты ли руки у тех кто подписывал договор с его телеканалом, давно транслирует только развлекательные программы. В Интернете смотреть можно.

Ярослав Нилов. Ни одной полноценной семьи не осталось в Молдавии. Родченков пытался с российскими чиновниками встретиться поговорить, получил отказ и сделал то что он сделал. Вся молодежь Молдавии в Интернете.

Александр Ющенко. Правящий режим не столько антироссийский сколько антимолдавский. Российские СИ пользуются громадной популярностью в Молдавии. Газету «Правда» трижды арестовывали, арестовали в Новосибирске.

Председателем Парламента Республики Молдова А.И.Канду 10 января 2018 года был подписан закон об изменении и дополнении Кодекса телевидения и радио Республики Молдова, несмотря на двукратное отклонение данного закона Президентом страны И.Н.Додоном. В соответствии с данным законом фактически вводится запрет на трансляцию российских теле- и радиопередач информационного и информационно-аналитического характера.

Государственная Дума рассматривает подобные действия со стороны «координатора» правящей коалиции В.Г.Плахотнюка, фактически узурпировавшей власть в стране, как грубое нарушение общепризнанных международно-правовых норм в области свободного доступа к информации, ущемляющее права значительной части граждан Республики Молдова, и расценивает эти действия как очередной антироссийский акт.

Депутаты Государственной Думы решительно осуждают попрание в Республике Молдова демократии и тоталитарную практику борьбы с альтернативными точками зрения.

Государственная Дума призывает ООН, Совет Европы и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе дать принципиальную оценку грубого нарушения принятием данного закона статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государственная Дума рекомендует Правительству РФ проработать комплекс мер, направленных на предоставление населению Республики Молдова иных способов получения доступа к российским новостным и информационно-аналитическим передачам.

Государственная Дума предлагает Правительству РФ во взаимодействии с российскими СМИ (организациями эфирного и кабельного вещания) проработать вопрос о возможности изменения условий трансляции (ретрансляции) аудиовизуального контента российского производства на территории Республики Молдова вплоть до расторжения соответствующих контрактов в связи с несоответствием новым условиям работы, ограничивающим свободное распространение информации.

Постановление 424 0 0 11:09

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости дискриминации российских средств массовой информации в Республике Молдова».

Доклад Леонида Ивановича Калашникова.

Пожалуйста, Леонид Иванович.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос, который, собственно, вызвал сегодняшнее обсуждение, он даже непосредственно связан с тем, что мы с вами сейчас сняли «правительственный час». Евразийский экономический союз – это объединение, по которому Шувалов должен был конкретно докладывать и в который сегодняшняя Молдова или половина как минимум этой Молдовы стремится, судя по тому предложению президента Додона, которое он сделал в Евразийский экономический союз, вернуться туда, несмотря на ту самую евроассоциацию, которую не так давно Молдова, раньше ещё чем Украина, приняла.

Но чем вызвано нынешнее постановление – это та самая борьба, которая обострилась в связи вот с тем, что Президент Молдовы нынешний начал поворачивать голову в сторону России и ему тут эту голову сразу решили повернуть туда, куда Запад её поставил чуть раньше. А поставил он её, благодаря «Демократической партии» так называемой и тому правительству, которое сегодня правит в Молдове.

11 января этого года председатель парламента Молдовы – Канду подписал закон, который гласит о внесении дополнений в Кодекс телевидения и радио Республики Молдова, при этом, как я уже сказал: Президент Молдовы даже по этому закону дважды его отклонил.

Однако тем не менее этот закон фактически вводит запрет на трансляцию российских политических теле- и радиопрограмм информационного и информационно-политического вещания. Заметим: не всего телевидения, а именно вот этих информационных программ.

Опросы, да и наши личные контакты показывают, что молдавский народ в своём большинстве, конечно же, за дружбу с Россией и высоко ценит информацию СМИ России, где успешно работают у нас, я имею в виду в России, почти 700 тысяч граждан, поэтому этот закон носит не только антироссийский, но и антимолдавский характер тоже.

Инициатором этого закона, как и многих других антироссийских действий является председатель правящей Демократической партии Молдовы Владимир Плахотнюк. Отмечу, что он сам в этом неоднократно признаётся и гордится такой ролью.

Так, в недавней статье в «Wall Street Journal» 27 декабря Плахотнюк заявил о том, что значительная часть населения Молдовы занимает, отличную от нынешней власти позицию под воздействием СМИ, контролируемых Россией и он полон решимости прекратить эту пропаганду.

Наш комитет считает, что мы должны дать персональную оценку действий этого антироссийского политика, мы нечасто это делаем в заявлениях, именно персональную оценку, но в этом заявлении мы предлагаем это сделать ещё и потому, что этот гражданин имеет российское гражданство.

Об этом не так давно начали говорить в России, и против него, как известно, возбуждено Следственным нашим комитетом уголовное дело по статье «Организация покушения на убийство». Вообще, как он получил это российское гражданство, вообще требует отдельного расследования. Но тем не менее двухтысячные годы изобиловали такого рода фактами. И мы сейчас в нашем заявлении не об этом говорим. Мы говорим о том, что мы призываем ООН, Совет Европы, ОБСЕ дать принципиальную оценку грубому нарушению принятия данного закона статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 10 Конвенции прав человека и основных свобод.

В то же время в условиях запрета наше правительство, и мы это предлагаем, должно проработать комплекс мер, направленных на предоставление населению Молдовы иных способов получения доступа к российским новостным и информационно-политическим программам, например, через спутниковые тарелки. И мы научились это делать, наше телевидение, в частности. Russia Today отлично это делает. И, конечно же, надо изменить условия трансляции аудиовизуального контента российского производства на территории Молдовы вплоть до расторжения контрактов с такими партнёрами, как Плахотнюк, из-за ограничения свободного распространения информации.

Вот это последнее предложение, за ним скрыт парадокс. Первый канал права на трансляцию предоставил самому Плахотнюку несколько лет тому назад. Естественно, Плахотнюк контент использует Первого канала, который очень популярен в Молдове, а информационный ряд, вещание этого информационного ряда предоставляет своё. Но то, что Первый канал, извиняюсь, негосударственный канал предоставил такие права человеку, который исповедует явно антироссийские взгляды – это ненормально и мы в нашем заявлении призываем расторгнуть, в том числе, этот контракт.

Я же, уважаемые коллеги, предлагаю вам принять данное постановление и заявление и направить его в международные организации. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы. Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Леонид Иванович!

Вот в новогоднюю неделю «Вести-24» показал фильм, который говорит о том, что Плахотнюк, в том числе, занимается работорговлей и наркодиллерством и что у нас есть такие данные. Если они есть, может быть, с заявлением еще обратиться в Интерпол, потому что торговля людьми это тягчайшее преступление во всем мире, как и распространение наркотиков. И, конечно же, может быть, и во внутрь то, о чем вы говорили, в заявлении надо обратиться и к руководству страны, чтобы расследовали деятельность руководства Первого канала, который в принципе потворствует врагам России.

Спасибо.

Калашников Л. И. Что касается обращения в Интерпол, то наш Следственный комитет это уже сделал и заявка в Интерполе на него есть, правда, не по тем мотивам, о которых вы сказали, но я думаю, что они требуют, конечно же, какого-то подтверждения.

Что касается второго вашего вопроса об обращении к правительству, то, по-моему, мы как раз это и делаем в нашем заявлении, обращаясь по этому поводу как раз по этим фактам, как это было сделано.

Я думаю, что правительство должно будет в полной мере расследовать, в том числе, и историю, как возникли собственно эти права на трансляцию, потому что Плахотнюк не в одночасье стал вдруг таким антироссийским, это давняя его политика и всё это происходило в стенах парламента.

Там, кстати говоря, предполагается провести... Почему собственно это обострение и происходит? Осенью этого года там будут выборы. На этих выборах соцпартия одержала победу, многие из вас знают этих представителей соцпартии, Додон возглавлял эту социалистическую партию, они изменили закон, проводят эти выборы теперь уже по одномандатным наполовину округам, наполовину по партийным. Именно поэтому им нужно обладание этим информационным вещанием, чтобы не допустить этой победы социалистической партии, кстати говоря, в основном представители бывшей коммунистической партии Молдовы.

И вот именно поэтому и идет такая ожесточенная борьба за это телевидение и другие СМИ.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич. Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Леонид Иванович!

Не так давно Молдова, собственно говоря, выступила достаточно консолидировано и парламент, и президент, и правительство, по делу критикуя языковой закон, который приняли на Украине об обучении в школах исключительно на украинском языке. Сегодня Парламент Молдовы принимает соответствующий закон. Не кажется ли вам, что вот такая позиция или политика – это в чистом виде двойные стандарты? Спасибо.

Калашников Л. И. Ну, конечно, двойные стандарты. Мы вот на комитете не так давно рассматривали возможность заявления от имени тоже Думы по такому же закону, который на Украине принят. Он уже давно дебатируется в Латвии. Он сегодня, по сути говоря, вынесен на рассмотрение Парламента Латвии. И мы не могли его вынести на всё парламентское обсуждение по решению нашего Правового управления, потому что он ещё не опубликован, он ещё не принят. Но мы заявление комитета по этому поводу приняли – о запрете фактически образования на русском языке в Латвии.

Мы должны реагировать на это. Мы должны реагировать не только потому, что нам хочется в ООН, в ОБСЕ или куда-то ещё отправить наше заявление, постановление, которое, может быть, их никоим образом и не всколыхнет. А хотя бы потому, чтобы побудить и некоторые наши исполнительные органы к некоторым действиям, в том числе и по отношению к Латвии. Мы вынуждены были принять заявление только комитета, но его направили в определённые структуры. И посмотреть с точки зрения некоторых мер – работа с портом Риги, и так далее, и так далее. Конечно, мы должны реагировать на любые проявления. Я думаю, что нам предстоит ещё обсуждать и закон о реинтеграции по Украине, который тоже ещё фактически не одобрен, не принят, не подписан президентом. Но у нас уже в комитете есть инициатива рассмотреть и среагировать на него Государственной Думой. Я думаю, что это мы обсудим чуть позже.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Леонид Иванович, подскажите, пожалуйста, вы же в своём докладе коснулись, наверное, тем не менее, в предпоследнем абзаце мы рекомендуем правительству проработать комплекс мер по доставке информации жителям Молдовы. А в последнем абзаце мы всё-таки рекомендуем правительству расторгнуть условия предоставления информации жителям Молдавской Республики.

Как вы считаете, ваше мнение, все-таки в нашем заявлении нет вот этого скрытого противоречия?

Калашников Л. И. Нет этого противоречия. Я объяснил, что мы имеем в виду под расторжением прав на ретрансляцию сигнала. Ретрансляция самого сигнала, она будет продолжаться, Первого канала. Оттуда будут вычищены в связи с запретом, который вводит информационный ряд, информационные аналитические программы, а сам-то Первый канал будет транслироваться дальше. Просто подставляться туда будут информационные программы, тот, кто этой ретрансляцией владеет. Так вот ретрансляцией этого канала занимается, как я вам сказал, структура Плахотнюка. И мы требуем расторгнуть этот контракт, но это не значит, что его не будет транслировать другой, более, может быть, удобный партнер для нас. Кстати говоря, другие каналы ведь тоже транслируют. Я просто сейчас не говорю о том, кто этим занимается. Ну, уж если это делает явно, он не скрывает этого, вот я еще раз говорю, вы можете посмотреть статью в «Wall Street Journal» 29 декабря. Поэтому он и не вылезает из Америки, понимает, где его гарантия безопасности.

И в этой связи, когда мы призываем правительство о других методах, мы имеем в виду и радиотрансляцию, мы имеем в виду и тарелки, мы имеем в виду...там можно много, чего предпринять, учитывая и выборы предстоящие, как я уже сказал, которые для России достаточно важны. Если вы заметили, Додон, я, по крайней мере, хочу просто привлечь ваше внимание, пять раз встречался с Президентом Путиным за прошлый год. Ни один президент другого государства не удостаивался такой возможности и чести. Пожалуйста, еще вопросы.

Председательствующий. Пожалуйста, Шаргунов Сергей Александрович. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Леонид Иванович, ну мы видим, что сегодня Молдова идет по сценарию Украины, где уже дошли до запрета книг, фильмов и музыки. Мы знаем, что в Молдове ситуация неблагополучная, в том числе в аэропортах задерживают российских журналистов, обращаются с ними весьма грубо и нагло, выдворяют из страны, страна в целом расколота. Есть Гагаузия, где прошел референдум, где 90 процентов выступают за отсоединение и вообще тянутся к России. Есть фактор в Приднестровье, о котором хотелось бы сказать подробнее. Вообще, насколько дееспособен сегодня Президент Молдовы и насколько можно ждать больших и серьезных потрясений в этой стране в связи с целой цепочкой обстоятельств, в том числе и тем счётом, который сегодня часть молдавских элит выставляют России за наше пребывание на территории Приднестровья и наше миротворчество? То есть в сущности это целая цепочка обстоятельств и, соответственно, возникающие тревожные вопросы. Спасибо.

Калашников Л. И. У вас очень много вопросов, конечно, они довольно риторические.

Конечно, я так увидел, более конкретно вы сказали о Приднестровье и о роли президента Молдовы, насколько он неспособен. Неспособен настолько, насколько ему сегодня предоставлены Конституцией права, которые он исполняет. А они очень ограничены, потому что ещё раз хочу, чтобы вы понимали, ещё недавно Воронин, будучи президентом Молдовы, ну как недавно, относительно недавно, уже больше, почти 10 лет тому назад, обладал полнотой, всей полнотой власти президентской. А сегодня президент избирается, по сути говоря, так, церемониально и исполняет некоторые функции по назначению силовых структур, и то его лишают на время назначения, скажем, вы видели это, я такого вообще не помню в истории политической, чтобы на час президента лишали полномочий, и за это время они назначают министра обороны, например. Это было в Молдове совсем недавно. Так что это фигура, которая...

Ну а в данной ситуации он выполнил тоже свою роль. Население показало, куда оно стремится сегодня. Оно стремится к установлению связей с Россией.

Что касается Приднестровья, там тугой узел противоречий, он нисколько сегодня не развязывается. Вот мы с Красносельским только встречались позавчера здесь, в стенах Государственной Думы, разговаривали ещё раз обо всех аспектах. Он встречался, насколько мне известно, и с представителями фракций.

Конечно, там если так долго говорить о разрешении того, что сегодня происходит в рамках «пятёрки», которая там создана международная, далеко всё это от разрешения. Тем более что это отягощено и действиями, происходящими на Украине. Если раньше там могло быть какое-то смягчение, в том числе условий транзита грузов через Украину, сегодня, наоборот, наблюдается ужесточение, введение таможенных постов. И приднестровцам, конечно, очень нелегко. В том числе и нам попадать туда нелегко, и нашим гражданам, тем, кто там проходит службу и не даёт там вспыхнуть снова вооружённым каким-то действиям. Ну, в общем, очень сложная обстановка в Молдове, и поэтому очень важен сегодняшний смысл разговора, он не просто по запрету, а он... по сути, идет борьба за Молдову, за то, чтобы дать право гражданам Молдовы, которое они выразили вот в действиях при выборах президента, дальше выражать их довольно беспристрастно и не ограничивая нашу информацию, влияние этой информации на граждан Молдовы.

Председательствующий. Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А. Уважаемый Леонид Иванович, вот смотрите, сейчас кто-то улыбается, кто-то возмущается тем положением, которое возникло с нашими олимпийцами. Но до сих пор обществу не сказано, кто принимал этого предателя Родченкова на работу, какие меры к этим должностным лицам приняты. Нанесен явный государственный ущерб интересам и олимпийского движения, и страны. Поэтому вы, кажется, слабо ставите вопрос.

Гражданин России, которому даны были права руководством Первого государственного канала заниматься, значит, организацией наших передач, нашей политики, оказывается, работает против нас. Поэтому надо требовать публичного расследования и публичного в средствах массовой информации принятия мер к тем, кто это приняли... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста.

Шаманов В. А. ...до тех пор, пока мы будем спустя рукава смотреть на ущемление государственных интересов, до тех пор эти люди будут решать свои интересы в ущерб государству.

Спасибо.

Калашников Л. И. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Я полностью согласен с пафосом вашего и с подтекстом вашего выступления и думаю, что то, что мы в постановлении, в заявлении отразили, нашу просьбу и требование правительству разобраться с возможностью того, кто будет ретранслировать этот канал, нужно добавить, возможно, и словом о том, чтобы выяснить и то, как это произошло с предыдущим владельцем этих прав, возможно это, это можно нам добавить здесь в текст постановления.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Леонид Иванович, а вообще стоит ли реагировать вот в данном случае на поведение властей Молдовы, которые, собственно, и ожидают, скажем так, лишний ажиотаж около этой темы, там, лишние разговоры? Страна там 33 тысячи квадратных километров, меньше Ульяновской области, население 3 миллиона человек, треть из которых работают в России.

Я думаю, что здесь есть более четкие и эффективные экономические методы воздействия в данном случае, не направленные, конечно, на ущемление прав простых работников – молдаван, а именно касающиеся вот этого клана или этой группировки, которая принимает враждебные меры.

Калашников Л. И. Алексей Владимирович, я считаю, что стоит реагировать на это и стоит реагировать это и вовне, и внутри, то, о чем мы сейчас только что говорили, и по отношению к нашей исполнительной власти, и по отношению к миру, и по отношению к гражданам, тем самым молдаванам, которые работают у нас. Да, вы правы, 700 тысяч, почти 700 тысяч, официально около полумиллиона, но 3,5 миллиона ещё там находятся в Молдове, они тоже должны знать, и они должны владеть этой информацией, и должны знать, что мы реагируем на ущемление этих прав.

Эти права, кстати говоря, ущемляются по отношению к гражданам нашей страны, и они находятся в Приднестровье, около 200 тысяч только наших соотечественников, которые обладают гражданством РФ, и там тоже этот канал ловится.

Поэтому я считаю, что это необходимость этого заявления, постановления, она вызвана не просто тем, что нам нужно об этом как-то отреагировать, и чтобы об этом знали, но и реальными действиями, которые последуют после этого заявления и постановления, за этими реальными действиями, а дальше будем следить и требовать их.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Включите запись. Спасибо, Леонид Иванович. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вроде бы узкий вопрос, связанный только лишь с возможностью жителям Молдавии принимать информационные каналы из нашей страны, но он упирается в глубинные причины, о которых мы предпочитаем не говорить, и всё время по вершкам, а корешки не замечаем. Это всё равно что неправильный диагноз: сколько хотите лечите – толку не будет.

В основе, конечно, это вот создание Молдавии. При царе это была Бессарабская губерния, столица – Кишинёв. Сидел русский генерал-губернатор, и никто никакого возгласа не поднимал. Потом решили побольше союзных республик создать, выдумали Молдавию. Может быть, там действительно есть различия, молдавский, румынский язык, и, может быть, как-то они отличаются, но было одно княжество Молдавия в составе и Румынии, хотя Румынии не было, она была в составе Австро-Венгрии, но это уже теперь неважно. Но тем не менее в основе это лежит.

Мы создали национальные регионы, если там есть коренной народ, в данном случае молдаване, то его представители в парламенте будут, естественно, использовать всё, чтобы разрушать связи с нашей страной и за это получать деньги. Как и вот генерал Шаманов затронул параллельно вопрос о спорте, параллельно идут, перекрыть все каналы, связанные с культурой, с средствами массовой информации, спорт, поездки, бизнес, и каким-то образом спровоцировать более резкое обострение обстановки в Европе, напугать европейцев, дать заказы оборонному комплексу США, России, и так далее. То же самое как в Сирии. Но пусть, Молдавия есть, уже нам трудно вернуться, что было 100 лет назад.

Но мы тоже виноваты, наш МИД.

Вот наш посол в Молдавии знает молдавский язык? Нет. Мы же просто так направляем. Ну, давай, вакансия в Молдавии, поезжай. А до этого он был в Узбекистане, ну, совершенно разные страны. Мусульманская страна с узбекским языком, здесь страна практически с итальянским языком. Молдавский, румынский, итальянский – одна группа языков. В Кишинёве они спокойно слушают Рим на итальянском языке, им всё понятно. А наш посол, наверняка, ничего не понимает. Это же тоже проблема. Как работать-то? Что, из Москвы будем работать с местным бизнесом, с местными элитами, депутатами и так далее? Посольство должно работать.

Вон американский посол уже в прорубь полез, лишь бы его почувствовали, что он ближе к русскому народу. Хотя в прорубь-то не надо лезть. Кто это у нас придумал? Ведь Крещение было в реке Иордан – плюс 25 вода и воздух плюс 25. А мы опять, как революцию сделали, не там, не в том месте, не в то время. Так и здесь: у нас минус 40, давай в прорубь. Что за обычай? Потом болеть будут и умирать раньше срока. Нигде в мире такого нет, чтобы зимой люди окунали себя в холодную воду.

Кто-то хотел связать, вот мы православные, Крещение. Так там в Иордан и ехать надо. Там и 19 января можно и окунуться, если плюс 25. Так и здесь ведь.

У нас за последние 25 лет, начали они потихонечку, отдельным депутатам не стали давать визы – МИД молчит, Госдума молчит, правительство молчит.

Всё, заглотили. И потом постепенно всё больше и больше. Стали русский язык запрещать – Москва молчит. В Прибалтике неграждане – это же, вообще, позор. И Молдавия – ничего не сообщали нам, что там происходит.

Это вот резня в Бендерах (не путать с бандеровцами на Украине), это молдавский город, теперь в Приднестровье находится. Русский парень идёт по улицам Кишинёва, его убивают, потому что он говорит на русском языке. Москва отреагировала как-то? Нет.

В Приднестровье в день выпускных балов летом, в июне, врываются боевики, начинается резня.

Русского милиционера, 24 лет от роду, четвертуют на пилораме. Ну и что? Кто наш посол там будет в 1996 году? Рябов, который нам выборы красивые устроил, чтобы Ельцина избрать второй раз президентом – полная фальсификация.

Ельцину стало стыдно, он умер, а Рябов – бывший посол в Молдавии, отдохнул хорошо, курорт. Поэтому надо реагировать вовремя, жёстко. Мы даём возможность зарабатывать у нас бизнесменам молдавским, прибалтийским, любым с западных наших территорий бывших, они зарабатывают деньги и на эти деньги приходят к власти у себя и принимают антирусские законы, они все зарабатывают здесь у нас, мы не перекрывали всего этого.

А ошибка в чём? Мы построили порты у них: Вентспилс и другие. Надо было строить в Ленинградской области, ну вот здесь сидели в Госплане чиновники, они же не соображали, они думали: великий Советский Союз на все времена и все лучшие порты построили в национальных регионах: Ильичёвск под Одессой.

В Новороссийске стройте, в Туапсе стройте. Нет: Одесса и Прибалтика. Теперь у нас ни Одессы – Ильичёвска, ни Прибалтики, теперь снова строим порт Луга в Ленинградской области.

Вот это вот отсутствие геополитического мышления, когда к власти приходят люди с техническим образованием. Как сейчас у нас: сборка клубники, тамада, шампанское, кандидаты в президенты. 30 лет нужно быть наверху, чтобы подумать о том, а может быть можно этому человеку доверить власть? Это кому угодно: идут вот всё там и рейтинги показывают нам.

Что за рейтинги? Поэтому мы виноваты сами. До сих пор архивы закрыты, до сих пор правду не говорим, что творилось в Молдавии, на Украине, в Прибалтике, кто в Москве принимал решение.

Правильно генерал Шаманов поставил вопрос, кто этого Родченкова привёз, устроил? А теперь мы все этим занимаемся. Мы поддержим постановление, но есть и наша с вами вина. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» .

И от КПРФ Ющенко будет Александр Андреевич. Правильно? Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я не могу не вспомнить, когда многие из нас упивались дружбой с Соединёнными Штатами. Мой старший товарищ, руководитель нелегальной разведки Советского Союза, легендарный генерал Юрий Иванович Дроздов сказал: вот ты меня вспомнишь, что рано или поздно вот эта демократическая вуаль спадёт с лица этой страны, этого мирового жандарма. Маски будут сброшены и мы в полной мере упьёмся вот тем, что мы сейчас творим, разрушая свой военно-промышленный комплекс, науку, что мы отправляем наши кадры перед назначением в академию Вест-Пойнта, и смотрим молодых генералов, соответствующим образом реагируем на нашу творческую элиту с их помощью и так далее.

И, действительно, маски сброшены. В последних программных документах, касающихся национальной безопасности, уже совершенно безнаказанно и откровенно сказано, что Россия является врагом номер один. Ни терроризм, ни наркотики, ни другие какие-то категории, именно Россия вместе с Китаем является врагом номер один. Думается, что это надолго и нам настало время сделать соответствующие выводы.

Конечно, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает постановление, но хотелось бы несколько сказать о том, что почему бывшие братские республики с таким упоением идут в фарватере политики, внешней политики Соединённых Штатов. Потому что именно эти государства, практически, потеряли свой суверенитет. Это не только Молдова, это и Украина, это Прибалтика. Мы вот сейчас в своём постановлении заявляем относительно только Молдовы, мне кажется, а подобные вещи творятся и в Прибалтике. Последние факты с нашим журналистом и с его супругой в Латвии.

Это же конкретное отражение такой же политики.

И мне кажется, что в постановлении надо добавить один существенный момент о том, что за сценой, за кулисой есть режиссер – Соединенные Штаты, они провоцируют подобное. И обращаясь к международным институтам, говорим, где о правах и о свободах граждан, надо сказать, кто нарушает эти права, кто попирает международное право. Иначе наш документ будет не совсем полным и не совсем, в общем-то, объективным с точки зрения вот внутреннего состояния и внутренней режиссуры этого, что творится.

Почему именно Молдова сейчас выступила? Правильно здесь совершенно сказали, да, президент дружественно настроен к России, да, много людей, которые работают, они общаются со своими родственниками, возвращаются, они несут правду о нашей стране и о нашей позиции в отношении этого государства независимого. Но, нельзя забывать, что осенью этого года в Молдавии состоятся парламентские выборы, а это парламентская республика, где реальная власть сосредоточена в руках парламента и от этого во многом будет зависеть дальнейший внешнеполитический курс этой страны.

Поэтому нам надо всем сделать выводы, в том числе, и другим нашим структурам относительно развития внешнеполитической ситуации в самой Молдавии.

И невольно хочется коснуться того вопроса, о котором мы уже говорили, это о деятельности... Владимир Анатольевич совершенно справедливо говорил и он не столько имел в виду Родченкова, сколько тех, кто руководит нашей информационной политикой и выдвигают, и создают условия для таких как Плахотнюк, реализовывать вот эти действия враждебные нашей стране. Вот почему мы говорили и подчеркиваем еще раз, что создание общественного совета на телевидении это важнейший элемент. Никто не покушается на свободу слова, но мы хотим, чтобы художественный вкус, чтобы внешние интересы страны, внутренние интересы страны находили отражение.

Вот, если мы снабдим наши средства информации еще и вот этими составляющими, вы представляете, какое воздействие политическое мы будем оказывать? Люди ждут этой информации. Не какие-то мелодрамы с Джигарханянами, не это должно сейчас составлять основную массу самого продуктивного времени на телевидении. Нет чистой свободы, нет чистой демократии. Средства массовой информации – это та тонкая нить, которая связывает и общество, и государство, и простых людей. И представители средств массовой информации в ответе за всё то, что творится на земле и с каждым гражданином. Вот почему, рано или поздно, мы вернёмся к обсуждению и этого вопроса.

Поэтому, поддерживая заявление, поддерживая постановление Государственной Думы, я думаю, что это правильное решение. Мы ещё раз обращаем внимание и наших структур исполнительной власти, Администрации президента, и возвышаем свой голос, чтобы давать повод и мировому сообществу, нашим людям понимать, что мы не оставляем подобные вещи без своей реакции. Это ещё говорит о том, что голос парламента должен звучать и откликаться на все факты, которые затрагивают интересы нашей государственной безопасности.

И последнее. Только сегодня мне Николай Васильевич передал книгу Ладыгина, это бывший начальник Главного разведывательного управления, где ещё раз сказано, она так и называется «Военно-доктринальный базис внешней политики США». Штаты не рассматривают нерешение ни одной важной государственной проблемы, и видят ее только с позиции силы. И мы к этому должны быть готовы. Я думаю, что это повод, и мы воспользуемся, для того чтобы обсудить его более подробного на десятиминутке в пятницу. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.

От фракции, Константин Фёдорович? От фракции.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

За неполный год работы мы второй раз обращаемся к событиям в Молдове, второй раз предлагаем от имени нашего комитета по делам СНГ принять заявление, в данном случае, связанное с вопиющим запретом на ретрансляцию в Молдове наших информационно-аналитических и политических программ.

Вообще я хочу отметить, что в течение всего 2017 года власти Молдовы, я в данном случае имею в виду реальную власть Молдовы, а не Президента Додона, который, к сожалению, поражен в своих правах, они просто изощряются, как в басне Крылова, постоянно лая на слона. Я напомню вам, что в течение этого года, в марте месяце прошлого года, 2017 года, в марте месяце была дана рекомендация государственных служащих Молдовы не ездить в Российскую Федерацию. В мае пятеро наших дипломатов были по совершенно облыжному обвинению объявлены персонами нон-грата, что заблокировало работу Объединенной контрольной комиссии по приднестровскому урегулированию. После этого целый ряд наших журналистов, Ирада Зейналова, например, им не дали возможности приехать в Молдову. Пограничники, издеваясь, заявили, что они не смогли объяснить цель своего визита, а журналисты ехали для того, чтобы брать интервью у Президента Додона.

Вы знаете прекрасно, что куратор приднестровского урегулирования в нашем правительстве Дмитрий Рогозин скандальным образом был не допущен в Молдову. Самолет, летевший уже в Молдову, был развернут ради того, чтобы не пустить вице-премьера РФ. Установление постов вокруг Приднестровья с украинской стороны с молдавскими пограничниками завершило как бы фактически блокаду Приднестровья, которая проводится все это время. И, к глубокому сожалению, в этом вопросе все власти Молдовы, включая Президента Додона, солидаризировались с этим актом, объявив, что по этому вопросу у них имеется консенсус. Только что, вот буквально накануне этого заседания, господин Канду, Андриан Канду, который возглавляет парламент Молдовы, заявил о необходимости требовать от России компенсаций за пребывание 25-летнее нашего миротворческого контингента и наших военных в Приднестровье.

Вот за советскую оккупацию он пока не готов выставить нам счёт, но уже подумывает, а вот в отношении пребывания наших миротворцев, которые не допустили дальнейшего кровопролития, и за всё время пребывания их фактически кровь перестала литься в Молдове, кровь, которая однажды была пролита молдавскими националистами в 1992 году, вот не благодарности, а требования компенсаций.

Наконец, сегодня ещё один деятель, вчера точнее, правящей коалиции Гимпу, он заявил о том, что необходимо срочно изъять из Конституции Молдовы положения о русском языке как языке межнационального общения. Сказал, что единственным языком межнационального общения в Молдове является румынский язык. Это как раз тот господин Молдовы, который, вообще говоря, не рассматривает себя в качестве молдавского, а рассматривает себя в качестве румынского политика. И так далее, и так далее, и так далее.

Почему они решили запретить информационное вещание, информационно-аналитическое вещание в Молдове? Вот тот самый Плахотнюк, о котором сегодня мы говорили, уже не раз его упоминали, откровенно сказал, что потому что наши каналы в негативном плане освещают жизнедеятельность партнёров Молдовы. То есть он выступает в роли защитника тех сил, скажем, в США и на Западе, которых мы критикуем порой на наших каналах за их русофобскую позицию. Даже не в связи с тем, что мы что-то неправильно сказали о Молдове.

Вообще любопытно, что решение о том, чтобы учредить этот запрет, было принято на следующий день после окончания визита председателя парламента Молдовы в Соединённые Штаты.

Всё это вполне достаточные основания, как мне кажется, для того, чтобы мы предприняли меры.

И здесь совершенно справедливо говорилось о том, что надо посмотреть, насколько чистые руки у тех людей, которые подписывали договора с каналом Prime, принадлежащим Плахотнюку, и этот канал Prime и сейчас ретранслирует Первый канал, но исключительно развлекательные передачи.

Он уже давно изъял из контента Первого канала все информационно-аналитические программы, именно поэтому так легко господин Плахотнюк оркестрировал запрет на дальнейшее информационно-аналитическое вещание. Всё это делается исключительно ради того, чтобы обеспечить себе командные высоты накануне парламентских выборов. Власть ускользает от плахотнюков, их не любят, это наиболее непопулярные из политиков в Молдове по всем опросам общественного мнения. И вот таким образом собираются они в такой обстановке проводить честную и конкурентную борьбу на парламентских выборах.

Мы – фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживаем это заявление, считаем необходимым его принять и считаем, что при всём уважении к гражданам Молдовы они могут и должны иметь возможность знать точку зрения.

Надо обратить внимание на наши возможности, они существуют. Мы не используем, например, мощный ретрансляционный узел радиовещательный, который на территории Приднестровья. Не пора ли этим заняться на самом деле, профинансировать эти работы для того, чтобы можно было это всё делать?

Ну и я, заканчивая, хочу сказать, что всё равно никакими запретами не ликвидировать возможность для молдаван смотреть российское телевидение, Интернет и другие возможности остаются, и эти каналы прекрасно в интернетах показываются. Но демонстративный запрет требует нашей соответствующей реакции. Мы за принятие этого заявления. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Федорович. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Ющенко.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Лидер ЛДПР сказал о том, что мы поддержим, но и наша недоработка существует.

Я хотел бы задать риторический вопрос относительно некоторых формулировок и подумать: больше плюсов или минусов они нам принесут.

Зная психологию молдаван не понаслышке, я там жил, я могу с уверенностью сказать, что упоминание фамилии этого маленького Березовского времен Ельцина в постановлении, в заявлении Государственной Думы вызовет только определенное удовлетворение и потешит самолюбие этому человеку, тем самым еще он себе поднимет рейтинг в глазах тех, кто сегодня его использует, потому что Молдавия сегодня – это территория геополитических интересов. Той ненависти, которая была в 1991 году в Молдавии в отношении России и русских, ее сегодня нет.

Тогда в 1991 году перешли с кириллицы на латиницу, в школах ввели вместо молдавского румынский язык, постоянно кричали «Русские свиньи, убирайтесь из Молдавии!» и требовали объединения Молдавии и Румынии.

Сегодня этого нет, и выборы президента показали, но одновременно с этим есть заинтересанты как на Западе, так и в Америке, которые свои интересы там продвигают. Одновременно с этим ни одной полноценной семьи практически в Молдавии сегодня не осталось, все они живут, эти семьи существуют за счет заработка, либо родственники работают в Европе, на Украине, либо в России.

Так вот нам с такими товарищами, которые определенными ресурсами обладают там, нам надо взаимодействовать, работать, а не от них открещиваться. И насколько я понимаю, определенные попытки со стороны обладающих ресурсом людей из Молдавии, в том числе которые сегодня работают на другие интересы, они принимались, эти попытки, но отвергались по определенным причинам.

Так же как, кстати, вспомнили про Родченкова. Есть информация, что и Родченков пытался с нашими чиновниками из спорта встретиться, поговорить, но получал отказ, после чего вот он сделал то, что он сделал.

Поэтому мы считаем, что необходимо, во-первых, все преференции, связанные с торговыми взаимоотношениями, возможностью трудоустраиваться для лиц молдавской национальности в России, они должны быть в руках президента. И когда президент будет этими всеми возможностями обладать, тем самым мы автоматом повышаем его возможность влиять на экономику Молдавии и на, прежде всего, бизнес Молдавии, тем самым, значит, мы достигаем определенных и своих целей.

При этом надо усиленно работать с молодежью Молдавии, она сегодня вся в Интернете. Я специально сегодня позвонил утром в Кишинёв: действительно, ограничения, они будут нарушать права, но через Интернет все возможности сохранятся для того, чтобы смотреть наши передачи. Молодежь телевизор смотрит мало, в Интернете, вот в Интернете нужно так же работать и определенный посыл и пропагандой своей заниматься.

Поэтому ещё раз прошу подумать, больше плюсов или минусов относительно упоминания этой сомнительной личности.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Пожалуйста, Ющенко Александр Андреевич.

Ющенко А. А., фращия КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Всё чаще и чаще мы сегодня видим, что власти сопредельных государств не перестают удивлять нас своими решениями. Именно поэтому арена противостояния Запада и России давно закрепилась на территории бывших советских республик, это Прибалтика, Украина, и вот сегодня мы обсуждаем Молдавию.

Правящий режим Молдавии совершенно не... он не столько антироссийский, сколько он антимолдавский, как об этом уже говорили ранее. Нынешний олигархический режим, поднимая знамя европейской интеграции, дискредитировал себя... дискредитировал имидж Европейского союза. Что могло произойти с Молдавией, произошло. Всё, что могло плохого произойти с Молдавией, произошло именно под знаменем европейской интеграции.

Так называемое проевропейское большинство парламента Молдавии теперь приняло решение о запрете трансляции информационных и аналитических программ. Молдавские депутаты, которые провозглашают себя защитниками европейских ценностей, этим решением грубо и цинично эти ценности попрали. Право собирать и распространять информацию является одним из основополагающих прав человека, оно зафиксировано в законодательстве всех без исключения стран, входящих в мировое сообщество.

Икона либералов – Конституция Соединённых Штатов Америки – в своей первой поправке говорит о безусловном запрете посягательства на свободу слова и свободу прессы. При этом мы понимаем, что информирование... информационное оружие – такая же смертельная вещь, как и оружие огнестрельное. Поэтому мы считаем, что законно и обоснованно блокирование информационных ресурсов, пропагандирующих расизм, ксенофобию, терроризм, наркоманию и другие пороки.

Мы уже видели, как эффективно используют возможности современного информационного ресурса исламские террористы, которые вербуют своих сторонников во внешне благополучных странах Европы через Интернет и другие информационные ресурсы. С этим нужно активно и неустанно бороться, и экстремистские информационные ресурсы должны, безусловно, блокироваться. В России такое блокирование проводится по решению суда после длительного, содержательного и детального исследования экспертами. Более того, как правило, инициаторами такого разбирательства являются простые граждане, которым небезразлично будущее детей.

Что же мы видим в ситуации решения молдавского парламента? Автор законопроекта, некий Сергей Сырбу, заявляет, что наши российские информационные телепрограммы, цитирую: «Преследуют цель манипуляций и пропаганды, и дезинформации».

Извините, можно от фракции...

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Ющенко А. А. Хочется задать вопрос: а почему уважаемый депутат не обратился в суд? И почему факты так называемой, как он говорит, манипуляции и дезинформации не были оспорены в молдавском суде? Почему же молдавский парламент принимает решения, фактически исключающие его из цивилизованного общества? Почему провозглашая демократический европейский вектор развития молдавские власти, по сути, лицемерят? Ответ очевиден, всем понятен, он сегодня был озвучен, именно выборы в Молдавии говорят именно об этом. Так называемый «европейский рай», который обещают молдавские власти, совершенно не для многих рядовых молдаван. Ещё* живы те молдаване, которые на своей спине чувствовали румынскую плётку времён довоенной и военной оккупации 1918-1944 годов. Ещё помнит народ Молдавии, кто спас его от Османского ига.

Хочу напомнить, русские солдаты Суворова пришли на берега Днестра, когда ещё не было такого государства как Соединённые Штаты Америки, и они пришли не грабить и убивать, не приносить хаос, они пришли спасать наших православных братьев от геноцида, как потом спасли греков и южных славян. Именно поэтому народ Молдавии поддержал на выборах президента Социалистическую партию. И как правильно сказал Леонид Иванович, многие выходцы этой Социалистической партии именно представители коммунистической партии Молдовы.

К нам на празднование 100-летия Октября приезжали порядка 130 делегаций и 100 стран. Это были представители левых, рабочих и коммунистических партий. Именно они поддерживают Россию во всех международных институтах, именно они голосуют не так, как дирижируют своим оркестром Соединённые Штаты.

Мы не пытаемся влиять на будущий выбор молдавских избирателей, они и так решат свою судьбу, но молча смотреть, как кучка коррумпированных политиков пытается манипулировать страной, мы не имеем права. С распространением информации невозможно бороться. Что касается российских СМИ, они пользуются громадной популярностью в Молдавии, нет семьи, в которой бы не смотрели российские телепередачи.

Запретная информация вдвойне интересна и вдвойне востребована. Они, так или иначе, найдут, такая информация, так или иначе, найдёт способ дойти до потребителя. Поставка наших спутниковых телевизионных систем и телевизионных тарелок в Молдавию с благодарностью будет воспринята народом Молдавии.

Пользуясь случаем, хочу провести параллель и в этой связи обратиться к нашим региональным российским властям, некоторые ретивые исполнители на местах в желании выслужиться ничем не отличаются от таких же молдавских исполнителей, так же как и они начинают запрещать информировать, замечу: не агитировать и пропагандировать, а именно информировать, я имею в виду известный на всю страну факт ареста наших информационных бюллетеней в Новосибирске, в Ульяновске и в Улан-Удэ.

Газету «Правда» арестовывали трижды – это во времена царской охранки, после расстрела парламента и вот дожили сегодня. И Компартия будет добиваться справедливости и всегда будет отстаивать право человека на получение информации.

Именно поэтому мы поддержим это заявление. Мы связаны с Молдавией тысячами неразрывных нитей, мы любим этот талантливый и весёлый народ, сотни лет нашей совместной жизни не могут пропасть даром.

Наш голос дружбы, любви дойдёт до простых молдаван, даже если информационные программы, телевидение молдавские власти всё же отключат. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, выступления прозвучали. Пожалуйста, полномочный представитель президента, Гарри Владимирович, нет желания выступить? Нет. Пожалуйста, правительство, полномочный представитель? Нет желания.

Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Калашников Леонид Иванович.

Калашников Л. И. Спасибо. Я считаю, что ещё раз посмотрев редакцию, вот с уважением отношусь к предложению Владимира Анатольевича Шаманова, считаю, что нужно оставить, редакцию сейчас не меняя. А то предложение, которое он изложил в развёрнутой форме, изложим в следующем постановлении, которое скоро будем тоже предлагать принять. Спасибо.

Председательствующий. Леонид Иванович, наверное, вы правы в отношении того, что сейчас было бы неверно менять редакцию, но давайте, когда мы готовим заявление, к этому подходить более продуманно, более обоснованно.

У нас аргументов очень много и речь идёт о не дискриминации российских средств массовой информации, речь идёт о посягательстве на основополагающие права и свободы граждан Молдовы, страны, которая претендует быть демократическим государством. Об этом речь идёт, об этом надо говорить. А когда мы это сводим к тому, что наши каналы отключили -это говорит ещё раз о том, что у них там нет свобод, и они посягают на них с лёгкостью.

И конечно, нам не надо называть, соответственно, имена тех, кто, с нашей точки зрения, там ведёт себя неправильно. Потому что, первое, много чести. Второе, может, он специально это делает для того, чтобы эту страну разрушить, чтобы её не приняли никуда, подрывает доверие к этой власти, вот о чём речь идёт, берёт и ослабляет систему власти в этом государстве, а мы его берём вот тут центральной фигурой вот так вот выносим. Поэтому, коллеги, там, где нарушаются основополагающие права и свободы, нам надо этому давать оценку.

На Украине отключили социальные сети – посягательство на права и свободы. И нам нужно для себя ставить задачи. Мы здесь адресуем предложение правительству, а было бы правильно нашим представителям в Парламентской ассамблее ОСБЕ эти вопросы поставить, заслушать как раз тех, кто принимает такие решения в парламенте Молдовы, почему они берут и посягают на эти права и свободы, так же, как и на Украине. И пусть уже Парламентская ассамблея ОБСЕ берёт и даёт этому оценку. Если они считают, что это свобода, они должны защищать, а если двойные стандарты – тогда тоже нам будет понятно.

Чтобы у нас вес наши заявления были работающими на результат, а не ради заявления. Вот это вот, коллеги, наверное, по сегодняшнему общему мнению было бы правильно. И вот то, что говорил Ярослав Евгеньевич Нилов, правильные предложения с его стороны прозвучали также, как и Владимира Анатольевича Шаманова.

Поэтому, коллеги, давайте договоримся, что будем обязательно над этим работать более взвешенно, профессионально и важно, работая на результат. Нет возражений? Нет возражений.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости дискриминации российских средств массовой информации в Республике Молдова».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято

Уважаемые коллеги, постановление принято единогласно с учетом того, что нам многое нужно работать в направлении повышения качества подготовки аналогичных постановлений.

 

Отклоненные федеральные законы

 

Госдума сняла с рассмотрения закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково». Николай Коломейцев. Заключение Счетной палаты по Сколково засекречено ДСП, там нарушения тратятся деньги в т.ч. на Массачусетский университет https://leo-mosk.livejournal.com/4692520.html

4. 144546-6 Госдума сняла с рассмотрения закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково» (в части совершенствования правового регулирования деятельности по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра «Сколково»).

Документ внесли Депутаты ГД С.В.Железняк, В.В.Иванов, С.В.Кривоносов, (ЕР); Депутаты ГД VI созыва О.В.Савченко, Л.М.Огородова, он принят ГД 23.11.12, отклонен Президентом РФ 11.12.12.

Представил полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе Гарри Минх.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Николай Коломейцев. Заключение Счетной палаты по Сколково засекречено ДСП, там нарушения тратятся деньги в т.ч. на Массачусетский университет.

Сергей Иванов. Каждый такой случай надо анализировать.

Законом предлагалось уточнить регулирование градостроительной и строительной деятельности на территории Центра, в том числе в связи с включением территории Центра в границы г. Москвы. Предлагается наделить управляющую компанию дополнительными полномочиями: по утверждению нормативов градостроительного проектирования на территории Центра; по предоставлению грантов участникам проекта, лицам, участвующим в реализации проекта и являющимся российскими образовательными организациями (при этом управляющая компания не вправе передавать третьим лицам право на осуществление этого полномочия); по установлению требований к составу документов на выдачу разрешения на строительство объектов кап. строительства, включая отдельные его этапы; по определению перечня этапов строительства, реконструкции объектов кап. Строительства и требований к ним.

Срок вступления в силу требования о нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, претендующего на получение статуса участника проекта, а также иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, предлагается перенести до 1 января 2015 г. (действует – до 1 января 2014 г.).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Положениям о предоставлении управляющей компанией грантов придана обратная сила – они распространяются на правоотношения по предоставлению грантов, возникшие с 01.10.2010 г.

Снятие с рассмотрения420 1 0 11:17

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково».

Доклад полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха. Пожалуйста, Гарри Владимирович. Минх Г. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Скорее, мой доклад будет посвящен не законопроекту, а тому, что Президентом РФ данный закон был более чем 5 лет назад отклонен в декабре 2012 года.

Законопроект, уже закон, так как он прошел обе палаты и был отклонен президентом, в настоящее время полностью утратил актуальность, а решение о создании специальной комиссии для доработки этого закона не принималось.

Он просто 5 лет не готовился к рассмотрению. А сейчас профильный комитет предлагает этот закон снять с дальнейшего рассмотрения в связи с тем, как я уже сказал, он полностью утратил актуальность.

Поэтому прошу поддержать предложение профильного комитета и снять этот закон с дальнейшего рассмотрения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Бориса Романовича Пайкина. Пожалуйста, Борис Романович.

Панкин Б. Р., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково» в связи с отклонением Президентом РФ указанного федерального закона, принятого Государственной Думой 23 ноября 2012 года и одобренного Советом Федерации 28 ноября 2012 года.

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству решил согласиться с решением Президента РФ и рекомендует Государственной Думе снять указанный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли желание от фракций выступить по данному вопросу? По мотивам. Включите запись. Покажите список. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы поддерживаем отклонение, но мы считаем неправильно, если после отклонения президентом фактически 5 лет закон лежал без движения. За это время мы в прошлом созыве, 117 депутатов, обратились в Счётную палату проверить всё-таки деятельность, и насколько эффективно тратятся средства в этом «Сколково». И хочу вас разочаровать. К сожалению, выявлены грубейшие нарушения. Именно поэтому заключение Счётной палаты засекречено, ДСП.

И я считал бы правильным комитету перед вынесением таких законов хотя бы на заседании комитета, может быть, в закрытом режиме, все-таки исследовать заключение Счетной палаты. Потому что, к сожалению, большие деньги, выделенные для «Сколково», и сегодня используются, по нашему мнению, неэффективно. Хотя мы там даем колоссальные преференции, а деньги используются, в том числе для Массачусетского университета, в то время, когда сокращаются для образовательной сферы РФ. Мы поддерживаем отклонение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Вячеслав Викторович. Я поднимал руку, а вот кнопку не нажал, поэтому спасибо еще раз за возможность выступить.

Я, коллеги, хотел сказать немножко другое. Вы знаете, когда подобные вещи у нас случаются, то это дает, так скажем, пищу для размышления. Как вы знаете, данный законопроект принимался при одном президенте, а отклонялся уже при другом президенте. И я вот не помню, чтобы Государственная Дума когда-то, в момент обсуждения какого-то законопроекта, пренебрегала возражениями президентской стороны. А здесь вот, в заключении, которое нам прислал в 2012 году Президент уже Владимир Владимирович Путин, даются очень большие, так скажем, основания веские, по которым этот законопроект не был подписан.

И вот мне бы хотелось, чтобы в подобном случае мы не пять лет держали законопроект, а потом говорили, что давайте согласительную комиссию создавать не будем, а отклоним его, а выясняли, а почему же, собственно, так получилось, что Государственная Дума сидела, обсуждала, тратила деньги налогоплательщиков, принимала законопроект, потом то же самое дело сделал Совет Федерации, а потом пришел новый президент и сказал: ребята, да вы тут вообще прозевали огромное количество нюансов, которые невозможно... этот закон невозможно принимать в этом случае. Вот давайте после каждых таких вещей делать анализ, почему так получилось. А то у нас получается, что закон, что дышло: один президент говорит так – мы делаем так, другой так – мы делаем по-другому. Мы все-таки законодательный орган и должны отвечать за те законопроекты, которые мы принимаем, законы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас по процедуре есть возможность от фракции выступить до 7 минут времени. Свою возможность коллеги реализовали за меньшее время.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Гарри Владимирович, прозвучали предложения. Возможно, у вас есть желание, ответьте, пожалуйста.

Минх Г. В. Да, спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Единственное, хочу коллеге Иванову напомнить, что законопроект как законопроект вносился депутатами Государственной Думы, поэтому никакое отношение, как он полагает, то, что это были якобы разные Президенты РФ, реплика к делу не имеет. Спасибо.

Председательствующий. А авторы законопроекта, депутаты, в том числе нынешнего созыва или предыдущего?

Минх Г. В. Отчасти. Часть коллег, они подтвердили свои полномочия и стали депутатами седьмого созыва.

Председательствующий. В принципе можно и им дать возможность высказаться было от фракций.

Коллеги, достаточно? Достаточно прозвучало выступлений.

Ставится на голосование 4-й вопрос. О Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково». Снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой – предложение по данному вопросу.

Кто за то, чтобы снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой, просьба проголосовать.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4%

Результат: принято Принимается решение. Законопроект снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

5. 276412-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса РФ» (в части обеспечения возможности выплаты заработной платы и иных выплат в иностранной валюте гражданам РФ находящимся за пределами территории РФ).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 17.01.18.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается норму, устанавливающую формы выплаты заработной платы, дополнить положением, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Третье чтение 414 0 0 11:18

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса. Это блок вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении».

О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса РФ». Доклад Сергея Алексеевича Вострецова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, предусматривающий оплату труда граждан РФ, работающих за рубежом, в виде иностранной валюты, рассмотрен во втором чтении. Замечаний нет.

Комитет предлагает принять его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет желающих.

Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Принят закон об изъятии обратно переданных регионам и неисполняемых полномочий https://leo-mosk.livejournal.com/4693792.html

6. 241555-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части совершенствования порядка изъятия полномочий РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 17.01.18.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроект направлен на совершенствование порядка изъятия полномочий РФ по предметам ведения РФ и (или) предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ (далее – переданные полномочия).

Законопроектом, помимо случаев ненадлежащего исполнения или неисполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий, предлагается установить иные случаи изъятия переданных полномочий – в случаях, если их осуществление федеральными органами исполнительной власти требуется для реализации мероприятий по обороне страны и безопасности государства, международных и общенациональных мероприятий, а также в случае, если переданные полномочия не могут осуществляться органом государственной власти субъекта РФ ввиду стихийного бедствия, катастрофы или иных чрезвычайных ситуаций.

Изъятие переданных полномочий осуществляется по решению Президента РФ или Правительства РФ (с учетом того, кто осуществляет руководство деятельностью федерального органа исполнительной власти, к сфере ведения которого отнесены переданные полномочия).

Определяются правовые последствия принятия решения об изъятии переданных полномочий: прекращение предоставления субвенций, возврат в месячный срок в федеральный бюджет неиспользованных остатков субвенций, безвозмездная передача в федеральную собственность имущества, которое было передано субъекту РФ для обеспечения осуществления переданных полномочий, прекращение осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий (в случае если такие полномочия были «субделегированы» на местный уровень).

Предлагаемый срок изъятия переданных полномочий – не более чем на 2 года.

Урегулированы особенности действия правовых актов, принятых органами исполнительной власти РСФСР, а также правовых актов федеральных органов исполнительной власти, полномочия по принятию которых перешли к органам государственной власти субъектов РФ, а также правовых актов, принятых краевыми, областными, городскими (городов республиканского подчинения) Советами народных депутатов или их исполнительными комитетами, краевыми, областными, городскими (городов федерального значения) администрациями, органами гос. власти субъектов РФ, полномочия по принятию которых перешли к федеральным органам государственной власти.

Уточняется порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий.

Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, подлежат приведению в соответствие с ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции, учитывающей положения данного законопроекта) до 1 июня 2019 года. До этого момента порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством устанавливается нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере переданных полномочий, в соответствии с правилами, которые устанавливаются Правительством РФ.

Третье чтение 417 0 1 11:19

Стенограмма

Переходим к 6-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Доклад Игоря Вячеславовича Сапко, пожалуйста.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Данный законопроект мы с вами приняли в первом чтении 16 ноября, во втором – 17 января. Получены все необходимые заключения. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.

Комитет предлагает принять указанный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

В исполнение постановления Конституционного суда принят закон об ужесточении правил выдвижения на выборах партийных списков

7. 262339-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (в части основания для исключения всех кандидатов, выдвинутых политической партией в одномандатном (многомандатном) избирательном округе из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.11.17.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Законопроект направлен на исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. № 11-П, которым ч.2 ст.40 и ч.10 ст.42 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 97 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения позволяют ЦИК России отказывать в заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, если представленные для заверения этого списка документы содержат сведения о выдвижении в некоторых одномандатных избирательных округах более одного кандидата, в случае, когда решения о выдвижении кандидатов по другим одномандатным избирательным округам приняты политической партией в рамках установленных правил выдвижения и позволяют достоверно определить поименный состав кандидатов и их распределение по соответствующим одномандатным избирательным округам.

Предлагается предусмотреть, что в случае выдвижения политической партией в одномандатном избирательном округе большего числа кандидатов, чем число депутатских мандатов, ЦИК России исключает всех кандидатов, выдвинутых в данном избирательно округе, из списка кандидатов по одномандатным избирательным округам до того, как соответствующий список будет заверен.

Третье чтение 421 0 1 11:21

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги!

В представленный проект закона замечаний не имеется, просьба поддержать принятие закона в третьем чтении.

Председательствующий. Пожалуйста, по мотивам? Нет. Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

422 чел.

Не голосовало

28 чел.

6,2%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

8. 164153-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении категорий граждан, имеющих право заключить контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве).

Документ внесли Члены СФ В.А.Озеров, Ф.А.Клинцевич и др.; Депутаты ГД И.М.Тетерин, В.А.Шаманов (ЕР); А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят во втором чтении 17.01.18.

Представил зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается закрепить за гражданами, уволенными с военной службы, в течение 2-х лет со дня увольнения в запас, право на освобождение от призыва на военные сборы, за исключением граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве.

Третье чтение 416 0 0 11:22

Стенограмма

Переходим к 8-му вопросу нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доклад Юрия Николаевича Швыткина.

Пожалуйста, Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию Комитет по обороне представляет законопроект «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данный законопроект прошел в первом и во втором чтении, прошел все экспертизы, препятствий для принятия в третьем чтении не имеется. Комитет просит принять в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. По мотивам, коллеги, от фракций? Нет.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

9. 298190-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия» (о дальнейшем использовании имущества, которое относилось к объектам по уничтожению химического оружия).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 13.12.17 с названием «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия».

Представил член комитета по обороне Алексей Хохлов.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что после завершения уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия, подтвержденного Техническим секретариатом Организации по запрещению химического оружия, имущество такого объекта, за исключением отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия, признается оборотоспособным. Дальнейшее распоряжение этим имуществом будет осуществляться в порядке и способами, которые предусмотрены законодательством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Второе чтение 382 0 0 11:26

Стенограмма

9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия». Доклад Алексея Алексеевича Хохлова.

Хохлов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Комитет по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия» (о дальнейшем использовании имущества, которое относилось к объектам по уничтожению химического оружия), подготовленный к рассмотрению во втором чтении. В первом чтении законопроект принят 13 декабря с наименованием «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия».

К законопроекту поступило две поправки, обе носят юридико-технический характер, обе предлагаются к принятию и включены в таблицу номер 1. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет. Дорогие коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть предложения, замечания? Есть.

Включите... Владимир Анатольевич, у вас предложение по таблице поправок? Или вы... вот ваш сосед что делает сейчас? Нет, да? Уважаемые коллеги... понятно, это так научились жесты подавать. Коллеги, ставим на голосование таблицу номер 1. Просьба включить режим голосования. Просто когда мы задаём вопрос «у кого есть какие-то замечания?», обычно поднятием руки обозначают, что есть такие вопросы. А так как наши коллеги подают такие же знаки другому своему коллеге, находящемуся в противоположном конце зала, то мы подумали, что у них есть большое количество замечаний по таблице поправок номер 1.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 337 чел 74,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 337 чел.

Не голосовало 113 чел 25,1%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Что-то хотите предложить, Алексей Алексеевич? Да, пожалуйста.

Хохлов А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, Комитет по обороне просит включить рассмотрение вопроса в третьем чтении на пятницу, на 26 января.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Поддерживается предложение Алексея Алексеевича Хохлова о включении в порядок работы законопроекта на пятницу в третьем чтении.

 

10. 261689-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 461 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» (о предоставлении возможности оказания Банком России услуг по передаче финансовых сообщений Федеральному казначейству и его территориальным органам).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.11.17.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусматривается возможность безвозмездного оказания Банком России в случаях, установленных законодательством РФ, услуг по передаче финансовых сообщений Федеральному казначейству и его территориальным органам, в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Второе чтение 412 0 0 11:28

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 10-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 46* Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)». Доклад Дивинского Игоря Борисовича.

Дивинский И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект предусматривает, что Банк России будет безвозмездно оказывать Федеральному казначейству и его территориальным органам услуги по передаче финансовых сообщений. Это позволит снизить затраты и повысит скорость передачи информации между казначейством и банками при осуществлении операций по казначейскому обеспечению обязательств при банковском сопровождении государственных контрактов.

К законопроекту поступила всего одна поправка, которая уточняет, что услуга, оказываемая Банком России безвозмездна.

Текст проекта всеми согласован, прошу поставить на голосование поправку номер 1.

Председательствующий. Коллеги, по поправке номер 1, она нас в единственном виде представлена в таблице, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, а вернее, поправка. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 461 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!

Переходим... Вы что-то хотите сказать, да? Пожалуйста, Игорь Борисович.

Включите центральную трибуну.

Дивинский И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович! Комитет по финансовому рынку просит включить в порядок работы Государственной Думы на 7 февраля рассмотрение законопроекта в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Поддерживается предложение Игоря Борисовича Дивинского.

 

11. 313283-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.12.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Игорь Лебедев.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за совершение следующих деяний:

1) за реализацию (продажу, перепродажу, распределение, распространение, обмен и иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на их получение, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA или изменение при реализации указанных входных билетов или документов, дающих право на их получение, установленной стоимости входных билетов:

- для граждан – в виде штрафа в размере от 20-кратной до 25-кратной стоимости входного билета, явившегося предметом административного правонарушения, или стоимости входного билета, указанной в документе, дающем право на его получение, явившемся предметом административного правонарушения, но не менее 50 тыс. руб.;

- для должностных лиц – в виде штрафа в размере от 25-кратной до 30-кратной стоимости входного билета, явившегося предметом административного правонарушения, или стоимости входного билета, указанной в документе, дающем право на его получение, явившемся предметом административного правонарушения, но не менее 150 тыс. руб.;

- для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, – в виде штрафа в размере от 25-кратной до 30-кратной стоимости входного билета, явившегося предметом административного правонарушения, или стоимости входного билета, указанной в документе, дающем право на его получение, явившемся предметом административного правонарушения, но не менее 150 тыс. руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток;

- для юр. лиц – в виде штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн. руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток;

2) за реализацию поддельных входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

- для граждан – в виде штрафа в размере от 50 тыс. до 70 тыс. руб.;

- для должностных лиц – в виде штрафа в размере от 150 тыс. до 200 тыс. руб.;

- для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, – в виде штрафа в размере от 150 тыс. до 200 тыс. руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток;

- для юр. лиц – в виде штрафа в размере от 1 млн. до 1,5 млн. руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Второе чтение 420 0 0 11:31

Стенограмма

Переходим к 11-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года». Доклад Игоря Владимировича Лебедева.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, предлагаемый проект федерального закона был принят Государственной Думой в декабре прошлого года. За время подготовки ко второму чтению поступило две поправки нашего коллеги Крашенинникова Павла Владимировича. Обе поправки носят юридико-технический характер и обе поправки предлагаются комитетом к принятию.

Комитет по госстроительству и законодательству просит принять таблицу номер 1 и поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть вопросы? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 33 сек.)

Проголосовало за

357 чел.

79,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

357 чел.

Не голосовало

93 чел.

20,7%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Игорь Владимирович, поздравляем и фракцию ЛДПР. Ваш законопроект поддержан депутатами Государственной Думы единогласно. Качество и диалог с другими фракциями. Да, и Александр Дмитриевич Жуков предлагает подумать по поводу билетов для наших избирателей.

Игорь Владимирович вы по билетам хотели что-то сказать, нет? Пожалуйста.

Лебедев И. В. Спасибо большое.

И по билетам тоже. Мы обязательно подумаем, но мы пока не получили ни одной заявки. Видимо, никто не хочет, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. Сто миллионов человек, все хотят, наши избиратели и дети – это уже у нас под 150 миллионов.

Лебедев И. В. Хорошо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

От имени комитета я прошу включить предлагаемый проект федерального закона в повестку дня пленарного заседания на пятницу, 26 января.

Председательствующий. Коллеги, есть предложение поддержать предложение Игоря Владимировича Лебедева. Нет возражений? Поддерживается предложение ваше, Игорь Владимирович.

 

12. 216332-7 Госдума в итоге обсуждения поправок приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части внесения информации о проверках в реестр проверок).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 23.11.17.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Законопроектом предлагается установить, что в единый реестр проверок вносится информация о:

- проводимых органами государственного контроля (надзора) плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

- плановых и внеплановых проверках, проводимых антимонопольным органом, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внесение информации в единый реестр проверок во всех указанных случаях должно проводиться в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 414 0 0 11:40

Стенограмма обсуждения поправок

Переходим к 12-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.

Сапко И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления представляет вам подготовленный ко второму чтению проект федерального закона «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции».

Напомню, что законопроект предусматривает включение в единый реестр проверок, информацию о плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления, а также о проверках, проводимых антимонопольным органом.

Проект был принят нами в первом чтении 23 ноября 2017 года. Поступило 3 поправки, одна комитетом предлагается к принятию и две к отклонению.

Прошу поддержать позицию комитета и принять указанный законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Таблица поправок, единственные поправки. Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Просьба включить режим голосования. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 30 сек.) Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

355 чел.

Не голосовало

95 чел.

21,1%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию.

Коллеги, по таблице поправок номер 2 предложенной профильным комитетом к отклонению? Есть предложения.

Пожалуйста, включите запись на вопросы по таблице поправок номер 2.

Пожалуйста.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, так как там только две мои поправки, я прошу вынести на отдельное голосование и фактически дать возможность мне их обосновать.

Председательствующий. Коллеги, исходя из того, что вы правильно сказали, что у вас и первая и вторая поправка, вы автор, мы тогда переходим к обсуждению ваших поправок, не голосуем таблицу.

Пожалуйста. Поправка номер 1.

Катасонов С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Данным законопроектом мы не только уточняем перечень проверок и дополняем, но и фактически мы вносим в этот план результаты тех проверок, которые были проведены.

Если говорить о концепции, которая сегодня рассматривается и в правительстве, и озвучивается президентом, суть её – переход к риск-ориентированному подходу. То есть задача ставится – не палочный принцип, то есть количество проверок, сумма штрафов, а как раз переход к риск-ориентированному подходу, то есть оценка предотвращённого ущерба. То есть это намного, скажем так, грамотнее, намного эффективнее, потому что здесь не ставится задача как можно больше провести таких проверок, а главное, чтобы результат деятельности контрольных органов был направлен на снижение нарушений.

Вот те две поправки, которые мною вносятся, они как раз чётко прописывают ту «дорожную карту», которая сегодня принята постановлением правительства 559 от 1 апреля 2016 года, в котором чёрным по белому написано, что необходимо переходить от палочного принципа к риск-ориентированному подходу. Де-факто это оценка того ущерба, который удалось предотвратить.

Поэтому я считаю замечания комитета о том, что невозможно оценить вот тот ущерб, который был предотвращён, он не соответствует не только, скажем так, моим предложениям, но вообще концепции правительства и президента.

Поэтому я предлагаю всё-таки с учётом того, что она, эта концепция, принята, принята в масштабах нашей страны и правительства, я думаю, что это будет логично и закономерно, такую формулировку об оценке предотвращённого ущерба в реестр проверок внести.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет, мнение.

Сапко И. В. Комитет рассмотрел две поправки, которые озвучил сейчас Сергей Михайлович, они между собой связаны. И комитет считает принятие данных поправок нецелесообразным. В настоящее время в соответствии с федеральным законом 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», а также постановления Правительства РФ номер 415 от 28 апреля 2015 года по правилам формирования введения единого реестра проверок, такая информация не включается в реестр проверок. Ну, кроме того, мы считаем, что объективно оценить размер предотвращенного ущерба сегодня не представляется возможным. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование из таблицы поправок номер 2 поправка номер 1.

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты, пожалуйста, коллеги.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 135 чел 30,0%

Проголосовало против 11 чел 2,4%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 148 чел.

Не голосовало 302 чел 67,1%

Результат: не принято Поправка отклонена.

Сергей Михайлович, вы вторую обосновали? Обосновали. Пожалуйста, комитет, вы ее затронули при ответе? Тоже обосновали. Комитет предлагает не поддерживать так же, как и первую, вторую поправку из таблицы номер 2 отклоненных поправок.

Просьба, включите режим голосования по поправке номер 2 из таблицы второй отклоненных поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Отклоняется вторая поправка из таблицы поправок номер 2. Так, мы обсудили с вами таблицу вторую. Ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статью 251 Федерального закона «О защите конкуренции».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю.

 

13. 302998-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (о совмещении дня проведения голосования на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, избранного по одномандатному избирательному округу, с днем проведения голосования на выборах в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления).

Документ внесли Депутаты ГД С.И.Неверов, В.И.Афонский В.Н.Карамышев, Е.Б.Шулепов, М.С.Шеремет (ЕР), И.В.Лебедев (ЛДПР), О.А.Нилов (СР), он принят в первом чтении 08.12.17 с названием «О внесении изменений в статью 97 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Представил член комитета по контролю и Регламенту Виктор Карамышев.

Законопроектом предусматривается совмещение дня проведения голосования на дополнительных выборах депутата ГД в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, с «единым днем голосования» на выборах в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления (второе воскресенье сентября) – в этом случае голосование на дополнительных выборах депутата ГД должно проводиться в ближайшее второе воскресенье сентября после такого досрочного прекращения полномочий (в настоящее время предусмотрено, что голосование проводится не позднее чем через 1 год со дня появления вакантного депутатского мандата).

Второе чтение 384 33 1 11:42

Стенограмма

Переходим к 13-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Доклад Виктора Николаевича Карамышева.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Комитетом по контролю и Регламенту данный законопроект подготовлен ко второму чтению. За это время в комитет поступили три поправки от нашего коллеги депутата Савастьяновой Ольги Викторовны. Комитетом они одобрены, и рекомендация Государственной Думе принять данные поправки и законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, из трёх поправок состоит, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 324 чел 72,0%

Проголосовало против 28 чел 6,2%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 13-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания». Просьба включить режим голосования Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 58 сек.) Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 33 чел 7,3%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Спасибо.

 

14. 40165-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 10.02.17 с названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства)».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что исчисление срока содержания под стражей в период предварительного расследования осуществляется до направления уголовного дела прокурору (сейчас – до направления прокурором уголовного дела в суд);

- установить, что в случае направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей может быть продлен на срок, необходимый для принятия решения по поступившему уголовному делу самим прокурором, а также судом;

- исключить положения, возлагающие на прокурора полномочие по продлению срока содержания под стражей по уголовным делам, поступившим с обвинительным актом.

Второе чтение 410 0 0 11:45

Стенограмма

Переходим к 14-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства».

Доклад Александра Сергеевича Грибова.

Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

При подготовке к рассмотрению во втором чтении поступило в комитет восемь поправок, они рекомендуются комитетом к принятию.

Прошу поддержать единственную таблицу поправок и проект закона во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, состоящей из восьми поправок, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 44 мин. 19 сек.) Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 14-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства».

Включите режим голосования.

Вот Раисе Васильевне микрофон не нужен, ее слышно, наверное, даже за пределами зала. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. В Совете Федерации, да.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 410чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

410 чел.

Не голосовало

40 чел.

8,9%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Раисе Васильевне микрофон не нужен, – Вячеслав Володин о Раисе Кармазиной

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

15. 629984-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 29 и 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (о совершенствовании социальных гарантий членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ).

Документ внесли Депутаты ГД И.Д.Кобзон (ЕР) Депутаты ГД VI созыва В.Н.Плигин, Н.В.Герасимова, он принят в первом чтении 17.02.15.

Представил член комитета по контролю и Регламенту Дмитрий Ламейкин.

Законопроектом предлагалось:

- распространить порядок пенсионного обеспечения членов СФ, депутатов ГД и народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов на граждан РФ, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов и являвшихся членами Верховного Совета СССР или осуществлявших свою депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе;

- установить для депутатов ГД первого созыва, полностью отработавших свой конституционный срок полномочий депутата, ежемесячную доплату к пенсии в таком размере, чтобы сумма пенсии с ежемесячной доплатой к ней составила бы 75% ежемесячного денежного вознаграждения депутата ГД (вместо 55%).

Отклонение во втором чтении 346 0 0 11:47

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, принятых в первом чтении, предлагаемых к отклонению.

15-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 29 и 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Дмитрий Викторович Ламейкин.

Пожалуйста, Дмитрий Викторович. Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по контролю и Регламенту рассмотрел проект федерального закона и отмечает, что законопроектом предусматриваются изменения в часть третью статьи 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», распространяющие порядок пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в том числе и на граждан РФ, избранных народными депутатами СССР 1989-1991 годов и являющихся членами Верховного Совета СССР или осуществляющих депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе.

Законопроектом предлагается также изменить часть третью статьи 29 федерального закона, предусматривающую ежемесячную доплату к пенсии для депутатов Государственной Думы первого созыва, полностью отработавших срок полномочий депутатов, установленный для них Конституцией РФ.

Комитет по контролю и Регламенту отмечает, что Федеральным законом от 23 мая 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» редакция части третьей статьи 29 федерального закона, в которую предлагается внести указанные изменения, уже была изменена.

В связи с изложенным, Комитет по контролю и Регламенту предлагает отклонить законопроект, принятый в первом чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет таковых.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 29 и 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Кто за то, чтобы отклонить ранее принятый в первом чтении законопроект.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

346 чел.

76,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

Голосовало

Не голосовало

Результат: принято Отклоняется законопроект.

0 чел 0,0%

346 чел.

104 чел 23,1%

 

16. 377761-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части уточнения таможенного режима при перемещении отдельных категорий товаров).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.12.13.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагалось разрешить вывоз с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза (далее – ТС) янтаря-сырца, изделий, полностью изготовленных из него, а также изделий из драг. металлов, классифицируемых в группе 71 ТН ВЭД ТС («Жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы, металлы, плакированные драгоценными металлами, и изделия из них; бижутерия; монеты»), кот. не могут быть помещены под тамож. процедуру свободной тамож. зоны в соотв. с тамож. законодательством ТС и законодательством РФ, без подтверждения статуса таких товаров как товаров ТС, независимо от категории лиц и способа перемещения таких товаров. При этом тамож. органам должны быть представлены документы, выданные Пробирной палатой РФ, подтверждающие наличие на таких изделиях гос. пробирного клейма.

Отклонение во втором чтении 325 0 0 11:50

Стенограмма

Пункт 16. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доклад первого заместителя председателя комитета по экономической политике Бориса Романовича Пайкина. Пожалуйста.

Панкин Б. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект федерального закона номер 377761-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Напомню, что рассматриваемый проект федерального закона внесён Правительством РФ в Государственную Думу и принят в первом чтении в 2013 году. Законопроект направлен на создание благоприятных условий для развития янтарной отрасли на территории Калининградской области.

В то же время положения, содержащиеся в данном законопроекте, уже реализованы в принятом и официально опубликованном 05.12.2017 года Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социально-экономического развития Калининградской области», инициатором которого также выступило Правительство РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств подготовка указанного законопроекта для рассмотрения Государственной Думой во втором чтение нецелесообразна, в связи с чем Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе его отклонить, в соответствии со статьёй 123 Регламента Государственной Думы. Правительство РФ также предлагает отклонить рассматриваемый законопроект. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование предложение комитета отклонить ранее принятый в первом чтении законопроект, пункт 16. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 325 чел.

Не голосовало 125 чел 27,8%

Результат: принято

Отклоняется.

 

Перерыв (12.04 – 12.35)

 

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Обеденные десятиминутки от фракций

Владимир Бортко. Мне очень приятно говорить вам «товарищи», потому что я принадлежу к партии за которой будущее. Фильм о Сталине это ужас.

Жириновский. Никто не против социализма и коммунизма, люди отвергают насилие. Возможно фильм о Сталине плохой, если не хотите чтоб смотрели, замолчать. Вся страна будет смотреть, что вы не хотели произойдет. Никогда не приводите в пример Китай, 800 млн бедных, никакой оппозиции. Явлинского и Собчак в тюрьму за нарушение территориальной целостности России.

Андрей Исаев. Социологические опросы показывают, авторитет Думы подрос. Выросло и качество законопроектов.

Алена Аршинова. Завтра день российского студенчества. Давайте поздравим и вспомним как были студентами. Сегодня российские студенты нуждаются в поддержке.

Елена Драпеко. Я тоже помню ночь смерти Сталина. Все ждали потрясений. То что происходит вокруг фильма «Смерть Сталина» это не шутки. Фильм поделка. Содержит признаки экстремизма, пропаганду неполноценности человека по признаку социального и национального происхождения. Проверка на способность отразить информационную диверсию. Киносети принадлежат не гражданам России. Министра Мединского спрашивали журналисты и он собрал нас показал спросил ребята что будем делать? Мы придумали отозвать прокатное удостоверение. Мы живем в условиях информационной войны.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратификация Соглашения о порядке вхождения отдельных подразделений Вооруженных Сил Осетии в состав Вооруженных Сил РФ https://leo-mosk.livejournal.com/4694291.html

19. 330432-7 Госдума приняла закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке вхождения отдельных подразделений Вооруженных Сил Республики Южная Осетия в состав Вооруженных Сил РФ».

Документ внесен президентом 02.12.17.

Представил статс-секретаря – замминистра обороны Николай Панков.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Казбек Тайсаев.

Законопроектом предлагается ратифицировать Соглашение между РФ и Республикой Южная Осетия о порядке вхождения отдельных подразделений Вооруженных сил Республики Южная Осетия в состав Вооруженных Сил РФ, подписанное в г. Москве 31 марта 2017 г.

Положениями указанного соглашения устанавливается порядок вхождения отдельных подразделений Вооруженных Сил Республики Южная Осетия в состав Вооруженных сил РФ и приема на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ граждан Республики Южная Осетия, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ в добровольном порядке.

Ратификация 411 0 0 13:26

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. Коллеги, переходим к рассмотрению 19 вопроса. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о прядке вхождения отдельных подразделений Вооружённых Сил Республики Южная...» коллеги, у нас на фиксированное время. Я всё правильно делаю. Прошу меня не перебивать, «...отдельных подразделений Вооружённых Сил Республики Южная Осетия в состав Вооружённых Сил РФ». Докладывает официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ Николай Александрович Панков.

Панков Н. А., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Рассматриваемым проектом федерального закона предлагается ратифицировать подписанное в Москве в марте 2017 года Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке вхождения отдельных подразделений Вооруженных Сил Республики Южная Осетия в состав Вооруженных Сил РФ.

Соглашением устанавливается прием граждан Республики Южная Осетия на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ и направление их для прохождения военной службы в российскую военную базу, дислоцированную на территории Южной Осетии.

При этом определено, что эти граждане должны иметь гражданство РФ, постоянно проживать на территории Республики Южная Осетия и состоять на воинском учете в военных комиссариатах Республики Южная Осетия.

Соглашением регулируются вопросы постановки на воинский учет таких граждан, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту в российские Вооруженные Силы, порядок приема их на военную службу, осуществление комплекса мероприятий по медицинскому освидетельствованию, профессиональному психологическому отбору и определению соответствия этих граждан другим требованиям, предъявляемым к военнослужащим российской армии.

Выполнение Соглашения позволит сформировать общее оборонное пространство двух государств и включить югоосетинские подразделения в единую систему подготовки и применения войск Южного военного округа.

Соглашение заключено на период действия двустороннего договора о союзничестве и интеграции от 18 марта 2015 года. Его реализация в полной мере отвечает интересам России, будет способствовать укреплению безопасности двух государств и не влечет дополнительных расходов федерального бюджета.

В соответствии с законодательством пашей страны Соглашение подлежит ратификации, поскольку затрагивает вопросы безопасности и обороноспособности РФ.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать вынесенный на ваше рассмотрение проект федерального закона.

Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Казбек Куцукович Тайсаев.

Тайсаев К. К., фракция КПРФ. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Цель Соглашения заключается в формировании правовой основы российско-южноосетинского сотрудничества в военной области для практического обеспечения стабильности и безопасности в этом значимом для нас регионе. Документ определяет порядок вхождения отдельных подразделений Вооружённых Сил Республики Южная Осетия в состав Вооружённых Сил РФ и приёма на военную службу по контракту в Вооружённые Силы РФ граждан Республики Южная Осетия, выразивших желание поступить на военную службу по контракту в Вооружённые Силы РФ в добровольном порядке. Следует отметить, что при этом задачи и структура Вооружённых Сил Республики Южная Осетия как в мирное время, так и в военное, определяется по согласованию с российской стороной.

Ратификация Соглашения отвечает интересам безопасности РФ. Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного Соглашения не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства. Не потребуется также и выделения дополнительных бюджетных средств, поскольку финансирование соответствующих расходов будет производиться за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерством обороны РФ на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа, имеются положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы и Комитета Думы по обороне.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутое соглашение.

Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Не уходите, Казбек Куцукович. Может быть, вопросы будут. Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет. Есть? Включите режим записи на выступления. Извините.

Александр Николаевич, от фракции? Три минуты поставьте, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит ратификацию данного Соглашения. Еще раз хотел бы напомнить, что речь идет об усилении роли Вооруженных Сил РФ и совместных действиях на территории союзных нам государств, в данном случае Республики Южной Осетии. И я не случайно вышел выступить на эту тему, потому что все, что сегодня делается с Вооруженными Силами РФ, все, что делают Вооруженные Силы РФ, это все совпадает с той концепцией и программными заявлениями, которые многие годы делает партия ЛДПР, и то, о чем говорит кандидат в Президенты РФ Владимир Вольфович Жириновский. И хотелось бы, коллеги, еще раз вам напомнить о том фильме, который мало, кто видел, но который нельзя в России показывать, что все-таки, наверное, этот фильм не появился в 1954 году, в 1965, в 1975, в 1985, в 1995-м и даже в 2000 году он не появился. И даже в те годы, когда Советский Союз также являлся большим раздражителем, как и Российская Федерация сегодня для многих стран, не появлялись такие фильмы и не появлялись вопросы, связанные с не допуском даже чистых спортсменов, которые входили в состав олимпийской сборной.

Наверное, все-таки роль Вооруженных Сил и Советского Союза, и РФ является основополагающей во внешней политике РФ и в нашем спокойствии. Поэтому еще раз хотелось бы напомнить, что мощь Вооруженных Сил РФ должна использоваться по назначению. И надо нам не стесняться увеличивать наше присутствие и в других странах, в том числе за счет бюджета этих государств. И если мы сегодня с вами в «Новостях» наблюдаем, что американцы внаглую поставляют «Джавелины» (противотанковые системы) для грузинской армии, то, я думаю, нам тоже не нужно стесняться и публично производить соответствующие мероприятия с нашими дружественными странами. И, может быть, те государства, которые получают от нас кредиты, а потом мы им их списываем, может быть, было бы проще это делать через вооружение и технику. И мы, таким образом, могли бы публично, демонстративно вооружать наших союзников, и наш оборонно-промышленный комплекс получал бы очень хороший государственный заказ.

То есть не давать деньги, а потом их прощать, а на эти деньги заказать вооружение и технику, наши предприятия получают государственный заказ, рабочие места, платят налоги, а эти страны получают вооружение от РФ, и мы демонстрируем это всему миру.

И я думаю, что и фильмов таких не будет появляться, и ни у кого не будет возникать вопросов к нашим спортсменам. В противном случае какими-то заявлениями, жёсткими письмами мы порядка, как говорится, в семье не наведём.

Поддержка Вооружённых Сил РФ, демонстрация нашей мощи всему миру – вот основная позиция ЛДПР, которую ещё раз хотел бы подтвердить и озвучить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Николай Александрович, будете выступать с заключительным словом? Спасибо. Казбек Куцукович? Тоже нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

411 чел.

Не голосовало

39 чел.

8,7%

Результат: принято Закон принят единогласно.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект по упрощению процедуры и сокращению сроков эмиссии ценных бумаг, по оптимизации требований к раскрытию информации эмитентами – Александр Старовойтов забеспокоился за устойчивость банковской системы https://leo-mosk.livejournal.com/4694693.html

20. 319413-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг».

Документ внесен правительством 21.11.17.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Лященко.

Законопроект направлен на упрощение процедуры и сокращение сроков эмиссии долговых и иных эмиссионных ценных бумаг, а также на оптимизацию требований к раскрытию информации эмитентами ценных бумаг.

В частности, предусматривается:

- сокращение сроков проведения внутрикорпоративных процедур, необходимых для выпуска ценных бумаг;

- исключение деления эмиссионных ценных бумаг на документарные и бездокументарные;

- направление документов, необходимых для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и последующих процедур, в Банк России в электронном виде;

- распространение возможности осуществления эмиссии облигаций по упрощенной процедуре (в рамках программы облигаций) на любые облигации, не конвертируемые в акции;

- предоставление права осуществлять регистрацию выпусков акций, подлежащих размещению при учреждении акционерных обществ, а в перспективе – также иных выпусков акций непубличных акционерных обществ регистраторам, которые осуществляют ведение реестра акционеров соответствующих акционерных обществ;

- возможность установления Банком России различных требований к проспекту ценных бумаг в зависимости от вида, категории (типа) ценных бумаг, вида основной деятельности эмитента, в зависимости от того, является ли эмитент субъектом малого и среднего бизнеса, раскрывает ли эмитент информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а также в зависимости от количества размещенных эмитентом в течение года выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг.

Первое чтение 379 0 0 13:41

Стенограмма обсуждения

20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг». Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра финансов РФ Алексей Владимирович Моисеев.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется законопроект, который достаточно длительный период разрабатывался правительством совместно с Центральным банком и который направлен на облегчение привлечения денег с точки зрения регулирования эмиссии ценных бумаг.

Законопроект предусматривает переход на электронный документооборот по целому ряду позиций. Также отменяется целый ряд дублирующих требований, которые являются избыточными. И, кроме того, общий объём вот этих требований, которые при размещении ценных бумаг сейчас предъявляются к будущим эмитентам, он пересматривается и значительно сокращается.

Кроме того, по целому ряду позиций сокращены сроки, в течение которых органы государственной власти, которые рассматривают данный документ, в первую очередь, Банк России, должны дать по ним свою позицию.

Законопроект направлен, как уже было сказано, на то, чтобы эмиссия ценных бумаг была легче, соответственно, субъектам экономики было легче привлекать деньги на реализацию своих проектов. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович. Присаживайтесь.

Пожалуйста, с содокладом выступает Алексей Вадимович Лященко. Лященко А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Алексей Владимирович подробно рассказал об основных положениях и нововведениях данного законопроекта.

Я хочу добавить, что в нём предполагается внести изменения в восьми федеральных законах, связанных с упрощением процедуры выпуска эмиссионных ценных бумаг, и изменением требования к раскрытию информационных... информации эмитентами ценных бумаг.

Комитет по финансовому рынку отмечает актуальность и востребованность предлагаемых законопроектом изменений, поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта.

Вместе с тем комитет имеет ряд замечаний, такие как, первое -исключение из текста закона ряда терминов, таких как «бездокументарная форма эмиссии ценных бумаг», «эмиссионные ценные бумаги на предъявителя» и ряда других, требуют дополнительного обсуждения в целях более полного отражения используемой в законопроекте терминологии.

Второе. Согласно новым положениям законопроекта регистрирующей организации предоставлено право определять дополнительные документы, которые предоставляются эмитентом для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг. В случае регистрации выпуска коммерческих или биржевых облигаций центральный депозитарий или биржа вправе устанавливать дополнительные требования к таким ценным бумагам и их эмитентам.

Кроме того, основаниями для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг регистрирующих организаций могут являться, цитирую: другие основания, определения... определенные внутренними документами регистрирующей организации.

Регистрирующая организация вправе также отказать в регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг без объяснения причин.

Комитет по финансовому рынку полагает, что данные нормы расширяют полномочия регистрирующих организаций, что может привести к усложнению процедуры эмиссии ценных бумаг и к предъявлению дополнительных требований к эмитентам со стороны регистрирующих организаций при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Данные положения законопроекта нуждаются в дополнительном обсуждении.

С учетом данных замечаний и доработки их ко второму чтению Комитет Государственной Думы по финансовому рынку просит Государственную Думу поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович!

Скажите, пожалуйста, а насколько соответствует антикоррупционному законодательству эмиссия ценных бумаг на предъявителя? И является ли это предложение реализацией предложений президента за «круглым столом» крупному бизнесу в середине декабря? Спасибо.

Моисеев А. В. Николай Васильевич, законопроект правительственный, соответственно, все органы правительства, отвечающие за антикоррупцию и борьбу с отмыванием денег, его согласовали, соответственно, я исхожу из того, что формально отвечает.

Если серьезно, то поскольку все ценные бумаги у нас являются сейчас по факту бездокументарными, то по ним в любом случае производится полный учет по поводу того, кто ими владеет внутри и кто является владельцем счета в центральном депозитарии, где эти бумаги... или другие депозитарии, где эти бумаги учитываются.

Председательствующий. Спасибо.

Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, на основании части второй статьи 21 предлагаемого законопроекта можно сделать вывод о существенном расширении полномочий регистрирующих организаций.

Вот таким образом возникает вопрос: а каким образом данная мера будет способствовать упрощению регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг?

Моисеев А. В. Да, уважаемый Александр Сергеевич, действительно, вопрос, который вы задаете, он стоял на всех этапах разработки этого законопроекта, в том числе и во время обсуждения в комитете, о том, насколько правомерно передавать ряд полномочий государственных органов организациям, которые работают на этом рынке.

Но в целом мы полагаем, что эта мера приведет, безусловно, к упрощению эмиссии, потому что принято считать, что легче работать с коммерческой организацией, которая выполняет такого рода функции, чем с государственным органом, потому что она сделает свой сервис, в силу конкуренции, более удобным для эмитента.

Поэтому собственно так и сделано, при этом такие организации в инфраструктуре финансового рынка, как депозитарии, регистраторы и прочие, они, естественно, находятся под достаточно жёстким регулированием, эта деятельность лицензируемая, и рисков того, что они будут там хулиганить, мы не усматриваем.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Лященко А. В. Да, я хотел бы добавить, что расширение полномочий регистраторов добавляет право выбора между Центральным банком и регистратором, таким образом, даётся возможность упрощения процедуры. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление. Алексей Вадимович, присаживайтесь, спасибо. Покажите список. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Важнейший законопроект и достаточно сухое, ну, исключительно профессиональное выступление представителей правительства и представителей профильного комитета. Действительно это очень узкоспециализированный вопрос, и когда он вошёл в повестку, мы задались вопросом о том, не является ли данный законопроект неким таким банковским лобби, которое в целом никоим образом не сыграет какую-то положительную роль в развитии экономической системы РФ, а поможет только усилить какие-то бонусы очередным банковским топ-менеджерам.

Безусловно, мы, наверное, тоже не являемся такими узкими специалистами в данном законопроекте. Изучив его, могу сказать в целом, что позиция фракции ЛДПР, мы его поддерживаем, и я попытаюсь сейчас более доступным языком, хотя не очень люблю обращаться к бумажке, но придётся, наверное, учитывая, что всё-таки есть профессиональная терминология, которой нужно будет воспользоваться, и попытаюсь объяснить всё-таки, за что мы будем голосовать, чтобы всё-таки возникло большее понимание у всех коллег.

Законопроект предлагает актуальные и востребованные изменения в законодательстве РФ о ценных бумагах. Но на данный момент по состоянию на 2017 год Банк России оценил внешний долг РФ в размере более 537 миллиардов долларов. Если брать российский рублёвый эквивалент, то это 32 триллиона.

Треть данного объёма внешнего долга РФ в сумме, равной 10 триллионов рублей, была привлечена российскими компаниями и банками путём размещения еврооблигаций на международных рынках заёмного капитала, в первую очередь на рынках Европейского союза и Соединённых Штатов Америки. Более того, еврооблигации на сумму 2 триллиона рублей были размещены российскими банками и компаниями, которые впоследствии попали в небезызвестные санкционные списки Соединённых Штатов Америки и Евросоюза. На данный момент размещение еврооблигаций осуществляется российскими заёмщиками в иностранном праве и с использованием инфраструктуры Европейского союза, что пагубно влияет на российскую банковскую систему и экономическую систему РФ в целом. Ещё раз подчёркиваю, мы не беспокоимся, наверное, в целом за банковскую систему, за зарплату топ-менеджеров, мы беспокоимся за тот факт, что когда у нас возникает, не дай бог, кризисная ситуация, мы из бюджета начинаем поддерживать банковскую систему. Поэтому мы заинтересованы, чтобы всё-таки банковская система в РФ была устойчива, это является всё-таки толчком и одним из основных пунктов работы нашего экономического блока.

Что хотелось бы отметить. Данный формат заимствования более недоступен для российских компаний, банках, которые, как я уже сказал, включили в санкционные списки. И тем не менее существенная часть еврооблигаций, выпущенных данными заёмщиками, будет погашена только в ближайшие три года, что несомненно требует немедленного поиска альтернативных источников привлечения финансирования.

Я от фракции, Иван Иванович.

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Старовойтов А. С. В настоящее время такими источниками являются рынки Юго-Восточной Азии, в первую очередь рынок КНР, который сегодня неоднократно вспоминали наши коллеги из КПРФ, который на сегодняшний день является как раз одним из крупнейших рынков заёмного капитала во всём мире.

К сожалению, на данном этапе российское законодательство не позволяет российским компаниям и банкам осуществлять это прямое размещение облигаций в иностранном праве за пределами РФ. Безусловно, это не может не затруднять и ограничивать реализацию потенциальных возможностей многих системообразующих банков и компаний страны, также осуществлять привлечение финансирования в иностранной валюте и, более того, оказывает крайне отрицательное влияние на возможности всех российских заёмщиков по эффективному и прямому доступу к иностранным рынкам заёмного капитала.

Для обеспечения возможности размещения российскими эмитентами облигаций в иностранном праве за рубежом представляется необходимым внести соответствующие изменения в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», который мы сейчас с вами обсуждаем. Таким образом, предлагаемым законопроектом ставятся цели, которые на данном этапе являются, как никогда, актуальными и востребованными, такие цели, как обеспечение прямого доступа российских эмитентов к иностранным рынкам заёмного капитала.

Для достижения этой цели должны быть реализованы следующие действия: обеспечение возможности размещения российскими эмитентам облигаций, оформленных в иностранном праве за рубежом, а также отменой необходимости регистрации в Банке России эмиссионной документации по таким облигациям.

Данные меры существенно упростят процедуру регистрации облигаций и их прямого размещения на иностранных рынках заёмного капитала в соответствии с иностранным правом, что на данном этапе российское законодательство, к сожалению, сделать не позволяет. И таким образом предлагаемый законопроект способен решить те злободневные вопросы, которые затрудняют, ограничивают работу и потенциальные возможности не только системообразующих банков нашей страны, но и всей экономической системы РФ в целом.

Ну что хотелось бы отметить. Я в полной мере соглашаюсь с теми замечаниями, которые были сделаны коллегами по данному законопроекту, хотелось бы добавить ещё буквально несколько слов и несколько замечаний, которые хотелось бы, чтобы вы учли ко второму чтению.

Введение в обращение облигаций без срока погашения на основе норм законопроекта как инструмент данного вида, фактически не представляет владельцам прав на получение дохода по облигациям ни в форме номинальной стоимости, ни в форме процентов.

Не очень понятно пока на данном этапе, каким образом введение в обращение данного вида облигаций будет способствовать предоставлению владельцам прав на получение дохода по облигациям? Это первый момент.

И второй момент. Регистрацию выпуска акций может осуществлять Центральный банк и регистрирующие организации, но проблема в том, что в статье 26.1 сказано, что регистрацию выпуска акций акционерное общество может делать до регистрации акционерного общества. И вопрос в том, каким образом это упростит процедуру эмиссии ценных бумаг? Вот эти два пункта, по мнению фракции ЛДПР, необходимо учесть ко второму чтению.

Ещё раз подчёркиваю: мы поддержим данный законопроект с учётом того, что всё-таки эти изменения будут ко второму чтению устранены, дополнены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Выступает Изотов Алексей Николаевич.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, ну никакого здесь банковского лобби в этом законопроекте нет, он в первую очередь направлен на развитие эмитентов российских ценных бумаг.

У нас действительно очень жёсткое законодательство в этой части, в части эмиссии ценных бумаг и, по большому счёту, для того, чтобы зарегистрировать проспект, нам необходимо привезти на бумажном носителе такой немаленький контейнер и представить его для регистрации.

На сегодняшний день это уже нецелесообразно, во-первых, есть мировая практика.

Во-вторых, действительно, сейчас неплохо развивается электронный документооборот. Я сам лично был участником и размещал облигации одного из российских эмитентов и могу сказать, что работа такая, нудная, с большим количеством технических операций, которые, в принципе, не нужны. Сегодня у нас всё есть в электронном виде. Вся финансовая, бухгалтерская отчётность подтверждена аудиторами, поэтому данный законопроект, в первую очередь, даёт возможность эмитентам быстрее и оперативнее выводить свои ценные бумаги на биржу, ну а инвесторам даёт возможность расширить круг финансовых инструментов.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Владимирович, будете выступать с заключительным словом?

Нет.

Алексей Вадимович, вы? Тоже нет.

Коллеги, сначала по ведению. Крупенников Владимир Александрович. Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Прошу прощения, Иван Иванович. По 19-му вопросу Крупенников голосовал за.

Председательствующий. Прошу учесть. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование обсуждаемый проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 13 сек.)

Проголосовало за

379 чел.

84,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

379 чел.

Не голосовало

71 чел.

15,8%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

 

Николай Николаев на новенького продвигает еще один вариант защиты дольщиков в форме единой вертикали – первое чтение двух законопроектов https://leo-mosk.livejournal.com/4695305.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4696927.html

17. 322981-7 Госдума в итоге долгого содержательного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесли 24.11.17 Депутаты ГД В.В.Володин, С.И.Неверов, Н.П.Николаев, Е.С.Москвичев, А.И.Петров, Р.Б.Букачаков, М.Г.Кудрявцев, А.В.Горелкин (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), И.В.Лебедев (ЛДПР), А.Г.Аксаков (СР).

Представил депутат Николай Николаев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.

Законопроект направлен на исполнение подпунктов «а» и «в» пункта 1 поручений Президента РФ от 05.11.2017 года № Пр-2261. Предусматривается, в частности, следующее:

- полномочия контролирующего органа в сфере долевого строительства может осуществлять исключительно орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, либо специально уполномоченный самостоятельный орган исполнительной власти субъекта РФ;

- наделение Минстроя России полномочиями по согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителя контролирующего органа по предложению губернатора;

- наделить Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением застройщиками требований Закона № 214-ФЗ;

- в целях исполнения поручения Президента РФ по защите прав граждан, средства которых привлекались застройщиками посредством выпуска специальных облигаций (жилищных сертификатов) и посредством устанавливается запрет на использование таких способов ых и жилищно-накопительных кооперативах на условиях и в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ, законопроектом устанавливается запрет на использование таких способов привлечения средств граждан для строительства жилья за исключением жилищно-строительных кооперативов, осуществляющих строительство на земельных участках, предоставленных из муниципальной или государственной собственности;

- установление солидарной ответственности владельцев (бенефициаров) застройщиков за убытки, причиненные гражданам-участникам долевого строительства.

Законопроект внесен фракцией ЕР в число приоритетных.

Первое чтение 424 0 0 14:34

 

18. 322973-7 Одновременно одобрен законопроект-спутник «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Документ внесли 24.11.17 Депутаты ГД В.В.Володин, С.И.Неверов, Н.П.Николаев, Е.С.Москвичев, А.И.Петров, Р.Б.Букачаков (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), И.В.Лебедев (ЛДПР), А.Г.Аксаков (СР).

Представил депутат Николаев Николаев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предусматривается установление административной ответственности:

- за необоснованное принятие органом, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, решения о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, или об отказе в выдаче такого заключения;

- в отношении субъектов информационной системы жилищного строительства – за неразмещение, или нарушение установленных законодательством порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации;

- в отношении юр. лиц – за незаконное использование в своем наименовании слов «специализированный застройщик» либо образованных на их основе словосочетаний.

Первое чтение 421 0 1 14:34

Стенограмма обсуждения

Теперь, коллеги, у нас сразу доклад будет по двум пунктам, по 17-му и 18-му и два разных содоклада.

Итак, пункт 17-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

И пункт 18-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется два законопроекта-спутника, исключительно важных и для огромного количества граждан нашей страны, и для сферы жилищного строительства. Данный законопроект заявлен фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» как приоритетный. Но я хочу обратить ваше внимание, что в авторах данного проекта и Председатель Государственной Думы, и представители руководства всех фракций Государственной Думы.

Очень важно, что мы с вами начали очень такую системную огромную работу по реформированию системы долевого строительства в стране. Мы начали с вами в прошлом году, когда ввели Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав долевого строительства», ввели новые требования к застройщикам, которые начнут работать в этом году. И данные законопроекты, они также направлены на повышение безопасности вложений наших граждан в рынок долевого строительства, а также, что очень важно, это повышение надёжности, привлекательности и прозрачности рынка жилищного строительства, что несомненно должно привести, в том числе, и к увеличению объёмов строящегося жилья и повышению доступности жилья для наших граждан.

В конце прошлого года президент дал целый ряд поручений, исполнение которых полностью отражено в этом законопроекте.

Что мы предлагаем. Прежде всего, мы предлагаем создать единую вертикаль органов государственной власти, которая будет отвечать за контроль и надзор в области долевого строительства. И предлагаем Правительству РФ установить обязательные требования к организации и проведению государственного надзора в области долевого строительства.

Мы предлагаем усилить роль Единой информационной системы жилищного строительства, которая начала работу с 1 января этого года и также об этой системе мы как раз принимали решение в законопроекте, который приняли в прошлом году.

Хочу дополнить, что сегодня открывается у нас выставка, на которой уже воочию можно убедиться и посмотреть, как эта информационная система действует.

Тем не менее мы считаем необходимым в данном законопроекте обязать различные организации, которые работают в этой сфере, передавать информацию и в законопроекте-спутнике, в изменении в Кодекс об административных правонарушениях мы предлагаем ввести штрафы за непредоставление информации в данную информационную систему.

Очень важно, чтобы она стала не только инструментом государственного контроля, но также инструментом общественного контроля за реализацией всех проектов долевого строительства.

Дополнительно мы предлагаем установить порядок текущего надзора за деятельностью застройщиков. Очень важно, что речь идёт не о контроле за соответствием законодательству на входе в проект, а очень важно, что мы даём полномочия и Фонду защиты прав участников долевого строительства, и органам государственной власти надзирать за текущим соответствием застройщика, текущим соответствием законодательству того или иного застройщика.

И если застройщик во время реализации проекта нарушает это законодательство, мы говорим о том, что необходимо приостанавливать его деятельность в части привлечения средств граждан.

Важно, что мы запрещаем использование некоторых способов привлечения средств граждан в долевое строительство. В 214-м федеральном законе на сегодняшний день есть три таких способа – это договора долевого участия, и здесь мы проделали огромную работу, чтобы защитить тех граждан, Которые их подписывают.

Но есть и другие два способа – это через жилищно-строительные кооперативы и через специальные облигации так называемые «жилищные сертификаты».

Специальные облигации, они не пользовались спросом, но надо заметить, что на сегодняшний день те люди, которые захотят такие облигации купить, они абсолютно не защищены. И чтобы предотвратить факты обмана наших граждан, мы предлагаем исключить этот вид привлечения средств в долевое строительство.

Хочу обратить внимание, что речь не идёт о жилищных сертификатах, которые выдают военнослужащим, морякам, и так далее, на получение квартир. Это именно специальные облигации, которые могут выпускать застройщики в соответствии с действующим законодательством.

Исключительно важное новшество, которое мы предлагаем, – это введение ответственности бенефициаров, владельцев компаний застройщиков, за те убытки, которые застройщик может нанести гражданам, участникам долевого строительства.

Мы предлагаем по аналогии с банковской системой определить, что таким бенефициаром является лицо, которое владеет более чем пятью процентами акций застройщика. И дополнительно обращаю ваше внимание, что речь идёт о солидарной ответственности владельца застройщика.

Мы усиливаем контрольные функции банковского сопровождения для того, чтобы банки имели возможность также в случае нецелевого использования застройщиком средств, приостанавливать данные платежи и сообщать об этом в надзорные органы.

Помимо этого мы уточняем положение законодательства о долевом строительстве, в части установления особенностей взаимодействия застройщиков с уполномоченными банками и целый ряд иных технических вопросов, которые уточняют положения принятого нами в прошлом году законопроекта о создании публично-правовой компании «Фонд защиты прав участников долевого строительства».

Помимо ответственности за непредставление информации в информационную систему, мы также предлагаем внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, которые вводят наказание за необоснованное принятие должностным лицом контролирующего органа решения о выдаче либо об отказе выдачи заключения на соответствие застройщика и проектной документации установленным требованиям, а также за незаконное использование в своём наименовании слов «специализированный застройщик».

Исключительно важный законопроект. Прошу вас поддержать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста... Мы как лучше поступим, наверное, все-таки, содокладчика выслушаем.

Содоклад Константина Григорьевича Слыщенко, пожалуйста.

Слыщенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет поддерживает концепцию законопроекта и считает, что проектируемое изменение отвечает обозначенной цели совершенствования законодательного регулирования сферы жилищного строительства.

Вместе с тем по законопроекту имеются отдельные замечания.

Законопроектом предусматривается положение, регулирующее взаимодействие контролирующих органов, фонда защиты прав граждан участников долевого строительства и застройщика в Единой информационной системе жилищного строительства посредством личного кабинета застройщика.

Первое. С учетом того, что обязанность по размещению сведений в системе, предусмотренных для более широкого круга лиц, в частности, органов регистрации прав органов государственной власти субъектов РФ, целесообразно предоставить технологическую возможность по доступу к системе и иным субъектам информационной системы.

В целях оперативного контроля за соблюдением требований о наличии у застройщика одного расчетного счета в уполномоченном банке, целесообразно предусмотреть включение в перечень субъектов в информационной системе также уполномоченные банки.

В дополнительном обосновании требуется предлагаемым законопроектом на основании выявленного фондом несоответствия застройщика обязательным требованиям, установленным законодательством о долевом строительстве, внесудебный порядок приостановления его деятельности по привлечению денежных средств граждан, являющихся участниками долевого строительства на строительство, создание многоквартирных домов. В законопроекте целесообразно также отразить порядок оспаривания застройщиком действий фонда по приостановлению указанной деятельности.

Законопроектом предусматривается расширение перечня информации о застройщике в части раскрытия сведений о бенефициарных владельцах.

В этой связи требуется уточнение положения в части сведений, позволяющих идентифицировать учредителя, участника и бенефициарного владельца, подлежащее раскрытию застройщиком в проектной декларации.

Требуется также соотнести используемое в законопроекте понятие «бенефициарный владелец» и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика.

Перечисленные замечания не носят концептуального характера и могут быть устранены ко второму чтению.

Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас доклад прозвучал по 17-му и 18-му вопросам, а содоклад по 17-му, если вы не будете возражать, может быть, мы выслушаем содоклад по 18-му и, соответственно, перерыв несколько сдвинем, с тем чтобы уже после перерыва, а так как у нас рассмотрение этих законопроектов будет не просто после перерыва, но после выступлений по повестке, соответственно, прозвучат от фракций. Поэтому нам было бы правильно в комплексе сейчас дослушать, а потом уже перейти к вопросам. Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, содоклад Виктора Витальевича Пинского по 18-му вопросу. Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Постараюсь быть кратким. Мы знаем, что проблема обманутых дольщиков носит такой общегосударственный характер и присутствует почти в каждом регионе. Поэтому Николай Петрович рассказал уже, сколько было сделано, для того чтобы эту проблему решить. Я думаю, что этим мерами комплексными мы всё-таки в скором будущем должны забыть такое понятие как обманутый дольщик.

Что конкретно по административной ответственности? Авторы предлагают внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, две новые части в статью 14.28 и новую статью 14.28.2, которые предусматривают ответственность для должностных лиц, надзирающих в области долевого строительства органов за необоснованное принятие решений о выдаче заключений, о соответствии застройщика проектной декларации, обязательным требованиям. За это предусматривается штраф от 50 до 100 тысяч рублей.

Также вводится новая статья, как я уже сказал, 14.28.2, которая предусматривает ответственность для должностных лиц, участников единой информационной системы жилищного строительства, ответственных за размещение информации, за нарушение установленных законом порядков, способов и сроков её размещения, в том числе за размещение информации не в полном объеме, либо размещения заведомо искаженной информации. За это предусматривается штраф до 300 тысяч рублей либо дисквалификация от одного года до трех лет. Причем в отношении должностных лиц государственных органов, как субъектов, так и федеральных, дела будут возбуждаться прокурором и рассматриваться судом. В комплексе, мы считаем, что это позволит создать необходимые условия для развития стабильного жилищного строительства.

Хочу отметить, что законопроект внесен депутатами всех фракций. Концепция законопроекта поддерживается нашим комитетом, а также комитетами-соисполнителями по собственности и финансовому рынку, также поступил положительный отзыв правительства. Есть замечания, на которые указывает Правовое управление, несколько комитетов-соисполнителей. Я уверен, что эти замечания ко второму чтению будут устранены. Комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте проведем запись на вопросы. Нет возражений? Кто хотел бы задать вопросы по 17-му и 18-му вопросам нашей повестки, учитывая, что общий доклад был сделан, и мы обсуждаем их вместе? Есть желающие? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы. И мы объявим перерыв после этого.

Покажите, пожалуйста, результаты. Замечательно.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.

(Перерыв)

Теперь, коллеги, продолжаем обсуждать 17-й и 18-й вопросы. Мы провели запись депутатов, кто хотел бы задать вопросы.

Первый задаёт вопрос Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста. Говорите, кому вопрос, пожалуйста.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Николаю Петровичу.

Николай Петрович, проектом закона вы вводите новый контролирующий орган, фонд, у которого функции, фактически, государственные. Они даже могут приостанавливать заключение договоров долевого участия. Как вы считаете, не приведёт ли это к злоупотреблениям? Какова его основная цель? Контролировать застройщиков или же содействовать им в постройке домов?

Николаев Н. П. Сергей Владимирович, на самом деле здесь абсолютно чётко... это и есть государственный орган.

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день функции контроля за долевым строительством, они от региона к региону разнятся.

Есть где-то, где этим занимается региональное министерство строительства, есть, где создана специальная организация, как это сделано в Москве, а есть и другие ситуации, когда, например, контролем за долевым строительством занимается департамент в правительстве, который одновременно отвечает за торговлю, контроль за рынком алкогольной продукции и так далее, и так далее. В результате у нас нет единообразия. Это раз. Люди не понимают, куда обращаться и в этих органах абсолютно разные функции.

Помимо всего прочего здесь важно, что нет контроля, прямого контроля со стороны Министерства строительства и ЖКХ РФ. Здесь мы восполняем этот пробел, потому что мы считаем, что тема долевого строительства, она слишком важна, она должна контролироваться в масштабе страны и у Министерства строительства и ЖКХ РФ также должны быть не только информация и возможность увещевать, но и возможность принимать решение.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Петрович, уточните, пожалуйста, как изменятся отношения застройщиков, банков и дольщиков после принятия законопроекта? И есть ли экспертные оценки о его возможном влиянии на цены на жилье?

Спасибо.

Николаев Н. П. В данном законопроекте это не рассматривается. Здесь увеличивается только роль банков с точки зрения контроля за целевым расходованием средств застройщиков.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос такого плана. В этом законопроекте, он, конечно, очень важный, нужный, это первый шаг того, что надо чего-то хоть сделать по этому вопросу. Но с другой стороны все-таки ответственность тех и глав регионов, и тех людей, которые занимаются выдачей вот этих всех разрешений застройщикам и прочее, ответственность там, мне кажется, слабая.

Вот как вы думаете, 100 тысяч это много, нет, штраф?

Николаев Н. П. Мы анализировали аналогичные наказания за похожие нарушения, я думаю, что нам в любом случае надо очень жестко будет мониторить правоприменительную практику, если мы поймем, что это не работает, то, конечно же, увеличивать. Председательствующий. Спасибо. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Николай Петрович, на какие средства будет существовать этот фонд, и не приведёт ли это к удорожанию для людей? И какая ответственность именно этого фонда? Смогут они помочь людям?

Спасибо.

Николаев Н. П. Что касается фонда, то он работает в соответствии с принятым нами уже законом, это публично-правовая компания. Там есть, соответственно, средства, которые уплачивают застройщики в этот фонд.

Что касается оперативных каких-то расходов, то это идёт не из средств застройщика, а из средств АИЖК.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Николай Петрович, то, что касается контроля, у нас сейчас две, получается, параллельные структуры. Первая – это региональные власти, которые там усиливаются опять, согласования дополнительные вводятся, которые в принципе свои полномочия во многих регионах провалили по контролю за долевым строительством, поэтому нет гарантий, что будет дальше.

И вторая – это сам фонд. Есть ли смысл существования двух параллельных структур? Может быть, одну создать в конечном итоге? И эффективнее, и дешевле будет.

Николаев Н. П. Здесь есть разница в подходах. Почему? Потому что, во-первых, что касается регионов, то мы как раз их подчиняем, соподчиняем федеральному министерству, поэтому здесь будет дополнительный контроль.

Что касается функций фонда, то здесь идет совсем иной анализ с точки зрения именно не просто соответствия букве закона, а именно финансовая состоятельность застройщика, просчет рисков и так далее. То, что не может сделать формальный орган.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Николай Петрович, вот в приёмные ЛДПР, в частности, в городе Липецке, обращается огромное количество обманутых дольщиков. На сегодняшний день их около 2000. И такие вот компании известные, ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО «СК Белее», «Липецкая ипотечная корпорация», конечными бенефициарами которых являются далеко не последние люди в регионе. И на сегодняшний момент региональные власти никаких действий, для того чтобы разрулить эту ситуацию, не предпринимают.

Как вы считаете, может быть, законодательство добавить в случае таких вот ситуаций в регионах, в том числе и высказывать утрату доверия со стороны главы государства главам таких регионов? Потому что ни одна строительная компания без ведома региональных властей в крупных городах никогда не может получить земельный участок для строительства. Поэтому здесь, может быть, более жёстко действовать в отношении личной ответственности глав субъектов и регионов РФ. Вот каково ваше мнение на этот счет? Спасибо.

Николаев Н. П. В этих законопроектах мы рассматриваем бенефициаров, соответственно, владельцев именно как вне зависимости от того, они являются должностными лицами или нет, и поэтому речь идет об имущественной ответственности. Но я думаю, что если, благодаря этому законопроекту, теперь мы узнаем, кто реально является владельцами тех или иных застройщиков, я думаю, что это уже будет дело избирателей и иных ответственных органов в нашем государстве, чтобы вот такие злоупотребления не допускать.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Николай Петрович, вот мы делаем исключение по созданию ЖСК на землях, которые предоставлены из государственной собственности. Хотелось бы понять, почему. Есть небольшой пример, быстренько приведу. В Екатеринбурге в понедельник было большое мероприятие обманутых пайщиков компании «Кронверк». Там Российская академия наук выдала строителям землю под нужные застройки, привлекли они деньги через ЖСК, но в итоге сейчас Академия наук не дает ввести этот дом в эксплуатацию, пытаясь у людей как бы эти квадратные меры на себя забрать. Вот в принципе пример как раз, государственный, по сути, земельный участок. Поэтому в связи с чем мы все-таки государству-то... на государственных и муниципальных землях разрешаем ЖСК создавать, а, видимо, на частных нет?

Николаев Н. П. Да, я объясню. Дело в том, что, скорее всего, вот эта история, о которой вы говорите, она началась не один и не два года назад. И тогда действительно было большое количество нарушений в этой связи и в том числе на землях государственных, вот таких вот ведомственных и так далее. С тех пор мы приняли целый ряд законов, которые отдельно регулируют деятельность жилищно-строительных кооперативов на вот таких землях. И существующее регулирование, оно защищает граждан от вот таких историй. Здесь же мы как раз запрещаем ЖСК использовать, как инструмент привлечения денег на объекты долевого строительства.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Николай Петрович, в Свердловской области создана координационная комиссия по обманутым дольщикам. Буквально в воскресенье прошли протестные мероприятия, где обманутые дольщики... а, кстати, возглавляет вице-губернатор Тунгусов, в воскресенье прошли протестные мероприятия. Жители собрались и обратились, приняли решение обратиться к президенту, так как, по их мнению, во-первых, не выполняется «дорожная карта».

А, во-вторых, те решения, которые принимает эта комиссия, они эти решения не выполняют.

В данном законопроекте мы прописываем ответственность уполномоченного органа. Как правильно вы сказали в своём докладе – это департаменты и так далее.

Как вы считаете, может, нам всё-таки расширить ответственность, чтобы попадали не только департаменты, так называемые стрелочники, руководители этих департаментов, а всё-таки и профильные региональные министры, и вице-губернаторы, которые отвечают за данную отрасль, данное направление?

Николаев II. П. Спасибо.

Я думаю, что здесь как раз изменится ситуация. Почему? Вот сейчас это действительно могут быть и начальники отделов, и кто угодно по факту, в разных регионах по-разному. Если мы примем решение и создадим вот такую вертикаль, это будет единая система контроля и надзора, и здесь ранг вот этих людей, он будет больше, выше, вернее, тем более что они будут назначаться по согласованию с Министерством строительства и ЖКХ РФ.

Что касается в целом ответственности и «дорожных карт», то как раз этот законопроект, он подразумевает усиление роли единой информационной системы, в которой будет размещаться и уже сейчас размещается информация, в том числе о недостроенных объектах и проблемных объектах.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Николай Петрович, вот одним из самых распространённых способов решения проблем завершения строительства является выделение инвестору, который заходит на этот объект, какого-то земельного участка. Мы активно призываем регионы такие законы у себя принимать, и вот есть комиссия под председательством Игоря Ивановича Шувалова, которая федеральную землю регионам передаёт. Ну то есть главы регионов уговаривают инвестора достроить какой-то объект и дают ему какие-то преференции.

Вот если те новые требования, о которых мы сейчас в законе ведём речь, вступят в силу абсолютно для всех в равной степени, то тогда и так в сложных условиях, но в ещё более сложных условиях будет крайне непросто найти нового инвестора, который бы и всем этим требованиям удовлетворял, и взял на себя обязательства по достройке.

Как вы считаете, может быть, нам правоотношения, связанные по достройке объектов уже имеющихся, вывести в отдельную статью или как-то отдельно обособить, что в этом случае на застройщика не распространяется весь тот объем новых ограничений, который мы сейчас формулируем? Николаев Н. П. Спасибо.

На сегодняшний момент, когда мы разрабатывали этот законопроект, мы не видели таких рисков.

Если вы считаете, что они есть, давайте обсуждать и ко второму чтению принимать решение, что требуется для того, чтобы, наоборот, стимулировать застройщиков достраивать проблемные объекты.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, спасибо большое.

Я хотела бы задать вопрос, у нас не первый год обсуждаем мы, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в прошлом созыве обращала внимание на компании крупные, такие как «СУ-155», и тогда обращались к правительству, и правительство... брали на себя ответственность. И вот мы сейчас всех ответственными делаем, всех в банк данных, и чиновников, и объекты.

А те строительные компании, вот у нас «Ахтуба Сити» и в Перми бросили строить сейчас, и в городе Волжске в Волгоградской области. Людям всё равно кто, депутаты, губернаторы, виноваты мы все, потому что мы – власть.

А получается, что строительная компания в Перми строила, мы видим, что они строят, с ними в Сочи заключили договор, они пришли к нам и бросили. Мы их за границей ловим через силовиков, руководителя компании.

Я к тому, что в этом законопроекте ко второму чтению, считаю, что мы должны, и люди должны видеть перечень тех строительных компаний, которые на какой-то территории РФ уже, извините, с дольщиками обошлись непорядочно.

Николаев Н. П. Спасибо.

Я думаю, что в законопроекте мы не сможем, конечно, это прописать. Но вы абсолютно правы, это должна быть абсолютно публичная информация. И именно поэтому мы прописываем дополнительные нормы по наполнению единой информационной системы. На сегодняшний день она уже во многом заполнена, ее можно сегодня посмотреть на нашей выставке, и там есть в том числе аналитика.

И если мы с вами примем положение, которое в этом есть законопроекте, чтобы раскрывать бенефициаров, то эта информация, она также должна будет находиться в данной информационной системе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович. Вопрос или по ведению у вас? Пожалуйста. Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, задавайте.

Савельев Д. И. Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович.

Николай Петрович, а как вы смотрите на то, чтобы расширить полномочия органов, региональных органов государственной власти по контролю за деятельностью застройщиков? Ведь я вас уверяю, что, допустим, региональный минстрой знает, кто чем дышит, да, в среде застройщиков, каково финансовое состояние, каковы перспективы в принципе обанкротиться, не дай бог. Это первое.

И второе. А как быть со схемами, которые, в общем-то, не имеют никакого отношения к долевому... к договорам ДДУ? Вот здесь в свое время, когда был большой форум, выступали дольщики с улицы Тульской, город Новосибирск. Их обманули через привлечение средств, через договоры приобретения стройматериалов. Очень хитрым образом заманили в схему и потом обманули. То есть это ничего общего с ДДУ не имеет, но тем не менее вот такие факты есть.

Николаев Н. П. Отвечаю на первый вопрос. Как раз вы абсолютно правы с точки зрения того, что пока на сегодняшний день кто-то несомненно знает о здоровье того или иного застройщика, но кто этот носитель этой информации, это никто не знает. И именно для этого мы сейчас прописываем единую вертикаль и контрольные функции, чтобы у нас была понятная организация, понятный орган исполнительной власти, который обязан знать всё. Это первое.

Что касается второй части, то, вы знаете, мошенники, они, к сожалению, были, есть и, увы, но будут. В этой части мы с вами обязаны вести и в том числе с позиции и партийной, и депутатской информационную работу. Мы со своей стороны в рамках деятельности рабочей группы, мы начали такую работу, подготовили целый большой материал, альбом, 10 схем обмана дольщиков, чтобы предупредить наших граждан о том, какие риски есть. Он тоже, есть этот альбом на выставке, посмотрите.

Я считаю, что если мы будем вместе вести эту работу и потребуем, конечно, от Министерства строительства и ЖКХ её вести, то, конечно, у нас значительно меньше будет людей, которые будут обмануты откровенными мошенниками.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович, присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич. Семь минут поставьте, пожалуйста. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР, конечно же, не может не поддержать данный проект закона, потому что наши руководители есть в соавторах, в инициаторах данного закона. Ну, и плюс здесь уже начинают реализовываться те идеи, которые ЛДПР предлагала в прошлый раз, когда мы рассматривали данный закон в разрезе создания фонда и постоянно озвучивали. Например, в частности, идея Владимира Вольфовича здесь реализуется, о том, что нужно создавать специальные счета. Эта идея озвучивалась и на встрече с президентом, и не раз эту инициативу мы высказывали как устно, так и письменно. В частности, она предлагалась в таблице поправок, которая пошла на отклонение, к предыдущим редакциям данного закона.

Но если посмотреть на эту проблему шире, то мы предлагаем пойти дальше. Так, например, я знаю, Игорь Владимирович Лебедев, который является одним из инициаторов данного закона, разработчиков, предлагал ввести уголовную ответственность вместо административной, пойти дальше, чтобы наказывать тех людей, которые предоставляют неверную информацию, которые ведут к тому, что люди платят за воздух, причём люди платят, мы понимаем, не свои какие-то деньги, которых у них нет, которые берут в ипотеку под большой процент, а платят за воздух и ничего не получают.

Конечно, эта проблема заслуживает, чтобы люди получили большее наказание за то, что они так поступают с людьми, обманывают, ну, я думаю, что каждый из вас сталкивался с обманутыми дольщиками, каждый из нас понимает, что это такое, когда люди ходят на митинги, пишут запросы нам, обращаются в правоохранительные органы, вместо того чтобы жить нормальной жизнью. И не могут жить в тех квартирах, которые они купили на свои последние сбережения.

Также, вы знаете, эта позиция озвучена Владимиром Вольфовичем Жириновским. Мы предлагаем пойти дальше и начать огосударствлять данную сферу уже здесь и сейчас, потому что долевое строительство так или иначе до сих пор является некой лотереей, и всё равно этим законом мы всех обманутых дольщиков будущих от этого не предостережём. Есть целый ряд причин. С разных сторон мы можем увидеть финансовую неграмотность. Конечно, хорошо, что появится информация, и люди смогут эту информацией пользоваться, а не где-то в Интернете читать отзывы, смотреть. Но финансовая неграмотность (это причём я мягко говорю, потому что понятно, что на этом рынке есть жулики), она носит и другой характер. Например, думаю, многие из вас посещают мероприятия по данной проблеме, на которые приходят застройщики и рассказывают какие-то удивительные вещи. У застройщика четыре объекта не закончены, он начинает строить пятый, а потом ещё, когда начинаешь писать запросы, узнавать подноготную, встречаешься с дольщиками, оказывается, эта же компания ещё и заводов прикупила ни с того ни с сего. Причём я сейчас конкретно говорю про одну из компаний, которая своей рекламой практически всю Москву завешала, то есть вот активно, как бы всё у них хорошо. На самом деле таких компаний, я думаю, в каждом регионе очень много. И пока такие компании существуют, пока они могут работать, проблема обманутых дольщиков не будет решена.

Единственное решение, если государство будет строить и предоставлять людям эти квартиры, если этим займётся Минстрой, вот тогда эта проблема будет решена. Тем более что тогда мы сможем предоставлять жителям РФ квартиры по нормальной цене, потому что та ипотека, которая сейчас у нас существует, всё равно это крайне дорого.

Мы знаем, что рынок строительный так или иначе падает. Почему? Потому что падают доходы, реальные доходы населения, что бы нами ни говорили в телевизоре. А если это будет делать государство, оно сможет давать рассрочку, оно может давать беспроцентный кредит, какие-то сложные ситуации решать через суд, например. Когда человек не может выплачивать непосильную ему сумму, обратился суд, приостановил выплаты по уважительным причинам на год. Если уже не тянет человек такие выплаты и государство может подыскать ему квартиру подешевле. Таким образом, мы только так сможем решить проблему дольщиков, только так сможем обеспечить российские семьи жильём, потому что это очень важно на самом-то деле.

Мы же понимаем, что жильё это ещё и демография. Я уверен, что к каждому из вас на приём приходят люди, они подходили и к нашему кандидату в президенты Владимиру Вольфовичу на вокзале, например. Девушка рассказывала о том, что они не могут создать семью, потому что просто им негде, у них нет квартиры.

Таким образом только так, кардинально если пойти дальше, можно решить проблему обманутых дольщиков, иначе, так или иначе, появляться они будут.

Плюс, когда мы рассматриваем подобные законодательные инициативы, нельзя забывать о том, что мы часто не касаемся уже обманутых дольщиков, то есть всё это мы говорим про будущее, но есть же и настоящее.

Например, во Владивостоке недавно проходили митинги, выходили жилые, ну как жильцы? Обманутые дольщики. Кипарисовая 26, Пихтовая 35, «Снеговая падь». И вот на примере по «Снеговой пади» во Владивостоке: первый, второй и третий дом.

Могу привести пример, особо выделить его. Почему? Потому что это обманутые дольщики программы «Жильё российской семье». То есть сейчас мы говорим о дополнительном контроле, об ответственности, так вот программа, как мы понимаем, «Жильё российской семье», она и так очень сильно контролируется, причём контролируется понятными людьми, мы это прекрасно с вами знаем.

Но даже по этой программе есть те люди, которые попадают под категорию обманутых дольщиков. Поэтому принимая данный закон, конечно, создавая информационную единую базу, назначая ответственных и унифицируя эту систему, мы идём дальше. Но, так или иначе, нужно продвигаться ещё, потому что вот этот пример по «Снеговой пади», по первому, второму, по третьему дому показывает, что контроль, так или иначе, со стороны государства, он всё равно недостаточен. Если государство будет этим заниматься, только так мы сможем решить эту проблему.

И давайте не забывать об уже обманутых дольщиках, а в Государственной Думе большое внимание этому уделяется. Но хочу напомнить, что даже не по всем проблемным объектам, на сайте Минстроя всё ещё загружены «дорожные карты», более 200 объектов не имеют «дорожных карт».

Об этом тоже надо знать, об этом тоже надо постоянно вспоминать, напоминать министерству, но и, конечно, понимать, что «дорожная карта» – это ещё не решение данной проблемы. Поэтому мы, конечно, поддержим, но впереди ещё большая работа над тем, чтобы в России обманутых дольщиков больше не было.

От долевого строительства надо уходить, от него уходит весь мир, потому что ипотека в Японии, ипотека в других: в скандинавских странах, в европейских часто более 2 процентов, менее 2, извиняюсь, менее 2, а у нас, вы знаете, какая она.

Конечно, это непосильная ноша. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Пятикоп Александр Иванович. Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Наверное, в зале не найдётся ни одного человека, который не сталкивался с данной проблемой. Препарируя данный вопрос, скажу тезисно. Радикально решил проблему наш президент. Ещё два года и долевого участия в строительстве многоквартирных домов не будет. Вот это злополучный, а может и не злополучный 214-й закон уйдёт в небытие.

Решён будет вопрос для предотвращения, появления новых обманутых дольщиков, зато будут подсажены строительные компании, потому что мы же поняли, с чего начиналось долевое строительство. В связи с тем, то в государстве отсутствовал эффективный институт кредитования дешёвых и относительно длинных кредитов, поэтому пошли на это, чтобы решить острейший жилищный вопрос.

Теперь возникает вопрос, что делать с теми, которые уже попали в ситуацию? Я бы здесь добавил ещё одну категорию. По разным причинам в категорию обманутых дольщиков не попадают люди, которые такие же обманутые дольщики – это обманутые инвесторы, которые не успели по разным причинам, либо не знали, что нужно заключать договора о долевом участии в учреждениях юстиции – это отдельная категория, которая подвешена в воздух.

Теперь следующий вопрос. Необходим контроль? Необходим. У нас не найдётся человека, который бы выступил против эффективной системы контроля. Вопрос нужно... то, что комитет Николая Петровича поднял вопрос, а я знаю, что проходил многочисленные заседания рабочей группы и с банкирами, и с прочими категориями, вопрос этот обсуждался. Нужно принимать в первом чтении для того, чтобы ко второму чтению разработчики, включая министерство, показали проект подзаконного акта, тогда станет понятно, каким инструментарием будет наделён этот уполномоченный орган.

Причина такого моего предложения в том, что под разными названиями во всех субъектах Федерации такие уполномоченные органы действуют. У нас в Калининградской области целое есть министерство контроля, которое из семи функций государственного контроля четыре обеспечивает, но инструментарий такой – давайте уговорим друг друга. То есть эффективный инструментарий министерству не удалось подобрать, что необходимо сделать. Поэтому ко второму чтению уже будет предметный анализ конкретных предложений.

Я предлагаю всё-таки принять в первом чтении, это будет принцип меньшего зла, и двигаться дальше по данной проблематике.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Эту тему мы с вами уже, наверное, ну с десяток лет поднимаем и я застал ее, когда работал депутатом в субъекте, когда принимали закон и выделяли бюджетные средства. Я как сейчас помню, тогда бюджет области Оренбургской выделил 140 миллионов рублей и я помню пафос, с которым выступал у нас там председатель комитета по строительству, ну и вообще о том, что мы навсегда закрыли вопрос обманутых дольщиков.

Вот 7 лет назад я абсолютно точно помню, что тогда всех пересчитали, определили, кому-то дали компенсационные площадки, кому-то деньги и так далее.

Я помню, как здесь в прошлом созыве у нас была группа специальная, Хинштейн возглавлял ее и ездил по регионам, и я помню, он приезжал к нам в Оренбург, тоже мы там все эти вопросы заседали, решали и так далее. И тогда у меня было совершенно четкое представление, что при наличии долевого строительства избавиться от вопросов, когда появятся обманутые дольщики, в принципе невозможно. Источником обманутых дольщиков являются две причины. Первая причина – это мошенники и воровство и изжить это, в принципе, невозможно, мы понимаем, что всю жизнь вот такие схемы будут существовать. И вот я рассматриваю как раз этот законопроект как борьбу именно с этим направлением, и в этом направлении надо его поддерживать.

Но есть другая причина. У нас около 3,5 тысяч компаний банкротятся, это компании, которые существовали десятки лет и причина банальная – это состояние экономики в нашей стране. У нас ситуация, когда практически мы имеем отрицательный рост ВВП, ну надо реально говорить, отрицательный рост доходов населения, появляются банкроты предприятия не потому, что они мошенники, а потому что та бизнес-модель, которая закладывается с привлечением кредитных ресурсов, со сроками и так далее, она не выдерживается и компания банкротится.

Поэтому предположим, мы этим законом решим этот вопрос, да, через 2 года не будет дольщиков, но я вам хочу сказать, у нас, коллеги, 70 процентов жилья строится по долевому строительству.

А что мы предложим взамен? И что мы получим в количестве квадратных метров и в цене? Вот я вам могу четко сказать, я это реально вижу. Да, у нас не будет обманутых, но мы будем строить ровно в 2 раза меньше жилья, ровно в 2 раза. И цена, по моим оценкам и экспертным, это реально плюс 30-40 процентов. Поэтому сегодня, пытаясь остановить мошенников, коллеги, мы должны параллельно предлагать механизм, а что мы дадим взамен тех дешёвых средств, которые нам предоставляло население.

К сожалению, этот закон ничего не решает. И мне очень печально, что через 2 года, когда не будет у нас не жилищно-строительных кооперативов, ни долевого строительства, будут банки финансировать все эти процессы, но цена будет в 1,5 раза выше и количество квартир в 2 раза меньше. Поэтому нужно думать вперед.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

От фракции, Тамара Васильевна? 7 минут поставьте.

Плетнева Т. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я не могу сказать, что мы уж очень много уделяли внимание столь важной проблеме как обманутые дольщики в Государственной Думе. Это правда. Хотя с самого первого года возникновения даже этого понятия мы действительно, все депутаты, этим занимались на местах. Вот я не знаю, уже сколько времени мне приходилось... Только одну проблему решим с одной компанией, посадят этого, найдут где-нибудь застройщика главного, посадят, люди остались ни с чем. Но у нас в области, правда, губернатор занимался этим плотно, и очень многие объекты потом достраивали за счёт бюджета области.

Некоторые предлагают – давайте федеральный бюджет. Ну тут я не могу согласиться. Потому что, если из федерального, то тогда что сделать? Квартирную интервенцию? Пустые дома стоят, их много очень, можно выкупить подешевле и оптом и раздать дольщикам. На это никто не идёт.

Тогда как же решить вопрос? Вот я когда с ними встречаюсь, я всегда говорю: «Ребята, ну вы что, не знаете? Уже сколько вас можно учить, что ведь все равно вас обманывают?». Они говорят: «Л скажите нам, что нам сделать? Нам сейчас вот тут кредит дают.

Причем дает под маленький процент, и мы поэтому надеемся, все-таки власть должна отвечать. А попробуй, сходи возьми кредит и купи квартиру сам. Ты потом за нее всю жизнь не рассчитаешься». В общем, люди от безысходности и от бедности, чтобы решить свою жилищную проблему, они идут вот на это. И получается, что мы потом занимаемся и помочь им тоже практически редко можем.

Вот буквально в этот понедельник я писала большой запрос как раз вот по этой теме. Что я обнаружила, кроме того, что уже за много лет знала? Вы знаете, а банки, как себя ведут? А банк дает кредит, просматривает договора, просматривает внимательно бумаги этого самого дольщика и еще советует: а вы знаете, вы вот в эту компанию идите, вот именно в эту компанию. Вот эта компания потом провалилась. И у человека осталось, что? Право, обязанность, вернее, платить в этот банк и не иметь ни жилья, и ничего, да еще потом банк обязательно говорит: надо еще страховку заплатить, и еще прибавляет к этому, вы понимаете. А мы же вот в этом законопроекте вообще ничего о банках не говорим, они тут совершенно ни при чем. Поэтому вопрос этот очень и очень сложный.

Люди говорят: мы же вам верим, мы смотрим средства массовой информации, они вот нам рекламируют это вес. Как Леня Голубков, помните, в свое время? А теперь оказывается, артист и смеется над всем тем, чего он говорил. Так и это. Вот у нас есть администрация, которая тоже это все разрешила. А я вспоминаю, и вы, наверное, у себя в областях с этим сталкивались. Как тендер выигрывают? Ведь зачастую выигрывает тот, у кого ничего нет. Он предложил цену низкую за свою продукцию, например, это в любой отрасли, и еще и выиграл, а потом все стоит. Так и в данном случае получается.

Здесь попытка, в законе, прописать, да, что у него должно быть, у этого самого застройщика должно быть у него 5 хотя бы процентов, что он потом собирает с людей и доделывает свое это дело. И ничего не доделывается, Он потом объясняет: цены растут, посмотрите, нам не хватило, давайте ещё допдоговор с вами заключим. И вот по этому допдоговору потом с них ещё, говорит, ещё доплатите. И в итоге есть даже такие стройки, когда котлован вырыли, и больше ничего нет, а люди остались. Вы знаете, это самая сложная проблема на сегодняшний день, и мы её должны каким-то образом решать.

Ну я уже задавала вопрос про наказание. У нас получается, что те, кто сегодня разрешают, в случае невыполнения будут штраф платить. Да что такое 100 тысяч для тех, кто это разрешил и не просто так разрешил, он должен проверить всё? А потом получается, он разрешение дал и в итоге он ни за что не отвечает. Эти 100 тысяч – это не деньги.

Вот правильное уже было здесь предложение – нужно сразу человека снимать с его хорошего кресла, должности, вот тогда он будет думать о том, что он тоже вместе с этим застройщиком отвечает за то, чтобы обеспечить людей необходимым так для них жильём.

Вот сегодня же много тут критиковалось в час политических заявлений -вот там бесплатные квартиры и всё – это всё не главное, главное – свобода. А я считаю, бытие определяет сознание, бытие. И это не только я так считаю, это так все философы считают, потому что когда человек имеет, вот когда сегодня олигарх имеет столько, что он уже не знает, куда это деть, он всегда по колено в кровь будет стоять, защищая свою собственность.

А мы оставили людей один на один со своими бедами. Мы ни бесплатно ничего не даём, и никто главное не несёт ответственность. Федеральная власть скажет: да что вы, мы же это не заставляли их брать и мы же тут не при чём, это вы в своём там регионе сами решали. А региональная власть говорит: да он тендер выиграл, а мне что было делать? Мы ему разрешили строить. И, получается, найти никого нельзя. То они, один уходит, второй приходит, исполняющий, так сказать, обязанности, и начинает, делает то же самое, а зачастую потом бросает и ещё попадает во власть, где он потом сидит в администрации и говорит: да сегодня не ходите ко мне, я сегодня уже этим не занимаюсь.

Поэтому это вопрос не просто для рассуждения, уважаемые коллеги. И попытка сегодня хоть об этом не просто сказать, а законом принять, пусть меры, не совсем они действенны, но всё равно это будет подстегивать и тех, кто строит и обманывает людей, и тех, кто сегодня разрешает это делать.

И я думаю, что мы все за этот законопроект, конечно, проголосуем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Аксаков Анатолий Геннадьевич. От фракции, Анатолий Геннадьевич? От фракции.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Этот законопроект, к сожалению, не про тех дольщиков, которые попали в беду и испытывают сейчас проблемы, этот законопроект направлен на то, чтобы больше таких проблем не возникало. И я уверен, что если мы его поддержим, президент подпишет, то больше проблемы дольщиков у нас возникать не будет.

Тем не менее, на мой взгляд, некоторые вопросы, касающиеся существующих проблемных дольщиков, нам надо попытаться и в этом законопроекте решить.

Ну, скажем, я из Чувашии, как во всех регионах России, у нас есть тоже дольщики. Так вот, в реестре проблемных объектов находится только один, а реально к нам как к депутатам Госдумы и вот к Олегу Николаеву, ко мне, я думаю, и к другим нашим коллегам из Чувашии обращаются люди с многих других, с десятков объектов, и они не включены в реестр по формальным признакам, которые, на мой взгляд, необходимо подкорректировать, и мы вполне можем это сделать. Например, продление сроков введения объекта должно быть ограничено очень жестким сроком, поскольку многих в реестр не включают, им, этим застройщикам дают право продлевать сроки введения, и таким образом по формальным признакам они не подпадают в проблемные. При этом люди деньги вложили и не видят конца своей проблемы, когда будет введен объект.

Что касается этого законопроекта, деньги, которые люди отдавали напрямую застройщикам (а это ежегодно ну не менее 1,5 триллиона рублей) они никуда не пропадут, они будут аккумулироваться на специальных так называемых эскроу-банковских счетах. Это счета, с которых деньги можно направить бенефициару, то есть застройщику только тогда, когда будут выполнены, это в соответствии с Гражданским кодексом, определенные обязательства застройщика. Введен объект, вот построил дом, сдал его, значит, деньги с этого эскроу-счета можно будет направить соответствующему застройщику. И таким образом многие и многие... вообще будет проблема снята, поскольку все риски использования не в целевом направлении денег дольщиков будут сняты.

И вот в связи с этим я считаю необходимым нам ещё подискутировать по поводу требований к застройщикам, поскольку мы жесткие требования к застройщикам вводили, исходя из условий, когда деньги напрямую им идут от дольщиков. Сейчас же деньги застройщику не поступают напрямую, и только когда он сдаст объект, он получит соответствующие деньги дольщиков, то, соответственно, можно было бы либерализовать вот эти требования, ну, по крайней мере их не прописывать в законе, а дать больше гибкости для взаимоотношений между банком и застройщиком для того, чтобы банк мог отбирать того, кто будет эффективно работать, иногда по формальным признакам, не подходя под те требования, которые сегодня прописаны в законе.

Далее. Будут случаи возникать, когда разрываться всё-таки договоры долевого участия будут, например, по инициативе дольщиков, всякое может быть, какие-то условия не выполняются. В связи с этим необходимо прописать, каким образом деньги, хранящиеся на эскроу-счетах, а их нельзя просто так снять, если деньги на обычном счете ты можешь в любой момент снять, и это твое право, то если деньги на эскроу-счете, вкладчик, человек, дольщик не имеет права забрать в любой момент. Поэтому необходимо прописать вот эти процедуры более четко, для того чтобы у граждан не возникали проблемы, если разрываются договоры долевого участия.

На этом счете могут накапливаться значительные суммы, и они могут не вместиться в сумму 1 миллион 400 тысяч рублей, которая сегодня застрахована системой страхования вкладов. Поэтому, конечно, нам надо прописать норму, по которой большая сумма должна быть защищена. У нас есть уже в законодательстве такая норма, которая позволяет в отдельных случаях защищать системой страхования суммы до 10 миллионов рублей. Вот, на мой взгляд, эту же практику, эту норму надо распространить на случаи накопления денег участников долевого строительства, граждан на этих специальных эскроу-счетах.

Ну, и возможность открытия дистанционно таких счетов граждан... гражданами, если они уже идентифицированы банками, если они уже, скажем, о них есть полная информация в кредитной организации, также должна быть, на мой взгляд, прописана в законе.

И ещё один вопрос, который можно было бы, на мой взгляд, урегулировать, он связан с так называемыми жилищно-накопительными вкладами. Вот мы здесь много раз обсуждали тему стройсберкасс, жилищно-накопительный вклад – это аналог стройсбервкладов. Такие вклады специально накапливаются гражданами в течение определённого промежутка времени на льготных условиях в банке, и банк обязуется, что в определённый срок, когда накопится сумма, например, для первоначального взноса, выдать на льготных условиях опять же ипотечный кредит, для того чтобы этот гражданин мог купить соответствующую квартиру.

Вот, на мой взгляд, было бы правильным здесь опять же дать возможность формировать такие вклады и защитить системой страхования жилищно-накопительные вклады, и тогда люди смелее смогут эти вклады формировать, накапливать первоначальный взнос, а потом, получая ипотечный кредит, вкладывать эти деньги в жилищное строительство.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», конечно же, поддержит этот законопроект и будет активно участвовать в его доработке ко второму чтению. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич. От фракции.

Сидякин А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, о проблеме долевого строительства, о дольщиках без эмоций говорить сложно, я думаю, каждый здесь сидящий в зале сталкивался с проблемами, на приём приходили. С одной стороны, цифры здесь примерно озвучиваются правильные, 70 процентов вводимого в многоквартирных домах жилья – это жильё, которое вводится с привлечением средств дольщиков, с другой стороны, это судьбы людей.

Я совсем недавно в Нижегородской области участвовал в открытии дома, в передаче ключей, 10 лет назад рабочая группа «ЕДИНОЙ РОССИИ» взяла на контроль объект, через 10 лет достроили объект. Ко мне одна из собственниц подходит, говорит, вот мы выбирали дом, чтобы школа поближе была, а сейчас школу уже сын закончил. Поэтому на другой стороне, на другой чаше весов это вот судьбы людей. И, конечно, нас сюда выбирали, в Государственную Думу, не застройщики, не инвесторы, выбирали люди. И, прежде всего, в их интересах, в интересах тех людей, которые стали жертвами, и с целью предотвращения дальнейших обманов мы и должны своё законодательство формировать.

У нас в «ЕДИНОЙ РОССИИ» уже 11 лет работает специальная группа, которая занимается проблемами дольщиков, и за это время мы более чем 200 тысячам семей помогли и помогаем сейчас каждый год. Сергей Михайлович, вот в вашем Оренбурге пять объектов нам известных, мы в июле ездили. В каждом из регионов мы понимаем картинку и следим за ней.

Вот в этом году... в 2017 году декларировалось 140 объектов готовых к сдаче. Ну, точные цифры, наверное, окончательно сданных знает министр строительства, но это точно больше 100 объектов, и все они были поставлены на контроль, и многие объекты завершены при участии нашей рабочей группы.

Но то внимание, которое сейчас есть к проблемам дольщиков, в этой Государственной Думе оно, конечно, беспрецедентно. За это отдельное спасибо и Председателю Государственной Думы Вячеславу Викторовичу Володину, который вывел просто в разряд первоочередных эту задачу. И парламентские слушания, которые прошли летом этого года, показали, что проблема очень острая и касается всех регионов. Мы благодаря этим решениям, коллеги, почти всех скелетов в шкафах нашли, то есть даже там, где регионы не знали или не хотели показывать в статистике проблемные объекты, сейчас у нас наш мониторинг бьётся с цифрами и фактически «дорожные карты» сформированы по всем тем объектам, которые мы считаем проблемными. Это большое движение вперёд, потому что сейчас количество граждан, которые в официальном реестре находятся и нуждаются в поддержке, оно действительно приближается к объективным цифрам.

Это здорово, это значит, что мы всех этих людей видим, это значит, что ни одного из этих людей мы не бросим, это значит, что каждый получит поддержку.

Каким образом эта поддержка будет осуществляться? Конечно, для этого есть ряд инструментов и у регионов, я уже в вопросе своём сказал – это и принятие региональных законов, которые позволяют какие-то льготы определённые инвесторам, которые идут на достройку проблемных объектов предоставлять.

Это и выделение федеральной земли через Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, это и стимулирование ипотечного спроса для тех домов, которые идут вот в пакете с достройкой какого-то проблемного объекта.

Мы и дальше будем работать по тем объектам, которые сейчас проблемные. Но наша задача, конечно, не в том, чтобы не сформировалась..., чтобы проблема дольщиков в какой-то момент остановилась, чтобы проблемные объекты перестали появляться.

Мы для этого приняли законодательство по компенсационному фонду. С 1 октября заработал компфонд. И я вот перед выступлением позвонил Плутнику председателю АИЖК, он сказал, что 3 тысячи 600 договоров уже заключено с гарантийными механизмами, с этими перечислениями 1-2 процента от сделки в фонд.

Но есть решение президента потихонечку отказаться от практики долевого строительства в принципе и мы потихонечку движемся. И вот предлагаемый вам пакет поправок сегодня – это как раз один из тех шагов, которые серьёзно ужесточают требования к тем, кто работает с деньгами дольщиков.

Николай Петрович в своём выступлении подробно об этом сказал – это и окрашенные деньги, и счета в банке должны быть все открыты, в котором открыт счёт для привлечения средств дольщиков, это и субсидиарная ответственность акционеров-собственников. И это, конечно, жесточайшая вертикаль по контролю, которая выстраивается, по контролю в строительстве, которая выстраивается в регионах и второй ключ появляется у федерального министерства – это всё движение в абсолютно правильном направлении.

Ну вот если мы все эти меры примем, то на самом деле у нас как и в банковском секторе произойдёт очистка строительной отрасли от недобросовестных игроков. Ведь и счета эскроу, о которых здесь речь идёт, и перевод в так называемые «окрашенные деньги» в строительстве – это всё будет способствовать тому, Сергей Михайлович, что кредитование по жилищному строительству уйдёт из пятой группы риска, оно сейчас в пятой группе риска.

Для того чтобы кредит выдать, нужно фондировать 100 процентов такой же суммы.

И наша задача, если мы очистим этот рынок, если мы сделаем понятными и прозрачными условия, при которых осуществляется проектное финансирование, нам не нужно будет долевое строительство, не нужны будут деньги дольщиков, потому что примерно по стоимости учётной ставки деньги будут попадать в банк и по проектному финансированию финансироваться. Вот к этому мы должны прийти. Мы должны прийти к тому, чтобы рынок был понятный, чтобы там не было жуликов, чтобы там не было истории, когда кто-то просто переводит деньги из одного объекта в другой. И именно об этом закон, именно об этом мы сегодня будем принимать решение, когда будем голосовать. Но есть ряд вещей, которые, я считаю, надо обязательно нам ко второму чтению доработать.

Я, Николай Петрович, уже вам сказал о необходимости выделить в отдельные правоотношения статью, когда мы кого-то привлекаем. Если мы привлекаем застройщика достроить другой объект, наверное, грузить его всеми этими требованиями не совсем правильно. Вот отдельно надо это оговорить.

Отдельно оговорить возможность не выдавать разрешение на привлечение средств дольщиков в том случае, если застройщик уже имеет проблемы по другим объектам. Или сбился график привлечения средств дольщиков, или сбились темпы стройки у Стройнадзора должно быть право не давать такое разрешение. Это нам позволит существенно хеджировать риски, которые в этой отрасли возникают.

Я призываю всех поддержать этот законопроект. Он важный, нужный. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово. Николай Петрович Николаев, пожалуйста.

Николаев Н. П. Спасибо большое, коллеги, за поддержку.

Я хотел обратить внимание только на несколько моментов. Конечно, тема, она крайне масштабная и в рамках одного законопроекта, к сожалению, мы не разрубим все те узлы, которые накопились за эти годы. Но я хотел бы ещё обратить ваше внимание на вот что. Да, действительно, нужен переход постепенный, нам не нужны перекосы и именно для этого Председателем Правительства Дмитрием Анатольевичем Медведевым в конце прошлого года была подписана «дорожная карта» на три года. И там как раз очень чётко прописан постепенный переход.

Я хочу обратить ваше внимание, что, да, действительно, 70 процентов сейчас строится за деньги дольщиков. Куда они денутся? Никуда они не денутся. Они также будут, именно такой же объём будет строиться за эти же деньги дольщиков.

Но другое дело, что они не будут напрямую передаваться застройщику, а будут все-таки защищены в той системе, которая сейчас работает аналогично агентству по страхованию вкладов.

Здесь много было сказано относительно тех моментов, на которые мы должны в дальнейшем обратить внимание, давайте вместе работать. У нас есть законопроект, который мы приняли в первом чтении, который вводит новую процедуру в законодательство о банкротстве, это процедура оздоровления. Я считаю, что мы должны отдельно прописать процедуру оздоровления для застройщиков. У нас много есть, что обсуждать и что делать.

Я призываю всех включаться в работу нашей рабочей группы, благодарю все фракции за эту работу и прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Константин Григорьевич, будете выступать с заключительным словом? Нет, да? Нет.

Виктор Витальевич? Тоже нет.

Коллеги, ставлю на голосование 17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 33 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно, 424 депутата за. 18-й вопрос голосуем. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2%

Результат: принято

Принимается голосами депутатов, 421 за, один воздержался.

 

Исключается требование о согласовании центральным депозитарием и оператором по приему платежей правил внутреннего контроля отмывания преступных доходов с Банком России и Росфинмониторингом – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4695704.html

21. 299919-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу исключения требования о согласовании правил внутреннего контроля».

Документ внесен правительством 30.10.17.

Представил статс-секретарь замдиректора Федеральной службы по финансовому мониторингу Павел Ливадный.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроект разработан в целях совершенствования законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Предлагается в ФЗ «О центральном депозитарии» исключить требование о согласовании центральным депозитарием и оператором по приему платежей правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с Банком России и Росфинмониторингом.

Первое чтение 378 0 1 14:38

Стенограмма

21-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу исключения требования о согласовании правил внутреннего контроля».

Докладывает официальный представитель Правительства статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу Павел Валерьевич Ливадный.

Ливадный П. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Законопроект, представляемый вашему вниманию, носит технический характер. Каждая финансовая организация имеет так называемые правила внутреннего контроля, которые устанавливают технологию противодействия незаконным финансовым операциям.

До некоторого времени эти правила согласовывались регуляторами. В настоящий момент этот порядок отменён, правила утверждаются руководителем организации внутреннего контроля без согласования с регулятором, проверяются таковым в рамках стандартных процедур надзора за соблюдением законодательства.

Однако же по ряду причин остались два вида финансовых организаций, которые согласовывают правила внутреннего контроля. Центральный депозитарий, соответственно, с Банком России и операторы по приёму платежей с Росфинмониторингом.

Этот законопроект предлагает внести поправки в законы, соответственно, о Центральном депозитарии о деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами, отменяющие требования по согласованию правил внутреннего контроля. Таким образом, оба эти вида финансовых организаций будут введены в единое правовое поле с иными субъектами противодействия легализации преступных доходов. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Валерьевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Игорь Борисович Дивинский.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Павел Валерьевич уже подробно раскрыл предлагаемый и рассматриваемый законопроект. И вместе с тем хочу ещё раз обратить ваше внимание на основные моменты. Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон «О Центральном депозитарии и о деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами».

Суть изменений – исключение излишнего регулятивного действия, а именно согласование Центральным депозитарием и оператором по приёму платежей своих правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации отмывания доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма Центральным банком и Росфинмониторингом. Функционально эти согласования предусмотрены другими документами, и они проводятся.

Законопроект, как сказал Павел Валерьевич, явно носит технический характер, а его реализация позволит снизить регулятивную нагрузку, о чем неоднократно говорил Президент РФ. По законопроекту имеются замечания только юридического и технического характера, высказанные Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, которые будут учтены при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 38 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 378 чел 84,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 379 чел.

Не голосовало 71 чел 15,8%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

 

Электронный порядок уплаты дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию и перевода средств на софинансирование пенсионных накоплений – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4696041.html

22. 337837-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в части изменения порядка уплаты дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию и перевода средств на софинансирование формирования пенсионных накоплений).

Документ внесен правительством 12.12.17.

Представил статс-секретарь – замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается:

- внесение изменений в порядок реализации прав застрахованных лиц, самостоятельно уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в рамках программы государственного софинансирования, в части предоставления застрахованному лицу возможности представлять в территориальный орган Пенсионного фонда РФ копию документа, подтверждающего уплату дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, или направлять его в форме электронного документа (образа электронного документа) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей без отметки кредитной организации об исполнении;

- предусмотреть право Пенсионного фонда РФ представлять в Минфин России дополнительную заявку о переводе из федерального бюджета необходимой суммы средств для софинансирования формирования пенсионных накоплений в срок не позднее 3-х месяцев со дня направления предыдущей заявки;

- передать Правительству РФ полномочия по установлению порядка и сроков перевода средств на софинансирование формирования пенсионных накоплений из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ;

- ограничить срок передачи средств на софинансирование формирования пенсионных накоплений, поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ, управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам 15 рабочими днями со дня их поступления.

Первое чтение 419 0 0 14:42

Стенограмма

22-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -заместитель Министра труда и социальной защиты Андрей Николаевич Пудов.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представляем на ваше рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Подготовлен с целью обеспечения более полной реализации прав застрахованных лиц, которые уплачивают самостоятельно, добровольно страховые взносы на накопительную пенсию в рамках программы государственного софинансирования пенсии.

Законопроект вносит изменения в порядок информирования органов Пенсионного фонда РФ «Об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию гражданам, которые уплачивают самостоятельно». Так проектом федерального закона предполагается исключить требования о наличии на платежном документе, который представляется территориальным органам Пенсионного фонда РФ самим гражданином, самостоятельно уплачивающим взносы, отметки кредитной организации об исполнении платежа, а также предлагается предоставить возможность направления документа об оплате в электронной форме, поскольку это уже как на сегодня фактически избыточная функция.

Также законопроектом предоставляется право Пенсионному фонду РФ направлять в Минфин России дополнительную заявку о софинансировании пенсионных накоплений в срок не позднее трёх месяцев со дня направления предыдущей основной заявки, то есть не позднее трёх месяцев с 20 апреля.

В случае же если после этой даты Пенсионный фонд, будут им найдены, идентифицированы и учтены на индивидуальных лицевых счетах, застрахованных лиц дополнительные страховые взносы, как уже будет, как я сказал, осуществлена дополнительная заявка. В этой связи законопроектом предлагается также изменить срок передачи управляющим компаниям, негосударственным пенсионным фондам средств федерального бюджета, направленных на софинансирование и формирование пенсионных накоплений, ограничив их 15 рабочими днями со дня поступления указанных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Прошу поддержать указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, комитет рассмотрел инициативу, концептуально мы её поддерживаем, потому как данная инициатива направлена на то, чтобы граждане не приходили лишний раз в Пенсионный фонд, когда они хотели бы стать участником программы софинансирования, а направляли это в электронном виде.

Одновременно с этим Счётная палата отметила необходимость вообще избавить граждан от того, чтобы информировать Пенсионный фонд, потому что Пенсионный фонд получает информацию о поступившем платеже. С одной стороны, это так.

С другой стороны, мы понимаем, что граждане могут не указать СНИЛС, не указать другие данные, и тем самым платёж может потеряться. Поэтому ко второму чтению мы эту тему ещё пообсуждаем.

То же самое касается и замечаний Счётной палаты относительно того, что сроки всё-таки должны быть указаны в законе, а не регулироваться нормативно-правовым актом правительства.

Поэтому мы концептуально поддерживаем, но ко второму чтению будем работать с правительством и Счётной палатой над высказанными замечаниями.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

 

Объекты товарной аквакультуры подведут под закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования – первое чтение. Лидирует Китай 43 млн тонн, российские рыбоводы получают поддержку в десятки раз меньше https://leo-mosk.livejournal.com/4696463.html

23. 313594-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой.

Документ внесли 14.11.17 Депутаты ГД В.И.Кашин, А.Ж.Бифов, О.А.Лебедев (КПРФ), А.Н.Пономарев (ЕР).

Представил депутат Владимир Кашин.

Зампред комитета по аграрным вопросам Айрат Хайруллин.

Законопроектом:

- предлагается распространить на объекты товарной аквакультуры действие норм ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»;

- предусматриваются понятия «объекты товарной аквакультуры», «вынужденное уничтожение объектов товарной аквакультуры, а также их потеря и утрата;

- в отношении объектов товарной аквакультуры устанавливается срок заключения договора сельскохозяйственного страхования не менее чем на два года;

- устанавливается перечень событий, в результате воздействия которых осуществляется страхование рисков утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры, а также оказывается государственная поддержка.

Счетная палата РФ не поддерживает законопроект.

Первое чтение 418 0 0 14:54

Стенограмма обсуждения

23-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой».

Докладывает Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые товарищи! Концепция данной законодательной инициативы направлена на то, чтобы выровнять справедливость в отношении отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку все наши товарищи, кто занимается аквакультурой, являются как раз одним из сегментов в отрасли животноводства, то есть являются сельскохозяйственными товаропроизводителями. И если все товаропроизводители отечественные сельского хозяйства работают в условиях страхования с государственной поддержкой, то этот сегмент остался без этой государственной поддержки страхования.

В связи с тем что аквакультуре сегодня уделяется приоритет в развитии, и действительно последние совещания, которые проведены были у нас в Ростове, они дали еще раз нам основания и ту поддержку нашей законодательной инициативе абсолютно всеми товаропроизводителями, работающими на этом направлении, в связи с тем, что действительно при производстве работ аквакультуры очень много рисков, и на Дальнем Востоке это шторм – основной такой, как говорится, климатически неблагоприятный элемент в работе тех, кто занимается аквакультурой, и на Северах. Если говорить о юге, здесь снижение уровня воды, мельчают наши водоемы и так далее, и так далее, метели, бураны на северо-востоке, в общем, хватает рисков. И всё это по большому счёту нам позволило создать соответствующую законодательную инициативу, которую поддержали 41 регион, поддержали абсолютно все наши ассоциации.

Я должен сказать, что перспектива в аквакультуре большая в связи с тем, что весь мир занимается этой проблемой серьезнейшим образом. Китай здесь лидирует – 43 миллиона тонн.

У нас в этом плане просторы большие, поскольку водные ресурсы нашей страны вторые в мире, мы имеем с вами 2,5 миллиона рек, 3 миллиона озер, имеем огромное количество водохранилищ, и всё это как раз основа для активной работы и решения проблемы импортозамещения, получения той качественной рыбной продукции, которую ждут от нас наши соотечественники.

В принципе есть сегодня программа развития аквакультуры, в том числе до 2030 года с решением вопросов в ближайшее 5-летие по таким видам важным, которые сегодня мы завозим, начиная от форели, семги и другими видами, которые мы сами сегодня умеем производить, научились производить, как это делаем по карповым, решая те проблемы, которые у нас есть.

Хочу сказать, что нас поддержали и наши комитеты профильные в Совете Федерации, и комитет по рынкам Анатолия Геннадьевича, и в целом я хочу ещё раз обратиться к уважаемым своим товарищам, коллегам, депутатам поддержать эту законодательную инициативу, за нее будут благодарны наши рыбаки, которые имеют право на выравнивание условий работы всех сельхозтоваропроизводителей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

С содокладом выступает Айрат Назипович Хайруллин.

Хайруллин А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Владимир Иванович подробно изложил суть законопроекта. Безусловно, все сельскохозяйственные товаропроизводители должны иметь доступ, равный доступ к возможности страхования с поддержкой государства.

Законопроект поддержан Комитетом по финансовому рынку, Правительством РФ, ГПУ Президента РФ и Советом Федерации.

На законопроект поступило отрицательное заключение Счётной палаты, но в этом мы проблемы не видим и считаем, что до второго чтения мы этот законопроект доработаем.

Вместе с тем сам институт агрострахования с государственной поддержкой нуждается в совершенствовании. Наш аграрный комитет в этом направлении комплексно работает.

И на основании изложенного Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам предлагает данный законопроект принять в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Айрат Назипович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Владимир Иванович, хотел вас спросить, ваше мнение, ну, и как, может быть, это отразить в законопроекте ко второму чтению. Как я понимаю, одной из причин того, что у россиян нет дешёвой рыбы и не было икры на Новый год, является то, что как раз вот эта категория, про которую мы сейчас говорим, если она экспортирует рыбную продукцию, то ей возвращается 10 процентов НДС. То есть у них есть льгота, которая призывает их экспортировать, им экспортировать выгоднее, так или иначе.

То есть мы за них бьёмся, а они потом нам часто рассказывают сказки про то, что на Сахалине был... там всё плохо было, про то, что, ну, вот в частности вы ссылались на непогоду, да. Но на Камчатке-то всё было хорошо. То есть мы понимаем, что на рынке есть, был и остаётся некий всё-таки сговор, который приводит к таким последствиям. Так вот вопрос в том, не много ли льгот мы даём и нельзя ли предусмотреть то, что те, кто продаёт внутри страны рыбную продукцию нашу, родную, чтобы у них всё было хорошо, а не у тех... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Владимиру Ивановичу Кашину включите микрофон.

Кашин В. И. Уважаемый Андрей Валерьевич!

Я ещё раз хочу повторить, что данная законодательная инициатива выравнивает условия работы сельхозтоваропроизводителя. В данном случае речь идёт о работниках, как говорится, вот той нивы водной, которая занимается аквакультурой. Никаких серьёзных поблажек или поддержек, о которых вы говорите, селяне вообще не получают, а что касается рыбной отрасли – вообще копейки получают от государства. Вы вдумайтесь, что мы на всю нашу великую Россию аграрную даём всего 242 миллиарда рублей. И когда распределяем это по регионам и смотрим в сравнении с другими нашими соседями по ВТО, то видим, что в 30, 40, 60 раз наши крестьяне получают поддержку меньше.

А если какие-то сговоры есть, то мы с вами тоже хорошо понимаем, это сговоры не производителей, а это тех посредников и тех других структур, против которых мы с вами вместе и работаем. И сегодня те дополнительные законопроекты, в том числе о торговле и другие законопроекты, которые мы в экономическом направлении принимаем, должны как раз смещать ситуацию в положительную динамику в том плане, о котором вы беспокоитесь. И мы тоже переживаем за то, что рыба, которая идёт на берег по 40-50 рубле, в магазинах достигает 200 и 300 рублей. Это, конечно, беспредел и непорядок, но это другая несколько система, это вопрос ценообразования и торговли.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Владимир Иванович, вы скажите, пожалуйста, вот вы сказали, 242 миллиарда – всё до копеечки распределено по направлению «сельское хозяйство», тем не менее данный законопроект вступает в силу с 1 января 2018 года и финансово-экономическое обоснование гласит, что до 120 миллионов рублей будет затратная часть. Скажите, пожалуйста, у нас в бюджете, когда мы принимали бюджет, это как-то отражено либо мы где-то будем путём перераспределения, то есть у кого-то будем забирать по сельскому хозяйству, у каких-то других направлений, чтобы дать сюда, либо нас ждёт при корректировке бюджета изыскивать эти средства и уже дополнительно их отражать?

Председательствующий. Депутату Кашину включите микрофон.

Кашин В. И. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за вопрос.

Хочу сказать, да, действительно, государственная поддержка на этом перспективном направлении будет составлять от 8,5 миллиона до 120 в случаях, которые взяты в максимальном плане. Если взять страхование, которое есть у нас усреднённое, то это где-то на уровне 35-40 миллионов в год. Мы дважды встречались с Министром финансов, с его первыми замами, не говоря уже о министре Ткачеве. В принципе сегодня мы от 8 до 10 миллиардов рублей имеем на направлениях в целом агрострахования, но в данном случае это сумма небольшая, она будет скорректирована при решении вопросов дальнейшей корректировки бюджетов. Такая договорённость у нас с Министерством финансов есть. А в принципе та сумма, о которой я сказал, которая заложена, она может вполне быть достаточной, поскольку речь идёт именно о сельскохозяйственном страховании. Председательствующий. Спасибо. Гусева Ирина Михайловна. У вас вопрос? Пожалуйста. Гусева И. М. Да, Иван Иванович, у меня вопрос. Спасибо большое. Я нажала кнопку, не знаю, почему не сработала?

Я всё-таки в продолжение вопроса по бюджету, хотела бы сказать о том, что поддержка не только из федерльного, но из местных бюджетов необходима, потому что программа требует софинансирования.

Владимир Иванович абсолютно прав, что при корректировке бюджета мы будем это учитывать. Я хотела бы, чтобы во втором чтении, Владимир Иванович, Комитет по бюджету привлекли к поправкам, которые касаются корректировки бюджета для региональных бюджетов, потому что, если мы на федеральном бюджете деньги найдём, а у региональных денег не будет, то мы не сможем софинансировать программу, я акцентирую ваше внимание на это.

Председательствующий. Владимиру Ивановичу Кашину включите микрофон.

Кашин В. И. Ирина Михайловна, спасибо большое. Мы, безусловно, на комитете когда рассматривали законопроект, также обращали внимание на элементы софинансирования, региональные составляющие, то обязательно будут ко второму чтению вопросы урегулированы и учтены. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

 

Законопроект о жилье для военных прокуроров и следователей при прохождении военной службы за пределами РФ и в иных местах – Ирина Гусева Закон нужно наполнять деньгами, ко второму чтению кто на себя это возьмет https://leo-mosk.livejournal.com/4696705.html

24. 231429-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 49 и 50 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статьи 40 и 41 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» (в части предоставления жилья на период прохождения военной службы).

Документ внесли 20.07.17 Депутаты ГД В.А.Шаманов, Ю.Н.Швыткин, А.Л.Красов, Р.Ю.Романенко, В.И.Богодухов, В.М.Заварзин, Р.Ш.Хайров, И.М.Тетерин, А.В.Коровников, А.А.Хохлов, А.Б.Выборный, Э.А.Валеев, В.И.Пискарев, Ф.Г.Ганиев (ЕР), А.В.Терентьев (СР).

Представил депутат Юрий Швыткин.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Фарит Ганиев.

Законопроектом предлагается:

- возложить на ФОИВы, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда военнослужащих органов военной прокуратуры, военных следственных органов Следственного комитета РФ и членов их семей не только при прохождении военной службы в закрытых и обособленных военных городках, а также за пределами РФ, но и в иных местах прохождения военной службы;

- наделить Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ полномочиями по осуществлению предусмотренных законодательством видов материально-технического обеспечения органов военной прокуратуры, военных следственных органов Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, выделенных им на эти цели.

Первое чтение 396 0 0 14:58

Стенограмма

Юрий Николаевич, вам 5 минут хватит доложить? Хватит. 24-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 50 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статьи 40 и 41 Федерального закона «О Следственном комитете РФ». Докладывает Юрий Николаевич Швыткин.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается для принятия в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 50 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статьи 40 и 41 Федерального закона «О Следственном комитете РФ».

Данный законопроект разработан в целях реализации прав военнослужащих, членов их семей на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Речь идёт о работниках военной прокуратуры и военно-следственного отдела, а также всестороннем материально-технического обеспечении органов военной прокуратуры и военно-следственных органов.

Нужно отметить, что федеральным законом от 2014 года на Генеральную прокуратуру и Следственный комитет была возложена обязанность по самостоятельному предоставлению специализированных жилых помещений с 1 января 2017 года. Но как показала практика, как такового нет этого фонда, безусловно, и, соответственно, утрачивается возможность получения этих жилых помещений.

Учитывая необходимость размещения военной прокуратуры и военно-следственных органов в местах нахождения воинских частей и учреждений федеральных органов исполнительной власти, предлагается вернуться к ранее существующему порядку в предоставлении военнослужащим военной прокуратуры и военно-следственных органов специализированных жилых помещений. А именно установить, что на время прохождения ими военной службы им и членам их семей также жилые помещения предоставляются федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Кроме того, согласно действующему федеральному закону на федеральный орган исполнительной власти возложено обеспечение органом военной прокуратуры транспортом, связью средствами обработки информации организационно-множительной техникой.

В связи с тем, что в своём большинстве военные прокуратуры располагаются непосредственно в местах дислокации поднадзорных войск, воинских формирований, системы материально-технического обеспечения всегда обеспечивались также вооружением, боеприпасами, средствами химической и бактериологической защиты. Предлагается также вернуться к этому вопросу.

Проще сказать, сотрудник военно-следственного отдела, либо прокуратуры переезжает куда-либо, ну, например, в Псковский гарнизон при Псковской дивизии, значит, и обеспечивается соответствующим жилым фондом, а также боеприпасами, оружием со стороны Псковской дивизии, к примеру. Я на примере привёл.

Вот таким образом просим вернуться к этому вопросу и принять данный законопроект в первом чтении. Есть некоторые замечания, но они не являются препятствием для принятия данного законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич. С содокладом выступает Фарит Глюсович Танеев. Вам 3 минуты хватит?

Ганиев Ф. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Докладчик обстоятельно рассказал суть законопроекта. Я могу дополнить только, что Правовое управление Государственной Думы поддерживает законопроект. Также законопроект был рассмотрен на Комитете по безопасности и противодействию коррупции 18 января 2018 года и единогласно поддержан.

Прошу поддержать законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Фарит Глюсович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

396 чел.

88,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

396 чел.

Не голосовало

54 чел.

12,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

По ведению Ирина Михайловна Гусева, пожалуйста. Гусева И. М. Иван Иванович, я прошу прощения, ну не срабатывает кнопка.

Еще раз я вот вопрос хотела задать, потому что всем коллегам в зал говорю. Принятие этого законопроекта – в расходных обязательствах не учтена ни одна цифра, а там речь идет о предоставлении жилья военным и их семьям. То есть ко второму чтению мы должны понимать, кто в расходных обязательствах на себя это возьмет. Где мы возьмем на это деньги? Закон нужно наполнять деньгами.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Михайловна.

Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

 

Перерыв (15.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Ответственность для СМИ-иноагента – первое чтение. Сергей Иванов У нас независимых СМИ не осталось. Владимир Крупенников Российские СМИ ведут себя хуже иностранных агентов и никаких мер к ним не применяется https://leo-mosk.livejournal.com/4697169.html

31. 326908-7 Госдума в итоге эмоциональных споров приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации).

Документ внесли 29.11.17 Член СФ А.А.Клишас; Депутат ГД П.В.Крашенинников (ЕР).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность:

- за нарушение порядка деятельности иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента, и (или) учрежденного им российского юр. лица, выполняющего функции иностранного агента;

- за грубое нарушение порядка деятельности иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента, и (или) учрежденного им российского юр. лица, выполняющего функции иностранного агента (неоднократное (более 2-х раз в течение года) нарушение предусмотренного Законом РФ «О средствах массовой информации» порядка деятельности иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента, совершенное самим иностранным СМИ или учрежденным им российским юр. лицом, его должностным лицом, сотрудником или представителем).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года.

Первое чтение 407 0 0 16:19

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов. Прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 32 сек.)

Присутствует 423 чел 94,0%

Отсутствует 27 чел 6,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 27 чел 6,0%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем работу.

Рассматривается 31-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Мы с вами в конце прошлого года приняли достаточно резонансный закон, который вносил поправки в закон об информации, в закон о СМИ. Речь идёт об иностранных агентах. И, конечно же, с учётом того, что мы Кодекс об административных правонарушениях договорились с вами и приняли соответствующий закон, что вносим отдельно. И с учётом то, что административное законодательство по Конституции – это совместное ведение, мы чуть-чуть позже рассматриваем эти поправки, связанные с административной ответственностью иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и учреждённого им российского юридического лица, выполняющего соответствующие функции иностранного агента.

Речь идёт о поправках, как я уже сказал, в КоАП. Здесь предлагается, в частности, соответствующий штраф за нарушение базового закона. И просто хочу сказать, что административный штраф здесь будет касаться для граждан 50 тысяч рублей, для должностных лиц 100 тысяч рублей и для юридических лиц до 1 миллиона рублей.

Ну, также речь идет в этом законе, если грубо нарушено законодательство, здесь также есть соответствующие статьи. Есть нормы и есть примечания, что это такое «грубое нарушение» и так далее.

Что касается поправок ко второму чтению. Я думаю, что мы, конечно же, будем ориентироваться еще на один закон, который сегодня находится на рассмотрении в Государственной Думе. И он называется «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и в Закон «Об информации и информационных технологиях». Он принят в первом чтении. И я думаю, что мы с комитетом по СМИ синхронизируем принятие его во втором и третьем чтении и, соответственно, установим единый срок для введения в действие. Поэтому ко второму чтению, конечно, эти поправки должны будут сюда внесены.

А так еще раз хочу сказать, что базовый закон есть, который устанавливает права и обязанности. Данный законопроект устанавливает ответственность, для того чтобы эти вопросы не провисали в воздухе, а чтобы была реакция государства в случае негативной деятельности конкретных, указанных в законе, лиц. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Павел Владимирович, ну вопрос не столько по санкциям, сколько по существу, поскольку закон находится в ткани всего нашего права, касающийся иностранных агентов. Вот иностранные СМИ, выполняющие роль иностранного агента, поясните, пожалуйста, кто это такие. Скажем, «Гардиан», CNN, «Нью-Йорк Тайме», они подпадают под это понятие или как?

Крашенинников П. В. Ну это как раз речь идет совсем не об этом законе. Сама процедура, как мы знаем, была установлена в том законе, я вам могу его полностью назвать, Федеральный закон от 25 ноября 2017 года номер 327-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10.4 и 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и статью 6 «О средствах массовой информации» и так далее. В общем, этот закон мы с вами достаточно подробно обсуждали, это не предмет данного закона, мы не рассматриваем процедуру.

В том законе было рассмотрено, кто, как, в каких случаях Министерство юстиции это делает, в каких случаях применяется закон о некоммерческих организациях – это всё предмет того закона. Наша задача здесь установить административную ответственность в тех случаях, когда закон нарушается.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Павел Владимирович, я помню, мы этот закон по СМИ и инагентствам принимали в ответ того закона, который был принят в Соединённых Штатах, сейчас мы прописываем ответственность.

Скажите, пожалуйста, в ходе подготовки и рассмотрения вы не изучали опыт Соединённых Штатов на предмет того, какая там ответственность предусмотрена за работу инагентств, где попадают в том числе и наши СМИ? Может быть, раз мы говорили, что этот закон, он симметричен, может быть, посмотреть опыт и размеры штрафов точно так же сделать симметрично?

Крашенинников П. В. Ну вопрос понятен. Надо смотреть симметричность не только текста закона и ответной реакции, но также надо смотреть и ситуацию внутри конкретной страны, внутри тех рамок, которые существуют в конкретном законе, в частности в Кодексе об административных правонарушениях.

И, соответственно, если мы начнём здесь ещё и в долларах определять эту ответственность, я думаю, ничего хорошего не будет, и внутри симметричность и системность должна быть, в том числе внутри самих законодательных актов, в том числе в кодексе, пускай даже это КоАП. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Павел Владимирович, вот когда шум был об иностранных агентах, мы с коллегами на подходе спросили: поднимите руку, кто относится к категории иностранных агентов. Сколько, вы думаете, подняли руку? Ни одного.

Поэтому я повторяю вопрос Андрея Геннадьевича. Вы поймите, у нас то, что предприняли в отношении Russia Today, Sputnik, явилось чувствительным.

Сначала заставили зарегистрироваться иностранным агентам, а потом за нарушение очень серьезные штрафы.

Вы все-таки ответьте, каковы штрафы в США по отношению к нашим? И что предполагаем мы и в отношении кого? Потому что вот в Думе нет иностранных агентов, они сюда не ходят.

Спасибо.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Знаете, я вспоминаю, когда здесь Виктор Степанович Черномырдин выступал, и когда после выступления все стали говорить, что мы живем хуже, туда-сюда, и Виктор Степанович сказал: поднимете руку, кто стал жить хуже. И тогда только наш коллега Шандыбин один поднял руку, как вы помните вот. Поэтому такие призывы узнать социологию с помощью поднятия рук или других частей тела, я думаю, они, в общем-то, вряд ли что-то вам дадут.

Что касается штрафов, то там, безусловно, это касается тысяч и десятков тысяч долларов. Здесь, мы на комитете обсуждали, обсуждали...

Из зала. (Не слышно.)

Крашенинников П. В. Вот, вот, вот точно такую же предложили сделать, но только в рублях.

Я считаю, что все-таки мы живем в российском государстве, и давайте мы... На сегодняшний день вообще никакой ответственности нет, то, что в первом чтении мы предлагаем, как раз это установление ответственности за нарушение тех законов.

Если ко второму чтению, Николай Васильевич, вы предложите какие-то другие суммы, мы давайте с вами будем это...

Из зала. (Не слышно.)

Крашенинников П. В. Штрафы вы можете предложить повысить или понизить, мы будем обязаны рассматривать.

Если вы не имеете права, тогда... вам не разрешили, пожалуйста, не подавайте, не будем, значит, рассматривать, да.

Председательствующий. Спасибо, спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Павел Владимирович, какой вопрос? Физические лица, которые по предыдущему законопроекту, принятому вот у нас несколько заседаний назад, будут признаваться иностранными СМИ, они тоже будут штрафоваться по этому законопроекту? И какова доля ответственности?

И второй момент. Если иностранное средство массовой информации, признанное иностранным агентом, не зарегистрировало российского юридического лица своего, как его штрафовать? Или вопрос будет только в блокировке?

Крашенинников П. В. Что касается ответственности, я тогда еще раз повторю, для граждан в размере 50 тысяч рублей, в первом чтении то, что предлагается для граждан, для должностных лиц – до 100 тысяч рублей, если Николай Васильевич предложит, будет, видимо, больше, если Дума согласится, для юридических лиц – 1 миллиона рублей, вот это я подчеркиваю.

Теперь что касается вот этих иностранных СМИ, которые выполняют функции, это отдельно. Те, которые учредили другие юридические лица, – это тоже субъект, это и тот, и тот может быть субъектом ответственности. Но если они другие какие-то создают, ну надо вот как раз рассматривать, и в случае признания и несоблюдения закона будет соответствующая ответственность, которая предлагается устанавливаться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. С места. Председательствующий. С места включите.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Какая-то у нас симметричность асимметричная: мы сначала громко кричим, что мы, ату их, сейчас привлечем, закроем, потом, когда до дела доходит, мы, получается, что как бы из пушки стрельнули по воробьям и промахнулись.

Поэтому, с нашей точки зрения, если мы говорим о симметричности, то мы должны изучить опыт и действовать строго симметрично по отношению к нашим «партнерам», которые в принципе ущемляют интересы наших изданий, наших журналистов. А в данной ситуации мы меры принимаем, и даже если и захотим, iry что такое для иностранцев 50 тысяч? Ну, меньше 1 тысячи долларов, это вообще не штраф.

Если бы они получали как наши журналисты, тогда да, а учитывая, что у них-то зарплата идет по их местным тарифам, ещё и командировочные платят, мы глубоко убеждены, что надо, вообще-то, принимать меры симметричные, и адекватные, и призывающие хотя бы на деле уважать и наше информационное пространство, наши законы, и чувствовать это на деле.

Поэтому мы поддерживаем, чтобы уж совсем не было, но мы считаем, что это всё-таки второе чтение, когда суммы штрафов определяются, это уже изменение суммы штрафа, заложенной в концепции, она не может быть во втором чтении.

Вот кивает даже мой сосед Вячеслав Иванович, а он в этом деле большой дока. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, добрый день!

Вообще, когда коллега Коломейцев провоцирует председателя комитета, назовите, сколько там в долларах, он забывает опять же норму Регламента, мы здесь в долларах ничего упоминать не должны, это первое.

Из зала. (Не слышно.)

Иванов С. В. Говорил.

Во-вторых, Николай Васильевич, а что вы вообще спрашиваете, кого мы штрафовать-то собрались, кто признан у нас СМИ – иностранным агентом? Радио «Свобода», которое неизвестно где находится? «Крым.Реалии», «Кавказ.Реалии», «Башкортостан.Реалии», то есть неизвестно откуда и существующие ли вообще организации. Что толку их штрафовать? Вы попробуйте взыщите с них эти деньги. И потом, какие претензии к Крашенинникову, законопроект внесён Клишасом, Крашенинников Павел Владимирович присоединился, чтобы было кому в Госдуме этот законопроект продвигать.

И правда, эта тема абсолютно не о том, адекватна эта мера или неадекватна. Мы вообще, помните, в первом чтении были не совсем за то, чтобы принимать подобные меры. Мы сегодня с вами обсуждали что, с чего начали? В Молдавии запрещают наши программы, нарушается свобода людей на получение там информации. Неконституционно, некрасиво, нехорошо.

Мы их осудили, здесь мы что хотим? Точно так же поступать что ли? Давайте лучше сделаем, чтобы они, я не знаю, в суде там отвечали за то, что они какую-то клеветническую информацию там про нас пишут. Бога ради, пожалуйста. А это просто-напросто ответная мера, которая действительно может даже и не сработать, но по закону принять её мы обязаны.

Но я о другом, коллеги, хочу сказать, что подобные мероприятия, они нас вообще абсолютно не красят. Я уже говорил, что назначение СМИ-иноагентов, ну, вот сегодня Жириновский Владимир Вольфович выступал, когда говорил про этот фильм несчастный, не надо упоминать, запретный плод сладок. И когда на этом средстве массовой информации будет стоять лейбл о том, что это СМИ-иноагент, то наверняка многие будут специально смотреть, потому что у нас, к сожалению, никаких независимых средств массовой информации уже вообще не осталось.

И получается, как я уже говорил, там задавал вопросы Толстому, когда он докладывал этот законопроект, что... ну, профессор Преображенский, не читайте до обеда советских газет, то бишь российских. А других-то у нас вообще не осталось, у нас вся пресса полностью подчинена государству, независимых СМИ не осталось, получить информацию невозможно. И поэтому у нас большой популярностью пользуются альтернативные СМИ в виде там, что у нас каждый день на канале «Культура» идёт? «Euronews». Вот там люди сидят, смотрят информацию, два соперничающих средства у нас «Вести 24» и «Euronews», вот мы не хотим этого понять.

Коллеги, я говорю, мало того, что давайте не будем делать того, что о нас будут писать плохо, но это, конечно, недостижимо, но хотя бы, говорю, поступим с ними по-нормальному. Если вы имеете право на получение информации, это конституционное право, на распространение, пожалуйста, распространяйте, пишите, что хотите, но имейте в виду, что вы должны будете отвечать в суде за клевету. И таким образом мы можем закрыть любое средство массовой информации, которое напишет ерунду, несоответствующее действительности.

А насчёт штрафов, вы меня извините, тысяча, не тысяча. На юридическое лицо – миллион рублей, а на само издание 5 миллионов, да повторно. Это то маленькие суммы? Вполне нормально. Но ещё раз говорю, их взять будет не с кого.

Председательствующий. Спасибо.

Крупенников Владимир Александрович. От фракции.

Включите микрофон.

Крупенников В. А. Спасибо.

Иван Иванович, у меня была просьба. Когда с места выступаем, чтобы, если есть такая техническая возможность, на боковых мониторах тайминг тоже включался, чтобы как-то ориентироваться можно было выступающим с места. Ну, это на будущее.

Председательствующий. У вас, вообще, должно быть на экране, но мы уточним, Владимир Александрович.

Крупенников В. А. Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня законопроект завершает комплекс наших ответных мер на недружественные и противоправные действия зарубежных партнёров, прежде всего, Соединённых Штатов Америки в отношении российских средств массовой информации.

Проект федерального закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных российским законодательством, к действиям средств массовой информации иностранных агентов.

Принятый нами в ноябре прошлого года 327-й федеральный закон, а также законопроект, принятый в первом чтении в январе текущего года, установил ряд требований к иностранным средствам массовой информации, направленных на обеспечение прозрачности их деятельности. Другими словами, нами определён порядок признания средств массовой информации иностранными агентам, а также требований к их деятельности на территории РФ, в том числе через создание российских юридических лиц, выполняющих функции иностранного агента и возможности признания физических лиц иностранными агентами.

Таким образом, мы создали правовой механизм, который позволит максимально точно воспроизвести все ограничения и требования, установленные американской стороной в отношении российских СМИ таких, как «Russia Today» и «Sputnik».

Ещё раз хочу повторить в том числе и нашим коллегам, что мы не вводим ни цензуру, ни занимаемся ограничением распространения информации. Доказательство этому служит то, что многие российские СМИ, хотя и ведут себя хуже любого иностранного агента, осуществляя антироссийскую информационную политику, однако в отношении таких журналистов из средств массовой информации не принимается никаких мер.

Как-то даже Президент России Владимир Владимирович Путин, комментируя эфир радиостанции «Эхо Москвы», касающихся вопросов обороноспособности РФ, вынужден был использовать термины «чушь» и «бредятина». И, несмотря на это, мы никакие меры к нашим средствам массовой информации, не применяем.

Но Россия всегда защищала и будет защищать своих журналистов и средства массовой информации, а также отстаивать своё право распространять правдивую и достоверную информацию по всему миру.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович.

По ведению Мельник Владимир Иванович.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, прошу 55-й пункт повестки рассмотреть по 118-й статье Регламента.

Председательствующий. 55-й?

Мельник В. И. Да, 55-й пункт повестки. Авторы отозвали свои подписи под законопроектом. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо. Учтём, когда будем рассматривать соответствующие законопроекты.

Так, представитель президента? Нет. Правительство? Нет. Павел Владимирович Крашенинников будет выступать с заключительным словом? Нет, тоже.

Коллеги ставлю на голосование законопроект, который мы только что обсудили.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 19 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

 

Упрощение строительства линейных объектов – первое чтение. Виктория Абрамченко Коммунальная структура остается незаконной потому что земля не оформлена. Сергей Катасонов Сервитут выводиться из-под Гражданского кодекса. Андрей Куринный Выгодно крупным игрокам типа Газпрома и осколков РАО ЕЭС. Владимир Сысоев Наступает эра нового передала собственности https://leo-mosk.livejournal.com/4697601.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4699666.html

32. 187920-7 Госдума в итоге дискуссии приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов».

Документ внесен правительством 20.01.17.

Представила замминистра экономического развития РФ – руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Виктория Абрамченко.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом вносятся изменения в ряд законодательных актов РФ, уточняющие порядок установления публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов.

Предусматривается, в частности:

- установление публичного сервитута в отношении земельного участка в соответствии с земельным законодательством, исключив применение Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением публичного сервитута;

- понятие публичный сервитут, под которым предлагается понимать установленное решением исполнительного органа гос. власти или органа местного самоуправления право ограниченного пользования чужим земельным участком и/или землями в целях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения;

- уточнение перечня случаев, когда допускается установление публичного сервитута;

- введение нормы, предусматривающей особенности установления публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в отдельных целях;

- перечень органов, принимающих решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в соответствующих целях;

- установление публичного сервитута независимо от формы собственности на земельный участок;

- перечень организаций, которые вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута (в отношении одного или нескольких земельных участков и/или земель) в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления;

- порядок принятия решения об установлении публичного сервитута;

- установление публичного сервитута со дня внесения сведений о нем в ЕГРН;

- возможность обжалования решения об установлении публичного сервитута правообладателем земельного участка в суд в срок не позднее 30 дней со дня получения им соглашения об осуществлении публичного сервитута (при этом действующее процессуальное законодательство предусматривает трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правого акта с момента, когда заинтересованное в оспаривании лицо узнало о нарушении своих прав);

- перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом решение об отказе в установлении публичного сервитута принимается при наличии хотя бы одного из такого основания;

- плата за публичный сервитут, которая является платой за занятие земель или земельного участка в целях осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут. Плата будет поступать правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или вноситься на депозит нотариуса в соответствующих случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юр. лицам, будет вноситься, поступать и зачисляться в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ;

- перечень убытков, которые не включает в себя плата за публичный сервитут. Данные убытки будут возмещаться правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение 30 дней со дня обращения правообладателя земельного участка;

- оспаривание в суде размера платы, убытков, причиненных осуществлением публичного сервитута, и/или графика и сроков выполнения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой установлен сервитут, не будет являться препятствием для внесения денежных средств в счет возмещения платы за публичный сервитут на депозит нотариуса и для осуществления публичного сервитута;

- права и обязанности обладателя публичного сервитута. Обладателю публичного сервитута предоставляется, в частности, право требовать, в т.ч. в судебном порядке, от правообладателя земельного участка или иного лица соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима охранной зоны, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут;

- перечень оснований, по которым правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке;

- обязанность оформления публичного сервитута до 1 января 2022 года, в отношении объектов, право собственность на которые возникло до 1 января 2018 года;

- предоставление юридическим лицам, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен до 1 июля 2018 года на праве аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, для проведения которых в соответствии с Земельным кодексом РФ допускается установление публичного сервитута, права на переоформление права аренды земельного участка на публичный сервитут. Закрепляется порядок данного переоформления;

-установление публичного сервитута на земельные участки, занятые сооружениями, право собственности или хозяйственного ведения на которые у таких лиц возникло до 1 января 2018 года, в случае, если такие объекты в соответствии с Земельным кодексом РФ могут размещаться на земельных участках на условиях публичного сервитута;

- отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий по принятию решения о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Первое чтение 327 31 0 17:05

Стенограмма обсуждения

32-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов».

Докладывают официальный представитель правительства заместитель министра экономического развития – руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Виктория Валериевна Абраменко, Абрамчснко.

Абрамченко В. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ – руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные РФ в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и(или) эксплуатации линейных объектов».

Законопроект разработан во исполнение перечня поручений Президента РФ от 5 декабря 2016 года по итогам совместного заседания Президиума Государственного совета и консультативной комиссии Государственного совета, в соответствии с которым необходимо обеспечить внесение в законодательство РФ изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг, связанных с оформлением линейных объектов на условиях публичного сервитута.

Сроки оформления земельных участков для строительства линейных объектов согласно действующему порядку составляют до двух лет. Вместе с тем, сетевые организации обязаны осуществлять строительство объектов для технологического подключения потребителей в срок до четырёх месяцев.

Указанные обстоятельства приводят к тому, что значительная часть линейных объектов строится с нарушением установленного порядка оформления прав на землю.

Положения законопроекта направлены на упрощение оформления прав, необходимых для размещения линейных объектов. В частности, предусматривается возможность размещения линейного объекта на условиях публичного сервитута без образования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учёта и регистрации прав.

Законопроектом в Земельный кодекс вводится новая глава, регулирующая вопросы установления публичного сервитута для целей размещения линейных объектов на комплексной основе.

Предлагается установление публичного сервитута для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации линейных объектов, а также объектов вспомогательного назначения с ними связанных.

Кроме того, на условиях публичного сервитута предлагается использовать земельные участки для проведения инженерных изысканий и проведения работ по геологическому изучению недр.

Принятие решения об установлении публичного сервитута возможно только при наличии обоснований необходимости его установления, в том числе со ссылкой на реквизиты документов планировки территорий или решения об утверждении программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

До установления публичного сервитута собственники земельных участков вправе высказать свою позицию при общественном обсуждении градостроительных документов. В целях защиты интересов граждан вводится запрет на установление публичных сервитутов в отношении земельных участков, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В случае возникновения аварий или иного обстоятельства непреодолимой силы, в результате которой использование участка по целевому назначению станет невозможно, у обладателя публичного сервитута по требованию собственника земельного участка возникает обязанность его выкупа с возмещением всех убытков.

Проектом вводится обязательная плата за публичный сервитут, которая вносится до начала осуществления деятельности для реализации которой устанавливается публичный сервитут. Плата вносится в процентах от кадастровой стоимости, если сервитут обременяет участки, которые находятся в публичной собственности или в соответствии с рыночной оценкой, если обременяются участки, которые находятся в частной собственности.

Напомню, что на сегодняшний день публичный сервитут, как охранные зоны линейных объектов устанавливается бесплатно. Лишь впоследствии собственник вправе требовать установление соразмерной платы, а также возмещение убытков.

Таким образом, законопроект исключает данные пробелы действующего регулирования.

В судебном порядке могут быть обжалованы как решения об установлении публичного сервитута, так и условия его осуществления, которые содержатся в конкретном соглашении. Применение публичного сервитута позволит сохранить в хозяйственном обороте значительные площади земель. Так, по экспертным оценкам не потребуется изъятие из хозяйственной деятельности и перевод в земли иных категорий порядка 100 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения.

Разработка законопроекта основана на применении лучшего мирового опыта в сфере строительства линейных объектов, а также на анализе практики применения федеральных законов, которые приняты для размещения олимпийских объектов, объектов, необходимых для Чемпионата мира по футболу и линейных объектов на территории Республики Крым.

Прошу поддержать указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктория Валериевна. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Не буду останавливаться на деталях законопроекта, Виктория Валериевна уже все рассказала.

Хочу обратить ваше внимание вот на что. Что, когда, конечно, речь идет о собственности, о правах, то всегда это вызывает очень серьезные дискуссии.

И очень хорошо, что данный законопроект, он не касается индивидуального жилищного строительства, дачных участков. Потому что действительно всегда, когда речь идёт о собственности граждан, это очень такой тонкий момент. Здесь он исключён, и это, в общем-то, я считаю, такой очень большой плюс этого законопроекта.

Тем не менее мы в комитете подробно рассматривали данный законопроект, проводили несколько совещаний, собирали экспертов и от Общественной палаты, и от других организаций, и обозначили следующие направления доработки этого законопроекта. Повторюсь, что мы рекомендуем его поддержать и работать уже над вторым чтением.

Так вот направление этого проекта – это прежде всего более чётко прописать вопросы, связанные с платой за сервитут и возмещение убытков собственнику. Увеличение сроков, мы считаем, необходимо защиты прав собственников и иных правообладателей земельных участков. А также третий важный вопрос – это вопрос определить, каким образом устанавливаются границы публичного сервитута, потому что мы с вами знаем много случаев, когда речь идет об охранных зонах.

В целом мы считаем, что, конечно, законопроект необходимо поддержать, но очень серьёзно доработать его ко второму чтению именно с точки зрения очень чёткого прописания всех процедур и тонкостей, которые могут возникнуть во избежание каких-либо споров при реализации этого законопроекта.

В целом, конечно, очень важный инструмент, который у нас пока ещё не работает в должной мере. И мы просим поддержать данный законопроект Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Коллеги, будут ли вопросы. Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемая Виктория Валериевна, поясните, пожалуйста, следующий момент. Положения законопроекта распространяются на следующие линейные объекты, включая такие опасные, как, например, нефтепроводы. Между тем, есть уже печальные случаи, когда аварии на нефтепроводе нанесли ущерб имуществу граждан. Мы все это видели по телевидению.

Например, недавнее ЧП в Саратовской области, которое стоило дома семье в селе Красноармейском. И напомню, что дом сгорел в результате аварии на магистральном нефтепроводе. Люди не пострадали только чудом, к счастью. Но в связи с этим хотелось бы уточнить, как в рамках данного законопроекта планируется решать вопрос размещения опасных объектов капитального строительства, линейных объектов вблизи жилья? Вы отметили, что законодательство не касается объектов жилой застройки, но вблизи проходить в принципе может. Может быть, стоит внести изменения в нормы, чтобы впредь не допустить таких вот аварий и...?

Абрамченко В. В. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос. В этом законопроекте, я говорила в своем докладе, все связано тесным образом, а именно, оформление прав на землю на условиях публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе опасных линейных объектов, с градостроительными документами, которые разрабатываются на территории конкретного муниципалитета либо поселения, на межселенную территорию. И такие документы должны предусматривать в том числе наличие ограничений, связанных с будущими опасными объектами. Они должны предусматривать возможные охранные зоны. Такие объекты не могут размещаться в силу расстояния просто от оси и трубопровода конкретного вблизи жилой застройки, если мы говорим о проектировании новых объектов.

Если мы говорим о существующих объектах, есть, я знаю, на рассмотрении Думы отдельные проекты, как раз которые регулируют вопросы в том числе минимальных расстояний от объектов системы газоснабжения. Есть отдельный законопроект, который регулирует вопросы установления, на комплексной опять-таки основе, всех охранных зон.

Таким образом, если в градостроительной документации соблюдаются требования по проектированию размещения таких объектов, вот таких негативных сюжетов, как размещение объектов рядом с жилой застройкой, быть просто не может. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемая Виктория Валериевна, мы от комитета по жилищной политике направляли достаточно подробные замечания на этот законопроект. И я надеюсь, что вы учтете многие из них. И, по крайней мере, сейчас мой вопрос будет очень коротким.

Предполагаете ли вы исключить нормы, которые допускают ревизию норм Жилищного кодекса в части принятия решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах? Абрамченко В. В. Спасибо, Галина Петровна.

Не предусматривается никакой ревизии в этой части. В законопроекте содержатся положения о том, что решение о возможности подписания соглашения об установлении публичного сервитута от имени собственников помещений в многоквартирном доме принимает уполномоченное общим собранием лицо, и только на общем собрании такие вопросы могут решаться как вообще возможность подписания такого соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Виктория Валериевна, только что закончился суд в городе Ростове-на-Дону, где СНТ «Путеец» обратилось с иском к ПАО «Транснефть» признать строительство 254 километра нефтепровода незаконным и обязать вывести две ветки из участков СНТ. Суд садоводы проиграли, пишут сейчас кассационную жалобу.

С принятием данного закона, он будет действовать на строительство, которое уже ведётся с нарушениями? Спасибо.

Абрамченко В. В. Данный законопроект позволяет в отношении существующих объектов оформить права на условиях публичного сервитута. Но это многоступенчатая система. Необходимо сначала обосновать необходимость установления сервитута публичного на конкретных земельных участках, опираясь на градостроительную документацию. Дальше необходимо, чтобы публичный собственник – либо Российская Федерация, либо субъект РФ, либо орган муниципального самоуправления принял решение об установлении публичного сервитута, и только потом выходить на заключение соглашения.

Закон, законопроект позволяет рассматривать вопрос об установлении сервитута, но он не гарантирует, что такое решение будет положительным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Виктория Валериевна, я понимаю, что безжалостный танк изъятия земель уже направился через бурелом и его не остановить. Но всё-таки вопрос. Почему процент от кадастровой стоимости, а не всю кадастровую стоимость? Это когда публичная.

И когда частная земля.

Как вы можете этим законом исключить вот такой вариант, когда частнику говорят: мы здесь хотим использовать эту землю для геологических изысканий или же, допустим, какой-то линейный объект строить, а потом ничего там не нашли на самом деле или не начали искать, или начали строить линейный объект? Как потом с этой землей быть? Или надо будет потом человеку идти, пенсионеру с «Газпромом» судиться, там с какими-то энергетическими компаниями? Как это всё будет происходить? Вот как вы этот вариант исключите?

Спасибо.

Абрамченко В. В. Спасибо за вопрос, услышала две части в нём.

Первая – это относительно установления платы. Действительно в проекте предусматривается, что это процент от кадастровой стоимости либо одна сотая, либо одна десятая в зависимости от срока установления сервитута, срока действия, и для частных земель это рыночная оценка, это отчет независимого оценщика.

И по вопросу согласования цены стороны, конечно, должны договариваться – это собственник земельного участка и лицо, в интересах которого устанавливается публичный сервитут.

Что касается второй части вопроса, ну, мы вот рисков не видим при подготовке этого проекта в части размещения конкретных объектов.

Достаточно подробно мы изучали опыт и со стороны Министерства энергетики никаких проблем не увидели. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Виктория Витальевна, я уже этот вопрос задавал, в общем-то, на фракции, но еще раз его, может быть, в другом варианте повторю.

Почему земельные участки, находящиеся в общедолевой собственности жителей многоквартирных домов, не выведены из-под действия данного законопроекта, так же, как это сделано в отношении СНТ, в отношении индивидуального жилищного строительства, потому что правовой смысл-то одинаковый что там, что там. И, учитывая еще и процессуальные моменты, связанные там с собранием, с организацией, вот с согласованием, даже по срокам одно к другому никак не привязывается.

Председательствующий. Для стенограммы: Виктория Валериевна.

Пожалуйста.

Абрамченко В. В. Спасибо за вопрос.

Изучали этот опыт с учетом позиций крупных наших городов федерального значения, других мегаполисов.

Вот градостроительная документация, на которой отображаются коммунальные сети, объекты коммунальной инфраструктуры, таким образом подготовлена, что практически нет ни одной территории придомовой, которая так или иначе не охвачена какой-нибудь сетью. Но обязательно коммунальные объекты, подводятся тепловые сети, отведение воды, они подводятся к конкретным многоквартирным домам.

Дальше возникает вопрос оформить эти сети. Мы когда работали с вами в группах и отдельно с фракциями до сегодняшнего дня, до рассмотрения проекта на пленарном заседании, я отвечала на этот вопрос. Невозможно оформить право на объект капитального строительства, если у тебя нет возможности оформить права на земельный участок. Так построено действующее гражданское и земельное законодательство. И вот выделить отдельные земельные участки, которые будут заняты кабелем связи, коммунальной инфраструктурой невозможно. Необходимо было принимать решение о таком упрощенном описании этих объектов, а упрощенное описание возможно только в пределах сферы действия сервитута.

Поэтому жизнь сама подсказывает, что невозможно исключить территории придомовые в застройке в плотной из-под сферы действия этого законопроекта. Таким образом, просто объекты никогда не будут оформлены. Они будут стоять на бухгалтерском учете, но как объекты недвижимости не будут оформлены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Виктория Валериевна, я правильно понимаю, что вы не прогнозируете увеличение конфликтных ситуаций по поводу выкупа земельных участков, которые находятся в частной собственности, так как она будет оцениваться по рыночной стоимости, да?

Абрамченко В. В. Да, спасибо за этот вопрос.

Мы прописали в законопроекте, что условиями для осуществления сервитута является, первое, возможность использования земельного участка после установления сервитута на тех же основаниях, в рамках того же целевого назначения и разрешенного использования.

А если есть угроза, что такой земельный участок, который будет обременяться сервитутом, нельзя использовать по назначению собственнику, то решение об установлении публичного сервитута не может приниматься. Это условие, которое указано прямо в законе.

Относительно выкупа я тоже в своем докладе говорила, что это ситуации форс-мажорные, они тоже в жизни, к сожалению, бывают, бывают аварии на таких опасных линейных объектах. И вот тогда, когда собственник уже попадает в ситуацию невозможности использования своего участка после установления публичного сервитута, конечно, компании обязаны выкупать такой участок по рыночной цене, это тоже прямо указано в законопроекте. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Вопрос содокладчику. Ну, вот пресса писала о случаях, которые, к сожалению, в жизни встречаются, когда люди, узнав каким-то образом, что будет строиться какой-то объект, приобретали земельные участки в этом месте, а потом нужно было эти участки опять же вот выкупать. Как, вы скажите, этот законопроект может обезопасить, так скажем, эти объекты от того, чтобы на них не зарабатывали, зная, что они будут строиться?

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Я понял, содокладчику, да, вопрос? А, нет, докладчику, извините. Виктория Валериевна, вам вопрос.

Абрамченко В. В. Да, спасибо.

Как исключить случаи, чтобы не было последующего выкупа? Лучше планировать использование территории в рамках градостроительной документации. Иного варианта нет. Мы сегодня вот говорим в основном о качестве планирования использования территории, чтобы жилая застройка не размещалась рядом с опасными объектами.

Существующие застройки, хотим мы этого или не хотим, но наводить порядок нужно с оформлением прав на те объекты, которые были построены ещё в советское время, а вся коммунальная инфраструктура процентов на 80 не имеет никаких прав, ровно потому что и земля не оформлена. Это замкнутый круг. Нет земельного участка или иных прав на землю – не будет прав на объекты, на сооружения, которые либо в земельном участке, либо на нём расположены. Поэтому здесь только так.

Возможность выкупа – это защита, это гарантия права собственности конкретного правообладателя, и у компаний такая обязанность должна быть. То есть вот в этом как раз и заключается баланс частных и публичных интересов. Прежде чем устанавливать публичный сервитут, необходимо просчитать экономику этого процесса. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Виктория Валериевна, какая ответственность исполнителей по приведению участка сельхозназначения в порядок? Потому что делают, оставляют участки, не пригодные к сельхозназначению. И как это бесплатно, вы когда докладывали, вы сказали, что изымаются бесплатно, как это и при каких условиях? Спасибо.

Абрамченко В. В. Спасибо за вопрос.

Ну, относительно бесплатности я не говорила, наоборот, вводится плата за сервитут. Это в действующем регулировании всё бесплатно, а в законопроекте вводится плата. И до того, как приступить к использованию участка, собственник линейного объекта или лицо, в пользу которого устанавливается публичный сервитут, обязано внести сначала плату.

В части приведения в соответствие земель сельскохозяйственного назначения в законопроекте предусматривается обязанность лица, в пользу которого устанавливается публичный сервитут, выполнить все работы по рекультивации. И в случае, если такие работы не выполняются, начинают работать нормы уже Кодекса об административных правонарушениях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В. Виктория Валериевна, в законопроекте есть термин «заблаговременное уведомление собственника о доступе обладателя сервитута к земельному участку». Какой же срок уведомления имеется в виду? Кто его должен устанавливать? И почему он не установлен в законопроекте?

Абрамченко В. В. Да, спасибо за вопрос.

Начинала свой доклад с того, что цитировала поручение президента, где было сказано, что необходимо сократить сроки. Сроки эти сегодня это конкуренция норм по подключению потребителей и оформления прав на земельные участки.

В одном законодательстве срок подключения четыре месяца, в земельном законодательстве, если мы посчитаем все стадии, все процедуры, уходим на два года – оформление прав на земельные участки. Так вот, в законопроекте мы урегулировали почти все сроки, кроме одного, это момент от принятия решения либо муниципалитетом, либо субъектом, либо Российской Федерацией об установлении публичного сервитута и момент направления проекта соглашения об установлении сервитута. Почему этот срок не установлен? Потому что могут потребоваться закупочные процедуры для компаний, которые будут в свою пользу просить установить сервитут, в том числе по вот услугам независимого оценщика. Просчитать, сколько времени уйдёт на такие процедуры, мы не можем, и установить предельный срок для таких процедур в Земельном кодексе невозможно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Виктория Валериевна.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

У нас четыре выступающих, всем ставьте от фракций. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, наша фракция не готова поддержать этот законопроект, хотя мы понимаем важность поставленной задачи и проблемы, которые стоят перед страной, перед строителями. Тем не менее у нас есть вопросы, которые, к сожалению, законопроект, внесённый в первом чтении, ответов не даёт.

Прежде всего, мы обеспокоены тем, что этим законопроектом вмешиваемся в полномочия собрания собственников жилья, собственно говоря, как мы считаем, там все вопросы на данный может в Жилищном кодексе урегулированы и дополнительного вмешательства не требуется.

К сожалению, вопрос Галины Петровны Хованской, он не получил ответа и, мы надеемся, что если закон будет принят в первом чтении, то ко второму чтению мы всё-таки ответ на это получим.

Второе замечание. Здесь прямо говорится о том, что из-под действия Гражданского кодекса выводится публичный сервитут, то есть посягательство на Гражданский кодекс, мы считаем, необоснованным и разделять сервитут и публичный сервитут, и публичный сервитут отдавать земельному законодательству, мы тоже считаем, чрезвычайно опасным.

Поэтому, мы считаем, что этот законопроект требует доработки и, исходя из того, как пойдёт обсуждение ко второму чтению, если все вот эти опасности, о которых я сказал, и те, которые были изложены в заключении комитета Галины Петровны Хованской, если они будут сняты, то мы можем вернуться ещё раз к этому вопросу и во втором чтении скорректировать свою позицию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну принятие или необходимость разработки данного законопроекта, его авторами приводится в виде соответствующих исполнений поручений президента, правительства и тому подобное и ускорение соответствующих процедур оформления и строительства линейных объектов.

Намерения благие, вроде как направлены на ускорение строительства, ускорение реализации инвестиционных проектов, с одной стороны, но я вам напомню, как много раз в этом зале благие намерения оборачивались совершенно иным результатом. Напомню вам про лесную амнистию, когда президент давал поручение всё-таки решить вопрос с шестью сотками жителей, которые живут в лесах, а в итоге дали сегодня свободу и возможность гектарами приватизировать лес тем шустрым собственникам, которые сумели там оформить какой-нибудь объект.

Я напомню вам про решение Конституционного Суда в части капитального ремонта, обязанности проведения капитального ремонта за счёт средств бюджета, когда просто Конституционный Суд обязал законодателя установить надлежащие механизмы. Что было сделано в итоге? В итоге право людей на проведение капитального ремонта за счёт средств бюджета полностью ликвидировано.

Ну и здесь, я думаю, пока в том законопроекте, который представлен, цели со средствами никак не гармонируют. Ну первое, кому выгодно вот то, что мы сегодня делаем? Безусловно, крупным игрокам в части линейных объектов: это структура Газпрома, это энергетики, это те, кому сегодня, в общем-то, создаются излишние сложности.

И, даже не стесняясь этого, правительство в своей пояснительной записке пишет, что часто частные собственники не желают, чтобы по их территории, по их земельным участкам проходили те или иные линейные объекты. Это их право, но вот сегодня этому праву предстоит положить конец самим этим законопроектом о введении нового варианта публичного сервитута, который не подпадает под действие гражданского законодательства, который, фактически, является косвенным или, как пишет один из комитетов, экономическим вариантом изъятия земельного участка у их собственников.

Изымается. Что имеет собственник взамен? В принципе, ничего особенного не имеет. Он не может оспорить сам факт изъятия. Он может лишь потребовать возместить или, скажем так, выкупить этот земельный участок, если им нельзя пользоваться. Что это за процесс и как он будет протекать, вы немножко представляете. Как бабушка, у которой через огород проходит труба, проложенная по решению органа местного самоуправления, потом будет судиться и доказывать, что она не может использовать земельный участок, или что ей причинены какие-то убытки, и она требует их компенсации. Это целая юридическая служба должна работать и грамотный юрист, а нам предлагается оставить один на один собственников, часто не имеющих соответствующей правовой защиты, вот с такими крупными монополистами типа Газпрома, типа его подразделений, типа различного рода вариантов «осколков» РАО ЕЭС, которые, естественно, будут этим правом пользоваться.

Второй момент – 30 суток, про которые мы говорим. Вот за 30 суток предупредили собственника, что он должен заключить соответствующее соглашение и всё. Не заключил, не договорился, не устроили условия – никого не волнует.

Через 30 дней соглашение вступает в силу, соответственно тот, в отношении кого устанавливается публичный сервитут, перечисляет на счет нотариуса соответствующую плату и всё, может приступать к работам. В части того, породит это конфликты или не породит, безусловно, породит огромное количество конфликтов, которые будут по всей стране полыхать. Как это было в Сочи, хотя там был более мягкий вариант, чем предлагается этим законопроектом, как это было в Приморье, только теперь это будет распространяться на всю страну. Теперь многие могут попасть совершенно неожиданно для себя в такую ситуацию, когда придется свои права защищать.

Что касается участков многоквартирных домов, с чем я не соглашусь. Точечная застройка сегодня в городах больших остановилась не только и не столько потому, что наши власти услышали, наконец, людей, а потому что сегодня точечная застройка осложнена большим количеством земельных участков, оформленных в частную долевую собственность и каждый раз согласование проведения соответствующей линейной инфраструктуры, оно вызывает определенные сложности, поэтому она остановилась.

А теперь, пожалуйста, орган местного самоуправления принимает решение и пошли через двор, через детские площадки, через что угодно эти самые линейные объекты в части того, что жители вес равно, вроде как должны участвовать в рамках обсуждения проекта планировки, в рамках обсуждения градостроительной документации. Вам напомню, что линейные объекты сегодня находятся под грифом ПСД и соответственно нигде, ни в каких картах существующих сегодня, ни в генеральном плане, ни в правилах землепользования застройки, ни в проектах планировки, они не обозначаются открыто, нельзя будет прогнозировать, где пойдет та или иная магистраль. Это первое.

А второе, законопроект предлагает вводить публичный сервитут даже в отсутствии соответствующей градостроительной документации, в отсутствии градплана, в отсутствии разрешения на строительство, в отсутствии проекта планировки. Вот возникла необходимость и некто чиновник в мэрии там, в муниципальном образовании либо на уровне субъекта принимает решение, что именно так пойдет та или иная магистраль, именно так пойдет тот или иной линейный объект и хотите вы или не хотите, он распоряжение подписал, через 30 дней оно вступило в силу, можно приступать к соответствующим строительным работам.

Как это будет выглядеть на практике? Я сомневаюсь, что это будет проходить мирно и каждый собственник легко откроет ворота и скажет: проходите, уродуйте мою территорию, стройте, что хотите, а я вот как бы посмотрю со стороны, а потом, может быть, буду судиться, убытки пытаться какие-то там отсудить.

Поэтому мы настаиваем на том, чтобы многоквартирные дома, территории многоквартирных домов были выведены из-под действия этого закона точно так же, как это касается садовых и огородных наших обществ. Точно так же, как это касается индивидуального жилищного строительства.

Там, где линейные объекты уже лежат, уже с этим ничего не сделаешь. Наверное, стоит соответствующими поправками разрешить оформить вот этот самый сервитут. Но там, где их нет, где дома только строятся, где они оформляются, ни о каком насильственном изъятии в последующем земельных участков, ограничении... Но это ограниченное право в любом случае быть не должно и не может.

Ну и самое то же, скажем, что те предложения, которые ряд комитетов предложили, понятно, откуда растут ноги, там предложения нефтяников, а давайте мы по 3 гектара или по 5 гектаров в лесах будем по эту же механизму изымать. А давайте облегчим ещё дополнительно для строительства дорог каких угодно, для железных и всех остальных, они сегодня нуждаются в дополнительной глубокой проработке. Они вот таким вот, что называется, с налёта, решением проблемы, которая создаст огромное количество проблем нашим избирателям.

Фракция КПРФ не будет поддерживать в первом чтении принятие данного законопроекта. Будут предложены поправки, потому что на первом месте должны стоять права людей, а не интересы сегодня наших монополистов, энергетических и прочих.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Уважаемые коллеги!

Можно сказать, что наступает эра нового передела частной собственности, в одном из предыдущих выступлений мы эти вещи внимательно послушали и выводы соответствующие сделали.

Конечно, рассматривая любой законопроект, мы с вами должны помнить, что законодательство – это система, а не простая совокупность правовых норм. Основная идея рассматриваемого законопроекта – изменение уже устоявшего многими годами института сервитута. Сервитут – это, понятно, это ограничение права пользования земельным участком. Выведение такой разновидности как публичность сервитута именно из действия гражданского законодательства. Мы считаем, что изъятие публичного сервитута из гражданского законодательства, из его зоны деятельности считаем мы нецелесообразным, поскольку сервитут – это изначально гражданско-правовой институт, и он отвечает просто – то есть договариваться, соглашаться, заключать договоры.

А сегодня законопроектом предлагается сервитуту придать именно функцию административной природы, то есть просто волевое решение либо губернатора, либо главы города.

Законопроект, да, действительно много обсуждался. У нас прошли нулевые чтения и первое чтение, и почти все общественники, кто был на этих слушаниях, высказывали слишком много замечаний. И мы считаем, что, конечно, концепция законопроекта сырая и она недоработанная. Конечно, необходимо его дорабатывать, смотреть, но даже в постановлении Государственной Думы, которое сегодня предлагается принять, многие те вопросы, которые обсуждались, они просто не вошли. На некоторых из них я сегодня остановлюсь.

Понятно, что концептуально это законопроект о балансе частных и публичных интересов. Конечно, публичный интерес всегда будет обеспечен административным ресурсом, поэтому, конечно, он будет довлеть над частным. Поэтому, о каком балансе интересов может идти речь при принятии данного законопроекта, если мы переводим институт сервитута именно в плоскость административных отношений?

Виктория Валериевна на комитете говорила о том, что если в результате осуществления деятельности конкретных компаний, в первую очередь, речь идет о газовых, энергетических, сетевых компаниях, потом окажется, что деятельность на участке в рамках вида разрешенного использования невозможна, то здесь вступает в силу уж норма «выкупи», и этот участок выкупается компанией, которая сделала жизнь собственника невыносимой и невозможным использовать конкретный земельный участок.

Ну, вы понимаете, что для многих собственников сегодня объект недвижимости – их земля – это не бездушный объект недвижимости, который может быть обременен сервитутом или изъят. Это целая жизнь, а, может, жизнь целых поколений. Это может быть земля предков, откуда он не хочет уезжать и где он хочет продолжать заниматься либо бизнесом, либо вести свое хозяйство. И, конечно возникает вопрос, а кто компенсирует конкретному человеку эти моральные переживания и сломанную жизнь? Представитель Минэнерго на комитете нам пояснил, что в действующих реалиях происходит так. Чтобы подключить какого-то потребителя, нужно пройти через частные земли. И эту проблему нужно как-то решить.

Коллеги, ну если мы стремимся принимать законопроекты, то, конечно, они, в первую очередь, должны быть направлены на защиту интересов частного собственника, а не наоборот. А здесь мы защищаем интересы сетевых энергетических компаний.

Один из аргументов законопроекта, что его нужно принимать, чтобы упростить вопросы строительства. Но как же общественные слушания? Ведь внеся эти поправки, мы фактически убираем понятие общественных слушаний, мы исключаем население из обсуждения этих вопросов.

Поэтому, конечно, можно обсуждать градостроительную документацию, но это абсолютно разные, совершенно разные правовые институты, и так здесь поступать нельзя.

Если мы говорим о размещении линейных объектов, то, конечно, мы должны здесь и обязаны учитывать мнение населения, а здесь его нет. ЛДПР с этим не согласна.

Законопроект также меняет порядок установления публичного сервитута. Сегодня особый порядок принятия нормативно-правовых актов в этой сфере и он даёт дополнительные гарантии, возможности законности и обоснованности принимаемых в такой форме решений.

Законопроектом предлагается устанавливать публичный сервитут решением, как я уже сказал, органа государственной власти и органов местного самоуправления, но при таком подходе будут иметь место слишком широкие полномочия органов власти, а это явный коррупциогенный фактор. И сегодня мы принимаем такой закон, которым должностным лицам сами даём в руки большие инструменты для создания коррупционных схем, а потом будем тратить огромные усилия и средства на борьбу с коррупцией.

Абсолютно также не проработан вопрос так называемой платы за публичный сервитут. Да, он проработан в отношении государственных и муниципальных земель, но послушайте цифру: 0,01. Я поднял данные доклада о кадастровой стоимости. Получается, что самая дорогая земля будет стоить примерно 50 рублей за один квадратный метр. И вы готовы с этим согласиться?

А если речь идёт о частных землях, то этот вопрос сегодня абсолютно не проработан. И возможно установление платы только при существенных затруднениях в использовании земельного участка. А в каком сегодня в стране нормативно-правовом акте установлено понятие? Его просто нет. А кто и в каком порядке будет признавать – это существенное затруднение или нет? Это опять не определено, это просто абстрактный термин. Вот и получается, что плата в законопроекте как бы есть, но фактически предлагается сделать публичный сервитут бесплатным.

Конечно, можно сказать: нам нужны оценщики. Но кто будет платить за эту оценку?

Идти в суды. Конечно, можно идти в суды. Представитель Верховного Суда прямо сказал на комитете, что суды просто будут завалены исками от граждан и от юрлиц, кто владеет землями. Так, конечно, нельзя поступать.

И, к сожалению, мы не прислушались даже в проекте постановления Государственной Думы к тем предложениям, которые были высказаны представителем сегодня Верховного Суда.

Законопроект напрямую защищает именно интересы сетевых компаний. Ну конечно, мы понимаем, что компании сами защищают свои и только свои интересы, а проблемы собственников земель, особенно конечных потребителей, тех, кому требуется техническое подключение, как оставались, так и будут оставаться нерешенными. Это не приведет ни к какому снижению стоимости за техническое подключение для граждан. Поэтому, конечно, практически в каждом регионе мы сегодня наблюдаем ситуации, когда жители со своими вопросами приходят в те же энергетические компании, но там просто глухая стена.

Еще раз повторюсь, данный законопроект в первую очередь отстаивает интересы энергетических, сетевых компаний, и, соответственно, не направлен на защиту интересов простых граждан и тех бизнесменов, кто сегодня имеет земли промышленного назначения и там ведет бизнес.

ЛДПР не поддерживает принятие законопроекта в такой редакции. Поэтому, конечно, мы должны действовать в первую очередь и защищать частные интересы, а не интересы олигархии.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слыщенко Константин Григорьевич.

Слыщенко К. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект, конечно, чрезвычайно необходимый и, наверное, от этого достаточно спорный.

В последние годы мы с вами становились свидетелями сотни случаев, когда земельный участок, на или под которым размещены линейные и инженерные коммуникации, приходилось изымать у актуальных собственников. И, конечно, это были и трагедии, и были жалобы, были обращения.

Данным законопроектом предлагается упорядочить данные отношения и решить проблему размещения линейных объектов на условиях публичного сервитута без изъятия земельного участка посредством введения в отношении данного земельного участка публичного сервитута.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает концепцию законодательной инициативы, но считает необходимым обратить внимание на ряд спорных моментов при доработке данного законопроекта ко второму чтению, их пять.

Первое. Публичный сервитут не должен приводить к невозможности использования земельного участка собственником или существенно затруднять его.

Второе. Необходимо предусмотреть участие и учет мнения собственника земельного участка в принятии решения об обременении его публичным сервитутом.

Необходимо проанализировать, возможен ли баланс интересов при принятии решения в срок, не превышающий 30 дней с момента подачи ходатайства.

Третье. Учитывается ли, обременение земельных участков, находящихся в частной собственности, публичным сервитутом может привести к невозможности использования данного земельного участка.

Четвертое. Обеспечивается ли установлению публичного сервитута необходимый уровень защиты прав частной собственности на недвижимое имущество при установлении публичного сервитута. В этой редакции правовое регулирование несколько иное.

И последнее. Необходимо доработать механизм установления размера платы за публичный сервитут. Коллеги уже говорили, что та плата, которая будет предоставляться собственнику, она не просто мизерная, она никакая. В настоящей редакции он отличается от механизма возмещения убытков, размер платы не включает в себя причиненные установлением публичного сервитута убытки. Наталья Дмитриевна уже была, сказала, что после того, как проходят какие-то организации, как Мамай прошелся, и потом через суды годы, годы мы пытаемся добиться возмещения тех убытков, которые были причинены.

И отдельно как представитель Камчатского края я хотел бы обратиться к вам, Виктория Валериевна, со следующим. На данный момент принят законопроект, новая редакция о дальневосточном гектаре. Но та планировка, которая там была, мы, депутаты, поднимали этот вопрос, она, конечно, никакой критике не поддается, и там если ваш закон начнет конфликтовать с дальневосточным гектаром, я хочу вас очень попросить, чтобы вы обратили на это внимание, потому что там уже есть проблемы, не возникнет ли конфликт между вашим законопроектом или нашим, который мы примем, посмотрите, пожалуйста.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, поддержит в первом чтении данный законопроект, но обращает внимание правительства на необходимость тщательной проработки ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктория Валериевна, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.

Абрамченко В. В. Спасибо. Уважаемые депутаты!

Я хочу в заключительном слове обратить внимание всё-таки на отсутствие конфликта между Гражданским кодексом и Земельным кодексом. Сегодня в нескольких выступлениях это прозвучало, что мы выводим сферу действия, регулирование публичного сервитута из-под Гражданского кодекса. Это не так, в Гражданском кодексе нет ничего, никаких норм относительно публичного сервитута. Эти нормы с 2001 года, с даты вступления в силу Земельного кодекса содержатся там, в 23-й статье Земельного кодекса. Девять есть оснований для того, чтобы установить публичный сервитут, в том числе ремонт и реконструкция линейных сооружений.

Мы развиваем эти положения земельного законодательства.

В части опасения относительно всё-таки граждан. Прямо написано в этом законопроекте: запрет на установление публичного сервитута по земельным участкам, которые предоставляются... предоставлены для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

В части платы и компенсаций. Предусматривается, что собственник, если возникают основания для выплаты убытков, обращается не в суд, он обращается напрямую в компанию. Вы говорите сейчас о том, что все компании недобросовестные, не будут возмещать собственникам эти платежи. Но давайте всё-таки исходить из презумпции невиновности.

И потом, сегодня звучит вопрос относительно того, что этот законопроект только для крупных компаний, он, скорее, наоборот, для тех компаний, которые занимаются подключением к коммунальной инфраструктуре, потому что у крупных компаний, у Газпрома, огромный штат действительно юристов, своих кадастровых инженеров, и я не слышала ни разу, чтобы у Газпрома были проблемы с оформлением прав на какие-либо земельные участки.

Поэтому я прошу вас ещё раз оценить этот проект, его целесообразность и поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Петрович Николаев, пожалуйста, содокладчик.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо большое за такую бурную дискуссию, мы действительно специально организовывали такое предварительное серьёзное обсуждение, чтобы все риски, все моменты, которые возникают в этом законопроекте, их учесть ко второму чтению.

Я хотел обратить внимание ваше вот на две вещи. Во-первых, Алексей Владимирович, вы упомянули, что у нас лесная амнистия не работает, так вот я хочу вам напомнить, что у нас действует рабочая группа в Государственной Думе, в которую входят представители всех фракций. И после такого бурного обсуждения и учёта действительно всех рисков... всех фракций в этом законопроекте мы с вами регулярно собираемся, и пока ещё не было ни одного факта обнародовано именно злоупотреблений этим законопроектом, который... вернее, законом, который мы приняли.

Я считаю, что практика вот такого серьёзного обсуждения и учёта всех рисков, она очень правильная, и именно поэтому мы включили большое количество замечаний в текст постановления Государственной Думы по этому законопроекту.

Я очень надеюсь, что такая совместная работа, она приведёт к тому, что ко второму чтению текст законопроекта будет действительно учитывать все интересы, риски, которые сегодня здесь прозвучали. Спасибо большое. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 327 чел 72,7%

Проголосовало против 31 чел 6,9%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов во втором чтении

 

Госдума ускорила принятие закона о волонтерстве – второе чтение, третье в пятницу https://leo-mosk.livejournal.com/4698058.html

Дополнительный пункт повестки 313759-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении фиксированное изменений в отдельные законодательные акты РФ по попросим добровольчества (волонтерства)».

Документ внесен правительством 14.11.17, принят в первом чтении 22.12.17.

Представил председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что законодательство о благотворительной деятельности не распространяется на деятельность граждан, направленную на безвозмездное добровольное участие в организации богослужений и иных религиозных обрядов (церемоний), совершаемых религиозными объединениями;

- уравнять понятия «волонтерство» и «добровольчество»;

- ввести понятия: «организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности», «добровольческая (волонтерская) организация», «центр поддержки добровольчества (волонтерства)»;

- закрепить условия и порядок осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности:

- права добровольца (волонтера) (осуществлять свою деятельность на добровольной основе как индивидуально, так и в составе коллективов добровольцев; получать от организатора добровольческой деятельности информацию о целях, задачах и содержании осуществляемой им добровольческой (волонтерской) деятельности; получать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, поддержку в форме бесплатного, льготного или внеочередного получения услуг, предоставляемых государственными или муниципальными учреждениями и организациями и др.);

- обязанности добровольца (волонтера) (не нарушать Конституцию РФ и законодательство РФ, не разглашать ставшие ему известными в ходе осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом информации);

- возможность заключения между добровольцем (волонтером) и благополучателем либо организатором добровольческой (волонтерской) деятельности договоров, которые статьи, могут предусматривать возмещение связанных с их исполнением расходов добровольца (волонтера) на наем жилого помещения, проезд до места назначения и обратно, питание, оплату одежды, средств индивидуальной защиты, оборудования, иного аналогичного имущества и т.д.;

- права организаторов добровольческой (волонтерской) деятельности (получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ; получать услуги центров поддержки добровольчества (волонтерства); участвовать в формировании и деятельности консультативных и совещательных органов, создаваемых при государственных органах власти и органах местного самоуправления в сфере добровольчества и т.д.);

- полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в сфере добровольчества (волонтерства);

- формирование Росмолодежью единой информационной системы в целях реализации государственной политики в области развития добровольчества.

Второе чтение 376 0 0 17:07

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса, дополнительно включённого в порядок работы.

Проект федерльного закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам добровольчества (волонтёрства)». Второе чтение.

Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.

Гаврилов С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

При доработке законопроекта ко второму чтению были учтены поправки администрации президента, Счётной палаты, наших коллег из правительства, но главное – мы учли предложения членов Совета Федерации, руководителя Совета Федерации во главе с Воробьёвым Юрием Леонидовичем, которые нашли своё отражение в рекомендуемых поправках к принятию ко второму чтению.

Комитетом предлагаются поправки к принятию. Таблица включает 23 поправки. Просим принять.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? В этой таблице 23 поправки. Нет.

Ставлю таблицу поправок на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 319 чел 70,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? В этой таблице шесть поправок. Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результат.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 323 чел 71,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 323 чел.

Не голосовало 127 чел 28,2%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

376 чел.

83,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

376 чел.

Не голосовало

74 чел.

16,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Гаврилов С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет просит включить законопроект в порядок работы Государственной Думы на 26 января для рассмотрения в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо, спасибо. Прошу учесть.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Полномочия по обращению и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней в региональной собственности придаются регионам – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4698121.html

25. 269396-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в части уточнения полномочий органов государственной власти субъектов РФ).

Документ внесли 20.09.17 Депутаты ГД Г.И.Данчикова, М.П.Беспалова, В.В.Бузилов, В.С.Скруг, П.И.Пимашков, А.И.Петров, И.В.Сапко, О.А.Бондарь (ЕР).

Представила депутат Галина Данчикова.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношения Сергей Крючек.

Законопроектом предлагается перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения дополнить полномочиями по осуществлению иных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, находящимися в собственности субъекта РФ.

Первое чтение 335 0 0 17:28

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 25-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Докладывает Галина Иннокентьевна Данчикова.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен законопроект «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», цель которого заключается в устранении внутренних коллизий норм данного федерального законодательства.

Принятый в 1998 году Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под номером 41, устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.

Законом предоставляется возможность субъектам РФ приобретать на законном основании драгоценные металлы и драгоценные камни, создавать госфонды драгоценных металлов и драгоценных камней и осуществлять своё право собственности в соответствии с настоящим федеральным законом и Гражданским кодексом РФ.

Перечень полномочий субъектов РФ в области геологического изучения, добычи, производства, использования и обращения закреплён в 12-й статье Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

При этом наименование и преамбула статьи 12 предполагает наличие полномочий субъектов РФ по использованию и обращению драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в их собственности.

Но однако в содержании статьи 12 федерального закона под неопределённость правовой нормы подпадает проведение таких операций, как хранение и экспонирование, перемещение в фонды, использование в качестве залога и проведение иных операций, которые указаны в статье первой федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Наличие внутренней коллизии также подтверждает и действующие на сегодня и принятые подзаконные нормативно-правовые акты РФ, регулирующие вопросы проведения отдельных операций.

Для примера я хочу привести постановление Правительства России от 28 ноября 2002 года номер 844, которое регламентирует временный вывоз ценностей госфондов в субъектах в целях экспонирования или научного изучения. При этом статья 12 закона этого не предусматривает.

Между тем федеральные законы не должны сегодня нести в себе неопределённость правовых норм, что приводит к неоднозначности в правоприменительной практике. Законы имеют прямое действие на всей территории РФ и должны быть установлены ясным, четким и определённым образом.

Представленный вашему вниманию законопроект приводит полномочия субъектов РФ в соответствие с наименованием и преамбулой статьи 12 федерального закона, исходя из терминологии, установленной статьёй первой Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», что позволит сформулировать тот перечень допустимых операций, которые вправе проводить субъекты РФ с драгоценными металлами, драг