Стенограмма пленарное заседание ГД 14.02.18 заявления от фракций

- Юрий Синельщиков Владимир Жириновский https://leo-mosk.livejournal.com/4763580.html

- Ирина Яровая Алена Аршинова Дмитрий Ионин https://leo-mosk.livejournal.com/4763792.html

 

Как же просто в сериалах черное-белое, кто хороший тот чистый святой, плохой – такой злодей по самые

Секс люблю, но не люблю это слово и Несвятой Валентин осточертел – уже определитесь со своими глобальными программами типа ЮЮ для разрушения семьи

Разведка донесла, что население Дагестана очень довольно действиями Владимира Васильева во главе Республики

 

14.02.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Ненависть к людям и любовь животным – зловещая и опасная комбинация https://leo-mosk.livejournal.com/4766177.html

Запрет контактной притравки диких животных и зеленая улица притравке людей

На пленарном заседании в среду Госдума приняла несколько идеологически противоречивых решений.

Коммунисты в лице Валерия Рашкина ухватились за единичный случай преднамеренного банкротства АО «Стройдепо» и предложили палате направить парламентские запросы Генеральному прокурору Юрию Чайке и Министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву «О необходимости воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения денежных средств».

Рашкин накатал телегу в духе революционной целесообразности необходимости и за это ухватились единороссы. Бюрократически неправильно кого-то обвинять, хотя всем все очевидно.

Итак, в тексте запроса отмечается, что законной реализации экономических прав и свобод российских граждан препятствует такое явление, как преднамеренное банкротство производственных, строительных, сельскохозяйственных, торговых, страховых, туристических и многих других предприятий, которое стало повсеместным в экономической жизни страны. Генпрокурора и МВД просят взять ситуацию на контроль и активизировать деятельность правоохранительных органов по препятствованию реализации мошеннических схем, направленных на преднамеренное банкротство предприятий.

Единороссы посчитали, что случай «Стройдепо» недостаточен для аргументированного заключения о системном характере контролируемых банкротств в перечисленных отраслях экономики.

Коммунист Николай. Коломейцев удивился, почему Дума артачится по поводу протокольных поручений и парламентских запросов. 15 миллиардов рублей не возвращено заработной платы с предприятий, которые исключены из реестра. Поставьте себя на место людей, которые работали на этих предприятиях, они, что, виноваты, что государство позволило обанкротить, и им теперь не с кого спросить. У них есть решение суда, исполнительный лист, всё есть, а зарплату взять не с кого. Создана система разрушения с невыплатой заработной платы и сегодня отдельными поправочками ничего не решишь. Страшно то, что аффилированность правоохранительных органов, представителей родственников судов. Правоохранительные органы участвуют в рейдерском захвате. Система уже уничтожила 76 тысяч предприятий, по словам бывшего председателя Счётной палаты Сергея Степашина.

Единороссы конечно и сами знают, что банкротства идут по всей стране, но никто ничего сделать не может. Коммунист прав, банкротства перепрофилированы и расширены с уничтожения производства еще и на вывод средств людей, потерявших и работу и деньги.

Позже, когда единороссы отклоняли законопроект эсеров о почасовом МРОТ, Олег Шеин как дважды два доказал, что доля оплаты труда в российской экономике занижена вдвое. Стало быть, либералы из правительства врут, что в России труд переоценен, а производительность труда низкая.

Единоросс-металлург Михаил Тарасенко очевидно не согласен с финансово-экономическим блоком правительства и считает, что низкая заработная плата – тормоз развития экономики.

Тем не менее, либералы сильнее единороссов и людей в России травить можно, диких зверей нельзя. Постановление коммунистов о банкротствах отклонили, как и проект эсеров о почасовом МРОТ. Занялись законом о запрете притравки

Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными» принят отклонен Советом Федерации с предложением создать согласительную комиссию. Комиссия завершила работу и на пленарном заседании в среду Госдума одобрила закон повторно.

Докладчик, сопредседатель согласительной комиссии со стороны Госдумы Николай Николаев сообщил, что комиссия собиралась три раза, также было проведено два совещания, на которых заслушали экспертов, приглашенных и Государственной Думой, и Советом Федерации. Дополнительно было проведено несколько согласительных совещаний и встреч между Николаевым Владимиром Лебедевым, сопредседателем согласительной комиссии со стороны Совета Федерации.

Закон в результате полностью запрещает контактную притравку собак на так называемых испытательно-тренировочных станциях, возможна только бесконтактная подготовка собак, то есть при установке соответствующих оградительных конструкций, которые должны не только исключить жестокое обращение с животными, но и в принципе какой-либо физический вред. Порядок установки конструкций должны быть определены правительством.

Обновленный закон распространяется не только на диких животных, которые могли быть под риском жестокого обращения при их использовании для тренировки собак, запрет контакта распространяется на всех животных, которые в потенциале могут быть для этого использованы. Уточнено понятие охотничьей собаки – собаки охотничьих пород – это собаки, которые используются в целях охоты. Из-под действия закона выведен вопрос подготовки ловчих птиц как вопрос, который на сегодняшний день не подтвердил свою актуальность.

По словам Николаева, работа над текстом выявила большое количество белых пятен в законодательстве об охоте. Ну, например, что такое охотничья собака, что такое вольер, и возможна ли в нем охота, многое другое мы обсуждали, и мы говорили не просто о необходимости сохранения национальных охотничьих традиций, но и о необходимости развития охотничьего хозяйства в нашей стране, о повышении его эффективности.

На последнем заседании согласительной комиссии депутаты согласились с предложением сенаторов о необходимости продолжить работу и создать совместную рабочую группу, которая займется совершенствованием законодательства об охоте.

Председатель комитета по экологии Владимир Бурматов взял слово для того, чтобы уточнить свои слова 12 января, когда он назвал несколько фамилий членов Совета Федерации, некоторые из которых, по данным открытых источников, владели охотничьими хозяйствами. В том числе был назван однофамилец председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Дмитрия Мезенцева. Позже обстоятельства убедили излишне агрессивного депутата, что речь идет об однофамильце и Мезенцев никакого отношения к бизнесу, связанному с охотой, не имеет.

Уже после голосования Сергей Иванов пояснил со стенограммой в руках, где приведен вопрос Ирины Яровой о том, что с 1996 года в Уголовном кодексе существует ответственность за жестокое обращение с животными из корыстных побуждений. Имеет смысл запросить позицию органов прокуратуры на этот счёт. В соответствии с Уголовным кодексом жестокое обращение с животными наказывается только в том случае, если оно привело к гибели или к увечью животного. Ни одного уголовного дела на испытательно-тренировочной станции возбуждено не было именно по этой причине, поэтому о жестоком обращении с животными на этих станциях речи не идёт.

Анатолий Грешневиков выступил с обратной позицией. После его голосования против на заседании Согласительной комиссии «Парламентская газета» написала с его слов, что теперь Госдума узаконила притравочные все станции во всех охотничьих угодьях. Поэтому это закон такой бессмысленный

Пожалуй, не стоило бы в сотый раз писать, что если норма не работает, повышать ответственность аморально, тем более детализировать ее.

Как сказал этолог и специалист в изучении феномена агрессии Конрад Лоренц: ненависть к людям и любовь животным – зловещая и опасная комбинация.

Наверно все не так просто, как можно прочитать по стенограмме, если одного из самых мощных парламентариев России, который видел воочию войну цивилизаций в Афгане, вынудили написать заявление о сдаче сенаторских полномочий за несогласованные комментарии суверенного толка. Парламентское минное поле оказалось более жестоким, потому что надо понимать, кого и в чем мы теряем.

 

14.02.18 Лев МОСКОВКИН

Федерация

В Москве и Ростове к ЧМ по футболу FIFA-2018 запустят электробусы https://leo-mosk.livejournal.com/4776552.html

Минтранс Максим Соколов рассказал сенаторам о транспортном обеспечении Чемпионата мира по футболу FIFA-2018 включая беспилотники

Через четыре месяца, 14 июня, в России стартует чемпионат мира по футболу. Это уникальное по своему масштабу мероприятие будет проходить в 11 городах нашей страны, расположенных в трех часовых поясах, и среднее расстояние между городами составляет около 600 километров, а максимальное – между Калининградом и Екатеринбургом – 3 тыс. километров.

Таким сообщением открыл правительственный час на пленарном заседании Совета Федерации в среду Минтранс Максим Соколов сенаторам о транспортном обеспечении ЧМ по футболу FIFA-2018 включая беспилотники.

Программа подготовки транспортной инфраструктуры включает 42 мероприятия, на нее выделено более 350 млрд рублей. Половина мероприятий реализована. Завершена реконструкция аэродромной инфраструктуры в аэропортах Волгограда, Екатеринбурга, в московском аэропорту Внуково. В апреле будут завершены работы по аэродромной инфраструктуре в аэропортах Калининграда, Нижнего Новгорода, Самары. В завершающей стадии находятся работы по строительству взлетно-посадочных полос в аэропортах Шереметьево и Домодедово. Уже принимают пассажиров новые терминалы в аэропортах Санкт-Петербурга, Самары, Волгограда, Нижнего Новгорода. Весной будут введены в эксплуатацию два новых терминала в Домодедово и Шереметьево, введен первый пусковой комплекс терминала аэропорта Храброво в Калининграде.

В декабре состоялось открытие современного аэропорта Платов в Ростове-на-Дону. После масштабной реконструкции открывается аэропорт в столице Мордовии Саранске. Он принимает первый рейс. И в этом аэропорту реконструированы взлетно-посадочная полоса, вся инфраструктура аэродромная и построен новый, современный пассажирский терминал.

В аэропортах городов-организаторов завершаются работы по дооснащению и модернизации пунктов пропуска через государственную границу. В период чемпионата наращивается численность персонала, ведется активная работа с перевозчиками по увеличению количества рейсов.

Для доставки участников и зрителей из аэропортов до центров городов выполнены мероприятия по строительству и реконструкции автомобильных дорог и развязок. В Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде строятся новые станции метрополитенов рядом с футбольными стадионами.

В транспортном обслуживании зрителей ЧМ во всех принимающих городах будет задействован 31 железнодорожный вокзал. Завершена модернизация 18 из них, и в марте-апреле будут завершены работы на оставшихся железнодорожных вокзалах. Общий объем инвестиций – около 14 млрд рублей в рамках инвестиционной программы РЖД.

Помимо объектов федеральной, в каждом принимающем регионе реализуется своя программа. Например, в Санкт-Петербурге строится новый пешеходный мост, который соединил Приморский район с Крестовским островом, где расположен новый стадион. В Казани в мае планируется завершить строительство новой станции метрополитена «Дубравная». В Москве, как центре футбольных спортивных событий, в этом году будет введено в строй более 20 новых станций метрополитена. Планируется, что уже в этом году по маршрутам общественного транспорта в Москве и Ростове начнут ходить электробусы. Их испытания завершаются.

Россия впервые в истории проведения чемпионатов мира по футболу дала правительственную гарантию, предоставив зрителям право бесплатного проезда между городами-организаторами. Всем зрителям, а также представителям аккредитованных СМИ Минтранс Соколов обещает доступную услугу бесплатного проезда железнодорожным транспортом между городами. Этой возможностью уже в рамках Кубка конфедераций воспользовалось более 50 тысяч зрителей из ста стран мира. Для этого было задействовано более 260 железнодорожных комфортных составов.

С учетом востребованности и популярности сервиса в период проведения ЧМ Минтранс планирует выделить более 700 составов общей вместимостью 450 тысяч мест для болельщиков и представителей СМИ. Для этого инициировали внесение изменений в федеральный закон о проведении чемпионата, которые позволят представителям аккредитованных СМИ пользоваться бесплатными поездами. Законопроект находится на рассмотрении в Госдуме, Соколов попросил сенаторов по возможности оперативно его рассмотреть и поддержать.

27 октября прошлого года на специализированном сайте транспортной дирекции стартовало бронирование мест для бесплатных поездок в таких поездах, и на сегодняшний день забронировано уже более 60 тысяч мест, то есть порядка%. Расписание поездов синхронизировано со временем проведения матчей. Стать обладателем такого билета достаточно просто: для этого надо приобрести билет на матч, оформить паспорт болельщика, выбрать на сайте подходящий поезд, ввести личные данные, номер билета и данные паспорта болельщика – и можно бесплатно проехать к месту проведения этого матча.

Для обеспечения максимально удобного для зрителей времени доставки на матчи в расписание движения бесплатных поездов будут включены дополнительные остановки в крупных российских городах по пути следования, чтобы подобрать болельщиков, которые там проживают.

Во избежание необоснованного роста тарифов на воздушные перевозки в период проведения ЧМ введен запрет на увеличение тарифов. Минтранс поручил Росавиации с 10 марта проводить мониторинг цен на услуги по пассажирским и грузовым перевозкам авиационным транспортом и в случае нарушения незамедлительно информировать ФАС.

Бесплатный проезд для болельщиков будет предоставлен и в городах-организаторах по специально определенному маршруту. Система бесплатного проезда в период проведения ЧМ как между городами, так и внутри них – это не только улучшение транспортной доступности для болельщиков, но и уникальный шанс повысить туристическую привлекательность российских городов.

Для планирования передвижения между городами-организаторами и внутри них создается специальный «Транспортный гид болельщика». Сервис будет работать в режимах Интернет-сайта и мобильного приложения. Транспортный гид даст возможность построить маршруты до основных мест притяжения болельщиков – фан-зон, стадионов, других привлекательных мест.

В соответствии с указом президента автобусы, задействованные на междугородных перевозках в города-организаторы чемпионата, будут оснащены системой ГЛОНАСС. Владельцы таких автобусов должны будут зарегистрироваться на специальном сайте транспортной дирекции и информировать о планируемых перевозках. Сайт для регистрации заработает в тестовом режиме в марте, то есть за три месяца до начала чемпионата.

Радужный многообещающий доклад не смягчил сердца сенаторов, вопросы были не слишком приятные.

Максим Кавджарадзе в своем вопросе напомнил, что реестр наших самолетов насчитывает почти 700, но новых ремонтных баз в РФ не построено ни одной. Все построены в 60-е годы под модели советских самолетов. И все наши компании ремонтируются за рубежом, например, в Румынии, Болгарии, Монголии, Эстонии. Никто не красит наши самолеты, все красят за рубежом. Внутри страны этот рынок насчитывает 2 млрд. долларов. Все моторы на наших самолетах в последнее время устанавливаютя, в том числе и на Ан-148, – это разработки западных, зарубежных компаний – «Мотор Сич», Rolls-Royce, Pratt & Whitney, CFM56 и так далее. 2 млрд. долларов уходят ежегодно за рубеж в такие страны, как Монголия, Румыния и Болгария. Надо, наверное, задуматься над этим вопросом.

По словам Соколова, это вопрос межведомственного взаимодействия с нашими коллегами из Минпромторга, а самое главное – с производителями тех типов судов, которые как раз и обслуживаются. Поскольку в современной авиационной отрасли наибольшая часть парка – это все-таки иностранные пока воздушные суда (Boeing, Airbus, отчасти Embraer и Bombardier), то, естественно, сами авиапроизводители решают вопрос там, где им удобно организовывать эти базы.

Виктор Озеров предупредил, одной из угроз безопасности при проведении ЧМ будут вызывать беспилотники, которые запускает кто угодно, когда угодно и где угодно.

Соколов заверил, что все решения и технологии обеспечения безопасности отрабатываются. Одна из новелл – возможность не только регистрировать правонарушения владельцев беспилотных летательных аппаратов за незаконное пользование воздушным пространством, но и пресекать эти действия. Предложения в законодательство подготовлены, в том числе и Министерством транспорта.

Будет ли разрешен каботаж иностранным авиакомпаниям в период проведения чемпионата мира? – спросил Дмитрий Василенко

По словам Минтранса, это суверенное право страны. Как правило, все авиационные державы мира запрещают каботаж, то есть перелеты внутри территории другим иностранным компаниям. Но мы готовы к принятию такого неординарного индивидуального решения на период проведения ЧМ.

Вячеслав Наговицын напомнил о больном: все летают через Москву. Стоимость билета Таксимо – Улан-Удэ составляет 13 тыс. рублей. Минимальная стоимость билета Улан-Удэ – Москва 7,5 тысячи в экономклассе при субсидировании. И люди вынуждены из Нижнеангарска и из Таксимо лететь по субсидированному билету в соседний регион. В Иркутск летят, из Иркутска летят в Улан-Удэ тоже по субсидированному билету, он получается дешевле. Не проще ли субсидировать Улан-Удэ – Таксимо, чтобы люди напрямую летали?

Валентина Матвиенко предложила внести в проект постановления по итогам правительственного часа на проработку. В любом случае это надо обязательно рассмотреть. Для завершения Матвиенко поставила задачу – провести ревизию того, что сделали, в каком состоянии находится, что нужно донастроить, доделать, привести в порядок. Подготовка к ЧМ по футболу дала мощный импульс и экономическому развитию, развитию и спорта, и транспорта, и дорожного строительства. Надо стараться как можно больше таких мероприятий заводить в нашу страну. Это и престижно для страны, это возможность показать страну и подтянуться в развитии как отдельных регионов, так и в целом.

Олимпиада в Сочи по мировому признанию была лучшая за всю историю проведения Олимпийских игр, лучшая зимняя Олимпиада, которую будет трудно кому-либо превзойти. Мы получили самый современный курорт, который работает, который с каждым годом привлекает все больше наших и иностранных граждан. Было сделано великое дело. То же самое Валентина Матвиенко отнесла и к чемпионату мира по футболу.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Уточнили, что такое охотничьи собаки: собаки охотничьих пород, которые используются для охоты https://leo-mosk.livejournal.com/4760369.html

 

Зюганов. Победы Красной Армии. Подвиг краснодонцев. Роман Фадеева издавался 226 раз тиражом 16 млн. КПСС уникальная партия.

 

Андрей Исаев. Сегодня правительственный законопроект о погашении потребительского кредита. Для многих настоящая проблема. Правительство предложило разумное решение погашения в четыре очереди, долг перестает расти. Стороны не могут изменить своим договором. Еще один закон может показаться мелочью. Не может быть коммерческой тайной задолженность по зарплате и иным выплатам. Слово «иным» изымается, бонусы топ-менеджеров перестанут быть коммерческой тайной. Завтра мы проголосуем за президентскую инициативу о повышении МРОТ к ПМ с 1 мая, в пятницу с третье чтение. Резонансный закон о контактной притравке.

 

Николай Николаев. Согласительная комиссия закончила свою работу. Сегодня мы представим проект постановления и согласованный текст. Поработали над формулировками. Уточнили что такое охотничьи собаки: собаки охотничьих пород, которые используются для охоты. Договорились что надо продолжить работу над законодательством об охоте. В постановлении о создании единой рабочей группы.

 

Михаил Емельянов. Невозможно прописать гуманное отношение к человеку если нет гуманного отношения к животным. Закон о погашении потребительских кредитов надеемся улучшит. Законопроект СР о почасовой оплате труда.

 

Жириновский. Поселки это все наши граждане. Больница есть врачей нет. представим законопроект об отдыхе. Разница зарплаты на одном предприятии в десять раз. Самолеты вернулись и они целы. Семь вернулись, а этот не вернулся. Скорость упала летчик начинает на газ давить и еще быстрее врезается в землю мы никогда не узнаем. М.б. инфаркт произошел. Сделать постоянное место проведения Олимпийских игр летние в Греции, зимние в Сочи. Переименовать Новинский бульвар в Североамериканский тупик, дом 1. Сегодня День влюбленных, самый долгий поцелуй – рот самое грязное место. И здороваться за руку не надо. Москва получает в год 1,4 млрд налогов. Обвес обман. Поэтому нужен новый президент и новое правительство.

 

Обеденные десятиминутки от фракций

Ирина Яровая. Тема безопасности детей не оставляет равнодушным никого. 9,3 тыс детей пострадало в прошлом году, 13 тыс уголовных дел лица проживающие с ребенком, из них 7 прямое сексуальное насилие. Ребенок находится под тиранией и не может признаться. Сегодня вносится большой пакет законопроектов

Алена Аршинова. Вновь живые очереди записи детей в первый класс на морозе. Ввести единую электронную систему записи в первый класс по аналогии детских садов. Пока наше предложение не принято. Сегодня я направляю депутатский запрос.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

СТЕНОГРАММА

девяносто восьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

14 февраля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации.

Идёт регистрация. Павел Владимирович, зарегистрируйтесь. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 23 сек.)

Присутствует 411 чел 91,3%

Отсутствует 39 чел 8,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 39 чел 8,7%

Результат: кворум есть В зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета должно присутствовать 417 депутатов. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Серея Михайловича Миронова с днём рождения. (Аплодисменты.)

Принимает поздравления. Подойдёт чуть попозже.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

373 чел.

82,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

374 чел.

Не голосовало

76 чел.

16,9%

Результат: принято

Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день.

Коллеги, какие будут вопросы, замечания по порядку работы? Есть.

Включите запись. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, пункт 18 из-за болезни докладчика на пятницу можно перенести?

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, 45-й пункт в связи с тем, что докладчик из Ингушетии просит перенести на пятницу в связи со своей невозможностью сегодня быть, я просила бы поставить на пятницу 45-й пункт.

Председательствующий. На пятницу.

Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, по 58-у комитет предлагает выступить Грибову Александру Сергеевичу. Председательствующий. 58-й? Крашенинников П. В. Да, 58-й, Грибов докладчик. Председательствующий. Грибов. Докладчик? Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. Полномочный представитель правительства? Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Си йен ко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, коллеги, прошу прощения, карточка не сработала.

Убедительная просьба по 11-у пункту проекта порядка работы сегодняшнего заседания, это первое чтение, правительственный законопроект по иностранному положению, по правовому положению иностранных граждан в РФ , зафиксировать на 13.10. Председательствующий. На 13.10.

Уважаемые коллеги, больше нет никаких замечаний по порядку работы?

Нет.

Давайте обсудим.

Предложение поступило от коллеги Коломейцева вопрос 18 рассмотреть в пятницу в связи с болезнью докладчика. Нет возражений? Нет. Содокладчика вернее, более точно. Принимается.

Тамара Васильевна Плетнева попросила 45-й вопрос также перенести на пятницу в связи с обращением автора законодательной инициативы. Нет возражений? Нет. Принимается.

Павел Владимирович Крашенинников предложил замену докладчика по вопросу 58 на Грибова. Нет возражений? Нет. Принимается.

Наш полномочный представитель правительства попросил вопрос 11-й рассмотреть на фиксированное время на 13.10. Правильно? Правильно. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых изменений ставится на голосование порядок работы в целом на сегодняшний день.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 07 мин. 14 сек.)

Проголосовало за

398 чел.

88,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

398 чел.

Не голосовало

52 чел.

11,6%

Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день в целом принят единогласно.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Единороссы с примкнувшими эсерами решили, что случай банкротства АО «Стройдепо» недостаточен для аргументированного заключения о системном характере преднамеренных контролируемых банкротств, которые идут по все стране. Николай Коломейцев Создана система разрушения с невыплатой зарплаты 15 млрд не выплачено по предприятиям, исключенным из реестра https://leo-mosk.livejournal.com/4760727.html

3. 370179-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила постановление «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву «О необходимости воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения денежных средств».

Документ внес 23.01.18 Депутат ГД В.Ф. Рашкин (КПРФ).

Представил депутат Валерий Рашкин.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

В проектах парламентских запросов отмечается, что законной реализации экономических прав и свобод российских граждан препятствует такое явление, как преднамеренное банкротство производственных, строительных, сельскохозяйственных, торговых, страховых, туристических и многих других предприятий, которое стало повсеместным в экономической жизни страны. Подобная схема, по мнению автора проекта постановления, реализуется в отношении АО «СТРОЙДЕПО», в результате чего пострадал целый ряд других предприятий, поскольку АО «СТРОЙДЕПО» без уведомления и объяснения причин прекратило выполнение договорных обязательств перед всеми поставщиками, перестало производить оплату поставленных товаров.

Проектом постановления предлагается направить парламентские запросы Государственной Думы Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву с просьбой взять данную ситуацию на контроль и активизировать деятельность правоохранительных органов по препятствованию реализации мошеннических схем, направленных на преднамеренное банкротство предприятий, выработать меры по предотвращению возникновения подобных ситуаций в будущем.

Приведенный случай банкротства АО «Стройдепо» объективно недостаточен для аргументированного заключения о системном характере упомянутых кризисных явлений (контролируемых банкротств) в перечисленных отраслях экономики. Указанные в проектах запросов обстоятельства как содержащие признаки составов ряда преступлений экономической направленности могут быть установлены только на основании соответствующих обвинительных приговоров, а сведения о таких приговорах отсутствуют. Сформулированные в резолютивной части проектов запросов требования (поставить под контроль ситуацию, активизировать работу и др.) носят предельно общий характер и не отвечают критериям конкретности и правовой определенности.

Постановление 87 2 2 10:55

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке и Министру внутренних дел РФ Владимиру Александровичу Колокольцеву «О необходимости воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения денежных средств». Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, принятие данного парламентского запроса характеризуется несколькими причинами. Прошу внимательно просто выслушать, учитывая разговор в профильных комитетах.

Первое. Системный характер такой проблемы российской экономики, как контролируемое банкротство, подтверждается официальными данными. Так по данным отчета Министра внутренних дел России за январь-декабрь 2017 года среди преступлений экономической направленности был выявлен 281 случай неправомерных действий при банкротстве. Преднамеренного банкротства, эффективного банкротства – рост на 2,6 процента по сравнению с предыдущим отчетным периодом 2016 года, из которых 277 было совершено в крупных или особо крупных размерах, либо причинили крупный ущерб, рост на 1,8 процента по сравнению с предыдущим отчетным периодом. К тому же далеко не во всех случаях действия недобросовестных предпринимателей признаются в качестве неправомерных. Несовершенство законодательства о банкротстве привело к тому, что выработались схемы по безнаказанному уходу от уплаты налогов, выводу ликвидных активов с помощью процедур банкротства. Ко мне как к депутату Государственной Думы регулярно поступают обращения от работников обанкроченных предприятий, перед которыми не погашена задолженность по заработной плате, причем в ряде случаев руководство этих предприятий уже имеет опыт банкротства других организаций и непогашенных долгов перед кредиторами, в том числе задолженности по заработной плате.

Здесь же цифры, согласно данным судебного департамента при Верховном Суде РФ. За 2016 год и первое полугодие 2017 года число осужденных за преднамеренное эффективное банкротство, именно как преступление, лиц равно 49-ти. Десятки разворованных организаций – это колоссальный ущерб не только для экономики, но и для наемных рабочих, которые были массово уволены, и для хозяйствующих субъектов, обязательства перед которыми не были исполнены злоумышленниками.

Второе. Утверждение о том, что банкротство АО «Стройдепо» носило преднамеренный характер и было направлено на хищение денежных средств поставщиков товаров, опирается на свидетельства от руководителей компаний-поставщиков. Возможная оценка банкротства сети магазинов «Старик Хоттабыч» как преднамеренного, также основывается на информации, полученной от представителей поставщиков. Представители организаций поставщиков сообщили, что от деятельности руководства АО «Стройдепо» пострадало более 100 компаний. Согласно информации, полученной от них, поставщики, которые не получили оплату за поставленный АО «Стройдепо» товар, подали руководству «Стройдепо» обращение в письменной и устной форме с требованием оплатить долг, вернуть товар, но получали отказ. Также сообщается о предложениях поставщикам уступать свои права на требования АО «Стройдепо» на 15-20 процентов от суммы всего долга.

Также представители компаний-поставщиков сообщают, что им стало известно, что руководство АО «Стройдепо» готовилось к реализации этой схемы, готовилось, была произведена смена юридического адреса, генерального директора, и что неоплаченный товар, полученный от поставщиков, продавался. Причём вырученные от продажи средства шли не на счета организации, а выводились в наличной форме с целью ухода от уплаты налогов государству и скрытия активов. Отдельно сообщается, что часть товаров была реализована неизвестной компанией в условиях сокрытия документов о продаже.

В условиях необходимости защиты прав российских предпринимателей, а также в связи с масштабными социальными эффектами, которые влечёт за собой рассматриваемая ситуация, значительное число работников потеряют рабочие места, обострится проблема невыплаты заработной платы, вырастет социальная напряжённость.

Считаю обоснованной мерой взять на контроль Государственной Думы проверку всех изложенных фактов и обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателей. Без прямого вмешательства Государственной Думы имеется риск того, что решение проблемы будет затягиваться.

В частности, по сообщениям представителей компаний поставщиков в настоящее время правоохранительные органы не принимают достаточно усилий по оперативной реакции на поданные ими заявления. И наличие дел в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии уголовно-правового характера допущенных руководством организаций нарушений. Наличие дел в арбитражном суде лишь свидетельствует о реализации отдельными контрагентами организаций, обладающими достаточными ресурсами для подобных тяжб, своего права на отстаивание своих экономических интересов в суде здесь и сейчас, то есть вне зависимости от наличия сроков и качества предварительного следствия и содержания приговора суда по уголовному делу.

Конкретные формулировки (на комитете об этом говорили, как недостаток, использованные в проектах запросов), а также резолютивную часть проекта в запросах мы можем доработать в рамках совместной консультативной работы с Комитетом Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

Поэтому просьба, учитывая данную фактуру и вновь наработанную статистику, о которой говорили на комитете, прошу пересмотреть сегодня решение комитета, потому что это аргументы убийственные просто, просто убийственные. И вы на местах, как депутаты, видите, как используют прорехи в законодательстве для того, чтобы банкротить преднамеренно предприятия, не возвращать деньги и оставлять, так сказать, трудовые коллективы без заработной платы.

Прошу принять данный протокол.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева от комитета.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В Комитете по безопасности и противодействию коррупции рассмотрены проекты парламентских запросов, подготовленных депутатом Рашкиным, и комитет предлагает...

подготовил заключение, в котором он предлагает отклонить проекты парламентских запросов по следующим основаниям.

Мы полностью согласны с оценкой общественной опасности преднамеренного фиктивного банкротства, и в этой части мы можем только согласиться с автором, но когда в обосновании необходимости парламентского запрос приводится один факт – банкротство акционерного общества «Стройдепо», мы считаем, что этого факта недостаточного для вывода о том, что правоохранительные органы неактивно ведут эту работу.

Что касается банкротства «Стройдепо», надо отметить, что само по себе вот явление банкротства предприятия, индивидуального предпринимателя, гражданина, не является правонарушением. Это результат экономических отношений. И у нас правонарушением считается в Кодексе об административных правонарушениях только факт преднамеренного банкротства или неправомерных действий при банкротстве, фиктивное преднамеренное банкротство, а в тех случаях, когда это приводит к крупному ущербу, это становится уголовным преступлением.

В проектах же парламентских запросов не приводится ни одного конкретного факта или аргумента, фактических данных, которые подтверждали бы факты преднамеренного или фиктивного банкротства, или хотя бы каких-то неправомерных действий при банкротстве.

Да, действительно, сегодня в Арбитражном суде города Москвы находится гражданское дело о признании акционерного общества «Стройдепо» банкротом. Но при этом еще не выявлено ни одного признака какого-то состава преступления или административного правонарушения.

В проектах запросов также отсутствуют сведения об обращениях физических или юридических лиц, пострадавших от лиц, контролирующих акционерные общества, и о результатах рассмотрения этих обращений.

Также эти проекты запросов нельзя рассматривать как сообщения о каких-то конкретных правонарушениях.

В связи с тем, что проекты запросов не отвечают критериям конкретности и правовой определенности, а тс статистические данные, которые были приведены, они не говорят о наличии фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, в данном случае, руководствуясь пунктом 3-м статьи 94-й Регламента Государственной Думы комитет принял решение предложить Государственной Думе отклонить проекты парламентских запросов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику, пожалуйста.

Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список.

Алыневских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Валерий Федорович, ну, готов с вами согласиться, что, к сожалению, такие факты есть, и по этим фактам надо разбираться.

Но тем не менее я хотел бы вернуться к вашему проекту обращения. В вашем проекте обращения вы конкретно прописываете, называете людей преступниками, мошенниками и так далее. Но у нас только суд может поставить точку и признать, преступник гражданин или не преступник.

А как вы считаете, в обращении то, что мы от Госдумы в заявлении прописываем конкретных граждан и уже называем их мошенниками и преступниками, как вы считаете, это вообще корректно писать от лица Госдумы?

Председательствующий. Рашкину включите Валерию Федоровичу микрофон.

Рашкин В. Ф. Да. Андрей Геннадьевич, спасибо большое.

Я соглашусь с вами о том, что прописана фраза о том, что «СТРОЙДЕПО» было преступным банкротство, несколько, наверное, эмоционально, и действительно может заключить только суд, я с вами соглашусь. Однако наша задача депутатов и Государственной Думы – указать в правоохранительный орган на явные признаки того, что оно является таковым, я из этого исходил, когда эту фразу записывал.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Эрнест Абдулович, Министерство обороны нанимает генподрядчика, который потом, в свою очередь, нанимает субподрядчика, субподрядчик нанимает исполнителя для строительства объектов по линии Министерства обороны. Я уже год занимаюсь вопросом, завален обращениями от строительных компаний, которые пострадали и не достроили военные объекты в том числе и в Воздушно-десантных войсках по причине того, что компания, которая является генподрядчиком, периодически банкротит своих «дочек».

Вот здесь вопрос заключается в следующем у меня. Какие тогда еще меры, если вот не сегодняшние меры, мы должны предпринять в нашем законодательстве, чтобы деньги, которые миллиардами просто пропадают, и компании, которые внаглую банкротятся, и деньги не доходят до конкретных исполнителей, и объекты не достраиваются, что нам тогда ещё надо предпринять, Государственной Думе? Мы же тоже являемся с вами защитниками нашего отечества и принимаем соответствующие законы. И запросы, направленные в ФСБ и в Следственный комитет, что ещё нужно сделать? И год этот вопрос не решается. Спасибо.

Валеев Э. А. Уважаемый Александр Николаевич, вынужден заметить, что ваш вопрос никакого отношения вот к рассматриваемым проектам парламентских запросов не имеет.

Что же касается конкретных фактов, которые вы приводите, то я могу ответить следующее. Существующее законодательство дает полностью правовые средства и рычаги для правоохранительных органов в случаях преднамеренного или фиктивного банкротства или неправомерных действий при банкротстве возбуждать или административное производство, или уголовные дела и расследовать их.

И если у вас не хватает полномочий для того, чтобы понудить рассмотреть должным образом в правоохранительных органах факты, которые вы приводите, я готов с вами вместе поработать в этом направлении.

А что же касается конкретных проектов парламентских запросов, то, увы, вот ваш вопрос к ним не относится никаким образом.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись. Покажите список.

Николаев Николай Петрович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», пожалуйста. Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Если можно, я с места.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я хочу обратить внимание, что, конечно, проблема злоупотреблений при банкротстве – это, прежде всего, и я согласен с этим, недоработки законодательства. А вот законотворчество – это уже наша работа, а не правоохранительных органов.

И я хочу проинформировать, что в нашем Комитете по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям действует рабочая группа, которая занимается комплексно подготовкой предложений по изменению законодательства о банкротстве. В настоящий момент у нас в работе это законопроект о введении новой процедуры оздоровления, это введение нового порядка, приоритетного порядка при оздоровлении застройщиков, это законопроект о защите интересов работников компаний-банкротов.

Поэтому мы приглашаем всех к работе, к конструктивной работе, и я думаю, что все вместе мы как раз сможем в том числе и на законодательном уровне прекратить вот эти возможности сами злоупотреблений, и тогда уже и, собственно говоря, к правоохранительным органам и обращаться не надо будет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Валерий Фёдорович Рашкин поднял очень важную тему и мы с интересом рассматривали эти запросы и его инициативы на заседании комитета. И надо признать, что ряд наших критических замечаний он попытался исправить, привёл некую статистику, которая отражает суть поднимаемых вопросов.

Однако же предыстория самого вопроса, она гораздо глубже, она уходит туда, к 90-ым годам, когда сама философия закона о банкротстве была пропитана идеей деиндустриализации: избавление от мощных трудовых коллективов, уничтожение оборонного и промышленного комплекса страны, когда были разрушены настоящие флагманы отечественной индустриальной мощи, такие как «Уралмаш» и другие заводы, вы их знаете.

Поэтому проблема носит комплексный, глубинный характер. Она затрагивает вопросы социального характера, она затрагивает вопросы экономической мощи государства, она затрагивает вопросы обороноспособности страны, она, в конце концов, подрывает международный авторитет государства в случае вот таких явлений как банкротство, особенно несправедливое, необоснованное.

Но в основу аргумента, в основу документа были положены вот те факты, о которых говорил Эрнест Абдулович совершенно убедительно, не основанные на судебных решениях, на реальных подтверждениях обвинительных заключений.

И вот эта глубинная проблема, комплексная проблема, она и требует комплексного подхода – это совершенно очевидно. Поэтому мы должны изучить и судебную практику, и запросить, допустим, все ведомства, которые имеют отношение к оперативному обслуживанию объектов оборонного комплекса, важных промышленных объектов, чтобы действительно не допустить не нужной и социальной напряженности, и снивелировать угрозы национальной... от фракции... безопасности государству.

Поэтому Николай Петрович говорит Николаев, что готовится новый вариант закона о банкротстве, совершенно справедливо. Мне кажется, что надо и комитету по безопасности подключиться к этой работе, создать, может быть, межведомственную, межфракционную группу, совместно уже объединить усилия и выйти на новый закон о банкротстве.

Председательствующий. От фракции.

Рыжак Н. И. Который бы учел все вот эти нюансы.

Вот поэтому сейчас на базе основного торгового предприятия предпринимать важнейший политический документ, я думаю, это совсем не оправдано, политически не оправдано. И, в общем-то, Дума здесь не предстает как высший представительный орган власти, надо солидно отнестись вот к этой проблеме, она действительно носит серьезный, глубинный, комплексный характер и требует адекватного решения.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» целиком поддерживает позицию комитета. Те мнения, которые были высказаны в профильном тоже комитете и мы готовы принять самое непосредственное активное участие в выработке нового законодательного акта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гетта Антон Александрович.

Подготовиться Коломейцеву.

Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Здесь уже правильно говорилось о том, что в тексте запроса идет речь о конкретном единственном предприятии «Стройдепо», называется фамилия гендиректора, подсчитан примерный ущерб, по которому пострадали другие предприятия якобы от действий этого предприятия и преднамеренного банкротства. Почему якобы, потому что мы считаем, нужно сначала провести соответствующие проверки следственным органам, прокуратуре, прежде чем говорить уже в проекте постановления, в проекте парламентского запроса о таких обвинениях.

И мы посмотрели тоже внимательно на это предприятие, действительно на сайте Арбитражного Суда находятся два дела – это спор хозяйствующих субъектов о претензиях к предприятию «Стройдепо».

Мы понимаем, что всё-таки суть этого запроса сводится к единственному предприятию, и так же точно, как и профильный комитет, считаем, что необходимо, во-первых, направить оперативно депутатский запрос автору этого постановления, автору этого парламентского запроса, и подключиться к той работе, которую ведёт профильный комитет Николая Петровича Николаева, по изменению в целом системы банкротства предприятия и работы над этим законопроектом. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против принятия данного постановления. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот меня всегда удивляет, когда мы артачимся по поводу протокольных поручений и парламентских запросов. Но вы ведь поймите, я вам с этой трибуны говорю, у меня официальная бумага. 15 миллиардов рублей не возвращено заработной платы с предприятий, которые исключены из реестра.

Скажите, что, вот поставьте себя на место людей, которые работали на этих предприятиях, они, что, виноваты, что государство позволило обанкротить, и им теперь не с кого спросить. У них есть решение суда, исполнительный лист, всё есть, а зарплату взять не с кого. Вот у меня сейчас есть 7 обращений, вот последнее я получил сегодня утром. Есть обращение «Белая птица», до этого был «Оптифуд». Ну в чём виноваты птичницы и работники мясокомбината, что руководитель Промсвязьбанка сбежал, у него отобрали лицензию, а у них до этого кинул их «Оптифуд», теперь Промсвязьбанк. Вот в чём виноваты работники предприятия? Но там же была и прокуратура, я лично 7 запросов писал, понимаете, есть все ответы, но виноватых нет.

Дальше. Я вам здесь приводил по «Молнии» и Хруничева, это же оборонные предприятия. Там же должна быть военно-промышленная комиссия, там должен быть военный прокурор. Ну неужели вы не понимаете, что, в принципе, создана система разрушения с невыплатой заработной платы? И сегодня отдельными поправочками ничего не решишь, потому что раньше, хотя бы агентство называлось по оздоровлению и банкротству, а сегодня даже об оздоровлении, даже в названиях учреждений нет, вы понимаете.

Поэтому и страшно то, что аффилированность правоохранительных органов, представителей родственников судов, это приводит вот именно к этой ситуации, кода у нас суд судит не по закону, а по внутреннему убеждению. И в данной ситуации, вот скажите, что потеряет Дума, если примет правительственный запрос? Поднимет свой авторитет. Сакцентировал хотя бы вот этом конкретном месте. Что найдёт Дума, отклонив этот запрос? Ничего. Найдёт негодование нескольких тысяч работников, потому что вот сегодня пришло из Пскова с радиозавода. Ну, если верить заявителям, то там в том числе правоохранительные органы участвуют якобы в рейдерском захвате. Ну, я опять их направил прокурору. Но вы поймите, это ведь система, которая уже уничтожила 76 тысяч предприятий, по словам бывшего председателя Счётной палаты Сергея Вадимовича Степашина.

Поэтому я вас прошу поддержать запрос, потому что он не содержит в себе никаких криминальных и антизаконных требований. Просто мы парламентом попросим генпрокурора более внимательно посмотреть на ситуацию. И на его примере уже можно будет вырабатывать поправки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика, пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф. Ну, ещё раз, уважаемые коллеги, я всё-таки считаю, что парламент имеет свои рычаги оперативно вмешиваться в ситуацию, которая перезрела в обществе. Ведь мы с вами принимаем не закон. Ну, если был бы закон, понятно, он бы пошёл, Президент Путин его должен был бы подписать. Вы всё боитесь, что вот президент там что-то увидит. Мы же принимаем по оперативным данным, по письмам, по жалобам, по фактам, которые мы получили, парламентский запрос. Депутатский запрос мы не утверждаем с вами здесь. Депутатские запросы мы направляем. Но парламентский запрос, на мой взгляд, это более высокий уровень обеспокоенности нас, депутатов над ситуацией по банкротству. Ну, я же ведь сказал цифры.

Конечно, можно ещё переделать, ещё внести парламентский запрос. Но смотрите, рост на три процента банкротств МВД дает. Цифра-то страшная, даже сегодня. Это не лихие 90-е. Это же не лихие 90-е, когда ни милиция не работала, прокуратуру там по рукам били и убивали, убивали, когда расхищали эту собственность. Всю собственность государственную разворовывали не по закону. Я отвечаю за свои слова. И вы об этом знаете.

Но сегодня 2018-й. Сегодня выборы президента. Ну неужели эту часть мы не можем обеспокоиться всего лишь парламентским запросом. Что он стоит нам? Проголосовать и заставить милицию, прокуратуру, вникнуть, взять на контроль и не допустить банкротства ещё 100-а предприятий-товаропроизводителей. Это же реальные люди, это же реальные рабочие места, там люди не получают заработную плату.

Решения судов. Что нам ещё надо? Есть конкретные решения судов. Посмотрите, вы говорите, что смотрите Верховный Суд, там данные. Откройте, вот они. Статистика. Даны преступники. Их назвали преступниками, их осудили по тем законам, которые есть, и правила, которые есть сегодня в среде производителей. Ну неужели мы вот это не можем принять сегодня? Я этого не понимаю. Что мы, так сказать, даже парламентский запрос по такому острому вопросу. Но а «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» говорит: да, поднял правильно, молодец Рашкин. Да поддержите, если правильно! Давайте остановим хотя бы это предприятие, которое устраивает это преднамеренное банкротство. Оно сегодня действует. Завтра 100 предприятий-товаропроизводителей уйдут на улицу. Придет «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» на улицу вместе с этими трудовыми коллективами, придет ЛДПР вместе с трудовыми коллективами защищать, чтобы у них зарплата была. Это же сотни и тысячи рабочих! Это только по этому случаю. Я убежден, Жириновский Владимир Вольфович, у вас сотни таких писем. Я убежден, что и у «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» сотни таких писем по банкротству. Ну что же мы парламентский запрос-то не можем сделать? Не понимаю!

И вот мы начинаем, значит, по пункту запроса, предмет запроса и компетенция органов власти, пункт четыре комитета. Адресаты парламентских запросов указаны в соответствии с компетенцией органов, установленных действующим законодательством. То есть, смотрите, согласно пункту 3 части два статьи 151 УПК предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса, производится следователями органов внутренних дел РФ. Согласно Федеральному закону нашему «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью, осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, являются государственным обвинителем в суде. Кроме того, прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в случаях, когда ущерб от преднамеренного или фиктивного банкротства вдруг не является крупным – это 1000 рублей. Но не может речь идти о возможных признаках незаконного вмешательства в деятельность указанных органов, когда информация о противоправных действиях организаций направляется им в соответствии с законом и их компетенцией.

Я вот зачитал статьи, параграфы Уголовного кодекса и нашего закона. Ну что мы переворачиваем всём вверх... наизнанку. Я считаю, что данный парламентский запрос правомерен, и его надо принять. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово. Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Вообще, парламентский запрос с требованием активизации деятельности по конкретному направлению для правоохранительных органов должен основываться на конкретных упущениях правоохранительных органов в этом направлении деятельности.

В проектах парламентского запроса мы такие факты не приводим, а без наличия таких фактов формирование парламентского запроса было бы имитаций деятельности по парламентскому контролю, это бы разрушало авторитет Государственной Думы. Поэтому вот те эмоциональные разговоры о том, что вот это сильно распространено, фактов десятки, я ещё раз вынужден повторить, сама по себе процедура банкротства предприятий не является правонарушением или преступлением. Мы же с вами, когда ставим проблему активизации деятельности правоохранительных органов с этим явлением, должны говорить о правонарушениях административных или о преступлениях. В проекте парламентского запроса такие факты не приводятся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Уважаемые коллеги, нам нужно переходить к принятию решения. Исходя из того, что действительно фактов обращения в наш адрес много, и правильно было бы реагировать, хотелось бы в этой связи попросить наши профильные комитеты и Правовое управление – давайте более активно работать с проектами наших заявлений, обращений в правоохранительные органы, учитывая, что суть вопроса, её можно изложить правильно и основываясь на законе, потому что наши действия должны быть только основаны на законных основаниях.

И поэтому коллега Рашкин, думаю, согласится, что было бы правильно, если у него есть желание взять и доработать этот запрос парламентский в связи с тем, что в запросе, который сегодня нам предлагается к принятию (и здесь правильно на это внимание обратил коллега Альшевских), там уже выносится фактически приговор и даётся оценка: какая схема, даётся оценка решениям. Но при этом это основано не на конкретных фактах, на которые мы должны опираться, а, соответственно, на обращениях, которые завтра могут быть даже в том же суде подвергнуты сомнению. И получается, что мы выносим политический приговор. Как вы понимаете, это незаконно. И у нас таких и прав нет, и мы не имеем вообще с вами оснований для этого, потому что, если только начнём так поступать, это можно будет сделать по отношению к любому. Зачем это делать? При этом стучимся в открытую дверь.

Коллеги, просьба дорабатывать на этапе внесения проекта постановления запросы, чтобы они соответствовали законодательству, потому что всё иное, это будет чисто трибуна, для того чтобы в том числе кого-то возможно дискредитировать. Давайте мы не идти по этому пути.

Поэтому, коллеги, это вопрос к нам ко всем. С одной стороны нам не надо исключать такую форму как запрос, а с другой стороны нам крайне важно, чтобы этот запрос соответствовал закону, и только закону.

Ставится на голосование вопрос номер 3 нашей повестки о проекте постановления Государственной Думы «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ и Министру внутренних дел «О необходимости воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения денежных средств». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 87 чел 19,3%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Отклоняется постановление Государственной Думы. Мы рассмотрели 3-й вопрос.

 

Отклоненные федеральные законы

 

Госдума приняла в редакции согласительной комиссии закон о запрете контактной притравкой. Сергей Иванов О жестоком обращении с животными на притравочных станциях речи не идет https://leo-mosk.livejournal.com/4760948.html

4. 333436-7 Госдума приняла в редакции согласительной комиссии закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными».

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Володин, О.В.Савастьянова, О.В.Тимофеева, В.В.Бурматов, В.А.Панов (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), С.М.Миронов, О.В.Шеин, О.Н.Епифанова (СР), он принят ГД 21.12.17, отклонен СФ 26.12.17, создана согласительная комиссия 12.01.18.

Представил сопредседателя согласительной комиссии Николай Николаев.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень полномочий органов государственной власти РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов новым полномочием – утверждать порядок содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в т.ч. требования к содержанию и разведению охотничьих ресурсов с использованием объектов охотничьей инфраструктуры;

- установить, что подготовка и дрессировка допускаются только в отношении собак охотничьих пород, только в закрепленных охотничьих угодьях и только способами, не допускающими жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда;

- установить, что в случае использования животных для подготовки и дрессировки собак охотничьих пород в условиях искусственного ограничения свободы движения таких животных, площади их самостоятельного передвижения либо их защитных функций используются ограждающие конструкции между собаками охотничьих пород и животными, не допускающие жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- предусмотреть, что использование объектов охотничьей инфраструктуры в целях подготовки и дрессировки собак охотничьих пород в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в РФ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений в соответствии с порядком содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в т.ч. требованиями к содержанию и разведению охотничьих ресурсов с использованием объектов охотничьей инфраструктуры, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- установить, что указанные выше требования применяются в т.ч. к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Закон в редакции согласительной комиссии 392 2 0 11:02

Стенограмма обсуждения

Переходим к 4-у вопросу о повтором рассмотрении Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животным».

Доклад Николая Петровича Николаева. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Согласительная комиссия Государственной Думы и Совета Федерации, которая была создана 12 января для разрешения противоречий в тексте законопроекта, запрещающим контактную притравку собак на так называемых притравочных станциях, она завершила свою работу. И вашему вниманию представляется текст законопроекта в редакции согласительной комиссии.

Ну прежде всего я хотел бы поблагодарить всех членов согласительной комиссии как со стороны Государственной Думы, так и со стороны Совета Федерации, за очень профессиональную и конструктивную работу.

И к своим коллегам по Государственной Думе, я напомню, что в состав согласительной комиссии вошли депутаты от всех фракций, я хочу обратиться особо. Позвольте мне поблагодарить вас и сказать вам большое спасибо, потому что мы действительно работали единой командой, как мы единой командой проголосовали за данный законопроект, так мы и работали в согласительной комиссии.

Согласительная комиссия собиралась три раза, также было проведено два совещания, на которых мы заслушали экспертов, которые были приглашены и Государственной Думой, и Советом Федерации. Дополнительно было проведено несколько согласительных совещаний и встреч между мной и Владимиром Альбертовичем Лебедевым, сопредседателем согласительной комиссии со стороны Совета Федерации.

В результате нашей работы был выработан единый текст, который полностью сохранил концепцию законопроекта, за который мы проголосовали в трех чтениях.

Законопроект в результате полностью запрещает контактную притравку собак на так называемых испытательно-тренировочных станциях, возможна только бесконтактная подготовка собак, то есть при установке соответствующих оградительных конструкций, которые должны не только исключить жестокое обращение с животными, но и в принципе какой-либо физический вред. При этом мы определили, что порядок установки этих конструкций и все вопросы правоприменительной практики, они должны, конечно, быть определены Правительством РФ.

Мы также исключили и уточнили целый ряд формулировок, которые могли вызывать и вызывали какие-то спорные толкования. В частности теперь данный законопроект распространяется не только на диких животных, которые могли быть под риском вот такого жестокого обращения при их использовании в процессе тренировки собак, теперь этот законопроект, и запрет контакта распространяется на всех животных, которые в потенциале могут быть для этого использованы.

Уточнено понятие охотничьей собаки. Мы обсуждали то, что собаки охотничьих пород – это такое, в общем-то, к сожалению, понятие, которое у нас не определено законом, поэтому мы уточнили и распространили действие данного законопроекта на собак, которые используются в целях охоты.

При этом законопроект в этой редакции, он ни в коем случае не ущемляет каких-либо прав охотников, и мы, вся согласительная комиссия в полном составе признала это.

Я думаю, что опыт вот такой работы, он был для нас исключительно важен. И самое главное, что мы работали именно над повышением качества того текста, который был представлен, и исключили из него те положения, которые могли быть неверно истолкованы или могли быть неактуальны. Ну, например, из-под действия законопроекта был выведен вопрос подготовки ловчих птиц как вопрос, который на сегодняшний день не подтвердил свою актуальность.

Надо сказать, что работа над текстом законопроекта, она выявила большое количество белых пятен в целом в нашем законодательстве об охоте. Ну, например, что такое охотничья собака, что такое вольер, и возможна ли в нем охота, многое другое мы обсуждали, и мы говорили не просто о необходимости сохранения национальных охотничьих традиций, но и о необходимости развития охотничьего хозяйства в нашей стране, о повышении его эффективности.

И на последнем заседании согласительной комиссии мы согласились с предложением коллег о необходимости продолжить эту работу и создать совместную рабочую группу, которая займется совершенствованием законодательства об охоте. И данное предложение, также оно включено в текст постановления, которое я очень прошу Государственную Думу поддержать вместе с текстом законопроекта в редакции согласительной комиссии. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Бурматов Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В ходе обсуждения этого вопроса 12 января, я думаю, все это помнят, мною были названы несколько фамилий ряда членов Совета Федерации, точнее однофамильцев ряда членов Совета Федерации, некоторые из которых, по данным открытых источников, владели охотничьими хозяйствами. В том числе был назван однофамилец председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Дмитрия Федоровича Мезенцева.

Уточнив эти данные, мы убедились, что речь идет действительно об однофамильце, и сам сенатор Мезенцев никакого отношения к бизнесу, связанному с охотой, не имеет. Я прошу учесть это для стенограммы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, учитывая, что в соответствии с нашим Регламентом, законопроект, предложенный в редакции согласительной комиссии не обсуждается, а по нему мы выражаем свою точку зрения через голосование, ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки.

О повторном рассмотрении Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части предотвращения жестокого обращения с животными» (в редакции согласительной комиссии).

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

392 чел.

87,1%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

394 чел.

Не голосовало

56 чел.

12,4%

Результат: принято

Федеральный закон принят.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я в порядке статьи 46 нашего Регламента хочу следующее пояснить. Когда мы 12-го числа обсуждали вопрос о создании согласительной комиссии, вот у меня на руках стенограмма, наша коллега Яровая обратилась к вам и к парламенту с вопросом, я полагаю, что в рамках деятельности согласительной комиссии надлежит учесть одно очень серьёзное обстоятельство: с 1996 года в Уголовном кодексе существует ответственность за жестокое обращение с животными из корыстных побуждений. Кроме того, может быть имеет смысл запросить позицию органов прокуратуры на этот счёт.

И вы сказали. Значит, норма Уголовного кодекса работает, никто её не отменял, просто в силу каких-то коллизий получилось так, что то, что должно распространяться на притравочные станции, на них не распространялось.

Поэтому, уважаемые коллеги, значит я довожу до вашего сведения, что в соответствии с Уголовным кодексом жестокое обращение с животными наказывается только в том случае, если оно привело к гибели или к увечью животного. Ни одного уголовного дела на испытательно-тренировочной станции возбуждено не было именно по этой причине, поэтому о жестоком обращении с животными на этих станциях речи не идёт.

Председательствующий. Пожалуйста, Николаев Николай Петрович. Включите Николаеву Николаю Петровичу микрофон.

Николаев Н. П. Да, спасибо.

Я хотел бы проинформировать, что в рамках деятельности согласительной комиссии мы провели рабочую встречу с представителями Генеральной прокуратуры и также интересовались ситуацией. Так вот в рабочем в порядке нам сообщили, что действительно такой практики нет, но причина только другая. Что заявлений от соответственно владельцев тех же самых притравочных станций и так далее, не поступает. Но при этом аналогичные абсолютно преступления, которые в отношении производятся домашних животных, они наказываются и как вы знаете, они наказываются даже реальными сроками.

Мы обратили внимание прокуратуры на этот факт и они подтвердили, что необходимо, конечно же, обращать внимание на это. Если необходимо и подтвердить это соответствующим письменным запросом, несомненно, мы готовы это сделать для дальнейшей работы, но в рамках действия согласительной комиссии, мы приняли эту информацию к сведению.

Председательствующий. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич по ведению.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

К сожалению, Николай Петрович Николаев в своем докладе не сказал, что я как член согласительной комиссии проголосовал пусть единственный, но против. На следующий день все газеты, в том числе и наша «Парламентская» написали, в заголовках вынесли опасность данного законопроекта, что теперь Госдума узаконила притравочные все станции во всех охотничьих угодьях.

Поэтому я сожалею, что по Регламенту нельзя было выступить хотя бы членам согласительной комиссии с другой точкой зрения, почему я проголосовал против. Я считаю, что данный закон узаконил все притравочные станции и не только те, которые за забором и которые можно проконтролировать, а во всех охотничьих угодьях. Да, там запрещен контакт, запрещено жестокое обращение, но проконтролировать во всех охотничьих угодьях, на лугах, на болотных угодьях, это, конечно, невозможно. Поэтому это закон такой бессмысленный и я проголосовал против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят законопроект для определения субвенций на социальную поддержку оплаты ЖКХ отдельным категориям граждан. Сергей Катасонов законопроект значительно снижает социальную поддержку https://leo-mosk.livejournal.com/4762186.html

5. 301818-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части определения объема субвенций на обеспечение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 07.02.17.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается внести изменения в ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», предусматривающие замену в положениях, определяющих объем субвенций на обеспечение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц на стоимость жилищно-коммунальных услуг в конкретном субъекте РФ в расчете на 1 кв.м. площади жилья за отчетный год.

Третье чтение 325 27 1 11:14

Стенограмма выступлений по мотивам

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки. Начинаем рассматривать блок законопроектов рассматриваемых в третьем чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Татьяны Васильевны Сапрыкиной, вопрос номер 5 нашей повестки.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Названный законопроект подготовлен комитетом в установленном порядке к третьему чтению, и замечаний правового, лингво-стилистического и юридико-технического характера к законопроекту не имеется.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? По мотивам?

Пожалуйста, включите запись на вступление. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР не будет голосовать за данный законопроект, и хочу обратить ваше внимание, что данный законопроект значительно снижает социальную поддержку граждан на территории РФ.

Когда я выступал в первом чтении, я задавал правительству (сегодня его нет) несколько вопросов. Самый главный вопрос, который записан в технико-экономическом обосновании, что средств из федерального бюджета не потребуется. Тем не менее, а сколько же средств вернётся в федеральный бюджет после того, как мы примем этот закон?

Обратите внимание, что мы вносим во все основные законы, которые касаются социальной поддержки инвалидов, касается социальной поддержки «Ветеранов труда», социальной поддержке лиц, которые подверглись радиации: это и Чернобыль, и Семипалатинск, все.

Вот я приводил пример цифр, которых лишается Оренбургская область в результате принятия данного закона, она составляет (федеральных средств) более полутора миллиардов рублей. Поэтому вот, по моей оценке, в целом экономия федерального бюджета оттого что мы примем новую методику, а я напомню вам, что мы меняем механизм поддержки социально незащищённых граждан по оплате ЖКХ, по региональному стандарту, меняем на реальные расходы коммунальные. То есть, ничего не имея против того, что мы готовы поддержать новую методику о том, чтобы перейти на 50-процентную поддержку реальных коммунальных расходов, вместе с тем мы считаем, те средства, которые сегодня закладываются на поддержку, социальную поддержку граждан, они должны остаться в федеральном бюджете на эти цели. Я хочу обратить внимание, что прошли массовые выступления в тех территориях, где это переводилось, скажем так, в пилотном порядке. Это Оренбургская область, где вышли на улицу 10 тысяч пенсионеров и льготников. И сумма, которую они потеряли в результате новой методики, это доходило у некоторых граждан до 2 тысяч рублей. Они рассматривают эти деньги, они очень законопослушные граждане, они рассматривают эти средства, как средств пенсионной поддержки. Вот так получается. И, конечно, они понимают, что государство сегодня лишает значительных средств.

Поэтому фракция ЛДПР, мы внесли законопроект, суть которого не отрицает необходимости поддержки наших граждан по фактическим расходам. Но давайте мы наведём порядок в нашем Жилищном кодексе о мерах социальной поддержки различных граждан. Сегодня у нас федеральные льготники и ветераны имеют льготу на капитальный ремонт, наши субъектовые не имеют. Многодетные семьи вообще не имеют по целому ряду. Вот наш законопроект, который мы внесли, он решает эту проблему. Поэтому в данном варианте мы не поддержим данный законопроект.

Председательствующий. По ведению Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Александр Дмитриевич, извините, не сработала кнопка. Я на выступление записывалась. Можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, как и в первом чтении законопроекта, мы говорим сегодня о том, что законопроект не касается расчётов для льготников. Законопроект касается суммы именно субвенций для регионов. Так вот, коллеги, мы меняем в формуле одну величину на другую. Мы меняем предельную величину, установленную Правительством РФ, на фактическую величину субъекта РФ. То есть мы количество лиц, которые пользуются данной социальной поддержкой, умножаем на предельную величину, либо на стоимость одного квадратного метра жилищно-коммунальных услуг в данном конкретном субъекте РФ.

Умножаем на норму площади, которая подразумевает предоставление льгот, умножаем на 12 месяцев и на тот самый коэффициент 0,5. То есть в этой формуле ничего не меняется, кроме фактической величины, которая установлена в субъекте РФ федеральным органом исполнительной власти по статистике.

Коллеги, что это даст? Я специально подняла материалы, которые показывают, что в России у нас была предельная величина, в 2015 году стоимость содержания одного квадратного метра – 122 рубля в месяц, в 2016-м – 131 рубль, на 2017 год – это 138 рублей 30 копеек. Для капремонта, соответственно, 7, 7,3, 7,6 рублей. При этом в Москве в 2015-м было не более 163,7 рублей и не более 7,8 по капитальному ремонту.

В Крыму 56 рублей и 5 рублей 88 копеек на капитальный ремонт. То есть мы видим разницу.

Так вот, самые дорогие регионы по анализу – это самые отдаленные наши регионы. Для Камчатского края, для Чукотской автономной области, для Магаданской области то, что регламентируется предельной величиной, установленной постановлением правительства, это мизерные, по сути, величины. Фактически стоимость у них в разы превышает ту, которая устанавливается ежегодно Правительством РФ. Таким образом, мы обманываем бюджет, изначально внося для этих регионов суммы заниженные. Именно за это предлагает сегодня проголосовать в третьем чтении фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поддержав данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2%

Проголосовало против 27 чел 6,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6%

Результат: принято Принимается.

 

6. 337866-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (в части освобождения некоммерческих организаций от уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на право пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 09.02.18. Представил член Комитета по бюджету и налогам Александр Носов.

Законопроект предусматривает освобождение до 1 января 2020 г. некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства от уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения, в целях стимулирования таких организаций к получению соответствующих лицензий.

Третье чтение 375 0 0 11:15

Стенограмма

Пункт 6-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 333 части второй Налогового кодекса РФ».

Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Александра Алексеевича Носова. Пожалуйста.

Носов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят 9 февраля текущего года во втором чтении. Замечаний юридико-технического и лингвистического характера не имеется.

Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

375 чел.

83,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7%

Результат: принято Принимается.

По ведению Балыхин Григорий Артёмович, пожалуйста. Балыхин Г. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ошибка.

Председательствующий. Хорошо.

 

7. 900695-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 346.8 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления дифференцированных налоговых ставок по единому сельскохозяйственному налогу).

Документ внесла Московская областная Дума, он принят во втором чтении 09.02.18.

Представил член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.

Законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ право устанавливать ставки для сельскохозяйственных товаропроизводителей по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) в пределах от 0% до 6% для всех или отдельных категорий налогоплательщиков в зависимости от видов производимой с/х продукции, также работ и услуг, от размера доходов от реализации произведенной с/х продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из с/х сырья собственного производства, а также от выполнения работ и оказания услуг, от места ведения предпринимательской деятельности, средней численности работников.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по ЕСХН.

возможность понижать ставки ЕСХН предусмотрена для Республики Крым и г. Севастополя: на период 2015 – 2016 годов – до 0%; на период 2017 – 2021 годов – до 4%.

Третье чтение 382 0 0 11:17

Стенограмма

7-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 346 части второй Налогового кодекса РФ». Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, закон прошёл требуемые нашим положением согласования, готов поставить его, и прошу вас поддержать, для принятия в третьем чтении.

В заключение хочу только одно сказать, мне бы хотелось пожелать нам всем, чтобы этот закон работал так долго и так успешно, как работает закон о едином сельскохозяйственном налоге, именно в этот закон мы вносим поправки, давая более широкие права регионам, с точки зрения маневрирования размера налоговой ставки, что, на мой взгляд, чрезвычайно важно в этой обстановке. Желаю нам в этом плане всех успехов! Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 01 сек.)

Проголосовало за

382 чел.

84,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

382 чел.

Не голосовало

68 чел.

15,1%

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

8. 305423-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О войсках национальной гвардии РФ» (в части возложения на войска национальной гвардии РФ задач по обеспечению безопасности высших должностных лиц субъектов РФ).

Документ внес президент, он принят в первом чтении 20.12.17.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается внесение изменений, связанных с возложением на войска национальной гвардии РФ задачи обеспечения, по решению Президента РФ, безопасности высших должностных лиц субъектов РФ (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) и иных лиц.

Второе чтение 323 0 0 11:19

Стенограмма

Результат: принято Принимается. Пункт 8.

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О войсках национальной гвардии РФ». Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект внесён Президентом РФ и рассмотрен нами в первом чтении 20 декабря прошлого года.

Напомню, что в законопроекте идёт речь о дальнейшем совершенствовании порядка обеспечения безопасности высших должностных лиц и других лиц силами войск национальной гвардии в порядке, определённом президентом РФ.

При подготовке к рассмотрению законопроекта во втором чтении поступила одна поправка, она носит юридико-технический характер, она, соответственно, отражена в таблице поправок, рекомендованных профильным комитетом к принятию. Поправок к отклонению не имеется.

Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицу поправок и в целом за законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

310 чел.

68,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

310 чел.

Не голосовало 140 чел 31,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 323 чел 71,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 323 чел.

Не голосовало 127 чел 28,2%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

9. 269176-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (в части уточнения полномочий Госкорпорации «Роскосмос»).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.12.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом, в целях устранения правового пробела, предлагается включить Госкорпорацию «Роскосмос» в перечень органов и организаций, обязанных направлять в органы Росреестра заявления (и прилагаемые к ним документы) о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства, в отношении которых Госкорпорацией «Росатом» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Второе чтение 377 0 0 11:19

Стенограмма

Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости». Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллегии! Названный законопроект мы с вами приняли 21 декабря.

Поправок не поступило. Законопроект очень короткий. Предлагаю принять во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

10. 127937-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» (об увеличении числа мировых судей).

Документ внесли , он принят в первом чтении 16.11.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается увеличить количество судебных участков и число мировых судей в Ленинградской области на 2 единицы – с 85 до 87.

Финансовое обеспечение соответствующих расходных обязательств в Ленинградской области в 2018 году будет осуществляться за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание мировых судей.

Законодательное собрание Ленинградской области

Второе чтение 377 0 0 11:21

Стенограмма

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ».

Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, в целях обеспечения надлежащего доступа граждан к правосудию, выравнивания нагрузки на мировых судей, законопроектом предлагается увеличить число мировых судей, значит, соответствующему количеству судебных участков Ленобласти с 85 до 87.

Законопроект принят в первом чтении 16 ноября 2017 года.

Поступила одна поправка юридико-технического характера, в таблице она имеется, комитетом рекомендуется к принятию.

Законопроект прошел все необходимые процедуры.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по поправке? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект о полномочиях МВД по определению порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства в том числе больных по согласованию с заинтересованными ФОИВ. Антон Морозов Может быть сначала навести порядок с теми полномочиями, которые есть https://leo-mosk.livejournal.com/4763954.html

11. 323133-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в части наделения МВД России полномочием по определению порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти).

Документ внесен правительством 24.11.17.

Представил статс-секретаря – замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов.

Законопроектом предусматривается наделение МВД России полномочием по определению порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, положения статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» приводятся в соответствие с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Первое чтение 386 0 1 13:30

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы договорились на фиксированное время в 13.10 поставить пункт 11 нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доклад официального представителя правительства замминистра внутренних дел Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вынесенный на ваше рассмотрение законопроект подготовлен во исполнение перечня поручений Совета Безопасности РФ от 31 марта 2016 года о мерах по совершенствованию государственной миграционной политики в интересах обеспечения национальной безопасности в РФ, утверждённый Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным 5 апреля 2016 года.

Законопроект наделяет МВД России полномочиями определять по согласованию с заинтересованным федеральными органами исполнительной власти порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, для этого в пункт 4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вносятся соответствующие дополнения.

Базовые положения процесса депортации прописаны непосредственно в вышеуказанной статье, но не охватывают своим содержанием всех многочисленных технологических процедур этого процесса, что можно сделать только на уровне ведомства, нормативного регулирования.

Реализация проектируемых норм позволит закрепить чёткий и понятный механизм действия различных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по принудительной высылке иностранного гражданина, что в конечном итоге будет способствовать обеспечению, как прав самого депортируемого лица, так и национальной безопасности страны.

По законопроекту имеются все необходимые положительные согласования и заключения, его принятие не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, а также признание утратившими силу, приостановления, изменения или принятия каких-либо иных федеральных законов.

Проект приказа МВД России, определяющий порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы РФ уже разработан и при принятии законопроекта немедленно будет направлен на согласование с заинтересованными ведомствами.

С учетом изложенного прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Сергея Анатольевича Гаврилова.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Напомню, что в 2016 году указом президента Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба были упразднены. И соответственно функции и полномочия были переданы Министерству внутренних дел РФ, в том числе, касающиеся депортации иностранных граждан.

Проблема действительно сложная, поскольку возникают новые проблемы, это и формирование новых спецучреждений и доставка в суд, при необходимости мест учреждения, дипломатические представительства и консульства, а также пункт пропуска границы.

В этой связи, если напомнить, что раньше эти функции совместно осуществляли как Федеральная миграционная служба, так и МВД, теперь в связи с объединением ведомств, по сути дела, созданием новых полномочий Министерства внутренних дел, функции передаются исключительно МВД. Мы надеемся, что вследствие этих решений эффективность работы МВД повысится.

А также хотелось бы от имени комитета высказать пожелания, что федеральная концепция миграционной политики будет принята в ближайшее время и все наши усилия, которые, безусловно, очень важны, депутатов, представителей министерств и ведомств по наведению порядка миграционной службы, все-таки войдут в такое системное русло, то системное русло, что избавит нас от излишних усилий, внесения дополнительных изменений и дополнений в существующее законодательство.

В связи с изменением полномочий по определению не самого механизма, а порядка депортации, мы полагаем, что унификация полезна, закономерна и естественна.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта в первом чтении, и рекомендует Государственной Думе принять его. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет. Есть? Включите запись. Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Игорь Николаевич, так, для общего развития. Согласно пояснительной записке финансово-экономической, что не потребуется дополнительных расходов. Я так понимаю, что это путём перераспределения, так как полномочия с одного ведомства перейдут на другое.

Скажите, пожалуйста, ваше ведомство какие ещё дополнительные полномочия готово взять, на которые не потребуется дополнительных расходов?

Зубов И. Н. Этот вопрос, депортация, в бюджете предусмотрен, именно этот вопрос. Мы себе ничего нового не просим, потому что законопроект всего лишь навсего предполагает возложить на нас обязанность разрабатывать порядок тех действий, которые мы и так осуществляем. Зачем это нужно? Потому что раньше, вы знаете, была Федеральная миграционная служба, сегодня МВД. Мы обновляем нормативную базу и не можем её зарегистрировать в Минюсте, потому что у нас нет этого полномочия, вот и всё.

Что касается денег, что касается денег, то они в бюджете заложены, примерно это 70 миллионов рублей в год, исходя из того объёма граждан, иностранных граждан, которых мы депортируем.

Если там есть какие-то изменения, мы их из своего бюджета дополняем, на будущий год учитываем в новом варианте бюджета. Спасибо.

Председательствующий. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.

Яровая И. А. Уважаемый Игорь Николаевич!

Действительно тема очень злободневная. Хотелось бы уточнить у вас информацию.

Каким образом вы планируете менять или уточнять порядок депортации лиц, в отношении которых имеются данные о наличии опасных заболеваний, которые препятствуют пребыванию их на территории РФ?

То есть когда речь идёт не о выдворении по факту совершения правонарушения, а когда при первичном медицинском осмотре выявляется информация, свидетельствующая о потенциальной угрозе санитарно-эпидемиологического характера. Лицо далее не появляется ни в медицинском учреждении, ни в месте выдачи патента. Какой порядок вы рассматриваете для решения этой очень серьёзной проблемы? Зубов И. Н. Спасибо.

Значит, я уже говорил, надо обратить внимание, что в законопроекте есть ссылка на то, что этот порядок депортации распространения, который мы будем разрабатывать, вернее варианты мы уже сделали, а мы сейчас просим право на такую разработку. Он будет касаться и этой категории лиц. Понятно, что это важный вопрос. Решать его мы будем, и вариант у нас есть. Вместе с соответствующими федеральными органами. Но прежде всего это с Роспотребнадзором и с Минздравом. Мы имеем перечень заболеваний соответствующих, он утверждён Минздравом. И в том варианте, который мы должны сейчас... Ну, собственно говоря, этот порядок раньше Минюстом был разработан, просто мы его сейчас переутверждаем. Там это всё чётко прописано, что... Ну, есть там, что в течение трёх дней после того, как выявлено, что лицо обладает этим заболеванием, направляется соответствующее уведомление этому лицу, в котором, значит, содержится соответствующая информация. Дальше мы будем с Роспотребнадзором определяться, что мы будем делать, куда мы будем... Мы должны поместить его в специальное учреждение. В этом специальном учреждении должно быть выделено специальное помещение. Ну, и так далее, и так далее.

Это не предмет этого законопроекта. Это предмет того нормативного акта, который будет регламентирован и подписан вот этими восемью ведомствами. Это ФСБ, Минюст, МИД, Минобороны, Роспотребнадзор, Росфинмониторинг, ФМБА и другие. Этот будет вопрос урегулирован.

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Гаврилов С. А. Уважаемые коллеги, уважаемая Ирина Анатольевна, действительно мы предполагаем в тексте законопроекта при наличии медицинских показаний доставку в медицинскую организацию. Но это борьба со следствием, а не с причинами. Поэтому, как здесь недавно состоялось решение Совета Безопасности России, и мы предполагаем, что в течение этого года в рамках законодательных инициатив и в рамках нормативных документов будут предложены меры нам, Государственной Думе, которые мы должны будем принять или принять к сведению, касаемые профилактики въезда в Российскую Федерацию лиц с опасными заболеваниями, соответствующее соглашение со странами, где существует высокий уровень риска этих заболеваний, а также необходимые изменения в реорганизацию и оборудование пунктов пропуска с тем, чтобы мы могли предотвращать появление таких фактов в РФ, что неизбежно потребует, и что это наиболее важная проблема, может быть, и корень проблемы, дополнительных бюджетных ассигнований. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Николаевич, вы запрашиваете дополнительные полномочия для вашего ведомства в сфере миграции. Но, может быть, стоит пока для начала навести порядок уже тех полномочиях, которые у вас есть? У меня, например, очень много жалоб поступает на работу по Управлению по вопросам миграции не только в регионах, но и в Москве. По сути, люди, которые уже десятилетиями живут здесь, на территории РФ, не могут беспрепятственно легализовать свое проживание и получить гражданство.

Вот, например, в ГУ МВД России по Москве, в Управлении по вопросам миграции не могут даже нормально документы оформить. Они не поставили женщине беременной штампик на справку. Система выдает какой-то неправильный статус заявления. То есть из-за каких-то технических проволочек женщина не может встать на учет в поликлинику, хотя живет уже здесь 20 лет. Может быть, стоит сначала навести порядок, а потом уже дополнительные полномочия запрашивать... (Микрофон отключён.)

Зубов И. Н. Ну, я не готов как бы на непредметные вопросы давать ответ. Если есть конкретная жалоба конкретного человека, мы готовы рассмотреть. Я думаю, что все депутаты, которые проблемой занимаются, знают, какой огромный шаг сделан вперед с созданием МФЦ и с автоматизацией. Да, автоматизированные системы дают сбой так же, как и в ФМС, и в других учреждениях. Но мы в этом направлении работаем, и по каждому факту, который до нас, по крайней мере, доходит, мы реагируем нормально. И я уже не говорю о том, что количество иностранных граждан и лиц без гражданства, которые получают гражданство РФ, из года в год растет. То есть процесс этот никто не останавливает.

И ещё хотел, Ирина Анатольевна, вам сказать, что, вот вы задавали вопрос, там 14 человек в год было, вот в прошлом году с опасными заболеваниями 14 человек было депортировано, и проблем не возникло. То есть МФБА нам всё предоставило, и мы решили. Но она, да, мы регламентируем, мы вам покажем. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, у меня вопрос. До того, как эти полномочия были переданы МВД, как осуществлялась эта процедура? Вот ведь раньше же тоже высылка лиц без гражданства, иностранных граждан, она осуществлялась, по какому-то ведь правилу это происходило. Просто у меня вопрос возник в связи с тем, что вам передали эти полномочия, вдруг появилось, что у вас как бы это не прописано, а как до этого тогда всё это происходило. Спасибо.

Зубов И. Н. Всё достаточно просто. Я уже пытался вам это объяснить о том, что, когда это было в Федеральной миграционной службе, порядок депортации определялся приказом Федеральной миграционной службы. С ликвидацией Федеральной миграционной службы, соответственно, этот приказ также перестал действовать. Мы пользовались им, подготовили свои документы.

Значит, как вы знаете, что те документы, которые затрагивают фундаментальные права человека, они регистрируются в Минюсте, в Минюсте нам указали: вам надо специально вот такую норму иметь в законе, раньше такого указания не было. Мы пришли сюда и говорим: дайте нам, пожалуйста, такую норму. Вот и весь вопрос. Работать... Но нормативная база старая есть, конечно, мы ее просто обновляем.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите запись. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мы, конечно же, поддержим этот законопроект. Вот единственное, что вызывает недоумение – вообще целесообразность его принятия, потому что я чётко обозначил, да, задал вопрос. Ведь когда существовала федеральная служба, у неё был порядок, и этот порядок регистрировался Минюстом.

То есть когда эти полномочия были переданы Министерству внутренних дел, и фактически как бы ничего не изменилось, все полномочия от предыдущего органа были переданы новому, логично предположит, что, соответственно, и утверждение этого порядка тоже было передано, зачем это прописывать отдельно в законе, потому что для федеральной службы, существовавшей ранее, этого не было прописано.

Это вопрос не к МВД. Я, насколько понимаю, просто, на мой взгляд, Минюст просто должно было зарегистрировать этот ваш документ, и всё. Но если коллизия всё-таки существует, мы готовы это поддержать и проголосуем за.

Спасибо.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Здесь прозвучали абсолютно правильные слова, что вопросы миграции -это вопросы национальной безопасности, и это касается не только санитарной какой-то ситуации криминогенной, но и вообще, то есть контроля за всеми мигрантами, которые находятся на территории нашей страны, а это многомиллионная армия.

Этот вопрос действительно очень важный. Партия ЛДПР, можно сказать, несколько десятков лет говорит об этой проблеме и о тех методах, как её решать. И, соответственно, конечно, наш комитет постоянно занимаюется этим вопросом, буквально вчера на комитете два законопроекта было рассмотрено.

Конечно, суть этого вопроса, что депортация иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. И так как действительно сейчас ликвидированы у нас и госнаркоконтроль, и ФМС, и полномочия были переданы, соответственно, в МВД, этот законопроект вот этот пробел как раз устраняет.

И, собственно говоря, это, что касается данного законопроекта.

Конечно, ЛДПР поддержит данный законопроект. Но хотелось бы остановиться на нескольких вопросах, которые всё-таки возникли в ходе нашей работы, как депутатов, на земле, скажем так.

Я посещал не так давно центр временного содержания иностранных граждан в Башкирии. И там в целом было выявлено несколько проблем, в том числе, которые касаются прав наших иностранных друзей, мошенничества в отношении этих иностранных граждан, которые зачастую вообще не говорят по-русски, и, кстати, это тоже проблема, потому что центры содержания иностранных граждан нам не смогли даже перевести, просто там были узбеки, таджики, но там просто не было даже переводчика, на что также прошу обратить внимание.

Просто берут, на летний период приглашают этих граждан, которые не говорят по-русски толком, говорят, что в конце осенью мы с вами рассчитаемся, но осенью вместо расчета появляются представители МВД и увозят их в центр депортации, где они находятся и проедают наши с вами деньги (1400 рублей в день). У и, к сожалению, уезжают обозленные и без денег.

А те люди, которые совершили в отношении иностранных граждан этот акт мошенничества, как правило, остаются без ответа. И вот на это все-таки прошу обратить внимание также Министерства внутренних дел.

И конечно, ну необходимы там переводчики, потому что, как правило, переводчиком выступает их же соотечественник, который тоже плохо говорит по-русски.

А фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Докладчик?

Зубов И. Н. Уважаемые коллеги, я хотел выразить глубокую благодарность депутатам такое внимание к теме миграции, вот вчера комитет состоялся, да, была очень конструктивная работа, и хочу заверить вас, что мы готовы со всеми заинтересованными депутатами конкретно работать по каждой норме и учитывать ваши пожелания.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет?

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Принят в первом чтении законопроект о порядке погашения задолженности при недостаточности платежа для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита https://leo-mosk.livejournal.com/4763055.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4763162.html

12. 287844-7 Госдума в итоге мучительно затянувшегося обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в части изменения порядка погашения задолженности при недостаточности платежа для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Документ внесен правительством 17.10.17.

Представил статс-секретаря – замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается установить следующую очередность погашения задолженности заемщика из суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по такому договору (при этом предусматривается, что данная очередность не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа)): в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, во вторую – основная сумма долга, в третью – неустойка (штраф, пеня) и в четвертую – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (в действующей редакции следующая очередность: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Первое чтение 355 0 1 13:50

Стенограмма обсуждения

Так, коллеги, 11-й пункт мы договорились рассмотреть в 13.10.

Поэтому сейчас пункт 12. Законопроекты начинаем рассматривать в первом чтении. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доклад официального представителя правительства замминистра юстиции Юрия Сергеевича Любимова. Пожалуйста.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Этот проект направлен на установление благоприятной для заемщика очередности погашения требований по договору потребительского кредита или займа.

В настоящее время по закону «О потребительском кредите...» при недостаточности произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита для исполнения его обязательств по договору в полном объеме задолженность заемщика погашается в следующей очередности: во-первых, задолженность по процентам, во вторую очередь – по основному долгу, в третью – значит, неустойка в размере, определенном указанным законом, в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую – сумма основного долга за текущий период платежей и шестое – это иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором потребительского кредита.

Значит, таким образом требования об уплате неустойки погашаются ранее процентов и суммы основного долга за текущий период платежей.

Значит, при этом общее правило статьи 319 Гражданского кодекса состоит в том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части основную сумму долга.

Таким образом очередность погашения требований, предусмотренная законом о потребкредите, ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению даже с предпринимателями, к которым применяется общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК, не допускающий установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов за него... процентов на него, точнее.

При таких обстоятельствах в ситуации, когда ввиду снижения дохода заемщика-потребителя уплачиваемых им сумм хватает лишь на уплату неустойки и процентов за пользование денежными средствами, размер основного долга не сокращается.

В целях недопущения закабаления заемщика, который заинтересован в том, чтобы как можно быстрее погашалась его задолженность по основному долгу, поскольку это ведет к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными средствами, проектом предлагается изложить в новой редакции часть 20 статьи 5 закона о потребкредите, предусмотрев, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме, погашает задолженность заемщика в следующей очередности. Во-первых, процент за пользование денежными средствами, потом основная сумма долга, и только потом неустойка в размере, определенном в соответствии с частью 21 указанного закона, и уже только в четвертую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством о потребкредите или договором потребительского кредита.

Значит, проектом устанавливается ещё более благоприятная по сравнению со статьей 319 ГК очередность погашения задолженности заемщика-потребителя, поскольку не предусматривается погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнений. Такой подход соответствует требованию предоставления потребителю дополнительных преимуществ, защиты со стороны законодательства как более слабой стороне договора.

И проектом также устанавливается, что предусмотренная им очередность не может быть изменена соглашением сторон. Императивный характер нормы об очередности погашения задолженности представляет наиболее эффективный и действенный способ защиты прав заемщика-потребителя, и недостаточной профессиональной грамотностью которого может воспользоваться недобросовестный кредитор.

Проектом предусматривается отсрочка вступления в силу закона на 180 дней после дня официального опубликования в целях обеспечения возможности обновления и перенастройки технологии дистанционного обслуживания и автоматизированных банковских систем, которые используются для учета и списания задолженности по кредитам.

В целях защиты разумных ожиданий участников соответствующих правоотношений законопроектом не устанавливается обратная сила его положений.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Игоря Борисовича Дивинского, пожалуйста.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект предлагает изменить очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумма произведенного им платежа по договору потребительского кредита займа недостаточна для полного исполнения обязательств.

В настоящее время согласно части 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения им обязательств, погашает задолженность в следующей очередности. Юрий Сергеевич её назвал, но я бы хотел обратить ваше внимание на следующий порядок.

В первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, затем задолженность по просроченному основному долгу.

И в третьем, неустойка, пени, штрафы и лишь только потом проценты, начисляемые за текущий период и сумма основного долга и в конце платежи иные.

Таким образом, по действующим в настоящее время правилам, требования об уплате неустойки, штрафа и пени, погашаются ранее процентов за текущий период платежей и суммы основного долга за текущий период.

Действительно, как отметил Юрий Сергеевич, это ставит граждан, потребителей в худшее положение по сравнению даже с предпринимателями, к которым применим порядок иной, где не допускается установление более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованием по погашению основного долга и процентов на него.

Предлагаемый законопроект создаёт более благоприятную, по сравнению со статьей 319 ГК, очерёдность погашения задолженности заёмщика, потребителя, поскольку он не предусматривает погашения в первую очередь издержек кредита.

Обратите, пожалуйста, внимание, предлагается предоставить возможность заёмщику в первоочередном порядке погашать проценты за пользование денежными средствами и основную сумму долга, а только затем уплатить неустойку, штрафы и пени и иные платежи.

При этом императивно предусмотрен запрет на изменение такой очерёдности соглашением сторон. Вместе с тем к тексту законопроекта были высказаны замечания о том, что предлагаемый законопроектом механизм погашения задолженности не разделяет платежи заёмщика на платежи по просроченной задолженности и на платежи за текущий период, а также не определяет очерёдность осуществления таких платежей. Это, по мнению комитета, может привести к различному толкованию одних и тех же норм.

При этом комитет отмечает социальную значимость и несомненную актуальность совершенствования правового механизма защиты интересов заёмщиков, поэтому поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и рекомендует его к принятию в первом чтении с учётом доработки, в соответствии с высказанными замечаниями ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

К Игорю Борисовичу вопрос, как представителю комитета.

В июле прошлого года Сергеем Михайловичем Мироновым, Валерием Карловичем Гартунгом и мной был внесен идентичный законопроект тоже о корректировке пятой статьи данного закона. А почему он сегодня у нас не идет как альтернативный тогда?

Диви некий И. Б. Уважаемый Олег Васильевич!

Я, если честно, еще не смотрел, не видел той инициативы, которая была вами внесена как альтернативная, но, если она ничем не отличается от ныне действующего предложенного законопроекта, то вы должны радоваться тому, что вас услышали или увидели и она реализовалась. Ведь главное, не кто внес, а чтобы она была реализована для наших граждан, это же я понимаю, для вас важнее.

Поэтому, если это так, то давайте мы посмотрим, если она не соответствует, значит, мы вам обязательно ответим по этому вопросу. Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Юрий Сергеевич, подскажите, ну понятно, что данный законопроект положительно скажется на финансовой нагрузке граждан, которые берут потребительские кредиты.

Но тем не менее у нас понятно, что все проценты, пени и так далее, они начисляются на тело основного кредита. Здесь по законопроекту у нас погашение основной суммы долга оно стоит только на второй позиции.

Как вы считаете, было бы правильно и целесообразно, предположим, в первую очередь, чтобы гасилось само тело кредита, на которое потом в дальнейшем насчитываются проценты? Вот я считаю, что это было бы гораздо правильнее и для наших граждан это было бы гораздо легче и проще. Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо вам большое за вопрос.

Ну понятно, что там очередность вот этих разных составляющих этой суммы это вопрос, так сказать, правовой политики. Поэтому можно и так, и так сделать, то есть, как бы юридических препятствий для этого нет.

Поэтому понятно, что кодекс у нас базируется на традиции, которая сложилась в континентальных странах, в других, и в соответствии с этой традицией сначала гасятся обычно издержки кредиторов на получение исполнения, потом проценты, и потом основная сумма долга.

Здесь, может быть, важнее даже вот то, чтобы сама база для формирования вот этой суммы, чтобы она не была непомерной, потому что откуда всё это закабаление идёт, из-за очень больших процентов, из-за того, что человек сразу попадает в такую ситуацию, то там уже неважно, что гасишь вперёд, что потом, всё равно сумма очень большая. Но юридических препятствий для этого нет, поэтому это вопрос политико-правовой, скорее. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Дипинский И. Б. Андрей Геннадьевич, я хотел бы просто дополнить.

Понимаете, когда получаешь заем, ты уже начинаешь им пользоваться. Процент за получение пользования этим займом, это же те потери или тот не доход, кто этот заем вам выдал, поэтому, конечно, он должен получать. Если вы уже пользуетесь, то и он должен пользоваться той прибылью, которая получается в ходе того, что вы получили, поэтому проценты идут, конечно, впереди сначала, а потом уже основное тело, задолженность.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, вот такая очерёдность должна быть во всех кредитах, не только потребительских. Вы рассматривали-таки вопрос, чтобы всё-таки и предприятия платили сперва основной долг, а потом всё остальное? Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое.

Нет, этот вопрос мы не затрагивали, потому что у нас предметом законопроекта был только потребительский кредит. Соответственно, изменения мы вносим тоже в специальный закон, потому что общий порядок, он Гражданским кодексом предусмотрен, но там, как мы все знаем, немножко другая процедура тоже внесения изменений. У нас ставилась специальная задача, мы только с ней работаем. Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Коллеги, по состоянию на начало 2017 года, общий долг физических лиц в России составлял уже более одного триллиона рублей, и каждый десятый россиянин не в состоянии расплатиться по своим кредитам. При этом, к сожалению, существует закономерность: чем беднее гражданин, тем больше у него кредитная задолженность.

Ситуация крайне удручающая. И специалисты считают, что одна из причин в низкой финансовой грамотности населения. И считают целесообразной организацию на постоянной основе курсов, хотя бы краткосрочных по типу ликбеза, курсов повышения финансовой грамотности для наименее защищенных социальных групп, в том числе пенсионеров. И важно, чтобы эти образовательные мероприятия носили массовый характер и были для получателей образовательных услуг бесплатными.

Так вот, Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к такой инициативе? И прокомментируйте, пожалуйста.

Спасибо.

Любимов Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.

Ну, я думаю, что к такой инициативе трудно отрицательно относиться. Насколько я знаю, эту работу Центральный банк проводит. Там есть даже специальное подразделение, которое занимается финансовой грамотностью, и есть там курсы специальные, которые разрабатываются для разных категорий населения. Насколько я понимаю, даже есть какое-то взаимодействие по части включения каких-то базовых знаний в области финансовой грамотности, для подростков и даже для детей. Поэтому я так понимаю, что такая работа сейчас ведётся. Наверное, к ней можно отнестись только положительно. И я положительно отношусь к этому.

Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Юрий Сергеевич, мой коллега Альшевских Андрей Геннадьевич задал правильный вопрос. Но вы умышленно или не умышленно отклонились от ответа. Я его повторю, скажем так, в лоб, в упрощённой форме. Почему, если вы вносите закон и мотивируете это благими намерениями, вы не прописали, что возвращение основного долга стоит в первой строчке, а проценты все остальные в последующих? Ибо если этого не сделать, то всё вот это время, что мы потратили, в том числе и принятие этого закона, это пустота. Это сбор валежника при пяти негазифицированных регионах. Ответьте на вот этот вопрос. Спасибо.

Любимов Ю. С. Спасибо.

Но там всё-таки вопрос немножко по-другому был задан. Но суть вопроса понятна. И как я в общем и сказал, можно это сделать и так, и так, и так. Этот законопроект компромиссный. Поэтому мы предложили именно такое решение, как решение, которое учитывает всё-таки баланс интересов, так сказать, кредитора и должника, потому что, ну, если в договоре этот баланс не соблюдён, то всё равно где-то в экономике это выстреливает.

То есть если, условно говоря, у нас уже банк или какая-то другая организация, предоставляющая деньги, будет понимать, что у нее в первую очередь будет погашаться основное тело кредита, скорее всего, это отразится на ставке.

Насколько я понимаю, то есть мы были готовы как бы идти и дальше по этому законопроекту, просто ведомства-согласанты, которые были в этой работе, настаивали именно на таком решении. Поэтому мы как бы с ним согласились, по крайней мере, как с первым шагом по раскабалению такого потребительского заемщика. Спасибо.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемый Юрий Сергеевич, в продолжение своего коллеги Шерина. Изначально правительство же действительно вносился такой проект закона, что сначала заемщик будет оплачивать сумму основного долга за текущий период, а потом уже проценты и неустойку, и иные платежи. Но почему-то правительство решило, что так удобнее будет жителям, хотя самих жителей об этом не спросили, как им будет удобнее платить, сначала основной долг, а потом проценты, или сначала проценты, а потом основной долг.

И два коротких ещё момента. Каким образом заемщик будет подтверждать свою неспособность полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита? И что предпримет правительство, если банки в ответ на принятие данного закона просто установят более высокие процентные ставки на потребительские кредиты? Спасибо.

Любимов Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Игорь Андреевич, за ваш вопрос. Но, мне кажется, что вы третьим вопросом ответили на свой первый. Собственно, причина, поему именно такое решение заложено здесь, состоит в том, что, ну, все равно существует какая-то экономик у этих договоров, соответственно, если у нас будет, ну, если последовательность взысканий будет уже предсказуема именно такой, как она заложена в законе, то просто будет отражаться на ставке.

Насколько я понимаю, со ставками сейчас как раз началась работа, как стороны Центрального банка, так и со стороны правительства. Значит, почему именно такое решение было принято? Мы были готовы к решению более радикальному, но там же есть просто определенная согласительная процедура в правительстве.

Поэтому по Регламенту правительства было принято именно такое решение, поэтому... Значит, мы, поскольку, как я ещё раз уже в ответ на несколько вопросов говорил, юридических препятствий для того, чтобы сначала погашался основной долг, нет. Поэтому, если принято такое решение, если политически принимается такое решение, значит, его можно принять. Мы не видим каких-то, так сказать, юридических препонов для этого.

Другое дело, что, действительно, традиционно в принципе практически во всех кодификациях европейских сначала, конечно, погашаются проценты, потом основной долг, как в любом заёмном отношении. Препятствий для этого нет, можно сделать и так.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Игорю Борисовичу Дивинскому.

Игорь Борисович, у вас в комитете были принят три месяца назад законопроект, ограничивающий процентную ставку, в первом чтении, который должен был в рамках вот движения по очистке, скажем так, или защите заёмщиков от действий банков, особенно недобросовестных, тоже в эту же систему включиться, однако, к сожалению, он завис, то есть, где он, в каком виде, будет ли внесён для рассмотрения во втором чтении?

Дивинский И. Б. Спасибо, Алексей Владимирович.

Вы ещё раз напомнили всем депутатам о том, что нами был принят такой законопроект в первом чтении, но там речь шла о микрофинансовых организациях.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос, наверное, и к докладчику, и к содокладчику.

В последние вот два приёма граждан, которые я вел в Кировской области Республики Марий Эл, приходят женщины, брали кредиты, микрокредиты эти, потребительские займы, суммы 20 тысяч рублей, 15 тысяч рублей... Сейчас придумали какую-то схему, и чувашские суды вынесли целый ряд решений, где людям пришли через приставов платежи на 220-250 тысяч рублей, то есть, вдумайтесь, взяли 15-20 тысяч рублей, а платежи приходят 220-250 тысяч. И в принципе у них приставы это с пенсий снимают.

То есть вот подскажите и министерство, и комитет, что делается в этом направлении, чтобы ограничить наших граждан от такого беспредела? Причём данный беспредел осуществляется в рамках действующего законодательства и решений судов, которые они показывают, говорит о том, что придумана какая-то специальная схема, причём очень интересно... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время.

Черкасов К. И. ...проанализировали с коллегами, и оказалось, что данные иски подают инвалиды первой группы, как нам подсказали эксперты, специалисты, это специально делается, чтобы не платить судебные пошлины. И вот точечно Министерство юстиции уж точно может это отследить и вынести какие-то свои решения в отношении вот этих судей, которые в Чувашии этим занимаются, в Чебоксарах.

Любимов Ю. С. Спасибо большое вам за ваш вопрос.

Я с вами согласен в том, что, конечно, ужасная ситуация, которую вы описываете, она, к сожалению, не единичная. Вообще как бы проблема закредитованности населения в ситуации, когда там проценты кратно превышают основную сумму долга, эта ситуация как бы плохая, социально плохая, экономически, это нечестно, неэтично и всё прочее.

Значит, что касается конкретно этих случаев, давайте мы посмотрим, если там в нашей части были какие-то нарушения допущены, то просто можно в порядке депутатского запроса нам, наверное, направить. Над судами мы не надзираем как бы, так сказать, это известно, поэтому здесь в этой части, наверное, мы помочь не можем. Значит, если там были какие-то нарушения судебных приставов, то мы это готовы рассмотреть, конечно.

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Дивинский И. Б. Кирилл Игоревич, именно вот эта ситуация, о которой вы говорили, и сподвигла к появлению того законопроекта, о котором говорил Алексей Владимирович, где высшая планка по кредитованию, то есть процент, он будет ограничен до 150 процентов. Пока ещё этот закон не принят, поэтому вот такие вот коллизии появляются, но скоро они закончатся.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Здравствуйте!

Большое спасибо, Юрий Сергеевич.

Безусловно, данный законопроект не затрагивает интересов большинства россиян, чьи морально-нравственные принципы и религиозные убеждения запрещают в принципе пользоваться ростовщическими процентами, поскольку они запрещены большинством мировых религий, действующих на территории России.

Безусловно, поддерживая снятие вот этого гнёта, не считаете ли вы возможным рассмотреть две поправки.

Первая – всё-таки ввести право человека менять день календарный платежа, поскольку у человека бывает зарплата в один день, а, предположим, платеж по кредиту, там, за несколько дней до зарплаты. У него просто не хватает денег, чтобы вовремя заплатить и быть добросовестным плательщиком.

И второй момент. Может быть, все-таки мы оставим взаимоотношения между кредиторами и индивидуальными лицами, то есть частными лицами, только на уровне банков, исключив вот эти дьявольские ларёчки, которые...

(Микрофон отключен.)

Любимов Ю. С. Можно ответить, да? Да. Спасибо большое за Ваш вопрос, ну даже, я так понимаю, так сказать, два вопроса.

Ну что касается дня погашения обязательства, поскольку у нас это не было предметом законопроекта, потому что мы же здесь вносим изменения только в статью, которая устанавливает очередность, вот, и более того, у нас же содержится общее правило по порядку погашения обязательства, вот, и, ну, и сейчас как бы есть возможность в договоре предусмотреть там конкретный день, день погашения. Другое дело, что понятно, что многие граждане просто по незнанию, по незнанию этого не делают.

Ну я думаю, что все-таки предмет отдельного законопроекта, ну так вот, так сказать, при первом приближении я не вижу здесь каких-то, каких-то проблем, наверное, можно, можно рассмотреть.

Значит, по второму вопросу, если я правильно его понял, потому что уже Вам был отключен микрофон, до конца вопрос не услышал, если я правильно понял, по поводу субъектного состава этих отношений, значит, чтобы только банки в нем были.

Ну я так понимаю, что как раз вот эти там микрофинансовые организации, значит, все остальные небанковские организации, которые вот на этом рынке оперируют, они выполняют функцию предоставления кредитов тем категориям заемщиков, которые не дают банки, ну которым не дают деньги банки, да? Поэтому, значит, здесь, скорее всего, скорее всего, в этом проблема.

Другое дело, что я с вами согласен полностью, конечно, их деятельность должна находиться под очень жестким контролем, и в том числе с точки зрения определения правильного информирования о реальном размере ставки, что уже, ну вот я так понимаю, сейчас сделано, вот, и ограничения размера ставки, ограничение предельной суммы кредита, который человек может взять на себя. Так что мне кажется...

Председательствующий. Спасибо. А, сейчас, одну минуточку.

Коллеги, у нас дорогие гости на трибуне. Давайте поприветствуем делегацию во главе с Председателем Национального Собрания Республики Армения Арой Саеновичем Баблояном. (Аплодисменты.) Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Не только Водолацкий, там и наши коллеги, как вы видите.

Так, продолжаем вопросы.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопросы и к Любимову Юрию Сергеевичу, и к Дивинскому Игорю Борисовичу.

К Любимову Юрию Сергеевичу. Группой депутатов был внесен в июле законопроект аналогичный, в сентябре он поступил в правительство за получением отзыва. Три месяца отзыва не поступало, в результате появился законопроект аналогичный тому, который внесли депутаты от нашей фракции, тем не менее отзыв правительства на наш законопроект отрицательный. Это первое. Поясните это, почему так.

Второе. Поясните, пожалуйста, вы в своем законопроекте убрали 4-й и 5-й пункты, которые описывают очередность начисления процентов, оплату начисленных процентов за текущий период и основного долга за текущий период, вот вы куда их собираетесь относить в часть 1 к основному долгу или в иные платежи?

И Дивинскому Игорю Борисовичу вопрос. Такой же законопроект был... Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Точно такой же законопроект был отклонен комитетом 25 января 2017 года.

Чем вы руководствовались, когда тогда вы этот законопроект отклоняли, а сейчас поддерживаете?

Спасибо.

Любимов Ю. С. Да. Я отвечу, да, сначала? Спасибо большое вам за ваши вопросы.

Значит, тот депутатский законопроект, который был внесен, у нашего министерства была положительная позиция по нему вот. Почему была как бы консолидированная позиция правительства отрицательная, надо просто уточнить, я сейчас не скажу вам. То есть мы давали положительное заключение на него, ну, не положительное... так сказать, мы согласовывали отзыв, да.

Значит... А, по разделению, да, спасибо. Значит, по вот действующей редакции, в которой выделяется отдельно текущий период платежей и задолженность. Это было сделано в свое время исторически в тексте закона о потребкредите на самом деле только для того, чтобы вставить туда неустойку, которая у нас находится между этими двумя видами задолженности.

Мы считаем, что задолженность предыдущая от текущей ничем юридически и на самом деле экономически даже не отличается, поэтому мы предложили решение – объединить два вида задолженности. У нас этот вопрос обсуждался тоже на комитете, но, там, может быть, можно во втором чтении как бы это отработать. Нам кажется, что так логичнее, потому что задолженность – она все равно задолженность, какая разница, когда она возникла.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Шерин Александр Николаевич. От фракции.

Шерин А. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич! Уважаемые коллеги!

Каждый раз, когда подобные законопроекты вносятся, я думаю, ну слава богу, засветило солнце, правительство спустилось, узнало народные чаяния и решило внести законопроект для того, чтобы действительно справедливость восторжествовала.

Но когда начинаешь вникать поближе, говоришь себе, Александр, успокойся, все нормально, имитация кипучей деятельности. И с трибуны Госдумы хотелось бы банкиров, микрофинансовые организации, коллекторов и прочих барыг поздравить: их лоббистские возможности по этому закону сильнее, чем возможности народных избранников, которые выслушивают каждый раз проблемы наших избирателей.

Я вам ещё раз хотел бы озвучить перечень, который мы сегодня с вами обсуждаем, коллеги: процент, долг основной, неустойки, пени, штрафы, и ещё не прозвучал исполнительский сбор, который идёт в бюджет государства. Отсюда вывод простой: чем больше судья присудит должнику, тем больше получит государство в виде 7 процентов исполнительского сбора.

Вы говорите о том, что нам необходимо привлекать инвесторов в Россию, нам необходимо объявлять амнистии, но при этом в нашей стране существует законодательство, при котором банк без каких-либо оснований, даже если должник вовремя платит проценты, основной долг, может без каких-либо оснований (услышьте меня) прервать и расторгнуть кредитный договор и потребовать всю сумму займа единовременно вернуть.

И нет законов в РФ, которые бы запрещали российским банкам это делать. Здесь коллега выступает и говорит, успокаивая нас, что скоро будет принят закон, который ограничит процентную ставку до 150 процентов. Слушайте, ну это меняет в корне дела, мы тогда заживём – это же совсем другое дело.

Но какая проблема принять в РФ закон, который бы ограничил вообще выдачу каких-либо займов и кредитов на территории РФ под процентную ставку превышающую, более чем в два раза ставку, установленную Центробанком, рефинансирования. Всё. В чём проблема?

Значит, ко мне обращается предпринимательница в Тамбове на приёме и объясняет свою ситуацию: индивидуальный предприниматель взяла в российском банке кредит, не будут его называть, а то там народ ранимый и обидчивый (Юрий Сергеевич, слышите меня, да) взяла в банке кредит, взяла в банке кредит под залог своего автомобиля, микроавтобуса, взяла кредит 400 тысяч, заложила автомобиль, стоимостью миллион 200 тысяч, так оценили оценщики банка.

Дальше она не успевает выплатить вовремя кредит. Что делает банк? Он, естественно, арестовывает автомобиль и увозит на штрафстоянку. Ну продайте вы автомобиль и закройте перед банком кредит женщины. Нет, что вы? Они бедолаги никак его не могут продать и автомобиль там стоит.

Естественно, что делает банк? Он продаёт её долг барыгам, коллекторам, которых мы требовали, от ЛДПР, запретить, но коллеги тут решили узаконить. И теперь даже её машины не хватает для того чтобы погасить этот кредит, ей уже столько там насчитали процентов.

И вот коллега из «ЕДИНОЙ РОССИИ» и из ЛДПР, а я от партии задаю вопрос и он совершенно обоснованный. Если мы не поменяем местами сначала основной долг, а потом проценты, и все остальное, то этот закон он фикция, он ни о чем. Это примерно о том, когда россияне просят: газифицируйте нашу территорию, тут же недавно говорили о таблице газификации, 5 регионов у нас не газифицированы, ноль процентов, я поздравляю Газпром с 25-летием как раз. Газпром финансирует «Шальке-04» тянет трубы во все стороны за свой счет, за счет бюджета, за счет бюджета страны, при этом народ успокаивают: товарищи, собирайте валежник, мы вам разрешаем.

Мы принимаем закон, собирайте дрова, в первом чтении, потом разрешим шишки собирать, орехи в дуплах белых, занимается всем угодно, только не теми законами, которые реально бы решили проблемы граждан. (Аплодисменты.)

Поэтому я хочу еще раз сказать, этот закон ни о чем, если его и принимать в первом чтении, то только с условием, что вы поменяете местами проценты и основной долг, но вы этого делать не будете, потому что лобби коллекторов, банкиров и микрофинансовых организаций, оно, видимо, сильнее.

И сегодня, что происходит? Получается, что в 1861 году крепостное право отменили, а сегодня на законных основаниях его возвращают. И бедолага бабуля или какой-либо бизнесмен, который не имеет каких-то связей пошел в банк или микрофинансовую организацию, взял в долг, подписал документ. Я вам приведу пример, который произошел с товарищем моим недавно, кстати, вот по этой сути. Взял в долг деньги 900 тысяч, принес в банк возвращать, вернее в суд, после подачи заявления, не успел вовремя отдать, миллион рублей вместе с процентами. Но тот, кто был заявителем, его посадили в тюрьму за мошенничество, за другие дела и отозвать исковое заявление, Юрий Сергеевич, из суда некому. Проходит 2 года 10 месяцев, оказывается, он из СИЗО кому-то, как-то этот долг продал и этому человеку повторно еще миллион двести впаяли. Оказывается, что сначала с этой суммы судья взыскала половину денег в проценты, как вы сказали, а вторая половина лежит себе 3 года, но 3 года срок исковой давности. Они подождали за 2 месяца, чтобы максимальный процент и судья за одно заседание принимает решение – ещё миллион 200. Из этих двух сумм пересчитывает ещё и исполнительский сбор.

Какой вы хотите бизнес в Россию привлечь, какие инвестиции? Вы можете тысячу амнистий объявить. Но ещё раз вам повторюсь, ряд мер. Поменять местами: долг, потом процент, установить жёсткий процент в РФ, не более чем в два раза превышающий процентную ставку, установленную ЦБ, и запретить банкам в одностороннем порядке без весомых причин отзывать кредит, и требовать вернуть его обратно, либо забрать соответствующее заложенное имущество.

Таким образом, у нас, у бизнесменов, отжимается бизнес, таким образом, банкротится предприятие, и, таким образом, миллионы россиян попадают в кабалу, и всю жизнь до конца дней платят. Но самое страшное, вы посчитайте, сколько людей уже наложили на себя руки, сколько многодетных отцов уже в петле висят, потому что коллекторы так замордовали запугиванием, что дочерей куда-нибудь отвезут, что они уже на себя руки наложили, вот об этом подумайте.

Поэтому, если вы хотите заботиться о гражданах, ЛДПР просит -принимайте те законы, от которых будет эффект на следующий день, а не просто закон ради закона. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич. Три минуты.

Шеин О. В. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект. В любом случае, он несколько уводит вдаль те самые штрафы, пени, которые сегодня являются приоритетом по действующему законодательству. Но я очень с большим недоумением слушал выступление представителей комитета.

То есть, летом прошлого года я и мои коллеги от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» внесли законопроект, тоже посвященный статье 5 данного федерального закона, который, очевидно, является альтернативным, который обсуждает те же самые вещи, в том числе по ценностности оплаты со стороны заёмщика полученного кредита, и выясняется, что комитет законопроект не читал, комитет о законопроекте не в теме и не в курсе. И комитет сейчас говорит: ну вы удовлетворитесь тем, пожалуйста, что вот правительство о том же самом размышляло и написало нечто подобное.

Это означает, что в переводе на нормальный русский язык комитету неинтересны те задачи, которые стоят перед народом РФ, а интересны те установки, которые идут от правительства либо от очень уважаемых коллег из Администрации президента. То есть, если правильная вещь идёт из Белого дома либо со Старой площади, то комитет её рассматривает.

Если то же самое один в один, но вносится и очень близкая от коллег по парламенту и по Государственной Думе, для комитета данного текста не существует. Это порочная вещь и, с моей точки зрения, она должна быть предметом, конечно же, рассмотрения в том числе и на Совете Думы, потому что так работать нельзя. Именно такого рода стилистика, она и приводит в полный тупик всю систему управления в российском государстве.

Что касается темы, связанной с потребительскими кредитами. На самом деле та яма, в которой сегодня находится российское общество, она крайне глубока. И ещё параметры можно понять только в сравнении. Если в 2010 году граждане России имели кредиты на сумму в 3,5 триллиона рублей, то в 2015 году уже на сумму, составляющую 11 триллионов. Тройной рост кредитов за пять лет. Если в 2010 году нагрузка на домохозяйство по отношению к их доходам была 12 процентов, в 2015-м порядка 25. То есть двойное увеличение по отношению к доходам потребителей по отношению к доходам работников России, это вдвое больше, чем, кстати, в США с этими известными историями, когда у них сыпались ипотечные кредиты, потому что они их выдавали всем подряд. А причина та же самая, что в Америке. То есть вместо заработных плат людям предоставляется возможность взять кредит, причём под грабительские проценты токсичные, которые в том числе влекут за собой неустойчивость для самой банковской системы. Потом банки эти сыпятся. Центробанк принимает санкционные мероприятия, вкладываются деньги для того, чтобы вкладчики этих банков смогли получить хотя бы часть своих собственных средств. И в итоге вся эта модель, безусловно, работать не может. А причина в порочности самой системы госуправления, в порочности работы, в том числе и профильного комитета Госдумы, который рассматривает какие-то разумные вещи, если они идут от более-менее симпатичных авторов. Надо смотреть не на авторов, а на содержание текста. И, конечно, сегодняшние иллюстрации это явно подтверждают. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Перерыв, коллеги.

(Перерыв)

Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 12-го пункта повестки дня.

У нас идут выступления.

Пожалуйста, Изотов Алексей Николаевич.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект, он очень важный и социально нужный.

Во-первых, у нас, да, есть противоречия в федеральном законодательстве, и Юрий Сергеевич об этом говорил, в частности приводил 319-ю статью Гражданского кодекса, в которой говорится о приоритете выплат в первую очередь основного долга процентов, а потом уже неустойки, поэтому данным законопроектом мы приводим в соответствие наше федеральное законодательство.

Во-вторых, коллеги, то, что здесь звучало по поводу погашения основного долга. Конечно, заемщики любые и физические лица, и юридические лица хотят, чтобы основной долг гасился в первую очередь, это в дальнейшем влияет и на сумму процентов, и на размер неустойки, если заемщик выходит на просрочку. Но, коллеги, любое кредитное учреждение, любой банк считает свою экономику так же, как промышленное предприятие. Для любого банка очень важно знать график погашения долгов, график поступления прибыльных денег, очень важно знать эффективную ставку, которая влияет в дальнейшем на резервы в Центральный банк, а соответственно, либо на прибыльность деятельности коммерческой организации, либо на убыточность.

Поэтому если интерпретировать такую модель на промышленное предприятие, то давайте мы с вами заставим продавать свою продукцию по себестоимости, а потом, когда-нибудь через месяц, а может через год, от контрагента будем требовать уже свою рентабельность. Так вот, это нарушит ликвидность, нарушит всю экономическую модель, и в итоге это может привести к тому, что промышленные предприятия просто перестанут получать кредитные ресурсы из-за того, что не будут соответствовать требованиям коммерческих банков.

И здесь то же самое: если мы обяжем в первую очередь погашать основной долг и потом только получать проценты, то, несомненно, мы столкнемся с таким явлением, как значительное снижение практически всех коммерческих организаций своего рейтинга вплоть до лишения лицензий.

Потому, коллеги, вот эти предложения по-другому как более, наверное, мягким словом, как «абсурд», не назовешь.

И этот законопроект дает в первую очередь нашим заемщикам возможность войти в график платежей, вот убрать вот эту точку кипения и войти в график платежей.

Для справки: неустойка, штрафы и пени – это не дополнительные доходы банка... Я от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Изотов А. Н. Это не сверхдоходы, это издержки коммерческой организации по возврату просроченной задолженности, и мы, перенося её в предпоследнюю, фактически в последнюю очередь тем самым тоже лишаем дополнительных доходов... ну, переносим, доходов, покрывающих эти издержки коммерческих организаций.

Поэтому важный момент, в законопроекте который отмечен, – это невозможность изменения очередности. То есть независимо каким-либо соглашением, заемщиком или кредитором, независимо от кредитного договора это невозможно будет поменять, поэтому данные изменения в первую очередь защищают интересы лиц, не обладающих высокой финансовой грамотностью о том, о чем здесь тоже говорилось.

Данный законопроект – это защита наших граждан, которые экономически невысокие доходы имеют, которые, как правило, часто выходят на просроченные платежи, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр /Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наша фракция также, конечно же, поддержит этот законопроект, потому что это наш законопроект, только почему-то внесенный от лица Правительства РФ, но написанный немножко хуже, чем был написан наш законопроект. Мы бы согласились с тем, что, конечно, неважно, как сказал здесь представитель комитета, что неважно, кто внес, главное, ваша же идея сегодня обсуждается. Да, я бы с ним согласился, если бы она в том же виде была внесена, а не в худшем виде, чем мы её внесли.

О чем идет речь? Вот у меня все три законопроекта, которые должны были, ну, собственно говоря... которые на эту тему, да.

Один из них внесён депутатом Швецовым в 2016 году, был отклонён 25 января 2017 года здесь, на пленарном заседании.

О чём шла в нём речь. В нём шла речь о том, что из 3-го пункта очереди пени и штрафы переносятся в конец, собственно всё, больше ничего не менялось в законопроекте.

Тогда и Правовое управление, и комитет написали о том, что нельзя поддержать этот законопроект, потому что пени и штрафы, скажем так, способствуют повышению там, скажем так, ответственности заёмщиков и это сбалансированные... эта норма сбалансировала права и гарантии и кредитора, и заёмщика. Вот была такая позиция. И поэтому комитет не поддержал этот законопроект.

Дальше. Ну когда был отклонён этот законопроект, мы снова внесли его, эту же норму, внесли её в сентябре прошлого года. Первый раз на заключение в правительство не направлялся законопроект, правительство даже не догадывалось о том, что есть такая инициатива, они об этом не знали.

Потом мы направили, когда внесли законопроект, мы направили его за отзывом в правительство. Что сделало правительство. Они три месяца рассматривали наш законопроект, поняли, что идея здравая, через месяц вносят свой, а нам отказывают. Понятно, да, о чём идёт речь?

Мало того, они переписывают наш законопроект, но почему-то берут и убирают пункты 4 и 5, которые отдельными пунктами описывают очерёдность погашения текущих платежей и текущих процентов. А на это обращает внимание комитет и говорит: а как же так, вы убираете очерёдность текущих процентов и текущих платежей, это вызовет, скажем так, неоднозначность правоприменения и комитет здесь прав.

Мало того, Правовое управление Государственной Думы тоже на это обращает внимание, если вы посмотрите в Правовом управлении замечания, там то же самое указывается, что правительство (убирайте два пункта) создаёт, скажем так, как это сказать: простор возможностей для применения закона.

А как мы знаем, мы прекрасно знаем, как суды у нас... Добавьте от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Мы прекрасно знаем, как суды у нас применяют закон. Если, скажем так, не чётко не прописано, что сначала основной долг, то есть просроченный долг и проценты, а только потом текущий долг, текущий платеж и проценты, по-другому никак нельзя. То, если мы вот эту фразу убираем, то тогда возникает вопрос: сам кредитор может зачитывать платеж должника в текущий, а старый долг оставлять.

Ну я подумал, я гипотетически могу себе представить для чего это нужно. Для того чтобы просто срок долга не сокращался, то есть текущий ты платишь, а старый долг у тебя все время висит и просрочка достаточно длительный срок висит.

Поэтому мы что хотим сказать.

Ну, во-первых, мы выступаем против того, чтобы такого рода практика в законотворчестве у нас дальше продолжалась. Если здравая идея вносится оппозиционной фракцией и вы с ней согласны, ну так кто мешает ее принять в первом чтении, во втором чтении доработать те нюансы, о которых идет речь. К сожалению, она, во-первых, и правительством эта практика применяется, ну и нашими комитетами, я бы хотел обратить внимание и профильного комитета, что, собственно говоря, мы считаем, что это неправильно, несправедливо. Дальше. Теперь, по сути, теперь по Регламенту хотел сказать. В комитете на эту тему эта же статья, этот же пункт, 2 законопроекта, по Регламенту они должны рассматриваться как альтернативные. Они действительно альтернативные. Чем они отличаются? Наш законопроект ставит пени и штрафы в последнюю очередь, в шестую. А законопроект правительства, я как уже сказал, убирает текущие платежи вообще из текста законопроекта, чем создает правовую неопределенность, понимаете, да и только потом ставит пени и штрафы и в последнюю очередь иные платежи. Вот, чем они отличаются.

Если бы мы рассматривали альтернативно, то, наверное бы, мы приняли решение взять за основу наш законопроект, а потом там его доработать во втором чтении, уже учесть те замечания, которые здесь прозвучали.

И ещё один момент. Мне кажется странным, но я могу ошибаться, конечно, но мне кажется странным, что мы в законе прописываем приоритет закона над договором. А я всегда думал, что это норма, вообще, Гражданского кодекса, что, если есть норма в законе, то она в любом случае (прописано это в законе или нет) имеет приоритет над договором. Поэтому специально в этом законе прописывать, что норма, записанная в законе, не может быть изменена договором, мне кажется, излишней. Потому что тогда, если следовать этой логике, мы должны это прописывать в каждом законе. Согласны? Ну почему-то в этом законе мы прописываем, что не может договор иметь, скажем так, нормы, которые противоречат действующему законодательству. А в других, значит, получается, можно? То есть, скажем так, такой выборочный подход к применению законодательства толкает правоприменителя, то есть, судебную практику, ну, кажем так, ей такой простор даёт, что потом мы диву даёмся, какие решения выносятся.

Поэтому, конечно же, я повторяю, наша фракция поддержит этот законопроект, но мы всё-таки предлагаем вернуться, в том числе и к нашему законопроекту, и конечно, надо было их рассматривать, как альтернативные. Ну и во втором чтении, я думаю, что его нужно будет доработать, убрать вот эту сомнительную норму, о которой я только что сказал. На мой взгляд, она просто излишня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки прошу вернуться к основной проблеме, часть которой пытаются решить своим законопроектом представители правительства, это проблема закредитованности.

Если мы возьмём аналитику, если мы возьмём данные Центробанка, 12-13 процентов ВВП последние несколько лет, это объём закредитованности, объём кредитных ресурсов, который сегодня население наше использует в различных вариантах.

Цифры уже сегодня озвучивали: более 11 триллионов на сегодня кредитов взяло наше население. Просроченная задолженность – 900 миллиардов. Если в людях, то 47 миллионов человек наших российских граждан сегодня имеют те или иные кредиты, 7,2 из них – вовремя их не оплачивают, точнее, просрочка составляет более 90 дней.

По данным экспертов, около 6 миллионов из этих 7,2, это те, которые уже никогда ни при каких обстоятельствах отдать эти кредиты не смогут.

Это уже однозначно непосильная кредитная кабала, в которой есть объективные причины. Треть приблизительно этих кредитов это не те случаи, когда там молодой человек, студент пошёл и купил себе iPhone и потом не может отдать, либо какие-то другие непредвиденные ненужные расходы. Это вполне объективная реальность, необходимость приобретения лекарственных препаратов, незакрытые вовремя потребности, в том числе и нашими, при помощи нашей государственной социальной помощи и тому подобное, приобретение или там, выполнение соответствующих лечебных процедур за деньги. То есть вполне объективные данные, которые в итоге семью или человека конкретного приводят к этой ситуации кредитной кабалы.

Если мы рассмотрим дальше, то вот 10 процентов сегодня наших заёмщиков отдают от 50 до 75 процентов своего дохода ежемесячного. Вдумайтесь, это на погашение кредитов. Приблизительно четверть отдаёт от 25 до 50 процентов своего ежемесячного дохода. Это те граждане, которые фактически вынуждены жить на грани нищеты по большому счёту. Анализируя все эти цифры, можно сказать, что кредитование населения дальнейшее, в том числе и при помощи микрофинансовых организаций, оно всё уже, исчерпалась возможность экономического роста, опираясь исключительно вот на эти функции. И если уж говорить о микрофинансовых организациях, то это абсолютно незаконный, на наш взгляд, способ отъёма денег у населения под огромные проценты, которые мы на сегодня никак урегулировать не можем.

Кстати, Китай тоже столкнулся с такой проблемой в период бурного экономического роста и приблизительно четыре года назад они урегулировали этот вопрос. Не более 30 там с копейками процентов сегодня может составлять любой кредит, взятый на территории Китайской Народной Республики. Всё. Кто бы, что там не хотел, не придумывал, 30 процентов это максимум. Я прошу добавить от фракции. Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. И то, что Российская Федерация, несмотря на огромную потребность, несмотря на просьбы многочисленные, до сих пор этот вопрос не урегулировала. И максимум, к чему мы пришли, вот к этому законопроекту о 150 процентах, который опять же завис на полгода, неизвестно по какой причине. А если почитать этот закон, там не 150 процентов выходит, а 300 процентов. И даже с 300 процентами сегодня банкиры расставаться не хотят категорически, и владельцы этих микрофинансовых организаций. И мы фактически им, я говорю, как депутаты Государственной Думы, уполномоченные на принятие решений, мы им фактически потворствуем тем, что не принимаем этот законопроект.

Если анализировать, ну, не хотелось бы, конечно, давать оценку своим коллегам, которые выступали, но я думаю, это всё-таки не позиция фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая считает абсурдной мысль о защите прав граждан в части того, что погашать надо сначала тело кредита, а не проценты, а тем более не штрафы. И большинство наших граждан здравомыслящих, я думаю, эту тему, этот вопрос поддержат.

И если возвращаться тогда уже окончательно к предложениям, которые будут сформированы, мы всё-таки считаем, что в данный законопроект должны быть внесены поправки, и в первую очередь погашаться должно тело кредита, нравится это банкам, не нравится, потеряют они какую-то долю, не потеряют, изменят или не изменят, их аппетиты сегодня непомерны. Я говорю не только про микрофинансовые организации, даже про государственные банки. Когда Сбербанк отчитывается о доходах в 700 миллиардов рублей, это государственный банк, который ещё более или менее цивилизованно работает, мы представляем, какие доходы и какие барыши получают те организации, которые работают сегодня фактически «в черную». Это первое. Такие поправки мы предложим.

По поводу ограничения процентной ставки по кредитам. Абсолютно поддерживаем сегодня и представителя ЛДПР, и тех, кто говорил, что эту ставку надо ограничивать и не только для микрофинансовых организаций, но и для наших банков, потому что без этого никуда дальше идти невозможно. Без этого разрулить ту ситуацию колоссальной задолженности населения, неуправляемой задолженности невозможно.

Третий момент – это механизм облегчения банкротства физических лиц как единственный сегодня возможный законный способ ухода от этих долгов. Закон принят. Сначала он практически не работал, сейчас, после некоторых послаблений, он заработал, но все равно это всего 30 с небольшим тысяч тех, кто сегодня в эту процедуру вошел, из 6 миллионов тех, кто потенциально в нее может войти.

Процедура недоступна. Вы на сайтах, наверное, видите регулярно объявления: за 100 тысяч обеспечу банкротство физического лица. За 150 тысяч организация берется за то, чтобы обанкротить физическое лицо, у которого и так денег нет, нет денег на то, чтобы купить продукты, нет денег на то, чтобы купить лекарство, не говоря о том, чтобы заплатить некой организации за то, чтобы она обеспечила этот процесс. Его надо облегчать, его надо делать доступным, опять же, несмотря на разного рода претензии со стороны банков. Другого варианта нет.

Ну и четвертое – это ограничение по взысканию с некоторых групп нашего населения, которое тоже, думаю, аппетиты, особенно микрофинансовых организаций, поубавит. Нельзя с пенсионеров взыскивать сегодня, как это происходит сплошь и рядом, по 50 процентов с пенсии, и без того невысокой, когда человек не может себя прокормить, не может заплатить за ЖКХ, потому что он взял кредит, либо ему были, извините за выражение, впарены вот эти крема от морщин, либо ещё какие-нибудь там совершенно ненужные ему услуги, и он сейчас вынужден за них отдавать.

И из 8 тысяч пенсии там или сейчас 9 тысяч пенсии, он вынужден половину отдавать, точнее, с него судебные приставы взыскивают.

Соответствующие поправки в законопроект об исполнительном производстве, который тоже у нас был принят в первом чтении, и завис непонятно где и по каким причинам, нами были подготовлены и внесены. На руках у пенсионера, на руках у инвалида нетрудоспособного, неспособного работать, должно оставаться не меньше прожиточного минимума. И зная это, банки и разного рода другие кредитные организации, включая микрофинансовые, будут гораздо более разборчивыми, чем они являются сейчас.

Поэтому эти предложения законодательно оформлены, будут внесены фракций КПРФ, ну, а законопроект в первом чтении мы поддержим для того, чтобы во втором внести необходимые поправки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, все желающие выступили.

Представитель президента?

Докладчик? Нет.

Содокладчик? Нет? Хорошо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 16 сек.)

Проголосовало за

355 чел.

78,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

356 чел.

Не голосовало

94 чел.

20,9%

Результат: принято Принимается.

 

Принят в первом чтении законопроект: заработная плата не является социальной выплатой и бонусы топ-менеджеров перестанут быть коммерческой тайной? https://leo-mosk.livejournal.com/4764449.html

13. 228749-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» (в части уточнения сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну).

Документ внесли 18.07.17 Депутаты ГД Я.Е.Нилов (ЛДПР), О.И.Павлова, В.И.Мельник, М.В.Тарасенко и др. (ЕР), Н.В.Коломейцев (КПРФ), О.В.Шеин (СР).

Представила депутат Ольга Павлова.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается уточнить, что к коммерческой тайне не могут быть отнесены сведения «о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам» (действует – «о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам»).

Первое чтение 390 0 1 13:53

Стенограмма

13-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Доклад депутата Государственной Думы Ольги Ивановны Павловой. Пожалуйста.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Законопроект носит чисто технический характер. Предлагается в пункте шесть статьи 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» уточнить соотношение понятий «заработная плата» и «социальные выплаты» при определении сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Согласно действующей формулировке этого пункта, режим коммерческой тайны не может быть установлен предпринимателями в отношении сведений о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам. Из такой формулировки следует, что заработная плата отнесена к социальным выплатам, это противоречит нормам действующего законодательства, социальная выплата не является частью заработной платы и не включается в фонд оплаты труда работников.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсаторных и стимулирующих выплат.

Социальные выплаты не входят в структуру заработной платы и отличаются от неё по своей правовой природе, основаниям назначений и порядку выплаты. Они не связаны с выполняемой работой и являются дополнительными льготами для работника.

Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта позволить устранить имеющиеся в законодательстве правовые неопределённости и уточнить соотношение понятий «заработная плата» и «социальные выплаты». Прошу всех поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Владимира Ивановича Мельника, пожалуйста.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел указанный законопроект и отмечает, что принятие законопроекта позволить устранить имеющееся в законодательстве противоречие и уточнить соотношение понятий «заработная плата» и «социальные выплаты», используемых в целях определения сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении по законопроекту сообщает, что предполагаемое изменение позволит устранить противоречие, которое содержит действующая редакция указанной нормы, поскольку заработная плата не является социальной выплатой.

Правительство и Комитет Совета Федерации по экономической политике поддерживает законопроект. Верховный Суд РФ сообщает, что замечания и предложений к законопроекту не имеется.

С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе одобрить данный законопроект при рассмотрении его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

390 чел.

86,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

391 чел.

Не голосовало

59 чел.

13,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Принят законопроект об исключении административной ответственности за экспорт пива в полимерной таре объемом более 1500 мл https://leo-mosk.livejournal.com/4764918.html

14. 219167-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения отдельных положений законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции).

Документ внесли 06.07.17 Депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, И.В.Медведев, З.Я.Рахматуллина, Р.А.Баталова, А.Н.Красноштанов, Е.Б.Шулепов, А.А.Поляков, А.И.Петров, В.М.Кононов и др. (ЕР).

Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается исключить административную ответственность за производство и оборот для целей экспорта пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 мл.

Законопроект связан с Федеральным законом от 28.12.2017 года № 433-ФЗ 195567-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты РФ», которым с 01.01.2018 года снято ограничение на производство для экспорта указанной продукции в ПЭТ-таре объемом более 1500 мл.

Первое чтение 386 0 0 13:53

Стенограмма

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения статью 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад депутата Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова. Пожалуйста.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект сопутствующий к тому закону, который мы с вами уже приняли, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции, где мы с вами сняли запрет на производство и оборот пива и пивной продукции в полимерной таре свыше полутора литров, которая производится исключительно на экспорт из РФ.

Еще раз говорю, исключительно только на экспорт.

Но в связи с этим необходимо подправить данный кодекс, с тем чтобы, вы знаете, что у нас там предусмотрено наказание за производство свыше 1,5 литра, и вот мы уточняем, что данная норма не распространяется на производство пива и пивной продукции, которая направляется на экспорт.

Вот такая поправка. Прошу поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова, пожалуйста. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, докладчик Ильдар Ирекович свой закон изложил досконально, поэтому хотел только уточнить, что в прошлом году нами был принят закон, в котором мы сняли ограничения на производство на экспорт пивных напитков и пива в полиэтиленовой таре более полутора литров вместимостью для экспорта, в то же время Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство данной упаковки.

Для того чтобы не было противоречий, данным законопроектом предлагается отменить ответственность административную за данное производство пивных напитков.

Комитет поддерживает законопроект и просит принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2%

Результат: принято Принимается.

 

Эсеры провели законопроект о почасовом МРОТ, единороссы зарубили. Олег Шеин Оплата труда в российской экономике занижена вдвое. Вячеслав Володин – Александру Синенко: За какой вы интернационал? – Ответ известен За тот же, что и вы https://leo-mosk.livejournal.com/4764182.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4764945.html

15. 393-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления минимального почасового размера оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда, применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ».

Документ внесли 06.10.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков, И.А.Ананских, В.Г.Газзаев, В.К.Гартунг, А.Н.Грешневиков, Е.Г.Драпеко и др. (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Шеин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается

- установить с 1 января 2017 г. почасовой минимальный размер оплаты труда в сумме 100 руб.;

- предусмотреть введение повышающих коэффициентов по территориальному, отраслевому и профессиональному критериям (будут устанавливаться Правительством РФ);

- ввести два разных минимальных размера оплаты труда, один, – для исчисления оплаты труда работника (почасовой), и второй – для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, для иных целей обязательного социального страхования (не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ).

законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.

Первое чтение 97 1 1 13:51

Стенограмма обсуждения

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления минимального почасового размера оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда, применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ».

Законопроект приоритетный фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Доклад Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста.

Шеин О. В. Уважаемые коллеги! Тема заработной платы, она, естественно, является одной из главных в любой повестке, потому что это вопрос о том, какую плату за свой труд получают люди.

Мы очень часто слышим возражения на предмет того, что в России недостаточная производительность труда и что при существующей производительности российский работник, он заранее обречен на то, чтобы он получал мало денег.

На самом деле есть универсальные критерии, им является, например, такой параметр, как доля заработной платы к ВВП, к национальной экономике, в России нацэкономика около 100 триллионов рублей, фонд оплаты труда -порядка 25, то есть доля заработной платы к российской экономике примерно четверть – 25 процентов, а вот во всех других странах первого мира ОЭСР (объединения экономического сотрудничества и развития) – около 50 процентов. Это и есть ответ на парадокс, почему наша страна, занимая 56-ю строчку в мире по доле ВВП на душу населения, занимает по минимальному размеру оплаты труда не 56 место, а 95-е? И вот даже после того, как будет минимальная заработная плата повышена до совершенно непонятного параметра «прожиточный уровень», минимальная заработная плата с 95 места переместится на 86-е, и мы по-прежнему не догоним Гондурас, о чем мы много раз в этом зале говорили.

Почему так происходит? Ну, во-первых, потому что сами критерии установления минимальной заработной платы, они являются достаточно искаженными. Что такое потребительская корзина? Как она складывается? Она складывается следующим путем: считается, сколько нужно продуктов питания для человека по гигакалориям, и потом считается, что соответствующие, аналогичные издержки у него идут на коммунальные услуги, на иные услуги, которые ему потребуются по жизни. Причем, как считается потребительская корзина по продуктам питания, тоже непонятно. Что такое рыба? Камбала, сельдь, вобла, жерех, какая это рыба? Что такое птица? Индюк, курица, утка?

И понятно, что это не предмет регулирования законодательства, это предмет правительственных постановлений. Мы видим замечательную совершенно практику, когда посреди зимы у нас выясняется, что, оказывается, цены в стране падают, и люди могут жить куда более на широкую ногу, чем летом, поэтому традиционный жанр, когда третий, четвертый квартал, первый квартал у нас размер прожиточного уровня в нашей стране неожиданно для всех начинает снижаться. Поэтому от вот этой самой методики прожиточного уровня, безусловно, надо уходить.

Как решают эти вопросы за границей? Ну, во-первых, есть рекомендации, причем не абы кого, а организации, где сидят вовсе не профсоюзы: это Всемирный банк, это Международная организация труда, то есть межправительственные учреждения, МВФ, которые рекомендуют определять минимальную заработную плату не как некую сумму, на которую человек должен не протянуть ноги, а как некое соотношение к средней заработной плате, официально заявленной по стране. Есть рекомендации указанных организаций, по которым эта средняя минимальная заработная плата должна составлять порядка 40 процентов от средней заработной платы в соответствующем государстве. Эти рекомендации исполняются в странах Европы, Общеевропейская социальная хартия рекомендует более высокую планку – 50 процентов, и при этом страны Восточной Европы, тоже бывший социалистический лагерь – Венгрия, Чехия, Польша, Болгария, Словакия к этой планке приближаются, не столкнулись ни с гиперинфляцией, ни с тотальным закрытием заводов, ничего этого не произошло.

Более того, мы с вами хорошо знаем, что жители западных областей России, скажем, Калининграда, сравнивая свой уровень жизни с польским, делают это вовсе не в пользу РФ, к большому сожалению.

Мы имеем ситуацию, когда минимальная заработная плата в России сегодня она ниже, в том числе по индексу покупательной способности, чем в странах Азии. Ну вот есть, скажем, пример известный – Китай, даже не Шанхай, провинция Хэйлунцзян, одна самых бедных на Северо-Востоке этой страны, где средняя заработная плата составляет в расчёте на час – доллар 23 цента.

Законопроект, предлагаемый «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», предлагает исходить из логики комбинированного подхода, то есть сделать так, как делают в странах Европы, где применяется, например, почасовая заработная плата. Но это не означает, что весь рынок работает только на почасовой оплате труда, там есть при этом параллельно работающая модель ежемесячной заработной платы, в Швеции, например.

Мы говорим о том, чтобы такая почасовая ставка была утверждена на отметке – 100 рублей в час. Почему 100 рублей в час, что это даёт?

Во-первых, если мы исходим из стандартной продолжительности рабочей недели, рабочего месяца в 167 часов – это 16-17 тысяч рублей в месяц. Это те самые 40 процентов к официально заявленной средней заработной плате 40 тысяч рублей в месяц, о которой нам говорит Правительство РФ и Росстат РФ.

Во-вторых, это планка, которая предполагает, что мы хотя бы догоним такие страны мира, как Албанию, Болгарию и вот эти самые бедные провинции Китайской Народной Республики и приблизимся к этому минимальному порогу.

В-третьих, по расчётам экономистов при уходе на минимальный размер оплаты труда, вот при стандартном протяжении рабочего месяца – 167 часов, мы будем иметь финансовые издержки, которые повлекут за собой разгон инфляции в пределах 37-тысячных процента в рамках национальной экономики, инфляционного довеска. Это, очевидно, не та цифра, которая может потрясти основы российского народного хозяйства.

И эти цифры, они очень легко считаются, потому что известное число работников работающих ниже порога, там 15-20 тысяч рублей в месяц по заработной плате, и очень легко просчитать увеличение фонда оплаты труда и, соответственно, издержки, которые это повлечет за собой в рамках национальной экономики.

Для «С1ТРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» данный проект является важным. Сразу хочу сказать, переход на почасовую оплату труда не влечет за собой поглощение туда же, к примеру, работы в ночные смены, в выходные и праздничные дни, все эти вещи они очень легко обходятся в других странах мира, скажем, в Швеции есть такая модель ... где часовая заработная плата означает некий минимум и к этому минимуму уже и считаются дополнительные часы работы по субботам, воскресеньям, дополнительные часы работы за пределами обычного стандартного рабочего времени.

Соответственно наш законопроект исходит из российских реалий экономики, чтобы имея 56-е место в мире по ВВП на душу населения, мы имели бы 56-е место в мире по минимальной заработной плате на душу населения. А технологии, как к этому перейти, надо использовать приоритетные, передовые, европейские и об этом данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаил Васильевича Тарасенко, первый заместитель председателя комитета по труду и социальной политике. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

При всем моем глубоком уважении к Олегу Васильевичу Шеину, моему коллеге по комитету и по профсоюзному движению я хочу сказать, что он не полностью раскрыл содержание законопроекта, потому что там важное место занимает необходимость индексации заработной платы для всех категорий работодателей.

Действительно законопроектом предлагается изменить подход к регулированию порядка оплаты труда путем установления его почасового минимального размера, а также внести в обязанность работодателей ежегодно, ежемесячно индексировать заработные платы в размере не ниже уровня прогнозируемой инфляции. При этом предлагается сохранить и действующий МРОТ, но применять его не для целей регулирования оплаты труда, а для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей социального страхования.

Вносимая инициатива может разрушить многие элементы системы гарантии в области оплаты труда и продолжительности рабочего времени, сложившейся в РФ. Часовая минимальная заработная плата устанавливается преимущественно в странах, где низкооплачиваемые работники нанимаются, как правило, на короткий срок – от одного дня или недели до пары месяцев, и где в связи с этим широко распространено применение часовых тарифных ставок.

В странах, где низкооплачиваемые работники нанимаются на более длительный срок, заключаются, как правило, бессрочные договоры, и используется минимальный размер оплаты труда в месячном исчислении. Когда есть дуализм в этом подходе, то эти два понятия, они коррелируются, они совпадают, а не так, как предлагается в данном законопроекте.

Уважаемые коллеги, я хотел бы ещё раз напомнить, что ещё в декабре 2016 года постановлением Государственной Думы была создана межфракционная рабочая группа по подготовке предложений о повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума, которая рассматривала различные варианты достижения указанной цели, включая вариант перехода на почасовую оплату труда и на региональные МРОТы. И межфракционная группа в октябре 2017 года единогласно, представители всех фракций поддержали вариант, реализованный в правительственном и президентском законопроектах, по доведению МРОТ до прожиточного минимума.

Кстати, сейчас это решение реализуется в законопроекте, который мы несколько дней назад приняли в первом чтении.

Законопроектом также предлагается отдать право Правительству РФ устанавливать повышающие коэффициенты по территориальному, отраслевому и профессиональному критериям. Однако в действующем трудовом законодательстве нет практики применения каких-либо коэффициентов, за исключением северов и приравненных к ним местностям.

Ну ещё одной нормой является предложение, чтобы все работодатели индексировали заработную плату на процент инфляции, я не буде об этом подробно говорить, поскольку на эти вопросы дал конституционный ответ Конституционный Суд, который чётко определил, что трудовое законодательство отвечает на все оставленные вопросы.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти может быть доложен следующим образом.

Четыре субъекта Федерации дали отрицательные отзывы, остальные не выразили своего мнения. Правительство не поддерживает, Правовое управление Государственной Думы имеет ряд существенных замечаний. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает, и стороны российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющие объединение профсоюзов и объединение работодателей, также не поддерживают представленный проект закона.

С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов также не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

У меня вопрос к автору. Согласно финансово-экономическому обоснованию максимальный объём средств на реализацию данного закона, это порядка 250 миллиардов рублей. Источник финансирования вы прописываете, что можно взять из Фонда национального благосостояния. Но Фонд национального благосостояния является частью механизма пенсионного обеспечения граждан РФ на длительную перспективу. Изначально он предназначался, как для страхования пенсионной системы.

Подскажите, пожалуйста, в случае принятия данного законопроекта, где потребуется порядка 250 миллиардов рублей, мы не поставим под угрозу нашу пенсионную систему и на предмет того, что как бы изначально, для чего предназначался этот фонд?

Шеин О. В. Андрей Геннадьевич, из ФНБ, бог весть, чего только не финансировали за последние годы, включая, к примеру, достаточно большие объёмы кредитов, данных под странный процент, куда ниже уровня инфляции, для крупнейших российских корпораций. Потом ни для кого не секрет, что полтора, минимум, триллиона рублей из ФНБ ушло вот в эти самые большие компании с достаточно невысокой степенью вероятности их возврата. В данном случае мы говорим о том, чтобы эти деньги пошли нынешним работникам на повышение их текущей заработной платы, что, в частности, вернётся в бюджетную консолидированную систему РФ, в том числе через отчисления в Пенсионный фонд. Это первое.

Второе. Безусловно, закон говорит не только о бюджетной модели, но он говорит также ещё и про частный бизнес. Я, кстати, принципиально благодарен Михаилу Васильевичу за то, что он напомнил тему, связанную с индексацией заработной платы, если мы понимаем, что и сегодня доля оплаты труда в российской экономике занижена вдвое, то очевидно, что отсутствие механизмов, сдерживающих девальвацию при росте цен, оно ещё более уменьшает долю фонда оплаты труда.

Поэтому по ФНБ нет, мы не боимся. И больше того, практика тех бюджетов, за которые голосовали здесь, в парламенте, лично вы и большинство Госдумы, предполагающие, по сути, санкционирование передачи денег ФНБ в крупные госкомпании, подтверждает, что это не «священная корова». Вопрос в том, что она не должна быть «священной коровой» не только для крупных госкорпораций, но и для обычных людей. Спасибо.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Олег Васильевич, рынок труда в РФ в последние кризисы всегда реагировал парадоксальнее, чем во всем мире. Это было и в 2008-2009 годах, это было и в 2014-2015 годах. Занятость не уменьшалась и практически не увеличивалась. По всей видимости, действующий МРОТ наряду с антикризисной программой правительства позволял неквалифицированным рабочим, к сожалению, их много, большинство, сохранить рабочие места, сохранить какой-то доход. Не считаете ли вы, что реализация вашего предложения без существенного увеличения квалифицированных рабочих мест приведет к серьезным потрясениям, в том числе социальным потрясениям, поскольку люди в кризисной ситуации могут остаться просто без дохода?

Шеин О. В. Спасибо большое.

Во-первых, не могу согласиться с тем, что мы имеем какую-то отдельную страну, отличающуюся от 200-т других стран, членов ООН. Совершенно аналогичная модель во взаимоотношениях между работниками и бизнесом. Единственное отличие России от других многих стран в том, что мы, как и страны Балканского полуострова, имеем, как Албания, Босния, Герцеговина, Македония, очень высокую долю лиц, которые заняты в неофициальном сегменте экономики. Это обусловлено, как и на Балканах, достаточной слабостью, к сожалению, профессиональных организаций работников. В первой части – ответ на первую часть.

Второе. Опыт взаимоотношений между российскими работниками и российским капиталом демонстрирует, что там, где люди более или менее организованы, они формируют профсоюзы, да, и реально сильные, хорошие, рабочие профсоюзы, они добиваются, конечно, более высокой заработной платы, при этом эти предприятия не закрываются.

Контрастные примеры. Заработная плата моряков на Балтике и заработная плата моряков на Черном море.

Она отличается в разы, и на Балтике, кстати, эта заработная плата, она является почти вся «белой», потому что там очень тесное взаимодействие с профсоюзами Финляндии, Германии, Дании, Великобритании, и там нет «чёрного» сегмента.

Другая иллюстрация, это заработная плата рабочих завода «Форд» во Всеволожске и заработная плата рабочих «АвтоВАЗа». И там, и здесь автосборка, только во Всеволожске после восьми стачек заработная плата на этой автосборке оказалась в 2,5 раза выше, чем такой же автосборки на «АвтоВАЗе», невзирая на большие бюджетные вливания в последнюю компанию.

Такая же иллюстрация с авиадиспетчерами, с лётным составом, где, в частности, госкорпорация «Российская аэронавигация» рассказывала, что вот никак нельзя поднять зарплату все самолёты прекратят летать, авиадиспетчерам. После известной голодовки, зарплата была поднята, достигла уровня соответствующего уровню ряда европейских стран, превысившего уровень, скажем, там Финляндии или Польши, и самолёты не перестали летать.

Просто проблема России не в том, что у нас бедные... нет для бедных возможности помочь им, а в том, что богатые у нас не могут насытиться. Это закон о перераспределении национального богатства в пользу работающего большинства.

Председательствующий. Центральная трибуна. Пожалуйста.

Тарасенко М. В. Я тоже хотел бы прокомментировать поставленный вопрос.

Мне представляется, что вот эта позиция, что низкая заработная плата, низкий размер минимальной оплаты труда позволяет более успешно проходить кризис, по сути своей, весьма и весьма ошибочна. Кризис – это когда падает покупательная способность, когда перестают раскупаться товары. Наша практика заключается в том, что у нас нет страхования безработицы, и покупательная способность падает резко. И в этой ситуации многие предприятия, когда падают заказы, они идут на отпуска без оплаты, что ещё усугубляет ситуацию. Поэтому путь, который подчас нам иногда проповедует финансово-экономический блок о том, что низкая заработная плата – успех прохождения кризиса, он путь в никуда, он ошибочный.

Я должен сказать, что профсоюзы, вне зависимости от того, кого они представляют, стоят на том, что необходимо нам развивать систему социального страхования в вопросах занятости.

Председательствующий. Щаблыкин Максим Иванович.

Щаблыкин ММ., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Олег Васильевич, предусмотрены ли механизмы защитные на случай, если работодатель будет устанавливать минимальную заработную плату почасовую в зависимости от календарных дней в месяце, от времён года и так далее?

Шеин О. В. Вопрос не очень понятен. Я постараюсь, может быть, сформулировать, как я его понял, если понял превратно, то тогда можно будет уже в перерыве обменяться дополнительно мнениями.

Вы, скорее всего, имеете в виду, что работодатель может уходить на модель какой-то сокращённой рабочей недели, и, исходя из этого, соответственно, платить человеку, условно говоря, не за 167 часов в месяц, а, например, за 100 или за 90.

Строго говоря, и сегодня эта модель, она возможна, она регулируется через норму Трудового кодекса, предполагающую, что простой по вине работодателя оплачивается в размере двух третей тарифной ставки или оклада.

Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Васильевич, разумеется, я считаю, что долю работника от созданного им продукта в России нужно повышать и зарплату, соответственно, тоже. Но у меня вот какой вопрос.

Пару лет назад Министр финансов говорил: «А почему мы платим учителю или преподавателю вуза, у которого ставка 18 часов или 20 с небольшим (правда, на самом деле по данным Общероссийского народного фронта уже 28 уроков учитель выдаёт за полную рабочую неделю), давайте платить за то, сколько у него часов, соответственно, официально значится».

Не может ли переход на почасовую заработную плату быть использован, в частности, правительством, финансовыми органами для того, чтобы искусственно сократить заработную плату таким работникам, рабочая неделя которых состоит не только из часов, которые они выдают студентам или учащимся, но главным образом и с подготовки к этой работе? Спасибо.

Шеин О. В. Олег Николаевич, во-первых, у учителей в рамках их рабочего дня есть, что называется, ненормированная часть, связанная с подготовкой и с проверкой тетрадей и так далее, то, что по любому не предполагает, что работников данного сегмента можно подвести исключительно только под часовую оплату труда, когда они читают, скажем, преподаватели в университете, лекционные курсы или ещё и семинарские занятия. Это первая вещь.

Второе. И сегодня ничто не мешает, если бы не было указа президента, держать учителей, преподавателей университетов на заработной плате, там, 8, 9, 11 тысяч рублей. Есть президентские указы, которые как раз сглаживают те самые сложности российского трудового права, которые мы сегодня имеем.

Ну а самое главное, мы же понимаем хорошо, ни один отдельный закон, он не может отрегулировать всё. Необходимо говорить в целом о пересмотре отношений, в том числе расширение прав профсоюзов, в том числе о праве отлагательного вето в отношении увольнения профсоюзных активистов, в том числе об установлении коэффициента между заработной платой менеджеров и сотрудников. Мы сами знаем, насколько контрастны разрывы, скажем по Высшей школе, между преподавателями и ректоратом.

Данный законопроект, он направлен несколько на другое, он направлен на повышение реального минимального размера оплаты труда и направлен на то, чтобы по мере хода инфляции, обесценивание этого самого рубля, это реальная заработная плата не уменьшалась, и этой цели законопроект, безусловно, достигает.

Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Михаил Васильевич, Вы в свое выступлении сказали, что в нашем законопроекте не гармонизированы нормы законодательства, установленный МРОТ и почасовой МРОТ, они не совпадаю, а правильно ли я Вас понял, и учитывая, что Вы потом сказали, что Вы не поддерживаете позицию правительства, которое считает, что низкая заработная плата – это палочка-выручалочка в кризисах, согласны ли Вы с тем, чтобы МРОТ тогда поднять до планки, установленной в нашем законе, не меньше 100 рублей за час, если перевести на 168 часов, это 21 рабочий день то есть 16800. Спасибо.

Тарасенко М. В. Уважаемый Валерий Карлович, я, действительно, сказал о том, что я считаю, что низкая заработная плата – это тормоз развития экономики, как и большинство присутствующих здесь. Но шаги, которые в последнее время сделаны в отношении повышения минимального размера оплаты труда, в соответствии с той нормой, которая записана в Трудовом кодексе с 2000 года и которая будет реализована только лишь после 1 мая, это громадный шаг вперед.

И попытка дезавуировать эти показатели разбалансировкой, введением какого-то часового размера, я считаю, что это будет ошибкой, большой ошибкой.

Но что касается того, что МРОТ, равный прожиточному минимуму – это только лишь первый шаг в выходе на цивилизованный уровень оплаты труда, это я, безусловно, поддерживаю и считаю, что это первый шаг. Но не надо забегать вперед, мы так можем сделать другую ошибку.

Спасибо.

Председательствующий. Исаев Андрей Константинович. Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Олегу Васильевичу Шеину. Уважаемый Олег Васильевич, ну вот если отложить в сторону разговоры о размерах предложенной вами минимальной заработной платы, всё-таки вот как профессионал скажите мне, пожалуйста, чем принципиально минимальная почасовая заработная плата лучше, чем месячный минимальный размер оплаты труда? И не боитесь ли вы, что введение почасовой оплаты труда подтолкнет развитие института неполной занятости в России?

Шеин О. В. Андрей Константинович, начнем с того, что институт неполной занятости у нас процветает. И мы с вами знаем, оценка 15 миллионов человек, работающих в теневом сегменте, рострудовская, она, наверное, минимальная, поскольку Пенсионный фонд получает отчисления по взносам от 45 миллионов работников России регулярно, постоянно, если мы говорим про константу, понятно, что эта цифра, она персонально меняется, из примерно 75 миллионов человек.

Я говорю о том, что необходима комбинированная модель, потому что есть сегменты, где людям более выгодна почасовая система оплаты труда, ну, скажем, там условно самый низкооплачиваемый персонал, там дворники, да, мы понимаем хорошо, что они всё равно не трудятся весь полноценный рабочий день. Есть модели, где мы должны говорить... Да, но при этом они должны официально находиться всё время на работе. И если они, не имея фронта работы, там после 10 часов утра на работу не выходят, к ним работодатель может предъявлять всякие претензии. И эта сама по себе система, она не может не подвергаться трансформации, пока она просто подвергается трансформации в неформализованном ключе, как, к сожалению, свойственно российскому рынку труда. Есть сегменты, где, безусловно, востребована именно помесячная система оплаты.

Поэтому мы говорим о комбинированном сценарии, он, кстати, реализовывается в странах Евросоюза довольно активно, я приводил пример Швеции, и мы как раз, мне кажется, должны подходить к тем практикам, которые формируются и реализуются в странах с очень развитой моделью трудового законодательства. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Олегу Васильевичу.

Уважаемый Олег Васильевич, то, что касается механизма индексации заработных плат обязательного, ежегодного, есть ли мировая практика на этот счет, и каковы её результаты?

И второй момент всё-таки в части опасений возможности своеобразного аутсорсинга вот этих вот низкооплачиваемых работников – дворников, уборщиц, которых могут в массовом порядке сегодня практически на почасовую оплату переводить, тем самым экономя свои ресурсы на заработную плату, с одной стороны, а с другой стороны, высвобождая большое количество персонала низкооплачиваемого, прежде всего, по этому варианту с почасовой оплатой.

Шеин О. В. Да, спасибо.

Ну, начнем со второго вопроса, я сейчас постарался ответить. Ещё раз напомню, что есть норма в действующем праве о том, что неполная продолжительность рабочего месяца в части, где работодатель не может обеспечить человека соответствующим фронтом работы, оплачивается работодателем по модели две трети от его тарифной ставки.

Что касается мировой практики, как правило, это закрепляется через модель коллективных договоров, потому что сама система взаимоотношений между работниками и бизнесом в странах первого мира, она сильно отличается от нашей отечественной, и коллдоговорная практика там имеет гораздо большее развитие, чем по нашу сторону границы.

К сожалению, в России на сегодняшний день численность членов профсоюзов, она достаточно динамично снижается. Если, ну, может быть, коллега Исаев, он наверняка будет выступать, меня поправит, но если лет 15-17 назад мы говорили о том, что, скажем, Федерация независимых профсоюзов охватывает порядка 40 миллионов работников России, на сегодня эта цифра озвучивается в 20 миллионов, это связано с общим демонтажем профсоюзных прав в Трудовом кодексе, в изменениях к нему, в решениях Конституционного и Верховного судов.

Ну и пока, к сожалению, мы не можем тоже найти с большинством зала взаимопонимание по выставлению прав профсоюзу, чтобы работники могли сами добиваться защиты своих интересов, и очевидно, что мы должны применять другой инструментарий, а именно государственное регулирование по индексации минимальной заработной платы. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Да. Включите запись на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К. Поставьте, пожалуйста, от фракции. Председательствующий. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Меня попросили тише говорить, я буду говорить тише, если в зале никто не будет разговаривать. Обратитесь к коллегам, которые сзади вас, они очень громко разговаривают. Ну вот видите, говорят, попросили громче. Я постараюсь средний тембр выбрать.

Уважаемые коллеги, наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, так как это наш законопроект, ну и призываем вас к тому же.

Теперь по доводам, которые были сегодня высказаны против этого законопроекта. Ну, во-первых, опасения, которые в вопросе прозвучали Андрея Константиновича Исаева о том, что как бы, что правильнее бы иметь МРОТ установленный ежемесячно, а часовой, скажем так, минимальный размер оплаты труда менее правильный.

Ну я отвечу вам календарём, рабочим календарём за 2018 год. В январе у нас 17 рабочих дней, в феврале – 20 (это вот этот год), в августе – 23, в октябре – 23, МРОТ везде одинаковый. Понятно, да?

Мы же предлагаем установить минимальный размер почасовой, тогда МРОТ будет разный. Поняли, о чём речь? То есть, мы считаем, что если человек отработал 23 рабочих дня и 17 рабочих дней, он должен получить разную заработную плату. Согласны с этим? Согласны.

Поэтому мы как бы именно это и предлагаем, потому что мы предлагаем установить минималку в размере 100 рублей. Если вы считаете, что пока наша экономика не готова к 100 рублям, ну если взять 100 рублей, то по октябрю 23 рабочих дня, 184 часа – это 18 тысяч 400 будет, да?

Если взять февраль месяц, то 20 рабочих дней 100 рублей – это 160 часов, 16 тысяч рублей.

По январю это всё равно будет больше, чем установлено МРОТ, чем больше 11 тысяч, там 17 рабочих дней.

Вот. Поэтому можно, конечно, и 200 установить, мало того, мы и готовы за это будем голосовать, если экономика страны будет к этому готова.

Теперь абсолютно справедливое замечание, дескать, мы готовы, экономика не может потянуть такой минималки. Коллеги, ну давайте мы не будем рассматривать отдельно этот законопроект, давайте мы посмотрим несколько наших законопроектов, направленных на то, чтобы создать условия для развития экономики страны и, прежде всего, нужно чтобы у нас при государственных закупках как можно меньше денег оседало в карманах коррумпированных чиновников либо тех организаторов торгов, которые не являются чиновниками, которые организуют торги по 223- ФЗ.

В декабре этого года был принят закон, по которому дыра в несколько триллионов рублей была в законе «О госзакупках» в 223-м законе была, по которому просто-напросто из экономики изымаются триллионы рублей.

Давайте мы в комплексе посмотрим. Наведем порядок в государственных закупках, закроем дыры на таможне, это тоже триллионы рублей, которые утекают просто в виде взяток и сборов помимо законных платежей, а законные платежи в бюджет не платятся, а мы предлагаем пересмотреть структуру налогов и перестать возвращать НДС экспортерам сырья, а эти деньги направить на обрабатывающие производства, тем самым создать условия для повышения почасовой минимальной оплаты труда.

То есть, если в комплексе посмотреть, то у РФ все есть для того, чтобы повысить минимальный размер оплаты труда почасовой и сделать ее почасовой, и сделать ее не менее 100 рублей.

Следующий вопрос, следующее опасение, которое было высказано. Дескать, принятие закона о почасовой оплате труда в отрыве от минимального размера, установленного сейчас разгармонизирует наше законодательство. Ну так никто не мешает нам, давайте, мы не против, поправками во втором чтении примем решение и, например, уберем эту норму и минимальный МРОТ почасовой 100 рублей распространить на все правоотношения, как и сейчас у нас на те правоотношения, на которые распространяется сейчас установленный минимальны размер оплаты труда, в данный момент установленный. Мы не против этого.

Дальше. Если вы считаете, что 100 рублей в час – это неподъёмная цифра, но у нас же уже был опыт, который только что был реализован. Мы приняли решение о поэтапном повышении МРОТа до прожиточного минимума, нам никто не мешает такое же решение принять, что, например, сейчас с 1 января 2019 года сделать 80 рублей или 70, а потом каждый год 10 рублей добавлять. Никто не против. Мы думаем, что ко второму чтению это можно отрегулировать, мы готовы над этим работать.

Следующий посыл, который вызывает сомнение в нашем законе, это обязанность индексировать заработную плату ежегодно в соответствии с уровнем инфляции.

Коллеги, но, вообще-то, мы по Конституции социальное государство, все социальные льготы, у нас пенсии должны индексироваться в соответствии с этой нормой, мы госслужащим должны это делать, это нормальная практика. Другое дело, что у нас не созданы экономические условия благодаря стараниям нашего Правительства РФ. Ну так давайте его поправим и примем те нормы, которые создадут условия для экономического роста, часть из которых я уже сегодня только что перечислил, давайте будем их принимать, наши инициативы. Не нравятся они в нашем виде, у вас есть практика. Берёте нашу инициативу, и вносит её либо правительство, либо вы. Мы согласны с этим, пожалуйста. Только правильно переписывайте, пожалуйста. Не ухудшайте, а улучшайте эти наши инициативы. Мы согласны их поддержать, как сегодня мы поддержали инициативу, внесённую правительством, нашу инициативу. Но мы же за неё проголосовали, и дальше будем также голосовать. Пожалуйста. Только улучшайте их, а не ухудшайте. Мы готовы с этим, мы готовы с вами здесь сотрудничать.

Поэтому, коллеги, вот из того обсуждения, которое я внимательно слушал, я не услышал непреодолимых противоречий, которые бы не могли быть устранены во втором чтении. Мало того, мы готовы к этому компромиссу. И я считаю, что на самом деле более справедливым является установление минимальной, почасовой оплаты в силу особенностей нашего календарного графика. Только что я вам привёл: 17 рабочих дней, 20 рабочих дней, 23 рабочих дня. Почему человек, отработать должен, например, в августе на 6 дней больше, а получить ту же самую сумму? Ну это неправильно, наверное.

И хочу сказать, что ничего нового мы не придумываем, мировая практика говорит о том, что такая норма действует во многих странах мира.

Другое дело, что мы может быть не все создаём условия для этого, но опять же повторяю, такие инициативы от нашей фракции есть, примите их, и будут созданы условия. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич. От фракции? Нилов Я. Е. Да.

Председательствующий. От фракции.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Фракция ЛДПР концептуально поддерживает законопроект. И мы считаем, что если есть какие-то сомнения в том, что это будет не стимулировать, а в дальнейшем развивать неполную занятость или будет стимулировать работодателя, сокращать рабочие часы для своих работников, здесь необходимо зафиксировать тогда во втором чтении, что МРОТ – есть МРОТ, но вводится предел стоимости часа, нижний предел стоимости часа. Это созвучно с другим законопроектом, который был внесён несколько лет назад фракцией ЛДПР, где также фиксировался нижний предел стоимости часа 100 рублей. Это не почасовая оплата труда, а это лишь гарантированный нижний предел.

В РФ, к сожалению, труд обесценен, рабский труд. И постоянное бравирование фразами о том, что, наконец-то, мы догоним прожиточный минимум и повысим МРОТ до величины 11 тысяч, у нас условно прожиточный минимум, на который прожить невозможно. И такой же условно минимальный размер оплаты труда, на который также невозможно прожить.

Поэтому мы, поддерживая эту инициативу, поминаем о том, что необходимо доводить уровень заработной платы до реального прожиточного минимума, до нормального прожиточного минимума. И соответствующая поправка ко второму чтению президентского законопроекта была внесена депутатом Жириновским, где предлагается установить МРОТ в размере 20 тысяч рублей. Это тот самый минимум нижний, на который у нас сегодня прожить просто невозможно.

Ровно неделю назад Российский союз промышленников и предпринимателей здесь, в «Rits» проводил мероприятие, которое называлось «Диалог бизнеса и власти для устойчивого социального развития». Так вот пока у нас не будет достойно оплачиваться труд, никакого устойчивого развития социального у нас не будет, у нас наоборот будет только деградация. Поэтому мы считаем, что надо уходить от сегодняшней практики рабского труда и законодательно зафиксировать пределы, позволяющие больше нашим гражданам получать, тем самым повышать покупательную способность и развивать экономику.

В ходе обсуждения звучали предложения разного рода и обсуждался вопрос использования дворников. Так вот посмотрите, в Москве выпал снег больше недели назад. До сих пор его до конца убрать не могут.

Дворников в том количестве, в котором они должны выходить на улицу, их не хватает. Почему? Ну, можно предположить, видимо, на пяти ставках числится один дворник, и тогда, когда надо было мобилизовать, их просто не хватило. И вот до сих пор мучаются и автомобилисты, и пешеходы, и жители, которые в подъезд войти не могут из-за того, что коммунальные службы не справляются. Поэтому мы концептуально поддерживаем и считаем, что доработать во втором чтении можно и нужно. Также просим всех остальных депутатов поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

С места? Пожалуйста.

Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович. По-моему, никакой разницы нет, то ли мы будем по часам считать, то ли за день будем считать, то ли за месяц. Не часами надо мерить заработную плату. Любой уважающий себя руководитель не будет платить ниже, чем средняя заработная плата по отрасли. А она в основном всегда значительно выше, чем МРОТ или минимальная заработная плата. Мне кажется, что нельзя сегодня все возводить в степень какого-то подстегивания, постоянно мы всех подстегиваем. Сегодня у нас самая главная проблема – проблема, что темп роста средней заработной платы и темп роста производительности труда не соответствуют.

Сегодня нам надо всем задуматься именно над производительностью труда. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Дмитриевна. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович от фракции. Исаев А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что важный теоретический вопрос вынесли на обсуждение коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». И сегодня в этом зале мы так спокойно и конструктивно обсуждаем этот вопрос, потому что по инициативе президента принято политическое решение установить минимальный размер оплаты труда на уровне прожиточного минимума с 1 мая этого года. Мы можем теперь в более спокойном режиме, не так эмоционально, не в режиме митинга обсудить, что нам дальше делать с минимальной заработной платой.

Хочу сказать, что действительно в разных странах мира существует различная практика установления минимальной заработной платы, и месячная, и почасовая. Эту практику надо изучить, обсудить вместе с социальными партнерами.

Пока коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» социальных партнёров -работодателей и профсоюзы, не убедили в том, что предложенная часовая минимальная заработная плата лучше. Но я не против того, и, наоборот, считаю, что такое обсуждение необходимо продолжить, нам необходимо найти оптимальные и наиболее правильные формы.

Сейчас, именно сегодня, принимать решение о переходе на минимальную почасовую заработную плату, мне представляется, абсолютно нецелесообразным.

Уважаемые коллеги, мы только что приняли с вами политическое решение, а в дальнейшем, завтра, послезавтра примем окончательное решение об установлении МРОТ на уровне прожиточного минимума. По инициативе президента МРОТ вырастет в этом году на 43 процента.

И введение в этом случае минимальной почасовой заработной платы таит в себе определённую угрозу, что некоторые работодатели в малом и среднем бизнесе вместо того, чтобы выполнить закон, пойдут по другому пути – они переведут своих работников на меньшее количество часов, требуя от них того же объёма работы. Условно говоря, пожалуйста, уважаемая Мария Ивановна, вы остаётесь уборщицей у нас на 4 часа, но при этом офис точно также вымойте, только вымойте его за более короткий срок. Мы с этим столкнёмся, и отследить эту ситуацию не сможем.

И тогда для многих работников, может быть, для миллионов, реальное повышение минимальной заработной платы, которое они ждали, они с надеждой восприняли это предложение президента, обернётся простой фикцией. Формально заработная плата им будет повышена, а на самом деле, на практике, они получат те же самые деньги. Это очень было бы с нашей стороны безответственное решение.

Сейчас, в нынешней ситуации, мы понимаем, что вот такое существенное, резкое, качественное повышение минимальной заработной платы, которое предложено президентом и нами с вами поддержано, пойдёт непросто. Наша с вами задача как депутатов проследить, чтобы всюду, во всех государственных, муниципальных и, самое главное, частных организациях это решение было безусловно выполнено, чтобы с 1 мая этого года ни один работающий человек в стране не получал ниже прожиточного минимума. Давайте сконцентрируемся на реализации этой цели.

Но я считаю, что у нас сложилась очень хорошая практика в рамках межфракционной рабочей группы обсуждать вопросы, связанные с развитием системы оплаты труда, минимальной заработной платы.

И, кстати, Михаил Васильевич справедливо напомнил, что вариант введения почасовой минимальной заработной платы, и это знают прекрасно коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», нами в рамках этой группы обсуждался, и мы от него отказались именно потому, что для сегодняшнего момента в России он не подходит.

Коллеги, давайте продолжим эту интересную, важную дискуссию вместе с профсоюзами и работодателями, а сегодня сконцентрируемся на выполнении важнейшего социального решения, предложенного президентом, реального повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосовать за данный законопроект сегодня не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

По ведению Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы поддерживаем прозвучавшее предложение от представителя «ЕДИНОЙ РОССИИ» о том, что межфракционную группу создать, обсудить эту проблему. Только хотел бы напомнить, что мы обсуждаем минимальную почасовую оплату, а не переход на почасовую в общем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Александр Юрьевич, вопрос серьёзный. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. За какой вы интернационал?

Синенко А. Ю. Вячеслав Викторович, ответ известен, за какой и вы тоже.

(Смех в зале.)

Председательствующий. Видите.

Синенко А. Ю. Да, тут я же классику не могу.

Коллеги, действительно серьёзный вопрос. Мы разделяем озабоченность в части социальных гарантий. Мы помним о том, что Конституция РФ говорит о том, что Российская Федерация – это, прежде всего, социальное государство и гарантии устанавливаются Конституцией, федеральными законами. Но тем не менее сейчас прозвучали разные аргументы, в том числе и против, мы согласны с ними.

Хотел бы пояснить, что 29 июля 2016 года в Государственную Думу поступило отрицательное заключение Правительства РФ. Я просто несколько аргументов ещё добавлю, те, которые, может быть, интересны будут депутатам Государственной Думы при принятии решения по данному законопроекту.

В частности, в нашем заключении указывается, что в соответствии со статьей 133-й Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период нормы рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается федеральным законом.

Таким образом, законопроектом создается неопределенность в правовом регулировании соответствующих отношений.

Помимо этого говорится о том, что в пояснительной записке и финансово-экономическом обосновании к законопроекту не содержится каких-либо статистических или количественных данных о получателях данных выплат, которые могли бы повлиять в данном случае на эти правоотношения.

Еще раз обращаю внимание, что проблема серьезная, тем не менее предложенный законопроект, на наш взгляд, не решает эту проблему, и соответственно правительство не поддерживает, предлагает отклонить в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич.

Заключительное слово докладчику. С места? Включите микрофон Олегу Васильевичу Шеину.

Шеин О. В. Когда мы обсуждаем какие-то концептуальные вещи, нам очень важно уходить от мифов.

Ну например, миф о том, что в России рост заработной платы отстает от роста производительности труда. На самом деле это вообще не предмет дискуссии, потому что надо говорить не про текущий темп, а про соотношение между заработной платой и производительностью.

В этом контексте очень показательны компании, которые осуществляют аналогичный, идентичный вид деятельности в разных странах мира.

Ну вот, к примеру, та же самая автосборка. То есть в Индии автосборщик получает в час 1 доллар 9 центов, в Китае – 5 долларов 20 центов, в Бразилии -6 долларов, в Японии – 15. Хотя машины, понятно, по своей цене не отличаются в 15 раз, выпускаемые той же самой компанией в Японии и в Индии.

В России на автосборке во Всеволожске по состоянию на 1,5 года назад работники, организованные в сильный и крепкий профсоюз, нынче, по текущим временам, объявлен иностранным агентом за то, что они входят в международную профсоюзную организацию, вот они там добились заработной платы в 4 доллара в час, если переводить на этот критерий, а на АвтоВАЗе при всех госвливаниях – доллар 40 центов.

Я беру универсальный критерий, не потому, что мы должны брать везде американскую валюту, а потому что у нас, когда мы говорим про международную практику, опыт, мы должны брать некий универсал для сравнения.

Поэтому никакого отношения реальная заработная плата к производительности не имеет. Доля заработной платы в России по отношению к экономике, повторю еще раз, вдвое отстает от доли заработной платы к экономике в других странах. И примеры и авиадиспетчеров, и докеров, и моряков, и лётного состава показывают, что на самом деле можно существенно повышать заработную плату, при этом у людей их компании, на которых они трудятся, по миру не идут.

На сегодняшний день в России мы говорим про то, чтобы выйти на почасовую оплату труда, соответствующую, например, размеру почасовой оплаты не передовых стран, во Франции часовая оплата – 11 долларов, в Америке – порядка 8, на Фиджи – доллар 30, в Перу – доллар 28, в Ираке -доллар 24, в Черногории – доллар 23, в Албании – доллар 12, то если мы переведем 100 рублей на вот универсальную единицу, мы получим цифру, которая примерно соответствует уровню этих стран третьего мира. И кто в этом зале посмеет сказать, что российский работник менее производителен, чем работник на Фиджи, где этот человек? Я бы хотел очень посмотреть на него, я думаю, что избиратели тоже, потому что российский работник, очевидно, образованнее в силу советской предыстории, еще не растраченной до конца, чем его коллега на островах Фиджи, правда, при этом почему-то заработную плату получает меньше.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – партия союзная для Конфедерации труда России и объединений независимых и свободных профсоюзов нашей страны, мы настаиваем на пакете решений в интересах работников. И данное предложение является одним из вносимых нами.

И если мы говорим про опасение о неполной занятости, оно легко очень снимается, мы просто прописываем норму о том, что минималка – 100 рублей в час, но при этом месячная заработная плата не должна быть ниже, чем прожиточный уровень, это не есть проблема это прописать в законодательстве, это не есть вызов, не есть сложность. А сложность в другом, сложность в том, повторю еще раз, проблема не в том, чтобы накормить бедных, а в том, что богатые у нас не могут насытиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич. Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста, с места. Включите, пожалуйста, микрофон.

Тарасенко М. В. Да. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В ходе дискуссии, которая, в общем-то, должна была идти по обсуждению самого законопроекта, который меняет методологию подсчета прожиточного минимального размера оплаты труда...

Но дискуссия, в том числе авторами, сместилась в совершенно иную плоскость – в плоскость низкого минимального размера оплаты труда. И здесь, я думаю, мы все согласимся, что его надо повышать, но это не значит, что методология -это второстепенный вопрос.

В одном из выступлений прозвучал тезис о том, но это же несправедливо, когда в коротком январе люди получают такую же заработную плату как в длинном марте – вот, на что, дескать, направлен законопроект. На самом деле такую же зарплату, как в коротком январе, так и в длинном марте, получают служащие, получают инженерно-технические работники, получают чиновники, но ни один из них не попадает в категорию тех, кого непосредственно касается закон о минимальном размере оплаты труда. Он касается рабочих, он касается дворников, он касается нянечек, медсестер, а у них, извините меня, заработная плата в январе ниже, потому что она определяется количеством отработанных часов, потому что в нашей экономике для этой категории населения, для этой категории занятых существует определенный подход, который называется «сдельно-премиальная и повременная система оплаты труда». И поэтому никакой несправедливости в оценке в зависимости от длительности месяца для этой категории, которых касается данное законодательство, нет.

А вот что касается ещё одного тезиса, который здесь не получил достаточного развития, – об обязательности индексации заработной платы для всех форм собственности. Я хотел бы напомнить, что когда в КЗоТе была норма обязательности индексации для всех, там было, первый МРОТ индексировался на 100 процентов допущенной инфляции. Напомню, зарплата была 1,5 тысячи, а МРОТ – 83 рубля 49 копеек. Так только первый МРОТ индексировался на 100 процентов, то есть на уровень инфляции, а второй МРОТ уже на 50.

Поэтому прежде чем вводить норму о том, что индексировать всем на размер инфляции, давайте подумаем о том, что руководитель почты получит индексацию, которая будет равна заработной плате 100 дворников. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 15-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления минимального почасового размера оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда, применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 51 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

 

Перерыв (15.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

МФЦ несут затраты за исполнение федеральных функций и надо бы поделиться доходами – четверть доходов от пошлин за выдачу документов – законопроект первого чтения – Ирина Гусева Регионы получат 15 млрд рублей https://leo-mosk.livejournal.com/4765280.html

23. 348322-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Документ внесен правительством 22.12.17.

Представил замминистра финансов Алексей Лавров.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова

Законопроектом предлагается распределить между федеральным бюджетом (75%) и бюджетами субъектов РФ (25%) доходов, полученных в виде платы за предоставление федеральными государственными органами, федеральными бюджетными учреждениями сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах (регистрах), а также государственной пошлины за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий, в случае подачи заявления об оказании услуг в электронной форме и получения соответствующих документов через МФЦ.

Данный норматив обусловлен тем, что заявление на предоставление необходимых сведений, документов подается в электронном виде, на МФЦ возлагается полномочие только по выдаче запрашиваемых сведений, документов.

Первое чтение 401 0 1 16:15

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 02 сек.)

Присутствует 406 чел 90,2%

Отсутствует 44 чел 9,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 44 чел 9,8%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 406 депутатов. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, мы с вами в соответствии с порядком, утвержденным ранее, переходим к рассмотрению 23-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ, заместителя Министра финансов РФ Алексея Михайловича Лаврова.

Пожалуйста, Алексей Михайлович.

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, законопроект подготовлен правительством в целях реализации решения Государственного совета, который рассматривал этот вопрос в мае.

В настоящее время при выдаче документов и информации через МФЦ государственная пошлинная плата распределяется в пропорции 50 на 50 между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ, имея в виду, что часть расходов несут на выдачу этой информации федеральные органы государственной власти, но в то же время содержание МФЦ – это полномочия субъектов РФ.

В то же время остается неурегулированным один вопрос. В тех случаях, когда заявление на получение информации, документов подается в электронном виде непосредственно в федеральные органы государственной власти, к ним одновременно прилагаются платежные документы, и в этих случаях вся государственная пошлина и вся плата поступает в федеральный бюджет, что не совсем оправданно, поскольку затраты на выдачу этих документов, не на прием, а именно на выдачу, по-прежнему несут МФЦ.

Исходя из этого, законопроектом предлагается установить, что в тех случаях, когда заявление подаётся в электронном виде, 25 процентов от государственной пошлины и платы зачислять в бюджеты субъектов Федерации для компенсации затрат МФЦ на выдачу документов, без их приёма, только на выдачу. По нашим расчётам это увеличит доходы бюджетов субъектов Федерации на 15,2 миллиарда рублей и полностью обеспечит покрытие расходов на выполнение этих функций. Просим поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович.

Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова, содоклад.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Докладчик подробно изложил суть указанного законопроекта. Надо сказать, что он очень подробно рассматривался и в Комитете по бюджету и налогам, и в Комитете по федеральному устройству и местному самоуправлению, и практически единогласно был поддержан депутатами.

Надо напомнить, что депутаты неоднократно обращали внимание правительства на тот факт, что многофункциональные центры несут дополнительные расходы, затраты именно на оказание услуг, которые возложены на федеральные органы исполнительной власти, и поэтому надо бы поделиться было доходами.

И на Госсовете, вот здесь о чём было упомянуто, дано было поручение президента: рассмотреть дополнительно этот вопрос. И мы считаем, что вот этот законопроект, который внесло правительство, это выполнение поручения президента. И с 1 января 2019 года дополнительно 25 процентов от госпошлин и уплаты за выдачу документов, которые в электронном виде поступают, заявления, и оказываются через многофункциональные центры, будут поступать в бюджеты субъектов РФ.

У нас были замечания. Мы считаем, что информация о выпадающих доходах и дополнительных доходах субъектов в этих случаях недостаточно обоснована, мы такую информацию получаем дополнительно от Министерства финансов, Министерства экономики. И просим, рекомендуем – все комитеты, наших два, и Счётная палата, принять в первом чтении указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Есть. Включите запись. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к Алексею Михайловичу. Уважаемый Алексей Михайлович, а почему 75 на 25? Было бы логичнее 50 на 50 распределение между бюджетом субъекта и федеральным центром? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты!

Это расчётный норматив, он определён, исходя из следующих соображений. 50 на 50 – это пропорция распределения, когда и приём, и выдача документов осуществляется через МФЦ, то, что, естественно, требует определённых затрат.

В данном случае приём документов в МФЦ не осуществляется, заявления непосредственно поступают в орган исполнительной власти, который полностью несёт на себе затраты на подготовку соответствующих документов. МФЦ только выдаёт документы.

Вот, исходя из этих соображений, мы и предлагаем распределение 25 на 75. И это подтверждается расчётами, которые говорят о том, что в случае увеличения поступлений именно вот в размере 25 процентов, общий объём доходов субъектов Федерации будет даже с избытком перекрывать затраты, которые они несут на содержание МФЦ в части обслуживания, выдачи документов по государственным функциям. То есть это расчётная позиция. Председательствующий. Пожалуйста, Волков Юрий Геннадьевич. Волков Ю. Г., фракция ЛДПР, Алексей Михайлович, безусловно, положительный факт, когда федеральный бюджет делится с бюджетами субъектов РФ дополнительными доходами. Однако здесь в данном случае возникает следующий момент.

Дело в том, что не все многофункциональные центры (МФЦ) принадлежат субъектам. В ряде регионов есть ситуация, когда они являются муниципальными, районными. Между тем вот эти отчисления, о которых мы сейчас говорим, поступают исключительно в бюджеты субъектов РФ.

Не считаете ли вы возможным предусмотреть механизм, при котором дополнительные отчисления средств будут поступать, в том числе, и в бюджеты муниципальных образований в том случае, если именно они являются... именно на их территории функционируют многофункциональные центры?

Лавров А. М. Уважаемый Юрий Геннадьевич, уважаемые депутаты!

Действительно, часть МФЦ, относительно небольшая, является муниципальными учреждениями, большая часть является субъектовыми. Именно, исходя из этого, и предлагается зачисление в бюджет субъекта Федерации.

Мы исходим из того, что у субъекта Федерации есть абсолютно все полномочия по передаче дополнительных доходных источников либо в виде трансфертов, в том числе целевых, либо в виде нормативов отчислений от этих и других налоговых доходов в бюджеты муниципальных образований.

Но, на наш взгляд, абсолютно обоснованным является общий подход, что это доходы субъекта Федерации, иначе мы будем вынуждены очень сильно дифференцировать этот норматив в зависимости от субъекта Федерации и принадлежности МФЦ.

Председательствующий. Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю. Уважаемый Алексей Михайлович, у нас субъекты часто жалуются, что им тяжело выбить деньги из Федерации для финансирования своих расходов.

Как Вы предполагаете, не получится ли так, что для гарантии на местах будут пытаться заставить граждан оплачивать дважды услугу, часть в местный бюджет, а часть в региональный? Ну то есть федеральный. Извините.

Лавров А. М. Уважаемый Антон Юрьевич, уважаемые депутаты, нет, этого произойти не может, мы введем специальный код, по которому будут учитываться эти госпошлины, это плата, как и сейчас гражданин будет платить, оформлять один-единственный документ, одну платежку, а расщеплять всё это будет автоматически Федеральное казначейство. Поэтому ни дополнительных платежей, ни проблем с выбиванием этих доходов не возникнет.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел ы выступить? Есть. Включите запись. Спасибо.

Надежда Сергеевна, у Вас право, данное не только Регламентом. Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А. В продолжение мысли Валерия Карловича Гартунга.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в первом чтении поддерживает данный законопроект, он, безусловно, нужный и важный, о смущает ситуация, связанная с пропорцией – 75 процентов остается в федеральном бюджете, 25 идут в региональный.

Еще раз говорю, вне зависимости от концепции, концепция правильная, тем более это действительно перечень поручений президента от 24 мая 2017 года, и идет на пользу, но, коллеги, мне кажется, в нынешней экономической ситуации в стране мы с вами все должны регулярно поднимать вопрос о несправедливости распределения бюджетных средств между бюджетом Федерации и бюджетами регионов.

Наверное, очень много раз с этой трибуны уже звучали эти мысли, но эти мысли нужно продолжать, значит, озвучивать до того момента, пока мы не вернемся к тому, что изначально планировал Бюджетный кодекс, -распределение 50 на 50, честное, справедливое распределение.

Сегодняшнее распределение привело к тому, и мы все прекрасно знаем, что у нас уже два региона Хакасия и Костромская область находятся под внешним финансовым управлением, и, к сожалению, число таких регионов, давайте будем объективны, далее только будет расти.

Поэтому, допустим, можно начать с малого, можно начать с этого. Алексей Михайлович сейчас сказал: это расчетный норматив, но в принципе он перекрывает, и бюджеты регионов получат даже больше, чем они потратят на эту функцию. Ну вот и замечательно, тогда давайте перераспределим наоборот – 25 на 75 или 50 на 50, придем к какому-то консенсусу, но будем использовать каждую пусть даже такую небольшую возможность, чтобы помогать субъектам регионов и оставлять там больше финансовых средств.

Поэтому ко второму чтению «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» такую поправку подготовит, приглашает другие фракции принять участие в обсуждении справедливой пропорции распределения денежных средств по данному законопроекту.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении. Концептуально мы его поддерживаем.

Действительно на комитете было очень много предложений и споров, связанных с отработкой деталей и механизмов реализации данного законопроекта. Но при этом за кадром сейчас очень много говорят наши коллеги о том, что несправедливое расщепление в виде 25 на 75.

Справедливость заключается в том, что мы очень много сейчас функций передаем многофункциональному центру, и федеральные услуги мы в заявительном характере начнем видеть, когда примем этот законопроект. Может быть, заявительный характер будет настолько массовым, что мы придем к нормативу – 50 на 50.

Но пока с учетом мониторинга и анализа мы видим, что дополнительно регионы после принятия этого законопроекта получат, собственно, в доходную часть бюджета 15 миллиардов рублей. Поэтому давайте начнем работать, давайте увидим, как закон будет действовать на территории РФ.

И я думаю, нам ничто не помешает через год, если будет такая необходимость, пересмотреть эту норму, но повторяю, что наша фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что это как раз самый справедливый подход к тому, что многофункциональные центры несут на себе нагрузку выдачи документов, не принятия, а выдачи документов, и 25 процентов – этого достаточно для того, чтобы... это как раз справедливые расходы, 25 процентов на выдачу документов, где речь идет о федеральных органах власти. Мы за, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика? Алексей Михайлович, пожалуйста. Нет. Надежда Сергеевна, у вас было в планах выступить с заключительным словом. Виктор Валентинович, не мешайте докладчику. Коллега Селиверстов.

Максимова Н. С. Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание, что, во-первых, у нас нет регионов, которые находятся под внешним финансовым управлением. У нас есть другая форма – казначейское сопровождение. Это разные вещи.

Во-вторых, я действительно хочу подтвердить слова, вот Ирина Михайловна об этом сказала. Коллеги, мы будем с вами уже в середине этого года рассматривать проект бюджета федерального на 2019 год. К этому времени мы уже сможем определиться на самом деле, какие затраты дополнительно несут наши региональные многофункциональные центры. И тогда, исходя из того, как будут формироваться доходы федерального бюджета, доходы региональных бюджетов, мы сможем с вами определиться, и если будет такая необходимость, можно будет долю эту по согласованию с правительством изменить.

Поэтому возможность такая у нас с вами рассмотреть дополнительно этот вопрос будет. А сейчас и наша фракция, и наш комитет, и оба комитета, по федеративному устройству тоже поддерживает, мы рекомендуем всё-таки принять указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 23-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ (в части распределения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ доходов, полученных в виде платы за предоставление услуг федеральных органов исполнительной власти)». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 15 мин. 40 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят. 401 – за, против – 0, воздержалось – 1.

Надежда Сергеевна, по ведению, пожалуйста. Что вы хотели сказать? Включите Максимовой Надежде Сергеевне по ведению. Максимова Н. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, комитет просит поставить в порядок рассмотрения законопроектов этот законопроект во втором чтении на пятницу, 16 февраля текущего года. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений во втором чтении рассмотреть данный законопроект 16 февраля, в пятницу? Нет возражений. Поддерживается ваше предложение, Надежда Сергеевна.

 

ЛДПР предложила законопроект о большом перерыве на работе, ЕР отклонила – во время приема пищи происходит отток пищи о нервной системе к пищеварительной системе и вызывает сонливость https://leo-mosk.livejournal.com/4765583.html

16. 1101414-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (о сокращении нормальной продолжительности рабочего времени и увеличении продолжительности перерыва для отдыха и питания в летнее время года).

Документ внесли 16.06.16 Депутаты ГД И.К.Сухарев, В.В.Сысоев (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Иван Сухарев.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить нормальную продолжительность рабочего времени в летнее время года не более 35 часов в неделю и продолжительность перерыва для отдыха и питания не менее 2 часов.

действующее законодательство содержит необходимое регулирование по данному вопросу (в т.ч. рекомендации Роспотребнадзора, Роструда). При этом обеспечение безопасных условий труда (например, путем сокращения рабочего времени, установления доп. перерывов в работе, обеспечения отдельной комнатой отдыха) является прямой обязанностью работодателя и в дополнительном регулировании не нуждается.

Первое чтение 37 0 0 16:38

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Доклад Ивана Константинович Сухарева. Пожалуйста, Иван Константинович.

Сухарев И. К. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу сказать о том, что в основном все инициативы ЛДПР идут снизу, идут от народа, в ходе общения депутатов с нашими гражданами, поэтому тот законопроект, который я сейчас доложу, он как раз, собственно говоря, выражает чаяния наших людей.

Настоящим законопроектом предлагается увеличить продолжительность перерыва для отдыха и питания в летнее время до двух часов, так как в летнее время, особенно в период жары организм подвергается большим нагрузкам, большой утомляемости и работающим гражданам приходится достаточно тяжело, особенно в послеобеденное время, когда возникает сонливость, уменьшается работоспособность.

Человеческому организму в это время необходимо больше времени для отдыха, ну и, соответственно, чем больше человек отдохнёт, тем больше сил будет вернуться к полноценному труду.

Российским нашим компаниям на сегодняшний день далеко, конечно, до западных, к сожалению, где психологическому комфорту сотрудников уделяют повышенное внимание, к примеру, организуют специальные комнаты релаксации, где даже можно выместить негатив на манекене руководителя.

Но у нас также есть организации, где к вопросу отдыха работников подходят довольно серьёзно.

В частности, можно говорить про компании, которые занимаются IT индустрией, и которые стремятся своим сотрудникам создать условия, максимально способствующие творческой продуктивности и полету мысли. Это игровые зоны, где можно поиграть в настольный теннис, в «ДАРТС», в какие-то массажные кресла и так далее.

Ну и пару лет назад одна компания в Санкт-Петербурге впервые официально ввела послеобеденный сон. Однако такие работодатели являются, как правило, исключением из правил, большинство работодателей не соглашаются уменьшать рабочую зону в пользу площадок для отдыха, ограничиваясь установкой микроволновки, холодильника, а в некоторых компаниях нет и того.

Можно понять эти компании, потому что арендная плата достаточно высока, тем более в столице. Вдобавок к этому многие руководители вообще считают недопустимой любую паузу в работе, потому что это ведет к потере денег для предприятия.

Безусловно, конечно, необходимо учитывать специфику работы некоторых предприятий, BIIK, например, топливно-энергетические компании и другие, где требуется постоянное внимание сотрудников, нахождение их на своем рабочем месте. Однако такие компании, как правило, являются исключением, их достаточно немного.

Законопроект вызвал разные реакции, отзывы как негативные, так и позитивные, но на комитете состоялось довольно бурное его обсуждение, к сожалению, я не смог по объективным причинам присутствовать на этом заседании. Хочу отметить, что там определенные люди в силу, видимо, недостаточной воспитанности, либо в силу каких-то иных причин, позволили себе за глаза оскорбить авторов данной инициативы, ну я считаю, что это неправильно. Я подробно изучил стенограмму и хотел бы напомнить своим коллегам, что ерничать подобным образом, я считаю, неправильным и некорректным поведением по отношению к своим коллегам, которые тем более отсутствуют, то есть за глаза. Попрекать авторов, что мы якобы не знакомы с санитарными нормами, действующим законодательством, ну я считаю, что безрассудно, потому что, как правило, санитарные нормы нарушаются повсеместно и какой-то жесткой модели, при которой они бы соблюдались, не существует.

Много где организована, вообще, неформальная занятость, срочные договоры найма, иные организационно-правовые формы, позволяющие эти правила целенаправленно нарушать.

Ну и при разработке данной инициативы учитывалось мнение, конечно, регионов, проводились консультации, нас поддержали республики, субъекты нашей страны: Дагестан, Кабардино-Балкария, Брянская, Новгородская области. Я считаю, что вот их поддержка тоже говорит за то, чтобы принять данный законопроект. Они за то, чтобы в летнее время работать по 35 часов в неделю с двухчасовым перерывом. Население этих четырёх субъектов насчитывает порядка 6 миллионов человек, что составляет около 5 процентов от числа граждан нашей страны. То есть, мы не можем игнорировать мнение этого числа граждан, хотя, я считаю, их гораздо больше.

Ну и кто-то может сказать, что мы ущемляем работодателей подобной мерой. Но я хочу сказать, что, в первую очередь, мы, наверное, должны заботиться о людях, о народе, о работниках предприятий, об этом постоянно говорит ЛДПР, о тех, кто платит налоги и пополняет бюджет нашего государства.

Ну и, в частности, если вернуться к Конституции, на которую также ссылается комитет в своём обсуждении, статья 7 Конституции говорит нам о том, что наше государство является социальным и, в частности, вот этот законопроект также, на наш взгляд, является социальным и направлен на то, чтобы сохранить здоровье наших граждан.

Возможно, есть недочёты, технические, возможно, может быть, есть претензии к данному законопроекту, но, на наш взгляд, она необходима, и она нашла отклик среди работающего населения.

И в заключение хотелось бы процитировать Владимира Мономаха, который говорил, что сон в полдень назначен самим Богом.

Благодарю за внимание. Прошу поддержать инициативу ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

Уважаемые коллеги, думаю, будет правильно нам содоклад послушать после перерыва. Как считаете? Это будет правильно.

Итак, коллеги, у нас с вами после перерыва рассматривается 23-й вопрос нашей повестки, он стоит на фиксированное время. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». А затем мы вернёмся к рассмотрению 16-го вопроса и послушаем содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.

Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

Коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса, мы его с вами начали рассматривать. Прозвучал доклад. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Содоклад у нас Михаила Васильевича Тарасенко. Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предложены изменения в Трудовой кодекс в части установления нормальной продолжительности рабочего время в летнее время года, 35 часов в неделю и продолжительности перерыва для отдыха и питания -не менее двух часов.

Авторы утверждают, что сокращение рабочей недели и увеличение перерыва призвано, цитирую дальше пояснительную записку: «исключить нагрузки на организм во время жары, а также восполнить силы работающего населения страны».

В то же время обязанность работодателей по предотвращению неблагоприятного воздействия микроклимата на рабочих местах и в производственных помещениях уже предусмотрена законодательством РФ.

Трудовым кодексом установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям, а если условия труда по объективным причинам не могут соответствовать нормальным, то в отношении работников вводятся дополнительные защитные меры.

Многие из этих вопросов подробно нормируются законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В настоящее время действует СанПиН, физические факторы производственной среды.

гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Они устанавливают требования показателя микроклимата рабочих мест с учетом интенсивности энергозатрат работающих, времени выполнения работы, времен года.

Данными санаторными правилами и нормами в целях защиты работающих от возможного перегревания или охлаждения при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, предусматривается ограничение времени пребывания на рабочих местах.

В 2017 году вступили в силу санитарные эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, причем нормативы этого СанПиНа в ряде случаев устанавливают меньшее количество часов рабочего времени, нежели ограничение предложенные и рассматриваемые законопроектом.

Проектируемый термин «летнее время года» не используется в трудовом законодательстве, а его значение в законопроекте не поясняется. Учитывая протяженность территории РФ в различных субъектах, летнее время года может трактоваться по-разному, исходя из температурного режима в конкретных субъектах Федерации.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти субъектов РФ такой. От органов государственной власти четырех субъектов, представитель автора уже об этом даже сказал и назвал их, получены положительные отзывы, от шести субъектов РФ получен отрицательный отзыв, мнение остальных не выражено.

Правительство РФ не поддерживает проект федерального закона, Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и отмечает, что это приведет к дополнительным нагрузкам на экономику.

Сторона российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские объединения профсоюзов, не поддерживает рассматриваемый законопроект и полагает, что дополнительное регулирование продолжительности рабочего времени и времени отдыха в летнее время, предлагаемое законопроектом, является излишним, а в некоторых случаях приведет к ухудшению условий труда работников.

Сторона российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющее российское объединение работодателей, считает, что в настоящее время сформирован достаточный правовой механизм регулирования продолжительности труда и отдых работников в летнее время, и не поддерживает представленный законопроект.

С учётом изложенного, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает законопроект и предлагает его отклонить.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Андрейченко Андрей Валерьевич. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.

Михаил Васильевич, но я понимаю, что вот эти аргументы, которые вы сейчас все озвучили, они такие достаточно обычные, что сейчас уже предусмотрено. Но вопрос тогда такой. Ну раз предусмотрено, почему этого не происходит? Насколько я знаю, подобные послеобеденные перерыве только в Новороссийске у нас, в Краснодарском крае встречаются, хотя у нас Приморье – то же самое, находится на той же широте. То есть, хотелось бы обратить внимание, что все контраргументы, которые вы выдвигаете, что вот предусмотрена нагрузка, они носят несколько формальный характер. То есть, вот хотелось бы спросить: а сама концепция? То есть, то, что изложено в самом законе, а не вот формальный подход, то, что наносится вред здоровью людей, вот как к этому относиться? То есть, такие перерывы, они нужны без увеличения рабочей недели или нет? То есть, не без относительно каких-то формальных моментах хотелось бы услышать позицию, а вот именно, нужны такие перерывы, чтобы сохранить здоровье, чтобы люди не погибали на рабочих местах от сердечных болезней, и экономика больше не теряла или нет? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Тарасенко М. В. Вы знаете, вопрос, который вы задали, риторический, и я должен сказать, что я металлург, и должен сказать, что я вижу, как летом в жару тяжело работать в сталеплавильных цехах, и там нет, по большому счёту, условий и возможности сделать большой перерыв – производство непрерывное.

За это выплачивается дополнительное время, вводятся подменные работники. Конечно, многое зависит от того, насколько принципиальны и последовательны представители работников, потому что за исполнение норм СанПиНа необходимо бороться не только Роструду и соответствующим ведомствам, но нужно бороться и самим представителям, работникам только профсоюзов.

Но я позволю себе сказать, что те доводы, которые приводятся в законопроекте и в пояснительной записке, они не вызывают вот лично у меня уважения. Я прочитаю.

При этом вследствие приёма пищи происходит отток крови от нервной системы к системе пищеварительной, что вызывает сонливость и уменьшает работоспособность. Следовательно, организму требуется больше времени для восстановления своих сил и возвращения к полноценной работе. Законодательная база, я просто хочу подчеркнуть, сформирована с учётом всех биомедицинских показателей, а вот исполнение её на местах, это вопрос, который стоял, стоит и, я думаю, будет стоять и впредь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к авторам закона. Сиеста – это вещь понятная на юге. В 1918 году у нас первое астраханское советское правительство работало как раз в режиме сиесты, то есть с 12.00 до 16.00 был перерыв. Но эти люди там, комиссар образования, комиссар здравоохранения народного, они, понятно, работали вечером. Я не про ЧК в данном случае. Но насколько эта инициатива рациональна с точки зрения всё-таки географии нашей большой страны, которая является самой северной в мире страной, где помимо юга, есть ещё и огромный север и прибрежная морская зона, где сам по себе климат морской, он смягчает в том числе и летние температурные пики. Вот не находите ли вы, что это всё-таки очень трудно реализовывать в рамках единого подхода. И здесь нельзя говорить о неком универсализме по отношению к данному тексту. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Сухареву включите микрофон. Сухарев И. К. Спасибо, Олег Васильевич, за вопрос.

Ну, собственно говоря, наверное, требует обсуждения это всё. Возможно какими-то поправками ко второму чтению всё это поправить возможно. Но вообще здесь идёт речь о том, что мы возвращаемся фактически к традициям, то есть послеобеденный отдых, это старая русская традиция. И говорить о том, что это сиеста, наверное, я бы не стал. Сиестой этот законопроект окрестили журналисты. На самом деле мы говорим о древней, русской традиции послеобеденного отдыха. И вызван этот законопроект, невзирая на наши вот огромные территории тем, что люди действительно подходят и изъявляют такие вот просьбы.

И вызваны они, наверное, всё-таки больше физиологическими действительно требованиями организма, нежели какими-то условиями, где-то, где теплее, где-то холоднее. То есть именно физиология. То есть после сытного обеда, как правило, хочется отдохнуть. В первую очередь так, наверное. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Коллеги, я постараюсь коротко аргументировать и попросить вас поддержать данную инициативу ещё по следующим причинам.

Конечно, здесь не безосновательно задавался вопрос по поводу лета. Ну, я хотел бы успокоить. На самом деле на территории большей части РФ летом жарко. И действительно вы правы, наверное, в этом. Вот эти два часа перерыва в обеденное время необходимо в перспективе, наверное, распространять на весь год.

Во-первых, я предлагаю сделать хороший подарок нашим милым женщинам к 8 марта, потому что большинство из них хозяек, которые думают о том, в какое время прийти домой, накормить супруга, встретить детей из детского сада или со школы, начать с ними делать уроки. Поэтому если работодатель будет вынужден как-то сместить на один час время раньше прихода на работу или позже ухода, и у наших женщин появятся два часа времени для того чтобы заняться своими детьми или супруга накормить, в этом ничего страшного нет.

Следующий момент. Мне непонятно, почему все думают о том, что экономии не станет меньше, если в самый пик жары мы бы сэкономили на использовании кондиционеров, которые потребляют огромное количество электроэнергии для того чтобы делать более прохладное помещение.

Ну и ещё один аргумент, который, видимо, противники нашего законопроекта не учли. Я в принципе как кадровый военный считаю, что Вооруженные Силы – это одна из идеальных структур устройства и управления людьми, организации службы. Так вот, открою страшную новость.

По приказу министра обороны в Вооружённых Силах РФ на сегодняшний момент уже несколько лет действует «тихий час» после обеденного перерыва. Поэтому, если кто-то пытается эту норму как-то высмеять или как-то попытаться ее сделать абсолютно бесполезной, привожу вам пример и считаю, он правильный, что в Вооружённых Силах РФ военнослужащие теперь получают право послеобеденного перерыва – один час сна.

Поэтому, уважаемые коллеги, если в армии, которая беспокоится о здоровье и боеспособности нашего, скажем так, личного состава, принимают подобные решения, то я думаю, оно бесспорно. И если мы переносим два часа времени обеденного перерыва на гражданских служащих, на гражданских лиц, то, я думаю, это будет только плюсом.

Огромное спасибо вам за внимание. Прошу, пожалуйста, поддержать, и таким образом вы согласитесь с тем, что приказ министра обороны абсолютно верно действует в Вооружённых Силах РФ.

Если будете голосовать по-другому, значит, вы не согласны с тем, что принято решение в Вооружённых Силах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

С места включите микрофон.

Шеин О. В. Мне, как южанину, тема эта близка, потому что мы каждый июль встречаем с температурными пиками до отметки 40, 42, 44. Это не преувеличение, речь идёт о специальных данных синоптиков, то есть и температурой, которая замеряется в тени. И понятно, что далеко не все рабочие места, она оборудованы соответствующей системой кондиционирования.

Понятен также аргумент, связанный с тем, что формальные правила, которые у нас в стране существует, они реально не работают, хотя, по-моему, после 32 градусов по Цельсию, надеюсь, что докладчик от комитета меня поправит, но работа, она в принципе должна быть приостановлена по действующим правила, а по факту мы хорошо понимаем, что эта система функционирует слабо.

Но аргументы, которые предлагаются в основе – чисто физиологические, они, конечно, вызывают недоумение. Я думаю, что будет справедливо, если мы поймём, руководствуются ли данным подходом, именно физиологическим, наши коллеги применительно к сотрудникам центрального аппарата уважаемой Либерально-демократической партии России, потому что применительно к своим работникам ничто не мешает это правило вводить безотносительно принятия тех или иных федеральных законов. А то, что действующая модель регулирования работы в условиях температурных пиков, она далеко не идеальна и, мягко скажем, не работает, и в том числе по причине слабого профсоюзного законодательства, отсутствия гарантий для профсоюзных активистов, это бесспорно, и с этим можно только согласиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бессараб Светлана Викторовна. От фракции. Бессараб С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, статьёй 209-212 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя по соблюдению санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий по охране труда.

Уважаемые коллеги, особые требования предъявляются к работодателям по соблюдению температурного режима и режима влажности производственных помещений.

Соответствующими санитарными правилами и нормами установлено, что допустимая влажность, например, помещений производственных составляет не более 40 процентов, а температурный режим не более 2 градусов.

Коллеги, в соответствии с СанПиН, если температурный режим превысил 30 градусов, то сокращение рабочего дня работодатель обязан произвести до пяти часов рабочего времени. Если температурный режим повысился до 31 градуса, то это уже три часа рабочего времени. 32 градуса – два часа рабочего времени. А если 32,5 и выше, то это всего лишь один час рабочего времени.

И теперь, уважаемый Иван Константинович, скажите, пожалуйста, почему, например, кубанские профсоюзы должны согласиться сделать три шага назад в трудовом законодательстве и согласиться на ваше сокращение, которое гораздо меньше, чем уже предусмотрено трудовым законодательством.

Я считаю, что именно по этому поводу российские профсоюзы, как сторона Трёхсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям, высказались категорически против вашего законопроекта.

Ну и, коллеги, как принято говорить с подачи нашего Председателя Вячеслава Викторовича, для чистоты отношений вы всё-таки хотя бы согласовывали этот вопрос с российскими профсоюзами. Потому что, коллеги, трудовое законодательство – это достаточно урегулированный уже механизм. И вот как автомобилю пятое колесо, также, наверное, и дополнительные какие-то правоприменительные нормы, практики, без соответствующего исследования лучших, наверное, их не предлагать.

Учитывая изложенное, коллеги...

Да, еще позволю себе ответить, Александр Николаевич, ну вот как женщина Вам скажу, что лучше уйти раньше с работы, чем продлить соответствующим образом перерыв.

Что касается сельской местности, там женщина уже имеет право на один час уходить меньше с работы.

Коллеги, учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Спасибо внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово. Иван Константинович Сухарев. С места.

Сухарев И. К. Да. В первую очередь хотелось бы, конечно, поблагодарить коллег за обсуждение данного законопроекта, напомнить, что историк и писатель Костомаров в очерке домашней жизни и нравов великорусского народа писал о том, что после обычного обеда ложились отдыхать. Это был повсеместный и освещенный народным уважением обычай. Спали и цари, спали бояре, спали купцы, уличная чернь отдыхала на улицах. Не спать, или по крайней мере не отдыхать после обеда считалось в некотором смысле ересью, как всякое отступление от предковских обычаев.

Известно, что в числе подозрений, обличавших в самозванце нецарское происхождение и уклонение к латинской вере, было и то, что он спал после обеда.

Ну если вернувшись к законопроекту, речь шла о Лжедмитрии, в частности, конечно, называть пятой ногой 6 миллионов населения нашей страны я бы не стал, да, я еще раз напомню, что 4 субъекта поддержали данный законопроект, и как-то это, наверное, все-таки не совсем уважительно.

Что касается данной инициативы, она направлена только на то, чтобы все-таки сохранить здоровье наших граждан, и выражает их чаяния и пожелания.

Против восьмичасового рабочего дня тоже в свое время выступали, были противники. Вот.

Что касается физиологии, это, конечно, я считаю тоже важным моментом, так как каждый из нас, наверное, после обеда, ну не раз испытывал такую тягу что ли поспать. Поэтому ну здесь не надо, наверное, себя обманывать, уважаемые коллеги, мы все знаем об этой физиологической потребности, наверное, даже так я бы сказал.

Поэтому, действительно, если говорить про правоприменение, про нормы санитарные, да, они есть, но, к сожалению, они не работают, и это действительно так, люди об этом говорят, и именно этим вызвано внесение данного законопроекта. Да, он не без огрехов, да, но мы предлагаем всем коллегам поучаствовать в поправках ко второму чтению, как-то поправить законопроект, принять законопроект, нужный нашим гражданам. В частности даже вот 6 миллионов -это тоже немалая часть населения нашей страны. Но правоприменение страдает, и именно этим... вынуждены мы были в связи с этим как раз внести данный законопроект.

Поэтому в целом я прошу поддержать, это возвращение к нашим российским традициям, уважаемые коллеги, поддержать фракцию ЛДПР, поддержать наш народ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста, с места. Включите микрофон.

Тарасенко М. В. Уважаемые коллеги! Вы знаете, вызывает вопрос, вот когда в докладе авторов прозвучало о том, что, да, есть незначительное количество рабочих мест, работников, на которые не может распространяться действие данного закона.

Простите, пожалуйста, угольщики, металлурги, химики, предприятия с многосменным режимом работы, которых 67 процентов среди средних и крупных, – это те, на которых можно не обращать внимания. И получается, что у нас остается одно сельское хозяйство, которое и так имеет два часа перерыва, военные, я тут даже спорить не буду, я очень уважаю Шерина, он правильно сказал, и, более того, я помню еще по своей службе, что война войной, а обед по расписанию.

И последнее, что я хочу сказать, айтишники, большинство из них -фрилансеры, поэтому режим рабочего времени для айтишников – это весьма-весьма далекое от тех предложений, которые прозвучали в данном законопроекте.

Я полагаю, что предложение комитета абсолютно обоснованно. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 37 чел 8,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 37 чел.

Не голосовало 413 чел 91,8%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект ЛДПР о десятикратном предельном уровне соотношения максимальной и минимальной средней зарплаты работников организации https://leo-mosk.livejournal.com/4765723.html

17. 1096146-6 Госдума в итоге длительного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Трудовой кодекс РФ в части установления соотношения максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и работников организации».

Документ внесли 09.06.16 Депутаты ГД С.М.Катасонов, В.Е.Деньгин, А.Б.Курдюмов (ЛДПР), новая редакция от 31.01.17.

Представил депутат Сергей Катасонов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается:

- ввести понятия «максимальная зарплата» и «минимальная зарплата»;

- установить предельный уровень соотношения макс. и мин. средней зарплаты работников, единоличных исполнительных органов, членов исполнительного органа и членов советов директоров – предельный уровень соотношения макс. и мин. средней зарплаты, рассчитываемый за календарный год, работников, единоличных исполнительных органов (директоров, генеральных директоров), членов исполнительных органов организации (правления, дирекции) и членов советов директоров (наблюдательных советов) организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, устанавливается в размере, не превышающем 10. При этом данное соотношение не распространяется на работодателей – физ. лиц и их работников.

Первое чтение 81 0 0 17:10

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части установления соотношения максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и работников организации».

Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги!

Группой депутатов фракции ЛДПР предлагается законопроект, которым предусмотрена возможность установления соотношения максимальной и минимальной средней заработной платы на предприятиях любой формы собственности в соотношении 1:10. Это требование не будет распространяться на работодателей – физических лиц и их работников.

В том случае, если такая кратность превышает цифру 10, то нашим законопроектом предусматривается, что излишне оплаченная сумма будет перераспределена между другими работниками пропорционально размеру их заработной платы.

Я думаю, что инициатива, которая возникла у фракции ЛДПР, абсолютно понятная. В последнее время нам стали известны факты, которые достаточно ярко показывают, что сегодня происходит у нас на предприятиях различной формы собственности. Мы наблюдаем, когда на тех или иных предприятиях, и информация у нас поступает в СМИ, такое соотношение является вообще, ну, за пределами что ли понимания.

Ну, в частности, я назову несколько примеров, которые сынициировали подход к разработке данного законопроекта депутатов фракции ЛДПР. В частности, президент компании «Роснефть» в 2013 году, средняя заработная плата его составила в 1 тысячу 700 раз больше, чем средняя заработная плата по данному предприятию. Приблизительно тысячекратный разрыв между первым лицом компании и среднестатистическим работником зафиксирован в «Газпроме» и в «ВТБ».

Если говорить о других компаниях, то здесь уже соотношений меньше, но тем не менее можно было бы привести. Например, «Хоум кредит банк» – в 458 раз, «Банк Москвы» – в 271, «ВТБ 24» – в 254, «Сбербанк» – в 247 раз, «Альфа-Банк»- в 201 раз, «Абсолют Банк» – в 119 и так далее.

К сожалению, аналогичная ситуация по достаточно существенной разнице складывается не только в частных компаниях, но и в государственных компаниях и в предприятиях. В частности, мы с вами наблюдаем такое соотношение достаточно существенное и в сфере образования и медицины. Это касается и соотношений зарплат ректоров вузов и преподавателей, главных врачей и среднего, и младшего медицинского персонала.

Я хочу напомнить, что в Советском Союзе у нас существовало соотношение между первым лицом на предприятии и минимальной заработной платой в соотношении один к пяти.

Мы с этим, ну я, в частности, с этим столкнулся, когда работал и на предприятии и когда работал в вузе, то есть ассистент, который получал 125 рублей, при этом ректор, всегда зарплата его находилась ну никак не более 500 рублей. То же самое касалось и крупных предприятий.

Вот то, что данный подход сегодня ограничения соотношения заработных плат на одном предприятии уже является, скажем так, в ситуации, которая беспокоит не только депутатов фракции ЛДПР, но и, наверное, общественность и правительство, подтверждает тот факт, что в 2015 году вышло постановление правительства, которое регулирует уровень оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. В частности, там устанавливаются соотношения между максимальной зарплатой руководителей и средней заработной платой, кратность устанавливается равная восьми.

Я обращу внимание, что отличие от нашего законопроекта в том, что мы предлагаем сравнивать не среднюю заработную плату с максимальной, а максимальную и минимальную среднюю заработную плату.

Для того чтобы данный закон обрел силу, в Трудовом кодексе мы вводим такие понятия, как «максимальная заработная плата работника», «минимальная заработная плата», средняя заработная плата у нас исчисляется в соответствии со статьей 139. В результате мы имеем возможность войти в сферу регулирования, которая является, на наш взгляд, достаточно злободневной, которая волнует сегодня и простых граждан, и я думаю, что руководителей, которые не могут сегодня позволить себе устанавливать такие заработные платы, как в тех предприятиях, которые я назвал.

Фракция ЛДПР просит поддержать данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.

Тарасенко М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона предусматривает установление уровня соотношения минимальной и максимальной средней заработной платы работников и руководства одной организации.

Законопроект был авторами перевнесен в новой редакции в связи с замечаниями и предложениями комитета по корректировке текста. В новой редакции законопроекта действительно предпринята попытка учесть замечания комитета, однако корректировка оказалась формальной, а обоснованность дополнения проекта новыми положениями также вызывает сомнение.

Так, учитывая замечания о том, что применение понятия «заработная плата работодателя» недопустима, поскольку в качестве работодателя понимаются как физические, так и юридические лица, авторы исключили его из текста законопроекта, в тоже время оно осталось в наименовании законопроекта и в пояснительной записке, которая авторами вообще не перерабатывалась, несмотря на существенные изменения всего текста и его структуры.

Одно из главных замечаний к первоначальному тексту заключалось в том, что он содержал ряд понятий, которые в кодексе не используются, а законопроектом их положения не раскрывались. Например, термин «максимальный и минимальный размер средней заработной платы», что внесло неопределённость проектируемой нормы и привело к неоднозначному их пониманию.

Авторы новой редакции ввели это понятие в текст, но содержание его только осложнило восприятие и к однозначной трактовке норм никак не приблизило.

Новелла о перераспределении зарплаты, излишне выплаченной руководству организации между остальными работниками, пропорциональна размерам их заработков, выглядит привлекательно, но она совершенно реализуема в правовом поле.

Центральный тезис законопроекта о том, что предельный уровень соотношения максимальной и минимальной средней заработной платы работников и организаций, включая её директора, гендиректора, членов исполнительных органов организации и правления дирекции, и членов Совета директоров не должен превышать десяти раз, авторы в новой редакции помести в 145-ю статью кодекса. При этом даётся новая редакция этой статьи, которая оставляет Трудовой кодекс без всякой регламентации условий оплаты труда руководителей, который мы относительно недавно приняли здесь, в Государственной Думе.

Кроме того, законопроектом в части членов Совета директоров фактически предлагается регулировать нормами трудового права отношения, которые трудовыми не являются, что противоречит общим положениям кодекса и приведёт к конфликту норм трудового и гражданского права.

Органами государственной власти субъектов РФ замечания и предложения по законопроекту не представлены.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает этот законопроект.

Стороны российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющие, как профсоюзы, так и работодателей, также не поддерживают представленный законопроект.

С учётом изложенного, комитет не поддерживает проект указанного закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, я абсолютно разделяю идеологию законопроекта по поводу того, что нужно сокращать разрыв в оплате труда между управленцами и большей частью коллектива.

Но у меня вопрос. Как вы исчисляете среднюю минимальную и среднюю максимальную заработную плату? Разъясните, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Катасонову включите микрофон.

Катасонов С. М. Уважаемый Олег Николаевич, специально для того, чтобы была чёткая определённость, учитывая, что в Трудовом кодексе не было такого понятия «максимальная и минимальная заработная плата», мы ввели новое определение, что такое максимальная, и что такое минимальная заработная плата сначала. То есть под максимальной заработной платой мы понимаем заработную плату любого работника, генерального директора, члена коллегиального органа, члена совета директоров, любого, который на данном предприятии принимает максимальное значение. Ну, соответственно минимальное это чёткая, явно противоположная позиция. А размер средней заработной платы определяется, исходя из календарного года за 12 месяцев, он чётко урегулирован статьёй 139.

Председательствующий. Спасибо, Щаблыкин Максим Иванович.

Щаблыкин М. И. Спасибо.

Сергей Михайлович, в продолжение вопроса Олега Николаевича. Всё-таки как вы определили, что именно десятикратный размер? Тем более в пояснительной записке вы говорите о пятикратном, о восьмикратном размерах. Почему вы пришли именно к этой цифре? Какие обоснования?

Председательствующий. Депутату Катасонову включите микрофон.

Катасонов С. М. Ну, я думаю, наверное, слишком далеко мы уже ушли от Советского Союза. Я думаю, конечно, цифра 5, она является более исторически обоснованной, что ли, я бы так сказал. Но я думаю, что к ней мы придём постепенно. Поэтому давайте будем рассматривать, что это первый этап, мы определяем кратность 10, исходя из того, что цифра, кратность 8 к средней уже введена правительством в постановлении. Поэтому мы начнём с 10, а потом по вашему предложению перейдём к 5. Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.

Ну, понятно, что есть критика текста, связанная с юридической техникой, и она прозвучала. Но, Михаил Васильевич, вы полагаете совершенно невозможным законодательно отрегулировать вот эти пропорции между заработной платой менеджмента и заработной платой сотрудников в компаниях, в том числе и в частном секторе?

Спасибо большое.

Тарасенко М. В. Спасибо, Олег Васильевич, за ваш вопрос. Нет, я считаю, что это обязательно нужно регулировать, тем более при тех перекосах, которые существуют у нас. Но дело в том, что когда мы приняли закон, который регулировал отношения в государственных, муниципальных, унитарных предприятиях, все достаточно четко стало работать. Но правительство на том этапе взяло на себя инициативу разработать для всех остальных эти рекомендации. К сожалению, работа затянулась. Мы постоянно правительству это напоминаем, упрекаем, и я думаю, что у нас есть все основания надеяться на то, что исполнительная власть всё-таки выполнит свое обязательство.

Но по существу этого предложения, вы понимаете, что здесь написано? Идеологически мы все поддерживаем подход, но во времена НЭПа предлагается продразверстка. Вот, что я бы сказал, какими инструментами пытаются решать эту проблему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич. С места включите микрофон. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, несмотря на такую сложную техническую подачу в этом законопроекте, основной идеей, основной концепцией, которая связана вот с тем понятием, о котором мне так и не удалось услышать комментарий, да, здесь есть четкое определение минимальной средней заработной платы. Я считаю, что это какое-то такое изобретение, которое нужно, может быть, отдельным законопроектом вносить в кодекс и, может быть, даже не мудрить вот с таким сложным понятием «минимальная средняя заработная плата». Я вот до сих пор не могу понять, что это такое. В заключительном слове автор пусть попытается расшифровать. Вот я читаю, это цитата из закона.

Но концепция, идея совершенно правильная. И в нашей фракции есть несколько законопроектов, и было, и будет, я уверен, продолжена реализация вот этой справедливой идеи выплаты заработной платы.

С чего бы хотелось, может быть, начать в качестве пилотного варианта? Ну, не распространять это сразу на все формы собственности предприятий, начать с бюджетной сферы, где всё гораздо проще. И проще почему? Потому что это деньги, ну, если не из бюджета, значит, из казны, в том числе и государственные корпорации, госкорпорации многочисленные. Вот здесь абсолютно правильно и справедливо. Устанавливаем пропорцию: не нравится 10, давайте подумаем, подискутируем, во втором чтении методом споров найдём другую пропорцию, но она должна быть, уважаемые коллеги.

За выдающиеся какие-то заслуги топ-менеджмента, руководства -открытия, свершения, экономию для бюджета и казны колоссальных средств, давайте отдельным образом награждать вот этих выдающихся, практически нобелевских лауреатов по тем зарплатам, которые они себе вот от вольного так определяют. И много раз об этом было сказано. А когда? Когда вот только что, значит, кто-то из докладчиков говорил с трибуны: Почта России, руководитель Почты России сотни миллионов... Но вот это-то невозможно и недопустимо. Поэтому и предлагается, да, ограничить.

Каким образом? Давайте думать. Но идею надо поддерживать, поэтому мы будем голосовать за. А рано или поздно мы найдём верные такие юридико-технические варианты исполнения этой идеи, этой концепции на бумаге, и должны найти, уважаемые коллеги. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Коломейцев Николай Васильевич. От фракции, Николай Васильевич? От фракции поставьте.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, но, наверняка, если вы проводите встречи с избирателями, то заработная плата топ-менеджмента госкорпораций -это притча во языцех. И я бы оттолкнулся от Михаила Васильевича, который сказал, что, несмотря на потуги, правительство не хочет этим заниматься, хотя мы с вами приняли первый шаг, и есть коэффициент 8. И мне непонятно, почему Сергей Михайлович всё-таки к 10 отошёл. У нас уже есть закон, который ограничивает для ряда предприятий, коэффициент – 8.

Но вы понимаете, что происходит, у нас ведь, с одной стороны, вроде были попытки сделать всё прозрачным, а на самом деле, если внимательно почитаете антикоррупционное, антиимитационное законодательство, то мы в последнее время начинаем скрывать в тень, в том числе, зарплату, обосновывая безопасностью государства, в том числе и госкорпораций.

С моей точки зрения, всё-таки правильно было бы при всех недостатках этого законопроекта его принять. Во втором чтении, может, широкому кругу интересантов, тех, кто действительно заинтересован в том, чтобы эту проблему сдвинуть с места, включиться в работу, а, может быть, поручить и кому-то из вице-спикеров возглавить эту работу или вот той комиссии, которая занималась минимальной заработной платой, она уже более или менее компетентна.

Потому что на самом деле в значительной части стран есть привязка к средней по предприятию, к средней по территории. И если вы посмотрите, то, скажем, в Скандинавии, в Западной Германии и в ряде других стран, у них есть офаничение в достатке 10 процентов самых необеспеченных и 10 процентов самых обеспеченных. То есть это нормальный коэффициент, который, в принципе, в некоторых странах даже налоговая имеет такие полномочия отслеживать ваш доход и рекомендовать вам переехать в другой микрорайон, если, вдруг, ваш доход стал значительно выше или ниже того, что у вас есть.

Поэтому мне кажется, что предложение правильное. Мы с таким законом выходили ещё лет шесть назад, но несколько в другом тексте. И мне кажется, что этот вопрос перезрел и нам бы надо вообще-то госкорпорацию, в первую очередь, учитывая осложняющуюся ситуацию, у нас там триллионы бесконтрольно ходят, а мы с вами приняли отдельно закон, и депутат даже запрос не может по госкорпорации написать, потому что вам не ответят, понимаете, напишите в министерство, министерство тоже скажет: есть закон -нельзя.

А по большому счёту у нас ведь сегодня, понимаете, получается, с одной стороны, вроде сокращаем расходы и уменьшаем социальные выплаты, а, с другой стороны, если взять топ-менеджмент «Роснефти», «Газпрома», «РЖД», «РусГидро», то «Почта России» детский сад по сравнению с ними, потому что они себе нам на 14 человек по несколько миллиардов платят только дивиденды, а зарплата скрыта таким очень плотным туманом.

Поэтому я предлагаю поддержать инициативу, которую докладывал Сергей Михайлович, во втором чтении создать комиссию, может провести широкие парламентские слушания, учитывая значимость этого вопроса для общества, особенно в условиях предвыборной кампании, потому что этот вопрос очень беспокоит людей. С одной стороны, когда минималку не платят, или когда по три года зарплату не платят, а с другой стороны сверхдоходы лиц или по 2 миллиона в день получают некоторые топ-менеджеры. Даже если они там семи пядей во лбу, мы считаем, что это необъективно. Поэтому мы поддержим этот закон. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Шеин Олег Васильевич. С места включите микрофон. Шеин О. В. Есть два сегмента, которые в любом случае требуют определенного регулирования, и не зависит данный вопрос от того, говори мы про государственный сегмент или про частный.

Если мы говорим про бюджетный сектор, во-первых, принятое Правительством РФ постановление, очевидно, что до конца остроту вопроса не сняли, и Высшая школа тому наглядное подтверждение, мы с вами прекрасно понимаем, что значительная доля наших ректоров получают ежемесячно выплаты, там, и в 400, и 500 тысяч рублей, и средняя заработная плата по учреждению не является универсальным критерием, поскольку высокая оплата труда менеджмента, управленцев, она, естественно, отражается на вот этой средней заработной плате по университету, или по школе, или по медицинскому учреждению, и за всё это в значительной степени платит бюджет, либо платит население, в рамках приватизации социальных услуг.

Если мы говорим про частный сектор, там, на самом деле проблем-то не меньше, они аналогичные. Вот у меня была дискуссия с господином Меловым, известный либеральный экономист, прошлой осенью он мне всё рассказывал, что надо приватизировать там российские госкомпании, потому что вот этот менеджмент как паразит сидит наверху и выписывает себе сумасшедшие оклады, и известные диалоги либералов, которые полагают, что, подчас всерьез, приватизация позволит снять эти противоречия. Это не так.

Если мы с вами посмотрим частные компании, то доля оплаты труда менеджмента по отношению к оборотным средствам, к доходам этих компаний, она в среднем даже выше, чем в государственных. Вот в банке «Открытие», который, естественно, лопнул в прошлом году, там доля заработных плат менеджмента была втрое выше, чем доля заработных плат в знаменитом Сбербанке со знаменитыми доходами Германа Оскаровича Грефа, ... тоже надо эти ограничения устанавливать.

По юридической технике, соглашусь, что это предмет не только Трудового, но и Гражданского кодекса, но это возможно отрегулировать, в том числе как очень часто в этом зале происходит, и во втором чтении, сделав перекрестные ссылки уже в нормах ГК. Да, я знаю, что у нас ГК принимается отдельными актами, но парламент может, наверное, в том числе принять рекомендацию параллельного запуска законопроекта в части Гражданского кодекса.

В части, связанной с как бы иными возражениями, они в принципе все устранимы. Но я хочу сказать вот еще о чём? Универсальной нормы, конечно, нет, не вот эти все вот хитрости, универсальная норма – это прогрессивная шкала подоходного налога. Я еще раз повторю, что в странах первого мира, в Англии, в США до Рейгана, до Тэтчер, когда как раз развивался там весь средний класс, и люди из бедных переходили в категорию hard-working people, среднеоплачиваемых работников, в этот период верхняя шкала прогрессивного подоходного налога достигала отметки... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время.

Шеин О. В. ...в Штатах 98 процентов, в Англии 95. Этот закон, он снимет все противоречия.

Ну а предлагаемый текст, конечно, мы как социалистическая фракция поддержим.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич. Бессараб Светлана Викторовна от фракции.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги! Проблема, безусловно, есть, и носит эта проблема глубокий социальный характер, потому что действительно люди возмущаются, почему, если компания является национальным достоянием, ее топ-менеджмент получает доходы гораздо в разы больше, чем среднестатистический россиянин.

Профсоюзы, Общероссийский народный фронт, депутаты от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» первыми подняли вопрос о запрете так называемых золотых парашютов, о кратности выплаты заработных плат.

В результате этой работы еще с 2013 года вошли некие изменения.

В том числе в январе 2015 года вступило в силу Постановление Правительства РФ за номером 2 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий». В соответствии с постановлением было установлено предельное соотношение средней заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров со средней заработной платой работников списочного состава предприятия.

Аналогичные нормативные правовые акты вышли на местах в отношении муниципальных унитарных предприятий, их руководителей, заместителей, главных бухгалтеров. Но, безусловно, соглашусь со всеми выступающими до меня докладчиками, до социальной справедливости нам ещё очень и очень неблизко.

Коллеги, агентство Morgan Stanley доказало своим исследованием, что эта проблема касается далеко не только России, и более того, вывело специальную формулу, в соответствии с которой размер заработной платы топ-менеджмента не зависит напрямую от эффективности компании, и более того, установило, что чем выше зарплата топ-менеджера, тем ниже эффективность компании с госучастием. Наверное, нам тоже пора проводить эту работу, провести анализ, а как влияет высокая заработная плата руководителя компании с госучастием на показатели эффективности данной компании, соглашусь с вами полностью.

И вместе с тем, коллеги, сравнивать нужно сравнимое. Вот как экономист по специальности, коллеги, говорю вам, что заработную плату с доходом сравнивать, ну, как минимум некорректно. Конечно, можно сравнить яблоко с яблоней: и то, и другое, ну, по сути, можно грызть, но, наверное, удовольствие от этого получим абсолютно разное.

Коллеги, что такое заработная плата? Это вознаграждение за труд, оплата труда работника в зависимости от квалификации, сложности выполняемой им работы, от количества и качества этой работы, условий труда с учетом компенсационных, стимулирующих выплат.

А что такое доход? К примеру, вы продали недвижимость – это вам зачтется в доход. Вы выполнили мечту всей жизни: написали песню и всю жизнь получаете гонорар – это ваш доход, коллеги. Вы стали рантье и получаете соответствующие доходы – это тоже ваш доход.

Поэтому, коллеги, зарплату с доходом сравнивать, повторюсь, некорректно.

Вместе с тем открываем самые яркие и самые знаменитые российские издания и читаем: средний годовой доход члена правления превышает средний годовой заработок рядового сотрудника в 30-300 раз. Да, превышает в те самые 1,7 раза, тысяч раза, о чём говорил самый первый докладчик.

Коллеги, ну повторюсь – это сравнение совершенно некорректно. То, что доходы так разнятся, хорошо ли это? Безусловно, нет. Это часто отвратительно, это социальная проблема.

Коллеги, но эта история не про трудовые отношения, не про Трудовой кодекс, эти правоотношения, доходы членов правления, членов Совета директоров, других членов исполнительных органов, организаций – это как раз гражданско-правовые отношения, то самое новое, по-прежнему почему-то новое для нас корпоративное право. Вот на этом уровне и необходимо вносить соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна. Сергей Михайлович Катасонов. С места включите микрофон. Заключительное слово.

Катасонов С. М. Ну из выступления самого последнего выступающего как бы не совсем понятно, почему речь зашла о доходе? Мы всё-таки чётко определяем и сравниваем сравниваемые вещи – заработная плата. Заработная плата, размер и форма, и порядок расчёта чётко определены статьёй 129, которая включает в себя все надбавки, компенсации стимулирующие и так далее.

Может быть у «ЕДИНОЙ РОССИИ» зреет, я так понимаю, в недрах сравнивать не только заработную плату, но и доход. Мне, например, непонятно, когда я приводил пример о заработной плате, которую получает там руководитель «Роснефти», я совершенно не говорил, что он что-то продал, что-то сдал в аренду или как рантье ещё что-то получил.

Поэтому это совершенно другое предложение. И я думаю, у вас есть право законодательной инициативы, вы можете её изложить. Мы же хотим как бы хотя бы узаконить и ввести кратность того, что можно посчитать на том или ином предприятии.

В отношении коэффициента 8, ну почему не 8, а 10?

Я хочу сказать, что все-таки в постановлении правительства действует этот коэффициент в отношении средней заработной платы, все-таки это средняя температура по больнице и чем выше средняя заработная топ-менеджеров, понятно выше и средняя.

Мы считаем необходимо контролировать соотношение минимальной и максимальной заработной платы, поэтому отсюда вот появилась цифра 10. Ну как я сказал, мы можем двигаться и дальше, хотя бы к ней прийти.

Ну и в отношении Олега Анатольевича, который сказал, что очень сложно сформулировано. Дело в том, что было более просто сформулировано в первом варианте на комитете, когда мы рассматривали, я, кстати, благодарен членам комитета по социальной политике, достаточно глубокое было обсуждение год назад, мы в результате пришли к тому, что все-таки нужно дать определение, что такое максимальная заработная плата. И вот в нашем законопроекте в статье 129, где есть понятие, мы четко определяем, что такое «максимальная заработная плата», я не буду это зачитывать, там написано.

А вот вопрос, который возник: что же такое средняя? Мы считаем, что для того, чтобы использовать вот этот коэффициент, ну нельзя брать какую-то заработную плату за какой-то отдельный месяц, мы просто хотим взять ну среднее по итогам за год и такое понятие тоже есть в Трудовом кодексе.

Поэтому, если две формулировки объединить, как раз будет все четко уложено в голове, что законодатель хотел изложить.

Фракция ЛДПР просит поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил... Не будет содокладчик выступать с заключительным словом. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 10 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 81 чел 18,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Не рассматривался

18. 1095256-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» (о применении районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).

 

Ярослав Нилов и Игорь Лебедев попытались исключить наказание водителей через подставленные незаконно ночью знаки запрета, однако Дума отклонила законопроекты https://leo-mosk.livejournal.com/4766262.html

19. 1157785-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 67 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части изменения критериев для применения к должникам по исполнительным производствам временных ограничений).

Документ внесли 25.08.16.

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается:

- увеличить размер суммы задолженности, при которой судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 100 тыс. руб.

- исключить возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом должникам, не уплатившим административный штраф, назначенный за нарушение порядком пользования специальным правом.

Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР)

Первое чтение 53 0 0 17:53

 

20. 974092-6 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части увеличения суммы требований по исполнительному документу, при неисполнении которого применяется ограничение в специальном праве).

Документ внесли 15.01.16 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, А.Н.Свинцов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается изменить сумму задолженности с 10 тыс. до 100 тыс. руб., при которой судебным приставом может быть временно наложен запрет на пользование правом на управление транспортным средством (лишение водительских прав за долги) до момента погашения задолженности.

Первое чтение 54 0 0 17:24

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

По ведению Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста. Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович! Вопрос номер 19 следующий.

Вопрос номер 20. Мы с представителем комитета депутатом Выборным поговорили, он тоже согласен с тем, чтобы и 19-й, и 20-й рассматривался с одним докладом, одним содокладом, учитывая то, что общая проблематика и аргументация, она схожа в данном случае, поэтому просьба поддержать, чтобы мы два законопроекта могли быстрее рассмотреть.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Я как раз хотел вам такой вопрос задать, нет ли такой необходимости.

Коллеги, нет возражений, чтобы 19-й и 20-й одновременно рассматривать с одним докладом и одним содокладом? Нет.

Тогда 19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 67 и 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

И вопрос 20-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Но мы можем в последнее время наблюдать и делать определённые выводы, как государство всё время находит и правительство находит всевозможные аргументы, дабы не повышать, не индексировать, не решать другие важные вопросы, ссылаясь на то, что нет денег. Зато очень оперативно, быстро государство находит возможности, как эти деньги из граждан выбивать. Речь идёт о штрафах, о задолженностях и так далее.

Вот Государственная Дума прошлого созыва при активной работе профильного, в тот момент другого, комитета установила такие нормы, когда за наличие неоплаченных штрафов, например, или других задолженностей, гражданина не пускают за границу. Была определена сумма 10 тысяч рублей. В момент внесения нашего первого законопроекта эта сумма была зафиксирована 10 тысяч рублей, позже она была изменена на 30 тысяч рублей.

Так вот мы предлагаем эту сумму повысить до ста тысяч рублей, а в последствие, вообще уйти от этой практики и прекратить нарушать права граждан на свободу перемещения, имея при этом другие возможности, как взыскивать неоплаченные штрафы и имеющиеся задолженности. Это речь идёт о первом законопроекте.

Во втором законопроекте мы предлагаем убрать такую норму, которая сегодня законодательно закреплена и позволяет лишать специального права управления транспортным средством водителя за то, что у него также есть неоплаченные штрафы в размере, ну на сегодняшний день, 30 тысяч.

До этого, когда мы вносили законопроект, сумма была 10 тысяч. Мы также предлагаем вообще её убрать, как абсолютно ненужную меру воздействия на водителей.

Какая наша аргументация? Ну, во-первых, сбой работы системы. Порой граждане, оплатив штрафы, всё равно сталкиваются с невозможностью выезда за рубеж, потому что информация до судебных приставов не дошла или в базе где-то потерялась. Хорошо, есть сегодня возможность прямо в аэропорту оплатить. А если система полетела? То есть случаи есть, когда граждане не имеют возможности выехать за рубеж, и они без вины виноваты в данном случае. Порой граждане вообще не знают о том, что у них есть какие-то штрафы.

Например, несколько лет назад в Москве разразился скандал, когда многодетным семьям выдали разрешение на бесплатную парковку. Оказывается, срок действия разрешения был один год. Но граждан об это не предупредили, и многодетные семьи спустя определённое время начали получать многотысячные штрафы. Был вопиющий случай, когда такой многодетной семье штрафы выписали 300 тысяч рублей. И они случайно об этом узнали, когда к ним уже пришли соответствующие документы, и были арестованы счета в банке.

Другой пример. Только вчера получили мы во фракции ЛДПР ответ от Департамента транспорта Москвы на наш запрос, где сказано о том, что сотрудники автодорожной инспекции в Москве привлекли к административной ответственности водителя и эвакуировали транспортное средство из-под знака, который был установлен ночью незаконно злоумышленниками. А утром этот знак был ликвидирован. Вместо того, чтобы освободить от этого штрафа, вместо того, чтобы разобраться, кто устанавливает эти знаки, вместо того, чтобы попытаться провести проверку в отношении сотрудников, у которых возможно есть преступный сговор с теми, кто незаконно устанавливает знаки, позволяя им зарабатывать деньги, они говорят о том, что нельзя парковаться под запрещающими знаками, но при этом знаки мы не устанавливали. Кто устанавливает, не знаем. Но в этот момент возникает возможность гражданина ограничить в его выезде за рубеж, с одной стороны, и лишить права управления транспортным средством в том случае, если сумма задолженности вырастет до 30 тысяч рублей.

Поэтому мы считаем, что та порочная практика, которая сегодня складывается, когда камеры, фото- и видеофиксации фиксируют с ошибкой, направляют абсолютно не туда, куда нужно. Владельцы порой не знают, что их оштрафовали. Привлекают не те, кто штрафовал, потому что используют подменные номера и автомобили-фантомы. Это нередкие случаи на наших дорогах.

В связи с этим мы считаем, что пока система не будет работать полноценно, безошибочно, такая мера воздействия, как ограничение выезда за рубеж и как лишение специального права управления транспортным средством должна быть ликвидирована.

Кроме этого, я напомню, что ограничение в праве управления транспортным средством – это было предложено в первом чтении исключительно для того чтобы взыскивать средства с алименщиков. Но ко второму чтению наши псевдоборцы за права автомобилистов пролоббировали в интересах службы судебных приставов вот такую поправку. И сегодня этими нормами активно пользуются, нарушая, на наш взгляд, права автомобилистов.

Поэтому мы считаем, что такие права должны быть восстановлены, такая карательная мера должна быть ликвидирована, и необходимо заострить внимание на работе тех средств фотовидеофиксации, и на том, чтобы информация вовремя поступала, когда гражданин исправно оплачивает штрафы или совершает другие выплаты, и не должен он страдать из-за того, что система работает некорректно.

Мы просим поддержать от фракции ЛДПР два внесенных законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом по этим двух законопроектом выступает Анатолий Борисович Выборный.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, и так вашему вниманию представлено два проекта федеральных законов, которыми предлагается внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

По сути, предлагаются три новеллы. Первая – повысить порог задолженности, превышение которого препятствует выезду должника за пределы нашего государства, с 10 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.

Вторая – исключить институт временного ограничения на пользование специальным правом теми нашими гражданами-должниками, которые не уплатили штраф за нарушение порядка пользования этим правом.

А третья инициатива предлагает изменить порядок применения данного института, где сумму задолженности повысить с 10-ти до 100 тысяч рублей.

Предлагаемые новеллы, как считает Комитет по безопасности и противодействию коррупции, не могут быть поддержаны, прежде всего, потому, что предлагаемые новеллы утратили свою актуальностью.

Напомню, что не так давно, 26 июля 2017 года, нами был принят федеральный закон за номером 190, и теперь, согласно новой редакции части первой статьи 67-й, куда предлагаются изменения, временные ограничения на выезд должника за пределы нашего государства, дифференцированы. Например, сумма долга по административным штрафам теперь составляет не 10 тысяч рублей, как было раньше и как значится в проекте федерального закона, а 30 тысяч и более.

Не реализуема и часть четвёртая данной нормы статьи 67 федерального закона об исполнительном производстве, где предлагается заменить 10 тысяч рублей на 100 тысяч рублей, поскольку эти слова из текста законопроекта... вернее, в новой редакции данной статьи исключены.

Таким образом, уважаемые коллеги, предлагаемые новеллы не реализуемы, они утратили свою актуальность.

И в принципе какие-либо изменения на этот счёт явно преждевременны. Подчеркну, что федеральный закон за номером 190 принят нами 26 июля 2017 года, а вступил в законную силу только с 1 октября 2017 года, практика правоприменения, она не сформировалась. Более того, принимая данный закон, мы предусмотрели дифференцированный подход, суть которого заключается в том, чтобы для разных категорий должников предусмотреть разный порог задолженности, например, те же 10 тысяч рублей мы оставили, когда речь идёт о взыскании алиментов, о возмещении вреда в результате смерти... о возмещении вреда в результате совершённого преступления. А вот что касается сумм по административным штрафам, да, здесь мы им порог повысили – 30 тысяч и более.

Что касается института временного ограничения на пользование специальным правом? Здесь, как вы видите, предлагаются две новеллы, фактически взаимоисключающие. Одна предлагает исключить данный институт, а другая – повысить порог задолженности с 10 до 100 тысяч рублей. Здесь также позволю себе подчеркнуть, что данный правовой механизм, он был принят не так давно федеральным законом за номером 340 от 28 ноября 2015 года, а вступил в законную силу только с 15 января 2016 года, и за этот период устоявшаяся практика правоприменения данной нормы не сформирована. Соответственно, реформирование данной нормы является преждевременным. К тому же исключая, например, данный институт, мы не содействуем развитию другого института – института неотвратимости наказания, а ведь именно с этой целью мы принимали, в том числе, и данный правовой механизм. Ведь очевидно, что такой институт дисциплинирует тех граждан, которые склонны нарушать Правила дорожного движения, которые склонны, нарушив Правила дорожного движения, не оплачивать штраф. Но ведь это же прямо влияет на нашу с вами безопасность.

И последнее. Предлагаемая новелла в этой части, она не обоснована.

Как видно из пояснительной записки по данному законопроекту, лишение права должника может привести к тому, что он будет лишён управлять транспортным средством, которое для него является фактически единственным средством для передвижения. И в этой ситуации не принято во внимание то, что данным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен целый ряд случаев, при которых данный правовой механизм не принимается, в том числе в случае, когда транспортное средство является единственным средством обеспечения жизнедеятельности не только самого должника, но и членов семьи, которые с ним проживают.

Таким образом, учитывая, что предлагаемые в законопроекте новеллы утратили свою актуальность, какие-либо изменения на этот счёт преждевременны, к тому же это не содействует развитию института неотвратимости наказания.

Комитет по безопасности предлагает отклонить... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Продолжайте.

Выборный А. Б. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона отклонить. Правительство России данную законодательную инициативу также не поддерживает.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Будут ли желающие выступить? Тоже нет. Заключительно слово – Ярослав Евгеньевич Нилов? Тоже нет. Содокладчик только выступил.

Тогда, коллеги, ставлю на голосование 19-й вопрос.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 67 и 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 23 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 53 чел.

Не голосовало 397 чел 88,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Ставлю на голосование 20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 671 Федерального закона об исполнительном производстве». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 23 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Отклонены законопроекты Госсовета Татарстана об ответственности за незаконное производство, хранение, реализацию игрового оборудования https://leo-mosk.livejournal.com/4767685.html

21. 4689-7 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления административной ответственности за незаконные производство, хранение, реализацию игрового оборудования).

Документ внес 12.10.16 Государственный Совет Республики Татарстан.

Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, деятельностью по производству, хранению и реализации игрового оборудования (устройств или приспособлений, используемых для проведения азартных игр);

- установить администр. ответственность за производство, хранение, реализацию игрового оборудования (устройств или приспособлений, используемых для проведения азартных игр) без спец. разрешения (лицензии); за непринятие владельцем помещения мер по предотвращению незаконного проведения азартных игр; за участие в азартных играх вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет» и других средств связи.

с принятием ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность лицензирования деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, исключена, в связи с чем, изменение существующего правового регулирования требует дополнительного обоснования и обсуждения.

Первое чтение 86 0 0 17:30

 

22. 4713-7 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части установления ответственности за незаконное производство, хранение, реализацию игрового оборудования).

Документ внес 12.10.16 Государственный Совет Республики Татарстан.

Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за производство, хранение и реализацию игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

В УК РФ содержится статья 1712 «Незаконные организация и проведение азартных игр», предусматривающая ответственность за незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с пересекающимися криминообразующими признаками.

Первое чтение 84 1 0 17:30

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Ильдар Ирекович, Ваша оценка, большие законопроекты 21 и 22-й? Нет, да?

Коллеги, рассматриваем 21 и 22-й вопросы.

21-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

И 22-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов.

Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, хочу сразу напомнить, что законопроект еще был внесен в 2016 году, и все данные, которые приведены, это за 2015 год.

Конечно, наши коллеги озабочены ситуацией незаконного проведения азартных игр, к сожалению, эта беда, она, видимо, в ближайшее время так быстро не закончится, поэтому наши коллеги, озабоченные этой ситуацией, предлагают ряд предложений, которые бы дали им право более применять инструмент наказания более жесткий, и предлагают ряд предложений.

Если кратко, буквально, я не буду вас утомлять цифрами, они приведены, как по республике, так и по другим регионам, насколько выросло вот само проведение незаконных азартных игр, в том числе с использованием незаконного оборудования и оборудования.

Поэтому вся новелла заключается в том, что они предлагают внести лицензирование деятельности, лицензирование игрового оборудования. Это обсуждалось уже, вы знаете, что мы от лицензии ушли, но тем не менее вот наши коллеги считают, что если будет лицензирование игрового.... производства и использования игрового оборудования, то всё это уменьшится. Скажем так, это уже на наше усмотрение.

И, соответственно, все поправки связаны с этой новеллой – усиление мер административной ответственности, уголовной ответственности, ну, еще пару новелл, связанных... за привлечение несовершеннолетних тоже наказание, применение административной, усиление административной ответственности.

Единственное, завершая, я хочу сказать, уважаемые коллеги, есть законопроект, который внесен правительством, поправки в Уголовный кодекс РФ, который принят в 2016 году, в декабре 2016 года. Очень бы просил наш комитет профильный, Павел Владимирович, ускорить принятие этого закона, он в первом чтении принят. И многие вопросы с принятием этого закона у нас отпадут. Иначе регионы будут периодически вносить данные, такие законопроекты, я уже знаю, еще один регион внес ужесточение в отношении вовлечения несовершеннолетних в этот процесс. Убедительно прошу принять данный законопроект, и всё в этом плане, часть вопросов абсолютно снимется.

Поэтому вот такая инициатива. Прошу рассмотреть.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович. Коллеги, мы рассматриваем законопроекты, которые внесены Государственным Советом Республики Татарстан.

С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста. Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я тоже постараюсь очень коротко и по сути рассказать о том, что же предлагается и почему комитет не поддерживает эти инициативы.

На самом деле Ильдар Ирекович сказал, что Государственная Дума вывела из-под лицензирования само производство игрового оборудования и сделала это, на мой взгляд, обоснованно, потому что базовый закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» в статье 2, проговаривая и обозначая цели, задачи лицензирования отдельных видов деятельности и критерии, что самое важное, определения лицензируемых видов деятельности, говорит, что лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни, здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия и так далее по тексту, статья 2.

Что мы хотим сказать? Что само производство вот этих вот машин, коробок, по сути, такой угрозы не несет. Угрозу несет использование, и у нас за это с вами установлена и административная, и уголовная ответственность. Здесь предлагается комплекс мер, по сути, для того чтобы лицензировать сам факт производства.

Так как решение уже принято, сейчас формируется практика, и на самом деле очень много преступников ловят, тех, кто организует незаконные эти игры. Мы считаем, что нет смысла возвращаться к тому, что было внесено, и то, что воплотилось в закон, и в том числе Государственной Думой.

Поэтому мы не поддерживаем этот блок поправок и предлагаем правоохранительным органам и настоятельно рекомендуем пользоваться действующим правовым инструментарием для того, чтобы бороться с организацией незаконной игорной деятельности. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Я вижу один вопрос – Юрий Петрович Синельщиков. Нет других вопросов? Депутату Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Спасибо.

У меня вопрос к докладчику.

Ильдар Ирекович, я так и не понял вашу позицию. Вы представитель Государственного Совета Республики Татарстан, вы что, не поддерживаете что ли законопроект, который Татарстан поручил вам доложить? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.

Гильмутдинов И. И. Я свою позицию определю при голосовании. А я доложил законопроект, как он представлен Госсоветом Республики Татарстан.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Тогда ставлю на голосование 21-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 30 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 86 чел 19,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел 80,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

22-й вопрос ставлю на голосование. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 30 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

84 чел.

18,7%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

85 чел.

Не голосовало

365 чел.

81,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Вопросы, рассматриваемые в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

48. 846381-6 Госдума без обсуждения отклонила постановление «О внесении изменения в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 23.07.15 Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Представленным проектом постановления предлагается размещать в Фонде электронных информационных ресурсов ГД и в сети Интернет, а также направлять в Правительство РФ не только рекомендации парламентских слушаний, но и другие материалы парламентских слушаний.

Постановление 10 0 0 17:33

 

49. 879465-6 Госдума без обсуждения отклонила постановление «О внесении изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 10.09.15 Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается рекомендации и другие материалы открытых парламентских слушаний включить в перечень информации о законодательной деятельности Государственной Думы, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление 3 0 0 17:33

 

50. 256533-5 Госдума без обсуждения отклонила постановление «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам практики применения избирательного законодательства РФ».

Документ внесли 23.09.09 Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству (в период работы Государственной Думы V созыва).

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Проектом постановления предлагалось образовать Комиссию ГД по вопросам практики применения избирательного законодательства РФ в составе 9 депутатов, утвердить положение о Комиссии. Установить срок ее деятельности на период полномочий ГД пятого созыва. Председатель Комиссии ежегодно до 15 декабря представляет ГД письменный отчет о деятельности Комиссии, включающий информацию об израсходованных финансовых средствах.

Постановление 1 0 0 17:34

Стенограмма трех документов

Коллеги, у нас большой блок законопроектов по сокращённой процедуре – 23. Я предлагаю перейти к этому блоку.

48-й вопрос. У нас время есть, поэтому докладчики имеют возможность всё-таки по минуте обосновывать законопроект.

48- й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Коллеги, 48, 49 и 50-й мы с одним докладом рассматриваем, я зачитаю все три постановления.

49- й. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденный постановлением Государственной /Думы Федерального Собрания РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

И 50-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам практики применения избирательного законодательства РФ». Докладывает Ольга Викторовна Савастьянова. С места включите микрофон.

Севастьянова О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Советом было принято также решение рассмотреть эти проекты постановлений без обсуждения. В связи с потерей актуальности, постановление одно 2009 года, два остальных 2015-го. Предлагается комитетом отклонить.

Председательствующий. Обоснование понятно: в связи с утерей актуальности.

Коллеги, по очереди ставлю на голосование проекты постановлений.

Ставлю на голосование 48-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Включите режим голосования.

Ускоренный режим включите, пожалуйста. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 33 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 10 чел 2,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 10 чел.

Не голосовало 440 чел 97,8%

Результат: не принято

Отклоняется проект постановления.

49-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 33 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 3 чел 0,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 3 чел.

Не голосовало 447 чел 99,3%

Результат: не принято Отклоняется проект постановления.

50-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам практики применения избирательного законодательства РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется проект постановления.

 

51. 54425-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (об установлении обязанности помощников депутатов Государственной Думы и помощников членов Совета Федерации соблюдать этические нормы).

Документ внесли 14.12.16 Депутаты ГД В.Л.Пашин, Д.Е.Шилков (ЛДПР).

Представил член комитета по контролю и регламенту Дмитрий Ламейкин.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», которыми предлагается:

- обязать членов СФ, депутатов ГД, а также их помощников соблюдать этические нормы;

- в регламентах палат Федерального Собрания РФ предусмотреть установление ответственности за нарушение указанной обязанности.

Первое чтение 4 0 0 17:35

Стенограмма

51-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Докладывает Дмитрий Викторович Ламейкин. Ламейкин Д. В. Спасибо, Иван Иванович.

Вопросы установления обязанности помощников и членов Совета Федерации, и депутатов Государственной Думы соблюдать этические нормы и определение мер ответственности за ее невыполнение могут быть решены в рамках существующего правового регулирования и не требуют внесения изменений в федеральный закон.

На основании этого комитет не поддерживает концепцию представленного законопроекта и предлагает Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

Ставлю на голосование 51-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 35 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 4 чел 0,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 4 чел.

Не голосовало 446 чел 99,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

52. 136130-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (об установлении ограничений при осуществлении полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы)).

Документ внесли 07.09.12 Депутаты ГД VI созыва М.Ю.Маркелов В.В.Трапезников.

Представил член комитета по контролю и Регламенту Дмитрий Ламейкин.

Законопроектом предусматривается, что гражданин РФ не может быть членом СФ, депутатом ГД в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с другим членом СФ, депутатом ГД. При наличии указанных оснований члены СФ или депутаты ГД слагают свои полномочия в тридцатидневный срок, на основании заявления.

Первое чтение 0 0 1 17:36

Стенограмма

52-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Докладывает Дмитрий Викторович Ламейкин.

Ламейкин Д. В. В связи с тем, что между членами Совета Федерации, а также между депутатами Государственной Думы отношения подчинённости и подконтрольности отсутствуют, Комитет по контролю и Регламенту не поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной умы Федерального Собрания РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

53. 518661-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (о сохранении перепланировки, произведенной до 2005 года).

Документ внес 22.03.11 Депутат ГД VI созыва Г.С.Носовко.

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Виктор Шрейдер.

Законопроектом предусматривается:

- возможность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение до 1 марта 2005 года, сохранить помещение в этом состоянии по решению органов местного самоуправления в случае, если в результате этого не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью;

- что последствия, самовольно произведенных перепланировок, указанные в ЖК РФ не применяются в отношении лиц, которые произвели данные перепланировки до введения в действие кодекса (до 1 марта 2005 года).

Первое чтение 17 0 1 17:38

Стенограмма

53-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.

Шрейдер В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дополнить федеральный закон номер 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статьёй 23, согласно которой предусмотренные статьёй 29 Жилищного кодекса последствия самовольных переустройств и самовольных перепланировок жилых помещений не применяется в отношении граждан, которые произвели данные действия до 1 марта 2005 года.

В связи с данной законодательной инициативой необходимо отметить, что устанавливая внесудебный порядок и рассмотрение вопросов о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, законопроект исключает для граждан, проживающих в этом доме, возможность судебной защиты, если нарушены их права.

Правительство РФ не поддерживает законопроект. Комитет также предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Виктор Филиппович.

Коллеги, ставлю на голосование 53-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 38 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

17 чел.

3,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

18 чел.

Не голосовало

432 чел.

96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

54. 624376-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 32 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части определения выкупной цены жилого помещения).

Документ внес 03.11.11 Депутат ГД VI созыва Г.С.Носовко; новая редакция от 04.02.13.

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Виктор Шрейдер.

Законопроектом предусматривается включение, в выкупную цену жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме и изымаемого для государственных или муниципальных нужд, суммы компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт, который требовался на момент приватизации жилого помещения.

Первое чтение 44 0 1 17:39

Стенограмма

54-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 32 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.

Шрейдер В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие включение в выкупную цену жилого помещения, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, в сумме компенсации за непроизведённый бывшим нанимателем капитальный ремонт. В связи с данной инициативой необходимо отметить, что Правительство РФ не поддерживает принятие законопроекта в связи с тем, что реализация законопроекта будет увеличивать бюджет всех уровней. Комитет также не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Филиппович. Коллеги, ставлю на голосование 54-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 32 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 39 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 44 чел 9,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

55. 115080-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о предоставлении права ветеранам боевых действий на первоочередное обеспечение их детей местами в государственных муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных организациях).

Документ внесло 03.03.17 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предусматривается, что ветеранам боевых действий будет предоставлено право на первоочередное обеспечение их детей местами в государственных и муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждениях.

Первое чтение 45 0 1 17:40

Стенограмма

55-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Докладывает Владимир Иванович Мельник. Мельник В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел данный законопроект и считает его социально несправедливым. Предлагает отклонить. Спасибо.