Еще раз: Выборы 18 марта могут стать наиболее значимыми в истории не только России но и мира. мирным путем определяется истинный баланс глобального и национального. От этого зависит состав правительства, соответственно – подрывная деятельность изнутри России против развития

«Движение вверх российского кино» – ЭМ возмущается принуждению к прослушиванию лекции Мединского, инициатора фильма «Собибор» – ну правильно, это жестокий удар по постмодернизму и русофобии.

 

15.02.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Торжественные похороны законодательных инициатив с речами и соболезнованиями https://leo-mosk.livejournal.com/4776238.html

Дополнительное пленарное заседание Госдумы в четверг началось с минуты молчания в память погибших интернационалистов.

«Сегодня 29-я годовщина Дня вывода войск из Афганистана. И у нас сегодня ребята в Сирии примерно такую же задачу выполняют. И я думаю, что целесообразно было бы, в том числе и в память о Филиппове Романе Николаевиче и всех тех, кто, выполняя свой воинский долг, не вернулся с полей сражения, почтить минутой молчания», – обратился к палате Александр Шерин.

Сколько на самом деле погибло в Сирии? Николай Коломейцев на заседании промолчал, а журналистам сказал, что об этом не сообщают.

За все заседание приняли только один документ – президентский законопроект второго чтения о повышении МРОТ до прожиточного минимума 11163 рубля с 1 мая. Поправка Жириновского повысить до 20 тыс отклонена.

Отвечать за это пришлось замминистра труда и соцразвития Любови Ельцовой, причем она от прямого ответа профессионально увильнула: «Владимир Вольфович поставил очень важный вопрос, и вопрос стоимости труда, он абсолютно в поле зрения. Мы тут, с точки зрения сути и концепции, поддерживаем движение вперёд, считаем это важным показателем».

1 января МРОТ у нас 9 тысяч 489 рублей с учётом районных коэффициентов там, где они действуют, то есть выше 20 тысяч рублей в семи субъектах РФ. С 1 мая законопроект, который мы сегодня обсуждаем, это 11 тысяч 163 рубля, которые по РФ планируется установить с 1 мая, эту сумму, свыше 20 тысяч рублей у нас будет полностью в 10 субъектах РФ, это, безусловно, северные регионы и частично северные регионы в 12 субъектах РФ. То есть мы делаем движение вперёд. В Москве на сегодня региональное соглашение 18 тысяч 700 рублей.

Замминистра Любовь Ельцова хотела бы напомнить, что мы договорились о том, что государство просмотрит совместно со всеми заинтересованными участниками и проработаем вопрос по изменению структуры потребительской корзины.

Это ответ на всю критику, которую собрал на себя циничный Минтруд. И надо сказать, налицо рывок демократии в сторону народа. В прошлый раз в Думе «корзинку» обсуждали в десять вечера при выключенной трансляции. Журналистов собственно уже и не было, кроме корреспондента МП. Надо думать, если б люди слышали аргументы Минтруда того состава, за вилы взялись бы без раздумий и проволочек.

Председательствующий Вячеслав Володин, учитывая, что дискуссия была в отношении поправки, которая предусматривала другую сумму МРОТ, призвал исходить из того, что такие предложения могут поставить крест на решениях, которые предлагаются. Это может ухудшить положение людей, а не улучшить, тоже надо отчет себе отдавать.

Все остальные полтора десятка законопроектов в этот день отклонили. Похороны оппозиционных инициатив прошли торжественно, с речами, исполненными метафор, реминисценций и аллюзий. Поминали Брежнева и требовали уважения к молодым. В очередной раз поставили на вид КПРФ и ЛДПР, что их блокирующее большинство не позволило повышать МРОТ и он достался единороссам на уровне 83 рублей. И те и другие бросились опровергать.

Темы между тем обсуждались серьезные, скелеты из думской мебели все равно придется эксгумировать и проблемы решать.

Речь шла о праве внеочередного приема детей педагогических работников в детские сады, чтоб привлечь туда воспитательные кадры – судьям такое право дано, воспитателям нет. Об ограничении права юрлица, собственника имущества организации увольнять руководителя организации без объяснения причин. Об освобождении от транспортного налога одного из родителей трех и более детей до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил, чтоб возить всех сразу. О запрете на самоуправство в регионах по повышению минимального взноса на капремонт выше правительственного норматива. О погашении долгов по капремонту на спецсчете. О запрете на работу чиновников соскакивать с госслужбы в коммерческие структуры, притом иностранные. О привязки стипендии к МРОТ.

Все эти законопроекты отклонили в первом чтении.

Завтра – плановое заседание, закон о МРОТ будет принят в третьем окончательном чтении.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Сегодня день разочарования для оппозиции, все на отклонение кроме первого https://leo-mosk.livejournal.com/4768123.html

 

Николай Коломпейцев. Сегодня повестка 62 вопроса день отклонений кроме первого все на отклонение. У нас всего три идеологии коммунистическая фашистская либеральная. Трижды опротестованный прокуратурой мемориал Краснову. О гибели в Сирии не сообщают. Нам показали урок современной война, ура-ура патриотизма вовнутрь. Техника собранная со всей России в основном изготовленная в советское время.

 

Вера Ганзя. Повышение МРОТ до ПМ с 1 мая. Почему-то увлекаются формальной стороной дела. на фонд оплаты труда в школе не повлияет никак. Уборщица и учитель подравняются и это ненормально. Для бизнеса подрастут страховые взносы.

 

Алексей Куринный. Сегодня день разочарования для оппозиции. Не будет честных выборов не будет честный результат.

 

Андрей Исаев. Повышение МРОТ с 1 мая, а не 1 января, составит 11143 рубля. Поправок не поступило, одна поправка на отклонение и уже завтра третье чтение. Остальные законопроекты на отклонение. Часть из них осталось от законодательных завалов. Осталась одна пятая часть около четырехсот из двух тысяч. Жилищные субсидии отсутствие задолженности на самом гражданине. Бремя доказывания перекладывается на государство, судебное решение размещенное на сайте судебных приставов. Надеюсь на следующей неделе будет принят закон об оплате не только ЕГЭ но и ГИА. Алена Аршинова подготовила соответствующую поправку.

 

Михаил Емельянов. Второе чтение президентского законопроекта о повышение МРОТ. Работающий законопроект по определению бедным быть не может. Президент проявил политическую волю. Мы предлагаем перейти к созданию муниципальной милиции. Полицейские больше зависят от своих начальников. Провести прямые выборы участковых. Платежи на капитальный ремонт стали тяжелым бременем.

 

Ярослав Нилов. Президент нашел сорок миллиардов. Не надо геройствовать, повышение МРОТ это минимум. ПМ не соответствует прошить нельзя. МРОТ должен 20 тыс. К сожалению поправка отклонена комитетом.

 

Игорь Чернышев. Сегодня студенты учащиеся не учатся а работают. Мы требуем прекратить трансляции расстрелов в школе. Пошла из США.

 

Василий Власов. Направили письмо Памфиловой о возможности показа на Первом канале фильма о Жириновском. Пересадить чиновников на автомобили отечественного производства есть прекрасный автомобиль Лада-веста. Путин пересядет на отечественный Кортеж. Технологии блокчейна для выборов.

 

Предложения в повестку дня (разминка). Дума почтила память погибших интернационалистов Александр Шерин. Сегодня 29-я годовщина вывода войск из Афганистана. Сегодня выполняют ту роль в Сирии. Было бы правильным почтить память погибших https://leo-mosk.livejournal.com/4769183.html

СТЕНОГРАММА девяносто девятого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

15 февраля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите итог регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 52 сек.)

Присутствует 405 чел 90,0%

Отсутствует 45 чел 10,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 45 чел 10,0%

Результат: кворум есть В зале присутствует 405 депутатов, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В зале должно присутствовать 406 депутатов.

Хочу также довести до сведения – в связи с тем, что в 10 часов у нас парламентские слушания проводит комитет по вопросам развития Дальнего Востока, 26 депутатов принимают участие и во второй половине дня они придут и будут участвовать в работе пленарного заседания.

Председательствующий. И у нас с вами участвует делегация Государственной Думы в работе инвестиционного форума, конечно, это говорит само за себя в плане участия в заседании. Поэтому несколько меньше присутствует депутатов в зале.

Коллеги, прежде чем начнём работу, давайте поздравим с днём рождения Бикбаева Ильдара Зинуровича (аплодисменты), присутствует здесь, Богодухова Владимира Ивановича (аплодисменты), Петрова Анатолия Ильича (аплодисменты), Шаманова Владимира Анатольевича (аплодисменты). Все в зале, поэтому вот видите, коллеги, это не аргумент для отсутствия.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. . Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Коллеги, пожалуйста, по порядку работы есть ли замечания, предложения? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, по ведению Шерин Александр Николаевич. Сейчас запись закончится. Покажите список.

Итак, Шерин Александр Николаевич, пожалуйста, раньше записался. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, я бы хотел, чтобы меня коллеги только правильно поняли, я думал, что это до меня кто-то предложит.

Просто сегодня 29-я годовщина Дня вывода войск из Афганистана. И у нас сегодня ребята в Сирии примерно такую же задачу выполняют. И я думаю, что целесообразно было бы, в том числе и в память о Филиппове Романе Николаевиче и всех тех, кто, выполняя свой воинский долг, не вернулся с полей сражения, почтить минутой молчания, я думаю, они были бы... родственникам и родным было бы приятно, я думаю, это было бы правильно. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, будет правильно в этот день нам почтить память тех, кто остался в Афганистане, тех, кто погиб в Сирии. Светлая им память.

(Все встают. Минута молчания.)

Присаживайтесь.

Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, просим по 15-му пункту, его перенести пока без срока в связи с отсутствием докладчика.

Председательствующий. Коллеги, у нас других предложений не звучало.

Нет возражений по переносу 15 пункта на более позднее время рассмотрения учитывая, что докладчик у нас не может сегодня сделать доклад? Нет возражений? Нет. Принимается.

Итак, уважаемые коллеги, с учетом принятого решения по изменению порядка работы ставится на голосование в целом порядок работы. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел 20,9%

Результат: принято Принимается порядок работы единогласно.

Уважаемые коллеги, рассматриваем с вами законопроекты второго чтения.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Принят во втором чтении президентский законопроект о повышении МРОТ до ПМ с 1 мая. Поправка Жириновского до 20 тыс отклонена. Любовь Ельцова обещает переработать потребительскую корзину. Вячеслав Володин понимает идет предвыборная кампания но предупреждает: желание повысить больше может принести вред https://leo-mosk.livejournal.com/4768490.html

2. 374313-7 Госдума приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Документ внес президент 26.01.18.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Одна поправка Жириновского о повышении МРОТ до 20 тысяч.

Жириновский. Не хотим платить, хотя деньги есть. 44-ФЗ коррупция. Зарплата по миллиону даже не месяц а в день.

Нилов. Я лично голосовал за, комитет против.

Любовь Ельцова. Важный вопрос. Договорились переработать структуру потребительской корзины. Прошу проголосовать до 11163 рублей.

Законопроектом предлагается установить минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 руб. в месяц, доведя его до величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Поправка 102 1 1 10:16

Второе чтение 399 0 0 10:16

Стенограмма обсуждения поправки

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты. Ко второму чтению Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов подготовлен к рассмотрению проект федерального закона, который был внесен Президентом РФ и он предполагает введение минимального размера оплаты труда в размере, который будет на 100 процентов соответствовать прожиточному минимуму.

Предполагалось ранее, когда мы рассматривали проект федерального закона о федеральном бюджете на 2018-й и последующие года, что данная норма вступит в силу с 1 января 2018 года, но, однако, после совещания с финансово-экономическим блоком правительства, президентом было принято решение и внесен соответствующий проект федерального закона, который переносит срок вступления этой нормы на 1 мая 2018 года.

И, таким образом, наконец-то будет действовать закрепленная Трудовым кодексом норма, когда минимальный размер оплаты труда будет соответствовать прожиточному минимуму.

В первом чтении законопроект единогласно в Госдуме был принят на прошлой неделе. И вчера состоялось заседание комитета, где этот законопроект был рассмотрен.

Поправок... к законопроекту поступила только одна поправка, и в ходе обсуждения она была (данная поправка) решением комитета отклонена. Поправку внес депутат Жириновский, который предложил другой размер величины прожиточного минимума. В связи с вышеизложенным комитетом было принято решение определить данную поправку в таблицу и рекомендовать ее отклонить.

В связи с этим я прошу поддержать решение комитета как председатель комитета отклонить поправки, которые находятся в таблице, точнее одну поправку, и проголосовать за законопроект во втором чтении. В том случае если он будет проголосован во втором чтении, то прошу зафиксировать рассмотрение в третьем чтении его уже завтра.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас в таблице поправок номер 2 всего одна поправка, в этой связи правильно понимаю, что вы предлагаете вынести на отдельное голосование поправку из таблицы поправок номер 2, Владимир Вольфович предлагает, да?

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Размер оплаты труда имеет большое значение. И нашим гражданам очень тяжело жить, даже если зарплата превышает оплату.

Вот я был в Смоленской области, подходит женщина и говорит: муж получает 12 тысяч, она – 10, 20 тысяч, их трое, половина на ЖКХ. Вот как им жить, 100 рублей в день? Это чудовищно.

Поэтому есть деньги, которые мы могли бы найти, мы... давно уже все настаивают на прогрессивной шкале налогообложения, много лет мы не хотим внедрить настоящую монополию на производство, алкоголь, табак и сахар, ибо это самые потребляемые продукты, и они дают 30-40 процентов доходной части бюджета, мы это не делаем.

Уже вчера я предлагал отменить 44-й закон о конкурсе на закупки и строительство.

Он не привёл к уменьшению коррупции, а привёл к потере больших денег в каждом регионе, когда фиктивные поставщики или строители получают деньги из бюджета региона и мало что делают на эти деньги.

У нас много ненужных трат, мы можем сокращать, так сказать, и чиновников, и депутатский корпус, различного рода поездки, представительские деньги, миллиарды и миллиарды у нас есть, всякого рода «золотые парашюты». Так вроде затихло всё, но всё равно есть как бы информация, когда по миллиону получают люди и иной раз не в месяц даже, а в день, и продолжаем списывать долги. Я понимаю, что это мёртвые деньги, но давать не надо, потому что мы тоже, когда даём, думаем, что будут хорошие отношения, но этого нет.

И контроль можно усилить за перемещением товаров из-за границы, посредников убрать, которые вздувают цены. Это всё ресурс для экономии бюджета, и поэтому большую экономию мы могли бы бросить на финансирование этой вот статьи закона, где размер МРОТ был бы не 10 тысяч, 11 тысяч, а 20 тысяч, мы к этому должны стремиться.

Поэтому я настаиваю, чтобы мы поддержали эту поправку, хотя я чувствую по позиции комитета, вот она в таблице отклонённых. Отклоняя эту поправку, вы загоняете в могилу миллионы людей, поэтому об этом думайте. В данном случае мы выступаем как гробовщики, потому что мы не можем и не хотим платить. А деньги есть, огромные деньги есть – и у госкорпораций, и у нашего замечательного частного сектора, – то есть деньги есть, но мы не хотим их дать нашим гражданам. И потом статистику печальную нам сообщают, и так далее, и тому подобное.

Поэтому здесь нужно, если мы поставим задачу, если будет минимальная зарплата 20 тысяч, это всё-таки... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, комитет, позиция.

Нилов Я. Е. Уважаемый Владимир Вольфович, комитет рассмотрел вашу поправку, я лично голосовал за неё, но, к сожалению, голосов депутатов, кто голосовали за неё, за рекомендацию её принять, не хватило, для того чтобы она была определена в таблицу номер 1. В связи с этим общее решение комитета и было таковым, каким оно есть, и, соответственно, поправка находится там, где она находится.

Председательствующий. Пожалуйста, заместитель министра труда и социальной политики у нас здесь присутствует. Прокомментируйте.

Ельцова Л. Ю., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ. Спасибо.

Я хотела сказать, что Владимир Вольфович поставил очень важный вопрос, и вопрос стоимости труда, он абсолютно в поле зрения. Мы тут, с точки зрения сути и концепции, поддерживаем движение вперёд, считаем это важным показателем.

Что хотелось бы здесь сказать, что у нас на сегодня те документы, которые уже приняты, закон, который принят Государственной Думой, и тот законопроект, который сегодня обсуждается, он позволяет нам сделать следующее. У нас с вами с 1 января текущего года то, что принят МРОТ у нас 9 тысяч 489 рублей с учётом районных коэффициентов там, где они действуют, то есть выше 20 тысяч рублей у нас полностью в семи субъектах РФ, это, безусловно, северные регионы, прежде всего, и частично северные районы в субъектах РФ, это восемь субъектов затронуло, там, где уже заработная плата это минимальная гарантия государства, восемь субъектов затронет.

Тот законопроект, который мы сегодня обсуждаем, это 11 тысяч 163 рубля, которые по РФ планируется установить с 1 мая, эту сумму, свыше 20 тысяч рублей у нас будет полностью в 10 субъектах РФ, это, безусловно, северные регионы и частично северные регионы в 12 субъектах РФ. То есть мы делаем движение вперёд, это первое.

И второе. Минимальная заработная плата – тот инструмент, который сегодня действует для регионов, чтобы, исходя из своей ситуации, устанавливать минимальные гарантии, также действует. Я приведу пример: это не несеверная территория, город Москва, на сегодня региональное соглашение 18 тысяч 700 рублей установлено по городу Москве.

И плюс ко всему хотела бы напомнить, что тот законопроект, который уже принят Государственной Думой, это с 1 января текущего года, закон, который мы принимали по МРОТ, мы договорились о том, что государство просмотрит совместно со всеми участниками заинтересованными, и проработаем вопрос по изменению структуры потребительской корзины для того, чтобы этот важный вопрос, который Владимир Вольфович поставил, и мы его абсолютно поддержим, необходимость внимательно и пристально обращать внимание на этот вопрос, я уверена, что все эти инструменты позволят нам двигаться по повышению стоимости труда. Но сегодня просьба поддержать законопроект, где МРОТ 11 тысяч 163. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка.

Кто за? Комитет предлагает её отклонить.

Просьба включить режим голосования по поправке.

Покажите результаты, пожалуйста.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

102 чел.

22,7%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

104 чел.

Не голосовало

346 чел.

76,9%

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, по ведению Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Ярослав Евгеньевич!

Я просто хотел попросить комитет рассмотреть поправку к проекту постановления при принятии закона в третьем чтении. Её подготовила группа депутатов.

Дело в том, что прекрасное решение принято, мы считаем, сегодня, но общественные организации инвалидов оказались поставленными в довольно сложное положение с реализацией закона при действующем бюджете. Поправку мы обоснуем завтра, а сегодня просим комитет её рассмотреть. Спасибо большое.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич вас слышит, Олег Николаевич. Думаю, что учтут при подготовке к рассмотрению законопроекта в третьем чтении.

Что касается рассмотрения законопроекта в третьем чтении, есть предложение председателя комитета рассмотреть этот вопрос завтра.

Нет, коллеги возражений? Нет.

Значит, завтра мы с вами выйдем на рассмотрение данного законопроекта в третьем чтении.

И, уважаемые коллеги, учитывая, что дискуссия была в отношении принятия поправки, которая предусматривала соответственно другую сумму в виде МРОТ, мы должны исходить из того, что такие предложения могут поставить крест на решениях, которые предлагаются в том виде, который мы рассматриваем. Это может ухудшить положение людей, а не улучшить, тоже надо отчет себе отдавать.

Поэтому, когда мы предлагаем увеличивать средства, все за, но нужно вначале взять и найти эти средства. Источники прозвучали, давайте анализировать эти источники, давайте искать эти средства.

Коллеги, понимаем, да. А так можно закончить тем, что это решение не будет принято и люди останутся без МРОТ, который равен прожиточному уровню, мы не можем этого допустить. Давайте будем более ответственными, понятно избирательная кампания, но все-таки хотелось бы, чтобы у нас с вами не было популизма.

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. Хотя понимаю, опять кто-то скажет, что это нарушение Регламента. Нет, это по мотивам.

Хорошо, значит это по ведению, Игорь Владимирович.

А учитывая, что мы с вами достаточно демократично подходим по ведению, когда выступающие зачастую обсуждают закон, вот этот закон по ведению было бы правильно обсудить, потому что мы были на грани непринятия этого решения и тогда бы у нас 3 миллиона граждан оказались в состоянии, в котором они были. Об этом речь идет.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Единороссы отказались принять законопроект КПРФ о праве педагогов на внеочередное поступление детей в детские сады. Олег Смолин 15 категориям установили, почему 16-й нельзя? https://leo-mosk.livejournal.com/4769020.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4771863.html

3. 82001-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в часть 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части права внеочередного приема детей педагогических работников в государственные и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных программ дошкольного образования».

Документ внесли 20.01.17 Депутаты ГД О.Н.Смолин, А.А.Кравец, Т.В.Плетнева (КПРФ).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по образованию и науке Лариса Тутова.

Законопроектом предлагается предоставить педагогическим работникам право на внеочередной прием их детей в государственные и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных программ дошкольного образования.

Первое чтение 98 0 2 11:03

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в РФ в части права внеочередного приема детей педагогических работников в государственные и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных программ дошкольного образования». Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Вашему вниманию предлагается законопроект, название которого только что было озвучено. Как и предыдущий, этот проект не выдуман из головы. Он внесён в результате обращений с мест. В данном случае мы получили обращение от мэра города Омска с просьбой внести такую законодательную инициативу.

Основанием для обращения послужила отмена прокуратурой города Омска документа департамента образования, который предусматривал льготы для детей педагогических работников при поступлении в дошкольные учреждения. При этом прокуратура прямо ссылалась на отсутствие такой нормы в федеральном законодательстве. Говоря попросту, коллеги, получается, что очень часто сапожники бывают без сапог. Педагоги не имеют возможность воспользоваться системой дошкольного образования.

Хочу подчеркнуть, что департамент образования города Омска был обеспокоен не тем, чтобы создавать дополнительные привилегии для педагогов, но дефицитом кадров педагогических работников, в особенности воспитателей в дошкольных учреждениях. Иначе говоря, это не закон о защите прав педагогов, это закон об обеспечении права на дошкольное образование для всех граждан и всех детей.

Напомню, коллеги, указ президента в части оплаты труда педагогических работников в большинстве регионов, как говорит нам Общероссийский народный фронт, увы, не исполняется.

Например, по данным профсоюза работников образования в городе Омске, средняя зарплата воспитателя детского сада в 2017 году 20 тысяч 200 рублей. По области в целом 19940. Это ниже средней заработной платы по региону. Понятно, что возможность устроить своего ребёнка в детский сад -это мощный дополнительный стимул для женщин, чтобы работать в таких условиях.

К сожалению, коллеги, мы получили отрицательный отзыв на наш законопроект от Правительства РФ. В отзыве два основных аргумента, которые, на мой взгляд, критики не выдерживают просто никакой.

Аргумент первый. Дошкольное образование в России по Конституции общедоступно и бесплатно. Следовательно, юридический вопрос решен. На самом деле это все то же самое противоречие между правами и возможностями, с которым мы сталкиваемся на каждом шагу. По Конституции право есть, а реализовать его могут далеко не все.

Напомню, коллеги. Во-первых, после заявления о том, что проблема мест в детских садах полностью решена в 2016 году, очередь снова растет. По данным Счетной палаты на 1 сентября 2017 года она составляет среди детей в возрасте 3-7 лет 90 тысяч, а среди детей до 3-х лет – 470 тысяч. Как вы понимаете, это немало. Во-вторых, исполнение указа президента было достигнуто во многом за счет переполнения групп в детских садах, в среднем по 30 человек в группе. Я знаю обращения, когда в группах бывает и по 37 детей и более, что, понятно, сказывается и на здоровье, и на качестве образования.

В-третьих, есть еще проблема в доступности детских садов по месту жительства. Я знаю лично мам, которым в Московской области приходится везти ребенка в другой город Подмосковья, чтобы отдать в детский сад. А по поводу того, что приходится ребенка везти в другой конец города своего собственного, это уже и говорить не приходится, ситуация постоянно возникает, в том числе для педагогических работников, включая воспитателей и дошкольных учреждений.

Второй аргумент, которое предъявило уважаемое правительство. Он заключается в следующем. Введение льготы для педагогов приведет к нарушению конституционных прав других детей. Коллеги, на самом деле все с точностью до наоборот. Это как раз дополнительная гарантия реализации права на дошкольное образование, поскольку мы обеспечиваем детские садики воспитателями. Почему? Я напомню, во-первых, по инициативе правительства в России уже введены льготы при поступлении в дошкольное учреждение для работников силовых структур, в частности, для сотрудников полиции, для работников прокуратуры и так далее. Получается, что перед Конституцией все равны, но некоторые, как у Оруэлла, равнее. Оказывается, льготы для силовиков права других граждан не нарушают, а для педагогов нарушают. Где тут логика, коллеги? Может быть, кто-нибудь мне объяснит, я с интересом послушаю.

Глубоко убежден, что для национальной безопасности нашей страны образование ничуть не менее важный фактор, чем работа силовых структур. Напомню хотя бы высказывание Бисмарка: «Войны выигрывают не генералы, но школьные учителя».

Во-вторых, я хочу вернуться к главному – к кадрам. Очень бы хотел ошибиться, но вот мой прогноз. После 2018 года, когда правительство с помощью статистики отчитается об исполнении майских указов президента, зарплаты педагогов в реальном исчислении станут падать или, по крайней мере, не будут расти. Прогноз подтверждается бюджетом на 2018-й и плановый период 2019-2020 годов.

Коллеги, вы помните, что нам говорили коллеги из Минфина? В 2018 году они помогают регионам увеличить заработную плату работников бюджетной сферы, а в 2019-2020-м регионам придётся эту проблему решать самостоятельно.

Напомню, только за один учебный год количество педагогов, которые довольны своей работой, по официальным данным, сократилось с 42-х до 22-х процентов. И это, коллеги, отношение к работе людей, которым мы отдаём самое дорогое – наших детей.

Коллеги, мы постоянно слышим в этом зале, что мы не можем решить вопрос, потому что нет денег. Но в данном случае даже денег не требуется. А вопрос решить всё равно не можем, потому что не соглашаются правительственные юристы. Да каких же пор мы будем действовать по принципу: доктор сказал в морг, значит, в морг?

Прошу поддержать законопроект. Если правительство и Государственная Дума не могут по каким-то причинам увеличивать заработную плату педагогических работников, давайте позаботимся хотя бы о собственных детях и внуках. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Ларисы Николаевны Тутовой.

Тутова Л. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и науке рассмотрел проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в часть 5 статьи 47. Законопроект внесён в Государственную Думу группой депутатов.

Он предполагает утверждение и установление права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные и муниципальные образовательные организации, реализующие программу дошкольного образования. Авторы законопроекта предполагают... предлагают установить в законе № 273 право педагогических работников для того, чтобы они имели такую возможность и без очереди своих детей могли определить в детские сады.

В своей пояснительной записке авторы законопроекта утверждают, что данная мера на практике будет способствовать укреплению и сохранению педагогических кадров в детских садах. Также они утверждают ещё о том, что это позволит стимулировать граждан к поступлению на педагогическую работу.

Авторы законопроекта в своей пояснительной записке также говорят о том, что у нас в некоторых муниципалитетах детские сады не полностью укомплектованы педагогическими кадрами, но при этом они не приводят никаких статистических данных, которые подтверждают данный факт.

У нас в РФ единое образовательное пространство, у нас бесплатное и доступное образование, в том числе и дошкольное. И если мы вводим такое право для педагогических работников, то мы нарушаем и ограничиваем права других граждан, в том числе мы нарушаем права детей работников иных сфер, в том числе бюджетных сфер, врачи, социальные работники и работники культуры при этом тоже должны претендовать на такое же право.

В отзывах, которые поступили из органов государственной власти РФ субъектов РФ, отмечается, что решение проблемы стимулирования граждан, которые имеют малолетних детей, к поступлению на педагогическую работу, находится не только и не столько в правовой плоскости, сколько требует комплексного подхода в различных сферах жизнедеятельности граждан.

Правительство дало, как сказал Олег Николаевич, отрицательное заключение. Счётная палата дала отрицательное заключение. Субъекты, которые высказали своё мнение, также не поддерживают законопроект. Правовое управление Государственной Думы также говорит о том, что здесь нарушается концептуальное право общедоступности дошкольного образования.

Исходя из вышеизложенного, комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос и к Ларисе Николаевне, и к Олегу Николаевичу.

Скажите, пожалуйста, у нас, есть ли какие-то категории работников РФ в случаях, кто имеет право на приоритетное получение мест для их детей в садиках, если есть, то какие и если есть, то почему эти категории не могут быть расширены? В этом контексте аргумент про невозможность принятия решения в виду нарушения прав иных граждан, он представляется, очевидно, сомнительным.

И, Олег Николаевич, вот всем известно, что в системе здравоохранения существует дефицит кадров и на самом деле это большая проблема для особенно сельского здравоохранения.

По дошкольному образованию, насколько мы все-таки можем говорить о том, что у нас есть незаполненные вакансии и, соответственно, необходимы дополнительные меры для того, чтобы людей стимулировать к работе в соответствующем сегменте? Спасибо большое.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, отвечайте поочередно.

Тутова Л. Н. Ну, если я... Можно мне, да, Олег Васильевич?

По первой части вопроса вы говорите о том, какие категории граждан есть для того, чтобы они могли определить своих детей во внеочередном порядке в дошкольные образовательные организации.

У нас таких 15 категорий и о них говорил Олег Николаевич в своем вступлении. Это, в основном, силовые структуры, это представители органов прокуратуры, суда, это те люди, которые, выполняя функции и полномочия свои, служат нашей стране и имеют, например, такую необходимость переезжать с одного места жительства на другое и, наверное, нужно поддержать нам их право вот то, которое определено в законе уже. Пятнадцать категорий граждан имеют такое право.

Говоря о второй части вопроса, я бы, наверное, Олег Николаевич пускай ответит, потому что он в своей пояснительной записке сказал о том, что у нас есть дефицит кадров, но не подтвердил это никакими данными, я ими не располагаю.

Председательствующий. Микрофон Смолину Олегу Николаевичу включите, пожалуйста.

Смолин О. Н. Да. Я подтверждаю, уважаемый Олег Васильевич, что у нас уже есть немало категорий, которым разрешено внеочередное поступление в детские сады.

И я хотел бы как раз Ларису Николаевну и спросить, между прочим, а почему если им можно, то педагогам нельзя? Почему сапожники должны оставаться без сапог, а пирожники с сапогами?

Теперь, что касается вопроса по поводу дефицита кадров. У меня нет общероссийских данных.

Но повторю еще раз, я не придумал этот законопроект, он связан с обращением мэра города Омска, в котором отмечается, что в данном городе трудно решать проблему обеспечения детских садов педагогическими кадрами именно потому, в частности потому, не только, конечно, потому, помимо заработной платы, но и потому, что не существует таких льгот внеочередного поступления этих детей.

Мы же прекрасно понимаем, что молодые мамы с педагогическим образованием очень охотно идут на работу, если они имеют возможность в детский садик вместе с собой привести и своего ребенка. Статистики нет, но проблема точно есть.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к Ларисе Николаевне. Лариса Николаевна, всё-таки в отношении там концептуальности, нарушения прав других граждан и существования 15 категорий, которые, по сути, сегодня объективно объяснить, почему для них существует эта льгота, а для других нет, но, на мой взгляд, невозможно. Может, вы попытаетесь всё-таки нам пояснить, почему судья, имея соответствующий уровень гарантий и финансовых там и других, может устроить ребенка и ездить пьяным, кстати, за рулем, учитывая последний приказ нашего МВД, а вот учитель там или врач не может? Он менее значимую функцию сегодня выполняет в государстве?

Тутова Л. Н. Вы знаете, вот действительно все равны перед законом. И приоритет нашего государства не определять еще какие-то категории граждан, которые обладают приоритетом, а всё-таки решать задачу доступности и качества дошкольного образования, то, чем и занимаются сейчас и правительство, и Министерство образования, и субъекты нашей РФ.

У нас есть партийный проект, который решает эту задачу с 2010 года, сначала он был «Детские сады – детям», сейчас это проект «Новая школа». Выделяются немалые суммы денег, мы с вами здесь их подтверждаем. И нам нужно создавать новые места в детских садах, чтобы всех обеспечивать там местами, а не определять какие-то новые иные категории граждан, которые бы пользовались этим приоритетным правом.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемая Лариса Николаевна, хотел другой вопрос задать, но не могу этот не задать. Вы только что сказали, что у вас есть партийный проект, выделаются немалые деньги на решение проблем обеспечения граждан местами в детских садах.

Поясните, пожалуйста, что это за деньги, кем они выделяются, и какое отношение ваша партия к этому имеет? Спасибо.

Тутова Л. Н. С 2010 года реализуется... реализовывался проект «Детские сады – детям», на который выделялись немалые суммы денег из федерального бюджета. Мы с вами, утверждая бюджет, выделили 130 миллиардов рублей, из бюджетов субъектов на софинансирование строительства, реконструкцию, открытие, перереконструкцию детских садов – 80 миллиардов рублей. Это немалые суммы денег, и у нас есть те данные, которые подтверждают успешность реализации этого проекта.

Председатель правительства высоко оценил реализацию этого проекта. Более миллиона мест в детских садах было создано, более 5 тысяч детских садов было построено, мы все с вами являемся участниками реализации этого проекта. Сейчас мы говорим о том, что решается задача доступности дошкольного образования для детей до 3 лет, и тоже будем строить ясли и создавать новые места в дошкольных образовательных организациях.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Лариса Николаевна! Я или не поняла, или чего-то по жизни забыла, я помню, всегда водила своих деток в детский сад, платила, и сейчас так же. Как... ну, бесплатно – это имеется в виду там основное, но мы же платим всё равно в сад. Там учитывается и питание, и так далее. Как это, вы говорите, там ничего не платится, поэтому все одинаковы. У судьи одна зарплата, у учителя другая. Скажите, пожалуйста.

Тутова Л. Н. Тамара Васильевна, я не говорю, ничего не платится, я говорю, что образовательные программы, которые реализовываются в дошкольных образовательных организациях, они бесплатны для наших деток -и в детских садах, и в школах. То, что направлено на развитие, на воспитание, то, что обеспечивает и материальную базу, и игровые, и спортивные, и другие инструменты, инвентарь для наших деток, всё это за счёт государства.

Что касается питания, да, но здесь мы можем сказать о том, что есть категория граждан, которая пользуется определёнными льготами, и у нас возвращается, компенсируется некоторая оплата родителям за дошкольные образовательные организации.

Я всё-таки возвращусь к предыдущему вопросу и скажу, что за бюджет в нашем парламенте голосует только партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поэтому мы и говорим о том, что именно эта партия имеет отношение к партийному проекту «Детские сады – детям».

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Лариса Николаевна, не только «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосует за бюджет, но я хотел у вас поинтересоваться другим.

Вот вы в своём выступлении сказали, что данный законопроект нарушает право детей на образование других категорий населения. Я давно живу на улице Улофа Пальме и наблюдаю такую картину очень часто, когда одни дети садятся в служебные «BMW» и едут в школу, а другие дети в эту самую школу идут пешком. Не считаете ли вы, что данная ситуация тоже нарушает доступ детей депутатских на образование?

Тутова Л. Н. Вы знаете, те родители, которые сажают детей и везут в школу, мне кажется, поступают неправильно, потому что ребёнок должен дойти до школы и проснуться и первый урок в бодром состоянии принять. А те, кто так поступают, ну, имеют возможность, пускай поступают, это их право.

Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Лариса Николаевна, вы отметили, что в неравные условия будут поставлены дети работников иных сфер, в том числе бюджетных. Как вы считаете, вот компенсация бюджетным за оплату частных детских садов более реальная инициатива, чем та, которую мы сейчас рассматриваем?

Тутова Л. Н. Повторите, пожалуйста, суть вопроса, я что-то не поняла. Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, по ведению записывались. Сняли? Хорошо.

Повторите тогда вопрос, пожалуйста, Маринин. Маринин С. В. Спасибо.

Лариса Николаевна, как вы считаете, компенсация бюджетникам за оплату частных детских садов более реальная инициатива, чем та, которую мы сейчас рассматриваем?

Тутова Л. Н. Эта инициатива есть. И по последним предложениям нашего президента мы знаем о том, что материнский капитал, который сохранён и продлён до 2021 года, может быть использован в том числе и для оплаты за частные детские сады. Поэтому есть такой вариант, пожалуйста, и можно пользоваться.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Спасибо, Лариса Николаевна.

Покажите, пожалуйста, список. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Мы, конечно, поддержим законопроект коллеги Смолина. Но я хотел бы, наверное, высказать несколько общих ремарок.

Первое. Безусловно, должны быть равные правила для всех и ссылка на то, что, якобы, судьи наши, они перемещаются из региона в регион совершенно ... Все мы хорошо знаем наших судей федеральных судов в своих территориях. Как правило, эти люди работают в соответствующих районных судах, в городах, сёлах на протяжении долгих лет и десятилетий, никуда не перемещаясь за пределы профильного региона, исключая, понятно, там непосредственно верхушку в виде председателя областного и иного субъектового суда.

Должны быть одинаковые правила. Если правила неодинаковые, соответственно, изменения и вычеты из этих правил могут распространяться на дополнительные категории, то есть этот аргумент не является аргументом.

Вторая вещь. Конечно, тоже резануло высказывание по поводу партийных проектов. Ну, давайте, тогда будем говорить о партийных проектах во всей их совокупности. Мы будем очень рады, я уверен, что население России оценит искренность и открытость, если прозвучат слова по поводу партийного проекта «ЕДИНОЙ РОССИИ» об отказе индексации пенсий работающим пенсионерам. Это же решение принималось в рамках бюджета и будет справедливо, чтобы оно точно так же было бы на знамёнах той партии, которая его приняла.

И последняя ремарка. На самом деле вот то, что мы обсуждаем все эти внеочередные возможности, при всей правильности подхода по отношению к людям, получающим, на самом деле, не очень высокие, в отличие от судей и работников следственных органов, не очень высокие заработные платы – это обсуждение уходящего дня. У нас в прошлом году число рождений в стране сократилось на 200 тысяч. Если в 2016 году родилось 1 миллион 800 тысяч человек, то в 2018-м – 1 миллион 600. Мы находимся на пороге глубокой ямы. И в этом контексте необходимо принимать непросто решение по поводу перераспределения существующих ресурсов, а решение по поводу их расширения, увеличения, в частности, доплаты родителям, кому не достались места в детских садах, в яслях до достижения ребёнком соответствующего там школьного возраста, использование тех моделей, которые великолепно применяются в странах Скандинавии, Северной Европы, во Франции, где рождаемость, напомню в очередной раз, существенно выше, чем в России, а в ряде стран уже выше, чем на Северном Кавказе, например, европейских. Поэтому необходимо подходить к вещам более масштабно и не говорить про то, что нет денег в бюджете. На самом деле не будет, если мы будем скатываться в демографическую яму и количество рабочих людей через 20 лет у нас будет сокращено примерно на треть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Вот я по привычке уже думаю, ну сегодня вообще закон не требует денег. Тоже мы обычно, как закон требует каких-нибудь финансов, то мы стараемся говорить – либо неадресная помощь, либо там еще что-то, в бюджете не заложено и мы не принимаем. Но в данном случае денег не требуется.

Начинается аргумент один – правительство против. Ну, во-первых, все правительство, конечно, этот вопрос не рассматривало, это однозначно. Обычно рассматривают одно какое-то ведомство, наверное, Минобр и потом дает на подпись, подписывает и приходит сюда к нам.

Но у нас есть, наверное, свое право и свои, так сказать, возможности Государственной Думы, о котором я постоянно говорю: когда-нибудь мы сами будем что-нибудь делать? Вячеслав Викторович старается тоже, но мы все ограничены, ограничены вот этим пониманием, вот зачем сюда нас посадили.

Вот вы знаете, я, когда работала в школе, довольно много проработала 27 лет. Почему в наше время, в то, когда мы молодые были, все-таки учитель было престижно, но уже не так, как в начале века. В начале века вообще было престижно, учитель идет по селу, все снимают шапки и кланяются, потому что этот человек образованный, потому что этот человек дает знание детям.

В наше время опять думали уже немножко по-другому, думаем, ну тут много льгот есть. Ну, например, мы получали коммунальную льготу, которую потом потихонечку стали урезать, то есть практически почти не платили в сельской местности за коммунальные, хотя они и были небольшие совсем. Но тем не менее, это была льгота. Потом стали урезать, и вместо 3 тонн угля в село привозили учителю 1 тонну и так далее, потихонечку, объясняя это сложной ситуацией в стране. Кроме того давали квартиры. Если заканчивает человек вуз, приезжает, его должны были обеспечить обязательно. Потом и это потихоньку всё ушло, и распределение тоже.

Теперь мы говорим – почему у нас учителей перестали так уважать, почему у нас их мало стало, а хороших учителей вообще единицы? Скажите, пожалуйста, как можно сдать ЕГЭ и пойти в 5 вузов?

Председательствующий. От фракции.

Плетнева Т. В. В 5 вузов, куда хотите идите. Ну какой же это будет учитель, если он один из вузов выбирает на всякий случай и пед? Это неправильно совершенно. Выбор профессии – это серьёзное дело. И сегодня, посмотрите, как много стали говорить о наставничестве, о шефстве. Это абсолютно правильно. Поэтому надо пересмотреть и это тоже. Если человек выбирает, он должен сдать экзамены нормально все и выбрать себе вуз. Если он ошибся, он может потом в другой поступить. А сегодня с этим самым ЕГЭ, представьте себе, он сдавал в медицинский, например, сдавал химию и биологию, а потом ему не понравился этот вуз. А чтобы в другой поступить, он уже должен пересдать ЕГЭ, другие предметы, а он всё забыл. Это всё, понимаете, я не знаю, откуда это к нам пришло. Ладно, экономика была плохая, говорите, но образование-то было самое лучшее.

Поэтому сегодня учителю дать возможность вот эту льготу иметь. Их и так мало, и детей рожают тоже мало. Сами видите, что происходит в стране с демографической ситуацией. Поэтому сегодня, чтобы в садик, если это учитель, который хочет работать, и их не хватает, кстати. Вы посмотрите, сегодня может вести также учитель рисование и в то же время математику и что хотите в сельской школе. Так давайте им дадим возможность хотя бы вот эту – в детском садике без очереди.

Я абсолютно согласна с Ларисой Николаевной, когда она говорит, что у нас много построено садов.

Правда это, это правда, это был очень хороший проект. В нашем городе ... в нашей области было построено 18 прекрасных садиков, красивых, это все хорошо. И мы все имеем к этому отношение, это не только одна партия. Мы все это поддерживали, все были на открытии этих садов. Но сегодня опять, опять идет проблема, иногда есть моменты, не хватает мест. И тогда, что делать? Мы же уже дали льготы другим категориям. Но объясняют это тем, что, ну, вы знаете, он переезжает, его могут направить и так далее, и так далее. Так это не аргумент. Переехать может также и учитель, и кто угодно. Но их, во-первых, очень сегодня мало, их нужно поддержать, эту льготу нужно дать. Она ничего абсолютно не забирает из нашего бюджета. И будет совершенно правильно, хоть какая-то поддержка.

Мы же вот тут вот стояли на трибуне, тоже выступающие, Валерий Федорович говорил о том, что надо учителю запретить вообще участвовать в выборных кампаниях, потому что это идет там все не так. Вы же понимаете, их используют на другие работы и очень часто. И на лекциях, это было всегда и в наше советское время, и на лекциях используют, и используют... вот работа с родителями, и используют на выборах постоянно. А учителю дать возможность в садик отправить, нет, это не надо, потому что это нарушает права других детей. Я бы сюда добавила еще не только учителя, но и врача, и врача.

Сегодня, посмотрите, районные больницы, во что превратились. Там нет специалистов абсолютно. Их, во-первых, реорганизовывали, так называемо, и получилось так, что теперь сердечников везут за десятки километров в другую городскую больницу, для того чтобы оказать помощь. Пока везут, он там по бездорожью помрет. Это надо ездить по стране и видеть все это.

Поэтому сегодня ни о чем вот мы спорим, совершенно ни о чем. И я считаю, что законопроект абсолютно правильный. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Дамдинову от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Алдару Валерьевичу. Никонов Вячеслав Алексеевич сказал, что у него будет такая возможность.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну сначала начну с последнего, с той фразы, что это партийный проект.

Во-первых, я напомню, что закон о политических партиях запрещает государственным служащим использовать преимущество их должностного положения при партийной деятельности. Прямой запрет.

Второе. Есть также запрет в законе о государственной службе, который тоже аналогичный запрет имеет, где запрещается политическая деятельность в органах государственной власти.

Поэтому, коллеги, когда вы такие заявления делаете, вы прямо нарушаете как минимум два закона. Поэтому просьба, скажем так, выбирать выражения, когда вы с этой трибуны выступаете от лица парламента.

И напоминаю, что все законы, которые здесь принимаются, мы с вами принимаем как депутаты Государственной Думы, которые за это получают деньги. А средства, которые идут на финансирование этих программ, – это средства налогоплательщиков, напоминаю вам, если вы забыли. Средства федерального бюджета, регионального либо местного бюджета – средства налогоплательщиков.

Теперь по сути законопроекта. Хотелось бы отметить, скажем так, мотивы, почему правительство отказывается поддержать этот законопроект, ссылаются на Конституцию, и, собственно говоря, как бы спорить с тем, что записано в Конституции я, конечно же, не буду. Но вместе с тем наше законодательство, скажем так, в связи с особенностями деятельности определённых категорий граждан налагает как определённые ограничения для государственных служащих, так и определённые преференции. И это не считается нарушением Конституции.

Поэтому если вот вопросы, которые прозвучали сегодня, о том, а есть ли вообще такие нормы в законе, которые дают преференции при обеспечении детей и сотрудников тех или иных профессий, работников тех или иных профессий местами в детских садах?

Они есть и, собственно говоря, если мы этот список пополним детьми педагогических работников, то это не будет нарушением Конституции. Поэтому вот этот довод, он, на мой взгляд, скажем так, не убедителен и не состоятелен.

Кроме того, хотелось бы сказать, что надо признать, что действительно проблема с обеспечением наших граждан местами в детских дошкольных учреждениях, она имеется, денег на это выделяется недостаточно...

Поставьте, пожалуйста, от фракции.

Председательствующий. От фракции.

Гартунг В. К. И денег выделяется недостаточно. Мало того, при принятии закона о бюджете были поправки, инициированные нашей партией, в которых мы предлагали увеличить финансирование строительства образовательных учреждений, в том числе дошкольных. К сожалению, они не были приняты именно силами большинства в этом зале. Но тем не менее мы, скажем так, мы это не поднимаем на знамёна и не говорим об этом, что в этом виновата только «ЕДИНАЯ РОССИЯ», мы все должны как-то, парламент, найти средства на финансирование обязательств государства перед гражданами.

Второе. Вторая проблема. Мы не можем обеспечить граждан, наших маленьких граждан местами в детских садах не только потому, что их не хватает, но ещё и не хватает работников, которые там работают.

И, собственно говоря, смотрите, было предложение увеличить срок оплаты детского пособия, отпуска по уходу за ребёнком с полутора лет до трёх лет, если, скажем так, не были предоставлены места в детских садах. Такое предложение от нашей партии было, оно не было поддержано. Представьте себе, что... ну, просто я хочу сказать, что... перейду к экономике.

Здесь в этом законе написано, и никто этого не отрицает, что на это не требуется денег из бюджета. Но я хочу сказать, что принятие этого закона сэкономило бы деньги для бюджета. Потому что, если педагогический работник готов будет выйти на работу в то же учреждение, где и будет... в дошкольном учреждении будет находиться его ребёнок, мы фактически две проблемы решаем.

Первая. Мы решаем проблему обеспеченности кадров.

И второе. Мы, скажем так, решаем проблему как бы доходов этой семьи, вот два вопроса сразу решаем.

Поэтому мы считаем, что как мера, скажем так, вынужденная, можно было бы этот закон поддержать. Если в такой редакции вы не готовы его поддержать, как императивная норма федерального закона, у нас была такая практика, мы давали такую возможность регионам вводить такого рода преференции. У нас есть такая практика по многим законам в Жилищном кодексе, например.

Когда мы не готовы в этом зале, например, принять решение для всей страны, но давайте мы дадим такое право регионам. Если мэр Омска считает, что у них там есть эта проблема, а мы считаем, что в стране такой проблемы нет, ну давайте дадим возможность органам местного самоуправления или региону региональным законом такую норму вводить. Почему нет?

Давайте во втором чтении отрегулируем, но по большому счету не признавать наличие проблемы нельзя. И если авторы законопроекта предлагают вариант решения, может быть, он не очень сейчас нравится нам всем, кому-то не нравится, то, ну давайте мы во втором чтении его отредактируем, но все-таки найдем возможность каким-то образом эту проблему решить.

Наша партия поддержит концептуально этот законопроект и предлагает его принять, а во втором чтении доработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дамдинов Алдар Валерьевич.

Дамдинов А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Проблема обеспечения местами в дошкольных учреждениях действительно остается острой и по сегодняшний день, и мы не раз с вами обращались к этой проблеме.

Все-таки я хотел бы напомнить, что именно в 2012 году фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосовала за федеральный бюджет, средства в котором были заложены на программу МРСДО. Действительно это программа, которая позволила субъектам РФ решить очень много вопросов, связанных с обеспечением мест в дошкольных учреждениях.

Напомню такие краткие характеристики. Более 130 миллиардов было выделено из федерального бюджета, но при этом еще и было софинансирование из региональных бюджетов, это составило порядка 82 миллиардов рублей. Создали 1 миллион мест, если точнее 1 миллион 131 тысячу 163 места. Построено было 1576 новых зданий, более 250 зданий были возвращены в систему дошкольного образования, ну и как результат охват 99 процентов.

Конечно, есть вопросы со статистикой, мы об этом говорили с вами не раз. Но сегодня вот мы еще должны с вами помнить, что Президент России буквально недавно на заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей поставил задачу перед Правительством РФ по стопроцентному охвату дошкольным образованием детей до трех лет, и эту задачу мы с вами должны выполнить до 2021 года.

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект, поскольку мы считаем, что решать проблему кадрового обеспечения, очередей в дошкольном образовании нужно комплексно и обеспечить конституционное право на дошкольное образование независимо от имеющихся льгот при зачислении.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет.

Правительства? Александр Юрьевич, закон дискуссионный носит характер, учитывая, что здесь обсуждали разные мнения, точки зрения, подходы и ссылались на то, что правительство не поддержало законопроект, позицию, если можно, аргументируйте.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Действительно официальный отзыв от 16 марта 2017 года отрицательный, правительство не поддерживает, и эти аргументы уже в данном случае озвучивались как при докладе, так и при выступлении наших оппонентов.

Я могу только еще раз повторить, что действительно основной мотив, по которому правительство не поддержало данный проект федерального закона, он заключается в том, что принятие этого законопроекта затруднит реализацию конституционного права на дошкольное образование лицам, не имеющим льгот при зачислении.

Поэтому, коллеги, мы сталкиваемся опять с ситуацией, когда действительно желание помочь в том числе и такой важной категории наших граждан, как педагоги, в данном случае сталкивается с тем, что выбранный механизм не позволит, на наш взгляд, оптимально достичь этих целей. Поэтому правительство не поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово Олега Николаевича Смолина. Подготовиться Ларисе Николаевне.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги и уважаемый Вячеслав Викторович!

Мы еще раз выслушали возражения уважаемого правительства и уважаемого комитета, которые, с моей точки зрения, повторю, никакой критики не выдерживают.

Во-первых, нам говорили, что у нас единое образовательное пространство и социальное пространство, и поэтому, дескать, все должны быть равны. Но у нас нет единого социального пространства, коллеги. По официальным данным того же Общероссийского народного фронта, у нас педагог в среднем в Алтайском крае, грубо говоря, получает 20 тысяч (я округляю), а в Ямало-Ненецком автономном округе – 96. В 4,5 раза больше. Какое там единое социальное пространство, коллеги?

У нас нет также единого социального пространства и в части профессиональной, коллеги. Вот говорят, Конституция... по Конституции все равны, но это никак не помешало правительству установить льготы для 15 категорий. А почему 16-й нельзя? Но никто до сих пор ничего внятного на этот вопрос не ответил и, я уверен, не ответит, коллеги.

Вы мне скажете, что силовые структуры выполняют государственные функции, это правда. Но в этом... я ни в коем случае не хочу никого ущемлять в правах, но в этом зале в своё время представитель президента нам пояснял, что по действующей Конституции есть как минимум ещё две категории граждан, которые выполняют важнейшие государственные функции -бесплатное образование (педагоги) и бесплатная медицина (врачи). Кстати, я никак не возражаю, если бы мы такие же возможности предоставили и медицинским работникам.

Коллеги, у работников силовых структур сейчас зарплата больше, чем у педагогов или медицинских работников, защита больше. Если вы не дай бог дотронулись до полицейского, это одно дело, а про учителя по этому поводу ничего не сказано. Льготы при получении жилья больше, да, почему мы не хотим хотя бы по части детей уравнять их в правах? Повторяю, это даже не вопрос о правах педагогических работников, а вопрос о кадровом обеспечении системы образования. Если мы признаём, что самое главное для развития общества в XXI веке – это человеческий потенциал, то кто его будет создавать, коллеги? Его создают как раз педагоги, медицинские работники, работники культуры.

Я прошу поддержать законопроект, тем более что никаких средств он не требует и никаких разумных аргументов против мы не услышали. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово Ларисе Николаевне Тутовой.

Тутова Л. Н. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, мы действительно, всесторонне на комитете рассматривали данный законопроект, и всё-таки мы считаем, что качество и доступность дошкольного образования для всех семей и для всех детей это тот приоритет, который мы вместе с вами должны достигать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в часть 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных программ дошкольного образования».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 98 чел 21,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 100 чел.

Не голосовало 350 чел 77,8%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Единороссы отклонили законопроект коммунистов по ограничению права юрлица, собственника имущества организации увольнять руководителя организации без объяснения причин. Михаил Тарасенко Директор школы говорит Если мы не завалим Яблоко – он не имеет права преподавать https://leo-mosk.livejournal.com/4772292.html

4. 765778-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса РФ» (в части ограничения права собственника имущества некоммерческой организации увольнять ее руководителя).

Документ внесли 10.04.15 Депутаты ГД О.Н.Смолин, Н.В.Коломейцев (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва М.Н.Берулава, А.А.Андреев.

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается:

- ограничить действие нормы, дающей право увольнять руководителя организации без объяснения причин (в связи с принятием уполномоченным органом юр. лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с указанным руководителем) – данная норма может применяться только к руководителям коммерческих организаций;

- предусмотреть, что иные, не предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами, основания увольнения руководителя организации могут устанавливаться не только трудовым договором, но и (или) учредительными документами организации.

Предлагаемые законопроектом изменения поставят руководителей коммерческих организаций в неравные условия по сравнению с руководителями некоммерческих организаций в части применения дополнительного основания увольнения. Также законопроект не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.03.2005 № 3-П). Кроме того, аналогичные инициативы уже рассматривались ГД и не были поддержаны (например, законопроект № 479543-4 «О внесении изменения в статью 278 Трудового кодекса РФ», внесенный Самарской Губернской Думой).

Первое чтение 97 0 0 11:30

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса РФ» (в части ограничения права собственника имущества некоммерческой организации увольнять её руководителя).

Доклад Олега Николаевича Смолина.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Этот законопроект я позволил бы себе назвать проектом закона о культуре, ибо культура это вовсе не только искусство, театры, библиотеки и так далее, культура существует в каждой сфере человеческой жизни, в том числе и в сфере управления. И, как известно, в этой сфере, как и в сфере политики, бывает культура подданническая, а бывает культура гражданская. Давайте посмотрим, какую культуру в обществе формирует действующий Трудовой кодекс в части пункта 2 статьи 278.

Напомню для тех, кто, может быть, этого не помнит, что эта статья позволяет уволить руководителя и коммерческой, и некоммерческой организации, в том числе государственной и муниципальной без объяснения причин, потому что учредителю так захотелось.

Мы вообще полагаем, что, может быть, для коммерческих организаций эта ситуация и правильна, потому что если руководитель организации не обеспечивает прибыль – это одна ситуация, если он обеспечивает прибыль, то само по себе обеспечение прибыли является для него некоторой защитой, а вот для руководителя некоммерческой организации, мы убеждены, что это неправильно.

Кстати, и этот законопроект мною не придуман. Он предложен мне городскими профсоюзами народного образования всё того же любимого города Омска, и сразу хочу сказать, что неслучайно, поскольку профсоюзы пытались защищать некоторых своих членов, которые были руководителями образовательных учреждений. Сразу скажу, что статистики таких увольнений у меня нет, но зато у меня есть множество примеров.

Пример первый. В одном сибирском городе было принято решение любой ценой об омоложении кадров. И вот руководители предпенсионного возраста увольнялись на основании этой статьи Трудового кодекса без объяснения причин, хотя при этом очень часто учреждения были успешными и руководители весьма и весьма опытными.

Пример второй. На федеральном уровне предыдущее Министерство образования и науки решило в очередной раз соединить два вуза. Зачем нужно было создавать колхозы-гиганты из вузов, я не знаю, но такая политика тогда была. Пригласили двух ректоров двух вузов, сказали: вы хотите объединяться? Оба сказали: нет. Сказали: а как же пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса? Ну тогда хотим. Вузы объединили, но при этом были потеряны современные технологии, которые оказались не ко двору в объединённом вузе. Страна понесла прямые потери в области образования.

А вот вам обращение директора школы из южной Северо-Кавказской Республики, где сейчас происходят огромные перемены, что рассказывает мне это директор школы. Её собираются увольнять по 278, пункт 2, мотивируя это тем, что она не внесла положенный взнос в несколько сот тысяч рублей. А у неё нет таких денег.

А вот вам другой пример из славного столичного города. 4 декабря 2011 года выборы в Государственную Думу. На избирательном участке в этой школе побеждает партия «ЯБЛОКО». Директору звонят и говорят: что, если это не изменится, то соответственно ей там не работать. Директор ни о чем не просит, она просто рассказывает ситуацию педагогическому коллективу, они же члены избирательной комиссии. Угадайте с трех раз, кто победил на этом избирательном участке?

Обобщенные последствия действия пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с моей точки зрения, сводятся к следующему.

Первое. Произвол чиновников. Формируется культура, которую Салтыков-Щедрин незабвенный выразил известной формулой: ты начальник -я дурак, я начальник – ты дурак. А Герцен в «Былое и думы», цитирую по памяти, писал приблизительно следующее: начальник говорит слуге «Молчать! я не потреплю, чтобы ты мне отвечал!» Государь за мнения посылает в Сибирь». И оба скорее готовы простить лихоимство и воровство, чем дерзость независимой речи. Вот какую культуру мы формируем.

Второе последствие. Возможность коррупции ради сохранения должности, эта норма, с нашей точки зрения, коррупциогенная и я вам только что приводил пример.

Третье последствие. Ухудшение кадрового состава, негативная кадровая селекция, остаются не те, кто служат делу, а те, кто соответственно смотрит в рот начальнику.

Четвертое последствие. Бюрократизация вместо самоуправления. Формальные показатели замещают реальную работу. С нашей точки зрения особенно это недопустимо в сферах образования, медицины и культуры, где должны преобладать не юридические формальные отношения, а отношения личностные, морально-нравственные.

Причем вот эта норма она распространяет подданническую культуру по всей вертикали. Помните, герой Грибоедова говорил: служить бы рад, прислуживаться тошно. А нас заставляют людей прислуживаться. Он же призывал: служите делу, а не лицам. А нас заставляют служить лицам. Мы убеждены, что необходимо развивать самоуправление, а для этого менять классическую формулу. Она должна звучать так – ты начальник, но и я не дурак. Культура чиновничьего произвола должна заменяться гражданской культурой самоуправления.

И последнее, коллеги. Как оценивал вот эту подданническую культуру выдающийся русский поэт Гавриил Романович Державин, посмотрите его стихотворение «Вельможа». Осёл останется ослом, хоть ты осыпь его звездами. Где должно действовать умом, он только хлопает ушами. О тщетно счастья рука против естественного чина безумца рядит в господина или в шумиху дурака.

Давайте менять культуру управления. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект предлагает ограничить действие нормы, дающей право увольнять руководителя организации без объяснения причин, а также дополнить Трудовой кодекс нормой, предусматривающей, что иные, непредусмотренные законодательством основания увольнения руководителя организации могут устанавливаться не только трудовым договором, но и учредительными документами организации.

Обосновывая свои предложения, авторы законопроекта указывают, что его задачей является защита прав и законных интересов добросовестных руководителей некоммерческих организаций, для чего исключается возможность произвольного необоснованного увольнения руководителей, прежде всего государственных и муниципальных учреждений.

Комитет рассмотрел этот вопрос и подчёркивает, что предлагаемые законопроектом изменения поставят руководителей коммерческих организаций в неравные условия по сравнению с руководителями некоммерческих организаций в части применения дополнительного основания увольнения.

Конституционный Суд РФ, проверяя правомерность соответствующей действующей нормы Трудового кодекса, признал её положения не противоречащими Конституции, основываясь в том числе на конституционном положении о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Что касается предложения об установлении дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, то оно не соответствует заявленным в пояснительной записки целям, так как предполагает возможность произвольного установления учредителям дополнительных оснований для увольнения руководителя организации после заключения с ним трудового договора и без его согласия. Результат рассмотрения органами государственной власти субъектов Федерации может быть представлен следующим образом. Четыре субъекта Федерации дали отрицательные отзывы, мнение остальных считается... следует считать невыраженным.

Правительство РФ не поддерживает проект федерального закона. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает законопроект. Сторона РТК, представляющая общероссийские объединения профсоюзов, несмотря на позицию Омского профсоюза образования, также считает принятие данного законопроекта необоснованным и сторона РТК, представляющая объединение работодателей, считает принятие данного закона нецелесообразным. С учетом изложенного комитет по труду не поддерживает концепцию закона и предлагает ее отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Олег Николаевич, подскажите, пожалуйста, два коротких вот вопросика. Какие все-таки, на ваш взгляд, должны быть дополнительные условия прописаны в трудовых договорах или учредительных документах? Это, во-первых. А, во-вторых, есть или будет ли предусмотрена ответственность, если будет, то какая, на руководителей тех организаций, которые не пропишут эти условия в своих документах?

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. На второй вопрос сразу отвечаю отрицательно. Никакой ответственности не будет, поскольку это не обязанность, а возможность. И она специально прописана таким образом, чтобы некоторые некоммерческие организации, у которых есть особенности деятельности, могли эти особенности предусмотреть. Это как бы вот такое некое замещение для особых случаев, которые могут возникать в отдельных некоммерческих организациях, притом, что общее правило мы отменяем.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.

Михаил Васильевич, основным из аргументов за отклонение данного законопроекта ваш комитет отмечает неравные условия для руководителей коммерческих и некоммерческих организаций.

А вы считаете, они должны быть равными? Вот для коммерческих всё понятно: прибыль, она основа всей работы коммерческой организации. Есть прибыль, значит, руководитель хороший, нет прибыли – соответственно, плохой. Ну я за исключением некоторых нюансов.

А что касается некоммерческих организаций, муниципальных учреждений, государственных учреждений, как тут не промахнуться, что называется, оценить правильно? Неужели объективные критерии их деятельности не являются достаточными основаниями для того, чтобы заключать или расторгать вот эти самые контракты?

Председательствующий. Центральная трибуна.

Тарасенко М. В. Спасибо за вопрос.

Я могу сказать одно, что это не комитет считает, это конституционное положение, которое признаёт все формы собственности равными.

И я хотел бы сказать, что сам тезис по себе о том, что 278-я статья влияет на нравственность, нравственность всё-таки определяется воспитанием, мужеством человека. И если человек позволяет себе, директор школы, выйти к преподавательскому составу и сказать, что если я, мы с вами не завалим «Яблоко», то я не буду директором, этот человек не имеет права быть не то, что директором, а преподавателем. Вот это называется безнравственность, и никакая 278-я статья здесь не поможет.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. С места, пожалуйста.

Наша партия поддерживает это решение, и также просим все партии его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами – часть вторая статьи 35 Конституции РФ.

11еобходимо отметить также, что государство в равной степени защищает все формы собственности как частную собственность, так и государственную, муниципальную и иные формы собственности, а значит, и собственность, имущество общественных организаций.

Необходимо отметить, что непризнание этого факта как 100 лет непризнание фактически частной собственности, так и сегодня, спустя 100 лет, непризнание, но теперь уже права распоряжаться собственностью общественных организаций, никогда не приводит к хорошим последствиям.

Вместе с тем авторы законопроекта предлагают ввести новые условия для увольнения руководителей, и включить их в учредительные документы организации. Эта норма нацелена, по мнению авторов, на защиту таких руководителей с тем, чтобы руководитель, заступая в должность, принимая ответственность на себя, знал в полной мере все исчерпывающие обстоятельства, которые могут служить причиной, основанием для его увольнения.

Но авторы не учитывают, что внесение изменений в учредительные документы – это, в общем-то, вопрос достаточно небольшого периода времени. Это вопрос тех самых сборов учредителей, представителей имущества, представителей собственников имущества, уполномоченных лиц, то есть исполнительных органов соответствующей организации.

Учитывая изложенное, данная норма также не достигнет своей цели при её принятии.

Коллеги, все формы собственности равно защищаются государством. Учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, перед вами стоит один из руководителей, который был уволен как раз по этой части 2 278-й статьи. В 2013 году во время выборов в Законодательное Собрание Ульяновской области было принято решение. Меня вызвали в кабинет министра здравоохранения и сказали: молодец, всё замечательно, пожалуйста, вот министр решил в данном случае расторгнуть с вами трудовой договор, не объясняя никакими причинами данное расторжение.

Ну до этого, конечно, в течение месяца две или три комиссии пытались что-то найти объективное в работе вверенного мне медицинского учреждения, но ничего не нашли, ничего объективного не нашлось. И было принято решение самое простое, часть вторая: пожалуйста, свободен, трудовая книжка, три оклада и дальше делай, что хочешь, по большому счету.

Некоторые примеры опять же из нашей небольшой области, которые за последнее время точно также имели место быть.

Воспитательница, точнее заведующая детским садом номер 172 по фамилии Петраш, была уволена два года назад за то, что отказалась освободить место депутата городской Думы одному из функционеров известной партии. Был большой и грандиозный скандал, родители, митинги, все как обычно. В результате было принято оптимальное решение вернуть ее на соответствующее место и не лишать в данном случае места в городской Думе города Ульяновска. Известная история, общественный резонанс, но все это четко прошло.

Последняя история полгода назад, попытка увольнения директора 78 школы города Ульяновска за то, что она пустила одного из фаворитов губернатора на рынок, не отдала столовую под аутсорсинг, которым он сегодня владеет, по большому счету, монопольно контролируя все бюджетное социальное питание.

То есть инструмент части второй 278-й статьи используется широко, используется исключительно в целях давления на соответствующего руководителя и выстраивание, так называемой, вертикали, о которой мы сегодня часто говорим, но это худший вариант и худшая сторона этой самой вертикали.

И то, что сегодня в разы отличаются зарплаты, это тоже выстраивание этой же вертикали, руководителей и подчиненных, о чем мы говорили вчера, позавчера и на многих других наших заседаниях. И то, что возникает возможность в любой момент уволить руководителя без всяких объяснений причины, это тоже выстраивание вот этой вот модели, когда, по большому счету, Олег Николаевич абсолютно верно сказал «Я – начальник, ты – дурак», любой руководитель, каким бы замечательным он не был, какие бы показатели не демонстрировало учреждение объективные, а я повторяю, у каждого учреждения некоммерческого, как они здесь, может быть, немножко неудачно названы, есть свои объективные критерии: смертность, если мы говорим о здравоохранении, количество пролеченных больных, койко-день, затраты, услуги, жалобы и тому подобное, но никто на это не смотрит. Потому что есть часть вторая 278 статьи, которую в любой момент можно применить, если человек сказал что-то не то, оказался независимым, не выполнил незаконное в том числе, но данное негласно распоряжение. Мы на примере голосования об этом только что говорили и узнали, такие факты есть.

Я прошу немножко добавить от фракции.

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Куринный А. В. По этой причине, к большому сожалению, происходит отрицательная селекция, и должности руководителей у нас занимают не самые перспективные зачастую, не самые свободные, не самые свободно мыслящие и самые профессиональные кадры, а те, кто умеет вовремя, что называется, исполнить гласное или негласное указание начальства, кто умеет в том числе и фальсифицировать выборы.

Мы наблюдаем за учителями с жалостью и в данном случае там с некоторым негодованием, как же так люди, которые сеют разумное, доброе и вечное, которые воспитывают наших детей, вынуждены потом совать там где-нибудь пачки этих бюллетеней? Смотреть на это видео без слез совершенно невозможно.

Но, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, в каких условиях находятся руководители и как эти руководители, в свою очередь, потом, не имея соответствующих моральных, нравственных принципов или жертвуя ими, воздействуют на своих сотрудников, и как те, в свою очередь, вынуждены и бюллетени потом вбрасывать, и выполнять другие незаконные распоряжения. А мы пытаемся получить справедливое государство, мы пытаемся получить нормальных детей, которые будут честными, которые будут справедливыми, которые будут соблюдать наши законы, и ссылаемся при этом на Конституцию РФ, что якобы вот собственник, он первичен, собственник, он главный. Хотя причем здесь собственность? Здесь общественные интересы, общественные интересы в сфере образования, общественные интересы в сфере здравоохранения, общественные интересы в сфере культуры, именно сообщества соответствующие, именно объективные показатели должны быть решающими для того, чтобы расторгать или не расторгать соответствующий трудовой договор.

Если всё нормально в учреждении, если все показатели выполнены, не надо за это наказывать, скажем так, директора там за его позицию за какую-то, за его несогласие, нежелание выполнять некие распоряжения или там неправильно сказанное слово еще, не дай бог, обидевшее вышестоящего начальника, это абсолютно неверно.

У нас в Конституции много прекрасных вещей, которыми мы с вами жертвуем. Я вам напомню, что в Конституции есть право граждан собираться мирно и без оружия для выражения своего мнения, но это право уже практически уничтожено.

В Конституции есть право на получение бесплатной медицинской помощи во всех учреждениях, но оно сегодня немножечко уже, скажем так, подрезано или скорректировано действующими нормативными актами.

В Конституции есть презумпция невиновности, но почему-то она используется исключительно вот для защиты вороватых чиновников, я напомню про законопроект, который вносила «СПРABEДЛИВАЯ РОССИЯ», про незаконное обогащение, где тоже якобы пункт Конституции стал основой для того, чтобы не принимать данный законопроект. Собственник имущества никакого отношения... Конституция никакого отношения к качеству руководства той или иной организации бюджетной не имеет.

Не устраним мы вот этого момента, не уберём мы этого положения, не сделаем работу наших руководителей понятной, прозрачной и объективной и контролируемой, прежде всего, обществом, а потом начальством – не получим мы никогда ни сильного государства, ни нормального человека, подготовленного, с развитым, как мы сегодня говорим, во всех отношениях человеческим потенциалом, не получится этого. Да, будет вертикаль, да, будет чинопоклонство сверху донизу, от начала до конца, но ни к чему хорошему, к развитию настоящего, прогрессивного, честного, современного государства это не приведёт.

Большое спасибо. Фракция будет голосовать за принятие данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Включите микрофон депутату Смолину Олегу Николаевичу. Заключительное слово.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Если честно, меня поразила аргументация моих уважаемых оппонентов, поразила двояким образом.

Во-первых, почему-то ни с того ни с сего все говорили про формы собственности. Коллеги, и коммерческие, и некоммерческие организации, напоминаю вам азбучные истины, могут быть частными, государственными и муниципальными. В огороде бузина, а в Киеве Порошенко. Мы совсем о другом, это закон вовсе не про формы собственности, это же надо понимать.

Во-вторых, что касается того, кого нужно обвинять в безнравственности и кого нужно осуждать. Вот я-то абсолютно уверен, что снимать с должности и наказывать по суду надо было не директора школы, которого запугивали, а чиновника, который этим занимался. Оказывается, чиновник не виноват, наказывать нужно было директора. Коллеги, у нас что-то, похоже, с системой ценностей перевёрнуто.

Я хочу сказать, в общем, только одно и самое главное. Действующий закон в части статьи... пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса формирует подданническую культуру, она заставляет людей прислуживаться, а не служить. Наш законопроект предлагает поощрять тех, кто служит делу, а не лицам.

Вот кто разделяет эту идеологию, голосует за наш законопроект, кто считает, что надо чем дальше, тем больше прислуживаться и превращать всех неначальников в дураков, его не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Васильевич Тарасенко.

Включите микрофон.

Тарасенко М. В. Уважаемые коллеги, конечно, не так просто выступать после выступления Алексея Владимировича Куринный, которого я очень уважаю, и я знаю, что это действительно принципиальный человек, и наверняка он был хорошим руководителем. И то, что он предпочёл остаться при своих убеждениях и потерял рабочее место, это ещё раз говорит о его высокой нравственности. Но каждая профессия имеет свои издержки: руководителю должны быть даны большие права, но перед ним и большая ответственность и большие риски, это неизбежно. У полицейского это аттестация, у учёного, который занимает должность, это так же аттестация и избрание, его могут избрать, а могут не избрать. И если в судебные волокиты войдёт руководитель, которые имеет заработную плату в 10 раз больше, в 20 раз больше, чем у подчинённых, и помимо этого он ещё себе выписывает премии, то, согласитесь, его просто так по суду не уволить. И есть право у учредителя расторгнуть договор с этим человеком, в том числе и по основаниям нравственности. А говоря о том, что формы собственности предопределяют отношения, то, о чём сказал, глубокоуважаемый Олег Николаевич, я с ним не соглашусь. Есть решение Конституционного Суда, который чётко расставил все акценты в отношении именно 278-й статьи Трудового кодекса. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

 

По ведению Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, прошу прощения. По 20-му пункту повестки только что поступило письмо авторов, просьба 20-й вопрос по 118-й статье отнести на сегодня, и докладчиком члена комитета Пирога Дмитрия Юрьевича назначить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

 

Отклонен законопроект Олега Нилова о запрете проживания иностранца за умышленное преступление либо наличие непогашенной или неснятой судимости https://leo-mosk.livejournal.com/4769548.html

5. 436400-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (о недопустимости выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в РФ в случае, если они осуждены вступившим в законную силу приговором суда за совершение на территории РФ или за ее пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, либо имеют вследствие этого непогашенную или неснятую судимость).

Документ внесли 24.01.14 Депутаты ГД О.А.Нилов, М.В.Емельянов, Ф.С.Тумусов (СР), Р.Д.Курбанов (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва М.Х.Юсупов, Д.Ю.Носов, А.А.Агеев и др..

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается установить, что совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства умышленного преступления либо наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления на территории России или за ее пределами будут являться основаниями для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ и разрешения на работу в РФ.

Первое чтение 76 1 0 12:00

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Представленный законопроект был внесён в Государственную /Думу в октябре 2013 года. Больше четырёх лет потребовалось, чтобы мы приступили к его рассмотрению. Но я уверен, что актуальность никак не исчезла, к сожалению. И касается эта инициатива концепции закона – ужесточение требований к иностранным гражданам, к гражданам без гражданства, прибывающим, в основном, на территорию России в безвизовом порядке и совершающим здесь умышленные преступления.

На сегодняшний день в законе действующем, 115-ФЗ, есть такие требования о ликвидации ранее выданных разрешений на жительство, работу, пребывание в России для преступников, которые совершили или имеют неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления. Но я предлагаю идти дальше, уважаемые коллеги, потому что перечень таких преступлений, на мой взгляд, недостаточен для того, чтобы менять ситуацию, криминогенную ситуацию в этой среде серьёзными, значительными мерами и действительно добиваться уменьшения количества, а самое главное, опасности для общества этих преступлений. Я не буду много говорить, но какие-то статистические данные хотел бы привести.

За 2017 год выдано 134 тысячи разрешений на работу, миллион, полтора миллиона патентов, 270 разрешений на временное проживание, 168 видов на жительство. Миллионные цифры.

Так вот сегодня мы почему-то, я считаю, выдаем вот такие разрешения, виды на жительство преступникам, которые совершили умышленные преступления, в том числе, на территории России, осуждены, но по действующему законодательству не считаются вот такими тяжкими и особо тяжкими преступниками. Какие это преступления, уважаемы коллеги? Да это все, в том числе, и грабежи, разбои, кражи, изнасилования, угроза убийством, тяжкий вред здоровью – вот все эти преступления, если они идут по части первой или второй и не являются преступлениями, а я напомню, что тяжкие преступления, особо тяжкие это статья 15 УК, если срок наказания от 5 до 10 лет и выше. То есть, если преступник совершает умышленные, вот такие как я перечислил, страшнейшие, насильственные преступления, но получает 3-4 года, значит, пожалуйста, живите дальше и работайте, и легализуйтесь, и получайте вид на жительство.

Я задаю вопрос. А почему такое либеральное отношение к преступникам, еще раз говорю, совершавшим уголовные преступления умышленные? Но я бы пошел и дальше, пока я предлагаю остановиться только на уголовных преступлениях, а ведь есть административные, я считаю, преступления, правонарушения. Ну, например, управление автомобилем в алкогольном состоянии, наркотическом состоянии, я уже не говорю об употреблении наркотиков, это у нас даже знаете, административка такая легкая, легонькая. Фальсификация документов, товаров различных, это очень частые преступления в этой среде, ну проституция, тоже административные такие шалости.

Вот всю эту категорию действительно лиц, совершающих умышленные преступления, я предлагаю поставить вне закона, и вне возможности пребывания в РФ с любой целью.

Для примера, уважаемые коллеги, есть, уже я один раз приводил пример, Арабские Эмираты, там на каждого гражданина 8 мигрантов. Никакой преступности, никаких проблем нет. Почему? Да потому что там за вопрос «Как пройти в библиотеку?» в 3 часа ночи не только вылетает автоматом из страны этот трудовой мигрант, он ещё и срок получит. Причём, даже не только мигрант, может и турист получить вот такую ответственность. Вот такие жёсткие законы, которые направлены на то, чтобы защитить собственных граждан, собственную страну от преступности, от беспредела, который заполоняет действительно, особенно крупные города в России.

Есть не только в Арабских Эмиратах. В Канаде по действующему законодательству, если лицо без гражданства, мигрант попадает в какую-то ситуацию, где ещё неясно, кто кого первый ударил. Его ударили, он ударил, драка, не знаю, какие-то вот такие криминальные ситуации, тоже без всякого разбирательства, даже если он отвечал и участвовал, защищая себя или кого-то в драке, моментальная депортация.

Уважаемые коллеги, я готов дискутировать по тому, какие виды преступлений можно и нужно включить в качестве увеличения вот той очень, я считаю, ограниченной категории преступников, ещё раз напомню, только совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но считаю, что за 4 прошедших года ситуация не изменилась кардинально, а её мы обязаны менять. И это касается особенно столицы, особенно крупных городов.

Я хотел привести для Вячеслава Викторовича, Саратовская область, 2017 год. Преступления, совершаемые иностранцами и лицами без гражданства, сбыт наркотиков, выросли в 4 раза. Число тяжких преступлений со смертельным исходом увеличилось вдвое, а общее количество – более 30 процентов. Продолжается рост, в том числе и в регионах РФ, преступлений, совершаемых мигрантами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Рамзил Рафаилович Ишсарин.

Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Рассмотрев законопроект, Комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений считает, что законопроект не учитывает тот факт, что временно и постоянно проживающие иностранные граждане в отличие от пребывающих, я вот акцентирую на этот момент, от пребывающих, тесно связанные с Российской Федерацией, могут проживать здесь десятки лет, иметь здесь семьи, трудовые, гражданские, правовые обязательства, имущество. И аннулирование разрешительных документов, а мы говорим о том, что данным законопроектом вводится не только выдача разрешения на временное проживание, а аннулирование уже действующего разрешения и действующего разрешения на виды на жительство. Лишение таких прав повлечет за собой обязанность иностранного гражданина выехать из РФ.

Считаем, что лишение иностранных граждан права проживания в РФ должно быть соразмерно конституционным задачам и целям и быть направленным на защиту интересов государства и общества от реальных угроз, в том числе в сфере обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения в целях защиты конституционных основ государства, государственного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В настоящее время существует более гибкий и правовой инструмент для решения вышеуказанных задач.

Это принятие решения о нежелательности пребывания и проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, на основании которого он обязан будет покинуть территорию РФ, и ему будет отказано во въезде.

С учётом вышесказанного, комитет не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Рамзил Рафаилович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Олег Анатольевич, во время украинской оккупации очень многие нынешние граждане РФ подвергались наказанию за свою пророссийскую деятельность. То же самое сейчас происходит на территории Украины и целого ряда других государств. Скажите, вот ваш предлагаемый законопроект будет ограничивать права наших соотечественников, которые участвовали в пророссийской деятельности и, соответственно, подверглись наказанию за это?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Дело в том, что совершение умышленных преступлений мною лично предлагается, во всяком случае, фиксировать по совершению их на территории России, в первую очередь.

Вы говорите о тех делах, которые проходили, происходят сейчас на территории других стран, в том числе Украины. Ну в данном случае, конечно, умышленное преступление уголовного характера да, я считаю, особо опасное для наших граждан, для нашего общества может попасть вот под действие данного законопроекта. Но вы говорите о тех, пожалуй, преступлениях, которые не насильственные – ни кражи, ни грабежи, а имеют такую политическую окраску, поэтому по этим составам я готов вот действительно сделать исключение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Анатольевич, ваша инициатива представляется очень важной. Но вот хотелось бы понять: а как будут рассматриваться в ней граждане Белоруссии, например?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Если гражданин Белоруссии совершил вот такие уголовные преступления и претендует на получение вида на жительство или ещё каким-то образом, вдруг, у него такое желание появится, я думаю, что это, конечно, крайне ограниченное количество может быть случаев теоретических, то, конечно, здесь будут эти ограничения действовать для граждан Белоруссии, которые, допустим, хотят вступить в гражданство России.

Ну а пребывание на территории РФ, трудовая деятельность для таких граждан вряд ли будет ограничена действиями этой поправки. Здесь, ещё раз говорю, на 99 процентов речь идёт о тех гражданах, которые в безвизовом порядке приезжают на территорию России не из стран, там, Белоруссии, Армении, Казахстана, Киргизии, а из других стран СНГ, с которыми совсем другие у нас сейчас действуют отношения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Олег Анатольевич, поднятая тема, она очень актуальная, потому что в системе национальной безопасности миграция занимает, наверное, очень важный элемент, и необходимо здесь всем нам активно принимать участие в тех законах, которые являются стабилизирующими в этом направлении. Наш комитет профильный по делам СНГ подготовил около трёх законопроектов в данном направлении.

Поэтому, в том числе ваши предложения могут, часть стать актуальными в данных законах и нет ли у вас желания присоединиться к комитету по СНГ для того, чтобы ваши предложения были учтены в будущем?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да. Я абсолютно готов и если концепция поддерживается в тех законопроектах, которые сейчас разрабатываются, будут вноситься, я обязательно буду в них участвовать с единственной лишь просьбой, сделать это как можно быстрее, чтобы вот, видите, до рассмотрения моего законопроекта прошло четыре года, чтобы не затянулись рассмотрения и вот вышеназванных вами законопроектов еще на четыре года. Давайте это сделаем как можно быстрее.

Ну а в случае принятия этого законопроекта за основу и если появится пакет более, может быть, как вы считаете совершенных законов, то я буду готов отозвать, в том числе принятый вот этот законопроект и эту идею в пользу тех законопроектов, которые, как вы говорите, появятся скоро на повестке дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый Рамзил Рафаилович, я бы не задавал свой вопрос, если в вашем содокладе не услышал слово «нравственность».

Скажите, пожалуйста, как вы оцениваете деятельность органов нравственности в ряде цивилизованных государств и какими функциями наделены эти структуры? Благодарю вас. Как вы понимаете решение их вопроса, их функций? Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Ишсарин Р. Р. Не совсем понял, как этот вопрос относится к концепции законопроекта, конечно. Но здесь я могу добавить к выступлению о том, что мы должны понимать вот соразмерность той ответственности, то есть мы, принимая данный законопроект, мы не только, эти же ведь люди, они получат свое наказание, они уголовные наказания получат.

В то же время мы должны думать, многие иностранные граждане, имеющие вид на жительство, имеют семьи, причем некоторые имеют многодетные семьи, и данным законопроектом мы лишаем этих детей, супругов, да, вероятнее всего, которые имеют гражданство РФ, мы отрываем от их семьи. То есть я считаю, что вот это безнравственно, когда человека, наказанного за клевету, причем умысел здесь имеется в виду не только прямой, да, и косвенный, то есть умышленно принимается и прямой, и косвенный умысел. И мы, наказав человека уголовно, мы еще его выдворяем из РФ, оставляя детей без отца, то есть в данном случае мы ущемляем интересы не только этого гражданина, да, а возможно, интересы детей и граждан РФ. Я вот считаю, что это безнравственно.

А по поводу иностранных органов там по нравственности, мне кажется, -это другая тема.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Спасибо.

Покажите список.

Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста. Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

Фракция будет поддерживать этот закон, безусловно, исходя из простой вещи. К вам пришли гости и ведут себя нехорошо просто. Что вы говорите? Вы говорите: извините, пожалуйста, уходите и больше не приходите к нам в гости. Вот закон формулируется очень просто. Наша фракция будет его поддерживать.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мне представляется, что мы как представители законодательного органа должны внимательно и в опережающем смысле реагировать на элементы политической и оперативной обстановки в мире. Вот если мы не будем действовать опережающим способом, то мы всегда, вот как Олег Анатольевич сказал, четыре года он уже пытается выходить с инициативой по данному закону, мы теряем не только темп, мы не успеваем реагировать на те вызовы и угрозы.

Вот ссылается на 25-ю статью Уголовного кодекса, где там общественная опасность, но мы говорим и упускаем один момент, что везде присутствует субъективная сторона преступления средней тяжести, то есть человек осознаёт, человек сознательно совершает преступление, и мы именно вот этой категории людей делаем заслон, что совершенно справедливо.

Но я опять-таки начну с того, с чего начинал. Мы смотрим, как изменяется ситуация в мире, как угроза терроризма становится всё явственнее, и её прогноз, он, в общем-то, не даёт никаких сомнений в том, что мы рано или поздно... да мы уже сталкиваемся с этими явлениями, в этой категории присутствует очень много людей, которые будут являться тем потенциалом, который будут использовать наши противники. Мы должны готовить превентивные меры не тогда, когда уже, в общем-то, враг будет на территории нашего государства, ну, неужели это непонятно?

Вот я когда задавал вопрос о полиции нравственности, так я вам говорю, что во всех цивилизованных государствах есть полиция, которая даже если вы нравственные устои каким-то образом подтачиваете, не соблюдаете, к вам уже принимаются совершенно нужные, целесообразные меры, и гражданин выдворяется с территории государства. То есть там даже вы кошку обижаете, и то за вами следят, не говоря уже о каких-то других, более серьёзных аргументах. Вот почему я уважаемому содокладчику ставил вопрос.

Вот госпожа Меркель чем расплачивается сейчас? Политической своей карьерой... От фракции, будьте любезны.

Председательствующий. От фракции.

Рыжак Н. И. За то, что она допустила вот такой свободный наплыв эмигрантов, где, казалось бы, авторитет власти, экономика, политический вес этого тяжеловеса политического, и то испытывает на себе вот это давление. А мы у себя в стране не можем вот этот выстроить надёжный со всех сторон заслон.

Мне кажется, что эта мера совершенно оправданная, и ни в коем случае она... Я думаю, конечно, вот то, что Виктор Петрович Водолацкий предлагает, Олег Анатольевич, конечно, надо подхватить эту идею, конечно, надо действовать совместно. И это хорошо, что комитет по делам СНГ тоже чувствует эту опасность.

К сожалению, я вынужден несколько слов высказать в адрес, значит, профильного комитета. Мы уже неоднократно сталкивается с позицией профильного комитета, который, в общем-то, все прогрессивные какие-то начинания, особенно упреждающего характера, всячески блокирует. Давайте-ка проведём какой-то заинтересованный разговор и начнём всё-таки находить вот эти точки соприкосновения, чтобы выходить с единых позиций.

Я ещё раз повторяю, что очень важно действовать на опережение, учитывать конкретную политическую обстановку. Может быть, даже есть, Олег Анатольевич, и нам, в наш адрес тоже критика. Мы должны были с вами, в общем-то, поработать и эту статистику поднять, каков процент преступлений, совершаемый этой категорией граждан, и представить уважаемой палате, и поработать с комитетами, и выслушать мнения наших силовых структур по этому вопросу.

Вы помните, мы заслушивали Колокольцева Владимира Александровича, он говорил, что рост есть преступлений особенно из этой категории иностранных граждан, значит, служба высказывает озабоченность, значит, есть проблема, на неё надо реагировать. И реагировать, я ещё раз говорю, превентивным образом, ни в коем случае не тогда, когда мы уже в хвосте событий, извините за неприемлемый сленг. Благодарю за внимание.

Мне кажется, надо поддержать эту концепцию или выработать другой какой-то подход совместно с комитетом по делам СНГ, но решать эту проблему необходимо, это совершенно оправдано.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект и вот почему. Во-первых, 24 ноября 2014 года были внесены изменения о правовом положении иностранных граждан в РФ, куда были внесены существенные изменения, а данный законопроект был внесён в январе 2014 года, и большинство вопросов, которые в законопроекте указываются, они были этим законопроектом уже разрешены.

Следующее. Также сегодня непонятно по самому законопроекту. Они, правда, автор предлагает выдворять всех лиц, которые совершили умышленные преступления, либо имеют неснятые судимости по данным видам преступлений. В то же время, например, побои, либо лёгкий вред для здоровья, предусмотренные статьями 115-й и 116-й Уголовного кодекса РФ, они являются преступлениями небольшой тяжести, но умышленными, и в связи с этим они должны быть выдворены за пределы РФ.

В то же время, например, 264-я статья Уголовного кодекса РФ, если водитель грубо нарушил Правила дорожного движения и задавил человека, нанёс ему смерть, то в этом случае человек не должен быть выдворен, потому что это преступление неумышленное. Если уж внести законопроект, наверное, нужно внести по тяжести совершённого преступления.

Также иногда необходимость нахождения этих лиц в местах лишения свободы вызвано тем, что они оказывают активную помощь в разоблачении преступников, совершивших такие тяжкие, особо тяжкие преступления – это терроризм, это преступление против наркотрафика и так далее.

И сегодня нашим законодательством предусмотрен действенный механизм их выдворения. То есть они могут быть инициированы органами МВД, ФСБ, СВР и так далее. И каких-то проблем сегодня по выдворению не возникает. То есть эти органы занимаются и у государства есть все механизмы для их выдворения. Но эти все действия ... граждан, они создают угрозу безопасности либо общественному порядку в нашем государстве.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет. Правительства. Нет.

Заключительное слово. Докладчик, Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Я благодарю всех коллег за обсуждение и уверен, что в следующий раз мы вернёмся к этой теме точно раньше, чем через четыре года.

Что хотел бы добавить ещё, уважаемые коллеги? Вот с теми странами, с которыми у России есть визовый въезд и, действительно, проникновение из этих стран в нашу страну, еще раз говорю, преступников, совершивших очень опасные преступления, в том числе, то, что я говорил: грабежи, кражи, изнасилования, распространение наркотиков в некрупных объемах, никогда не получат визу в Россию. Я про это говорю.

Почему аналогичные преступники, которые совершают преступления либо на своей территории, либо здесь, легко, свободно должны перемещаться, как тут пекутся мои оппоненты, осуществлять деятельность, обзаводиться семьей и так далее, и так далее? Ну зачем мы ставим их интересы выше интересов наших граждан, объясните, мне, пожалуйста. Если ты законопослушный не гражданин России, добро пожаловать, хочешь работать по закону, приносить пользу семье, стране и своей и России, пожалуйста, но, если ты преступник уголовный совершаешь циничные наглые преступления, но они не оценены судом больше 5 лет, значит, все, не трогайте, его будем защищать, вот я про что говорю.

Принятый сегодня закон очень несовершенен. Он говорит только о том, с какого срока, с 5 лет в данном случае, значит, накладывать вот эти ограничения по пребыванию в России. А я говорю, давайте посмотрим не по сроку, а по тяжести и опасности этих преступлений для российских, прежде всего, граждан и нашего общества, вот о чем суть законопроекта, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, завершаем дискуссию.

Если нет желания у содокладчика с заключительным словом или есть желание у вас?

Включите, пожалуйста, микрофон Ишсарину.

Ишсарин Р. Р. Уважаемые коллеги, еще раз хотел бы напомнить о том, что уже существуют механизмы выдворения или отказа во въезде иностранных граждан, которые несут реальную угрозу обществу и государству.

А принятие данного законопроекта будет иметь негативные последствия для многих семей, живущих в России, в том числе, для законопослушных граждан нашей страны.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 31 минуты.

(Перерыв)

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Многодетный отец Вадим Деньгин предложил освободить от транспортного налога одного из родителей трех и более детей до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил (147,1 кВт) включительно, единороссы отклонили https://leo-mosk.livejournal.com/4771184.html

6. 55887-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 361.1 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков).

Документ внесли 15.12.16 Депутаты ГД В.В.Сысоев, В.Е.Деньгин, А.Н.Шерин (ЛДПР); Т.В.Плетнева (КПРФ).

Представил депутат Вадим Деньгина.

Член комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты транспортного налога одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющих в составе семьи 3-х и более детей в возрасте до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает. В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ при установлении транспортного налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Таким образом, решение вопроса о предоставлении каких – либо льгот по транспортному налогу, в том числе о предоставлении льготы многодетной семье в виде освобождения от уплаты указанного налога в отношении одного транспортного средства, может быть урегулировано на региональном уровне.

Первое чтение 101 0 0 13:02

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 44 сек.)

Присутствует 400 чел 88,9%

Отсутствует 50 чел 11,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 50 чел 11,1%

Результат: кворум есть Коллеги, кворум есть.

Продолжаем работу. Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 361.1 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков). Доклад Вадима Евгеньевича Деньгина. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На самом деле законопроект действительно очень важный, не только по мнению фракции ЛДПР, но и по мнению всех граждан РФ. Авторы этого законопроекта являются многодетными отцами, в том числе и я. Три дочки, это великолепно. Спасибо огромное. (Аплодисменты.) Похлопаем всем многодетным отцам здесь, во всех фракциях. Но вот, когда ты становишься многодетным отцом или многодетной матерью, получаешь свидетельство многодетной семьи и тебе государство что-то должно дать. Ты получаешь в Москве соответствующие плюсы. Эти плюсы обусловлены тем, что это мегаполис, это центр нашей РФ, это столица. Ну и, соответственно, это могут себе позволить московские власти.

Что я имею в виду? Законопроект предлагает позволить многодетным семьям не платить транспортный налог за автомобиль меньше 200 лошадиных сил. Поверьте мне, сколько я посмотрел автомобилей, когда собирался приобрести для своей семьи, чтобы возить своих деток, найти его в РФ очень сложно. Это как минимум 5-7 человек, автомобиль не может быть слабеньким, и поэтому позволить 150 лошадиных сил, которые предлагают во многих регионах, нет возможности.

То есть большинство из регионов РФ предлагают избавить от транспортного налога граждан с автомобилем 150 лошадиных сил.

Ну нет такого автомобиля для перевозки многодетной семьи. 200 уже есть и то с большим напрягом, и то его надо поискать.

Поэтому в данной ситуации мы считаем, наша фракция считает, что подобная инициатива действительно серьёзно поможет социальной группе, в данном случае многодетной семье. 200 лошадиных сил существуют автомобили, которые можно купить по достаточно приемлемой цене. Ну и, соответственно, я не думаю, что это является большой проблемой для субъектов РФ.

Уверен в том, что со стороны комитета последует следующая фраза, что это потребуются бюджетные средства, ассигнования, чтобы покрыть подобную инициативу. Но, уважаемые коллеги, мы вроде стараемся, чтобы рождаемость у нас увеличивалась, и всё время мы напираемся на одну проблему – денег нет. И что же, тогда получается, многодетной семье не на чем поехать? Я говорю абсолютно реально – нет автомобилей 150 лошадиных сил для перевозки многодетной семьи.

Проанализируйте, есть, допустим, если вы в Москве поставили автомобиль достаточно очень дорогой, он будет стоить от 4,5 миллиона рублей. Ну где у многодетной семьи есть такая возможность? Да, кто-то, может, скажет, что может кто-то делать на этом бизнес. Я говорю про тех, кто действительно в этом нуждается, особенно в регионах РФ, ведь транспортный налог оформляется по месту проживания, соответственно, многодетной семьи, а если тебе предлагают 150 лошадиных сил, значит, тебе и поехать-то некуда.

Вот моей родной Калужской области предлагается 150 лошадиных сил. Вот Геннадий Иванович Скляр здесь сидит, также представляющий Калужскую область, вот будем выступать с этой инициативой там, чтобы хотя бы повысить вот именно количество лошадиных сил?

Но поверьте мне, эта проблема существует, и она действительно очень важная. Спасибо. Поддержите.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ильдара Зинуровича Бикбаева, пожалуйста.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Рассмотрев проект федерального закона № 55887-7 «О внесении изменения в статью 361.1 части второй Налогового кодекса РФ», Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

Рассматриваемый законопроект предполагает предоставить налоговую льготу одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), имеющего в составе семьи трёх и более детей до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил в виде освобождения от транспортного налога.

Что у нас сегодня по отношению к данной категории граждан? Мы имеем более 20 налоговых и неналоговых льгот.

Так согласно статье 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является сугубо региональным налогом и подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса при установлении транспортного налога, льгот и оснований для их использования налогоплательщики могут также предусмотреть и данную норму в своих законах субъектов РФ.

Исходя из сказанного, вопросы, связанные с освобождением от уплаты транспортного налога для представленной категории граждан в законопроекте могут быть решены сугубо на региональном уровне, в том числе и в Тверской области.

Также в соответствии с бюджетным законодательством РФ транспортный налог является одним из основных источников формирования дорожных фондов субъектов РФ. Следовательно, введение указанной нормы в законопроекте станет основанием для снижения финансирования строительства и содержания дорог на территории РФ.

Нам нельзя с вами быть хорошими за счет бюджетов субъектов РФ, данная нома регулируется только там.

Реализация законопроекта приведет к возникновению выпадающих доходов, которые, коллеги, нам в своем обосновании не представлены, как, из каких источников мы будем их пополнять.

К законопроекту поступило 19 отрицательных отзывов от законодательных представительных органов государственной власти субъектов РФ и всего 6 положительных. За принятие законопроекта высказались только три высших исполнительных органа субъектов РФ, против 45. На него также имеется отрицательное заключение Счетной палаты.

На основании этого, учитывая данные обстоятельства, Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы не рекомендует принимать данный законопроект в первом чтении и предлагает отклонить законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Запись на вопросы включите.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Спасибо большое. Извините, уважаемый Ильдар Зинурович, я не очень понимаю логику, когда вы говорите, что мы, дескать, здесь обкрадываем бюджеты субъектов. Насколько я помню, в Налоговом кодексе прописано, какой налог и в каком объеме подлежит зачислению в бюджет РФ или в бюджет региона и вы на этом отношении не делайте выводов, что мы кого-то обкрадываем. Поэтому совершенно справедливо, что в Налоговом кодексе мы можем сделать вот такое исключение и все нормально.

Бикбаев И. 3. Уважаемый Сергей Владимирович, я уже сказал, что данная норма в Налоговом кодексе полностью предоставлена на решение самого субъекта РФ и нам с вами нельзя, если мы прописали эту норму, мы не можем с вами решать за субъект и не только по этому отношению к этому налогу, у нас налог, например, на имущество также отнесен, налог на игорный бизнес.

Поэтому мы с вами должны трезво понимать и оценивать возможности каждого субъекта РФ и там они самостоятельно должны принять это решение. Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Ильдар Зинурович, ну, вопрос к вам как к представителю бюджетного комитета.

Мы, конечно, понимаем, что мы что-то прописали, законы приняли, понятно, что в большей степени сегодня транспортный налог зачисляется в региональные бюджеты.

Во-первых, нужно отметить, что в законопроекте мы прописываем понятие, что такое многодетная семья, это три плюс более ребятишек, потому что в ряде региональных законов разные цифры, и три, и четыре, и пять детей в семье, совершенно отсутствуют какие-то единые подходы. Надо понимать, что в стране сегодня, как ни говорили, всё-таки почти 2 миллиона многодетных семей, которые всё-таки нуждаются в поддержке. И мы понимаем, что в стране должна проводиться единая государственная политика в отношении многодетных семей.

И, конечно, если одним гражданам России повезло, что они живут у нас сегодня в Москве, в Санкт-Петербурге, в Липецкой области, в Калужской области, но почему остальные, живя в других территориях, от этого страдают?

Мой вопрос в следующем. Чем всё-таки жители и граждане страны сегодня, почему оказались в ситуации разделенной, живя в богатых субъектах и в бедных субъектах, и почему этот законопроект всё-таки комитет не может поддержать именно по этому принципу?

Бикбаев И. 3. Спасибо, Владимир Владимирович.

Что касается... граждане у нас разделены, то данный вопрос не относится к данному законопроекту.

У нас не строятся законодательные инициативы по принципу, кто, где живет, а строятся по принципу, какой субъект РФ наполняет свой бюджет и какие возможности для этого у каждого субъекта есть. И поэтому часть налоговых льгот предоставлена субъектам на этом основании.

Спасибо.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич. Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вадим Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот очень хорошо то, что Владимир Владимирович отметил количество семей многодетных -2 миллиона. Ну вот, по данным Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ Анны Кузнецовой, у нас 5 миллионов семей, где мамы-одиночки воспитывают одного и последующих детей. У нас очень много семей, где инвалиды воспитывают детей.

Вот не считаете ли вы, что ваше предложение несколько несправедливо по отношению к мамам-одиночкам, к семьям, которые относятся к категории инвалидов и самостоятельно воспитывают детей?

Председательствующий. Деньгину включите микрофон. Деньгин В. Е. Спасибо, Айрат Закиевич.

Хороший вопрос. Я вообще предлагаю совместно объединиться и ко второму чтению внести поправки, и правящая партия, и фракция ЛДПР наконец-то примут закон, который будет устраивать абсолютно все категории. Я думаю, это будет здорово. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Вадим Евгеньевич, ваша фракция постоянно и отчасти справедливо критикует на предмет состояния региональных и муниципальных дорог. На самом деле, если посмотреть, в каком состоянии муниципальные и региональные дороги находятся, ну, понятно, что ими надо заниматься, их надо ремонтировать. И данный налог, это дорожный фонд, который вы предлагаете, в случае принятия закона существенно будет сокращён.

Так вот хотелось бы спросить у вас, всё-таки о какой цифре в случае принятия вашего закона, о какой сумме может идти выпадающих доходов дорожных фондов и за счёт чего мы это будем компенсировать? Потому что не зря же 40 с лишним субъектов РФ высказались категорически против, потому что они прекрасно понимают: каждая копейка для субъектов, она очень важна вот именно на содержание, ремонт вышеперечисленных региональных и муниципальных дорог. Спасибо.

Председательствующий. Деньгину включите. Деньгин В. Е. Андрей Геннадьевич, спасибо огромное за вопрос. Да, действительно, раз мы говорим о том, что будут выпадающие доходы и растраты, и мы должны чинить дороги, это порядка 15 миллионов рублей, 250 метров дороги. Но поверьте мне, многодетные семьи не наносят такого урона дорогам РФ по сравнению с другими гражданами, которые не находятся в этой социальной категории. А, может быть, даже и меньше. Поверьте, они больше заботятся о своих детях и меньше куда-то ездят, поэтому в данной ситуации я исхожу не только от себя, да, как многодетного отца, но от многих других, с кем мы разговаривали.

Ну, почему мы постоянно говорим о том, что нас напрягают деньги, мы должны заботиться о том, как будут регионы позиционировать? Наша любая инициатива сталкивается именно с вопросами бюджетирования. Но так нельзя, ну, нельзя, мы должны им помочь. Там небольшая сумма. Ну, поверьте мне, не многие сразу побегут и купят автомобиль 200 лошадиных сил, не у многих есть такая финансовая составляющая. Кто-то возьмёт кредит.

Но, наконец-то, мы дадим им возможность осуществлять движение на этом автомобиле, который будет отвечать вопросам безопасности, вопросам вместимости, и самое главное – субъекты могут им позволить это сделать, ведь это же доброе, хорошее начинание, особенно накануне президентских выборов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Андрейченко Андрей Валерьевич. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, хотелось бы сначала пройтись по общим моментам.

Честно, уже надоел по поводу всех оппозиционных законопроектов контраргумент, но есть же другие льготные категории, и вы их ущемляете. Да, в детские садики никому мест не дадим, потому что уже дети прокуроров имеют вот такие льготы. Вот у нас работает отец прокурором, соответственно, вот у него мама с ребёнком, мало зарабатывают, надо в детский садик их, а чтобы... Вот только сегодня мы же это обсуждали. А что вот нянечка, что преподаватель, они работают и могут раньше выйти на работу – нет, мы ущемляем льготные категории. Инвалидам не дадим, потому что других мы ущемляем. Никого мы не ущемляем, мы за то, чтобы давать всем, поверьте, точно так же, как и вы. Я думаю, что никто здесь не против этого.

И этот контраргумент, честно говоря, уже надоел, что мы кому-то что-то не даём, а кому-то что-то даём. Так давайте уже хоть кому-то что-то давать.

Если мы говорим про деньги, что вот денег не хватает, так мы, все оппозиционные партии, постоянно бьёмся здесь, рассказываем вам, что давайте дивиденды с госкомпаний брать, давайте подоходный прогрессивный налог, соответственно, как бы, то есть масса предложений от партии идёт. Мы вам постоянно приходим, объясняем, где брать деньги, но вы же не хотите, так давайте, ну, тогда уже изыскивать, раз не принимаем мы эту систему, работать в той системе, которая существует. Поэтому аргументы о некой несправедливости, по-моему, здесь просто неприемлемы. Тем более что правильно там замечали, в частности, мои коллеги, всё-таки надо разбираться, кто автотранспортом владеет и каким автотранспортом владеет, и вот это именно та категория, которой нужен этот автотранспорт и которая им владеет. Если мы говорим о других категориях, то у них либо нет автомобилей, либо автомобили другой мощности и в законе это тоже учитывается.

Далее говорится: давайте, не будем принимать, потому что не будем решать за субъекты. Ну, господа, то же самое, двойные стандарты: то мы здесь берём и решаем за субъекты, то мы говорим, что нет, наоборот, давайте, не будем.

Я в Приморье, когда был на региональной неделе, посещал Законодательное Собрание, заседание, Приморского края, так вот там, например, налоговую льготу на транспорт предусмотрели для новых мощных автомобилей. И на обсуждении называлась даже цифра, сколько они стоят. Закон был принят, все его поддержали.

То есть, о чём речь? За регионы мы часто здесь решаем и так или иначе понятно, что страна большая, но есть некие... От фракции, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Андрейченко А. В. ...есть некие приоритеты. Приоритеты касаются, в частности, рождаемости, демографии. Это вечная ценность, это то, что нам нужно. Какую бы статистику мы не приводили, как бы мы не рассказывали... Вот сейчас у нас проходят парламентские слушания по Дальнему Востоку, по Северу, по Арктике, там тоже рассказывают чиновники, выходят, что на Дальнем Востоке рождаемость растёт, смертность... все приезжают, хотя все, наоборот, уезжают. Слушаешь чиновников – одно, приезжаешь – совершенно другое.

Так вот, с демографией, вы же все прекрасно знаете, всё плохо. Эти проблемы надо решать. Многодетные семьи надо поддерживать, это очень важно, тем более это важно для РФ, для целого ряда наших территорий, где рождаемость падает. Нельзя делить регионы на те, которые богатые и могут что-то поддерживать. Здесь не о таких уж больших суммах идёт речь и эта та категория, многодетные, которая на самом деле нуждается в поддержке. Почему? Потому что те меры, которые мы часто предлагаем и даже где-то воспринимаем, что они пошли в зачёт, на самом деле это не так.

То же самое предоставление земли многодетным семьям. Оно идёт очень плохо. Чаще всего они всё ещё стоят в очереди в больших городах. Также земля, которую они получают, – это то лес, то вот просто отвал какой-нибудь, то свалка. То есть те льготы, которые мы, так красиво, бывает, по телевизору преподносим, что вот многодетным семьям мы преподнесли вот такую льготу, она работает вот так.

Нет, эта льгота она реальна, она работающая, она нужна. И она, как и многие законопроекты, которые вносятся оппозиционной партией, в частности ЛДПР, идет именно снизу. Это то, о чем приходят и просят нас наши люди, наши избиратели. Поэтому давайте поддержим многодетные семьи, эта льгота им нужна.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И., фракция КПРФ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги!

Фракция Коммунистической партии РФ, конечно, поддержит данный законопроект.

Прежде всего, мы поддерживаем идею, концепцию направленности этого законопроекта.

Коллеги, озвученные аргументы тех, кто выступает против принятия рассматриваемого законопроекта, их собственно, два. Выпадающие доходов регионов, региональных бюджетов и право регионов самостоятельно вводить льготы по транспортному налогу и где-то два десятка их, судя по заключениям, которые мы имели возможность прочитать, такие льготы ввели сами.

Ну, во-первых, у нас субъекты находятся в достаточно сложном финансовом положении. Вот давайте возьмем оперативный доклад Счётной палаты на 1 января 2018 года. Какие цифры? А вот такие цифры. 47 регионов имеют дефицитные бюджеты, суммарно 188 миллиарда рублей и, конечно, им какие-то льготы вводить самим невозможно, очень сложно, очень сложно. Поэтому многие и не вводят, хотя, наверное, желание такое у людей и у самих органов власти в этих регионах имеется.

А, во-вторых, речь ведь идет не просто о деньгах, а о методах поддержки, о формах поддержки молодых семей. Идет речь о демографических процессах, о детях, о будущем России. То есть вопрос общегосударственный, демография это комплексная проблема, включающая в себя и правовые, и материальные, финансовые и экономические, и социальные мероприятия, они не могут быть разрозненными региональными. Это мероприятия должны быть общегосударственными, федеральными.

Вот смотрите ведь, я опять напомню цифру.

На 1 января 2018 года мы имеем убыль за 2017 год, естественную убыль населения РФ 134 тысячи человек. 134 тысячи. Родилось миллион 690 тысяч, умерло миллион 820 тысяч. Вот ведь какая ситуация. Поэтому вывод очевиден. Нужны именно федеральные мероприятия, нужен федеральный закон. Решение вопросов демографии должно быть на общегосударственном уровне, а не на местечковом, на региональном.

Что мешает нам, коллеги, приняв этот закон или предложив разработать закон аналогичный, внесённый, допустим, правительством и во имя демографических процессов, во имя решения серьёзнейших демографических проблем включить соответствующие суммы, субсидии в межбюджетные трансферты?

Фракция КПРФ поддержит данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, при обсуждении данного законопроекта нельзя не вернуться к самой предыстории с транспортным налогом. Мы все прекрасно помним, когда вводились акцизы, говорилось о том, что когда поступление, в том числе и в региональный бюджет от акцизов заменит поступление транспортного налога, транспортный налог будет отменен.

На сегодня по большинству регионов поступление от акцизов заменили поступления от транспортного налога в 4, в 5 раз, если посмотреть статистику. По сути, его давным-давно надо было отменять. Но транспортный налог оставили примерно с теми же формулировками. Это вопросы в регионах, у них есть возможность там до 150-ти отменить, свыше 150-ти ввести льготы и так далее.

И коллега предыдущий сказал, и мы вчера тут спорили про финансовое положение регионов, есть в них внешнее финансовое управление или только казначейское. Помните, у нас было такое? Но, так или иначе, я думаю, мы все не будем лукавить и скажем честно, что финансовое положение в регионах тяжёлое.

Более того, когда депутаты от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в региональных Законодательных Собраниях вносили инициативы по отмене или сокращению транспортного налога в зависимости от того, какие лошадиные силы, насколько позволяет региональное законодательство, везде был один ответ от региональных властей – если мы на уровне региона примем хоть какое-то решение, которое уменьшит поступление от транспортного налога, завтра Москва нам не даст денег на дороги, скажет: вы богатые, вы принимаете такие решения, денег вы не получите. Это было повсеместно. И на сегодня, когда мы говорим, что пусть регионы принимают такие решения сами, мы лукавим. Регионы не примут такие решения. Такие решения нам придется принимать здесь, в этом зале, с этих трибун, и мы к этому решению так или иначе придем и ситуацию с транспортным налогом нам надо дожимать. Он очень сложен в администрировании, он неэффективен и, по сути, является двойным налогообложением.

А по сегодняшнему законопроекту фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и я, как молодой многодетный отец, призываю всех проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич. Фаррахов А. 3. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Очень бурные дискуссии о вечных ценностях. И, конечно же, очень надеюсь, что к вечным ценностям еще и ответственность относится, ответственность за свои решения. Так вот фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как партия ответственная за свои решения, как партия, ведущая ответственную политику, будет голосовать против данного проекта федерального закона.

Одним из главных постулатов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», отраженных в пашей платформе «Сбережение и преумножение народа» является доступное обучение, хорошая и хорошо оплачиваемая работа. И каждый, кто нуждается в социальной помощи, должен ее получить. Ключевым фактором оказания социальной поддержки на сегодняшний день должна быть нуждаемость. Использование любых других факторов при определении того или иного уровня социальной поддержки приведет к социальной несправедливости. И, приезжая завтра в субъект РФ, как мы сможем той же матери-одиночке объяснить, почему мы по отношению к многодетным семьям приняли такое решение, а по отношению мамы инвалида, мамы, воспитывающей одной ребенка, отказали в этом решении?

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как партия, ведущая ответственную политику, последовательно реализует решение Государственной Думы, которое было принято при обсуждении основных направлений налоговой политики РФ на 2018 год и последующие годы о непринятии решений, приводящих к выпадающим доходам субъектов РФ, тем более в тех ситуациях, когда субъекты самостоятельно могут принять эти решения. И наоборот, последовательного принятия решений об исключении тех льгот, которые были приняты на федеральном уровне, но относятся к компетенции субъектов РФ.

Для партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный вопрос приоритетный, и хочу напомнить, что именно партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» была инициатором продления государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде продления материнского капитала на 2018 год, дополнительных мер, которые были приняты по отношению к детям... к третьему ребёнку и последующим детям.

В целом мы считаем, что необходимо работать в этом направлении и, в первую очередь, необходимо создавать условия для того, чтобы субъекты РФ на сегодняшний день могли пересмотреть предоставленные льготы или предоставлять новые льготы, но с учётом критериев нуждаемости и... Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, представитель президента, правительства? Нет.

Докладчик? Пожалуйста. С места.

Деньгин В. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич. С места. Коротко.

Ну вот фракция ЛДПР сто раз уже предлагала изменить систему с транспортным налогом, предлагали включить в акцизы на бензин, и в конце поднялась стоимость бензина, и транспортный налог не отменён.

Многодетные дети... ой, многодетные семьи с детьми двигаются по РФ больше, чем получают материнский капитал, ну скажем так, чисто статистическая составляющая. То есть наша инициатива действительно им в помощь.

А деньги можно взять в системе «Платон» – миллиарды выручены. Тут 15 миллионов рублей, и никаких проблем, давайте дадим субъектам, перераспределим. Мы перераспределяем огромные суммы денег, в конце концов, по бюджету. Ну что, сложно помочь?

Инициатива Айрат Закиевича отличная. Давайте включим туда абсолютно все социальные категории, которые нуждаются в этом процессе, и пусть у них будет как гарант лежать дома бумажка о том, что вам есть возможность двигаться на автомобиле по всей территории РФ или за её пределами с транспортной льготой до 200 лошадиных сил. Ну хорошая инициатива, коллеги. Давайте поддержим.

Спасибо огромное.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет.

По ведению Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3. Уважаемые коллеги, я для стенограммы.

Всё-таки инициатива моя была о другом. И на самом деле я считаю, что мы должны принимать справедливые решения и должны быть ответственны за свои решения.

Это для стенограммы.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 361.1 части второй Налогового кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 101 чел.

Не голосовало 349 чел 77,6%

Результат: не принято Не принимается.

 

Сергей Иванов предложил отмечать в паспорте избирателя получение бюллетеня для голосования, вместо списков избирателей по алфавиту предусмотреть порядок по населенным пунктам, улицам, домам, квартирам. ЕР нашли улицы без названия с домами без номеров и отклонили https://leo-mosk.livejournal.com/4771481.html

7. 987567-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (по вопросу об уточнении порядка голосования на выборах и референдумах в РФ и административной ответственности за нарушения избирательного законодательства).

Документ внес 14.02.13 Депутат ГД С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Иванов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается внести изменения в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ «О выборах Президента РФ», исключающие возможность составления списков избирателей в алфавитном порядке и предусмотрев иной порядок составления этих списков (по населенным пунктам, улицам, домам, квартирам), а также процедуру проставления в паспорте избирателя отметок о получении избирательного бюллетеня для голосования.

Также предусматривается проведение процедуры голосования вне помещения для голосования одним членом участковой комиссии с правом решающего голоса с обязательным присутствием членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей в составе не менее 2-х лиц. Возможность проведения голосования вне помещения для голосования двумя членами участковой комиссии с правом решающего голоса предусматривается лишь в случае отсутствия указанных лиц на избирательном участке либо наличия их письменного отказа от участия в проведении голосования вне помещения для голосования.

В КоАП РФ предлагается ввести ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии установленных законом порядка составления списка избирателей и порядка включения граждан в список избирателей в день голосования.

предложенное изменение принципов формирования списков избирателей не учитывает всего многообразия форм проживания граждан на всей территории РФ, к примеру, в тех сельских поселениях, где номер улицы, дома, квартиры определить не представляется возможным, следовательно, не предусматривает наиболее удобной формы включения сведений об избирателях в списки и не обеспечивает гарантии реализации конституционного права граждан на участие в выборах, референдуме.

Первое чтение 91 2 0 13:23

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова, пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, во-первых, хочу выразить вам огромную благодарность, тем, кто, зная, что сегодня больше ни один законопроект принят не будет, поскольку все шпаргалки имеют на руках, всё-таки сидит в зале и вынужден выслушивать оппозицию, которая со своими, по вашему, вернее, не по вашему, а по мнению тех, кто принимает решение, со своими глупыми инициативами отнимает ваше время.

Поэтому я сейчас говорю: я не у вас хочу время отнять, а просто хочу рассказать историю этого законопроекта и, в том числе, тем гражданам России, которые смотрят, у которых есть время, смотрят заседание Государственной Думы.

Так вот, уважаемые коллеги, данный законопроект посвящен выборам, выборному законодательству, конечно, это не такая актуальная тема, как поднятие заработной платы или там, ну материальные вещи, которые очень многих наших граждан интересуют, но тем не менее мы же вроде как хотим, чтобы у нас все было цивилизованно и хорошо, и поэтому и выборы должны проходить у нас так, как проходят в цивилизованных государствах, грубо говоря, я не говорю, что Россия не цивилизованная, но тем не менее. То есть вот в девять часов, в восемь часов закончилось голосование, в девять вечера предварительные итоги подсчитали или уже там экзит-поллы опубликовали, а в десять Центризбирком сказал примерные результаты, в одиннадцать друг друга поздравили с выборами, с победой там это или с поражением, ну, не важно. Все.

У нас такого, к сожалению, нет и, наверное, никогда не будет и не будет, в том числе и, потому что существует вот такое вот выборное законодательство.

Вот если вы вспомните 2011 год. В 2011 году «ЕДИНАЯ РОССИЯ», я не про вас говорю, а просто, не принимайте на свой счет, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выборы с треском проиграла, получив 49 процентов голосов, но в результате перераспределения тех, что партии, которые не получили 5 процентов голосов избирателей, но за них тем не менее голосовали, вы получили чуть-чуть с большой натяжкой 50 процентов.

Кстати, после этого один из депутатов очень известных зло мне так сказал: ну, хрен вам больше вот такое вот, в следующий раз будет конституционное большинство. Что мы имеем? 343 голоса у «ЕДИНОЙ РОССИИ» в этом созыве. Не расходятся его слова с делом.

Так вот, значит, и в итоге после этого, как вы помните, на площади Маяковского вот я и мой коллега Нилов, были массовые беспорядки, ну там не то, чтобы беспорядки, но люди дико протестовали против итогов выборов, потому что, ну все действительно было проведено из рук вон плохо.

Я сам, честно говоря, не очень помню район Москвы, по-моему, Раменский район, я там был в избирательной комиссии районной, ну дошло до простого, у нас просто прекратили подсчет голосов и сказали: все, идите, отдыхайте, товарищи наблюдатели, мы ничего подсчитывать больше не будем.

То же самое, кстати, было и в Московской городской комиссии, после чего мы предлагали этого товарища председателя вообще с должности-то убрать, но, разумеется, вы такими кадрами не разбрасываетесь, поэтому до сих пор человек обязанности свои исполняет.

Так вот и вот после этого, как вы помните, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», не знаю, кто вам там порекомендовал, но внесли законопроект, который сильно-сильно ужесточал ответственность за нарушения там при проведении, значит, массовых акций, ну, там чуть ли не до расстрела, 300 тысяч штраф, если там на газон зашел или еще что-то. Как вы помните, если кто-то помнит, потом была итальянская забастовка, мы не очень хотели принимать и до вечера до самого рассматривали вот.

Госдума, кстати, после всего этого создала комиссию, комиссию, значит, по расследованию нарушений по выборам, в которую входил и я, и она была создана на паритетных началах. Но поскольку «ЕДИНАЯ РОССИЯ», значит, большинства практически не имела, то ей помогли, как ни противно это говорить, товарищи из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», и мы не смогли создать, даже председателя выбрать, потому что ЛДПР и коммунисты мою кандидатуру выдвигали, а эсеры и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживали кандидатуру, у Плигина заместитель был, забыл. Ну неважно, был депутат, сейчас не помню, к сожалению, фамилию. И в итоге комиссия так и не смогла начать работу.

Но тем не менее, подытожив вот все нарушения на выборах, которые были, мы сказали: ребята, давайте не будем никого штрафовать, давайте просто-напросто сделаем так, чтобы выборы мы все считали нормальными и честными и поэтому сделаем всё для того, чтобы не было... комар носа не подточил и никто к нам не подходил и не говорил: у вас нечестные выборы, вы не пустили наблюдателей, вы подтасовали там итоги, вы там, значит, бюллетеней понакидали. И вот всё, что мы предлагали, это вылилось вот в данный законопроект. Но потом изменилось законодательство о выборах, мы его перевнесли, поэтому сейчас дата внесения у него 2016 год стоит, если кто-то будет это вспоминать.

Тем не менее хорошие вещи в этом законопроекте есть, чтобы, так сказать, не было каруселей и прочей... поставим там человеку печать в паспорт, что он проголосовал, бюллетень получил, и хорошо, в паспорте страниц очень много. Чтобы не было претензий к наблюдателям, мы устанавливаем нормы, значит, в обязательном порядке, когда вы выезжаете на дом, голосование на дому, берете с собой представителей не только правящей партии, но и других партий, которые участвуют в выборах.

Мы пытаемся сделать, чтобы прозрачными были списки избирателей, чтобы вы не по алфавиту смотрели, а как раньше было, значит, по улицам, по квартирам, чтобы вы понимали, что в вашей квартире не прописаны, допустим, гости откуда-то или левые абсолютно избиратели. То есть, если кому интересно, возьмите законопроект и прочитайте, поскольку время заканчивается, я не хочу долго на этом акцентироваться. То есть всё нормально, можно бы в принципе принять, но проблема-то в том, что вам это, к сожалению, не нужно. Понимаете?

То есть ведь сами подумайте, ну, вот мы же когда выбираем что-то, не знаю, в Интернете какой-то приборчик там или ещё что-то, вы всегда смотрите, а по каким критериям надо выбирать, и составляете себе примерное представление, что нужно, как и где. Та же самая ситуация в обществе уже давно испробована, то есть есть экзамены, конкурсы, тесты, и так далее, и только в нашей стране вот система выборная, она такая, что... вы представьте, приходит Ломоносов поступать в университет, да, а ему говорят: а есть у тебя Михаил Васильевич, 400 миллионов? Ну, это вот максимальный избирательный фонд. Нет, да? Всё, до свидания, иди дальше рыбой торгуй, как твой папа в Архангельске. И всё.

И у нас такая же ситуация. То есть если мы с вами заинтересованы в том, чтобы действительно на избранные... на выборные места попадали хорошие люди, квалифицированные специалисты, давайте сделаем выборную систему именно такую, в результате которой туда придёт именно хороший специалист, а не человек, который является чьим-то родственником или у которого много денег, неизвестно откуда взявшихся. И вот тогда наша страна будет нормально развиваться. Я не против трудовых династий, но, к сожалению, как правило, попадаются такие вещи, что, ну, просто-напросто специалисты не могут попасть на ту должность, которая действительно по праву им принадлежит. И в выборной ситуации такая же система.

Поэтому, коллеги, если вы заинтересованы в том, чтобы у нас проходили нормальные, честные выборы, чтобы нам никто не говорил, что мы мухлюем, а у нас постоянно... уже даже на этих выборах постоянно говорят, что не вовремя фильм показывают, не там разместили, значит, плакат, ещё не будучи зарегистрированным, то, пожалуйста, поддержите данный законопроект. Ну, хотя, конечно, что я прошу, у вас же всё равно написано «против». Извините, спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Докладчик в своём выступлении, Сергей Вячеславович... Владимирович, хотя и сказал, что вынужден отвлекать наше внимание своими глупыми законодательными инициативами, то вот я хотел бы сказать, что наш комитет к этому законопроекту отнёсся очень внимательно, его изучил, рассмотрел, и хотел бы в своём содокладе как раз рассказать по существу данного законопроекта.

А данным законопроектом предлагалось внести изменения в несколько наших законов федеральных, касающихся избирательной нашей системы, а именно «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Федеральный закон «О выборах Президента РФ», Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», также в Кодекс об административных правонарушениях. И этими предложенными поправками первое это, что предлагалось, это изменить порядок составления списков избирателей, участников референдума, потом провести корректировки порядка голосования избирателями как на избирательном участке, так и вне помещения, а также усилить административную ответственность и установить новые составы административных правонарушений. И законопроектом в связи с чем предусматривается проведение процедуры голосования вне помещения для голосования одним членом участковой комиссии с правом решающего голоса с обязательным присутствием членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса или наблюдателей в составе не менее двух лиц.

Возможность проведения голосования вне помещения для голосования двумя членами участковой комиссии с правом решающего голоса предусматривается лишь в случае отсутствия указанных лиц на избирательном участке либо наличия у них письменного отказа от участия в проведении голосования вне помещения для голосования. При этом проектируемыми нормами не предусматривается основание для отказа указанных лиц от делегируемой им обязанности, что создаёт возможность произвольного толкования этих норм и злоупотребления участниками избирательного процесса избирательных процедур и предоставленных им правами.

В то же время действующим федеральным законом уже предусмотрено право членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей присутствовать при процедуре проведения голосования вне помещения для голосования, которые в обязательном порядке проводят не менее двух членов участков комиссии с правом решающего голоса.

Также предусмотрено, что в случае, если при проведении голосования вне помещения для голосования присутствуют не менее двух членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса или наблюдатели голосование вне помещений для голосования, может проводить один член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, установленная действующим законодательством о выборах и референдумах процедура проведения голосования вне помещения для голосования, подробно, регламентирование обеспечивает законность и прозрачность избирательных процедур и гарантирует членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям реализацию предоставленных им прав.

Вторая новелла. В другой новации законопроекта предлагается изменить унифицированный принцип формирования списков избирателей, заменив его исключительно адресным принципом составления списков избирателей на всех уровнях выборов. А согласно действующему законодательству список избирателей, участников референдума, составляется в двух экземплярах, в которых сведения о них располагаются в алфавитном порядке или ином порядке: или по населённым пунктам, улицам, домам, квартирам.

И, по мнению комитета, изменение принципа формирования списков избирателей, в предложенной автором законопроекта редакции, не учитывает всего многообразия форм проживания граждан на всей территории РФ.

Третье. В проектируемой законопроектом норме об обязательном внесении отметок в паспорт избирателя о факте выдачи избирательного бюллетеня для голосования и, на наш взгляд, лишает права получения бюллетеня и права на участие в голосовании тех граждан РФ, которые предъявляют документ, заменяющий паспорт гражданина РФ.

И четвёртое. Предлагаемое изменение – это ужесточение мер административной ответственности по ряду статей Административного кодекса, на наш взгляд, не представляется достаточно обоснованным и соответствующим принципу соразмерности административного наказания, совершённым административным правонарушением...

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Марданшин Р. М. Да, полминуты. И, на наш взгляд, предложенные нормы, предусматривающие административную ответственность, будут конкурировать с нормами статей Уголовного кодекса, устанавливающими уголовную ответственность за совершение преступлений, связанных с воспрепятствованием осуществления избирательных прав.

И в связи с этим хотел бы сказать, что кроме этого на данный законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства РФ, в связи с чем комитет по гражданскому строительству и законодательству данный законопроект предлагает отклонить.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. У меня вопрос к содокладчику.

Просто, видимо времени не хватило, не понял контраргумент по поводу того, что, ну по поводу алфавитного списка. Сказалось, что это не учитывает всего многообразия. Можно пояснить подробнее, потому что просто этот контраргумент получился не до конца понятен. Что имеется в виду?

Спасибо.

Марданшин Р. М. Да, могу пояснить.

К примеру, у нас есть населенные пункты, особенно в сельских поселениях, где номер улицы, номер дома, квартиры определить не представляется возможным и, следовательно, не предусматривает наиболее удобные формы включения сведений об этих избирателях.

Поэтому и предлагается такой смешанный вариант, что в зависимости от территории участковые комиссии могут составлять эти списки или в алфавитном порядке, или по наименованию улиц, или по номерам домов. Поэтому считаем, что это более такой правильный вариант составления списков, который подходит для нашей страны.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Рафаэль Мирхатимович!

Сергей Владимирович не говорил, что он глупую инициативу, это вы его оскорбили, с моей точки зрения, он просто из лишней скромности и застенчивости по умолчанию сказал, что вы не хотите рассматривать.

Но вопрос у меня в другом. Скажите, пожалуйста, почему вы считаете, что, скажем, в странах ЕС вообще фальсификация на выборах считается уголовным преступлением, а вы считаете, что увеличение административного уже является сверхизбыточным?

Второй вопрос. Ну у нас по адресному принципу до недавнего времени вообще-то формировали списки и сейчас на усмотрение комиссии отдается, одна комиссия делает по алфавиту, другая по адресу. Поэтому мне кажется, комитет недостаточно глубоко изучил инициативу и в аргументации достаточно слабо ответы прокомментировал.

Спасибо.

Марданшин Р. М. Уважаемый Николай Васильевич!

Хотел бы сказать, что у нас на самом деле есть населенные пункты и я сам там присутствовал, видел, когда есть улицы, есть дома, но нет названий улиц и нет даже номеров домов. Как в таких случаях, если в алфавитном порядке составлять списки? Просто не получится у нас это делать.

Второй вопрос, то, что касается, вы говорите, в других странах есть уголовная ответственность за фальсификацию на выборах. У нас тоже есть, и в Уголовном кодексе предусматриваются нормы, а именно статья 141 – это воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, а статья 141.1 – нарушение порядка финансирования избирательной кампании, избирательных объединений, деятельности инициативной группы. Так что у нас есть и уголовная ответственность, которая предусматривает санкции, начиная от штрафа до 80 тысяч рублей и заканчивая лишением свободы за более тяжкие преступления до 4 лет лишения свободы. Председательствующий. Максимов Василий Викторович. Максимов В. Ю. Сергей Владимирович, вы человек очень опытный в предвыборных кампаниях, и пережили их не одну. Поэтому я задам вам чисто практический вопрос. Ведь есть такие адреса, по которым проживает не одна сотня человек. Ну, например, общежития. Как, по-вашему, там должны формироваться списки людей, которые пойдут голосовать? Иванов С. В. Да, большое спасибо.

В принципе, как и формировались раньше. Я сам жил в общежитии, будучи студентом. Город Томск, улица Лыткина, 16. И там действительно формируются в алфавитном порядке, там номера комнат не указывают. Но если

применять данную норму, тогда просто-напросто комендант составит списки именно по комнатам. И комната будет указана, потому что номера комнат в общежитии проставляют. Вот и всё будет очень просто.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Да, всё-таки хотелось бы уточнить. Рафаэль Мирхатимович, вот в заключении комитета в качестве одного из контраргументов по поводу инициативы проставлять штамп в паспорте, написано, что это противоречит постановлению правительства, в котором сказано, что наличие посторонних записей в паспорте делает его недействительным. Вот мне непонятно, на каком основании комитет считает, что подзаконный акт мешает принятию федерального закона?

Марданшин Р. М. У нас на самом деле есть такая норма, которая, сейчас, я хотел ее как раз найти, что если в паспорте ставятся какие-то отметки, не предусмотренные положением о паспорте гражданина РФ, то такой паспорт является недействительным. И если принять те предложенные нормы, которые в этом законопроекте прописываются, то тогда нам нужно будет или менять форму паспорта, утверждать новую форму паспорта и новые бланки паспортов изготавливать, и положение о паспорте менять, что, соответственно, потребует, конечно же, дополнительного финансирования из бюджета.

И, кроме всего прочего, у нас есть тайна голосования. И каждый гражданин не обязан где-то отчитываться и иметь отметку о том, что голосовал он или не голосовал, как голосовал. А в случае если отметка будет в паспорте, то любой и работодатель может фиксировать, голосовал он или не голосовал. Поэтому я считаю, что такая норма, она все-таки не должна присутствовать у нас в выборном законодательстве.

Председательствующий. Так, есть ли желающие выступить? Не вижу. Нет. Представитель президента? Спасибо. Правительства? Докладчик?

Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Да, большое спасибо, коллеги, за дискуссию. Надеюсь, все-таки мы с вами доживем до того времени, когда у нас, как где-то, сам не видел, но говорят, в странах Востока можно будет оставить кошелек и никто его не возьмет, поскольку за это руки отрубали. Вот и у нас тоже, когда будут говорить: у вас фальсификация, мы скажем: вы что, у нас за это гражданства лишают. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Не принимается.

 

У нас что правительство не выполняет поручения президента? – Галина Хованская предложила запретить региональные повышения минимального размера взноса на капремонт выше правительственного норматива Павел Качкаев отклонил, признав, что размер взноса не влияет на объем ремонта https://leo-mosk.livejournal.com/4772588.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4775531.html

8. 1117575-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ» (в части наделения Правительства РФ полномочием по установлению предельных (максимальных) индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту РФ), Документ внесли 05.07.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.П.Хованская; (СР) Депутаты ГД VI Созыва А.А.Шеин, А.В.Руденко.

Представила депутат Галина Хованская.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предусматривается запрет повышения нормативным правовым актом субъекта РФ минимального размера взноса на капремонт выше предельных (максимальных) индексов изменения минимального размера взноса на капремонт по субъектам РФ, утверждение которых возлагается на Правительство РФ.

Законопроект приведет к невозможности сближения минимального размера взноса на капремонт с необходимым размером взноса, а также к недофинансированию региональных программ капремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с недостаточной наполняемостью фондов капремонта.

Первое чтение 91 0 0 14:24

 

9. 6884-7 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Жилищный кодекс РФ» (в части ограничения повышения минимального размера взноса на капитальный ремонт).

Документ внесли 17.10.16 Депутаты ГД И.Н.Абрамов, А.Н.Диденко (ЛДПР).

Представил депутат Иван Абрамов.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что величина повышения минимального размера взноса на капитальный ремонт не может превышать прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен) в соответствующем субъекте РФ.

Методическими рекомендациями по установлению минимального размера взноса на капремонт, утвержденными приказом Минстроя России от 27.06.2016 г. № 454/пр (которые обязательны для субъектов РФ), предусмотрено ограничение роста минимального размера взноса на капитальный ремонт в зависимости от доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Вместе с тем предлагаемое авторами законопроекта ограничение приведет к недофинансированию региональных программ капитального ремонта и несоблюдению сроков проведения капитального ремонта, установленных в региональных программах.

Первое чтение 90 0 0 14:24

Стенограмма обсуждения

Теперь, коллеги, у нас 8-й и 9-й вопросы с одним докладом и одним... два доклада и один содоклад.

8-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ». Доклад Галины Петровны Хованской, пожалуйста.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые депутаты, очередная грустная история. Проект очень простой. Вы все прекрасно знаете, что когда вводили обязательный минимальный размер взноса на капитальный ремонт, то это функция публичной власти. То есть граждане могут повлиять только в сторону увеличения на своём собрании этого взноса, но никак не могут эту величину понизить. Это первое, на что хочу обратить внимание.

Так вот, на сегодняшний день мы коммунальные услуги, которые тоже публичная власть определяет на всех уровнях в пределах своих компетенций, они ограничиваются предельным индексом. Поэтому, учитывая огромный разброс, который пошёл по стране по размеру так называемого минимального взноса от трёх рублей до 17 в городе Москве, значит, возникла наша простая инициатива – применить такой же принцип, то есть ограничить предельным индексом вот этот размер. Соответственно, поручить правительству этим делом заняться, тем более что ничего нового тут особо и нет.

Ну как дальше развивались события? А дальше события развивались следующим образом. Да, документы мы внесли ещё в шестом созыве, это в июле месяце было, то есть время прошло, было время подумать и у правительства. И вот правительство 6 декабря 2016 года на наш законопроект, внесённый группой депутатов «СГ1РАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и не только, даёт отрицательный отзыв, лаконичный, короткий предельно, и абсолютно ни о чём.

Значит, первая позиция. Ни о чём. Государственное регулирование размера платы за содержание жилого помещения не осуществляется.

Так не об этом вообще законопроект.

Это первое.

Дальше. Они пишут, что государственное регулирование максимального размера взноса не осуществляется.

Но мы же говорим не о максимальном, а о минимальном размере взноса.

Товарищи, ну как же можно такие заключения, такие отзывы направлять в представительный орган власти?

Второй аргумент в отрицательном отзыве. Я вот вас очень прошу внимательно послушать. Значит, вот такая позиция: ограничение может привести к снижению размера фонда и может вызывать недостаточность средств для проведения капитального ремонта.

Коллеги, ну вот у меня помимо прессы, которая гудела о том, что у нас этот взнос не используется субъектами, у меня есть официальная (на сайте фонда ЖКХ) информация. Ситуация началась с 2015 года, но сейчас не закончилась, а только ухудшилась, потому что продолжается рост неиспользованных остатков на 1 января 2018 года. Это уже этот год. Этот год. И рост составляет на 19 процентов, на 19,1, будучи точной уже совсем. О чём мы говорим? О чём мы говорим?

Коллеги, самое неприятное для правительства – это то, что 31 декабря 2016 года (отзыв, я вам сказала, тоже декабрьский, да) поручение президента ровно на тему вот этого законопроекта, где он даёт поручение правительству до 1 сентября 2017 года (а сейчас у нас уже 2018 год) наделить федеральные органы исполнительной власти полномочиями по контролю за обоснованностью устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Вот вы что-нибудь понимаете после этого? Я совершенно ничего не понимаю. У нас, что, правительство не выполняет поручений президента или можно какому-то чиновнику дезавуировать это поручение президента, что происходит? Понимаете, я сейчас не буду дальнейшую историю рассказывать.

Перед этим был внесен аналогичный законопроект, он до сих висит в Государственной Думе, а там как раз речь уже идет о том, что ограничить надо и жилищные услуги, это второе поручение президента, но к счастью для правительства там срок еще не истек, так что есть шанс исправиться, понимаете, есть шанс все-таки следовать поручениям Президента РФ.

Поэтому те, кто будут сейчас голосовать против, серьезно подумайте, нужно ли вам это делать. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павел Рюрикович. А, извините, у нас сначала второй доклад потом будет содоклад. Один доклад депутата Государственной Думы Ивана Николаевича Абрамова, пожалуйста.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо. Наверное, в этом зале нет ни одного депутата, к которому бы наши избиратели не приходили вот с этой проблемой платы за капитальный ремонт, мы все проводим приемы граждан и каждый третий, четвертый избиратель об этом говорит.

Я в этом смысле вспоминаю историю, когда приходит мальчик в школу и ему говорят: Вася, ты почему не заплатил деньги, не сдал на ремонт школы? Так, говорит, я же ее не ломал, то есть.

Поэтому так и наши избиратели, когда получают квиточки об оплате за капитальный ремонт, я уверяю вас, большинство просто не понимают, за что они платят, что будет отремонтировано, в какие сроки это будет сделано и вообще будет сделано или нет. Тем более они не понимают, как происходит повышение стоимости за капитальный ремонт.

Как мы с вами знаем, мы это отдали и определили, что либо орган исполнительной власти в лице главы субъекта, либо законодательный орган может своим постановлением повысить эту стоимость.

Вот в принципе почему родился этот законопроект. В моей родной Амурской области в 2016 году постановлением главы субъекта повысилась данная стоимость от 6,50 до 7 рублей 90 копеек.

Мы спрашиваем: вот чем это обосновано, то есть 22 процента -повышение? Нам сегодня ну и продолжают и тогда говорили, что у нас очень низкая инфляция там на уровне там 8 процентов, сейчас у нас вообще 4, а мы видим, что многие субъекты повышают непропорционально этой инфляции, и это право у них есть. И когда мы задаем вопросы, когда наши избиратели задают такие вопросы, они показывают нам закон, за который все проголосовали. А как известно, наш чиновник, он в принципе действует очень просто: то, что ему не запретили, значит, ему всё разрешили. Если он имеет такое право, тем более, когда, замечу, это происходит не постановлением, например, законодательного органа, где можно в принципе обсудить, где можно задать вопросы, где можно попросить какие-то цифры, а просто росчерком пера, значит, одного человека, вот возьмет и миллиону граждан повысит вот эту стоимость.

Поэтому вот чтобы таких перекосов на местах не происходило, мы предлагаем, значит, внести изменение в 156 статью Жилищного кодекса, а именно в пункт 8.1, и дополнить, значит, следующим содержанием этот пункт: в случае повышения минимального размера взноса на капитальный ремонт размер повышения не может превышать прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен) в соответствующем субъекте РФ. Мы этим самым изменением хотим оградить граждан от необоснованно завышенных повышений именно на капитальный ремонт.

Прошу всю Думу поддержать данный законопроект и концепцию этого закона. Я думаю, наши избиратели оценят нашу заботу о них.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

И теперь содоклад сразу по двум вопросам Павла Рюриковича Качкаева. Пожалуйста.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я вот на этой трибуне с вопросом капитального ремонта, наверное, стою уже раз десятый, и всегда мы говорим о наших избирателях, которые задают вопросы, о наших жителях, которые не понимают, что такое капитальный ремонт. Да, наверное, есть сегодня те жители, которые не понимают, за что платят и что такое капитальный ремонт, это те жители тех домов, до которых ещё капитальный ремонт не дошёл. Потому что мы с вами 15-20 лет не занимались вообще капитальным ремонтом и не ремонтировали наши дома, и в один год отремонтировать порядка 2 миллионов многоквартирных домов – это тоже нереально.

Но сегодня мы говорим не о том, а говорим о том, чтобы ввести какие-то новые ограничения или новые регуляторные формы минимального взноса на капитальный ремонт. Я не буду долго останавливаться на этих вопросах, потому что статья 156, пункт 8, который касается изменения вот этих двух законопроектов, комитет рассмотрел данный вопрос и отмечает следующее.

Ну, первое. Вот в то время, когда данные законодательные инициативы вносились, это был 2016 год, вышло постановление 27 июня 2016 года, 450, вернее, приказ 454-й, который ввёл новые методические рекомендации при начислении, при определении минимального взноса на капитальный ремонт для субъектов РФ. Субъекты РФ у нас разные, нет ни одного субъекта, похожего друг на друга. Это и бюджетная обеспеченность, это и средняя заработная плата, это и средние доходы населения, это и средняя стоимость материалов для капитального ремонта.

Нельзя сравнивать, допустим, Центральную Россию и Дальний Восток, где... и более того, там Чукотку или районы Крайнего Севера, когда материалы доставляются в определённые там 2-3 месяца в году. Поэтому сегодня перетаскивать или переносить регулирование минимального взноса на капитальный ремонт на уровень правительства, на взгляд комитета, это нецелесообразно и не может послужить вообще формированию нормальных фондов капитального ремонта.

Так вот по постановлению 454 определено три основных как бы критерия, которые должны рассматриваться при определении суммы минимального взноса на капитальный ремонт. Первый критерий, это минимальный взнос на капитальный ремонт должен исходить из установленного перечня работ на капитальный ремонт. Второе, это доступность минимального взноса для большей части населения того или иного региона, это относится и к среднему доходу населения, и к заработной плате, и к стоимости техматериалов. И третий критерий, это достаточность финансовых средств самого региона. И вот исходя из этих критериев, должен формироваться минимальный взнос на капитальный ремонт.

Более того, и Верховный Суд РФ ещё в 2015 году в своём решении определил, что эти критерии подобные на капитальный ремонт должны устанавливаться и регионы должны руководствоваться этими критериями.

Теперь если говорить вообще о капитальном ремонте. Вот говорили о том, что непомерный рост минимального взноса в одном или двух регионах, я могу назвать несколько цифр. Мы начали в 2014 году капитальный ремонт, стоимость в 2015 году, средняя стоимость минимального взноса по регионам РФ была 6 рублей 28 копеек, в 2015-м... в 2016 году, прошу прощения, она стала 6,58, этот год мы завершили со средней стоимостью 6 рублей 79 копеек. Таким образом, за 2015, 2016 и 2017 годы эта стоимость возросла в среднем по стране на 8,1 процента, что ниже даже той инфляции, которая за эти три года происходила.

Теперь следующий вопрос, по размеру взноса на капитальный ремонт. У нас самый низкий показатель это Санкт-Петербург и Коми и самый высокий -Москва. Так вот Республика Коми отремонтировала в этом году многоквартирных домов больше, чем Красноярский край и Астраханская область, то есть размер минимального взноса ни о чём не говорит и, самое главное, не говорит о количестве отремонтированных квартир и домов. Комитет не поддерживает данные законопроекты. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? По двум сразу, наверное, будем задавать, да, по двум сразу? Пожалуйста, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

У меня вопросика два. Павел Рюрикович, во-первых, скажите, пожалуйста, а вот как определять взнос, если у нас уже есть казначейское внешнее управление субъекта? Вот кто, и как, и каким должен определять там взнос?

И второй – Александру Юрьевичу. Александр Юрьевич, а какая ответственность по вашему внутреннему регламенту есть у представителя правительства, подписавшего вот такой абсурдный отзыв на закон, о котором говорила Галина Петровна, или нет? Вот у губернаторов есть 65 критериев, как оценивается их работа, а у ваших подписантов есть ответственность или нет?

Качкаев П. Р. Сначала, наверное, я, Николай Васильевич, да, отвечу.

Те регионы, которые перешли на казначейское управление, в принципе, у нас фонд капитального ремонта формируется, в основном, за счёт взносов граждан. Хотя справедливости ради нужно отметить, что в 2017 году 29 регионов вложили бюджетные средства и порядка 70 муниципальных образований по отчёту тоже вложили бюджетные средства.

Бюджетные средства были вложены на 26,2, по-моему, миллиарда рублей. Причём если мы говорим о вложениях бюджетных средств, то Санкт-Петербург самую большую долю бюджетных средств вложил, в том числе и Республика Коми. Но в этих регионах у нас не введено казначейское управление. Когда введём, будем смотреть дальше. Председательствующий. Спасибо.

Ну можно, если есть желание, ответить на вопрос Николая Васильевича или выступить в завершение с мнением своим. Синенко А. Ю. Ну а зачем же ждать?

Николай Васильевич, во-первых, напоминаю, что по Регламенту представителю правительства, в данном случае, вопрос не задаётся. Но раз он прозвучал, моё молчание может быть истолковано как слабость, тем более что Галина Петровна уже попыталась это сделать.

В данном случае, коллеги, еще раз обращаю внимание, что вы как депутаты Государственной Думы вправе давать любую оценку, которую вы считаете нужной, в том числе, и отзывам Правительства РФ. Только здесь, коллеги, аналогия как со спортом. Давайте посмотрим на табло, посмотрим на результаты голосования, вот и все. Могу только сказать, что я не согласен с теми оценками, которые прозвучали, в том числе, и по обвинениям заключения правительства в том, что оно пустое, в том, что оно безосновательное и так далее.

Председательствующий. Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Павел Рюрикович!

Принятие данных законопроектов позволит лишить права регионы бесконтрольно повышать взносы на капитальный ремонт. По всей стране хаотично повышаются взносы где-то до 17 рублей, а где-то они 6. В связи с чем возникает вопрос: почему регионы лучше справятся с определением минимального взноса на капитальный ремонт, ведь устанавливаемая методика правительства является только рекомендацией?

Спасибо.

Качкаев П. Р. Ну я, почему считаю, что нельзя регулировать с уровня Правительства РФ данный показатель только по той простой причине, я еще раз повторюсь, регионы у нас разные и условия проведения капитального ремонта и условия жизни, и условия жизни в регионе они тоже разные.

Что касается вашего утверждения о том, что там до 17 рублей, у нас на сегодня, если вы возьмете, любые статистические данные у нас сегодня средняя величина взносов на капитальный ремонт на уровне с 6-8 рублей. Единственный у нас город Москва 17 рублей, но с другой стороны 6-8 рублей не позволяют нам сделать комплексный капитальный ремонт, а мы на сегодня, это не секрет, это разрешено законодательством, проводим конструктивный ремонт отдельных элементов. То есть у нас на сегодня 6 основных элементов по капитальному ремонту, обычно по каждому многоквартирному дому проводится один, два, три конструктивных элемента, то есть все 6 элементов не делаются.

Что касается повышения. Ну в том же самом приказе, приказе Минстроя и в том же самом, в тех же самых инструктивных письмах говорится о том, что взносы на капитальный ремонт не должны ухудшать положение граждан. А мы знаем, что и это было предметом длительных переговоров и споров с правительством и с Минфином. Мы взносы на капитальный ремонт включили в расходы граждан на жилищно-коммунальные услуги. И при повышении этих расходов государство будет выплачивать субсидию тем семьям, у которых расходы на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт превышают 22, 20, по Москве 10 процентов от общего дохода семьи. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста. Иванов С. В. Уважаемый Павел Рюрикович, я вот не строитель. Вы в обосновании своей позиции неоднократно сейчас сказали, что везде разные условия, везде разные затраты и так далее. Если вам всё-таки не трудно, не могли бы вы на примере объяснить, почему хрущёвку в Москве откапиталить невозможно, о чём здесь нам говорил господин Собянин, а вот в Ростове можно, поскольку там взносы на капремонт не отменены?

Качкаев П. Р. Ну я вопрос, честно, Сергей Владимирович, не понял. В Москве, насколько я понимаю, 5-этажки тоже капитально ремонтируются. Речь ведь идёт о тех 5-этажках, которые находятся между капитальным ремонтом и признанием аварийными, насколько я понимаю. Поэтому 5-этажки тоже ремонтируются, в том числе и конструктивные элементы. И более того – есть методики по усилению конструкций 5-этажных домов, которые активно используются в Омске, вот Виктор Филиппович может даже об этом рассказать, и продляет срок службы тех 5-этажек, которые практически выработали свой ресурс, ещё на 50 лет. Это есть и патент, и всё остальное. Поэтому в Москве тоже 5-этажки, Сергей Владимирович, ремонтируются. Но не все. В Уфе тоже ремонтируются, и тоже укрепляются конструкции. Хотя я тоже не строитель, как Сергей Владимирович.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Спасибо.

Но я предлагаю вернуться к теме закона. Уважаемый Павел Рюрикович, вы в своём выступлении сказали, что считаете нецелесообразным регулировать на федеральном уровне этот вопрос. Хотя, насколько мне известно, и, я думаю, и вам известно, что тарифы на коммунальные услуги регулируются и их предельный рост на федеральном уровне. Второе. Методики, вы говорите, что ими должны руководствоваться. У меня вопрос, а методики эти зарегистрированы в Минюсте? Это первое. И второй вопрос в связи с этим. Вы считаете нецелесообразным регулировать это на федеральном уровне, но тем не менее есть поручение президента. То есть вы как бы против выполнения поручений президента? Спасибо.

Качкаев П. Р. Ну, первое. Все нормативно-правовые акты, которые выпускаются министерствами и которые имеют номер, они все зарегистрированы в Минюсте. И те акты, которые не регистрируются в Минюсте, они Минюстом обжалуются. Поэтому 454-й приказ министра строительства и ЖКХ, он в Минюсте зарегистрирован, у меня в этом сомнений нет.

Что касается выполнения поручений президента. Ну, поручение президент, наверное, РФ давал, в первую очередь, правительству, а не Государственной Думе РФ. Поэтому я считаю, что этот вопрос не ко мне.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.

Черкасову включите микрофон. Что случилось?

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос к содокладчику. Вы абсолютно правильно сказали, что у нас регионы абсолютно разные. Мы понимаем, что есть регионально-климатические особенности регионов, но также есть и момент такой, как человеческий фактор и профессионализм должностных лиц, которые приходят в ЖКХ. В Кировской области каждый год сотрясают скандалы, там практически каждый год идут задержания людей, которые работают в этой сфере. Сейчас пришло к тому, что банкротятся две крупнейших управляющих компании, при этом фонд, который существует как бы параллельно, не используют и накопил уже очень большую сумму, там больше миллиарда рублей. При этом люди живут в домах, которые, с одной стороны, эти управляющие компании и чиновники не признают аварийными, а, с другой стороны, у них нет ни водопровода, ни газопровода. Это в Кирове, я не говорю про район и область. Но при этом капитальный ремонт и сбор собираются регулярно. И вот вопрос менеджмента этих управленцев и тех решений, которые они принимают, и качество того обслуживания, которое получают граждане, получается, вообще неподконтрольны Федерации, то есть все отсылки идут на городскую администрацию и в лучшем случае на замгубернатора, который курирует.

Так, может быть, нам всё же хотя бы в этом вопросе, где все граждане России задействованы, всё же вернуть и принять ту методику... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Центральная трибуна.

Качкаев П. Р. Вообще вопрос не касается темы нашей сегодняшней... сегодняшнего рассмотрения, потому что минимальный взнос за капитальный ремонт никак не связан с нашим чиновничьим аппаратом, который недобросовестно выполняет свои функции.

Но я могу вам ответить, что на сегодня, и в том числе постольку, поскольку с Минстроем этим вопросом занимаюсь, у нас такая же примерно ситуация в Красноярском крае, в Астраханской области. Я думаю, что в ближайшее время там соответствующие оргвыводы будут сделаны. И всё-таки я надеюсь и думаю, что вот эти два вопроса не связаны, а связаны только с аккуратностью тех чиновников, которые работают на региональном уровне. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос тоже к Павлу Рюриковичу.

Павел Рюрикович, вот методика вроде одна, приказ вроде один. И если там Москву, предположим, и какой-нибудь Киров сравнить сложно, то есть регионы, в которых одинаковые климатические условия, приблизительно одинаковые затраты на выполнение тех или иных ремонтных работ, а взнос, минимальный взнос на капитальный ремонт точно также в разы отличается – в одном 10 рублей, в другом 5 рублей.

Как в этой связи вы относитесь всё-таки к самой идее сквозного такого контроля со стороны Правительства РФ, которое бы могло не просто методику утвердить, но ещё и со своей стороны проверить, наказать или там указать на неправильные расчёты соответствующим регламентом, потому что сегодня этой возможности нет вообще?

Качкаев П. Р. Ну я не согласен, что нет сегодня такой возможности. Статьей 20 Жилищного кодекса РФ на государственный жилищный надзор эта функция возложена, но если тот или иной регион обращается или тот или иной гражданин обращается к депутату или напрямую в государственный жилищный надзор, то жилищный надзор обязан проверить совершенство вот этой методики.

Другое дело, почему может отличаться в регионе с одними климатическими условиями стоимость минимального взноса, если регион изначально планирует проведение ремонта, капитального ремонта по двум элементам или трём элементам, то они могут, конечно, отличаться.

Поэтому здесь контроль, он есть. И на сегодня в Министерстве строительства и ЖКХ РФ... министерством такие работы ведутся. И, пожалуйста, если у вас есть конкретные примеры, я готов в эту работу включиться.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, всем для сведения.

Первый приказ Минстроя по поводу методики рекомендаций, он был отменён. По поводу второго приказа у меня была долгая переписка и с Минюстом, и с Минстроем по поводу регистрации в Минюсте. Так что в итоге оказалось, что этот приказ не нужно регистрировать, потому что он не является обязательным, и он носит рекомендательный характер.

Так что, Павел Рюрикович, здесь нужно вещи своими именами говорить. На основании этой методики рекомендаций, которые изначально носили не рекомендательный характер, а обязательный для регионов, многие регионы установили минимальные взносы.

Вот, к примеру, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра он установлен один как наиболее высокий в стране. Что там сегодня происходит?

С 1 января люди получают квитанции – пересчёт за 2017 год. Потому что кто-то, чиновники, посчитали, что их дом стал не в том нормативном состоянии, и требует своего пересчёта. Люди не понимают, за что они должны переплачивать.

И второе. Стали поступать квитанции с переиндексацией. Кто эту переиндексацию придумал? Кто это утвердил? Всё это непрозрачно и непонятно.

Вопрос следующий. До каких пор будет продолжаться эта вакханалия в российских регионах... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Ну я бы мог, конечно, ответить, как отвечает обычно Павел Владимирович Крашенинников, что этот вопрос не по теме, но тем не менее я отвечу, Владимир Владимирович, вам вот каким образом.

Вот эта вакханалия, которая есть, это не только вашего региона касается. Я, например, у себя в республике тоже постоянно с этими вещами сталкиваюсь. Но я ещё раз подчёркиваю, что решение можно найти любого вопроса через государственный жилищный надзор, через судебные органы. И пересчёты у нас, вот я чётко могу сказать по республике, сделаны были не на один десяток миллионов рублей. Поэтому здесь, пожалуйста, есть жилищный надзор, есть тарифные структуры, которые занимаются этими вопросами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит оба внесенных законопроекта, руководствуясь следующими положениями.

Я напомню вам, что буквально лет 10 назад в этом зале рассматривался вопрос возможности регулирования коммунальных тарифов, то есть коммунальной составляющей той платы, которую сегодня граждане производят за жилищно-коммунальные услуги. И тогда тоже была позиция, поддерживаемая и подогреваемая многими заинтересованными лицами, в частности, монополистами, что нельзя отдавать сегодня в руки государственного регулирования оплаты коммунальных услуг ни в коем случае, что рыночный механизм все расставит на свои места. Сейчас эти самые монополисты вложат свои инвестиции, применят наилучшие технологии, ну и, соответственно, тарифы сами собой будут падать.

К сожалению, этого не получилось и тарифы продолжали расти, причем весьма приличными темпами в разы превышающими инфляцию, мы говорим это про тепло, про воду, про электроэнергию.

Настал тот момент, когда вопрос стал ребром, что называется, и когда он стал первым в ряду задаваемых гражданами и стал угрожать уже и целостности власти и ее дальнейшему существованию, как таковому, и он был решен. И сегодня процент повышения коммунальных услуг строго регламентируется, причем с федерального уровня, устанавливается максимальный индекс и дальше в пределах этого индекса наши регионы выставляют уже свои требования соответствующие и осуществляют регулирование.

Никто не разорился, были такие у нас опасения, никто в данном случае не бросил оказывать эти услуги, и, более того, энергетические компании сегодня достаточно жестко борются друг с другом и прочие, оказывающие коммунальные услуги, за предоставление этих самых услуг. И государство не рухнуло и граждане оказались защищены, слава богу, в этой части нареканий в последнее время нет.

Второй момент, это то, что касается ремонта и содержания жилого помещения, вторая большая строка. Да, она, конечно, гораздо меньше коммунальных, процентов 30, но и тоже регулярно у граждан сегодня вызывает вопросы, почему та или иная управляющая компания вдруг неожиданно вздувает расходы за содержание и ремонт, текущий ремонт жилого помещения, причем в разы.

То же самое было у нас в городе Ульяновске в прошлом году, когда 120 домов сразу, управляющая компания одна, хозяин, естественно, один, и он решил сразу на 50-60 процентов повысить тарифы, не объясняя особо гражданам, зачем и почему. Накануне состоялись выборы в городскую Думу, он стал депутатом городской Думы, видимо, таким образом планировал компенсировать свои затраты на участие в этой самой выборной кампании. Поднялась большая волна общественная, пытались выяснить, каким же образом эти тарифы регулируются и каким они устанавливаются, оказывается, ничего нет, вот как захотел пол, потолок, такая методика у нас иногда существует, (я прошу добавить от фракции) так и получилось в итоге.

Долгое время шла борьба, переписка в том числе и с федеральными органами, что это не наши полномочия, мы не знаем, вот там рекомендации какие-то, пятое-десятое, но в итоге жители всё-таки многих из этих 120 домов отстояли свое право, муниципалитет установил повышение, но на уровне инфляции.

Сейчас этот вопрос уже рассматривается в виде законопроекта, уже он внесен опять же по факту поручения, данного Президентом РФ.

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. И я думаю, в ближайшее время мы с вами проголосуем за то, за что буквально там два-три года назад никто голосовать был не готов.

Опять рыночные механизмы, опять хозяин, опять эффективный собственник, жители сами разберутся, если что, переизберут, но не получилось. И в ближайшие два-три месяца мы с вами примем закон, который будет регулировать процент повышения, во-первых, определять методику, как рассчитывается плата за ремонт и содержание, а второе – определять и соответствующий вариант повышения, который будет регулироваться на сегодня уже государственными органами.

Третий, третья составляющая вот этой платы за жилое помещение – это капитальный ремонт, она небольшая совсем, но, прямо скажем, не сильно ощущается большинством наших граждан вот этот рост там с 6,60 до 7,90 даже рублей, это приблизительно где-то на квартиру получается там 40-50 рублей. Но подход должен быть одинаков. И если сегодня существует приказ министра, к сожалению, рекомендательный характер имеющий, значит, государство со своей стороны должно определить и четкую методику, как устанавливается тариф, чтобы не было желания его установить произвольно как слишком большой, так и слишком низкий. А к сожалению, то, о чём я сегодня говорил, -это абсолютно сегодня сложившаяся ситуация объективно, когда два соседних региона с одинаковыми климатическими условиями, с одинаковой стоимостью и строительных материалов, и выполняемых работ подрядных и всё остальное, а тарифы различаются, вот в одном – 10, в другом... у нас – 5,60, а в соседней области – там 8 рублей, или 11 рублей в другой установлено.

Как такое произошло, с какой стати? Кто виноват? То ли одни не установили экономическую целесообразность и эффективность программы, и она не будет реализована надлежащим образом, то ли другие перегнули палку. Поэтому то, о чём сегодня в законопроекте говорится, абсолютно верно. Приказ, а, скорее всего, это должен быть не приказ, а постановление Правительства РФ, имеющее нормативную силу, должен установить методику расчёта этого самого минимального взноса с учётом всех составляющих, которые присутствуют в приказе, в том числе и платёжеспособности граждан.

А второй момент, должна быть... должен быть механизм сквозного контроля. Если кто-то где-то установил неправильно, соответственно государство в лице федеральных органов исполнительной власти должно иметь право вмешаться и пересмотреть. Тот механизм, который сегодня Павел Рюрикович приводит как действующий, он не действует. Потому что жилищная инспекция есть во всех регионах, но, к сожалению, те вопиющие ситуации и те водоразделы, которые существуют, никаким образом этой жилищной инспекцией не замечаются, и никаких мер не предпринимается.

Более того, в статье 20 чётко и не зафиксировано, что они могут каким-то образом этот взнос на капитальный ремонт, устанавливаемый по рекомендуемым приказом методикам, каким-то образом оспорить. Это раз.

Ну, и возвращаясь к длительному спору, кто же должен всё-таки отвечать или кто должен в данном случае руководить жилищными инспекторами, в большинстве регионов ими руководит исполнительная власть, которая несильно заинтересована в том, чтобы её же решения были пересмотрены. Когда чиновник, подчинённый губернатору там напрямую либо опосредованно, будет оспаривать его же решения, это будет восприниматься, мягко говоря, неправильно. И, скорее всего, таких случаев либо не будет, либо этот смелый чиновник будет очень быстро удалён – по механизму там 278-й статьи, которую мы сегодня обсуждали, либо по иному варианту.

Мы поддерживаем, повторяюсь и завершаю своё выступление, сам вариант государственного контроля, установление методики и последующее введение ограничений на рост этого показателя. Это будет явно, это будет чётко, это будет понятно нашим избирателям и прогнозируемо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодня очень интересное было обсуждение, много откровений с этой трибуны я услышал.

Первое откровение.

Оказывается, что если поручение дано правительству, но нормативный акт должен принять парламент, то парламент не отвечает за выполнение поручения президента. Это для меня откровение.

Второе замечание, которое тоже откровение. И правительство, и комитет ссылаются на нормативный акт, который не имеет юридической силы, то есть методические рекомендации имеют рекомендательный характер, не зарегистрированы в Минюсте, тем не менее все на него ссылаются говоря, что есть же нормативный акт и надо им руководствоваться. Причём президент прямо даёт поручение установить такие полномочия у федерального органа государственной власти, даёт поручение, потому что таких полномочий нет, тем не менее все в этом зале и правительство, представитель правительства в своём отзыве, и представитель комитета говорят о том, что не нужно этого делать. Ну, что же мы за страна-то такая интересная, вообще? Есть поручение президента, оно саботируется и правительством, и думским большинством. И что с этим делать? Причём самое интересное, когда выборная кампания начинается, я слышу лозунги: «А мы партия президента». Но когда доходит дело до выполнения поручения президента, оказывается, что мы в стороне, не мы его должны выполнять. Ну, вы разберитесь тогда: председатель правительства возглавляет партию большинства, поручение председателю правительства даётся, тут конкретно указана фамилия – Дмитрий Анатольевич Медведев, вообще-то, лидер партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Коллеги, может быть, он об этом не знает, но вы тогда здесь примите решение. Вот сейчас, когда представителю правительства задали вопрос, он же сказал: ну, вы же голосованием определяетесь к этому нормативному акту. Так вы определитесь голосованием, покажите, что вы за то, чтобы выполнить поручение президента, даже если правительство его блокирует.

Коллеги, это я к вам обращаюсь, вам нажимать на кнопки здесь. Теперь по существу закона. Тут добавить, собственно говоря, нечего, потому что Галина Петровна всё подробно рассказала. Мало того, именно об этом вышло два поручения президента, два поручения. Одно чётко прописывает, где нужно определить предельный размер роста взносов на капитальный ремонт, а во втором включающую плату за все жилищные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт тоже в жилищную услугу включаются, представитель комитета об этом сам сказал сейчас с трибуны.

То есть, получается, есть два поручения президента, есть инициатива партии «С1ТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», которая прямо выполняет поручение президента. Ну так совпало, что программа партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» совпадает с указами от 7 мая 2012 года указами президента, на две трети совпадает. И президент, выполняя свои указы, свои постановления, свою программу, давая поручение правительству, фактически, реализует программу «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Но, скажем так, мы не можем это не приветствовать. Естественно, мы это, поддерживая, приветствуем, но наших голосов в парламенте не хватит для того, чтобы это реализовать. И не хватит и голосов партии КПРФ, которая так же, как и мы, поддерживаем исполнение поручений президента, судя по выступлению представителя этой партии. Я думаю, что Л/ДПР тоже выскажется за выполнение поручения президента, предвосхищая выступление представителя. Но мне будет очень интересно послушать представителя «ЕДИНОЙ РОССИИ», как он выступит, за выполнение поручений президента, либо против.

Ну, пользуясь тем, что уже всё по этому поводу было сказано, хотелось бы ещё обратить только внимание на качество работы Правительства РФ при подготовке официальных отзывов на законодательные инициативы, которые вносятся в Думу по поручениям президента.

Официальный отзыв, который мы получили в Государственную Думу, здесь описано всё, что угодно, но только не то, о чём говорит наш законопроект. Понимаете? Вот мне бы хотелось обратить внимание представителя правительства на это. Понятно, что мы вопросы по вам не можем задавать и по Регламенту вы обязаны выступить только с заключением правительства, а не с официальным отзывом, мы это тоже понимаем, но тем не менее хотелось бы передать вам, чтобы вы передали информацию тем представителям правительства, которые подписывают документ, чтобы, скажем так, не попадать в такую неловкую ситуацию, когда закон об одном, а аргументация правительства совсем о другом.

Партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИИЯ», фракция «С1ТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», естественно, поддерживает эти два законопроекта. Мы будем голосовать за и предлагаем все фракции поддержать эту нашу позицию. Спасибо.

Председательствующий. Натаров Сергей Васильевич. Натаров С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я, конечно, с большим уважением отношусь к Павлу Рюриковичу и, конечно, ему сегодня, наверное, тяжелее всех было сегодня говорить об этих двух законопроектах. Потому что я уверен и убежден, что через какое-то время поручение президента будет выполнено и инициатива, с которой выходит сегодня партия ЛДПР, будет принят закон или постановление, или изменение в закон и все-таки поручение президента будет исполнено.

Я бы немножко хотел остановиться на этих двух законопроектах и сказать суть и смысл их.

Суть и смысл простой. Это доверие людей к власти. Вот этим ограничением мы можем еще раз обратить внимание о том, что власть стоит не в стороне, она слышит людей.

Вот в указах президента, в поручениях президента, одно, которое сформулировано на основании пресс-конференций, все СМИ и многие говорили: ну почему же такие мелкие вопросы выносятся на самый верх, президенту задаются? Ну это очевидно, потому что людей это беспокоит. И понимая то, что уровень субъекта Федерации или уровень поселкового совета доходит до президента и президент принимает поручение, это говорится о том, что доверия к этой программе нет.

Мы с вами прошли три с небольших года, у нас закон о капитальном ремонте, плата была принята в 2014 году, завершается этот весь забег у нас в 2043 году, еще бежать 25 лет. И, если у нас не будет доверия к этой программе, то куда мы прибежим?

Я хочу сегодня остановиться на неких моментах, которые по поручению президента сделала Генеральная прокуратура. Практически в каждом субъекте Федерации заведено уголовное дело. Более 9 тысяч нарушений, которые выявлены, и с каждым месяцем, с каждым днём нарушений в этой сфере увеличивается. Многие люди просто говорят о том, что мы не будем платить, потому что... (От фракции можно попросить?) ...что мы не будем платить, что у нас нет доверия. То качество ремонта, которое делается, никакой разъяснительной работы нет.

Павел Рюрикович сказал, что средняя оплата примерно 6,8 за последний год рублей, она, естественно, разнится. В Москве 17, в других субъектах ещё. Но о чём это говорит?

Председательствующий. Добавить время?

Натаров С. В. От фракции.

Сегодня на совещаниях в министерствах строительства и ЖКХ субъектов Федерации – это ещё не всё. Я думаю, что сегодня через какое-то время все субъекты завизжат, говоря о том, что 6,8 – это такая минимальная сумма, что ее нужно увеличивать. Они уже сейчас говорят об этом. И нам придётся увеличивать. Только как мы объясним это всё людям?

Здесь можно много говорить, но всё-таки издеваться над людьми – это просто бесчеловечно. Почему? Потому что мы говорим о законопроектах, которые не требуют никакого финансового вложения. Никакого. Если мы за 4 года не смогли, а мы на комитетах вносим поправки в ЖК, и вот на пленарках вносим это, практически десятками изменения делаем, понимаем, что закон ЖК сырой. Если мы не будем делать поправки и двигаться вперёд, то доверия к власти никакого не будет. И потом не надо будет говорить о том, что растёт волнение, растёт протестный электорат.

Конечно, он будет расти, если они понимают и видят, что власть никакого отношения, внимания не обращает на те проблемы, которые существуют.

За последний год, вообще, в сфере ЖКХ растет огромное количество нарушений – более 300 тысяч. Вот анализ ситуации. За 2017 год планировалось в рамках капитального ремонта отремонтировать более 50 тысяч домов. И сколько отремонтировали? 20 тысяч. Вот вам ответ на вопрос, который говорит о доверии ко всему и к качеству работы.

Фракция ЛДПР будет поддерживать законопроект и просит поддержать большинство. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Шрейдер Виктор Филиппович.

Шрейдер В. Ф. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Сразу скажу, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данные законопроекты. Я не буду повторять аргументы, которые высказал мой коллега Павел Рюрикович Качкаев, приведу лишь примеры по городу Омску, где я длительное время работал, в том числе и мэром города Омска. До 2014 года в среднем в бюджете мы могли выделять на капитальный ремонт жилья ну максимум 200 миллионов рублей. Конечно, этого недостаточно и, конечно же, накапливался недоремонт. Увеличился износ жилого фонда.

Что на сегодня, после введения платежа? Объем сборов порядка 2 миллиардов, в десять раз больше. Следовательно, количество отремонтированных домов тоже в десять раз больше. И сегодня мы остановили практически увеличение недоремонта. Да еще не можем сказать, что на сегодня мы справились с проблемой капремонта.

Нет, не справились, но позитивные изменения есть.

Теперь что такое платёж. 2014 год – 6 рублей 70 копеек. На сегодня он практически за три года не увеличился, и те аргументы оппонентов наших, что необходимо регулировать, да, необходимо регулировать. Но почему мы не даём возможность делать это субъекту? Мы что, не доверяем субъекту? Не доверяем. Но вы, может, и не доверяете, мы доверяем. Поэтому и этот аргумент, он не состоятелен.

Теперь коллега, который выступал от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», выяснял позицию фракции... вернее от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выяснял позицию фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по поводу поручения президента. Конечно, мы поддержим это поручение президента. Более того, считаем необходимым регулировать и тариф, что уже сделано, на уровень инфляции, и предложение президента по услугам жилищным тоже на уровень инфляции. Да, но почему из этого контекста надо выдёргивать только платёж на капитальный ремонт? Там довольно значительный перечень – платежи по жилищным услугам.

Поэтому я убеждён, что в ближайшее время Правительство РФ...

Я от фракции.

Председательствующий. Добавьте 4 минуты.

Шрейдер В. Ф. Внесёт соответствующий законопроект, и, конечно же, мы его поддержим. Но это будет комплексное решение, это будет комплексный подход, и это решит задачу.

И давайте не забывать, что сегодня существует возможность, и она законом определена, если у семьи совокупный доход менее... вернее, если платёж по жилищно-коммунальным услугам менее 20 процентов совокупного жилищного дохода, пожалуйста, обращайтесь за субсидией, закон позволяет, возможность такая есть.

И опять приведу пример города Омска, порядка 15 процентов жителей пользуются этой возможностью и получают компенсацию, ничего не мешает.

Но ещё раз повторюсь, мы не должны с вами ограничивать право субъекта, поскольку в основном логика законопроектов, которые мы принимаем, ориентирована в том числе и на самостоятельность решения проблем на территориях субъекта.

Спасибо.

Фракция не будет поддерживать данное решение.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Большое спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я всё-таки хотел бы расставить точки над «и», потому что вот представитель правительства полномочный сказал, что вопросов не задают, однако я нигде не могу найти подобный запрет.

У нас в соответствии со статьёй 118 пункт 5 написано, что при рассмотрении законопроекта для ответов на вопросы депутатов Государственной Думы по существу законопроекта отводится не более 35 минут.

Поэтому, если в документах к законопроекту есть официальный отзыв или заключение правительства, то я не понимаю, где здесь запрет на вопросы к представителю правительства. Если уважаемый Александр Юрьевич найдёт или пояснит нам это, то давайте до конца этот вопрос выясним.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Мы попросим комитет по Регламенту уточнить этот вопрос.

Заключительное слово – Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Очень сегодня интересная дискуссия была. И я хочу остановиться только на последнем выступлении уважаемого мною члена Комитета по жилищной политике и ЖКХ Виктора Филипповича Шрейдера.

Уважаемый Виктор Филиппович, комплексный подход реализован в законодательной инициативе, которая была внесена раньше, а именно 16 сентября 2015 года, и до сих пор лежит, и не рассматривается, потому что в прошлом созыве отрицательный отзыв правительства – это был приговор, понимаете, комплексному решению проблемы.

Так что комплексное решение есть, номер законопроекта 882030-6. Я прошу вас, как члена комитета, с этим комплексным подходом ознакомиться и поддержать.

Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию. Всё равно это решение будет принято в этой законодательной инициативе или в комплексной. Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. Иван Николаевич Абрамов. Пожалуйста, включите микрофон.

Абрамов И. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за то, что мы все обсудили эти законопроекты. Единственное, я не очень понял представителя комитета, когда нам приводят цифры и говорят, что вот за последние два года увеличение произошло меньше, чем инфляция.

Так, в принципе, мы и не говорим, что все субъекты, это вот знаете, как средняя температура по больнице, только там она в морге и в другом месте она разная.

Поэтому наши законопроекты были направлены на то, чтобы вот эти перекосы на местах были невозможны, чтобы никакой чиновник, никакой губернатор не смог воспользоваться своим правом, которое мы ему дали и повысить на свое усмотрение без каких-либо доводов стоимость на капитальный ремонт.

Поэтому еще раз призываю всех проголосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчика, Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р. Коллеги, я все-таки хочу специально, мы сегодня много говорим о поручениях президента, очень много говорим.

Вот я просто зачитаю вам поручения президента, которые были подписаны 9 января 2017 года номер поручения 2591, это речь шла вообще в целом о системах капитального ремонта, когда на Госсовете рассматривался этот вопрос.

Вот, что касается поручения президента. «Правительству РФ...», зачитываю просто два пункта, которые относятся к этому «...разработку единой методики определения размера предельной стоимости работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия с учетом региональной специфики».

И пункт номер 2. «Правительству РФ наделить федеральный орган исполнительной власти полномочиями по контролю за обоснованностью, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов РФ, размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и реализации региональных программ капитального ремонта». В какой форме правительство наделит орган федеральной исполнительной власти с этими полномочиями, это уровень правительства. Теперь, что касается выступлений.

Коллеги, я уже несколько раз с этой трибуны говорил, ну если мы обсуждаем вопрос о стоимости капитального ремонта, давайте не будем, вернее о минимальном взносе, давайте не будем говорить о том, сколько уголовных дел заведено, сколько у нас жуликов и воров в РФ, это тема совершенно другого плана. И поэтому, ну, говорить, так уж надо говорить по существу.

Теперь что ради, для стенограммы говорю? Я не говорил, что взносы на капитальный ремонт включаются в жилищные услуги. У нас, когда подсчитывается размер расходов, совокупный размер расходов на жилищно-коммунальные услуги, там три позиции – жилищная услуга, коммунальная услуга и капитальный ремонт. Это отдельный вид платы, и никакого отношения ни к жилищной услуге, ни к коммунальной услуге это не имеет. Это в ответ на ту реплику, которая была в мой адрес.

Теперь следующее. У нас забег по капитальному ремонту в 2043 году не завершится, он должен быть вечен, потому что дома требуют капитального ремонта, требовать будут постоянно, даже те, которые мы построили сегодня, через 25 лет мы их вынуждены будем ремонтировать. И поэтому ставить какие-то реперные точки, вот до этого года будет, до этого – это абсолютно бесполезно.

Теперь пользоваться данными 2015 года, когда, да, была отремонтирована 21 тысяча многоквартирных домов на 66 миллионов квадратных метров – хорошо, но нельзя забывать, что в 2016 году мы отремонтировали уже 135 миллионов квадратных метров и 41 тысячу многоквартирных домов, то есть удвоили этот показатель, а в 2017 году по отчету мы отремонтировали 47 тысяч многоквартирных домов на 171 миллион квадратных метров, тем самым мы уже идем в принципе с опережением того графика, который сами себе наметили. И всё-таки я считаю, нужно руководствоваться нормальной пословицей и не искать от добра добра. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю на голосование пункт 8 – проект федерального закона «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Ставлю на голосование пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменения в Жилищный кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Госдума отклонила законопроект о погашении долгов по капремонту на спецсчете. Павел Качкаев Долгов по стране сто млрд, основной должник Минобороны https://leo-mosk.livejournal.com/4772628.html

10. 153621-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса РФ» (в части исключения положений о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете при наличии задолженности в фонде капитального ремонта).

Документ внесли 18.04.17 Сергея Натарова о погашении долгов по капремонту на спецсчете. Депутат ГД С.В.Натаров (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Натаров.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора о том, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50% от размера начисленных взносов, информирует собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, о необходимости погашения задолженности в срок не менее чем 5 месяцев и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения указанного пятимесячного срока, владелец специального счета в течение месяца обязан обеспечить проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Также предлагается признать утратившим силу положение о том, что если в течение указанного выше пятимесячного срока задолженность не была погашена, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

Первое чтение 91 0 0 14:45

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 10-го пункта. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса РФ».

Докладывает Сергей Васильевич Натаров.

Натаров С. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, представляется на ваше рассмотрение законопроект, федеральный закон «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса РФ» (в части исключения положений о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте при наличии задолженности в фонде капитального ремонта).

Если коротко, то смысл законопроекта сводится к одному – чтобы средства, чтобы... предлагаем разрешить собственникам квартир продолжать формирование фонда капремонта на спецсчетах, в случае если размер фактических поступлений взноса на капремонт составляет меньше, чем 50 процентов от размера начисленных взносов. Формирование фонда на спецсчетах, по нашему мнению, это одна из основ доверия, опять же доверия к программе капитального ремонта. Я думаю, что, ну, ни у кого сомнений нет, и мы в этом плане идеологически все понимаем, что спецсчета – это... должны развиваться, и в этом направлении работает и комитет, и все.

Кроме того, действующая редакция ЖК уже предусматривает достаточно серьёзные меры воздействия на неплательщиков взносов на капремонт – начисление пеней, возможность обращения в суд, и так далее – так что содержание сейчас нормы в ЖК о переводе денег со спецсчёта на региональный фонд, по нашему мнению, является избыточным.

Также обращаем внимание, что сохраняем норму, прописанную в части 7 статьи 189, согласно которой, если жильцы, формирующие средства на спецсчёте, нарушили сроки, установленные региональной программой, то муниципалитет вправе эти деньги передать региональному оператору. Поэтому, надеюсь, хочу отметить, что сейчас и средства региональных операторов расходуются крайне, очень нерационально. Тут уже данные говорились о многих субъектах, в том числе о нашем Красноярском крае, когда накопили огромные миллиарды, там порядка 10 миллиардов, а дома не ремонтируются.

Спецсчёта позволят людям самостоятельно принимать решения о сроках ремонта, принимать качество ремонта, поэтому просим коллег поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич.

С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р. Я, вообще, как и в прошлый раз, от комитета, а не как Павел Рюрикович. Я понимаю, что многим нравится моё отчество, но тем не менее...

Председательствующий. Извините, Павел Рюрикович. Заместитель председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Я думаю, что депутаты уже многие это хорошо знают, но замечание принимаю.

Качкаев П. Р. Да нет, Иван Иванович, это я не вам, это я не вам абсолютно.

Уважаемые коллеги, очень коротко. Вообще, комитет поддерживает данную инициативу о том, что... или данный тезис о том, что на сегодня самым оптимальным и самым как бы лучшим способом в формировании фонда капитального ремонта это спецсчета. Ну, коллеги, и здесь в принципе эта позиция в том числе и Правительства РФ, и Минстроя. Она за последние два года изменилась диаметрально противоположно. И тем не менее, вернее, тут успехи есть. Если вы помните, когда мы запускали программу капитального ремонта, у пас в 2015 году на специальных счетах хранилось средств всего 5,2 процента многоквартирных домов.

По состоянию, вот отчётные данные, на 1 января 2018 года у нас на спецсчетах хранится уже более 11 процентов многоквартирных домов. И эта форма, как бы она форма будущего, когда мы сами должны определять судьбу средств капитального ремонта, какие ремонты делать и что производить.

Но тем не менее комитет в данной редакции законопроект не может поддержать, в связи вот с чем. Предлагается изменить формулировку по 45-48 статье Жилищного кодекса и возложить как бы обязанность проведения общего собрания на инициатора проведения общего собрания. Комитет считает, что это излишне, постольку поскольку в 45-48 статье, в которых описываются вообще способы и алгоритм проведения общих собраний, там чётко написано, что инициатор общего собрания должен, том числе, и провести данное общее собрание, отправить заявку в управляющую организацию, определить место, сделать оповещение. То есть вот эта норма, которую предлагается записать, она на сегодня избыточная.

Далее. Кроме того, законопроектом предлагается исключить часть десятую статьи 173 Жилищного кодекса, согласно которой орган местного самоуправления принимает решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, ну вот если размер фактических взносов меньше 50 процентов.

Но здесь ситуация такая, что в части восьмой той же самой статьи 173, если размер взносов меньше 50 процентов на капитальный ремонт, то орган государственного жилищного надзора обязан за пять месяцев уведомить данный многоквартирный дом или собственника данного многоквартирного дома о том, что у них может прекратить вот это действие способ формирования на спецсчете. Если мы отменим эту 10-ю статью, то полномочия по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт уже по решению регионального, по решению органов местного самоуправления, будет нести региональный оператор. И вот исключение этого механизма повлечет за собой то, что те многоквартирные дома, которые формируют способ на счете регионального оператора, должны будут делиться частью средств между теми домами, которые выбрали способ формирования спецсчета вот именно на протяжении этих пяти месяцев.

Комитет Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике не поддерживает данный законопроект, также правительство не поддерживает данный законопроект. Из 76 поступивших отзывов 31 не поддерживают законопроект, 15 замечаний не имеют и 29 поддерживают.

С учетом изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Рюрикович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Вопрос к содокладчику.

Павел Рюрикович, по вот этой вот 10-й статье вы говорите, что ее исключать сегодня нецелесообразно, нет смысла. Но она подразумевает то, что, вот тот человек, который был инициатором собрания, он и должен заниматься, по сути, поддержанием этой финансовой дисциплины.

Объективно, какие на сегодня есть механизмы условные старшей по дому, обычно среднестатистическая пенсионерка, для того, чтобы поддерживать платежную дисциплину, при том, что она не влияет на выставление квитанций, управляющие компании запросто могут отказать в предоставлении квитанций, это есть пробел, при том, что она не имеет каких-то рычагов, ну не пойдет же она судиться, платить госпошлину и судиться с соседями и надеяться, что с ней потом в подъезде ничего не произойдет.

Какие на сегодня тогда есть реальные механизмы, если мы говорим о том, что не надо отменять 10-ю статью, вернее 10-й пункт статьи 173, какие сегодня есть реальные механизмы для того, чтобы повлиять на платежную дисциплину, чтобы она не упала ниже 50 процентов?

Качкаев П. Р. Ну повлиять может только одним методом это, чтобы жители или собственники жилых помещений в многоквартирном доме всё-таки выполняли свои обязанности. Это первое.

Второе. У нас на сегодня разрешено хранение средств специального счёта многоквартирного дома на счетах регионального оператора. И здесь же региональный оператор будет выступать, как бы вот замена этого инициатора, и будет обязан уведомлять жителей многоквартирного дома о том, что у них взнос меньше 50 процентов. Но я-то в основном говорил об отмене 10 статьи не с точки зрения как собирать, а с точки зрения той, что если мы отменяем 10 статью, мы в принципе тогда вынуждаем орган местного самоуправления, что тоже является его ответственностью, этого органа, проводить капитальный ремонт в том или ином многоквартирном доме по региональной программе за счёт других источников финансирования. Вот о чём идёт речь в основном в нашем заключении комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Хованская Галина Петровна. От фракции, Галина Петровна? 7 минут поставьте, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вот когда мы обсуждали, как всё-таки лучше формировать фонд, делать это с помощью регионального оператора, то есть общий котёл создавать или всё-таки открыть спецсчёт? Дискуссия была большая. И в данном случае я хочу сказать спасибо председателю правительства Медведеву Дмитрию Анатольевичу, потому что если бы не он, мы бы сейчас все были в общем котле. Все. То есть только его поручение изменило ситуацию и развернуло её в сторону равноправности и той, и другой формы накопления взносов на капитальный ремонт.

Теперь, когда мне задавали вопрос: какие есть подводные камни в процессе, который существует на сегодняшний день? Да, их много. Вот сегодня я благодарна Сергею Васильевичу, что он пытается, может быть, несовершенно, может быть, там надо подкорректировать, но пытается один из этих подводных камешков убрать. Если люди, несмотря на сопротивление муниципалитетов, которые заталкивали их в общий котел, приняли сознательное решение о том, что они открывают счет на свой дом и отвечают за свое имущество, а не за имущество соседа, это решение надо уважать. Ситуация с долгами, она может быть... совершенно разные иметь причины этой задолженности.

Обращаю внимание, что рекооператор не возьмет у вас эти деньги, если у вас взят кредит. Эта норма тоже есть в Жилищном кодексе. То есть с долгами такими серьезными вас не возьмут в общий котел, вам откажут в этом. Но если долги превышают какую-то определенную величину, я еще раз говорю, могут быть совершенно разные причины вот этой задолженности. Вас принудительно запихивают в общий котел без всякой судебной процедуры.

А ведь можно было прописать очень грамотную процедуру. Можно было написать, что дается предписание жилищной инспекции. И вот если это предписание не исполняется, тогда, будьте добры, идите в суд, жилищный инспектор и тогда уже запускайте принудительную процедуру судебную. Вот это был бы цивилизованный подход. То, что сейчас содержится в Жилищном кодексе, это нецивилизованный способ решения проблемы неплатежей.

Тем более обращаю ваше внимание, как правило, люди у нас платят добросовестно. У нас главные должники, об этом не раз говорилось, это представители публичной власти, начиная с федерального уровня и кончая муниципальным.

Особенно это стыдно, когда эта задолженность числится за очень уважаемыми министерствами федерального уровня. Понимает? Так что не надо вот попрекать граждан.

Ещё хочу сказать об одном моменте, связанном с тем, что я только что сказала, ведь вот эта задолженность может быть просуммирована в том числе из-за долгов публичной власти, эти 50 процентов могут возникнуть. Кто-нибудь об этом подумал? А если эта доля велика, то там при буквально 10-процентной какой-то задолженности граждан вас запихивают в общий котел, уважаемые коллеги, ну это никуда не годится.

И я думаю, что мы с Сергеем Васильевичем подумаем и, может быть, внесём инициативу о судебной процедуре, потому что в суде-то как раз и вскроется, кто должен: публичная власть, и какова её доля, и какова доля ответственности уже непосредственно наших пенсионеров, которые достаточно добросовестно платят за жильё и коммунальные услуги. Ну вот такие предложения будут от нас.

И я думаю, что, может быть, сейчас мы на президента же не ссылаемся, но нельзя же президента дёргать по каждому поводу. Давайте сами эту проблему решим цивилизованным образом. Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Осипов Илья Владимирович. От фракции.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Очень странно слышать с этой трибуны, как было бы хорошо, если бы законодательство было бы таким или вот таким, или если бы там появились одни нормы и другие. Право законодательной инициативы принадлежит каждому из присутствующих здесь, в зале.

Поэтому всё-таки я бы сконцентрировался на обсуждении той законодательной инициативы, которую коллеги внесли. И притом, что, безусловно, все здесь фракции, и правительство нас в этом поддерживает, преимущество всё-таки и будущее за формированием фонда капитального ремонта на спецсчетах, мы, безусловно, с этим согласны, то та норма, а точнее отмена 10-го пункта, как раз говорит о невзвешенном подходе, к сожалению, авторов к существующей проблеме.

Потому что, когда применяется 10-й пункт? Только в тех случаях, когда граждане, определив для себя формирование фонда капитального ремонта на спецсчетах, не справились с этой задачей. У них не хватило возможности администрировать платежи и бороться с неплательщиками, это могут быть разные причины, и у собственника спецсчёта могут быть разные на то основания, у них не хватило возможности вовремя отреагировать на это, и тем самым не сформированный в полном объёме фонд капитального ремонта этого дома ставит под угрозу вообще программу капитального ремонта в этом доме. То есть, соответственно, износ этого дома будет увеличиваться, качество жизни в нём будет ухудшаться. И, собственно говоря, то недовольство, о котором постоянно с этой трибуны говорится многими нашими оппонентами, недовольство программой капитального ремонта как раз только будет увеличиваться.

Это изменение, к слову сказать, оно не сразу существовало в Жилищном кодексе, а было принято по инициативе фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в 2015 году и явилось реакцией на тот мониторинг, который мы постоянно осуществляем, действующего законодательства через наши партийные проекты: «Управдом», «Школа грамотного потребителя». Вот там действительно есть живое общение с гражданами. Там действительно есть реакция. Когда люди приходят и говорят, что у нас есть должники, мы не знаем, как на них повлиять, у нас не хватает юридических возможностей для того, чтобы заставить людей качественно платить, вот тогда в это должен вмешиваться региональный оператор. И этот институт был нами с вами и придуман ради того, чтобы решать эту проблему. Потому что, если бы все граждане у нас были добросовестными плательщиками, если бы все граждане у нас были ответственными собственниками, не стоял бы вообще вопрос о формировании фонда капитального ремонта.

Поэтому, учитывая, что на сегодняшний день, к сожалению, случаются прецеденты, когда задолженность в домах превышает 50 процентов, мы считаем, что необходимо продолжать формировать фонд капитального ремонта уже не на спецсчёте, а в рамках регионального оператора, и чтобы он, в том числе, и с поддержкой государства решал эту проблему, и сама по себе идея капитального ремонта в конкретном доме не ставилась бы под сомнение, чтобы программа была выполнена.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данную законодательную инициативу поддерживать не будет.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Васильевич, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.

Включите депутату Натарову микрофон. Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В. Уважаемые коллеги, во-первых, огромное спасибо за дискуссию.

Я думаю, что в какой-то части были и справедливые замечания. Я бы хотел отметить только одно, что, может, я в докладе не очень четко сформулировал, что все-таки, и об этом сказала Галина Петровна, все-таки не только граждане формируют долг, но есть же моменты, где и формируют, участники долга и муниципалитеты, и Министерство обороны, и при этой ситуации получается всех выбрасывают в общий котел. Ну так же тоже нельзя подходить.

Но я думаю, что мы все равно будем выходить с этой инициативой, возможно, межфракционно сделаем законопроект, который позволит все-таки доверие к спецсчетам оставить на высоком уровне. Еще раз хочу заметить, что спецсчета – это основа доверия людей для программы капитального ремонта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Качкаеву включите микрофон, заключительное слово. Качкаев П. Р. Коллеги, очень коротко. По долгам вот, может быть, немножко я неправильно понял, но на сегодня у нас основной должник это, естественно, Министерство обороны. Вообще на сегодня долгов у нас более 100 миллиардов в целом по стране, и из них только 236 миллионов это долги субъектов и долги муниципалитетов, то есть это мизерная доля, а Министерство обороны, да, там миллиарды рублей. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 45 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

 

Перерыв (14.59 – 16.00)

 

Петр Авен после отставки возглавил Альфа-банк и стал одним из богатейших людей России, трудоустройство бывших в иностранных компаниях чиновников переходит из разряда борьбы с коррупцией в национальную безопасность – Павел Дорохин предложил запретить. Леонид Черкесов запретил запрещать конституционные права граждан. Александр Синенко У нас один товарищ ухитрился устроиться в организацию которую только что проверял, естественно ему было отказано в согласовании https://leo-mosk.livejournal.com/4773008.html

11. 186673-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой» (в части запрета замещать отдельные должности в течение пяти лет после увольнения).

Документ внес 26.05.17 Депутат ГД П.С.Дорохин (КПРФ).

Представил депутат Павел Дорохин.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Леонид Черкесов.

Законопроектом предлагается:

- увеличить с 2 до 5 лет срок, в течение которого лицам, замещавшим должности государственной гражданской и муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни должностей, запрещается после увольнения со службы работать по трудовому или гражданско-правовому договору в организациях, если отдельные функции управления этими организациями входили в должностные обязанности указанных лиц, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов;

- установить запрет для той же категории лиц в течение 5 лет после увольнения со службы работать по трудовому или гражданско-правовому договору в иностранных организациях, в иностранных структурах без образования юридического лица, в некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента.

Первое чтение 77 0 0 16:23

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой».

Докладывает Павел Сергеевич Дорохин. Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в связи с озвученной Президентом РФ необходимостью усиления мер, направленных на борьбу с коррупцией, предлагаемый мной законопроект предусматривает увеличение срока ограничений по деятельности бывшего государственного или муниципального служащего с двух лет до пяти лет. Представляется, что такой подход позволяет снизить коррупционные риски.

Одновременно с этим, учитывая сложную внешнеэкономическую ситуацию, а также активные действия со стороны иностранных государств, направленные на ослабление российской экономики, законопроектом предлагается также запретить бывшим служащим, должности которых включены в утвержденный перечень, в течение пяти лет работать по трудовому договору в иностранной организации, в иностранных структурах без образования юридического лица и в некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента. Такой подход представляется оправданным с точки зрения необходимости обеспечения безопасности государства в связи с оказываемым экономическим давлением на нашу страну, вы знаете всё это прекрасно.

Содержание положений федерального законодательства, в которые настоящим федеральным законом предлагается внести изменения, основано в том числе на нормах международного права. В частности пунктом 1 статьи 2 Конвенции ООН против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пункту е)... подпункту е) пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизий публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после выхода их в отставку или на пенсию. Данный подход имеет прямую антикоррупционную направленность.

В частности решение о недопустимости работы в ранее подконтрольных организациях в течение определенного периода времени направлено на исключение использования гражданским служащим своего служебного положения в личных целях, применения известных ему методик работы, раскрытия особенностей работы лицам, которые были ранее подконтрольны соответствующему органу государственной власти.

Вот примеры. Согласно обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за период с 2013 по 2015 годы по первой инстанции судами РФ было рассмотрено более 9 тысяч дел данного состава.

Сегодня чиновник после прекращения замещения соответствующей должности в течение двух лет не может осуществлять схожую деятельность в коммерческих структурах, однако на практике данная норма не является действенной и лишь формально направлена на устранение коллизий публичных и частных интересов.

Специфику России в данном вопросе определяют два важнейших фактора: отсутствие института лоббизма, с одной стороны, и сформировавшаяся система номенклатурного капитализма, с другой.

Таким образом, сегодня мы функционируем в условиях полного отсутствия правового поля и традиционной социальной практики, при котором практически любое экономическое решение зависит от конкретного чиновника. Кроме того, запрет на ограничения по дальнейшей деятельности в нашей стране можно преодолеть за счёт специального разрешения, что не просто ставит под сомнение эффективность мер, но и создаёт дополнительные коррупционные риски.

Учитывая вышеизложенное, особое значение в борьбе с коррупцией приобретают меры, направленные на ограничение не столько для действующих чиновников, сколько для тех лиц, которые, уже не являясь государственными служащими, сохраняют возможность влиять на итоговые решения системы государственной власти.

Примеров подобных перевоплощений масса. Так, известный сегодня банкир Пётр Авен, ранее занимавший должность министра внешнеэкономических связей правительства, после отставки стал президентом «Альфа-Банка» и сегодня является одним из богатейших бизнесменов России. Анатолий Чубайс после ухода с должности главы администрации президента возглавил РАО «ЕЭС». А Олег Сысуев, заместитель главы администрации, становится первым заместителем председателя совета «Альфа-Банка». Подобная практика осуществляется на всех уровнях государственного управления – от федерального до местного.

Вместе с тем существуют примеры трудоустройства бывших чиновников, которые требуют особого внимания. Так, например, экс-глава МИДа России Алексей Козырев... Андрей Козырев после отставки был избран членом совета директоров американской фармацевтической корпорации ICN Pharmaceuticals, а через пару лет и вовсе стал президентом и генеральным директором компании по Восточной Европе. А небезызвестный Анатолий Сердюков после увольнения становится индустриальным директором по авиационному кластеру госкорпорации «Ростех».

Представляется, что в условиях ожесточения противостояния России со своими конкурентами на мировой арене вопросы трудоустройства бывших чиновников в иностранных компаниях либо государственных служащих, трудящихся на руководящих постах в оборонном секторе, переходят из ряда борьбы с коррупцией в тематику национальной безопасности. Также необходимо отметить, что выборный цикл депутатов законодательных собраний и губернаторов составляет 4-5 лет, а, следовательно, по истечении этого срока составы групп влияния – чиновники, теневые лоббисты и другие субъекты коррупционной деятельности – существенно меняются, именно 5 лет поэтому и предлагаем.

Именно поэтому мы предлагаем увеличить срок до 5 лет. Данный подход, несомненно, позволит снизить коррупционную составляющую, ведь существующие личностные связи в столь динамично развивающейся среде через пять лет станут неактуальны, а, следовательно, удастся не устранят последствия коррупционных действий, а предупреждать их.

Кроме того, учитывая напряжённую внешнеэкономическую ситуацию, а также перманентное давление на Россию со стороны США, европейских стран НАТО, представляется целесообразным запретить бывшим госслужащим в течение пяти лет работать в иностранных организациях. Само понятие «государственный служащий» основывается на заботе о Родине, её гражданах, на патриотизме и защите интересов своей страны. Представляется, что чиновник, переходящий на роботу в иностранную компанию, не только руководствуется исключительно личностными интересами, но и снижает авторитет как государственной службы, так и страны в целом.

Мировая практика показывает, что страны с наименьшим уровнем коррупции уже давно приняли у себя подобные меры. И даже в США, где официально расходы на лоббизм составляют свыше 3 миллиардов долларов в год, одним из первых указов президента Дональда Трампа стал документ, накладывающий пятилетнее ограничение на лоббизм и полный запрет продвижению интересов других государств для бывших чиновников.

Сегодня многие граждане нашей страны воспринимают работу в органах государственной власти как основу для дальнейшего карьерного роста в коммерческих организациях. На первый план выходят конкурентные преимущества, связанные не с интеллектуальными и личностными качествами, а с наличием знакомых способных, так сказать, решить вопрос. Поэтому предлагаю: не дадим, так сказать, процессам, подрывающим устой государственности, укорениться в сознании подрастающего поколения.

Принятие моей инициативы позволит устранить жажду личной наживы как основополагающего критерия при выборе работы в органах государственной власти, а также минимизирует риски вербовки бывших чиновников иностранными структурами. Поэтому в наших руках, дорогие коллеги, возможность сформировать действенный механизм по предупреждению коррупции, формирования нового типа государственного служащего.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Леонид Ильич Черкесов, член Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Черкесов Л. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рассмотрен проект федерального закона 186673-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой».

Законопроектом предлагается увеличить с двух до пяти лет срок, в течение которого лицам, замещающим должности государственной гражданской или муниципальной службы, включённые в соответствующий перечень должностей, запрещается после увольнения со службы работать по трудовому и гражданско-правовому договору в организациях, если отдельные функции управления этими организациями входили в должностные обязанности указанных лиц без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

Вместе с тем в пояснительной записке также докладчик не отметил достаточные обоснования столь существенного увеличения срока установленных ограничений с двух до пяти лет, а также не представлены результаты обобщения правоприменительной практики, свидетельствующие о неэффективности действующей системы антикоррупционных запретов в отношении бывших государственных и муниципальных служащих.

Также предлагается внести запрет на пять лет на занятие должностей на условиях Трудового договора в иностранных организациях, в иностранных структурах без образования юридического лица, некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента.

Полагаем, что подобный запрет, вне зависимости от связи исполняемых должностных обязанностей с видом деятельности организаций, видится недостаточно обоснованным и может повлечь нарушение конституционных прав граждан.

Конституция РФ, часть три статьи 55 допускает ограничение федеральным законом прав человека и гражданина лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьёй 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данное положение касается и возможности граждан РФ реализовать право на труд за пределами РФ либо в иностранных организациях.

Факт занятия должности в иностранной организации не является показателем наличия у лица умысла на получение личной выгоды от ранее полученных в связи со служебной деятельностью знаний.

Кроме того, автором законопроекта не предусмотрен механизм контроля за соблюдением предлагаемого запрета, в том числе, если работодатель находится вне юрисдикции РФ.

Таким образом, подобные изменения требуют тщательного обоснования, изучения статистики, а также не решат в полной мере обозначенные проблемы.

Учитывая, что первым принципом противодействия коррупции в РФ является признание, обеспечение, защита основных прав и свобод человека и гражданина полагаем, что принятие рассматриваемого проекта федерального закона может нарушить данный принцип. Полагаем, что двухгодичный срок запрета является разумным и соразмерным.

На основании изложенного, комитет считает принятие указанного законопроекта нецелесообразным, не поддерживает его и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы, пожалуйста, есть, включите запись на вопросы. Покажите список.

Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться.

Сергей Владимирович Иванов, как по поводу Регламента? Вы как-то утратили внимание к нормам Регламента, с утра были более активны.

Иванов С. В. В Регламенте написано, как правило, поэтому правило без исключения не бывает, как известно.

А вообще, Вячеслав Викторович, я хотел спросить, вы за большевиков или за коммунистов, и в каком вы Интернационале, третьем или какой-то другой есть?

Председательствующий. А это как по ведению или по мотивам? Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв.)

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 20 сек.)

Присутствует 396 чел 88,0%

Отсутствует 54 чел 12,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 54 чел 12,0%

Результат: кворум есть Присутствует 396 депутатов. Кворум есть.

Коллеги, продолжаем обсуждение 11-го вопроса. Мы с вами остановились на вопросах, которые у нас уже отфиксированы. А почему вот мне дают распечатку: Рыжак Николай Иванович... Сняли себя, нет? Николая Ивановича нет, да? Вышел, да? Тогда, пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич. И Леонид Ильич Черкесов может занять свое место, поэтому будет правильно.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

У меня вопрос к Павлу Сергеевичу. Павел Сергеевич, скажите, пожалуйста, почему ограничения касаются только иностранных некоммерческих организаций или иностранных структур без образования юридического лица, а, например, иностранные коммерческие организации, они почему, почему их не касается? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста. Включите Дорохину Павлу Сергеевичу микрофон.

Дорохин П. С. Да, я просто хочу еще раз сказать, посмотрите внимательно законопроект. Там касаются мои предложения всех организаций: и коммерческих, и некоммерческих, и юридических организаций. Если это отражено в отзыве на мой законопроект, это просто говорит о том, что Аппарат невнимательно его смотрел.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к представителю комитета.

Вы как считаете, как губернатор съездил на беседу и решил больше не баллотироваться, ну, наверное, значит, он верховную власть в стране не устраивает. А потом после этого от этого региона он идёт в Совет Федерации. Как вы считаете, это не совсем является, наверное, логичным, когда человек, с одной стороны, не может занимать пост, а, с другой стороны, его переводят как бы на повышение, и вообще он дальше продолжает заниматься вот такой серьёзной деятельностью? Вот здесь где логика?

Председательствующий. Пожалуйста.

Черкесов Л. И. Ну, во-первых, я не понял, в чём состоит вопрос. Если губернатор куда съездил? Или глава местного самоуправления съездил к губернатору и не получил добро? А?

Из зала. (Не слышно.)

Черкесов Л. И. Идёт в заксобрание. Ну к этому вопросу, конечно же... к этому законопроекту этот вопрос не относится, но я хочу отметить, что заксобрание решает, кого отправить и те партийные организации, кого отправить в Государственную Думу или в Совет Федерации.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Леонид Ильич, скажите, пожалуйста, вы считаете правильным, что носитель государственных секретов министр иностранных дел вдруг возглавляет американскую компанию и становится там президентом? Вы считаете правильным, если порядка 10 губернаторов уезжают, ну один там на Сардинии купил, второй во Франции, третий ещё где-то и так далее? Они ведь тоже являются вообще-то носителями государственных секретов. И вы считаете, что нет необходимости притом, что 27 человек губернаторов и замгубернаторов осуждены за коррупционные проявления? И вы считаете, что мер в сегодняшнем законодательстве хватает?

Черкесов Л. И. Николай Васильевич, если вы внимательно посмотрели, прочитали законопроект, то там касается не государственных служащих, а гражданских и муниципальных служащих данный законопроект.

А те предложения вот там и автор законопроекта выступил, он говорит о министрах, заместителе председателя правительства, они указом президента от 11 января 1995 года относятся к государственным должностям РФ. Данная должность относится... и не являются государственными гражданскими служащими, и к данному законопроекту не имеют отношения. И они регулируются 79-м Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

Председательствующий. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Павел Сергеевич, во-первых, разрешите поблагодарить вас за очень обстоятельный, юридически выверенный доклад, он может в какой-то мере служить даже образцом подготовки вопроса.

Главный изъян вашего доклада, на мой взгляд, однозначно обвинительный тон в адрес всех лиц государственной службы, что все они идут туда, все они занимаются коррупцией. К сожалению, и Леонид Ильич не отреагировал на вот это очевидное несоответствие реалиям. Потому что, получается, вы заботитесь о государстве, обвиняете всех действующих чиновников в том, что они коррупционеры.

Какова цена вопроса? Вот сколько, по вашей оценке, чиновников уходит вот в те коррупционно ёмкие области? И сколько наносится ущерб государству, хотя бы, будем говорить так в первом приближении... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Пожалуйста, Дорохину включите микрофон. Дорохин П. С. Спасибо.

Я хочу сказать сразу, тон не обвинительный, и там нет ни одной фразы, что обвиняются все повально чиновники государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной. Я говорю об отдельных, подчёркиваю, отдельных проявлениях, которые приобретают, пусть не массовый, но в чём-то системный характер. Вот почему я об этом говорил отдельно.

Кроме того, я бы хотел сказать...

Да, по количеству случаев. Я привёл, что юристы, которые работают над этим вопросом, с 2013 по 2015 год нарушений такого рода насчитали 9 тысяч, и они приобщены в этом докладе.

И хочу по поводу предыдущего выступления, вернее вопроса сказать, что как раз изменения касаются не только федерального закона о муниципальной службе ФЗ 25-й, но и федерального закона 89-го о государственной гражданской службе. Просто опять же прошу внимательно еще раз посмотреть.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Уважаемый Павел Сергеевич, скажите, пожалуйста, а вы не изучали вопрос трансформации, вот если человек работал в коммерческих структурах, а потом пошел на государственную службу, да, еще и в правоохранительные структуры, а ведь такие явления тоже у нас есть, я не хотел бы здесь, чтобы мое выступление тоже носило какой-то обвинительный тон, но тем не менее вот это явление вы не изучали обратное?

Дорохин П. С. Да, к сожалению, обратного не изучали. Потому что системный как раз был вопрос, связанный с тем, о чем вот я говорил, как раз о чиновниках, которые потом переходили на службу или в зарубежные компании по профилю, который они курировали или отечественные компании по профилю, который они курировали, и вопрос коррупционной составляющей здесь во многих случаях был на лицо.

Председательствующий. Павел Николаевич, а вот учитывая, что мы вопросы, как правило, поднимаем связанные с губернаторами, мэрами, чиновниками, а вы изучали вопрос в отношении депутатов Государственной Думы, региональных законодательных собраний, когда они уходят также в коммерческие структуры после того, как срок полномочий свой завершили? Мы эти вопросы будем с вами рассматривать, коллеги, или все сводим только к тем, кто работает в системе государственной службы, на нас, на себя мы будем распространять такой же подход? Пожалуйста, Дорохин отвечает.

Дорохин П. С. Я думаю, мы можем вернуться к этому вопросу во втором чтении.

Председательствующий. Понятно.

Пожалуйста, коллеги, желающие выступить? Есть.

Включите запись. Тема вообще важная и вы знаете, что она в законе у нас присутствует, и запреты есть для чиновников. Но почему я говорю про депутатов, у нас нет ограничений, а в отношении чиновников такие ограничения есть двухлетние.

Пожалуйста, Николай Иванович. Записавшиеся...

Включите запись.

Покажите.

Рыжак Николай Иванович.

Подготовиться Пятикопу Александру Ивановичу.

Рыжак Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Ну, я почему-то уловил в последней реплике Вячеслава Викторовича некий подвох, когда он затронул наше депутатское сообщество, но тем не менее действительно явление интересное.

И когда мы говорим о парламентском контроле, когда мы говорим о политической культуре в обществе, то важно понимать, это вот мы сейчас как-то диковинно смотрим, коммерческая структура, потом правоохранительные органы или наоборот, а ведь вообще-то всё цивилизованное сообщество относится к этому совершенно нормально. Значит, мы должны как-то переболеть вот этим периодом, видимо, должны в целом заботиться о чистоте наших рядов не только в системе органов государственной власти, на муниципальном уровне, в правоохранительной сфере, в том числе и в коммерческих структурах, ведь претендовать на качественный и профессиональный парламентский контроль можно только тогда, когда люди пропитаются политической культурой.

Я уже как-то приводил пример, что в Соединенных Штатах через Конгресс, через Сенат проходят практически все применительно к спецслужбам, практически все сотрудники спецслужб, ну, по квоте, в зависимости от этого, обирают самых способных, самых грамотных, политически подготовленных, они пропитываются политической культурой. Но основное условие – это принцип ротации, пять лет они работают в аппаратах по разведке Сената и Конгресса и потом возвращаются в свои многочисленные спецслужбы, неся вот эту государственную политическую культуру, и уже к их действиям никто не относится с подозрением, с желанием, что они могут нанести вред персональный кому-то, они несут именно государственный подход к решению всех вопросов. Вот это очень важно.

Они же потом возвращаются и работают в важнейших корпорациях, которые определяют стратегические и экономические интересы государства, и тоже ничего предосудительного в этом нет.

Поэтому мне кажется, что здесь вот к этому, к этой постановке вопроса относиться надо совершенно спокойно, поднимая общую культуру, общую чистоту в обществе. Это очень, видимо, выверенный и правильный подход. А у нас порой, мы вот так вот даже в наших комитетах, люди работают, до пенсии здесь работают, и он не возвращается к себе, и вот здесь уже есть коррупционная составляющая.

То есть принцип свежего ветра, дуновения свежего ветра, динамики политического процесса, он должен осуществляться и чувствоваться постоянно в здоровом обществе. Вот над этим нам надо постоянно думать, тогда наш парламентский контроль, заявление на парламентский контроль, он будет основательный, объективный и ни у кого не будет вызывать раздражения и какой-то непонятной аллергии. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Николай Иванович, в моём вопросе не было подвоха, просто когда мы вводим ограничение и регулируем вопросы, связанные с государственной службой, можно было бы с себя начать. Просто давайте подумаем об этом. Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.

Пятик-оп А. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Что касается законопроекта, представленного Павлом Сергеевичем, я хочу оставить в стороне вопрос корректности применения законодательства к той или иной категории служащих, вопросы отсутствия анализа правоприменительной практики, размытые обоснования.

О 37-й и 55-й статье Конституции говорил уважаемый Леонид Ильич, но в выступлении вашем, Павел Сергеевич, есть очень интересная политическая новелла. Я бы обозначил так... кстати, Николай Иванович тоже обсудил этот вопрос – вопрос политической культуры, вопрос политической культуры в части смены команд.

Кому как ни вам, уважаемый Павел Сергеевич, зная историю Коммунистической партии, не знать, что после 1975 года состояние здоровья вождя Леонида Ильича Брежнева стало ухудшаться, это было видно невооружённым глазом. 9 ноября 1982 года этот человек ушёл в мир иной, а потом мы помним лидеров: и Юрий Владимирович Андропов, и Константин Устинович Черненко. Как говорили в народе, венки ведь далеко не прятали. Потом пришёл более молодой лидер Михаил Сергеевич Горбачёв, потом вы обвинили его в предательстве интересов партии, потом развал Советского Союза. Смотрите, разные формы. Потом помним лихие 90-е годы. И как бы что не говорили, помним исторические слова Бориса Николаевича Ельцина, сказанные в адрес Владимира Владимировича Путина: берегите Россию. Потом пошёл другой период, 2008 год – Дмитрий Анатольевич Медведев. Смотрите, в стране формируется правовая культура, политическая культура. Почему? Потому что ведь до конца не оценивается потенциал тех людей, которые принимали ответственные решения.

Я далёк от мысли, что все депутаты седьмого созыва смогут либо захотят избираться в следующий созыв Государственной Думы, но это не значит, что потенциал научный, потенциал управленческий не должен быть задействован. Поэтому, конечно, следует продолжить работу со злом под названием «коррупция». С ней борются разными методами в разных странах. И в этом плане полная поддержка всех фракций, но в той постановке вопроса, вопрос с позиции фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассматриваться не может. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать предложение, внесённое Павлом Сергеевичем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Александр Юрьевич, у вас аргументация есть, которую наверняка вы хотели бы озвучить?

Синенко А. Ю. Да.

Уважаемые коллеги, правительство не поддерживает данный законопроект. Такая позиция содержится в нашем официальном отзыве от 1 августа 2017 года.

Аргументы, в принципе, здесь уже назывались, я их просто повторю. На наш взгляд, в пояснительной записке отсутствуют достаточно обоснованные данные, которые подтверждают, что увеличение этого срока, с двух до пяти лет, в данном случае будет способствовать как раз только повышению антикоррупционных практик. Помимо этого также даётся отрицательная позиция по другим положениям данного законопроекта.

по поводу вашего предложения, наверное, действительно, надо подумать о том, что будет механизм универсальным как для депутатов Государственной Думы, так и для членов Совета Федерации.

Председательствующий. Вот видите, также и депутаты рассуждают. Вы поддерживаете в отношении депутатов, а депутаты поддерживают в отношении чиновников. Нам бы здесь усилия объединить.

Синенко А. Ю. Я думаю, это интересное предложение, тем более что я, например, в своей практике уже встречался с этими ограничениями, я имею в виду по отношению к нашим коллегам, которые уходили с государственной службы. И это, действительно, очень серьёзная мера, которая имеет как профилактический, так и конкретный характер. Потому что я помню, что у нас один товарищ умудрился уволиться с государственной службы в ту организацию, которую он только что проверял. Понимаете, да? То есть, соответственно, ему было отказано в согласовании перехода на эту работу. Это действенный механизм как раз по профилактике и контролю таких мероприятий. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово. Павел Сергеевич Дорохин с места.

Дорохин П. С. Я благодарю коллег за тщательный анализ того материала, того законопроекта, который я предоставил. Хочу сказать, что он носит абсолютно ... характер и преследует цели, как раз которые наши все четыре партии, находящиеся здесь, консолидировано поддерживают – это укрепление безопасности государства, это борьба с коррупцией, которая в некоторых направлениях приобретает системный характер, и это использование действующих механизмов, которые не требуют каких-то революционных изменений. Он требует только более чёткие сроки, увеличения сроков и более чёткий контроль. Всё, конечно, предусмотреть не удалось, но для этого и есть второе чтение, для этого и есть случаи необходимости согласительной комиссии.

Я хочу сказать, что тот материал, отзыв, который из правительства я получил за подписью Приходько, он как раз достаточно выдержанный, он не жёстко отрицательный.

И он выделил два вопроса, на которые, в принципе, сегодняшняя дискуссия дала ответ.

Первый вопрос – это обоснование сроков с двух до пяти лет продление, значит, невозможности занимать руководящие должности в подконтрольных структурах зарубежных и российских. И я это обосновал, что срок этот связан с тем, что обычно избрание чиновника, избрание выборных губернаторов, других представителей это от четырех до пяти лет, и как раз связи, которые сформировались за 5 лет, они распадаются, это как бы удар на опережение.

Другой вопрос – обоснование, почему... Есть ли база данных, фактура, про фактуру я тоже говорил, если необходимо будет на втором чтении или в работе согласительной комиссии это можно, значит, использовать.

И главное, что я хочу сказать, этот законопроект работает на опережение, не на последствия после, так сказать, каких-то коррупционных сделок, рисков, а на опережение.

И я заканчивал словами о том, что многие сейчас молодые люди идут в госслужбу с тем, чтобы не поднять уровень, престиж государства, а поднять свои личный карьерный, развивать интерес, а потом возможность гарантии перейти в коммерческие структуры, используя механизмы.

Поэтому с учетом вот этого понимания, с учетом того, что на некоторые вопросы удалось ответить, я бы все-таки предложил не отвергать нашей правящей партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект, который развивает идеи президента, а, или, значит, предложить согласительную комиссию или вернуться ко всем другим вопросам, в том числе, и по депутатам во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Леонид Ильич Черкесов. Есть желание?

Черкесов Л. И. Ну позиция комитета такова, что, во-первых, наша задача повысить престиж муниципальной службы, престиж государственно-гражданской службы и первым принципом противодействия коррупции является признание, обеспечение, защита прав и свобод человека. То, конечно, принятием этого законопроекта может нарушиться этот принцип и двухгодичный срок запрета является разумным и соразмерным.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 11 -й вопрос нашей повестки. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой» (в части запрета замещать отдельные должности в течение пяти лет после увольнения).

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 23 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

В итоге длительного мучительного обсуждения единороссам удалось отклонить законопроект ЛДПР о повышении стипендии до МРОТ https://leo-mosk.livejournal.com/4773162.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4775934.html

12. 22875-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об образовании в РФ» (об изменении размера норматива для формирования стипендиального фонда).

Документ внесли 08.11.16 Депутаты ГД Я.Е.Нилов, М.В.Дегтярев, Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по образованию и науке Лариса Тутова.

Законопроектом предлагается установить, что минимальный размер норматива для формирования стипендиального фонда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Первое чтение 96 0 0 17:08

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к 12-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об образовании в РФ» (об изменения размера норматива для формирования стипендиального фонда). Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Данная инициатива фракции ЛДПР появилась в результате регулярных встреч депутатов и прежде всего лидера фракции ЛДПР Жириновского со студентами высших учебных заведений и средне-специальных учебных заведений, где неоднократно поднимались вопросы о том, что действующий размер стипендии, он маленький, его хватает на то, чтобы один раз сходить на развлекательное мероприятие, и, конечно, этих средств не хватает на то, чтобы хоть как-то прожить студенту. Особенно этот вопрос остро стоит для иногородних студентов, которые поступили в вузы и переехали из своего региона. Если они из небогатых семей, у родителей нет возможности им оказывать помощь и содействие, то они вынуждены работать, таким образом отвлекая себя от учебного процесса.

В связи с этим, понимая, что действительно стипендии сегодня... Кстати, с нами же согласился и комитет, говоря о том, что они разделяют нашу озабоченность существующей проблемой маленьких стипендий. Мы считаем, что государство должно двигаться по пути поиска решений, как увеличить стипендии и найти источники финансирования при формировании бюджета.

Мы согласны с тем, что действующее законодательство, учитывая то, что мы хотим зафиксировать уровень минимального размера оплаты труда, действующее законодательство в данном случае образует определенное противоречие. И мы понимаем, что здесь можно опять же это противоречие убрать путём использования терминологии «прожиточный минимум», а не используя терминологию «минимальный размер оплаты труда», учитывая тем более то, что с 1 мая эти величины будут соразмерны. Поэтому откликаясь, прежде всего, на просьбу студенчества, мы предлагаем, таким образом, решить существующую проблему и совместно двигаться в этом направлении. И, улучшая, во-первых, жизнь студентам, не отрывать их от учебного процесса, тем самым повышая качество образования. Фракция ЛДПР просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Ларисы Николаевны Тутовой.

Тутова Л. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по образованию и науке рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в статью 36, дополнив ее частью десятой, согласно которой минимальный размер для норматива формирования стипендиального фонда не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Позволю себе напомнить, что в соответствии с федеральным законом нормативы для формирования стипендиального фонда по каждому уровню профессионального образования и категориям обучающихся устанавливаются с учетом уровня инфляции для обучающихся по очной форме обучения Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, соответственно.

Вопросы совершенствования стипендиального фонда, как уже сказал Ярослав Евгеньевич, действительно являются важными вопросами. Мы неоднократно на комитете обсуждали эти вопросы и на «круглых столах», и, встречаясь со студенческой общественности, поднимали эти вопросы, но данная концепция, предложенная авторами законопроекта, комитетом не поддерживается по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. Выплата стипендий к числу указанных целей не относится, и авторы законопроекта в данном случае не предлагают корреспондирующие изменения в указанный законопроект о МРОТ.

Как следует из финансово-экономического обоснования, потребуются дополнительные расходы бюджета. Но в пояснительной записке не прилагается никаких расчётов, и очень сложно определить уровень увеличения расходов бюджета. Это прямое нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса, где не определён источник финансирования для реализации указанного законопроекта.

И законопроект содержит неустранимое противоречие в части установления на федеральном уровне минимального размера норматива для формирования стипендиального фонда. Данный законопроект нарушает принцип самостоятельности бюджетов, который прописан у нас в статье 31 Бюджетного кодекса РФ.

Правительство РФ не поддерживает законопроект. Счётная палата отрицательное заключение даёт. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы также содержит замечания в части несогласованности предлагаемых изменений с положениями Бюджетного кодекса. На законопроект получены отрицательные заключения, консолидированные отрицательные заключения из 14 субъектов, два субъекта дали положительные заключения.

Учитывая всё вышеизложенное, комитет считает, что данный законопроект не предлагается возможным поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Лариса Николаевна, вот предмет первого чтения – это концепция. И вы абсолютно точно в своём выступлении сказали, что концептуально вы не поддерживаете. Вместе с тем довод, который вы привели, а именно то, что МРОТ в соответствии с федеральным законом не является основанием для расчёта лицензий – это не концепция. То есть это же можно поправить, мы можем внести изменения в соответствующий федеральный закон.

Исходя из этого, у меня всё-таки вопрос к вам. Считаете ли вы что сегодня размер стипендий, он достаточен? И концептуально поддерживаете ли вы точку зрения фракции ЛДПР о том, что всё-таки стипендии наших студентов нужно повышать? Спасибо.

Тутова Л. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос, их там несколько прозвучало. Я могу сказать следующее.

Встречаясь со студентами, мы слышали действительно желание их получать стипендию выше. Но позволю себе напомнить, что стипендия – это не заработная плата и соотносить её с минимальным размером оплаты труда, наверное, это некорректно.

Стипендия – это денежная выплата, которая стимулирует и мотивирует наших студентов на хорошую и отличную учёбу. Студент, который хорошо учится, на четыре и пять, который активно участвует в общественной жизни, в научной жизни, в художественной, эстетической направленности деятельности вуза, он имеет возможность участвовать в самых разных конкурсах, получать гранты, получать стипендии из разных источников: есть возможность получать академическую стипендию, есть социальная стипендия, есть материальная помощь, которая может быть выплачена студенту, если он действительно признан нуждающимся, есть именные стипендии.

Поэтому, конечно, хотелось бы всем иметь стипендию выше, но есть возможность у студентов, которые действительно думают о своей будущей квалификации, о том, чтобы быть хорошим профессионалом и специалистом, а для нас это очень важно, мы ведь думаем о будущем страны, и нам нужны грамотные специалисты, мы должны поощрять тех студентов, которые хорошо и отлично учатся. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Лариса Николаевна, 2350 – стипендия повышенная, для информации, это вот стимул, о котором вы говорите.

Тут коллеги от фракций оппозиционных, в том числе и ЛДПР, вносят законы, и очень часто я слышу от представителей фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» такую замечательную фразу: «А давайте мы заслушаем мнение профессионального сообщества». Вот здесь вносили по часовой оплате, по поводу двух часов отдыха в день, и говорили: «Давайте уточним профессионального сообщества мнение».

А, может, мы давайте запросим мнение профкомов студенческих всех вузов, и вернёмся тогда к рассмотрению этого вопроса, зададим студентам вопрос. У нас «ЕДИНАЯ РОССИЯ» очень часто любит прислушиваться, и это правильно, к мнению профессионального сообщества. Вот давайте у студентов спросим, как они относятся к этому закону, и на основании решения профкомов студенческих вузов мы и проголосуем с вами.

Я думаю, это будет очень логично и правильно услышать мнение избирателей и на основании этого мы, депутаты, получающие зарплату налогоплательщиков, сделать так, как хотят налогоплательщики и их дети. Спасибо. Как вы считаете?

Тутова Л. Н. Уважаемый Александр Николаевич, ну, наверное, нужно и в любом вопросе и при изучении его изучать мнения тех людей, которых касается этот законопроект.

Позволю себе напомнить, что буквально вот небольшое время назад в стенах Государственной Думы были представители Молодежного парламента и они на разных секциях по разным направлениям обсуждали самые актуальные вопросы своей жизни, но я не слышала, чтобы именно этот вопрос был для них актуален и они его здесь подняли, как один из важных вопросов для такого немедленного и быстрого реагирования, решения его, хотя у них была такая возможность.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. Здесь справедливо было сказано, что в первом чтении мы рассматриваем и принимаем концепцию законопроекта. Но хотелось бы также отметить, что вместе с концепцией есть четкий перечень документов, которые необходимы к законопроекту, в частности, нормы Бюджетного кодекса, которые прописывают, мы должны прописывать источники финансирования принимаемого закона. В финансово-экономическом обосновании, здесь докладчик уже сказал, что потребуются дополнительные средства.

Я не буду спрашивать, где эти средства взять, но хотелось бы понять, а есть ли вообще понимание у вас, как у автора, сколько денег необходимо на реализацию данного закона?

Председательствующий. Включите микрофон.

Нилов Я. Е. Спасибо за вопрос, именно этот вопрос я и предполагал, что вы зададите, поэтому отвечаю вам.

В связи с тем, что данная законодательная инициатива внесена оппозиционной фракцией, мы понимали, несмотря на ее логичность, каковы перспективы ее принятия, и мы универсально подошли к решению, понимая, что эта инициатива может быть рассмотрена в этом созыве, а может быть рассмотрена в следующем или даже через созыв, как мы можем наблюдать сегодня рассматривают другие инициативы, внесенные в основном в прошлом созыве.

Какой будет МРОТ на момент рассмотрения, мы не знали, какое количество студентов будет, мы не знаем, сколько средств будет выделено в бюджете на стипендии в момент рассмотрения, мы не знаем. Поэтому мы внесли универсальный механизм, понимая, при рассмотрении, при работе над бюджетом в случае поддержки этой инициативы все эти вопросы можно учесть и срок вступления в силу определить такой, который бы позволил в бюджете зафиксировать все необходимые денежные средства.

Конечно, здесь дополнительно серьезные суммы. Речь идет о миллиардах рублей. Но как мы видим, принимаются политические решения, и тут же эти деньги находятся. В прошлом году нам продемонстрировали, как по указанию президента выплатить 5 тысяч рублей всем пенсионерам и военным, и невоенным, сразу же деньги правительство нашло, хотя этого делать не хотели, ссылаясь на нехватку средств.

МРОТ с 1 мая вступит в силу, увеличенный, доведенный до прожиточного минимума, и на это деньги тоже вдруг нашли, хотя при работе над бюджетом этих средств не было.

Здесь вот спасибо профсоюзам и лично Шмакову, который этот вопрос принципиально поставил, давно ставил, но вот удалось наконец-то этот вопрос довести до конца.

Поэтому в зависимости от того, какой срок вступления в силу будет установлен, значит, это и будет влиять на те необходимые дополнительные суммы, которые нужно будет предусмотреть при рассмотрении последующих бюджетов.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Да. Включите запись.

Покажите список.

Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста. Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Хотела бы сказать несколько слов по поводу финансово-экономического обоснования, поскольку вот на вопрос моего коллеги Альшевских Ярослав Нилов, представитель партии ЛДПР, не смог ответить. Я просто посчитала и вот хотела бы привести эти цифры.

Ну давайте так, всего студентов вузов у нас больше 4 миллионов человек, в том числе бюджетников – 2 миллиона человек, 1,85 – у нас федеральных, 62 тысячи – региональных и 845 человек – местных.

Всего студентов в СПО – около 3 миллионов человек, в том числе бюджетников – чуть больше 2 миллионов человек, 293 тысячи человек -федеральных, почти 2 миллиона человек – региональных и чуть больше 8 тысяч человек – местных.

Ну, и давайте теперь примерно посчитаем, сколько при нынешней минимальной стипендии, напомню, 1 тысяча 340 рублей у студентов вузов и 487 рублей у студентов среднего профессионального уровня образовательной организации, годовые затраты бюджета составляют: по вузам, 1 тысячу 340 рублей умножаем на 2 миллиона человек, 12 месяцев – 32 миллиарда рублей; по среднему профессиональному образованию, 487 рублей умножим на 2 миллиона человек, 12 месяцев – соответственно 12 миллиардов рублей.

Ну, давайте предложенные законопроектом стипендии на уровне минимального размера оплаты труда посчитаем, уже нынешнего, на текущий момент. Это годовые затраты бюджета составят: по вузам, собственно формула аналогичная – 227 миллиардов рублей; по СПО, аналогичная формула – почти 240 миллиардов рублей. То есть дополнительные расходы бюджетов составят 422,5 миллиарда рублей.

Коллеги, но это совершенно нешуточные цифры и, на мой взгляд, конечно, как вопрос поднять на заседании пленарном или на парламентских слушаниях, для того чтобы собрать рабочую группу, поработать, выработать, может быть, стратегию нашего движения в этом вопросе, потому что вопрос действительно достоин того, чтобы его здесь обсуждать, да. Но вносить эти инициативы без финансово-экономического обоснования, ЛДПР инициирует, а «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, ну, мне кажется, это безответственно, коллеги, поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просто не может его поддержать, этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А. Уважаемые коллеги, конечно, когда говорят о том, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, иногда не очень приятно становится. Но не об этом мы говорим. А когда говорят о том, что безответственно относиться к студентам, которые действительно недополучают, и вместо того, чтобы получать своё образование, вместо того, чтобы заниматься наукой в стенах высших учебных заведений, они работают, многие из них работают барменами, кто-то грузчиками для того, чтобы хоть... Что? Это жизнь студентов. Ну, жизнь студентов в такой стране богатой, как Россия, должна скалываться не из того, чтобы заработать хоть как-нибудь: не высыпаясь, не успевая подготовиться ни к своим рефератам, эссе, срезам контрольным, контрольным работам, они должны перегрузить определённое количество вагонов, чтобы заработать себе хоть какие-то деньги для того, чтобы просто не умереть с голоду. Это действительно так.

И в 2008 году в принципе хватало 500 рублей в день для того, чтобы нормально жить. Сейчас этого не хватает. Мы видим, что изменилась очень сильно экономическая обстановка. Мы видим, что действительно цены очень сильно возросли, при этом стипендии остались те же, это абсолютно неправильно.

И когда наши коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» говорят, что действительно нужно поддерживать грамотных ребят, которые хорошо учатся и поэтому, исходя из этого, нужно давать им большие возможности, платить стипендии, а другие как-то смогут. Вот талантливые ребята, когда практически 80 процентов своего свободного времени после пар, а иногда и не ходя на пары, чтобы заработать деньги, занимаются приготовлением «капучино» или «латте», действительно они никак не могут заниматься своими профессиональными образовательными функциями, они не могут нормально изучать и проводить время в библиотеке. Им приходится учиться у своих более маститых коллег в «Starbucks» или в «Costa Coffee», как правильно сделать тот или иной напиток для того, чтобы клиент был доволен и с них не сняли определённое количество денег в виде штрафа. Об этом говоря, мы прекрасно понимаем, что никакого образования в вузах не получается для таких ребят, они успевают лишь изредка учиться при этом работая. Это абсолютно неправильно.

И когда рассказывают о том, что есть академическая, социальная, президентская стипендия, я сам получал социальную стипендию, так для того, чтобы получить, нужно очень много собрать бумаг, что-то ещё, съездить в свой регион, получить дополнительные справки, это тоже отнимает время.

В связи с этим мы считаем, что и как концепция, и в принципе данный законопроект, законопроект ЛДПР, очень важен сегодня.

Он важен, в принципе, для всего студенческого сообщества.

Правильно было сказано коллегой Шериным Александром Николаевичем по поводу... нужно уточнить мнение у студенческих советов, союзов, в вузах обратиться к этим ребятам, которые скажут: мы хотим заниматься наукой, мы хотим заниматься учёбой. Мы не хотим...

Председательствующий. Добавьте время.

Чернышев Б. А. Мы не хотим работать во время... не по специальности, а в каких-то забегаловках для того, чтобы это хватало.

Все мы были студентами и мы все прекрасно понимаем, как это сложно и как это важно учиться и развиваться, как полноценная личность во время студенческого обучения, но, к сожалению, в связи с такими условиями учёбы таких возможностей нет. И когда ещё раз нам говорят с этой трибуны о безответственном отношении ЛДПР и безответственном подходе ЛДПР при решении важнейших социальных вопросов, мне становится смешно слышать от тех людей, которые сами давным-давно говорят, но ничего не реализовывают. Спасибо большое.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Дорогие коллеги! Все мы с вами встречаемся в своих регионах, и на предприятиях, и в студенческих аудиториях, встречаемся с теми людьми, ради которых мы все здесь работаем. И, когда я прихожу в студенческую аудиторию, мне стыдно, вот от всех нас говорю, мне стыдно смотреть студентам в глаза, когда они задают мне вопрос о своей стипендии, причём называя реальные цифры. Думаю, что стыдно должно быть нашему правительству и нашему президенту за такие стипендии.

Здесь говорили о том, что нельзя стипендию приравнять к МРОТ, так как это всё-таки заработная плата. Да не так это, коллеги. Это не МРОТ теперь, это прожиточный минимум и мы обязаны этот минимум для взрослого человека (студента) обеспечить.

Я вот просто посмотрела цифры. Нам говорят: ЕГЭ – это замечательно, и тот выпускник школы, который сдал ЕГЭ, он может поехать в любой вуз нашей страны, поступить и учиться. Давайте посмотрим, вот захотел выпускник поехать в вуз учиться – МГИМО, значит, стипендия 2 тысячи 200, Бауманка, это я про Москву говорю, 2 тысячи 200, МГУ 2 тысячи 400, Школа экономики, экономики 1 тысяча 485.

Давайте теперь посмотрим. Нам говорили о том, что студенты будут получать стипендию на 4 процента увеличенную с 1 сентября текущего года. Давайте посмотрим, насколько она будет увеличена, я просто посмотрела. В среднем в вузах 62 рубля, увеличение на 62 рубля, коллеги, в техникумах на 34 рубля, в колледжах тоже на 34 рубля. Ну как мы можем смотреть в глаза студентам, вот за такое увеличение!

Уважаемые коллеги, мы говорили с вами об источниках финансирования. Сейчас те стипендии, которые есть, вот они, я уже часть назвала, 1 тысяча 340 рублей, 487 рублей, если это повышенная стипендия, там нужно учиться на отлично, это 5 тысяч рублей и назвала, спасибо большое, Алене Игоревне за цифры, которые она назвала – 227 миллиардов рублей, 240 миллиардов рублей... Я, пожалуйста, от фракции, да, добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Ганзя В. А. Вот эти цифры, это 467 миллиардов рублей. Где источники финансирования? Да, они у нас вот прямо здесь лежат в нашем комитете по бюджету и в Счётной палате, которая сегодня считает все цифры, а комитет по бюджету, я от имени комитета могу сказать, что у нас сегодня в резервах около 10 триллионов рублей. И что из этих 10 триллионов рублей мы не можем найти 467 миллиардов, чтобы достойно, я не хочу сказать прямо совсем достойно, потому что прожиточный минимум у нас все-таки он нарисованный, он должен быть 20 тысяч, как минимум, ну хотя бы тот, что есть официально.

Мы не найдём эти деньги для будущего нашей страны? Но это стыд и позор нам с вами, в первую очередь, потому что мы здесь власть законодательная, и мы не можем заставить исполнительную власть принять решение в интересах нашего будущего, нашего молодого поколения, которое потом придёт и будет создавать материальные ценности.

По источникам финансирования можно найти эти деньги, и тогда мы будем полностью, решим эти проблемы все и полностью обеспечим студентов примерно в таком же объёме, как это было в советское время. Мы все с вами учились, вспомните, мои дорогие, мы получали стипендию. Понятно, что родители нам помогали, но мы получали стипендию, на которую можно было прожить. Можно было прожить. Я жила. Не знаю, что у вас, какие у вас были потребности, а на мои потребности хватало, мои дорогие. Поэтому не надо меня здесь перебивать.

Теперь что касается родителей. Всегда трудно учить своих детей, мы все это прекрасно знаем, это очень затратно. Но сегодня давайте посмотрим, 20 миллионов за чертой бедности. И то, что мы МРОТ сравняли с прожиточным минимумом, это проблему не сняло. Все равно бедность населения нашего, она никуда не девалась. И поэтому эта проблема есть, а, следовательно, помочь сегодня особенно тем семьям, у которых трудное материальное положение и талантливые дети – вот наша задача. Вот эта разовая помощь, о которой сегодня говорили, она проблему не решит. И ни один талантливый ребёнок не поедет учиться в Москву, потому что ему просто не на что будет жить. И родители не смогут ему помочь получить это достойное образование.

Поэтому, дорогие коллеги, как бы мы ни говорили, но проблему надо решать. И эта проблема, она сегодня просто уже вопиет. Поэтому какие бы здесь мы ни говорили, не искали причины, чтобы не принимать этот закон, я имею в виду, технического свойства причины, но концептуально мы должны всё-таки поставить вопрос перед нашим правительством, и эту проблему нужно немедленно решать. В противном случае мы просто нивелируем всё то доброе, что сегодня мы стараемся сделать в плане высшего, среднего, средне-специального образования. Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект. Наша фракция законопроект поддержит. И, уважаемые коллеги, давайте сделаем так, чтобы нам с вами не было стыдно потом в студенческих аудиториях.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич от фракции. Шеин О. В. Вообще, само слово «стипендиум» латинское означает не что иное, как жалование, оклад. Если мы переводим его на русский язык, это оклад, это жалование. И в этом контексте очень странное возражение о том, что оклад и жалование не может быть установлен пропорционально минимальной заработной плате. Это же нелепость, это так нельзя говорить. Другое дело, что, конечно, его можно привязать к прожиточному минимуму и, собственно говоря, именно об этом речь в законопроекте и идет.

Вторая вещь. Если мы возьмем вопрос, связанный с востребованностью и образованием, ни для кого не секрет, что в стране перепроизводство бухгалтеров, юристов и других работников, имеющих высшее образование, совершенно не нужных РФ. Однако при этом при средней официальной безработице, по оценкам МОТ, 6 процентов, среди лиц, получивших высшее образование, безработица 3,5. Почему? Даже человек, который получил навыки, знания, по специальности не востребованный на рынке, одновременно с этими ненужными на рынке знаниями получил более развитый ум, более лучшим образом работающее левое полушарие, отвечающее за логику головного мозга. И поэтому для работодателя он гораздо более интересен, чем человек, который такими навыками не обладает. Соответственно, если мы хотим развития, мы должны быть заинтересованы, чтобы люди в нашей стране получали образование, оно должно быть для них доступным независимо от их доходов.

Теперь, каким доступным оно является. Для того чтобы мы могли смотреть какие-то большие процессы, необходимо, разумеется, сравнивать очень длительные временные промежутки. Давайте вот возьмем 2000 год и, скажем, 2015-й. В 2000 году в стране имелось 2,8 миллиона бюджетных мест, оплачиваемых государством, в системе высшей школы. В 2015 году не 2,8 миллиона, а 1,9.

А если мы возьмём в процентном соотношении, учитывая демографические изменения, то мы увидим, что в 2000 году бюджетных мест в вузах было 60 процентов, а в 2015 году – 40. То есть на треть число бюджетных мест в высшей школе сократилось.

Причём сам характер этих бюджетных мест, он тоже изменился. После того, как Россия присоединилась к Болонской системе, стало понятно, что там, где раньше было н/в, теперь мы пишем слово «бакалавриат», а там, где раньше у нас была специализация, либо высшее полное образование, теперь мы пишем слово «магистратура».

Так вот, в этом контексте из числа тех самых мест, которые остались, если в 2010 году доля высшего образования полного составляла порядка 90 процентов выпускников, то в 2015 году доля мест с магистратурой уже не 90 процентов, а 54. То есть даже то высшее образование, которое есть, которое оплачивается из бюджета, оно уже не то, что было раньше и было прежде.

Поэтому с точки зрения развития интеллекта национального, возможностей расширения численного потенциала, безусловно, все решения, которые приняты, они принимаются, бюджетные в том числе, против общества.

Теперь что касается платных мест. В этом контексте тоже очень интересные, между прочим, параметры. Динамика увеличения платности в государственных вузах более быстра, чем в частных вузах. С 2007 года по 2014-й в частных вузах стоимость образования выросла в полтора раза, а в государственных – в 1,75. И по состоянию на 2014 год семестр обучиться в государственном вузе стоило на коммерческом месте 44 тысячи рублей, а в частном – 33. То есть те места, которые представляются в государственной системе высшего образования, они менее доступны, чем в частной системе высшего образования.

Я совершенно не удивлён, что когда сюда пригласили кого-то из студентов и сказали: что вы думаете про стипендию, они ответили: да и чёрт бы с ней. Потому что у нас есть в Москве университеты, где обучение на семестре стоит порядка 9 тысяч долларов США, переведём в рубли, ну там в долларах всё, и на сайтах у них тоже всё в долларах, в течение семестра. Так, естественно, этим людям, принадлежащим к высшему классу, к верхушке, глубоко безразличны все эти стипендии, будь они там 5 тысяч рублей или даже 15, это не те цифры, которые для этой категории лиц представляют интерес.

Теперь по поводу возражений, прозвучавших о том, что надо тратить деньги бюджета и надо тратить деньги национальной экономики. Конечно, надо тратить. Я неоднократно в этом зале говорил, что при существующей системе налоговой в РФ мы идём в тупик.

Если вы возьмём страны ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), то мы увидим, что в этих странах налоговая нагрузка составляет где-то порядка 40-45 процентов к национальной экономике, то есть, если мы поделим налоги на национальную экономику. В Европе, в Южной Корее, в Южной Африке, в Австралии, Новой Зеландии, Канаде доля налоговой нагрузки порядка 45 процентов. В России было в 2010 году – 35, в 2015 году – 32 и по планам партии и правительства, они у нас неразливны, и их нельзя разъединять, будет 28 процентов. Вот 28 процентов -это уровень таких замечательных стран, как Доминиканская Республика и туда же рядом находится Папуа-Новая Гвинея (у них 25).

Поэтому для того чтобы, естественно, высшая школа была доступна, необходимо увеличивать налогообложение крупного бизнеса, крупного капитала в РФ, который имеет, напомню, налоговые льготы ежегодно на сумму почти 10 триллионов рублей.

Но это вопрос политического выбора, политического решения: либо высшее образование, либо специализация, либо переподготовка для людей на протяжении всех их трудовой биографии вплоть до достижения ими пенсионного возраста, и государство вкладывает в это средства, и тогда страна умная, страна образованная, страна грамотная, страна, имеющая навыки, страна конкурентная, страна с развитой экономикой, не будет развитой экономики, если нет образования у людей, не бывает такого, либо налоговые льготы, освобождение фирм от налогового бремени, как недавно здесь принимали в зале решение – до 2095 года доля налоговой нагрузки ВВП в размере 32 процента с перспективой снижения до 28 и далее. Вот либо одно, либо другое. Совместить и то, и это нельзя.

Кстати, для того чтобы высшая школа стала бесплатной, необходимо всего-навсего плюс один процентный пункт налоговой нагрузки на национальную экономику, что 1 триллион рублей составляет в год, и что не есть запредельно при, конечно, другой совершенно социально-экономической и политической системе в стране.

Спасибо.

Председательствующий. Исаев Андрей Константинович, от фракции. Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Сегодня Ярослав Евгеньевич начал все-таки не с этого законопроекта, а с того, что доложил президентский законопроект о повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума и это очень важно. Когда мы обсуждали тему МРОТ, я неоднократно высказывался о том, что в бытность свою относительным большинством в Государственной Думе коммунисты плюс ЛДПР, во второй Государственной Думе, не повышали минимальный размер оплаты труда.

Сейчас я хочу сказать несколько слов в защиту коллег. Им было крайне тяжело это сделать, потому что к МРОТ тогда было привязано огромное количество социальных выплат. Потому что повышение МРОТ автоматически означало расходы не только на заработную плату, причем по всей бюджетной сфере, поскольку МРОТ был равен первому разряду ETC, но и на другие виды социальных выплат.

И каждый раз, когда депутаты в этом зале поднимали вопрос о повышении МРОТ, правительство предъявляло расчеты на не один триллион рублей, которые придется потратить. И работу нашу по повышению МРОТ мы начали с того, что отрывали последовательно МРОТ от иных социальных платежей. Только благодаря этой работе, только благодаря тому, что МРОТ был оторван от иных социальных выплат, нам удалось принять сегодняшнее решение о том, чтобы МРОТ был на уровне прожиточного минимума в РФ.

Здесь прозвучала небрежная фраза о том, что вот «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, но не делает.

Друзья мои, именно мы вместе с вами это сделали. Мы заявили в нашей предвыборной программе избирателям: в этом созыве МРОТ будет установлен на уровне прожиточного минимума. И завтра мы окончательно примем это решение, именно потому мы смогли его принять, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тщательно считает, и она понимает, какие решения возможны, а какие нет.

Я намеренно не буду подробно останавливаться на очевидной для всех теме: надо или не надо повышать стипендию. Надо. Вопрос в том, надо ли повышать их всем подряд одинаково, размазывая эту стипендию, огромные средства тонким слоем, либо нужно углубляться в адресную поддержку студентов из малоимущих семей, не тех, для кого действительно стипендия – это один раз сходить в ресторан, не беря деньги у родителей, а для тех, кто учится на собственные средства, тех, кто талантлив, тех, кто доказал свое право учиться за бюджетные государственные деньги. Это отдельная тема, которую, безусловно, надо обсудить.

Но важным остается одно: к минимальному размеру оплаты труда может быть привязана в РФ только заработная плата и иные непосредственно вытекающие из заработной платы платежи, в противном случае мы навсегда заморозим рост МРОТ. Все проекты, высказывавшиеся здесь, и про 20 тысяч – минимальный размер оплаты труда, и про часовую минимальную заработную плату, останутся не более чем прожектами.

Уважаемые коллеги, мы этого не хотим, мы хотим идти дальше в повышении заработной платы в России, это основа социальной политики в стране. И поэтому мы не дадим привязывать к МРОТ никакие другие социальные выплаты.

Для каждой социальной выплаты должно быть своё мерило. МРОТ – это инструмент повышения заработной платы. Ярослав Евгеньевич услышал Михаила Викторовича Шмакова, он услышал его частично о том, что МРОТ надо поднять, я предлагаю услышать полностью. МРОТ имеет единственное основание – это регулирование заработной платы.

И я хочу к Ярославу Евгеньевичу обратиться как бывший председатель комитета по труду и социальной политике к председателю комитета нынешнему и достаточно успешному: берегите МРОТ, не давайте привязать к нему никаких других социальных выплат, это наш мощный инструмент по защите интересов трудящихся в России.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Докладчик? С места, пожалуйста.

Включите микрофон Нилову.

Нилов Я. Е. Спасибо.

И спасибо Андрею Константиновичу за приятные слова, после которых достаточно тяжело на агрессивную критику что-то говорить.

Я постараюсь дипломатично и корректно ответить и напомню, что в самом начале своего выступления я не переходил ни на личности, ни на фракционную принадлежность, понимая, что многие представители из партии власти, которые сегодня не будут поддерживать, в душе хотели бы нажать кнопку «за». Но есть понятие политической... «партийная дисциплина», и это право каждой фракции – определять свою позицию.

Кроме этого я в начале выступления обратил внимание на то, что мы привязываем к МРОТ размер стипендии, и согласился с тем, что здесь корректно было бы с учётом действующего законодательства эту привязку осуществить путём использования понятия «прожиточный минимум». Поэтому всё можно было бы это учесть при рассмотрении во втором чтении.

Алёна Аршинова привела цифры, эти цифры, ну, во-первых, если и упрекать, то надо упрекать, делая это корректно и достаточно точно. Приведённые цифры, они корректны на декабрь прошлого года, они корректны ещё, наверное, на январь этого года, но с учётом того, что МРОТ меняется уже в мае, эти цифры уже некорректны, и средств понадобится больше, чем то, что было названо.

Ну, а призыв, и позиции или довод, почему голосовать не надо, исходя из того, что ЛДПР предлагает, а «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, ну, такой довод, может быть, конечно, для кого-то и убедительный, но мы считаем, что всё равно можно было бы, приняв во внимание такую позицию, проголосовать за и доработать законопроект ко второму чтению, тем самым решая те вопросы, которые перед всеми, в том числе, я уверен, и перед Алёной Аршиновой, в студенческих аудиториях поднимают.

Поэтому я прошу от имени фракции ЛДПР ещё раз вернуться к концепции законопроекта и с учётом высказанных замечаний поддержать его при условии доработки во втором чтении, как мы это неоднократно делали.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект... есть желание, да? Пожалуйста. Не видно мне просто из-за трибуны. Включите микрофон Тутовой.

Тутова Л. Н. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, позволю себе напомнить, что наша страна занимает первое место в мире по количеству граждан, имеющих высшее образование. Но вот о качестве такого образования мы вместе с вами должны думать, понимая ответственность за будущее страны.

На сегодняшний день весь бюджет высшего образования составляет 580 миллиардов рублей. В случае принятия законопроекта, за малым, более 400 миллиардов рублей мы должны тратить только на стипендии студентов. А как же о материально-технической базе, о которой сегодня говорили, об инновационной составляющей, о создании тех самых лабораторий, где заниматься наукой и так далее?

Во всём мире за высшее образование студенты платят, а у нас в стране 57 процентов мест бюджетных, и эта цифра сохраняется на протяжении определённого периода времени. В Советском Союзе 20 процентов выпускников поступали в вузы, а сейчас эта цифра намного выше.

И ещё, уважаемые коллеги, проинформирую вас, что в Государственную Думу поступил законопроект о целевом обучении. Этот законопроект как раз и, как нам кажется, будет поддерживать студентов, ведь в основе целевого обучения будет лежать тот договор, который будут заключать студенты с заказчиками целевого обучения. Там будут прописаны взаимные обязательства и обязанности, студенты должны будут осваивать добросовестно и качественно образовательные программы, а заказчик целевого обучения будет поддерживать студентов, в том числе стипендией и социальной выплатой и поддержкой. И мы говорим об адресности и об индивидуальности поддержки наших студентов, в том числе и в стипендиальном выражении.

Комитет считает, что действительно нужно ответственно подойти к данному законопроекту, и на данном этапе предлагаем не поддерживать тот вариант, ту концепцию, которую предлагают авторы законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 08 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

96 чел.

21,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7%

Результат: не принято

Не принимается.

 

По ведению – Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Чтобы меня не обвинили в том, что я выступаю не по ведению, хочу сослаться на статью 46 Регламента, которая позволяет депутатам давать справки по рассматриваемому законопроекту. Так вот, даю справку.

Не первый раз в этом зале во время своего выступления глубокоуважаемый лично мною Андрей Константинович Исаев ссылается на то, что в Государственной Думе второго созыва фракции КПРФ и ЛДПР имели большинство.

Для справки, дорогой Андрей Константинович. Фракция КПРФ во втором созыве имела численный состав 139 депутатов, фракция ЛДПР во втором созыве имела численный состав 49 депутатов, итого: 188.

Даже, я знал этот вопрос, Андрей Константинович, даже если мы прибавим сюда сочувствующую коммунистам аграрную депутатскую группу в количестве 35 депутатов, мы получаем 223, никак не большинство. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, давайте, этот для мемуаров спор оставим, сейчас не будем обсуждать.

Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.

Деньгин В. Е. Да, Александр Дмитриевич, спасибо огромное.

Ну, вторя Игорю Владимировичу, и мы вскрыли очередной раз пласт фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вскрываем следующий пласт. Вдруг ни с того ни с сего за целый день наблюдаем, что окончание каждого выступления по тому или иному вопросу завершает «ЕДИНАЯ РОССИЯ». То ли это сбой компьютера, то ли компьютер называется «ЕДИНАЯ РОССИЯ», то ли люди специально там сидят какие-то особенные, и целый день сегодня... Пожалуйста, выступайте, никаких проблем, но странным образом складывается ситуация, как будто замыкаете, именно правящая партия, именно вы.

Давайте, проверим компьютер, давайте, проверим, почему он так случайно набор чисел, ведь от нуля до единицы у нас называется... Да, спасибо огромное.

Председательствующий. Да, компьютер надо проверить, конечно. Просто депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» побольше немножко здесь, чем из других фракций.

Коломейцев Николай Васильевич – по ведению, пожалуйста. Только по ведению, давайте.

Коломейцев Н. В. Да, да, Александр Дмитриевич, по ведению.

Я вот в продолжение Игоря Владимировича хотел бы справочку вам дать, что КПРФ, на самом деле, большинства никогда не было, но вопрос в другом. Вы же начали с того, что раскассировали 600 миллиардов долларов в фонды, вы понимаете. Вот вы отчитайтесь, куда.

Второе – 122-й закон. Вы фактически лишили льгот большую часть избирателей. 155 педвузов перепрофилировали, поэтому давайте будем корректнее. Вот, когда выступаем, приводите аргументы точно, не надо спекулировать на незнании молодых депутатов. Просьба такая.

Харитонов Николай Михайлович. Ну поведению только я прошу, сейчас опять исторические справки будут.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Александр Дмитриевич, нет, нет, для юридической чистоты молодым коллегам седьмого созыва.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» не правящая партия, это партия парламентского большинства. Повторяю, партия парламентского большинства. А чтобы править, давайте тогда дискуссию устроим мы, это партия парламентского большинства.

Председательствующий. Хорошо.

Спасибо.

 

Муниципальной милиции в России больше не будет, ее создание ведет к перераспределению полномочий и противостоянию – отклонен законопроект эсеров https://leo-mosk.livejournal.com/4773410.html

16. 385-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О муниципальной милиции в РФ».

Документ внесли 05.10.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.Л.Бурков, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков, И.А.Ананских, В.Г.Газзаев и др. (СР).

Представил депутат Михаил Емельянов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается установить основы правового регулирования организации и деятельности муниципальной милиции в РФ,- муниципального органа, предназначенного в пределах своих полномочий осуществлять охрану общественного порядка на территории муниципального образования и выполнять другие задачи по защите личности, общества, государства, а также защиты собственности граждан.

Предполагается, что муниципальная милиция будет осуществлять аналогичные полномочия с полицией.

Муниципальная милиция учреждается представительным органом муниципального образования. Ее численность предлагается главой муниципального образования, а руководство осуществляет начальник, избираемый населением муниципального образования. Для взаимодействия муниципальной милиции в субъекте РФ создается Ассоциация муниципальной милиции.

Дублирование муниципальной милицией полномочий полиции и Росгвардии приведет к конкуренции правовых норм и является коррупциногенным фактором. Действующим законодательством не предусмотрен такой вид муниципальной службы, как служба в муниципальной милиции. Финансово-экономическое обоснование не содержит расчетов, отражающих и обосновывающих дополнительные расходы бюджетов и источников их покрытия.

Первое чтение 15 0 0 17:23

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. Валеев Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, есть просьба поставить 16-й вопрос порядка работы о муниципальной милиции на рассмотрение сейчас, после 12-го.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? У нас 15-й сняли, а потом 14-й, сначала 16-й, потом 14-й.

А, еще 13-й. Сначала 16-й, потом 13-й. Нет возражений? Просят коллеги, им надо уходить.

Ну что, согласились с Валеевым? Спасибо.

Итак, пункт 16. Проект федерального закона «О муниципальной милиции...». Доклад Михаила Васильевича Емельянова, пожалуйста.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» о муниципальной милиции.

Это довольно серьезный законопроект, который предполагает радикальное изменение обеспечения правопорядка в нашей стране.

Я хотел бы несколько слов сказать о подготовке этого законопроекта. Он был подготовлен в прошлом созыве депутатами фракции при участии экспертов, работавших, имевших опыт работы в МВД.

Рабочую группу возглавляла депутат Москалькова, нынешний Уполномоченный по правам человека.

Ну, вы знаете, Татьяна Николаевна много лет проработала в структуре МВД, возглавляла Правовое управление, является генералом МВД. И этот большой опыт пригодился в работе над этим законопроектом.

Законопроект довольно серьёзный, довольно объёмный, вот я его показываю, в нём 11 глав, 83 статьи. Мы попытались довольно детально прописать само понятие муниципальной милиции, её функции, как она будет формироваться, кому подчиняться, как взаимодействовать с МВД, какие гарантии имеют сотрудники соответствующей службы. Но я в силу экономии времени, и, надеюсь, что многие из вас ознакомились с законопроектом, пояснительной запиской и отзывами на него. Скажу только квинтэссенцию этого законопроекта.

Что он предлагает? Он предлагает, что на муниципальном уровне будет создан особый орган – муниципальная милиция. Этот орган не будет входить в систему местной администрации. Он будет напрямую подчиняться главе муниципального образования, а формироваться будет по решению представительного органа муниципальной власти.

Изюминкой или существенным моментом этого законопроекта является предлагаемая выборность участковых и начальников районных и городских отделов милиции. С чем это связано? Я думаю, что многие из вас, как и депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», получат много писем с жалобами на обеспечение порядка в муниципальных образованиях. К сожалению, нередки случаи, когда вполне легально существуют незаконные точки торговли алкоголем, по крайней мере с ними никто не борется де-факто легально. Поступают многочисленные жалобы на довольно вольготное существование и функционирование наркопритонов. Много жалоб на хулиганство на улицах, домашнее насилие, бытовое насилие, плохую работу участковых по профилактике правонарушений. С чем это связано? Во многом это связано с тем, что соответствующие структуры подчинены по вертикали своим вышестоящим начальникам. Если они с ними имеют хорошие отношения, то им мало дело до того, как к ним относятся на местах, как к ним относится то население, ради которого они работают. Мы хотим перевернуть как бы структуру с головы на ноги и сделать большую ответственность местных органов, обеспечивающих правопорядок перед населением.

Поэтому мы и предлагаем, чтобы участковые и начальники районных и городских отделов милиции избирались напрямую населением: начальники милиции – прямым тайным всеобщим голосованием того района, где они работают, или города, что касается участковых – то на сходах, конференциях соответствующих граждан.

По структуре муниципальной милиции. Структура довольно ограничена. В нее будут входить патрульно-постовая служба, служба участковых, ну и определенные структуры, которые занимаются профилактикой правонарушений, в том числе и среди несовершеннолетних. Такие относительно небольшие функции предполагает компактность соответствующей службы, ну и эффективность ее работы.

Уважаемые коллеги, просим поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Правовые предпосылки для создания муниципальной милиции действительно имеются. Это предусмотрено Конституцией и Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Но там же записано, что эти положения закона вступят в силу только после того, как федеральным законом будет установлен общий порядок организации муниципальной милиции.

Попытки создания муниципальной милиции у нас предпринимались. Указом Президента РФ в 1998 году был проведен эксперимент. Была создана муниципальная милиция в 87 муниципальных образованиях численностью 9 тысяч человек в десяти субъектах РФ. В результате эксперимента выяснилось, что при том состоянии финансовой обеспеченности субъектов РФ, муниципалитетов финансирование муниципальной милиции оказалось невозможным и отмечались одновременно попытки руководителей органов местного самоуправления использовать муниципальную милицию вне сферы охраны правопорядка. В связи с этим результаты эксперимента после завершения были признаны неудачными, и создание муниципальной милиции было признано нецелесообразным. На сегодня в 23 тысячах муниципальных образованиях основная их масса носит дотационный характер, и они не могут профинансировать работу муниципальной милиции.

Теперь, что касается конкретно закона, законопроекта, который представлен.

Как мы уже говорили, что основная деятельность муниципальной милиции -это охрана общественного порядка. Однако законопроектом предлагается возложить на муниципальную милицию охрану объектов муниципальной собственности, ... в зонах чрезвычайных ситуаций, что не относится к обеспечению охраны общественного порядка.

Кроме этого предполагается, что они будут участвовать в наблюдении за соблюдением установленных судом ограничений, обязанностей в отношении лиц, которых установлен административный надзор, контроль за оборотом оружия и боеприпасов, за сохранностью наркотических и психотропных веществ, соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации по месту жительства и месту пребывания, соблюдением иностранцами и лицами без гражданства порядка въезда в Российскую Федерацию, проверка правил пребывания и проживания в РФ.

Таким образом, предусмотренные законопроектом полномочия предполагают участие муниципальной милиции в деятельности полиции и Росгвардии практически по всем направлениям, в том числе в обеспечении правового режима контртеррористической операции, режимов военного и чрезвычайного положения. По сути, в законопроекте речь идёт не о создании муниципальной милиции. Это и перераспределение полномочий РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в сторону наделения муниципальных образований правоохранительными функциями, которые им не присущи ни по Конституции, ни по российскому законодательству.

Положения законопроекта по вопросам прохождения муниципальной службы, финансового обеспечения муниципальной милиции также противоречат действующим положениям российского законодательства.

Предлагаемый законопроектом способ покрытия расходов на охрану общественного порядка и содержание муниципальной милиции в виде установления представительным органом муниципального образования специальных местных налогов и сборов противоречит установленному статьёй 35 Бюджетного кодекса принципу общего совокупного покрытия расходов бюджета.

Принятие и реализация законопроекта повлечёт дополнительные расходы федерального бюджета, бюджетов субъектов и местных бюджетов. При этом финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит сведения об объёмах таких расходов и источников финансирования.

Таким образом, на сегодня после проведённого эксперимента финансовая ситуация в стране и экономическая ситуация не изменилась. Это не делает возможным создание муниципальной милиции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Шерин, пожалуйста.

Шерин А. Н. У меня вопрос к автору законопроекта, но из двух частей состоит.

Коллега, вы, наверное, как и мы, сталкиваетесь с системами и элементами выборов в муниципалитетах, и знаете, как эти выборы проходят, то есть вы предлагаете выбирать. Где гарантия, что действительно здесь не будет какой-то подтасовки.

Это первое.

И второй вопрос. Вот видите, у нас недавно в некоторых регионах России происходят перестановки, приезжают на должности руководителей субъектов, в том числе и наши коллеги, и представители силовых структур некоторых бывших представителей власти принимают и увозят, соответственно, их в места до проведения соответствующих решений судов.

Вот как вы думаете, если бы там на данный момент была бы муниципальная милиция, не получилось бы так, что получила бы эта милиция команду противостоять федеральным структурам, которые приехали задерживать местных чиновников?

Спасибо.

Председательствующий. Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Николаевич, что касается первого вопроса, это общая проблема нашей избирательной системы, а не только предлагаемой выборности соответствующих должностных лиц из муниципальной милиции, я думаю, что она в ближайшее время будет решена как в отношении депутатов, других должностных лиц, так и гипотетически в отношении выборов начальников районных, городских отделов милиции, если такое решение будет принято.

Что касается противостояния федеральным структурам, то предполагаемая структура муниципальной милиции просто не предполагает достаточных средств для проведения такого рода действий.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Вопрос?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Извините, я кнопку не ту нажал, отвлекли меня.

Эрнест Абдулович, уважаемый, да дело в том, что у нас уже был опыт, когда у нас муниципальная милиция была, и финансировалась из областных и муниципальных бюджетов. Но я согласен с коллегами, что, в принципе, на данном этапе это может привести к противостоянию. Если бюджет хороший, то армию себе наберёт, и будут маленькие армии по всей стране.

Спасибо.

Председательствующий. Требует ответа? Нет.

Есть ли желающие выступить? Не вижу. Докладчик? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О муниципальной милиции в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 23 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 15 чел 3,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 15 чел.

Не голосовало 435 чел 96,7%

Результат: не принято Отклоняется.

 

По ведению Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Я с большим уважением отношусь к депутатам, которые работают здесь не один созыв, но я хотел бы сказать, что у нас все депутаты равны, независимо от должности, независимо от количества созывов, находящиеся в этом зале, и когда здесь нам пытаются указать на молодых депутатов и провести некий такой ликбез, я считаю, что это некорректно.

Председательствующий. Спасибо. Ну, молодые это же неплохо. Хорошо.

 

Отклонен законопроект по исключению открепительных удостоверений и досрочного голосования при проведении выборов

13. 25018-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (об отмене отдельных видов голосования).

Документ внесли 11.11.16 Депутаты ГД В.Е.Деньгин, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, Е.В.Строкова, Б.А.Чернышов, Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается исключить использование открепительных удостоверений, а также проведение досрочного голосования при проведении выборов депутатов Государственной Думы, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и представительного органа муниципального образования.

Первое чтение 94 4 0 18:00

Стенограмма обсуждения

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Доклад Диденко Алексея Николаевича, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги, давайте на несколько минут отвлечемся от обсуждения парламентской дедовщины, которая была во всех созывах, и приступим к рассмотрению очень важного вопроса.

Вопрос касается отмены в нашем избирательном законодательстве факультативных процедур голосования, которые не предполагают личного, очного участия избирателя в процедуре голосования на выборах.

В частности, предметом нашего проекта закона является отмена голосования досрочного, голосования на дому, вне помещения для голосования и голосования по открепительным удостоверениям, которое с недавних пор называется «голосованием по месту нахождения».

К сожалению, практика многих лет показала, что данные механизмы, которые в законе называются «гарантии избирательных прав», на самом деле являются предметом использования электоральных технологий и являются как раз механизмом искажения этих избирательных прав, искажением волеизъявления наших избирателей, потому что когда в голосовании большую часть голосующих составляют люди, проголосовавшие по открепительным удостоверениям, досрочно или вне помещения для голосования, вызывает большие сомнения легитимность избранных в результате таких электоральных процедур депутатов или должностных лиц.

В этой связи фракция ЛДПР предлагает отказаться от этих институтов и перейти только к личному голосованию желательно с использованием комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) или комплексов электронного голосования (сокращенно – КЭГ).

Готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Еще содоклад у нас есть Николая Гавриловича Брыкина. Пожалуйста. Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым проектом закона предлагается отменить субсидиарные виды голосования при проведении выборов депутатов Государственной Думы, в законодательные органы государственной власти и в представительные органы муниципальных образований.

Я как бы ваше внимание в первую очередь хотел бы обратить на следующий вот факт, то, что нами буквально в прошлом году, значит, 103-й и 104-й законы были приняты, значит, о чём? Первый – это о выборах президента и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Данными нормативными актами установлена возможность для избирателя при проведении выборов Президента РФ и в органы государственной власти субъектов подать в избирательную комиссию по месту своего нахождения заявление о включении в список избирателей, то есть голосовать не по месту регистрации. Этот институт заменил собой досрочное голосование и открепительные удостоверения.

На текущий момент по данной схеме впервые прошли выборы в единый день голосования 10 сентября, значит, 16 губернаторов и шести заксобраний регионов. На федеральном уровне процедура голосования путем включения в список избирателей по фактическому месту нахождения будет впервые применена на выборах Президента РФ.

И, таким образом, вот та концепция, которую предлагают уважаемые коллеги из фракции ЛДПР, по отмене открепительных и досрочному голосованию, уже нашла отражение в законодательстве. О распространении данной концепции на иные выборы, о том, что сейчас вот Алексей Николаевич говорил, в том числе на выборы депутатов Государственной Думы следующего созыва, думаю, можно говорить будет позже.

В любом случае полная отмена субсидиарных видов голосования без предоставления альтернативы, то, что предлагают авторы, не может быть принята, так как нарушает конституционные права граждан принимать участие в голосовании, соответственно в формировании представительных органов власти. Комитет Государственной Думы с учётом изложенного предлагает отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Николай Гаврилович, ну, уже создали единый день голосования, уже по телевидению реклама проходит, и на радио, все прекрасно знают, какого числа, за несколько месяцев, за несколько лет знают, какого числа и какие выборы. Все люди взрослые, серьёзные, с 18 лет, могут планировать свою жизнь. На рабочих предприятиях создаются дополнительные избирательные участки, для того чтобы не отрывать от производства. В воинских частях, на подводных лодках, в госпиталях, везде уже оборудованы эти избирательные участки. Ну, какая проблема? Все условия для тех, кто хотел бы проголосовать сам за себя, созданы.

Ну, зачем мы дополнительно тратим бюджетные денежные средства, для того чтобы избирательные комиссии дополнительно дежурили, для того чтобы печатать эти открепительные удостоверения. Но не кажется вам, что это просто от лукавого, для того чтобы иметь лазейку для фальсификации результатов выборов? Ну, пойти просто честно и сделать нам шаг навстречу, хотя бы один закон от оппозиции сегодня принять. И сделать так, чтобы каждый человек голосовал сам за себя, как уже в этом зале говорилось, как и депутат, голосовать должен сам за себя во время работы на пленарном заседании.

Брыкин Н. Г. Спасибо.

Уважаемый Александр Николаевич, ну, давайте не будем, наверное, торопиться, мы... не мы, вернее, значит, а наши руководители в своё время однажды уже поторопились и приняли поспешное решение, мы сегодня не имеем Советского Союза с вытекающими последствиями.

Давайте мы посмотрим всё-таки то, что принято нами в 103-м, 104-м федеральном законе, а как это пройдёт на выборах президента, и далее мы можем уже больше смотреть о чём, может быть, сейчас речь идти, значит, давайте то сделаем, это сделаем.

Смотрите, по предварительным голосованиям, которые 10 сентября были проведены, было организовано право досрочного голосования по процедуре, которую мы с вами утвердили, и, в частности, уважаемая партия ЛДПР, фракция, голосовала за принятие этих двух законов. Там правом таким воспользовалось 200 тысяч человек, значит, это право востребовано. Давайте всё-таки мы поэтапно будем идти по этому пути, после чего можно вернуться к какому-то вопросу, который вы сегодня концептуально озвучили. Спасибо. Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Советский Союз не из-за спешки развалился, а из-за того, что у общества не было социальной практики, всё решала «верхушка», она, естественно, решила обрести наряду с властью ещё и собственность, поэтому эта аллегория, она, откровенно, некорректна, мы здесь эти события застали. Вопрос в другом. Если мы с вами уже меняем законодательство, то, что мешает нам делать его унифицированным? Ведь на самом деле очевидно, не вполне нормально, когда в рамках избирательных процессов, происходящих в стране, в одних случаях у нас идёт одна система, связанная с обеспечением участников избирательного процесса, доступом к возможности проголосовать, у других – другая. И мне кажется, что аргумент о том, что давайте позже об этом подумаем, он не очень состоятельный. Вот всё-таки содержательно не находите ли вы, что должны быть единые правила, если мы одна страна и мы говорим о какой-то унификации. Спасибо.

Брыкин Н. Г. Спасибо большое.

Я бы знаете, что, я уже частично ответил. Давайте для примера возьмём процент досрочного голосования, который в сентябре был проведён, их 3,5 процента в целом. В некоторых случаях ... менее 10 долей. Например, в выборах, допустим, в Кирове 0,2 процента, в Ярославле... О чём можно сегодня говорить? Вы думаете, что это концептуально, допустим. Про унификацию я понимаю, о чём вы говорите сегодня, значит, и мы, давайте поэтапные вещи будем делать, последовательные для того, чтобы посмотреть всё-таки на практике, как пройдёт правоприменение 103-го и 104-го закона ФЗ, после чего можно будет, о чём-то говорить, получить какие-то практические шаги для того, чтобы принимать последующие решения. А так, вы знаете, голословно заявлять, значит, об унификации, вы извините, это некорректно.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Знаете, вы позволили себе слово «дикари», Николай Гаврилович.

Я скажу вам, что вот выборы, последние выборы в Армении и в Киргизии, с моей точки зрения с точки зрения чистоты были самыми честными на всём постсоветском пространстве.

А вот Алексею Николаевичу вопрос. Вы вообще с КЭГами знакомились? Вот я по несчастью ловил и там и там. И как флэшка перепрограммирует КОИБы, было плюс 50 лишних бюллетеней, я лично ловил. А КЭГи – это вообще, их даже комиссии не обучали. Понимаете? Вот было 30 комплексов, председатели комиссий не знают, что такое КЭГ? Они на двух страницах, а высвечивается одна страница.

Поэтому, с моей точки зрения, у нас закон нормальный, только его выполнять надо всем, понимаете, контролировать, а одну статью надо принять, это чтобы не пришедший на голосование не имел права обращаться в органы власти до следующих выборов, тогда... (Микрофон отключён.)

Брыкин Н. Г. Но позвольте не согласиться. Я о дикарях слово вообще такое не произносил. Можно стенограмму посмотреть. Вы где-то ослышались, абсолютно, я вам отвечаю.

А то, что с КЭГами я знаком, и вы сегодня говорите о тех мерах, которые нужно принимать. Есть сегодня достаточно норм и уголовного законодательства и судебного, можно обращаться, если возникают какие-то вопросы и всё это обсуждать. Какие проблемы-то? Проблем там нет.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Николай Гаврилович, я думаю, что вы со мной полностью будете согласны, что законопроект направлен всё-таки на совершенствование избирательного законодательства и, наверное, согласны с тем, чтобы всё-таки выборы были честными, прозрачными и свободными? Вот прошу на этот вопрос вас ответить.

И в пример приведу одну ситуацию, которая сложилась в ... 2016 года в городе Нефтеюганске. Мы до сих пор оспариваем на ряде участков выборы, которые прошли в Госдуму и Думу Ханты-Мансийского автономного округа Югры, когда в одном и том же городе на одной части города за ЛДПР голосует 6 процентов, а на другой части города – около 30 процентов. В одной школе два участка и такие же разницы в таких голосованиях.

И самое удивительное, что запись видеонаблюдения мы так и не смогли получить, а приписка уже длится, практически, полтора года. Поэтому вот выступаете ли вы за то, чтобы всё-таки выборы были честными, прозрачными, свободными и у всех политических партий, участников избирательного процесса, был доступ к видеозаписям? А то, к сожалению, выборы и Президента страны могут быть поставлены под угрозу, если видеозаписи также просто куда-то исчезнут.

Брыкин Н. Г. Ну я абсолютно с вами согласен. Значит, есть, наверное, случаи, когда происходят в каких-то моментах нарушения, есть законодательная норма, которой можно как бы эти вещи отсекать. И то, что вот было отмечено в 2016 году на выборах, которые в сентябре прошли, самое большое количество как бы вот тех элементов, о которых говорите, это было совершено нарушение в муниципальных выборах. Сегодня как бы с точки зрения, допустим, федерального законодательства, нужно будет просто протестировать, мне кажется, вот то, что сделано было в 2017 году в сентябре, пройти процедуру выборов 18 марта и все-таки к этому вопросу, как возможный вариант, нужно вернуться.

Говорить в целом о концепции, допустим, отмены, оставляя без альтернатив, значит, и права граждан в рамках Конституции их права, извините, это просто считаю это неправильно.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить.

Включите запись.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вопрос, который мы сегодня обсуждаем, крайне важен и тем более в преддверии самых главных, наверное, выборов в РФ за последнее время, самых значимых. И поэтому от того, насколько будет доверие к результатам этих выборов, настолько мы будем рассчитывать на стабильность дальнейшую в нашей стране. А, следовательно, мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы выборы состоялись и состоялись они честными, и чтобы ни у кого не возникло никаких сомнений в результатах выборов. Почему? Потому что слишком много сегодня ждут этих результатов и не только в нашей стране, а еще и за рубежом.

И мы снова можем получить всплеск не то что недовольства, а просто жёсткого возмущения, если только будут какие-то предпосылки или хотя бы намёки на махинации на выборах. Поэтому заинтересованы в честности выборов должны быть все фракции. И я уверена, что это действительно на самом деле так и есть. Поэтому, естественно, мы уже много раз проходили с вами эти выборы. И те вот эти позиции, которые сегодня озвучивают авторы законопроекта, они как раз и дают нам возможность сомневаться в честности результатов этих выборов.

Кто из на не проходил вот от оппозиционных партий, не проходил всё это в свои выборы, когда открепительные удостоверения сразу, половина всей численности тех, кто зарегистрирован на этом избирательном участке, они все вдруг ни с того, ни с сего получают открепительные удостоверения, и все куда-то растворяются. Другое дело – либо приходят на этот участок все с открепительными удостоверениями. Я видела сама, точнее, наблюдала этот процесс, когда можно было видеть моим педагогическим чутьём, я просто видела, что эти люди были заранее подготовлены. Вот нельзя этого допускать.

Теперь что касается голосования на дому. Здесь это вообще отдельная история. Для наблюдателей оппозиционных партий очень часто не хватает места в машине, чтобы доехать до избирателя. Ещё разные есть моменты. Понимаете, вот опять же те, кто формирует эти списки – как они формируются эти списки? Очень много вопросов. Поэтому сегодня, конечно, мы должны подстраховаться, и мы должны все сделать для того, чтобы выборы были честными.

Я несколько раз присутствовала в качестве международного наблюдателя, и уже однажды говорила с этой трибуны об этом и смотрела, как защищают в странах СНГ результаты выборов. Например, могу привести несколько примеров. Это интересно... От фракции добавьте.

Председательствующий. Добавить, да? Добавьте время.

Ганзя В. А. Как же так? Я же не всё сказала!

Дорогие коллеги, вы знаете, сегодня мы уже слышали о том, что в странах СНГ действительно очень проходят честные выборы, честно. Почему-то там не сомневались, там все спокойно прошло. Знаете, вот Армения, выборы парламента Армении. Вот у меня бюллетень, вот он. Это обыкновенный листок, не думайте, что я просто взяла и вот самым нахальным образом утащила из Армении бюллетень. Нет. Этот листок, он никаких защитных знаков не имеет, но здесь все четко прописано, номер партии. И человек, который заходит на избирательный участок, он проходит несколько процедур. Да, долго, долго, да, очередь выстраивается, но зато эти несколько процедур, через которые прошел избиратель, они спасают именно эти результаты выборов.

И вот он идет, он зарегистрировался, там метрическая система, он зарегистрировался. Он берет вот этот вот бюллетень, он подходит к следующему, следующий этап, наклеивают, что он, этот бюллетень, чтобы использовать, наклеивают специальную марочку. Он проходит дальше, потом он проходит в кабинку, в кабинке он отмечает ту партию, которая сегодня его устраивает больше всего. И только потом он бросает этот бюллетень с вот этой вот марочкой. И потом сравнивают количество, посчитают бюллетеней и количество вот этих вот открепленных марочек. И если они не сходятся, ну понятно. Но я ни разу не видела на участке, чтобы они не сходились. Поэтому вот она, степень защиты.

А Южная Осетия, давайте посмотрим. Там совсем было интересно. Там было три кандидата на должность президента, и там сидели три наблюдателя на каждом избирательном участке. Когда заходил избиратель, он брал этот бюллетень, потом подходил с этим бюллетенем к каждому из вот этих вот наблюдателей президента, и каждый наблюдатель ставил свою подпись на этом бюллетене, ставил свою подпись. То есть, если нет одной подписи одного хоть кого-то из этих наблюдателей, то бюллетень вообще тогда недействителен. И он тогда заходит в кабинку, ставит, за кого он голосует и тогда бросает, идет подсчет.

Понимаете, это тоже своего рода защита. Южная Осетия, мы же прекрасно понимаем, это кавказские территории, и там, конечно... Там ситуация такая, что только спичку поднеси – и вспыхнет.

Ан нет, вес прошло нормально, никто не усомнился в результатах выборов, и поэтому те, кто проиграли, они спокойно заявили: ребята, мы проиграли, проиграли честно. Те, кто выиграли, они сказали: мы выиграли, нам никто мешать не будет, всё честно. И всё, все спокойно разошлись и все приняли эти результаты. И вот таких примеров я могу привести много по тем странам, где я уже была.

Нам очень нужна сегодня защита и защита для того нужна, чтобы власть наша была легитимная. Кто бы ни победил на президентских вот ближайших выборах, мы должны чётко понимать, что мы должны доказать всему миру, это, во-первых, и доказать всем, каждому гражданину внутри нашей страны, что этот президент выбран законно, законным путём, что не было махинаций и что наша власть легитимна.

Коллеги, наша фракция поддержит данный законопроект, и я убеждаю вас вот так, своей пламенной речью, что действительно надо этот законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я предельно коротко.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», естественно, поддерживает этот законопроект, он соответствует тем инициативам, которые мы неоднократно вносили. И более того, он соответствует позиции Центральной избирательной комиссии, я процитирую Эллу Александровну Памфилову, которая сказала, что «досрочное голосование является одним из серьёзнейших фактов злоупотреблений и нарушений на выборах». Конец цитаты.

Мне кажется, что лучшего аргумента в пользу принятия текста нет, поскольку именно Центральная избирательная комиссия организовывает избирательный процесс. Они, понятно, не сами считают, но они имеют проблемы, связанные с самим порядком организации выборов, с механикой подсчёта голосов, с тем, как определяются результаты на местах. И они видят, что досрочка, как одна из иллюстраций, является тем окном, через которое подтасовывается воля населения.

Здесь прозвучало: ну и бог с ним там, 3 процента туда, 3 процента сюда, небольшая величина. Вообще-то 3 процента – это достаточно много.

Я напомню, что уважаемая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в 2011 году обеспечивала себе парламентское большинство, получив 52 процента голосов. А без 3 процентов было бы 49, и не было бы никакого парламентского большинства, и был бы много партийный парламент впервые за долгие годы в стране.

Поэтому 3 процента и 2 процента, и 1 процент, и полпроцента, вот эти все махинации должны быть исключены по определению.

По поводу реплики коллеги Коломейцева, касательно КОИБ и КЭГ, у меня есть большая просьба прямо под протокол записать. Вот эти все замечательные совершенно электронные машины, которые применяются во всех странах мира, азиатских особенно, где раньше были диктатуры, где поэтому есть сложности с честным подсчётом голосов, забрать из Ростовской области и отправить к нам в Астраханскую. Спасибо.

Председательствующий. Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Первое, с чего хочу начать – все видели запись на выступления. Мы только что, фракция ЛДПР, нажимали «по ведению» и поднимали этот вопрос. Я специально, пока линейка шла, не нажимал. Вот я в «Брейн-ринг» играл, я на кошке тренировался, я умею вовремя нажимать. Я нажал, когда она почти исчезла. Я четвёртый, представитель партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» пятый.

Из зала. (Не слышно.)

Андрейченко А. В. Ну что это уже за издевательство, коллеги, для чистоты отношений.

Председательствующий. Надо раньше было нажить. Андрейченко А. В. Дайте уже как-то с этим разберёмся.

Я понимаю, что в избирательных бюллетенях «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже чаще всего первая, она победила уже законы физики, математики и все остальные.

Из зала. Нет. На этих выборах была четвёртая.

Андрейченко А. В. Я говорю про муниципальные выборы и вообще про общую статистику.

Из зала. А на прошлых шестая.

Андрейченко А. В. Но хотелось бы уже обратиться официально для протокола – давайте всё-таки этот эпизод разберём, потому что это происходит от раза к разу.

Мы понимаем, что последним выступать всё равно лучше, потому что можно контраргументировать, можно подвести итог, запоминается первое, запоминается последнее.

Из зала. (Не слышно.)

Андрейченко А. В. А это вот тоже по существу, потому что это важный вопрос, это происходит не первый раз. От фракции, пожалуйста. Председательствующий. Добавьте время. Тише. Тише.

Андрейченко А. В. Поэтому официально прошу уже этот вопрос урегулировать, разобраться, почему так происходит. В следующий раз мы обещаем, что будем записываться всей фракцией. И вот готов с вами поспорить, видимо, представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ» тоже окажется после нас.

Теперь по существу, по закону.

Но здесь, в принципе, опытный коллега из оппозиционной партии уже рассказал.

Во-первых, есть чисто юридические моменты, которые этим законом урегулируются, и которые нужно урегулировать в избирательном законодательстве.

Вот любой учебник мы откроем, пойдем на какие бы то ни было курсы, и нам там расскажут: законодательство не может меняться так часто. У нас предвыборное законодательство постоянно меняется. У нас даже, вы помните, появилось в свое время голосование по почте, ну, помните, почему оно появилось, для чего оно появилось, напоминать не буду, даже такое у нас было.

Всегда прикрываются тем, что есть конституционное право у избирателей, надо это избирательное право им реализовать, прийти и проголосовать. Но мы же понимаем, почему так происходит и теми цифрами, о которых здесь нам говорят, да, несущественные, на самом деле цифры есть и Другие.

Вот у меня в Находкинском городском округе были выборы, я на них присутствовал, там досрочное голосование составило почти 10 процентов. Если мы говорим про муниципальные выборы, то явка на муниципальных выборах мала. Владивосток, например, столица Приморского края ... процентов, не более, то есть там даже 20-ти никогда не было на последних выборах.

Поэтому вот эти вот 3,6 процентов это на самом деле в общей массе, когда мы говорим о результатах выборов очень большое. И мы знаем, можно посмотреть видеозаписи различных вот вещей, как это происходит, как эти голосования проходят. Приходят, даже не приходят, их привозят, привозят алкоголиков, вот они вываливаются все, как попало одеты, и рассказывают, что: я уеду жить в Лондон. Все. Я не смогу голосовать в это воскресенье, прошу предоставить мне такую возможность проголосовать сейчас. Не спрашивая ни документов подтверждающих поездку, ни документов то, что человек будет работать в это воскресенье и так далее, и тому подобное.

То есть все эти вещи, когда мы вскрываем, то то же самое, совпадение? Нет, не думаю. Большая часть подобных оказывается за правящую партию, партию власти, но мы понимаем, о ком идет речь. Даже бывают муниципальные выборы, когда, в принципе, все решается не на голосовании в воскресенье на избирательном участке, а где-то вне помещения, соответственно, или до этого. Так или иначе, человек, если он захочет проголосовать, он сможет проголосовать. Те вещи, которые сейчас происходят, в основном вокруг них мы все прекрасно понимаем, и строятся фальсификации, так или иначе. Потому что досрочное голосование это тоже там устраиваются целые шоу, бывают целые погони.

Избирательное законодательство постоянно нарушается, постоянно существуют двойные стандарты.

Вот когда я хотел сюда выйти и выступить только что, коллеги сразу мне рассказали вот случай из Нового Уренгоя, уже поднимался вопрос, когда видеозапись никому не предоставили. Но если всё честно, ну почему её не предоставить? В Екатеринбурге, вот в Свердловской области тоже на выборах был случай. КОИБы 20 штук, если я не ошибаюсь, перестали работать, посчитали сначала в бумажном варианте, получились одни данные, потом всё-таки КОИБы заработали, и получились другие данные. Ну и мы понимаем, в какую пользу они так или иначе изменились. Поэтому сплошная магия.

Давайте, коллеги, если вы так уверены в своей популярности, в своем авторитете, в своем кандидате на тех или иначе выборах, давайте сделаем выборы честными, давайте признаем, просто математически посмотрим, кто, как, где голосует, и вот таким образом... Понятно, что есть масса возможностей, биометрических проверок, о чём вот Александр Шерин у нас постоянно говорит, есть по отпечатку пальцев у нас выборы, есть там QR-коды, уже они появились, чтобы человек... масса. Но давайте отойдем вот от этих форм, которые на самом деле способствовали фальсификациям. Давайте сделаем шаг навстречу честным выборам.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, тоже несколько слов по вопросу записи на выступления. Возможно, нервы не выдерживают, возможно, сказываются долгие годы упорных тренировок.

А то, что касается существа вопроса, хотел бы сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит данный законопроект, которым предлагается исключить право на досрочное голосование и голосование по открепительным удостоверениям, а также голосование вне помещения для голосования.

И здесь наш коллега Брыкин Николай Гаврилович, он подробно объяснил, почему комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

Я со своей стороны хотел бы отметить, что вот такие формы голосования, как досрочное голосование, как голосование вне помещений для голосования, гарантируют право граждан избирать, и это право, установленное Конституцией РФ для граждан, которые не могут принять участие в голосовании в день голосования, а также не могут, не в состоянии самостоятельно прийти на избирательные участки. Необходимость гарантирования избирательного права для всех граждан РФ подкрепляется позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 15 апреля 2014 года.

В части открепительных удостоверений, здесь хочется отдельно отметить, что данная поправка уже является неактуальной, в связи с тем что нами были приняты изменения в действующее законодательство. Кроме того, законопроект не предусматривает внесение аналогичных изменений в Федеральный закон «О выборах Президента РФ», что приведёт к различной форме голосования на федеральных выборах.

И ещё в завершение хотел бы сказать, что здесь вот, по-моему, коммунисты привели пример нам голосования в Белоруссии, вот... самые лучшие выборы в Белоруссии. 36 процентов досрочного голосования в Белоруссии, вот для примера. Ещё раз, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»... фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Докладчик? Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н. Да, спасибо, Александр Дмитриевич. Очень приятно, что эта дискуссия состоялась. Сегодня нашему выступлению по закону предшествовало выступление нашей коллеги Алёны Игоревны Аршиновой, она говорила, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает. Эта фраза, она, конечно, у классика Иосифа Виссарионовича была взята, потому что действительно неважно, как голосуют, главное – как считают.

Вот мы во фракции ЛДПР считаем, что волеизъявление избирателя должно быть неприкосновенно. Как человек проголосовал, такие же цифры должны появиться и в итоговом бюллетене... в протоколе. Вот Николай Васильевич мне вопрос задал, ответил уважаемый коллега-содокладчик, по поводу КЭГов и КОИБов.

Что касается комплексов электронного голосования, то действительно у представителей старшего поколения он вызывает некоторые трудности в плане процедуры голосования, потому что там экран бывает неяркий, и, действительно, там даже приходится с нарушением принципа тайны голосования просто нашим пожилым гражданам помогать в голосовании.

Что касается КОИБов, то я абсолютно убеждён, что практически исключены вмешательства, и лучшее доказательство этого то, что на грядущих выборах всего 13 тысяч комплексов в электронной обработке будет использовано, то есть это даже не каждый 10-й избирательный участок и, как правило, в городах там, где наиболее низкая явка на избирательные участки.

Ну и перспектива: КОИБы можно сделать абсолютно защищенными, если к протоколу будет прилагаться код программы, то есть, собственно говоря, код, по которому можно алгоритмы рассмотреть, и, поверьте, тогда любой программист второго курса вам скажет, что здесь вторжения практически исключены. Так уже работают все мировые корпорации. Сейчас авторского права как такового нет. Все крупные компании работают на «open space», все свои коды выкладывают, наоборот, какие-то частные там или программисты-любители подсказывают, что изменить в каком разделе. Поэтому электронное голосование это, конечно, гарантия защищённости его итогов и волеизъявления наших граждан.

Что же касается открепительных удостоверений, что на губернаторских выборах их не отменили, это заблуждение, потому что сегодня голосование по месту нахождения это ещё страшнее, чем голосование досрочное, потому что здесь нет возможности, вообще, проследить, как человек мигрирует из одного списка избирателей в другой, особенно когда последний этап за два дня до дня голосования, проследить просто невозможно. Всё постфактум, когда все списки избирателей будут запечатаны, опечатаны, никогда в жизни мы не найдём, где его, пришедшего сегодня, вдруг ни с того ни с сего с какого-то участка исключили из какой-то книги, у нас их 100 тысяч по всей стране, никто ничего там не будет после подведения итогов выяснять.

Голосование на дому. Я не мог никак понять, почему «сушат» явку, ведь легитимность это хорошо, нужно больше, чтобы люди ходили на выборы, чтобы больше легитимность победившего кандидата была, но потом вдруг понял, потому что сегодня голосование на дому составляет основу, вообще, результата любого кандидата и партии. А зачем что-то делать? Списки у всех есть, избирательной комиссии дадут две машины из муниципалитета, муниципальные же деньги заложат на этот бензин, который будет потрачен, пройдётся по своим избирателям и получит нужный результат, поэтому это узаконенная схема фальсификации выборов. Я считаю, что это недопустимо. В условиях падающей явки необходимо голосование на дому отменять. Нам нужно стимулировать приход избирателей на избирательный участок, а, наоборот, не расхолаживать.

В этой связи представляется возможным, что коллеги из других фракций также нашу инициативу ЛДПР поддержат. Спасибо за дискуссию.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет, да? Но прежде чем дать слово коллеге Брыкину, я предлагаю сегодня рассмотреть по 118-й законопроекты, их не так много, пять или шесть, и на этом ограничиться. Нет возражений?

Пожалуйста, Брыкину включите микрофон.

Брыкин Н. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я вот, знаете, за полтора года послушал, посмотрел, вот у нас коллеги из ЛДПР всегда говорят, что они честны и праведны, и никого никогда никакими словами не обзывают. Вот неоднократно сегодня на заседании уже звучали по персоналиям. Вот наш коллега Андрей Валерьевич Андрейченко вышел и начал рассказывать о том, что всё куплено, везде мафия. Я бы попросил как-то покорректнее относиться друг к другу. И для того, чтобы иметь такую аргументацию, нужно иметь правовые основания и факты для того, чтобы в последующем больше не допускать.

То, что касается рассматриваемого законопроекта, я уже сказал, повторюсь, это нашло отражение в 103-м и 104-ФЗ, фракция ЛДПР голосовала за этот законопроект, и она сегодня себя опробовала в сентябре и будет в марте. Я думаю, дискуссии только на публику и они не принесут никому пользы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ «. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 00 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 4 чел 0,9%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 98 чел.

Не голосовало 352 чел 78,2%

Результат: не принято Не принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

20. 625637-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» (в части создания дополнительных условий обеспечения безопасности проведения официальных спортивных мероприятий).

Документ внесли 17.10.14 Члены СФ В.А.Озеров, О.Ф.Ковитиди.

Представил член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Дмитрий Пирог.

Законопроектом предлагается установить возможность идентификации личности зрителей при продаже билетов и входе на официальные спортивные соревнования.

Первое чтение 12 0 0 18:01

Стенограмма

20-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ». Докладывает Пирог Дмитрий Юрьевич.

Пирог Д. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

По мнению Комитета Государственной Думы по физической культуре и спорту, туризму и делам молодежи вопрос создания дополнительных условий обеспечения безопасности проведения официальных спортивных мероприятий, в достаточной мере уже урегулирован федеральным законом номер 329.

Правовое управление Государственной Думой в заключении отметило, что законопроект утратил свою актуальность. На основании изложенного Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект закона. Включить ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 01 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

12 чел.

2,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

12 чел.

Не голосовало

438 чел.

97,3%

Результат: не принято

Не принимается.

 

58. 700152-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии коррупции» (в части усиления мер противодействия коррупции в государственных и муниципальных организациях).

Документ внесли 16.01.15 Депутаты ГД С.М.Миронова, О.Н.Епифанова (СР); Депутаты ГД VI созыва Н.В.Левичев, В.Е.Шудегов, А.В.Казаков, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается установить запрет государственным и муниципальным организациям перечислять финансовые средства за выполнение работ, услуг или приобретение материальных ценностей организациям, в руководстве которых или главными бухгалтерами которых работают близкие родственники руководителей или главных бухгалтеров государственных или муниципальных организаций или их обособленных подразделений, за исключением случаев перечисления средств в соответствии с заключенным контрактом, в том числе контрактом, заключенным с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Первое чтение 41 0 0 18:00

Стенограмма

Пункт 58. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии коррупции».

Анатолий Борисович Выборный. Пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемые законопроектом новеллы не являютс