01.03.18 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Живая Россия – крепкий живой ребенок, пока слишком юный для мира глобализующих монстров – почему нельзя принимать закон о жестокости или о животных https://leo-mosk.livejournal.com/4817292.html

Учредительный съезд Общероссийского общественного движения «Живая Россия» прошел в павильоне 75 ВДНХ 21.02.18 – в первый день работы выставки «Охота и рыболовство на Руси» https://liverussia.net.ru/

Съезд стал продолжением конференции 04.01.18 в защиту правильной охоты и кровного собаководства.

Самоорганизацию по указанному специфическому направлению деятельности стимулировала дискуссия вокруг законопроекта второго чтения об ответственном обращении с животными. Вопреки внешнему давлению, Дума отказалась его принять из-за неопределенности правоприменения. В качестве уступки возник закон о запрете контактной притравки, который был отклонен СФ и после доработки принят в редакции согласительной комиссии 28.02.18. При этом Андрей Клишас голосовал против.

Прежде всего следует отметить чрезвычайно высокое качество дискуссии по сравнению с тем, как обсуждалась тема жесткости к животным в прошлом. В частности, когда был принят первый закон депутата ЛДПР Геннадия Бенова в декабре 1999 с участием лоббистов закрытых питомников. В его основу были положены перестроечные разработки подвижников, далеких от законодательства и юриспруденции.

Спустя восемь лет ветированный Путиным закон Бенова был снят с рассмотрения для расчистки обсуждения нового закона с конкретным прицелом против крупных собак отечественных пород, для которых не используются импортные корма. Концепция законопроекта основана на признании ряда пород опасными, что вызвало возмущение кинологов. Параллельно возникла вторая цель увеличение расходов местных бюджетов на приюты для бездомных собак и основанную на фальсификации программу ОСВВ – «отлов – стерилизация – вакцинация – возврат».

Законопроект взял на себя виртуоз парламентской дискуссии Владимир Мединский, чтобы контактно стравить иностранных агентов влияния с носителями традиций русской кинологии. В то время мем «иностранный агент» был чужд русской словесности, его привили позже, однако Мединский отлично знал, что это такое, и неоднократно успешно нейтрализовал влияние. Ретроспективу законопроекта о животных см. http://leo-mosk.narod.ru/works/dog.htm

Вся история борьбы с жестокостью к животным по англосаксонской модели России навязана исключительно для разрушения традиционного русского кровного воспроизводства. На Западе данная деструктивная деятельность принесла много горя и вреда в том числе науке и кинологии – с учетом того, что кинологии с планированием разведения на Западе нет и никогда не было.

Проблема была отражена в жалобах самих кинологов и в художественной литературе (например, Фред Бодсворт «Чужак с острова Бара»). Активисты запрещали купировать хвосты и уши, громили научные питомники. По формату данная деятельность напоминает нацистскую евгенику, которая свирепствовала параллельно в Третьем рейхе и США.

Ретроспективу отечественной дискуссии по жестокости к животным осветил заведующий лабораторией управленческого моделирования Факультета государственного управления МГУ Дмитрий Кавтарадзе на организованной и проведенной им конференции «Феноменология жестокости: 40 лет спустя» 23.04.14 в Большой зоологической аудитории Зоомузея МГУ на Большой Никитской https://leo-mosk.livejournal.com/2095144.html

В частности, в 1968 году в Дружине по охране природы Биофака была создана группа по изучению жестокого обращения с животными, которой руководил Кавтарадзе с 1969 по 1975 год, в основном с кошками, собаками как хозяйскими, так и бездомными. Анализ позволил обнаружит закономерности: два возрастных пика среди тех, кто проявлял жестокость (12-14 и 55-60 лет), заметная частота повторности актов жестокости (до 50-70%), публичность, зрелищность акта жестокости (до 75% всех случаев наблюдались группой людей, часто специально собранной). Опрошенные были неспособны объяснить свои действия или давали «простое» объяснения: «мясо было нужно…», «… сделал. Ну и что?».

Одновременно Кавтарадзе обратил внимание на позицию СМИ, прямо и косвенно подвергавших владельцев собак насмешкам за сам факт содержания животных и ухода за ними, и, таким образом, прямо попустительствующих осмеивание, и третирование хозяев этих животных. Хозяева животных часто не оставались в долгу, иногда в ответ вели себя вызывающе, агрессивно, включая натравливание собак на обидчиков.

Таким образом, борьба с кровным собаководством имеет корни жестокости к животным. В 1984 году прошла масштабная дискуссия, больше похожая с свалку, с проявлениями агрессивной ненависти по владельцам породных собак.

В России с начала 70-х шел активный процесс демократизации и отказа государства от своих полномочий в том числе советской традиции властной опеки кровного воспроизводства собак (кинологии), лошадей (коннозаводства) и голубей. Под влиянием природных факторов состояние массового сознания хаотизировалось и на первый план вышла типичная ревность к успеху, как это случилось с породой ВЕО (см., например, ПРОТОКОЛ № 24 заседания комиссии племенного разведения собак Федерации служебного собаководства СССР 19 декабря 1968 года в Тушино в кабинете Ответственного секретаря Федерации служебного собаководства СССР К.Е. Немцова в файле http://leo-mosk.narod.ru/works/6.htm)

Таким образом, борьба против кровного воспроизводства возникла внутри советского общества и была подхвачена извне. К настоящему времени Россия завершила исторический цикл Арнольда Тойнби. Предсказанные Стругацкими центробежные процессы в империи пришли, прошли и ушли. Странный аттрактор Эдварда Лоренца вернулся в Москву и Россия вновь обрела свою уникальную глобализующую роль, альтернативную англосаксонской «Большой игре» Киплинга.

Учреждение движения «Живая Россия» стало уникальным явлением и вот почему. За полвека со старта хаотизации массового сознания прошли некоторые процессы стабилизации того, что сложилось. Система НКО (НПО, гражданского общества, несистемной оппозиции), созданная для уничтожения государственности по модели WASP США наряду с безответственной менеджеризацией, в какой-то степени реформирована самим создателем под угрозой уничтожения, и в какой-то – тем государством, против которого создана. В то же время именно в России данная система получила мощную кадровую подпитку специалистами на основе отечественного образования. С 90-х другой работы практически не было. В итоге все без исключения объединения по защите природы, животных, прав человека ангажированы под конкретные цели, так же как проекты декарбонизации энергетики и развития альтернативной энергетики, производства органических продуктов, движения веганов. Первая тема проанализирована на российско-французской панели по климату Гайдаровского форума-2017, последняя – на конференции в защиту правильной охоты и кровного собаководства 04.01.18.

Подчеркнем, что в потоке деструктивных атак наблюдается мозаичность Against the Russian Federation, описанная в ежегодном докладе Комиссии СФ по защите суверенитета. Доклад представил председатель Комиссии Андрей Климов на 430 заседании СФ 28.02.18. В тот же день принят в редакции согласительной комиссии закон по ограничению контактной притравки.

По словам Климова можно заключить, что мозаичность состоит в иллюзии естественности каждого отдельного события, поэтому истинную картину можно увидеть лишь в панораме. Чем мы и занимаемся последние годы (см., например, статья: Наталья Вакурова. Информационная война в системе политического маркетинга: диагностические признаки и механизмы противодействия. / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2017. № 4 с.55-71 https://leo-mosk.livejournal.com/4647456.html http://leo-mosk.narod.ru/works2/17_09_24_thesis.htm).

Учредительный съезд ООД «Живая Россия» может переломить сложившуюся за полвека традицию и совместить декларируемые цели с реальными. Чем создает угрозу для выстроенной антигосударственной системы НКО.

Отметим, что первая подобная попытка успешно состоялась вопреки сопротивлению метажурналистики формата MSM и поиска коррупции силами «Новой газеты» в виде Фонда Светланы Медведевой социально-культурных инициатив для защиты человеческого генофонда под угрозой деструктивных проектов против семьи и детства (см. День семьи, любви и верности в Муроме http://leo-mosk.livejournal.com/4131669.html http://leo-mosk.narod.ru/works2/17_07_08.htm).

Предыдущие попытки позитивной самоорганизации неизменно оказывались абортивными, например, по интеграции русского и украинского народов Сергея Железняка и Валентина Халецкого (Валя Янко), хотя и под эгидой Госдумы. К настоящему времени, что характерно, тенденцию подхватили из США под эгидой Конгресса (см. https://leo-mosk.livejournal.com/4813279.html или https://leo-mosk.livejournal.com/4813010.html).

Надо отдать должное организаторам ООД «Живая Россия» – они на основе отечественного опыта с использованием технологий цифровизации впервые создали масштабную модель, которая может быть тиражирована.

Организаторы не тратили ресурсы на преодоление разногласий, но использовали возможности открывшегося окна позитивной самоорганизации с использованием сетевого потенциала викиномики на новом уровне качества людей. Еще при первом чтении законопроекта об ответственном обращении с животными позитивная самоорганизация не была возможной.

Как сложится судьба нового ООД «Живая Россия», предсказать достаточно сложно. Как нам представляется, есть перспективы развития в заданном организаторами адекватном направлении при возвращении в кинологию властной поддержки по опыту Фонда Медведевой. В противном случае Движение будет неизбежно переформатировано изнутри по моделям существующих НКО-иностранных агентов. В стенограммах учредительного съезда можно видеть попытки внедрить в новую организацию элементы существующей полит-экологии против ВПК. Озвученные проблемы, в частности, открытой перевалки угля, к компетенции ООД «Живая Россия « не относятся и должны решаться в правительстве, причем Дума занимается данным вопросом. Как и всем комплексом защиты окружающей среды. В данном случае на первом плане задача забрать тему у фальшивых экологов. Вторая – исключить дополнительную нагрузку на местные и региональные бюджеты, которая просматривается в большинстве экологических и зоозащитных проектов глобального формата.

Общая основная проблема состоит в снижении потока производства мусора в совпадающем сегменте североамериканской и китайской ментальности. Нет больше угрозы суверенитету, чем от мусора, – мусора от китайского производителя, мусора в массовом сознании после североамериканского центрифугального отбора, мусора fake news доминирующей метажурналистики MSM, мусора в науке типа заказных исследований ГМО или популяций бездомных собак в основе программы ОСВВ, генетического мусора хаотического воспроизводства с гибридным дизгенезом и вследствие этого девиантным неуправляемым поведением.

В глобальных проектах неизменно просматривается клещи. Например, введение раздельного сбора мусора заблокировано запретами на прием в переработку макулатуры и стекла.

В любом случае любую проблему решать можно с начала, а не с конца, как предлагают глобализующие проекты. Возможно ли это, пока неясно, потому что за четверть века после развала СССР нас научили думать по-английски, оперируя искусственно тиражированными через MSM мемами. Экология обязательно в комплекте с борьбой против производства, но не наука. Защита животных – приюты для бездомных собак, но не структурированное кровное воспроизводство, что необходимо в том числе для предотвращения основной причины страданий животных с ВНД вследствие гибридного дизгенеза.

В этом смысле совершен прорыв англосаксонской ментальности: Охотники и есть зоозащитники. Прорыв совершен и в дискуссии сенаторов по закону о запрете притравки, и на мероприятиях организаторов ООД «Живая Россия» Они же отказались от использования в дискуссии неграмотных известных артистов. Еще одна навязанная модель – стремление устраивать шоу из всего полезного, пустого или вредного, чтоб никто не разобрался. Теперь вот Чубайс для ремонта собственного имиджа взялся делать шоу «Научный стенд-ап» на канале «Культура» с потомственным шоуменом Никитой Белоголовцевым. Нормальная наука с ТВ изгнана с корнем, цензура на уровне блок-аут.

В прошлой дискуссии по первому чтению президент Центра защиты прав животных ВИТА Ирина Новожилова сказала, что надо прекратить конвейер смерти – безудержное воспроизводство никому не нужных беспородных животных, наполняющих улицу или канаву за птичьим рынком. Приют наполняется за день.

К сожалению, нет перспектив преодоления разногласий и профессиональной ревности, с чего началось разрушение советской кинологии. Участники учредительного съезда, сенаторы и депутаты, восставшие единым фронтом против закона о притравке, еще больше непримиримы в отношениях друг с другом. Возглавивший учредительный съезд Николай Валуев был исключен из дискуссии в Думе и в том числе в ответственном комитете по экологии, где он первый зампред. Аналогичным образом исключен из дискуссии в СФ Андрей Клишас, специалист в законодательстве о праве и в кинологии одновременно. Потенциал Клишаса не задействован ни по законодательству о животных, ни в самой кинологии в РКФ. К настоящему времени в РКФ сохранился единственный кинолог Евгений Ерусалимский. Планы разведения не ведутся.

Мы также не видим в дискуссии адекватных образов как закона, так и самой кинологии. Кинология описана нами в статье Московкин Л.И., Вакурова Н.В. Кинология как пример генетической инженерии in vivo. // Збiрник центру науковихпублiкацiй «Велес» за матерiалами II Мiжнародної науково-практичної конференцiї: «Розвиток науки у вiк iнформацiйних технологiй», 1 частина м. Київ: збiрник статей (рiвень стандарту, академiчний piвень). – К.: Центр наукових публiкацiй, 2016. – 116с. Тираж – 300 экз. – с. 10-18 http://leo-mosk.livejournal.com/3680656.html

Что касается законопроекта, то формат профессионального обсуждения жестокости как девиантного садомазохизма возник с организацией нескольких рабочих групп под руководством зампреда ГД Ирины Яровой. В теме животных новый формат не задействован.

Недопустимо само появление в законодательном портфеле таких законопроектов, как по ответственному обращению с животными или против притравки. Для их отклонения есть несколько причин, каждой из которых достаточно.

1. В Уголовном и Гражданском кодексе есть статьи (245 УК и 137 ГК), от применения которых органы внутренних дел категорически отказываются по негласной установке, обнаруженной нами еще в советское время. Данный факт не анализируется и не принимается во внимание. Наращивание ответственности по бездействующей диспозиции приводит к неадекватному правоприменению. Фактически это вредительство наблюдалось неоднократно по продавленным в Думе законам, например, ноль промилле алкоголя для водителей, когда пострадала масса законопослушных водителей, но не патологические пьяницы-лихачи за рулем, на совести которых тяжелые ДТП в том числе со смертельным исходом.

2. Недопустимо детализировать ответственность по модели законодательства США. Например: после 10 часов вечера ходить по улице в тапочках или в шлепанцах; приходить в кинотеатр со львом; рассматривать лося с самолета; после захода солнца бегать задом; принимать душ голым; собакам лаять после 6 вечера (https://www.tourister.ru/world/america/united-states/tips/613). То есть орать или долбить стену ночью можно, а лаять нельзя. В России продавленный закон о шлепках привел к тому, что посторонний человек уходит ответственности за избиение ребенка и сексуальные действия над ним, а собственные родители привлекаются к ответственности за случайный синяк с целью разрушения семьи. Запрет игорных заведений обошли через переименование и уход в тень. Иными словами, нельзя законом запрещать бить конкретно собаку, жену или ребенка. Нельзя что-то запрещать на конкретной территории, например, притравочной станции. Проблема решается иначе, в том числе укреплением института семьи против деструктивных проектов и развитием системы вовлекающего воспитания и дрессуры без применения болевого наказания. Данный метод стал фильтром генетической полноценности. В классической русской кинологии неуправляемая жестокость является дисквалифицирующим признаком. Соответствующий тест применяется в США для сортировки отловленных животных, агрессивные устраняются.

3. Недопустимо введение в закон такие квалифицирующие признаки, как жестокость или порнография. В конкретных случаях эксперт без проблем идентифицирует признаки девиантного садомазохизма. Это невозможно вменить в компетенцию судьи. Например, во время волны популярности бойцовых пород собак суд в Минске принял наше экспертное заключение о том, что полноценная собака в принципе не может проявлять неадекватной агрессии к щенку противоположного пола, и обязал владельца собаки выплатить компенсации за погибшего щенка. Выдающийся советский кинолог Юдифь Шар (оригинатор породы ВЕО наряду с Александром Мазовером) на кинологических курсах рассказывала, что некоторых бойцовых собак вяжут с мешком на голове, настолько течная сука агрессивна к кобелю. Это были уже новые западные веяния за двадцать лет до распада СССР. Однако у нас еще была возможность эффективно воздействовать на владельцев собак с садомазохистскими наклонностями угрозой исключения из плана разведения породы. Сейчас это невозможно, но другого пути нет.

4. Недопустимо передавать подготовку законопроектов на аутсорсинг, как это происходит с основным потоком правовых нормативных актов в условиях глобализации. С начала 90-х заготовки поступают потоком и их не всегда успевали переводить с английского. К настоящему времени процесс стабилизировался и деятельность транснационального консалтинга оплачивается из бюджетов министерств, ведомств или регионов. Например, фирмы McKinsey, которая проектировала организацию движения в Москве. Аналогичным образом на аутсорсинге готовился законопроект об ответственном обращении с животными. В России созданы условия для отмены незаконных актов Минюстом. Все проекты нормативных актов публикуются для обсуждения на официальном портале regulaton.gov.ru и анализируются Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве под руководством Талии Хабриевой. Однако существующих фильтров недостаточно по двум причинам – мощность потока и исключение экспертов.

5. Недопустимо разрабатывать законопроекты и в целом выстраивать социально-экономическую политику на основе бытовых представлений о добре и зле. Например, установка на гибридный дизгенез в любви ко всему, что невольно родилось, исключает здравомыслящий подход к регулированию рождаемости, снижению врожденного тератогенеза у человека и страданий шумящего сознания у собак с девиациями поведения. В Израиле женщина, отказываясь делать аборт по генетическим показаниям, подписывается на пожизненное содержание инвалида без государственного обеспечения. В США распространилась мода на так называемые дизайнерские породы собак, по существу метисов. В позднесоветской кинологии наблюдалась пропаганда против классических правил русских заводчиков оставлять под сукой не больше шести щенков. Наш анализ воспроизводства поголовья клуба «Большой пудель» МГОЛС с усредненной выставочной оценкой по разным экспертам показал зависимость качества пометов от ряда известных причин и в том числе от размера выращенного помета. Параллельно возникла и нарастала пропаганда против кровного воспроизводства с замещением на случайное потомство. Во время обсуждения законопроекта против притравки проявилась хроническая проблема непонимания, что такое жизнь в условиях дикой природы с перманентным стрессом и гибелью 98-99% от появления на свет до репродукции. В неволе зверь может быть защищен от хищников и болезней, комфортное обитание в искусственных условиях порождает животных с ВНД синдром зоопарка: зверь ищет стресса. Медвежатники притравочной станции пытались объяснить суть вопроса участникам дискуссии, но безуспешно. Вопреки устоявшемуся мнению, животные в неволе живут дольше при условии контактов и общения. В общем случае человеческие системы несоразмеримо более эффективны относительно своих аналогов в дикой природе включая породное или сортовое воспроизводство искусственного генофонда как генетическую инженерию in vivo или метаболизм как аналог производственно-экономических отношений. Данный факт допускает возникновение множественных паразитарно-хищнических форм жизни включая финансовые пузыри или зоорадиккаализм.

6. Недопустима сложившаяся практика исключения экспертов на основе так называемого центрифугального отбора, описанного эволюционистом Иваном Шмальгаузеном. Англосаксонская модель подготовки национальных кадров действует обратным образом установке «Теории Дарвина», инвалидной в режиме катастрофы (кризиса). В итоге развивается государстворазрушающая менеджеризация и кризис лидерства, отмеченный председателем комитета ГД по образованию и науке Вячеславом Никоновым. Признаки преодоления глобальной проблемы заметны, например, в деятельности Ирины Яровой или защитников кровного собаководства. Им противостоят центрифугальные проекты исключения ведущих фигур, угрожающих глобализации островного формата, например, Павла Астахова, Рашида Нургалиева, Юрия Лужкова, Алексея Митрофанова или во время написания этой статьи – Леонида Слуцкого. В собственной литературе и кино США есть пафосные произведения в защиту мужчин и их роли, когда женщина из профессиональной, не половой, ревности соблазняет и обвиняет в домогательствах за то, что отказался. Жертве пришлось проводить собственное расследование против презумпции его виновности. Под бомбардировкой MSM оправдаться невозможно. Используются особенности личности или карьеры, которые никак не могут отразиться на системе и, как правило, не могут быть доказаны. Некоторые из исключенных фигур настолько надежно дискредитированы, что возврат в политику невозможен. Для этого используется англосаксонский формат внесудебного ведомственного преследования, описанный в романах Валери Плейм Уилсон «Fire game» и Елены Котовой «Провокация». Обвинение проводится через MSM и таким образом личные или национальные интересы подменяются задачами WASP США, проведенными через НКО или непосредственно ФБР, ЦРУ или Минюст США. Данная тройка задействуется для жесткие варианты кражи россиян в третьих странах с целью фабрикации обвинения или против российских СМИ RT и Sputnik с цензурой по подконтрольных Google, Facebook и Twitter.

7. Недопустимо принимать законы под давлением извне. Как сказал нам зампред комитета ГД по законодательству Вячеслав Лысаков, все, что нам предлагают, надо проверять, зачем предлагают. К сожалению, очень много принято актов, для которых есть прямые доказательства. Например: исключение национальной платежной системы из законопроекта о национальной платежной системы (слив WikiLeaks за два дня до второго чтения 10.12.10), сочетание адвалорной и специфической ставок табачного акциза для преимуществ British-American Tobacco (информация депутата «Яблока» Алексея Мельникова для дискредитации СПС и Института Гайдара, который выдал аналитику BAT для захвата рынка за свою разработку), законопроект об ответственном обращении с животными. Представитель разработчика открыто участвовал в заседаниях рабочей группы. Контролировал и направлял дискуссию не он, а лидеры фонда с германскими деньгами Андрей Макаревич и затем Леонид Ярмольник. Произошло нечто беспрецедентное: в ответственном комитете по экологии председательствовал не зампред комитета Владимир Панов, а самовольно перехвативший эту роль Ярмольник. Представители специально созданной под этот закон группы зоорадикалов представляли комитету позицию зоозащитников и буквально умоляли принять хотя бы во втором чтении, чтобы у них была возможность отчитаться. У второго подъезда Думы круглосуточно дежурил пикет, а по сути незаконный табор. Зафиксирован визит Удальцова. Судя по нашим неудачным попыткам диалога, в околодумском таборе подобно Майдану в Киеве действовал жесткий идеологический контроль. Вовлеченная молодежь вышла из такой деятельности с искалеченным сознанием аналогично участникам акций Навального. Убрать этот массовый пикет от Думы удалось с большим трудом в обмен на обещание принять закон о запрете притравки. Инициатива исходила от конкретного человека в правительстве, назвать которого сопредседатель согласительной комиссии от СФ Владимир Лебедев отказался. Косвенные свидетельства внешнего происхождения есть для значительного объем в потоке законодательных инициатив, это практически все законопроекты Минэка – о госзакупках и затем о федеральной контрактной системе, отмене категорирования земель, отмене печатей и закрытии архивов включая БТИ, закон об энергосбережении, законы о наилучших доступных технологиях и мусорная реформа без базы правоприменения, закон о ввозе-вывозе культурных ценностей, упомянутый выше закон о шлепках для разрушения института семьи и детства, реформа РАН для стимулирования выезда выпускников. Параллельно дискуссии по законопроекту в Думе отмечен возросшая активность рекрутеров и прошла кампания дискредитации РАН в прессе. В прошлом была отменена единая тарифная сетка, прошла ратификация Конвенции о гуманных капканах против охоты, об однобокой защите интеллектуальной собственности в генетике в интересах ТНК США Monsanto, которая после распада СССР добилась закрытия передовой отечественной биотехнологии, вывозила семена и спермодозы скота. Некоторые породы и сорта отечественной селекции по принятому закону оказались запрещены для России как собственность Monsanto. Преодолеть внешнее давление практически невозможно из-за развитой структуры сетевого ручного управления, которой заместили иерархическую систему КПСС, граждане США получают виз в Россию больше россиян в США. Закон о животных – один из первых пока не принятый. В прошлом по настоянию КПРФ не был принят общий закон об СРП, который лоббировало «Яблоко», для местнического диктата нефтегазовых англосаксонских ТНК.. Если удается провести запрет вредной нормы, позже выясняется, что один вредный проект заменяют на другой с тем же результатом. Так получилось с запретом дрифтерного лова в акватории вокруг Камчатки. Ряд проектов имеют глобальный охват и отменить их невозможно: НДС, накопительная пенсия, микрокредитование и коллекторы, валютная ипотека. ЕГЭ. Действующая Конституция была принята в итоге компромисса с разменам. Прозападным лоббистам не удалось провести формат парламентской республики, более уязвимой для внешнего влияния, чем президентская. При этом Россия получила аномальное большое число субъектов права законодательной инициативы – более семисот, чтобы можно было провести любой закон. В действующем седьмом созыве ввели фракционные фильтры, выстроили работу по законопроектам из региональных заксобраний, через усиление роли комитетов-соисполнителей снизили возможности для искажения концепции законопроекта поправками ко второму чтению и расчистили законодательные завалы, чтобы имеющиеся в портфеле Думы спящие проекты нельзя было использовать для случайных новых целей.

8. Вывод из предыдущих семи пунктов сводится к тому, о чем неоднократно говорили в Думе: не все можно отрегулировать законом и недопустимо принимать закон в формате кампанейщины. Аналитические центры генерации и эмиссии деструктивных проектов, как стало известно на парламентских слушаниях Алексея Пушкова в Думе, располагаются в кольце вокруг Вашингтона. Согласно нашим исследованиям, проекты викарируют по мере накопления аудиторной усталости и после ограниченной по времени сукцессии происходит неизбежная рецессия. Принятый закон превращается в балласт, оставаясь опасным прецедентом. На основе анализа Big Data в системе типа PRIZM разрабатываются и запускаются другие проекты. Происходит своеобразная гонка вооружений, столь же бесперспективная, как и в ВПК противоборствующих стран.

Мы надеемся, что наша перегруженная аргументами статья выстроит панораму Климова, поможет пониманию исторической значимости организации ООД «Живая Россия» и одновременно покажет его уязвимость, нуждаемость в поддержке национальной власти.

https://liverussia.net.ru/

Учредительный съезд Общероссийского общественного движения «Живая Россия» прошел в Москве 21 февраля 2018 года – в первый день работы выставки «Охота и рыболовство на Руси» (ВВЦ, павильон 75).

В Уставе, единогласно утвержденном участниками съезда, определено, что основной целью создания и деятельности движения является консолидация усилий общественных объединений и граждан в вопросах:

- содействия сохранению природного, исторического и культурного наследия России;

- популяризации и развития ответственного природопользования, охотпользования и охраны окружающей среды;

- бережного отношения, восстановления, охраны и развития охотничьих, природных и биологических ресурсов;

- развития, популяризации и культивирования породного (кровного) собаководства;

- повышения уровня экологической культуры и укрепления экологической и экономической безопасности РФ, а также учета и соблюдения ее исторических, национальных и геополитических интересов в мире.

Задачами движения являются:

- формирование общественного мнения и содействие в разработке нормативно-правовых актов, способствующих научно и практически обоснованному природопользованию, включая организацию охотничьего хозяйства как его неотъемлемой части; развитию кровного собаководства; утверждению в обществе принципов ответственного отношения к животным; укреплению экологической безопасности, охране природы, реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду;

- участие в правотворческой и правоприменительной деятельности в целях формирования и реализации норм права, регулирующих вопросы природопользования, окружающей среды, экологии, охоты и охотничьего хозяйства, собаководства и взаимоотношений человека и животных.

Председателем Наблюдательного совета движения избран Николай Валуев.

В состав временных руководящих органов движения вошли представители двух крупнейших всероссийских общественных организаций, выступивших инициаторами его создания, – Федерации охотничьего собаководства (РФОС) и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», – а также члены других общественных объединений, делегаты от регионов, ученые-биологи, кинологи и охотоведы. Совету и Бюро Совета ООД «Живая Россия»поручено в двухмесячный срок обеспечить формирование региональных отделений движения в более чем половине субъектов РФ и разработать пошаговую программу деятельности движения по основным направлениям, определенным Уставом.

Персональный состав Совета движения, избранный съездом:

Татьяна Блохина (Москва), Дмитрий Бутрым (Москва), Валерий Гаврилин (Москва), Екатерина Домогацкая (Москва), Юрий Дунишенко (Хабаровск), Наталья Егрищина (Барнаул), Закира Иванова (Якутск), Виктор Калинин (Москва), Дмитрий Колесников (Ленинградская обл.), Валерий Кузенков (Москва), Марина Кузина (Москва), Александр Кулагин (Москва), Мария Мальцева (Санкт-Петербург), Сергей Матвейчук (Киров), Максим Парфирьев (Москва), Людмила Рытикова (Москва), Алексей Солдатов (Свердловская обл.), Наталия Фадина (Петрозаводск), Реваз Хомасуридзе (Москва), Татьяна Чалдина (Ставрополь), Олег Четвериков (Ижевск), Юрий Якименко (Санкт-Петербург).

Состав Бюро Совета движения, избранный съездом из числа членов Совета: Екатерина Домогацкая (Москва), Наталья Егрищина (Барнаул), Закира Иванова (Якутск), Валерий Кузенков (Москва), Марина Кузина (Москва), Максим Парфирьев (Москва), Юрий Якименко (Санкт-Петербург).

Контрольно-ревизионная комиссия, избранная съездом: Екатерина Коршункова (Москва), Елена Соколова (Санкт-Петербург).

Ведение базы данных участников движения: Елена Гришина (Москва), Яна Русакова (Санкт-Петербург).

В рамках съезда прошла также научно-практическая конференция «Охота. Общество. Государство». С докладами выступили Н.С.Валуев, В.П.Кузенков, Е.Г.Цигельницкий, В.А.Гаврилин, А.А.Солдатов, Л.В.Лоскутова, А.В.Ридигер, А.В.Пушкин, с короткими сообщениями – Л.В.Рытикова, М.А.Парфирьев, А.Е.Кулагин.

Обзор докладов и выступлений по стенограмме Е.Н.Соколовой опубликован здесь https://liverussia.net.ru/sokolova.html

Обзор Елены Соколовой

С приветственным словом выступил депутат Государственной Думы ФС РФ Н.С. Валуев:

- Здесь собрались заинтересованные в охоте люди, для которых охота – не забава, а средство выживания – для одних, большая историческая традиция – для других, отличающаяся от того, как это происходит в Европе, в Америке. Обсуждая и сравнивая, как в других странах, нам предлагают тренировку собак через некую конструкцию, отделяющую собаку от зверя. Аналогия с подготовкой спецназовцев с помощью теории показывает, что с ними станет в горячих точках. То же самое случится и с собакой, подготовленной без контакта, при встрече в лесу с живым разъяренным зверем... В Европе оно, может, и так, но из крупных животных, представляющих опасность для человека, там остался один кабан. У нас таких опасностей гораздо больше. Одна из них – медведь, наш национальный символ, его с каждым годом по разным причинам становится все больше. Для обсуждения важных вопросов необходим общественный резонанс, который способно обеспечить широкое общественное движение.

Для чего общественное движение нужно:

а) сохранить охоту как охотничью традицию;

б) защитить охотника как самое заинтересованное лицо в сохранении и воспроизводстве ресурсов, ради которых ходят в лес и в другие угодья.

Хотелось бы, чтобы движение услышали наверху. Мы будем начинать с малого, обязательно нужны региональные отделения, надеемся, что и последователей, и участников это движение обретет.

Организация потребует усилий. Как только общественное движение организуется, я в первых рядах туда вступлю.

Необходим центральный интерактивный орган, где будет аккумулироваться информация от всей страны, будут представлены все регионы. Это важно для обмена оперативной информацией и предложениями. Максимально должно быть освещено создание нашего движения в прессе.

Выступления и вопросы:

В.П. Кузенков, биолог-охотовед, клуб «Охота с Кузенковым»:

- Заинтересованность в создании движения есть, люди уже едут из регионов. Интерес большой. Меня также делегировало Военно-охотничье общество, 1500 человек, они присоединяются к нашему движению.

Несколько дней назад корреспондент газеты «Собеседник» задал мне вопрос: зачем я вообще принимаю в этом участие? У меня и собаки-то охотничьей нет...

Все началось с того, что не может быть охотничьего хозяйства страны без охотничьего собаководства. Я благодарен зоорадикалам, которые нас объединяют. Охотничье собаководство разрознено давно, много лет. Необходимо объединяться охотникам, рыболовам... Грамотно, профессионально необходимо отстаивать наши интересы. Мы стоим в одном шаге от закрытия охоты с собаками. Следующий шаг – закрытие весенней охоты. Далее – запрет охоты как таковой. Я как биолог-охотовед вижу это давно, отслеживаю ситуацию.

Проблема в том, что мы на данный момент не можем доказать, что охотничье хозяйство, охрана природы, охрана животного мира – это экономика, социалка, занятость населения, рабочие места... Задача движения – это не только охотничьи собаки, но охотничье хозяйство как отрасль, а также экологические проблемы, товарный лес и его воспроизводство... Необходимо донести это до правительства, до Президента, до народа.

Еще одна проблема – низкая активность. Охотников в регионах сотни тысяч, но озвучили проблему лишь 15 регионов. Остальные регионы собаководством и охотой не занимаются? Позиция «мы будем жить, как жили» – это до момента, когда пару человек арестуют, отберут собак, предъявят обвинения в издевательствах над животными, вот тогда охотники начнут возмущаться.

Пока же активность только начинается. За нее спасибо Е.Г.Домогацкой, РФОС, спасибо Н.С.Валуеву. Мы сами честно делаем работу, как нам дают ее делать. Но нужна поддержка, грамотно подготовленные материалы, документы. Пока только люди приходили, поговорили, но как касается конкретной работы – все куда-то убегают. А вот Екатерина Григорьевна работу выполняет качественно, на 100%. Мы читаем все материалы, отправляем в соответствующие департаменты. Главное – нас услышали.

Депутаты данного созыва, охотники, создали в Думе первичный охотколлектив, нас поддерживают некоторые другие депутаты...

Вопрос Е.Н. Соколовой:

- Где же были депутаты-охотники, наши сторонники, во время голосования по поправкам в Думе?

Ответ Н.С. Валуева:

- В знак протеста они не голосовали за этот закон вообще. Не отдали свои голоса. Присутствовали в зале, но не участвовали в голосовании. Я не голосовал.

В.П. Кузенков:

- В прошлом созыве была создана группа «Природа», где собрались охотники, рыболовы, группа стала набирать обороты, но после выборов поменялось руководство комитета по экологии, появился отдельно комитет по природным ресурсам... Мы сейчас пытаемся исправлять ситуацию, но у Николаева, Бурматова – у них свои взгляды. Мы ведем работу, но нам нужна поддержка. Поэтому нужно общественное движение. Мы не имеем права работать с детьми, обучать охоте, на сегодняшний момент это невозможно…

Д.А. Колесников, охотник, фермер из Ленинградской области:

- В законодательстве не определено, в отношении каких животных мы должны проявлять гуманность? Дератизация в городах – это гуманно? За забой кролика крестьянин должен идти в тюрьму, или это еще гуманно? Мы против хабаровских живодерок, против садизма и немотивированной жестокости. Но хотелось бы ясности понятий в законах. Чтобы не было трактовок животноводства как негуманной деятельности.

В.П. Кузенков:

- Для того мы и создаем наше движение! Нам нужны простые, понятные законы, по которым должны жить дети, внуки и наши потомки на этой территории. Мы просим о простых, понятных законах, которые мы готовы выполнять. Например, хотят произвести депопуляцию кабана из-за угрозы АЧС. «Коммерсант-FM» задает в прямом эфире этот вопрос. Я говорю: без проблем, но следом мы уничтожим всех тигров, потому что они пойдут кормиться людьми, собаками... Хорошо. Дают поручение правительству: провести депопуляцию кабана только ДО Урала – там еще нет АЧС, там можно… Поэтому мы выходим с просьбой «Поддержите». В сети нас поддерживают многие, но когда доходит до дела... «Мы не знали, у нас нет информации». Нужна разъяснительная работа, ради этого создается наше движение. Сейчас охотники, охотоведы понимают: охотничьего хозяйства как отрасли уже не существует в России. Есть отдельные угодья, отдельные охотничьи хозяйства, охотинспекторы, которых сейчас отстреливают... Вы знаете, что произошло с сайгаком? 700 тыс. голов было – осталось 2-3 тыс. калмыцкой популяции. Виноваты пятна на солнце, цикличность, как кое-кто предполагает?

Вопрос с места + предложение от Е.Г. Домогацкой:

- Владелец животного не защищен от неквалифицированных действий ветеринаров, от преступлений догхантеров и даже от противоправных действий так называемой зоозащиты, которая намеренно калечит найденных владельческих животных. Получить заключение независимого ветеринарного эксперта практически невозможно.

- Предложено создать экспертное отделение в структуре общественного движения, консультативную группу, которая будет осуществлять правовую поддержку и защиту владельцев животных вне зависимости от членства в нашей организации.

А.В. Пушкин, представитель Кировской обл., дополнение к предыдущим выступлениям:

- Вносятся поправки на базе понятия «гуманизм», но нет понимания, что есть «гуманизм» и связанные с ним понятия и философские категории, которые могут привести к разрыву традиционных связей с природой путем осуществления охоты и рыболовства. На самом деле это сложная философская категория, к которой даже РПЦ относится неоднозначно.

- Проблема кадров в ветеринарной экспертизе существует. Мы имеем единицы учебников, ограниченное количество судебных ветеринарных экспертов у нас, тогда как в мире есть и специалисты, и научные журналы, и исследования. В этом направлении надо работать. Отдельные экспертные заключения можно делать в рамках общественного движения.

В.П. Кузенков:

- Это рабочий вопрос. В законодательстве отсутствует понятие «физического контакта», а не только понятие гуманизма. Мы к этому обязательно придем.

Комментарий с места:

- Война охотников с зоорадикалами, навязанная нам, проигрывается на фоне рекламы зоорадикалов. Необходимо расширить свое влияние, собирать адекватных людей, которые понимают, что они ждут от охоты, от природы, понимают закономерности природы… Единичные примеры грамотной аргументации доходят до целевой аудитории. Необходимо расширять информационное поле, обеспечить правильную и грамотную аргументацию, обеспечить понимание, к чему приведет эта война с охотой.

В.П. Кузенков, комментарий:

- ТВ работает на массовую аудиторию, нам говорят, что 146 млн населения считают 4 млн охотников трупоедами. Нами должны заниматься коммерческие каналы и иные СМИ. Цель создания «Живой России» – везде, где только можно, объяснять ситуацию. Пример Америки: мощные общественные организации охотников, структура, настоящее лобби. Мы же хотим только охотиться и бесплатно. Почему в общедоступных угодьях нет животных? Воюем с частниками. Мы не против частных хозяйств. Нужно работать. У всех разные мнения... Нужно создать структуру, которая начнет отстаивать грамотно наши интересы. Кто создал первые заповедники? Охотники. Первые заповедники – охотники! Кто заинтересован в сохранении дичи? Охотники! Лучшие снайперы, партизаны – охотники. Вся глубинка живет за счет охоты, рыбалки и собирательства – это экономика! А мы не можем восстановить систему потребкооперации. Пока мы на голом энтузиазме, но он должен подпитываться массовостью. Мы будем решать эти вопросы постепенно. Тем временем в Чебоксарах уволили единственного специалиста-охотоведа…

С.П. Семенов, депутат Государственного Совета Чувашской Республики:

- Наша организация, клуб «Рыбак рыбака», проводит в республике крупное мероприятие – фестиваль рыбалки, собирающее 1,5 тыс. участников. Нами были собраны 5 тыс. подписей для отмены 500-метровой береговой зоны для рыболовов на Чебоксарском водохранилище, чтобы местные жители могли рыбачить. Мы проводим фестивали, обучение туризму, охоте…

- Проблема в том, что нас возглавляют не специалисты. Вопиющий случай, произошедший в Чувашии: чиновники под прикрытием мероприятий по регулированию численности кабана производят отстрел кабана на мясо в рабочее время на служебном транспорте, набивая свои холодильники. Ситуация предана огласке, надеемся, что ее так не оставят.

- Необходимо возродить общедоступные охотугодья под контролем обществ охотников, как это было при СССР. Именно охотобщества занимались воспроизводством охотничьих ресурсов, регулированием численности хищников, другими зоотехническими мероприятиями силами членов охотобществ, вести работу с детьми, создавать подкормочные площадки, обучать обращению с оружием.

- Еще одна проблема региона – нехватка охотоведов, их недостаточная квалификация, недостаточные полномочия. Мы должны объединиться и защищать себя.

- Про ИТС и контактную натаску на медведя: проблема в том, что это решают непрофессионалы – это как боксеры, которые боксируют через стекло. Мы потеряем наших хороших собак.

К.Е. Гололобов, Московская обл.:

- Что будет дальше с обучением охотничьих собак? Краткая историческая справка: первые испытания по подсадному медведю в Иркутской области – конец XIX в. Далее 1910 год, Москва, Манеж – медведь. На Московском ипподроме регулярно проводились садки борзых по волку. В 30-е годы Е.Ф. Дезор из Ленинграда создала первый питомник борзых в г. Энгельс, проводила в Саратовской области испытания по волку. Возмущает непрофессионализм людей, несущих чушь с трибуны Государственной Думы. Где помощники депутатов? Почему не привлекаются специалисты? Сели Николаев, Бурматов, Володин… Вот когда Путин проводит совещание, он привлекает специалистов, почему, когда думцы пишут законы, этого нет?

Число охотников больше численности современной российской армии. Почему нас игнорируют?

Сделали запрос в Минприроды: 2008 год – 168 тыс. бурых медведей, 2017 год – 245 тыс. Прирост за 10 лет в том числе в связи с запретом охоты на берлоге.

Впору обратиться к классику:

Есть у меня приятель на примете:

Не ведаю, в каком бы он предмете

Был знатоком, хоть строг он на словах, Но черт его несет судить о свете:

Попробуй он судить о сапогах!

Н.С. Валуев:

- Общался в Думе со всеми вышеперечисленными товарищами, доказывая то же, что и вы. В результате получил репутацию «всероссийского живодера». Согласен, что медведя надо хотя бы вывести из-под лицензирования по примеру волка, чтобы уменьшить его количество. Согласен, что решения принимаются непрофессионалами. В прошлом созыве хотя бы была рабочая группа межфракционная. Сейчас решения принимаются в силу политической конъюнктуры – ради успокоения зоозащиты. Почему мы говорим об общественном движении? Мы в меньшинстве даже в Госдуме. Наши предложения будут восприняты как призыв убивать «несчастных медвежат». И никто не вспомнит, что они едят, включая человека...

Всем нужна бесплатная рыбалка, всем нужны общедоступные угодья, а кто будет восполнять и сохранять ресурсы? Хозяин частных угодий нанимает для охраны не местных, которые просто делят одну лицензию на всех, а не ловят нарушителей.

Мы обяжем общероссийские сети отслеживать садистский контент. Общественное движение должно быть услышано. Мы должны распространять свои идеи на всех доступных ресурсах. Есть часть людей во власти, которые не согласны с принятыми поправками, но их в согласительную комиссию не позвали. Но и мы не можем руководствоваться эмоциями, нам нужна поддержка общественности. Поэтому мы пришли к вам.

П.Ю. Карпачев, «Лагерь навыка»:

- Отрасль детского туризма заорганизована, мы сейчас остались здесь единственными, кто работает с детьми, на очереди охота и туризм. Необходимо не править бесконечно наши путаные законы, а отменять и принимать новые на основании разработанных экспертами.

- Необходимо привлекать профессионалов, консолидировать усилия, чтобы контролировать законотворчество заинтересованным сообществом. В нормотворчестве превалирует запретительный подход. Дети скоро не смогут выходить в лес без сопровождения полиции и пожарного, мы лишаем их возможности познавать природу.

- Обязательно нужно информирование в позитивном ключе. В настоящее время доминирует информация, сколько утонуло, сколько пропало… Это нужно финансировать самостоятельно, так как кроме нас это никто не сделает.

Н.С. Валуев, ответ:

- Подготовьте предложения об общественных инспекторах в адрес комитета по спорту и детской политике. Сейчас пока все против контроля общественности, но из предложенных шагов – метод контроля общественными инспекторами, Интернет, видеофиксация нарушений в охотничьих угодьях на камеры телефонов принимаются. Будем публиковать видео на нашем ресурсе, стереть это будет сложно.

В.П. Кузенков, дополнение:

- Надо создавать федеральную структуру экологической полиции – условно «птица-рыба-дичь». Сейчас 64 млрд руб. в год тратится на охрану природных ресурсов, инспекторов остались единицы. А деньги куда-то уходят. «Живая Россия» – это обращение к людям. Охраняя природу, мы охраняем Россию. И нам нужна массовость.

Вопрос к Н.С. Валуеву от Л.В. Рытиковой:

- В Советском Союзе было много юннатских кружков и секций, где дети и молодежь могли бесплатно обучаться зоологии и биологии, там содержались животные, и ребята могли за ними ухаживать. Юные кинологи могли обучать своих собак в секциях ДОССААФ. Сейчас этого нет. Есть люди, кинологи, которые готовы бесплатно работать с детьми и молодежью, но для этого необходимы помещения, необходимы дрессировочные площадки. Могли бы вы помочь с реализацией этого проекта в рамках организации «Живая Россия»?

Н.С. Валуев, ответ:

- Это немного не наш профиль, но если больше не к кому обратиться, тогда пишите запрос, будем рассматривать, постараемся помочь.

И.В. Иванинская, Тула:

- Необходимо обеспечить резонанс случаям нападений бездомных собак, которых неизмеримо больше, чем случаев агрессии домашних питомцев.

- Возвращаясь к принятым поправкам в закон об охоте. Деятельность ИТС связана не только с охотой, но и с племенной деятельностью, без испытаний она невозможна. Мы будем продолжать работать, а люди не пострадают от преследований по этому закону?

Н.С. Валуев, ответ:

- Успокою представителя общественности. Если начнутся преследования, то любой адвокат развалит это в суде. Крови попьют, но развалят. Есть заключение института права при правительстве РФ – этот закон не имеет отношения к охоте!

- Аргументация оппонентов: всего где-то 30-50 охотников вышли… Чтобы нас заметили, нужна массовость, для этого нужно общественное движение. По аналогии с законом о платной рыбалке, его отменили, когда люди вышли, то же со спайсами – законодатели внесли соответствующие поправки, только когда люди стали гибнуть десятками и появился общественный резонанс. Нужен резонанс. Истории с медведями замалчиваются, на ТВ об этом не упоминается…

Вопрос Е.Н. Соколовой, Санкт-Петербург:

- В свете принятия поправок, запрещающих контактную притравку, каким образом правительство предполагает решать проблему бешенства в преддверии Чемпионата мира по футболу? В том числе в Москве, где только за последние два месяца зафиксировано сразу несколько случаев выявления бешенства непосредственно в черте города. Лисица, енот (главные переносчики бешенства) – это основной объект охоты с норными собаками. Но неподготовленных собак никто в нору не пустит. Травить будете? Читать лекции, убеждая покинуть территории населенных пунктов?

Н.С. Валуев:

- Я вообще не в курсе этой проблемы. Прошу подготовить записку по этому вопросу, я направлю запрос в соответствующие комиссии.

Доклады и выступления, прозвучавшие после перерыва:

Е.Г. Цигельницкий, кинолог, педагог:

История распространения зоорадикализма в нашей стране и за рубежом.

Текст доклада полностью опубликован на сайте «Живой России», см. https://liverussia.net.ru/tzigelnitsky.html

В.А. Гаврилин, служебное собаководство:

- Отличие охотничьих собак от просто домашних животных заключается в необходимости постоянно тестировать рабочие качества в каждом поколении. Чем ближе к реальной деятельности проводимое тестирование, тем оно точнее; чем дальше, тем более вероятна имитация рабочих качеств, что подтверждается опытом служебного собаководства. Убрав ИТС, потеряем охотничье собаководство. Породы – это заслуга предков, мы обязаны сохранить это достояние. В отличие от природных ресурсов, которые, если их не добывают, сохраняются, рабочие качества пород, если не используются, ведут к утрате пород.

- Необходима единая общедоступная база собак, учитывающая происхождение, рабочие качества, зоотехнические характеристики.

А.А. Солдатов, охотник, судья по рабочим качествам легавых, РФОС, НАДД «Дойч-Дратхаар», Свердловская обл.:

- Для каждой породы необходимо собственное племенное положение, учитывающие особые требования для конкретной породы. Особенно для национальных пород России. Нужно сформулировать единые требования для допуска в разведение. Необходимо выработать единый подход к родословным документам.

- Необходим централизованный контроль генетических заболеваний.

- Охота с собаками – это гуманное отношение к подранкам.

Л.В. Лоскутова, эколог, Национальный комитет по экологической безопасности, Комиссия по противодействию коррупции в сфере экологии и природопользования:

- Экология вследствие доминирования бюджета ВПК находится в удручающем состоянии.

- Попытки экологического контроля за выполнением распоряжения Д.А. Медведева о ликвидации последствий вреда, причиненного в период СССР и прошедших войн, мало успешны. Множество законодательных актов трактуются каждый по-своему. В национальном парке «Земля леопарда» ликвидация принесла ущерба больше, чем причинено за все предыдущие годы. Как следствие – затапливаются населенные пункты, находящиеся на особо охраняемой природной территории, с человеческими жертвами, изъяты сельхозугодья, местное население оказалось в резервации без права на земледелие, охоту и рыбалку, уже есть жертва нападения медведя. Отмечены гигантские хищения средств, выделяемых на цели ликвидации при полном отсутствии проведения работ. Видео- и фотофакты и заявления местная прокуратура не принимает.

- В Находке угольный терминал и угольные свалки делают непригодным проживание в данном регионе.

В продолжение – сообщение рыбовода и эколога А.В. Ридигер:

- Охота необходима для подержания биомногообразия, для отбора более крепких особей.

- Добыча угля открытым способом уничтожает экосистему на Дальнем Востоке. Уголь оседает на дне водоемов, уничтожая кормовую базу.

- Ежегодные пожары в зоне роста товарного леса в Приморском крае имеют коррупционную причину. Пожарные приезжают на вызов и не тушат. Рядом сидят пограничники и тоже не тушат. Разные ведомственные подразделения не тушат, только делят деньги. Это саботаж. Зверь лишается убежища, птица лишается гнезд. Охоту разрешили, но исчезают как объекты, так и субъект охоты.

- Отсутствует возможность упоминать в СМИ, ТВ-новостях про охоту, про другие разделы экологии. Экологи пытаются восстановить телекомпанию «Экология».

Ю.Н. Якименко, ИТС, Санкт-Петербург:

- О грустном опыте взаимодействия со СМИ (5 канал, НТВ) – всех интересуют только жареные факты. Ввиду их отсутствия сюжет урезается до минуты с заданным по смыслу комментарием или вовсе не дается в эфир. Федеральные каналы не на нашей стороне.

- Поступило предложение приглашать на ИТС экологический контроль. Экологи «за».

М.Г. Кузина, начальник отдела охотничьего собаководства Ассоциации «Росохотрыболовсоюз»:

- Поблагодарила всех участников форума за энтузиазм. Высказала пожелание, чтобы энтузиазм не погас, а определил конкретные пути решения обозначенных здесь проблем.

- Сделала судьбоносное заявление: собаководы РОРС и РФОС шли разными путями, но, столкнувшись с общей проблемой, руководство РОРС в лице Т.С. Арамилевой и руководство РФОС обсудили формы взаимодействия. Подготовлен проект соглашения о партнерстве (бурная радость присутствующих), которое РОРС готов подписать. Речь идет о совместной работе не только в рамках «Живой России», но и о дальнейшем сотрудничестве. Сегодня мы его анонсируем и подпишем протокол о намерениях (воспринято аудиторией с огромным воодушевлением).

А.В. Пушкин, биолог-охотовед, АНО «Институт природоресурсного и экологического права», Киров:

Анализ антиохотничьей активности зоорадикалов и программа действий в защиту охоты.

Текст доклада полностью опубликован на сайте «Живой России», см. здесь.

М.А. Парфирьев, Москва:

- Призвал всех присутствующих присоединиться к гражданской инициативе в защиту охоты: https://www.roi.ru/36608/.

Предложение от Л.В. Рытиковой:

- К сожалению, попытки привлечь к нашей проблеме известных, популярных людей, так называемых лидеров мнений, не всегда успешны. Это либо не удается, либо удается очень в малой степени, что в свою очередь не даст возможность сформировать правильное мнение у большого количества людей. Предложила в рамках организации провести обучение раскрутке и продвижению в Интернете, писать статьи, создавать сайт, правильно оформлять соцсети, канал на Ютубе и монтировать видео. Приглашение для желающих есть в группе «В защиту правильной охоты». Обучение вскоре стартует, оно абсолютно бесплатно.

Ссылки на полные тексты докладов Е.Г.Цигельницкого и А.В.Пушкина ниже:

Евгений Цигельницкий, кинолог, педагог, публицист: Мы опоздали. Опоздали на 30 лет... Нужно было собираться раньше, когда небольшие, но очень энергичные и шумные группы экзальтированных личностей, представлявшихся «зоозащитниками», только начали проникать в кабинеты законодательной и исполнительной власти, требуя немедленного внимания к проблемам «бедных животных»... Читать дальше

Александр Пушкин, биолог-охотовед (АНО «Институт природоресурсного и экологического права», Киров): Все мы заметили, и слава Богу, что зоорадикальная активность в последнее время в России резко возросла! При этом хочется даже поблагодарить зоорадикалов за то, что им удалось «разбудить» значительную (но далеко еще не всю!) часть кинологического, охотничьего и охотоведческого сообщества. Пожалуй, именно ситуация с длящейся по сей день попыткой запрета контактных взаимодействий охотничьих собак с «подсадными» животными продемонстрировала не только необходимость (о ней речь шла давно!), но и возможность объединения разрозненных и не координируемых в настоящее время усилий по противодействию антиохотничьей (и зоорадикальной в целом) деятельности... Читать дальше

Видеозарисовки со съезда

Камера: Анна Швец

Монтаж: Наталья Егрищина

Фоторепортаж Анны Швец

Дорогие друзья, если вы разделяете наши цели и устремления, мы будем искренне рады видеть вас в рядах участников «Живой России».

Чтобы присоединиться к движению, можно воспользоваться интерактивной формой регистрации, а можно скачать заявление по ЭТОЙ ССЫЛКЕ, заполнить его, подписать и направить скан на e-mail liverussia.info@gmail.com.

https://liverussia.net.ru/tzigelnitsky.html

Евгений Цигельницкий, кинолог, педагог, публицист

Мы опоздали. Опоздали на 30 лет...

Нужно было собираться раньше, когда небольшие, но очень энергичные и шумные группы экзальтированных личностей, представлявшихся «зоозащитниками», только начали проникать в кабинеты законодательной и исполнительной власти, требуя немедленного внимания к проблемам «бедных животных».

Они не казались чем-то опасным, скорее – вызывали некоторое восхищение своей оголтелостью и сочувствием к светлым идеям, которые они продвигали: «Прекратить отлов! Не отнимать жизнь у живого!»

Отлов бродячих животных – это же жестоко. Убийство – еще хуже.

Это ужасно.

В любом добром американском фильме ловцы – непременно живодеры и по сюжету – «непременно наказаны».

Правда, уже тогда должно бы насторожиться от их больных глаз и крайне невнятных идей, что же все-таки делать с безнадзорной живностью, когда «отлов запретят и никого не будут лишать жизни». Но «невнятно» было для нас, а люди, «оседлавшие» уже тогда эту стихию, очень быстро все поняли и просчитали.

Потому как отлов-то можно и закрыть. Это можно сделать одним росчерком пера в высоком кабинете – но бродячая живность от этого с улиц никуда не денется, более того – как все живое, при наличии кормовой базы – будет плодиться в геометрической прогрессии.

Собаки – будут бегать сворами, задирать хозяйских и кусать прохожих. Кошки – орать под окнами, болеть лишаем и ушным клещом (и активно это распространять)...

В мире есть профессии, о которых не принято говорить в приличном обществе (например, ассенизатор, бойщик скота), но от этого они не менее необходимы. Не могут люди без них обходиться. Как выяснилось – отлов был из их числа…

С плодящейся бездомной живностью надо было что-то делать (так как разобрать ее с улиц и обеспечить дальнейшую нирвану шумные-энергичные «радикалы» были не в состоянии, это сразу было понятно любому здоровому человеку – иначе они бы проблему уже решили бы сами давным-давно, без воплей и беспокойства властей).

Вместо отлова придумали ОСВ – «отлов-стерилизация-выпуск». Это была первая коррупционная схема, блестяще устроенная зоорадикалами и хозяйственниками, «приручившими и оседлавшими» движение.

В Москве под видом ОСВ практически бесконтрольно были освоены огромные средства (только в 2001 году – 13 миллионов рублей, тех еще рублей, по курсу около 29 за доллар), а так как бродячие своры, расплодившись, просто терроризировали граждан – их как-то пытались «проредить по-тихому». В результате в Косино обнаружился целый овраг чуть ли не лопатами убитых собак, которых так, видимо, «порегулировали» и даже не довезли до Люберецкого комбината (видимо, денег решили еще и на утилизации сэкономить).

Скандал был грандиозный: с репортажами на главных каналах ТВ, расследованием, передачей функций регулирования городской фауны другому департаменту и т.п. «оргвыводами».

Но – никто не сел, никто никак не ответил.

Более того, «первые лица схемы», которые были полностью ответственны за случившиеся, и поныне прекрасно и комфортно пребывают в рядах видных «зоозащитников». И – «в больших чинах» (и те лопаты, наверное, тоже не выбросили – зачем добру пропадать, оно денег стоит).

Они и сейчас нас учат, как надо правильно животных любить.

«Гуманно и цивилизованно».

А что же пресловутые своры? – они никуда не делись. Они продолжили плодиться и терроризировать граждан, пока за них не взялись самодеятельные живодеры-отравители (самоназвание – «догхантеры»).

Этим вообще все равно, кого травить: бродячих, домашних, – единожды войдя во вкус, они уже не останавливаются, правоохранители ими не занимаются, ловить их никто не пробует – и как их остановить правовым путем, никто уже и не знает.

Всего несколько лет – и под благовидным лозунгом «долой ловцов! даешь гуманное отношение к братьям меньшим!» мы получили небольшой, но вполне осязаемый АД. Ад – потому что борьба с плодящимися беспризорными животными стала стихийной, неуправляемой и совсем уж изуверской. И охватила уже всех животных вообще – и бродячих, и домашних, и даже диких – буде таковые окажутся в зоне активности самодеятельных отравителей.

При «поборотых ловцах» такое даже не снилось – теперь «под раздачу» попали все: и бродячие – и домашние, и свободно бегающие – и даже на поводке (если подбирать не отучено и хозяин зазевался), и там, где выгул запрещен, – и там, где вполне «легален».

Нам бы уже тогда приглядеться повнимательней к этим шумным-экзальтированным зооэкстремистам с больными глазами...

Почему весь этот «прекрасный гуманизм» вылился в покусанных (иногда – до смерти) прохожих и детей, в овраги с убитыми собаками и живодеров, раскидывающих отраву направо и налево, нимало не заботясь последствиями?

И почему сейчас те же люди нас уверяют, что уж теперь-то нам непременно нужен еще и «Закон об ответственном обращении с животными» (судя по безграмотному тексту которого, теперь селянин, зарезав курицу, рискует свободой, рыб и пчел надо поголовно чипировать, а оказание первой помощи раненому животному без наркоза может вылиться в реальный срок, если следовать его букве, и согласно которому бесхозных животных запрещено элиминировать, а денег под него – просто море можно «распилить», никакого бюджета не хватит – и в этом, видимо, «главная идея»), – каким образом он нам может помочь в этой ситуации?

Живодеры с отравой после его принятия волшебным образом исчезнут?

Статья в УК о жестоком обращении с животными, применяемая сейчас реже, чем Новый Год, вдруг начнет применяться чаще?

Или – в силу безграмотности и избыточности его требований – кто-то «присосется к бюджету», а законопослушные граждане увидят какие-то новые «глубины ада»?

Но этого мало – теперь «зоозащитники-радикалы» деятельно собрались «отрегулировать» охоту: «на очереди» – запрет испытательно-притравочных станций, а в перспективе, полагаю, они уже видят в мечтах запрет охоты с собакой или даже – вообще охоты.

И при этом ссылаются на передовой «зарубежный опыт».

Что такое охота сегодня? Это не просто форма активного отдыха: охота – отрасль экономики, в которой задействованы тысячи людей, производственные мощности, угодья, недвижимость, лицензии. Люди, труд всей жизни которых может быть связан с разведением и подготовкой собак, охотники-промысловики, «живущие с ружья» (образ жизни которых немыслим без охотничьей собаки)...

Они теперь должны «исчезнуть, как пережиток»? Их тоже, что ли, «в овраги – и лопатами»?

Наконец, охота в современном мире – необходимость. Едва ли не меньшая, чем в эпоху неолита, так как мы живем – в антропосфере. В среде, которая сформирована человеком, в которой только человек регулирует численность животных, формирует биоразнообразие и для многих крупных (и подчас – опасных) животных является единственным «естественным врагом», своего рода «суперхищником». И цивилизованная, организованная в рамках законодательных актов и подчиняющаяся рекомендациям специалистов, осуществляющих мониторинг численности животных, охота сегодня является единственным точным и эффективным инструментом регуляции, изымающим из популяции «лишних» или чрезмерно опасных особей. Она встроена в экологию антропосферы, независимо от того, нравится это кому-то или нет, независимо от чувств, которые могут испытывать к убийству животного охотником люди, сидящие дома и грезящие о «тотальном милосердии».

Вы можете есть мясо – или не есть его принципиально, но функции управления биосредой с человека от этого никто не снимет. В том числе – необходимости регулирования численности диких животных: где-то – охраной, а где-то – отстрелами.

Более того: будучи заинтересованными в наличии зверя, охотники стремятся увеличить численность и биоразнообразие животных в угодьях, осуществляют их подкорм (чтобы не было падежа или потрав сельхозкультур), восстанавливают поголовье видов, по тем или иным причинам некогда исчезнувших в конкретной местности. И еще и деньги в казну приносят – от продажи лицензий.

Если представить себе, что сегодня запретят охоту, – нас ждет апокалипсис. Размножившиеся травоядные съедят посевы, следом придут расплодившиеся хищники, которые быстро смекнут, что чем ловить быструю рогатую косулю или злющего кабана – можно пойти в город или село и добыть там неповоротливых и бестолковых двуногих. Которые, конечно, очень шумны и суетливы – но вполне сгодятся в «пищевую цепочку».

Удар по притравочным станциям – «пробный шар». Но вполне убойный, так как приведет к массовой гибели на охотах, при первом контакте со зверем, необученных собак (интересно, как это прокомментируют зоозащитники-радикалы?). Приведет к уничтожению целых направлений охоты (на норах, с борзыми и гончими, с лайкой на зверя), да и сами охотники могут пострадать – так как тропить подранка-медведя или кабана без собаки – риск смертельный.

Добиваясь своей цели, зооэкстремисты и ангажированные ими СМИ и законодатели лгут, лгут бессовестно и нагло, рассказывая какие-то выдуманные ужасы про травлю увечных животных без зубов и когтей, чуть ли не с выколотыими глазами. Хотя в сети, открыто, на общедоступных ресурсах лежат правила испытаний на ИПС, в которых на хорошем и понятном русском языке написано, что недопустимо использовать на притравке животных со спиленными зубами и когтями, увечных, не достигших зрелости и оговоренного правилами размера (веса).

Борцы с ИПС даже ни разу не поинтересовались, сколько живут звери на этих станциях. Зачем им?

Хотя легко могли бы узнать – живут они там в 2 и более раза дольше, чем в естественных условиях (а иногда – и дольше, чем те же виды в цирках).

«Мели, Емеля» (c)...

Значит, видимо, «гуманизм диктует» – подранку следует болеть и медленно подыхать. А собакам необученным – гибнуть.

Это же «за кадром происходит».

В конечном итоге запрет контактной притравки на ИПС приведет к полной деградации десятков охотничьих пород. Причем эта деградация отразится и на безопасности общества в целом, так как выдающиеся рабочие качества многих охотничьих собак (сохраняющиеся исключительно благодаря их использованию по сей день) применяются не только на охоте, но и в службах – для поиска взрывчатых веществ и наркотических средств.

Неужели это не слишком высокая цена за вздор, за «каприз» энергичных дилетантов, сугубо городских жителей, ни разу не встречавшихся со зверем в лесу и не видящих ни на шаг впереди собственного носа?

Нам любят рассказывать про «передовой опыт цивилизованных стран». Но опять (как и про «ужасные страдания» зверей на ИПС) – то лгут, то недоговаривают.

Так как он очень разный, этот «опыт». Есть опыт, где никаких нелепых ограничений по обучению и использованию охотничьей собаки нет – и при этом с «цивилизацией» все в порядке, а организованная охотничья индустрия имеет обороты в миллионы долларов ежегодно.

А есть – вполне дурацкий «опыт», как в некоторых европейских странах, где запрещена контактная притравка (и даже вообще – охота с собакой), или вполне жуткий опыт запрета парфорсной охоты на лис в Англии.

Там, где притравку или охоту с собакой запретили, быстро выяснилось, что после охотников без собак в угодьях остается огромное количество подранков. Болеющих и медленно подыхающих по кустам, плодящих инфекции и болезни. Поэтому уже непосредственно в охотхозяйствах, по-тихому, не возбуждая общественное мнение, организовали питомники, где держат гончих по кровяному следу и сопровождение охотников сотрудником хозяйства с такой собакой (за деньги, естественно) является обязательным условием охоты.

Как они их учат – не знаю, думаю, «всему учат», только опять же «по-тихому». Чтобы не возбуждать лишний раз своих «экзальтированных». Все это знают, но делают вид, что «этого – нет».

Нам это надо?

Английский опыт – еще хуже.

И более чем достоин изучения (только честного, а не в интерпретации экзальтированных лгунов). Английская парфорсная охота на лис, традиция которой насчитывает несколько веков – явление уникальное. Лиса – самый крупный хищник в Англии (так как рысь, волк и медведь там были истреблены к XVI-XVII столетию). Конные костюмированные охоты на лис, сохранявшиеся до недавнего времени, не только служили ограничению численности лис в Британии (там у нее нет естественных врагов), но и давали работу сотням семей, работавших на конюшнях охотничьих лошадей и псарнях, приносили доход владельцам лесов (угодий) и отдавали дань прошлому, так как во многом благодаря популярности такой охоты у английского «sporting gentry» (спортивная молодежь из «хороших семей»), в колониальные времена была выведена прекрасная кавалерийская лошадь и юноши приобретали навыки для службы в кавалерии.

Но после кампании в СМИ с демонстрацией мертвых лис английские зоозащитники-радикалы «раскачали» общественное мнение до полного запрета этого занятия. Под благим предлогом «спасем лисичек от варваров!»

Но куда девать людей, обеспечивавших эту «отрасль», собак и лошадок? Охотничья лошадь – не прокатный пони, гончая, которая всю жизнь жила в своре на псарне и только и умеет, что травить лису, – не лучший питомец для среднестатистической семьи...

С людьми проще всего: Англия – небедная страна, нашлись деньги на субсидии для владельцев лесов и перевода персонала охот в другие сферы деятельности. Сложнее с животными.

Не привлекая лишнего внимания граждан, лошадей пустили на консервы, собак – на мыловарню (несколько самых смирных, конечно, «пристроили под камеру»).

А что же спасенные лисы? Естественных врагов у них, как говорилось выше, нет, они плодятся, уничтожая мелкую живность, идут в города и поселки, а высокая численность создает реальную угрозу эпидемии бешенства (Англия больше не остров – по техническим полостям туннеля под Ла-Машем мелкие животные вполне могут проникать с континента).

Их численность надо непременно регулировать.

Но после такого накала страстей – можно ли английского добропорядочного джентльмена уговорить стрелять лису? Да никогда в жизни.

Поэтому лис там теперь – «регулируют другими методами», как нам об этом говорят, придав лицу загадочное выражение.

Что это за метод? Ведут разъяснительную работу о необходимости регулирования размножения? Нуль-транспортируют в параллельную вселенную?

На самом деле – травят. И вместе с лисами, которые теперь «во имя торжества гуманности» подыхают по кустам от яда, – перетравились все ежики. Их теперь внесли в Красную Книгу Британии (официальная версия: «их много гибнет под колесами машин», хотя, пока охоту на лис не запретили, они от этого не страдали, – видимо, больше соблюдали ПДД?) и начали новую общенациональную компанию: «Спасем ежиков!» Но – не спасут. Разве что – закупят где-нибудь в Канаде и будут это делать ежегодно.

И, замечу, в 2018 году партия тори внесла в Британский Парламент предложение о снятии запрета на охоту на лис. Чем дело кончится – пока неясно, но ясно, что после одурманивания общественного мнения зооэкстремистами и оценки последствий все же наступило отрезвление. Наметился возврат к здравому смыслу, а не только к «торжеству традиции».

Нам это тоже надо повторить, только в какой-нибудь своей интерпретации?

Я начал эту статью с того, что мы уже опоздали. Мы уже почти проиграли эту войну, дав оголтелым радикалам «формировать мнение», позволив им заручиться поддержкой у законодателей, попустив заморочить голову очень многим.

Но еще не поздно начать вырабатывать в обществе иммунитет от этой беды. Это совершенно необходимо – как нам, так и нашим детям. Нельзя жить прекрасными капризами, не видя ничего на шаг вперед. Недопустимо манипулировать эмоциями на принципах ложного гуманизма. Экстремисты сами не одумаются и не остановятся. Они доберутся до всех – до цирков, ветлечебниц, ульев с пчелами и прудов с рыбами, до каждого владельца собаки, хомяка или кошки с бессмысленными и очень дорого обходящимися государству (бюджету) требованиями и ограничениями.

Непременно.

Если их никто не остановит.

Нельзя, наконец, позволять «от вздора» разрушать и уродовать отечественные культурно-исторические традиции, одним из памятников которых являются традиции охоты.

Это то же самое, что переделать собор Василия Блаженного в приют для бездомных животных. А что бы нет? Такое здание зря пропадает...

Александр Пушкин, биолог-охотовед (АНО «Институт природоресурсного и экологического права», Киров)

Все мы заметили, и слава Богу, что зоорадикальная активность в последнее время в России резко возросла! При этом хочется даже поблагодарить зоорадикалов за то, что им удалось «разбудить» значительную (но далеко еще не всю!) часть кинологического, охотничьего и охотоведческого сообщества. Пожалуй, именно ситуация с длящейся по сей день попыткой запрета контактных взаимодействий охотничьих собак с «подсадными» животными продемонстрировала не только необходимость (о ней речь шла давно!), но и возможность объединения разрозненных и не координируемых в настоящее время усилий по противодействию антиохотничьей (и зоорадикальной в целом) деятельности.

Следует понимать, что антиохотничью деятельность в различных ее формах мы наблюдаем с двух сторон: 1) со стороны зоорадикалов и примкнувших к ним иных приверженцев так называемой эколого-этической философской концепции (которая противостоит традиционному философскому гуманизму, при котором «человек мера всех вещей», подменяя его псевдогуманизмом, со сменой антропоцентризма био- / эко- / зооцентризмом) и сторонников так называемой финалистической концепции охоты; и 2) именно со стороны органов государственной власти и отдельных «высокопоставленных» лиц.

Следующее, что хотелось бы отметить, – это то, что действия в защиту охоты могут и, на наш взгляд, должны носить как оборонительный, так и наступательный характер. Тактика и стратегия таковых действий, будучи формализованы в виде конкретных программных документов, как мы полагаем, имеют значительные перспективы достижения результатов.

Далее я приведу перечень (вовсе не полный и не закрытый) тех задач, решение которых представляется нам весьма актуальным в целях защиты охоты. Подчеркну, что в большинстве своем эти положения, которые я озвучу, представляют собой не то чтобы какие-то неизвестные до селе вещи, а как раз наоборот, те вещи, которые обсуждались профессиональным сообществом, отечественным и мировым (речь тут в первую очередь идет об опубликованных работах, а не о «разговорах в курилках»), и по которым есть ряд мнений, позиций и подходов (порой различающихся). Я перечислю эти некоторые задачи и охарактеризую их кратко в силу ограниченности времени доклада, но в целом можно сказать, что они как минимум отражают позицию специалистов нашей организации. Конечно, я обозначу не все направления, а лишь некоторые и, приводя их в некоей хронологической последовательности, сразу отмечу, что эта последовательность не распределяет степень важности этих направлений. Они важны все – и еще более важны в комплексе.

1) Проблема правовой неопределенности в рассмотрении права на охоту. Исходя из ряда положений Конституции России и некоторых законодательных актов, мы можем сделать вывод о том, что охоту следует и должно рассматривать именно с позиций естественно-правового учения. То есть как естественное (природное, витальное) право человека, которое возникает с рождения и заканчивается физической смертью. С другой стороны и принимая во внимание ряд иных правовых актов, практику правоприменения и некоторые законодательные в природоресурсной сфере инициативы, мы видим проявление лигистских и либеральных подходов, утверждающих верховенство закона во всех сферах жизни и исключающих рассмотрение права охоты как права врожденного, изначально свойственного человеку в силу его природы. (Следует отметить, что, например, проект закона, который был разработан и предложен ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова и в итоге, как мы знаем, «не прошел», а был принят ныне действующий закон «Об охоте…» № 209-ФЗ, содержал как раз таки естественно-правовой подход в отношении права на охоту, при этом было в нем четко сказано о необходимости подтверждения необходимого уровня квалификации – «охотминимум» – и вполне допускалось в санкционных целях применять к правонарушителям приостановление права на добывание животных).

Укрепление позиции о том, что охота – это естественное право человека, и закрепление таковой в законодательных актах представляются нам одним из важнейших направлений действий!

2) Практически ни в каких программных документах по развитию охотничьего хозяйства (за исключением некоторых региональных концепций) мы не видим задач по увеличению и стимулированию охотничьей активности населения. На наш взгляд, это огромное упущение! В качестве примера отметим лишь серьезнейшую проблему повышения возрастного ценза на охоту. Современное охотничье законодательство провозгласило: «охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью». А дееспособность эта, по общему правилу, наступает с 18 лет! И, что важно, это положение распространяется не только на ружейную охоту, но и на охоту вообще – с самоловами, борзыми собаками, ловчими птицами, хорьками и т.п. В общем, и на безружейную охоту тоже!

3) Другой важной проблемой является ограничение охотничьего доступа населения в так называемые «частные» охотничьи хозяйства.

4) Следующая «горячая точка» – охотничье воспитание молодежи. Мы его почти (и, кстати, весьма резко!) утратили. И теперь нужно наверстывать упущенное. Тема эта крайне обширная, и останавливаться на ней, конечно, не будем. Отмечу лишь тот факт, что сейчас мы наблюдаем практически полное отсутствие детских фильмов и мультфильмов, формирующих положительный образ охотника, а в магазинах детских игрушек вы даже не встретите игрушечного охотничьего ружья или капкана.

5) Еще одна все более и более ощущаемая проблема – это очень слабое (по сравнению с зарубежными коллегами) развитие в отечественном охотоведении гуманитарных направлений исследований. В первую очередь имеются в виду социология, философия, аксиология, культурология охоты и охотничьего хозяйства (и ряд других). Опасность заключается в том, что если МЫ не уделим этому должного, базирующегося на научной основе внимания, то за нас это сделают наши зоорадикальные оппоненты, и сделают на основе различных квазинаучных подходов, подмен и фальсификаций. Ну, в общем, как у них водится! А мы потом замучаемся это расхлебывать, если вообще не будет поздно!

В качестве иллюстрации приведу лишь один пример. Капитальный и, можно сказать, фундаментальный труд по философии охоты – «Размышления об охоте» известного философа Хосе-Ортеги-и-Гассета – переведен, можно сказать, на все основные языки мира и переиздавался неоднократно в разных странах. Эта работа впервые была опубликована в 1943 году в Мадриде. Но! На русский язык она не переведена и по сей день! Учитывая специфику текста и переплетение в нем охотоведческих и философских аспектов, конечно, весьма трудно подобрать специалиста (рабочую группу) для выполнения перевода должного высокого качества. Но, считаю, книгу эту надо срочно и очень качественно переводить и отправлять на прилавки книжных магазинов. Это будет большой шаг в просвещении мыслящего НЕохотничьего (да и охотничьего и даже охотоведческого) населения о самой природе охоты, многим позволит понять или приблизиться к пониманию самого феномена охотничьей деятельности человека, его глубинных и различных побудительных мотивов.

Также важной на наш взгляд и требующей качественного перевода и продвижения в массы является работа Педро Гонсалеса (профессора философии) – «Проницательность и экзистенциальная алертность в Размышлениях об охоте Хосе-Ортеги-и-Гассета». Вообще же алертность – это то свойство и ценность охоты, которым можно очень основательно противостоять теоретизирующим антиохотничьим деятелям.

6) Другое важнейшее направление – это правовое противодействие антиохотникам. Но на этой теме подробно останавливаться не будем. Мы опубликовали в научных изданиях несколько работ, посвященных данному вопросу, а конкретные наработки пока, полагаем, широко раскрывать не стоит. Но мы готовы и только приветствуем проработку этих вещей в рабочем порядке.

7) Следующий важный момент. Мы считаем крайне необходимым развитие (отчасти восстановление) рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства. Тема сложная, но мы с ней работаем, в том числе в прошлом году опубликовав четыре статьи по этой теме в научных изданиях (3 – в «Гуманитарных аспектах охоты и охотничьего хозяйства» [РИНЦ]; 1 – в «Аграрной науке Евро-Северо-Востока» [ВАК]). Этот рынок, учитывая наличие в России значительного ресурсного потенциала (не говоря уже о ежегодной утрате ресурсов охотничьих животных ряда видов в связи с их недоосвоением) и растущего среди населения (в первую очередь городского) интереса к экологически чистой («биоадекватной») пище, мы на сегодняшний день практически утратили. А, как известно, до революции 1917 года кормили, например, теми же рябчиками часть Европы. То есть занимались экспортом дичи. После революции остался практически лишь внутренний рынок мясо-дичной продукции. Но он существовал. В последнее время мы и его почти утратили. Такая утрата обусловлена наличием ряда административных барьеров, в первую очередь обусловленных нормами ветеринарного и охотничьего законодательства. И, как мы считаем (и отразили это в публикациях), наличие данных административных барьеров совершенно не связано с обеспечением экологической, ветеринарной или санитарно-эпидемиологической безопасности. Скорее, они даже вредны для этих «безопасностей»!

Важно понимать, что если охотничье хозяйство и охотники (любители и промысловики) кормят НЕохотничье население, то это существенно повышает социальную значимость охотничьего хозяйства. Развитие рынка пищевой охотничьей и охотхозяйственной продукции, на наш взгляд, способно привести к повышению качественного уровня рационального (устойчивого) использования природных ресурсов. Но вместо грамотной и серьезной работы в этом направлении мы наблюдаем противоположные действия как со стороны профильного министерства, так и, например, депутатов от Амурской области.

Ну и, не углубляясь в эту тему в связи с ограниченностью времени (а мы готовы ее обсуждать везде и со всеми), вкратце упомянем следующее. Многим известна ситуация с массовым браконьерским добыванием дикого северного оленя – так называемое «эвенкийское побоище». Все вдруг спохватились, мол, надо спасать этих оленей, иначе всех истребят. Чего только не предлагают и подо что только не изыскивают финансы: то усилить силы и средства местного (скажем, Красноярского) охотнадзора, то надеть радиоошейники на вожаков оленьих стад, то провести дополнительный учет поголовья и т.п. На наш взгляд, все это с превеликим трудом можно назвать даже «полумерами»: можете ввести туда хоть национальную гвардию, толку не будет, разве что к «оленьим забойкам» добавятся «забойки» из нацгвардейцев и местных жителей. И только налаживание (отчасти восстановление) грамотной системы промысла и заготовки продукции, получаемой от дикого северного оленя, может этих оленей спасти!

8) Следующее направление – это позиционирование охоты. Считаем, что давно – а в связи со всплеском зоорадикальной активности тем более – надо полностью прекратить позиционировать охоту как спорт! С одной стороны, в глазах общественности умерщвление животных ради спорта или забавы, потехи и т.п. – это крайне антигуманно, и, что характерно, с этим особо и не поспоришь. С другой стороны, ни одно из научных определений охоты не рассматривает ее как спорт. Ибо спорт – это соревнования, происходящие между людьми по определенным правилам с целью достижения победы. То есть к охоте это не имеет никакого отношения. Определения понятий «охота» и «спорт» не сочетаются. И надо понимать, что охота появилась, судя по имеющимся данным, в то время, когда никакого спорта еще и в помине не было. С объективных научных позиций охота обладает всеми признаками труда. И да, от этого труда мы получаем удовольствие (хотя охота может показаться и каторгой!) и получаем отдых. А отдых, по сути, это лишь смена деятельности. Но тут нет каких-либо противоречий, в процессе труда человек получает удовольствие, и это прекрасно! Кроме того, процесс охоты в большинстве случаев включает в себя элементы физической культуры. Но именно физической культуры, а не является спортом. И есть, конечно же, спортивные охотничьи мероприятия – охотничий биатлон, спортинг, «метание» маота и другие. Но это и не охота, это охотничьи спортивные мероприятия. Еще раз подчеркну, что мы считаем необходимым окончательно избавиться от приравнивания охоты к спорту, считаем, что такое ассоциирование крайне вредно для имиджа охотника, особенно сейчас. Да оно (объявление охоты спортом) и не научно!

Кроме того, вообще следует очень внимательно относиться к формулировкам, на основании которых у населения (прежде всего НЕохотников) складывается восприятие образа охотника. Ну, как пример, сегодня взял в руки свежий номер «Российской охотничьей газеты» («РОГ») и обратил внимание (раньше не придавал почему-то этому значения): на первой полосе, в «шапке» написано: «…для охотников, рыболовов и любителей дикой природы». Чувствуете?! Это же противопоставление! Охотники и рыбаки как бы отдельно, а любители природы – отдельно! Не лучше ли будет так: «для охотников, рыболовов и ДРУГИХ любителей дикой природы». Очень многое складывается из мелочей!!!!!

Следующее (совсем вкратце).

9) Считаем необходимым самое активное (и массовое) пресечение любых попыток ограничения весенней охоты (как и в целом попыток ограничения охоты, основывающихся на всякого рода антиохотничьей ереси и проталкиваемых вопреки законодательно установленному порядку). Весенняя охота – это следующая ближайшая цель зоорадикалов. Наверное, все присутствующие в курсе ситуации в Башкортостане и письмеца местного отделения РГО (это как один из примеров).

10) Необходимо вернуть сроки зимней охоты на медведя, развивать традиционную берложную охоту. Научных обоснований такой необходимости хватает, включая, например, и работу В.С. Пажетнова в «Вестнике охотоведения».

11) Отдельная тема – ужесточение оружейного законодательства. Касаться ее аспектов не будем, но противодействовать этому безобразию надо. Мое личное мнение: нужно только приветствовать, если в «Живой России» сформируется рабочая группа и по этому направлению. Есть очень дельные и грамотные люди, кто в этом разбирается. Давайте учтем этот момент.

12) Необходима серьезная терминологическая работа (она нужна и в целях работы на правовом поле). Когда мы с этим столкнулись, то обнаружили, что у нас отсутствуют не только законодательные, но и научные, опубликованные и / или рекомендованные определения целого ряда понятий, которые вошли в наш лексикон с той поры, как страну начал поглощать «монстр зоорадикализма». В прошлом, даже в конце позапрошлого года, мы предложили (и опубликовали алгоритм их разработки) определения понятий: «антиохотник» и «антиохотничья деятельность». Не исключаю, что они несовершенны, но они опубликованы в научном издании, и, соответственно, с ними можно работать, на них можно ссылаться. Ну и усовершенствовать можно и даже нужно, ежели обнаружится в этом обоснованная необходимость. Но до разработки целого ряда определений, вовсю применяемых и прочно вошедших в употребление, пока, как говорится, руки не дошли. Это весьма хлопотная, но нужная работа.

13) Не могу, естественно, не отметить и проблему с ИТС, которая нас всех и объединила! Но останавливаться на ней не буду.

14) Есть очень близкая, «охотничье-собаководческая» проблема. Это так называемые зоны натаски и нагонки собак охотничьих пород. Тема, довольно, так сказать, щепетильная, требующая внимания, и мы ее несколько затронули. Так, мой коллега, биолог-охотовед, кандидат наук Иван Анатольевич Гребнев, если не ошибаюсь, еще весной отправил в журнал «Экологическое право» статью по этой теме. Но пока она не опубликована. Ждем. Отмечу только, что в ситуации с этими зонами натаски и нагонки, когда начинаешь анализировать, обнаруживаются сплошные дефекты правовой материи, и чтобы привести ситуацию в порядок, нужно изменить, на наш взгляд, ряд законоположений, которые не только противоречат друг другу, но и, по-простецки добавлю, противоречат здравому смыслу.

15) Еще один и, как мне кажется, чрезвычайно важный момент – это то, что в целях борьбы с зоорадикализмом необходимо объединять усилия и налаживать взаимодействие с ветеринарами, пчеловодами, звероводами, животноводами, конниками и коневодами и так далее и тому подобное.

Я восторгаюсь действиями кинологического «крыла» охотхозяйственной отрасли. Но, вот пример, у меня много знакомых и друзей коневодов (спортсменов-конников) – это ведь тоже целая культура, это очень увлеченные люди, пожалуй, такие же увлеченные (если не больше), чем охотники и кинологи. И как только зоорадикалы серьезно затронут интересы в области коневодства и конного спорта (а они это намечают!), тогда начнется массовое «пробуждение» любителей лошадей. И они, как и мы, вероятно, скажут: «Что же мы раньше-то не искореняли эту заразу?» Так не лучше ли уже сейчас активно привлекать в наши ряды всех, на кого точат свой вегетарианский зуб господа зоорадикалы??!

Ну и закончу свое выступление цитатой, правда непрямой, но надеюсь, что смогу передать весь смысл фразы. А фраза принадлежит, насколько мне известно, биологу-охотоведу Сергею Ивановичу Минькову. Смысл ее вот в чем: все зависит от того, на чью сторону (охотников или антиохотников) встанет основная НЕохотничья часть населения, от того, кто сумеет заслужить ее симпатии!

Спасибо за внимание!