Стенограмма пленарное заседание ГД 23

Стенограмма пленарное заседание ГД 23.02.18 заявления от фракций Алексей Корниенко Василий Власов Борис Чернышов Николай Николаев Рима Баталова Олег Нилов https://leo-mosk.livejournal.com/4857066.html

 

Эти старперы не понимают, что сейчас другое время когда советские профессора могли щипать за жопу – Эхо Москвы «Человек из телевизора» Ксения Ларина о депутатах. Ирина Петровская о Виталии Третьякове на стороне депутатов: Человек опущенный с манией величия

 

Кто-нибудь знает, откуда вдруг появился газ на свалках? Что туда свезли, чтобы дать повод митингам? Почему в прошлом то же Яблоко устраивало протесты против мусоросжигательных заводов? Кто организовал в России проблемы промышленного приема бумаги, стекла и пластика? Кто лоббирует короткий цикл товаров, известно – Вашингтон и Пекин

 

Не успели особо прогрессивные россияне досмаковать «Смерть Сталина», США выпустили омерзительный мультфильм «Симпсонов» про трампа. В России привыкли к вражеской пропаганде в форме журналистики или искусства, но в США это против себя самих США?

 

Уже и Жириновского обвинили в харрасменте. Между тем в твиттере появилась инфа и сексе с ученицами одного молодого кучерявого учителя – скукота какая

 

«Парламентский час» перестал быть парламентским, то есть органом освещения Думы и превратился в дублирующую новостную программу, чего и добивались – информационной блокады законодательной работы Думы. Вашингтонская идея харрасмента довершила дело. Суть не в MSM, они давно в Думе по сути не работают, а в эффективном отвлечением внимания общества от повышения эффективности работы Думы в защиту национальных интересов.

 

23.02.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

В результате ослабления дисциплинарной удавки в Думе обнаружился избыток депутатов. На законах это не отразилось https://leo-mosk.livejournal.com/4859069.html

На пленарном заседании в пятницу Госдума приняла очередные изменения нестабильного регламента. Со следующей недели пленарные заседания ГД будут проходить не по средам и пятницам, а по вторникам и четвергам. При этом их продолжительность не изменится. Заседания Совета ГД будут проходить по понедельникам и средам. Для работы депутатов в комитетах и комиссиях, во фракциях отводятся понедельник, среда и пятница.

Кроме того, заявления от фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам будут проходить перед обсуждением проекта порядка заседания. Фракции об этом давно просили.

Депутаты должны быть счастливы, получая по четыре с половиной дня в неделю от вечера четверга до утра вторника для работы в регионах, то есть на поездки домой к жене. Или не домой с любовницей, коль журналисток для харрасмента из Думы убирают.

Впрочем, шутка дурацкая, навеянная англосаксонской пропагандой. В реальности депутатов замордовали не просто дисциплиной в самой Думе, но и правилами оформления командировок. До кучи реанимированы нормы ФСО, ужесточающие проход в Думу по разовым пропускам. Должен встречать как минимум помощник депутата. Оформить пропуск сложно и не всегда возможно, в дни масштабных мероприятий разовые пропуска отменяются. В прошлом депутат мог лично забрать у КПП и провести человека без пропуска, но и это отменили.

Причину ужесточений прохода объяснил Жириновский: «Депутаты иногда приглашают совершенно незнакомого человека. Он потом начинает ходить по всем фракциям, по всем комитетам. Иногда они просто начинают угрожать. Мы должны знать, кого вы приглашаете, лучше их принимать в других приёмных, именно с точки зрения безопасности, поэтому и просят, чтобы вы встретили его и проводили вы обратно. А то вы его приняли, а он потом целый день ходит по Думе».

«А сейчас в связи с эпидемией гриппа вообще прекратить приглашать кого-либо в Думу», – Жириновский единственный в Думе сказал о массовых респираторных заболеваниях, да и то вскользь.

Чтобы депутаты реально были свободны, председатель Думы Вячеслав Володин обещал изменить порядок оформления командировок день в день, а не за четыре дня. Используя повод изменения регламента, депутаты настучали сразу про все, чем их мучают. Если собрать то, чем мучают людей, много похожего на порядки вокруг депутатов, только много больше и изобретательней. Если обсуждать проблемы людей, ни на какой харрасмент и прочую заокеанскую дурь сил уже не будет.

Согласно заведенному на волне борьбы за дисциплину обычаю, после регистрации депутатов председатель комитета по контролю и регламенту Ольга Савастьянова подвела баланс присутствующих и отсутствующих. Баланса не получилось. Получилась нестыковка серьёзная: должно присутствовать 404, по регистрации присутствует 418. По заявлениям 46 человек должно отсутствовать, из них 24 у нас зарубежные командировки.

Вячеслав Володин отметил, что ряд наших коллег-депутатов должны выехать в зарубежные командировки, но вы в зале видите и Петра Олеговича Толстого, и Леонида Эдуардовича Слуцкого. Они сегодня выезжают в командировки, но есть возможность начать работу в Думе. Володин считает, это хорошо, говорит о положительных тенденциях.

Жаль, что обстоятельства вынуждают парламент копаться в частностях для отвлечения СМИ от решения проблем страны. Именно этим в основном и занята Дума вопреки вражеской пропаганде. Не было бы счастья, да несчастье помогло: хаотизирующее давление изнутри страны стимулировало обратный эффект консолидации. Сказывается один из двух диагностических признаков системности: ответ системы на внешнее воздействие зависит не от физического механизма воздействия, а от состояния системы.

Даже британская истерия с отравлением отца и дочери Скрипалей добавила процентов при голосовании за Путина. Об этом сказал МП эсер Михаил Емельянов. К сожалению, никто не знает, где они и что с ними. Отравили их или нет, но живыми из такой резонансной истории вряд ли выпустят.

Консолидация народа естественным образом отражается на Думе. Интегрированный вектор законодательства неуклонно смещается в сторону пользы стране. До системности далеко, но и то, что делается, немалая победа. Каждый маленький шаг дается неоправданно большим трудом.

На пленарном заседании в пятницу повторно принят отклоненный Советом Федерации закон о запрете рекламы на платежках ЖКХ, в том числе на оборотной стороне таких документов, за исключением социальной рекламы и справочно-информационных сведений. Судя по хронической думской дискуссии вокруг рекламы можно сделать вывод, что за рекламным терроризмом стоит несокрушимая воля, а вовсе не коммерческие интересы. Раздраженные рекламой, граждане вбрасывают платежки вместе с ворохом макулатуры. Закон немного упростит наше существование. Однако и сенаторы были правы, отклоняя документ: неужели над принимать закон по таким поводам? Устранить проблему без закона невозможно, а для исключения самой возможности создания проблем пока еще недостаточно уровня консолидации в стране. Нужна своя национальная несокрушимая воля.

Принят, как и было обещано, закон о прямых договорах собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями.

«В отношении этого законопроекта можно сказать: ну наконец-то, потому что он три года лежал в комитете, и всё время были какие-то вопросы, всё время были какие-то мнения против, которые мы учитывали, мы работали над этим законопроектом», – сказал зампред комитета по ЖКХ Александр Сидякин.

Депутат обещает, что все выиграют. Ресурсоснабжающие организации получат возможность, если перед ними есть задолженность, обращаться и напрямую выходить на договоры с потребителями. Потребители получат дополнительные гарантии, что управляющая компания не будет крутить эти деньги, не будет убегать с ними куда-то, не будет их похищать. Управляющие компании получат возможность избавиться от нетрадиционных кредиторских обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Сейчас управляющие компании за счет других строчек в поступлениях гасят долги за недобросовестных собственников.

Помимо прямых договоров, появляется и право у жилинспекций контролировать правомерность установления оплаты за жилищные услуги. Появляется право муниципальных образований устанавливать предельные индексы по плате за жилищные услуги. Это позволит нам уйти от разного рода волюнтаристских решений, когда управляющая компания, которая зачастую бывает навязана застройщиком, устанавливает какие-то запредельные тарифы на обслуживание, текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская поправила коллегу: истории этой не три, а десять лет. К сожалению, система была устроена так, что от мнения потребителей услуг ничего не зависело. По закону от потребителя будет зависеть решение проблемы. Прямые расчёты у нас и так были, но речь идёт именно о прямом договоре. Это очень большая разница. Из цепочки выводится управляющая организация и напрямую идёт контакт с потребителем. Электроснабжение и газоснабжение уже давно работает по этой схеме. При прочих равных условиях у них более высокая собираемость.

Еще одна маленькая победа разума – возвращается критерий опьянения водителей 0,3 промилле в крови вместо 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Принят соответствующий закон «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Поддержал даже критик всего и вся, коммунист Алексей Куринный: «Принятие сегодняшнего законопроекта это устранение ошибки, которую совершила Государственная Дума три года назад, ошибки, не учтя возможность определения алкоголя посредством взятия пробы крови». Если человек в бессознательном состоянии или настолько напился, что не может выдохнуть или оказался в больнице и невозможно провести ингаляционную пробу, он по сложившейся практике у нас считался трезвым. Таких тысячи по всей стране, кто избежал ответственности.

«На протяжении трех лет профильные ведомства бодались между собой, кто более прав. МВД, Министерство здравоохранения или какие-то другие органы, он должен принимать соответствующее решение. Проходили суды. Но, повторяю, в течение всего этого времени пьяные люди, откровенно пьяные, порой вдрызг пьяные, уходили от предусмотренной законом ответственности. Сегодня мы эту дырочку закрываем, слава богу», – пояснил Куринный.

Он депутат новый и ему положено так говорить. Разумеется, никакой ошибки не было, это была целенаправленная законодательная подстава. Таких подстав очень много и не только в законах.

Среди прочего в тот же день приняли несколько неоднозначных законопроектов и в их числе правительственный документ первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления ответственности за невыполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)». Вводится штраф для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет, для юрлиц – от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Лоббирует законопроект Росгвардия. Зачем ей непрофильные функции, непонятно. Плохо, что вместо обеспечения безопасности силами полиции и той же Росгвардии, все больше и больше обвешивают обязательствами и штрафами должностных лиц включая директоров школ.

Депутат ЛДПР Сергей Иванов подчеркнул, что перед тем, как принимать данный законопроект, нужно узнать, а за что предполагается штрафовать? Пятьсот тысяч для предприятия оставит вообще всех сотрудников без зарплаты. А за что, собственно, что такого они нарушили? Пандусы не так сделали, решётки не поставили, двери запасные закрыли или не открыли, например?

Докладчик, главнокомандующий войсками национальной гвардии Сергей Лебедев в ответ сослался на 272-е постановления правительства, где точно указано, какие необходимы будут требования. Первое – это обеспечение пропускного режима и оснащение современными техническими средствами охраны. Второе, соответственно, по составлению паспорта на объекте. Проведение профилактических и учебных мероприятий по обучению персонала, технический осмотр помещений и выявление технически возможных мест закладки взрывных устройств и так далее.

В переводе с чиновничьего на русский даже без обсценной лексики это означает, что силовики перекладывают свои обязанности на гражданские учреждения и к тому же облагают дополнительными поборами. Если закон будет принят и заработает в полном объеме, исполнение окажется дороже штрафа. Это без учета массовых неудобств от неработающих мер.

В дискуссии по законопроекту по сути выступил только Иванов. Другие депутаты увлеклись проблемой безопасности школ по модели США и как-то забыли, что у силовиков необходимые инструменты для этого есть. А бороться с тем, что делается по проектам США в том числе внутри страны, не может никто. Да и то Россия как-то предотвращает, иначе смертей было бы намного больше.

Очень долго и совсем небесполезно спорили по отклоняемому законопроекту ЛДПР о кредитной амнистии: «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Докладчик от авторов инициативы Владимир Сысоев сообщил, что задолженность по зарплате составляет 2,676 млрд руб., количество бедных увеличилось до 29 млн человек. Просроченные долги восемьсот миллиардов. Общие долги населения в пределах двенадцати триллионов. Люди берут в долг, чтобы отдать долг, и запутываются все больше. Как известно, проекты потребительского кредитования и микрофинансирования – глобальные и навязаны извне через либеральный финансово-экономический блок правительства. Дума над ним не властна.

 

23.03.18 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Вести из ЦИКа и глобальных окрестностей

Окно возможностей с мышеловкой зависимостей

Итоги и сравнения: Почему выборы в России стали главным событием? https://leo-mosk.livejournal.com/4859722.html

На 152-м заседании ЦИК в пятницу 23 марта принято постановление «О результатах выборов Президента РФ, назначенных на 18 марта 2018 года». Число включенных в список избирателей 109008428. Число избирателей, принявших участие в голосовании 73578992. Явка 67,5%.

Победил действующий президент Владимир Путин, за него проголосовало 56430712 избирателей, или 76,69%.

На втором месте Павел Грудинин: 8659206 голосов или 11,77%

Третье – Владимир Жириновский 4154985 или 5,65%

Четвертое – Ксения Собчак 1238031 или 1,68%

Пятое – Григорий Явлинский 769644 или 1,05%

Шестое – Борис Титов 556801 или 0,76%

Седьмое – Максим Сурайкин 499342 или 0,68%

Восьмое – Сергей Бабурин 479013 или 0,65%

Центризбирком по закону обязан подвести итоги выборов в течение десяти дней. Наутро после выборов член ЦИК Евгений Шевченко сказал МП, что это произойдет раньше – до конца недели.

К дате выборов 18 марта Россия подошла c аномальной погодой, на пике антипутинской пропаганды и волны легочной заболеваемости непонятной этиологии. Антироссийская пропаганда превратилась в рекламу России и в какой-то степени выполняет обратную роль, указывая на Россию как источник истины. Постановка вопроса «чем Путин не угодил Западу» сформулирована той же пропагандой, направленной на подбор национальных кадров с антинациональной позицией.

Впервые после дня голосования ночью в Информационном центре ЦИКа ничего не происходило. Только счетчик непрерывно работал, что тоже первые. Были учтены перекосы и критика предъявления итогов на прошлых кампаниях, когда данные появлялись фрагментарно и со значительными скачками. На выборах-2018 счетчик на экране ЦИК включился в 21 час вечера после закрытия участков для голосования в Калининградской области. Данные на экране обновлялись без задержек почти до 8 утра следующего дня. Скачков данных не было, все видимые результаты от 9 вечера до 9 утра принципиально не различались.

Для сравнения: итоги голосования в процентах на 23 марта (в скобках на 19 марта): Владимир Путин 76,69 (76,66), Павел Грудинин 11,77 (11,80), Владимир Жириновский 5,65 (5,66), Ксения Собчак 1,68 (1,67), Григорий Явлинский 1,05 (1,04), Борис Титов 0,76 (0,76), Максим Сурайкин 0,68 (0,68), Сергей Бабурин 0,65 (0,65).

Официальное подведение итогов на основе бумажных протоколов прошло спустя четыре дня в пятницу 23 марта. То есть, с опережением установленного законом десятидневного срока вопреки обещаниям главы ЦИК Эллы Памфиловой не торопиться. Заседание ЦИК совпало с первой за время избирательной кампании разрядкой. Исчезли жалобы на головную боль и подавленность, был заметен подъем настроения людей.

Двухступенчатое предъявление итогов голосования обществу как чисто российское know-how было введено еще при председателе ЦИК Александре Вешнякове. Официальным итогам предшествует неформальное выведение данных в публичное информационное поле, откуда их уже невозможно изъять. Создается эффект верификации распределенных данных в цепочках блоков у множества независимых держателей информации. Технология для целей криптовалюты как одного из вариантов замены доллара названа blockchain. В реальности верификация распределенных данных реализуется в любой безадресной массовой коммуникации – баллад и сказок, поговорок и анекдотов, театра, почты в том числе берестяных грамот и древнего аналога фейсбука на стенах новгородского храма, газет, радио, телевидения, социальных сетей. Получается технология управления массовым сознанием как технология двойного назначения включая оружие массового поражения.

В России с ее помощью была преодолена имманентная проблема свободных альтернативных выборов, когда неизбежно происходит навязывание воли меньшинства большинству. О такой проблеме говорил специалист в области партстроительства и кадрового резерва Борис Надеждин еще в бытность его в СПС. Элла Памфилова демонстративно пресекала принуждения к голосовать и предложения по обязательности участия в выборах.

К моменту кульминации кампании были приурочены сотни массированных атак на ГАС «Выборы». По информации зампреда ЦИК Николая Булаева, все они были преодолены.

Таким образом, способность власти угадывать и предвидеть естественные волны человеческих настроений является залогом успеха биотехнологий in populi. Приставка «био» означает в контексте наличие творческой компоненты на основе собственной чувствительности к природной турбулентности.

Одним из направлений предъявления итогов выборов Путина стала демонстрация массовости голосования за рубежом. Россия это предвидела и тщательно готовилась в том числе силами системы МИД РФ и международного отдела Центризбиркома, конкретно члена ЦИК, опытного и влиятельного международника Василия Лихачева. Кроме Украины и Грузии, другие страны включая США не препятствовали голосованию за президента России. Антироссийские пикеты, там, где они были, не мешали проходу в консульские учреждения на участки голосования. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова сказала, что она им за это благодарна.

По информации ЦИК, в голосовании за рубежом приняло участие рекордное число избирателей – более 470 тысяч. Выборы там проходили под контролем западных СМИ и наблюдателей совершенно разных политических взглядов. При этом результаты выборов на данных избирательных участках не сильно отличаются от результатов на территории РФ.

На избирательных участках присутствовали 356 тысяч наблюдателей, из них от общественных палат – более 157 тысяч, более 105 тысяч членов комиссий с правом совещательного голоса и почти 15 тысяч аккредитованных представителей средств массовой информации, то есть в среднем по 5 наблюдателей на один избирательный участок.

Судя по оценкам члена ЦИК, международника Василия Лихачева, представительство международного наблюдения на выборах президента РФ в 2018 году вышло на беспрецедентный уровень и вошло в историю выборов. Можно предполагать, что послание президента РФ Федеральному Собранию было услышано в мире.

На выборах Президента РФ работали 1 513 иностранных наблюдателей из 115 стран мира от различных международных организаций. Это БДИПЧ ОБСЕ, Парламентская ассамблея ОБСЕ, исполком СНГ и Межпарламентской Ассамблеи СНГ, ШОС, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, ОДКБ, ПАЧЕС и многие другие.

Вместе с тем, в отчетах некоторых международных организаций очень мало информационного материала от собственных наблюдателей, присутствовавших на избирательных участках, а больше обобщений на основании непроверенных сведений и сообщений, подогнанных под заранее определенные выводы.

Для демонстрации беспристрастности накануне официального подведения итогов Элла Памфилова представила анализ полученных ЦИК России в период со дня голосования обращений и иных сведений о нарушениях, допущенных при голосовании и подсчете голосов избирателей.

Глава ЦИК утверждала, что не было допущено нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты волеизъявления избирателей. Однако отдельные нарушения были. В ЦИКе решили не направлять обращения в соответствующие нижестоящие избиркомы, а вынести этот вопрос на рассмотрение непосредственно в ЦИК. По словам Памфиловой, это важно для престижа выборов, для сохранения кредита доверия, который мы получили.

Элла Памфилова сообщила, что было всего три удаления наблюдателей по решению суда. в Татарстане наблюдателя удалили с участка за порчу информационного плаката. В Петербурге – за фотосъемку списков избирателей, содержащих персональные данные избирателей. В Ставропольском крае – за видеосъемку списков избирателей с персональными данными.

В ЦИК поступала тревожная информация из регионов о нарушениях избирательного законодательства на ряде избирательных участков. Результатом стало признание вышестоящими избиркомами недействительности итогов голосования на таких избирательных участках.

В связи с допущенными нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, были признаны недействительными итоги голосования на 14 избирательных участках в девяти регионах: Республике Дагестан, Краснодарском крае, Волгоградской, Кемеровской, Московской, Нижегородской и Тюменской областях, городе Москве, Ханты-Мансийском автономном округе, а также на одном зарубежном участке в Австралии.

По настоянию Памфиловой в ЦИКе рассмотрена информация движения «В защиту прав избирателей «ГОЛОС», признанного иностранным агентом. В частности, о возможном принуждении военнослужащих к голосованию.

Член ЦИК Сергей Сироткин пояснил, что воинская часть не может голосовать одновременно. Это делается поэтапно, группами и связано с расписанием дежурств. Один из командиров части присутствует при этом в помещении для голосования, чтобы проконтролировать, кто уже проголосовал, а кого нужно сменить на дежурстве, чтобы он тоже мог реализовать свое избирательное право.

Сироткин утверждал, что при этом никакого давления нет и быть не может.

ЦИК также рассмотрел материалы информационного агентства Reuters о неоднократных случаях голосования одних и тех же людей в Карачаево-Черкесской Республике. Председатель Карачаево-Черкесского избиркома Лариса Абазалиева сообщила о подаче искового заявления в суд об отмене итогов голосования на избирательных участках №216 и №217 в Усть-Джегутинском муниципальном районе Карачаево-Черкесской Республики.

Такое же заявление в суд об отмене результатов голосования на избирательном участке №169 подал избирком Чеченской Республики в связи с возможными вбросами избирательных бюллетеней.

Секретарь ЦИК России Майя Гришина сообщила, что в период с 18 по 22 марта больше всего обращений граждан и наблюдателей поступило из Петербурга – 216. Изложенные в обращениях сведения не ставят под сомнение итоги голосования по данному региону, но показывают системные проблемы в работе участковых и ряде территориальных избирательных комиссий, что требует дополнительного анализа. ЦИК направил в Петербург рабочую группу с привлечением правоохранительных органов для проведения комплексной проверки деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов президента.

На следующий день, в пятницу 23 марта ЦИК представил официальные итоги выборов-2018 на основании бумажных протоколов. При этом Элла Памфилова разразилась эмоциональным обличительным спичем в адрес Алексея Навального, претензии которого она попыталась удовлетворить и ничего хорошего из этого не получилось.

Неучастие Навального позволило заокеанским кураторам его проектов выкатить троянскую лошадь неконкурентных выборов. Российские исполнители в либеральной прессе тиражировали идею о возможности второго тура вопреки урокам истории: на прошлых выборах мэра допущенный Навальный до второго тура не дотянул. При этом замалчивается применение административного ресурса в поддержку Навального. Геннадий Зюганов нажаловался думским журналистам, что Навального запретили критиковать. Запретили говорить, что он крупный капиталист.

Интересное кино: Грудинина критиковали за то, от чего Навального защитил административный ресурс. Какая же это «несистемная оппозиция»? Еще какая системная!

Памфилова не может себе позволить рисковать и пускаться в логические дебри антироссийских технологий, само упоминание которых работает в их поддержку. Она сказала просто, одновременно грамотно и эмоционально: «Я не приемлю заявления некоторых политиков, которые говорят, что выборы якобы неконкурентны. Если в выборах 2012 года имели право участвовать семь политических партий, то во время настоящей кампании такая возможность была предоставлена 67 партиям. Всего подали в ЦИК на выдвижение 36 кандидатов, из которых 8 кандидатов представили документы на регистрацию. И все они были зарегистрированы. По сравнению с 12 годом были практически полностью устранены необоснованные барьеры для кандидатов, желающих принять участие в выборах. Количество подписей, которые нужно собрать кандидатам от непарламентских партий, снижено с двух миллионов до ста тысяч. Для выдвинутых в порядке самовыдвижения до трехсот тысяч, то есть в семь раз».

При этом главе ЦИК очень жаль что некоторые кандидаты, имеющие в прошлом проблемы с законом, не смогли через избирательное законодательство принять участие в выборах. Однако эта норма федерального закона и ЦИК была ее обязана исполнять. Это положение не является эксклюзивным для РФ и встречается в международной практике не так редко, как некоторые думают и в европейской практике в том числе.

Конституционный суд РФ является единственным органом, уполномоченным на толкование Конституции. Памфилова зачитала вердикт Конституционного суда и сделала собственный вывод из него: «Ограничение пассивного избирательного права для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, является мерой, направленной на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности власти. Данная мера преследует конституционное значение с целью повышения ответственности и действенности правового демократического государства, принципов правового демократического государства, сохранение публичного правопорядка и предупреждения криминализации власти. Поэтому неучастие в выборах по данным основаниям лишь одного политика, ну скажем так, априори назначенного зарубежными партнерами, нашими так называемыми нашими зарубежными партнерами главным и единственным неповторимым кандидатом-оппозиционером не дает оснований уничижать остальных кандидатов».

Элла Памфилова напомнила, что практически все политические партии, участвовавшие в выборах депутатов Государственной Думы, принимали участие в выборах президента РФ, либо непосредственно выдвигали кандидатов, либо поддержав одного из кандидатов.

«Скажите пожалуйста, какие части политического спектра не были представлены? Назовите мне пожалуйста, какая еще мощная политическая сила, существующая в стране, не участвовала в выборах? Покажите мне, какая партия, кто это еще? Я хочу привести простые примеры по данным ГАС «Выборы». КПРФ партия с большим историческим опытом, помимо представительства в ГД входит в органы государственной власти либо местного самоуправления во всех 85 субъектах РФ. ЛДПР в 84 субъектах. Коммунисты России в 29. Яблоко в 25. Партия роста в 15. Общероссийский союз в 3. Гражданская инициатива в 1», – подчеркнула Памфилова.

Всем кандидатам было выделено бесплатное время на общероссийских и региональных государственных телерадиоканалах. В период избирательной кампании объем этого времени для каждого федерального канала составлял 17 часов, регионального 8,5. 25,5 часов непрерывного общения с избирателями.

После окончания кампании ЦИК пригласит партии, кандидатов, их доверенных лиц, независимых экспертов и политологов, и обсудит, что необходимо сделать, чтобы скорректировать наше законодательство так чтобы оно в полной мере отвечало нынешнему запросу общества. Уже есть рабочая группа по изменению законодательства. Но и так с 2012 года было внесено много поправок, которые либерализуют избирательный процесс: упрощенная регистрация партий, снижения количества сбора подписей, упрощение процедуры регистрации и многое другое.

Глава ЦИК не сказала, что изменения избирательного законодательства были проведены под давлением Запада. Снижение предельной численности партии до пятисот человек всех удивили. Проводил закон председатель комитета по госстроительству шестого созыва ГД Владимир Плигин, сопровождая работу красочными презентациями. Показал избирательный бюллетень ожидаемой длины полтора метра. Грамотными действиями Плигин предотвратил запланированную авторами идею хаотизацию избирательного процесса. Завершил миссию предшественник Памфиловой Владимир Чуров. В разгар передачи государственных функций на аутсорсинг ЦИК провел нарезку округов своими силами. Нелогичное слияние города и деревни по североамериканской модели в России прошло без территориального разрыва округов.

Среди прочего Плигин занимался в Думе анализом законодательства России и Украины. Уже за пределами Думы он сказал об отсутствии системы международного права.

Каждая избирательная кампания имеет свои особенности и свое лицо. Особенностью президентской кампании-2018 стало обилие проектов, прямо или косвенно приуроченных к выборам, включая, например, очередное резонансное отравление в Лондоне или программу реноваций в Москве. Некоторые программы готовились к столетию революции и сохранились до выборов. Непосредственно перед выборами развернулась новая волна квартирного рейдерства.

По мнению депутата Михаила Емельянова, кампания в связи с отравлением отца и дочери Скрипалей в лондонском Солсбери добавила процентов при голосовании за Путина. Давление изнутри страны стимулировало обратный эффект консолидации и проявился один из двух диагностических признаков системности: ответ системы на внешнее воздействие зависит не от физического механизма воздействия, а от состояния системы. Россия как система находится в переходе к дирекции из фазы катастрофы.

Масштаб, объем и разнообразие проектов антипутинского или русофобского характера свидетельствует о значимости кампании более адекватно, чем заключенные в них ангажированные субъективные публичные оценки выборов. По исполнимости можно идентифицировать источник. Например, проект «мобильный избиратель» для голосования по месту пребывания разделяется на две компоненты. В зоне ответственности избирательной системы вопрос решается без задержек. В зонах ответственности Минэкономики и Ростелекома возникали проблемы. Человек возвращался в избирательную систему и при определенной настойчивости вопрос решается в ручном режиме.

Система голосового помощника ЦИК оказалась практически первой из подобных проектов с ориентацией на человека и без намеренного отсечения от удовлетворения запросов.

Уже до официального старта избирательной кампании было заметно, что тенденция технологического роста проектов управления массовым сознанием (УМС) продолжается экстенсивно и диверсифицированно. Выросли все оценочные показатели – креативность, объем, финансирование, частота викарирования.

Характерно, что политическая предвыборная реклама избегает визуализации порнографического эффекта, нацеленного на подавление естественного. Провокация садомазохистских проявлений несовместима с избирательной кампанией в России, это показал провал «снежной революции» 2011-2012гг. Данная тенденция ушла в нишу зомби-паразитарной рекламы для отвращения пользователя от информирующих сайтов. Политическая реклама борется за внимание, дозируя баланс негатива и позитива в зависимости от источника и его цели.

Заметной новацией стало сокращение типичного для России антипатриотизма. Обозначенная историческая волна сформировала новую доминанту массового сознания и открыла широкий спектр возможностей. Усилилась роль личности председателя Центризбиркома. Элла Памфилова не согласовывает свою публичную активность, говорит живым эмоциональным языком. Ее востребованость в информационном поле стремительно возросла. Памфилова выполнила беспрецедентную задачу номинального удовлетворения декларируемых запросов исполнителей антироссийских проектов включая НКО-иноагента ГОЛОС и лидера несистемной оппозиции Алексея Навального. При этом ее позиция не поддерживалась коллегами в ЦИКе. Казалось, антироссийское влияние должно быть предотвращено, однако этого не произошло.

Возможно, в пролонгированных оценках выборов-2018 на первый план выйдет особенность предъявления обществу генеральной предвыборной программы, с трудно не согласиться любому кандидату или избирателю. Для этого кремлевская политтехнология использовала имплементированный в России неформальный североамериканский инструмент послания президента парламенту. Технологическая оптимизация данного инструмента обеспечила старт выполнения стратегической программы до выборов и независимо от итогов голосования, обеспечив обратную зависимость. Таким образом, выборы-2018 обозначили новый этап эволюции избирательной системы. Запланированное бездействие закона о стратегическом планировании оказалось для России неэффективным как одна из демонстраций ее сдерживания. В значительной степени переориентирован на обратный эффект массированной антипутинской кампании.

Еще до избирательной кампании по выборам седьмой Думы было трансформировано российское кино с переориентацией из внутри тусовочных ценностных ориентировав на общенациональные. Фактически создано новое русское кино с появлением ряда фильмов в широком спектре консолидации нации и стимуляции национального духа и в том числе таких, как компьютерно-игровой «Салют-17» или мультипликационный «Смешарики. Легенда о золотом драконе (Предпоследняя надежда человечества)». Мало того, комедия «День выборов-2» представила в строгой форме алгоритм выборов, который был реализован на выборах 2016 года и в результате в местные собрания Москвы прошли кандидаты «Яблока».

В ходе избирательной кампании отмечено появление релевантных форм высоко креативной агитации. Заметно викарирование проектов. В сети появился ролик со страшным сном ленивого избирателя о призыве до 60 лет и гее на передержке. Затем вышел фильм Макса Тимофеева с Никитой Джигурдой в главной роли об элитном киллере Дьявол (короткометражный артхаус опубликован на пресс-конференции НСН 12.03.18). Спустя два дня 14.03.18 в МИА «Россия сегодня» директор ВЦИОМ Валерий Федоров представил итоги проекта «Россия удивляет» с 2000 по 2017 годы. Формально оценка дана стране и фамилия «Путин» прозвучала всего один раз в связи с посланием Федеральному Собранию.

На следующий день Александр Плющев в эфире «Эха Москвы» говорил о топорной кампании по повышению явки, приписывая неназванным авторам кампании гибридность.

В то же время замечена проверенная в прошлом масштабная кампания снижения явки через дезинформацию на подъездах о местонахождении участка. Отмечены случаи схемы расположения участка с пересекающимися треками красных стрелок, по сути логической головоломки. Некоторые участки для голосования практически не обозначены, за исключением малозаметной компьютерной распечатки. На следующий день все улики дезинформации и отвлекающей информации исчезли.

Мы уверены, что к выборам как «подарок» Путину приурочен пожар 25.03.18 в торговом центре «Зимняя вишня» в Кемерово. Как и в случае пожара в дискотеке «Хромая лошадь» Перми, практически невероятно, чтобы стали известны прямые свидетельства относительно организации трагедии. По сути это тот же теракт с захватом заложников, как и стрельба в школах России по модели США. Соответственно предотвращаться должен с другой стороны, а не тотальными мерами, которые упрощают изобретение, планирование и реализацию новых терактов. Горючий пластик, запертые двери, отсутствие пожарной тревоги, повышение нагрузки электросетей, возможная множественность очагов возгорания, надзорные каникулы, сам факт управления малым бизнесом торгового центра с большим скоплением людей и незамедлительное обвинение властей со стороны MSM – все это выдает общий план. Пожар в Кемерово сравнивают с трагедией в Перми, но прежде всего он напоминает модельную ситуацию в пожаром в дискотеке «Коломбо» сразу после смерти де Голля вместе с организацией антинационального журнала политической порнографии Charlie Harakiri будущего, Charlie Hebdo. Судя по информации депутата VI созыва Антона Ищенко в заявлении от фракции СР 23.01.15, это было предпринято в наказание Франции за требование вернуть золото, от чего Вашингтон отказался.

В четверг 22 марта при подведении итогов выборов в сфере своей компетенции глава комиссии СФ по информполитике Алексей Пушков отметил закручивание спирали информационной войны и переход от информационной войны по направлениям (Олимпиада, Украинский кризис) к информационной войне non stop. Попытка гипердемонизации Путина в 2014-2017 гг. дала обратный результат. Отдельные антироссийские проекты быстро провоцируют аудиторную усталость. Произошло слияние политики с дезинформацией и мы вступаем в период игры без правил fire game. По словам Пушкова, холодная война была грязной, но в отличие от fire game она велась по правилам. Сенатор предупредил, что Россия может быть объявлена страной-изгоем с введением массированных санкций в том числе отключением от SWIFT и ICANN, также угрозой военного разрушения, как в случае Ирака и Ливии.

Пушков не объяснил, как подобные планы в отношении России сочетаются с наличие потенциала ядерного ответа

Координатор исследований империи глобальных горизонтальных связей Вероника Крашенинникова рассказала о новом психологическом оружии, когда человек не понимает, что является мишенью пропаганды, на примере дискредитации компании Cambridge Analytica. По информации британского канала Channel 4 компания участвовала в выборах в двухстах странах, что многовато для 251 страны мира, из которых только 199 входят в ООН. Согласно разоблачениям Channel 4, психометрические алгоритмы применены к 60 млн пользователей Face-book в США. В итоге разоблачений капитализация Face-book стремительно упала.

Данный пример встраивается в историю викарирующих программ, которыми США наносят вред самим себе включая подавление производства, науки, образования, демократических избирательных технологий, института семьи и здоровья нации. В том же ряду находится целенаправленное отстранение от выборов на стадии внутрипартийных праймериз наиболее популярного кандидата Сандерса с левой идеологией, конкурента Клинтон.

Разоблачения Channel 4 содержат внутренние противоречия и не стыкуются с сообщением главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова о том, что победу Трампа обеспечили четыре человека, открывшие сотни сайтов в Хорватии с фейковым контентом о Клинтон и миллионами просмотров в США.

В любом случае эта информация порождает непонимание, почему главными врагами США в новой стратегии национальной безопасности названы Китай и Россия. Причина связана с тем, что только три страны признаны обладателями глобального суверенитета.

Обобщение информации множества альтернативных источников показывает, что источником новых технологий психометрии и на ее основе управления сознанием являются сами США, которые направляют на это, так же, как и на вооружения, больше совокупных расходов на соответствующие цели всех остальных стран мира. Новые технологии управления массовым сознанием используют скрининг Dig Data персонального контента в системах типа PRIZM за этим идут интегрированные маркетинговые коммуникации сочетанной триады экстремизма, терроризма и журнализма.

Таким образом, глобально сложилась парадоксальная система, в которой собственные интересы населения не только не учитываются, но искусственно подавляются и деформируются. Фактически мир человека столкнулся с биологической реакцией на стремительный рост технологий жизнеобеспечения в форме «синдрома зоопарка» – звери с ВНД страдают от комфорта из-за недостатка стресса. Высшие приматы с развитой корой головного мозга, генерирующей собственную виртуальную реальность, способны создавать искусственную стрессогенную ситуацию, что происходит по мере роста потенциала производительных сил и компенсирует его.

Напряженное состояние массового сознания, базовую тревожность в России усиливают два рода факторов. С одной стороны, внутренний экстремизм и террор включая бюрократический, множественное и неправомерное начисление налогов, растущие вненалоговые сборы, кадастровый хаос, разрушение семьи и детства. С другой – выраженная волна турбулентности в структуре динамического хаоса, которая одновременно провоцирует изменения климата с экстремальными погодными явлениями. Данный фактор определяет как доминанту психического состояния населения, так и его сопротивляемость неблагоприятным факторам. Устройство человеческого генома позволяет со значительными потерями пережить воздействие сублетальных факторов. Сочетанное воздействие в зависимости от фазы эволюционного состояния может уничтожить империю или спровоцировать жизненную силу, что лежит в основе любого полноценного цикла генетической инженерии включая формат in populi.

Для успеха необходима способность кого-то во власти, зависимой от собственного народа, предвидеть перепады человеческих настроений. Например, для объявленной смерти Сталина был выбран день 5 марта 1953 года, когда люди в доминирующем сегменте населения чувствовали естественную подавленность. Стремительное падение популярности Сталина шло значительно быстрее, чем аналогичный процесс в отношении царя Николая Второго, однако естественный удар по государственности был смягчен благодаря применению биотехнологии in populi.

В эпоху Путина неуклонно росла скорость перемен, соответственно увеличились как цена ошибки, так и возможности биотехнологии in populi. Дата голосования 18 марта совпала со стимулирующими особенностями аномальной погоды, но на следующий день наступила реакция и люди в массе чувствовали себя подавленными. Владимир Жириновский сообщил Думе в заявлении от фракции в среду 21 марта об эксперименте ЛДПР с фотографированием в общественном транспорте, лица людей выглядели хмурыми и мрачными.

Как мы уже отметили, официальное подведение итогов в пятницу 23 марта соврало с ощущением разрядки и просветления.

Значимость выборов главы государства в трех странах с признанным глобальным суверенитетом сравнялась по порядку величины – США, Китай и Россия. При этом выборы в России впервые вышли на первый план, их итог в максимальной степени соответствовал общественному запросу большинства населения как России, так и мира в целом.

В настоящее время ни одна из стран не обладает полнотой суверенитета. В США не созданы внутренние механизмы формирования суверенных решений и адекватно национальной ментальности WASP сделан упор на политику fire game, фактически развитие англосаксонской «Большой игры», через систему международных надправительственных и неправительственных организаций без устава и формализуемых целей. Китай сохранил изоляционную независимость от указанной системы и сумел создать мощную систему лоббирования своей продукции включая телекоммуникационное оборудование. В отличие от Китая, Россия полностью открыта и ее роль в надправительственных организациях подавляется с помощью манипулирования, кражи людей и фабрикаций вневедомственного расследования силами ФБР. При этом практически все страны мира, участвующие в формировании геопололитического расклада сил, зависимы от импорта российских know-how включая избирательные технологии, природных в том числе энергоносители и носители биоразнообразия, также от традиционной многовековой миротворческой и правообразующей роли России.

В странах мира растет внимание населения к деятельности представителей власти и Россия лидирует в этом процессе. Попытки микшировать роль властных решений вбросами информации о половых и иных особенностях поведения властных фигур перестали достигать цели во время избирательной кампании. Как и проекты дискредитации, например, disser.net.

Общая картина публичного информационного поля практически не меняется. Идет наполнение навязанной, отвлекающей и ложной информацией. Повестка не отражает собственные интересы большинства. Широкая аудитория используется в качестве депо информации, предназначенной для воздействия на третью сторону, недоступную прямой коммуникации. Инструменты формирования публичного запроса монопольно захвачены источником его принудительного удовлетворения. Степень деформации массового сознания по ключевым темам превышает уровень советского прошлого. MSM, обычно занятые эмиссией fake news, на пике избирательной кампании в России сделали упор на креативные комментарии и невольно придали впечатление главной новости мирового значения выборам Владимира Путина.

На фото: Головоломка: Найди свой избирательный участок. И еще: Найди тут избирательную комиссию

Та же дверь после выборов – улики исчезли

 

Сообщения

 

ЦИК подвел итоги выборов-2018: Путин 76,69

23 марта 2018 года состоялось 152-е заседание ЦИК России, посвященное результатам выборов Президента РФ: Путин 76,69%, Грудинин 11,77%, Жириновский 5,65%, Собчак 1,68%, Явлинский 1,05%, Титов 0,76%, Сурайкин 0,68%, Бабурин 0,65% https://leo-mosk.livejournal.com/4859594.html

Провела заседание председатель ЦИК Элла Памфилова.

Конспект (частично)

Элла Памфилова. Согласно Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Чтобы выборы были признаны, и их результат был принят как внутри нашего общества, так и на международной арене, они должны быть конкурентными и прозрачными, пройти строго в соответствии с законом, а результат должен быть посчитан достоверно. Вся наша работа и работа всех избирательных комиссий с первого дня была направлена на достижение этих основных целей. И состоявшиеся 18 марта 2018 года выборы Президента РФ в полной мере соответствовали данным стандартам.

Я не приемлю заявлении некоторых политиков, которые говорят, что выборы якобы неконкурентны. Если в выборах 2012 года имели право участвовать семь политических партий, то во время настоящей кампании такая возможность была предоставлена 67 партиям. Всего подали в ЦИК на выдвижение 36 кандидатов, из которых 8 кандидатов представили документы на регистрацию. И все они были зарегистрированы. По сравнению с 12 годом были практически полностью устранены необоснованные барьеры для кандидатов, желающих принять участие в выборах. Количество подписей, которые нужно собрать кандидатам от непарламентских партий, снижено с двух миллионов до ста тысяч. Для выдвинутых в порядке самовыдвижения до трехсот тысяч, то есть в семь раз. Очень жаль что некоторые кандидаты, имеющие в прошлом проблемы с законом, не смогли через избирательное законодательство принять участие в выборах. Однако эта норма федерального закона и ЦИК была ее обязана исполнять. Это положение не является эксклюзивным для РФ и встречается в международной практике не так редко, как некоторые думают и в европейской практике в том числе. И второе, Конституционный суд РФ является единственным органом, уполномоченным на толкование Конституции. Именно он указал, что ограничение пассивного избирательного права для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, является мерой, направленной на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности власти. Данная мера преследует конституционное значение с целью повышения ответственности и действенности правового демократического государства, принципов правового демократического государства, сохранение публичного правопорядка и предупреждения криминализации власти. Поэтому неучастие в выборах по данным основаниям лишь одного политика, ну скажем так, априори назначенного зарубежными партнерами, нашими так называемыми нашими зарубежными партнерами главным и единственным неповторимым кандидатом-оппозиционером не дает оснований уничижать остальных кандидатов. В обоснование этого вот что хотела бы сказать. Мы зарегистрировали восемь кандидатов. Практически все политические партии, участвовавшие в выборах депутатов Государственной Думы, принимали участие в выборах президента РФ, либо непосредственно выдвигали кандидатов, либо поддержав одного из кандидатов. Скажите пожалуйста, какие части политического спектра не были представлены? Назовите мне пожалуйста, какая еще мощная политическая сила, существующая в стране, не участвовала в выборах? Покажите мне, какая партия, кто это еще? Я хочу привести простые примеры по данным ГАС «Выборы». КПРФ партия с большим историческим опытом, помимо представительства в ГД входит в органы государственной власти либо местного самоуправления во всех 85 субъектах РФ. ЛДПР в 84 субъектах. Коммунисты России в 29. Яблоко в 25. Партия роста в 15. Общероссийский союз в 3. Гражданская инициатива в 1. Вот представительство всех кандидатов. Я полагаю что вот такие рассуждения просто плевок в лицо тому огромному количеству избирателей, которые поддержали данных кандидатов наших. Надеюсь что все кандидаты имели возможность донести свои программы и мнения по ключевым общественно-политическим вопросам до избирателей. Действительно в соответствии с законодательством организации телерадиовещания обязаны информировать о деятельности органов государственной власти, должностных лиц в том числе президента РФ. Вместе с тем, я знаю было много критики по этому поводу, закон есть закон. Я полагаю после окончания кампании мы пригласим партии, кандидатов, их доверенных лиц, экспертов независимых, политологов, и обсудит, имя в виду что уже есть рабочая группа по изменению законодательства, а что необходимо сделать, чтобы скорректировать наше законодательство так чтобы оно в полной мере отвечало нынешнему запросу общества. Тем не менее, и так с 12 года было внесено много поправок, которые либерализуют избирательный процесс: упрощенная регистрация партий, снижения количества сбора подписей, упрощение процедуры регистрации и многое другое. Что касается агитации. Всем кандидатам было выделено бесплатное время на общероссийских и региональных государственных телерадиоканалах. В период избирательной кампании объем этого времени для каждого федерального канала составлял 17 часов, регионального 8,5. 25,5 часов непрерывного общения с избирателями. Мне бы хотелось поблагодарить всех наших кандидатов, которые приняли участие в выборах. Каждый кандидат представил свою ярко выраженную политическую индивидуальность, поделился с избирателями своими подходами, эксклюзивными подходами как обустроить страну. Каждый нашел понимание. Я думаю участие в кампании всех кандидатов и дальше будет способствовать успешной реализации их политических замыслов.

Внедрение нового механизма голосования избирателей по месту нахождения, позволило избирателям, проживающим длительное время вне места своего жительства, принять участие в выборах на удобном для них избирательном участке. По данным избирательных комиссий субъектов РФ новым порядком включения в список избирателей воспользовались около 5 миллионов человек, или 84 процента от числа поданных заявлений (5,7 миллиона). При этом миграция между регионами составила более 37 процентов, миграция между городами и районами внутри региона – 38 процентов, и только 25 процентов перекреплялись к удобным избирательным участкам внутри одного муниципального образования.

В голосовании за рубежом приняло участие рекордное число избирателей – более 470 тысяч. Выборы там проходили под контролем западных СМИ и наблюдателей совершенно разных политических взглядов. При этом результаты выборов на данных избирательных участках не сильно отличаются от результатов на территории РФ.

На избирательных участках присутствовали 356 тысяч наблюдателей, из них от общественных палат – более 157 тысяч, более 105 тысяч членов комиссий с правом совещательного голоса и почти 15 тысяч аккредитованных представителей средств массовой информации, то есть фактически по 5 наблюдателей на один избирательный участок.

На выборах Президента РФ работали 1 513 иностранных наблюдателей из 115 стран мира от различных международных организаций. Это БДИПЧ ОБСЕ, Парламентская ассамблея ОБСЕ, исполком СНГ и Межпарламентской Ассамблеи СНГ, ШОС, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, ОДКБ, ПАЧЕС и многие другие. Вместе с тем в отчетах некоторых международных организаций очень мало информационного материала от собственных наблюдателей, присутствовавших на избирательных участках, а больше обобщений на основании непроверенных сведений и сообщений, подогнанных под заранее определенные выводы.

В ходе избирательной кампании ЦИК России особое внимание уделяла оперативному рассмотрению жалоб, в первую очередь на административный ресурс. В день голосования мы оперативно проверяли все сигналы о возможных вбросах и докладывали о результатах проверки с использованием видеозаписей в рамках работы Информационного центра. Большая часть этих сообщений не подтверждалась и являлась, по сути, фейками. Так, из 50 просмотренных в ЦИК России в день голосования видеозаписей нарушения подтвердились лишь в 4 случаях, остальные являлись плодом фантазии отдельных заинтересованных лиц.

В случае реальных, а не фейковых нарушений, особенно в день голосования, избирательные комиссии незамедлительно принимали решения вплоть до отмены итогов голосования по отдельным избирательным участкам.

Так, к настоящему времени территориальными избирательными комиссиями самостоятельно были отменены итоги голосования на 14 избирательных участках. В судебном порядке по инициативе избирательных комиссий были также отменены итоги голосования еще на 2 избирательных участках. Кроме того, вчера на заседании ЦИК России, посвященном рассмотрению жалоб, мы внимательно изучили всю имеющуюся информацию. В результате 4 избирательные комиссии субъектов РФ подали иски о признании недействительными итогов голосования на семи избирательных участках.

Мы в полной мере достигли поставленной цели: выборы прошли конкурентно, свободно и прозрачно. Они признаны состоявшимися, действительными и проведены в строгом соответствии с законодательством. Президентом РФ избран Владимир Владимирович Путин.

Члены ЦИК России подписали протокол и сводную таблицу об итогах выборов Президента РФ.

Постановление «О результатах выборов Президента РФ, назначенных на 18 марта 2018 года»

Результаты выборов:

Число избирателей, включенных в список избирателей

109 008 428

Число избирателей, принявших участие в голосовании

73578992

67,5

Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата

абсолютное значение в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании

БАБУРИН Сергей Николаевич 479 013 0,65

ГРУДИНИН Павел Николаевич 8 659 206 11,77

ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович 4 154 985 5,65

ПУТИН Владимир Владимирович 56 430 712 76,69

СОБЧАК Ксения Анатольевна 1 238 031 1,68

СУРАЙКИН Максим Александрович 499 342 0,68

ТИТОВ Борис Юрьевич 556 801 0,76

ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич 769 644 1,05

 

Сообщения из Думы

 

Комментарии в Думе. Николай Коломейцев недоволен выборами: Такой грязной кампании не было с 90-х годов https://leo-mosk.livejournal.com/4852633.html

 

Николай Коломейцев. Такой грязной кампании не было с 90-х годов. Участвовал и председатель, заместитель и члены избирательной комиссии. Бюллетени в открытом КОИБе, при требовании пересчитать избили. В больницу приходили два сотрудника полиции требовали что не имеет отношения к выборам. Проблема мусора комплексная. Решаться не будет. Проблема мусорной мафии

 

Вера Ганзя. Сегодня ряд законопроектов КПРФ в т.ч. о Знамени Победы. Их три. Символ Победы это наша гордость. Уродливая система власти под названием вертикаль породила проблемы в Волоколамске

 

Алексей Куринный. В результате недоверие протесты которые будут только нарастать. Исходит из коммерческих интересов крупных компаний. Фракция КПРФ подготовит протокольное поручение о крупных свалках.

 

Ольга Савастьянова. Постановление внесение изменения в регламент ГД. Со следующей недели заедания будут проходить по вторникам и четвергам. Совет ГД по понедельникам 14 часов и средам 10 часов. Причина одна позволит депутатам больше проводить времени в регионах. Никакая бумага не заменит времени диалога. Выступления депутатов будут проходить непосредственно перед обсуждением повестки дня.

 

Игорь Сапко. Усиление функционала схода граждан и второй блок институт сельских старост. Возможность сбора средств и дополнительно возможность схода направлять своих представителей в конкурсные комиссии. Не проводить общественные обсуждения если решил сход. 4300 муниципальных образований институт сельских старост сложился.

 

Михаил Емельянов. Тереза Мэй превращается в унтер-офицерскую вдову, копала яму для России и попала в нее сама. История с отравлением Скрипалей повысила проценты Путина. Он выступил гарантом внешнеполитического курса. Такие вещи в прошлом делал Березовский, он умер но дело его живет. СР выступает за налоговую реформу не огулом повышение всем, а прогрессивную шкалу. Закон о прямых договорах мы рады президент активно поддерживает. убрать недобросовестных посредников. Ввести 13-ю пенсию. Эта мера вытекает из альтернативного бюджета. Мы посчитали деньги, 13-ю пенсию найти можно. В страховом стаже должны быть периоды по уходу за ребенком. Поправки в Административный кодекс об ответственности по защите от террористической опасности. Оправданная мера. Сход граждан не отменяет

 

Сергей Натаров. Ввести ограничение тарифов.

 

Борис Чернышов. Две ратификации.

 

Антон Морозов. Сегодня поднимем вопрос о нападении в школе в Курганской области. Обратимся к Минобру Васильев направить психологов в школу. О русском языке в школах Латвии. Русофобская политика.

 

Алексей Диденко. Мы были против муниципальной реформы и видим граждане недовольны.

 

Предложения в повестку дня (разминка) – количество депутатов в Думе растет против регистрации по мере ослабления дисциплинарной удавки https://leo-mosk.livejournal.com/4855756.html

 

Ольга Савастьянова. Нестыковка, должно быть 404, присутствует 418.

Вячеслав Володин. Должны уехать в зарубежные командировки, но вы видите в зале Петр Толстой и Леонид Слуцкий, начали работать с нами. Хорошо, положительная тенденция.

 

Юрий Швыткин. Сейм Латвии принял поправки о переводе обучения на латышский язык. Обратиться в международные организации. Проект поручения можно подготовить.

Вячеслав Володин. Подойдет Леонид Калашников, мы ему поручим.

 

Николай Коломейцев. Законопроект 11 о сходе граждан текст поменялся.

 

Олег Шеин. Пройти в Думу стало трудно, помощник депутата должен бросить все дела и встречать.

Вячеслав Володин. Мы этот вопрос обсуждали. Ничего нового. Охрану Думы осуществляет ФСО. Трудно реализовать для крупных мероприятий.

Жириновский. Депутаты иногда приглашают кого не знают. Начинают ходить по Думе, угрожают. Надо не только встречать, но и провожать. В связи с эпидемией гриппа ограничить только мероприятиями.

Вячеслав Володин. Вы правы, зачастую помощники, мы и не знаем.

Валерий Гартунг. В пропуске отмечается время. Раньше можно было депутату встретить, если надо срочно кого-то пропустить, очередь огромная. Теперь нельзя.

Анатолий Грешневиков. Депутатов перестали пропускать в поликлинику.

Сергей Иванов. Вопросы не имеют отношения к повестке. Будут говорить на Пальме надо асфальт уложить, мусор вывезти.

 

СТЕНОГРАММА сто четвёртого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

23 марта 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 22 сек.)

Присутствует 418 чел 92,9%

Отсутствует 32 чел 7,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 32 чел 7,1%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствует 418 депутатов, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нестыковка серьёзная. У нас должно присутствовать 404, по регистрации присутствует 418.

Вообще, по заявлениям 46 человек должно отсутствовать, из них 24 у нас зарубежные командировки, поэтому, вероятно, может быть, кто-то уезжает либо днём, либо во второй части...

Председательствующий. Ольга Викторовна, как раз вы правильно сказали, что у нас ряд наших коллег-депутатов должны выехать в зарубежные командировки, но вы в зале видите и Петра Олеговича Толстого, и Леонида Эдуардовича Слуцкого, это депутаты, которые, насколько я знаю, сегодня выезжают в командировки. Но у них есть возможность начать работу с нами в Думе, а затем они, исходя уже из графика работы, дальше скорректируют свою повестку. Хорошо, это говорит о положительных тенденциях.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Коллеги, какие будут замечания по порядку работы на сегодняшний день?

Крашенинников Павел Владимирович. Если нет... Есть. Включите запись.

Павел Владимирович, начнём с вас, а сейчас у нас запись покажет, кто ещё будет.

Покажите список.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В связи с болезнью Отари Ионовича Аршбы 18-й вопрос будет докладывать Виктор Витальевич Пинский.

Председательствующий. 18-й вопрос...

Крашенинников П. В. Пинский Виктор Витальевич.

Председательствующий. Пинский, да? Пинский.

Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, спасибо большое.

На осмысление предложение такое.

Сейм Латвии принял соответствующие поправки в законодательство о переводе обучения во всех школах на латышский язык. При этом мы понимаем, что 40 процентов населения Латвии – это русскоязычное население.

На мой взгляд, эта дискриминация по отношению к русскоязычному населению недопустима. И, может быть, есть смысл дать профильному комитету соответствующее поручение и к исходу дня сегодняшнего подготовить соответствующее заявление в международные организации с целью высказать свою позицию, дать оценку этому.

Спасибо.

Председательствующий. Юрий Николаевич, а у вас есть проект поручения?

Швыткин Ю. Н. Нет. Проекта поручения нет, но можно подготовить, здесь не проблема.

Председательствующий. Давайте мы, коллеги, посоветуемся, как поступим. У нас профильный комитет, Леонида Ивановича Калашникова я не вижу в зале, Константина Фёдоровича Затулина тоже. Тогда давайте мы с вами к этому вопросу вернёмся в течение заседания. И как только у нас подойдёт Калашников Леонид Иванович, мы его попросим, чтобы он этим вопросом занялся. Нет возражений? Нет возражений.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я прошу вопрос номер 27 повестки перенести на май. Мы сейчас совместно с коллегами из комитета по труду и социальной политике ищем другую редакцию, которая была бы более проходима чем та, которая предложена сегодня, и если найдем, то, соответственно, мы эту версию пустим по сокращенной процедуре, по 118-й Регламента.

27-й на май. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Это не по повестке, но всех волнует. С этой недели с тем, чтобы кто-то мог пройти в здание Госдумы по приглашению депутата, обязательно этого человека внизу должен, бросив все дела, встретить помощник депутата. Очевидно, что это блокирует нормальную работу всех наших приемных, и я просил бы, уважаемый Вячеслав Викторович, вот с этим вопросом разобраться, потому что это ненормально, противоестественно, и такого в этом здании не было никогда.

Председательствующий. У нас этот вопрос уже звучал, мы его обсуждали позавчера. Коллеги, нет ничего нового. Это все в рамках реализации положения, которое было утверждено ещё в 2015 году, но так как бывает ситуация, которая зачастую в силу разных, в том числе, проблем, которые возникают по обеспечению безопасности режимных зданий, требует, соответственно, такой работы.

И вчера мы обсуждали этот вопрос и с Татьяной Геннадьевной Вороновой, и с управляющим делами, говорили о необходимости поиска решения, чтобы более гибко реагировать на, соответственно, те задачи, которые стоят, потому что понятно, особенно это сложно реализовать при проведении больших мероприятий: «круглых столов», заседаний комитетов, совершенно очевидно.

И я вот уже второй раз об этом говорю, но вы знаете, что здание у нас... безопасность здания обеспечивает Федеральная служба охраны, она работает в соответствии с теми положениями, которые есть.

И когда возникают, соответственно, вопросы, связанные с усилением, или, соответственно, какие-то другие темы, то они такие шаги делают опять-таки по обеспечению безопасности работы тех, кто находится в здании. Поэтому обратили внимание.

Просто раз эта тема возникает вторично, то давайте попросим тогда, может быть, Александр Дмитриевич, вы проведите совещание со всеми службами с тем, чтобы еще раз к этому вопросу вернуться, раз этот вопрос звучит. Хорошо? Договорились. Одного разговора мало было.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот непонятно, почему 11-й вопрос, ко второму чтению появился совершенно новый текст, но так быть не может. Если решили новый закон, надо по-новому внести, а новый текст, это не годится.

Председательствующий. 11-й кто прокомментирует? Алексей Николаевич? Да, пожалуйста, Алексей Николаевич.

Включите Диденко Алексею Николаевичу микрофон, Диденко.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Да. Спасибо, Николай Васильевич.

О новом тексте можно говорить лишь тогда, когда изменена концепция проекта закона, которая была предложена к первому чтению, концепция, на взгляд комитета, в данном случае не нарушена. Инициатива изначально касалась расширения институтов и прав граждан на местное самоуправление. И в данном случае поправки, которые поступили, они абсолютно в духе концепции, предложенной к первому чтению.

Председательствующий. Николай Васильевич, ответ? Ответ.

Хорошо. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы просим 46-й вопрос перенести на более поздний срок, 46-й.

Председательствующий. 46-й вопрос – перенос, да?

Емельянов М. В. Да.

Председательствующий. Перенос.

Владимир Вольфович Жириновский. По ведению, да, Владимир Вольфович?

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я записался, когда вот вы обсуждали с депутатом Шеиным пропускную систему. Просто опыт подсказывает, что депутаты иногда приглашают совершенно незнакомого человека.

Он потом начинает ходить по всем фракциям, по всем комитетам. Иногда они просто начинают угрожать, мы должны знать, кого вы приглашаете, лучше их принимать в других приёмных, именно с точки зрения безопасности, поэтому и просят, чтобы вы встретили его и проводили вы обратно. А то вы его приняли, а он потом целый день ходит по Думе.

Поэтому здесь, я считаю, мы должны быть на стороне безопасности, у нас каждый день несколько тысяч человек. Хорошо, что не было ЧП, но оно бывает один раз только. Поэтому я думаю, надо, наоборот, ужесточить. А сейчас в связи с эпидемией гриппа вообще прекратить приглашать кого-либо в Думу, кроме там «круглых столов», парламентских слушаний, а просто посетителей принимать в другом месте. Вот эту позицию хотел бы довести.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы абсолютно правы, вот когда мы вчера обсуждали этот вопрос после соответственно темы, которая поднималась позавчера, именно этот аргумент и высказывался.

У нас очень много приходят по пропускам, заказанным одними депутатами, а дальше остаются на протяжении всего дня в здании Думы и переходят из кабинета в кабинет. Жалоб много со стороны депутатов, вот то, что Владимир Вольфович рассказал, я просто не стал это выносить. Коллеги, более ответственно мы должны сами относиться в первую очередь к своим приглашениям. А у нас приглашают зачастую помощники, а мы и не знаем, а дальше потом вот возникают все эти проблемы.

Ну, мы договорились, Александр Дмитриевич Жуков, и было бы, наверное, правильно пригласить и комитет по Регламенту, и представителей фракций, чтобы мы обсудили этот вопрос, он касается всех, поэтому здесь нужно выслушать мнения всех наших коллег.

Пожалуйста, по ведению – Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Вячеслав Викторович, в продолжение этой темы.

Вчера поехал в поликлинику на Сивцев Вражек, там перед шлагбаумом раньше всегда машины депутатов Госдумы пропускали. То есть заезжаешь, сходил к врачу и обратно вернулся. Вчера охранник встречает и говорит: со вчерашнего дня депутатов Госдумы в поликлинику не пускают. Я считаю, что это безобразие. Поэтому... значит, раньше пропускали машины, никаких проблем не было, сейчас, значит, вот какие-то такие нормы ввели, которые ущемляют права депутатов.

А что касается пропуска, ну, вот я вчера тоже два раза спускался. Я заказываю пропуск и спускаюсь, этого человека провожу. Если я не хочу, чтобы он пришёл в Государственную Думу, я не заказываю ему пропуск.

Ну, мне кажется, как-то вот к депутатам надо относиться более внимательно.

Председательствующий. Давайте мы поступим таким образом: у нас есть хорошая практика, когда Руководитель Аппарата Государственной Думы, управляющий делами, и если есть необходимость, чтобы представитель того ведомства с кем мы работаем или, соответственно, в данном случае лечебного учреждения, посетили фракции и вы бы эти вопросы обсудили и задали эти вопросы тем, кто организует нашу работу. Хорошо? Хорошо.

Просьба Комитет по контролю и Регламенту подключиться к этой работе, учитывая что эта тема имеющая отношение к компетенции комитета непосредственно.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, я по этой же теме хотел добавить, что у нас, во-первых, если мы заказываем пропуск, мы там отмечаем время, когда человек уходит – это для контроля, это есть такая функция.

И второе. Когда сам депутат приглашает, приходит, встречает и провожает, ну, наверное, можно пропускать тогда такого приглашённого, если депутат... всегда так было, сейчас это запретили. То есть бывает, что срочно кого-то приглашаешь, очередь огромная в наше Бюро пропусков, сам лично придешь, приглашаешь, его не пропускают.

Председательствующий. Давайте мы ещё раз, я подчёркиваю, обсудим эти вопросы. Если требуется что-то поменять, давайте поменяем. Вот.

Но ещё раз говорю о том, то у нас эти положения были утверждены ранее, они просто не действовали, эти нормы, а сейчас, исходя в том числе из ситуации, с которой сталкивается служба охраны, эти нормы стали работать.

Поэтому если вы посчитаете, что нам необходимо брать и вносить изменения, давайте внесём, но эти вопросы было бы правильно комитету обсудить вместе с Аппаратом и просьба Александру Дмитриевичу учесть вот все прозвучавшие замечания.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я хочу заметить, что вот последние вопросы никакого отношения к ведению заседания не имели. Если вот так складывается, что нужно обсудить какие-то бытовые вопросы, может быть правильно будет, если здесь будет Татьяна Геннадьевна присутствовать Воронова и депутаты могут подойти и решить.

А то я сейчас буду говорить, что надо на Пальме асфальт уложить или ещё что-то сделать, мусор не вывозят, ну это же не относится к заседанию нашему.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. У нас жизнь так складывается, что отвечать надо на все вопросы.

Пожалуйста, коллеги, давайте, обсудим предложение Крашенинникова Павла Владимировича. По вопросу 18 выступит Пинский. Нет возражений? Нет возражений. Принимается предложение.

Олег Николаевич Смолин предложил 27-й вопрос перенести для рассмотрения в мае месяце. Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Это его вопрос, он просит перенести на май. Принимается.

Емельянов Михаил Васильевич предлагает 46-й вопрос перенести для рассмотрения. Нет возражений? Нет возражений. Принимается, уважаемые коллеги.

С учётом принятых предложений ставится на голосование порядок нашей работы в целом. Просьба проголосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 379 чел 84,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 379 чел.

Не голосовало 71 чел 15,8%

Результат: принято

Порядок работы в целом на сегодняшний день принят единогласно. Спасибо.

 

Обеденные десятиминутки от фракций

Василий Власов. Когда многодетным семьям дают землю на болоте 50 тыс руб., это ненормально. Молодому депутату нравится только одна фраза вождя: Хочешь быть врачом сначала сходи в морг

Олег Нилов. Независимость сверхполномочия Центробанка, передать такие же полномочия Счетной палате

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

10.10 – 12.00

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Госдума утвердила новый порядок – заседания вторник и четверг, Совет Думы понедельник и среда. Вячеслав Володин последовательно ослабляет удавку дисциплины: Дать возможность депутатам еженедельно встречаться с избирателями https://leo-mosk.livejournal.com/4852832.html

2. 421949-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 21.03.18 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Сергей Иванов. Навести порядок с командировками, чтобы депутат автоматически считался в командировке.

Вячеслав Володин. Мы это делаем, чтобы дать возможность депутатам работать в округах. Договорились оформлять командировки день в день.

Проектом постановления предлагается изменить распорядок работы ГД:

- заседания ГД будут проходить не по средам и пятницам, а по вторникам и четвергам (продолжительность заседаний не изменяется);

- заседания Совета ГД будут проходить по понедельникам и средам (действует – по вторникам и четвергам). Соответственно, материалы для рассмотрения на очередном заседании Совета ГД и проекты решений Совета ГД должны представляться в Секретариат Совета ГД, как правило, до 10 часов в пятницу (к заседанию в понедельник) и до 10 часов во вторник (к заседанию в среду);

- для работы депутатов ГД в комитетах и комиссиях, во фракциях отводятся понедельник, среда и пятница (действует – понедельник, вторник и четверг);

- выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам будут проходить перед обсуждением проекта порядка заседания ГД (действует – с 12 часов 30 минут).

Постановление 412 0 0 10:26

Стенограмма обсуждения

Переходим к проектам постановления Государственной Думы. 2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Севастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение предлагается проект постановления, которым мы планируем внести изменения в Регламент Государственная Дума по четырём вопросам.

Первое. Изменить дни проведения пленарных заседаний. Вместо среды и пятницы со следующей недели предлагается проводить пленарные заседания по вторникам и четвергам. В четверг предлагается, в соответствии с распорядком, придерживаться той сложившейся практики, которая у нас была в пятницу, заседание проводить до 15.00. Данный подход позволит в еженедельном режиме более оперативно подключаться к решению вопросов наших избирателей, для работы в регионах и позволит увеличить наше время и возможности для решения таких вопросов.

В соответствии с этим вторым изменением предлагается и поменять дни проведения Совета Государственной Думы. Соответственно предлагается Советы Государственной Думы проводить по понедельникам и средам, в понедельник, так как время проведения заседания Совета это полномочие Председателя Государственной Думы, Председателем Государственной Думы предложено проводить в понедельник в 14.00 и в среду в 12.00.

В соответствии с этим вносится и третье изменение – время предоставления документов для рассмотрения Советом Государственной Думы. Дни остались те же самые – это пятница и вторник, но меняется время, вместо 16-и до 10 часов.

Также на основании предложений фракций предлагается внести изменения по выступлениям фракций по основным социально-экономическим и политическим вопросам и предлагается эти выступления обозначить перед обсуждением проекта порядка Государственной Думы.

Все необходимые процедуры проведены, с фракциями согласовано. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы.

Мы достаточно подробно обсуждали эту тему с вами и в рамках пленарного заседания, и вчера обсуждали на Совете Думы, обсуждали этот вопрос и фракции.

Коллеги, есть вопросы?

Еще раз хочется подчеркнуть, что мы с вами выстраиваем более напряженную работу, более напряженный график, но у нас цель одна – дать возможность депутатам в еженедельном формате встречаться с избирателями. И мы с вами вот за счет изменения графика эту задачу решаем. Понятно, что понедельник у нас теперь будет загружен и до четверга включительно, но у нас появится тогда пятница, суббота, возможность депутатам работать в регионах. То есть у нас эта цель.

И второе. Мы возвращаем на 10 часов соответственно рассмотрение актуальной повестки, которую фракции будут озвучивать.

Конечно, коллеги, у нас по понедельникам Совет Думы будет в 14.00, потому что нам нужно будет с Правительством, в том числе, в рамках комиссии по законотворчеству обсуждать повестку, которая требует у нас рассмотрения дальше уже на Совете, но все наши комитеты и фракции говорят, что это возможно.

Более того, правительство пошло нам навстречу. И вопрос, который имеет отношение к заключениям, отзывам на закон, они будут рассматривать на заседании законотворческой комиссии, в первую очередь, с тем чтобы мы уже имели эту информацию до 14.00.

Совет Думы по четвергам будет в 12 часов. Ну и у нас с вами есть возможность проведения... По средам, извините, да. Я, вот видите, тоже не перестроился ещё. По средам. И у нас с вами пятница – тот день, который мы можем использовать для слушаний. И мы можем использовать для этого и среду. У нас среда, получается, и пятница. И, в принципе, понедельник мы можем использовать. То есть, да, конечно, то будет более напряженный, спрессованный график. Но, ещё раз подчеркиваю, мы тогда будем иметь возможность работать в регионах в пятницу, субботу, понедельник. Депутаты ко вторнику уже будут приезжать на пленарное заседание. Собственно, вот идеология вот этого решения и концепция.

Коллеги, нет вопросов? Кто-то хотел бы выступить? Есть.

Включите запись, пожалуйста.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я не возражаю, наша фракция не возражает против нового порядка. Единственное, Вячеслав Викторович, чтобы хотел бы, чтобы был упорядочен вопрос с командировками. Потому что сейчас, допустим, когда мы приняли решение, и депутаты имеют возможность ехать в субботу и воскресенье на работу с регионами, для того чтобы получить командировку, они должны за 2 дня подавать документы, и не всегда люди могут вовремя получить эту командировку на руки. Было бы правильно, чтобы вот эти все дни, когда мы в пятницу, вернее, в четверг мы можем уехать, то есть пятницу, субботу, воскресенье, чтобы автоматически считали, что депутат в командировке. А то у нас иногда получается, просто мы не имеем возможности.

И второй момент. Когда у нас пленарная неделя, мы переносим заседания, она считается пленарной, а на самом деле мы все в регионах, наверное, было бы правильно, чтобы она тоже считалась, как для работы в регионе, потому что с командировками потом получается нестыковка.

Председательствующий. Сергей Владимирович, мы этот вопрос обсуждали на прошлом пленарном заседании, просто вас не было.

Насколько я знаю, наши коллеги говорят о том, что даже за четыре дня просят оформлять командировку. И вот ваш коллега первый заместитель руководителя фракции этот вопрос поднимал. Поэтому мы договорились, что оформление командировок будет день в день, то есть, если в четверг выезжает депутат, он в четверг подает заявление на оформление командировки. И уже вчера мы этот вопрос обсудили с Руководителем Аппарата Государственной Думы и, собственно, дали поручение, чтобы эти вопросы были решены. Поэтому надеюсь, что мы снимем эти проблемы.

Тем более еще раз хочу подчеркнуть, что мы с вами изменение графика делаем, в первую очередь, как раз для того, чтобы организовать работу депутатов в округах, в регионах. Поэтому нам важно, чтобы в этом случае командировки оформлялись в четверг, своевременно, с тем чтобы люди до вторника, вы могли работать со своими избирателями. Это для нас приоритет в работе.

Коллеги, ну а что касается дополнительных заседаний, у нас с вами на 11 апреля дополнительное заседание – отчет правительства. Мы отдельно эти вопросы рассматриваем. И если требуются такие дополнительные заседания, мы можем проводить их по пятницам, но заранее просто нам нужно обсуждать эти вопросы, чтобы графики скоординировали.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, видимо, вот этот Регламент и нормы, если мы сегодня их поддержим, надо сообщить и в регионы, особенно то, что касается автомобилей. Бывает, помощник, пока не подписана командировка, ты сегодня улетаешь, и без конца звоним в администрацию, в данном случае Краснодарского края: машину, пришли командировку, копию и пошло, и поехало. Регламент надо сообщить и в территории, в администрации.

Председательствующий. Коллеги, давайте мы это сделаем, поручим Аппарату, чтобы телеграммы ушли в регионы по обеспечению деятельности депутатов, исходя из нового графика. Договорились? Договорились.

Полномочный представитель президента, Гарри Владимирович, поддерживаете изменения в график? Поддерживаете. Александр Юрьевич, поддерживаете? Нам важно, чтобы вы тоже были в курсе и поддержали нас в этом, потому что мы же взаимодействуем и с администрацией, и с правительством, участвуем в работе законотворческих комиссий.

Заключительное слово, Ольга Викторовна? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 26 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Постановление принимается единогласно: за – 412, против нет, воздержалось нет. Работаем по новому графику. Спасибо, коллеги.

 

Отклоненные федеральные законы

 

Принят повторно отклоненный СФ закон о запрете рекламы на платежках ЖКХ https://leo-mosk.livejournal.com/4853108.html

3. 526719-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона «О рекламе» (в части общих требований к рекламе).

Документ внесли Депутат ГД М.М.Бариев (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Д.А.Литвинцев Р.С.Ильясов, Р.Ф.Абубакиров, он принят ГД 23.11.17, отклонен СФ 29.11.17, создана согласительная комиссия 14.02.18.

Представил сопредседателя согласительной комиссии Сергей Жигарев. Запрет не касается социальной рекламы.

Законом вводится запрет на размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов, за исключением социальной рекламы и справочно-информационных сведений.

ФЗ вступает в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования.

Закон в редакции согласительной комиссии 406 0 0 10:28

Стенограмма

Переходим к 3-му вопросу. Отклонённые федеральные законы. О внесении изменений в статью 5 и 38 Федерального закона «О рекламе». Доклад сопредседателя согласительной комиссии Сергея Александровича Жигарева. Пожалуйста, Сергей Александрович.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Согласительная комиссия Государственной Думы и Совета Федерации, которая была создана 14 февраля 2018 года для разрешения противоречий по тексту федерального закона в части запрета рекламы на платёжных документах для оплаты услуг ЖКХ, завершила свою работу, и вашему вниманию предлагается текст федерального закона в редакции согласительной комиссии.

По результатам работы согласительной комиссии был выработан единый текст, в то же время концепция федерального закона, за который Государственная Дума проголосовала в двух чтениях, была сохранена.

Федеральным законом предлагается запретить размещение рекламы на платёжных документах за услуги ЖКХ, в том числе и на оборотной стороне таких документов. Данный запрет не будет распространяться на социальную рекламу и справочно-информационные сведения, размещаемые на упомянутых документах.

Прошу поддержать федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 и 38 Федерального закона «О рекламе» в редакции согласительной комиссии. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект в редакции, предложенной согласительной комиссией. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел 9,8%

Результат: принято Принимается. Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Закон о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках средств, предоставленных нерезидентам по договорам займа https://leo-mosk.livejournal.com/4853354.html

4. 888029-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении требования о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, предоставленных нерезидентам по договорам займа).

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СР), А.В.Скоч (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР), он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается:

- из наименования главы 3 «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты РФ и обязательная продажа части валютной выручки» ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» исключить слова «и обязательная продажа части валютной выручки»;

- установить обязанность по репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств от нерезидентов, причитающихся в соответствии с условиями договоров займа. За ее невыполнение в установленные сроки предусматривается административная ответственность;

- установить обязанность резидентов представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров займа сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов;

- дополнить перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ;

- уточняется положение, предусматривающее особые требования к договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту);

- дополнить перечень документов, связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, которые в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов;

Данные изменения не будут применяться к договорам займа, заключенным до дня вступления в силу ФЗ, за исключением договоров, существенные условия которых были изменены после дня вступления в силу ФЗ.

ФЗ закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 402 0 0 10:29

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.

Пункт 4. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад Игоря Борисовича Дивинского. Пожалуйста.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В целях усиления противодействия незаконному выводу денежных средств за рубеж мы приняли во втором чтении законопроект об обязательном возврате займов, выданных нерезидентом, обратно на свои банковские счета.

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, получил все согласования. Прошу поддержать законопроект в третьем чтении. Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет? Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

Принят закон о прямых договорах в ЖКХ и об усилении вертикали главного жилищного инспектора Чибиса https://leo-mosk.livejournal.com/4853876.html

5. 207460-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (о переходе к новым договорным отношениям между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями).

Документ внесли Депутаты ГД Г.П.Хованская (СР), П.Р.Качкаев (ЕР), он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Сергей Натаров. Люди запутались в ЖКХ.

Александр Сидякин. Потребители получат гарантии что УК не будут крутить деньги. Главный жилинспектор получит возможность контролировать тарифы.

Алексей Куринный. В маленьких домах обязали устанавливать тепловые счетчики 350 тыс руб.

Законопроект предусматривает изменение системы отношений по снабжению многоквартирных домов (МКД) коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами, предусмотрев возможность заключения собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, утверждаемой Правительством РФ, в случае если они примут такое решение на общем собрании собственников помещений в МКД либо ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в одностороннем порядке откажется от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в этом случае договор будет считаться заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно). Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в т.ч. с использованием системы, лицо, осуществляющее управление МКД, и орган государственного жилищного надзора субъекта РФ. При этом направленное такое уведомление по адресу лица, осуществляющего управление МКД, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, будет считаться полученным указанным лицом даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Также предлагается:

- наделить органы государственной власти РФ в области жилищных отношений следующими полномочиями: установление правил и норм технической эксплуатации общего имущества в МКД; разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы;

- уточнить понятие «государственный жилищный надзор» предусмотрев, что он также будет осуществляться и в отношении обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы;

- наделить главного государственного жилищного инспектора РФ полномочиями по направлению губернатору представления об освобождении от должности руководителя органа государственного жилищного надзора субъекта РФ.

Если лицо, осуществляющее управление МКД представит собственникам помещений в МКД платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги за период после прекращения договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, то такое лицо обязано будет уплатить собственникам таких помещений штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов. При этом в случае внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и к ним не применяются меры ответственности, а задолженность по оплате коммунальных услуг будет взыскиваться ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Предусматриваются переходные положения.

Третье чтение 402 0 0 10:44

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

5-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Павел Рюрикович Качкаев. Пожалуйста. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект прошёл все необходимые согласования, замечаний лингвостилистического и юридико-технического характера не имеется. Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу проголосовать.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Включите запись. Покажите список.

Натаров Сергей Васильевич. Пожалуйста.

С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит этот законопроект в третьем чтении.

Очень важно проговорить несколько моментов. Сегодня вы все знаете и имеете ту информацию, что долги в сфере ЖКХ растут. В основном это происходит от неплатежей управляющих компаний ресурсоснабжающим компаниям. Сегодня мы даем такое право, но сегодня уже больше половины страны перешли, и многие субъекты перешли, люди платят напрямую. До этого принятия законопроекта это было практически незаконно.

Что очень важно отметить в рамках этого закона? Чтобы не получилось то же самое, как всегда. Что самое основное в процессе общения? Это разъяснительная работа. Вот зачастую на сегодняшний день, когда мы все встречаемся в регионах, 70 процентов обращений идет в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Люди оставлены один на один с управляющими компаниями, недобросовестными управляющими компаниями, с обращениями, которые они направляют к чиновникам. Мы много раз уже говорили: если не будет разъяснительной работы, любое решение, любой положительный законопроект, который бы ни был принят, он не будет находить поддержки, и будет как всегда. Сегодня проблем столько накопилось, что хотелось бы, чтобы те доброкачественные и хорошие законопроекты, которые мы принимаем, они доходили до конца, и понимание было у простых людей.

На сегодняшний день, ну вот, опять же, если говорить в сфере ЖКХ, ну буквально недавно, ну, что мы, мы современное уже государство и говорим об этом. Сегодня мы, и фракция будет предлагать, необходимо ввести мораторий на любое повышение тарифов, это в обязательном порядке. Почему? Потому что если мы признали, что половина работающего населения сегодня находится или за чертой бедности или возле черты, мы должны понимать, что те процессы, которые происходят с повышением тарифа, они впрямую касаются людей, которые половину своей заплаты, половину своего дохода отдают на эти цели.

Сегодня многие вещи, которые сегодня решены в крупных субъектах, особенно в Москве, не решены в других. Например, ветераны войны, льготники, которые заработали честно свои льготы, сегодня ходят, собирают справки. Но неужели мы сегодня не можем перейти, современное государство, сделать реестр, когда ветераны труда, люди, которые заработали положительно свои льготы, идут и доказывают свои льготы, чтобы им пересчитали по тарифам...

Прошу от фракции.

Председательствующий. Это мотивам здесь. Добавьте 30 секунд. Надо укладываться в три минуты.

Натаров С. В. Мы, безусловно, поддержим этот законопроект. По сегодня необходимо в рамках законодательства навести порядок, сегодня огромное количество законопроектов, постановлений правительства в сфере ЖКХ, нужно понять, какие работают, какие – нет. Люди сегодня все запутались, не знают, какие законопроекты, кто принимал их, кто исполняет, а если уж говорить о простых людях, они вообще не понимают, что и как начисляется. Нужна прозрачность в сфере ЖКХ.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, очень шумно в зале. Я прошу присесть всех. Трудно выступать, когда такой шум.

Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В отношении этого законопроекта можно сказать: ну наконец-то, потому что он три года лежал в комитете, и всё время были какие-то вопросы, всё время были какие-то мнения против, которые мы учитывали, мы работали над этим законопроектом. И вот сейчас мы можем точно совершенно сказать, что здесь все выиграют от него. Ресурсоснабжающие организации получат возможность, если перед ними есть задолженность, обращаться и напрямую выходить на договоры с потребителями.

Потребители получат дополнительные гарантии, что управляющая компания не будет крутить эти деньги, не будет убегать с ними куда-то, не будет их похищать.

Управляющие компании получат возможность избавиться от нетрадиционных кредиторских обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. То есть сейчас управляющие компании за счет других строчек в поступлениях гасят долги за тех недобросовестных собственников, которые не всегда соблюдают платёжную дисциплину.

То есть это закон нужен всем участникам рынка, и действительно в последнее время в рамках проекта «Школа грамотного потребителя», в рамках проекта «Управдом» партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» мы на любой площадке слышали просьбы к нам принять этот законопроект. И вот сегодня, в этот день мы действительно можем порадоваться, что все точки зрения учтены, что законопроект в таком виде, в котором он сегодня будет, надеюсь, принят, устроит все заинтересованные стороны.

Но помимо прямых договоров появляется и право у жилинспекций контролировать правомерность установления оплаты за жилищные услуги и появляется право у субъектов Федерации, таких как Москва, и Петербург, и Севастополь, а также муниципальных образований в других субъектах Федерации, устанавливать предельные индексы по плате за жилищные услуги. Это позволит нам уйти от разного рода волюнтаристских решений, когда управляющая компания, которая зачастую бывает навязана застройщиком, устанавливает какие-то запредельные тарифы на обслуживание, текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Поэтому закон нужен, закон важен именно сейчас, и закон идёт в русле тех решений, которые озвучил президент на «Прямой линии» в конце прошлого года. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за этот закон.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич, ну, всё-таки неудобно делать замечания, договорились, что если есть возможность или необходимость поговорить, всё-таки это можно сделать в холле.

Уважаемые коллеги, то, что касается данного законопроекта, действительно к нему шли долго, шля тяжело, несколько раз срывалось принятие практически на последнем моменте этого законопроекта. Теперь он вышел на финальную, так сказать, стадию, но все ли проблемы решит данный законопроект?

Была ли возможность до этого напрямую перечислять деньги потребителей ресурсоснабжающим организациям? Была. Она и сейчас предусмотрена в Жилищном кодексе. Есть механизмы биллинга, придуманные ещё более ранее, расщепления платежей. Поэтому ничего, по большому счёту, нового этого законопроект... сверхнового или революционного не вносит. Да, систематизирует, да, окончательно закрепляет в Жилищном кодексе положение, по которому потребитель может платить или должен платить напрямую ресурсоснабжающей организации, устанавливает соответствующие причины для того, чтобы это происходило, механизмы – это действительно всё прописано. Но всегда ли управляющая компания это зло, с которым мы сегодня вот таким образом боремся?

Управляющая компания является своеобразным демпфером между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. И в рамках, скажем, вот этих вот вороватых схем, о которых говорил Александр Геннадьевич, это действительно будет здорово, это действительно не позволит управляющей компании пользоваться деньгами ресурсников, закрывая свои дыры или откровенно воруя.

Но, с другой стороны, у нас сложилась в РФ ситуация, когда выпадающие доходы зачастую тоже являются, скажем так, тем местом, тем основанием, которое позволяет перекладывать сегодня эти выпадающие доходы на управляющие компании. Эта система работает, особенно по горячему водоснабжению.

Если ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счёт на 2 миллиона рублей, а действующее законодательство в сфере ЖКХ и подзаконные акты позволяют выставить самим жителям только 1 миллион рублей, то, естественно, вот этот потерявшийся миллион сегодня возлагается на управляющую компанию.

Когда у нас возникнут прямые отношения, большой вопрос, кто окажется в выигрыше? И не будет ли оснований там или желания у ресурсоснабжающей организации переложить все свои выпадающие доходы на жильцов? Как это получилось в принятом нами с вами полгода назад законопроекте «О внесении изменений в 261 закон «Об энергосбережении».

Я напомню, что с 1 июля все маленькие дома, где тепловая нагрузка составляет в том числе меньше 02 гикакалорий в час, будут обязаны установить тепловые счётчики. Что это такое при цене счётчика 250-300 тысяч рублей в домах, где находятся 8, 10, 16 квартир или 20 квартир, я думаю, вы представляете: по 50, по 60 тысяч на одну квартиру.

Это огромная проблема, это огромные деньги, тем более что проживают в этих домах далеко небогатые люди. Мало того, что они живут в нечеловеческих условиях, порой не в самом, скажем так, лучшем жилье, так теперь и у них будут самые высокие тарифы, и мы с вами, к сожалению, приложили к этому руку, проголосовав вот за это откровенно лоббистское решение ресурсоснабжающих организаций.

Я призываю всё-таки вернуться и пересмотреть вот эту норму, которая была принята полгода назад. Спасибо.

Председательствующий. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Истории этой не три, не четыре года, ей десять лет. Вот десять лет назад уже было понятно, что нужно всё-таки вспомнить о том, кто у нас важный, кто у нас главный, а главные – это наши избиратели, потребители коммунальных услуг. К сожалению, система была устроена так, что от их мнения ничего не зависело. И хочу вам напомнить, что наш проект, который сегодня должен быть одобрен в третьем чтении и, я уверена, что все фракции поддержат этот законопроект, он говорит о добровольности этого процесса. То есть от потребителя будет зависеть решение проблемы.

Есть, но как исключение, дома, где, действительно, эффективный председатель ТСЖ, где хорошая управляющая организация и где собираемость 98 процентов. Но, когда она опускается ниже 95, а у нас средняя где-то 93 даже, – это дорога к банкротству и не только управляющих организаций, на которых вешают сейчас всех собак и обвиняют их во всех проблемах, это дорога к банкротству многих ТСЖ, которые уже более сотни обанкротились по этой самой причине.

Потому что, что хочет ресурсник? Он хочет получить свои сто процентов. Но сто процентов не бывает. Даже в Западной Европе очень высокая собираемость – это 98 процентов, это прекрасная собираемость. Да, это первый шаг, совершенно согласна с теми, кто уже об этом говорил, к решению проблемы неплатежей. Но хочу вам сказать, что у нас граждане наиболее добросовестные плательщики, что у нас должниками является публичная власть и вот об этом не надо забывать в этой истории.

Я вам хочу сказать, что это не новость. Действительно, прямые расчёты у нас и так были, но речь идёт именно о прямом договоре. Это очень большая разница. Да, действительно, из этой цепочки выводится управляющая организация и напрямую идёт контакт с потребителем, конкретным, конечным потребителем и это очень важно.

Дело в том, что у нас электроснабжение, газоснабжение уже давно по всей стране именно работает по этой схеме. И обращаю внимание, что при прочих равных условиях у них более высокая собираемость. Кто сейчас против? Маленькие ресурсоснабжающие организации, которые не хотят этим заниматься, но хотят свои 100 процентов получить, вы понимаете. Вот в чем дело.

Так, что огромное вам спасибо за поддержку и я думаю, что все мы проголосуем и поддержим эту законодательную инициативу.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 44 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принимается.

По ведению Тарасенко Михаил Васильевич. Нет, ошибка.

 

Возвращается критерий опьянения для водителей 0,3 промилле в крови вместо 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/4853621.html

6. 262269-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об уточнении порядка установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Алексей Куринный. Устраняем ошибку принятую три года назад. Кто настолько пьян что не может выдохнуть, уходил от ответственности. Издевательство с детскими креслами.

Законопроектом предлагается примечание к статье дополнить положением, в соответствии с которым административная ответственность, будет наступать в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (действует – при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 400 0 0 10:48

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

Пункт номер 6. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект подготовлен к третьему чтению, прошел все необходимые экспертизы, замечаний нет.

Просьба поддержать в третьем чтении и в целом.

Спасибо.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить по мотивам?

Включите запись.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги!

Ну вроде бы как все дежурно, все подготовлено, все озвучено. Но по большому счету принятие сегодняшнего законопроекта это устранение ошибки, которую совершила Государственная Дума 3 года назад, ошибки, не учтя возможность определения алкоголя посредством взятия пробы крови.

Вот в ингаляционном выдыхаемом воздухе можно определять и признавать человека пьяным, а, если человек в бессознательном состоянии или настолько напился, что не может выдохнуть или оказался в больнице и невозможно провести ингаляционную пробу, то соответственно он по сложившейся практике у нас оказался трезвым и таких оказалось тысячи людей, которые избежали ответственности по всей стране. На протяжении трех лет профильные ведомства бодались между собой, кто более прав. МВД, Министерство здравоохранения или какие-то другие органы, он должен принимать соответствующее решение. Проходили суды. Но, повторяю, в течение всего этого времени пьяные люди, откровенно пьяные, порой вдрызг пьяные, уходили от предусмотренной законом ответственности. Сегодня мы эту дырочку закрываем, слава богу.

Но вопрос в другом. Не стоит ли нам, принимая резонансные законы, потом возвращаться к механизму их исполнения, к результатам их исполнения через определенное время? Потому что таких законов очень много.

Я напомню, что через этот же комитет проходил наш парламентский запрос, точнее, наше поручение в отношении детей. Детей-инвалидов, которых невозможно перевозить в детских креслах. Прошло 1,5 года, с тех пор ситуация не сдвинулась с мертвой точки. Мы проводили собрания, совещания, грозили пальчиком, строили наше Министерство внутренних дел. Результат... результат – нулевой. Те же ведомства продолжают бороться между собой. И в рамках президентских выборов, в рамках смены возможной правительства ни у кого нет никакого желания решать проблемы детей-инвалидов.

Возьмем наш закон о встречах с депутатами, пункт ограничения. Я напомню, что когда мы его принимали, Сергей Иванович Неверов говорил, что мы предоставляем дополнительные возможности в виде специальных мест для встречи. К чему это привело? Это привело к тому, что сегодня по всей России массово отказывают в предоставлении мест для встречи с избирателями, основываясь на этих положениях закона.

Уважаемый депутат, вы зачем приехали в эту деревню? Здесь у вас места нет. В нашем районе для встреч предусмотрено совсем другое место, в 100 километрах отсюда. Вот езжайте туда. Это официальный ответ от главы администрации. Езжайте туда, и там собирайте людей. Это сплошь и рядом происходит сегодня по всей стране. Закон уже действует полгода. Про факты его нарушения, про факты злоупотребления со стороны местных органов самоуправления мы говорили. Но никакого разбора в итоге не получили.

Я все-таки предлагаю к вот этим вопросам, к вопросам исполнения законодательства, к вопросам эффективности исполнения законов возвращаться через 3 месяца, через 6 месяцев, чтобы понять, как они работают, как они действуют. Потом что то, что произошло с детскими креслами, это абсолютное наплевательство и издевательство, в том числе над позицией депутатов Государственной Думы.

То, что произошло с законом о встречах с избирателями, это точно так же резкое урезание полномочий депутатов Государственной Думы. Я уже не говорю там про уважение, которое возникает, когда каждый местный князек или сержант полиции может отказать в предоставлении места или в проведении встречи.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Пункт 6 повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 55 сек.)

Проголосовало за .400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Принимается.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратификация протокола ОДКБ о пребывании штаба ОДКБ на территории РФ. Сергей Маринин Москва вряд ли оптимальное место. Александр Шерин Рассматривается ли вопрос о Сирии в ОДКБ. Альтернатива НАТО с 15.05.92. Азербайджан и Грузия покинули. Не рассматривать предоставление равных возможностей не рассматривают РФ как партнера https://leo-mosk.livejournal.com/4854040.html

7. 371663-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Протокола между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности о внесении изменений в Соглашение между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности об условиях пребывания Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности на территории РФ от 26 ноября 2007 г.».

Документ внесен правительством 24.01.18.

Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий..

Протокол подписан в г. Москве 27 декабря 2016 года.

Протокол разработан в целях приведения этого Соглашения в соответствие с нормативными правовыми актами ОДКБ, повышения уровня социальной защищенности членов семей военнослужащих Объединенного штаба ОДКБ, не являющихся гражданами РФ или постоянно в РФ не проживающих на период осуществления указанными военнослужащими своих полномочий в Объединенном штабе ОДКБ, а также уточнения условий пребывания Объединенного штаба ОДКБ на территории РФ.

Положениями Протокола установлено, что члены семей военнослужащих Объединенного штаба ОДКБ, не являющиеся гражданами РФ или постоянно в РФ не проживающие, вправе получать разрешение на временное проживание в РФ без каких-либо ограничений на период осуществления данными военнослужащими своих полномочий в Объединенном штабе ОДКБ.

Вступление Протокола в силу после его ратификации позволит решать вопросы трудоустройства супруг военнослужащих Объединенного штаба ОДКБ, предоставления детям таких военнослужащих мест в российских образовательных учреждениях, оказание членам их семей медицинской помощи, а также по просьбе Объединенного штаба ОДКБ оказывать содействие в обеспечении служебными жилыми помещениями, необходимой мебелью и бытовой техникой военнослужащих указанного штаба и членов их семей, не являющихся гражданами РФ и постоянно в РФ не проживающих, в период осуществления данными военнослужащими своих полномочий в этом штабе. Кроме того, Объединенному штабу ОДКБ будут предоставляться на условиях, установленных для федеральных органов исполнительной власти РФ, служебные помещения, необходимые для осуществления упомянутым штабом своих функций.

Ратификация 405 0 0 11:01

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку «Ратификация международных договоров РФ».

Пункт 7. Проект федерального закона «О ратификации Протокола между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности о внесении изменений в Соглашение между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности об условиях пребывания Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности на территории РФ от 26 ноября 2007 года». Доклад официального представителя правительства заместителя Министра обороны Николая Александровича Панкова. Пожалуйста.

Панков Н. А., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вынесенным на ваше рассмотрение законопроектом предлагается ратифицировать подписанный в декабре 2016 года в Москве Протокол, обозначенный в повестке заседания Государственной Думы. Протокол разработан в целях приведения Соглашения между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности в соответствие с нормативно-правовыми актами упомянутой организации, повышения уровня социальной защищенности членов семей военнослужащих Объединенного штаба ОДКБ, не являющихся гражданами РФ, а также уточнения условий предоставления Объединенному штабу ОДКБ служебных помещений.

Положениями Протокола установлено, что члены семей военнослужащих ОДКБ, не являющиеся гражданами РФ или постоянно в РФ не проживающие, вправе получить разрешение на временное проживание в РФ без каких-либо ограничений на период осуществления данными военнослужащими своих полномочий в Объединенном штабе ОДКБ.

Таким образом, вводится норма иная, чем предусмотрена российским законодательством, и в этой связи протокол подлежит ратификации.

Реализация протокола не требует выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать. Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович.

Содоклад заместителя председателя комитета по делам СНГ Виктора Петровича Водолацкого. Пожалуйста.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, цель рассматриваемого протокола – привести Соглашение между Правительством РФ и ОДКБ об условиях пребывания Объединённого штаба ОДКБ на территории РФ в соответствие с нормативно-правовыми актами ОДКБ для уточнения условий пребывания Объединённого штаба ОДКБ на территории РФ. Таким образом, Протокол создаёт надлежащие условия для деятельности Объединённого штаба ОДКБ на территории РФ и в городе Москве.

Протокол и Соглашение основывается на Договоре о коллективной безопасности, на уставе Организации Договора о коллективной безопасности, на Соглашении о правовом статусе Организации Договора о коллективной безопасности и решениях Совета о коллективной безопасности о положениях, регламентирующих деятельность Объединённого штаба Организации Договора о коллективной безопасности.

Ратификация Протокола отвечает интересам безопасности РФ. Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного Протокола не потребует признания утративших силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства, не потребуется также выделения дополнительных бюджетных средств.

В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа, подборка соответствующих материалов, имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Государственной Думы по обороне и Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый протокол. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Маринин Сергей Владимирович. Пожалуйста. Мари ни н С. В., фракция ЛДПР.

Николай Александрович, местом пребывания Объединённого штаба ОДКБ предложено выбрать Москву. Этот город вряд ли можно назвать оптимальным местом для размещения штаба из-за большого расстояния от стран ОДКБ, цены на жильё, служебного помещения и так далее.

Не рассматривается ли вопрос размещения штаба в регионах России, где этих проблем нет, например, в городе Ульяновске? Ведь размещение такого штаба отличный повод развивать регионы и инфраструктуру.

Панков Н. А. В рамках ОДКБ приняты все решения о постоянном размещении Объединённого штаба ОДКБ в городе Москве.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Николай Александрович, вот об ОДКБ вопрос.

Эта региональная международная организация провозглашает целями деятельности, которыми являются – укрепление мира, международная, региональная безопасность и стабильность, защита на коллективной основе безопасности и территориальной целостности. В принципе, это те мероприятия, которые сегодня Российская Федерация выполняет на территории Сирии по приглашению законно избранного правительства.

Скажите, не рассматривается ли вопрос узаконивания наших отношений в рамках ОДКБ или приглашения Сирии в ОДКБ, или хотя бы на положение наблюдателя? Спасибо.

Панков Н. А. Мы от такого абсолютно технического вопроса предоставления права проживания на территории РФ членам семей военнослужащих Объединённого штаба ОДКБ уходим очень далеко, и я бы не хотел в эту тему сейчас вторгаться.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть?

Шерин, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, фракция ЛДПР поддержит ратификацию данного соглашения. Но я хотел бы более шире обсудить с вами данный вопрос, потому что организация ОДКБ, в которую не просто входит Российская Федерация, но и поистине играет ведущую роль, – это на сегодняшний момент единственный такой военный блок, на который мы вправе рассчитывать во всех вопросах, в которых сегодня Российская Федерация действительно осталась один на один с проблемами, которые нам создают наши так называемые западные партнеры.

Ещё раз хочу напомнить, что хорошо понимаю, о чем сегодня Николай Александрович ведет речь, и простыми словами хотел бы ещё раз объяснить, за что будет голосовать ЛДПР. Речь идет о том, что члены семей военнослужащих, которые сегодня входят в Объединенный штаб и являются гражданами тех государств, которые являются членами ОДКБ, я хотел бы эти государства сегодня назвать: это Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан, то есть за исключением граждан РФ семьи военнослужащих, которые являются гражданами других государств, должны в более упрощенном порядке, не на основании тех норм федерального законодательства России, которое действует в отношении иностранных граждан, а в упрощенном порядке получать право на проживание и пользоваться имуществом, которое сегодня выделяется для обеспечения семей военнослужащих – членов стран ОДКБ.

Хотел бы напомнить, что Организация Договора о коллективной безопасности – это некая наша альтернатива НАТО – существует с 15 мая 1992 года. Ну и, как говорится, пользуясь случаем, хотелось бы назвать те государства, которые когда-то были также членами ОДКБ, но по каким-то своим собственным причинам покинули нашу организацию, для того чтобы мы с вами друзей знали в лицо. Азербайджан – с 1993 по 1999 год были членами ОДКБ, но потом покинули нашу дружную организацию. Грузия – с 1993 по 1999 год. И вот они – интересные и замечательные дружеские государства Узбекистан, граждане которых в огромном количестве приезжают работать в Российскую Федерацию, – с 1992 по 1999 год были членами ОДКБ и, соответственно, с 2006 по 2012-й, ну и, опять же, в 2012 году приняли решение покинуть нашу организацию.

Добавьте, пожалуйста, от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Шерин А. Н. Значит, к чему я хотел бы, коллеги, вас призвать, и представителей Министерства обороны, и в принципе руководство РФ. Действительно, мы правильно делаем то, что ратифицируем соглашения, в результате которых члены ОДКБ, граждане этих государств будут чувствовать более лояльное к себе отношение со стороны РФ.

И мы должны, наверное, не предоставлять равных возможностей тем государствам, которые не рассматривают Российскую Федерацию как партнера по защите коллективных интересов в том числе и безопасности.

И вот вспоминая 18 марта 2018 года, когда граждане РФ во многих странах, где они пытались проголосовать, особенно на Украине, подверглись очень массированному хамскому отношению со стороны украинских властей, когда нашим гражданам только за то, что они являются гражданами России, не дали возможность прийти на избирательные участки и проголосовать, я бы хотел, чтобы те ноты протеста, которые, я надеюсь, мы услышим от Министерства иностранных дел РФ, те заявления, осуждающие действия руководства Украины, к ним должны присоединиться также и члены ОДКБ.

Хотелось бы, чтобы страны за коллективную безопасность которых также Российская Федерация несет ответственность, и мы вкладываем из бюджета нашей страны огромные средства, мы могли бы рассчитывать на то, что эти государства также будут поддерживать нас в наших международных отношениях.

Поэтому, пользуясь случаем, хотелось бы призвать страны ОДКБ также присоединиться к фракции ЛДПР и к парламенту РФ в осуждении действий руководства Украины, которые не предприняли никаких действий, а, более того, способствовали тому, чтобы гражданам РФ не дали возможности проголосовать, ну а также те же враждебные действия в отношении наших граждан, которые происходят на территории других государств.

И еще раз хочу повторить, что фракция ЛДПР всегда поддерживает те вопросы, которые направлены на укрепление безопасности нашей страны в том числе и коллективной безопасности.

Россия всегда приходила на помощь не только тем странам, перед которыми у нас есть долгосрочные обязательства, но и к тем, кто требует сегодня помощи именно в этот момент. И мы имеем полное право требовать взаимности от этих государств. Поэтому я надеюсь, что в перспективе мы услышим осуждение действий Запада, Великобритании, Украины, направленных в адрес РФ.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента?

Докладчик? Заключительное слово? Нет? Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Протокола между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности о внесении изменений в Соглашение между Правительством РФ и Организацией Договора о коллективной безопасности об условиях пребывания Объединённого штаба Организации Договора о коллективной безопасности на территории РФ от 26 ноября 2007 года». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Закон принят.

 

Ратифицировано Соглашение о 15 критериях, на основе которых Комиссия ЕврАзЭС будет принимать решения о допустимости или недопустимости специфических субсидий государств – членов ЕврАзЭС https://leo-mosk.livejournal.com/4854791.html

8. 376179-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Соглашения о порядке добровольного согласования государствами – членами Евразийского экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением государствами – членами Евразийского экономического союза специфических субсидий».

Документ внесен правительством 29.01.18.

Представил статс-секретарь замминистра промышленности и торговли Виктор Евтухов.

Зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Умахан Умаханов.

Олег Нилов. Евтухов был замминистра юстиции, теперь торговли. Россия проиграла в Стокгольме, где ответные иски России по разорванным контрактам на Украине?

Евтухов. Спор Нафтогаза с Газпромом спор хозяйствующих субъектов. Мы применяем антидемпинговые меры.

Константин Затулин. Есть риск исков по субсидиям. Мы ведем торговые войны с Белоруссией по молоку, все заинтересованы чтобы Белоруссия производила молоко. Соглашение не затрагивает СХ продукцию.

Соглашение подписано в г. Казани 26 мая 2017 г.

Соглашение разработано в целях создания условий для функционирования и развития Евразийского экономического союза (далее – Союз), а также для развития промышленного производства, для повышения прозрачности и предсказуемости оказания государствами-членами государственной поддержки промышленным секторам экономики, для создания транспарентной и предсказуемой среды в сфере предоставления государствами-членами специфических субсидий в отношении промышленных товаров в части, касающейся оценки реализуемых государствами-членами субсидий.

Соглашением предусмотрено проведение процедуры добровольного согласования с Комиссией специфических субсидий и принятия ею соответствующих решений. Процедура добровольного согласования включает в себя проведение анализа ответственным департаментом Комиссии, консультаций и принятие Комиссией решений о допустимости или недопустимости специфических субсидий. При проведении анализа учитываются такие критерии, как охват и размер субсидии, вид получателя субсидии (в т.ч. в отраслевом разрезе), длительность, цель и основания для предоставления субсидии.

Соглашением определены 15 критериев, на основе которых Комиссия будет принимать решения о допустимости или недопустимости специфических субсидий государств – членов Союза. Данные критерии направлены на создание добросовестной конкуренции между участниками рынка и содействуют развитию и углублению промышленного сотрудничества и кооперации в рамках Союза. Условия применения части указанных критериев устанавливаются Советом Евразийской экономической комиссии, что характеризует их гибкость и актуальность. Евразийским межправительственным советом могут быть определены иные критерии допустимости специфических субсидий.

Соглашением закреплен порядок проведения разбирательств по вопросам предоставления государствами – членами Союза специфических субсидий в случае наличия оснований, свидетельствующих о рисках нанесения ущерба государству – члену Союза, в том числе хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на трансграничных рынках, или в случаях наличия нарушения условий, порядка предоставления уже согласованных специфических субсидий.

Соглашение подлежит ратификации, т.к. содержит правила иные, чем предусмотренные действующим законодательством РФ.

Ратификация 401 0 1 11:22

Стенограмма обсуждения

Пункт 8. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения о порядке добровольного согласования государствами-членами Евразийского экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением государствами-членами Евразийского экономического союза специфических субсидий». Доклад официального представителя правительства замминистра промышленности и торговли РФ Виктора Леонидовича Евтухова. Пожалуйста.

Евтухов В. Л., представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра промышленности и торговли РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемая Ирина Анатольевна, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О ратификации Соглашения о порядке добровольного согласования государствами-членами Евразийского экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением государствами-членами Евразийского экономического союза специфических субсидий» (далее «соглашение»).

Основная цель соглашения – создать ещё более прозрачную и предсказуемую систему оценки программ субсидирования, которая существует в странах-членах Евразийского экономического союза. Это соглашение было разработано и представлено членами Евразийского экономического союза на основании приложения 28 к договору по ЕврАзЭС. Какие две основных вещи в нём заложены?

Во-первых, предоставляется право государству-члену союза обращаться в комиссию за согласованием специфической субсидии.

На сегодняшний день субсидию можно ввести без согласования с Евразийской комиссией – это право у стран остаётся, но если страна обратилась и комиссия признала, что эта субсидия является допустимой, то другие страны-члены ЕврАзЭС не могут проводить компенсирующее расследование против данной страны и против этой субсидии и, соответственно, вводить компенсирующие меры в отношении получателя согласованной субсидии.

И вторая позиция. У государств-членов появляется возможность обращаться в комиссию для проведения разбирательств по промышленным субсидиям, которые предоставляются другими государствами-членами, при наличии, конечно, свидетельств об ущербе отрасли национальной экономике.

На сегодняшний день любое государство может само проводить такое расследование, но теперь появится возможность обратиться в Евразийскую экономическую комиссию, Евразийская экономическая комиссия по 15 критериям проведёт соответствующую оценку и примет решение, при этом решение Евразийской экономической комиссии становится обязательным для страны-члена, если оно будет негативным и субсидия будет отнесена к разряду запрещённых.

Все страны кроме нас уже ратифицировали данное соглашение. Просьба поддержать, тоже ратифицировать со стороны РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Умахана Магомедгаджиевича Умаханова. Пожалуйста. Умаханов У. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Хочу отметить, что особое место в соглашении занимает порядок проведения разбирательств по вопросам предоставления государствами-членами Евразийского экономического союза специфических субсидий, в случае наличия оснований, свидетельствующих о рисках нанесения ущерба государству-члену Евразийского экономического союза, в том числе хозяйствующим субъектам, осуществляет свою деятельность на трансграничных рынках или в случае наличия нарушений условий порядка предоставления уже согласованных специфических субсидий.

Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного Соглашения не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства. Не потребуется также дополнительных расходов из федерального бюджета.

В комитете проведена необходимая экспертная работа по подборке соответствующих материалов. Имеются положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, Счётной палаты РФ и комитетов-соисполнителей: Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, а также Комитет Государственной Думы по финансовому рынку.

Реализация настоящего соглашения придаст новый импульс развитию Евразийского экономического союза. Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутое соглашение. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы. Покажите список. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Виктор Леонидович, скажите, пожалуйста, при равных прочих решение ВТО и комиссии ЕврАзЭС, что будет являться превалирующим при определении принятия решения?

Евтухов В. Л. Ну, у нас есть договорённость о том, что мы нормы ВТО, которые касаются субсидий, которые предоставляются в наших странах, а также всех мер, которые связаны с расследованием, проведением расследования, антидемпингового или спецзащитном и так далее, мы не применяем. Мы можем применять в отношении друг друга только компенсирующие меры. Поэтому в этом плане нормы ВТО на нас не распространяются. Например, если Российская Федерация проводит расследование в отношении других стран, неограниченного количества, и принимает решение о том, что вводится мера, то в отношении стран-членов ЕврАзЭС такая мера не вводится, мы можем провести только компенсирующее расследование в отношении друг друга.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Виктор Леонидович, вот ратификация данного Соглашения не приведет ли к тому, что возникнут определенные ограничения, связанные с субсидированием перспективных производств и внедрение новых технологий развития инноваций в рамках Евразийского экономического союза, вызванные необходимостью согласования и достижения каких-то договоренностей с еврокомиссией? Мы ведь большое внимание уделяем именно инновационным проектам, мы имеем уже опыт вступления действительно в ВТО, когда в результате этой деятельности согласительной возникали определенные ограничения.

Данные вопросы рассматривались министерством при подготовке к ратификации? Как вы собираетесь противостоять этим проблемам в случае, если возникнут?

Евтухов В. Л. Во-первых, у нас, если посмотреть критерии допустимости, которые существуют в Евразийской экономической комиссии, то это достаточно широкий спектр, это и субсидирование научно-исследовательских опытно-конструкторских работ и технологического переоборудования, и поддержки предприятий, которые находятся в сложном экономическом положении, и совместных проектов, которые мы реализуем в рамках ЕврАзЭС, я все перечислять не буду, их достаточно много, то есть очень широкий спектр для того, чтобы предоставлять данную субсидию.

Запрещенными субсидиями у нас являются субсидии, которые направлены либо на ограничение импорта товаров стран ЕврАзЭС на территории друг друга, либо откровенная поддержка экспорта, то есть здесь мы внимательно за этим следим.

Специфическая субсидия может быть признана недопустимой в том случае, если она существенным образом влияет на экономику других государств – членов Евразийского экономического союза. Поэтому, наоборот, мне кажется, у нас расширяются возможности для предоставления субсидий, мы обращаемся, когда мы предлагаем субсидии, а действительно Российская Федерация страна наиболее субсидирующая свои предприятия, когда мы обращаемся в Евразийскую экономическую комиссию и Евразийская экономическая комиссия в соответствии с критериями считает данную субсидию допустимой, то, наоборот, мы расширяем свои меры поддержки. И ни одна страна-член ЕврАзЭС данную субсидию, как я уже говорил, оспорить не сможет. Поэтому, на мой взгляд, не на мой взгляд, а так оно и есть, мы расширяем возможности для субсидирования, в том числе и наших предприятий.

Председательствующий. Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Виктор Леонидович, существует ли процедура оспаривания решения комиссии в случае отказа в проведении разбирательства?

Евтухов В. Л. В случае... Вы имеете в виду данное соглашение, которое будет ратифицировано, по второму пункту, когда страна, я правильно понимаю, обращается, а Евразийская комиссия отказывается? Ну если я правильно понял вопрос. Если страна обратится, и мы ратифицируем соглашение, и оно вступит в силу, и страна-член ЕврАзЭС обратится в Евразийскую экономическую комиссию, Евразийская экономическая комиссия обязана провести соответствующее расследование и дальше принять решение. Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите запись.

Покажите список. Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый Виктор Леонидович! Уважаемая Ирина Анатольевна!

Видимо, Евтухов, может быть, что-то знает, чего мы не знаем. Виктор Леонидович, разрешите вас спросить, как в прошлом заместителя министра юстиции, сейчас заместителя министра торговли и промышленности. Несколько по иному вопросу. Вот очередное такое громкое решение Стокгольмского арбитражного суда по «Газпрому», «НафтаГазу» для меня является очередным подтверждением того, что почему-то наши юристы, наше правительство не предъявило и не предъявляет аналогичных многомиллиардных исков за разорванные договоры поставок всего, чего только можно, в результате вот санкций, односторонних каких-то демаршей. Если посмотреть на Украину, посмотрите, сколько потерь, еще раз говорю, многомиллиардных, понесла Россия. А где реакция правительства? Где реакция наших юристов? Где соответствующие иски? И, может быть, действительно мы сами в чем-то не дорабатываем и получаем вот такие решения, о котором я в качестве примера сейчас сказал. Что в этом вопросе, есть у вас какое-то предложение, какие-то, может, действия, о которых мы не знаем? Спасибо.

Председательствующий. Это, да, выступление. Хорошо. В завершающем слове ответит докладчик.

Так, вопросов больше нет. Это у нас выступление было, да.

Затулин Константин Федорович, пожалуйста.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Значение того документа, который вынесен сегодня на ратификацию, значительно более весомое, чем, может быть, кажется кому-то в нашем зале. На самом деле мы предпринимаем конкретный шаг по увеличению полномочий Евразийской экономической комиссии и делаем это, несмотря на то, что существует риск, связанный с тем, что мы и сами можем оказаться объектом расследования в связи с теми субсидиями, которые мы предоставляем на производство промышленных товаров. Мы делаем это сознательно, потому что мы заинтересованы в развитии Евразийского экономического союза.

Строго говоря, на пути эгоизма, который свойственен любому государству, в том числе и нашему, экономического эгоизма стоит перспектива создания общего рынка и общего крепкого экономического союза, который в состоянии был конкурировать с другими экономическими союзами, такими как Европейский или АСЕАН.

Хочу обратить ваше внимание на то, что, по мнению экспертов...

Я прошу добавить мне время, потому что я выступаю от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Затулин К. Ф. По мнению экспертов, экономистов, целый ряд отраслей нашей экономики могут быть рентабельны только в том случае, рентабельны и самодостаточны только в том случае, если 250-300 миллионов человек – это потребители этой продукции. И, конечно, прежде всего, резерв для нас – это наши ближайшие соседи, это страны, которые согласились с нами объединиться в Евразийский экономический союз.

То решение, которое мы сегодня принимаем, оно мягкое, если мы его примем. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает проголосовать за ратификацию, потому что речь идёт о добровольности. Впервые так подробно излагаются, как мне кажется, основания для того, чтобы признать субсидии имеющими право на существование. Обратите внимание, это есть в документе, 15 разных случаев, в каких субсидия считается на самом деле оправданной и не может быть на этом основании отвергнута.

Тем не менее вот согласование этих общих условий создаёт правила игры, и оно создаёт эти правила игры достаточно мягко, осторожно, но вместе с тем последовательно. Это очень важно, ратификация этого соглашения имеет, если хотите, символическое значение. Все другие участники ЕврАзЭС уже его ратифицировали, это тоже понятно, поскольку они в этом заинтересованы.

Но и мы, по большому счёту, заинтересованы в том, чтобы, наконец-то, Евразийский экономический союз заработал в полную силу, потому что, повторяю, конкуренция одной только РФ с другими экономиками, она в этом отношении заранее приводит к тому, что целый ряд отраслей нашей промышленности, в том числе высокотехнологичных, они проигрывают в этой конкуренции, если нет этого внутреннего рынка. Мы укрепляем этот внутренний рынок.

По большому счёту рано или поздно мы должны прийти к мнению, например, правильно или неправильно мы сегодня ведём торговые войны с Белоруссией за молочную продукцию, потому что, если это товар, произведённый в рамках ЕврАзЭС, значит, мы все заинтересованы в том, чтобы Белоруссия производила молоко.

Но это соглашение не затрагивает сельскохозяйственные товары. И это тоже верно, поскольку сельское хозяйство во многих странах Евразийского экономического союза сегодня достаточно уязвимая отрасль, она только выходит на высокие результаты, как это случилось с нашим сельским хозяйством за последние несколько лет. Речь идёт только о промышленных товарах.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает ратификацию этого документа и призывает депутатов Государственной Думы проголосовать за это.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет. Правительства? Докладчик? Пожалуйста, заключительное слово.

Евтухов В. Л. Спасибо, Константин Фёдорович, за поддержку. Так или иначе, я хотел сказать, начать со второго выступления, что это право, но не обязанность, как я уже это подчёркивал. То есть норма такая в большей степени диспозитивная для членов стран ЕврАзЭС и, действительно, только для того, чтобы сделать более прозрачной систему предоставления субсидий, это правда.

Отвечая на вопрос Олега Анатольевича, первую часть я его пропущу, что касается обращения ко мне, как к бывшему заместителю Министра юстиции (Олег Анатольевич тоже юрист), спор «Газпрома» и «Нафтогаза» – это спор хозяйствующих субъектов. Если хозяйствующему субъекту «Газпрому» потребуется помощь правительства, например, профильного ведомства, которое их курирует, или Министерства экономического развития, которое у нас является министерством, котором отстаивает интересы РФ на треке ВТО, то, конечно, хозяйствующий субъект «Газпром» сможет обратиться за такой поддержкой. Но думаю, что у них хватает сил и юристов для того, чтобы этот спор вести самим.

А что касается вопросов, связанных с нашим участием в ВТО и теми мерами, которые применяются против нас, во-первых, и мы применяем антидемпинговые меры, у нас их сейчас семнадцать штук действует в отношении отдельных стран и отдельных видов продукции, вот то, что сейчас США ввели пошлину на сталь и алюминий, соответственно, 25 и 10 процентов против ряда стран за исключением Канады и Мексики, как вы знаете, сейчас они приостановили эту меру для стран Европейского союза, по-моему, Австралии, но это вплотную касается РФ и Китая, то вот здесь, безусловно, наша задача и нашего министерства и Департамента международных переговоров Министерства экономического развития -активно включиться в этот процесс, обратиться в орган по разрешению споров ВТО и признать, что данные пошлины введены с нарушением норм ВТО.

Вот здесь, да, мы в обязательном порядке включаемся и отрабатываем эти вопросы. Спасибо. Просьба... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Соглашения о порядке добровольного согласования государствами – членами Евразийского экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением государствами – членами Евразийского экономического союза специфических субсидий», пункт 8.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 08 сек.) Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято Закон принят.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

9. 286992-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об уточнении понятий и процедур, связанных с проведением технического осмотра транспортных средств).

Документ внесли Депутат ГД А.Н.Пономарев (ЕР); Депутат ГД VI созыва С.П.Кузин, он принят в первом чтении 15.11.17.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается устранить противоречие между нормами о проведении технического осмотра транспортных средств (в частности, пункт 6 статьи 5 устанавливает, что «После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств», а пункт 2 статьи 14 устанавливает, что оператор технического осмотра обязан «отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств»).

Также предлагается привести в соответствие наименование технического осмотра – диагностическая карта.

Второе чтение 402 0 0 11:24

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Евгения Сергеевича Москвичева, пожалуйста. Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был рассмотрен в первом чтении 15 ноября 2017

года.

На данный законопроект поступило 166 поправок. Комитет по транспорту и строительству рекомендует 2 поправки к принятию, 164 – к отклонению.

Прошу, уважаемые коллеги, данный законопроект поддержать во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 336 чел 74,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 336 чел.

Не голосовало 114 чел 25,3%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы но таблице поправок номер 2? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2. Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

10. 269861-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 5 и 51 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Пискарев, Н.Д.Ковалев, М.С.Шеремет, Ю.В.Кобзев и др. (ЕР), И.И.Мельников, Н.Н.Езерский, Р.Д.Курбанов, М.В.Щапов (КПРФ), А.К.Луговой, Д.И.Савельев (ЛДПР); В.А.Васильев (в период исполнения им полномочий депутата ГД), он принят в первом чтении 22.11.17.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается наделить высшее должностное лицо субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) следующими полномочиями:

- формировать на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований субъекта РФ коллегиальные органы для обеспечения взаимодействия территориальных органов ФОИВов, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и (или) для реализации их решений;

- утверждать положение о коллегиальном органе по профилактике терроризма, минимизации (или) ликвидации последствий его проявлений в муниципальном образовании и состав коллегиального органа.

Решения коллегиального органа носят обязательный характер. Их неисполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов РФ.

Устанавливается также, что высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) осуществляет иные полномочия по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Второе чтение 393 0 0 11:26

Стенограмма

Пункт 10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 5 и 51 Федерального закона «О противодействии терроризму». Василий Иванович Пискарев, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект внесен 57 депутатами нижней палаты парламента, принят нами в первом чтении 20 ноября 2017 года.

Я напомню, что в нём идет речь о дальнейшем совершенствовании правового регулирования вопроса повышения эффективности деятельности антитеррористических комиссий муниципальных образований.

При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило пять поправок. Три поправки профильный комитет рекомендует к принятию, они в основном носят юридико-технический характер, и две поправки профильный комитет рекомендует отклонить тоже по юридико-техническим основаниям.

Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы, коллеги, по таблице поправок номер 1 ? Нет?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице? Нет вопросов? Ставится на голосование вторая таблица.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2%

Результат: принято Таблица принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

 

Госдума приняла во втором чтении татарский законопроект о расширении прав схода граждан на самообложение за счет общественных слушаниях и о расширении института сельских старост https://leo-mosk.livejournal.com/4855183.html

11. 271617-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления» (по вопросу проведения публичных слушаний).

Документ внес Государственный Совет Республики Татарстан, он принят в первом чтении 22.12.17 с названием «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается:

- в Законе РФ «О средствах массовой информации» – предусмотреть возможность органа МСУ являться учредителем (соучредителем) сетевого издания;

- в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» – установить, что выборы депутатов представительных органов всех поселений с численностью населения менее 3000 человек (действует – за исключением городских округов), а также представительных органов поселений и представительных органов городских округов с численностью менее 15 депутатов проводятся по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам;

- в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

-уточнить полномочия органов МСУ по нормативному правовому регулированию переданных полномочий;

-уточнить порядок проведения схода граждан. Проведение обеспечивается главой муниципального образования (действует – главой местной администрации). Порядок организации и проведения определяется уставом муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения схода граждан, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта и материалами по вопросам, выносимым на решение схода граждан, другие меры, обеспечивающие участие жителей муниципального образования в сходе граждан. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, публичные слушания и общественные обсуждения могут не проводиться по проектам муниципальных правовых актов и вопросам, решения по которым принимаются сходом граждан;

-установить, что в сельском населенном пункте сход граждан также может проводиться в целях выдвижения кандидатур в состав конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы;

- ввести институт старосты сельского населенного пункта – для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в поселении, городском округе или на межселенной территории. Определяется порядок его назначения, полномочия старосты. Выдвижение кандидатуры (досрочное прекращение полномочий) старосты сельского населенного пункта осуществляется на сходе граждан;

- уточнить порядок исчисления сроков начала осуществления полномочий депутатов местных представительных органов;

- уточнить порядок официального опубликования муниципального правового акта, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления – считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) может быть также использовано сетевое издание;

В случае проведения конкурса на замещение должности руководителя территориального органа местной администрации, на который возлагается осуществление части полномочий местной администрации в сельских населенных пунктах, расположенных в поселении, городском округе или на межселенной территории, порядок формирования конкурсной комиссии в муниципальном образовании должен предусматривать включение в число ее членов кандидатур, выдвинутых сходом граждан в каждом из этих сельских населенных пунктов.

Законы субъектов РФ, регулирующие вопросы деятельности и статуса старост сельских населенных пунктов (сельских старост), подлежат приведению в соответствие с новыми правилами в течение 6 месяцев со дня вступления в силу ФЗ.

Второе чтение 342 9 0 11:30

Стенограмма

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления». Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо, Иван Иванович. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект закона ко второму чтению. Суть его Николай Васильевич при обсуждении повестки дня уже частично затронул, он касается совершенствования механизмов местного самоуправления в части расширения прав граждан и возможности введения института сельских старост в сельских населённых пунктах на межселенных территориях, территориях городских округов.

Я напомню, что чуть более года назад мы с вами приняли некоторые изменения в действующее законодательство в части организации... территориальной организации местного самоуправления, и городским округом отныне у нас считаются несколько населённых пунктов, включая сельские населённые пункты.

Вот возникла острая необходимость в том, чтобы в отдалённых муниципалитетах, в сельских населённых пунктах, посёлках была возможность осуществлять право на местное самоуправление, во многих регионах подобный институт уже функционирует, хотелось бы отметить, что на сегодняшний момент в 24 тысячах сельских населённых пунктах, охватывающих почти 4,5 тысячи муниципальных образований, уже институт сельских старост функционирует.

Законодательство в этой части было немного разрозненно и потребовало своего законодательного решения на федеральном уровне.

В этой связи вашему вниманию представлена таблица поправок, в ней их две. 1-я техническая, корректирует наименование законопроекта, 2-я, собственно, касается существа представленных изменений.

Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и юридико-техническую экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Предлагается одобрить таблицу поправок к принятию и также принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет вопросов.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 44 сек.)

Проголосовало за

311 чел.

69,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

311 чел.

Не голосовало

139 чел.

30,9%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 9 чел 2,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

 

12. 900722-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста».

Документ внесли Депутаты ГД Л.К.Шойгу, Н.Д.Ковалев, А.И.Фокин, А.Б.Выборный (ЕР), А.А.Ремезков (СР); Депутаты ГД VI созыва И.Е.Костунов, Т.Н.Москалькова, он принят в первом чтении 02.12.16 с названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предусматривается:

- введение новой меры пресечения – «запрет определенных действий». Определяются предельные сроки применения данной меры: по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 мес.; о тяжких преступлениях – 24 мес.; об особо тяжких преступлениях – 36 мес. Время применения запрета определенных действий по общему правилу в срок содержания под стражей включаться не будет. Предусматриваются соотношение срока применения данной меры и срока содержания под стражей при запрете выхода из жилого помещения – 2 дня к 1 дню;

- возможность суда при избрании меры пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста возлагать на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов;

- домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Второе чтение 392 0 1 11:31

Стенограмма

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста». Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иванович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить главу 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статью 1061, предусматривающую новые меры пресечения в виде запрета определённых действий, которые являются альтернативой заключения под стражу.

К законопроекту поступило 38 поправок, все они комитетом рекомендованы к принятию.

Поправки носят редакционный и юридико-технический характер. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к принятию во втором чтении.

Комитет рекомендует утвердить поправку номер 1 и принять законопроект во втором чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет вопросов. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 339 чел 75,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 339 чел.

Не голосовало 111 чел 24,7%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

13. 549487-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из РФ».

Документ внесли Депутаты ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР), Е.Г.Драпеко (СР), С.С.Говорухин, З.Я.Рахматуллина (ЕР); Депутаты ГД VI созыва М.П.Максакова-Игенбергс, Д.Н.Вороненков, Е.Н.Сенаторова, Е.И.Кузьмичева, Н.А.Шайденко, он принят в первом чтении 18.11.14.

Представила член комитета по культуре Ольга Германова.

Законопроект регулирует отношения в сфере ввоза культурных ценностей в РФ и вывоза культурных ценностей из РФ на принципах таможенного законодательства в рамках ЕврАзЭС и РФ о таможенном деле, законодательства о налогах и сборах, иных нормативных правовых актов РФ, международных договоров РФ. Устанавливаются:

- основные понятия, используемые в законопроекте;

- полномочия Правительства РФ и ФОИВ в сфере ввоза и вывоза культурных ценностей.

Определяется порядок:

- ввоза культурных ценностей в РФ: предметы, заявленные в таможенной декларации как культурные ценности, должны представляться для регистрации, проводимой уполномоченным Правительством РФ ФОИВом; определены особенности временного ввоза культурных ценностей, а также условия их транзита; запрещается ввоз культурных ценностей в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, и культурных ценностей, в отношении которых объявлен розыск компетентными органами иностранных государств;

- вывоза культурных ценностей из РФ: Заявление о вывозе культурных ценностей подается собственником культурных ценностей или уполномоченным им лицом в уполномоченный ФОИВ, который обязан уведомить заявителя о принятом решении не позднее чем через 3 мес.; на основании принятого решения о возможности вывоза культурных ценностей уполномоченный ФОИВ выдает разрешительный документ на право их вывоза; культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе в порядке, установленном Правительством РФ; определяется перечень культурных ценностей, не подлежащих вывозу из РФ (особо ценные объекты культурного наследия; предметы, внесенные в охранные списки и реестры; культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных хранилищах культурных ценностей РФ); определены особенности временного вывоза культурных ценностей.

Предусматривается, что в случае нарушения порядка перемещения культурных ценностей, установленного законодательством Таможенного союза, культурные ценности, задержанные таможенными органами и не востребованные декларантом или иными лицами, передаются уполномоченному ФОИВу, который осуществляет экспертизу культурных ценностей и принимает решение о включении указанных ценностей в государственные музейный и архивный фонды РФ, национальный библиотечный фонд и о передаче культурных ценностей на постоянное хранение в государственные и муниципальные музеи, архивы, библиотеки, иные государственные хранилища либо религиозным объединениям.

Устанавливается, что действие ФЗ не распространяется на современные сувенирные изделия, предметы культурного назначения серийного и массового производства.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2015 г. Со дня вступления в силу ФЗ признается утратившим силу Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Отклонение во втором чтении 342 0 1 11:33

Стенограмма

13-й вопрос, законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению. Проект федерального закона «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из РФ».

Ольга Михайловна Германова, пожалуйста.

Германова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Представленный на рассмотрение вопрос был принят в первом чтении в 2014 году, а в декабре прошлого года, в 2017 году, был принят закон 435, который регулирует ввоз и вывоз культурных ценностей и поэтому рассматриваемый закон потерял актуальность и предлагается комитетом к отклонению.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Михайловна.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет? Ставлю на голосование?

Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 333 чел.

Не голосовало 117 чел 26,0%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект первого чтения о праве инвалидов на внеконкурсный прием в несколько вузов в пределах квоты Олег Смолин Закон частный но полезный, квоты 10% хватает, абитуриентов-инвалидов меньше. Количество инвалидов сокращается за счет перевода на балльную систему. Аутизм возрастает. Сейчас выживают дети, которые раньше умирали https://leo-mosk.livejournal.com/4855311.html

14. 223104-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в часть третью статьи 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на внеконкурсный прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи заявлений в несколько вузов).

Документ внесли 11.07.17 Депутаты ГД О.Н.Смолин, И.И.Мельников, Т.В.Плетнева, А.В.Корниенко (КПРФ), Л.Н.Духанина, Е.А.Митина, Л.Н.Антонова, Т.В.Касаева, В.М.Кононов, Р.А.Баталова, А.И.Петров, Г.К.Сафаралиев, В.М.Новиков, В.В.Кабанова, О.А.Бондарь, Р.Б.Букачаков (ЕР).

Представил депутат Олег Смолин.

Член комитета по образованию и науке Лидия Антонова.

Законопроектом предлагается предоставить детям-инвалидам, инвалидам I и II групп, инвалидам с детства, инвалидам вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, возможность воспользоваться правом на внеконкурсный прием на обучение за бюджетный счет по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи не одного, а нескольких заявлений в пределах установленного количества образовательных организаций высшего образования, в которые поступающий на обучение по вправе подать заявления одновременно, и количества специальностей и направлений подготовки, по которым он вправе участвовать в конкурсе.

Первое чтение 412 0 0 11:45

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в часть третью статьи 71 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Вашему вниманию предлагается законопроект, название которого Иван Иванович уже озвучил.

Я хочу начать с благодарности 15 депутатам, которые присоединились к внесению этого законопроекта, а заодно правительству и комитету Государственной Думы профильному, которые поддержали этот законопроект.

Теперь по сути. Законопроект частный, но полезный. Дело в том, что в настоящее время все абитуриенты, которые поступают в вузы на основе Единого государственного экзамена, имеют возможность сдать документы в 5 вузов на 3 образовательные программы или на 3 специальности, другими словами в каждый. Это расширяет возможности поступления в зависимости от того, какой конкурс возникает на какие образовательные программы.

При этом абитуриенты с инвалидностью, которые поступают в рамках 10-процентой квоты, могут подавать документы на одну специальность в один вуз, они не могут воспользоваться своей квотой, льготой по квоте, только по одной специальности в одном вузе.

В принципе, коллеги, у нас достаточно 10-процентой квоты, потому что количество абитуриентов и студентов с инвалидностью существенно ниже 10 процентов. Однако достаточно часто возникают ситуации, когда между людьми с инвалидностью, абитуриентами с инвалидностью возникают конкурсы из-за того, что, именно потому, что они могут подать документы в рамках этой квоты только на одну специальность в один вуз. Это понижает возможность абитуриентов с инвалидностью поступать в высшие учебные заведения.

Нашим законопроектом мы хотим предоставить абитуриентам с инвалидностью те же права, которые имеют остальные абитуриенты в РФ. Это вполне соответствует, как вы понимаете, и Конвенции ООН о правах инвалидов, и принципу равных возможностей.

В качестве аргументации в пользу этого законопроекта помимо того, о чем говорил, хочу еще раз подчеркнуть, что, по мнению очень серьезных экономистов ключом к модернизации в XXI веке является развитие человеческого потенциала. Люди с инвалидностью – это часть нашего человеческого потенциала. И, к сожалению, коллеги, прогнозы по этой части состоят в том, что людей с инвалидностью у нас будет становиться все больше и больше.

Сейчас, согласно данным программы «Доступная среда», к 2020 году мы должны обеспечить трудоустройство не менее 40 процентов инвалидов трудоспособного возраста. По данным Минтруда, сейчас таких около 30 процентов. Но если считать трудоустроенных в течение 4 месяцев в год, таких только 26 процентов. Понятно, что образование не гарантирует человеку с инвалидностью право на трудоустройство, но оно значительно повышает шансы быть трудоустроенным, стать полноценным гражданином в отношении, относительно независимым от государства, приносить пользу обществу, и так далее, и так далее.

Прошу поддержать законопроект, тем более что большинство субъектов РФ, которые дали на него отзывы, дали эти отзывы положительные.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь. С содокладом от Комитета по образованию и науке выступает Лидия Николаевна Антонова.

Антонова Л. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Действительно, представленный законопроект очень актуален. Я думаю, что все понимают его важность. И Олег Николаевич, и многие из нас, кто в зале, мы имеем возможность работать по этой тематике уже не первый год. И я думаю, что действительно он не решает, может быть, проблему предоставления рабочего места. Но мы об этом думаем, работаем в этом направлении. И я думаю, что этот закон, принятый нами, поможет человеку, который имеет проблемы со здоровьем, чувствовать себя более свободно, полноценно, востребованно в нашем обществе.

Поэтому прошу принять данный законопроект в первом чтении. Он поступил к нам из Правового управления Думы без замечаний. Правительство также поддержало. И, коллеги, я думаю, что это будет новым шагом в развитии возможностей всех наших детей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Лидия Николаевна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Николаевич, вопрос такого порядка. Я полностью согласен, что в период прохождения военной службы есть структуры, к примеру, МЧС, Росгвардия и другие, где, наряду с военной службой, присутствуют и внутренняя служба и другие виды, а риски везде одинаковые. Как вы смотрите на тот предмет, чтобы расширить круг по этой части?

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Иван Михайлович, я смотрю на этот вопрос положительно, но это не предмет данного законопроекта. Мы дали возможность всем, кто сейчас входит в эту самую 10-процентную квоту и имеет льготу. Это другой законопроект. Если вы считаете возможным поучаствовать в его внесении, давайте сделаем это совместно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострено в С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Николаевич, очень нужный и своевременный законопроект. У меня уточнение, Олег Николаевич. Многие дети-инвалиды еще, когда они учатся в школе, они попозже заканчивают, иногда ив 19, и в 20 лет, они уже теряют статус детей-инвалидов, и им иногда присылают группу инвалидности третью, особенно кто по слуху и так далее. Вот для них эти льготы не будут распространены? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Да, отвечаю на ваш вопрос. Это один из тех вопросов немногих, которые нам удалось решить при проработке и принятии нового закона «Об образовании». Этот законопроект, действующий закон касается не только детей-инвалидов, но и инвалидов с детства. Так что люди, о которых вы говорите, подпадают под действие закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к уважаемому Олегу Николаевичу. Если я правильно услышал, прозвучало, что число инвалидов будет только возрастать. Почему? Разве у нас недостаточно эффективно сейчас работает не только модель здравоохранения, но и модель реабилитации по линии СЭКов. То есть я, наоборот, полагал, что у нас уменьшается количество инвалидов в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Олегу Николаевичу включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Олег Васильевич, если брать действующую статистику, вы абсолютно правы. За последние годы количество людей с инвалидностью у нас уменьшилось примерно на миллион человек. Точных данных под рукой нет, но примерно на миллион человек.

Это во многом связано не с повышением эффективности нашей системы медицинской помощи, но с другими факторами, в частности с переводом на балльную систему. По этому поводу, значит, много писали различные газеты, я говорю немножечко о другом.

Коллеги, вот если вы посмотрите, например, статистику по аутизму, то она, увы, стремительно идёт вверх. Достоинства часто являются... извиняюсь, недостатки часто являются продолжением достоинств. Сейчас во всём мире выживают такие дети, которые прежде умирали при рождении или вскоре после рождения.

Поэтому, как грустно заметил недавно известный учитель, директор школы, академик Российской академии образования Евгений Александрович Ямбург, профессия учителя-дефектолога скоро станет самой востребованной, потому что количество таких детей, увы, увеличивается, несмотря на все усилия нашей новой системы, балльной системы определения групп инвалидности. Поэтому, увы, это реальный факт. Если только не произойдёт каких-нибудь колоссальных достижений в области там генной инженерии, связанных с вмешательством в генофонд, то тенденция будет нарастать.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Олег Васильевич Шеин.

Ещё есть желающие? Нет.

Депутату Шеину включите микрофон. Не хотят включать, Олег Васильевич. Включили.

Шеин О. В. Да, заработало. Я коротко от фракции.

Мы, безусловно, приветствуем принятие этого закона, и хотелось отметить, наверное, только две вещи.

Первое. В целом передовые страны мира, они переходят на модель всё большей доступности образования. Буквально вчера в последней из числа германских земель принято решение о том, чтобы высшая школа стала полностью бесплатной, причём в расчёте на тысячу граждан в Германии обучаются на бюджетной основе 24 студента, в России порядка 13. То есть в Германии их образовательная модель, она вдвое более доступна, чем в РФ. И, очевидно, это в том числе является одной из предпосылок и причин для более энергичного развития экономики и предпосылок, по которым именно мы закупаем высокотехнологичные продукты в Германии, а не наоборот.

И второй момент, который хотелось, наверное, отметить, как тоже позитивный в рамках работы российского парламента, это то, что впервые за долгие созывы у нас начали приниматься законы, социальные законы, которые внесены депутатами от разных фракций. Так было не всегда, и люди, работавшие в предыдущих созывах, помнят, когда оппозиция была очень рада, что даже не за подписью представителей оппозиционных партий, но идут социальные решения, на которых оппозиционные партии настаивали. Но то, что сегодня стиль работы, он более демократичный, это, безусловно, позитивно отражается не только на самой внутренней атмосфере в российском парламенте, менее конфликтной, чем это было ещё недавно, но, в том числе, и на прохождении нужных для страны законов, потому что они не сепарируются в зависимости от того, чья подпись под этими законами стоит, а всё-таки смотрится ещё и содержательную сторону.

И повторю ещё раз, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», как социалистическая фракция, безусловно, приветствует принятие данного решения, оно даёт больше возможностей для получения образования нашим соотечественникам в нашей стране, и это хороший закон, мы будем голосовать за него.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Представитель президента? Правительства? Олег Николаевич, будете выступать с заключительным словом?

Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я благодарю всех, кто поддержал законопроект, и надеюсь, что он будет принят единогласно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Лидия Николаевна? Нет, да? Не будете. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно законопроект.

 

По ведению Фирюлин Иван Иванович. Ошибка?

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Иван Иванович, прошу прощения, вот по пункту 11 просьба проект поставить в третьем чтении на вторник (27 марта), если нет возражений.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо. Прошу учесть.

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Нацгвардия уговорила Думу принять законопроект об административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, так и не объяснив, что это такое https://leo-mosk.livejournal.com/4855899.html

18. 371897-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления ответственности за невыполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)».

Документ внесен правительством 24.01.18.

Представил замдиректора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующий войсками национальной гвардии Сергей Лебедев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (кроме объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса), включая места массового пребывания людей, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований лицами, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена обязанность выполнения таких требований, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (штраф для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет, для юр. лиц – от 100 тыс. до 500 тыс. руб.).

Полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях данной категории наделяются должностные лица органов внутренних дел (полиции), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности РФ, его территориальных органов, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье возлагается на судей.

Первое чтение 397 1 0 13:30

Стенограмма обсуждения

Коллеги, у нас на фиксированное время 18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления ответственности за невыполнение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий)».

С докладом выступит Сергей Анатольевич Лебедев – официальный представитель правительства заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующий войсками национальной гвардии РФ. Пожалуйста.

Лебедев С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующий войсками национальной гвардии РФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Представленный вашему вниманию законопроект внесён Правительством РФ и предполагает установить административную ответственность за выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, включая места массового пребывания людей.

Следует отметить, что выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов обязательно для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Физические лица обязаны выполнять указанные требования, если они используют принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Нарушение указанных требований к антитеррористической защищённости объектов, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований лицами, на которые данным законом возложена такая обязанность, будет являться административным правонарушением.

Административная ответственность наступит в случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях данной категории дел предлагается наделить должностные лица Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности и Росгвардии.

Предполагаемые законопроектом санкции для граждан от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, для должностных лиц от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Для юридических лиц от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории будет суд.

Уважаемые депутаты Государственной Думы прошу вас поддержать инициативу правительства и принять законопроект в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Пинский Виктор Витальевич. Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Думаю, что никто не будет отрицать, что терроризм это, наверное, самая жестокая и общественно опасная форма выражения насилия. Практически весь мир борется с этим злом.

Несмотря на эффективную работу правоохранительных органов по предупреждению терактов, уровень террористической угрозы в России остается очень высоким, мы находимся в этом смысле в группе риска, чему способствует и сложная нестабильная общественно-политическая обстановка в мире.

В 2017 году на территории России было совершено 9 терактов, каждый из них это чья-то трагедия, чья-то исковерканная судьба. Сегодня в России выстроена общегосударственная система противодействия терроризму, образован Национальный антитеррористической комитет, в регионах созданы антитеррористические комиссии, оперативные штабы, законодательно закреплена обязательность исполнения органами власти их решений и требований. От того, насколько эти требования будут выполнимы и зависит безопасность наших граждан.

Поэтому именно за несоблюдение таких требований новой статьей 20.35 Кодекса об административных правонарушениях и вводится административная ответственность, причем эта административная ответственность довольно суровая для граждан до 5 тысяч, для должностных лиц до 50 тысяч и для юридических лиц до 500 тысяч.

Принятие данного проекта закона должно еще более усилить меры по предотвращению совершения террористических актов и минимизации их последствий.

Ответственный комитет и комитет соисполнитель поддерживают концепцию данного проекта закона. У Правового управления замечаний к законопроекту нет.

Есть несколько замечаний, которые носят юридико-технический характер. Они, я думаю, будут устранены ко второму чтению. Комитет просит поддержать данный проект закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

У меня вопрос непосредственно к представителю законодательной инициативы.

Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, с учетом нынешнего состояния как технической, так и организационной антитеррористической защищенности объектов, не станет ли последствием принятие законопроекта необоснованное привлечение к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности?

Спасибо.

Лебедев С. А. Нет, не станет. Закон точно регламентирует права и обязанности.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Сергей Анатольевич, вневедомственная охрана вошла в структуру Росгвардии. И вот в связи с этим вопрос от фракции ЛДПР. Рассматриваете ли вы нашу инициативу о том, чтобы школы, где учатся наши дети, и которые должны быть не менее защищены от террористических актов, взять под охрану Росгвардии и, соответственно, для обеспечения их безопасности сохранить в том числе видеокамеры, которые были смонтированы в школах для обеспечения прозрачности хода голосования? Ведь мы абсолютно уверены в том, что бабушка от ЧОПа неспособна обеспечить безопасность наших детей. И, к сожалению, факты в школах, которые участились с такими плачевными последствиями, об этом ещё раз нам говорят.

Спасибо.

Лебедев С. А. Коллега, я хотел бы первое сказать, что поставленную задачу Росгвардия выполнит качественно и в срок. Но вместе с тем я хочу напомнить, что в соответствии с указом Президента РФ штатная численность Росгвардии определена. Это раз.

И для выполнения дополнительных задач мы будем обращаться с просьбой об увеличении штатной численности, как финансирования, чтобы вы знали и понимали.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Анатольевич, данным законопроектом предлагается установить довольно серьезные меры ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов. А не могли бы вы мне, как человеку не военному и не имеющему к этому отношения, пояснить, а что это вообще за требования?

Это решетки там, я не знаю, пропускные какие-то комплексы и так далее? Что требуется, что будут нарушать собственники этих объектов?

И второй момент. Как правило, террорист, который совершает или угрожает совершить какой-то террористический акт, он выдвигает какие-то требования. Мы в последнее время боремся с терроризмом, но я вот не слышал требования, которые они выдвигают. В связи с этим вторая часть вопроса, это, может быть, попытаться посмотреть, а что, собственно, требуют эти товарищи, и как-то решить эту проблему, чем вводить вот подобные ограничения?

Лебедев С. А. Настоящим требованием по антитеррористической защищенности объекта предусматриваются в том числе постановления правительства, их более 39. Я думаю, что они регламентируют непосредственно деятельность всех данных требований.

Ну, а что по второму вопросу, это более глобальный вопрос. Он непосредственно требует обсуждения со всеми заинтересованными правоохранительными структурами.

Председательствующий. Спасибо. Тетерин Иван Михайлович. Тетерин И. М. Спасибо.

Сергей Анатольевич, из нормы действия выведены объекты транспортной инфраструктуры и ТЭК. Это не ваша функция? И если не ваша, то, как быть с этими объектами? Спасибо.

Лебедев С. А. Ну, они уже на сегодняшний день регламентированы законом о транспортной безопасности и законом о защищенности топливно-энергетического комплекса. Это, соответственно, существует в Административном кодексе, статья 20.35, и, соответственно, это по ТЭКу и по транспортной безопасности.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос Сергею Анатольевичу. Сюда, я понимаю так, входят и промышленные предприятия. Какая помощь будет оказываться для предприятий от государства? Почему сразу наказание? Ну что такое 500 тысяч предприятию заплатить штраф? Спасибо.

Лебедев С. А. Ну, во-первых, наверное, вопрос этот не ко мне, но тем не менее мы готовы взять его и обсудить, и уже в рабочем порядке непосредственно с вами оговорить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович. С места, да? С места включите микрофон, пожалуйста.

Иванов С. В. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу акцентировать ваше внимание, что, наверное, надо всё-таки перед тем, как принимать данный законопроект, нужно узнать, а за что предполагается штрафовать вот эти субъекты.

Поэтому, уважаемый Сергей Анатольевич, если возможно, их, конечно, как сказали, 30 с лишним пунктов, но всё-таки приведите хотя бы в заключительном слове несколько из пунктов, нарушение которых повлечёт столь серьёзное наказание для людей. И тогда мы уже будем более осознанно нажимать на кнопки.

В противном случае сложно понимать, потому что действительно сказали, 500 тысяч для предприятия, оно оставит вообще всех сотрудников без зарплаты. А за что, собственно, что такого они нарушили? Пандусы не так сделали, решётки не поставили, двери запасные закрыли или не открыли, например? Пожалуйста, сделайте такое одолжение, в заключительном слове поясните. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Анатольевич, сейчас все выступят, у вас будет возможность выступить с заключительным словом, и тогда в заключительном слове вы можете вот привести эти примеры.

Пожалуйста, Брыкин Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Терроризм в наши дни стал общественно-политической проблемой номер один, поскольку его масштабы привели к глобальным последствиям в жизни людей во всём мире. Россия в борьбе с терроризмом прилагает все силы, чтобы избежать опасных и непредсказуемых последствий, а также тех, которые человечество уже пережило.

Одним из главных направлений в современной государственной политике противодействия терроризму является деятельность по предупреждению и профилактике террористических актов с целью пресечения организации и последствий. В рамках создания государственной антитеррористической системы сделано уже достаточно много. Однако нужно отметить необходимость расширения роли гражданского общества в структуре антитеррористической работы.

Рассматриваемым сегодня законопроектом вводится административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов и территорий, а равно воспрепятствование соблюдения указанных требований лицами, на которых федеральным законом возложена обязанность выполнения таких требований. Данный законопроект, конечно же, необходим для создания условий ответственного отношения к исполнению антитеррористических требований и законодательства.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает основной целью государственной стратегии противодействия терроризму обеспечение надёжной защиты граждан, общества и государства от террористических угроз путём упреждения террористической акции, а также эффективное их пресечение.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие и просит поддержать вас также. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович. Гильмутдинов Ильдар Ирекович. С места включите микрофон.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович.

Вот здесь звучало предложение о том – о защите наших образовательных организаций, учреждений.

Но хотел бы нам всем напомнить, что нам нужно сначала самим поправить законодательство. У нас по закону «Об образовании» сегодня обеспечение безопасности отнесено к полномочиям самой образовательной организации. То есть директор школы как понимает из своих возможностей: финансовых, организационных, так и организует охрану и обеспечивает безопасность образовательной организации.

Мы на это уже обращали внимание, что, наверное, вот ряд депутатов, что неправильно, когда принимали закон ещё в 2012 году, что должно быть обязательство учредителей, кто учреждает данное образовательное учреждение, организацию, а не дело самой образовательной организации.

Вот хотел бы на это обратить внимание.

Соответствующий законопроект, в принципе, нами уже вот подготовлен. Мы его направляли и в Министерство образования, и, наверное, нужно ещё раз его обсудить с профильным комитетом, с нашими коллегами. Может быть, возможно, вот именно подойти таким образом. И тогда уже будет соответствующее и финансовое обеспечение для того, чтобы была нормальная, соответствующая защита наших образовательных учреждений и организаций. Иначе мы и впредь будем получать большое количество нарушений, обращений граждан по поводу вот незащищённости в соответствии с сегодняшними требованиями, в том числе антитеррористическими, наших образовательных организаций и учреждений. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович. Полномочный представитель президента? Нет. Докладчик? Пожалуйста, Сергей Анатольевич, можно выступить с заключительным словом.

Лебедев С. А. Я бы хотел Сергею Владимировичу ответить.

Первое. Это в рамках 272-го постановления Правительства РФ, где точно указано, какие необходимы будут требования.

Первое – это обеспечение пропускного режима и оснащение современными техническими средствами охраны.

Второе, соответственно, по составлению паспорта на объекте.

Проведение профилактических и учебных мероприятий по обучению персонала, технический осмотр помещений и выявление технически возможных мест закладки взрывных устройств и так далее.

Как я сказал, что 272-е постановление Правительства РФ, где все точно прописано.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Витальевич, вы будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Отклонен законопроект ЛДПР о кредитной амнистии. Владимир Сысоев Задолженность по зарплате 2,676 млрд руб., количество бедных увеличилось до 29 млн человек. Просроченные долги 800 млрд В Чечне микрофинансовых организаций нет https://leo-mosk.livejournal.com/4856240.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4857167.html

15. 1174086-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесли 14.09.16 Депутаты ГД А.Б.Курдюмов, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, И.Н.Абрамов, В.В.Сысоев (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Владимир Сысоев.

Член комитета по финансовому рынку Михаил Гулевский. Поставит должников в неравные условия, можно не платить. Задолженность около 10 триллионов.

Законопроектом предлагается определить механизмы государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) и микрозаймы в финансовых организациях и нарушающих сроки возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитным договорам, договорам займа, в частности:

- по кредитам, размер непогашенной суммы основного долга и процентов по которым составляет не более 100 тыс. руб. (проблемные кредиты), предусматривается отсрочка исполнения обязательств до 01.01.2027, если срок возврата проблемного кредита согласно договору проблемного кредита наступает до 01.01.2027, или до даты возврата кредита, определенной договором проблемного кредита, если такая дата наступает после 01.01.2027;

- устанавливается обязанность финансовых организаций уступить Агентству по страхованию вкладов (далее – АСВ) права (требования) по договорам проблемных кредитов. Предусматривается осуществление АСВ выкупа прав (требований) по договорам проблемных кредитов за счет собственных средств;

- заемщики по проблемным кредитам освобождаются от уплаты суммы штрафов, пеней, а также и от уплаты процентов, подлежащих уплате в период с даты уступки АСВ прав (требований) по договору проблемного кредита до даты возврата указанного кредита.

Первое чтение 80 0 0 13:59

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 15-му вопросу. Проект федерального закона «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях...».

Данным законопроектом вводится институт так называемой кредитной амнистии, и он направлен на восстановление платежеспособности граждан, получивших кредит и имеющих задолженность по такому кредиту.

Законопроектом вводится понятие проблемного кредита. Таким кредитом признается просроченный кредит (или займ) в размере совокупного долга не более 100 тысяч рублей в части выплат по основному долгу и процентов по состоянию на дату вступления в силу данного законопроекта.

В качестве основной меры государственной поддержки для лиц, имеющих проблемные кредиты, предусматривается введение отсрочки на 10 лет по уплате гражданами РФ таких кредитов. При этом финансовые организации обязаны осуществить уступку прав требований по проблемным кредитам в пользу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Агентство далее осуществляет оплату финансовым организациям уступаемых агентству прав требований по договорам проблемных кредитов беспроцентными облигациями федерального займа со сроком погашения не ранее 1 января 2027 года, внесенными Российской Федерацией в имущество агентства в качестве имущественного взноса.

Сразу хочу отметить, что одним из основных замечаний к законопроекту было несоответствие основным задачам и принципам деятельности агентства изменений, предусматривающих осуществление агентством выкупа прав по договорам проблемных кредитов за счет собственных средств.

В данном случае поясняю, что, во-первых, Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках России» устанавливает открытый, неисчерпывающий перечень функций агентства, который может быть расширен.

А во-вторых, возможность перехода к агентству права требования к должнику предусмотрена статьей 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Таким образом, возложение на Агентство по страхованию вкладов обязанностей по выкупу просроченной задолженности является логичным шагом, укладывающимся в общие принципы действующего в данной сфере законодательства.

Законопроект принимается только в отношении тех проблемных кредитов граждан, где размер всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами составляет не более 100 тысяч рублей. Именно такие небольшие на первый взгляд суммы долга приводят граждан к фактическому банкротству. Чтобы погасить остаток долга по кредиту, гражданин берет другой кредит, надеясь улучшить свою финансовую ситуацию.

По данным Объединённого кредитного агентства... бюро, за первые два месяца этого года более 50 процентов должников погашали старые кредиты именно с помощью новых. При этом в 2017 году доля высокорисковых заемщиков, которые могут по первому кредиту выйти на просрочку и обращаются за кредитом наличными, выросла с 9 почти до 15 процентов.

Для решения своих проблем с небольшими долгами перед банками граждане прибегают не только к повторному кредитованию, но и к услугам микрофинансовых организаций.

Небольшая сумма микрокредита, минимальный пакет документов и простота получения микрозаймов привлекают граждан, которые не задумываются о полной стоимости кредита в итоге. А ведь все понимают, что основная проблема микрозаймов кроется в колоссальном размере процентов по таким займам. И если еще в 2015 году микрофинансовые организации устанавливали до 600 процентов годовых по займам, то в начале уже 2016 года некоторые МФО стали выдавать такие займы почти под тысячу годовых.

Да, действительно с 1 января ... года Государственная Дума урегулировала этот вопрос, но мы должны с вами понимать, что мы, да, ограничили проценты по займам, но остались вопросы, которые не распространяются на неустойку. Поэтому итоговая сумма возврата займа может быть достаточно велика.

По информации финансового омбудсмена в России Павла Медведева, сейчас плохие долги висят почти на 7,5 миллиона россиян, они либо нуждаются в реструктуризации долгов, либо в объявлении банкротства.

Многие скажут, что Гражданский кодекс основывается на равенстве участников правоотношений, у нас есть с вами федеральный закон о потребительском кредите, который обязывает финансовые организации указать все условия, в том числе и полную стоимость кредита, а граждане на добровольной основе заключают договоры, имея возможность оценить все риски. Да, действительно, я полностью с этим согласен.

Но, учитывая принцип равенства участников правоотношений, надо честно признаться, просроченная сегодня задолженность – это в том числе и совместная вина и гражданина, и финансовой организации, а также, наверное, в некоторой мере в том числе и государства, которое создало законодательно такие условия сегодня на рынке.

Приведу несколько цифр. Суммарная задолженность по заработной плате в России на 1 февраля 2017 года составила 2 миллиарда 676 миллионов рублей и, по сравнению с 1 января 2017 года увеличилась почти на 200 миллионов рублей. Реальные доходы населения в ... году в России снизились на 5,5 процента, а количество граждан, живущих за чертой бедности, увеличилось с 15,5 миллиона человек в 2013 году почти более чем до 20 миллионов человек в 2017 году.

Согласно исследованию Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, в третьем квартале 2017 года доля бедных в России достигла 13 процентов от населения, это один из самых высоких показателей за все последние годы. На этом фоне наблюдается существенная закредитованность населения страны. На сегодняшний день около 50 миллионов граждан страны, а это треть населения России, воспользовались кредитными продуктами. В среднем по России долговая нагрузка на каждого жителя составляет порядка 72 тысяч рублей. Например, в Ханты-Мансийском округе, Югра, это почти 180 миллионов... 180 тысяч рублей, в Москве это более 100 тысяч рублей. Соответственно растёт и просроченная задолженность.

По данным Центрального банка России, объём просроченной задолженности по кредитам, выданным физическим лицам на самое начало кризиса, 1 ... 2014 года, составлял около 564 миллиардов рублей. На 1 февраля текущего года совокупный долг просроченных долгов вырос до суммы в более чем 800 миллиардов рублей. Очевидно, что сложившаяся ситуация требует своего государственного вмешательства и определённого правового регулирования. И задача государства – разобраться в этой ситуации, разрешить эту проблему в том числе путём предлагаемых законопроектом мер.

Считаю, что меры государственной поддержки граждан России и финансовых организаций, предлагаемые законопроектом, позволят повысить уровень благополучия российских семей. Прошу поддержать законопроект и его принятие в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Михаил Владимирович Гулевский.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание, что за последний год Комитетом по финансовому рынку был подготовлен к рассмотрению палаты целый пакет законопроектов, улучающих положение заёмщиков.

В частности, это касается улучшения методики расчёта ПСК, полной стоимости потребительного кредита, ограничения размера начисляемых процентов по годичному договору потребкредита, а также ограничение цессии.

Ровно месяц тому назад мы с вами приняли в первом чтении законопроект «О совершенствовании правил определяющих порядок погашения задолженности».

Комитет по финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона 1174086 «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не поддерживает концепцию данного законопроекта.

В ходе подготовки законопроекта к первому чтению были высказаны следующие концептуальные замечания.

Первое. Законопроект ставит недобросовестных должников в более благоприятные условия по сравнению с добросовестными заёмщиками. В случае принятия закона должник фактически получит право не отдавать долг Агентству по страхованию вкладов до 2027-го, ну или до 2028 года и не платить проценты с момента уступки.

Комитет считает, что это существенно ухудшит платёжную дисциплину, которая и так у нас с вами хромает, и Владимир Владимирович об этом уже говорил.

Второе. Передача требований по проблемным кредитам содержит высокие кредитные риски, существует опасность, что переданные АСВ долги вообще никогда не будут взысканы.

Третье. Принятие законопроекта потребует увеличения нагрузки на федеральный бюджет. Кстати, об этом Владимир Владимирович ни слова не сказал.

Принятие законопроекта потребует нагрузку и на федеральный бюджет.

И, кроме того, положения законопроекта в ряде случаев внутренне противоречивы и, по мнению комитета, не могут быть единообразно истолкованы в ходе правоприменительной практики.

К законопроекту поступили отрицательные заключения Государственно-правового управления Президента РФ, Правительства РФ и Центробанка. У Правового управления Аппарата Государственной Думы также имеются замечания.

Уважаемые депутаты, Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Михаил Владимирович, разделяем вашу личную и позицию комитета о том, что необходимо добиться того, чтобы не было тех лиц, которые уклонились от выплаты взятых на себя обязательств. Тогда в этой связи, стремясь к справедливости, какие планирует ваш комитет внести законопроекты, чтобы те граждане, которые также имеют право получить от банка свои вклады, получали не 1 миллион 400 всего, а всю сумму у банка, в который они положили? А то у нас какая-то справедливость однобокая получается. Банки людям, вкладчикам, прощают то, что они им должны вернуть, а вот гражданам, вы говорите, нельзя прощать. Вот вы как в этом плане справедливость планируете, чтобы она восторжествовала? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну.

Гулевский М. В. Я хотел бы высказать свою точку зрения.

Во-первых, первое, по Гражданскому кодексу РФ, и об этом вкратце Владимир Владимирович уже говорил, – это свободный договор между кредитором и заёмщиком и туда не вправе никто входить, третьи лица, четвёртые. И поэтому, конечно, мы сегодня много говорим об учёбе, об образовательном уровне наших граждан, но пока получается так, как получается.

Я назову даже большие цифры, чем говорил сегодня Владимир Владимирович, около 10 триллионов сегодня задолженность перед всеми финансовыми организациями. 40 миллионов имеют нашего населения долги.

5 миллионов назвал цифру Медведев, и 7,5. Ну да, вот по моим данным или по нашим данным более 5 миллионов. Поэтому это законодательно определено. А то, что касается банковской сферы 1 миллион 400, ну это наша с вами законодательная база, которую мы в принципе с вами должны и рассматривать.

Я, кстати, посмотрел даже вот сейчас закон по защите потребителей, Жириновский выходит с этой инициативой, я его уже в интернете увидел, ну давайте вот посмотрим. Он приблизительно корреспондируется с этим законом.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.

Вы считаете, что люди не должны нести ответственность за свои действия и не должны оценивать свои силы? Спасибо.

Председательствующий. Сысоеву вопрос. Пожалуйста, включите микрофон.

Сысоев В. В. Спасибо.

Наталья Дмитриевна, ну когда человека загоняют в такие условия, чтобы для того чтобы ему пропитаться, купить продовольствие себе покушать себе каждый день, купить одежду себе, в такие условия загоняют, что он вынужден в микрофинансовые организации и особенно ситуация была актуальной в стране в 2014-2016 годы, люди шли и брали микрозаймы под 600, под 1000 процентов годовых. Это что социальная позиция государства?

Поэтому, конечно, сегодня эти люди нуждаются в особой заботе государства и я подчеркну, речь идет о задолженности до 100 тысяч рублей. Речь не идет о каких-то там миллиардах, триллионах, которые Центральный банк выделяет на спасение непонятно для чего, каких-то банков, которые довели до банкротства. А спасая сегодня, санируя банк, тратя триллионы, мы не можем решить проблему тех людей, которые нуждаются в особой поддержке и заботе государства. Люди шли в микрофинансовые организации, чтобы просто взять свои деньги, чтобы просто покушать.

Поэтому, наверное, мы должны принять эти решения и реструктуризировать эти долги. Речь идет всего лишь о 35 миллиардах рублей и, конечно, этим людям мы не прощаем долги, мы даем возможность реструктуризировать, встать на ноги и перестать уплачивать эти дикие неустойки, которые были в то время в этих договорах. И действительно здесь есть проблема правового пробела, что в то время Государственная Дума не урегулировала эти вопросы и люди попали в эту кредитную кабалу, и продолжают до сих пор бороться с этой кредитной кабалой.

Поэтому надо защитить граждан РФ. Председательствующий. Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. В соответствии с нашим Регламентом у нас должен быть перерыв. Давайте мы продолжим... Как полторы минуты? Посмотрите, мы уже заняли минуту.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А, вы это имеете в виду? И как раз вот хочу тоже подчеркнуть, что мы с вами уже задерживаемся.

Коллеги, мы продолжим обсуждение после обсуждения актуальной повестки. Затем у нас идет 18-й вопрос на фиксированное время. А потом мы вернемся к рассмотрению 15-го вопроса.

Объявляется перерыв до 12 часов 32 минут.

(Перерыв)

Коллеги, продолжаем обсуждение 15-го вопроса. Я напомню, что у нас прошла запись на вопросы депутатов, и ещё осталось 3 депутата, кто хотел бы задать вопросы.

Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.

А я прошу Владимира Владимировича Сысоева и Михаила Владимировича Гулевского приготовиться. Михаил Владимирович на месте уже.

Пожалуйста, депутат Андрейченко. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

У меня вопрос к содокладчику.

Михаил Владимирович, ну, у нас, по сути, было два аргумента против данного закона. Один – я даже ничего не спрашиваю про то, что... ну, про бюджет, что там денег на что-то у нас не хватает, мне это потому что всегда очень странно, что мы всем странам практически миллиардные в долларах долги прощаем, а нашим гражданам ничего не можем, «Газпрому» с «Роснефтью» прощаем все, дивиденды не платят, ну а вот нашим гражданам. В трудную ситуацию попавшим, ничего простить не можем. К этому мы уже здесь, я думаю, все привыкли.

Вопрос про другое. Про, первый ваш аргумент, вернее, даже контраргумент про недобросовестность. А вот скажите, если, например, человек работает, и у нас таких 20 миллионов, но все ещё является бедным, и он взял кредит в банке, а банк потом в одностороннем порядке условия кредитования, как он имеет право, у нас сейчас такие договора, поменял. И он попал в сложную жизненную ситуацию, он работает, но денег у него на выплату нет, или что-то у него произошло, например.

Вот такой человек тоже является недобросовестным? Нужно ли пересматривать критерии, или все так просто... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Владимирович.

Гулевский М. В. Андрей Валерьевич, значит, во-первых, мы сегодня говорим о финансовом обосновании этого документа, о чем вы начали. И, кстати, в пояснительной записке и в самом законопроекте его нет. Если мы говорим, 35 миллиардов заимствований – это ничего, то, наверное, я с вами не соглашусь, ну и тут и бюджетные деньги. И мы, понятно, вместе с вами утверждаем бюджет. Это первое.

Второе, о чём вы говорите. Я вновь возвращаюсь тогда к той же 1 статье Гражданского кодекса, о чём я уже говорил Александру Николаевичу, что это обоюдное соглашение двух сторон – кредитора и заемщика, и того риски, мы понимаем, и другого тоже создаются подобные риски, если...

И третье я здесь скажу, вот мы, и Владимир Владимирович говорил об агентстве, но вы понимаете, даже здесь Владимир Владимирович вводит новую новеллу. Но мы же с вами тоже понимаем, что федеральным законом обозначены функции и задачи этого агентства, это некоммерческая организация, и она не имеет на сегодня права, да, вот так вот взять на себя подобное обязательство выкупа этих долгов и потом расплачиваться с этими финансовыми организациями.

Поэтому тут целый клубок вопросов, Валерий Андреевич, или Андрей Валерьевич, извиняюсь.

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Да. Уважаемый Михаил Владимирович, у нас миллионы людей в нашей стране загнаны в кредитную кабалу. В то же время мы поддерживаем банки, тратя на их поддержку миллиарды, сотни миллиардов рублей при ненадлежащем надзоре ЦБ, а сейчас еще и НДФЛ собираемся повысить.

Собственно говоря, вопрос: где взять деньги? Ну, прогрессивная шкала налогов, которую предлагала ЛДПР, давала дополнительные доходы в размере 2 триллионов рублей. Ну и вообще то есть данный законопроект предполагает не такие большие траты – 33 миллиарда всего. И вот согласно нашей Конституции, части 2 именно человек, а не банк является высшей ценностью, и вот здесь... то есть по факту это не так.

И вопрос: почему и чем вызвано такое отношение, разное отношение к нашим гражданам и банкам?

Спасибо.

Гулевский М. В. Спасибо.

Иван Константинович, ну, я бы сказал, что любой, наверное, законопроект, который выносится здесь, на палате, здесь эмоции, наверное, не к чему, потому что любой законопроект, он должен чем-то подтверждаться.

И мы... ещё раз возвращаюсь, финансово-экономического обоснования нет, мы сегодня говорим о банках, я вот Александру Николаевичу сказал сегодня про банковскую систему, 1 миллион 400, и так далее, но, Александр Николаевич, это же тоже палка о двух концах, мы же тоже понимаем, русский человек, он очень быстро переориентируется. Если мы с вами что-то вводим, то понятно, он быстро переориентируется на другие банки, где хорошие проценты, понимая, что лопнет, он полную сумму...

Поэтому любой законопроект надо очень тщательно, наверное, прорабатывать и тогда выносить на это пленарное заседание. Конечно, есть сегодня вопросы, о которых, Иван Константинович, вы сказали.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос докладчику от комитета. На самом деле в последнее время принят ряд законов правильных – и по ограничению ставки по микрокредитным учреждениям, и по информированию заёмщиков о реальной ставке, настоящей, подлинной, которая прячется в этих всех маленьких, нонпарельных цифрах и буквах. Но вот скажите, пожалуйста, в связи с тем, что комитет предлагает отклонить данный законопроект, над какими текстами в настоящее время в пользу заёмщиков комитет работает?

Ведь очевидно, что проблема, связанная с кредитованием, она в стране сохраняется, и вряд ли мы с вами можем говорить о том, что законодательство здесь является идеальным, совершенным, и комитет не видит никаких предложений по поводу его дальнейшего совершенствования.

Гулевский М. В. Олег Васильевич, конечно, соглашусь, надо работать в этом направлении и, наверное, всем фракциям сегодня в Государственной Думе.

Но вы ещё об одном законе не сказали, который я сегодня вкратце огласил, что в первом чтении мы вместе с вами утвердили закон, когда пени и штрафы мы отодвигаем, и это тоже, наверное, в пользу вот наших и кредиторов, и заёмщиков. Поэтому в этом плане, конечно, работы предстоит ещё много, я с вами согласен.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич. С места включите микрофон.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», конечно же, поддержит концепцию предложенного законопроекта по спасению миллионов наших сограждан, ну если не из петли, из которой действительно нашими решениями уже предыдущими, можно сказать, мы людей вынули, но оставили в кандалах.

Поэтому если сегодня главным приоритетом в стране объявлена борьба с бедностью и с нищетой, а тем более по отношению к людям, которые работают либо находятся на пенсии и действительно попадают туда только по причине того, что иначе не выжить, то вот отношение должно быть иное, а не отношение, знаете: рынок всё рассудит и всем поможет.

Другой вопрос, каким путём пойти, да? Но это уже вопрос второй и его как раз нужно нам задавать профильному комитету и с него требовать: предложите другой путь спасения людей и не через пять лет, через десять, а завтра, сегодня.

Например, можно было бы создать дочерний банк Сбербанка под названием, образно говоря: спасение и напомнить Сбербанку о его долгах – 40 с лишним триллионах рублей вкладчикам Сбербанка СССР, а здесь 35 миллионов. А прибыль какая? Её хватит для того, чтобы вот это благое дело, которое тем более поддерживается сегодня абсолютным большинством граждан страны, поддержано патриархом вот с этой трибуны в выступлении, в котором он нас попросил изгнать ростовщиков из банков, из жизни россиян.

А мы их не изгнали, мы их так, немножко намордник одели. Поэтому вот создание такого банка, который бы, да, разбирался, кто по каким причинам, на какие нужды брал эти микрофинансовые кредиты: на развлечение и пьянку или на лекарства для ребёнка?

Вот пусть он и разбирается, такой банк, и, да, погашает ну хотя бы «тело» кредита, имеется в виду эту обязанность надо оставить за гражданами, но предоставить самые льготные условия.

Ну а микрофинансистам очень легко урезать аппетиты. Если они из дочернего банка, Сбербанка, захотят получать сотни процентов, то очень просто спросить: а вы заплатили сверхналоги на прибыль, которую получили с этих сотен и тысяч процентов? И они сразу, я уверен, успокоятся.

Председательствующий. Добавьте время. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Олег Васильевич, вы от фракции, да?

Поставьте пока три минуты.

Шеин О. В. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает данный законопроект, потому что речь идёт об интересах и правах работников. И мы должны понимать, что вся эта система, связанная с кредитами, – это ни что иное, как замещение заработной платы.

В условиях, когда заработная плата в стране не растёт, а снижается, в условиях, когда у людей нет возможности для того, чтобы приобретать технику длительного пользования, даже я говорю про бытовую технику, а не про автомобили, в условиях, когда образование и медицина переходит всё более на платные рельсы, и мы хорошо знаем по цифрам, что ежегодно граждане страны более 3 триллионов рублей платят за медицинские услуги, в этих условиях кредит является таким же замещением заработной платы, как для государства кредиты и государственный долг является замещением взимания налога с крупного капитала. Государство тоже является заёмщиком на рынке. Мы хорошо знаем, что объём государственного долга у нас вырос почти вдвое за последние пять лет и сегодня превысил собственные доходы федерального бюджета.

Вот эта вот ... система, она достаточно ярко коррелируется в зависимости от заработков людей. На тысячу человек, проживающих в Москве, приходится менее 400 кредитных историй, на тысячу человек, проживающих в Башкирии, -870, на тысячу человек, проживающих в Иркутской области – 880. И чем беднее регион, чем меньше у людей денег, тем, понятно, больше все эти кредиты.

Более того, по прошлому году масса кредиторской задолженности населения увеличилась на 9 процентов в условиях, когда мы хорошо понимаем, доходы населения так не выросли, национальная экономика так не выросла. То есть, по сути дела, речь идет о дальнейшем закабалении граждан РФ в банковском секторе, в том числе, и с токсичными кредитами, которые банки налево и направо раздают потом, мы видим, как вся эта система обсыпается и государство платит, по сути дела, за чей-то авантюризм. И, если мы смотрим на вещи через какую-то долгосрочную призму, то мы видим – в 2010 году объем кредитов, взятых населением, равнялся 3,5 триллиона рублей, а в 2015 году 11,5 триллиона. То есть эта цифра выросла втрое за короткие 5 лет.

На самом деле серьезнейшая социальная проблема, она должна решаться стратегически только одним путем – повышение заработной платы, право людей на профсоюзы, право людей на защиту своего трудового достоинства.

Но, безусловно, как ситуативное решение – это система государственных мероприятий, направленных на поддержку заемщиков, потому что эта модель, в том числе, предполагает и большую устойчивость банковской модели с тем, чтобы она не рассыпалась, как было в Америке с теми же самыми необеспеченными кредитами и с токсичными кредитами 10 лет назад, когда в результате появился всемирный финансовый кризис, а кризиса в России финансового, всемирный финансовый кризис не появится, а вот проблем отечественных будет много.

Поэтому мы, безусловно, за данный законопроект. Председательствующий. Спасибо. Дивинский Игорь Борисович. От фракции.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я согласен с Михаилом Владимировичем, что обсуждать нужно все же не эмоции, а суть законопроекта.

Рассматриваемый законопроект предусматривает передачу абсолютно всех просроченных потребительских кредитов размером совокупного долга не более 100 тысяч рублей Агентству по страхованию вкладов с отсрочкой платежа до 1 января 2027 года и до срока возврата кредита, если она превышает вышеназванную дату.

При этом перед передачей АСВ прав требований по этим кредитам, банк обязан добровольно, безвозмездно, то бишь даром и в одностороннем порядке уменьшить размер процентов до размера ставки 24 процента в год и осуществить уступку прав агентству. Причем прошу обратить внимание – ЛСВ должно выкупить эти кредиты за счет облигаций федерального займа и собственных средств. Хотя, конечно, любому, кто может попасть в затруднительное положение с возвратом кредита, эта идея наверняка бы понравилась.

Вместе с тем, что такое АСВ? Агентство по страхованию вкладов. Средства, которыми распоряжается агентство, формируется за счет взносов кредитных организаций, входящих в систему страхования вкладов. Агентство создано в целях гарантированной выплаты вкладчику застрахованной суммы его вклада при наступлении страхового случая. Ещё раз – вклада, а не кредита.

Кроме того, потребительские кредиты могут выдавать и микрофинансовые институты, не входящие в систему страхования вкладов. Поэтому сама идея остановить начисление процентов по отдельным просроченным кредитам, кредитам, не вкладам, передать на баланс государственной корпорации, сформированной за счет отчислений банков, освободить от кредитного бремени заемщиков сроком примерно лет на 10, и в то же время те, кто законопослушно платили, пусть продолжают платить без снижения процентов и предоставления отсрочек, несовместимо с идеей создания АСВ.

Законопроект ставит участников гражданского оборота в неравное положение, что противоречит основам гражданского законодательства РФ, предусматривающего принцип равенства перед законом. Законопроект очень напоминает закрепление на законодательном уровне известной русской пословицы – кто везет, на том и едут.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. Александр Николаевич, от фракции? От фракции поставьте, пожалуйста. Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!

Действительно хотелось бы без эмоций по существу вопроса определиться ещё раз внятно для всех наших депутатов и избирателей, объяснить, о чем инициатива фракции Л/ДПР. Потому что нам, Михаил Владимирович, когда с вами надо будет в Липецке принимать избирателей, вы будете в приемной «ЕДИНОЙ РОССИИ» объяснять, почему вы голосовали против этой инициативы, а я в приемной ЛДПР буду объяснять, почему мы вышли с этой инициативой. Ни о каких банках здесь в тексте речи не идет. И я прошу депутатов Государственной Думы в заблуждение не вводить. В документе черным по белому сказано: финансовая организация. Банки относятся к кредитным организациям. Речь идет об организациях, которые выдают микрозаймы под 360 процентов годовых.

О чем суть законопроекта? Речь идет о том, что Агентство страхования вкладов отдает облигацию госзайма беспроцентную взамен финансовых обязательств гражданина, которая вместе со штрафами, пенями и процентами не превышает 100 тысяч рублей. Соответственно, речь идет о гражданах РФ, которые, например, взяли всего 30 тысяч рублей, но им насчитали штрафы и пени, и если эта сумма не превышает 100 тысяч рублей, не превышает 100 тысяч рублей, то Агентство страхования вкладов забирает этот долг у микрофинансовой организации, а гражданин, чей долг забрало Агентство страхования вкладов, обязан будет эти деньги вернуть агентству под 100 процентов годовых. Поэтому под 24 процента годовых, сроком отсрочки 10 лет. Еще раз повторяю, никто, никому, ничего не предлагает прощать.

Гражданин РФ, попавший в такую ситуацию, отдает эти 100 тысяч рублей под 24 процента годовых Агентству страхования вкладов, притом что сегодня ключевая ставка ЦБ составляет 8 процентов. То есть в три раза больше процентная ставка для граждан. Поэтому давайте мы не будем вводить в заблуждение.

Значит, господа, товарищи, коллеги, речь вот о чем идет. Если человек после того, как оплатил все свои коммунальные услуги, купил себе еду, одежду, оплатил налоги, которые сегодня у нас взимаются, когда кадастровая стоимость имущества выше рыночной, и если у него остаются излишки денежных средств, он же может себе позволить дополнительное развлечение, он же может выехать за границу, увидеть мир, стать более образованным. Но он начнёт задавать неудобные вопросы власти, потому что он смог расправить плечи, и он будет задавать вопрос, почему в 2017 году в Год экологии не построено ни одного мусороперерабатывающего завода, где сегодня митингуют и бастуют люди.

Но когда человек находится в постоянной кабале, когда его мордуют коллекторы, когда его заставляют платить налоги, когда банк имеет в одностороннем порядке не просто пересматривать соответствующие условия кредитования, а просто арестовывать счета граждан...

Буквально вчера в новостях же показали сюжет, когда гражданин РФ на свою беду, являясь полным тёзкой, в том числе и по дате рождения, того человека, который является уклонистом от алиментов, у него банк снял 150 тысяч рублей с его счёта. Как теперь он будет возвращать эти деньги? Служба судебных приставов говорит: мы не виноваты, это виноват банк, потому что мамочка, которой должны были заплатить эти алименты, их уже потратила. Здесь никто не желает поднять вопрос, а как же права граждан?

Я вот у коллег поинтересовался, и знаете, я не ожидал другого ответа. В Чеченской Республике не существует микрозаймовых организаций. А знаете почему? Я далек от мысли, что там найдутся отморозки, которые пойдут по квартирам писать всякие гадости на подъездах и пытаться вышибать долги.

Ведь самый страшный день для микрофинансовой организации, когда заёмщик смог вовремя отдать весь кредит, потому что основная задача всей банковской системы РФ, которая, к сожалению, управляет экономикой России, а не Правительство РФ или депутаты (мы недавно, кстати, отказались от такой возможности), они заинтересованы в том, чтобы люди брали кредиты, и они будут прилагать максимум усилий для того, чтобы граждане не смогли эти кредиты отдать.

Уважаемые коллеги, ещё раз напоминаю, что с этой трибуны Владимир Вольфович Жириновский озвучил предложение ЛДПР об увеличении минимального размера оплаты труда граждан до 20 тысяч рублей в месяц. А всё ли мы сделали для того, чтобы человек не нуждался в деньгах, когда у него наступает такая ситуация? Может быть, мы хотим сказать, что у нас люди не собирают через sms деньги для того, чтобы отправить тяжело больного ребёнка за границу лечиться?

Может быть, у нас это всё оплачивает «Газпром» вместо финансирования немецкого футбольного клуба «Шальке 04»? Нет. Может быть, ещё где-то государство приходит на помощь человеку, который попал в трудную жизненную ситуацию?

Я вспоминаю, как мы здесь Эльвире Сахипзадовне Набиуллиной задавали вопрос по поводу валютных ипотек, когда мы предлагали: давайте мы на срок заключения ипотеки валютной переведём на курс рубля те доллары или евро, которые они брали, чтобы человек смог уже в рублёвом эквиваленте отдавать ипотечный кредит. Что нам сказала глава Центробанка: заботливые мы чиновники о наших гражданах, люди должны были думать о том, в какой валюте они берут ипотечный кредит.

Мы заботимся обо всех, мы всем помогаем. Гуманитарные грузы, МЧС летит, разбиваем палатки, раздариваем подарки, помогаем, прощаем долги. Но как только речь идёт о гражданине РФ, у нас некоторые коллеги, которые думают, что они вечно будут депутатами Госдумы, и у них никогда в жизни никакой ситуации не произойдёт, тут же встают на сторону микрофинансовых организаций.

Мы поддерживаем свою, естественно, инициативу, просим вас поддержать. В перспективе необходимо снова вернуться к вопросу, который поднимает ЛДПР, запретить микрофинансовые организации на территории РФ, запретить деятельность коллекторов и установить фиксированную процентную ставку по кредитам на всей территории РФ, которая не должна превышать ставку рефинансирования Центробанка более чем в два раза. И тогда в РФ будет развиваться экономика, к нам потянутся инвесторы, и люди будут жить спокойно. А на сегодняшний момент граждане РФ действительно, в том числе и с нашего попустительства, находятся в кабале.

Предлагаю поддержать нашу инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович, заключительное слово.

Депутат Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, спасибо всем за открытый и честный диалог. Каждая фракция, депутаты обозначили свою позицию, как вы будете голосовать.

Действительно, очень плохо, что комитет профильный не поддержал данный законопроект. Хочу напомнить, что данный законопроект находится на рассмотрении Государственной Думы уже два года, и проблема как была, так и остаётся актуальной. Плохо, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая обладает большинством в Государственной Думе, против принятия данного законопроекта, и не будет его поддерживать.

Отвечая на вопрос Михаила Владимировича, хочу сказать, что фракция ЛДПР работает и вот как один из вариантов внесла свои предложения конкретные и абсолютно понятные.

Ещё раз хочу, коллеги, сказать, что проект федерального закона «О мерах государственной поддержки граждан РФ, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях...» вводит институт так называемой кредитной амнистии и направлен на восстановление платежеспособности граждан, особенно тех, кто оказался в сложной жизненной ситуации, получивших кредит именно в микрофинансовых организациях и имеющих задолженность по такому кредиту.

Я думаю, что к вам на личных приемах такие люди обращались, и такие обращения к вам идут. Этот механизм позволил бы урегулировать эти вопросы. Впервые, наверное, мы вводим в законодательство понятие, как называем это, как понятие проблемного кредита. И таким кредитом мы предлагаем признать просроченный кредит (или займ) в размере совокупного долга не более 100 тысяч рублей. Вы же понимаете, если человек не в состоянии погасить 100 тысяч рублей, значит, ему не хватает средств на покупку предметов и продуктов первой необходимости.

Если говорим про финансово-экономическое обоснование, но мы же все с вами читаем и внимательно смотрим законопроекты, которые у нас с вами представляются. У нас есть финансово-экономическое обоснование, вот оно здесь, где все четко, по белому, ясно прописано, что, да, потребуется увеличение внутренних государственных заимствований в размере около 33 миллиардов рублей в бюджете. Мы понимаем с вами, что возможны дополнительные расходы бюджета, и мы понимаем, что все это может быть компенсировано, и ежегодно это происходит, увеличением дополнительных поступлений налогов в бюджетную систему.

Плюс хочу подчеркнуть, что речь не идет о том, что эти долги прощаются. Речь идет о том, что они реструктуризируются, и дается отсрочка на 10 лет, и это крайне важно. То есть эти деньги могут вернуться, ведь эти люди встанут на ноги, перестанут носить понятие, что они стали безработными, а будут работать, и они, конечно, эти долги будут погашать, и не вынуждены, суды сегодня не будут идти на банкротство этих людей, лишая их, в том числе, возможности в будущем брать кредиты.

Ещё раз подчеркну, об этом уже было сказано. Когда мы Киргизии прощаем долги, так вот сумма долга примерно сопоставима с той суммой, которая могла бы пойти под реструктуризацию. Поэтому, конечно, доводы, которые приводит комитет, они просто меня удивляют, как, наверное, и многих здесь находящихся в зале.

Президент страны в своем Послании сказал, что особой заботой должны пользоваться люди малоимущие, вопросы борьбы с бедностью должны выйти на первый план. Мы предлагаем конкретный вариант решения.

И, как подчеркну, еще два года назад при внесении этого законопроекта этот вопрос был актуален, а сегодня он еще более актуален, потому что эти вопросы у нас так и не разрешились. И речь здесь не идет о кредитных организациях. Пусть этим занимается Центральный банк. Недавно с вами мы приняли протокольное поручение, вот на днях мы получили просроченные отписки ... Центрального банка. Честно говоря, это просто издевательство над депутатским корпусом и такими людьми, которые попали в очередной раз, и ввелось новое понятие, категория «обманутые вкладчики». Пусть Центральный банк, надеюсь, всё-таки он усилит надзор за банковской системой, чтобы такого больше не происходило и чтобы не требовалось государству ... триллионы рублей на решение, извиняюсь меня, халатного отношения работника Центрального банка к своим обязанностям.

Поэтому когда требовался в стране экономический рост, мы тем самым делаем всё для того, чтобы люди хотели брать потребительские кредиты, микрозаймы. Рост был, а теперь мы не хотим решить вопросы людей, которые просят помощи государства. Поэтому давайте будем слышать российских граждан.

Просим поддержать данный законопроект. ЛДПР внесла конкретное и понятное предложение по урегулированию людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Коллеги, обсуждение законопроекта завершено. Я ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 59 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2%

Результат: не принято Законопроект в первом чтении отклоняется.

 

Отклонены три альтернативных законопроекта о вывешивании копии Знамени Победы наряду с Государственным флагом – зачем Европе напоминать https://leo-mosk.livejournal.com/4857502.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4858228.html

16.1 1075668-6 Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы» (в части расширения режима использования).

Документ внесли 18.05.16 Депутаты ГД А.А.Кравец, Т.В.Плетнева, Н.Н.Иванов (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва И.И.Никитчук и др.

Представил депутат Александр Кравец. Два Героя России оппонируют этому законопроекту.

Член комитета по обороне Владимир Богодухов против. Это приведет к обесцениванию Знамени Победы

Законопроектом предусматривается использование Знамени Победы (копии Знамени Победы) во время торжественных мероприятий, посвященных также другим дням воинской славы, связанным с событиями Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, определенные в ФКЗ «О Государственном флаге РФ».

Такие даты названным ФКЗ не определены.

Первое чтение рейтинговое голосование 79 0 1 14:56

 

16.2 529023-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Знамени Победы» (об уточнении отдельных положений о Знамени Победы и порядка использования копий Знамени Победы).

Документ внесли 23.05.14 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, В.Ф.Рашкин и др. (КПРФ), И.К.Сухарев, Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва С.Н.Решульский, В.Н.Паутов и др.

Представил депутат Александр Кравец.

Законопроектом предлагается установить, в частности, что копии Знамени Победы наряду с Государственным флагом РФ обязательно вывешиваются на зданиях либо поднимаются на мачтах, флагштоках не только в День Победы, но также и в дни воинской славы и памятные дни России, установленные ФЗ «О днях воинской славы и памятных днях России».

Законопроектом предлагается не только обязанность соответствующих собственников (владельцев) вывешивать копии Знамени Победы, но обязанность этих лиц вывешивать Государственный флаг РФ за счет своих средств. Этот вопрос к предмету регулирования Федерального закона не относится.

Первое чтение рейтинговое голосование 100 0 0 14:56, повторное голосование 101 0 0 14:57

 

16.3 199-7 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы» (по вопросу использования копий Знамени Победы).

Документ внесло 06.10.16 Законодательное Собрание Челябинской области.

Законопроектом предлагается наряду с Государственным флагом РФ вывешивать копии Знамени Победы на зданиях (либо поднимать на мачтах, флагштоках) не только в День Победы, но и в День России и День народного единства.

Предлагаемые изменения никак не соотносятся к целям установления статуса Знамени Победы, изложенными в преамбуле ФЗ.

Первое чтение рейтинговое голосование 61 0 1 14:56

Стенограмма обсуждения трех альтернативных законопроектов

Коллеги, переходим к 16-му вопросу. Под этим номером у нас три альтернативных законопроекта. По первым двум законопроектам один докладчик. Я называю эти законопроекты.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы» (в части расширения режима использования)».

И 16.2, проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Знамени Победы». Докладывает Александр Алексеевич Кравец. Я прошу поставить... Александр Алексеевич, 10 минут вам хватит на два законопроекта? Поставьте 10 минут пока.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Уважаемые товарищи, коллеги!

Я согласен, что когда мы говорим о Знамени Победы, этот законопроект настоящие патриоты должны слушать стоя, а не только демонстрировать крой своих пиджаков...

Председательствующий. Коллеги, я прошу присесть всех на свои места, докладчик справедливо делает замечание.

Кравец А. А. Концепция законопроектов сводится, по сути дела, к трём основным понятиям – расширить, обязать, возвысить. Но можно сказать, есть ведь... уже есть законопроект, закон «О Знамени Победы», что его трогать?

Эти законопроекты были внесены несколько лет назад, и каждый день, по сути дела, актуализируют проблемы, которые поднимали законопроекты. Почему? По нашим каналам пару-тройку лет идёт американский документальный фильм «Неизвестная война», по содержанию нормальный, с использованием советской кинохроники, рассказывает о Великой Отечественной войне. Но вдумайтесь в название «Неизвестная война». Если война на Западе неизвестна, то неизвестны и причины, и виновники, и герои. Тогда неизвестна и победа.

Мы с вами живём в удивительной стране, в стране, которая, несмотря на все тяготы тем не менее никогда особо не претендуя на чужие территории, становится всё больше и больше объектов ненависти.

Патологическая русофобия, которая нарастает на Западе, по сути дела, с каждой неделей и проявляется не только в сносе памятников советским воинам, благодарных граждан тех стран, которых мы освобождали, она проявляется и в нагнетании ненависти к России, ко всему русскому. Напомню, что русскими считают всех жителей нашей великой страны.

Поэтому когда мы вносим этот законопроект, мы считаем, что мы слишком щедро не пользуемся нашими великими достижениями. Я обращаю ваше внимание на то, что, я думаю, и в этом зале, и на этой планете не найдётся человека, который скажет, что хотя бы у какой-либо страны, у какой-либо религии на этой планете есть такая святыня, которой обладает наша страна и наш народ.

Да, кто-то скажет: Знамя Победы – артефакт, кто-то скажет – символ. Святыня, но, я думаю, это не вполне адекватное название тому, чем мы с вами обладаем. Когда мы говорим о Знамени Победы, оно воплощает в себе гораздо большее.

Задумайтесь, пожалуйста, ещё раз над тем, что произошло, что сделали наши предки, когда отстояли честь и независимость своей Родины. Ведь случилось невозможное по всем законам экономики, политики, военного дела, стратегии: на нас обрушилась сила многократно превосходящая любые потенциальные возможности нашей страны и наших народов по населению, по экономике, по организованности, вся континентальная Европа, да что там вся Европа и Великобритания до 1939 года участвовала в вскармливании агрессора, остриём которого стал германский нацизм.

И мы не только выстояли, мы победили. Такой победы никогда не было, если брать составляющие, и не будет в истории человечества.

Мы обладатели удивительного явления – Знамя Победы. У него не только имя собственное, потому что его нельзя встроить в ряд тех понятий: артефакт, символ, святыня, это гораздо больше.

Когда мы говорим об этом, мы должны об этом помнить. И это вопрос не памяти нашей, это вопрос политический, это вопрос духовно-нравственный. У нас немного моментов в современной жизни, которые объединяют и воплощают в себе общенациональный интерес. Знамя Победы является таковым. Здесь нет никаких различий идеологических, политических и этим надо пользоваться в полной мере.

Нас ненавидят на Западе. Почему ненавидят? Да потому что они все были союзниками тех сил зла, которые обрушились на нас, а наш народ, многонациональный народ, одержал победу, одержал невиданную победу. Сегодня они мстят за собственное ничтожество, снося наши памятники в Прибалтике. То, что творится бандеровцами на Украине, тем более показывает, они готовы всё снести. А надо будет снести три четверти Украины, потому что и дома построены ударниками коммунистического труда, произведёнными на советских заводах, и так далее, но это есть.

Что творится в Польше? Мы с вами знаем, в Чехии гадят на наши памятники, в Словакии, да и в других странах. Это русофобия, её поддерживают. И сегодня политики, нынешние руководители Запада всячески в этом плане преуспевают, раздувая ненависть к нашей стране.

Чем мы можем им ответить? Я думаю, как раз это то время, когда мы всему миру должны напомнить, что то, что совершил наш народ, – это за пределами их понимания. Нам мстят они за собственное ничтожество, потому что мы не такие, как они. Мы не можем жить и действовать так, как они живут и действуют. Мы строим и умеем защищать свою Родину, свой народ. Но самое поразительное и удивительное, что ведь ставка на то, что мы развалимся, потому что мы многонациональные, она не сработала.

Она не сработала и когда сегодня НАТО у наших границ, а в те времена вся Европа была против нас, вся подчеркиваю. Мы это не афишировали в советские времена, но дивизии и французские, и испанские, и итальянские, и далее по списку, они топтали нашу землю, убивали наших людей, насиловали наших женщин, грабили и так далее. И сегодня настал момент, когда они думают, что, что-то могут сделать. Не получится!

Но мы не дальновидны, когда не поднимаем это знамя. У нас с вами наше Знамя Победы – это знамя тех людей, бывших наших сограждан. Миллионы трудовых мигрантов должны видеть на территории нашей страны это знамя, которое стало символом совместной борьбы их отцов и дедов, которые принесли Великую Победу. Это великий подвиг не только солдат на полях сражения, это великий подвиг людей в тылу, невиданный подвиг. За этим знаменем не только моря крови нашего народа, океаны слез матерей, вдов, детей и так далее, за этим гигантское терпение, самоотверженность, по сути дела, каждого и старого, и малого гражданина нашей страны. Поэтому поднимать как можно выше этот символ. Это не убиваемый козырь против любых выпадов по поводу нашей неполноценности, отсталости. Так почему же не пользоваться.

Если мы государство, если мы блюдем национальные интересы, то это прекрасный повод как можно выше поднимать это знамя, используя везде. И пусть Европа видит в наши дни торжества рядом с российским триколором Знамя Победы, пусть Европа помнит, потому что именно второй фронт ведь открыли не потому, что хотели помочь нам сильно, а потому что понимали, что да, наш народ придет и на Пиренеи, и придет к Атлантике, это было неизбежно. Они спасали собственно остатки своего режима.

Поэтому, когда мы с вами сегодня говорим о расширении закона «О Знамени Победы», давайте задумайтесь, давайте будем дальновидными. Знамя Победы это то, что объединяет, то, что навсегда, то, что на века пока существует человечество. Повторяю, такого явления, такого знамени ни у одного народа, ни у одной страны, ни у одного государства нет и не будет.

И грех здесь не объединиться на этой почве.

Поэтому концепция закона, кого-то что-то не устраивает. Я сознательно не критикую пока оппонентов, потому что хотелось бы, чтобы вы поняли главное. Главное – это то, что мы миру покажем. Чем больше вы беснуетесь, тем выше это знамя, и мы будем будить не только свою память, но и память Запада. А народ, внутренний фактор работает.

9 мая по городам нашей страны забьют родники памяти народной, поклонения народного, и реки полков бессмертия потекут. И, конечно же, это тоже все собирается вокруг знамени победы. Поэтому вам решать. Но я прошу задуматься.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, законопроект под номером 16.3. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы». Законодательное собрание Челябинской области предлагает рассмотреть без участия своего представителя. Поэтому слово для содоклада по всем трем законопроектам я предоставляю Владимиру Ивановичу Богодухову.

Богодухов В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Мы действительно прослушали яркую речь о Знамени Победы. Но хочу вам сказать, что данные законы у нас существуют, и мы на основании его живем и используем данную реликвию.

Все рассматриваемые сегодня законопроекты направлены на расширение режима использования копий Знамени Победы. Сразу скажу, что чтобы потом к этому не возвращаться, ни один из законопроектов не поддержится Правительством РФ по причинам, изложенным в соответствующих отзывах, вы все читали.

И Комитет по обороне полагает возможным согласиться с мнением Правительства РФ.

Кроме того, комитет отмечает следующее. В соответствии с федеральным законом от 7 мая 2007 года 68-ФЗ «О Знамени Победы» статус Знамени Победы, правовые основы его хранения и использования установлены в целях увековечивания народного подвига в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в ознаменование заслуг воинов советских Вооруженных Сил перед Отечеством и в знак благодарности потомков победителям фашистских захватчиков. При этом статья 2 федерального закона предусматривает, что копии Знамени Победы могут использоваться:

пункт а) во время торжественных мероприятий, посвященных Дню Победы, проводимых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями;

пункт б) во время возложения венков к Могиле Неизвестного Солдата в городе Москве и другим памятникам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в День Победы и другие дни, связанные с событиями Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. А не как нам предлагается данным законопроектом использовать все дни воинской славы и памятные дни, которых, дней воинской славы – 17, а памятных дней – 15. И вы понимаете, это и Куликовская битва, это, если брать памятные дни, и День студенчества. Ну, никаким образом не связаны с Великой Отечественной войной.

Ну, и пункт в) для выставления на обозрение Знамени Победы в случае, если оно убрано с обозрения для проведения реставрационных работ. Ну, это техническая такая норма.

Что нам предлагается законопроектами, вынесенными на наше рассмотрение? Одним, помимо прочих изменений, предлагается обязательно вывешивать на здании либо поднимать на мачтах, флагштоках копии Знамени Победы, наряду с Государственным флагом РФ, не только в день Победы, а во все дни. То, что я говорил. Ну, это дни, которые никакого отношения к Великой Отечественной не имеют.

Другим законопроектом, если внимательно проанализировать его содержание и сравнить его с нормами федерального конституционного закона от 25 декабря, это Федеральный конституционный закон № 1 «О Государственном флаге», предлагается в ряде случаев использовать и вывешивать копии Знамени Победы не наряду, а вместо Государственного флага РФ. Сами прекрасно мы все понимаем, что это противоречит Федеральному конституционному закону «О Государственном флаге РФ».

Ну и Законодательное Собрание Челябинской области, оно предложило вывешивать, помимо того, что указано в законе «О Знамени Победы», дополнительно, они указали конкретно два дня: День Победы и День народного единства. Я уже говорил вам, что это входит также в Дни воинской славы, которые... ну они не являются, не соотносятся ко дню... к 1941-1945, к дням Великой Отечественной войны.

По всем законопроектам можно высказать массу других замечаний, но всё-таки главное, наверное, в следующем. Много предложений мы прекрасно слышали, всё-таки включить все Дни воинской славы – это нереально. Поэтому комитет полагает, что во всех случаях предлагаемые новшества могут привести к обесцениванию государственной реликвии, являющейся символом победы над фашистской Германией.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Бикбаев Ильдар Зинурович.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Александру Алексеевичу.

Александр Алексеевич, не кажется ли вам, что с ваших слов, и всем это понятно, поднимать выше символ Знамени Победы законодательными механизмами фактически является подменой понятия сознательного отношения наших граждан к увековечению Победы в Великой Отечественной войне и к его символу – Знамени Победы, и, соответственно, обесцениванию его? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Кравцу включите микрофон.

Кравец А. А. Ильдар Зинурович, уважаемый, нет, абсолютно не кажется, потому что Российская Федерация является правопреемником Советского Союза – победителя и внёсшего главный вклад в разгром главного мирового зла.

Мало того, я ещё раз подчёркиваю, мы явно недооцениваем то, что случилось, и причём не в плане памяти о героях прошедшей войны, а в плане духово-нравственного воспитания национального достоинства наших людей. Ведь у каждого народа нашего: и малочисленного, и покрупнее, в этой войне были такие герои, такие подвиги, которыми гордиться надо. И упускать государству важнейший инструмент нравственного, духовного самосознания, это недопустимо.

Мало того, подчеркну, что по сути дела Знамя Победы становится для нашего многонационального народа, наверное, одной из черт национального признака, а именно: не только общность территории, языка, экономической жизни, психологического склада, но все мы сопричастны к этому Знамени через своих предков.

И, подчёркиваю, я подбираю мягкие слова, предельно недальновидно говорить о том, что это сугубо личное, индивидуальное дело. Вот то, что пошли «Бессмертные полки», они показывают, сколько упущено было и сколько дозволено было мерзавцам клеветать на великий подвиг великого народа, когда сам народ начал сметать вот эту заскорузлую ложь, когда пошли «полки» и вспомнили героев войны и труда.

Поэтому никак не соглашусь с таким подходом.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Ш урча и о в В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к уважаемому Владимиру Ивановичу.

Вот много вы выступили и сказали, но суть-то законопроекта заключается в том, что сегодня редакция там «могут вывешиваться». Мы предлагаем, «могут вывешиваться» заменить «вывешивается 9 Мая», и в другие, в общем-то, военно-патриотические и прочие праздники.

Вот почему вы все не соглашаетесь? Вот могут вывешиваться, это во-первых, так сказать, но просто неприлично по отношению к Знамени Победы и к победе советского народа в Великой Отечественной войне. Вот ответьте, пожалуйста, почему вы настаиваете на этом?

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Богодухов В. И. Спасибо за вопрос.

Мы рассматривали этот вопрос на заседании комитета, и большинство людей ответили, вы понимаете, и вот то, что сейчас Бикбаев депутат задал вопрос, действительно, понимаете, не может патриотизм насаждаться. Патриотизм идет от каждого из нас, от сердца, понимаете.

Вы предлагаете помимо того, что Знамя Победы, оно используется у нас на День Победы само собой, но оно используется и во все дни, которые причастны к Великой Отечественной войне, и каждый из нас, мы знаем прекрасно, бываем в школах, что сегодня ученики, они уже не 90-е годы, они прекрасно знают, что такое Знамя Победы, и они прекрасно знают, что это Знамя Победы будет и в Бессмертном полку, каждый флажок будет нести маленький, и вывешиваться в каждом населенном пункте.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый вы Герой РФ!

Вот я вас очень уважаю, но неужели вы вот недопонимаете простых вещей? Я вам докладываю: я лично на официальном бланке вынужден был даже перед последним 9 Мая, в том числе и в прокуратуру написать, где повесили китайские знамена. Вы можете понять это или нет?

Когда у вас написано «могут», то идет безответственное вывешивание не только на частных, на государственных не копий Знамени Победа, а то, что кажется безответственным или циничным у руководителей. Что меняет, почему вы стесняетесь Знамени Победы своих предков-героев? Почему вы боитесь, чтобы в День воинской славы висело знамя, которому славу воинскую обеспечили именно эти герои, 15 тысяч человек?

Богодухов В. И. Уважаемый Николай Васильевич!

То, что было у вас, вы отреагировали и сделали, наверное, совершенно правильно. Каждый из нас, вот то, что вы говорите, спросите любого депутата, каждый из нас, для нас это реликвия – Знамя Победы. И этот закон принимали мы – депутаты, и мы его соблюдаем.

Председательствующий. Спасибо. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня к Владимиру Ивановичу вопрос. Безусловно, в школе изучается Великая Отечественная война, и уделяется время, конечно, и Знамени Победы. Но, на мой взгляд, как учителя, этого недостаточно, потому что это нужно воспитывать, это нужно постоянно напоминать и лишний раз, точнее, не лишний, а еще раз напомнить нашим детям о том, какую тяжелую утрату понесла наша страна в годы Отечественной войны, и говорить о национальной независимости страны, это, я считаю, очень важно.

И еще хотелось бы отметить, что вот та тема – это поле согласия и единства разных поколений, согласитесь, это во-первых, и во-вторых, людей разных политических взглядов. Наверное, нет ни одного человека, который бы как-то иначе относился к Знамени Победы.

Так вот, может быть, в принятии вот этого законопроекта мы и проявим вот это единство? Ведь не так часто у нас это бывает.

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Богодухов В. И. Я с вами полностью согласен, что исторические события, связанные с Великой Отечественной войной, в школе они преподносятся, преподаются действительно сейчас на очень хорошем уровне.

И мы все прекрасно, и вы правильно сказали, мы все знаем, что это действительно реликвия. И сегодня у нас существует закон о Знамени Победы, где расписано, я, наверное, повторюсь, что это Знамя используется и в дни Победы, и во все дни, связанные с Великой Отечественной войной, и всё это прописано в законе.

А то, что вы говорите: воспитывать молодое поколение – это действительно так, и сегодня есть у нас и в системе образования, учебник истории переписывается, и мы, депутаты, приезжаем в регионы, и мы видим, что какое сегодня трепетное отношение и молодого поколения, которое каждый, кого бы ни спрашивал, уже знает, что такое, когда была Великая Отечественная война и что происходило в эти годы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бортко Владимир Владимирович. Бор гко В. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к господину Богодухову. Скажите, пожалуйста, господин Богодухов, вот вы сейчас вышли на трибуну, возражая против того, чтобы висело Знамя Победы в определенные дни.

Скажите, пожалуйста, вам будет особенно противно, если вы увидите его на флагштоке? Лично вам! Противно будет или нет?

Богодухов В. И. Спасибо. Непротивно. Но я вам сказал, понимаете, и докладчик, и вы говорите о том, я в заключении доклада сказал, вы поймите сами, была Куликовская битва, была... День студенчества, есть битва с татаро-монголами, различные, понимаете? У нас... ну, Куликовская битва, 17 дней воинской славы и 15 дней...

(Шум в зале.)

Председательствующий. Не мешайте, коллеги, не мешайте.

Богодухов В. И. Нет, и предлагают... Ну, вы поймите, это идёт к обесцениванию Знамени Победы, понимаете? Знамя Победы – это святыня. Ведь, как вы сказали, «Бессмертный полк», никто никого не заставляет, каждый несёт это маленькое знамя, копию Знамени Победы. И каждый в сердце это трепетно воспринимает. И вы все это прекрасно знаете. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, я прошу корректность соблюдать. Всё понятно, но соблюдаем корректность.

Красов Андрей Леонидович, пожалуйста.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Мой вопрос к Александру Алексеевичу. Александр Алексеевич, у нас в стране мы помним о подвиге наших отцов и дедов и преклоняемся перед их мужеством и героизмом в годы Великой Отечественной войны. Вы предлагаете более широко использовать Знамя Победы, и это, по вашему мнению, улучшит патриотическое воспитание молодёжи. Вот прошу объяснить, как вывешивание Знамени Победы улучшит патриотическое воспитание в День крещения России, а это памятная дата, либо в День памяти солдат и офицеров, погибших в 1914 году в ходе Первой мировой войны? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Кравцу включите микрофон.

Кравец А. А. Уважаемый Андрей Леонидович, ну, мне, с одной стороны, приятно, что представители уважаемого комитета, а самое главное, два Героя России оппонируют к данному законопроекту.

Отвечаю на ваш вопрос, Андрей Леонидович, как вот вы попытались. Вот у нас, допустим, у православных на Руси главной святыней является икона Казанской Божьей Матери, а подлинника её вообще нет и всё в копиях и в любом храме, у любого верующего это есть. Скажите нашему патриарху, что это обесценивает, что это не способствует усилению веры православной.

А что касается Знамени Победы, ну вот появление его и отношение к нему заставляет задуматься. Андрей Леонидович, я думаю, вам было, так же как и мне бесконечно стыдно за родителей, за систему образования, за культуру нашей страны, когда подростки в немецком Бундестаге, из столицы, одной из столиц Газпрома начинали сравнивать солдата, который пришёл карателем, насильником, грабителем, убийцей таким же защитником нашего Отечества, продолжением линии, которую отстаиваете и вы лично по своей военной профессии.

Поэтому когда мы говорим, нужна чёткая артикуляция отношения государства к этому символу, надо уйти от заскорузлых, идейно-политических предрассудков, потому что многим просто Знамя Победы не нравится из-за цвета. Ну что делать? Этого государства пока нет на сегодняшний день, но я подчёркиваю: ничего более значимого – это надо вбить в голову, на самом деле задумайтесь, такого свершить ни один народ, ни одна страна, ни одно государство не может, мы воспитываем гордость людей.

Мы уникальны уже потому, что за нашей спиной великие подвиги, Знамя Победы и не только Красной Армии, но и всего народа: от старого до малого, от малочисленных до многочисленных, вот о чём речь идёт, Андрей Леонидович.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит концепцию представленных законопроектов за исключением одного нюанса: мы считаем, что не вместо флага государственного, а вместе.

И хотелось бы авторам законопроекта пожелать продолжить работу. И лично я считаю, что флаг СССР, не флаг Победы, и флаг СССР и может и должен вместе с Государственным флагом России подниматься, например, на мероприятиях, посвященных героям нашего спорта, героям космоса, так как именно под этим флагом эти и другие многочисленные трудовые, спортивные подвиги совершались. И абсолютно ничего в этом нет зазорного и уж тем более нет какой-то девальвации, о чём вот тут многие спорили. Считаю, что это очень правильно, особенно когда нам запрещают государственные флаги на тех же спортивных аренах вывешивать, демонстрировать, вот тогда флаг СССР был бы более чем уместен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР также поддерживает концепцию законопроекта. При этом отмечаем, что, действительно, Государственный флаг РФ, он у нас один и ничто его заменить и подменить не сможет при всём уважении к нашим святыням.

Также хотелось бы отметить, что в Комитете Государственной Думы по обороне все Герои России и Советского Союза очень скромные и корректные люди и уж им точно в своей позиции оправдываться не в чем.

И, пользуясь случаем, коль уж мы затронули эту важную тему, хотелось бы обратить внимание представителей Правительства РФ на посёлок городского типа Идрица Псковской области, о статусе, который он имеет, потому что мы говорим о Знамени Победы 130-й Идрицкой дивизии.

И хотелось бы, чтобы Министерство культуры дало соответствующее поручение и выделило средство для того, чтобы был снят художественный фильм, где исторически было бы рассказано о той дивизии, которая, практически, полностью была уничтожена в Идрицах, почему она именно это название носит, и почему именно на этом знамени было написано её наименование.

И я думаю, что это было бы немаловажным вкладом в патриотическое воспитание подрастающего поколения, чтобы они знали историю Знамени Победы, историю дивизии, имя которой было написано на Знамени Победы.

И хотелось бы обратить также внимание на систему образования, здравоохранения и развития социальной культуры в поселке Идрица. Вот это тоже, я думаю, дань уважения и привязка к Знамени Победы тем, чтобы жители этого муниципального образования чувствовали бы к себе внимание государства и гордились бы тем, что имеют отношение к столь великому знамени и к его названию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мне кажется, что вот эта дискуссия, она лично у меня вызывает какой-то горький осадок. Почему? Потому что, по моему глубокому убеждению, патриотизма много не бывает. И ни в коем случае авторы этого законопроекта не ставят под сомнение величие российского флага. Они еще раз напоминают о том, что вот эта святыня – Победа в Великой Отечественной войне, она сейчас подвергается как раз наиболее оголтелой критике. Ни прошлые заслуги Царской России, это как-то сейчас ушло уже в прошлое, они не ставятся под сомнение, ставится под сомнение как раз победа советского народа в Великой Отечественной войне, когда он нанес поражение фашистской идеологии. Именно фашистская идеология сейчас возрождается, именно это становится главной опасностью и главным оружием в руках тех, кто сейчас вознамерен разделаться с Россией.

Поэтому, если рядом с российским флагом мы постоянно будем говорить, что мы свято оберегаем свои традиции, относимся к нам, как к какой-то путеводной звезде, что это в наших сердцах и в наших душах, что это неразделимые понятия, что это общее наше достояние, наша общая гордость. Вот тогда мы будем демонстрировать миру свое единство, свою непобедимость. Вот почему этот горький осадок преследует меня. Нельзя размениваться по таким мелочам. Это слишком высокие понятия для каждого гражданина.

Благодарю за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Новиков Дмитрий Георгиевич. С места, Дмитрий Георгиевич? Или, пожалуйста, на трибуну. О фракции или нет. 7 минут поставьте. Новиков Д. Г., фракция КПРФ. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Знамя Победы – одна из главных святынь нашего народа, и такой должна остаться навсегда. То, как станут относиться к этой святыне будущие поколения, во многом зависит от сегодняшнего отношения государства и общества.

Да, многим надолго запомнилось прошлогоднее, унизительное для России выступление наших школьников в Бундестаге. Но молодые ребята не виноваты в том, что им в своей стране не объяснили разницу между хорошо и плохо. Может случиться так, что в дальнейшем нашим юным соотечественникам будет все тяжелее понять, кто такие нацисты, и какую роль выполняли их пособники. Это вполне реальная перспектива, если учесть, например, что заместитель директора по науке «Ельцин Центра» открыто призывает к реабилитации власовцев и не несет за это никакой ответственности.

Произошедшее в Бундестаге – не случайный факт, а прямое следствие антисоветской пропаганды последних 25 лет. Хочу напомнить, президентство Ельцина – это не только сдача позиций на международной арене, это не только разрушение экономики и социальные бедствия. Это ещё и циничное издевательство над историей собственной страны. Тогда это называлось борьбой с белыми пятнами, но превратилось в замазывание страниц нашего прошлого черной краской.

Нельзя забывать, были годы, когда на государственном уровне перестали отмечать День Победы. Яростно опровергались именно те факты советской истории, на которых и стоит воспитывать молодые поколения. Именно тогда слово «патриот» иные представители власти и многих СМИ использовали как ругательство нас, коммунистов. За патриотическую позицию на нас навешивали ярлык красно-коричневых. И вот сегодня мы вновь говорим о важнейшем историческом символе, Знамени Победы.

Напомню, в 2006 году мы чуть не лишились возможности его использовать. Депутат Сигуткин тогда подготовил законопроект о его замене странным полотнищем с белой звездой. Мы с ветеранскими организациями не зря протестовали, данный проект не стал законом. И мы признательны всем коллегам из других фракций, что поддержали тогда эту позицию. Сегодня шествие Бессмертного полка проходит под подлинным Знаменем Победы.

Александр Алексеевич Кравец уже говорил сегодня об атаках на историю нашей страны извне. Нужно противостоять им всеми силами, всеми способами. России отказывают в праве иметь своих героев, отрицается вклад нашей страны в мировую цивилизацию. Антисоветская пропаганда переросла в антироссийскую. Понятия «антисоветизм» и «русофобия» стали, по сути, тождественны. Есть европейские страны, где сносят памятники советским воинам-освободителям.

В ноябре прошлого года КПРФ принимала 132 делегации из разных стран мира. Они прибыли на 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, и у них нет сомнения во всемирном значении этого события. Но попытки, попытки очернить историю СССР продолжаются. В прошлом году под юбилей революции здесь, в России, выпущена целая линейка псевдохудожественных и околодокументальных фильмов. Они искажают историческую действительность, игнорируют факты и преследуют цели скомпрометировать основателей советского государства.

Почему главная цель – фальсификаторы в этот советский период истории, вполне понятно. Понятно, когда речь идет об интересах Запада. Там давно заявлено о стремлении пересмотреть положение РФ как постоянного члена Совета Безопасности ООН и ядерной державы. А это положение современной России основывается именно на достижениях советской страны. Документы, подписанные рукой Ленина, лежат в основе нашей современной государственности. Документы, подписанные рукой Сталина, определяют наш международно-правовой статус, наше место в Совбезе ООН. Подточить все это – вполне понятное желание наших противников.

Непонятно другое, чем руководствуются те наши соотечественники, что переходят на ту же сторону? Чем руководствуются они в своем антисоветском мифотворчестве? Ведь за последние годы рухнули многие мифы, миф, например, о десятках репрессированных советской властью. Даже представитель общества «Мемориал», председатель правления этой организации Арсений Рогинский вынужденно признал: документы не подтверждают этих цифр.

Сознался он и в другом: либеральная общественность не готова признать данный факт, не готова, потому что в её сознании миф о многих миллионах жертв давно и прочно укоренился.

Особенно усердствуют фальсификаторы в искажении истории Великой Отечественной войны и тоже понятно почему. Советский Союз активно участвовал в создании послевоенного мирового порядка. С остатками этого миропорядка сейчас так активно борются США и их сателлиты.

Ещё в 80-е годы руками предателя Суворова-Резуна западные спецслужбы пытались переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с Гитлера на Сталина. До сих пор эти лживые книги свободно продаются в наших магазинах.

Между тем, в ФРГ уже делаются шаги по оправданию и легализации фашизма. Это не мои слова, коллеги, эти слова произнёс президент Европейского информационного центра по правам человека из Австрии Гарри Мурей. Он считает, что именно в таких целях использовали наших запутавшихся учеников. В Германии трудится целая школа историков ревизионистов, они не прочь оправдать преступления Сталина и очернить Советский Союз. Но более чем странно, когда наши сограждане помогают создать условия и для пересмотра статуса России в ООН, и для лишения нас ядерного щита, и для того, чтобы поставить под сомнение законность наших границ.

Впереди 100-летие Гражданской войны. Это была война, навязанная России извне. Она стала возможна в силу иностранной интервенции 14 государств. Масштабные братоубийственные столкновения начались в стране лишь тогда, когда произошёл мятеж Чехословацкого корпуса, а подчинялся он напрямую французскому главнокомандованию. Однако чехословацким легионерам в России ставят памятники, предлагают обнажить головы перед могилами героев. Так именуют тех, кто в кровавой резне уничтожил десятки тысяч наших соотечественников. Памятники интервентам уже установлены в Челябинске, в Екатеринбурге, в Красноярске, в Бузулуке. Всего предполагается установить их около полусотни.

Ползучее оправдание немецко-фашистских захватчиков тоже нередко делается под вывеской заботы о воинских захоронениях. Именно такой случай имел место в прошлом году, когда румынское посольство требовало отдание почестей при перезахоронении тех, кто участвовал в Сталинградской битве, будучи захватчиком в нашей стране.

А нынешнее внутреннее и внешнее положение России не выглядит простым, оно требует самым решительным образом положить конец и фальсификациям истории, и реабилитациям интервентов и коллаборационистов. Без этого истинный патриотизм невозможен.

Уже ясно «Бессмертный полк» в нашей стране стал не разовой акцией, он продолжит своё гордое шествие по городам и посёлкам России и других стран.

Многие в этом зале сами участвовали в этих шествиях.

Так давайте будем последовательны, давайте укреплять статус нашей главной исторической святыни, расширять его использование. Давайте сделаем так, чтобы 23 февраля этот флаг вывешивался на здание Государственной Думы. Давайте определим, что его регулярное появление на улицах и зданиях... (Микрофон отключён.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

Новиков Д. Г. Давайте определим, что регулярное использование этого Знамени, этого стяга на наших улицах и зданиях будет иметь силу закона, что оно не станет зависеть от воли отдельных чиновников на местах.

В этом суть законопроектов, которые предложены сегодня, просьба их поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович. Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я начну, наверное, своё выступление с того вопроса, который задавал вначале.

Великая Отечественная война – это особая страница истории для нашей страны. И мы преклоняемся перед подвигом наших отцов и дедов, мы гордимся их мужеством и героизмом. Знамя Победы – это священная реликвия, символ Победы нашего советского народа в Великой Отечественной войне.

Но обращаюсь к авторам законодательной инициативы, вы, наверное, не задумывались, что вывешивание Знамени Победы ко всем дням воинской славы и памятным датам, которые не связаны с событиями Великой Отечественной войны, просто обесценит главный символ страны.

А теперь представьте, Знамя Победы в День победы на Чудском озере, в День победы на Куликовом поле, в День победы в Чесменском сражении, в День победы в Полтавском сражении и так далее. А теперь представьте Знамя Победы, вывешенное ко Дню Крещения Руси, ко Дню памяти российских воинов, погибших в Первой мировой войне 1914-1918 годов.

Дорогие коллеги, авторы законодательной инициативы, Знамя Победы -да, это священная, но она государственная религия, и история нашего государства насчитывает тысячелетние страницы, более 1 тысячи лет. И в этой истории очень было много битв и сражений, и в каждой битве и сражении были и свои полководцы, были и свои участники, были свои герои, и были свои символы.

Вы говорите, таких не было, но почему-то вы умаляете достоинство двух полководцев, которые не проиграли ни одного сражения: Александр Васильевич Суворов, мой земляк Михаил Дмитриевич Скобелев, который тоже, потомки говорили, что он Суворову равный. Об этом тоже мы должны забыть?

Уважаемые коллеги, не зря в советское время в 1942 году в наградную систему вернули орден Александра Невского. Он, конечно, выглядел несколько по-другому, чем в дореволюционное время. Не зря же вернули этот орден, а наградная система Советского Союза наполнилась ещё несколькими орденами – орденом Ушакова, орденом Нахимова, орденом Суворова, орденом Кутузова.

Председательствующий. От фракции.

Красов А. Л. Уважаемые друзья, мы не должны забывать о всех страницах героического прошлого нашей страны. Мы не должны забывать о подвиге наших предков или более далеких предков, если мы являемся настоящими патриотами своего Отечества. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас выступления прозвучали.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Сейчас дойдем, мы идем в рамках Регламента.

Теперь заключительное слово, возможность у Александра Алексеевича Кравца, пожалуйста, и у Владимира Ивановича Богодухова.

Кравец А. А. Хотел бы обратить внимание оппонентов на то, что вы не услышали, о чём идет здесь речь.

Не надо приписывать авторам законопроекта то, что вы придумали. Обращаю ваше внимание, речь идет о вещах, на мой взгляд, национально-государственно важного... Мы нисколько не принижаем победы героев былых времен. Но я еще раз подчеркиваю, и вы, уважаемые мною коллеги, депутаты, Герои России, вы должны понять, что то, что случилось в те годы, это был не просто военный подвиг народа, армии, это был подвиг всех и каждого.

Я пытаюсь докричаться до вас в чём? В том, что то, что мы с вами знаем, изучаем и так далее, – это уникально, навсегда уникально. Я еще раз подчеркиваю, по всем канонам экономики, политики, военного дела мы должны были пасть под ударами агрессора, а мы не только не пали, мы победили, мы освободили, и мы бы добили их.

Другой аспект, который вы опять не слышите, почему мы вносим этот закон. Кстати, претензии все во втором чтении снимаются, дни воинской славы, связанные с годами Великой Отечественной войны, – вообще не вопрос, у вас просто позиции незащищаемые, поэтому вы выдергиваете из того проекта, который был написан несколько лет назад, один и другой.

Сегодня другая ситуация. Я еще раз подчеркиваю, мы должны ответить русофобам, ненавистникам – поднять выше это Знамя в Европе, в мире. Мы должны подчеркнуть нашим бывшим согражданам Советского Союза, что мы помним, чтим эту Великую Победу, в которой они тоже участвовали, и ... Средней Азии, и чабаны Киргизии, и табунщики казахи и так далее – все. И когда они приезжают сюда, трудовые мигранты, их миллионы, они должны видеть то Знамя, под которым мы были непобедимы, мы были великие, супердержава, мы должны сохранить в народе, это обязанность государственная.

И не надо задавать наивные вопросы: а поможет это, не поможет патриотическому воспитанию? Поможет. Обяжет. Мы воспитаем гордых, достойных, смелых людей, которые знают, что наш народ всегда побеждает, что нас трогать нельзя, а этим подонкам, которые сегодня поганят нашу символику, мы тоже поднимем. Кстати, я бы ввёл санкции против всех партий, которые принимают законы русофобские, против связанных с ними кампаний, по части как «вашингтонский доклад» или «кремлёвский доклад» в Вашингтоне работает.

Наши олигархи должны каждый в своём офисе вывесить копию Знамени Победы, расшитую платиной и золотом, украшенную якутскими бриллиантами, потому что если бы не было этой Победы, их вообще бы на свете не было, их просто бы уничтожили. Они вообще должны быть первыми закопёрщиками. В наших основных религиозных центрах, я удивляюсь, почему этой святыни нет. Уж более святого, политого кровью христиан, православных, католиков, мусульман и далее по списку всех религий, в стране нет. Почему в их храмах, в тех же... раввины не повесят, наши попы, муллы?

Это должно делать, за этим и кровь, память людей, которые со своей верой шли и защищали нашу многоконфессиональную страну. Задумайтесь над этим, задумайтесь. Речь идёт не о том, что вы говорите, вы всё говорите не по делу. Я призываю ещё раз, национально-государственный интерес. Мы с вами на этом, независимо о наших политических и идеологических разногласий, можем воспитывать единство нашего многонационального народа даже при всех идеологических и политических разногласиях.

Есть, у нас есть Знамя Победы, я подчёркиваю, это не артефакт, это не символ, это не раритет, это не святыня, это Знамя Победы, это над всем. Если мы этим проникнемся, если мы будем так относиться, то и результат будет другой. Поэтому воля ваша, но я в данном случае считаю, что вполне первый законопроект под дробью 16 дробь 1, он вполне мог бы стать основой для принятия должного закона, в крайнем случае, Вячеслав Викторович, вам зачастую хватает мудрости вернуть и доработать, потому что то, что сейчас сделает партия большинства, сделает ведь против себя и против совести. Вы ведь знаете, что те, кто высказывают мысли подобные мне, по большому и по малому счёту правы. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Иванович Богодухов.

Богодухов В. И. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я единственное хочу в заключение сказать, что на сегодняшний день у нас существует закон «О Знамени Победы», об этой реликвии, и мы в дни, которые связаны с Великой Отечественной войной, в которых действительно было пролито много крови нашими отцами и дедами, мы всегда чтим и помним эту реликвию.

Поэтому данные законопроекты решением комитета мы предлагаем отклонить, поддержать наше мнение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Вячеслав Викторович, тема волнительная. Вот коллеги подсказывают, что я допустил оговорку и хотел бы для стенограммы: если я сказал 130-я, то, конечно, это 150-я стрелковая ордена Кутузова II степени Идрицкая дивизия. Прошу учесть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вы знаете, по нашей процедуре мы с вами голосуем отдельно по каждому вопросу, не показываем результаты голосования. Затем, соответственно, показываем результаты по каждому, по порядку и, соответственно, голосуем ещё раз за тот вариант, который набрал больше всех, независимо оттого, что у нас решение по всем трём вопросам комитета не по .одерживать.

Итак, ставится на голосование пункт 16.1. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы» (в части расширения режима использования)».

Просьба включить режим голосования.

Не показываем результаты.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставится на голосование пункт 16.2. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Знамени Победы».

Пожалуйста, включите режим голосования. Не показываем результат. (Идёт голосование.)

Ставится на голосование пункт 16.3. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О Знамени Победы». Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Пожалуйста, покажите результаты по пункту 16.1. 79.

По пункту 16.2.

100 голосов в поддержку.

По пункту 16.3.

61.

Уважаемые коллеги, 16.1 и 16.3 законопроекты отклоняются. Ставится на голосование вопрос 16.2, набравший наибольшее количество среди законопроектов альтернативных.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Ставится на голосование пункт 16.2. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Знамени Победы». Идёт голосование. Комитет против. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 57 мин. 14 сек.)

Проголосовало за

101 чел.

22,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

101 чел.

Не голосовало

349 чел.

77,6%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект под номер 16.2, набравший 101 голос.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

63. 1095256-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» (о применении районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).

Документ внесли 08.06.16 Депутат ГД А.В.Корниенко (КПРФ).

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается предусмотреть повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом районных коэффициентов, установленных Правительством РФ, лицам, проживающим в районах Дальнего Востока, которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Предоставлению дополнительных льгот лицам, проживающим в районах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, должна предшествовать всесторонняя оценка степени дискомфортности условий труда и проживания в этих районах и местностях с использованием объективных критериев, позволяющих утверждать, что эти условия требуют аналогичного, как и в районах Крайнего Севера, возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан.

Первое чтение 61 0 3 14:59

Стенограмма

Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось совсем немного времени. Мы могли бы с вами, если вы не возражаете, рассмотреть законопроекты, которые у нас предложено рассмотреть по 118-й статье – это законопроект под номером 63. И, соответственно, в повестку могли бы включить с вами проект поручений Государственной Думы и послушать Леонида Ивановича Калашникова. Такая повестка.

Нет возражений? Нет.

63-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 17 и 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пожалуйста, доклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел этот законопроект и не поддерживает его принятие, поскольку, по мнению комитета, предоставлению дополнительных льгот лицам, о которых идет речь в законопроекте, должна предшествовать всесторонняя оценка степени дискомфортности условий труда и проживания в обозначенных в законопроекте территориях.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 63 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Включите ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

61 чел.

13,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

3 чел.

0,7%

Голосовало 64 чел.

Не голосовало 386 чел 85,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 63.

 

64. 369817-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в части допустимой доли возврата поставщику нереализованного хлеба и хлебобулочных изделий).

Документ внесли 25.10.13 Депутаты ГД VI созыва Н.В.Школкина, И.Н.Руденский, В.Ф.Звагельский, М.А.Кожевникова, Б.Д.Зубицкий, Н.В.Герасимова.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Б.Р. Пайкина.

Законопроектом предлагается установить запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети (торговым сетям), и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети (поставщикам), навязывать контрагенту условие о возврате (приобретении) более 5% поставляемого хлеба и (или) хлебобулочных изделий, не проданных по истечении определенного срока.

Первое чтение 1 1 1 14:59

Стенограмма

Ставится на рассмотрение вопрос 64 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина.

Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Законопроект утратил свою актуальность, поскольку устранено правовое основание для возврата поставщику нереализованной хлебной продукции. Внесены изменения в соответствующий СанПиН.

Комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 64-й вопрос нашей повестки.

Включите ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 59 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

3 чел.

Не голосовало

447 чел.

99,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

65. 1018398-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О ярмарках выходного дня и о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в части организации ярмарок выходного дня).

Документ внесли 15.03.16 Депутаты ГД VI созыва М.И.Сердюк, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается регламентировать отношения по организации ярмарок выходного дня и осуществлении на них деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг). Предусматривается, в частности, формирование реестра договоров о предоставлении торговых мест на ярмарках; участниками ярмарки являются только товаропроизводители.

Первое чтение 29 0 1 15:00

Стенограмма

65-й вопрос рассматривается. Проект федерального закона «О ярмарках выходного дня и о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина.

Пайкин Б. Р. Уважаемые коллеги!

Законопроект вводит на федеральном уровне правовое регулирование правоотношений организации ярмарок выходного дня, которые отнесены к полномочиям субъектов РФ и местного самоуправления.

Данное предложение неправомерно, в связи с чем комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 65-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 00 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

66. 744666-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О реализации собственно произведенной сельскохозяйственной продукции с нестационарного торгового объекта».

Документ внес 16.03.15 Депутат ГД А.Н.Шерин (ЛДПР).

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается регулировать отношения в области реализации собственно произведенной с/х продукции гражданами и юр. лицами с нестационарного торгового объекта, в т.ч. с передвижного. Предусматривается, в частности, следующее:

- граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, крестьянские (фермерские) хозяйства и с/х кооперативы вправе самостоятельно определять места размещения нестационарных торговых объектов для реализации собственно произведенной с/х продукции;

- вводится разрешительный порядок осуществления торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов;

- определяется перечень документов, представляемых в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ для получения такого разрешения;

- вводится ответственность за нарушение предлагаемых проектом положений.

Первое чтение 46 0 1 15:01

Стенограмма

Рассматривается 66-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О реализации собственно произведенной сельскохозяйственной продукции с нестационарного торгового объекта». Доклад Бориса Романовича Пайкина.

Пайкин Б. Р. Уважаемые коллеги, следует отметить, что законопроект не имеет своего предмета регулирования, поскольку предлагаемые правоотношения и проблемы относятся к сфере регулирования иных федеральных законов, федеральных законов о торговле, о развитии сельского хозяйства, о личном подсобном хозяйстве, о крестьянском фермерском хозяйстве и так далее. При этом предлагаемые проектом новации не соответствуют действующему законодательству и не обеспечивают решение поставленных проблем.

Комитет предлагает отклонить законопроект.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 66-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 47 чел.

Не голосовало 403 чел 89,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 66.

 

67. 562430-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О почетном звании РФ «Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны».

Документ внесли 07.07.14 Депутаты ГД VI созыва А.Е.Хинштейн, Е.И.Кузьмичева, М.Н.Гасанов.

Представил член комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Анатолий Тихомиров.

Законопроектом предлагается ввести новое почетное звание РФ, присваиваемое городам РФ, – «Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны». Определяется порядок его присвоения, порядок финансирования мероприятий, связанных с присвоением звания, а также особенности правового положения города, удостоенного такого звания.

Первое чтение 36 0 1 15:03

Стенограмма

Рассматривается 67-й вопрос. О проекте федерального закона «О почетном звании РФ «Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны». Доклад Анатолия Федоровича Тихомирова.

Тихомиров А. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По мнению авторов, данный законопроект направлен на увековечение памяти величия подвигов тружеников тыла в годы Великой Отечественной войны и предусматривает возможность присвоения почетного звания РФ «Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны» городам, население которых внесло наиболее значимый вклад в победу.

По мнению Комитета по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока, не совсем корректно выделять заслуги отдельных категорий тружеников тыла, так как комитет считает, что в достижении победы принимало участие все население страны.

Наряду с этим законопроект не содержит четких критериев, на основании которых должно присваиваться почетное звание, и не определяет источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств субъектов РФ, что не соответствует требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса. Комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 67-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 03 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 36 чел 8,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 37 чел.

Не голосовало 413 чел 91,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

68. 213943-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об усилении административной ответственности в сфере защиты прав потребителей).

Документ внесла 30.06.17 Тюменская областная Дума.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается:

- установить административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение правонарушений в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги)) и ч. 1 ст. 14.8 (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы) КоАП РФ;

- усилить меры административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы;

- установить повышенную ответственность за повторное совершение в течение года административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами.

Первое чтение 58 0 1 15:04

Стенограмма

Рассматривается 68-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, установив административную ответственность для индивидуальных предпринимателей за введение потребителей в заблуждение относительно качества товара и его свойств.

В настоящее время статьей 14.43 Кодекса об административных правонарушениях уже предусмотрена ответственность для индивидуальных предпринимателей за нарушение требований при производстве продукции. Таким образом, внесение предлагаемых изменений представляется излишним. Комитет предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 68-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

58 чел.

12,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

59 чел.

Не голосовало

391 чел.

86,9%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

69. 1175091-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за жестокое обращение с животными».

Документ внесли 15.09.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов (СР); Депутаты ГД VI созыва О.Л.Михеев, С.А.Доронин.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за жестокое обращение с животными – умышленное причинение животным физических и (или) психических страданий, выразившихся, в том числе в причинении животному боли, лишении его воды и (или) пищи, возможности передвигаться, ненадлежащем содержании, тренировке и дрессировке животных, сопряженных с их мучением, использовании животных в различных сватках (боях).

Первое чтение 20 0 0 15:05

Стенограмма

69-й вопрос рассматривается. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за жестокое обращение с животными». Доклад Александр Сергеевича Грибова

Грибов А. С., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

С учетом недавно принятых Государственной Думой изменений в Уголовный кодекс, а также отсутствием отраслевого регулирования, при принятии поправок возникнет правовая неопределенность и возможная конкуренция норм. Поэтому комитет предлагает отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 69-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 69.

 

Дума без возражений приняла протокольное поручение коммунистов о выбросе газов с территории полигона бытовых отходов «Ядрово» https://leo-mosk.livejournal.com/4857754.html

Вносится депутатами: A.B. Куринным В.И. Кашиным Ы.И. Осадчим H.B. Коломейцевым B.A. Ганзя

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

21 марта 2018 года по предварительным данным произошел выброс газов с территории полигона бытовых отходов «Ядрово», расположенного рядом с городом Волоколамск Московской области.

В результате за медицинской помощью обратились несколько десятков человек, в основном дети. Все это спровоцировало массовые выступления граждан а городе Волоколамске.

В этой связи предлагается:

1. Поручить комитету Государственной Думы по охране здоровья, комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить у Генеральной прокуратуры РФ, Министерства здравоохранения РФ, Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Правительства Московской области информацию о причинах ухудшения здоровья граждан, законности размещения и безопасности функционирования полигона бытовых отходов «Ядрово», о результатах проверок, проводимых в связи с

произошедшим инцидентом соответствующими надзорными органами и принятых мерах.

2. С информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.

Стенограмма

Председательствующий Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, у нас с вами в повестке рассмотрение проекта поручения Государственной Думы, розданного в зале. У всех на руках имеется? Необходимо обсуждать нам, нет? Комитет и по охране здоровья, и по экологии и охране окружающей среды поддерживают. Принимаем? Инициирован он Куринным Алексеем Владимировичем, Кашиным Владимиром Ивановичем, Осадчим Николаем Ивановичем, Коломейцевым Николаем Васильевичем и Ганзя Верой Анатольевной.

Принимаем, коллеги, нет возражений.

 

Дума готовит заявление о переводе всех школ Латвии на латышский язык

В ответ на принятый Сеймом Латвии закон о переводе обучения в школах на латышский язык, он несколько отличается от принятого на Украине, смягченный вариант, Леонид Калашников предложит Думе принять заявление после того, как этот текст переведёт на русский язык и проанализирует https://leo-mosk.livejournal.com/4858534.html

Стенограмма

Председательствующий Вячеслав Володин. Пожалуйста, информация Леонида Ивановича Калашникова, учитывая, что у нас наш коллега Швыткин задавал вопрос, который требует ответа. Пожалуйста.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В этой связи должен проинформировать, что комитет ещё два месяца назад в превентивном порядке, когда правительство Латвии приняло решение одобрить данный законопроект, приняло заявление, где, в том числе, рекомендовало правительству принять ряд экономических мер воздействия, вот здесь говорил в связи с другим вопросом товарищ Кравец. Такая у нас возможность есть на основании закона, нами же принятого ещё в 2009 году, такие меры рекомендовать.

Мы это сделали. В данной ситуации после принятия вчера Сеймом этого закона, он несколько отличается от закона, принятого на Украине, более смягченный вариант, мы будем предлагать Думе принять заявление после того, как этот текст переведём на русский язык и дополнительно проанализируем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Николаевич, удовлетворены ответом? Швыткину Юрию Николаевичу включите микрофон.

Швыткин Ю. Н. Полностью согласен с мнением комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами исчерпали повестку. Заседание объявляется закрытым.

 

Председательствующий Вячеслав Володин. Ещё раз напоминаю членам Совета: заседание Совета Государственной Думы в понедельник в 14.00 в связи с внесёнными изменениями в Регламент. Хорошей региональной недели, поездок.

 

Пресс-релизы

 

Центризбирком подвел итоги выборов-2018: Путин 76,69%, Грудинин 11,77%, Жириновский 5,65%, Собчак 1,68%, Явлинский 1,05%, Титов 0,76%, Сурайкин 0,68%, Бабурин 0,65% https://leo-mosk.livejournal.com/4859351.html

http://cikrf.ru/news/cec/39433/

Состоялось 152-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ

23.03.2018

23 марта 2018 года состоялось 152-е заседание ЦИК России, посвященное результатам выборов Президента РФ.

Открывая заседание, Председатель ЦИК России Элла Памфилова подчеркнула: «Согласно Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Чтобы выборы были признаны, и их результат был принят как внутри нашего общества, так и на международной арене, они должны быть конкурентными и прозрачными, пройти строго в соответствии с законом, а результат должен быть посчитан достоверно. Вся наша работа и работа всех избирательных комиссий с первого дня была направлена на достижение этих основных целей. И состоявшиеся 18 марта 2018 года выборы Президента РФ в полной мере соответствовали данным стандартам».

Говоря о конкурентности выборов, Элла Памфилова сообщила, что в выборах Президента РФ имели право участвовать 67 политических партий (для сравнения – в 2012 году в выборах Президента могли принять участие только 7 политических партий). Всего в ЦИК России подали документы на выдвижение 36 кандидатов, из которых 8 кандидатов представили документы на регистрацию и были зарегистрированы.

Элла Памфилова отметила, что внедрение нового механизма голосования избирателей по месту нахождения, позволило избирателям, проживающим длительное время вне места своего жительства, принять участие в выборах на удобном для них избирательном участке. По данным избирательных комиссий субъектов РФ новым порядком включения в список избирателей воспользовались около 5 миллионов человек, или 84 процента от числа поданных заявлений (5,7 миллиона). При этом миграция между регионами составила более 37 процентов, миграция между городами и районами внутри региона – 38 процентов, и только 25 процентов перекреплялись к удобным избирательным участкам внутри одного муниципального образования.

«В голосовании за рубежом приняло участие рекордное число избирателей – более 470 тысяч, – отметила Председатель ЦИК России. – Выборы там проходили под контролем западных СМИ и наблюдателей совершенно разных политических взглядов. При этом результаты выборов на данных избирательных участках не сильно отличаются от результатов на территории РФ».

Как сообщила Элла Памфилова, на избирательных участках присутствовали 356 тысяч наблюдателей, из них от общественных палат – более 157 тысяч, более 105 тысяч членов комиссий с правом совещательного голоса и почти 15 тысяч аккредитованных представителей средств массовой информации, то есть фактически по 5 наблюдателей на один избирательный участок.

«На выборах Президента РФ работали 1 513 иностранных наблюдателей из 115 стран мира от различных международных организаций. Это БДИПЧ ОБСЕ, Парламентская ассамблея ОБСЕ, исполком СНГ и Межпарламентской Ассамблеи СНГ, ШОС, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, ОДКБ, ПАЧЕС и многие другие, – сказала Элла Памфилова. – Вместе с тем в отчетах некоторых международных организаций очень мало информационного материала от собственных наблюдателей, присутствовавших на избирательных участках, а больше обобщений на основании непроверенных сведений и сообщений, подогнанных под заранее определенные выводы».

«В ходе избирательной кампании ЦИК России особое внимание уделяла оперативному рассмотрению жалоб, в первую очередь на административный ресурс. В день голосования мы оперативно проверяли все сигналы о возможных «вбросах» и докладывали о результатах проверки с использованием видеозаписей в рамках работы Информационного центра. Большая часть этих сообщений не подтверждалась и являлась, по сути, фейками, – констатировала Элла Памфилова. – Так, из 50 просмотренных в ЦИК России в день голосования видеозаписей нарушения подтвердились лишь в 4 случаях, остальные являлись плодом фантазии отдельных заинтересованных лиц».

Как отметила Элла Памфилова, в случае реальных, а не фейковых нарушений, особенно в день голосования, избирательные комиссии незамедлительно принимали решения вплоть до отмены итогов голосования по отдельным избирательным участкам.

«Так, к настоящему времени территориальными избирательными комиссиями самостоятельно были отменены итоги голосования на 14 избирательных участках. В судебном порядке по инициативе избирательных комиссий были также отменены итоги голосования еще на 2 избирательных участках. Кроме того, вчера на заседании ЦИК России, посвященном рассмотрению жалоб, мы внимательно изучили всю имеющуюся информацию. В результате 4 избирательные комиссии субъектов РФ подали иски о признании недействительными итогов голосования на 7 избирательных участках», – отметила Председатель ЦИК России.

Подводя итог выступления, Элла Памфилова констатировала: «Мы в полной мере достигли поставленной цели: выборы прошли конкурентно, свободно и прозрачно. Они признаны состоявшимися, действительными и проведены в строгом соответствии с законодательством. Президентом РФ избран Владимир Владимирович Путин».

Члены ЦИК России подписали протокол и сводную таблицу об итогах выборов Президента РФ.

Постановление «О результатах выборов Президента РФ, назначенных на 18 марта 2018 года»

Результаты выборов:

Число избирателей, включенных в список избирателей

109 008 428

 

Число избирателей, принявших участие в голосовании

73578992

67,5

Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата

абсолютное значение в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании

БАБУРИН Сергей Николаевич 479 013 0,65

ГРУДИНИН Павел Николаевич 8 659 206 11,77

ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович 4 154 985 5,65

ПУТИН Владимир Владимирович 56 430 712 76,69

СОБЧАК Ксения Анатольевна 1 238 031 1,68

СУРАЙКИН Максим Александрович 499 342 0,68

ТИТОВ Борис Юрьевич 556 801 0,76

ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич 769 644 1,05

 

Ольга Савастьянова: Изменения в Регламент Госдумы позволят депутатам еженедельно включаться в решение вопросов избирателей https://leo-mosk.livejournal.com/4854285.html

На пленарном заседании депутаты приняли ряд изменений в Регламент Госдумы, касающихся распорядка работы нижней палаты парламента.

Принятые в Регламент Госдумы изменения позволят депутатам еженедельно оперативно включаться в решение проблем граждан, а также участвовать в обсуждении законопроектов, рассматриваемых палатой. Такое мнение перед началом пленарного заседания в пятницу, 23 марта, высказала Председатель комитета Госдумы по контролю и Регламенту, член фракции «Единая Россия» Ольга Савастьянова.

Согласно принятым поправкам в Регламент, со следующей недели пленарные заседания Госдумы будут проходить не по средам и пятницам, а по вторникам и четвергам. При этом продолжительность заседаний не изменится – порядок работы в четверг «будет выстроен уже на основе той сложившейся практики, которая была в Госдуме в пятничные заседания – до 15.00», добавила глава думского комитета.

«Так как меняются дни проведения пленарных заседаний, соответственно меняются и дни проведения Совета Государственной Думы. Теперь они будут у нас проходить по понедельникам в 14.00 и в среду в 10.00», – пояснила Савастьянова.

По ее словам, данные изменения в Регламент вносятся по предложению депутатов всех фракций. «И причина здесь одна – для того чтобы увеличить время и возможности работы депутатов с избирателями у себя в регионах. То есть, такой подход позволяет, с одной стороны, не только в рамках региональной недели, а по сути, еженедельно включаться в решении вопросов избирателей, а, с другой стороны, оперативно подключаться к обсуждению законопроектов, которые планируется внести на рассмотрение Государственной Думы, либо которые уже приняты в первом чтении», – говорит Савастьянова.

«Мы прекрасно понимаем, что никакая оформленная бумага и дистанционность не заменят ценность непосредственно живого диалога», – отметила она.

Кроме того, выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам будут проходить перед обсуждением проекта порядка заседания Госдумы.

 

Адальби Шхагошев Об отзыве для консультаций посла ЕС в России https://leo-mosk.livejournal.com/4856388.html

Первый замруководителя фракции «Единая Россия» Адальби Шхагошев: Отзыв из Москвы для консультаций посла ЕС в России является естественной дипломатической процедурой после прошедших в нашей стране выборов президента

Ранее на встрече в Брюсселе лидеры государств и правительств Евросоюза приняли решение отозвать из Москвы для консультаций посла ЕС в России Маркуса Эдерера, отдельные страны сообщества также рассматривают возможность высылки дипломатов или отзыва послов.

«Евросоюз разделился на два лагеря – тех, кто считают Россию виноватой по «делу Скрипаля» и тех, кто подходит к этой ситуации рационально. Со стороны последних звучат разумные предложения о необходимости наличия доказательств для выдвижения таких серьезных обвинений нашей страны. Самое главное для стран Евросоюза – прислушаться к здравому смыслу.

В Евросоюзе сейчас «сверяют часы» после выборов президента в РФ. После такой поддержки лидера нашей страны Владимира Путина они прекрасно понимают, что Россия – это страна, с которой необходимо сотрудничать. Многие руководители стран ЕС заметно осторожнее относятся сейчас к обвинениям со стороны Британии в адрес России», – заявил Шхагошев.

Он обратил внимание, что вызов посла для консультаций – «это нормальная, естественная в дипломатии процедура». «Подобными механизмами пользуются, чтобы все-таки без необходимости ситуацию не обострять», – подчеркнул он.

 

Сергей Цеков: Развитие религиозного туризма и православного паломничества в Крыму и в Севастополе имеет все основания стать национальным, приоритетным проектом https://leo-mosk.livejournal.com/4856819.html

На правительственном часе 431 заседания Совета Федерации сенатор от Крыма Сергей Цеков обратился к Министру культуры России Владимиру Мединскому с предложениями поддержать развитие в Крыму религиозного туризма и православного паломничества. Сенатор сообщил, что в этом направлении уже накоплен определённый опыт работы. Так, 19 октября 2015 г. была принята Программа совместных действий Министерства культуры РФ и МОО «Императорское Православное Палестинское Общество» по развитию религиозного туризма и паломничества в 2015-2020 гг. Были также подписаны Соглашения между Минкультуры России, Ростуризмом и ИППО по реализации указанной Программы.

Сергей Цеков отметил, исключительную важность этого направления для Крыма, поскольку полуостров фактически является древнейшей христианской землёй. Он напомнил о начавшейся в первом веке в Пантикопее (нынешняя Керчь) пастырской деятельности святого апостола Андрея Первозванного по распространению христианства. По словам сенатора, в первом тысячелетии на полуострове уже существовало семь христианских епархий, в IX веке в Крыму создавали славянскую письменность святые Кирилл и Мефодий, и наконец в Крыму, в 10 веке крестился святой равноапостольный князь Владимир. Самые древние монастыри России находятся в Крыму. В их числе сенатор назвал древнейший храм Иоана Предтечи, расположенный в городе Керчь. Он также сообщил, что на полуострове находятся древнейшие мусульманские, армянские и караимские культовые объекты. Особое внимание сенатор обратил на караимские кенасы, так как эти культовые объекты представляют единственную в России религию, которая действует только в Крыму.

Сергей Цеков напомнил о поддержке Президентом РФ идеи развития православного и археологического туризма в Крыму и всего, «что связано с истоком становления русского государства и русской нации как таковых». Глава государства говорил о необходимости создания в Крыму, в городе Севастополе, историко-культурного центра христианства. В обращении к Федеральному Собранию он подчеркнул, что в Крыму «христианство явилось мощной духовной объединяющей силой».

Сенатор предложил отразить в Постановлении Совета Федерации по правительственному часу особую важность развития религиозного туризма и православного паломничестве в России, с указанием на необходимость развития этих направлений в Крыму. Сергей Цеков также рекомендовал ускорить создание в Севастополе историко-культурного центра христианства (автором данной инициативы является Президент РФ Владимир Путин).

Пресс-служба Сергея Цекова, члена Совета Федерации от Республики Крым

 

Крашенинников и Клишас внесли изменения в закон о выборах о возможности общественного наблюдения за выборами всех уровней https://leo-mosk.livejournal.com/4857860.html

Сегодня в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» П.В.Крашенинниковым и А.А. Клишасом, предлагающий установить возможность общественного наблюдения за выборами всех уровней.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников напомнил, что согласно ранее принятым изменениям при проведении выборов Президента РФ были расширены возможности общественного наблюдения. В частности, право направлять наблюдателей в избирательные комиссии получила Общественная палата РФ и общественные палаты субъектов Федерации в соответствующих регионах.

По предварительным данным Общественной палаты РФ на выборах Президента России 18 марта 2018 года работали 156 тысяч наблюдателей, из которых более 146 тысяч подготовили общественные палаты. Все они способствовали максимальной открытости выборного процесса и обеспечивали соблюдение конституционных прав граждан страны, – отметил Павел Крашенинников.

Он заявил, что практика привлечения общественных наблюдателей важна как для государства, так и самих наблюдателей, так они могли видеть, как работает закон на практике. Положительный опыт применения общественного наблюдения показывает, что целесообразно распространить его на все уровни выборов. Чем чище выборы, тем они легитимнее, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Внесенным сегодня законопроектом предлагается расширить полномочия Общественной палаты РФ и общественных палат субъектов РФ в части назначения наблюдателей в избирательные комиссии при проведении выборов в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. В связи с чем, появляется возможность у органов государственной власти субъектов РФ данные правовые нормы закрепить в региональном законодательстве.

При этом общественные палаты субъектов Федерации вправе назначать наблюдателей в избирательные комиссии, расположенные на территории соответствующего региона.

Принятие законопроекта обеспечит создание дополнительных гарантий, направленных на обеспечение большей гласности и открытости выборов всех уровней, – сказал Павел Крашенинников.

 

Игорь Сапко. Фракция ЕР предметно занимается вопросом законодательного закрепления возможностей для высказывания активной позиции граждан https://leo-mosk.livejournal.com/4854658.html

Государственная Дума рассмотрит во втором чтении законопроект, направленный на расширение форм взаимодействия населения с органами местного самоуправления, а также предоставление дополнительных возможностей для граждан участвовать в обсуждении тех или иных вопросов конкретных территорий.

В пятницу, 23 марта, Государственная Дума рассмотрит во втором чтении очень важный законопроект, который направлен на расширение форм взаимодействия населения с органами местного самоуправления, а также предоставление дополнительных возможностей для граждан участвовать в обсуждении тех либо иных вопросов конкретных территорий.

Первый заместитель председателя комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Игорь Сапко, выступая перед началом пленарного заседания, отметил, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предметно занимается вопросом законодательного закрепления возможностей для высказывания активной позиции граждан России. И хороший пример тому, по мнению парламентария, – ход реализации важного приоритетного проекта по формированию комфортной городской среды.

Он подчеркнул важность того момента, что инициативы по данной теме идут непосредственно с мест, с городских округов и муниципальных районов, очень много обращений поступает и в профильный комитет – по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления от сельских поселений.

«Сегодня будут рассмотрены два больших блока поправок, – анонсировал депутат. – В первую очередь, это касается расширения функционала и нового статуса для схода граждан, как полноценный формы непосредственного участия населения в местном самоуправлении, и второй блок поправок затрагивает законодательное обеспечение правовых основ института сельских старост».

Сапко напомнил, что в прошлом году был принят важный законопроект, сходу граждан были даны дополнительные полномочия в части принятия решений по самообложению граждан не только на референдуме, как это было раньше, но и на сходах, причём не на всей территории муниципального образования, а на конкретной его части, в конкретном поселении.

Сегодня поправкой даются дополнительные возможности для схода граждан направлять своих представителей в конкурсные комиссии по проведению конкурсов на замещение должностей руководителей территориальных органов местных администраций. «Это, безусловно, очень важно, это даст возможность выстраивания полноценной обратной связи власти с населением, безусловно, будет способствовать авторитету местной власти. Но, с другой стороны, это дополнительный ресурс полноценного общественного контроля», – пояснил депутат.

Он также сказал, что сходы граждан, которые обладают полномочиями представительного органа, могут не проводить сейчас публичные слушания по проектам нормативно-правовых муниципальных актов, если эти акты уже были приняты на сходе граждан.

«Вопрос, касающийся законодательного закрепления института сельских старост, очень важен, мы о нём говорили уже достаточно давно, – продолжил Сапко. – Нужно признать, что этот институт сегодня в стране сложился. Сельские старосты успешно работают в 4300 муниципальных образованиях.

Это такие территории, как Удмуртская республика, Чувашская республика, Оренбургская область, Ленинградская область, Вологодская область, Нижегородская область и так далее».

«Но есть принципиальные вопросы, связанные с отсутствием Федерального законодательства в части регулирования этого вопроса», – сказал Сапко.

Депутат пояснил, что на уровне регионов приняты собственные законы, даже в некоторых уставах муниципальных образований прописаны отдельные положения, но они не носят системный характер.

«Сегодня, по сути, староста – это то связующее звено между населением конкретного пункта и местной администрацией. В прошлом году комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления провел выездное расширенное заседание в городе Оренбурге, где депутаты познакомились с практикой работы сельских старост. Уже тогда у нас возникла идея подготовки отдельного законопроекта», – рассказал Сапко.

«Но после 5 августа, когда в Кирове прошел Совет по развитию местного самоуправления при Президенте РФ, мы совместно с Правительством РФ приняли решение о том, что необходимо подготовить соответствующие поправки в 131 ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Что и было сделано.

Сегодня эти поправки будут рассмотрены. Мы не только четко определили функционал сельских старост, их статус, но и решили целый комплекс процедурных вопросов, связанный с их избранием, переизбранием, отставкой, сроком полномочий. При этом, оставили определенную законодательную нишу для региональных законодателей, которые, учитывая местную специфику, могут дополнять этот закон собственными предложениями в части статусов, может быть, гарантий сельских старост, исходя из возможностей местных бюджетов», – рассказал парламентарий.

Сапко выразил убеждение, что все предложенные сегодня поправки и сам законопроект как раз направлены на возможность более активного участия населения в решении вопросов местного самоуправления.

«Очень важно, в первую очередь, для сельских населенных пунктов, для поселений понимать, что они могут играть решающую роль в принятии решений, они могут донести до власти свои боли, свои горечи и, самое главное, в дальнейшем вместе участвовать в реализации благих намерений, направленных на развитие конкретной территории», – сказал депутат.

 

В четверг 29 марта 15 часов в Малом зале ГД состоится презентация книги «Наследственное право» Павла Крашенинникова https://leo-mosk.livejournal.com/4858849.html

29 марта 2018 года состоится презентация книги «Наследственное право» Председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, доктора юридических наук, профессора Павла Крашенинникова.

Книга посвящена актуальным вопросам наследования и развитию российского законодательства о наследственном праве. Отдельное внимание уделено новым возможностям, которые появятся у граждан России с 1 сентября 2018 г. по созданию наследственных фондов для управления их имуществом, активами, бизнесом, которые остаются после смерти. Самый известный пример такого фонда за рубежом - фонд Альфреда Нобеля, из которого выплачиваются знаменитые нобелевские премии. Также в книге приведен сравнительный анализ зарубежного законодательства и предлагаются дальнейшие пути развития ответственного наследственного права.

В презентации примут участие:

- Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Крашенинников Павел Владимирович, - Президент Федеральной нотариальной палаты РФ Корсик Константин Анатольевич, - Ректор МГЮА им. О.Е. Кутафина Блажеев Виктор Владимирович, - Руководитель Уральского отделения Российской школы частного права, заведующий кафедрой гражданского права УрГЮУ Гонгало Бронислав Мичиславович.

Мероприятие состоится после пленарного заседания Думы в четверг 29 марта 2018 года в 15:00 часов в Малом зале Государственной Думы (Охотный ряд, д. 1).

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 23.02.18 заявления от фракций Алексей Корниенко Василий Власов Борис Чернышов Николай Николаев Рима Баталова Олег Нилов https://leo-mosk.livejournal.com/4857066.html

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 17 сек.)

Присутствует 414 чел 92,0%

Отсутствует 36 чел 8,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 36 чел 8,0%

Результат: кворум есть Кворум есть.

Коллеги, продолжаем работу. Слово для выступления предоставляется представителю фракции КПРФ Корниенко Алексею Викторовичу. Пожалуйста, Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Многотысячные и многолетние очереди на жилье, в которых стоят люди, имеющие право в соответствии с действующим законом на его получение в государстве, в нашей стране, уже стали обычным делом. И никого не удивляют, например, граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера. Однако особенно показательно, когда в таких очередях долгие годы находятся те, кого поддержать, кроме государства, некому: дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

В последние годы наблюдается тенденция роста очередей и уменьшения числа обеспечения жильем при фактически не растущем объеме финансирования. Темпы жилищного обеспечения не только не позволяют сократить очередь, но даже и не перекрывают ее рост. По имеющейся на настоящий момент статистике за 2016 год на начало года в очереди на жилье по России состояло 229 тысяч человек, на конец года уже 247 тысяч. Жильем за год обеспечено всего 25 тысяч.

На мой взгляд, сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует целый комплекс проблем в работе государственной системы. Здесь воплотилось все: и непродуманность вопроса финансового обеспечения с возложением основного объема затрат полномочий на регионы, и отсутствие четкого единого по всей стране порядка учета детей-сирот и единых правил формирования и распределения жилищного фонда, в силу чего практика регионов весьма разнительна.

И куда же от этого деться – коррупция и халатность. Остановлюсь на этом более подробно.

В последние несколько лет в мой адрес поступает массовый поток жалоб от детей-сирот из регионов Дальнего Востока, которым после окончания учебных и воспитательных учреждений или армии кроме, простите, исправительных колоний и вокзалов, стало негде жить. Полагаю, другие депутаты тоже получают аналогичные письма. В ряде субъектов Федерации на сегодняшний день очереди превышают 5 тысяч человек.

В Приморском крае, например, тенденция к увеличению числа граждан из числа детей-сирот, состоящих в списке на получение жилья, сохраняется уже в течение нескольких лет. В 2014 году 2,5 тысячи человек, в 2016-м – 4 тысячи, в 2018-м уже 6,5 тысяч человек. Во многих регионах картина похожая.

Часто для получения жилого помещения гражданам приходится массово обращаться в суд, так как при наличии судебных решений жильё можно получить даже раньше, кто дольше стоит в очереди. Источники проблемы можно определить... разделить на несколько частей.

Во-первых, это скудность финансового обеспечения данных обязательств. С 2015-го по 2017 годы федеральный бюджет выделял на жильё сиротам по 6,9 миллиарда рублей ежегодно, даже не индексируя данную цифру. В текущем году заложено всего на 200 миллионов рублей больше. Вместе с тем, по оценкам Счётной палаты РФ, субъектам требуется более 140 миллиардов рублей для решения проблемы, учитывая, что совокупные расходы в целом по РФ на обеспечение детей-сирот жильём ежегодно падают и составляют, к примеру, в 2014 году 32 миллиарда рублей, в 2015-м – 27,4 миллиарда рублей, в 2016-м – 26,8. Сложно ожидать, что субъекты в ближайшее время изыщут необходимые средства.

Депутаты фракции КПРФ неоднократно вносили поправки к проектам закона о федеральном бюджете на очередной год, направленные на увеличение финансирования жилищного обеспечения сирот хотя бы в два раза по сравнению с имеющимся уровнем, но они, как вы не раз догадываетесь, не были приняты.

Зато миллионы рублей из бюджетов субъектов ежегодно уходят на выплату крупных штрафов Федеральной службы судебных приставов за неисполнение решений судов, которые они просто не в состоянии исполнить с таким финансированием. Полагаю, только на суммы этих штрафов не один десяток сирот по стране можно было бы обеспечить жильём.

Вот такой бесполезный круговорот бюджетных средств в нашей стране.

Помимо финансового аспекта имеются сложности нормативного и организационного характера, которые не раз отмечались Счётной палатой России.

Во-первых, это отсутствие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять нормативно-правовое регулирование установления единых подходов в принятии детей-сирот на учёт, приобретения и распределения жилья.

В субъектах России вопросами реализации полномочий по обеспечению детей-сирот занимаются различные органы, а иногда сразу же несколько ведомств, курирующие вопросы образования, науки, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, земельно-имущественных отношений. В ряде регионов полномочия по освоению выделенных средств переданы на муниципальный уровень.

Межведомственное взаимодействие не всегда налажено хорошо. Имеются случаи включения одних и тех же лиц в списки на получение жилья в разных муниципальных образованиях или субъектах Федерации, расходятся данные статистики федерального, субъектового и муниципального уровней.

Например, по информации Министерства образования РФ в 2016 году в Приморском крае обеспечено жильём 451 человек, а по сведениям органов власти Приморского края 522. Какая из цифр достоверна, сказать трудно.

Очевидно, в данных условиях точно определить объём денежных средств для удовлетворения потребностей в жилье и оценить результативность деятельности субъектов РФ крайне сложно.

Кстати, по итогам выявленных Счётной палатой недостатков механизма обеспечения жильём детей-сирот в феврале 2017 года Президентом России дано поручение по их устранению. Результаты их выполнения пока, к сожалению, не видим.

Немало портят ситуацию с обеспечением жильём сирот правонарушения, коррупция и халатность, выраженные в выявленных правоохранительными органами фактах хищения бюджетных средств, приобретение жилых помещений по завышенным ценам, предоставление непригодных для проживания квартир, невключение детей-сирот в списки на получение жилья. Очевидно, что существующий контроль за расходованием бюджетных средств в данной сфере является недостаточным.

Таким образом, проблема обеспечения жильем детей-сирот носит комплексный характер, и решать его также необходимо комплексно. Прежде всего, необходимо увеличение финансирования из федерального бюджета. К сожалению, без этого переломить тенденцию роста очередей на жилье невозможно. Некоторые из субъектов изыскали возможность предоставления частичной компенсации сиротам на съем жилья до момента жилищного обеспечения, однако таких регионов не более десятка.

Следует обратить внимание и на порядок расходования бюджетных средств. В настоящее время приоритетной формой освоения является покупка квартир на вторичном рынке. Это проще, но в то же время дороже, чем строительство нового жилья. Также при совершении сделок на вторичном рынке выше риск совершения коррупционных правонарушений, что подтверждается практикой правоохранительных органов. Вместе с тем ясно, что построить необходимый объем жилья для полного погашения очередей в короткие сроки невозможно, а в субъектах существует проблема на освоение той части бюджетных средств, которые выделяются именно на строительство.

Очевидно, здесь следует изыскать новые подходы, создавать привлекательные условия для застройщиков. Например, вводить упрощенный порядок предоставления земельных участков для застройщиков, участвующих в строительстве жилья для социальных целей.

Правительство России в настоящее время разработало и внесло законопроект, который в случае его успешного принятия и реализации снимет ряд озвученных проблем, однако далеко не все, и в комитетах при обсуждении это уже отмечалось.

В частности, законопроект не только не учитывает просьбу регионов о сокращении срока договора специализированного найма жилого помещения при соблюдении определенных условий, но и вводит возможность его неоднократного продления при наличии у нанимателей трудной жизненной ситуации. Полагаю, что без указания обстоятельств, в связи с которыми возможно такое продление, эту меру принимать нельзя. Также необходимо учитывать, что трудная жизненная ситуация может быть изначально обусловлена действиями органов власти, дающим жилье сиротам в неперспективных населенных пунктах, где нет ни работы, ни социальной инфраструктуры, ни возможности проявить себя детям-сиротам.

В завершение хочу сказать, что проблема обеспечения сирот жильем – это не проблема субъектов РФ или какого-то отдельного органа власти, это наша общая проблема. Мы все должны добиваться увеличения финансирования данного обязательства, обсуждать новые подходы и вносить в законы те изменения, которые действительно помогут решить проблему очередей.

Призываю всех депутатов при обсуждении новых законодательных инициатив и бюджета в Государственной Думе и в регионах обращать пристальное внимание на эту проблему, добиваться увеличения финансирования, делиться положительным опытом своих регионов и переносить позитивные идеи на федеральный уровень.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Два выступления от фракции ЛДПР.

Сначала выступит депутат Власов Василий Максимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Прошли выборы президента. Кто-то скажет, что были нарушения или нет, я думаю, что это рассудит история.

У меня вопрос по процедуре. Наверное, все видели предвыборные дебаты, хотя они проходили и в 7 утра иногда, иногда и в 24.00. Я думаю, это не совсем правильно. И я, и фракция ЛДПР направили письма Элле Александровне Памфиловой о том, чтобы всё-таки формат предвыборных дебатов, уж тем более, кандидатов в президенты, они всё-таки проходили по формату как в Соединенных Штатах или, допустим, как и в любом европейском государстве, когда один на один, когда одна единая площадка, и кандидатам не приходится ездить по восемь, по девять иногда дебатов на дню, как это делал Владимир Вольфович Жириновский, кандидат от ЛДПР. И получается, что это будет одна площадка, где все телеканалы соберутся и будут в прямом эфире показывать предвыборные дебаты в удобное в первую очередь для избирателей время.

Я думаю, что, учитывая, что в Москве для того, чтобы так или иначе поднять явку, были организованы школьные референдумы, это тоже очень интересная тема, потому что у школьников спрашивали: учиться им в субботу или не учиться? Мне кажется, ответ очевиден. И уж тем более, если спрашивают у школьников: учиться им по семестрам или по четвертям? Мне кажется, этот вопрос нужно родителям задавать, а не школьникам.

Лучше бы у школьников спросили по поводу инициативы ЛДПР. Я прекрасно понимаю, что многие инициативы, о которых мы говорим, они, когда попадают в прессу, кажутся какими-то странными.

Ну, допустим, инициатива ЛДПР и в данном случае моя инициатива о введении 12-го класса в школах, мы давайте посмотрим примеры за границей, в Европе или в Соединённых Штатах как раз-таки 12 классов образование в школах, во многих странах. Давайте посмотрим на то, что сегодня, по статистике даже Минобра, огромное количество школьников и студентов, которые окончили вузы, они потом работают не по специальности. И мы предлагали за счёт вот этого 12-го класса последние четыре года разделить на две части: шесть месяцев – учебный план, три месяца – летние каникулы (это святое, убирать нельзя) и три месяца – практика.

Мне очень нравится одна фраза Владимира Вольфовича Жириновского по поводу профориентации. Если ты хочешь быть врачом, сходи сначала в морг. Потому что работа врача – это не телесериал «Интерны» на ТНТ. Не надо думать, что это веселье такое да радость, это действительно тяжёлая работа, и не каждый чисто психологически даже это сможет выдержать. Поэтому для того, чтобы человек, который планирует потом поступать в вуз и в 9-10-м классе задумываться о тех предметах, которые он будет сдавать в качестве ЕГЭ, пусть он хотя бы посмотрим, какая в будущем работа его ждёт.

Одно из предложений, тоже которое достаточно много шума наделало, это предложение тоже фракции ЛДПР, касательно того, чтобы пересадить наших чиновников, в том числе и нас с вами, на автомобили отечественного производства. Я знаю, что, возможно, какие-то параллели вы будете проводить, я это считаю неправильным, мы за последнее время сделали большой рывок, и действительно наши автомобили, автомобили отечественного производства отвечают всем критериям комфорта и безопасности.

Допустим, это автомобиль «Лада Веста Сигнатур». Я подчёркиваю, что, допустим, губернатор Самарской области Азаров, он поддержал эту инициативу. Почему во всех парламентах мира депутаты ездят на автомобилях своего, отечественного производства? Во Франции – на «Ситроен», в Японии -на «Тойотах», в Германии – на «БМВ», а почему мы не можем с вами передвигаться на автомобилях отечественного производства «Лада Сигнатур»? Это, мне кажется, будет дешевле, я попрошу, когда в следующий раз автомобильный парк будет обновляться, обязательно рассмотреть этот вопрос.

Также мы предлагали использовать землю, которую выделяют многодетным семьям в качестве первого взноса по ипотеке, и подумать над тем, чтобы при выделении земель в первую очередь руководствовались её кадастровой стоимостью. Когда многодетным семьям дают землю на болоте и она стоит 50 тысяч рублей, мне кажется, это ненормально.

Всё-таки кадастровая стоимость, она подразумевает под себя совершенно различные факторы и эти деньги можно будет использовать в качестве первого взноса по ипотеке, допустим, молодой семье.

Я думаю, что наши предвыборные технологии, вообще, в принципе развитие технологий современных позволяют использовать какие-то нововведения на выборах. Я не исключаю, что в ближайшее время и блокчейн-технология будет использована на выборах.

Вы можете относиться к этому по-разному, но я заметил одну вещь: многие наши инициативы, инициативы ЛДПР, ещё раз повторяю, выглядят странно, но, мне кажется, причина здесь только одна: инициативы ЛДПР опережают время. Огромное спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Продолжает Чернышев Борис Александрович. Пожалуйста.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, благодаря позитивным усилиям сегодня коллег наших, тема образования находится в центре внимания Государственной Думы и это очень хорошо, особенно в связи с теми опять же трагическими событиями, которые прошли в Курганской области, где очередное нападение в школе просто индикативно показало нам, что в России действительно есть эпидемия нападений в школе.

Это действительно проблема, потому что за минувший год больше 15 нападений было произведено у нас в школах: кто с ножом, кто с травматическим оружием, кто с чем, кто с топором, всё это стало реалиями нашего государства, реалиями нашей системы образования. И мы видим, что, к сожалению, нормального объективного ответа на это у нас нет.

Причина здесь самая главная – это стирание границы между миром виртуальной реальности и обыденности. Действительно любая обида сегодня школьниками трактуется как тот случай, когда как в компьютерной игре по к