Стенограмма пленарное заседание ГД 27.02.18

- минута молчания заявления от фракций Сергей Пантелеев Владимир Жириновский Александр Сидякин Павел Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/4865817.html

- Николай Рыжак обсуждение повестки https://leo-mosk.livejournal.com/4866114.html

Юрий Московский. В законодательство о миграции вводится понятие пособничество нелегальной миграции по прецеденту пособничества терроризму. А это все, кто не препятствовал развалу Союза, что способствовало нелегальной миграции и терроризму

Комитет по бюджету VI – VII созывов Думы при поддержке Счетной палаты и прямом участии председателей Госдумы добился серьезных успехов в кардинальном изменении бюджетного процесса.

Наиболее существенно то, что удалось усилить парламентский контроль подготовки и исполнения бюджета. Затем на этой базе проведена консолидация бюджетной, налоговой и денежно-кредитной политики.

Вслед за другими странами, Россия силами думского комитета по бюджету провела амнистию капиталов с целью репатриации.

Бюджетный комитет годами борется с принятием налоговых изменений после бюджета и в течение финансового года. Существенным достижением стало рассмотрение закона об исполнении бюджета за прошлый год перед бюджетом на следующий.

Остаются проблемы, требующие политического решения. Неналоговые платежи и сборы, которых теоретически не должно быть. Решение вопроса остановилось, когда умер сенатор Вячеслав Новиков – ему было поручено провести инвентаризацию неналоговых платежей.

В перспективе бюджетная консолидация должна быть включена таможенно-тарифная политика. Проблемы связаны с неудовлетворительной работой таможни, расхождением внешних и внутренних данных, многомесячными задержками грузами на таможне.

Остается существенной проблемой оптимизация налогообложения крупных компаний, в частности, через образование консолидированных групп налогоплательщиков (КГН).

Счетная палата из года в год отмечает высокий объем незавершенного строительства и проблему отсутствия проектно-сметной документации объектов.

Стойко сохраняется дисбаланс финансирования по кварталам, деньги осваиваются в конце года. Проблема отчасти связана со сложностью документационного обеспечения бюджетного процесса и невыполнимых требования субсидирования. Публичная риторика Думы, особенно миноритарных фракций, традиционно наполнена требованиями денег на различные цели. На практике исполнение расходных обязательств бюджета в большей степени связано с низкой исполнительской дисциплиной ГРБС.

Хаотизация бюджетного процесса определяется системой неадекватных показателей. В основном по этой причине фактически провален программный бюджет, государственные программы либо неподготовлены, либо неисполнимо.

В целом документооборот в России значительно перегружен в сравнении с другими странами.

Остается ряд политических проблем, в том числе: несоответствие ставок акцизов в странах ЕврАзЭС; обязательства вложений в US Treasure bills – квазигосударственные бумаги ФРС; ограничения на создание международного финансового центра и рублевых бирж; сдерживание представительства России в международных организациях, в том числе ЕБРР, МВФ, Всемирном банке.

Важно понимать, что отмеченные проблемы растут и появляются новые в силу неуклонного усиления парламентского контроля включая работу Счетной палаты. Это было невозможно, когда, например, закон об исполнении бюджета принимался формально спустя несколько лет после завершения соответствующего финансового года. Содержательность публичной части бюджетного процесса постепенно растет, бюджетный комитет не допускает ее сокращения и отражает атаки по внезаконному секвестированию расходных обязательств, например, по письму за подписью замминистра Алексея Лаврова.

Этапом в развитии адекватного бюджетного процесса стало создание в Думе ответственной доминирующей фракции, что исключило партийные коммерческие интересы из процедуры голосования.

На очереди новые международные финансовые вызовы. В частности, попытки правительства США сбросить остаточные обязательства по доллару через переход к какой-то другой валюте, бумажной амеро или электронной биткоин. Также политические требования по выводу резервов в оффшор Caribbean banks и др.

27.03.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Ломали Академию шумно и весело, а как обратно строить, все голос потеряли будто стыдно

Академии наук немного вернули из разрушенного реформой, вменив популяризацию науки и разработки для оборонки https://leo-mosk.livejournal.com/4867246.html

Госдума изменила график работы и впервые провела плановое заседание во вторник. Основной темой пленарного заседания стало первое чтение законопроекта о расширении целей деятельности, основных задач и полномочий Российской академии наук.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внес 24 февраля президент. Несомненно, эта инициатива войдет в копилку достижений Путина.

Разрушение системы Академий наук проходило шумно и легко в сопровождении эффективной кампании дискредитации в СМИ. В итоге три академии – большую, медицинскую и сельскохозяйственную – слили и то, что получилось, отрезали от институтов, имущества, филиалов и науки. Реформа Академии свою роль сыграла как стимул к эмиграции молодых ученых и выпускников. Что в какой-то степени компенсировала начавшийся обратный процесс репатриации науки.

Возврат статуса Академии проходит без шума и пыли. Это чистая инициатива президента Путина. Концепцию трансформации российской науки изложил президент Академии Александр Сергеев в формате «Время эксперта» на 430-м пленарном заседании Совета Федерации 28 февраля. Казалось, что после встречи с президентом он сам ошарашен свалившимися на него возможностями.

И вот мы видим воплощение идей трансформации Академии в законопроект. Докладчик от ответственного комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко разделил ответственность за финансирование Академии и просил принять закон быстро, второе чтение уже через пять дней. Сергеев в Думе оказался впервые и чувствовал себя неуверенно. Он признался, что академики получают полномочий больше, чем мечтали. Если закон будет принят, мяч на стороне Академии.

Можно представить, что миссия Александра Сергеева невыполнима. Если в направлении оборонки для академического честолюбия применение может и найдется, то поляна популяризация науки жестко монополизирована англосаксами. Тут надежда только на политическую волю самого Путина, а академики хором как-то подпоют.

Докладчик от президента как автора инициативы, вице-президент РАН наук Валерий Козлов напомнил, что статус Академии не урегулирован. Точку в старом споре поставил депутат с инженерно-техническим мышлением Михаил Дегтярев: неважно, кто управляет наукой, главное, чтобы хорошо. Из логики депутата получилось, что ФАНО – плохо, а хорошо – Лаврентий Павлович Берия. После четверти века реформ количество сторонников такой оценки в стране сильно увеличилось.

С подачи депутата КПРФ Алексея Куринного и при поддержке председателя Вячеслава Володина от Козлова потребовали, чтобы ежегодный доклад Академии представлялся не только президенту и правительству, но и Думе. пришлось согласиться.

Согласно аннотации к законопроекту, предлагается дополнить основные направления деятельности РАН обеспечением преемственности и координации научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства.

Расширяется перечень целей деятельности РАН: прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития РФ; научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования; популяризация достижений науки и техники среди детей и молодежи.

Дополняется перечень задач РАН: проведение финансируемых за счет федерального бюджета фундаментальных и поисковых научных исследований, реализуемых в сфере ОПК; организация разработки программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период и ее представление в правительство, организация и координация фундаментальных и поисковых научных исследований.

Дополняется перечень функций РАН: научное и научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями.

РАН будет участвовать в организации и обеспечении научно-просветительской деятельности, в разработке и реализации программ популяризации и пропаганды науки, научных знаний, достижений науки и техники среди детей и молодежи.

Детализируются функции РАН в области международного сотрудничества в сфере научной и научно-технической деятельности.

Предусматривается, что РАН подготавливает и представляет президенту и в правительство ежегодный доклад о реализации государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности.

РАН получает право направлять в органы государственной власти предложения по вопросам развития законодательства, а также в сфере своей деятельности, и проводить по указанным вопросам публичные слушания.

Решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций, переданных в ведение ФАНО, о внесении изменений в уставы организаций принимаются по согласованию с РАН.

Прекращение полномочий руководителей научных организаций, переданных в ведение ФАНО, а также назначение исполняющих обязанности (ВРИО) руководителей этих организаций на период до избрания новых руководителей осуществляются по согласованию с президиумом РАН.

В первом чтении законопроект поддержали единогласно 393 депутата.

27.03.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Странные законы – все при деле включая депутатов, прокуроров, правительство и Конституционный суд, а толку мизер https://leo-mosk.livejournal.com/4872785.html

На пленарном заседании во вторник Госдума приняла ряд документов, суть которых невозможно оценить однозначно. Делается множество мелких шагов в направлении решения множества проблем, ни одна из которых не решается. Но работы много и она очень тяжелая. Каждый шажок дается огромным трудом.

Без обсуждения принят закон об изъятии из законодательства термина «жилье экономического класса». Документ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесен правительством.

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 08.12.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Предлагается признать утратившим силу положение ГК РФ, согласно которому особенности купли и продажи жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса, установленным уполномоченным ФОИВ, определяются законом.

Проект разработан в целях реализации внесенного Правительством РФ в ГД законопроекта 185240-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым

Вопреки недовольству оппозиционеров принят по инициативе Татарстана закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления». Докладчик Алексей Диденко сказал, что суть проекта проста: в числе прочего совершенствуются механизмы местного самоуправления в отдельных населенных пунктах наших городских округов, муниципальных районов, межселенной территории в части возможного учреждения института сельских старост. Кроме того, вводится возможность муниципальных образований учреждать сетевое издание. Вводится запрет на проведение выборов по пропорциональной системе с участием партийных списков в муниципальных образованиях поселений численностью менее 3 тысяч человек или численностью представительного органа менее 15 человек.

Закон исключает необходимость общественных обсуждений вопросов самообложения, достаточно решения схода граждан.

Споры вызвал правительственный законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ». Предлагается возложить на правительство обязанность по установлению порядка и методики возмещения убытков, причиненных коренным малочисленным народам, объединениям малочисленных народов и лицам, к ним относящимся, в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами. Логика депутатов сводилась к необходимость вернуть национальность в паспорт и защищать права всех народы включая русский.

Пронят в первом чтении законопроект большой группы депутатов разных фракций «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ». Предлагается с 1 января 2019 года предусмотреть, что регионы вправе предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капремонт собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 или 80 лет, если семья, в которой они проживают, состоит не только из неработающих пенсионеров, но также из неработающих пенсионеров и неработающих инвалидов I и II группы или если семья указанного собственника состоит только из неработающих инвалидов I и II группы.

Проблема в том, что по действующим законам льгота предоставляется указанным категориям по отдельности, но не при совместном проживании. Депутаты решили, что это несправедливо. На самом деле несправедливо собирать деньги на что-то впрок, а на капремонт – так тем более.

Принят в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Закон даст право регионам устанавливать дополнительные меры поддержки безработным гражданам и членам их семей, переселяющимся для трудоустройства по направлению органов службы занятости в сельскую местность. Результаты этой программы незначительные и депутаты заключили, что Минтруд ничего не делает.

Наиболее тяжело в этот день дался депутатам законопроект первого чтения об обязанности муниципального района или городского округа по организации бесплатной перевозки школьников, на территории которого затруднена или не может быть обеспечена доступность школы по месту жительства. Документ под названием «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесло правительство во исполнение решения Конституционного суда. В таких случаях невидимые авторы текста в лучшем случае ни на йоту не отступают от узкой колеи своих обязательств, если только не удается выполнить их с точностью до наоборот. Получился абсурд и в Думе понимают, что проблемы доступного бесплатного образования не решены.

Судя по дискуссии, наша жизнь состоит из вредных нелепостей. Школьников везут, а дошкольников не сажают, даже если есть свободные места. Непонятно, зачем упорно внедрять модели США и наслаивать сложности вместо простой организации транспортного сообщения.

Единоросс Раиса Кармазина подчеркнула: должны быть источники и механизм финансирования, этого нет в законе. Видимо, выборы были и как-то не успели все проработать этот закон основательно. Если не определится с финансированием и с механизмом, всё ляжет на наших глав муниципальных образований. В очередной раз придут прокуроры, будут выставлять им иски, протесты, суды, денег в бюджетах нет, и пойдут эти споры. Нужно решить проблему.

Из-за чего сыр-бор? Докладчик, замминистра образования и науки Павел Зенькович был досконален – цитата длинная и труднопроходимая, следует набрать духу: «Действующая редакция статьи 40 закона «Об образовании» обязывает орган местного самоуправления, который является учредителем общеобразовательной организации, бесплатно перевозить обучающихся до школы и обратно между поселениями. Однако действующим законодательством не были предусмотрены случаи, когда обучающихся приходится возить из школы между муниципальными районами или из поселения в городской округ, как это произошло в Башкирии (тот случай, который разбирал Конституционный Суд, и по итогам которого вынес упомянутое мной постановление). В связи с этим Конституционный Суд признал часть 2 статьи 40 «Об образовании» частично не конституционной, поскольку норма возложения обязанностей по перевозке детей на муниципальное образование – учредителя школы, в которой дети, проживающие в другом муниципальном образовании, вынуждены обучаться, не может оцениваться как отвечающая конституционным критериям справедливости и соразмерности. Во исполнение решения Конституционного Суда в законопроекте предлагается возложить обязанности организации бесплатной перевозки детей на муниципальный район или городской округ, в котором не обеспечена территориальная доступность школы, то есть отсутствует доступная общеобразовательная организация».

Почему нельзя решать такие проблемы на месте по мере их возникновения? Каким-то странным образом страна перешла грань разумного, когда для выполнения простейших действий обязательно нужен закон, потому что если сделать добро людям в пределах своих властных обязательств без закона, придет дяденька-прокурор и сделает чувствительное бо-бо.

Сообщения

Комментарии в Думе. Важная проблема усиление государства – Юрий Синельщиков пытается реанимировать утраченные по требованию Запада полномочия прокурора https://leo-mosk.livejournal.com/4864369.html

Николай Коломейцев. Алчность собственников, аффилированность чиновников. Осуждены 13 губернаторов. Тотальная коррупция. Собственники живут за рубежом. 20 тьрлн оборота контролируют иностранцы. В каждом городе есть своя Зимняя вишня, оборудованная в обанкротившемся предприятии. Запирают младших школьников. Только в Кемеровской области 20 сгоревших центров. Где фигуранты. Не постановления о парламентской комиссии.

Юрий Синельщиков. Бизнес может существовать в условиях жесткого парламентского контроля. Прокурорский контроль высшая форма. Фракция КПРФ внесла рад законопроектов о полномочиях прокурора досудебного расследования, расследования когда нельзя доверять следователям и раскрытия счетов. Такой законопроект уже отклонили. Прокурор мог бы пресекать вывоз капитала за рубеж. Важная проблема усиление государства.

Александр Грибов. Законопроект защитить от компьютерного воровства. Принят в первом чтении в 17 году. Изменения в три статьи УК. Преступления большой сложности, совершаются дистанционно. Вторая статья мошенничество с помощью электронных средств платежа. И статья 159.6 мошенничество в сфере компьютерной информации. Специально обученные люди ломают коды, пароли и тоже будет возможно проводить весь объем ОРД. С помощью социальной инженерии в ходят в доверие пожилым людям получают пароли. Проанализирован опыт стран которые успешно борются Китай ФРГ США. Сегодня законопроект во втором чтении.

Илья Осипов. Еще раз скажу Кемерово мы с тобой. Льготы на капремонт людям старше 70 и 80 лет, при анализе увидели что когда проживает совместно с инвалидом первой-второй группы, два плюса складываются в один большой минус. Мы устраняем.

Сергей Миронов. Сегодня заседание Думы начнется с минуты молчания. Я буду настаивать на закрытии всех кинотеатров в торговых центрах. По повестке. О внесении изменений в закон о Российской академии наук. Чего никогда не было о популяризации науки среди детей и молодежи. Фундаментальные исследования могут финансироваться только государством. У Академии возникает право инициировать изменения законодательства. Фракция СР вносит повторно законопроект об изменения Бюджетного кодекса. Сегодня культура менее одного процента

Жириновский. Сегодня траур. Причина нельзя переводить предприятия в развлекательные центры. Узкие коридоры. Второе горючие материалы. Запретить химию. Только натуральное дерево и попробуйте его поджечь. Охранник может выключить сигнализацию, комплекс неполноценности. Во всем виновата администрация города. Тулеев его Ельцин назначил, умер 11 лет назад. Нельзя делать центр на тысячу человек. Запретить на второй этаж поднимать. У нас огромная страна, все в лежку один этаж. Приезжает машина струя недобивает. Вторая бак пустой. Мой номер над козырьком. В случае пожара открываю окно прыгают. Дети в кинозале, учительница ушла. Закрыли так что никому не выйти не зайти. У жителей города подозрения что больше сгорели. Высылка дипломатов провокация против Россию. Нужен фактор страха. Китай далеко. Сталин для чего диктатуру устроил. И никакого отношения не имеет Крым Донбасс Сирия. Мавроди умер 63 года, обманул много людей, но талантливый. Вернуться к Юлианскому календарю рождество должно быть одновременно. Причина смерти Гагарина до сих пор скрывается, 50 лет прошло. Оказывается Гагарина дважды исключали из летного училища.

Утренние десятиминутки от фракций

Сергей Пантелеев. Снижение индекса промышленного оптимизма. Откуда ему взяться? Доходы населения перестали падать. Подчинение Росстата Минэку начинает приносить свои плоды. В 17 году вложения России в гособлигации США выросли на 19%.

Жириновский. Уверен, Тулеев нигде не был. Есть деньги снесите постройте. Хотя горят они по всему миру. Я обил дверь через фирму Заря, мне подожгли дверь. Это здание сидели чиновники никаких экскурсий близко не подойдешь, ноги дрожали Госплан СССР. Надо ввести в стране день дисциплины и вице-премьер отвечающий за дисциплину.

Павел Крашенинников. Выборы прошли. Триста тыс наблюдателей. Чистого воздуха много не бывает. понимают как устроена государственность. Те кто прошел выборы, они немножко по другому относятся.

Николай Рыжак. Я всегда был противником передачи противопожарной службы из МВД в МЧС. МЧС это не субъект ОРД, а министерство по делам гражданской обороны. Единая Россия сыграла положительную роль. Должна стать локомотивом.

Предложения в повестку дня (разминка)

Николай Коломейцев. После Хромой лошади сгорели уже 10, создать комиссию парламентского расследования.

Вячеслав Володин. Когда закончится расследование, мы пригласим МЧС Пучкова.

Коломейцев. Там проблема не в МЧС. 82% торговых площадей принадлежит иностранцам. Салям Алейкум проник во все. За взятку подписывают любой акт.

Обсуждение вопросов повестки дня

1. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Жилье экономического класса отменяется – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/4864534.html

2. 185319-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 08.12.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Предлагается признать утратившим силу положение ГК РФ, согласно которому особенности купли и продажи жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса, установленным уполномоченным ФОИВ, определяются законом.

Проект разработан в целях реализации внесенного Правительством РФ в ГД законопроекта 185240-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым термин «жилье экономического класса» предлагается отменить.

Третье чтение 346 0 1 10:54

Стенограмма

Коллеги, переходим к повестке. У нас с вами 2-й вопрос. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект во втором чтении мы приняли с вами 8 декабря. Законопроект не очень большой. Проведены все правовые и лингвистические экспертизы.

Предлагаем принять в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

346 чел.

76,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

347 чел.

Не голосовало

103 чел.

22,9%

Результат: принято

Федеральный закон принят.

Принят татарский закон о расширении роли схода граждан, развитии института сельских старост и запрете выборов по партийным спискам в малых муниципальных образованиях. Вячеслав Володин Избирательная кампания по выборам в единый день голосования уже стартовала https://leo-mosk.livejournal.com/4864850.html

3. 271617-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления» (по вопросу проведения публичных слушаний).

Документ внес Государственный Совет Республики Татарстан, он принят во втором чтении 23.03.18.

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается:

- в Законе РФ «О средствах массовой информации» – предусмотреть возможность органа МСУ являться учредителем (соучредителем) сетевого издания;

- в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» – установить, что выборы депутатов представительных органов всех поселений с численностью населения менее 3000 человек (действует – за исключением городских округов), а также представительных органов поселений и представительных органов городских округов с численностью менее 15 депутатов проводятся по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам;

- в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

- уточнить полномочия органов МСУ по нормативному правовому регулированию переданных полномочий;

- уточнить порядок проведения схода граждан. Проведение обеспечивается главой муниципального образования (действует – главой местной администрации). Порядок организации и проведения определяется уставом муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения схода граждан, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта и материалами по вопросам, выносимым на решение схода граждан, другие меры, обеспечивающие участие жителей муниципального образования в сходе граждан. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, публичные слушания и общественные обсуждения могут не проводиться по проектам муниципальных правовых актов и вопросам, решения по которым принимаются сходом граждан;

- установить, что в сельском населенном пункте сход граждан также может проводиться в целях выдвижения кандидатур в состав конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы;

- ввести институт старосты сельского населенного пункта – для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в поселении, городском округе или на межселенной территории. Определяется порядок его назначения, полномочия старосты. Выдвижение кандидатуры (досрочное прекращение полномочий) старосты сельского населенного пункта осуществляется на сходе граждан;

- уточнить порядок исчисления сроков начала осуществления полномочий депутатов местных представительных органов;

- уточнить порядок официального опубликования муниципального правового акта, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления – считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) может быть также использовано сетевое издание;

В случае проведения конкурса на замещение должности руководителя территориального органа местной администрации, на который возлагается осуществление части полномочий местной администрации в сельских населенных пунктах, расположенных в поселении, городском округе или на межселенной территории, порядок формирования конкурсной комиссии в муниципальном образовании должен предусматривать включение в число ее членов кандидатур, выдвинутых сходом граждан в каждом из этих сельских населенных пунктов.

Законы субъектов РФ, регулирующие вопросы деятельности и статуса старост сельских населенных пунктов (сельских старост), подлежат приведению в соответствие с новыми правилами в течение 6 месяцев со дня вступления в силу ФЗ.

Третье чтение 298 54 1 11:04

Стенограмма выступлений по мотивам

Коллеги, переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления». Доклад Алексея Николаевича Диденко.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект закона третьего чтения, во втором мы приняли его в минувшую пятницу.

Суть проекта проста: в числе прочего совершенствуются механизмы местного самоуправления в отдельных населенных пунктах наших городских округов, муниципальных районов, межселенной территории в части возможного учреждения института сельских старост.

Кроме того, вводится возможность муниципальных образований учреждать муниципальное сетевое издание, а также вводится запрет на проведение выборов по пропорциональной системе в муниципальных образованиях численностью менее 3... поселений численностью менее 3 тысяч человек или численностью представительного органа менее 15 человек.

Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам? Есть. Включите запись.

Так, коллеги, обращаю внимание, что в соответствии с Регламентом у нас по мотивам только от фракции один выступающий.

Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Шеин Олег Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ», и Шерин Александр Николаевич, ЛДПР.

Пожалуйста.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Данный законопроект, который подготовил Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, следует, конечно же, рассматривать в рамках целого плана мероприятий по реализации Послания Президента. Помимо вызовов, которые были изложены в Послании, прочерчены и магистральные пути решения проблем: это инфраструктурное развитие России, это планирование по всей территории России, это решение важнейших социальных вопросов.

Поэтому как нельзя кстати такой законопроект поможет активизировать и местное самоуправление, особенно в тех поселениях, где... во многих из которых ... жизнь формально.

Это касается и возможности выбора трасс, и возможности обсуждения целого ряда насущных вопросов.

Наконец, люди, которым наиболее доверяют жители таких поселений, могут быть реально назначены по итогам схода граждан на должности в теруправление. Чрезвычайно важно и иметь тот бюллетень нормативных актов, который издаётся органом местного самоуправления. Строго говоря, по закону нужно отыгрывать эту услугу, но нормативные акты будут доведены должным образом до сведения населения, и тогда многие вопросы к органам местного самоуправления, конечно же, отпадут.

В этом плане представляется очень важным данный законопроект, а по вышеназванным мотивам фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за поддержку данного законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. С места.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Я коротко. Наша фракция не поддерживает данный законопроект по двум мотивам.

Первый из них касается как раз сокращения партийной политической демократии, официального законодательного запрета на выборы по спискам в малых муниципальных образованиях. Мы считаем, что это движение, оно направлено к реальной деградации политической системы в РФ. Нам часто говорят, что оппозиционные партии не выдвигают своих кандидатов на местных выборах, но понятно, что на местных выборах при таких законах любой человек гораздо проще может зарегистрироваться просто через сбор подписей.

Второй момент, он связан с публичными слушаниями по проектам муниципальных правовых актов. Сегодня такая процедура хорошо или плохо, но она прописана. В случае если мы эту процедуру ретранслируем исключительно на полномочия сходов, то мы хорошо понимаем, что сходы подчас проводятся в условиях, когда о них мало кто в данном населённом пункте знает. И с такими конфликтами мы сталкиваемся регулярно, мы знаем очень много обращений от людей, чьи муниципальные образования, к примеру, объединяются, и даже есть протоколы сходов, где все поддерживают такое объединение, у населения потом все эти объединения вызывают оторопь.

Поэтому наша фракция критично относится к данному проекту, хотя отдельные технические задачи он на самом деле решает, и мы не поддерживаем его.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шернн А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта. И хотелось бы с вами обсудить этот вопрос на конкретных примерах.

Фракция ЛДПР неоднократно выступала за то, чтобы губернаторы в регионах РФ назначались президентом, потому что он сегодня имеет по закону право их отправить в отставку. А вот то, что касается органов местного самоуправления, нам действительно необходимо развивать институты, когда граждане РФ не только знают в лицо своих ближайших руководителей, но и принимают активное участие для их избрания.

На сегодняшний день в РФ (и этот закон можно направить в ту же самую копилку) действуют в полном отрыве власти в органах местного самоуправления от населения. И та норма, по которой, уважаемые коллеги, сегодня, как я уже услышал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать, она полностью лишает избирателей возможности видеть в органах местного самоуправления действительно своих оппозиционных депутатов.

Вот как строится у нас политическая система в РФ, если она строится действительно по-настоящему? Депутат Государственной Думы от партии ЛДПР имеет связь со своими избирателями в органах местного самоуправления и через депутата сельского совета сельского поселения от партии ЛДПР может влиять на главу сельского поселения, которых мы уже с вами не выбираем.

Глав муниципальных районов граждане уже не выбирают, глав городов граждане в РФ не выбирают, а потом мы с вами обсуждаем, почему происходят такие трагедии. Да потому что глава города он абсолютно не боится отсутствия доверия избирателя к нему, потому что он знает, кто, когда и для чего его назначит на этот пост.

После того, как в городе Рязани был упразднён институт выборов главы администрации муниципального образования, город Рязань, сменилось четыре сити-менеджера. Я прошёл по улицам Рязани, никто не знает, кто сегодня исполняющий обязанности главы города, потому что этот человек из Москвы. Он уедет потом из Рязани, и я думаю, что ему не очень важно, какие проблемы в городе будут существовать на данный момент и кто там будет ходить по торговым центрам, которым они выдают разрешение на строительство.

Вот в это воскресенье в Липецкой области прошли выборы депутатов по многомандатному избирательному округу, одиннадцатимандатному.

Я там увидел фамилию кандидата с очень близкой по названию фамилией главы муниципального образования. Что уже 7 минут прошло?

Председательствующий. 3 минуты, в соответствии с Регламентом. Шерин А. Н. Извините. По одиннадцатимандатному избирательному округу одиннадцать депутатов избрались от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», одиннадцать.

Поэтому, уважаемые коллеги, если мы сегодня лишаем возможности, чтобы в этих муниципальных образованиях, где количество избирателей менее 3 тысяч, выборы были по партийным спискам, мы лишаем возможности оппозиционным партиям своих депутатов направить в сельские поселения. И будут карманные депутаты губернаторов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования организации местного самоуправления». Просьба включить режим голосования.

Избирательная кампания по выборам в единый день голосования уже стартовала, да.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 02 сек.) Проголосовало за 298 чел 66,2%

Проголосовало против 54 чел.

12,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

353 чел.

Не голосовало

97 чел.

21,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Ратификация международных договоров РФ

Ратификация Соглашения с Южной Осетией о взаимном признании образования и квалификаций https://leo-mosk.livejournal.com/4865042.html

4. 357071-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Южная Осетия о взаимном признании образования и (или) квалификаций».

Документ внесли 09.01.18.

Представил статс-секретаря – заместителя Министра образования и науки Павел Зенькович.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Казбек Тайсаев.

Соглашение подписано в г. Москве 12 апреля 2017 года.

Положения Соглашения регулируют взаимное признание основного общего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования и высшего образования, полученного в РФ и Республике Южная Осетия, с предоставлением обладателям указанного образования соответствующих прав для продолжения обучения и осуществления профессиональной деятельности в каждом из государств Сторон.

Соглашением, в частности, предусмотрено, что помимо документов об образовании и (или) квалификации, полученных на территории одного из государств Сторон, их нотариально заверенные копии и переводы также принимаются для реализации настоящего Соглашения на территории другого государства без какого-либо дополнительного удостоверения их действительности (т.е. без легализации или иного специального удостоверения, как это требуется согласно ФЗ «Об образовании в РФ»).

Для реализации Соглашения Стороны в лице своих органов, осуществляющих управление в сфере образования, в шестимесячный срок после вступления его в силу создают комитет экспертов, который будет состоять не более чем из 6 экспертов от каждой Стороны, с целью выработки рекомендаций по решению вопросов, возникающих в связи с реализацией настоящего Соглашения.

Ратификация 386 0 0 11:09

Стенограмма

Переходим, коллеги, к рассмотрению блока «Ратификация международных договоров РФ».

4-й вопрос. О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Южная Осетия о взаимном признании образования и (или) квалификаций». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра образования и науки РФ Павла Станиславовича Зеньковича.

Пожалуйста, Павел Станиславович.

Зенькович П. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки РФ.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый председатель, уважаемые депутаты!

Представляем вашему вниманию разработанный министерством проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Южная Осетия о взаимном признании образования и (или) квалификаций».

Данное соглашение было разработано и подписано в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции, подписанным 18 марта 2015 года, согласно которому сторонами принимаются меры по обеспечению взаимного признания документов об образовании и квалификации специалистов.

Соглашение было подписано Министрами образования двух стран в прошлом году в рамках во исполнение распоряжения правительства о подписании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Южная Осетия о взаимном признании образования и(или) квалификации.

Соглашением предусматривается упрощение взаимного признания образования и квалификации, полученных в РФ и в Республике Южная Осетия, а также отмена необходимости легализации документов об образовании и квалификации на территории каждого из государств.

Таким образом при приёме соответствующих документов об образовании и квалификации заинтересованными организациями и компетентными органами обладателю достаточно предъявить оригинал документа, либо его нотариально заверенную копию с переводом.

Снятие административных барьеров в части необходимости процедурного признания образования и квалификации, и легализации соответствующих документов позволит существенно расширить образовательное сотрудничество между государствами, так как будет способствовать увеличению студенческой мобильности, реализации совместных проектов образовательных программ между образовательными организациями и привлечение высококвалифициронных кадров, а также снизит материальную нагрузку на лиц, имеющих соответствующее образование и квалификацию.

В связи с тем, что положения Соглашения об отсутствии необходимости легализации соответствующих документов об образовании и квалификации при использовании их на территории РФ не соответствуют общим правилам, закреплённым в законодательстве РФ, данное Соглашение подлежит ратификации в соответствии с федеральным законом «О международных договорах РФ». Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Станиславович. Содоклад Казбека Куцуковича Тайсаева.

Пожалуйста, Казбек Куцукович.

Та Исаев К. К., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Цель рассматриваемого Соглашения заключается во взаимном признании документов об образовании, полученных как в РФ, так и в Республике Южная Осетия по образовательным программам, аккредитованным в соответствии с законодательством обоих государств.

Положениями Соглашения предусматривается представление соответствующих прав для продолжения обучения и осуществления профессиональной деятельности в каждом из государств.

Хочу отметить, что в соответствии со статьёй 8 Соглашения документы об образовании и о квалификации, полученные на территории государства одной из сторон, а также их нотариально завершенные копии и переводы принимаются для реализации настоящего Соглашения на территории государства другой стороны без какого-либо дополнительного удостоверения их действительности.

Ратификация Соглашения не повлечет за собой дополнительных изменений в действующее законодательство, не потребуется также дополнительных расходов из федерального бюджета.

На законопроект имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы и соисполнителя Комитета Государственной Думы по образованию и науке.

Ратификация Соглашения отвечает интересам РФ.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать Соглашение.

Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово Павел Станиславович? Нет.

Для Павла Станиславовича это неожиданно, он не готов к такому исходу.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчик? Нет.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Южная Осетия» о взаимном признании образования и (или) квалификаций».

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 27 сек.)

Проголосовало за

386 чел.

85,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

386 чел.

Не голосовало

64 чел.

14,2%

Результат: принято

Федеральный закон принят. Коллеги, единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 231410-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» (о совершенствовании правового регулирования правоотношений, возникающих при осуществлении официального статистического учета, в части создания, эксплуатации и развития системы государственной статистики).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 25.10.17.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Голушко.

Законопроектом предлагается наделить субъекты официального статистического учета, которые являются операторами системы государственной статистики, полномочиями по созданию, эксплуатации и развитию данной системы.

Второе чтение 364 0 0 11:11

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока законопроектов второго чтения.

5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Доклад Андрея Ивановича Голушко.

Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект был принят в первом чтении 25 октября 2017 года и определяет полномочия Правительства РФ по определению уполномоченного органа исполнительной власти в регулировании вопросов, связанных с созданием, эксплуатацией, развитием системы государственной статистики.

За прошедший период поступила 1 поправка в предлагаемый законопроект. Предложение комитета поддержать указанную поправку и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, которая включает в себя одну поправку, есть замечания? Нет.

Таблица поправок предложена ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования по таблице поправок номер 1. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 46 сек.) Проголосовало за 364 чел 80,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

364 чел.

Не голосовало

86 чел.

19,1%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

6. 268019-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части введения контрольных закупок).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 10.11.17 с названием «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А.И. Голушко.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть применение при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора контрольных закупок в порядке, установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля». При этом контрольная закупка продукции, проводимая при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть проведена органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры;

- расширить перечень оснований для проведения внеплановой проверки, дополнив его нарушением требований к маркировке товаров и предусмотреть, что на основании данного нарушения может быть проведена внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- установить, что если нарушения обязательных требований при проведении контрольной закупки не выявлены, то проведение внеплановой проверки по тому же основанию не допускается;

- наделить Правительство РФ полномочиями:

- по утверждению правил формирования и ведения единого реестра проверок, в соответствии с которыми информация о контрольной закупке и результатах ее проведения подлежит внесению в единый реестр проверок;

- по установлению порядка принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенностей и порядка проведения контрольной закупки, а также учета информации о ней в едином реестре проверок.

Второе чтение 390 0 0 11:13

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Андрея Ивановича Голушко. Пожалуйста, Андрей Иванович.

Голушко А. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Рассматриваемый законопроект в первом чтении принят 10 ноября 2017 года. Законопроект устанавливает правовые основания для проведения одного из видов контрольных мероприятий – контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

За это время проведен целый ряд дискуссий, обсуждений. Хотелось бы поблагодарить представителей правительства, в первую очередь Роспотребнадзора, Минэкономразвития, Генеральной прокуратуры и самого активного участника наших дебатов депутата Онищенко Геннадия Григорьевича, который внес 4 поправки из предлагаемых 6-ти.

Предлагается принять 6 поправок комитетом и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

390 чел.

Не голосовало

60 чел.

13,3%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

7. 261235-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об определении критериев взыскания издержек с индивидуальных предпринимателей, совершивших административное правонарушение).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 08.12.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается применять к индивидуальным предпринимателям (ИП) такой же подход по взысканию издержек по делам об административных правонарушениях, как к юр. лицам, и отнести издержки на счет ИП (кроме сумм, выплаченных переводчику, которые относятся на счет федерального бюджета), а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном ИП и предусмотренном законом субъекта РФ – на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юр. лица или ИП по реабилитирующим основаниям издержки по делу относятся на счет бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта РФ, в отношении юр. лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Предусматривается возможность исполнять таможенными органами судебные постановления о конфискации изъятых предметов административного правонарушения путем передачи на исполнение в Росимущество, минуя судебного пристава-исполнителя.

Второе чтение 389 0 0 11:16

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на уточнение критериев взыскания издержек по делу об административном правонарушении, совершенного индивидуальным предпринимателем. Данный законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении в декабре 2017 года. Ко второму чтению поступило три поправки. Комитет рассмотрел данные поправки и рекомендовал их к принятию. Данные поправки отражены в таблице поправок номер 1, рекомендованных комитетом для принятия.

Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает рассмотреть данные поправки и в случае принятия данной таблицы поправок рекомендует данный законопроект принять во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Таблица поправок принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях» во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

8. 279176-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об уточнении отдельных положений Кодекса в связи с упразднением Федерального агентства специального строительства).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 09.02.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предусматривается внесение соответствующих изменений в КоАП РФ в связи с упразднением Указом Президента РФ от 29.12.2016 г. № 727 Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), исключив формулировку «инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти».

Второе чтение 385 0 1 11:17

Стенограмма

8-й вопрос нашей повестки. Рассматривается проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Николая Гавриловича Брыкина.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассматривается проект федерального закона, направленный на приведение Кодекса об административных правонарушениях в соответствие с указом президента «Об упразднении Федерального агентства специального строительства».

Законопроект принят нами 9 февраля. К установленному сроку поправок не поступило. Законопроект прошёл всю необходимую экспертизу. И Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 8-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (второе чтение).

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

9. 195798-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении отдельных должностных лиц).

Документ внесли Депутаты ГД О.И.Павлова, Л.Н.Тутова, П.И.Пимашков (ЕР), Члены СФ Е.В.Бушмин, Д.А.Шатохин, он принят в первом чтении 12.01.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иного должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ, руководителя государственного учреждения подлежит прекращению, в случае, если во время производства по делу будет установлено, что указанными должностными лицами вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Второе чтение 351 0 0 11:20

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 9-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин. Брыкин Н. Г. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Данный проект федерального закона был принят нами 12 января. Поступило восемь поправок, семь из них комитетом рекомендуются к принятию, включены в таблицу номер 1, одна поправка рекомендуется к отклонению и, соответственно, включена в таблицу номер 2.

Законопроект прошел все необходимые экспертизы, комитет рекомендует принять его с учетом поправок ко второму чтению.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

302 чел.

67,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

302 чел.

Не голосовало 148 чел 32,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Коллеги, по таблице поправок номер 2, у нас там одна поправка, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к принятию... к отклонению, извините. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 301 чел 66,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 301 чел.

Не голосовало 149 чел 33,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 9-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

10. 186266-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Аксаков, М.В.Емельянов (СР); И.Б.Дивинский, М.В.Гулевский, Т.И.Цыбизова, М.А.Иванов, И.И.Гильмутдинов, Е.Б.Шулепов, Н.И.Борцов, П.И.Пимашков, А.В.Жарков, М.В.Романов, М.С.Гаджиев (ЕР); Члены СФ Н.А.Журавлев, В.В.Полетаев, он принят в первом чтении 11.10.17 с названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- дополнить часть 3 ст. 158 «Кража» УК РФ новыми квалифицирующими признаками: хищением денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств (при отсутствии признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа);

- предусмотреть уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, за которое может быть назначено наказание вплоть до 3-х лет лишения свободы (в настоящее время самым строгим наказанием по части 1 ст. 1593УК РФ является арест на срок до 4-х месяцев);

- предусмотреть повышенную уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств – указанный состав преступления предлагается включить в часть 3 статьи ст. 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» УК РФ, которая предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

Второе чтение 378 0 0 11:21

Стенограмма

Переходим к 10-му вопросу нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Доклад Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

Поправки в Уголовный кодекс направлены на то, чтобы защитить граждан от хищений с банковского счета и электронных денежных средств. В процессе подготовки поступило 12 поправок, 10 поправок комитет рекомендует к принятию, они в 1-й таблице, 2 поправки комитет рекомендует отклонить, они в таблице номер 2.

Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 329 чел 73,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

378 чел.

84,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

378 чел.

Не голосовало

72 чел.

16,0%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

11. 190509-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (об определении требований к предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме).

Документ внесла Тюменская областная Дума, он принят в первом чтении 17.11.17 с названием «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается закрепить за Правительством РФ право определять требования к формату заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и наделить аналогичным правом высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ в случае, если такие требования не были определены Правительством РФ.

В случае, если требования к формату заявлений и иных документов, предоставляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, установлены высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и в последствии устанавливаются Правительством РФ, то применяются требования, установленные Правительством РФ.

Второе чтение 335 0 1 11:24

Стенограмма

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект закона, подготовленный комитетом ко второму чтению. В первом чтении мы смотрели его 17 ноября 2017 года.

Поступили в комитет 4 поправки, 3 поправки погружены в таблицу номер 1, рекомендованную комитетом к принятию: 1 и 3-я – технические, 2-я -содержательная, касается устранения замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы и замечаний, высказанных в официальном отзыве Правительства РФ. 1 поправка помещена в таблицу номер 2, рекомендованных к отклонению.

Уважаемые коллеги, комитет просит рассмотреть таблицы поправок номер 1 и номер 2, а также поддержать принятие проекта во втором чтении. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 333 чел.

Не голосовало 117 чел 26,0%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 337 чел 74,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

338 чел.

Не голосовало

112 чел.

24,9%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 335 чел 74,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 336 чел.

Не голосовало 114 чел 25,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается. Включите центральную трибуну.

Диденко А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет просил бы поставить рассмотрение проекта закона в третьем чтении на 29 марта, четверг.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, прошу учесть. Переходим к законопроектам первого чтения.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроект об обязанности правительства установить порядок и методику возмещения убытков коренным малочисленным народам. Татьяна Гоголева люди просят помочь установить национальную принадлежность https://leo-mosk.livejournal.com/4866376.html

12. 332762-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ».

Документ внесен правительством 05.12.17.

Представил статс-секретарь – замруководителя Федерального агентства по делам национальностей Павел. Семенов.

Председатель комитета по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов.

Законопроектом предлагается возложить на Правительство РФ обязанность по установлению порядка и методики возмещения убытков, причиненных коренным малочисленным народам, объединениям малочисленных народов и лицам, к ним относящимся, в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Первое чтение 385 0 0 12:00

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ». Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель руководителя Федерального агентства по делам национальностей Павел Владимирович Семёнов.

Семенов П. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель руководителя Федерального агентства по делам национальностей.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Предлагается вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ». Его разработка обусловлена обращениями коренных малочисленных народов севера Сибири и Дальнего Востока РФ, поручением Президента РФ и рядом поручений Правительства РФ.

Законопроектом предусматривается наделение Правительства РФ полномочием по утверждению порядка возмещения и методики определения размера убытков, причинённых в результате ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов РФ юридическими лицами всех форм собственности, а также физическими лицами.

В настоящее время Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» право коренных малочисленных народов на возмещение убытков уже закреплено. Но в связи с отсутствием единообразных подходов к определению размера таких убытков и порядка их компенсации реализация указанной нормы является затруднительной. Так анализ правоприменения норм закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов в этой части показал, что в большинстве случаев возмещение ущерба происходит необъективно, при этом, используя методику, ранее утверждённую приказом Минрегиона России от 2009 года за номером 565, не в полной мере обеспечиваются права коренных малочисленных народов на защиту их исконной среды обитания.

Некоторые промышленные предприятия не применяют указанную методику и предпочитают напрямую заключать соглашение о социально-экономическом развитии мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности с главами муниципальных образований. Однако данный подход так же не обеспечивает в полной мере учёт прав коренных малочисленных народов.

В ФАДН России на сегодня имеются ключевые наработки для определения проекта порядка и методики возмещения убытков коренных малочисленных народов, основанные как на региональном опыте, так и на опыте и предложениях промышленных компаний и заинтересованных федеральных органов власти. Однако говоря о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон, мы понимаем, что наши инициативы должны принимать во внимание предложения и самих представителей коренных малочисленных народов, над чем мы сейчас совместно с общественными объединениями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и работаем.

Наделение Правительства РФ указанными полномочиями не окажет влияния на бюджеты бюджетной системы РФ. Реализация законопроекта повысит уровень защищённости коренных малочисленных народов в реализации права на возмещение убытков, причинённых их исконной среде обитания.

Также его нормы приведут к прогнозированию инвестиционных рисков промышленных компаний, индивидуальных предпринимателей в части повышения эффективности планирования их расходов.

Уважаемые депутаты, просим поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Павел Владимирович.

С содокладом выступает председатель Комитета по делам национальностей Ильдар Ирекович Гильмутдинов.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект, вроде и такой короткий, но тем не менее его принятие очень важно, очень необходимо, очень нужно и, наверное, тут больше вопросов будет у наших коллег, кто интересуется этой темой как раз, а каков будет порядок и какова будет методика возмещения убытков?

Поэтому упреждая вот будущие вопросы, хотел вам сказать, уважаемые коллеги, мы обязательно ко второму чтению эту методику, этот порядок получим и со всеми общественными организациями, и кто заинтересован, с депутатским корпусом обсудим.

И только после того, этого обсуждения, после того, как мы увидим, что эта методика и этот порядок, они поддерживаются и регионами, и общественными организациями, и особенно Ассоциацией коренных малочисленных народов, которая будет непосредственно вовлечена в работу этого порядка, этой методики, только тогда примем этот законопроект.

Ещё раз хочу ответственно об этом заявить, что как раз на комитете это как раз вот в этом ракурсе и обсуждалось.

Ещё хочу сказать, что такая методика в принципе сегодня существует, она ещё была утверждена министерством регионального развития своим приказом в 2009 году. Но сегодня она, конечно, не соответствует сегодняшним требованиям, она в какой-то мере некачественна, она полностью не раскрывает все необходимые позиции и потому вот уже с более высоким статусом, именно как постановление правительства этот порядок и методика должны быть разработаны.

Ещё раз повторяю, уважаемые коллеги, внимательным образом до принятия во втором чтении, как того требует наш Регламент, мы его рассмотрим и только после того, как утвердимся, что всё там соответствует, всё там устраивает, только после этого выйдем на окончательное чтение.

55 субъектов РФ представили свои заключения, кроме одного, все они положительные. Все соисполнители, наши комитеты и по энергетике, и по проблемам Севера и Дальнего Востока поддерживают, и профильный комитет Совета Федерации, и Общественная палата.

И ещё одно могу сказать, что к нам уже поступают предложения от регионов именно в части, как они видят эту методику, этот порядок. Есть от крупных хозяйствующих субъектов предложения, чтобы мы рассмотрели. Мы их внимательно сегодня смотрим, будем направлять в рабочую группу, которая при Федеральном агентстве по делам национальностей работает. И сами там, в этой рабочей группе будем работать. В связи с этим прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Пашин Виталий Львович. Пашин В. Л., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, согласно Гражданскому кодексу под убытками также понимается и упущенная выгода. В связи с чем возникает вопрос, будет ли в утверждаемой правительством методике предусмотрено возмещение упущенной выгоды? И каким именно образом будут происходить её расчёты? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Семенов П. В. Спасибо за вопрос.

На самом деле сегодняшний законопроект, он с виду и небольшой, но это вместе с тем первый и, на наш взгляд, очень важный шаг в решении проблем коренных малочисленных народов.

А что касается самой основной методики, мы говорим о том, что вопрос подготовки методики сегодня, действительно, он очень сложный. И мы вместе с ассоциацией, с общественными организациями, с представителями науки, с депутатами Государственной Думы и рядом федеральных органов исполнительной власти занимаемся именно подготовкой этой методики.

В материалах, предлагаемых к законопроекту, предлагается разработка данной методики после прохождения законопроекта во втором чтении. И все те предложения, которые сегодня будут озвучиваться или озвучиваются, мы готовы рассматривать и при разработке методики учитывать.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Гильмутдинов И. И. Для уточнения.

И в старой методике исчисление упущенной выгоды присутствует и она в новой методике тоже будет.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Павел Владимирович, закон важен, необходим. Уточняющих два вопроса.

Куда будут направляться убытки, которые будут перечисляться коренным малочисленным народам? И, если старая методика не отвечала требованиям, то по новой методике будет ли делаться перерасчет за прежние убытки, которые понесли коренные малочисленные народы?

Семенов П. В. Значит, ну во-первых, скажу, что закон обратной силы не имеет.

А, во-вторых, данное возмещение будет оказываться как юридическим, так и физическим, как представителям коренных малочисленных народов индивидуально, так и общинам.

Председательствующий. Спасибо.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

У меня к Павлу Владимировичу вопрос.

Павел Владимирович, подскажите, пожалуйста, все-таки на какой стадии сегодня находится разработка вот методики, почему она все-таки не представлена к первому чтению? Кто участвует в разработке, есть ли там ассоциации коренных малочисленных народов, в том числе, прежде всего, большой ассоциации нашей российской и увидим ли мы ее во втором чтении?

Спасибо.

Семенов П. В. Да, действительно, прежде всего, хочу сказать, что мы сегодня самым активным образом взаимодействуем в ежедневном режиме и работаем с Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в том числе, в лицее с ее президентом Ледковым Григорием Петровичем.

На сегодняшний день, что касается данной методики, концепт методики есть, есть там конкретно наши предложения, мы обсуждаем это, в том числе, и с ассоциацией, и с ресурсодобывающими компаниями. Есть моменты, по которым уже у нас есть согласованные позиции дальнейшей разработки, а есть там, где еще пока мы не пришли к единому мнению. Значит, ну мы планируем действительно ко второму чтению уже быть готовыми.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Гильмутдинов И. И. Уважаемые коллеги, еще раз подтверждаю, что пока мы не рассмотрим методику, комитет на окончательное принятие законопроект не вынесет.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Вопрос крайне важный. Мы понимаем, что в стране проживает около полумиллиона коренных малочисленных народов. Большинство из них проживает в территориях Арктической зоны РФ. И, конечно, вопрос возмещения убытков в хозяйственной деятельности всегда стоял камнем преткновения между недропользователями и между коренными малочисленными народами. Понятно, что методику нужно дорабатывать, нужно ее смотреть, чтобы она удовлетворяла все стороны – и недропользователей, и коренные малочисленные народы.

Вопрос у меня следующий. Павел Владимирович, поясните, пожалуйста, при подготовке законопроекта, я думаю, что вы изучали, как в предыдущие годы работала методика, и как сложилась судебная практика, в пользу кого? Сколько исков было, кто в основном подавал? Удавалось ли коренным малочисленным народам отстаивать свою правоту, точку зрения с недропользователями? Потому что именно этот вопрос является таким камнем преткновения, и очень часто они выходят, в том числе и на митинги, и на различного рода и пикеты, отстаивая свою позицию, особенно с вопросами, связанными с отношениями с нефтяными компаниями и газодобывающими компаниями?

Семенов П. В. Во-первых, хотелось бы сказать, что действительно судебная практика такая есть. С одной стороны, хотелось бы сказать, что, к сожалению, результаты данной практики не в пользу представителей коренных малочисленных народов Севера, Сибири, Дальнего Востока, с одной стороны.

С другой стороны, та методика, по которой пытаются расчеты эти производить, она сложна в применении. Там более 30 различных показателей. И простому представителю коренных малочисленных народов очень сложно рассчитать, произвести определенные расчеты.

Я вам боле того скажу. Что даже сами представители ресурсодобывающих компаний, промышленных предприятий, они тоже не удовлетворены той методикой, по которой сегодня производятся расчеты. Они сложны, и порой привлечь организацию специализированную, для того чтобы произвели эти расчеты, стоит дороже, чем сам результат, чем сам размер ущерба, который определяется этой методикой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Павел Владимирович, вам вопрос. То, что закон необходим по коренным малочисленным народам, но вот смысл? Коренные малочисленные народы, ведущие кочевой образ жизни – это понимание как бы сознательно? Нет в этом законе.

Потому что коренной, ведущий кочевой образ жизни, как раз вот здесь как на них распространяться будут всевозможные и федеральные, и региональные поддержки? Этот смысл специально вы опустили или нет, Павел Владимирович?

Председательствующий. Пожалуйста.

Семенов П. В. Здесь мы... Значит, во-первых, этот законопроект касается всех независимо, ведущих кочевой или некочевой образ жизни. Здесь мы говорим, прежде всего, о защите традиционной хозяйственной деятельности и мест традиционного проживания.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Павел Владимирович, подскажите, пожалуйста, у нас в паспорте графа «национальность» отсутствует. Для того чтобы, предположим, представители малых коренных народов претендовали на какую-то компенсацию, как они будут доказывать свою принадлежность к этим народам? Это первое.

И второе. В своем докладе вы сказали, что бюджет не понесет никакой нагрузки, так как мы все перекладываем на плечи субъектов бизнеса. И не получится ли так, что в случае возникновения таких проблем государство просто самоустраняется и оставляет один на один представителей вот этих малых коренных народов и субъектов предпринимательской деятельности. Спасибо.

Семенов П. В. Извините, пожалуйста, а можно еще раз уточнить вопрос? Председательствующий. Включите депутату Альшевских. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Что касается государства. Конечно, государство в том числе будет нести ответственность, никто никуда не уйдет. Но здесь заранее предсказать и заранее просчитать, а какие будут убытки, ну это невозможно, во-первых. Но государство обязательно в соответствии с этим законом... Если его предприятия, его организации как раз нарушают эти условия, эти правила, конечно, они будут нести, конечно государство, и региональные власти, и муниципальные власти должны будут, обязаны выплачивать все эти... то, что предусмотрено в этих правилах, обязательно. Это раз.

Второе. Что касается, то, что вы сказали, по определению национальности. Да, такая проблема есть, и она наиболее, наверное, сегодня острая для коренных малочисленных народов, наиболее острая. Мы неоднократно получаем эти письма и обращения.

Сейчас какой подход?

Федеральным агентством по делам национальностей разработан законопроект – реестр малочисленных коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Реестр. Есть к этому законопроекту ряд замечаний и предложений. Я очень надеюсь, что в ближайшее время мы с Федеральным агентством по делам национальностей доработаем этот законопроект, и внесём на ваше рассмотрение. Возможно, он не полностью на сто процентов решит вот ту тему, которую вы подняли, потому что сегодня они доказывают свою национальную принадлежность через суды. Конечно, это неправильно. Почему мы толкаем их на суды? Они правильно возмущаются, и правильно поднимают эту тему. И там ещё, кстати, очень много появляется и проходимцев, которые пытаются предъявить себя, причислить к коренным малочисленным народам, и доказывают, что он вот там... Это тоже неправильно.

Поэтому мы пока сегодня видим на данном этапе решение этого вопроса через реестр.

Кстати, аналогичный подход уже применяется в ряде регионов. Вот в Ямало-Ненецком округе есть собственный реестр, собственным законом принятый. И они успешно вот в рамках своего этого закона этот вопрос решают.

Но, ещё раз говорю, у нас понимание и видение есть, вместе с федеральным агентством мы этот вопрос... выйдем вот на такое решение. Председательствующий. Спасибо. Докладчику включите микрофон.

Семенов П. В. Я просто подтвердить, что, действительно, это уже будет следующий законопроект, это будет цифровой законопроект, который будет касаться именно по определению национальности, это законопроект – реестр информации о коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Председательствующий. Спасибо. Волков Юрий Геннадьевич. Волков Ю. Г., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Я по порядку записи задаю вопрос последним, и, честно говоря, хотел задать его Павлу Владимировичу Семенову, но в связи с тем, что представитель правительства очень мало конкретики сказал, отвечая на предыдущие вопросы, наверное, следует адресовать вопрос Ильдару Ирековичу.

Ильдар Ирекович, понятно, что существующая методика расчёта, она несовершенна, требует изменений и так далее. Но если у правительства сегодня есть конкретные предложения и конкретные механизмы, значит, их нужно обсуждать и в виде законопроекта утверждать. А если этих предложений нет, то для чего тогда принимать закон, который отсылает к какому-то подзаконному акту, который неизвестно когда будет разработан? Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Гильмутдинов И. И. Ну, во-первых, не когда-нибудь, он уже... эта методика уже обсуждается, он будет.

Мы, наоборот, даже поднимаем этот статус от приказа Министерства регионального развития до постановления правительства, это очень будет серьезный документ. И, конечно, этот документ, он же, необходимо будет его из практики применения смотреть и менять и поправлять, если мы каждый раз будем это делать законом, наверное, это неправильно. Как раз мы даем возможность для всех и для коренных малочисленных народов, и для хозяйствующих субъектов возможность совместно оперативно менять нормы, поправлять, исходя из практики.

Ну вот та старая методика... вот я его в руках держу, он вот в таком, я не знаю, там сколько листов даже, он такой огромный, даже просто разобраться в нём просто невозможно. И об этом говорят и сами коренные малочисленные народы, общины и в том числе хозяйствующие субъекты. Вот письмо «Газпрома», который тоже говорит о том, что та методика, которая есть, она их не устраивает, несовершенна, и тоже хотели бы, чтобы вот была более современная методика, порядок, и где они тоже хотели бы вместе с нами поучаствовать и внести свои предложения.

Поэтому не переживайте, мы плотно и совместно с заинтересованными сторонами будем в этом отношении работать, ничего не упустим.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Сибагатуллин Фатих Саубанович.

Ледков Г. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, это ошибка, я вот нажал с кнопки соседа.

Председательствующий. Пожалуйста, Ледков Григорий Петрович.

Ледков Г. П. У меня выступление от фракции. Иван Иванович, у меня от фракции, можно с места, да?

Председательствующий. Можете на трибуну выйти, это на ваше усмотрение. Если от фракции, лучше выйти на трибуну.

Семь минут поставьте, пожалуйста.

Ледков Григорий Петрович.

Ледков Г. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы выступить от фракции, ну, и в том числе от лица коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока – нашего общероссийского движения коренных народов.

Да, совершенно верно, вот предыдущая методика, которую в свое время Министерство регионального развития всеми силами пыталось внедрить, она, конечно, была очень затратна, потому что подразумевала многомиллионные затраты бюджетов субъектов на выработку и утверждение стандартов, региональных стандартов тех ресурсов, которые бы вошли в саму систему оценки. Но несмотря на это, значит, несколько наших северных субъектов, именно арктических субъектов за вот это все время прошли апробацию. Данные стандарты уже выработаны, ну и в принципе есть неплохой опыт применения данной методики.

У нее, кроме этого, есть, вот кроме такой затратной части, очень много и сложностей – то, что она единовременная, то, что она многие аспекты не учитывает. И, конечно, сегодня совершенно верно мы поднимали этот данный вопрос, и не один год, сегодня это вопрос очень актуальный. Сегодня он реализуется, в том числе, по инициативе коренных народов и в рамках поручений Президента РФ.

В настоящее время, дабы общественности не стоять в стороне, мы на площадке нашего комитета по делам национальностей из числа наших экспертов составили рабочую группу. Состав её совершенно открыт, и в настоящее время в нее вошли как раз те разработчики, которые ещё работали с Министерством регионального развития.

Мы уверены, что все, кто заинтересован, уважаемые коллеги, имеет возможность присоединиться к данной работе, и она будет довольно непростой и, конечно, не сразу. Мы, в том числе, рассчитываем, что в процессе выработки самого подзаконного акта закон о реестре по коренным малочисленным народам, он его догонит и в том числе будет обсуждаться здесь, на пленарном заседании, мы считаем, что, конечно, это два неотделимых законопроекта, которые должны идти вместе, для того чтобы по-настоящему начинать работать.

В настоящее время мы поддерживаем данный законопроект, и я хочу очень с удовлетворением сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный закон.

И мы приступаем к этой непростой, сложной работе, которая нам сегодня очень необходима. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Григорий Петрович.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н. Иван Иванович, с места можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Коткин С. Н. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Академик Дмитрий Лихачёв отмечал, что уровень нравственности в обществе определяется отношением к коренным малочисленным народам. И я внимательно вот почитал пояснительную записку, всё как бы замечательно, и защита исконной среды обитания, прав коренных малочисленных народов, но терзают смутные сомнения, и в чём это выражено?

Во-первых, это поспешность, мы принимаем проект закона, не видя на самом деле методики. Сегодня которая методика действует, Министерства регионального развития, она устраивает коренные малочисленные народы. Может быть, не совсем устраивает она недропользователей, но коренные народы она устраивает. И кроме того, вот смута 90-х годов, был отнят второй ключ от регионов при распределении месторождений, остался только ключ у нас – федеральный центр.

Затем территории традиционного природопользования были выведены из особо охраняемых территорий, тем самым канула в лету у нас внутренняя государственная экологическая экспертиза, именно та экспертиза, которая проводилась на местах, именно там, где у нас месторождения, осталась внешняя, та, которая разрабатывается в кабинетах Москвы и подчас не отражает реальные территории, то, что происходит у нас на месте. Были откорректированы лицензионные соглашения, и замечу, что когда принимались вот эти законы, в пояснительной записке было тоже очень чётко всё расписано и очень красиво.

Поэтому вот на сегодня вот то, что говорил Ильдар Ирекович, в обязательном порядке, на мой взгляд, до второго чтения должна быть эта методика представлена, она должна быть обсуждена в большой ассоциации коренных малочисленных народов, на территориях, с тем чтобы новая методика была не хуже той, которая сегодня действует у нас на территориях. Вот это вызывает опасения, я думаю, что здесь нужно обратить особое внимание и включиться в эту работу, и вообще проанализировать всё законодательство федеральное, касающееся коренных малочисленных народов, потому что проблем там сегодня на самом деле очень много. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Фракция ЛДПР поддержит внесение соответствующих поправок в закон о малочисленных коренных народах России. Хотел бы подчеркнуть, речь не идёт о конкретном географическом нахождении этих народов.

Но нам здесь непонятны двойне стандарты, и коллеги из разных фракций задавали совершенно справедливые вопросы. Прежде чем принимать такие нормы, мы всегда с вами рассчитываем, какие денежные средства потребуются. И если на территории РФ принимается какой-либо закон, то государство в любом случае несёт ответственность за его исполнение. А для этого нам необходимо чётко знать, какого народа, какой национальности какое количество на какой территории проживает. А для этого необходимо вернуть в паспорт гражданина РФ национальность, потому что только граждане РФ имеют право на получение каких-либо обязательств со стороны государства либо компаний, работающих на территории нашей страны, соответственно, этот человек должен предъявить паспорт, в котором указана его национальность. А иначе, каким образом мы будем с вами определять, что именно этой коренной национальности нанесён тот или иной ущерб?

Я на поезде ЛДПР проехал практически всю Российскую Федерацию. Вот самые нищие регионы, которые я видел, там живут по определению нашего законодательства многочисленные коренные народы России, потому что те леса в центральной полосе России, которые выпиливаются для строительства коттеджей либо городов, это тоже среда обитания многочисленных коренных народов России, правда, до них у нас рука, почему-то, не доходит.

И когда мы вносим законодательную инициативу о том, чтобы русские получали право в упрощённом порядке получать гражданство РФ, нам сразу задают вопрос: а зачем вы разделяете людей на русских или нерусских, потому что у нас все граждане Советского Союза или РФ имеют одинаковые права. Давайте, мы поддерживаем вашу инициативу о том, чтобы действительно те люди, которые лишились пастбищ для оленей, те люди, которые лишились места для охоты и которые и чувствуют, и имеют полное право по природе называть эту территорию своим коренным местом обитания и что эта территория принадлежит исконно именно этой национальности, давайте мы всё сделаем юридически верно, впишем эту национальность ему в паспорт.

Ну и национальность русский тоже впишем в паспорт русскому и тогда человек тоже сможет претендовать на какие-то компенсации, если он живёт рядом с полигоном, если он живёт рядом с каким-то химическим объектом, который запрещает ему, не даёт теперь возможности собирать грибы, ягоды, косить сено, пасти коров и тогда в нашей стране все национальности будут себя чувствовать одинаково защищенными.

А пока это, коллеги, юридически и документально никак не подтверждено, какое количество граждан у нас будет получать ту или иную компенсацию? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гоголева Татьяна Степановна. Включите микрофон.

Гоголева Т. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить все фракции за столь неравнодушное и оживлённое обсуждение очень важной темы.

Хочу сказать о том, что тема защиты среды обитания куренных народов, то есть это ключевая тема для самоощущения коренных народов. В связи с тем, что сейчас и дальневосточный гектар, и арктическое промышленное освоение, то есть вот эти все мощные промышленные проекты, то есть они практически оставляют оленеводов, охотников, людей, живущих в таёжной удалённости от сельских населённых пунктов, практически без этой среды обитания.

Но вместе с тем я хочу поддержать своего коллегу Коткина, который говорит о том, что мы сейчас рассматриваем предложения ФАДНа, по сути, без той методики, которую они предлагают внести в закон о гарантиях прав.

Ну точно так же отмечаю ту мысль, что вот эта вот фрагментарность, когда, допустим, из скопившейся огромной череды вопросов, которые стоят сегодня перед коренными малочисленными народами, берётся только одна маленькая деталь, та, которая уже утверждена.

Методика утверждена, по сути, отмечал об этом мой коллега Ледков, то есть она утверждена прежней методикой и по этой методике возмещения ущерба коренным малочисленным народам, ряд территорий, которые уже имеют определённый опыт.

То есть, на мой взгляд, надо было обобщить этот опыт, посмотреть там, допустим, насколько это справедливо по отношению к самим коренным народам.

Существует ещё целый ряд других, лучших региональных практик, когда, допустим, у нас, в Ханты-Мансийском округе, где идёт основная добыча углеводородного сырья, у нас есть договорные отношения, которым более 25 лет, которые идут между домохозяйствами коренных народов и нефтяными компаниями. Там тоже, не хочу сказать о том, что всё достаточно благополучно, но тем менее, то есть это первый опыт, тот, на который ориентируются все остальные субъекты, когда, допустим, защищают свой традиционный образ жизни.

Поэтому, когда бываем по всем территориям проживания коренных народов... и хочу сказать о том, что ситуация, которая требует срочного государственного вмешательства, потому что это люди, которые в нищем состоянии, в большинстве своём, на 80 процентов, проживают.

И первое, когда мы приезжаем и когда мы спрашиваем о том, чем бы депутатский корпус, Государственная Дума вам могла помочь, люди нам говорят о том, что, первое, помогите нам установить национальную принадлежность. Поэтому, на мой взгляд, в связи с тем, что эти законы принимались ещё до принятия основных ресурсных кодексов, такого, как... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Минуту добавьте. Заканчивайте, пожалуйста. Пожалуйста.

Гоголева Т. С. То есть, необходима сейчас подготовка нового комплексного такого кодекса.

Они принимались, вот этот закон о гарантиях прав, он принимался в 2009 году. Потом появились основные ресурсные кодексы природные, ещё раз: Лесной, Водный и Земельный. Сейчас, в связи с этим для того, чтобы увидеть тему коренных малочисленных народов, нужен комплексный такой же кодекс по коренным народам.

Поэтому, на мой... То есть дано поручение было Председателем Государственной Думы, Вячеславом Викторовичем Володиным о том, чтобы провести инвентаризацию существующих и международных, и наших, российских правовых актов, создать такую межфракционную группу в Государственной Думе и выработать новый комплексный акт, не делая это только, допустим, не... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Степановна.

Докладчик заключительное слово, пожалуйста. Павел Владимирович, будете выступать?

Семенов П. В. Да, я буквально два слова.

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Прежде всего, позвольте поблагодарить вас за вопросы и предложения, прозвучавшие сегодня и приглашаем всех желающих самым активным образом подключиться к разработке данной методики для того, чтобы учесть все мнения и замечания.

Спасибо большое.

Предссдательствуютий. Спасибо.

Ильдару 11рсковичу Гильмутдинову включите микрофон, содокладчику. Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Я вот уважаемым коллегам и Сергею Николаевичу, и Татьяне Степановне.

Уважаемые коллеги, если у вас есть конкретные предложения в законопроект, давайте предлагайте, а не просто как сторонние наблюдатели, мы тоже все болеем за ту тему, которую обсуждаем. Предлагайте конкретные предложения и будем их обсуждать, а не рассуждать в общем, обо всем. Мы тоже владеем ситуацией, что там происходит, как там происходит.

Тем более Сергей Николаевич, мы уже проводили большое количество мероприятий и с участием общественных организаций, объединений малочисленных коренных, приходите на эти мероприятия, приходите, пожалуйста, и выступайте со своими предложениями, их слушайте. Приходите, вы же не приходите, а потом здесь на пленарке начинаете какие-то предложения.

Я очень рад, что есть такие у нас депутаты, которые к этому небезразличны и готовы их предложения выслушать.

Что касается нашего коллеги Шерина, могу сказать, вот есть постановление правительства, где определен перечень коренных малочисленных народов РФ, все поименно перечислены. Есть перечень мест традиционного проживания, мы по каждому человеку сегодня знаем, где они находятся и где они живут, где они проживают. Есть национальный состав населения, все здесь есть, все посчитано.

Поэтому самое главное здесь сейчас спокойно всем вместе дать тот материал, который необходим и малочисленным коренным народам, их общественным объединениям. Поэтому прошу в спокойном режиме подключиться к этой работе непростой, тяжелой и всем вместе сделать то, что от нас требуется.

Спасибо большое.

Еще раз подтверждаю, Иван Иванович, о том, что законопроект не будет вынесен на приятие пока мы вот не увидим и все не услышим, и не увидим эту методику, порядок, который здесь предлагается.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, завершим, потом объявим перерыв. Сначала я проголосую, потом дам по ведению.

Коллеги, ставится законопроект на голосование. Обсуждение завершено. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно. По ведению Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н. Уважаемый Ильдар Ирекович, во всех мероприятиях, которые проводит комитет ассоциации, принимаю участие и выступаю. Уточните, пожалуйста, в комитете и подкомитете.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги объявляется перерыв до 12 часов 32 минут.

(Перерыв)

Перерыв (12.01 – 12.32)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Принят в первом чтении президентский законопроект о расширении полномочий Академии наук. Валерий Козлов Имущества в Академии не так много, но все равно им надо грамотно распоряжаться. Не урегулирован правовой статус академии. Геннадий Онищенко Прошу рассмотреть в ускоренном режиме, второе чтение через пять дней https://leo-mosk.livejournal.com/4866713.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4867740.html

16. 398393-7 Госдума в итоге досконального обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части расширения целей деятельности, основных задач и полномочий Российской академии наук).

Документ внес 24.02.18 президент.

Представил вице-президент Российской академии наук Валерий Козлов.

Зампред комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко.

Законопроектом предлагается:

- дополнить основные направления деятельности Российской академии наук (далее – РАН) обеспечением преемственности и координации научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства;

- расширить перечень целей деятельности РАН, включив в него следующие цели: прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития РФ; научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования; популяризацию достижений науки и техники среди детей и молодежи;

- дополнить перечень задач РАН следующими задачами: проведением финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных и поисковых научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства; организацией разработки программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период и ее представление в Правительство РФ, организацией и координацией фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в рамках этой программы научными организациями, образовательными организациями высшего образования и иными субъектами научной и научно-технической деятельности;

- дополнить перечень функций РАН, включив в него следующие функции: осуществление в порядке, установленном Правительством РФ, научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями; участие в организации и обеспечении научно-просветительской деятельности, в разработке и реализации программ популяризации и пропаганды науки, научных знаний, достижений науки и техники среди детей и молодежи; детализировать функции РАН в области международного сотрудничества в сфере научной и научно-технической деятельности;

- предусмотреть, что РАН подготавливает и представляет Президенту РФ и в Правительство РФ ежегодно доклад о реализации государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности;

- наделить РАН правом направлять в органы государственной власти РФ предложения по вопросам развития законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности РАН, и проводить по указанным вопросам публичные слушания;

- установить, что решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ (далее – уполномоченный ФОИВ), внесении изменений в уставы (утверждении уставов в новой редакции) этих организаций принимаются по согласованию с РАН;

- предусмотреть, что прекращение полномочий руководителей научных организаций, переданных в ведение уполномоченного ФОИВа, а также назначение исполняющих (временно исполняющих) обязанности руководителей этих организаций на период до избрания новых руководителей осуществляются по решению уполномоченного ФОИВа, согласованному с президиумом РАН.

Предоставить слово президенту РАН Александру Сергееву 376 0 1 13:21

Первое чтение 393 0 0 13:32

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 08 сек.)

Присутствует 397 чел 88,2%

Отсутствует 53 чел 11,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 53 чел 11,8%

Результат: кворум есть В зале присутствует 397 депутатов. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, в рамках нашего порядка работы мы с вами переходим к рассмотрению 16-го вопроса. Он у нас стоит на фиксированное время. Законодательная инициатива Президента РФ. Рассматривается проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С докладом у нас выступит официальный представитель Президента РФ вице-президент Российской академии наук Валерий Васильевич Козлов.

Уважаемые коллеги, у нас при рассмотрении закона, и мы такое решение Совета приняли, в зале присутствует президент Российской академии наук Сергеев Александр Михайлович. Он впервые в Государственной Думе. Давайте мы его поприветствуем. (Аплодисменты.) И приступим к рассмотрению законопроекта. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Козлов В. В., официальный представитель Президента РФ вице-президент Российской академии наук.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон 253 «О Российской академии наук» внесён в Государственную Думу Президентом РФ.

Законопроект подготовлен на основании предложений самой Российской академии наук с учётом состоявшихся в прошлом году обсуждений состояния и перспектив развития фундаментальной науки в РФ, проведённых Владимиром Владимировичем Путиным с представителями Российской академии наук.

Законопроект предусматривает внесение в Федеральный закон № 253 «О Российской академии наук» целостного комплекса изменений, направленных на усиление координирующей роли Российской академии наук в реализации государственной научной и научно-технической политики, и, кроме того, закрепляющих за академией функций по обеспечению координации научных исследований в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства.

Для этого законопроектом предлагается существенное расширение целей деятельности, основных задач и полномочий Российской академии наук.

Так в перечень целей Российской академии наук дополнительно включается: прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития РФ; научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования; а также, что, мне кажется, очень важно, популяризация достижения науки и техники среды детей и молодёжи.

Основные задачи и функции РАН поэтому предлагается также скорректировать в части изменения роли Российской академии наук, в том числе, в осуществлении международного сотрудничества в сфере научной и научной технической деятельности, фактически возложив на Академию наук руководящую роль в организации и осуществлении такого сотрудничества, а также научное и научно-методическое руководство деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизу научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями.

Кроме того, законопроектом предлагается закрепить право Российской академии наук по владению, использованию и распоряжению закрепленным за ней федеральным имуществом, хотя теперь имущества в Академии наук не так много, но всё равно надо этим имуществом правильно и эффективно распоряжаться.

Также устанавливается право Российской академии наук направлять в органы государственной власти РФ предложения по вопросам развития законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности Российской академии наук, и проводить по указанным вопросам публичные совещания.

И, наконец, в целях обеспечения научно-методического руководства Академии наук научными организациями, переданными в ведение Федерального агентства научных организаций (это ФАНО России), законопроектом устанавливается обязательность согласования с академией решений о реорганизации, ликвидации, изменении типа указанных организаций, внесении изменений в уставы научных организаций, а с Президиума Академии наук требуется обязательность согласования решений о прекращении полномочий руководителей указанных организаций, о назначении исполняющих обязанности руководителей этих организаций, а также кандидатур руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций.

Вот здесь, кстати, впервые в оборот законодательства вводятся такие понятия, как руководители научных направлений и научные руководители научных организаций в целом.

Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие законопроекта не повлечет дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вот здесь можно задать такой вопрос: все ли известные нам проблемы Академии наук решает этот законопроект? Ну конечно нет. Например, по нашему мнению, не урегулирован правовой статус Российской академии наук. Сейчас, как вы знаете, это федеральный государственный... статус федерального государственного бюджетного учреждения. И в преддверии трехсотлетнего юбилея уникальной организации этот вопрос всё же надо решить. Всё это требует продолжения работы и, возможно, выхода на новый закон о Российской академии наук. Такая возможность обсуждалась на встречах академической общественности с Президентом РФ.

Обсуждаемый сейчас законопроект расшивает, если так можно сказать, целый ряд накопившихся проблем в сфере фундаментальной науки.

И я обращаюсь с просьбой к депутатам Государственной Думы поддержать законопроект в первом чтении. Как уже было сказано, законопроект отличает целостность и системность, и поэтому обращаюсь к вам с такой просьбой, во втором чтении его, если так можно сказать, не сильно улучшать, рассмотрев предложения по его доработке, которые поступили в том числе от самой Российской академии наук. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Васильевич. Содоклад Геннадия Григорьевича Онищенко. Пожалуйста, Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович! Глубокоуважаемые коллеги!

Я, прежде всего, хочу отметить, что сегодняшний законопроект – это продолжение той последовательной стратегической работы, которая проводится президентом, и она направлена на то, чтобы российская наука -академическая и прикладная – заняла достойное место в мировом развитии в преддверие нового технологического уклада, где будут доминировать, прежде всего, достижения наук по биотехнологии, цифровой и так далее.

Кроме того, этот законопроект является шагом, очередным шагом в восстановлении Российской академии наук в той экономической, политической реалии, которая сегодня есть.

Валерий Васильевич в основном перечислил и целеполагание данного законопроекта, и основные задачи, которые перед ним стоят. Я лишь дополню ещё одной важной новеллой, которая заложена в тело принимаемого нами сегодня закона: это проведение финансируемых за счет бюджета ассигнований федерального бюджета фундаментальных научных исследований, в том числе и в сфере оборонно-промышленного комплекса. Да, академия работает в этой области, но законодательного оформления, инсталляции этой функции до сегодняшнего дня в действующем законе от 2013 года нет.

Кроме того, как инструмент воздействия на науку за академией предполагается закрепить разработку программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период и её представление в правительство и президенту нашей страны, а также организацию и координацию фундаментальных и поисковых научных исследований.

Для реализации тех целей и задач, которые сегодня предлагаются к вашему рассмотрению, академия наделяется полномочием подготавливать и представлять президенту ежегодный доклад о реализации научных исследований в стране, осуществлении международного сотрудничества, которое так важно сегодня в той попытке изолировать нашу великую державу от мирового развития, и здесь, будем так говорить, научная дипломатия будет очень уместна. В целях обеспечения взаимодействия Российской академии наук с органами власти академии предоставляется право участия и разработки самостоятельных законотворческих инициатив. Это очень важная позиция, которая даёт право и даёт инструмент для академии работать в этой области.

Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект, он его одобряет и считает возможным элементом развития экспертно-аналитических функций академии наук наделение ещё полномочием её по представлению ежегодных докладов, но для этого нужно внести изменения и принять соответствующий порядок, потому что эта функция – разработки порядка, разработки таких документов – лежит за правительством. И я думаю, что мы проследим за синхронизацией этих двух процессов – принятия закона и разработки такого документа.

Комитет также обращает внимание на необходимость при подготовке законопроекта ко второму чтению уточнения корреспонденции целей и задач РАН, дополнения законопроектом... с выполняемыми функциями в части проведения фундаментальных и поисковых, прогнозирования основных направлений научно-технологического и социально-экономического развития с действующими порядками, это тоже очень важная функция.

Законопроект был рассмотрен без замечаний и предложений правительством, Верховным Судом, Счётной палатой, комитетом Совета Федерации по образованию и науке. Аппарат Государственной Думы, управление Аппарата Государственной Думы в своих замечаниях не имеет по законопроекту возражений концептуального характера.

Поддерживая в первом чтении данный законопроект, я прошу с учётом важности и значимости данного законопроекта рассмотреть его в ускоренном режиме и представить ко второму чтению через пять дней.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Валерию Васильевичу.

Валерий Васильевич, законопроектом предусмотрено, что РАН подготавливает и ежегодно представляет президенту и правительству доклад о реализации государственной политики. А почему в этом списке нет Государственной Думы?

Козлов В. В. Во-первых, это такая уж... этот тезис, о котором вы сейчас сказали, это развитие того, что уже есть в 253-м законе. Я думаю, что академия наук вполне могла бы, и, наверное, это правильно, и в Государственную Думу передавать соответствующие материалы.

Мы находимся накануне, на этой неделе начинается общее собрание Российской академии наук, на нём мы как раз будем вот этот документ обсуждать и принимать.

Председательствующий. Так у вас всё-таки в ответе должна чётко прозвучать ваша позиция. Вы считаете, ко второму чтению эту поправку можно было принять?

Козлов В. В. Да, думаю, что можно было бы и принять вполне, да.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Валерий Васильевич, законопроект, представленный вами, расширяет круг задач, которые стоят перед российской наукой, и этих новых старых задач немало.

И как представляется, их реализация потребует увеличения финансирования всё-таки. Однако в бюджете на 2018 год и на период 2019-2020 годов никакого роста нет, тем более вряд ли в утверждённый объём средств уместятся все важные и сложные задачи, указанные вами.

Как вы считаете, как может быть решена данная проблема? Спасибо.

Козлов В. В. Коллеги, мы все понимаем, что реальное финансирование нужно, собственно, для научных исследований, в фундаментальных исследованиях, в поисковых, в том числе и для нужд обороны страны.

Все эти задачи реализуются реально в научно-исследовательских институтах, в том числе и академического вот сектора, который сейчас подведомственен ФАНО, а собственно, для реализации вот этих вот новых целей и задач, которые обозначены в представляемом законопроекте, собственно, Российской академии наук каких-то дополнительных масштабных средств не требуется.

Хотя скажу откровенно уже, как вице-президент академии наук, мы, академия обращалась в правительство с просьбой всё-таки рассмотреть некоторую корректировку финансирования нашей основной деятельности. Ну это всё-таки, как мне кажется, несколько другая задача.

Председательствующий. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Онищенко Г. Г. Уважаемые коллеги, я позволю себе напомнить вам процедуру принятия бюджета на 2018 год. В постановлении Государственной Думы по законопроекту 2018 года есть пункт, пункт о том, что в случае получения дополнительных доходов академия может быть включена и получить дополнительное финансирование уже в этом году и нам недостаёт вот этих полномочий и функций, которые мы сегодня предполагаем принять.

Если мы их примем, тогда у нас уже даже в этом году появится возможность дополнительно профинансировать академию наук, в том числе и на исследовательские работы, которые академия будет заказывать соответствующим научным подразделениям ФАНО и других министерств и ведомств. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Говорин Николай Васильевич.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к Валерию Васильевичу.

Уважаемый Валерий Васильевич, скажите, пожалуйста, как вы оцениваете существующие меры по привлечению молодёжи, молодых кадров в науку, в научные учреждения? Нуждается ли эта система в совершенствовании, в том числе, и в законодательном регулировании? Спасибо.

Козлов В. В. Конечно, тот вопрос, который вы сейчас обозначили, является одним из ключевых для развития науки, научных исследований в нашей стране.

Если говорить кратко, то, конечно, очень много делается для того, чтобы поддержать нашу молодёжь, вовлечь её в орбиту нашей отечественной науки.

Всё ли делается для того, чтобы сказать, что всё здесь у нас в порядке? Ну, наверное, нет, потому что этот круг вопросов является особо таким вот деликатным. Но мне всё-таки представляется, что на нынешнем этапе, может быть, специально говорить о дополнительных мерах законодательного характера, может быть, не вполне будет оправдано.

Председательствующий. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Онищенко Г. Г. Уважаемые коллеги, я напомню, что сегодня Академия наук – это федеральное учреждение науки, пока не науки, просто федеральное учреждение.

Сегодня академия самостоятельно уже приняла решение об институте так называемых академиков РАН. Это один из таких, очень серьёзных шагов, он пользуется большой популярностью среди молодёжи, там есть возрастное ограничение.

Но, самое главное состоит в другом. По поручению президента готовится следующий фундаментальный шаг в инсталляции науки в современную экономику – это закон о науке. И даже в том несовершенном «теле», которое сподобилось дать Министерство образования и науки, там есть целый раздел, посвященный пестованию, инициации к научным исследованиям и поддержанию научных кадров. И получив вот эти инструменты, которые мы сегодня, надеюсь, проголосуем, академия будет активно участвовать в этой работе. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Вопрос к Валерию Васильевичу.

Валерий Васильевич, сейчас продолжается оптимизация ФАНО и те региональные центры, которые созданы, зональные, они в ходе своей оптимизации естественно сокращают те филиалы, которые у них были в районах наших регионов, областей, вы говорили про исследовательские работы и говорили о том, что, безусловно, вы будете заказывать эти работы в ФАНО. Так кто их будет исполнять, если количество ученых сокращается, которые работают непосредственно на земле, которые понимают, что такое региональные климатические особенности и специфика российских регионов? И в Послании президент очень много говорил о том рывке мощном, который необходимо сделать стране. Так как мы будем делать этот рывок без научной базы, без тех специалистов, которые работают на земле в регионах?

Спасибо.

Козлов В. В. Вот вопросы региональной и научной политики всегда были в центе внимания Российской академии наук, ее структур.

У нас сложилась такая разветвленная система региональная, которая включает в себя региональные отделения Российской академии наук. Но вы правы, в связи с принятием 253-го федерального закона, региональные научные центры, а они как бы образуют целую, так сказать, систему, они оказались в несколько таком подвешенном состоянии, как юридические лица они переданы в ведение ФАНО (Федерального агентства научных организаций) и, может быть, такие прямые контакты с этими структурами со стороны Академии наук несколько ослабли.

Тем не менее действующий в настоящее время 253 закон позволяет усилить это взаимодействие и с помощью правительственных актов всё-таки мы можем, теоретически я это говорю, в рамках ныне действующего 253 закона вовлечь региональные научные центры вновь в орбиту непосредственно Российской академии наук. Это наша задача, над которой мы должны ещё работать.

А вы совершенно правы – вот региональные аспекты в организации научно-исследовательских работ в нашей стране имеют принципиальное значение.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Валерий Васильевич, я хочу вам задать вопрос тот же самый, который задавал на заседании комитета. Просто чтобы все депутаты услышали ответ. Я хочу, чтобы вы не как представитель президента, а как академик сказали следующее.

Этот законопроект в науке увеличивает влияние ученых или государственных чиновников?

Спасибо.

Козлов В. В. Олег Николаевич, говорю искренне и откровенно. Несмотря на то, что этот законопроект, как я уже сказал, к сожалению, не вес вопросы решает, какие нам хотелось бы решить, но это шаг в правильном направлении. И этот закон, безусловно, в пользу непосредственно наших коллег-ученых, а не, как вы говорите, чиновников, которые тоже имеют отношение к организации и управлению нашей наукой.

Председательствующий. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Онищенко Г. Г. Уважаемый Олег Николаевич, поскольку мы с Валерием Васильевичем делим ответственность перед вашим строгим судом, я повторю тот ответ, который я давал вам, когда вы меня так же строго спрашивали.

Этот законопроект уравнивает академиков и академию с чиновниками, делает их равноправными партнерами хотя бы в правовом поле.

Все остальное – это дело практики и тех боев, которые будут продолжаться. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Валерий Васильевич, ну пять лет уже почти вы как в новом режиме существуете. Скажите, пожалуйста, вот какова польза, три назовите, от введения ФАНО? И не считаете ли вы правильным вернуться к традиционному функционированию академии, как это есть в мире? Потому что ну рассказы о том, что ФАНО сильно увеличило эффективность, очень преувеличены. Скажите, сколько научно-исследовательских институтов после оптимизации исчезло?

И к Геннадию Григорьевичу. Геннадий Григорьевич, вы же знаете, что по закону о бюджете и бюджетному правилу быстрее американский Минфин получит за казначейские обязательства, чем академия. Не согласны с этим? Спасибо.

Козлов В. В. Уважаемые коллеги, ну вопрос, конечно, такой емкий. Но если говорить кратко и свое личное отношение, конечно, я как научный сотрудник математического института имени Стеклова Российской академии наук, конечно же, привык к тому, что это часть Российской академии наук. В этой организации были созданы наши выдающиеся институты, развивались. Сейчас ситуация, как вы знаете хорошо, другая. Мы работаем в новой системе координат. Но могу сказать так, что, конечно, академический сектор науки и сейчас представляет собой нечто целостное, и Российская академия наук имеет к этим нашим академическим институтам, как к академическому сектору науки самое прямое отношение и на уровне планирования, обсуждения планирования научных исследований, анализа отчётности, назначения выборов и подготовка выборов директоров, руководящих органов и так далее, и так далее. Конечно, вот вопросы взаимодействия Академии наук и ФАНО требуют дальнейшего уточнения. И вот в этом, представленном вашему вниманию, законопроекте сделаны, мне кажется, очень такие важные шаги именно вот в этом направлении.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, центральная трибуна, есть, что сказать?

Онищенко Г. Г. Да, конечно.

Во-первых, я скажу то, что бюджет рассматриваем, формируем и утверждаем мы, как закон, и я хочу с вами разделить ответственность за финансирование академии, если мы будем настойчивы, мы это обеспечим.

Это первое.

Второе. Вы прекрасно знаете, что бюджетная система не позволяет учреждению финансировать другие учреждения, кроме субсидиарного варианта. Поэтому сегодня ищутся пути.

Если палата будет столь любезна предоставить слово президенту Академии наук в обсуждении, он как раз и расскажет о тех путях, которые сегодня рассматриваются в руководящем аппарате академии для того, чтобы решить эту задачу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Мы переходим к обсуждению.

Коллеги, есть желающие выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список на выступления.

Уважаемые коллеги, прозвучало предложение предоставить возможность для выступления президенту Российской академии наук Сергееву Александру Михайловичу.

Александр Михайлович, у вас есть желание выступить?

Сергеев А. М., президент Российской академии наук.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я...

Председательствующий. Александр Михайлович, если такое желание у вас есть, мы давайте поступим таким образом, дадим возможность выступить депутатам, а вы за это время подготовитесь, и предоставим вам центральную трибуну. Сергеев А. М. Хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Вы впервые у нас, да и этот законопроект, который напрямую касается работы Академии наук, поэтому правильно будет послушать, прежде чем принимать решение, вас.

Коллеги, нет возражений, учитывая, что это отхождение от Регламента, но право депутатов принять такое решение? Правильно говорит Игорь Владимирович Лебедев: Иванов молчит. Поэтому, коллеги, нет возражений? Нет возражений. Тогда мы такое решение принимаем.

Слово предоставляется Осадчему Николаю Ивановичу.

Подготовиться Смолину.

Николай Иванович, три минуты. От фракции – Смолин.

Осадчий Н. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Перед нашей страной стоит множество серьезных вызовов демографических, геополитических, экономических и многих других, но на них дать адекватный ответ можно только при помощи серьезного развития науки.

Рассматриваемый законопроект, конечно же, не решает многие проблемы, которые сегодня существуют, но он делает один из шагов на пути восстановления авторитета науки, стержнем и центром деятельности которой всегда была Российская академия наук, восстанавливает роль науки в жизни страны.

Но хотелось бы вот на что обратить внимание. Несмотря на ответы, которые прозвучали здесь с центральной трибуны, которые ставились депутатами, всё-таки хотелось бы подчеркнуть, что, смотрите, среди этих основных направлений, которые мы добавляем сегодня, прогнозирование социально-экономического, научно-технологического развития, фундаментальные научные и поисковые исследования в том числе в области оборонного комплекса, популяризация научных достижений, многоплановое международное сотрудничество, более плотное участие в региональной политике, подготовка ежегодного доклада о реализации государственной политики в сфере научной деятельности и так далее – все это требует, как представляется, значительного увеличения объемов финансирования и науки в целом, и, конечно, Российской академии наук. В бюджете пока этого нет. Можно разделять оптимизм, с которым выступал содокладчик, но тем не менее пока этот вопрос не решен. Правительство должно озаботиться оперативно решением этого вопроса.

И второй момент. Когда мы говорим об утечке кадров из сферы научной деятельности, это ведь не только отъезд за рубеж и работа в научных учреждениях на Западе ли или на Востоке. Утечка – это ещё и уход молодых кадров из сферы науки, например, в бизнес, чего очень много было в предыдущий период, да сейчас ещё эта тенденция тоже не прекратилась.

Поэтому считаю, что нужны очень серьезные государственные меры по созданию условий, чтобы кадры не уходили и не уезжали, причем меры не только материальные или организационные, но и правильно расставлены акценты в системе воспитания, в системе формирования духовно-нравственных ценностей в нашем обществе.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич. Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Приношу извинения перед депутатами за некорректное использование приветствия «Мир вашему дому» в некорректной постановке.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич от фракции.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Хочу сказать сразу: я призываю депутатов независимо от фракционной принадлежности поддержать этот законопроект.

И вот каковы соображения. Я напомню, коллеги, что мы были решительными противниками федерального закона № 253, который фактически передал власть над наукой от ученых к чиновникам. И не потому что я чиновников не люблю, просто у чиновников свои подходы, и мы прекрасно понимаем, что, будучи против того закона, мы оказались правы, коллеги.

Оказались правы, потому что по данным, которые здесь озвучивались ещё в прошлом составе Государственной Думы, бумагооборот в науке увеличился примерно на два порядка, как говорил на Валерий Александрович Черешнев, тогда председатель думского профильного комитета, и так далее, и так далее, и так далее.

Мы убеждены, что власть в науке должна принадлежать не чиновникам, а по преимуществу учёным. Кстати, недавно Центр стратегических разработок Алексея Кудрина опубликовал новые данные, по их данным количество инноваций в России в 4-6 раз меньше, чем в развитых государствах Запада, с которыми мы конкурируем. Георгий Малинецкий, вице-президент Нанотехнологического общества, говорит, что количество инноваций у нас в 5-7 раз ниже, чем было в советский период. Официальные данные в прошлом, 2017 году – на 12 процентов сократилось количество патентных заявок в нашей стране. Конечно, это комплексная проблема, но я думаю, что одна из причин -это реорганизация академии наук в пользу государственных чиновников.

Кстати, здесь обсуждали тему федерального бюджета, хочу напомнить, что этот федеральный бюджет, если он будет исполнен, как принят, в 2020 году окажется примерно на 100 миллиардов меньше, чем два года тому назад. Между тем, президент говорит о прорыве, мы, естественно, солидарны, только хотим напомнить, что новая индустриализация, которая нужна нам для прорыва, это наука, во-первых, образование, во-вторых, и собственно производство, в-третьих, кстати, советская академия наук была едва ли не самой эффективной организацией научной в мире, поскольку затраты по сравнению с Соединёнными Штатами у нас были намного меньше, а в научном отношении мы были второй державой мира.

Коллеги, выступая на комитете, я позволил себе заметить, что федеральный закон номер 253 сделал два шага назад, а этот закон делает полшага вперёд. Могу сказать по-другому, федеральный закон 253 – 20 шагов назад, а этот закон, законопроект – 5 шагов вперёд. Какие это шаги?

Первое. Академии возвращается функция прогнозирования наряду с функцией экспертизы. Вы знаете, что у нас много прогнозов, очень разных, они расходятся между Минэкономразвития, Центральным банком, независимыми экспертами, и так далее. Сейчас мы получим, мы надеемся, наиболее авторитетный прогноз академии.

Во-вторых, академии дано право заниматься научными исследованиями не только в гражданской области, но и связанными с обороной страны.

Это традиция наша. Вы знаете, что у нас академики разрабатывали атомный проект либо становились академиками те, кто разрабатывали атомный проект, проект ракетно-космического щита и так далее, и так далее. Это важная позиция.

Третье. У академии появляются функции организации и осуществления просветительской деятельности. Я напомню, что первым президентом общества «Знание» советского был, соответственно, Сергей Иванович Вавилов, один из самых выдающихся наших учёных, и, вообще, выдающиеся учёные всегда работали на просвещение страны. Это очень важно, учитывая, что подавляющая часть, увы, сейчас информационного поля, это, как бы помягче сказать, информационное поле, испытывающее интерес, говоря словами Ильи Эренбурга, преимущественно к нижней половине человека.

Четвёртое. Академии предоставляется право направлять в органы государственной власти свои предложения по вопросам развития законодательства. Это, конечно, ещё не право законодательной инициативы, а такой полушаг, но тем не менее это важно. Направлять можно и сейчас, только теперь они будут обязаны их рассматривать.

Ну и, наконец, мы об это уже говорили, ликвидация и реорганизация научных институтов, соответственно, назначение руководителей будет согласовано между ФАНО и академией. Это важная позиция. Принцип двойного ключа, который можно было бы распространить, вообще, и дальше на управление имуществом, уважаемые коллеги.

Президент академии наук Александр Михайлович на заедании комитета предлагал нам идти дальше. В частности, он говорил о том, что можно было бы сделать академию главным заказчиком научных исследований в стране, выполняемых силами научных организаций и учебных заведений, передать академии в управление дома учёных и научные музеи, поскольку за академией закрепляется просветительская функция и так далее. Но главное, действительно, впереди вопрос об изменении статуса академии. Она не может быть обычным бюджетным учреждением, каким её сделал 253-й закон. Эта тема уже другого закона, в том числе о внесении изменений в Гражданский кодекс, но тем не менее я хочу сказать, что, на мой взгляд, как академик Российской академии образования, эта позиция должна касаться не только большой академии, но и государственных отраслевых академий.

Мы готовы идти дальше, чем предлагает этот законопроект, но это вопрос будущего. А пока просим поддержать этот законопроект, потому что он делает шаг в направлении, которое описывал когда-то Михаил Васильевич Ломоносов: «Науки юношей питают, Отраду старым подают, В счастливой жизни украшают, В несчастной случай берегут».

Пусть академия наук сможет внести свой достойный вклад в необходимую нам как воздух модернизацию страны. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Пожалуйста, Сафаралиев Гаджимет Керимович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Сафаралиев Г. К., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, предлагаемый, обсуждаемый этот законопроект на самом деле является неким шагом вперёд, потому что 253-й закон во многом ограничил возможности академии наук. И то, что мы сегодня обсуждаем и, я надеюсь, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует тоже принять в первом чтении, надеюсь, в какой-то мере даст возможность более полно использовать возможности академии наук.

Конечно, сразу всё исправить невозможно, но это те первые, самые необходимые шаги, которые нужны для того, чтобы повысить роль академии наук не только как бы в социальной сфере, но и в экономической сфере, тем более говоря о том, что именно, непосредственно, Российская академия наук, она должна включиться в решение новой важнейшей для страны задачи – это формирование цифровой экономики.

Мы знаем как бурно развиваются IT-технологии, вообще, информационные системы, поэтому в этом плане, говоря о цифровой экономике как о важнейшем прорыве, должны понимать, что в ближайшие годы применение информационно-коммуникационных технологий станет нормой во всех сферах экономики и в жизни общества.

Для решения проблемы устойчивого развития человечества необходим переход к технологиям, основанным на принципах функционирования живой природы природоподобным технологиям, именно такие технологии должны лечь в основу принципиально новой технологической базы страны.

Для достижения научно-технологического прорыва и закрепления наших лидирующих позиций и в стратегической перспективе надо в ближайшие пять-семь лет совершить новый шаг и в исследовании природных процессов, прежде всего, процессов жизнедеятельности живой природы.

Для этого необходимо создать ряд качественно новых экстремальных установок, экспериментальных установок класса мега-сайнс, которые позволяли бы непосредственно исследовать не только структуру объектов живой природы, но и процессы их функционирования.

Учёные также должны выработать комплекс мер, которые бы обеспечили решение таких задач и включали бы, в частности, в создание и в развитие национальной системы междисциплинарного образования, укреплению уже существующих механизмов привлечения зарубежных и отечественных учёных, специалистов.

В этом плане создаваемые уникальные исследовательско-технологические инфраструктуры при ведущей роли РАН позволят перевести наши технологии на принципиально новый уровень и обеспечить лидирующие позиции страны.

Очевидно, что возложение на академию дополнительных задач, связанных с проведением фундаментальных и поисковых исследований в сфере оборонно-промышленного комплекса, организации разработки и программ фундаментальных научных исследований, организации и координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в рамках указанной программы, позволит на качественно новом уровне организовать проведение научных исследований и разработку, занять лидирующие позиции по приоритетным направлениям научно-технологического развития.

Конечно, можно было говорить о том, что много ещё что можно в этом 253-м законе поменять, но то, что уже эти шаги сделаны первые, позволит существенно усилить, изменить роль академий наук. И я думаю, что это самое главное в данном случае.

А тем более параллельно разрабатывается закон о научно-технической политике. И, я думаю, что и в рамках обсуждения того закона также будут использованы те моменты для усиления академий наук. Поэтому с учётом изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает принять закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гаджимет Керимович.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Дегтярёв Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я напомню историю. В прошлом созыве Государственная Дума с большим трудом принимала 253-й закон. Им занимался Комитет по науке и наукоёмким технологиям, где мне довелось работать заместителем председателя.

Я напомню, мы очень долго обсуждали эту тему, и хотел бы промежуточный итог подвести, правильно была проведена реорганизация или нет? На наш взгляд, абсолютно правильно и мы её в тот момент поддержали. И все поправки, которые были подготовлены и академиками, и научным сообществом, наша фракция тогда и внесла и, если можно так выразиться, продавила, и этот закон был принят, и это было абсолютно оправдано.

Какие итоги? Ну, во-первых, наука помолодела – это очевидно. Финансирование науки постепенно смещается в сторону грантового финансирования. И Российский научный фонд, который работает, который организован Президентом России, ежегодно десятки миллиардов рублей выдает как гранты молодым научным группам, которые не могли никаким образом пробиться через бюрократическую машину, будем откровенны, которая существовала на 2014 год.

Тезис прозвучал, что наукой должны управлять ученые. Такой же тезис звучит в спорте, что спортом должны управлять спортсмены, только давайте вспомним, кто управлял наукой в 40-50-е годы. Имя этого человека известно -Лаврентий Павлович Берия и результаты управления наукой тоже известны, и до сих пор сохраняют баланс на всей планете Земля. Поэтому это тезис очень спорный, главное, чтобы управленец был хороший, если он спортсмен – хорошо, если он ученый – слава богу, но нужны совершенно другие качества для управления серьезными проектами.

Нынешний законопроект наша фракция поддерживает и законопроект, который сегодня на рассмотрении, дает дополнительные полномочия Российской академии наук, как раз там, где и нужно – на экспертном уровне, в развитии науки, а извините, управление хозяйственными субъектами, постройками, полями и другими объектами. Я могу напомнить, мы, когда провели эту реформу в 2014 году и передали имущество в Федерального агентство научных организаций, ну больше половины объектов не были поставлены на кадастровый учет. Зачем? Наверное, чтобы в мутной воде ловить рыбу. Это не к академикам вопрос, это к тем, кто вокруг научных институтов в свое время вел разного рода деятельность.

Поэтому реформа абсолютно правильная была проведена. Ее итоги уже известны и это продолжение правильного курса на реформу нашей науки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Скорее для справки, Вячеслав Викторович. Вопрос предоставления слова приглашенного на заседание относится к процедурным вопросам и решается большинством от присутствующих на заседании.

Председательствующий. Предлагаете нам проголосовать. Давайте тогда таким образом поступим, но никого не было против.

Лебедев И. В. Ну по закону же мы голосуем, когда никого нет против.

Председательствующий. Игорь Владимирович, что, у нас насколько слаб Сергей Владимирович, что требуется защищать?

Лебедев И. В. Он тут далеко, не все слышит.

Председательствующий. Мы все слышим здесь с вами, то, что он говорит. У нас каждый депутат услышан.

Коллеги, ставится на голосование вопрос о предоставлении слова Президенту Российской академии наук в Государственной Думе.

Просьба включить режим голосования. Кто за?

Вот коллеги обращают внимание, что Дегтярев выступал не по Регламенту. Нет, он подошел к секретариату и передал свою просьбу о выступлении. Поэтому все было сделано по Регламенту. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 376 чел 99,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,3%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 0 чел 0,0%

Результат: принято

376 за, против нет, воздержался 1.

Слово предоставляется Сергееву Александру Михайловичу. Александр Михайлович, пожалуйста, проходите. Пожалуйста.

Сергеев А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Большое спасибо за возможность выступить здесь. Для меня это действительно большая честь. И я прежде всего хочу заверить вас в том, что Российская академия наук, руководство Российской академии наук всегда с охотой будет работать вместе с Государственной Думой по новым законопроектам, которые связаны и с наукой, с технологиями, с инновациями, со статусом Российской академии наук.

Обсуждаемый сегодня законопроект очень важен для нас. Много уже было сказано о нем, что это действительно важный сейчас шаг вперед. Для нас очень важным является то, что этот законопроект был внесен Президентом РФ. И поскольку мы участвовали в составлении предложений, я могу вам прямо сказать, что это произошло очень быстро. Более того, из тех предложений, которые были внесены Российской академией наук в плане корректировки 253-го федерального закона, было учтено практически все, а по некоторым направлениям мы даже получаем больше полномочий, чем мы мечтали. Это свидетельствует о том, что действительно президентом страны, руководством страны сейчас понимается очень важная роль Российской академии наук вот на тот предстоящий период, который сейчас перед нами открывается.

В Послании Федеральному Собранию Президент страны сформулировал то, что мы входим сейчас в новый этап роста, и этот рост должен быть достаточно быстрым. Мы должны расти быстрее, чем экономики в среднем в мире. Все мы прекрасно понимаем, что этот рост может быть только на базе науки и технологий, только. Такого быстрого роста мы не можем обеспечить ничем. Поэтому этот первый момент, тот растущий участок, на который мы обязательно должны выйти, должен быть обеспечен максимальным коэффициентом роста. И здесь наша наука и Российская академия наук должны сыграть ключевую роль.

Каким образом можно сыграть эту ключевую роль? Это то, что Академии наук возвращаются функции прогнозирования, не просто прогнозирования, а стратегического прогнозирования. До сих пор в 253 федеральном законе, если вы помните, в Академии наук были только экспертные функции. Но экспертиза, если хотите, это такое пассивное действие. Если вам прислали на экспертизу, вы ее сделали, не прислали – не сделали. Прогнозирование – это функция активная. Мы с вами можем теперь выходить с предложениями, причём не просто с предложениями по каким-то отдельным проектам и программам, мы можем выходить теперь с предложениями по стратегии, стратегии и научно-технологического, и социально-экономического развития страны. Это очень и очень важно.

Второй момент принципиальный заключается в том, что когда мы выходим, мы можем, мы правомочны обращаться на высокий уровень государственной власти. До сих пор этого не было. До сих пор наше взаимодействие с органами государственной власти было только чисто информационным. Сейчас мы имеем право, надеюсь, после принятия этого закона, выносить наши предложения, и никто от них уже отмахнуться просто так не сможет.

Важнейшим моментом, безусловно, является то, что мы теперь будем активно участвовать в восстановлении научно-технического задела в обороне и безопасности. Сейчас это очень серьёзный вопрос. Мы видели и в выступлении президента перед Федеральным Собранием о том, что у нас есть новые серьёзные образцы вооружений. Но, коллеги, давайте мы прямо признаемся, что научно-технический задел, благодаря которому это всё сделано, это не новый задел, это всё было ещё сравнительно давно. А вот то, что сейчас новое, современное, в это нужно вкладываться очень и очень существенно. И нам очень важно, что здесь Академии наук предлагают серьёзно заняться вот именно этим вопросом.

Очень много говорилось здесь, и мы поддерживаем момент, связанный с научной дипломатией. Академии наук сейчас предписывается целый блок новых функций, связанный с международным научно-техническим сотрудничеством. Причём, заметьте, это не просто сотрудничество, мы должны таким образом осуществлять взаимодействие, чтобы прекратить вектор утечки мозгов из нашей страны. Каждая страна в процессе научно-технического сотрудничества международного стремится таким образом себя вести, чтобы интеллект и мозги шли в эту страну. У нас пока с этим делом очень неважно обстоит. У нас мозги и интеллект, интеллектуальные решения уходят из нашей страны. Важнейшая задача – развернуть этот вектор перетока интеллекта, и это поручается Российской академии наук. Для нас это принципиально важно.

Много здесь было вопросов относительно взаимодействия с Федеральным агентством научных организаций. Вы знаете, у нас позиция такая, что в 2013 году был принят 253-й федеральный закон, вот первый этап работы по этому закону, он сейчас заканчивается, мы считаем, что наше взаимодействие не только с академическими организациями через ФАНО, но и с другими научными организациями должно быть таким, чтобы мы были государственным заказчиком фундаментальных и поисковых исследований для всех.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Сергеев А. М. И это очень, очень серьезная задача, и она как раз тоже поставлена вот в том, что представил сейчас президент.

Я могу сказать, что если этот законопроект будет принят, мяч будет на стороне Российской академии наук. Мы должны будем существенно изменить и стиль нашей работы, и энергетику нашей работы для того, чтобы через какое-то время сказать, что мы работаем над этим заданием, которое страна дала, и дальше уже действительно ставить вопрос о каких-то новых изменениях в законодательстве, которые мы должны заслужить.

И я буду очень признателен Государственной Думе, если мы вместе будем идти в этом направлении, и очень надеюсь на вашу поддержку.

И большое спасибо всем фракциям за поддержку законопроекта.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович.

Еще раз хочу подчеркнуть, это первое выступление в Государственной Думе президента Российской академии наук, вновь избранного.

Уважаемые коллеги, давайте предоставим возможность высказаться полномочному представителю президента. Гарри Владимирович? Нет. Правительства? Нет. Доклад официального представителя президента прозвучал.

Заключительное слово. Валерий Васильевич, есть у вас желание? Козлов В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хочу всех поблагодарить за такое деловое и конструктивное обсуждение. Я так рассчитываю на то, что законопроект получил, получает, так сказать, поддержку, и хочется надеяться, что в таком же деловом темпе этот закон и будет в итоге принят. И я хочу всех поблагодарить за внимание и обсуждение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово Геннадий Григорьевич Онищенко. Онищенко Г. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я ещё раз выражаю позицию комитета и прошу поддержать данный законопроект и поблагодарить всех за дискуссию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению Жуков Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Геннадий Григорьевич в своем выступлении предложил сокращенный срок подачи поправок. Но мы проконсультировались, нет такой необходимости, наверное. Сейчас возможно как раз месяц поработать над поправками, они могут носить достаточно важный и серьезный характер. И если комитет не настаивает, то предлагается оставить так, как в проекте постановления -месячный срок на подачу поправок.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 16-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законопроект рассматривается в первом чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги. Спасибо большое приглашенным.

Законопроект о компенсациях взносов на капремонт для случая нескольких льготников в семье, каждому из которых льгота положена, а вместе нет https://leo-mosk.livejournal.com/4866892.html

23. 366130-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ» (в части предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт).

Документ внесли 17.01.18 Депутаты ГД М.А.Чернышев, А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев, И.В.Осипов и др. (ЕР), Г.П.Хованская, В.В.Белоусов, Г.З.Омаров (СР), С.В.Натаров (ЛДПР), А.В.Куринный, М.В.Щапов, С.И.Казанков (КПРФ); член СФ А.М.Чернецкий; Законодательное Собрание Ростовской области.

Представил от Законодательного Собрания Ростовской области Александр Ищенко.

Член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается с 1 января 2019 года предусмотреть, что субъекты РФ вправе предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 или 80 лет, если семья, в которой они проживают, состоит не только из неработающих пенсионеров, но также, если она состоит из неработающих пенсионеров и неработающих инвалидов I и II группы или если семья указанного собственника состоит только из неработающих инвалидов I и II группы.

Первое чтение 389 0 0 13:51

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 23-го вопроса, о чем наш коллега Чернышев просил в ходе обсуждения порядка работы.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ». Доклад представителя Законодательного Собрания Ростовской области Александра Валентиновича Ищенко. Пожалуйста, Александр Валентинович.

Ищенко А. В., представитель Законодательного Собрания Ростовской области.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Основной целью представленного законопроекта является восстановление социальной справедливости путём согласования между собой норм федеральных законов – Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Жилищный кодекс наделил субъекты Федерации правом предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт неработающим пенсионерам, достигшим 70 лет. Федеральный же закон «О социальной защите инвалидов» напрямую предоставил аналогичные льготы инвалидам первой и второй групп, детям-инвалидам, а также гражданам, имеющим детей-инвалидов. Однако норма Жилищного кодекса сформулирована таким образом, что позволяет пользоваться указанной льготой только одиноким пенсионерам либо тем пенсионерам, члены семьи которых достигли пенсионного возраста и не работают.

Обращу ваше внимание на ситуацию, которую представленный проект должен устранить. Если в состав семьи, помимо пенсионера-льготника, входит родственник-инвалид или иное лицо, имеющее право на аналогичные льготы по оплате капитального ремонта, в соответствии с законом «О социальной защите инвалидов», то пенсионер лишается права на компенсацию ему расходов на уплату этого взноса. То есть одиноко проживающим пенсионерам компенсация выплачивается, а проживающим вместе с инвалидом – нет. Очевидна явная несправедливость такого правового регулирования.

В целях разрешения данной коллизии представляемый проект открывает возможность получения пенсионером льготы по оплате капремонта также в том случае, когда он проживает совместно с неработающими родственниками-инвалидами первой и второй группы.

Прошу депутатов Государственной Думы поддержать этот законопроект в первом чтении.

Также считаю необходимым пояснить, что предложенное проектом правовое регулирование пока не в полной мере отвечает справедливости. Оно касается лишь пенсионеров, проживающих с неработающими инвалидами. За рамками проекта остаются работающие инвалиды, дети-инвалиды и граждане, имеющие детей-инвалидов.

С учётом этого в целях обеспечения должного уровня социальной защищённости пенсионеров и инвалидов предлагается при доработке проекта ко второму чтению рассмотреть вопрос о внесении в него поправок, предусматривающих возможность предоставления законом субъекта Федерации компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт пенсионерам, являющимся собственниками жилых помещений также и в тех случаях, если в составе их семьи имеются инвалиды I и II группы, в том числе работающие, либо дети-инвалиды, либо граждане, имеющие детей-инвалидов.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по жилищной политике Михаила Анатольевича Чернышева.

Пожалуйста.

Чернышев М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Докладчик очень подробно и всесторонне изложил концепцию рассматриваемого законопроекта. Хотелось бы отдельно отметить, что именно Александр Валентинович стоял у истоков рассматриваемой законодательной инициативы.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству всецело поддерживает принятие данного законопроекта, как отвечающего основным принципам установления мер социальной поддержки, а именно принципам адресности и нуждаемости.

Предложенная норма исключает ситуацию, при которой две категории граждан – собственники помещений, достигшие возраста 70 и 80 лет и инвалиды I и II группы, каждому из которых положена компенсация расходов на оплату капитального ремонта, лишаются данной субсидии в случае совместного проживания.

Полагаю, нет причин сомневаться в том, что указанные группы граждан, не только проживающие по отдельности, но и проживающие совместно, особо нуждаются в получении от государства дополнительных мер социальной поддержки.

Реализация рассматриваемой нормы расширит круг лиц, получающих субсидии на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт, более чем на 170 тысяч наших граждан.

На законопроект получено положительное заключение Правительства РФ. Замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы отсутствуют.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Александр Валентинович, подскажите, пожалуйста, в вашем докладе прозвучало, что данные поправки необходимы для установления, устранения несправедливости.

Согласно проекту федерального закона, мы прописываем, что может быть предусмотрено предоставление компенсации, может быть, было бы прописать конкретно, что? А то у нас субъекты, кто-то пропишет, кто-то не пропишет, потому что здесь как бы нет определённости.

Ищенко А. В. Думаю, что ко второму чтению это предложение можно обсудить, но всё-таки субъекты Федерации разные, финансовые возможности у всех разные и некоторые регионы, в общем-то, давали отрицательные заключения на наши предложения, поэтому этот вопрос требует обсуждения на профильном комитете.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Михаил Анатольевич, ну, конечно, законопроект надо поддерживать – это первое.

Я думаю, формулу «может быть» надо менять на формулу «должны». А вопрос мой такой. Каковы отзывы субъектов РФ, из бюджетов которых предполагается финансировать реализацию законопроекта?

Чернышев М. А. Всего отзывов мы получили 56, значит, 37 поддерживают данный проект, 19 против как раз вот по той причине, о которой сказал Александр Валентинович, из-за отсутствия бюджетных ассигнований внутри региона.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к докладчикам. Скажите, пожалуйста, это называется компенсация. То есть старые больные люди в возрасте должны сначала заплатить, а потом уже представить документы на получение компенсации. У них же возраст. Вот они не могут ежемесячно ходить в Собес и получать вот эти маленькие, небольшие деньги. Нельзя ли как-то сделать так, чтобы на капитальный ремонт у нас ставка, по крайней мере, на целый год, она одинаковая, чтобы всё это было в течение года и, может быть, отчитаться по году или, может быть, совсем, так сказать, представить раз справку, а потом получать, в общем-то, эти льготы? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна.

Чернышев М. А. Вы абсолютно правильно говорите, что, конечно, нам надо всё делать, чтобы гражданин как бы минимально был задействован во всех наших бюрократических процедурах. Но норма такая установлена вне данного законодательства. Она определяется законами субъектов Федерации. Там есть определённый порядок по расчёту. Используются факторы и минимальная стоимость капремонта, которую утверждает субъект Федерации, также стандарта жилого помещения, на который, собственно говоря, относится эта норма.

В принципе, предложение очень дельное и, давайте, его правоприменительную практику посмотрим, как его реализовать. Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, согласен с Валентином Сергеевичем. Действительно, из-за небольших таких ресурсов, люди пожилые, а гоняем их, как вшивых по бане, с этими справками. У нас такое с инвалидами было раньше, что мы каждый год их обследовали. Наверное, действительно, стоит подумать над этим.

Александр Валентинович, у меня такой вопрос. Вот эта льгота для данной категории граждан, о которых вы говорите, она предоставляется, только если они собственники или достаточно, что они проживают там, в этой квартире?

Ищенко А. В. Достаточно, что они проживают.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. У меня и к докладчику и к содокладчику вопрос.

А вы не рассматривали такой вариант, чтобы исключить в формулировке фразу «одиноко проживающий». Дело в том, что очень часто пенсионер, попадающий под эту категорию льгот, её не получает из-за того, что у него там кто-то из детей там прописан, а по факту они там давно не живут. В силу того, что дети не могут там получить постоянное жилье, живут на съемных квартирах, они от прописки, скажем, отказаться не могут. И ко мне очень много на встречах таких пенсионеров приходило, которые по факту живут одни, а получить не могут льготу.

Может быть, как-то прописать это в законе, что фактически проживающие, фактическое проживание, это ведь есть там домовая книга, еще что-то, то есть можно этот вопрос установить каким-то образом, чтобы такую категорию пенсионеров не лишать этой льготы.

Ищенко А. В. У нас есть законодательство о порядке регистрации граждан по месту жительства и неисполнение норм этого законодательства влечет административную ответственность. Поэтому вопросы, связанные с регистрацией граждан по месту жительства и уже как следствие учет зарегистрированных граждан применительно к законодательству о социальной поддержке это уже вторичный вопрос. Поэтому здесь стыковка двух законодательных актов и, наверное, эта проблема в Жилищном кодексе вряд ли может быть урегулирована, это мое личное мнение.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. С места и достаточно лаконично.

Наша фракция естественно поддерживает данный законопроект. Мы изначально очень критично были настроены к введению этой самой платы за капитальный ремонт жилых домов – «СШАБЕДЛИВАЯ РОССИЯ» голосовала против. Мы являемся инициаторами решения о том, чтобы у людей было право открывать спецсчета, но мы хорошо понимаем, что значительная часть общества, к сожалению, не находится на спецсчетах. Эта программа, которая распространяется на срок до 2045 года, вряд ли будет выполнена, мы видим, как сдвигаются сроки этого ремонта по субъектам Федерации из года в год, хотя собираемость при этом, безусловно, по программе капитального ремонта растет и превысила отметку 80 процентов. И мы как социальная фракция естественно можем только приветствовать решение, направленное на то, чтобы люди, которые находятся в имущественно уязвимом положении, могли получить меры государственной поддержки в рамках вот этих самых решений по капремонту. Я напомню, что в Москве эта ставка составляет более 15 рублей, коллеги могут поправить, 17 рублей с квадратного метра – совершенно грабительские, людоедские параметра. И если эти деньги уходят в общий котел, из общего котла идут на ремонт домов, конечно, вызывают сомнение большое эти сметы, по которым дома ремонтируются.

Поэтому мы были в свое время на такой передовой в части принятия решения по льготе для людей, которые перешагнули возрастной барьер в 70 и 80 лет. Мы признательны тем коллегам, которые тоже точку зрения эту поддержали. Мы внимательно смотрим за тем, чтобы у субъектов Федерации были приняты соответствующие законы, которые, увы, приняты не везде в регионах нашей страны. И, конечно, мы приветствуем тот законопроект, который принимается сейчас, хотя понимаем, что он требует своего расширения, в том числе на семьи с детьми-инвалидами и семьи с работающими инвалидами 1 и 2 группы. Я бы, честно, туда также добавил ещё инвалидов по третьей группе. Очевидно, эти люди не очень востребованы на рынке труда. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста. Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Как уже коллега Шеин сказал, наша фракция, естественно, поддерживает этот законопроект. Я вышел на трибуну, для того чтобы обозначить две проблемы, которые необходимо решить ко второму чтению. Они сегодня уже прозвучали.

Первая прозвучала в моем вопросе. На мой взгляд, это касается миллионов граждан, которые сегодня по факту проживают одиноко, но по документам у них кто-то там прописан. И вот эту проблему нужно решить, потому что, я думаю, что не только ко мне, ко многим из вас на встречи приходили избиратели, жаловались пенсионеры, далеко не в лучшем финансовом состоянии находящиеся, которые просто просили помочь. Каким же образом им доказать, что они одиноко проживают? На самом деле для того существуют документы, которые могли бы это подтвердить.

Вот Галина Петровна мне подсказала, что на самом деле есть, скажем так, у нас же не только по счетчикам, у нас есть ещё оплата по количеству людей не только зарегистрированных, но еще такая как и временная прописка есть. То есть в принципе законодательно обеспечить доказательную базу того, что человек проживает одиноко, это сделать можно. Другое дело, что смысла этого доказывать не будет, если не будет ссылки в законе. Поэтому я и говорю, что во втором чтении нужно это прописать, а уже в каких нормативных актах потом это будет подтверждаться, это уже вопрос другой, вопрос к правительству о подзаконных актах.

И вторая проблема, которая прозвучала, почему пенсионеров гоняют за этими справками. Эта тоже проблема, она пока не решена, регионами она не урегулирована. И люди просто к нам приходят и жалуются: вы урегулируйте на федеральном уровне, для того чтобы людей не гоняли за этими справками. Вот это вторая проблема, которую, мне кажется, во втором чтении тоже нужно решить, потому что она сама по себе на региональном уровне не решится. Спасибо.

Председательствующий. Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста. Натаров С. В., фракция ЛДПР. Спасибо. Если можно, я с места.

Данный законопроект это лишь небольшой, наверное, шаг в решении того вороха проблем, который сегодня в сфере ЖКХ. Мы считаем, что в дальнейшем надо двигаться не только по пути расширения льгот для социально незащищенных групп, а, наверное, и кардинально пересматривать тарифную политику, потому что без этого не получается никак. Главное, наверное, все-таки заброска роста тарифов.

Рост тарифов несоизмерим с ростом заработной платы ни в одном регионе страны. Поэтому необходимо отказаться от такой порочной практики, к которой мы идем: ежегодное увеличение цен на услуги. У нас достаточно средств для реновации системы коммунального обеспечения. Но правительство все-таки идет по одному пути, это все-таки один путь – за счет средств только населения. Надо, мне кажется, понять, и мы должны понять, что повышение тарифов это путь никуда. Поэтому необходимо смотреть иные формы. Почему, потому что зачастую получается так, что регион устанавливает самостоятельно цены, региональные энергокомиссии уже ставят ситуацию просто перед фактом.

И даже предупреждение ФАС ничего... не помогает исправить ситуацию.

Поэтому, конечно же, нужно переходить на тему, связанную с экономикой топливно-энергетических ресурсов, энергосберегающих технологий, льготных кредитов, чтобы государство участвовало в этом процессе. Только комплексный подход может исправить ситуацию.

А этот законопроект нужно поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста, последнее слово. Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ». Пункт 23.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Принимается.

Законопроект о проведении оценки последствий заключения договора аренды или пользования, заключенного государственной или муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей https://leo-mosk.livejournal.com/4867434.html

13. 377711-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (о проведении оценки последствий заключения договора аренды, либо безвозмездного пользования, заключенного государственной или муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей).

Документ внесен правительством 31.01.18.

Представил заместителя Министра экономического развития РФ – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дмитрий Пристансков.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Василина Кулиева.

Законопроектом предусматривается, что в случае, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование, закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. При этом договор об аренде и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Первое чтение 390 0 0 14:02

Стенограмма обсуждения

Теперь возвращаемся к вопросу номер 13. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития РФ Дмитрия Владимировича Пристанскова.

Пожалуйста.

Пристанское Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ – руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, коллеги!

Спасибо.

Права ребёнка – это высшая ценность, и в законе должны быть реальные гарантии их соблюдения.

Наш законопроект рассчитан на соблюдение конституционных прав ребёнка при принятии решения в отношении объектов детской социальной инфраструктуры в сфере развития образования, здравоохранения, оказания первичной медицинской помощи, спорта.

Как вы знаете, действующее законодательство сейчас, именно статья 13 закона «Об основных гарантиях прав ребёнка», уже предусматривает особый жёсткий порядок вовлечения вот такого рода объектов в оборот.

В частности, когда государственная или муниципальная организация намеревается сдать объект социальной инфраструктуры в аренду, то этому в обязательном порядке предшествует предварительная оценка последствий заключения такого договора, насколько это может ухудшить положение и статус ребенка. И создается специальная комиссия при органе власти, который осуществляет функции собственника в отношении данной организации. Мы предлагаем расширить этот перечень и такого рода порядок распространять не только на передачу в аренду, но и на договоры безвозмездного пользования, по своей правовой природе они абсолютно идентичны.

В процессе обсуждения законопроекта поступило два предложения от Комитета по охране здоровья и по федеративному устройству, мы поддерживаем коллег.

Предлагается также в этот перечень включить случаи пролонгации договоров пользования и случаи отчуждения тех или иных объектов, хотя в отношении отчуждения объектов действует другой абсолютно режим и меры по сохранению профиля деятельности.

Я прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Василины Васильевны Кулиевой. Пожалуйста. Кулиева В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей внимательно рассмотрел данный проект закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и отмечает следующее.

В законопроекте речь идет об объектах социальной инфраструктуры для детей, являющихся государственной и муниципальной собственностью. К данным объектам относятся земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, иное имущество, имущество, предназначенное для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи и профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Проект закона дополнительно устанавливает вид договорных обязательств, а именно договор о безвозмездном пользовании, при заключении которого предварительно учредителем должна быть проведена оценка последствий заключения данного договора.

Проект закона устанавливает исключения для случаев, предусмотренных частью 3 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в РФ», для проведения оценки последствий при оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях.

Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, а также Комитет Государственной Думы по охране здоровья являются соисполнителями и внесли некоторые предложения, они у нас учтены.

И Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает принять данный проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к представителю правительства и к представителю комитета.

Вот ситуация: во время приватизации промышленных предприятий объекты социальной инфраструктуры не входили в план приватизации, а остались в государственной собственности. Многие из них либо уже были переданы в муниципальную собственность и уже разрушены, а некоторые сохраняются, так как они находятся, скажем так, безвозмездном пользовании. Срок этих договоров подходит к концу, и сейчас по закону продление этих договоров уже не предусматривает федеральное законодательство. Речь идет о домах культуры, которые напрямую не только к детям относятся. Вот как в такого рода ситуациях быть?

Как сейчас они используются? Фонды имущества, комитеты по управлению имуществом выносят их на аукционы и меняют их направленность. Фактически очаги культуры, в том числе и детского творчества, прекращают существование.

Поясните, вот этот закон, он каким-то образом остановит этот процесс или нет? Спасибо.

Пристанское Д. В. Да.

Ну, во-первых, поэтому мы и говорим, что нужно такой порядок распространить на случаи и заключения договоров безвозмездного пользования, и как правильно ваши коллеги сказали из профильных комитетов, и на случаи пролонгации таких договоров.

Сейчас законодательство о приватизации в принципе запрещает приватизацию в составе имущественной базы предприятия объектов социально-культурного назначения, они передаются в казну. Более того, даже при реализации в порядке закона о приватизации как объекта казны есть отдельная норма о сохранении профиля деятельности в течение 10 лет.

Но в данном случае, если вы говорите о домах культуры, в основном это объекты муниципальной сферы, и данный закон в том числе распространяется и на организации муниципальной собственности, это любые объекты социально-культурного назначения. Если в конкретном доме культуры также функционирует социальная инфраструктура ребёнка, то он подпадает под данные ограничения.

Председательствующий. Больше нет вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить? Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, на самом деле не всё так просто, вы вот сказали, что это подпадает, а я вот и не уверен, потому что я внимательно прочитал закон, там не сказано, какие критерии нужно применять, когда оцениваешь объект, он относится к указанным в этом законе или не относится. Потому что дом культуры, например, да, там ведь и взрослые коллективы принимают участие, и для детей оказываются услуги.

Мало того, ситуация ведь... я не просто задал вопрос, вопрос в том, что вы сказали, сейчас закон о приватизации запрещает передавать объекты социальной культуры... социального назначения в уставный капитал, это и раньше такой запрет был. Другое дело, что... и, кстати, раньше, начиная с 1992 года, когда приватизация началась, эти объекты соцкультбыта должны были передаваться в муниципалитеты.

К сожалению, прошло много лет, уже больше 20 лет, и многие из них так и не были переданы в муниципалитеты и остались в федеральной собственности, и некоторые из них, которые ещё сохранились, благодаря тому что они находились в безвозмездном пользовании у предприятий, сейчас эти договора заканчиваются, и что происходит?

Федеральные управления в регионах, федерального фонда, имущества, берут эти объекты соцкультбыта и выставляют их на аукционы. Либо выставляют на аукционы, либо передают другим органам федеральной власти в субъекте, которые перепрофилируют их, и фактически эти очаги культуры, они прекращают свою деятельность но прямому назначению. Я вам массу примеров приведу. И причём хочу сказать, что... чём здесь ситуация. Муниципалитеты не хотят брать их на баланс, потому что они убыточны, предприятия, которые их содержат, не могут теперь их содержать, потому что они не могут в безвозмездное пользование их взять, потому что это запрещено прямо законом, они их должны выкупать. А зачем промышленному предприятию выкупать объект соцкультбыта? Собственно говоря, он не предназначается для производственной деятельности, и мало того, это с чистой налоговой прибыли нужно оплачивать содержание этого объекта. И закон, который мы сейчас рассматриваем, такого рода ситуации не разрешает и их не предусматривает.

У меня просьба, вы всё-таки подумайте, давайте во втором чтении как-то таким образом пропишем и такого рода ситуации, и мы их разрешим, потому что я думаю, что они не единичны и, например, в городе Челябинске есть в районах, где... в миллионом городе такие... в отдельных районах по одному, два объекта осталось, а их было там не меньше десятка. И ситуация не единичная, её надо решать. И я предлагаю во втором чтении всё-таки к этой проблеме вернуться. Спасибо. А фракция поддерживает законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат: принято Принимается.

Законопроект о праве регионов устанавливать дополнительные меры поддержки безработным гражданам и членам их семей, переселяющимся для трудоустройства по направлению органов службы занятости в сельскую местность. Результаты незначительные https://leo-mosk.livejournal.com/4867857.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4868407.html

14. 357270-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством 09.01.18.

Представил первого заместителя Министра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается:

- исключить необходимость учитывать реализацию инвестиционных проектов при разработке региональных программ, повышения мобильности трудовых ресурсов субъектов РФ (далее – региональные программы), включенных в перечень субъектов РФ (далее – перечень), привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным;

- предоставить органам государственной власти субъектов РФ право устанавливать порядок и критерии отбора работодателей, подлежащих включению в региональную программу и исключению из нее;

- предоставить право субъектам РФ, включенным в перечень, вносить изменения в региональные программы в части изменения перечня работодателей или профессий (должностей, специальностей), на которые предполагается привлечение работников, в пределах ранее согласованной численности привлекаемых работников;

- отказаться от требования к работодателю не осуществлять сокращение численности или штата работников в период получения и использования финансовой поддержки, предусмотренной сертификатом, а также от проверок работодателя на этапе выдачи ему сертификата;

- проверять наличие задолженности у работодателя по уплате страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах и законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не в момент выдачи ему сертификата, а ежегодно;

- сократить минимальную продолжительность срочного трудового договора, заключаемого в рамках региональных программ между работодателем и привлекаемым работником, с 3-х до 2-х лет;

- предоставить право субъектам РФ устанавливать дополнительные меры финансовой поддержки, помимо уже предусмотренных Законом РФ «О занятости населения в РФ», безработным гражданам и членам их семей, переселяющимся для трудоустройства по направлению органов службы занятости в сельскую местность;

- предоставить Правительству РФ право утверждать перечень работодателей, осуществляющих деятельность на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, привлекающих в рамках региональных программ работников из субъектов РФ, включенных в перечень;

- отнести к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ выдачу заключений о привлечении и использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в РФ, а также содействие работодателям в привлечении трудовых ресурсов субъектов РФ, не включенных в перечень, исключив указанные положения из перечня государственных услуг.

Первое чтение 390 0 0 14:39

Стенограмма обсуждения

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Доклад официального представителя правительства первого заместителя министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича Вовченко. Пожалуйста.

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию представляются поправки в закон о занятости населения.

Анализ практики реализации данного закона выявил целый ряд проблемных моментов по реализации проекта трудовой мобильности, прежде всего, это тяжёлый механизм получения работодателем финансовой поддержки – это невозможность оперативной замены участников региональных программ, это невозможность участия или исключения из региональных программ ранее включенных работодателей, у которых изменились условия.

Но, собственно говоря, и результаты за три года уже реализации данной программы, они не очень-то и впечатляют, речь идёт только лишь о нескольких сотнях привлечённых таким образом специалистов.

Законопроектом предлагается создать условия для увеличения численности работодателей, участвующих в программах, предоставив возможность для участия не только для работодателей, реализующих инвестиционные проекты, но и иные любые проекты развития на данных территориях, даже если идёт расширение действующего производства, его перепрофилирование и невозможно привлечение местных кадров.

Законопроектом предлагается оптимизировать процесс отбора и согласования самих региональных программ, повышение гибкости их управления региональной программой.

Планируется отказаться от требования к работодателю, не осуществлять сокращение численности или штата работников в период получения и использования финансовой поддержки, сделать более эффективной проверку наличия задолженности у работодателя по уплате страховых взносов, то есть не в момент выдачи ему сертификата как сейчас, а по итогам года.

Есть и другие технические улучшения, в целом направленные на облегчение условий участия работодателей в данной программе и облегчение условий привлечения дефицитных кадров по дефицитным специальностям.

Учитывая, что конструкция закона о занятости предусматривает довольно подробный порядок этих условий, которые предусмотрены непосредственно законом, даже не каким-то актом правительства, поэтому в целях улучшения и упрощения данной ситуации вносятся изменения в законопроект.

В установленном порядке рассмотрен всеми, поддержан, просьба также рассмотреть и поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Валентины Викторовны Кабановой. Пожалуйста. Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! В своём докладе первый заместитель министра очень подробно рассказал о тех изменениях, которые вносятся в законопроект «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательный актов РФ».

Комитет по труду и социальным вопросам очень внимательно рассмотрел все и поправки, которые вносятся, и преимущества внесённых изменений. И предлагаем поддержать данный законопроект. Почему?

Потому что, первое, данные поправки вносят в закон расширение прав субъектам РФ по поддержке работодателей в привлечении дополнительных трудовых ресурсов – это первое.

И второе, что расширяет круг работодателей, которые могут воспользоваться данными программами. Я думаю, что нет смысла подробно останавливаться. Единственное, что смутило членов комитета, когда мы рассматривали данный законопроект, то, что работодатели трёхсторонней комиссии не дали свой отзыв на данный законопроект. А, на наш взгляд, очень важно знать мнение работодателей. Почему? Потому что в законопроекте предполагается расширение круга работодателей не только тех, которые используют свои инвестиции, но, и самое главное, используют новые технологии в действующих предприятиях. И у них будет возможность точно так же привлекать и участвовать... привлекать новые трудовые ресурсы и участвовать в данной программе, которая позволит оказывать финансирование при трудоустройстве отдельных категорий работников.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна. Пожалуйста. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня к Алексею Витальевичу вопрос.

Конечно, этот закон уже давным-давно для работодателей устарел и его надо было менять, но вот здесь мне не совсем понятно, вы пишите: сократить минимальную продолжительность срочного договора с 3-х до 2-х лет. Что это имеется в виду? И может ли работодатель заключать договор на 5, на 10 лет с работником, если он предоставляет ему какие-то там льготы либо жилье, либо обучение?

Спасибо.

Вовченко А. В. Да, уважаемая Наталья Дмитриевна, в законе сейчас норма как условие содержится относительно длительности заключения трудового договора не менее чем на 3 года. Мы вот этот вот не менее, немного сужаем, потому что, первое, вот и работодатели в практике применения насколько жаловались, что не каждый может спрогнозировать, даже на 3 года такое обязательство взять на себя, что он обязан будет 3 года человека держать и не сможет его никак уволить в случае, если что, если какие-то условия не устраивают. Поэтому снижаем эту норму до 2-х лет. У нас вообще предложение было эту норму вообще убрать такую обязательную, длительную, но вот в процессе согласования не удалось, мы хотя бы ее снижаем.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Алексей Витальевич, тема, которую мы сегодня рассматриваем, она, вне всякого сомнения, актуальна, потому что все, что касается миграции, это проблемы и моногородов, то есть это колоссальная проблема сегодня для России.

Вы в течение 2-х лет проводили в рамках законов, в которые мы вносим изменения эти программы и сейчас вносите целый ряд изменений, увеличиваете, скажем так, перечень субъектов, даете право менять программы субъектам, при этом никаких дополнительных финансовых ресурсов это не предусматривает.

У меня вопрос. Как можно оценить вот этот закон за прошедшие 2 года, какой-то количественный показатель, какая сумма была заложена на его исполнение и сколько этих средств осталось, исходя из того, что мы меняем, скажем, дополняем и расширяем, а деньги дополнительно не закладываем, что не исполнялся этот закон де-факто?

Вовченко А. В. Да, Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Собственно говоря, эта констатация и стала причиной внесения изменений, потому что стало понятно, что те условия, которые содержатся, они чрезмерны. И работодатели, собственно говоря, и не идут на участие. Количественные показатели в первый год реализации – 148 человек всего привлечено. Второй год – 464 человека всего. Но надеялись-то на тысячи, на многие тысячи. А вот такие вот, собственно говоря, и появились. И деньги предусмотрены были, и в первый год целых 1,5 было миллиарда рублей предусмотрено. Потом до 600 миллионов снизили. Сейчас вот 150 миллионов осталось. Но тут как бы не вопрос эти деньги предусмотреть. Было бы под кого. Если мы видим такие цифры, их реально потратить некуда. Поэтому хотя бы эти барьеры хотим снизить немного, чтобы действительно программа была привлекательной, то, для чего она задумывалась. Но условия эти в законе. Поэтому в закон и входим.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое, Алексей Витальевич.

Скажите, пожалуйста, а будет ли решена коллизия, связанная с невозможностью перераспределения работников между регионами, которые нуждаются в привлечении специалистов извне.

Вот, например, работники аэрокосмической отрасли Комсомольска-на-Амуре могли бы отправиться работать на авиационные предприятия Ульяновской области. Но не могут этого сделать, так как они находятся в субъектах РФ, включенных в перечень трудонедостаточных регионов. Вот каким образом планируется решать этот вопрос?

И далее другая проблема программы мобильной занятости населения. Это жилищный вопрос. На данный момент этот вопрос худо-бедно решается за счет работодателя и субсидий, выделяемых для привлечения работника из другого региона. Но вот планируется ли в дальнейшем создание некой целостной системы временного жилья – общежития, служебные квартиры, жилье с правом выкупа участка для строительства жилых домов и субсидирование строительства индивидуальных, частных домов?

Спасибо.

Вовченко А. В. Дмитрий Иванович, спасибо.

Данными поправками вопрос выделения жилья мы, безусловно, не решаем. Тут направленность другая. Пример с Комсомольском-на-Амуре как раз-таки обратный. В основном в этом перечне субъектов, которые участвуют, там порядка 15 субъектов, в основном как раз-таки субъекты Дальневосточного Федерального округа и Сибири, которые считаются недостаточными, дабы намерить привлечение туда квалифицированных специалистов. И вот этот Комсомольск-на-Амуре, это был как основной аргумент, который заявлял, что мы хоть сейчас готовы взять 500 инженеров и 500 рабочих, только к нам никто не едет, как-то надо застимулировать. Так, кстати, и не поехали, так и не взяли они этих 500 почему-то, но тем не менее. То есть тут направление немного другое. Хотя целый ряд субъектов, которые там... Поволжье, Центральная Россия также в этот перечень заявились, и Ульяновская область также может в этом деле участвовать. Ну, вот жилье в такой постановке проблемы системной, как вы сейчас назвали, эти поправки, конечно же, не решают пока.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Да, Алексей Витальевич, вообще, честно говоря, вызывает сомнение целесообразность этой программы, судя по тем цифрам, которые вы привели, что 1,5 миллиарда закладывали, 600 миллионов сейчас, 150 миллионов. Может быть, вообще нет необходимости в этой программе.

Ну, а по срокам вы ответили просто уже, на два-три года, понятно. Действительно, наверное, надо убирать вообще эти цифры. По поводу того, что сложно уволить. Есть закон, пожалуйста, реорганизация, ликвидация, предупреждайте и любого можно уволить. Проблем-то нет вообще никаких. Спасибо.

Вовченко А. В. Целесообразность... Надеемся, что все-таки сейчас вот эти барьеры, которые если удастся немного подсократить, доступ в программы для работодателей будет более благоприятным, и все-таки вот это количество оно будет нарастать, привлеченных специалистов. Вот думаем, что все-таки... ну как бы рестарт такой программы должны наверстать. Если уж не будет получаться, ну не знаю...

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Алексей Витальевич, я, наверное, тот же самый вопрос, который только что был задан, повторю, но только в другой интерпретации. А вы не рассматривали альтернативные варианты влияния на мобильность кадров, другие варианты какие-то? Ну, например, вы сейчас рассматриваете вариант миграции между субъектами Федерации, который определяет правительство. По ситуация на рынке труда она так быстро меняется, что даже не только правительство, и регионы не успевают на нее реагировать. Может быть, все-таки впустить уровень принятия решения на предприятия и каким-то образом на этом уровне решать проблему? Спасибо.

Вовченко А. В. Рассматривали такие варианты, когда и проектировалась изначально программа. Решили всё-таки на этапе проектирования задействовать субъекты как, с одной стороны, вроде как и гарантия, ну и, с другой стороны, понятно, что есть действительно... преследовалась цель помимо самих предприятий всё-таки и субъекты, которые являются у нас там трудонедостаточными, в первую очередь, Дальневосточный. Хотя думаем, что такой механизм, как и непосредственное там субсидирование предприятий для привлечения работников, тоже имеет место быть.

Я напомню просто, здесь тоже в конечном итоге сертификат получает работодатель, и сумма на привлечение каждого конкретного работника достигает 300 тысяч рублей. Уж как бы, куда больше и так? Ну вот есть в планах подумать, может быть, это должен быть миллион.

Но в целом наша внутренняя миграционная политика, она... много очень и других законов по тому же ДФО, и гектар, и за миллион мы привлекаем там и педагогов, и медиков в сельскую местность, но результатов пока нет, даже за мил л ион особо-то не мигрируют.

Надо все механизмы, действительно, тут рассматривать. Согласен, что, может быть, более гибкий вариант был бы – непосредственно с работодателями взаимодействовать.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Здесь вот прозвучало в выступлении докладчика от правительства о том, что у нас на сегодняшний день эта программа работает в отношении примерно 450 человек.

Как вы находите, если этот закон будет принят, то, сколько людей дополнительно будет работать в рамках формирования новых рабочих мест по данной программе? То есть на какое количество людей этот закон рассчитан, исходя из вашего видения, отсутствия финансово-экономического обоснования, сохранения существующих затрат, но при этом упрощения самой процедуры?

Вовченко А. В. Да, Олег Васильевич, мы думаем, что мы... в разы всё-таки удастся нам со следующего бюджетного цикла предусмотреть увеличение.

По 2017 году это 550 было в течение года человек привлечено. Я думаю, в несколько раз, судя по тому, как мы с работодателями уже обсуждали эти поправки, именно эти барьеры, которые будут готовы войти в программу субъектов.

Дальше они входят в программы субъектов, защищаются. И при формировании бюджета мы уже учитываем этот количественный показатель, который будет в программах субъектов вместе с работодателями утвержден. В три раза на первом этапе у нас есть такое намерение действительно эту цифру повысить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Сапрыкина Татьяна Васильевна, пожалуйста.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Обсуждаемый сегодня законопроект – однозначный шаг вперед в развитии действующего законодательства, закона «О занятости населения в РФ», так расценивает наша фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе. Да, возможно, шаг не семимильный, предусматривает участие в программе в 2018 году лишь 647 человек при запланированных затратах 150,5 миллиона рублей. И если сравнивать с общим числом безработных, это порядка 4,5 миллиона рублей... извините, человек в РФ, это, конечно, не может удовлетворять ни нас с вами, ни Министерство труда, ни другие заинтересованные субъекты.

Вместе с тем законопроект призван совершенствовать механизм повышения мобильности трудовых ресурсов. Подробно на новеллах, которые реализованы в законопроекте, остановился и представитель правительства, и Валентина Викторовна как докладчик от комитета, каждая из них несет в себе упрощение условий участия работодателей и граждан в региональных программах.

Кроме того, для нас очень важно, что законопроект стал результатом анализа правоприменения действующего закона «О занятости...» и связанных с ним нормативно-правовых актов за трехлетний период. То есть это тот самый механизм обратной связи, которым мы руководствуемся в своей работе. Это же подтверждается и отзывами из субъектов Федерации от законодательных, исполнительных органов власти.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит концепцию законопроекта в первом чтении и призывает вас присоединиться к нам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Конечно, правильно, что ставится вопрос правительством о том, что необходимо повышать миграцию нашего населения, это проблемы наших моногородов, и без решения этих вопросов невозможно сегодня как-то сдвигать эту проблему. Притащить какие-то производства сегодня в нынешней ситуации в такие города достаточно сложно.

Вместе с тем мы видим из ответа Алексея Витальевича, что в течение 2 лет количество людей, которые воспользовались данной программой, они вообще измеряются сотней человек. Конечно, мы предполагали, что, если мы закладывали 1,5 миллиарда, то это даст какие-то сдвиги, скажем так, концептуального характера для территории России. Вместе с тем этого не произошло.

И сегодня мы видим, что пытается правительство изменить концепцию, два нюанса и два момента, которые вот я для себя обратил внимание. Первое -это не только инвестиционные проекты, мы хотим уже даже создание, скажем так, новых рабочих мест, дополнительных на тех предприятиях, которые есть, это уже основание для того, чтобы включиться в эту программу. И второе – это переселение в сельскую территорию. То есть вот в этом направлении мы поддерживаем.

Но на что хотелось бы мне обратить внимание. Вот у нас в настоящее время существует достаточно большая база законодательная федеральных законов, которые дают право субъектам решать те или иные вопросы. Вот в отношении, если мы говорим о переселении в сельскую местность. Но чтобы туда поехали даже безработные, там минимальный перечень услуг, он должен быть.

Вот вы сегодня в выступлении коснулись, что даже при поддержке и выплате 1 миллиона не все врачи, так сказать, едут туда, 15 тысяч врачей у нас получили поддержку, а только на 700 человек увеличилось количество данных врачей.

Вот я могу объяснить эту причину. У нас есть Федеральный закон «Об охране здоровья», где мы предусматриваем субъектам право и муниципалитетам, и субъектам дополнительно выплачивать по... компенсации жилищно-коммунальных услуг.

Вот берём Самарскую область. Выплачивается и за содержание, половина отопления, 30 процентов электроэнергии. Берём Оренбургскую область. 150 рублей. Вот поддержка врачей на селе. Ну, вы выйдите с предложением унифицировать эти все вопросы. Если мы хотим эту концепцию распространить на всю территорию Федерации, то, конечно, нужно решать этот вопрос и таким образом. Потому что де-факто получается, что два соседних региона, я уж не думаю, что они вообще кардинально отличаются друг от друга, примерно одинаковый уровень бюджетной обеспеченности на одного жителя, но в одном практически полностью компенсируется, а в другом ничего.

Берём федеральных работников медучреждений. 1 тысяча 200 выплачивается. 30 секунд, я мысль закончу прямо? Поэтому, несмотря на то, что сегодня нет, скажем так...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Катасонов С. М. ...вот такого движения, у нас существует достаточно много сегодня способов, каким образом привлечь население и как эти вопросы решать. Вопрос, что неурегулированность на федеральном уровне, не позволяет сегодня субъектам правильно применять эти решения.

Вот я могу вам сказать по Оренбургской области, что в результате? В результате, так как федеральный закон такое право даёт, значит, наши врачи идут и в судебном порядке требуют компенсации тех норм, которые предусмотрены в федеральном законе. Значит, общая сумма где-то, мы оцениваем, порядка 90 миллионов рублей, что нужно скомпенсировать в судебном порядке, в судебном, 60 миллионов мы выплачиваем. Представляете, какие издержки у нас у субъектов и какой имидж у руководства субъекта, который закладывает в бюджете на следующий год судебные издержки?

Поэтому я думаю, что нужно решать и вот эти вопросы, о которых вы сегодня говорили, мы поддержим этот закон, но и нужно посмотреть федеральное законодательство в целом, которое позволяет решать вопросы миграции населения по территории России. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, конечно, можно проголосовать за этот законопроект, но цифры говорят сами за себя.

Если у нас при зарегистрированной безработице 4,5 миллиона человек, то даже в три раза, как они планируют, увеличат количество людей, которые воспользуются этой программой, будет полторы тысячи, это в три тысячи раз меньше. Поэтому, кроме того, хотелось бы сказать, что и решать такого рода проблемы на уровне субъектов Федерации есть смысл, когда речь идёт о работодателях – участниках бюджетной системы. Когда вы говорите о врачах, учителях, о привлечении в сельскую местность, возможно, здесь резон есть.

Но когда речь идёт о предприятиях, работающих в рыночных условиях, которые меняются даже в течение года очень быстро и у работодателя, например, на январь у него одни планы, а в декабре у него уже совсем другая ситуация, потому что рынок изменился, скажем так, курс доллара изменился, и фактически предприятие, производитель российской продукции мог фактически потерять свою долю на рынке, он вынужден начинать уже сокращать. То есть он в январе и принимал, а в декабре уже должен их сокращать.

Такого рода изменения ситуации на рынке спрогнозировать на федеральном уровне и на региональном уровне невозможно. Нужно это отдать на откуп предприятиям.

Как это сделать? Вот вам простой пример. Можно, конечно же, если предприятие привлекает... Вот сейчас я могу сказать, что миграция, о которой вы не знаете, она в огромных объёмах сейчас присутствует РФ. Предприятия днём с огнём ищут, посмотрите в Интернете, зайдите на «HeadHunter», кого там ищут, какие миграционные потоки идут в течение года. Один человек может сегодня в одном субъекте поработать, ну, не получилось – он поехал в другой субъект, нашёл нам работу и работает. То есть эта миграция, она есть. Вы её, реальную миграцию, её не отслеживаете, потому что вы просто не успеваете за изменениями рынка, и никогда не успеете. И за эту задачу браться и решать её не нужно даже, она вам просто не по силам. Нужно сделать вес по-другому.

Предприятия для того, чтобы подготовить нужные кадры в сложившейся рыночной ситуации, что предприятия в первую очередь делают? Они начинают переобучать тех людей, которые у них находятся, они начинают переставлять людей внутри одного предприятия, если это огромное предприятие – 20-30 тысяч человек, они начинают людей у себя сначала брать, с одного места на другое, а потом уже из других субъектов Федерации будут привлекать.

Вот что нужно финансировать. И вот эти затраты на переобучение работников предприятий нужно финансировать. Если бы вы туда направили 1,5 миллиарда рублей, они бы у вас были востребованы. Можно ещё минуту, Александр Дмитриевич?

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Просто от работодателей вряд ли кто-то ещё здесь это скажет. Могу сказать, что работодатели готовы всю эту государственную программу по поддержке миграции решить.

Вы отдайте им эти затраты, причём не нужно там десятки миллиардов рублей, я думаю, что если в два-три раза увеличить финансирование этой программы и отдать её на переобучение предприятиям.

Мало того, ещё могу сказать, её можно в каком виде сделать: можно дать льготу по налогу на прибыль. Если предприятие тратит на переобучение, например, в пределах 3 процентов от фонда оплаты труда на переобучение своих рабочих, то компенсируйте ему из того налога, который он оплачивает, ничего больше и не нужно, предприятие само заработает прибыль и компенсирует все свои затраты, только дайте предприятию их покрыть.

Мало того ещё, предприятие будет... это будет стимул к подготовке, к переподготовке кадров, потому что сейчас, что получается: предприятие набрало людей, подготовило кадры, а потом у него другой работодатель переманил этого обученного человека.

И он, получается, оплатил за свой счёт переобучение, решение задачи в государственном масштабе. Это неправильно. Вы просто не тс методы используете по решению этой проблемы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я от фракции.

Председательствующий. От фракции.

Шеин О. В. Спасибо.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит данный законопроект. Как писал Николай Васильевич Гоголь: «пригодится и верёвочка», то есть даже маленькие и небольшие какие-то локальные изменения лучше, чем их отсутствие.

Но, на самом деле, на фоне той картины, которая сегодня есть на национальном рынке труда, данный законопроект выглядит крайне гротескно, с точки зрения государственного ответа на имеющийся вызов.

Речь не только о том, что у нас 4,5 миллиона безработных, по оценкам Международной организации труда, с которыми, наконец-то, согласилось и Правительство РФ.

Речь идёт о том из 77 миллионов работников в РФ регулярно платят отчисления в Пенсионный фонд, порядка 44 миллионов человек, даже если быть более точным: 43,5.

Это не оценки «СПРАВЕДЖВОЙ РОССИИ» , это оценки руководства актуарного отдела Пенсионного фонда РФ, прозвучавшие буквально несколько дней назад.

То есть 30 с лишним миллионов российских работников работают неофициально, работают в условиях неполной занятости. По оценкам социологов таких, примерно, каждый десятый работник. Что значит неполной занятости? Это означает, что это неполный работник и наполовину безработный, если не на три четверти. Поскольку если человек работает вместо 40 часов в неделю 10, мы должны понимать, что на три четверти данные сотрудники являются, безусловно, безработными.

И вот в условиях, когда порядка 30 миллионов работников России заняты в неофициальном сегменте, являются неполно занятыми, лицами безработными, в условиях, когда потери только Пенсионного фонда из-за неофициальной занятости превышают ежегодно 3 триллиона рублей, а местных бюджетов порядка полутора триллионов, к нам приходит сюда Министерство труда и говорит: вот у нас есть закон, он до этого касался 500 человек, а теперь будет касаться полутора тысячи. И мы обсуждаем, но мы правильно обсуждаем. Но очень большая беда, что мы не обсуждаем всё остальное.

Причём на самом деле, действительно, внутренняя миграция в стране достаточно большая, да и внешняя достаточно большая миграция, причём возрастающая. Российский работник – мобильный работник, он не хуже по степени своей мобильности, чем работник в любой стране мира.

В 2013 году у нас оказалось 180 тысяч мобильных работников, которые уехали за границу, а в 2017 году – 310 тысяч мобильных работников, тоже уехавших за границу. И я напомню дискуссию прошлого года, когда выяснилось, что, оказывается, на российских самолетах некому становится летать, поскольку российские пилоты, естественно, правильно, разумно, молодцы с точки зрения защиты интересов своих, как работников, вместо трудоустройства в компанию «Аэрофлот» начинают трудоустраиваться в China Airlines, после чего компания «Аэрофлот», скрипя зубами, подняла заработную плату по максимальной планке до 600 тысяч рублей. Причём билеты не возросли по своей стоимости, то есть можно было и раньше поднять, равно как и по минимальной заработной плате. Оказывается, в условиях, когда цена на нефть упала в два раза, можно теперь установить минимальную заработную плату на уровне прожиточного минимума. То есть какие-то локальные шаги предпринимать.

Но это небольшие изменения, достаточно частные, которые в целом, конечно, не касаются рынка труда. Кстати, если мы говорим про Дальний Восток, про Крайний Север, про другие регионы РФ, и о том, что туда необходимо привлекать работников из Центральной перенаселённой части страны, то подумаем вот о чём. А что, в Хабаровске, в Приморье, на Сахалине нет неофициально занятых людей? Там что, все сто процентов работников официально заняты?

Ведь получается парадоксальная ситуация, чтобы компания, которая трудится где-то на окраине России, людей начала привлекать к официальному труду, чтобы она этих людей вывела из серой занятости в светлую, эта компания должна получить кусок денег из бюджета. Это вообще что за парадоксальный мир, в котором сегодня находится Российская Федерация?

В этой связи «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносит буквально днями законопроект о том, чтобы компании, использующие серую занятость, использующие неофициальный труд, лишались бы права на участие в государственных заказах, государственных закупках, государственных подрядах и муниципальных подрядах. И мы очень рассчитываем на то, что ваше ведомство поддержит официальным заключением этот законопроект, потому что только в этом случае, вы будете оправдывать название Министерство труда, которое должно работать в интересах работников РФ. А, если вы напишите отрицательное заключение и скажите, что российский бизнес может получать налоговые льготы, получать государственные подряды, участвовать в госзакупках, при этом во всю используя нелегальный труд, убегая от налогов, вам не место в работе в рамках российского правительства и по итогам мая месяца ... должны быть сменены, потому что это лакмус, это показатель.

Повторю еще раз парадоксальные вещи, компании, использующие неофициальный труд получают и государственные заказы, и участвуют в госзакупках, и получают налоговые льготы.

Следующая вещь. Понятно, что рынок труда зависит не только от ситуации, определяющейся профильным министерством. Вот здесь звучала тема врачей. Дают миллион рублей, чтобы человек купил домик в деревне и удивляются, почему он не покупает, почему в сельской местности есть большое количество неосвоенных вакансий. Ну купит он дом, а дальше, что из этого? При инфраструктуре, при уровне коммуникаций, при дорогах, при том параметре внешней жизни, который в этом селе есть. Естественно специалист постарается в интересах своей семьи, и логикой чего ... каждый почти человек в обществе, постарается найти работу там, где у него будут более лучшие условия.

Если мы хотим, чтобы российский работник был более мобилен, необходимо более вкладывать денег в здравоохранение, тоже давайте не забывать. По оценкам, которые буквально недавно провела компания «Head hunter», то есть охотники за головами, 80 процентов российских работодателей сказали, что после 45 лет работники им не нужны. Почему не нужны? И ответ на этот вопрос тоже есть.

Потому что у людей худо со здоровьем. И в условиях, когда наша страна занимает 98 место в мире по доле затрат на здравоохранение к валовому внутреннему продукту, это есть явление вполне естественное.

А образование? Вот буквально днями очень интересное исследование, которое выявило, что если человек имеет высшее образование в РФ, обследовали 2,2 миллиона человек, умерших, которые из жизни ушли, так вот среди тех, кто имел высшее образование продолжительность жизни среди мужчин на 10 лет больше, а среди женщин на 7. Соответственно, их возможность продолжить работу, принести свою долю интеллектуального таланта в национальную экономику тоже выше.

Но если в этих условиях мы наблюдаем, как у нас в стране за 15 лет на треть сократилось количество бюджетных мест в высшей школе, то это тоже является одной из причин, одним из предметов, почему российский работник не мобилен, почему у нас неофициальная занятость, и почему российская экономика хромает без специалистов и вынуждена их на самом деле привлекать извне.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживает. Но хочу сказать, что действующий устав Министерства труда, безусловно, не выполняет своей миссии. И лакмусом будет тот самый законопроект, касательно работодателей, использующих неофициальный труд.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Согласен со всеми докладчиками. Все вопросы возникают из-за отсутствия правильного планирования, начиная от подготовки кадров. Тратим огромные деньги налогоплательщиков на обучение за счет бюджета студентов, а потом не можем им работу найти. То же Министерство образования, Министерство здравоохранения, Министерство культуры, Министерство промышленности, они что, не понимают, сколько нами востребовано? Почему-то Минобороны и МВД понимают, и все 100 процентов задействованы, а Минобраз у нас с Министерством здравоохранения не понимают. И огромное количество людей не могут себе найти работу. А потом высасываем из пальца подобные различные программы по трудоустройству. Волосы дыбом встали – 1,5 миллиарда рублей денег было выделено, и оказались не востребованы, не нужны никому.

То, что вопрос о создании рабочих мест решать нужно, с этим трудно не согласиться. Но цифры говорят сами за себя. Если за 3 года в программе приняли участие чуть более тысячи человек, то либо программа неправильно прописана и недоступна для реализации, либо в ней нет просто нужды, нет в ней необходимости. А речь идет не о малых деньгах, даже сейчас мы говорим о сотнях миллионов рублей. У нас есть реальные вопросы, куда мы эти деньги можем потратить. Я думаю, у правительства не стоит задача – любой ценой освоить выделенные средства.

Конечно, сейчас те, которые поправки мы принимаем, можно посмотреть. И если программа заработает и будут действительно там десятки тысяч человек в ней участвовать, то это один вопрос. Если останутся те же цифры, там сотни людей, до тысячи, то эту программу просто надо закрывать за отсутствием в ней надобности. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику. Пожалуйста.

Вовченко А. В. Спасибо огромное за такой неподдельный интерес к данному законопроекту со стороны практически всех фракций. Мы, безусловно, надеемся на продуктивную работу. Особенно фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», которая поставила вопрос ребром, можно так сказать. Но я надеюсь, что все-таки мы с вами еще до второго и третьего чтения с этими поправками все-таки дойдем. Поэтому спасибо, в надежде на продуктивную работу.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Витальевич. Правильно будет до второго чтения действительно поработать, если есть такое желание.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчику. Валентина Викторовна, есть желание? Нет желания. Валентина Викторовна отвлечена. Валентина Викторовна, есть желание с заключительным словом? Нет. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Перерыв (15.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Законопроект о предоставлении средств бюджета госкорпорациям и публично-правовым компаниям осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством. Алексей Моисеев Закон носит абсолютно технический характер https://leo-mosk.livejournal.com/4868647.html

40. 371883-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка предоставления средств федерального бюджета государственным корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде имущественного взноса РФ».

Документ внесен правительством 24.01.18.

Представил заместителя Министра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что предоставление средств федерального бюджета Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Агентству по страхованию вкладов, Внешэкономбанку, госкорпорациям «Ростех» и «Роскосмос», государственной компании «Российские автомобильные дороги», публично-правовым компаниям осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Первое чтение 390 0 0 16:06

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Приступаем к работе. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 49 сек.)

Присутствует 393 чел 87,3%

Отсутствует 57 чел 12,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 57 чел 12,7%

Результат: кворум есть 393 депутата присутствует. Кворум есть.

Коллеги, продолжаем работу. У нас вопрос под номером 40 стоит на фиксированное время. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка предоставления средств федерального бюджета государственным корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде имущественного взноса РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева. Первое чтение. Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Законопроект носит абсолютно технический характер и приводит в соответствие закон, личные законы, которые регулируют деятельность госкомпаний, госкорпораций и некоторых других публично-правовых образований в соответствие с поддержанными вами и принятыми уже поправками в Бюджетный кодекс РФЮ, и сообщает о том, предписывает, что порядок внесения субсидий в уставный капитал вот этих всех госкомпаний и госкорпораций реализует в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Сам порядок уже вами одобрен и уже подписан в виде закона. Данный законопроект просто приводит в соответствие все остальные законы об этих корпорациях, отсылая их к нормам Бюджетного кодекса. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Дмитрия Васильевича Юркова.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Для экономии времени. Алексей Владимирович подробно изложил суть принимаемых изменений, которые уточняют порядок формирования имущества государственных корпораций и публично-правовых компаний.

Законопроект в основе своей носит технический характер. Все комитеты-соисполнители поддерживают законопроект без замечаний. В комитет поступило 73 положительных заключения от субъектов РФ. И с учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать проект федерального закона в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть вопросы? Есть вопросы.

Включите записи на вопросы.

Коллеги, обращаю внимание, мы с вами рассматриваем вопросы, поэтому повнимательнее, пожалуйста.

Покажите список на вопросы.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев H. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, каковы недоплаты дивидендов госкомпаний, которые сославшись на перечисление в имущественный фонд, недоначислили 50 процентов, положенных по постановлению правительства, дивидендов?

Спасибо.

Моисеев А. В. Уважаемый Николай Васильевич, это не относится к теме данного законопроекта.

Более того, мы говорим сейчас про госкомпании, а вы, вероятно, когда говорили: госкомпании, имели в виду компании с государственным участием, когда для целей данного закона имеется в виду госкомпания «Автодор». Из зала. (Не слышно.)

Моисеев А. В. Повторяю, Николай Васильевич. Николай Васильевич справочку вашу некорректно подготовили, потому что госкомпании в рамках юридического термина и публично-правового статуса – это госкомпания «Автодор». Вы имеете в виду... Я отвечу на ваш вопрос. Просто уточняю.

Вы имеете в виду компании с государственным участием, такие как, действительно, «Роснефть», «Газпром» и так далее. Это не госкомпании. Соответственно, мы сейчас про них не говорим. Но отвечу на ваш вопрос.

Сегодня уже было озвучено на коллегии Министерства финансов, что уже практически все компании перешли на выплату 50 процентов дивидендов по стандартам международной финансовой отчётности, что исключает возможности прятать финансовые ресурсы в «дочках» и в других местах. Поэтому уже в этом году мы ожидаем, что перейдёт «Роснефть» на этот стандарт, и продолжаем дальше настаивать на том, что все оставшиеся две или три крупные компании, которые пока ещё не перешли, полностью к такому подходу также и пришли. Практически все компании платят по этому стандарту.

Председательствующий. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович по ведению.

Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 67-му вопросу у нас смена докладчика: вместо депутата Горелкина депутат Чиндяскин. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По 60...?

Горелкин А. В. По 67-му.

Председательствующий. По 67-му вместо Горелкина Чиндяскин. Хорошо. Нет возражений, коллеги? Нет. Спасибо.

Кто хотел бы выступить, уважаемые коллеги? Есть желающие? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Заключительное слово докладчику. Алексей Владимирович? Нет. Содокладчику. Дмитрий Васильевич? Нет.

Ставится на голосование вопрос 40 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка предоставления средств федерального бюджета государственным корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде имущественного взноса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 06 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

390 чел.

86,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

390 чел.

Не голосовало

60 чел.

13,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Законопроект об обязанности муниципального района или городского округа по организации бесплатной перевозки школьников, на территории которого затруднена или не может быть обеспечена доступность образовательных организаций по месту жительства – правительство исполнило решение КС, но оставило проблемы бесплатного доступного образования https://leo-mosk.livejournal.com/4868924.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4871591.html

15. 337514-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы).

Документ внесен правительством 11.12.17.

Представил статс-секретаря – заместителя Министра образования и науки Павел Зенькович.

Член комитета по образованию и науке Алдар Дамдинов.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 г. № 18-П. Указанным Постановлением КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ, часть 2 ст. 40 ФЗ «Об образовании в РФ», в той мере, в какой она возлагает на муниципальный район или городской округ – учредителя образовательной организации, в которой обучаются лица, проживающие в другом муниципальном районе или городском округе, организацию их бесплатной перевозки до образовательной организации и обратно за счет средств своего бюджета – без предоставления ему средств из бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы или без компенсации соответствующих расходов из бюджета муниципального района или городского округа, в котором проживают обучающиеся.

Предлагается возложить обязанность организации бесплатной перевозки обучающихся в образовательных организациях на муниципальный район или городской округ, на территории которого существенно затруднена или не может быть обеспечена территориальная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Первое чтение 354 0 0 16:47

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 15-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра образования и науки РФ Павла Станиславовича Зеньковича.

Пожалуйста, Павел Станиславович.

Зенькович П. С. Добрый день ещё раз, уважаемые коллеги! Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ», который подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда.

Действующая редакция статьи 40 закона «Об образовании» обязывает орган местного самоуправления, который является учредителем общеобразовательной организации, бесплатно перевозить обучающихся до школы и обратно между поселениями.

Однако действующим законодательством не были предусмотрены случаи, когда обучающихся приходится возить из школы между муниципальными районами или из поселения в городской округ, как это произошло в Башкирии (тот случай, который разбирал Конституционный Суд, и по итогам которого вынес упомянутое мной постановление).

В связи с этим Конституционный Суд признал часть 2 статьи 40 «Об образовании» частично не конституционной, поскольку норма возложения обязанностей по перевозке детей на муниципальное образование – учредителя школы, в которой дети, проживающие в другом муниципальном образовании, вынуждены обучаться, не может оцениваться как отвечающая конституционным критериям справедливости и соразмерности.

Во исполнение решения Конституционного Суда в законопроекте предлагается возложить обязанности организации бесплатной перевозки детей на муниципальный район или городской округ, в котором не обеспечена территориальная доступность школы, то есть отсутствует доступная общеобразовательная организация.

Предложенный законопроектом порядок перевозки детей не требует компенсации расходов из бюджета муниципального района или городского округа, в котором не обеспечена доступность школы. Организация перевозки обучающихся будет осуществляться в рамках средств, уже предусмотренных в бюджетах муниципальных образований.

Кроме того, в законопроекте учтено, что с 15 апреля 2017 году вступили в силу изменения в законодательство о местном самоуправлении, в том числе было уточнено понятие «городской округ».

Таким образом, в законопроекте предусмотрены все случаи перевозки детей между поселениями, входящими в состав различных муниципальных районов, между городскими округами и между поселением и городским округом.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Станиславович. Содоклад Алдара Валерьевича Дамдинова.

Пожалуйста, Алдар Валерьевич.

Дамдинов А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Как уже было отмечено в докладе Павла Станиславовича, проект федерального закона подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля прошлого года.

Учитывая принятое решение, представленный законопроект конкретизирует положения указанной статьи и предлагает закрепить за учредителями образовательных организаций организацию бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, а также предлагается дополнить вышеуказанную статью положением, относящим к компетенции органов местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого не может быть обеспечена территориальная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся, бесплатную перевозку указанной категории обучающихся между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между городскими округами, между поселением и городским округом.

Комитет считает, что предлагаемые изменения будут способствовать реализации конституционных прав граждан на общедоступное и бесплатное основное общее образование в том числе в муниципальных образовательных учреждениях в случаях, когда с учетом транспортной доступности образовательной организации возможность осуществления обучающимися данного конституционного права существенно затруднена или не может быть обеспечена.

На основании вышеизложенного комитет поддерживает концепцию законопроекта.

Комитет-соисполнитель – Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления считает внесение предлагаемых изменений целесообразным и поддерживает концепцию проекта федерального закона.

На представленный законопроект поступили отзывы от 17 законодательных органов, 22 высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, все отзывы положительные, отрицательных нет, в целом поддержало законопроект шесть субъектов РФ.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию и науке рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алдар Валерьевич.

Коллеги, вопросы к докладчику? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Кулиева Василина Васильевна.

Кулиева В. В. Уважаемый Павел Станиславович!

Скажите, пожалуйста, почему вами не устраняются первоначальные причины, такие как закрытие школ, аварийность помещений, где обучаются школьники, а вместо этого мы на федеральном уровне решаем уже последствия? Спасибо.

Зенькович П. С. Спасибо большое.

Значит, коллеги, что касается аварийных школ и закрытия школ. Мне хотелось бы напомнить, что буквально недавно во время «парламентского часа» здесь выступала Ольга Юрьевна Васильева, министр, так сказать, которая однозначно заявила о том, что процесс сокращения школ мы в данном случае, так сказать... будет приостановлен и не будет продолжаться.

Что касается аварийных школ и необходимости строительства новых школ. Действительно, хотел бы поблагодарить депутатов о том, что вы поддержали программу, так сказать, «Школа 2025», по которой сейчас в рамках тех средств, которые нам выделяются из федерального бюджета, мы совместно с регионами, с субъектами Федерации реализуем программу строительства новых школ, и в том числе и президент об этом говорил, о том, что к 2025 году мы должны уйти не просто, так сказать, мы должны уйти от второй смены. Поэтому в данном случае, так сказать, это отдельное направление важной работы, которую мы совместно с субъектами и при вашей поддержке реализуем.

Этот же закон касается доступности. Дело в том, что вне зависимости от того, так сказать, какие школы мы строим, у нас складывается ситуация, когда дети, проживающие в одних муниципалитетах, им доступнее, ближе территориально, и есть соответствующий СанПиН, утвержден в 2010 году, который регулирует доступность школ, им ближе школы, которые находятся на территории других муниципалитетов. Вот на эту проблему обратил Конституционный Суд, именно мы её пытаемся, так сказать, сейчас этим законопроектом решить.

Но это ни в коем случае не отменяет тех усилий, которые мы вместе с вами предпринимаем для того, чтобы решить и вопрос и ветхих школ, и борьбы со второй сменой, и обеспечения доступности, так сказать, школьного образования, общего образования в первую смену для всех детей. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Павел Станиславович!

Всё-таки хотелось бы понять, каков масштаб проблемы, сколько таких ситуаций, которые урегулирует этот закон по стране? Вы уже сказали, что иногда бывает, что ближе ехать в соседний район, мы с этим согласны.

Но в то же время вообще, на мой взгляд, ненормально, когда вообще в другой населённый пункт дети ездят учиться.

И в связи с этим вопрос. Во-первых, какие планы у вас по увеличению доступности сельского образования, чтобы как можно меньше детей ездили в школы? Это первое. И второе, каков, на ваш взгляд, достаточный объём федерального финансирования для решения этой проблемы, это в ближайшие годы, для того чтобы мы не просто остановили этот процесс закрытия школ, как сказала Васильева, а всё-таки повернули его в обратную сторону? Спасибо.

Зенькович П. С. Спасибо большое.

Ну, частично я, наверное, постарался ответить в первом вопросе, но ещё раз повторю, что, конечно, мы согласны, что... во-первых, что касается статистики. При подготовке этого законопроекта, конечно, мы его готовили в качестве реакции как бы на постановление Конституционного Суда, которое разбирало один конкретный пример. Ну, во время подготовки законопроекта мы запрашивали 69 субъектов, получили в подавляющем большинстве поддержку.

И я сейчас, наверное, затруднюсь сказать по количеству детей, которые обучаются в школах не в своих муниципалитетах, такой информации у нас нет, но довольно-таки многочисленные случаи, как показала работа над законопроектом, но в любом случае, коллеги, даже если у нас такие случаи были единичные и если у нас Конституционный Суд считает, что это нарушение конституционных прав, то мы соответственно должны с вами среагировать. Как бы здесь важно не количество, а важно наличие такой проблемы, с тем чтобы даже каждый ребёнок у нас обучался и получал доступ в соответствии с Конституцией и законами.

Что касается вашего вопроса по поводу сельских школ, у нас, вы знаете, как бы я ещё раз повторю, есть программа, которая подразумевает строительство новых школ, капитальный ремонт, и в том числе она касается сельских школ, а в данном случае мы работаем над реализацией этой программы с субъектами. На программу ежегодно федеральный бюджет выделяет достаточно большое количество средств, порядка 25 миллиардов.

Мы понимаем, что этих денег не так много, как нам бы хотелось, но мы совместно с субъектами, в данном случае на основе предложений субъектов, определяем каждый год школы, которые подлежат строительству, да, то есть те, которые могли бы решить эти вопросы. Поэтому в данном случае мы над этой проблемой работаем, но ещё раз подчеркну, мы ни в коем случае не исходим из того, что этот закон как-то решает доступность.

Доступность мы только решим с вами тогда, когда сможем действительно построить такое количество школ, которые обеспечили бы, во-первых, как бы к 2025 году отсутствие второй смены. Это наша большая цель, поставленная президентом. И здесь мы ещё раз благодарим вас за поддержку, которую вы нам оказываете при рассмотрении бюджета и выделении средств. Этот закон направлен на то, чтобы выровнять права, о нарушении которых нам указал Конституционный Суд.

Председательствующий. Пожалуйста, Митина Елена Анатольевна.

Митина Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Павел Станиславович, подскажите, пожалуйста, будет ли распространяться вот этот законопроект на те случаи, когда дети обучаются в другом приграничном регионе, то есть не просто муниципалитет, а разные регионы?

Зенькович П. С. Да, он может распространяться, в том числе, на детей, которые учатся в соседних субъектах, в том числе это часто касается проблемы таких агломераций, как Москва, Московская область, Петербург, Ленинградская область и так далее. Да, он подразумевает и такое толкование.

Председательствующий. Пожалуйста, Колесникова Надежда Борисовна.

Колесникова Н. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Павел Станиславович, может быть, и не к Минобру вопрос, но всё-таки. Прорабатывался реальный механизм реализации этого закона?

Вы посмотрите, руководитель маленького муниципального образования, местного самоуправления, пять человек детей, автобус содержать не сможет, деньги передать другое муниципальное образование не сможет, на руки выдать деньги детям тоже не сможет. Ну, я немножко упрощаю ситуацию. А какой реальный механизм, как он будет организовывать эту доступность вот в соответствии с этим законом? Спасибо.

Зенькович П. С. Да, Надежда Борисовна, мы, когда готовили этот законопроект, обсуждали его с субъектами, в том числе с вашими коллегами на комитетах, вопрос этот вставал. Анализ практики, существующей сейчас, показывает, что по-разному решается этот вопрос. В данном случае здесь доставка детей из одного муниципалитета в другой не предполагает, скажем так, наличия в хозяйстве у муниципалитета автобуса, который нужно содержать.

Практики, с которыми мы знакомились и когда мы работали с субъектами, обычно нанимается транспортная компания, которая соответствует условиям, и автобус доставляет. Контракт заключает тот муниципалитет, где дети проживают.

Конечно, решением вопроса была бы возможность трансфертов межмуниципальных, которые сейчас... такой возможности нет.

Но, насколько мы знаем, сейчас наши коллеги в Минфине над таким вопросом работают и это, конечно, облегчит применение этого закона.

В данном случае есть разные пути, и субъекты нам подтверждали, и муниципалитеты нам подтверждали, что они находят решение этого вопроса:

либо нанимают автобусы, либо находят другие возможности, чтобы этот вопрос решить.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Павлу Станиславовичу. Павел Станиславович, как быть с перевозками дошкольников? Вот по школьникам ещё всё более-менее понятно, а вот детей дошкольного возраста перевозить сегодня школьные автобусы отказываются. Если и берут, там скажем, по каким-то уже таким закрытым вариантам, то не берут родителей. Соответственно, вот этот вопрос.

И второй момент. Вы ссылаетесь в качестве критерия доступности на СНиП, он достаточно корявый и получасовая доступность, учитывая размеры РФ и разные регионы, сегодня, мне кажется, это вообще утопия.

Зенькович П. С. Ну что касается доставки дошкольников, то сейчас у нас вообще правилами запрещена перевозка дошкольников, поэтому в данном случае мы сейчас ведём речь о той проблеме, на которую обратил Конституционный Суд. Что касается дошкольников, то вопрос их доставки до детского сада это делают либо родители, либо нужно находиться в пешей доступности.

И вопрос, кстати, по поводу детских садов и ясельных групп. Сейчас тоже, благодаря инициативе президента, вы знаете, что с этого года мы начали с регионами программу в том числе строительства яслей, потому что по детским садам у нас министр об этом говорил, у нас практически обеспечена 100-процентная доступность, только ряд регионов у нас ещё немножко отстают и мы им помогаем этот вопрос решить.

И вот по яслям мы сейчас тоже этот вопрос решаем. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Да, пожалуйста, Зеньковичу включите микрофон.

Зенькович П. С. По поводу получасовой доступности, да, вы сослались на СНиП, который был принят в 2010 году, там действительно указана получасовая доступность. Коллеги, мы не рассматриваем в данном случае те СНиПы как некую догму, мы постоянно, наверное, мониторим как бы правоприменительную практику и, в том числе с нашими коллегами и в правительстве, и с вами, в том числе обсуждаем мы эти вопросы.

Поэтому могу сказать, что, наверное, мы, в том числе, и в какой-то момент будем ещё раз изучать эти СНиПы и смотреть, насколько они соответствуют реалиям сегодняшнего дня. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Павел Станиславович, вы извините, но если бы депутаты внесли такой закон и написали в финансово-экономическом обосновании, что затрат из бюджетной системы не потребуется, его бы отклонили.

Второе. Вы скажите, насколько корректно писать «бесплатный». Бензин бесплатно не заправляют, водителю бесплатно ездить противопоказано. Поэтому, мне кажется, что этот закон, он, в принципе, только для того, чтобы галочку поставить у Конституционного Суда. У нас 90 процентов муниципальных образований дотационных. И вы, наверное, не знаете, что в Уголовном кодексе есть статья «нецелевое использование бюджетных средств», от которых, прежде всего, страдают главы муниципальных образований. Потому что если вы повезёте в другое муниципальное образование без решения законного, то вас Следственный комитет или МВД может привлечь за нецелевое использование или любая проверка контрольно-ревизионной службы. Вы что этого не знаете? Спасибо.

Зенькович П. С. Спасибо большое, Николай Васильевич.

Ну, во-первых, такой законопроект как раз мы и предлагаем для того, чтобы не было вопросов ни у каких ревизионных и контрольных служб как раз к таким ситуациям, когда детей перевозят в другой муниципалитет.

А что касается финансирования. Вы знаете, что, во-первых, как бы общее образование, среднее образование, школы – это у нас обязанность и учредительства и оплата за детей – это обязанность муниципалитетов. Они являются учредителями школ и по закону несут ответственность за, в том числе, доставку детей. И это финансирование у них подушевое закладывается как бы в их бюджет.

Этот закон подразумевает только те случаи, когда муниципалитет не может обеспечить доступность. Да, но дети проживают на его территории, и на самом деле муниципалитету дешевле будет возить до соседней ближайшей школы, чем возить в рамках своего муниципалитета до школ, которые дальше. Это, в том числе, касается и расходов на бензин и все прочее, на километраж и на всё прочее.

Поэтому в данном случае, на наш взгляд, он, действительно, не потребует, потому что он касается детей, которые на территории этого муниципалитета проживают и муниципалитет, в данном случае, рассчитывает на них финансирование, но в данном случае это удобнее и детям и муниципалитетам. Из этого мы исходили, в данном случае выполняя решение Конституционного Суда.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Павел Станиславович, это, конечно, здорово придумано все финансовые обязательства переложить на нищие муниципалитеты, притом, что государству нужна образованная молодежь.

Вот у меня вопрос. В связи с тем, что не было денежных средств, чтобы содержать школу, ее закрыли, вот теперь какой автобус, какие меры безопасности, а самое главное, по какой дороге этот автобус будет ехать по качественной асфальтированной? Вот эти все расходы кто будет брать на себя? Если в муниципальных образованиях найдутся копейки для того, чтобы арендовать или купить какой-то автобус и он там, несомненно, пройдет все необходимые проверки, вот эту дорогу приведет в нормальное состояние, по которой этот автобус будет везти детей, кто и за счет каких средств, это будет происходить, и кто это контролирует, самое главное? И беспокоит ли ваше министерство качество дорог, по которым детей возят в школы?

Спасибо.

Зенькович П. С. Спасибо большое, уважаемый Александр Николаевич.

Я себе позволю немножечко не согласиться, потому что мы не перекладываем ответственность на муниципалитеты, ответственность, как я уже сказал, по закону за школу, за доставку в школу на учредителя, на муниципалитет. Мы в данном случае мы просто выполняем требования Конституционного Суда сделать и распределить эту ответственность справедливым образом, чтобы все-таки нес расходы тот муниципалитет, на территории которого эти дети проживают и в бюджете которого эти дети учитываются.

Что касается автобусов, вы знаете, что было две программы и много лет назад, когда у нас была программа «Школьный автобус» и сейчас опять же благодаря депутатам, надо сказать «ЕДИНАЯ РОССИЯ», 2 года подряд мы реализовывали вместе с Минпромторгом программу обновления парка школьных автобусов. Конечно, она не решила стопроцентно потребности, но мы провели большую работу вместе с коллегами из Минпромторга с регионами и нам удалось значительно улучшить ситуацию по автобусам. В первую очередь, решая ее, мы исходили из той информации, той потребности, которые нам давали субъекты, которые в свою очередь работали с муниципалитетами.

Что касается правил перевозки, что касается безопасности детей, то вы знаете, к сожалению, в такой день тоже говорить, когда у нас была трагедия в Кемерово, где погибли дети, у нас, к сожалению к большому, были случаи, трагедии, когда гибли дети. После этого и при участии нашего министерства, и при участии МВД и прочих служб были приняты довольно жесткие меры, которые призваны обеспечить безопасность детей и сейчас мы следим за этим строго и вместе с нашими коллегами из МВД, чтобы перевозка детей осуществлялась в соответствии с этими требованиями.

Что касается состояния дорожного полотна, то в данном случае здесь, конечно, надо смотреть каждый конкретный случай – чья дорога у нас есть. Федеральные, муниципальные дороги, есть субъектовые. По разным дорогам производится эта перевозка. Ну дороги – это одна из исторических, не буду сейчас цитировать классиков, одна из исторических бед нашей страны, но мы знаем, что наши коллеги и из Минтранса на федеральном уровне, и в субъектах тоже довольно много делают, для того чтобы качество дорожного полотна было лучше. Но лишать ребенка возможности ездить в школу в соседний муниципалитет просто потому что где-то плохие дорогие, наверное, сейчас, это было бы неправильно. Я уверен, что-то и муниципалитеты, и субъекты, и Федерация делают всё возможное, и многое сделано за последний год, для того чтобы качество дорожного покрытия тоже возросло.

И мне не очень корректно об этом говорить. Наверное, здесь должны были присутствовать наши коллеги из Росавтодора и из Минтранса, но над решением всех этих задач мы работаем и, конечно, нас, естественно, это беспокоит. И мы, работая с субъектами, имеем возможность, мы можем на это влиять, мы обращаем внимание наших коллег, кто занимается дорожным строительством, в первую очередь на ситуацию, когда у нас требуют ремонта дороги, которые ведут к школам или другим учебным заведениям.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас ещё наверняка большое количество запишется на выступления, тема серьезная, и вопрос знаковый, есть предложение в соответствии с нашим Регламентом объявить перерыв до 16.00. Затем мы рассмотрим на фиксированное время вопрос номер 40. И потом продолжим обсуждение вопроса под номером 15.

Объявляется перерыв.

(Перерыв)

Уважаемые коллеги, мы с вами в соответствии с нашим Регламентом должны вернуться к рассмотрению вопроса, который начали уже обсуждать, это у нас с вами вопрос номер 15. И мы остановились на вопросах, которые звучали докладчику.

Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Павел Станиславович, подскажите, пожалуйста, вот хотелось бы услышать ваше мнение, мнение министерства, если эта проблема как-то была озвучена и на нее обращали внимание, касается муниципальных образований. Понятно, что за каждой школой закреплены конкретные территории, где дети по территориальной принадлежности поступают в ту или иную школу. Но, предположим, если мест не хватает, им предлагают другие школы, другие школы порой даже бывают в другом конце района или в других районах, это проблематика крупных городов, в частности в городе Екатеринбурге.

И тем самым то, что мы им не предоставляем места в школах по месту жительства, они вынуждены в том числе и на общественном транспорте ездить в другие школы.

Как вы считаете, раз государство не может обеспечить по месту жительства местом в школе, можем мы рассмотреть вопрос возможности компенсировать затраты хотя бы на проезд в общественном транспорте этим детям?

Зенькович П. С. Спасибо большое за вопрос.

Действительно, вопрос актуальный для больших городов. Мы сами зачастую с этим сталкиваемся, будучи родителями.

Вы знаете, с учетом того, что общее образование и школы – это уровень, так сказать, ответственности муниципальной, и учредителями школ являются муниципалитеты, то в принципе родители вправе такой вопрос, наверное, поставить. Но здесь вопрос о том, что мы как бы не имеем права это регулировать, этот вопрос относится к компетенции муниципалитетов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я хотела бы задать вопрос. Концепция понятна, я с ней согласна полностью. Но обращаю внимание, что как раз в пункте 4 указанного вами постановления Конституционного Суда четко прописано то, о чем говорили мои коллеги вот в течение предыдущего обсуждения, что источник финансирования и механизм финансирования, он должен быть четко прописан. Потому что то, о чем вы говорите, оно с точки зрения правоприменения будет очень... очень тяжело будет это применить, потому что между муниципалитетами придет прокурор, а где обоснование, а где возьмете деньги, если дотационное муниципальное образование. Вам задали вопрос коллеги, а если это межрегиональная повестка, с одного региона в другой, тогда как финансирование будет осуществляться?

Я вообще этот законопроект, конечно, рассматривала бы в рамках того, что соисполнителем должен быть комитет по бюджету, потому что это важно. Здесь указывается в решении Верховного Суда правительству, и именно Министерству финансов посмотреть, как финансировать и обоснования для реализации этого законопроекта... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Зенькович П. С. Можно отвечать, да?

Председательствующий. Да-да, конечно.

Зенькович П. С. Спасибо большое.

Вы знаете, в данном случае мы, так сказать, работали с несколькими комитетами, теми, с которыми нами был расписан этот законопроект.

Мы готовы при подготовке ко второму чтению в том числе поработать и с коллегами из тех комитетов... из того комитета, который вы обозначили.

Что касается механизмов, то... я уже отвечал на этот вопрос, они, на самом деле муниципалитеты такие механизмы сами ищут, в данном случае здесь, ещё раз подчёркиваю, концепция и дух законопроекта заключались в том, чтобы выровнять справедливость, потому что, грубо говоря, средства муниципалитетами закладываются. В данном случае есть ситуации, при которых муниципалитеты вынуждены закладывать средства на доставку детей, которые не проживают на их территории и которым предоставляются места в школах на территории этого муниципалитета, и в данном случае Конституционный Суд потребовал этот баланс восстановить.

Что касается механизмов, то мы и с Министерством финансов, когда готовили этот проект, это обсуждали, и мы готовы при подготовке ко второму чтению дополнительно этот вопрос ещё проговорить, мы открыты в этом плане к диалогу и со всеми комитетами, которые потребуют от нас каких-то пояснений и доработки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострено в С. А. Павел Станиславович! И Раиса Васильевна, и другие коллеги, конечно же, правы, действительно существует много муниципалитетов, где нет средств не только на содержание, но даже на аренду автобусов. Это, конечно, безобразие, что мы не можем решить вопрос с доставкой детей с родителями в детские сады в удалённых населённых пунктах.

Может, вашему министерству стоит выйти на глав регионов там, где в муниципалитетах не хватает этих средств, может быть, пусть они задумаются об укрупнении этих муниципалитетов, для того чтобы они могли эти средства найти, или как-то за счёт регионального бюджета сами тогда компенсировали, может, это их сподвигнет решить этот вопрос? Спасибо.

Зенькович П. С. Коллеги, в данном случае... спасибо большое за вопрос, но в данном случае укрупнение муниципалитетов – это немножко уже за рамками нашей компетенции. Мы когда готовили законопроект, мы когда готовили этот законопроект, мы с регионами работали и, как я сказал, 69 субъектов его поддержали, нам ответили.

Что касается бюджетной обеспеченности муниципалитетов, да, мы работаем с регионами, и данном случае как бы принятие, в случае поддержки такого законопроекта, позволит нам с регионами работать более обоснованно, объясняя им, почему те муниципалитеты, в которых дети проживают, но учатся в соседних, должны в своём бюджете иметь это финансирование, которое они должны иметь, для того чтобы обеспечить транспортную доступность. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Включите Смолину микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Павел Станиславович, я хочу публично задать вопрос, который мы задавали при обсуждении этого законопроекта на комитете.

Помимо всего прочего есть ещё и поселения в рамках городских округов в разных областях. Есть наиболее характерная проблема – Московская область и город Севастополь, в котором есть сельские поселения. Согласны ли вы с тем, что при втором чтении эта позиция должна быть учтена? Спасибо.

Зенькович П. С. Да, должна быть учтена. Мы это обсуждали, и мы готовы ко второму чтению с вами над этим поработать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Включите запись на выступления. Покажите список.

Обращаю внимание полномочного представителя правительства о необходимости более активной работы с фракциями, учитывая, что и вопросов много и желающих выступить большое количество. Это говорит о том, что, скорее всего, не проработан вопрос в ходе подготовки к первому чтению. Хотелось бы, чтобы услышали.

Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.

От фракции? От фракции.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Станиславович!

Хотелось бы обратить внимание на данный вопрос с позиции депутатов Государственной Думы, которые работают в своих округах, в основном речь идёт о сельских территориях.

Вот вы понимаете, в чём уникальность того вопроса, который мы рассматриваем? Не в том, что мы меняем систему подхода образования на территории РФ, а в том, что в дотационных муниципальных образованиях, которые дотированы на 90 процентов, из одного кармана расходы переходят в другой карман.

Вот в Рязанской области 25 районов муниципальных, и из этих 25 районов все дотационные. Одно муниципальное образование, донор, это город Рязань. Был ещё один район, Пронский район, но после того, как московские чиновники отсудили налог за землю под «Новомичуринской ГРЭС», и этот муниципальный район стал дотационным. И по этой причине нам объясняли, почему закрывается половина школ.

Что такое школа в сельской местности? Это не только место, где мы даём образование нашим детям, это не только здание, в котором открывается избирательный участок, но это и работа с детьми во внеклассном занятии – это проведение кружков, это интеллектуальная составляющая любого населённого пункта, это в том числе и повышение покупательской способности населения за счёт достойной заработной платы учителям и остальному персоналу, который задействован в этой школе.

Что происходит когда вы закрыли школы. А я говорю «вы», потому что это ответственность министерства образования, несмотря на то, что вы перекладываете эту ответственность по финансированию на муниципальное образование.

Вот представьте себе: Вооружённые Силы РФ – это одна из важнейших структур для обороноспособности нашей страны, в которую мы хотели бы, чтобы приходили высококвалифицированные офицерские кадры, которые должны поступать в военные учебные заведения, получив достойное образование начальное и полное среднее в наших школах.

При этом вы говорите: армию мы содержим за счёт бюджета и это правильно, а вот те люди, которые в неё будут приходить, пусть они содержатся за счёт муниципальных образований.

Нет, так дело не пойдёт, армия должна себя защитить, поэтому она сама содержит, вернее, государство должно себя защитить, поэтому государство содержит армию, а не передаёт 137-й парашютно-досадный полк на баланс города Рязани.

Значит, государство должно дать возможность, чтобы нация была здоровой, поэтому государство должно само финансировать образование и здравоохранение и, в том числе речь идёт об интеллектуальной составляющей.

Когда я вам задал вопрос насчёт дорог, скорее всего, и я это не в укор говорю, по роду вашей деятельности вы очень редко бываете в сельских территориях, когда вы говорите о том, что с одного муниципального образования сельского поселения, в котором закрыта школа, дети должны переехать в другое сельское поселение, в школу, вы говорите о том, что дороги делятся на федеральные, муниципальные и региональные, я это знаю.

Вот вы, наверное, ездите только по федеральным дорогам, которые финансируются из федерального бюджета за счёт того, что собираются деньги с «Платона», у нас масса налогов. А то, что касаемо сельских территорий, муниципальных образований, там нет дорог.

И вот то, что сегодня видят родители по телевизору, вы думаете, они захотят от себя отпускать своих детей, чтобы они ездили каждый день в школу на автобусе по этим убитым дорогам?

Естественно, эти родители будут уезжать из этого населённого пункта и переезжать в тот, где есть школа, чтобы ребёнок не за несколько часов вставал, в отличие от других детей из тех населённых, где школа есть, для того, чтобы успеть на автобус и доехать, а для того, чтобы у него больше времени уходило на занятия, на то, чтобы заниматься, развиваться собой, чтобы этот ребёнок был побольше с родителями дома. Поэтому они и будут уезжать из этого населённого пункта.

Если семьи уезжают из сельской территории, вы никогда не добьётесь повышения демографической ситуации, потому что всегда Российская Федерация и Советский Союз прирастали, численность населения, за счёт сельских территорий. Уничтожая сельские школы, уничтожая таким образом сельских жителей, которые будут вынуждены покидать сельские территории, вы никогда не сможете повысить демографическую ситуацию и улучшить в РФ.

Поэтому от фракции ЛДПР я ещё раз хотел бы вам напомнить тот призыв, который озвучил Владимир Вольфович Жириновский: «Назад, в деревню!» Но люди в деревню не поедут, если там будут закрыты школы, если нужно будет из одного населённого пункта в другой переезжать на автобусе, если будет закрыта больница, потому что наше министерство, в том числе, здравоохранение, как и вы, экономит и поэтому нужно будет ждать, по этим же разбитым дорогам, когда приедет скорая помощь, и тогда в этом населённом пункте некому будет заниматься сельским хозяйством.

Поэтому ещё раз озвучиваю, сельским хозяйством, как и Министерством обороны, должно заниматься полностью государство, а не отдавать это на региональный и муниципальный уровень. Образованием должны заниматься не муниципальные бюджеты, которые дотационные, у них всё равно денег нет, а ваше замечательное Министерство образования должно финансировать образовательные учреждения и делать так, чтобы заработная плата была равная у всех педагогов, которые получают зарплату в Москве, 130-170 тысяч, вы в этом молодцы, и в Рязанской области, где получают 15-20 тысяч и поэтому принимают решение уехать работать в Москву. Поэтому школы пустеют, вы их закрываете.

Ну и самое главное. Я обращаю ваше особое внимание на вопрос безопасности детей и их комфортное пребывание в школе. Когда мальчик или девочка приезжает из одного населённого пункта в совершенно чужой населенный пункт в школу, он очень некомфортно себя чувствует на этой территории – это первое.

И второе. Пока дети из той школы получают дополнительное образование и посещают секцию, ребёнок из соседнего населённого пункта это время тратит в автобусе, возвращаясь домой – это неравные условия. Соответственно мы, конечно же, поддержим эту техническую абсолютно поправку, но в перспективе мы ждем, когда вы на себя Министерство образования заберете вопросы финансирования достойно образования и чтобы в каждом населенном пункте у нас была открыта школа, их надо восстановить, чтобы там были учителя, которые будут получать достойную заработную плату, тратить ее в магазинах этого населенного пункта и повышая тем самым покупательскую способность, а дети в РФ вне зависимости от того, повезло им родиться в городской семье или они родились в сельской семье, имеют равный доступ на образование в России, чтобы они потом поднимали нашу страну своим хорошим образованием.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, слово предоставляется Вострецову Сергею Алексеевичу. Учитывая, что распечатку не передали, а я понял, что система дала сбой и вас обнулила, Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. От фракции?

Вострецов С. А. Нет, нет, не от фракции.

Президент РФ Владимир Владимирович Путин очень много делает для поддержки наших семей это и на первого ребенка сейчас более 10 тысяч рублей выделяемые, материнский капитал и многие другие программы, но он не может работать за министра образования и его замов, это вы должны думать, как реализовать право наших граждан на возможность пользоваться детским садом и получать образование в школе.

Понятно, что бюджет ни одной страны не потянет, чтобы мы построили школу в каждой деревне или садик и в Советском Союзе такого не было, люди жили в районных школах-интернатах, но сегодня существует возможность получения того же удаленного образования, обучения. Конечно, это стоит денег и обучающие программы, и оборудование, те же компьютеры, люди не виноваты, что многие из них мы не можем обеспечить теми же местами не только в яслях, но и в детских садах, но содержание ребенка в дошкольном и школьном учебном заведении стоит конкретных денег. К сожалению, правительство не поддержало внесенный мною с коллегами законопроект, инициативу о денежной компенсации семьям, тем, которым мы не могли обеспечить место в детском саду. А ведь вместо постройки нерентабельных детских садов и школ в малых населенных пунктах, государство путем компенсации могло бы восполнить, выполнить свою конституционную обязанность перед гражданами, обеспечив их материальными ресурсами, и они могли бы на удаленной основе либо педагогов нанимать, либо заниматься на удаленной основе через программы.

Поэтому у меня просьба к министерству. Вы подумайте, может быть, вы сами внесете такую законодательную инициативу? А что касается данного законопроекта, конечно же, надо больше работать с регионами, с главами субъектов. Либо они действительно пусть укрупняют эти муниципальные образования, сами у себя законы принимают, чтобы они экономически могли содержать и доставлять детей не только в школы, но и родителей с детьми в детские сады. Либо тогда пусть из своих бюджетов региональных финансируют. Тогда, может быть, они больше шевелиться будут. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. На самом деле дискуссия более широка, чем предмет данного закона. И закон содержательно не меняет ничего. Только те муниципальные образования теперь будут платить за доставку детей, откуда эти дети, а не те муниципальные образования, в которых находятся эти школы.

Конечно, интересно узнать не только точку зрения субъектов Федерации, но и, к примеру, ассоциации местного самоуправления, потому что возникает вопрос расчетов, как все это будут считать. И ответ на этот вопрос, он содержательно не прозвучал. Но вместе с тем, эта дискуссия, она позволяет отразить некоторые другие вещи, которые, кстати, были озвучены представителями министерства, важные для нас.

Ну, например, вот эта вот погоня, главное и основное, чтобы у нас не было занятий во вторую смену. Да, это важно, чтобы не было занятий во вторую смену. То есть как это достигается? Это достигается тем путем, что у нас федеральное правительство по предложению вашего министерства отменило пару лет назад такой показатель, как максимальное количество детей в классах. То есть раньше испокон веков в классе могло быть не более чем 25 учеников. Теперь любое число – и 40, и 45. И мы знаем, это практикуется. И мы прекрасно понимаем, что тем самым, формально отчитываясь, о том, что теперь нет вторых смен, вы фактически подрываете возможность получения нормального среднего образования, потому что его не может быть, если учитель работает с большой рассредоточенной аудиторией и не может персонально работать с конкретным учащимся.

Это, кстати, находит отражение в возрастающей плате родителей за подготовку детей. У нас в городе Москве порядка 17 процентов семей платит за подготовку детей к школе, вот подготовительные мероприятия, порядка 8 процентов семей делает это в регионах. Понятно, делали бы больше, если бы в регионах были бы те же самые доходы, что в столицах. И огромная масса людей платит репетиторам. К примеру, 52 процента родителей сообщают о том, что они доплачивают репетиторам по вопросам, связанным с подготовкой детей к английскому языку, математике. Потому что в условиях, когда классы переполнены, а ваше министерство на это не обращает практически внимания никакого, естественно, родитель вынужден компенсировать недооказанную ему услугу со стороны учреждения образования через платные услуги. Деньги у родителей тоже заканчиваются. И по сравнению с 2014 годом количество родителей, которые прибегали к возможности платного репетиторства, сократилось вдвое в нашей страны. Соответственно, подрывается и основа, а именно, нормальное, качественное образование.

Но это проблема не только министерства. Нельзя сказать, что вы, министерство, занимаетесь. Это проблема данного зала, потому что в рамках того бюджета, который утверждает данный зал по предложению известного всем правительства, Россия занимает сегодня 98-е место в мире и практически последнее в Европе по доле расходов на образование в валовом национальном продукте, 98-е место. Меньше, чем в Польше, меньше, чем в Марокко, примерно как в Китае. Ну, наверное, все-таки мы должны не с Китаем соревноваться, а со странами Западной Европы, где все-таки доступность образования была примерно на том уровне, как она была в Советском Союзе, и мы состязались именно с первым миром.

Поэтому наша фракция за данный законопроект голосует. Проблем по фундаментальной общей школе у нас, очевидно, гораздо больше, чем многие из нас могут предположить.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ. С места? От фракции?

Смолин О. Н. С места. От фракции Куринный Алексей Владимирович.

Председательствующий. Куринный, хорошо.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я начну с некоторых справок. Первое, количество школ. Нам здесь говорят, что никакое государство не может построить школу в каждом селе. Коллеги, ну совсем недавно мы жили в таком государстве или почти в таком. Напоминаю статистику, 69700 школ на 1990 год в РСФСР тогда, почти в каждом селе.

Соответственно, в 90-е годы сократили примерно на 1 тысячу школ, а дальше пошло и поехало. Павел Станиславович, я тоже ценю заявление Ольги Юрьевны, что пора остановить ликвидацию сельских школ. Но только она не первая, перед ней был Ливанов Дмитрий Викторович, который говорил практически то же самое. Так вот еще три года тому назад мы говорили, что закрыли 25,5 тысячи школ, сегодня я вам сообщаю, 28 тысяч школ сокращено.

Было 69,7, сейчас, дай бог памяти, 41,8. Практически 28 тысяч школ заявление министра остановить этот процесс не в силах при всём уважении к министру.

Что надо было делать? Надо было поддержать министерству, правительству один из наших законопроектов, направленных (их было несколько) на затруднение и остановку ликвидации сельских школ. Мы требовали финансирования не по душам, а по потребности сельской школы. Мы требовали, чтобы закрытие или реорганизация сельской школы было возможно только с согласия сельского схода. И мы, наконец, предлагали сохранить коммунальные льготы для сельских учителей в полном объёме, как это делали и цари, и, как ни странно, генеральные секретари, а вот сейчас почему-то денег на это не хватает.

Второе. Строительство новых школ.

Коллеги, не питайте иллюзий, откройте постановление правительства от 2015 года и прочитайте, сколько должно было быть выделено денег на создание новых учебных мест в 2018 году. Помните? 250 миллиардов. Сколько по бюджету 2018 года? 25. Никаких шансов на исполнение этой программы нет, если ситуация не изменится радикально.

Третье. Как работает школьный автобус?

За всю Одессу не скажу, в Омской области зимой дороги перемело, дети не учатся. Весной дороги залило (а у нас в последнее время это новая тенденция), дети не учатся. Я сам ездил по таким дорогам, преодолевал водные преграды, видел, как на дороге селянин ловил карасей на удочку.

Поэтому, коллеги, я считаю нужным поддержать этот законопроект, но если будут прописаны финансовые механизмы, увы, он исполнен не будет.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, вот буквально два месяца назад по одному из центральных каналов прошёл репортаж.

Недалеко от Токио, в маленькой японской деревушке останавливается скоростной поезд для того, чтобы забрать одну единственную ученицу, которая проживает в этом самом селе. Одну единственную, на протяжении нескольких лет он делает это, несмотря на расходы, казалось бы, колоссальные, несмотря на разного рода препятствия, это делают те люди, которые умеют считать деньги – японцы.

Мы говорим про образование, мы говорим про отношение государства к этому самому образованию.

Теперь, собственно, к законопроекту, о чём он говорит. Два главы районов поспорили между собой, кто из них должен финансировать, собственно, подвозы ученика в школу, если ученик живет в одном районе, а учится в другом. Конституционный Суд вынес соответствующее решение, и Министерство образования поспешило быстренько и весьма формально это решение в закон встроить, то теперь пускай тот, у кого дети едут, перечисляет деньги тому, у кого школа расположена. Как это будет происходить – это тоже большой вопрос. Механизмов нет.

Что такое транспортная доступность? Как ее обеспечить? Ну вот на СНиП на какой-то сослались, который от 2010 года, вроде как в течение получаса ученик должен добраться до этой самой школы, а там в течение 15 минут дойти до остановки, где находится этот автобус или может находиться, ну а в сельской местности допустимо до часу.

Я считаю, и наша фракция считает, что прежде чем принимать этот законопроект пускай чисто формальный, пускай чисто вот такой вот бумажный вариант, надо всё-таки Министерству здравоохранения не на СНиПы ссылаться, а свой приказ разработать, что такое доступность, что такое доступность – как каждый ученик в зависимости от региона, где он расположен, должен добираться в ту или иную школу. Это первый момент.

А второй момент, он стратегический. Зачем нам заставлять сегодня бодаться друг с другом глав муниципальных образований и глав районов, если на 90 с лишним процентов сегодня школы финансируются из региональных бюджетов? Ведь назрел уже вопрос передачи школ на региональное финансирование, чтобы они были в одних руках, как это случилось с больницами, это нормально и правильно, не может быть образования одного района, другого района и третьего района, образование в регионе, подходы общие, финансировать проще, да и учителей даже перебрасывать проще, не учеников возить сегодня десятками на автобусах по разбитым дорогам, проще учителя привезти в эту школу самую, и чтобы он провел необходимые уроки, я уж не говорю про развитие каких-то там технологий.

Именно с этих позиций надо размышлять, с государственных позиций, а не чисто формальных, которыми сегодня оперирует Министерство образования. Если они идут, пусть предоставят нам к третьему чтению соответствующий нормативный акт, что такое транспортная доступность, что такое невозможность обеспечения, потому что каждый сегодня регион придумывает свои критерии. В одной области это 30 километров -недоступность, в другой области это должны быть твердые дороги, в третьей области – еще какие-то условия, а единых условий на федеральном уровне, когда школа может функционировать, когда она должна функционировать, а когда может быть поставлен вопрос об ее закрытии с условием опять же учета мнения местных жителей, к сожалению, этих нормативных документов сегодня не разработано.

Ну и то, что касается последнего – это доставки, собственно, дошкольников. Это не вина сегодня родителей, которые вынуждены возить своего ребенка в соседнее село 10-15 километров, и школьный автобус их не берет, потому что в Законе «Об образовании» не предусмотрена перевозка дошкольников.

Более того, даже при наличии свободных мест, такая практика есть, они не берут этих детей вместе с родителями и не доставляют. Детский сад закрыли, ликвидировали, оптимизировали, а вопрос с доставкой дошкольников не решили абсолютно никак. Ищите машину, садитесь на автобусы, которые там редко-редко ходят, – как хотите добирайтесь, но купленные за счет государства школьные автобусы для этих целей, оказывается, использовать сегодня нельзя, и переезжать вместе с родителями нельзя, и с воспитателями нельзя. Вот как достигнете школьного возраста, вот тогда мы о вас позаботимся. К сожалению, сегодня позиция и региональных чиновников, и, я так понял, федеральных чиновников именно такая, хотя с этими детьми сегодня огромное количество разного рода сложностей.

Поэтому, возвращаясь всё-таки к началу, мы поддержим, безусловно, данный законопроект, но настаиваем на том, чтобы к третьему чтению нам был предоставлен нормативный акт правительства о критериях доступности или невозможности получения образования в том или ином месте, если мы говорим о передаче соответствующих денег, чтобы своей концепцией правительство предусмотрело в конце концов передачу на уровень государства, на уровень региональных бюджетов школ, чтобы это не отдельные муниципальные образования, и чтобы был решен вопрос доставки дошкольников для получения образования, оно тоже входит в общеобразовательный стандарт и тоже гарантируется государством. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Солнцева Светлана Юрьевна от фракции. Солнцева С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит проект федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы).

Сегодняшнее обсуждение – это на самом деле важное обсуждение, потому что данная проблема, она есть, она существует, и с этой проблемой, будучи директором одной из сельских школ своего региона, я уже столкнулась.

Как уже Павел Станиславович сказал, что в действующей статье 40 Федерального закона «Об образовании» сказано, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию бесплатной перевозки обучающихся между поселениями и осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. И хотелось бы немножко уточнить или скорректировать, может быть, те ответы, которые не совсем, может быть... были даны неточно.

К примеру, если школа приняла ребёнка на обучение в свою образовательную организацию при наличии свободных мест, то неважно, ребёнок либо из поселения соседнего, либо из другого муниципалитета, то, по закону «Об образовании», образовательная организация должна обеспечить вот эту бесплатную перевозку обучающихся. Либо это на школьном автобусе, если есть в наличии, либо это на общественном транспорте. И здесь соответственно как раз был задан вопрос: как же быть, если нет школьного автобуса, как подвозить, как обеспечить эту перевозку бесплатную?

Приведу небольшой пример из своего района, своего региона. Если же нет школьного автобуса, то соответственно ребёнок едет на общественном транспорте, и уже затем возмещаются расходы не ребёнку, как это было сказано, был задан вопрос: кому – ребёнку или родителю? А родитель пишет заявление, и соответственно возмещаются расходы на проезд. Фактическое обучение ребёнка здесь учитывается.

И, конечно же, здесь ещё был задан вопрос: а как же быть с безопасностью, с дорогой? Если в образовательных организациях имеются школьные автобусы, в наличии у меня было три школьных автобуса, то на каждый школьный автобус составляется паспорт школьного автобуса, и причём этот паспорт утверждается, это не просто какая-то бумажка, а целый пакет документов.

И также хочется сказать, что если по безопасности дорог, по дорожному полотну, здесь, если есть дорожный... если есть школьный маршрут, то этот школьный маршрут два раза в год – весной и летом, перед новым учебным годом – проверяется. Проверяется комиссией, и в эту комиссию входят как представители поселений, так представители муниципалитетов и дорожного хозяйства. Составляется соответствующий акт и уже затем рассматривается – выпускать этот школьный автобус на маршрут или нет.

И, конечно же, вот те изменения, которые вносятся в статью 40 федерального закона, они как раз конкретизируют, наверное, именно организацию бесплатной перевозки обучающихся как между поселениями, так и между муниципалитетами.

И самое главное, наверное, самое важное – те изменения, которые сейчас вносятся, они решают, наверное, основное, это общедоступное и бесплатное общее основное образование. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект и проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Юрьевна.

Гартунг Валерий Карлович.

Валерий Карлович, сколько минут?

Семь минут поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Постараюсь кратко, потому что основные претензии к правительству уже были высказаны. Сначала по тексту закона.

К тексту законопроекта никаких замечаний нет, потому что он фактически действительно исполняет решение Конституционного Суда. И здесь, я думаю, можно было на этом остановиться и ограничиться, но вы видите, как много депутатов сегодня выступило по этой проблеме. И проблемы, которые сегодня обсуждались, они связаны не с недостатками закона, а с проблемой, которая, к сожалению, сегодня не решается. И когда я вам задавал вопрос – а, вообще, как вы видите эту проблему, её решение, каков масштаб средств, которые необходимы, какой план действий, к сожалению, мы ответов на эти вопросы не услышали.

Я понимаю, вас, вы сказали, что, собственно говоря, к этому законопроекту, наверное, этого и не требовалось, потому что текст этого закона не подразумевает, но тем не менее хотелось бы, чтобы вы ко второму там чтению какие-то данные всё-таки дали, потому что вы увидели при обсуждении этого простого законопроекта, сколько было выступлений, сколько было претензий в адрес того, как у нас реализуется конституционное право на доступное и бесплатное образование.

К сожалению, не соглашусь с предыдущим оратором о том, что этот законопроект решает проблему бесплатного и доступного образования. Ну, конечно же, он её не решает.

Решить эту проблему можно было одним способом, если бы мы в законе о федеральном бюджете предусмотрели достаточно средств для финансирования системы образования, общего образования и дошкольного образования, на которое тоже сегодня наши коллеги обратили внимание.

Вместе с тем, к сожалению, вот эту проблему доступности бесплатного образования можно решать несколькими способами и вы выбрали, к сожалению, не самый лучший. Да, сегодня перевозки, как бы плата за перевозки, мы с этим вопросом разобрались, кто за них должен платить.

Ну вот уже сегодня даже было высказано, коллега Куринный сказал о том, что можно же было гораздо проще возить учителей, чем возить учеников, да? Вместо того, чтобы возить целый класс, можно просто одного учителя привезти.

Наверное, эта тема как бы имеет право на существование, можно и этот способ рассмотреть. Ну и самое простое, конечно, коллега Смолин об этом сказал, что нужно возвращаться к тому, чтобы в каждом населённом пункте была школа, были дошкольные учреждения.

И, я думаю, что эти средства, которые мы туда потратим, они, на мой взгляд, более эффективно бы, скажем, повлияли на образовательный процесс, нежели мы тратим средства на доставку детей туда и обратно, тем более у нас очень небезопасные дороги сегодня.

Поэтому, конечно, наша фракция поддержит этот законопроект, но вместе с тем обращаем внимание, что очень много проблем, связанных с доступностью и бесплатностью образования, которые гарантированы Конституцией нашим граждан, сегодня не решены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание: закон, конечно, внесён для того, чтобы исправить вот те ошибки, на которые указал Конституционный Суд.

Гусева правильно задавала вопрос, там чётко сказано: источники должны быть финансирования, механизм финансирования – этого нет в законе. Поэтому у меня большая просьба, прав Вячеслав Викторович, что, видимо, выборы были и мы как-то не успели все проработать этот закон основательно, просьба ко всем фракциям обратить на это внимание.

Что меня здесь настораживает. Если мы не определимся с финансированием, с механизмом – это всё ляжет на наших глав муниципальных образований. В очередной раз придут прокуроры, будут выставлять им иски, протесты, суды, денег в бюджетах нет, и пойдут эти споры. Нам нужно решить проблему. Одно дело исправить в законе «Об образовании», а второе дело – это финансирование. И ни к какому ни к третьему чтению, а ко второму чтению мы должны определиться, когда мы будем принимать во втором чтении этот закон, чтобы параллельно мы определились с источниками финансирования. Меня это волнует больше всего, там кто будет перевозить.

И потом между субъектами, Тверская область, допустим, и Сходня, да, рядом Московская область – всё в законе должно быть прописано, чтобы не было перекладывания с одного субъекта на другой. И вот мы поговорили с одним субъектом, с другим субъектом. Не говорить надо, а всё должно быть в законе. Мы никого не должны подставлять – вот и всё. Поэтому ко второму чтению, пожалуйста, будем приглашать на группы и нам расскажите, вместе с Минфином. Вместе с Минфином. Получается, одно ведомство исправляет, а второе вроде бы и ни при чём. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна.

Павел Станиславович, заключительное слово, пожалуйста.

Зенькович П. С. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги! Иван Иванович!

Ну, наверное, Валерий Карлович и Раиса Васильевна в заключительных словах, в своих выступлениях, скажем так, квинтэссенцию обозначили. Мы, с одной стороны, как бы имеем дело с законопроектом, который, в общем, конкретно направлен на решение задачи, которую перед нами поставил Конституционный Суд. Но с другой стороны мы очень благодарны за то, что это стало поводом для обсуждения в целом проблем школьного образования, доступности образования, особенно в сельских территориях.

Прозвучало очень много мыслей, комментариев, предложений. Мы, конечно же, Раиса Васильевна, проработаем все эти вопросы, в том числе, и по источникам. Если это необходимо, попросим наших коллег из Минфина присоединиться и с вашим комитетом, и дополнительно с фракциями. И уверен, что мы ко второму чтению доработаем его в том виде, в котором он соответствовал бы тем целям, которые стоят, и тем пожеланиям, которые были высказаны.

Что касается тех вопросов, которые здесь ставились более широко, то мы готовы и дальше взаимодействовать в рамках работы над другими законопроектами, которые у нас есть, которые мы сейчас готовим.

И хотел бы еще раз поблагодарить за то внимание, тот интерес и то, еще раз скажу, внимание и заботу, которую вы проявляете о системе образования. Спасибо огромное.

Председательствующий. Спасибо, Павел Станиславович. Алдар Валерьевич, будете выступать? Депутату Дамдинову включите микрофон.

Дамдинов А. В. Уважаемые коллеги, спасибо еще раз ту дискуссию, которая была развернута, она действительно, конечно, вышла немножко за рамки этого поставленного вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Все эти вопросы очень важны и более того, я скажу о том, что они были отражены, в том числе, и в особых мнениях трех судей Конституционного Суда, членов Конституционного Суда, которые тоже не согласились с решением Конституционного Суда и там были, в том числе, вопросы, связанные с транспортной доступностью, в том числе были вопросы, связанные с финансовой обеспеченностью и финансовой неопределенностью данного вопроса. Нужно, конечно, дорабатывать все эти вопросы.

Но хотел бы еще раз обратить внимание, коллеги, на существо вопроса, из-за чего весь этот возник вопрос. Вот тот Баймакский район Республики Башкортостан, который не смог предоставить соответствующие условия и решение было принято именно после того, что там, где проживают дети, там, где проживает население, должно обеспечить соответствующий подвоз.

Поэтому в этом здесь, я думаю, решение абсолютно правильное и то решение, которое сегодня представлено Министерством образования, оно решает этот вопрос, кто должен отвечать финансово за это решение.

Поэтому здесь, я думаю, те вопросы, которые были уже озвучены, мы ко второму чтению действительно вместе поработаем, я приглашаю коллег всех обсудить данный вопрос. Еще раз спасибо и спасибо всем фракциям за эту поддержку данного вопроса.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 37 сек.)

Проголосовало за

354 чел.

78,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

354 чел.

Не голосовало

96 чел.

21,3%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект о предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов – происходит 20 тыс аварий полтора млн тонн. Олег Шеин Совершенно лоббистский законопроект нефтяных компаний, которые занижают в сто раз нанесение вреда. Владимир Бурматов Нефтяные компании не в восторге https://leo-mosk.livejournal.com/4869493.html

17. 376642-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» (в части предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

Документ внесен правительством 30.01.18.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии Мурад Керимов.

Председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Законопроектом предусматривается:

- уведомительный порядок утверждения плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по аналогии с ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» и «О континентальном шельфе РФ»;

- введение согласования проекта плана Росприроднадзором (действует – обязательное наличие заключения государственной экологической экспертизы на проект плана);

- утверждение плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов организацией, осуществляющей на сухопутных территориях добычу, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов при условии наличия заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, а также согласования Росприроднадзора;

- предлагается наделить Правительство РФ полномочиями по установлению:

требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований в части разливов нефти и нефтепродуктов;

правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территориях и в акваториях водных объектов, критериев определения объектов, эксплуатация которых допускается при наличии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, требования к содержанию планов на сухопутной территории, порядок выдачи заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, порядок проведения комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, порядок согласования проекта плана с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, порядка уведомления об утверждении плана федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом РФ, Правительством РФ.

Первое чтение 326 1 2 17:18

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает официальный представитель Правительства заместитель Министра природных ресурсов и экологии Мурад Керимович Керимов. Пожалуйста.

Керимов М. К., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона по вопросам ликвидации нефтеразливов. Законопроект призван восполнить пробел в правовом регулировании отношений в сфере предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на сухопутной территории.

Основные решения по предупреждению и ликвидации нефтеразливов на море уже закреплены на федеральном уровне федеральным законом 287-ФЗ в 2012 году. Данным законом установлен порядок утверждения плановых предупреждений ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проблема заключается в том, что на сухопутных территориях отсутствует аналогичное регулирование на законодательном уровне, а также полномочия Правительства РФ по установлению требований в данной сфере.

В настоящее время на данных территориях действует порядок, установленный в 2000 году постановлением Правительства РФ для чрезвычайных ситуаций. Определенная этим документом процедура согласования с федеральными и региональными органами власти и утверждение планов по предупреждению и ликвидации нефтеразливов приводит к затягиванию сроков ввода в эксплуатацию объектов нефтяной отрасли.

В целях ликвидации правового пробела законодательным актом вносятся изменения в федеральный закон об охране окружающей среды и устанавливается уведомительный порядок утверждения плана предупреждения и ликвидации нефтеразливов на сухопутных территориях, вводится упрощенная процедура согласования проекта плана Росприроднадзором без проведения государственной экологической экспертизы. Кроме того устанавливаются требования о проведении комплексных учений по подтверждению готовности к локализации и ликвидации нефтеразливов. И законопроектом Правительство РФ наделяется соответствующими полномочиями по принятию подзаконных актов.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Наш комитет очень внимательно рассмотрел проект закона, предложенный Правительством РФ. Мы провели расширенное заседание комитета по этому вопросу, в котором помимо депутатов Государственной Думы приняли участие и представители РСГТП, и профессиональные экологи, и представители спасательных служб, которые занимаются ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с разливами нефти. И мы этот законопроект, что называется, разобрали по косточкам и очень детально проанализировали каждое его положение.

Законопроект направлен на гармонизацию регулирования, предупреждения и ликвидации нефтеразливов на суше. Я напомню, что после известных событий в Мексиканском заливе у нас на законодательном уровне была отрегулирована система предупреждения и ликвидации нефтеразливов на морс. При этом на сухопутной территории регулирование этой сферы осуществляется только на уровне подзаконных актов. Меры, предусмотренные сейчас в морских акваториях, необходимо распространить также на сухопутную территорию. С чем это связано? Дело в том, что вопрос нефтеразливов на суше на самом деле стоит очень остро. В России происходит ежегодно около 20 тысяч аварий, приводящих к разливам нефти той или иной категории сложности, из которых более 10 тысяч аварий произошло в результате прорывов нефтепроводов. По различным экспертным оценкам ежегодно окружающую среду загрязняет более 1,5 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов.

Закон содержит целый ряд новелл, которые нам кажутся полезными и правильными, вводится более прозрачная схема согласования планов мероприятий по предупреждению нефтеразливов на суше. Теперь их будет согласовывать только Росприроднадзор, а не ряд ведомств, которые часто давали противоречивые замечания. Вводится обязательность проведения специальных учений, это очень важно, до утверждения плана по предупреждению нефтеразливов, как на суше, так и на море. Компании теперь будут обязаны компенсировать затраты государства по ликвидации нефтеразливов на суше, если не смогут справиться с разливами собственными силами. Предлагается также установить требования к составу и оборудованию аварийно-спасательных формирований по ликвидации нефтеразливов на суше. Сейчас такие требования установлены только для формирований, которые ликвидируют нефтеразливы на море.

Я уже упоминал, что мы очень детально рассмотрели этот законопроект со всеми представителями экспертных сообществ, которые, так или иначе, сталкиваются с этой проблематикой.

И после вот этого очень детального разбора, который наш комитет провел, у нас возник ряд замечаний к этому законопроекту, которые, как нам кажется, необходимо обязательно учесть ко второму чтению.

В частности, предусмотрено финансовое обеспечение ликвидации нефтеразливов на суши, но при этом не указаны механизмы такого обеспечения. И механизмом такого обеспечения может быть банковская гарантия, договор страхования или иные меры. Но нам кажется, что их необходимо прописать в законе, потому что на сегодняшний день они содержатся только в подзаконных актах, которые утратят силу сразу после принятия этого законопроекта.

Второе, на что мы бы обратили внимание.

Предупреждение и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов является по сути предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем на законодательном уровне до сих пор не урегулирован ряд вопросов, в частности, какие аварийные разливы нефти относятся к чрезвычайным ситуациям, как соотносятся планы предупреждения и ликвидации нефтеразливов с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Это опять-таки тематика уже подзаконных актов, которые уйдут после принятия этого закона. Мы считаем, правильно погрузить ко второму чтению это будет, что называется, в текст закона.

Ряд других замечаний мы также отметили.

Мы провели консультации с министерством природы, и достигли понимания, что эти замечания, которые есть у нашего комитета, реально устранить ко второму чтению.

В связи с этим наш комитет предлагает поддержать законопроект, и дальше доработать его ко второму чтению с учётом высказанных замечаний.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к докладчику. Не приведёт ли уведомительный порядок к трагическим, к серьёзным последствиям, которые часто имеют место быть? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Мурад Керимович.

Керимов М. К. На самом деле уведомительный порядок, наоборот, в соответствии с требованиями на сегодняшний день приходится согласовывать с рядом проверяющих, контролирующих ведомств, на сегодняшний день мы предлагаем уведомительный порядок, только лишь Росприроднадзор уведомляет о проведении данных мероприятий, и мы упрощаем тем самым процедуру.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Как раз хотелось узнать, что же это за вредительские ведомства, которые мешали до этого утверждать данные порядки, перечислите их, пожалуйста. И если можно, конкретно по объектам, ранее принятым в эксплуатацию, на какие временные отрезки это затянуло ввод этих объектов по вине данных ведомств, чтобы у нас мы говорили о конкретике, а не о какой-то абстракции в рамках рассмотрения данного проекта?

Керимов М. К. На самом деле там, в этом списке, очень много организаций, оно регулируется законодательством о чрезвычайных ситуациях, поэтому сейчас их... в норме закона они перечислены, их можно посмотреть.

По затягиванию. Мы не говорим, что есть там глубочайшее затягивание, просто мы процедуру упрощаем, чтобы по большому кругу со всеми не согласовывать.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. У меня вопрос к официальному представителю Правительства России. Если все-таки вернуться к статье 46, пункт 5, где план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией при условии наличия... вы правильно сейчас подчеркиваете, что требуется согласование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора. И там же дальше написано о том, что эксплуатирующая организация будет направлять уведомление об утверждении указанного плана в федеральный орган исполнительной власти. То есть мы таким образом размываем ответственность, и потом долго они будут разбираться, кто за что отвечает. Так вот, поясните подробно, какие всё-таки это федеральные органы исполнительной власти.

И второй вопрос мой в следующем. Нефтеразливы, всё это понятно, но у нас с вами еще есть и нефтебуровые отходы. Я думаю, что вы в курсе ситуации, которую выдал Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью Минздрава, который обнаружил фактически миллионы кубов отходов в Западной Сибири на лицензионных участках нефтедобывающих компаний, которые отнесены к захоронениям отходов четвертого класса опасности... (Микрофон отключён.)

Керимов М. К. Касаемо органа по согласованию, им является Росприроднадзор, в статье так и указано в 5-й, что федеральный орган исполнительной власти мы предполагаем, что это является Росприроднадзором.

Касаемо заключений и всего остального, мы, безусловно, реализуем и пропишем в порядке.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Вопрос к докладчику.

Мурад Керимович, но мы понимаем, что уведомительный порядок и то, что вы сейчас делаете, это серьезно упрощает все процедуры нефтедобывающим компаниям, а ситуация, которая складывается у них, она напрямую связана с извлечением прибыли, и мы прекрасно видим непрозрачность тех схем, которые они применяют.

В данном случае те затраты, которые они будут пускать на устранение последствий таких аварий, они будут себе вкладывать в себестоимость, но уж точно они не заинтересованы, чтобы её увеличивать. То есть как вы это будете контролировать, если это без конкурсов и без других надзорных органов, и в проекте таких разливов и их устранении будут участвовать только специалисты этой компании?

Керимов М. К. На самом деле мы и говорим о том, что Росприроднадзор будет смотреть за этими планами устранения, не затягивая по времени, и будет давать им оценку о том, что он... без проведения экологических экспертиз, упрощаем порядок. И мы тем самым не вводим никакие новые нормы, мы приводим к аналогии, у нас как и докладывали, на море, на шельфе у нас регулируется законодательство уже с 2013 года, а вот мы приводим в соответствие ситуацию по ликвидации нефтеразливов на сухопутной территории. Ничего нового, новых норм мы никаких не предлагаем.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Мураду Керимовичу.

Вот в Новосибирской области где-то порядка 8 лет назад произошла утечка при транспортировке нефти, и, в общем-то, до сих пор эта проблема сохраняется, потому что изначально сразу не получилось привести в соответствующий порядок эту территорию, и причина была – оснащение вот аварийной спасательной службы.

Скажите, пожалуйста, в каком состоянии сейчас находится вот это оснащение, что необходимо сделать, и как это будет реально воплощаться с принятием вот этого закона? Спасибо.

Керимов М. К. Ну, по Новосибирской области сейчас не отвечу, разберемся, доложим.

А касаемо устранения, если там есть объект накопленного ущерба, у нас есть порядок его устранения.

Мы его готовы рассмотреть, я думаю, детально в этой ситуации разберёмся и, надо, мы его включим в объекты накопленного ущерба и вместе с субъектом попробуем эту задачу решить.

Председательствующий. Спасибо.

Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л. Спасибо.

Мурад Керимович, какая основная причина столь частых случаев разлива нефти и нефтепродуктов? Как влияют многочисленные врезки незаконные на случаи разлива, и что для этого делается, для искоренения их? И прошёл ли данный закон антикоррупционную... законопроект антикоррупционную экспертизу?

Керимов М. К. У нас законопроект, безусловно, прошёл антикоррупционную экспертизу, и после этого только внесён в Правительство РФ, после того как прошёл ... и в Думу представили.

Касаемо врезок, этим занимаются сами госкомпании, поэтому это, наверное, не совсем вопрос рассматриваемого законопроекта и Минприроды, мы врезками... мы за них не отвечаем.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Боярский Сергей Михайлович. От фракции. Боярский С. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я буду краток. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает концепцию законопроекта, который в первую очередь направлен на создание единой системы предупреждения и ликвидации нефтеразливов как на море, так и на суше. Но, конечно, в первую очередь это касается планов предприятий по предупреждению и ликвидации нефтеразливов на сухопутной территории.

Сейчас свои планы по ликвидации нефтеразливов на суше предприятия должны согласовывать с различными федеральными и региональными органами власти, о чём уже сказали докладчик и содокладчик, что, как вы уже поняли, затягивает подчас сроки ввода в эксплуатацию построенных объектов. Поэтому предлагается согласовывать этот план только с одним органом, с которого будет и спрос – с Росприроднадзором. Это мы концептуально, конечно же, поддерживаем.

Кроме того, до утверждения плана необходимо будет провести учения, по результатам которых орган власти делает вывод о готовности или неготовности организаций к предупреждению таких нефтеразливов. Это положение также предлагается распространить на планы предупреждения нефтеразливов и на морях, что является новеллой.

Предлагается установить обязательные требования к оснащению аварийно-спасательных формирований по ликвидации нефтеразливов, что раньше требовалось только для тех компаний, которые занимаются этим на морской территории. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Сысоев Владимир Владимирович.

С места включите микрофон.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР не поддержит законопроект в том виде, в котором он сегодня нам представлен, и для этого есть несколько причин.

Во-первых, на те вопросы, которые мы задавали, хотели получить конкретные и углублённые ответы, но их не получили.

Конечно, мы прекрасно понимаем, что сегодняшний порядок, когда нужно согласовать со многими ведомствами план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, ну, он есть, существует и работает. Но даже если в сегодняшнем виде в том, в котором он работает, он в недостаточной степени защищает сегодня экологию и среду обитания человека, а сегодня предлагается фактически отменить этот обязательный порядок, ввести просто уведомительный. И мы прекрасно с вами понимаем, что будет.

Я не зря задал вопрос про то, что, действительно, Росприроднадзор у нас с вами будет согласовывать планы эти, а необходимые эксплуатирующие организации будут направлять уведомления. Так вот здесь начинается понятие размывчатости – кто же за это будет отвечать. Да, они будут направлены в различные федеральные органы власти, именно так написано в законопроекте, не в единственном, а во множественном числе. И непонятно, кто за эти планы дальше будет отвечать, кто: МЧС, Минприроды, Росприроднадзор? Кто? Прокуратура? Ответа эти вопросы нет.

Кроме этого, здесь прописано, что эти органы должны будут утверждены быть Президентом РФ и Правительством РФ. Так всё-таки кто будет утверждать тс организации, кто за этими вопросами будет смотреть?

Мы затронули вопрос, связанный с незаконными врезками, но кто же ещё государству должен отвечать за незаконные врезки? Конечно, правоохранительные органы, конечно, в том числе и Росприроднадзор, потому что, в том числе, незаконные врезки приводят к массовым разливам нефти, Потому что, чтобы обнаружить резкое падение давления, ну, нужно хорошо выкачать нефть. У нас сегодня большинство врезок, где выкачивается по одной, так сказать, там бочке, по второй бочке, и особо это очень сложно определить.

А потом все эти, извиняюсь, затычки вываливаются из трубы и начинается экологическое бедствие.

Отдельные требования – это речь идёт о так называемых «скважинах», ликвидируемых, бесхозных и этот вопрос неоднократно поднимался. Речь идёт о скважинах, которые были ранее пробурены, находясь на участке недр, предоставленных в пользование.

Минприроды вместе с правительством уже много лет никак не могут разработать федеральный законопроект, который нам был бы представлен. А таких скважин сегодня в стране сотни тысяч. Что с ними завтра будет? А ведь многие эти скважины находятся и в Арктической зоне РФ.

На прошлой неделе Государственная Дума отклонила принятие законопроекта, который предлагала фракция ЛПДР – о запрете захоронения отходов в Арктике. Ну вот этот законопроект, он ещё похлеще, потому что фактически мы можем залить всю Арктическую территорию нефтью и нефтепродуктами в том виде, в том законопроекте, который сегодня нам с вами предлагается.

Поэтому, конечно, мы считаем, что такой подход не соответствует основным принципам охраны окружающей среды, речь идет о 7-м федеральном законопроекте.

Презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательства оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Мы все с вами прекрасно понимаем опасность этих объектов и речь идёт об объектах первой категории, которые оказывают значительные и негативные воздействия на окружающую среду. И абсолютно неясные критерии оценки в планах указанных федеральными органами исполнительной власти и условий их согласования, о которых сегодня говорилось, где мы прекрасно понимаем, что часто просто разливы, которые происходят, вместо того, чтобы действительно убирать, делать рекультивацию, всё просто засыпается метровым слоем песка, а потом вызываются представители Росприроднадзора и всё хорошо, выписываются копеечные штрафы.

Но мы наносим серьёзный ущерб экологической среде сегодняшней. Как мы будем перед будущим поколением на этот вопрос отвечать? Конечно, мы можем идти на угоду наших с вами недропользователей, но, наверное, всё-таки найти нужно баланс между и добычей полезных ископаемых, и в том числе вот такими вот моментами, как сегодняшний законопроект, потому что будущее поколение, конечно, нам этих вопросов не простит... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Сысоев В. В. ...и, конечно, будущее поколение спросит за тот экологический вред, который будет нанесён. Ведь сегодня нужно понимать, что нефть, которая разливается, она привлекает в том числе и водные ресурсы и эту воду мы с вами пьём.

И очень сложно её очищать от нефтепродуктов.

Вот сегодня в Ханты-Мансийском округе – Югре практически ни в одном населённом пункте нет нормальной, качественной питьевой воды, просто нет. И такая ситуация во многих сегодня территориях, где добывается нефть и газ, где эту воду сегодня добывают, перерабатывают и пытаются поставить людям в качестве питьевой воды, но не получается это сделать.

Мы сегодня с вами видим, что, в том числе, сегодня вылов того же муксуна просто запрещён в Обь-Иртышском бассейне и для этого тоже причины, связанные с нефтеразливом. Поэтому нужно на это обратить особое внимание. И надеемся, что ко второму чтению профильный комитет уделит этому вопросу всё-таки более серьёзное внимание, в том числе с привлечением общественных организаций. И, наверное, очень важно, чтобы этот закон и прошёл и публичные, общественные слушания, чтобы общественники, экологи выразили своё отношение к этому законопроекту, чтобы мы не шли только на поводу тех компаний недропользователей, кто активно лоббирует принятие этого законопроекта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Олег Васильевич, от фракции, нет?

Шеин О. В. Да, наверное. Но я не думаю, что буду сильно. Председательствующий. Поставьте «от фракции».

Шеин О. В. Ежегодно нефтяные компании сообщают о том, что в результате утечек в природу уходит порядка 5 тысяч тонн нефти. При этом Роспотребнадзор фиксирует потери уже не 5 тысяч тонн, а 17 тысяч. При этом Минприроды говорит о том, что ежегодные потери стоят полтора миллиона тонн. О чём говорит? Это говорит о том, что, «А», нефтяные компании скрывают, умышленно занижают и минимизируют реальный объём того вреда, который они осуществляют по отношению к природе России.

«Б» – это говорит о том, что Росприроднадзор тоже не справляется и фиксирует в пределах 1 процента от реального объёма этого ущерба, это официальные данные самого Министерства природы РФ, исходя из тех сведений, которые есть в публичном пространстве.

Теперь о чём этот законопроект? Достаточно посмотреть пояснительную записку и понять его содержание. Цитирую. «Существующая процедура утверждения планов приводит к затягиванию сроков ввода в эксплуатацию объектов нефтяной отрасли». То есть существующая процедура мешает нефтяникам быстренько, под сурдинку что-то ввести в эксплуатацию, начать извлекать прибыль и нефтяные компании, естественно, кровно заинтересованы к тому, чтобы существующая государственная процедура была бы уничтожена. И об этом данный законопроект, и об этом нам прямо Правительство РФ пишет в пояснительной записке, ни о чём другом. Ни мы это сказали, ни «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», это написано в проекте закона, который внесен Правительством РФ. Существующая процедура им мешает, они хотят ее уменьшить.

Я спрашивал докладчика, какие же конкретные ведомства осуществляют вредительскую деятельность, мешают нормальной работе нефтяных компаний, где конкретно те примеры, где необоснованно были затянуты сроки введения в действие объектов нефтепромысла? На это мы не услышали ответов, на это нам сказали: а вот посмотрите, в законе там написано. А примеры не прозвучали, где конкретно, кому-то, что-то помешало и обоснованно потом нефтяные компании в суде доказали, что были затянуты без должных на то предпосылок сроки введения объектов в эксплуатацию.

То есть совершенно лоббистский законопроект, предлагаемый нефтяными компаниями, которые, повторю еще раз, занижают объемы вреда причиняемого ими природе РФ, в 100 раз занижают по официальным оценкам Минприроды РФ.

Следующая вещь, которая в законопроекте написана явным образом. Предлагается введение уведомительного порядка утверждения плана предупреждения ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Уведомительная, это о чем говорит? О том, что государство не решает ничего. Вот нефтяная компания определила именно такой порядок и вы государство -Российская Федерация в эти дела не лезьте, не вмешивайтесь, не ваше это, Россия, собачье дело. Здесь мы есть нефтяная компания, мы сами этот порядок утвердим и вас спрашивать ни о чем не будем.

Именно об этом данный законопроект, именно об этом написано в пояснительной записке, именно это предлагается сейчас проголосовать в Госдуме РФ и далее тоже полная красота: впредь не потребуется приведение оценки воздействий мероприятий на окружающую среду. Не потребуется, не нужна она будет эта оценка воздействия, зачем на самом деле. Пооткрывать офшорные компании за границей и частный бизнес и Роснефть, и не требуется ни оценки воздействия на окружающую среду, ни согласование ничего с государством, сами нефтяные компании определяют эти планы, сами их реализуют.

И естественно, когда мы слышим о том, что вместо госэкспертизы предполагается согласование, здесь в зале много руководителей, много людей с инженерным образованием, все здесь прекрасно понимают, что такое экспертиза, чем отличается от согласования. Экспертиза это углубленное изучение, это соответствующие бюджетные фонды для того, чтобы государственные структуры могли эти вещи более внимательно заказать у специалиста, более внимательно посмотреть, согласование проекта это нечто другое. Это буквально сегодня мы с вами и вчера наблюдали, что такое упрощенная процедура.

Это каждый раз стоит жизни, это каждый раз стоит огромного вреда нашей стране. И вот в этих условиях навязывать России и российскому парламенту упрощенные процедуры – ну это, очевидно, просто принимать решения в пользу конкретных фирм, которые вдобавок ещё и прибыль гонят семимильными потоками за пределы РФ, чтобы здесь ещё и налогов не платить.

Поэтому лично я буду, конечно, голосовать против данного законопроекта. Я буду очень признателен, если коллега Бурматов немножко отреагирует на вот эти все вещи вопиющие, которые звучат в пояснительной записке. При всей той дипломатии, которую, понятно, комитет вынужден осуществлять, мне кажется, что такой законопроект в полноценном виде, я имею в виду второе и третье чтение, он, конечно, не должен приниматься.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Мурад Керимович, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.

Керимов М. К. Спасибо большое.

Па самом деле мы в рамках комитета, и Бурматов Владимир Владимирович тоже высказал пять замечаний, мы их учтем ко второму чтению, и коллеги высказывались. На самом деле мы готовы в рамках комитета объяснить, что мы просто предлагаем гибкий порядок, мы ничего не упрощаем.

Процедура такая же остается сложная. Нужно сделать план, его нужно утвердить, на план надо получить экологическую экспертизу соответствующую. Мы делаем гибкую систему, но никоим образом ничего не упрощаем. Это первое.

И второе. Хотелось бы сказать по поводу формирования плановой коллегии, то, что спрашивают. Нам во исполнение этого законопроекта необходимо принять ещё 7 подзаконных актов правительства.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо большое. Депутату Бурматову включите микрофон.

Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Я действительно хотел бы отреагировать на несколько тезисов, которые здесь прозвучали.

Первое. Ну уж, честно говоря, мы в рамках даже обсуждения на комитете увидели, что как раз нефтяные-то компании, они совершенно не в восторге от того, что мы принимаем этот законопроект, потому что мы ужесточаем для них ответственность с той точки зрения, что им теперь придется и проводить учения по ликвидации нефтеразливов на суше, чего они раньше вообще не должны были делать. Резервировать средства, для того чтобы компенсировать соответствующие потери, чего раньше они тоже не должны были делать. Им придется проводить и целый ряд других мероприятий. Я перечислил 4 новеллы, которые вводятся. Проблема заключается немножко в другом. Проблема заключается в том, что до этого не было предусмотрено и этих мер, которые сегодня вводятся в качестве новелл данным законопроектом. То есть мы настолько отстали вот в этой сфере защиты суши от нефтеразливов, что сегодня мы идем по пути синхронизации законодательства с тем, что делается уже сегодня на шельфе.

При этом я бы хотел поблагодарить коллег за конструктивную дискуссию, потому что действительно наш комитет, как и уважаемый коллега Шеин, и коллеги из ЛДПР, нашел в этом законопроекте, мы нашли в этом законопроекте целый ряд недочетов, которые мы обозначили. Я перечислил некоторые из них, на некоторые у меня просто времени не хватило.

Значит, у нас системных замечаний к этому законопроекту было пять. После сегодняшнего обсуждения их количество увеличится минимум до семи, и мы их предъявим, естественно, Министерству природы, для того чтобы это было учтено ко второму чтению. Более того, я уже обозначил, что с привлечением экологов, ученых и экспертов мы провели расширенное заседание комитета. Ко второму чтению мы планируем более широкое рассмотрение и проведение как минимум «круглого стола», для того чтобы оценить, насколько учтены те замечания, в том числе которые сегодня прозвучали здесь в ходе обсуждения. И я считаю, что принимать во втором чтении этот законопроект можно только при учете вот этих вот недочетов, которые мы уже выявили, и в том числе которые здесь сегодня прозвучали.

Поэтому коллегам спасибо за конструктивную дискуссию, но мы здесь выполняем с вами все одну функцию – защиту окружающей среды, в данном случае от нефтеразливов, которые сегодня, на сегодняшний день имеют очень серьезную угрозу для всей экосистемы РФ. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 17 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 326 чел 72,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел 26,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

До конца 2020 года Крыму разрешили начислять плату за негативное воздействие на окружающую среду без повышающих коэффициентов – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4869814.html

18. 378747-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Документ внесен правительством 01.02.18.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии Мурад Керимов.

Член комитета по экологии и охране окружающей среды Александр Клыканова.

Законопроектом предлагается разрешить до 31 декабря 2020 года, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики Крым и г. Севастополя, применять коэффициент 1 к ставкам такой платы без учета повышающих коэффициентов, для тех предпринимателей, которые реализуют мероприятия по снижению выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, включенные в план по охране окружающей среды или в программу повышения экологической эффективности.

Первое чтение 378 0 2 17:33

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Докладывает Мурад Керимович Керимов. Пожалуйста.

Керимов М. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Предлагаемый к рассмотрению законопроект, подготовлен по поручению Правительства РФ. Он направлен на решение проблем, возникших в условиях переходного периода и связанных с обеспечением соблюдения российского природоохранного законодательства субъектами хозяйственной деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В переходный период из-за отсутствия в Крыму и городе Севастополе аккредитованных лабораторий и, соответственно, исходных данных для разработки проектов нормативов выбросов и сбросов, природопользователи не имели возможности получить разрешение на выбросы и сбросы. В настоящее время необходимые лаборатории в Крыму созданы.

Однако за воздействие сверхустановленных нормативов, даже при наличии разрешения, природопользователи несут повышенные финансовые расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, которая в пределах временно согласованных выбросов и сбросов увеличивается в 5 раз, а за их превышение в 25 раз.

В целях исключения сложившейся ситуации предлагается установить, что до 2020 года при наличии разрешений при осуществлении платы на выбросы и сбросы, повышающие коэффициенты применяться не будут. При этом действие данной нормы не будет распространяться на объекты, введённые в эксплуатацию после принятия рассматриваемого законопроекта, поскольку объекты должны в полной мере соответствовать требованиям российского природоохранного законодательства.

Принятие законопроекта снимет финансовую нагрузку в виде повышающей платы за негативное воздействие на окружающую среду при реализации на территории Крымского полуострова мероприятий по достижению установленных нормативов выбросов и сбросов.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Борисович Клыканов. Клыканов А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект внесён правительством, но по просьбе, п предложениям наших коллег законодательных из Республики Крым и Севастополя и исполнительных властей.

Закон, как уже было сказано, предлагает взимать плату за негативное воздействие на окружающую среду с хозяйствующих субъектов на территории полуострова, но без повышающих коэффициентов, если лимиты или временные нормативы будут нарушены.

Срок действия, как уже было тоже сказано, этой преференции определяется до 2020 года.

Срок этот связан с наличием соответствующей программы федеральной социально-экономического развития Республики Крым и полуострова.

И по заверению министерства, представителей министерства и представителей, собственно, регионов этот срок должен быть достаточный для того, чтобы выполнить в полном объеме все необходимые мероприятия и привести в соответствие к строгости действующего законодательства природоохранного все объекты и всю инфраструктуру полуострова.

Мы на комитете достаточно скрупулезно и внимательно со всеми аргументами ознакомились, в том числе со всеми заинтересованными сторонами, представителями Республики Крым и Севастополя. И комитет пришел к выводу, что законопроект может быть принят в первом чтении, предложен сегодня нашим коллегам. И в ходе рассмотрения у нас также возникали вопросы, в частности имеется в виду, что закон разрабатывается уже, к сожалению, более двух лет, поэтому необходима актуализация неких положений действующего законодательства как федерального, так и регионального.

Нас также заверили, что будут приняты все необходимые и достаточные меры для того, чтобы в указанный срок выполнить все необходимые мероприятия.

В связи с вышеизложенным комитет предлагает Думе принять законопроект в первом чтении.

Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Александр Борисович. Коллеги, будут ли вопросы? ^ Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Пашин Виталий Львович. Пашин В. Л. Спасибо.

Уважаемый Мурад Керимович, было ли проведено вами исследование о том, какой именно ущерб был причинен экологии Республики Крым? И кто именно виноват в том, что за такой большой период организации осуществляли выбросы без специальных разрешений?

Спасибо.

Керимов М. К. В настоящее время, ну вот как я и говорил в докладе, у нас отсутствовали лаборатории. Ну, скажу следующее, что, по данным Росприроднадзора, на сегодняшний день более 2 тысяч 800 предприятий, из них больше половины получили разрешения на выброс в атмосферный воздух, а на сбросы до сих пор ситуация, как я и докладывал, что она не решена, потому что, по сути, нет коллекторов.

Председательствующий. Спасибо.

Бахарев Константин Михайлович.

Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Мурад Керимович, хотел бы обратить ваше внимание на пункт 5 заключения комитета, где говорится о том, что регулирование платы за размещение отходов также требует уточнения в рамках рассматриваемого проекта федерального закона, иначе просто не решит ту проблему, которая заявлена в пояснительной записке, а именно снизить бремя для субъектов предпринимательской деятельности в Крыму, которые несут необоснованные финансовые расходы в этой части.

Вот я вам приведу три примера. Ко мне обратилось руководство нашего химического предприятия «Титан», расположенного в Армянске. По результатам проведенной проверки Росприроднадзора, за 2016 год предприятию необходимо внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 736 миллионов рублей, из них только 7 миллионов составляют отчисления за выбросы, а остальные 729 миллионов -это плата за размещение отходов производства и потребления. И примерно такая же ситуация, аналогичная, сложилась и с другими крупными предприятиями химической промышленности, такими как «Крымский содовый завод» и АО «Бром».

По поручению главы Республики Крым подготовлена поправка к рассматриваемому законопроекту в части неприменения повышающих коэффициентов также и при расчете платежа за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

Вот ваше отношение к предлагаемым изменениям, и готово ли министерство рассмотреть данную поправку при доработке проекта ко второму чтению?

Керимов М. К. Спасибо за вопрос, Константин Михайлович.

Мы по поводу этих двух предприятий уже знаем, нам в рамках комитета у нас представитель субъекта обращался с таким же вопросом. Как совершенно справедливо заметили, и мы на комитете обсуждали, что законопроект, действительно, уже больше года разрабатывается. Коллеги с этой поправкой обратились к нам вот буквально на прошлой неделе па комитете, мы о ней не знали.

Мы готовы её рассмотреть, но также предложили субъекту самостоятельно, может быть, в рамках этого законопроекта мы этот вопрос не ставили, мы говорили только о сбросах, может быть, с отдельной поправкой субъект может выступить. Но так в рамках комитета ко второму чтению готовы с коллегами проработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос докладчику. Уважаемый Мурад Керимович, подскажите, пожалуйста, вот кроме двух этих основных предприятий, о которых сегодня шла речь, «Крымский ТИТАН» и Крымский содовый завод, сколько ещё предприятий попадут под данный законопроект? И примерно о какой сумме выпадающих доходов в этой части идёт речь? Это первое.

И второе. Почему до сих пор не представлен ни этими предприятиями, ни другими план создания очистных сооружений, мы его не видели, нам не показали ни на комитете, ни предварительно вы нам его не показали, можно ко второму чтению хотя бы подготовить эти планы и увидеть, когда данные предприятия смогут полностью соответствовать экологическим стандартам и нормам, которые сегодня предъявляются действующим российским законодательством?

Керимов М. К. Да, спасибо за вопрос.

У нас на самом деле есть федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя», предусмотрены мероприятия до 2020 года, и ровно поэтому мы и предлагаем перенести этот срок до 2020 года в рамах программы, и в рамках программы предполагается строительство объектов водоотведения.

Программа у нас есть, по выпадающему бюджету скажу следующее, что вот по данным Росприроднадзора, которые у меня свежие есть, там более 2 тысяч 800, повторюсь, организаций, и бюджет на сегодняшний день, вот с учётом 25-кратного размера, ну, пятикратка и 25-кратка применяется, 288 миллионов рублей на сегодняшний день. То есть мы будем взимать, вот если, ну, в среднем сократить, порядка 30 миллионов будем взыскивать. Ну, вот выпадающие, получается, там где-то 250 миллионов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, если мы говорим о том, что существует программа, о которой сказал сейчас докладчик, то мы точно так же с вами знаем, что сегодня сроятся крупнейшие инфраструктурные объекты, там мост крымский, и изначально мы говорили, что всё это делается для того, чтобы увеличить поток отдыхающих. Сегодня, когда мы принимаем законы и видим цифры, о которых вы говорите, то здесь прямо противоположная диспропорция.

То есть, с одной стороны, мы тратим миллиарды рублей на то, чтобы обеспечить этот поток комфортный для граждан России с тем, чтобы они могли посещать эту здравницу, эту прекрасную землю, пользоваться тем климатом и теми природными ресурсами, которые там есть, а с другой стороны, мы даём возможность частным предприятиям продолжать свои сбросы несанкционированные и портить воздух на этой же территории. Причём цифры, о которых сегодня идёт речь, ну, явно они занижены. Потому что те технологии, которые должны быть использованы в этом месте, очень большой вопрос, смогут ли они полностью очистить эти сбросы и действительно ли данные очистные сооружения будут настолько экологически безопасными, что и местные жители, которые проживают рядом с этими предприятиями, и приезжающие не будут ощущать на себе это воздействие. Поэтому здесь очень странно, что только мы видим Минприроды. На мой взгляд, здесь должны быть и представители Минпромторга, которые точно так же должны участвовать в таких вопросах. И, конечно, местные власти должны внимательно подойти к этому вопросу с позиции, что, да, градообразующие предприятия, да, это рабочие места, это налогооблагаемая база, но при этом рядом находящиеся санатории или те объекты, которые сегодня строятся, насколько они будут привлекательны для туристов, для людей, которые хотели бы посетить данный регион. И этот комплекс мер как раз хотелось бы и услышать от представителей правительства. И те цифры, которые они называют, конечно, требуют серьёзного осмысления с точки зрения, что, с одной стороны, тратим миллиарды в одном, а экономя на миллионах и давая возможность продолжать работать этим предприятиям, мы теряем в другом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василенко Александр Борисович.

Василенко А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, коллеги!

Действительно, вот из вопросов и из выступлений видно о том, что мы становимся немного заложниками той экономической ситуации, которая сегодня сложилась в Крыму. С одной стороны, довольно жёсткие справедливые требования российского законодательства, с другой стороны, это вот сложившаяся ситуация на предприятиях Крыма. И данный законопроект является компромиссным. Он позволяет работать предприятиям, позволяет им осуществлять экономическую деятельность, но в то же время, вот а во фракции, особенно «ЕДИНОЙ РОССИИ», мы подчёркиваем – это рубеж, рубеж, который перейти не будет позволено никому. И если надеются отдельные руководители о том, что они будут присылать отдельные письма там и дальше продлевать эти сроки и обосновывать, что можно и дальше, и дальше, вот дальше не будет.

Действительно здесь звучало требование о том, что мы должны получить чёткие планы развития этих предприятий, как будут строиться очистные сооружения, как они будут функционировать на деле? И вот с этим большим условием фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», она предлагает поддержать законопроект в первом чтении, но он является очень контрольным, я бы так сказал, который подлежит контролю и его выполнению.

Председательствующий. Спасибо.

Мурад Керимович, заключительное слово, если желаете. Пожалуйста.

Керимов М. К. Единственное, что хотел бы сказать, наверное, действительно законопроект нужен, мы тем самым не даём возможность кому-то уйти, мы даём предприятиям возможность, наоборот, войти в рамки правового поля российской действительности, потому что, понятно, это у нас уникальный субъект, который вошёл в Российскую Федерацию и в законодательство РФ надо каким-то образом дать время перейти.

Поэтому и у нас будет объект к тому времени и будет возможность их включить и чтобы они были полноценными водопользователями и платили в рамках нашего законодательства и штрафы, и чтобы это было объективно, и платежи.

Поэтому, мы полагаем, что те замечания, что были высказаны и в рамках комитета мы ко второму чтению их, безусловно, учтём и с коллегами, наверное, отдельно можем тоже обсудить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Борисович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Клыканову включите микрофон.

Клыканов А. Б. Спасибо. Я хочу только поблагодарить за обсуждение и заверить, что при подготовке второго чтения мы очень внимательно все вопросы ещё раз обсудим.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 32 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

378 чел.

84,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Суммы резервов, не использованные банком до отзыва лицензии (аннулирования), не подлежат восстановлению в составе доходов на дату отзыва лицензии – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4870615.html

19. 398002-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 292 части второй Налогового кодекса РФ» (в части определения порядка использования резерва на возможные потери по ссудам, сформированного банком до отзыва у него лицензии).

Документ внесли 22.02.18 Члены СФ Е.В.Бушмин, Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев; Депутат ГД М.Л.Шаккум (ЕР).

Представил член Мухарбий Ульбашев.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предусматривается, что суммы резервов, не использованные банком до отзыва лицензии (аннулирования), не подлежат восстановлению в составе доходов на дату отзыва лицензии. При этом сумма сформированного резерва в целях определения налоговой базы будет фиксироваться на дату отзыва у банка лицензии и использоваться после отзыва лицензии в порядке, установленном Банком России.

Первое чтение 382 0 0 17:38

Стенограмма обсуждения

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 292 части второй Налогового кодекса РФ».

Докладывает член Совета Федерации Мухарбий Магомедович Ульбашев. Ульбашев М. М., член Совета Федерации.

Добрый вечер, уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Действующая редакция статьи 292 Налогового кодекса не регулирует порядок использования резервов на возможные потери по ссудам для налогоплательщиков, банков, после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций.

В целях устранения правовой неопределённости авторами законопроекта предлагается внести изменения в статью 292 Налогового кодекса РФ о том, что сумма резервов, не использованная банком до отзыва лицензии, не подлежит восстановлению в составе доходов на дату отзыва лицензии. При этом сумма сформированного до даты отзыва у банка лицензии резерва фиксируется и используется в порядке, определённом Центральным банком России.

От имени авторов законопроекта прошу поддержать. К законопроекту имеется положительное заключение Правительства РФ и положительная позиция Банка России. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет внимательно рассмотрел данный закон, считает то, что он очень своевременный и целесообразный и просим его поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А. Спасибо.

У меня вопрос к Мухарбию Магомедовичу.

Это просто замечательно, что граждане, которые хранили деньги в банках, в первую очередь, их получат, а только во вторую очередь будет идти речь о налогах. Но у меня есть вопрос по маленькому нюансу.

Скажите, пожалуйста, как вот этот закон повлияет вообще на налогооблагаемую базу? То есть в части исчисления налога на прибыль что-нибудь потеряет бюджет?

Председательствующий. Пожалуйста, можно отвечать.

Включите микрофон в правительственной ложе.

Ульбашев М. М. Как правило, остаются только бумажные доходы, к большому сожалению и потерь больших по налогу на прибыль мы не видим.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Мухарбий Магомедович, у меня вопрос к докладу.

Вы сказали, что данным законопроектом вы устраняете правовую неопределенность. Насколько я понимаю, сегодня в соответствии с Налоговым кодексом те резервы, которые существуют в момент отзыва лицензии, они в расходы не попадают, соответственно они попадают под налогообложение.

Вот в чем правовая неопределенность существовала, что эти расходы какие-то банки брали на расходы, какие-то не брали, потому то, я не понимаю, что вы понимаете под термином «правовая неопределенность».

И второе. Вы говорите, что идет на пользу это налогоплательщикам, ну если он банкрот, вы что хотите потом из этого банка налогоплательщика чтобы он стал, я не знаю, строителем что ли. То есть, какую пользу налогоплательщик-то от этого выиграет. Ну и соответственно жители, если там только одни бумаги, как вы говорите, то для них-то какая польза будет? Что мы в итоге получим?

Ульбашев М. М. Сергей Михайлович, мы получим определенно пользу для вкладчиков этих банков, потому что в банковской системе ситуация от банка к банку она разная. То, что касается первой части вашего вопроса, вы правы... Извините, вы могли бы напомнить мне...

Председательствующий. Правовая неопределенность. Ульбашев М. М. А правовая неопределенность. Действительно трактуется ситуация по-разному и в одних случаях это зачисляется в доходы банка, а в других случаях этого не происходит. Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Нет. Коллеги, тогда я ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 37 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Павел Крашенинников провел в первом чтении законопроект о наследственных фондах https://leo-mosk.livejournal.com/4870065.html

20. 372781-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о наследственных фондах).

Документ внесли 25.01.18 Депутаты ГД П.В.Крашенинников, И.В.Белых, Н.Д.Боева, И.Е.Марьяш, О.В.Савастьянова, М.Г.Кудрявцев, Л.И.Ковпак, Г.К.Сафаралиев, И.В.Сапко, Н.С.Максимова, М.П.Беспалова, Н.В.Говорин, Г.И.Данчикова, А.Г.Кобилев, Д.В.Ламейкин, А.А.Гетта, В.Н.Плотников, О.Ю.Баталина (ЕР), Ю.П.Синельщиков (КПРФ), М.В.Емельянов (СР).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроект направлен на создание механизма для применения нотариусами посвященных наследственному фонду положений статей 123.20.1 – 123.20.3 Гражданского кодекса РФ, вступающих в силу с 1 сентября 2018 года.

Предлагается возложить на нотариуса, ведущего наследственное дело, ряд обязанностей, в частности:

- производить поиск сведений о возможных завещаниях наследодателя путем проверки единой информационной системы нотариата;

- проверять в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении в порядке, предусмотренном статьей 1125 «Нотариально удостоверенное завещание» ГК РФ, наследодателем завещания и устанавливать содержание такого завещания (на основании электронного образа такого завещания, хранящегося в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата). При обнаружении сведений о составлении наследодателем завещания, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, после ознакомления с содержанием завещания направлять лицу, которое в соответствии с решением об учреждении наследственного фонда назначается единоличным исполнительным органом фонда или может быть определено в порядке, установленном решением об учреждении фонда, как лицо, на которое возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа фонда, предложение дать согласие на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа фонда. В случаях образования при создании наследственного фонда коллегиальных органов фонда направлять лицам, указанным в решении об учреждении наследственного фонда, или лицам, которые могут быть определены в порядке, установленном решением об учреждении фонда, предложение дать согласие на осуществление полномочий членов коллегиальных органов наследственного фонда. При невозможности сформировать органы фонда в соответствии с решением об учреждении фонда нотариус не вправе направлять в уполномоченный государственный орган заявление о создании наследственного фонда;

- довести условия управления наследственным фондом до сведения лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, и лиц, которые в соответствии с решением об учреждении наследственного фонда вошли в состав коллегиальных органов фонда;

- передать выгодоприобретателю по его заявлению копию решения об учреждении наследственного фонда вместе с уставом и условиями управления наследственным фондом.

Также вносятся изменения и в ФЗ «О погребении и похоронном деле», устанавливающие, что в случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по погребению завещателя в соответствии с его волей приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2018 года.

Первое чтение 377 0 0 17:40

Стенограмма

20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Как-то там странно время, но ничего, я постараюсь справиться.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Мы с вами приняли поправки в Гражданский кодекс, они вступают в силу с 1 сентября текущего года, которые устанавливают возможность создавать посмертные наследственные фонды. Ну мы с вами, когда принимали этот закон, говорили о том, что самый известный из таких фондов в мире это фонд Нобеля. И, собственно говоря, наша юрисдикция такую возможность теперь предоставляет, как я уже сказал, с 1 сентября. Но для того чтобы были все процедуры четко выражены и закреплены в законе, мы вот как раз предлагаем внести поправки в законодательство, связанное с нотариатом, связанное с погребением, с регистрацией юридических лиц, и закон о валютном регулировании и закон о валютном контроле. Мы полагаем, что с учетом действующего с 1 сентября закона этот закон абсолютно необходим для нормального действия, для нормального регулирования и защиты прав и законных интересов граждан.

Предлагаем принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительство? Нет.

Павел Владимирович, заключительное слово, есть желание? Нет.

Ставится на голосование 20-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

377 чел.

83,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Антикоррупционной экспертизе подлежит не только сам нормативный правовой акт, но и его проект – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4870185.html

21. 328707-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (об уточнении содержания понятия антикоррупционной экспертизы).

Документ внесла 01.12.17 Тюменская областная Дума.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается установить, что в ходе антикоррупционной экспертизы оценке во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами подлежит также и проект нормативного правового акта (в действующей редакции – только сам нормативный правовой акт).

Первое чтение 384 0 0 17:42

Стенограмма

Переходим к 21-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Без доклада. Содоклад.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Тюменская областная Дума внесла законопроект, которым предлагает уточнить понятие «содержание антикоррупционной экспертизы» в федеральном законе об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов.

Дело в том, что они предлагают дополнить, что принципом антикоррупционной экспертизы является оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами и также проектами нормативных правовых актов. Дело в том, что в этой статье среди пяти принципов вот этот момент является единственным, в котором не содержится ссылка на проекты нормативных правовых актов. В результате анализа и его содержания можно сделать вывод, что оценке подлежат исключительно нормативные правовые акты и его проекты. В связи с этим предлагается этот законопроект. Он не требует дополнительных расходов.

Правительство поддерживает законопроект. Комитет по безопасности и противодействию коррупции рассмотрел законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Есть отдельные замечания юридико-технического характера, которые могут быть учтены при подготовке ко второму чтению. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Пожалуйста, коллеги, вопросы докладчику. Нет. Кто хоте бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Эрнест Абдулович, заключительного слова не будет? Нет. Спасибо.

Ставится на голосование 21-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

Принят в первом чтении законопроект о возможности продления срока существования особых экономических зон, хотя у самого автора Александра Майорова есть к ним вопросы – насоздавали https://leo-mosk.livejournal.com/4870742.html

22. 231602-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (о предоставлении возможности продления срока существования особых экономических зон).

Документ внесли 21.07.17 Члены СФ А.В.Кутепов, А.П.Майоров.

Представил члена СФ Александр Майоров.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Козловский.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что продление срока существования особых экономических зон, созданных до дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особых экономических зонах в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», осуществляется до окончания срока существования таких особых экономических зон.

Первое чтение 356 0 0 18:08

Стенограмма обсуждения

Переходим к 22-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (о предоставлении возможности продления срока существования особых экономических зон). Доклад члена Совета Федерации Алексея Петровича Майорова. Пожалуйста, Алексей Петрович.

Майоров А. П., член Совета Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Деятельность особых экономических зон в РФ на сегодняшний день регулируется 116-м федеральным законом, который был принят ещё в 2005 году.

В начальной редакции этот закон предусматривал создание зон сроком на 20 лет. Ряд субъектов воспользовались положениями данного закона, и подписали соответствующие соглашения с Министерством экономического развития.

Однако в 2011 году был принят 365-й федеральный закон, который внёс изменения в 116-й федеральный закон, и он предусмотрел создание особых экономических зон сроком уже на 49 лет. При этом законом предоставлялся переходный период в течение одного года, когда субъекты могли дополнительными соглашениями переоформить срок создания экономических зон с 20 до 49 лет. Основная часть субъектов успела этим воспользоваться, но не все.

И вот мы с коллегами разработали проект федерального закона, в котором даём возможность... хотим предоставить возможность субъектам Федерации заключить такие соглашения и исправить данную ситуацию.

Таким образом, мы даём возможность, во-первых, равные всем возможности работы всем особым экономическим зонам, действующим на территории РФ, и также этот законопроект позволит привлечь дополнительные инвестиции в особые экономические зоны.

Просим коллег поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Петрович. Содоклад Александра Николаевича Козловского. Козловский А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев проект федерального закона 231602-7 «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», отмечает следующее.

Законопроект предоставляет возможность субъектам РФ, создавшим особые экономические зоны до вступления в силу федерального закона 365-ФЗ и планирующим продление срока существования ОЭЗ с 20 до 49 лет, заключить соглашение о таком продлении до окончания срока существования этих особых экономических зон. Это важно для регионов, которые не смогли заключить ряд соглашений о продлении срока существования особых экономических зон в период, указанный в 365-ФЗ, а это с 1 января по 31 декабря 2012 года, из-за длительности процедуры согласования.

Комитет отмечает, что законопроект будет способствовать привлечению дополнительных инвестиций в особые экономические зоны и позволит обеспечить равные возможности субъектам РФ по срокам существования особых экономических зон. Однако для обеспечения единых правовых подходов и равных возможностей для особых экономических зон целесообразно установить переходный период, в течение которого допускается продление срока существования особых экономических зон, созданных до 1 января 2012 года, посредством заключения дополнительных соглашений к соглашениям о создании особых экономических зон с учетом положений 116-ФЗ.

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику Алексею Петровичу Майорову и содокладчику Александру Николаевичу Козловскому. Есть вопросы? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Николаевич, вот мы неоднократно просили комитет, чтобы нам представили эффективность от льгот, ранее предоставленных по свободным экономическим зонам.

К сожалению, вот имеющаяся у меня информация говорит о том, что кроме черной дыры в налогах эффекта для РФ и её экономики, ну, фактически ни в одном субъекте не обнаружено, где она объявлялась. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста.

Козловский А. Н. То, что касается эффективности экономических зон, этот законопроект не касается этого, но на сегодняшний день при комитете создан экспертный совет, который как раз и будет заниматься анализом эффективности особых экономических зон и ряда других инструментов поддержки реального сектора экономики. Поэтому мы с вами в рабочем порядке можем этот вопрос обсудить и проработать.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Алексей Петрович, вот вы своим законом предусматриваете возможность для субъектов автоматически продлевать, те, которые не попали под 365-й закон.

Нет ли смысла вот всё-таки проанализировать, если не в общем плане, как Николай Васильевич спрашивал, а вообще в принципе что нам дали эти экономические зоны, и какие потери у нас вообще для бюджетов в результате? Может быть, выгоднее напрямую было дотировать из бюджета? Может быть, есть смысл перед представлением таких продлений сроков проанализировать хотя бы текущие ситуации те, которые уже 20 лет на этом эксперименте находятся, и потом только продлевать, а не автоматически давать им такое право?

Председательствующий. Пожалуйста, да-да, пожалуйста, Алексей Петрович.

Майоров А. П. Ну, я бы вот хотел для начала привести несколько цифр на сегодняшний день о состоянии в особых экономических зонах. Заявлено на сегодняшний день 850 миллиардов рублей инвестиций, вложено 260 миллиардов рублей инвестиций резидентов, 67 миллиардов рублей налоговых и таможенных отчислений уже получено, ну и 25 тысяч новых высокопроизводительных рабочих мест. Это я говорю только вот на сегодняшний день то, что существует.

И ещё что очень важно, правильно я коллегу поддержал бы, так как сейчас в Государственной Думе создана специальная рабочая группа, которая будет заниматься эффективностью работы таких зон, у нас тоже, поверьте, к ним есть вопросы.

Есть вопросы и по тому, что мы насоздавали очень много разных зон с так называемым особым правовым режимом, и уже у нас и инвесторов запутали, и сами мы запутались. Поэтому эта тема требует, конечно, отдельного тщательного обсуждения, я полностью согласен, в том числе и как вкладывать туда деньги.

Но в данном законопроекте, я коллегу поддержал, мы ведём речь о продлении сроков, чтобы все зоны у нас оказались в равных условиях. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, центральную трибуну включите, Александру Николаевичу.

Козловский А. Н. Я хотел бы всё-таки добавить.

То, что касается эффективности особых экономических зон, действительно есть вопросы и, наверное, некоторые ОЭЗ, они действительно оказались неэффективными, но всё-таки в большинстве своём они показали эффективность, и там на сегодняшний день реализованы многие проекты по организации производственных предприятий. Этот же закон всё-таки касается технико-внедренческой зоны Санкт-Петербурга, которая планирует развиваться и, наверное, на сегодняшний день может считаться одной из таких перспективных особых экономических зон.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот мне кажется, что закон не подготовлен к рассмотрению, потому что, ну, как можно предлагать то, по чему нет анализа? У нас сегодня, смотрите, чем закончилась экономическая зона в Калмыкии? Нью-Васюками. Да? Разве там решены вопросы занятости населения? Разве там решены вопросы развития инфраструктуры? Была у нас свободная экономическая зона – Ингушетия, ну, у нас было примерно 15 или 16 экономических зон. Поэтому прежде чем чего-то продлевать, вообще профильный комитет обязан проанализировать, причём две графы, как правило, надо: что бы было, если бы было, как есть, и что принесло то, что сделали. Почему?

У нас ведь, поймите, у нас сегодня есть колоссальная разбалансированность страны. У нас бюджетная обеспеченность на одного нашего жителя в разных субъектах совершенно разная.

Вот здесь приводили пример экономическую зону Санкт-Петербург. Дорогие вы мои, газ добывается по всей стране, а Газпром зарегистрирован в Санкт-Петербурге, понимаете. Ещё вы себе и преференции.

Может, мы давайте сначала всех тех, кто является добытчиками газа, зарегистрируем в тех краях, областях и республиках, где они добывают, а потом сделаем вам свободную экономическую зону. А то же получается, мало того, что вы взяли налоги со всей страны, как преференцию, ради того, что вы вторая столица или первая, так вы же ещё взяли себе освобождение от налогов. Потому что для чего придумывается свободная экономическая зона? В нормальной стране это делается для того, чтобы развить какие-то производства, понимаете, преференция даётся на ограниченное время, под жёстким контролем и потом точно так же взимается. А у нас ведь что получается? У нас создаётся ограниченной группе приближённых лиц преференция, они дербанят по всей программе, потом отъезжают в тёплые страны или в холодные страны, ну, как правило, в тёплые. Поэтому, с моей точки зрения, такие законы нельзя принимать с кондачка и по чьему-то желанию и по чьей-то протекции.

Мы должны с вами помнить, что у нас 2,5 триллиона задолженность субъектов РФ и муниципальных образований. И мы пока не решили вопрос, чтобы эта задолженность начала падать.

Мы с вами уже имеем два субъекта банкрота, которые с казначейским обеспечением и примерно 26, которые рядом с этим вопросом, ещё около 50 имеют долговую нагрузку до 80 процентов. Ну, то есть это вы же чувствуете, что происходит. У нас с вами есть колоссальные долги и остановленные стройки.

Продлите, пожалуйста.

Председательствующий. От фракции? От фракции.

Коломейцев Н. В. У нас с вами есть замороженные стройки, где мы уже потратили бюджетные деньги, но в силу вот бюджетных обстоятельств мы с вами, к сожалению, не имеем возможности или, может быть, желания продолжать их.

У нас с вами, к сожалению, есть проблемы «Платона», где есть Росавтодор, который имеет значительно меньше дорог, чем известные компании, но он собирает всего в два раза меньше по «Платону», что в принципе быть не может.

Мне кажется, что нам и комитету по экономической политике, и комитету по бюджету необходимо проинвентаризировать наши возможности доходные, наши возможности расходные, кому мы каких преференций надавали? Потому что у нас что получается: кризис случился, все, караул, давайте помогать банкам, да?

А вы поанализируйте. Вот я вчера почитал справочку внимательно о деятельности банковской системы, получается, что у нас банковская система и госкорпорации все в шоколаде: не только зарплаты у руководства госкорпораций и топ-менеджеров вообще заоблачные, но и дивиденды в банковской системе в некоторых банках увеличились в шесть раз при больших зарплатах.

В госкорпорациях происходит аналогичная ситуация, без привязки к реальным экономическим результатам. Причём, с моей точки зрения, в том числе и за счёт преференций в этих экономических зонах, потому что кто становится резидентами в этих экономических зонах? Как только организовали, сразу особо одарённые, особо информированные раз зарегистрировались, чтобы не платить налоги, понимаете?

Поэтому, мне кажется, что закон этот принимать нельзя, а комитету, прежде чем выносить, ну надо выходить сюда подготовленным, потому что не годится, если мы здесь вопросы задаём, а ответы не получаем.

А избиратели-то нам конкретные вопросы задают. Вот мы сейчас спорили целый час по подвозу учеников, написано: бесплатно. Бесплатно ничего не бывает.

Но тот закон не подготовили, не знают, сколько? Ну как это перевезти учеников, никто не знает, сколько надо подвезти? А поручаем это сделать главам муниципальных образований, бюджеты которых дотационные.

Поэтому, мне кажется, что надо более фундаментально подходить к внесённым законам и все расчёты до того, как внесли, представлять. Мы не будем поддерживать такой закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые коллеги, учитывая что у нас время истекает, в рамках Регламента мы должны определиться по поводу нашей повестки дальнейшей до, соответственно, 18.00. В этой связи, уважаемые коллеги, если вы не возражаете, мы с вами обязаны в соответствии с Регламентом завершить рассмотрение уже законопроекта, который мы начали обсуждать, 22-й вопрос нашей повестки. Далее, если вы не будете возражать, мы могли бы рассмотреть с вами законопроекты в соответствии со статьёй 118 Регламента и протокольного поручения.

Нет возражений? Нет.

Продолжаем работу.

Ионин Дмитрий Александрович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Очень важно посмотреть на рассматриваемый нами вопрос об особых экономических зонах, на рассматриваемый вопрос сейчас, с точки зрения взаимодействия особых экономических зон и такой популярной нынче темы, как цифровая экономика.

Как вы помните, на Послании Президента цифровая экономика заняла важное место в Послании Президента. Оно было нам обозначено, необходимость развития этого направления.

Прошлым летом было принято постановление правительства соответствующее, но, к сожалению, до сих пор у нас не отрегулирован этот вопрос с точки зрения даже дефиниции и понимания различных ведомств или различных исполнителей, вообще, что такое цифровая экономика. В этом плане, конечно, очень важно, что у нас коллеги: Аксаков, Дивинский, Николаев внесли, наконец, законопроект, и два законопроекта, связанных с цифровой экономикой. В ближайшее время мы их будем рассматривать.

Но если говорить в привязке к особым экономическим зонам, хотел бы обратить внимание на соседнюю республику – Республику Беларусь, где в конце декабря был подписан так называемый Декрет номер 8 о развитии цифровой экономики. И сегодня, 27 марта, он у них вступает в силу.

Многие положения Декрета являются новеллами с точки зрения действующего законодательства и в части операций с криптовалютами, и в части смартконтрактов, и в части регулирования процедуры ISO, в части вообще регулирования майнинга, определений и так далее. И на это, в принципе, в основном, и обращают внимание специалисты, которые исследовали данный Декрет. Но, обсуждая этот прецедент, не стоит ограничиваться темой криптовалюты и блокчейна, гораздо шире надо посмотреть. Есть очень интересный момент – это пункт 5 в этом Декрете, который гласит: провести в рамках парка высоких технологий правовой эксперимент по апробации новых правовых институтов на предмет возможности их имплементации в гражданское законодательство Республики Беларусь.

Парк высоких технологий – это как раз особая экономическая зона. И белорусы рискнули сделать, действительно, такой достаточно феноменальный момент, связанный с тем, что на территории этой особой экономической зоны действует совершенно другое законодательное обеспечение. То есть, по сути, очень многие и на сегодня, я думаю, кто занимается особыми экономическими зонами на практике сталкивались с тем, что многие потенциальные резиденты, готовые участвовать в работе особых экономических зон, говорят о непростом нашем гражданском законодательстве, об определенной зарегулированности, когда рассматривают возможность разместить у нас то или иное производство.

Вот белорусы пошли тем путем, что они совершенно создали особый правовой режим и, нарабатывая на территории этой особой экономической зоны определенные компетенции, определенные вопросы, которые складываются у потенциальных участников или у действующих участников, они моментально это все трансформируют в изменения в Гражданский кодекс, то есть это такой опытный полигон, опытная площадка. И это действительно на сегодня привлекает.

Ну вот сегодня началась практика, но потенциально уже много там резидентов, готовых идти в этот парк высоких технологий именно с точки зрения темы развития отраслей цифровой экономики. Я думаю, что нам надо, во-первых, конечно, обсудить с правительством и посмотреть, как у наших соседей это получится, потому что эксперимент достаточно смелый и я думаю, что и с точки зрения Государственной Думы, я бы хотел обратиться к профильному комитету, к Вячеславу Викторовичу, что давайте внимательно посмотрим этот интересный прецедент, как у них это будет развиваться и подключим депутатов к этой работе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я вышел, просто стало обидно за то, чтобы мы не подумали, что у нас особые экономические зоны не работают, это совсем не так. У нас очень успешно работают и в Татарстане, и в Санкт-Петербурге, и в Московской области, и в Калужской области, и в Томске. Я очень вас прошу, чтобы вы, когда будете выступать, чтобы было объективно. И Николай Васильевич вся информация как работают наши особые экономические зоны, по каждой зоне есть в Министерстве экономики, пожалуйста, если вы не сможете, я готов вам представить эту информацию в полном разрезе, чтобы у вас была объективная информация, чтобы наших граждан не дезинформировали в этом плане.

Я вас очень прошу, Николай Васильевич, я вас очень уважаю и я еще к тому, еще к тому, что там работает большое количество предприятий, наших граждан, привлечены инвестиции, в основном иностранные компании, таким образом, к себе затягиваем, несмотря на экономические такие проблемы, на санкции и так далее.

Я очень просил бы вас в этом плане очень осторожно.

И в том числе, Николай Васильевич, Газпром уже давно добывает там, где зарегистрирован. Поэтому вас информация уже устаревшая.

Уважаемые коллеги, в данном случае мы поддерживаем данный законопроект. И прошу в Министерстве экономики ускорить. Мы знаем, что принятый в первом чтении есть законопроект, который содержательно, ещё более эффективно работает. Внесены поправки в закон об особых экономических зонах. Убедительно просил бы вас, чтобы быстрее его подготовить ко второму чтению с учетом поправок правительства.

Спасибо большое.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев по ведению.

Коломейцев Н. В. Ильдар Ирекович, прежде чем выступать, рекомендую вам тоже почитать бюллетень Счетной палаты как раз по проверке этого вопроса. Я его читал. Тогда у вас будет более объективная информация.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги... Раиса Васильевна, вы что-то хотите сказать? Нажмите кнопочку и по ведению. У вас голос звонкий, понятно, что вам микрофон не нужен.

Но для чистоты отношений, в рамках группы консолидированной налогоплательщиков, уплата налогов происходит там, где находится головная компания. Поэтому, Ильдар Ирекович, прав Николай Васильевич. Поэтому...

Ну, коллеги, все компании так устроены. Можно посмотреть в разрезе регионов, как это все работает. Поэтому не только это имеет отношение к Питеру, но и к Ростову, и к Ульяновску, и к другим территориям. Там обязательно найдется та компания, которая является головной. Поэтому для чистоты отношений.

Коллеги, мы с вами провели обсуждение. Есть ли какие-то вопросы и желание выступить у полномочного представителя президента? Нет. Правительство? Нет.

Заключительное слово, Алексей Петрович, пожалуйста. Майоров А. П. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, в принципе действительно хорошо, что в Государственной Думе сейчас создана рабочая группа, которая будет оценивать эффективность этих зон. Мы, как палата регионов, крайне переживаем тоже и готовы к совместной работе. Будем признательны, если поделитесь результатами или как-то привлечете к своей работе. Поэтому большое спасибо, что выслушали и, думаю, дальше вместе будем работать над тем, чтобы экономические зоны все-таки стали у нас эффективными. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово, Александр Николаевич Козловский. Пожалуйста, включите Козловскому Александру Николаевичу микрофон.

Козловский Л. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз приглашаю всех все-таки к участию в работе и экспертного совета по особым экономическим зонам, и все-таки обращаю внимание, что проходят заседания комитета, где можно было тоже задать все вопросы, обсудить более подробно. А что касается заседаний экспертных советов, то там есть возможность не только ознакомиться с мнениями наших коллег депутатов, которые тоже активно принимают участие, но и задать вопросы самим экономическим зонам. Потому что представители их посещают, эти заседания, есть представители министерств. И там действительно можно обсудить эти вопросы подробно и все-таки расставить точки над «i». А сегодняшний вопрос все-таки касался именно продления работы, причем одной из экономических зон. И на этот вопрос в принципе мы ответили. И сегодня этот закон касается особой экономической зоны – Санкт-Петербурга, которая развивается. И чтобы резиденты в дальнейшем инвестировали свои проекты, как раз этот закон и принимается. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос 22 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 08 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел 20,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

Пожалуйста, по ведению Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, для чистоты отношений, для справки.

В Санкт-Петербурге экономическая зона была создана под Объединённую судостроительную корпорацию для строительства кораблей, атомных ледоколов в том числе, для арктических.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Там речь о другом шла. Речь шла об уплате налогов, и компания другая фигурировала. Поэтому вы правильно подчеркнули, о чём суть законопроекта. Но, как вы понимаете, депутаты могут понимать вопрос куда шире, и действовать, в том числе, и вглубь.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

63. 296339-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 39 и 40 Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» и некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере культуры».

Документ внесли 14.06.13 Депутаты ГД VI созыва Е.И.Кузьмичева, З.М.Степанова и др.

Представила член комитета по культуре Ольга Германова.

Законопроектом предлагается наделить органы гос. власти субъектов РФ и органы МСУ:

- дополнительными полномочиями по комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов, по созданию учреждений культуры и искусства, а также по поддержке художественных ремесел;

- полномочиями по созданию и поддержке театров и концертных организаций, организаций кинематографии, а также по поддержке сохранения традиционной народной культуры, развития народного художественного творчества организациями в сфере народного творчества и культурно-досуговой деятельности.

Первое чтение 28 0 0 18:10

Стенограмма

Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента Государственной Думы.

63-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 39 и 40 Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» и некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере культуры».

Доклад Ольги Михайловны Германовой.

Германова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по культуре считает нецелесообразным принимать данный законопроект, потому что в настоящее время разрабатывается закон о культуре, который и включит нормы рассматриваемого закона, и сделает ревизию полномочий, и уточнит полномочия органов государственной власти и муниципального образования.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос номер 63 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Ускоренный режим, пожалуйста, включите голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 10 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 28 чел 6,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 28 чел.

Не голосовало 422 чел 93,8%

64. 482819-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 81 части первой Гражданского кодекса РФ» (об исправлении опечатки).

Документ внесли 27.03.14 Депутаты ГД Д.И. Савельев, (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва Р.С. Ильясов.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается в ст. 81 ГК РФ устранить опечатку, касающуюся предмета проверки, проводимой уполномоченным в соответствии с законом органом, осуществляющим гос. регистрацию прав на имущество, заменив слова «указанных в пункте 3 настоящей статьи» словами «указанных в пункте 4 настоящей статьи».

Первое чтение 24 0 1 18:11

Стенограмма

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 63.

Рассматривается вопрос номер 64 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 81 части первой Гражданского кодекса РФ».

Доклад Татьяны Викторовны Касаевой.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был направлен на устранение опечатки в пункте 5 статьи 81 Гражданского кодекса РФ. Эта проблема уже устранена законопроектом, который был принят в первом чтении 22 ноября 2017 года.

Комитет предлагает законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 64-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 11 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 25 чел.

Не голосовало 425 чел 94,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 64.

Отклонен законопроект о привлечении к ответственности за занятие проституцией не с 16, а с 18 лет https://leo-mosk.livejournal.com/4871016.html

65. 113190-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения возраста привлечения к административной ответственности).

Документ внесли 17.07.12 Депутаты ГД VI созыва О.Л.Михеев, Е.Н.Сенаторова, Е.И.Кузьмичева и др.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроект направлен на приведение административного законодательства в соответствие с международными стандартами защиты несовершеннолетних, ставших жертвами сексуальной эксплуатации, закрепленными в Факультативном протоколе к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 25 мая 2000 года, и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года.

В связи с этим предлагается уточнить, что за занятие проституцией к административной ответственности может быть привлечено лицо, достигшее возраста 18 лет, исключив таким образом возможность привлечения к ответственности за указанное правонарушение лиц, в возрасте от 16 до 18 лет.

Первое чтение 41 0 1 18:12

Стенограмма

65-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад Татьяны Викторовны Касаевой.

Касаева Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект предусматривает привлекать к административной ответственности за занятие проституцией не с 16 лет, а с 18 лет. Однако в кодексе уже имеются основания освобождения от административной ответственности. Поэтому комитет считает норму избыточной и предлагает ее отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос номер 65 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 12 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 41 чел 9,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

42 чел.

Не голосовало

408 чел.

90,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 65.

66. 230463-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в части отмены запрета на совмещение сетевыми организациями видов деятельности по передаче и купле-продаже электрической энергии).

Документ внесла 19.07.17 Дума Ставропольского края.

Представил член комитета по энергетике Владимир Котенев.

Законопроектом предлагается отменить запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Первое чтение 20 0 1 18:13

Стенограмма

Рассматривается вопрос 66 нашей повестки. О проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доклад Владимира Ивановича Катенева. Пожалуйста.

Катенев В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект предлагает разрешить совмещение сетевой и сбытовой деятельности, что противоречит концепции развития электроэнергетики и мотивации повысить платежеспособность.

Заключение комитета: законопроект не принять, правительство такой же точки зрения. А Дума Ставропольского края согласилась на рассмотрение законопроекта без участия своего представителя. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование 66-й вопрос нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 13 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 66.

67. 409435-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения срока хранения материалов радио- и телепередач).

Документ внесли 16.12.13 Депутат ГД В.А.Крупенников (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Д.В.Волков и др..

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Чиндяскин.

Законопроектом предлагается возложить на редакцию радио-, телепрограммы обязанность «сохранять материалы всех передач, вышедших в эфир» и хранить их не менее одного года со дня выхода в эфир.

Первое чтение 38 0 1 18:14

Стенограмма

Рассматривается 67-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Доклад Чиндяскина Сергея Викторовича. Пожалуйста.

Чиндяскин С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел данный законопроект, считает предлагаемые нормы избыточными и предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 67-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 14 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 38 чел 8,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 39 чел.

Не голосовало 411 чел 91,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 67.

68. 571675-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в соответствии с отдельными федеральными законами).

Документ внесла 18.07.14 Костромская областная Дума.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Вадим Булавинов.

Законопроектом предлагается расширить перечень категорий граждан, которые вправе создавать жилищно-строительные кооперативы, которым могут быть предоставлены земельные участки в безвозмездное срочное пользование для строительства жилья эконом. класса и подведение инженерных сетей, включив в него работников организаций социального обслуживания, находящихся в ведении субъектов РФ, ветеранов боевых действий, а также граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Первое чтение 24 0 1 18:14

Стенограмма

Рассматривается 68-й вопрос повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства».

Доклад Вадима Евгеньевича Булавинова, пожалуйста.

Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Комитет отмечает о том, что законопроект не утратил свою актуальность, но требует серьезной переработки и поэтому концептуально не поддерживается. Предлагается отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 68-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 15 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 25 чел.

Не голосовало 425 чел 94,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 68.

69. 1041772-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 174 Жилищного кодекса РФ» (в части расширения возможностей использования средств фонда капитального ремонта).

Документ внес 11.04.16 Депутаты ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Вадим Булавинов.

Законопроектом предлагается установить, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, также могут использоваться для оплаты расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, истребованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, начисленных в связи с несвоевременной и (или) неполной уплатой взносов на капитальный ремонт, открытием специального счета и совершением по нему операций.

Первое чтение 20 0 2 18:15

Стенограмма

Рассматривается вопрос 69 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 174 Жилищного кодекса РФ».

Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов.

Булавинов В. Е. Уважаемые коллеги!

Законопроект предлагает предоставить право по решению собрания жителей деньги капремонта направлять на нецели, связанные с проведением капитального ремонта.

Поэтому комитет не поддерживает, предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 69-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 15 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 22 чел.

Не голосовало 428 чел 95,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 69.

70. 909115-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 32 Жилищного кодекса РФ» (в части включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение стоимости несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома).

Документ внесли 21.10.15 Депутаты ГД VI созыва И.Р.Самиевым, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Вадим Булавинов.

Законопроектом предлагается установить, что в случае, если земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не образован и (или) не сформирован и в отношении него не осуществлен кадастровый учет, рыночная стоимость такого земельного участка, определяется исходя из его границ, местоположение которых определено в межевом плане, подготовленном в установленном законодательством РФ порядке.

Первое чтение 21 0 0 18:16

Стенограмма

Рассматривается вопрос под номером 70. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 32 Жилищного кодекса РФ». Доклад Вадима Евгеньевича Булавинова. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.

Булавинов В. Е. Уважаемые коллеги, законопроект предлагает предоставить возможность компенсации несформированного земельного участка при изъятии для госнужд. Так как эта процедура является достаточно проблемной и никоим образом не может быть отрегулирована, предлагается законопроект отменить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 70 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 16 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 70.

Вопреки протестам Николая Коломейцева, Госдума приняла протокольное поручение запросить у Банка России и АСВ информацию о динамике исков по признанию операций физлиц недействительными, об оспаривании сомнительных сделок с признаками сговора вкладчиков и банком https://leo-mosk.livejournal.com/4871384.html

Вносится депутатом Государственной Думы А.Г. Сидякиным

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

По данным СМИ, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ), подотчетное в своей деятельности Банку России, массово направляет иски в арбитражные суды к клиентам кредитных организаций, забравшим свои вклады незадолго до отзыва лицензий, в частности, ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк».

На сегодняшний день сложилась судебная практика, по которой подобные банковские операции физических лиц по переводу/выдаче денежных средств признаются недействительными, и клиентов (физических лиц) обязывают вернуть их собственные денежные средства банку, а в случае невозможности, накладывается арест на личное имущество.

Требование о признании банковских операций физических лиц недействительными АСВ обосновывает нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако, закон не предусматривает признания недействительными абсолютно всех совершенных в пределах месяца до даты отзыва у кредитной организации лицензии сделок и операций. В соответствии сч.2 ст. 83 7 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

По имеющейся информации, предъявленные иски АСВ не содержат доказательной базы, указывающей на сомнительность банковских операций физических лиц, что нарушает презумпцию невиновности.

Ситуация, при которой расширительное применение норм законодательства о банкротстве без учета системной взаимосвязи с его принципами и целями, приводит к тому, что право гражданина России свободно распоряжаться своими денежными средства может быть впоследствии оспорено в судебном порядке, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности банка, нарушению баланса имущественных интересов гражданина.

В этой связи, поручить Комитету Государственной Думы по финансовому рынку совместно с Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям запросить у Банка России и АСВ информацию с целью дальнейшего совершенствования правового регулирования:

1) о динамике предъявляемых исков по признанию банковских операций физических лиц по переводу/выдаче денежных средств недействительными от общего количества предъявленных исков об оспаривании сомнительных сделок за последние четыре года;

2) о доле предъявляемых исков по признанию банковских операций физических лиц по переводу/выдаче денежных средств недействительными от общего количества вкладов физических лиц, размер которых превышает 1,4 миллионов рублей, в каждом конкретном банке, у которого была отозвана лицензия, за последние четыре года;

3) о принимаемых мерах по оспариванию исключительно сомнительных сделок, содержащих существенные признаки сговора между вкладчиками и банком;

4) о видах доказательств, используемых управляющими при подготовке исковых заявлений об оспаривании банковских операций физических лиц по переводу/выдаче денежных средств и признания их недействительными.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к проектам поручений Государственной Думы. По проекту поручения, розданному в зале, пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич. Есть необходимость вообще обсуждать его, учитывая, что у вас у всех на руках есть, и комитеты профильные – по финансовому рынку и по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям -поддерживают принятие данного поручения? Есть вопросы? Пожалуйста.

Коллеги, мы тогда должны ставить на голосование его. Уточнение просто... коллеги, давайте друг к другу повнимательнее. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Уточнение. Коломейцеву включите.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Я извиняюсь, что задерживаю вас, но вопрос следующий.

Мы же с вами не имеем права осуждать и обсуждать решения судов. Мы вправе Государственной Думой принять обращение в Конституционный Суд, чтобы он оценил решение судебной власти, которая берёт и ваши деньги заставляет вернуть, если они даже вам нужны. Здесь другого... мы не имеем права тут запрашивать по правильности решения судов.

Председательствующий. Коллеги, вот в этой связи мы с вами, ну, так, что называется, если брать по тексту, даём поручение комитетам Государственной Думы – по финансовому рынку совместно с Комитетом Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям запросить у Банка России и АСВ информацию с целью дальнейшего совершенствования правового регулирования. Вот если говорить резолютивную сторону, тут даже темы нет этой. Вот и Александр Дмитриевич мне подсказывает, другие коллеги.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Мы анализируем.

Пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, Николай Васильевич, коллеги!

В комитете уже ведётся работа по подготовке соответствующего законопроекта, а эта информация, которая будет запрошена и в Центральном банке, и в АСВ, она просто поможет более плодотворно наладить этот процесс, поэтому мы поддерживаем это протокольное поручение.

Председательствующий. Коллеги, есть ещё какие-то вопросы?

Николай Петрович Николаев, у вас мнение от комитета? Тоже поддерживаете.

Коллеги, поддерживаем? Поддерживаем.

Принимается протокольное поручение.

Уважаемые коллеги, мы с вами исчерпали повестку. Какие будут предложения? Завершаем работу? Спасибо. Завершаем работу.

Пресс-релизы

Комитет ГД по культуре провел «круглый стол» на тему «Современная российская анимация – роль и значение в воспитании гармонично развитой личности и в формировании новой творческой индустрии» https://leo-mosk.livejournal.com/4872056.html

27.03.2018

27 марта 2018 г. в Комитете Государственной Думы по культуре прошел «круглый стол» на тему «Современная российская анимация – роль и значение в воспитании гармонично развитой личности и в формировании новой творческой индустрии».

В работе приняли участие: первый заместитель Председателя Государственной Думы А.Д.Жуков, депутаты Комитета по культуре, статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки РФ П.С.Зенькович, и.о. директора Департамента кинематографии Министерства культуры РФ О.Б.Любимова, исполнительный директор Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии А.В.Малышев, представители Администрации Президента РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Роскомнадзора, Ассоциации анимационного кино, Союзмультфильма, телеканалов, художники-мультипликаторы, эксперты.

В ходе работы участниками «круглого стола» были высказаны и обсуждены ряд предложений по поддержке анимационных фильмов и подняты вопросы о роли анимации в воспитании детей.

Участниками «круглого стола» были высказаны предложения: о снижении страховых выплат для работников анимационных студий, вопрос рекламы в детских передачах и фильмах, о государственной поддержке производства и проката анимационных фильмов, по отнесению к не подлежащим налогообложению НДС доходов от реализации национальных анимационных фильмов и другие.

Подводя итоги мероприятия, Первый заместитель Председателя Комитета по культуре Е.Г.Драпеко предложила участникам «круглого стола» направить свои предложения в проект рекомендаций в Комитет по культуре в течении недели.

Презентация Ассоциации Анимационного Кино http://komitet2-3.km.duma.gov.ru/upload/site16/Prezentaciya_Kruglyy_stol_GD_27_marta.pdf

Презентация Союзмультфильм http://komitet2-3.km.duma.gov.ru/upload/site16/SMF.pdf

Сергей Железняк: «Дискуссия по «делу Скрипаля» демонстрирует растерянность в рядах Евросоюза» https://leo-mosk.livejournal.com/4872402.html

Многочасовая дискуссия на встрече глав государств и правительств Евросоюза продемонстрировала серьезные отличия в позициях членов ЕС относительно безосновательных обвинений Великобританией России по делу об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля. Такое мнение высказал член комитета Государственной Думы по международным делам Сергей Железняк, передает ER.RU.

«На этом фоне Евросовет был вынужден под давлением Лондона и Вашингтона для изображения единства Европы состряпать расплывчатое по содержанию и политизированное по сути заявление о «высокой вероятности ответственности» России. Подобные формулировки демонстрируют растерянность в рядах ЕС, которых Великобритания и США пытаются насильно втянуть в новый виток конфронтации с нашей страной», – сказал он, отметив, что это же касается «демонстративного и бессмысленного вызова посла ЕС в России для консультаций в Брюссель».

По словам парламентария, западные оппоненты РФ, обеспокоенные снижением градуса антироссийской кампании в Европе и растущим влиянием России, готовы в разы увеличивать финансирование программ «сдерживания российского влияния», штамповать фейковые новости, фабриковать ложь и даже пытаются угрожать силовыми методами, бряцая НАТОвским оружием на границах с Россией.

«Подобное давление на нашу страну – это конвульсивные попытки помешать укреплению России, которая вернула себе ключевую роль на международной арене. США задействует своих сателлитов, чтобы замедлить рассыпающуюся конструкцию однополярного мира, десятилетия приносившего сверхприбыли спонсорам антироссийской кампании», – уверен он.

«При этом для здравомыслящих европейских политиков очевидно, что для предъявления обвинений необходимо тщательное беспристрастное расследование и неопровержимые доказательства, которых у Лондона нет», – заключил Железняк.

Источник Регионы

http://interkomitet.ru/o-komitete/blogi-chlenov-komiteta/sergey-zheleznyak/sergej-zheleznyak-diskussiya-po-delu-skripalya-demonstriruet-rasteryannost-v-ryadah-evrosoyuza

Анатолий Аксаков: хищение денежных средств с банковского счета будет расцениваться как тяжкое преступление https://leo-mosk.livejournal.com/4872640.html

Государственная Дума приняла во втором чтении проект федерального закона № 186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств).

Автор законопроекта, председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков отметил, что при применении новых форм банковского обслуживания неизбежно возникают угрозы криминального характера, представляющие собой как высокотехнологические формы хакерских атак, так и методы социальной инженерии, в результате применения которых владелец счета либо сам переводит свои средства на счет преступников, либо передает всю конфиденциальную информацию (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли), необходимую для получения доступа к счету.

Анатолий Аксаков подчеркнул, что законопроект вводит специальный состав преступления – кража денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств. Такое преступление, по его словам, предлагается квалифицировать как тяжкое. Оно будет наказываться лишением свободы до 6 лет.

Отнесение данного вида преступлений к категории тяжких позволит в целях их предупреждения и предотвращения использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий, – заявил Анатолий Аксаков.

Виталий Милонов просит Георгия Полтавченко объявить траур в Петербурге https://leo-mosk.livejournal.com/4869295.html

Депутат Государственной Думы РФ Виталий Милонов подготовил письмо на имя губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко с просьбой объявить на территории города траур в связи с трагедией в Кемерово.

«В эти дни мы с болью смотрим в сторону Кемерово, где погибли целые семьи вместе с маленькими детьми. Для всех нас эта трагедия отозвалась болью в сердцах. Думаю, что наш город, переживший за свою историю не одну трагедию, должен показать стране и кемеровчанам свою солидарность и готовность помочь», – пишет Виталий Милонов главе города.

Депутат подчеркивает, что в рамках траура, в Петербурге стоит отменить любые развлекательные мероприятия, а также, в тесной координации с властями Кемерово и МЧС, организовать пункты сбора помощи для пострадавших.

Александр Грибов: Поправки в УК помогут защитить наших граждан от кибермошенников https://leo-mosk.livejournal.com/4865425.html

Депутаты рассмотрят во втором чтении законопроект, предусматривающий усиление ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств.

Государственная Дума во вторник, 27 марта, рассмотрит во втором чтении законопроект, предусматривающий усиление ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств.

В первом чтении документ был принят осенью 2017 года, и всё это время проходил серьезную процедуру доработки, отметил перед началом пленарного заседания, заместитель Председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, член фракции «Единая Россия» Александр Грибов.

«Сегодня на второе чтение выносится существенно доработанный законопроект, который направлен на то, чтобы защитить граждан России от так называемого киберворовства, от кибермошенничества и мошенничества с помощью электронных средств платежа и компьютерной информации», – сообщил парламентарий.

По его словам, сегодня есть масса возможностей расплатиться за какие-то товары и услуги с помощью электронных средств. «Мир не стоит на месте, интернет приходит повсеместно в нашу жизнь и уже практически 95% платежей осуществляется гражданами России дистанционно, – сказал Грибов. – Это и электронные платежные средства, это и банковские счета, это и расчёты в магазинах, это интернет-сервисы. Это притягивает разного рода жуликов, мошенников, воров, которые, используя все навыки, пытаются попросту завладеть чужим имуществом».

В связи с этим группа депутатов выступила с инициативой внести изменения в три статьи Уголовного кодекса.

В частности, в статье 158 УК РФ «Кража» предлагается прописать признак хищения – кража денежных средств с банковского счёта или электронных денег. «Здесь принципиальная новелла в том, что наказание за это предусмотрено до шести лет лишения свободы. То есть, это относится к категории тяжких преступлений, и можно совершать весь объём оперативно-розыскных мероприятий», – пояснил Грибов.

Зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству обратил внимание на то, что данное преступление характеризуется серьезными подготовительными мероприятиями. «Их очень сложно вычислить, потому что они совершаются дистанционно, как правило, организованной группой, преступник не находится рядом с человеком», – отметил депутат.

«Поэтому здесь необходимо дать правоохранительным органам весь набор инструментов для того, чтобы они выявляли эти правонарушения», – считает Грибов.

Кроме того, законопроектом предлагается предусмотреть уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, за которое может быть назначено наказание вплоть до 3-х лет лишения свободы.

«Вам многим знакомо, что можно заплатить сейчас за что-то с помощью сотового телефона, с помощью интернет-средств, поэтому это статья раньше была отнесена к защите от мошенничества с помощью электронных карт, теперь ее расширили до современных средств, с помощью которых можно оплатить какие-то покупки», – пояснил Грибов.

Также с целью защиты людей от мошенничества в сфере компьютерной информации необходимыми признаками дополнена статья 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». «Она, как правило, сопряжена с тем, что преступники ломают коды, пароли, они входят и ломают программное обеспечение. Это тоже специально обученные люди, которые зачастую используют все свои навыки не для того, чтобы совершать какие-то благие дела, а для того, чтобы попросту воровать денежные средства, – говорит парламентарий. – Поэтому наказание по этой статье также предусмотрено до 6 лет лишения свободы». При расследовании данных преступлений у правоохранителей будет возможность проводить весь объём оперативно-розыскных мероприятий. «Это дополнительный инструмент силовым структурам, чтобы выявлять и раскрывать эти сложные преступления», – отметил Грибов.

По его мнению, важно работать на опережение, и здесь уголовный закон должен работать превентивно, предупредительно. «По-прежнему, к сожалению, много преступлений совершается с помощью, так называемой, социальной инженерии, то есть злоумышленники входят в доверие, как правило, к пожилым людям и просят их сообщить пароль, номера банковских карт, и попросту оттуда пропадают деньги», – констатировал депутат.

Только по одному году объем предотвращенных несанкционированных операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания составляет более 5 млрд рублей. При этом в России насчитывается более 150 миллионов банковских карт, с использованием которых была проведена хотя бы одна операция, отметил Грибов.

«И, конечно, здесь необходимо совершенствовать законодательство, чтобы противостоять подобного рода преступлениям, и самое главное – ставить им законодательный заслон», – заявил парламентарий.

По его словам, при разработке поправок у Уголовный кодекс было проанализировано законодательство ведущих стран, которые сегодня успешно борются с так называемой киберпреступностью, в том числе законодательные акты Китайской Народной Республики, ФРГ, Франция и США. «Здесь принципиально важно, что были взяты те практики, которые успешно работают, которые доказали свою эффективность, и они имплементированы, как говорят в юриспруденции, в российское законодательство», – отметил Грибов.

«Законопроект очень важный, и, я надеюсь, что он сможет защитить интересы наших граждан», – заключил парламентарий.

Илья Осипов. Госдума рассмотрит законопроект, совершенствующий нормы социальной защиты одиноких пожилых людей https://leo-mosk.livejournal.com/4865750.html

Речь идет о предоставлении компенсации взносов на капремонт не только одиноко проживающим пенсионерам, но и пенсионерам, проживающим в составе семьи с инвалидами первой и второй группы.

Госдума на заседании во вторник, 27 марта, рассмотрит в первом чтении законопроект, которым предлагается с 1 января 2019 года предусмотреть, что субъекты РФ вправе предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 или 80 лет, если семья, в которой они проживают, состоит не только из неработающих пенсионеров, но также если она состоит из неработающих пенсионеров и неработающих инвалидов I и II группы или если семья указанного собственника состоит только из неработающих инвалидов I и II группы, отметил член комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Илья Осипов, выступая перед журналистами перед началом пленарного заседания.

Депутат напомнил о принятых по инициативе фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в декабре 2016 года изменениях в 169 статью Жилищного Кодекса РФ, которые дали регионам право предоставлять компенсацию взносов на капремонт одиноко проживающим пожилым людям. Согласно этой норме, лица, достигшие 70-летнего возраста, получают льготу в размере 50%, а пожилые люди старше 80 лет – 100-процентную льготу по взносам на капремонт.

«Это позволило защитить самую незащищенную категорию граждан, тех людей, которым неоткуда ждать помощи, тем пожилым людям, которые получают только пенсию, у них нет других источников дохода, – сказал депутат. – Миллионы наших пенсионеров эту помощь уже получили, потому что большинство регионов в РФ воспользовались этим правом и ввели такую льготу, такую компенсацию на своей территории».

Но, по словам парламентария, при анализе правоприменительной практики была выявлена следующая ситуация – в том случае, если пенсионер живет не один или его семья не состоит из пенсионеров, а живет он, к примеру, с инвалидами первой и второй группы, то он лишается права на получение этой компенсации. Это происходит по причине того, что сами по себе инвалиды первой и второй группы по Федеральному законодательству тоже обладают правом на льготы. То есть одна льгота фактически заменяет собой другую.

«Это парадоксально, но, по сути дела, два плюса сложились в один большой минус», – подчеркнул Осипов.

По словам парламентария, авторами законопроекта предлагается эту ситуацию исправить: «Мы расширяем часть вторую 169-й статьи Жилищного Кодекса, и говорим теперь не только об одиноко проживающих пенсионерах, но и о пенсионерах, проживающих в составе семьи с инвалидами первой и второй группы.

При достижении ими возраста 70 лет они будут получать 50-процентную льготу, при достижении возраста 80-ти лет – 100-процентную льготу, точнее компенсацию, по оплате капитальных взносов».

Как подчеркнул Осипов, депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» стараются отслеживать, как работают законы, которые принимает Госдума. Он выразил уверенность, что идея будет поддержана всеми фракциями – к авторам проекта присоединились представители разных фракций.

Говоря об авторах поправок, парламентарий отметил активную позицию Законодательного собрания Ростовской области, депутаты которого принимали участие не только в разработке данного законопроекта, но и самое непосредственное участие в мониторинге, смотрели, как нормы о компенсации взносов на капремонты работают на местах, что крайне важно для анализа правоприменительной практики.

Павел Крашенинников проводит закон по обеспечению механизма учреждения наследственных фондов, с 01.09.18 они смогут создаваться в России https://leo-mosk.livejournal.com/4871814.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 372781-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым предлагается внести изменения в Основы законодательства о нотариате, в закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и другие законодательные акты.

Один из авторов проекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на обеспечение механизма учреждения наследственных фондов, которые с 1 сентября 2018 года смогут создаваться в России. В частности, определяется порядок действий нотариуса по учреждению наследственного фонда и назначению органов фонда после открытия наследственного дела, в случае если наследодатель указал в своем завещании волеизъявление о создании такого фонда.

Наследственный фонд – важный инструмент для сохранения и развития бизнеса, активов, имущества, которые остаются после смерти наследодателя, и передаются в соответствии с его решением, в управление фонду. Возможность создания и особенности функционирования посмертных наследственных фондов установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ», который вступит в силу с 1 сентября 2018 года. Согласно этому закону, решение об учреждении наследственного фонда оформляется наследодателем при составлении завещания. Такое решение должно содержать сведения об утверждении устава фонда и условий управления фондом, данные о порядке, размере, способах и сроках образования имущества фонда, а также о лицах, назначаемых в состав органов этого фонда, или о порядке определения таких лиц. Все это устанавливается наследодателем при жизни и не может быть изменено после его смерти, – подчеркнул Павел Крашенинников

Наследственный фонд создается после смерти наследодателя, становясь одним из наследников, и действует бессрочно или в течение определённого наследодателем срока, – сообщил Павел Крашенинников.

В соответствии с волей наследодателя из доходов наследственного фонда или из его имущества могут производиться выплаты определенным лицам. Это могут быть члены семьи, различные организации или граждане. Таким образом, наследодатель обеспечит финансовую поддержку этих лиц даже после своей смерти. Кроме того, выплаты могут производиться и другим лицам, которые будут определяться попечительским или иным советом фонда, что позволит реализовать волю умершего по осуществлению благотворительности. Например, по поддержке одаренных детей, выдающихся ученых, спортсменов. Самым известным примером наследственного фонда за рубежом является фонд Альфреда Нобеля, из которого выплачиваются знаменитые нобелевские премии, – напомнил Павел Крашенинников.

Учреждать наследственный фонд после смерти наследодателя должен нотариус, ведущий наследственное дело. Принятым в первом чтении законопроектом определяется порядок действий нотариуса в таком случае.

Так, законопроектом предлагается установить, что после открытия наследственного дела, не позднее следующего дня, нотариус обязан проверить сведения о возможных завещаниях наследодателя в Единой информационной системе нотариата. Обнаружив завещание, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, нотариус обязан получить согласие от лица, определенного наследодателем в завещании, на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа фонда («директора»). То же относится и к согласию других лиц, которые в силу завещания должны войти в состав коллегиальных органов фонда.

В случае получения согласия этих лиц принять обязанности по управлению фондом, нотариус должен направить в уполномоченный государственный орган заявление о создании наследственного фонда. Если же нотариус получает отказ, то он обращается к другим лицам с таким предложением в соответствии с завещанием. Однако все эти процедуры нотариус должен завершить в пределах срока, установленного для принятия наследства, но не более 1 года со дня открытия наследства, – сообщил Павел Крашенинников.

Законопроектом также вносятся изменения в закон о валютном регулировании и валютном контроле. Выгодоприобретателям наследственного фонда предлагается обеспечить комфортный валютный режим операций по выдаче им имущества в соответствии с завещанием. Таким образом, положение выгодоприобретателей будет сходно с положением наследников.

Как отметил Павел Крашенинников, принятие законопроекта необходимо для полноценного функционирования нового для российского права института – наследственного фонда. С его введением расширяются возможности граждан по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Наследственные фонды позволят сохранять и развивать активы наследодателя после его смерти, а также обеспечивать финансовую поддержку определенных наследодателем лиц. Кроме того, с помощью наследственных фондов может решаться проблема так называемого «лежачего наследства», при которой за полгода, необходимых для принятия наследства, с активами может произойти все, что угодно, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Введение такого института в российском праве может стать и своего рода антиофшорной мерой, поскольку сейчас возможность учреждать наследственные фонды есть во многих других странах, что зачастую вынуждает российских предпринимателей переводить свой бизнес в офшорные зоны для решения вопросов по распоряжению активами после смерти. Возможность создания наследственных фондов в России будет способствовать повышению привлекательности российской юрисдикции, – заявил Павел Крашенинников.

США и страны Европы демонстрируют всему миру пренебрежение нормами международного права – Андрей Клишас прокомментировал высылку российских дипломатов https://leo-mosk.livejournal.com/4873064.html

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас прокомментировал высылку российских дипломатов из США и государств Европы.

«Высылкой российских дипломатов США и страны Европы демонстрируют всему миру пренебрежение нормами международного права и абсолютное нежелание использовать цивилизованные, общепризнанные инструменты для диалога, когда нужно говорить с Россией», – заявил парламентарий.

«Международное регулирование, конечно, допускает такую меру как высылка сотрудников дипломатических представительств. Статья 9 Венской конвенции о дипломатических сношениях и статья 23 Венской конвенции о консульских сношениях прямо закрепляют право государств пребывания на немотивированное признание дипломатических и консульских сотрудников persona non grata. Однако, это крайне недружественная мера, для применения которой нужны очень серьезные основания. Современная система межгосударственного взаимодействия строится в том числе на негласном признании государствами невозможности беспричинного разрыва международных связей. Ни одно государство – никто не предъявил какого-либо вразумительного основания для таких действий в отношении России. Нормы международного права по своему смыслу и целям не предполагают возможности произвольных недружественных актов», – сказал Андрей Клишас.

Сенатор подчеркнул, что практика высылки дипломатов во внешних сношениях – это тот метод, когда разговор уже бесполезен. «Однако, с Россией говорить никто и не пытался – просто решили сразу дать понять, что цивилизованно вести диалог никто не собирается, – сказал он».

«Только 22 марта Совет Европейского союза усматривал «высокую вероятность» участия России в событиях в Солсбери и констатировал «отсутствие каких-либо иных убедительных объяснений произошедшего» – при том, что такие объяснения никто не хотел слышать, несмотря на декларируемое намерение «определять дальнейшие действия на основании ответов российской стороны». Уже 26 марта большинство государств Европы заявляют о высылке российских дипломатических и консульских сотрудников. Поразительная оперативность принятия решений, учитывая, что за этот период не было установлено никаких новых обстоятельств сложившейся ситуации. Сама постановка вопроса «ЕС считает Россию ответственной за отравление Скрипаля – поэтому высылает дипломатов» уже наталкивает на мысли о том, что предметное и детальное расследование никто проводить не собирается, а виновного в лице Москвы уже назначили», – указал парламентарий.

По словам Андрей Клишаса, США, высылая 12 сотрудников Постоянного представительства РФ при Организации Объединенных Наций, грубо злоупотребляют правами страны размещения штаб-квартиры ООН, нарушая положения статьи 105 Устава ООН и разделы 11, 13 и 15 Соглашения между ООН и правительством США относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных Наций. «Под тем предлогом, что сотрудники постпредства России при ООН являются также «сотрудниками разведывательных служб» и «злоупотребляют» предоставленными им привилегиями, США препятствуют работе российской делегации в ООН. Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН, а это значит, что ее представители должны принимать участие в работе ООН во всяком случае». Высылка российских дипломатов ставит под угрозу нормальное функционирование всей системы этой организации, отметил сенатор.

«США и странам Европы пора бы уже уяснить, что Россия категорически не приемлет разговора с собой на уровне ультиматумов и претензий, такой метод воздействия на Россию – это по сути отказ от инструментария международного права, отказ от сложившихся правил дипломатии. В высылку дипломатов и демарши можно играть сколько угодно, однако, разговаривать-то все равно придется, – как показывает практика, есть большое число вопросов в международной повестке, где голос России является определяющим», – заключил Андрей Клишас.

Отказ от посредничества управляющих компаний повысит качество услуг ЖКХ – сенатор Ростислав Гольдштейн https://leo-mosk.livejournal.com/4873347.html

Возможность напрямую рассчитываться за услуги с ресурсоснабжающими организациями может появиться уже с 1 апреля.

Госдума приняла в окончательном третьем чтении закон, дающий жителям многоквартирных домов право платить за тепло, воду и газ напрямую ресурсоснабжающим организациям, без посредничества управляющей компании. Уже в ближайшие дни закон будет рассмотрен в Совете Федерации.

О необходимости отстранить управляющие компании от коммунального денежного потока говорил в середине декабря Президент России Владимир Путин. Эксперты в сфере ЖКХ отмечают, что высокие долги перед поставщиками ресурсов часто связаны с тем, что УК собирают деньги за коммунальные услуги, но не всегда вовремя и полностью расплачиваются с поставщиками, а прокручивают их, получая прибыль лично для себя.

«Новый закон будет рассмотрен верхней палатой российского парламента уже завтра. В случае одобрения, его положения начнут работать с 1 апреля, что даст жителям право выбирать: продолжать ли доверять оплату потребленных ресурсов управляющей компании или оплачивать теперь эти услуги напрямую тем, кто их поставляет. Такой механизм поможет лишить недобросовестные УК денежного потока, которым они распоряжаются как своими для извлечения прибыли», – прокомментировал член Совета Федерации Ростислав Гольдштейн.

Сенатор отметил, что электроснабжающие организации уже имеют опыт прямых расчетов с жителями и демонстрируют хорошую собираемость платежей.

«Это позволяет рассчитывать на то, что и по другим ресурсоснабжающим организациям можно добиться позитивных результатов. При хорошей собираемости они смогут планировать капитальные ремонты сетей, инженерной инфраструктуры, укладку новых линий. В конечном итоге это отразится на качестве получаемых нами услуг, поэтому каждый житель должен быть в этом заинтересован», – сказал Ростислав Гольдштейн.

Инициировать переход на новый механизм может поставщик или потребитель. В документ при доработке были также внесены поправки, ужесточающие ответственность УК за выставление двойных квитанций при переходе потребителей на прямую оплату ресурсов. Так, если дом перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, то УК может начислить платежи за ресурсы только в составе общедомовых нужд.

Татьяна Голикова напомнила Минфину о поставленной президентом задаче увеличения ВВП на душу населения в 1,5 раза и прочное закрепление России в пятерке крупнейших экономик мира – выступление на расширенном заседании коллегии Министерства финансов РФ https://leo-mosk.livejournal.com/4868151.html

http://audit.gov.ru/press_center/news/32774

http://audit.gov.ru/structure/golikova-tatyana-alekseevna/speeches/32773/

27 Марта 2018 г.

Председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова выступила на расширенном заседании коллегии Министерства финансов РФ. Текст выступления главы Счетной палаты ниже.

Татьяна Голикова обратила внимание, что среди поставленных задач Президентом России в Послании Федеральному Собранию основной является увеличение ВВП на душу населения в 1,5 раза и прочное закрепление России в пятерке крупнейших экономик мира. «Это значит, что России нужны темпы экономического роста выше 4% в год. Напомню, что темпов роста выше 4% (2011 г. – 4,3%) в России не наблюдалось с 2011 г.», – отметила глава контрольного органа.

По мнению Председателя Счетной палаты, для обеспечения целевых темпов экономического роста необходимо преодолеть низкую инвестиционную активность и ограниченные возможности роста производительности труда. «Для достижения поставленной цели по росту производительности труда необходимым условием является инвестиционная активность, увеличение доли инвестиций в основной капитал в ВВП с сегодняшних 17,3% до 25% в 2024 г.», – подчеркнула Татьяна Голикова.

Татьяна Голикова сообщила, что для реализации национальных целей и стратегических задач объем дополнительных расходов федерального бюджета оценивается Счетной палатой на 6 лет в объеме 8 трлн руб.

Кроме того, по мнению главы Счетной палаты, существенное внимание необходимо уделить совершенствованию механизмов оказания социальной помощи населению. Для перехода к адресной системе социальной защиты необходимо четко определить, какие меры социальной защиты уместно осуществлять через механизм обязательного социального страхования, а какие – через механизм государственного социального обеспечения (бюджетного финансирования). Нужно разграничить социальную помощь и социальную поддержку, а также создать и запустить централизованную информационную систему по учету всех мер социальной защиты, оказываемых человеку (или домохозяйству) на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

«Адресная система социальной защиты должна базироваться не на показателе прожиточного минимума, а на показателе минимального потребительского бюджета. Это сложный переход, но нам кажется, что это залог победы над бедностью в нашей стране», – подытожила свое выступление глава Счетной палаты.

http://audit.gov.ru/structure/golikova-tatyana-alekseevna/speeches/32773/

Тезисы выступления Председателя Счетной палаты РФ Татьяны Голиковой на Коллегии Минфина России

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги!

Минфином, как органом, ответственным за формирование и исполнение бюджета, в течение последних 6 лет решались достаточно сложные задачи в непростое экономическое время.

Прежде всего, это:

- сохранение трехлетнего формата формирования бюджета, обеспечивающего пусть не полностью, но предсказуемость финансовых возможностей;

- унификация методов прогнозирования поступления доходов, повышение качества их администрирования;

- установление на новой качественной основе бюджетных правил;

- расширение перечня долговых инструментов, повышение инвестиционной привлекательности государственных ценных бумаг;

- впервые применен и продолжает расширяться (хотя и не такими быстрыми темпами, как хотелось бы), механизм казначейского сопровождения бюджетных средств;

- очень знаковая и одновременно значимая работа проведена в направлении сбалансированности бюджетов регионов, но она находится еще на начальной стадии и впереди еще предстоит много дел.

Что, на мой взгляд, не удалось реализовать до конца и эти задачи, безусловно, стоят перед нами на предстоящую шестилетку. Это задача по повышению эффективности бюджетных средств, но здесь не все зависит от Министерства финансов, очень многое зависит от участников бюджетного процесса, об этом чуть позже. И те документы, о которых, вы, Дмитрий Анатольевич, упомянули, они, несомненно, будут существенным вкладом в этот процесс.

Сейчас ключевым ориентиром для Министерства финансов и всех органов власти на ближайшие шесть лет, т.е. два бюджетных цикла, становится реализация национальных целей развития, стратегических задач в экономике и социальной сфере, поставленных Президентом России.

Среди задач основной является увеличение ВВП на душу населения в 1,5 раза, прочное закрепление России в пятерке крупнейших экономик мира. Это значит, что России нужны темпы экономического роста выше 4% в год, а учитывая, что одномоментно, за один год, выйти на такие темпы роста не удастся, следовательно, в последующие годы необходимо будет наверстывать упущенное отставание.

Ведь темпы роста выше 4% последний раз в России были в 2011 г. (4,3%).

Для обеспечения целевых темпов экономического роста необходимо преодолеть ряд внутренних проблем, включая низкую инвестиционную активность, недостаточное внедрение современных технологий и оборудования, приводящее к дальнейшему старению основных фондов и ограничивающее возможности роста производительности труда, а также необеспеченность реального сектора экономики квалифицированными рабочими кадрами.

По нашим оценкам, производительность труда в целом по экономике должна расти темами 5-6% в год. На сегодняшний день методологический расчет показателя производительности труда имеет много недостатков. Учитывая сроки выхода статистических данных (более чем через 1,5 года после отчетного периода) он непригоден для осуществления текущего мониторинга реализации мер госполитики по этому вопросу.

Кроме того, отсутствует единый показатель, характеризующий темпы роста производительности труда в целом по стране, например, в составе госпрограмм, даже в тех госпрограммах, где этот показатель содержится, интерпретация производительности труда осуществляется по-разному (млн квт/час на 1-го занятого, млн т. на 1-го занятого, тыс. руб. на 1-го занятого).

Одним словом, необходима единая методика оценки производительности труда, позволяющая адекватно рассчитать показатель в разных отраслях экономики, в том числе в сфере услуг, где вряд ли возможно ограничиться количественными измерениями производительности труда.

Для достижения поставленной цели по росту производительности труда необходимым условием является инвестиционная активность, а значит увеличение доли инвестиций в основной капитал в ВВП с сегодняшних 17,3% до 25% в 2024 году.

Анализ показывает, что у российских предприятий и организаций имеются для этого финансовые ресурсы. По состоянию на 1 января 2018 года объем средств на счетах организаций оценивался в 9,5 трлн руб.

В 2000-2017 гг. объемы финансовых вложений предприятий и организаций существенно превышали объемы инвестиций в основной капитал. Превышение имело тенденцию постоянного увеличения, превысив в 10,4 раза в 2017 году инвестиции в основной капитал.

Долгосрочные финансовые вложения имеют в структуре финансовых вложений очень незначительный удельный вес, составивший в 2017 году лишь 11,2% общего объема финансовых вложений. На одну десятую снизился по сравнению с 2016 г.

В настоящее время препятствием к росту инвестиций является сложившаяся в экономике ситуация с низкой кредитоспособностью заемщиков. Отказ кредитных учреждений от кредитования заемщиков связан как с повышенными кредитными рисками, оцениваемыми банками, так и с отсутствием долгосрочных источников средств на балансе кредитных организаций. Осторожная политика последних делает инфраструктуру финансовой системы неготовой абсорбировать кредитные риски.

В этой связи развитие механизмов осуществления долгосрочных инвестиций, как сигнал со стороны государства, может помочь преодолеть недоверие экономических агентов, но при этом необходимо жесткое соблюдение принципов управления рисками.

Чрезвычайно важна проработанность и прозрачность механизмов оценки и отбора проектов в рамках разрабатываемых программ проектного финансирования, чтобы не создавать опасность того, что кредитные риски не будут учтены в полном объеме.

Так, в Программе «фабрики проектного финансирования», которая сейчас утверждена, предусмотрено, что решения о соответствии инвестиционных проектов критериям, предусмотренным Программой, принимает Внешэкономбанк. При этом установленные критерии не предполагают оценку эффективности проектов и рисков их реализации. С учетом того, что в рамках реализации механизма «фабрики» предполагается предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение расходов в связи с предоставлением кредитов и займов и предоставление государственных гарантий РФ по облигационным займам, необходимо уже сейчас обратить внимание на повышенные риски возможного, подчеркиваю, возможного, неэффективного расходования бюджетных средств. К сожалению, мы это наблюдали, и очень важно сейчас заранее на это обратить внимание.

Кроме того, нам кажется, что важна координация деятельности «фабрики», особенно в части отбора проектов Центральным банком и Министерством финансов.

Для реализации национальных целей и стратегических задач объем дополнительных расходов бюджета нами оценивается на предстоящие 6 лет порядка 8 трлн руб., консолидированных бюджетов регионов – скорее всего, выше, поскольку приоритеты, которые обозначены, в значительном количестве случаев касаются полномочий субъектов РФ или сферы совместного ведения. Это означает, что чтобы эффективно с заданными целевыми установками реализовать порученные Президентом страны приоритеты, необходимо изменить механизмы их реализации, так как существующие сегодня госпрограммы не охватывают ресурсы регионов, а планируемые в них показатели не решают основную цель перехода к программному формату – их увязку с бюджетными ассигнованиями. Пока не решает эту задачу и проектный подход. Очень надеемся, Дмитрий Анатольевич (Медведев), что поручения, которые даны Вами по итогам исполнения приоритетных проектов в 2017 г., изменят эту ситуацию.

Также очень важно уже сейчас на стадии формирования новой трехлетки исходить из необходимости сбалансированного принятия не только федерального бюджета, но и бюджетов регионов. А это можно сделать только при условии оценки сложившейся структуры полномочий и при необходимости ее возможной коррективы.

Учитывая значительные финансовые ресурсы, которые предстоит потратить в шестилетнем цикле. А я напомню, если сравнить рост расходов между 2017 г. и 2018 г. за исключением расходов на оборону, правоохранительную деятельность, безопасность и обслуживание госдолга, фактически между 17 и 18 годом роста расходов не происходило. Это была практически одна и та же цифра. Почему я об этом говорю? Потому что меняя механизмы и вырабатывая подходы к реализации приоритетов, очень важно не допускать ошибок, которые мы традиционно ежегодно допускаем. Что я имею в виду? Имею в виду, прежде всего, такие примеры. Например, улучшение состояния в области окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесено не только к приоритетному проекту, но и к стратегическим задачам, национальным приоритетам до 2024 г.

Несмотря на значительное увеличение в 2018-2020 гг. объема бюджетных ассигнований по сравнению с 2016-2017 гг. в новой редакции госпрограммы «Охрана окружающей среды» к 2020 г предусматривается существенное снижение ряда показателей. Простой пример: «Доля протяженности построенных сооружений инженерной защиты в общей протяженности берегов, нуждающихся в строительстве таких сооружений», этот показатель снижен в 8 раз – с 22% до 2,76%. К сожалению, таких примеров много, а это один из элементов эффективности.

Мне кажется, что чрезвычайно важно, чтобы инфраструктура отраслей, которые предполагается приоритезировать в рамках последующего шестилетнего цикла, была готова к необходимости освоения этого объема ресурсов, чтобы не порождать тех проблем с точки зрения эффективного использования средств, которые мы традиционно имеем: незавершенное строительство, дебиторская и кредиторская задолженность, несвоевременное выполнение работ.

Также должна обратить внимание на то, что и Президент в качестве основного источника дополнительных расходов поставил улучшение эффективности использования бюджетных средств. И на одном из совещаний, Дмитрий Анатольевич (Медведев), у Вас я уже обращала внимание на то, что термин «эффективность» он уже устоявшийся в нашем обороте, но, к сожалению, он нормативно до конца не определен. И сегодня Министерство финансов готовит новую редакцию Бюджетного кодекса. Мне кажется, чрезвычайно важно еще раз вернуться к этой теме и подумать, как определить эту терминологию для того, чтобы она была понятна для всех участников бюджетного процесса.

Ключевой задачей любых трансформаций и изменений остается повышение уровня жизни наших граждан. Представляется целесообразным, при всей сложности задачи, при подготовке нормативных документов определить некие нормативные показатели, к которым мы стремимся, чтобы выполнить эту задачу повышения уровня жизни граждан.

Кроме того, существенное внимание, мне кажется, нужно уделить совершенствованию механизмов оказания социальной помощи населению, имея в виду четкое определение:

во-первых, какие меры социальной защиты уместно осуществлять через механизм обязательного социального страхования, а какие – через механизм государственного социального обеспечения (то есть фактически бюджетного финансирования);

Адресный подход «по нуждаемости», возможно, применить только в государственном социальном обеспечении.

Во-вторых, очень важно четко отграничить социальную помощь от социальной поддержки, что в действующем законодательстве пока перемешено.

В-третьих, перейти к адресной системе социальной защиты возможно только при условии, если до такого перехода будет создана и начнет промышленное функционирование централизованная информационная система по учету всех мер социальной защиты, оказываемых человеку на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Это то, чем сегодня занимается Пенсионный фонд.

Если адресность будет осуществляться через периодические запросы у самого гражданина документов, то кроме недовольства это ничего вызывать не будет, и тогда все наши предложения относительно перехода на нуждаемость не дадут никакого социально-экономического эффекта.

В-четвертых, адресная система социальной защиты должна базироваться не на показателе прожиточного минимума, а на показателе потребительского бюджета.

Это очень сложный переход, и осуществить такой переход тоже очень сложно. Но нам кажется, что переход к минимальному потребительскому бюджету – это все-таки залог победы над бедностью в нашей стране.

Завершая свое выступление, уважаемые коллеги, я бы хотела поблагодарить Министерство финансов в лице министра и в лице всей коллегии Министерства финансов за очень плодотворную совместную работу. Это не высокие слова, это реальность. Мы друг друга понимаем фактически с полуслова. И очень хорошо, что мы движемся в фарватере тех изменений, которые сегодня стоят перед страной.

Спасибо вам, уважаемые коллеги.

Стенограмма пленарное заседание ГД 27.02.18

- минута молчания заявления от фракций Сергей Пантелеев Владимир Жириновский Александр Сидякин Павел Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/4865817.html

- Николай Рыжак обсуждение повестки https://leo-mosk.livejournal.com/4866114.html

СТЕНОГРАММА сто пятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

27 марта 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 54 сек.)

Присутствует 398 чел 88,4%

Отсутствует 52 чел 11,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 52 чел 11,6%

Результат: кворум есть В зале присутствует 398 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По нашим данным должно присутствовать 399. По информации комитета должно отсутствовать – 51 человек, из которых 32 находятся в командировках и 21 – это командировки зарубежные. То есть на одного человека у нас не совпадают данные.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем мы с вами приступим к работе, предлагаю почтить память тех, кто погиб в торгово-развлекательном центре в Кемерово.

(Все встают. Минута молчания.)

Присаживайтесь.

Коллеги, у нас с вами в соответствии с новым порядком работы выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и другим вопросам.

Пожалуйста, фракция КПРФ – Пантелеев Сергей Михайлович.

Пантелеев С. М., фракция КПРФ.

Тяжело говорить после такой трагедии, произошедшей в Кемерово.

Я хочу принести соболезнования всем родным и близким погибших и пострадавших, надеюсь, что власти окажут им всяческую поддержку и сделают всё, чтобы таких трагедий не происходило в будущем. Необходимо сделать самые жесткие выводы, но в то же время подойти с холодной головой.

Предлагаю создать парламентскую комиссию по расследованию этой трагедии. И как предложение: нам необходимо, наверное, рассмотреть и вернуться всё же к СНиПам советских времен, которые бы не позволяли состояться таким трагедиям.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В феврале 2018 года в Торгово-промышленной палате состоялось заседание Совета: «Влияние политики в области культуры на конкурентоспособность национальной промышленности». Казалось бы, на первый взгляд тема далекая от экономики и производства, но история нашей страны знает немало примеров, когда фундаментальные цели развития государства и общества, воплощенные в соответствующих культурных идеалах, давали мощный импульс развитию экономики, промышленности, вносили существенный вклад в поддержание политической стабильности.

Многие из нас помнят энтузиазм индустриализации, романтику БАМа, целины, освоения космоса. Вся культура, кинематограф, музыка, балет, художественная литература, идеология способствовали этому, и мы добились значительных результатов, став второй экономикой мира.

Рассуждая о прогрессе современной российской экономики в ракурсе культуры, не следует забывать, что в капиталистической модели высшей ценностью выступает прибыль, а развитие человеческого капитала, улучшение условий труда, безопасности, социальные гарантии рассматриваются сквозь призму экономической целесообразности и имеют ценность лишь в той мере, в какой способствуют росту производительности труда и увеличению прибыли.

Однако с точки зрения общественного и государственного развития подобная капиталистическая однобокость неприемлема, поэтому политика государства в области культуры должна ответить на достаточно простой вопрос: для чего все это нужно, если у прибыли государства дополнительный смысл в более широкой исторической перспективе помимо возможности удовлетворять человеческие потребности здесь и сейчас? Нужны яркие эмоциональные образы человеческого будущего, осмысление ценности труда, образования, выбора профессии, более глубоких духовных вопросов, связанных со справедливостью и исторической памятью.

Люди соскучились по гордости за свою страну. Не зря сегодня такая высокая посещаемость у фильмов «Движение вверх», «Легенда 17», «Лед». Нужны фильмы, книги для среднего, детского возраста, когда у человека формируется характер, уважение к своей стране, во весь рост становится задача выбора своего будущего. Нужно общекультурное пространство страны.

Теперь несколько цифр и наблюдений из сегодняшней экономической жизни. По итогам всероссийского опроса Исследовательского холдинга «Ромир» в 2017 году в рейтинге народных проблем на 1 место вышли бедность, низкие зарплаты, снижение доходов, об этом заявили более 60 процентов россиян. Данные опросов компаний в феврале фиксируют ухудшение индекса промышленного оптимизма, основная причина – разочарование предприятий в текущих объемах спроса. Неудовлетворенность объемами продаж за январь-февраль выросла с 31 до 48 пунктов, а это максимум за 2 года.

Откуда же этому оптимизму взяться? Доходы населения, а значит и спрос, падают четвертый год подряд, банковский сектор фактически не заинтересован в кредитовании экономики, об этом говорит и высокая процентная ставка даже по отношению к инфляции, и профицит средств в банковской сфере, за последний год он увеличился до 1,8 триллиона рублей. И ежегодная прибыль у банков даже в кризис: в 2016-м – 1 триллион, в 2017-м -более 800 миллиардов, в то время как у предприятий явный дефицит финансовых средств, рентабельность снижается, количество банкротств растёт, а у чиновников, как всегда, иная точка зрения.

Например, по сообщениям Росстата, в январе 2018 года впервые с октября 2014-го реально располагаемые доходы населения перестали падать. Объясняется это тем, что в целях сопоставимости данных статистики исключили из базы сравнения объём единовременной выплаты пенсионерам. А если бы подход Росстата к оценке динамики доходов не изменился, в январе 2018 года их падение составило бы порядка 5 процентов. Переподчинение Росстата Минэкономразвития начинает приносить свои плоды.

Или заявление министра финансов о превращении России во вторую Норвегию, но не в плане сделать душевой ВВП 70 тысяч долларов, как в Норвегии, где образование и здравоохранение бесплатно, а в плане откладывания нефтяных доходов, желая формировать резервные фонды, а не тратить их на текущие нужды. В России, кстати, душевой ВВП 9 тысяч долларов, о бесплатности медицины и образования в реальной жизни приходится только вспоминать.

Не тому учимся. Они сначала в свою страну, в развитие вкладывают, благосостояние населения поднимают, а у нас опять чисто бухгалтерский подход к развитию страны, экономики, производства. В 2017 году вложения РФ в гособлигации США увеличились на 19 процентов.

Уже жизнь доказала пагубность этого либерального курса, может, пора сойти с него? У одного из племён индейцев есть поговорка: «Если ваша кобыла сдохла, лучше всего слезть с неё». Может, и нам пора слезть с этого курса?

Как будем при таких подходах госчиновников выполнять заявления президента? Цитирую. «Стимулирование промышленного и экономического роста – это важнейшая задача для всех уровней власти, ключевая для развития социальной сферы, повышения качества жизни населения». Теперь хочу вернуться к теме бедности населения, даже работающего, в свете принятого закона о приравнивании МРОТ к прожиточному минимуму с 1 мая 2018 года, и который уже ярко обнажил ряд вопросов.

Первое. В начале работы межфракционной рабочей группы, да и по заявлениям вице-премьера Голодец звучали цифры, что количество работающих, получающих зарплату менее прожиточного минимума, было порядка пяти миллионов человек, в итоге не многим более трёх миллионов. Куда потеряли полтора миллиона в течение года? Разбогатели, не владеем цифрами или же нашлись механизмы вывода работников из-под действия данного закона – вопрос.

Второе. Давайте не будем забывать, что из этой суммы минусуется 13 процентов, то есть человек на руки на жизнь не будет получать сумму равную прожиточному минимуму.

Третье. В данном формате МРОТ не учитывает членов семьи, в первую очередь детей. На что им жить?

Четвёртое. Не решён вопрос невключения в МРОТ различных доплат, кроме северных надбавок. Необходимо исходить из принципа – тариф первого разряда, минимальный оклад не менее уровня прожиточного минимума, иначе человек будет терять мотивацию.

Пятое. Бюджеты всех уровней были уже свёрстаны и утверждены до принятия закона. По заявлению правительства на реализацию этого закона были необходимы средства в сумме 39 миллиардов рублей, и эта сумма якобы была зарезервирована. Недавно по распоряжению правительства из Резервного фонда выделено 20 миллиардов рублей. Чувствуете разницу?

Какова всё же окончательная сумма? Каков механизм и сроки доведения этих средств до организаций, попадающих под этот закон?

Следуя Посланию президента Федеральному Собранию, мы много делаем в борьбе с бедностью, но главное – не останавливаться. Есть предложение, о котором в том или ином виде говорили представители почти всех фракций: создать межфракционную рабочую группу, ведь эта форма работы в Государственной Думе неплохо себя зарекомендовала, по контролю и анализу исполнения закона о приравнивании МРОТ к прожиточному минимуму, по внесению изменений в Трудовой кодекс в части установления МРОТ не менее минимального потребительского бюджета, по разработке проекта закона о восстановительно-потребительской корзине трудоспособного работающего населения с учётом семьи.

Можно обсуждать другие механизмы, главное – не останавливаться, тем более что этим мы решаем, как минимум, две задачи: реально преодолеваем нищету, создаём внутренний спрос, а следовательно, и условия для роста производства.

И в заключение, в преддверии назначения правительства... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Пожалуйста, от фракции ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Это ЧП, которое произошло, я думаю, будет предметом обсуждения всех здесь, вот в «час заявлений». Конечно, можно любую тему взять, но мы же должны глубоко исследовать, почему это произошло?

Наступают весенние каникулы, дети поехали в город, чтобы посмотреть что-то. Вот чем закончилось, мы это знаем. Что должны были бы сделать городские власти, зная, что именно вот в эти дни, в конце марта будет наибольший приезд детей из районов? Обойти те центры, куда закуплены билеты: в театры, в дома культуры, в развлекательные центры.

Я вас уверяю, если проверить рабочий график мэра города Кемерово, он нигде не был, нигде. И не надо приезжать с комиссией, что там все выстроились и показывают всё самое хорошее, приди в нахлобученной кепке, тебя, может быть, даже не узнают, по магазину пройдись, посмотри, как кто торгует? Посмотри пожарные выходы, спустись по лестнице и ты упрёшься в закрытую дверь.

Посмотри, как работает кинотеатр, когда билетёрша закрыла дверь и ушла, чтобы никто не зашёл лишний, вдруг зайдёт один ребёнок без билета. Как же так? Будет небольшой ущерб.

Потому что надо знать, что в твоём городе происходит. Это мэр, это как бы родной отец для всех в этом городе и области, все же приезжают.

Поэтому президент приехал туда, немедленно в отставку и мэра, и губернатора, и начальника МЧС по Кемеровской области, чтобы всем было неповадно, чтобы все знали. Кто дал разрешение на переоборудование производственного помещения (фабрика) в развлекательный центр? Это недопустимо! Совершенно другая конструкция, узкие коридоры, нет окон, нет пожарных выходов. Там работают сто рабочих – всё.

И, что думаете, Кемерово? По всей стране. Прихожу в «Эрмитаж», клуб, пригласили. Поднимаюсь, ну марля прямо в лицо лезет. Разноцветная, всё там сделали, всё. Но любой, кто закурит, вспыхнет моментально, особенно марля. Через месяц клуб сгорел. Я не хочу быть, как говорится, пророком, но я шёл, думал, это что за противопожарная...

Начальник управы по месту нахождения «Эрмитаж» хоть раз был там? Нет, ни разу. Зачем? Кабинет. То есть начальники любят кабинеты. Вот на этом проиграла советская власть. А в кабинетах отчёты: всё хорошо, всё в порядке, засеяли, собрали, уложили, всё нормально. Отсюда нет связи с городом, с его жизнью, хотя бы на начало каникул: зимние, весенние, потом будут летние каникулы.

Значит, кто-то дал разрешение, вот проверьте, кто и зачем. Фабрика была в самом центре города. Говорят, это помещение могло бы подойти лучше всего для СИЗО. Но СИЗО в центре города не годится. Развлекательный центр. Если есть деньги, снесите и постройте нормальный развлекательный центр.

Хотя горят они во всём мире. Мы не раз видели, когда где-то проходят дискотеки, там несколько тысяч человек. Любой авантюрист может там что-то такое занести, та же зажигалка или ещё что-то, но тем не менее надо, чтобы все двери были открыты. Там, где дети, зачем вы закрываете дверь? Должен быть воспитатель, и воспитателя нет тоже. Вот ЧОП – в огромном количестве. Везде стоят крепкие парни и отдыхают. Что они делают? Что, бандиты напали на торговый центр? Самая хорошая работа. Бывает, они погибают, бывает у них опасно, но, в основном, они стоят. Им нужно где-то кого-то прижать, чтобы кто-то не мог пройти. Говорят, что один ЧОПовец не пропускал по какой-то лестнице людей. Ну разбирайтесь, зачем он это делал.

Я вас уверяю, зачем. Один не включил сигнализацию, другой не пускает. Им нечего делать. Им хочется себя проявить, хоть здесь я начальник на 5 минут. Это комплекс неполноценности. Вы понимаете, миллионы людей не начальники, они рот не открывают, никаких функций руководящих, ничего не говорят, не делают. Во время ЧП он решил – ну-ка я покажу вам здесь сейчас, я вот, вот я сейчас буду командовать, так сказать, парадом.

Горючие материалы. У меня был пожар единственный, наверное, каждый в жизни свой пожар переживет. Подожгли, я обил дверь входную, утепление к зиме, так я через фирму «Заря», у нас была государственная фирма бытовых услуг «Заря» в Москве, а это частники уже левые такие – вот давайте нам заказ, иначе будем поджигать двери. Я как всегда первый обил через «Зарю», мне и подожгли. Я иду с работы, дым валит черный, то есть в чем опасность – огня нет, дым, в этом смысле этот дерматин, химия, они опасны, они не горят, они выпускают страшный дым. Я пошел, я остановился и пошел обратно, потому что невозможно, значит, я упаду через 5 минут и всё, и задохнусь.

А кто разрешил использовать горючие материалы? Краску зачем мы используем, лак? Я предлагаю запретить любые красочные материалы, никакой лак, никакая краска, все, что горит, не должно быть в тех учреждениях, которые массово посещают наши граждане. Не всегда будет красиво, но зато безопасно. В моем кабинете нет ни одной панели, я все убрал. И что дальше? А у всех остальных панели стоят, они хорошо горят и лак хорошо горит, и панели хорошо горят, и пол, паркет, лучше, конечно, плитка какая-то, она не горит. То есть это же навести порядок нужно.

Вот все наши телеканалы сидят в бывших оборонных предприятиях. Это совершенно не приспособлено. Обязательно будет трагедия. Я прихожу, они все шторами закрыли, все лестницы, всё, что на оборонке было для пользы выпуска обороны, то они все закрыли, все в шторах, как заполыхает, там никто не успеет убежать. Я каждый раз думаю, а как же будет в случае пожара? Как будет эвакуация? Все темно, кругом шторы и можно идти только спотыкаясь, так сказать, они же у нас в Москве. Что никто там не был в этих телеканалах, руководители каналов не были что ли?

Придите, посмотрите, и вы увидите, что антипожарная антибезопасность. Ждем трагедии, чтобы все, кого приглашают зрителей хлопать, там заказные хлопки, там человек 200 сидит, они не успеют выйти. Меня охрана выведет. Всех растолкаем и пойдем. А люди? Нам же о людях хочется думать, я о себе не думаю. Да и я не вынесу, потому что дым закроет там метров 150. Мы задохнемся от дыма. Не от огня, не от пожара. Всё выпускает черный угарный газ. И вот ждем очередной пожар. В Кемерово наведут порядок. Новый мэр, новый губернатор. А по всей стране? Везде?

Нужно было оставить в покое бывшие оборонные предприятия. Они годятся под архивы, под склады, под библиотеку с малым посещением людей. Но там, где тысячи людей – недопустимо. Как вот это здание. Это министерство, 150 человек. У нас здесь ежедневно около 3-4 тысячи. Представляете, в случае пожара в 12 дня, там в 2? Здание не приспособлено. Здесь сидели чиновники по одному в кабинете. Никаких посетителей, никаких экскурсий. К ФСО не подойдешь близко. Я проходил мимо – ноги дрожали, Госплан СССР. Никто не входит, не выходит. Сейчас здесь 4 тысячи.

Поэтому когда мы даем здание кому-то... А кто там будет приходить? Несколько тысяч? Нет, это здание вам не подходит. Это здание 150-200 чиновников. И никаких экскурсий, посещений, выставок и чего бы то ни было.

Отвечает город, отвечает правительство за всё за это. Но никто не отвечает, потому что это нельзя в закон загнать. Мы не можем принять закон, что не давайте неприспособленные помещения под развлекательные центры. Это уже абсурд. Тогда мы вообще, нужно всё регламентировать до упора. Это просто с головой должны быть те, кто раздают у нас. ... настанет, приехать вы должны. Вот я всю страну объехал, во всех учреждениях был. Я же знаю. Захожу в торговый центр в Москве, где-то там на Красной Пресне. Никого нет вообще. Где продавцы? Ищу продавца, нет. Где менеджер главный? Где администратор? Полчаса я ходил, какой-то спустился чудак, что-то начал мне объяснять, показывать. Даже мне, зная меня. Это что, дисциплина? Надо вводить день дисциплины. Не день дурака, в воскресенье будет 1 апреля, пусть смеются. Меня всегда это бесит, когда там юмористы выступают. Над чем смеются? Над собой смеются.

Все обсуждают, где там кто кого застал, в каком шкафу, кто что объелся. Надо ввести в стране день дисциплины. Должен быть вице-премьер по дисциплине, в Администрации президента чиновник, отвечающий за исполнение, чтобы все ходили, видели, знали. В черных лимузинах с утра проехали в кабинеты и закрыли двери, все, ничего они не видят, ничего... И все пожарные входы и выходы – все закрыто. Это кто разрешил? Вы же в этом зале обсуждали. Помните пожары в интернатах для престарелых? Решетки на первом этаже. Снять. Через полгода я спрашиваю, министр снова перед нами выступает, я говорю: сняли?, он говорит: нет. Чего же вы хотите? Снова будет пожар, сгорят все престарелые в этом интернате, потому что на всех первых этажах решетки остались. Почему? Боятся, вдруг подушку вынесут там через окно, через форточку, вдруг какую-то там тумбочку вынесут, чтобы сэкономить, и им не жалко людей.

Поэтому здесь, я думаю, мы должны принять самые такие жесткие меры, и ответственность...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Жириновский В. В. 30 секунд ввиду печальных событий. Потому что дети наши хотят отдохнуть, весенние каникулы. Но это не важно, что каникулы, это в принципе должно быть всегда. Должно быть чувство ответственности любого руководителя, самого маленького руководителя, чтобы знать, чувствовать и проводить учения. В детстве, я помню, устраивали учения на случай атомной войны, включались сирены в городе, и мы бежали, стрелки указывали бомбоубежище. Сейчас мирное время, ну пускай горят. Должны быть учения, проводиться в крупных торговых центрах. И тогда будет какой-то, может быть, больший порядок.

А главное, ведь раньше, когда назначали, горком партии давал добро, чтобы назначить директора крупнейшего универмага столицы, в любом городе. А сейчас кто? Рекомендаций никаких нет. Вот хозяин решил, кто там у него поближе к нему, и вот директор, а безопасность, пожар, дети его не интересуют. Он в Австралии сидит. Значит, лишить права собственности всех, кто выехал за границу, и все передать государству, навести порядок, чтобы собственник сидел на работе каждый день с восьми до восьми. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы физически сегодня здесь, на Охотном ряду, но наши сердца, наши мысли с Кемерово, мы скорбим.

Хотел выступить сегодня по теме, касающейся, наверное, многих из вас. Вы получали обращения о том, что Агентство по страхованию вкладов, когда начинает санировать тот или иной коммерческий банк, у которого отозвана лицензия, начинает оспаривать сделки по снятию гражданами своих собственных средств со счетов в кредитных учреждениях.

Мы очень долгое время вместе с вами, вместе с правительством ковали доверие к системе банковской после дефолта 1998 года, после наших многочисленных здесь вместе с вами решений по коллекторам, по микрофинансовым организациям. Мы, я считаю, очень достойно прошли кризисы и 2008-2009 года, и 2014-2015 годов. И люди не поддавались панике, продолжали свои средства держать в кредитных учреждениях.

В последнее время Центральный банк ведёт значительную работу. По последним данным 359 лицензий отозвано, ещё около полутысячи коммерческих банков функционируют у нас в стране. Это нормальный процесс, оздоровление банковской системы. Но до последнего времени это оздоровление не имело каких-то серьёзных нареканий и вопросов, до последнего времени, повторюсь.

У нас, к сожалению, сейчас формируется не совсем правильная правоприменительная практика. Вместо того чтобы реально искать те средства, которые были выведены топ-менеджментом банка, выведены куда-то накануне введения процедуры оздоровления, АСВ идёт по самому простому пути – оно просто подаёт заявление о признании недействительными всех сделок, которые были совершены в течение года до введения этой процедуры.

Вот конкретный пример.

12 декабря 2016 года житель Татарстана снял со счетов «Татфондбанка» деньги на лечение дочери, которая была больна на тот момент раковым заболеванием. И сейчас, спустя два месяца, временный управляющий требует вернуть эти деньги. Его собственные деньги, вы вдумайтесь.

И практика эта, к сожалению, получает распространение по всей стране. Обращаются в суды. Суды принимают решения. У меня есть несколько банков: «ИнтехБанк», «Татфондбанк», «Военно-Промышленный банк», банк «Югра», это вот последние случаи, где такие судебные прецеденты начинают иметь массовое распространение.

То есть я понимаю, когда речь идет о профессиональном участнике рынка ценных бумаг, он может обладать инсайдерской информацией, он действительно может куда-то какие-то деньги вывести. Но когда речь идет о простом гражданине, даже если он узнал, что у банка проблемы и взял деньги свои, забрал, это его собственные деньги, как можно заставлять его их вернуть?

Мне кажется, что Агентство по страхованию вкладов пошло немножко не по тому пути, коллеги, формально – да, есть в законе «О несостоятельности (банкротстве)» норма, которая позволяет недействительные сделки... недействительными признавать сделки, которые носят мнимый характер или которые были совершены для других целей, но на самом деле имеют вот такую оболочку.

Но этот случай явно не распространяется на обычную бытовую деятельность наших граждан, даже, более того, если юрлицо – маленькая парикмахерская, булочная хочет и узнало о проблемах банка, берет и платит зарплату пораньше просто, чтобы не потерять деньги, и это тоже случай нормальный.

Надо преследовать те случаи, когда это сговор, когда есть действительно какая-то договоренность предварительная, когда, обладая инсайдерской информацией, специально происходит вывод куда-то в офшоры или куда-то еще. Но вот так вот просто рубить с плеча, мне кажется, это не совсем тот путь.

Коллеги, у нас есть достаточно авторитета и достаточно полномочий, чтобы эту ситуацию исправить.

Вячеслав Викторович, я хотел бы обратиться и к комитетам нашим профильным, я сегодня с руководителями комитетов разговаривал, с Николаем Петровичем и с Анатолием Геннадьевичем, обратиться к комитетам с тем, чтобы если требуется разработать поправки в законодательство, которые бы не позволяли такую практику дальше реализовывать, а в рамках протокольного поручения подготовить комитетам, обратиться к Агентству по страхованию вкладов с тем, чтобы дать нам в рамках подготовки этих законов информацию о размере, об объемах такого рода претензий, которые Агентство по страхованию вкладов предъявляет к нашим гражданам, и использовать эту информацию при подготовке и при работе над соответствующими законопроектами.

Я думаю, коллеги, мы здесь можем межфракционную инициативу сделать и с такой законодательной инициативой выйти.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Геннадьевич. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы знаем, что сегодня президент прибыл в Кемерово, мы знаем, что уже кое-какие выводы сделаны, но также, на мой взгляд, вот сегодня Владимир Вольфович говорил о том, что нужно проводить учения. Совершенно очевидно, что в объектах массового скопления людей нужно проводить и учения, и обучение всех – от собственников, руководителей, заканчивая билетершами и охранниками и так далее. К сожалению, этого не происходит.

Я несколько слов хочу сказать о наших наблюдателях, которые участвовали на выборах, и о том, нужно ли нам и из этого делать тоже соответствующие выводы. И хочу сказать, что в данном случае уже итоги президентских выборов подведены. Я хочу обратить внимание на то, что это была беспрецедентная кампания, на которой участвовало более 300 тысяч наблюдателей, с учетом того, что подавляющее большинство участков было снабжено видеонаблюдением, конечно, прозрачность была просто колоссальная.

И в данном случае мы даже, когда перед выборами вот я ездил по регионам, нам даже говорили, что у нас получается так, что наблюдателей такое огромное количество, что такого никогда не было. Но мне кажется, что в таких ситуациях чистого воздуха много не бывает, и, конечно, залог того, чтобы всё-таки и граждане понимали, что эти выборы действительно решают очень многое в стране и в своей собственной, кстати говоря, жизни, и залог того, что, между прочим, сами наблюдатели, они кроме вот работы на страну, они также очень много для себя выводов делают, понимают, что такое государственность, как она выстраивается.

И с учетом того, что я ещё вот в Ассоциации юристов занимаюсь этими вопросами, мы, конечно, видим, что те, кто прошел выборы, они немножко по-другому относятся к обществу, к государству, к своим правам и обязанностям. Я думаю, что это очень важно, в том числе и для самих наблюдателей.

Ну, что мы предлагаем? Мы считаем, что вот эти наблюдения, и особенно наблюдения посредством Общественной палаты, через Общественную палату России и субъектовые общественные палаты, можно распространить вот эти все нормы и на выборы в регионах, на выборы в муниципалитетах.

Соответственно мы такие поправки внесли и полагаем, что нужно наделить... возможность в субъектах Федерации, чтобы законодательные органы давали такую возможность, чтобы наблюдатели, подчёркиваю, на выборах органов субъектовых и органов местного самоуправления, на выборах губернаторских могли представлять вот соответствующих наблюдателей, как я уже сказал, на выборах всех уровней власти.

Хочу подчеркнуть, что в данном случае, конечно, мы обеспечим чистоту и честность соответствующих выборов, ну, и соответственно обеспечим легитимность тех органов, которые будут принимать те или иные решения по поводу деятельности наших граждан и наших юридических лиц. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Нам представляется, что в связи с масштабом трагедии и горечью утрат было бы целесообразно объявить в России общенациональный траур и не только на уровне Кузбасса запретить трансляции развлекательных программ, а, может быть, в какой-то степени приуменьшить и каким-то образом скорректировать развлекательные программы в масштабе всей страны. Это было бы понятно и обществу, и народу Кузбасса и продемонстрировало бы нашу солидарность с ним.

К слову сказать, больше всего бы я не хотел сегодня красоваться на трибуне, но я всегда был противником передачи пожарной инспекции в МЧС из МВД. МЧС – это не субъект оперативно-розыскной деятельности, и они не в состоянии видеть все видимые и невидимые причины и предпосылки для чрезвычайных происшествий, а МВД в полной мере получало информацию, участковый всё знал, Анискин всё знал и обо всё докладывал. Мы ещё не раз, видимо, коснёмся, не дай бог. Почему это? Потому что не продуманы эти организационные изменения, трансформации, ещё много горя, к сожалению, нам могут принести.

Вдумайтесь в аббревиатуру, это не МЧС, а первое место это министерство по делам гражданской обороны, то, о чём Владимир Вольфович говорил. По делам гражданской обороны – эта первая функция, а потом уже вторичные функции и третьи функции, которые возложены на это министерство.

А теперь, кстати говоря, относительно руководства, в том числе мэра, Середюк есть такой. Он уже немолодой, он уже два года руководит городом, уже вошёл в курс дела. Я в последний свой выезд, буквально последняя неделя и неоднократно говорил, и выступал на местном телевидении о серьёзных злоупотреблениях, о непринятии мер по тем сигналам, которые... мы выступали и постоянно информировали власть города, в том числе этого Середюка. Я лично к нему ходил. Выступил по местному телевидению. И что вы думаете? Телевидение не посчитало, сказали так: много критических замечаний. Вот вам и получайте картину – много критических замечаний. А замечаний много, как мы говорим, не бывает. Они все били в точку, и можно было принять меры.

Там есть такая улица Луговая, 36, проживал до недавнего времени фронтовик, более 90 лет. Проводка замыкала неоднократно. Вся улица красивая, красивые дома, и стоит один барак с красной звёздочкой этого ветерана. Ветеран ушёл из жизни в прошлом году, сейчас неподвижная мать. Я был в этом доме, специально посетил. Не мать, а жена его, супруга, 96 лет. До сих пор не могут этот сруб убрать с этой улицы и обеспечить однокомнатную квартиру с пандусом, чтобы переселить и чтобы очередной пожар не унёс жизни. Вы понимаете, вот как трафаретка, как памятник, как назидание этому мэру, и никаких мер, и не пускают на телевидение.

Это я к тому, что и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» должна позволять нам выступать, потому что мы говорим не для самолюбования, а вскрываем те недостатки, которые непосредственным образом влияют на нашу жизнь.

Вячеслав Викторович, я позволю себе вот этот пассаж, глубоко пронизанный тем, что переживает и общество, и зал наш, извините пожалуйста, вкратце скажу, теперь остановлюсь на тех моментах, которые легли в основу моего выступления.

Да, мы понимали, что наш лидер должен победить и он победил, но эйфории не должно быть: обстановка в мире такова, что она сначала повергла в шок некоторых западных политиков, но они быстро оправились и перешли в наступление. И это не разовые акции – это та программа, о которой мы постоянно говорим, она носит исторический характер.

А теперь давайте коснёмся нашей Конституции. Да, это важный и основной закон страны, есть такая 13-я статья: не должно быть главенствующей идеологии. Да, идеологии не должно, мы тоже за плюрализм, но посмотрите: красной нитью там проходит такая мысль: обеспечение жизненно важных интересов личности, общества и государства.

И вся наша законодательная база, которая формировалась на рубеже 90-ых годов: и закон «О печати» 1990 года, и закон «О средствах массовой информации» 1991 года, все они транслируют, вот это на первом месте -личность.

Но я вам скажу, что если общество и если ослабевают институты государства, то всякие декларации о том, что верховенство личности превращается просто в фарс, и последнее событие в Кемерово убедительно свидетельствует об этом.

Ни в коем случае личность, она должна учитывать интересы общества, не стоять выше интересов общества, а тем более выше интересов государства. Поэтому надо пересматривать и всю нашу законодательную базу, начиная с законов «О безопасности», именно вот в этом ключе и формировать её дальше.

Была сделана попытка в Стратегии национальной безопасности 2015 года, там немножко есть вкрапление о духовно-нравственных ценностях, а больше их нигде нет, духовно-нравственных ценностей, а мы нация глубоко духовная, все наши подвиги, все наши свершения были на основании глубокой духовности и это забывать нельзя.

Второе. Коррупция, преступность.

Китай, который демонстрирует твёрдую поступь в экономике, и то посчитал необходимым создать соответствующее ведомство, где соединил и прокурорские усилия, и государственные, и партийные. Я думаю, я не буду сейчас за неимением времени рассказывать более подробно, но они сейчас пошли таким путём и, я думаю, что они и здесь наведут порядок.

Теперь. Мы сталкиваемся со страшным явлением. Как вы думаете, вот эта велеречивая политика американского и английского руководства, – это случайность или нет? Не напоминает ли вам это разновидность фашизма XXI века, когда они заявляют о своей исключительности, когда они поддерживают терроризм, когда они подпитывают идеологов террора, когда они разрушают государственность во многих странах? Что это за явление? Вспомним, что именно Советский Союз в 30-е годы, когда столкнулся с идеологией фашизма в Европе, был создан антифашистский фронт. Нам хватит защищаться и оправдываться, надо создавать такой фронт именно антифашистский, который бы остановил террор XXI века.

Ещё один вопрос – приватизация. Неправильная приватизация долгие годы будет источником напряжения в обществе. И нам надо тоже здесь принимать соответствующие меры. Если предприятие не выполняет оборонный заказ, если допускается социальное напряжение, если допускается серьёзное нарушение, не пора ли ставить вопрос о том, что надо по суду решать вопрос или о передаче более успешному собственнику или в лоно государственной национализации предприятия.

Почему мы можем терпеть? Владимир Владимирович сказал: стабилизация достигнута. Мы переходим к этапу развития. Поэтому я возвращаюсь, без духовности, без наведения порядка, дисциплины везде мы никогда не выполним вот эти масштабные, я бы сказал, весьма амбициозные задачи. У нас другого выхода просто нет.

Теперь – об авторитете парламента. Мне кажется, что мы, как никто близки к народу, знаем чаяния, и я бы всего желал бы нам, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ», да, она сыграла свою положительную роль в стабилизации обстановки на определенном периоде развития нашего общества, но на этапе развития «ЕДИНАЯ РОССИЯ» должна стать тем локомотивом, который бы протянул руку всем политическим партиям парламентским здесь у нас в нижней палате парламента. И мы не должны сейчас размениваться на мелочи, мы должны выступить единым, солидарным кулаком.

И я вношу предложение. Чтобы, если три оппозиционные партии демонстрируют единство, солидарность в каких-то вопросах, не принимать такие законы, передавать их на Совет Думы, передавать их на комитеты для дополнительной проработки, но ни в коем случае не довлеть, не продавливать, мы никогда не выполним задачу единства, которую поставил президент, задачу подъема экономики, задачу консолидации общества. Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Уважаемые коллеги, мы с вами завершили выступление представителей фракций по актуальной повестке. Есть предложение перейти к обсуждению проекта порядка работы.

Ставится на голосование за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 44 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Уважаемые коллеги, какие будут замечания по порядку работы? Есть. Включите запись. Покажите список.

Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 38-му вопросу просьба заменить содокладчика вместо Изотова Гулевский.

Спасибо.

Председательствующий. На Гулевского, да. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Учитывая, что «Зимняя вишня» сегодня есть в каждом райцентре, малом и среднем городе, а также то, что с момента «Хромой лошади» сгорело уже 10 подобных заведений, мы предлагаем всё-таки создать комиссию и провести полноценное парламентское расследование, которое бы позволило проанализировать, в том числе законодательство и причины столь безвольной работы контрольно-надзорных органов, которых более 35-ти, а также коррупции, причин коррупции, которая поразила многие и в том числе правоохранительные системы.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы просим 37-й и 53-й вопрос перенести на 3 апреля. Спасибо.

Председательствующий. 37-й и 53-й на 3 апреля, да? Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. По ведению или, скорее всего, всё-таки по повестке? Или ошибочно? Чернышев Михаил Анатольевич, учитывая, что... Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я ошибся. Наверное, надо было на вопрос нажать. Не ту кнопку нажал, Вячеслав Викторович.

Есть предложение 23-й вопрос поставить за 18-м на фиксированное время. Потому что у нас тут докладчик...

Председательствующий. 23й за 18-м поставить, да? Чернышев М. А. Да.

Председательствующий. А чем у вас это предложение вызвано?

Чернышев М. А. У нас докладчик – Председатель Заксобрания Ростовской области Ищенко. Чтобы зафиксировать время. Чтобы не получилось так, что не успеем.

Председательствующий. Что до 23-го можем не дойти. Вы об этом, да?

Чернышев М. А. Да.

Председательствующий. Мы можем так поставить? У нас там нет на фиксированное время. Можем также не дойти. Я вот советуюсь.

Давайте мы иначе поступим, коллеги. Может быть, на фиксированное время нам поставить этот вопрос? Тогда будет совершенно очевидно, что мы рассмотрим его. У нас есть на фиксированное время, на 16.00?

Мельников И. И. Есть на 16 часов.

Председательствующий. Может быть, после него поставим. Вот это будет тогда уже и результативно. Точно рассмотрим этот вопрос.

Коллеги, нет возражений, если мы 23-й вопрос поставим сразу после вопроса, который рассматривается на фиксированное время, в 16.00? Это у нас будет вопрос номер 16, на фиксированное он стоит, а затем будет 23-й. То есть он будет стоять 17-м вопросом. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Поступило предложение коллеги Аксакова, 38-й вопрос, содокладчика заменить на Гулевского. Нет, коллеги, возражений? Нет. Принимается.

Поступило предложение Коломейцева: создать комиссию с достаточно таким, Николай Васильевич, у вас с широким спектром полномочий. Ну, во-первых, что касается комиссии, у нас есть процедура, насколько вы знаете, создания комиссий, тем более комиссий, которые создает парламент. Поэтому давайте, наверное, из этого исходить.

Что же касается ситуации конкретной. Мы на Совете с вами обсуждали и решение приняли, что как только закончится расследование причин происшедшего, мы с вами планируем пригласить руководителя Министерства по чрезвычайным ситуациям Пучкова, с тем чтобы он нам доложил, почему это стало возможным.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Я еще раз возвращаю вас к тому, что... Мы сейчас в дискуссию уйдем. А что касается комиссии, это процедура, которую нужно пройти. Мы с голоса с вами не можем обсуждать этот вопрос.

Коллеги, нет возражений? Мы тогда, как только МЧС закончит расследование со своей стороны причин пожара, а это относится к их компетенции, если это будет компетенция правоохранительных органов, мы, соответственно, пригласим правоохранительные органы, представителей правоохранительных органов, и заслушаем доклад, соответственно, руководителей этих ведомств. Но очень многое зависит, коллеги, от нас. Потому что так же, как мы с вами здесь берем и говорим, что каждый участковый знает, что у него происходит на его участке, в зоне ответственности участкового, так же каждый из нас, особенно те, кто избирался по одномандатным округам, знают, что у него происходит в регионе. Поэтому это вопросы, которые мы также должны с вами в рамках своих полномочий держать на контроле.

Давайте мы пройдем предложения, а затем, Николай Васильевич, вам предоставлю слово.

Пожалуйста, давайте, коллеги, рассмотрим предложения Крашенинникова Павла Владимировича. 37-й и 53-й вопросы – перенос на 3 апреля.

Нет возражений? Нет возражений. Принимаем.

Уважаемые коллеги, с учётом предложений, которые прозвучали, и внесённых, собственно, изменений, ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно. Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Вячеслав Викторович, да мы не возражаем против того, чтобы приглашать МЧС, но там проблема не в МЧС, там буквально в течение года привлечён к ответственности начальник управления Следственного комитета по Кемеровской области. Там, и не только там.

Если вы посмотрите, то у нас, в принципе, есть 82 процента всех торговых площадей, принадлежат иностранцам сегодня. И, в принципе, не только в Австралии они находятся.

Нам надо посмотреть фундаментально законодательство и синхронизировать его под безопасность граждан РФ и соответствие СНиП. Потому что «салам алейкум» проник во все поры. За взятку подписывают любой акт ввода в эксплуатацию независимо от соответствия правилам безопасности, правилам электробезопасности, пожарным и другим.

Поэтому мы считаем, что вот правильно бы было, скажем, вы бы поручили комитету по безопасности, чтобы он продумал этот вопрос. Мы готовы, и внесём, скажем, свои предложения. Но мы считаем, что это вообще общегосударственная задача... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Учитывая, что вчера на Совете мы такое поручение дали, давайте попросим Василия Ивановича Пискарева в рамках вчерашнего поручения подготовить предложения, которые нам необходимо с вами реализовать будет, с учётом того, что у нас могут быть там вопросы не только связанные с безопасностью, но и вопросы, допустим, арендных отношений. Вот эти все торговые центры, они разбиты на ИЧП, которые дальше уже регулируются другими законами в плане проверочных мероприятий, и многие вопросы в том числе здесь находятся.

Вы правильно говорите в отношении собственников, правильно говорите то, что налоги эти огромные торговые центры не платят, уходят от этих платежей, и, собственно, это тема, которую мы обсуждали в том числе и с Москвой.

Поэтому давайте мы вместе с привлечением профильных комитетов этот вопрос изучим, предварительно обсудим в рамках Совета, а затем, соответственно, доложим итоги работы на заседании пленарном Государственной Думы. Нам нужно просто здесь к этому серьезно подойти, чтобы, с одной стороны, не было эмоций, но с другой стороны, чтобы не было и повторения случившегося. Хорошо. Договорились.