Стенограмма пленарное заседание ГД 02.04.18 заявления от фракций:

- Павел Дорохин Александр Шерин Александр Старовойтов https://leo-mosk.livejournal.com/4893981.html

- Петр Толстой Николай Николаев Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/4894297.html

 

Логика реплики ЭМ про Слуцкого или Тулеева: Если меня не будут слушать, для кого я буду врать? = либеральные СМИ воспользовались предлогом уйти из Думы, где чувствуют себя аки корова на льду

Что за атака на врачей? И где то невидимое НКВД, что организует теперь всю дрянь в стране? – Глобализация называется. Иногда – демократия. Мы ж отсталые папуасы, без миссионеров не можем

 

Иван Мельников. Вы наверное заметили, Игорь Владимирович Лебедев отсутствует. У него родился сын. Поздравим его и его супругу. Ну и Владимира Вольфовича, также всех, кто к этому причастен.

 

03.04.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Изгнание бесов с Охотного ряда не получается

Фейковые поправки формируют новые законы – Жажда надышаться перед политической смертьюhttps://leo-mosk.livejournal.com/4904048.html

Ценой переработки и нарушений трудового законодательства Госдуме с подачи правительства удается принимать весьма экзотические законодательные поправки. Во вторник заседание завершилось в шесть минут девятого – более чем на два часа дольше положенного.

«Коллеги, обращаю внимание, что предлагается порядок работы на сегодняшний день с завершением работы в 20.00. У нас напряженный график, и нужно исходить из того, что мы с вами и эту неделю, и следующую неделю будем трудиться именно при такой загрузке. В противном случае, мы не сможем принять решение, которое так необходимо», – с утра предупредил председатель Вячеслав Володин.

Кому и для чего необходимо, стало ясно из мучительно затянувшихся дискуссий.

Эсер Валерий Гартунг вполне разумно предложил разгрузить напряжённый график. Учитывая, что после 7 мая, видимо, будут опубликованы новые указы президента и будет сформирован новый состав правительства, было бы целесообразным перенести рассмотрение налоговых законопроектов. Депутат предупредил, они серьёзно повлияют на сбалансированность бюджета и на налогообложение базовых отраслей нефтегазового сектора. Разбираться с этой ситуацией придётся будущему составу правительства. Мы могли бы подождать и перенести такие спорные вопросы чуть позже.

Как выяснилось в дискуссии, правительство торопится до возможной ротации кабинета запустить эксперимент с универсальным налогом на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД). Единоросс Валерий Скруг просил принять, хотя сам же признал, что правительство не смогло обосновать будущие доходы.

Докладчик от правительства, замминистра финансов Илья Трунин растолковал депутатам, что законопроект в случае его одобрения будет представлять собой одну из самых фундаментальных реформ в сфере налогообложения нефтедобычи в России за последние 15 лет. Впервые законопроект с таким названием был внесен в Государственную Думу аж в 1998 году, но потом был отозван в связи с принятием НДПИ и новой экспортной пошлины на нефть.

За прошедший период и система налогового администрирования, и система налогообложения в России в целом претерпела существенные изменения. Не менее существенные изменения произошли в нефтяных рынках и системе добычи нефти, вообще в месте, которое занимает нефтяная отрасль в экономике России. С точки зрения правительства настало время ввести новый универсальный налоговый режим. Новый налог основан на налогообложении не натуральных показателей добытой нефти, а денежного потока доходов от добываемой нефти, уменьшенных на величину расходов. НДД дифференцирован по четырем группам месторождений.

Олег Шеин вник в логику Минэка захотел понять, в чем смысл увеличения объемов добычи нефти, если с этого не поступают в достаточном объеме доходы в бюджеты? Депутат понимает, что поступает дополнительная прибыль в компании, но зачем нам это надо? В пояснительной записке к законопроекту Шеин прочитал, что объемы выпадающих доходов прогнозируются от 8 до 36 миллиардами рублей. Сколько времени должен продлиться эксперимент, чтобы дополнительные объемы перекрыли выпадающие доходы? Либо правительство сказало: нет, вы знаете, у нас ничто не получилось.

Трунин в ответ сообщил о планах мониторить эксперимент каждый год. Чтобы сделать вывод, удался эксперимент или нет, потребуется около пяти лет.

Шеин предложил рассматривать законопроект в общей конструкции того, что происходит с налоговым законодательством. Доля доходной части бюджета была порядка 20 процентов ВВП, сейчас она снижена до 15. Ежегодно представляется налоговых льгот порядка 10 триллионов рублей. На прошлой неделе парламент голосами одной фракции принял решение избавить нефтяные компании от необходимости проходить экологическую экспертизу при разработке нефтяных месторождений. И сейчас мы видим очередное предложение, цена которого в проекте недостаточно понятна. Соответственно это минус в бюджет и плюс деньги в нефтяные компании.

Речь идет о тех месторождениях, в которых себестоимость добычи нефти составляет порядка 17 долларов за баррель, то есть 7 тысяч рублей за тонну. Стоимость продажи на экспорт существенно выше в несколько раз порядка 60 долларов.

Валерий Гартунг со ссылкой на признание Минфина назвал убытки 34 миллиарда рублей. Компании с госучастием, это большинство добычи, должны осуществлять закупки по 223-ФЗ. Правительство в декабре внесло поправки в закон, где позволило из-под конкурентных процедур вывести закупки между взаимозависимыми лицами. По итогам 2017 года неконкурентными способами осуществляются закупки в 97 процентах случаев. Из объема закупок 38 триллионов почти 29 триллионов рублей. Государство дает этим компаниям возможность списывать на затраты. Если неконкурентными способами закупать, то любую себестоимость, любые затраты можно обосновать.

Гартунг предложил признать, что налоговый маневр, снижение экспортной пошлины и увеличение НДПИ, был крайне ошибочным. Нельзя было переносить тяжесть налоговой нагрузки с экспорта продукции на внутренний рынок.

Критики было много и ее эффективность легко оценить по тому, как бесновался на трибуне председатель комитета по бюджету Андрей Макаров. разумные аргументы не нашлись и думский бюджетник с богатым адвокатским опытом накачивал эмоциональную ассоциативность «Но и, наконец, здесь прозвучали вещи, которые напомнили известную фразу: Я Пастернака не читал, но со всей прямотой хочу сказать... Вот это классический вариант, когда нам только что здесь говорили о том, что нам вообще непонятно, как может быть при том, что мы делаем и с пошлиной, и с НДПИ, как может увеличиваться прибыль? Да очень просто, потому что сегодня НДПИ и пошлина вычитаются из прибыли. И если мы убираем пошлину, и если мы убираем прибыль... если мы убираем пошлину, и если мы убираем НДПИ, то, естественно, прибыль увеличивается. Это даже не математика, это арифметика. Но арифметику эту можно понять, только если ты закон прочитаешь, а вот так просто можно порассуждать, это красиво».

Может быть и красиво, но лично я из высшей арифметики Макарова не вынес ничего, кроме понятного стремления выслужиться на благо всесильной нефтянки.

Теоретически можно было бы заподозрить, что я чего-то недопонял. Неизбежно благодаря издевательствам над подневольным аппаратом ГД с добровольно примкнувшими журналистами через насилие попранием трудового законодательства. Ан нет. Чтоб пригвоздить, среди ряда принятых документов прошел один из самых откровенных по манифестации замыслов прошел первое чтение законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Автор идеи из недр Минэка предложил малому и среднему предпринимательству кредитоваться из микрофинансовых организаций. Другого способа не нашли, чтобы спасти ростовщичество для насилия над Россией.

Напомним: глобальный проект, под которые Вашингтон выбил Нобелевскую премию.

«Вместо того, чтобы заниматься банкирам своей непосредственной деятельностью, предоставлением кредитов гражданам и малому бизнесу, они сбрасывают со своих плеч на микрофинансовые организации, которые однозначно надо считать каким-то ростовщическим бизнесом. Вот с этой трибуны патриарх нас призывал закончить с этим, изгнать их отовсюду», – заявил депутат Нилов.

Депутат Олег Нилов полагает, что банковской деятельностью должны заниматься банки, а не ростовщики с грабительскими процентами.

Действующий состав правительства похож на торговый павильон, готовый принять любых арендаторов – российских, китайский, североамериканских. Только по крупному, он обслуживает интересы глобализованых транснациональных корпораций. Прежде всего англосаксонской нефтянки и аффилированной с ней российской. Ну и всего остального, кто покруче. Каков будет следующий состав и будет ли он отличаться от нынешнего, Дума узнает по законопроектам, которые придется одобрять вопреки здравому смыслу или в соответствии с ним.

 

03.04.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Госдума озаботилась запретом русского языка в образовании Латвии и не заметила этого безобразия в России

Фейковые новости формируют повестку мировых СМИ, стали фактором политики и доказывать ничего никому не нужно https://leo-mosk.livejournal.com/4898589.html

Выступив с протестом против изгнания русского языка из латвийских школ, Дума в угоду русофобии признала русских меньшинством

Пленарное заседание Госдумы во вторник отмечено очередным негодующим заявлением – в итоге дискуссии принято постановление «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

В заявлении отмечается, что 22 марта 2018 года Сейм Латвийской Республики принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке.

Российские депутаты указали латвийским коллегам, что тем самым нарушаются провозглашенные в конституции Латвии и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальных для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного.

Школьная реформа, проводимая властями Латвии, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров.

Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности

Депутаты Государственной Думы считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся к национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на русском.

Действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах».

При обсуждении разногласий в оценке действий латвийских властей не замечено. Вопрос в том, что делать в условиях массированного давления на русский язык в мире. Русские школы за рубежом закрываются намного быстрее, чем Россия успевает их открывать. Латвия не допускает у себя даже работу Россотрудничества.

Докладчик, председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников предложил объединять усилия парламентских демократических государств для защиты нацменьшинств от принудительной ассимиляции. Хотя трудно считать меньшинством более трети населения Латвии.

При всей важности международно-политической оценки латвийских законов в Думе понимают, что рассчитывать на их отмену или осуждение со стороны западных государств, на словах выступающих за демократию, не приходится. Тому подтверждение 27 лет существования незаконного института неграждан Латвии, члене Европейского союза.

Однако в отношении Латвии мы можем ограничить транзит российских грузов и продукции, нашего сырья через латвийские порты. Президент РФ предлагал не через Ригу отправлять и Вентспилс, а через Усть-Лугу. В то же время наши субъекты экономического действия, субъекты, наши фирмы, до сих пор это делают через те же самые порты.

По словам Калашникова, будет очень логично рекомендовать экономические меры. Например, бойкот некоторых товаров и так далее, но это мы могли бы обсудить уже дополнительно.

Сергей Шаргунов сказал о контексте, в котором принимается подобное решение. Это контекст усиливающего натиска на нашу страну и вытеснение русского языка повсеместно. Даже будто бы в дружественном нам Казахстане сегодня в открытую речь идет на высоком уровне о переводе на латиницу с кириллицы и о разного рода, так сказать, довольно диковатых предложениях по вытеснению русского языка.

Притча в языцех – Украина, где, как вы знаете, уничтожаются национальные школы. А начинается всё, конечно, с вытеснения фильмов, книг, всего, что связано с русским языком.

В Молдавии сегодня в-открытую говорят о том, что русский язык должен перестать быть языком межнационального общения и, больше того, те строптивые территории, где смотрят российские каналы, должны быть строго наказаны. Если вытеснили сейчас российские каналы на территории Молдавии, что вот Гагаузии обещают жёсткие меры воздействия за то, что они смотрят.

То, что происходит сегодня в Прибалтике, особенно беспрецедентно. Треть населения Латвии лишается права на получение образования и фактически русский язык оказывается вне закона.

Шаргунов напомнил, что русский язык – это язык мирового значения, официальный язык ООН, на русском языке говорят почти 300 миллионов людей в 16 странах мира, причём для 166 миллионов русский – родной, а около 130 миллионов используют его в качестве второго языка. Одержимые антироссийским угаром не задумываются, что, прежде всего, наносят удар по самим себе. Это касается и бизнеса, и туризма и возможности жить в открытом мире, а не стремиться к эскапизму, к созданию мракобесного изолированного государства. Но, к сожалению, взращивание ненависти ко всему русскому – это политика, которая проводится в Прибалтике на протяжении уже долгих лет.

Даугавгривская школа в Риге оштрафована за то, что учителя на экзамене по математике что-то поясняли школьникам по-русски. В Лиепае директор школы оштрафован за то, что вёл выпускной на русском языке.

Леонид Слуцкий напомнил, что закон, принятый Сеймом Латвийской Республики, – это история с продолжением. В 2006 году Сейм Латвии принял дискриминационные поправки к закону об образовании, которые вводили 60 процентов изучения предметов на латышском языке. Вопрос: кто будет учиться и учить, например, в Даугавпилсе, в Вентспилсе, где 97 процентов там и там русскоязычного населения на латышском языке 60 процентам предметов? Всего две страны сегодня на земном шаре имеют в своём законодательстве термин «неграждане», который грубейшим образом опять же противоречит нормам и стандартам международного права, это та же Латвия и Эстония.

Ситуация вопиющая. И ситуация напрямую связана с той борьбой, которая объявлена в мире русскому языку, русскому миру. На рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия на русском языке в мире говорило 350 миллионов человек, сейчас 270. Ничтожный в историческом масштабе отрезок времени и минус 80 миллионов человек. Ни один язык, дорогие коллеги, за последнее столетие, к сожалению, не исчезал с лица планеты так быстро, как русский.

Слуцкий подчеркнул, что не сгущает краски, мы просто должны быть реалистами. Ситуация требует немедленного вмешательства. Если посмотреть на другие страны и соответствующие структуры, которые отвечают за поддержку соотечественников и национального языка в мире, Альянс Франсез, Британский совет, Институт Гёте в Германии, Институт Конфуция в Китае и так далее, там выигрышно работать выпускникам ведущих университетов, огромные вкладываются средства.

У нас агентство Россотрудничество финансируется по остаточному принципу. Дело не в Россотрудничестве, дело в русском языке и дело в той роли, которую наше Отечество и великий русский мир должны играть в мировой архитектуре XXI столетия.

Проблему в целом описал зампред Думы Петр Толстой в заявлении от фракции. На прошлой неделе делегация российского парламента работала на международной площадке в Женеве в Межпарламентском союзе. Ситуация в связи с последними демаршами против нашей страны на международной арене стала достаточно тяжелой. Те люди, которые раньше говорили о необходимости прямого межпарламентского диалога, сегодня стараются его избегать. В частности, представители парламента Великобритании, говоря о деле с отравлением Скрипаля, категорически отказались встречаться и обсуждать какие бы то ни было детали с делегацией из России.

Толстой считает, что это дело и начавшее после этого безумство английских официальных лиц – лишь предлог. Таким предлогом было уже и возвращение Крыма, и, якобы, несоблюдение Россией Минских соглашений, и авиакатастрофа малазийского «Боинга», и самолет польского президента. Нас уже обвиняли и в том, что в Сирии мы всё не так делаем, и в убийстве Немцова обвиняли, вмешательство в выборы США, брекзит, Каталония, это всё тоже мы. И нашу сборную в полном составе отстранили от участия в Олимпийских играх лишь на основании показаний Родченкова.

Ни по одному из приведенных примеров, конечно, так и не было представлено ровно никаких доказательств.

«Фактически получается, что голословные обвинения, или как говорят в Соединенных Штатах, фейковые новости от пробирки Колина Пауэлла, которую он 15 лет назад тряс в Организации Объединенных Наций, и до хамских заявлений премьера Великобритании Терезы Мей, фактически стали фактором современной политики. Доказывать ничего никому не нужно, достаточно грамотно сформировать общественное мнение через прессу и ближайших союзников. С 2013 года мы находимся фактически в состоянии «холодной войны», об этом вслух много не говорят, но это именно так. Она началась не с возвращения Крыма, а со скачущих на Майдане граждан соседней страны с символикой нацистских организаций», – сказал Петр Толстой.

Он подчеркнул, что сегодня не право, а фейковые новости формируют повестку мировых средств массовой информации.

«Наш ответ на внешнее давление – в открытости, уважительный равноправный диалог со всеми участниками процесса. Именно с этой целью Государственная Дума в начале июня организует международный парламентский форум. Наши двери открыты. В Москву приедут сотни парламентариев со всего мира. Мы знаем, что правда на нашей стороне, и в этом наша сила», – заключил зампред Думы Петр Толстой.

На этом месте мне в который раз придется отметить наличие цензуры для парламентской риторики. Сенатора-международника Алексея Пушкова в Женеву не взяли, просто не включили в состав делегации. Он неодобрительно относится к политике открытости, которую вынужден поддерживать Толстой. В данном плане Россия значительно проигрывает Китаю, который не брал на себя международных обязательств, эффективно используемых для сдерживания России. к тому же китайская внешняя политика намного более жесткая и преследует интересы страны в целом.

Пушков прав, но насчет Китая обольщаться не стоит, по внутренней социальной политике Россия перспективней.

К чему приводит открытость России, можно понять из данных, которые привел в своем заявлении Олег Шеин. По его словам, если у нас есть такое планирование, то существующий кризис запланирован самой моделью, самим целеполаганием.

Невидимой для депутатов стороной Луны оказалась ситуация с образованием. В то время как Дума негодует по поводу атаки на русский язык за рубежом, в границах России высшее образование и науку упорно переводят на английский. В реальности ситуация даже хуже, вузы не только в языке, но по всей системе образования переводят на хаотизированную британскую модель. Даже из музеев убирают систематизацию. В стране остался один зоологический музей МГУ с систематической коллекцией.

Казалось бы, чего проще, если Вашингтон с Лондоном устроили глобальную атаку на все русское, хотя бы доя начала уберите английский язык хотя бы из оформления городов и названий остановок. Чем это отличатся от немецкий объявлений во время Великой Отечественной?

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Два новых налога для нефтянки эсеры восприняли как льготы – под занавес правительство торопится с новыми экспериментами https://leo-mosk.livejournal.com/4893251.html

 

Валерий Рашкин. Установка памятника в Волгограде нацистскому офицеру кощунство. Сколько еще будет гореть Россия? Проложили ЛЭП через это здание. В советское время это было невозможно. Сломали ногу за требование пересчета, два часа КОИБы не работали. Избивал ближайший родственник члена ИК из ЕР. Не допустим. Давайте вместе добьемся наказания.

 

Вера Ганзя. Сегодня изменения в Бюджетный кодекс о пополнении дорожных фондов. Деньги которые поступали в регионы от штрафов, направлялись на нужды субъекта как правило покрытие дефицита бюджета теперь строго в дорожный фонд. Проблему наших дорог не решит. Мы не поддерживаем. Изменения Бюджетного кодекса по совершенствованию исполнения судебных актов. Вроде правильно на первый взгляд, один маленький нюанс – переносится право регресса на муниципалитет. У них кроме зарплаты и коммуналки ничего нет. Будут нести ответственность отсутствие возможности исполнить свои полномочия. Изменения Налогового кодекса освобождение от НДФЛ выплат на рождение ребенка. Компенсации нефтянке за счет льгот, которые получают в Кремле. Правительство предложило новый налог, это эксперимент.

 

Андрей Исаев. Вчера приняли решение продлить нашу работу до 20 час. Важное заявление. 22 марта Сейм Латвии принял решение о запрете о преподавании на национальных языках, свидетельство какие они демократы. По сути это националистический режим. Мы городские жители не сможем оценить закон о валежнике выведен из категории древесины, можно свободно собирать. Очистка лесов. Освобождение от НДФЛ выплат на рождение ребенка. Балансируем НДФЛ для волонтеров, чтобы они на были в проигрыше. Вводятся два новых налога на добычу углеводородов и на продажу.

 

Владимир Плотников. Законопроект об органической продукции. Позволит навести порядок в этой сфере. Отправляя продукцию на экспорт можем занять до 10-12% рынка. Законопроект предполагает создание реестра качественной продукции. Ко второму чтению включим продукцию дикоросов, пчеловодства.

 

Михаил Емельянов. Круглый стол. Народосбережение не только решение практических проблем. Заявление о решении латвийских властей. Изменение этнической идентичности. Либеральная и нелиберальная демократия. Либеральная где соблюдаются права меньшинств. Очередное налогообложение нефтяной отрасли. Еще один законопроект отмена вывозных пошлин. Не стимулирует производство продуктов. Законопроект о редких животных. Совершенно понятно как запрет обходить.

 

Владимир Сысоев. Заявление по Латвии. Сбор валежника. Лесовосстановление.

 

Антон Морозов. Готовятся переговоры Трампа и Путина. Мы приветствуем. Закрытие консульств осложняющий фактор двухсторонних отношений. Но это делается не по вине России. Но мы надеемся на прекращение дипломатических войн.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Павел Дорохин. Россия плетется в хвосте социально-экономических преобразований.

 

Александр Старовойтов. Построили мусоросжигательный завод по немецким технологиям с нарушениями, жуткий запах. В Швеции проблемы с нехваткой мусора, только 7% на свалку. Отопление и электроэнергия. Организуем шведский мусорный поток. В Швеции с 1961 мусор не перевозится автомобилями, а по каналом под землей. Минэк указания о сокращении проверок.

 

Петр Толстой. Не право, а фейковые обвинения России стали фактором внешней политики, доказывать ничего не нужно. Эти люди потом обвиняют страну во вмешательстве в свои внутренние дела. Об отравленной гречке на святое замахнулись. Россия направила вопросы и если не будет ответов, Россия не признает расследования без своего участия.

 

Николай Николаев. Каждый год статистика половодья потрясает. Алтайский край подтоплено 115 населенных пунктов. В Сибири паводок будет на метр выше.

 

Олег Шеин. Если у нас такое планирование, значит кризис запланирован. Сорок млн занятых в тени. Налоговые льготы компаниям использующих нелегальный труд

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Вячеслав Володин. Порядок работы до 20 часов. Эту и следующую неделю придется поработать.

Николай Коломейцев. Запретить комитетам проводить заседания в перерыв.

 

Валерий Гартунг. Отложить законопроект о налоге на нефтяную отрасль.

Александр Синенко. В правительстве дискуссия шла четыре года.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

 

Предложения в повестку дня (разминка) – После 7 мая будет новый состав правительства и Валерий Гартунг предлагает перенести налоговые законопроекты, которые повлияют на сбалансированность бюджета, разбираться придётся будущему составу правительства https://leo-mosk.livejournal.com/4894825.html

СТЕНОГРАММА сто седьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

3 апреля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги. Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Просьба зарегистрироваться. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 02 сек.)

Присутствует 421 чел 93,6%

Отсутствует 29 чел 6,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 29 чел 6,4%

Результат: кворум есть В зале присутствует 421 депутат. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в соответствии с предоставленными документами на заседании должно отсутствовать 26 депутатов, а присутствовать 424. В трех человеках расхождение. Председательствующий. Понятно.

Ну у нас есть возможность в течение дня в соответствии с Регламентом зарегистрироваться, поэтому будем из этого исходить.

Коллеги, прежде чем начнем работу, есть предложение поздравить с днями рождения Дмитрия Сергеевича Перминова (Аплодисменты.), присутствует в зале, с днем рождения Вас, и Кирилла Игоревича Черкасова. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

3 чел.

0,7%

Голосовало

376 чел.

Не голосовало

74 чел.

16,4%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы.

Коллеги, обращаю внимание, что предлагается порядок работы на сегодняшний день с завершением работы в 20.00. У нас напряженный график, и нужно исходить из того, что мы с вами и эту неделю, и следующую неделю будем трудиться именно при такой загрузке. В противном случае, мы не сможем принять решение, которое так необходимо.

Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, может быть, это правильно, но надо председателям комитетов запретить в среду, когда до 20.00 работают, проводить в перерыв... Во вторник, извините, в перерыв комитеты. Потому что получается, в 9.00 фракция, в 15.00 – комитет, и до 20.00. Ну, люди же как бы тоже должны планировать свою работу и в перерывах, наверное, решать свои вопросы, обедать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба обратить внимание, учитывая, что у вас есть в этом плане среда, и можно проводить заседания комитета без ущерба для пленарных заседаний, и есть понедельник, и есть четверг после 15.00 и есть пятница. Поэтому, собственно, это те возможности, которые можно использовать, но не совмещая с заседанием Государственной Думы.

Коллеги, по порядку работы есть замечания? Есть. Включите запись, пожалуйста. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, как вы уже правильно отметили, у нас очень напряжённый график, а учитывая, что у нас после 7 мая, видимо, будут опубликованы новые указы президента, будет новый состав правительства сформирован, мне кажется, было бы целесообразным перенести рассмотрение пунктов 40.1, 40.2 и 41, которые, на мой взгляд, очень серьёзно повлияют на сбалансированность бюджета и на налогообложение базовых отраслей нефтегазового сектора. И, собственно говоря, разбираться с этой ситуацией придётся будущему составу правительства. На мой взгляд, мы могли бы и подождать и перенести такие спорные вопросы и их обсуждение чуть позже. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Давайте послушаем аргументы полномочного представителя правительства, учитывая, что это законопроект, внесённый правительством. Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание, что дискуссия о введении налога на дополнительный доход только в правительстве шла больше четырёх лет. Поверьте, эти вопросы очень глубоко обсуждены, в том числе и с нашим сообществом, я имею в виду с нефтяниками. Они глубоко продуманы на экспертном уровне, поэтому выскажу свою позицию. Уверен, что и в новом правительстве это будет воспринято именно как преемственная позиция, которая продумана, проработана и, в данном случае, направлена на совершенствование нашей налоговой системы, которая должна именно стимулировать воспроизводство наших нефтяных производств.

В этой связи полагаю, что рассмотрение сегодня данных проектов законов весьма своевременно, и предлагаю оставить их в повестке дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От комитета Симановский Леонид Яковлевич. Пожалуйста, включите микрофон Симановскому. Микрофон Симановскому включите, пожалуйста.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, абсолютно правильно говорит представитель правительства, мы прорабатывали этот вопрос достаточно долго, проводили экспертный совет, приглашали всё бизнес-сообщество, которое готово к принятию данного законопроекта, плюс это как эксперимент, поэтому мы считаем, плюс принимая в первом чтении, поэтому считаем, что сегодня законопроект надо принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Карлович, Вы настаиваете на снятии? В этом случае мы поставим на голосование Ваше предложение. Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Ну учитывая позицию правительства, мне исход голосования ясен, вот, поэтому мы, наша фракция свою позицию выскажет при обсуждении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валерий Карлович не настаивает на голосовании, ну а что касается позиции правительства, не всегда она предопределяет итоги голосования. Всё может по-разному быть.

Коллеги, ставится на голосование в целом порядок работы на сегодняшний день с учетом обсуждения. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Выступив с протестом против изгнания русского языка из латвийских школ, Дума признала русских меньшинством в угоду русофобии – Леонид Калашников Трудно считать меньшинством треть населения Латвии. Незаконный институт неграждан. Ограничить транзит грузов через латвийские порты. Сергей Шаргунов На русском говорят триста млн в 16 странах мира. Леонид Слуцкий Кто будет учиться и учить, в Даугавпилсе 97% русских. Грубейшее нарушение международного права. Николай Рыжак Позиция экономического блока правительства не позволит https://leo-mosk.livejournal.com/4894499.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4896308.html

2. 428978-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

Документ внес 29.03.18 Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Представил председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Проектом постановления отмечается, что 22 марта 2018 года Сейм Латвийской Республики, который принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке, тем самым нарушая провозглашенные в Конституции Латвийской Республики и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальных для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного. Школьная реформа, проводимая властями Латвийской Республики, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров. Латвия, являясь членом Европейского союза и Совета Европы, нарушает принципы, которые соблюдают большинство цивилизованных стран. Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности

Депутаты Государственной Думы:

- считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся к национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на русском;

- предлагают объединить усилия парламентов демократических государств для защиты национальных меньшинств Латвии от принудительной ассимиляции;

- выражают солидарность с протестами русскоязычной общественности Латвийской Республики против дискриминационной реформы школьного образования;

- считают, что действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом «О специальных экономических мерах».

ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии

Сейм Латвийской Республики 22 марта 2018 года принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке. Тем самым нарушаются провозглашенные в Конституции Латвийской Республики и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальные для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного.

Без полноценного школьного образования на родных языках, уже исключенных в Латвии из официального оборота и подвергающихся притеснению в средствах массовой информации, языковая практика национальных меньшинств в этой стране будет сведена исключительно к бытовому общению.

Новым поколениям лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам Латвии, грозят неграмотность и утрата национальной идентичности.

Школьная реформа, проводимая властями Латвийской Республики, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров. Латвия, являясь членом Европейского союза и Совета Европы, нарушает принципы, которые соблюдают большинство цивилизованных стран. Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности.

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся К национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на руссам, и предлагают объединить усилия парламентов демократических государств для защиты национальных меньшинств Латвии от принудительной ассимиляции.

Депутаты Государственной Думы выражают солидарность с протестами русскоязычной общественности Латвийской Республики против дискриминационной реформы школьного образования.

Государственная Дума отмечает, что действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах».

Постановление 417 0 0 11:41

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к блоку вопросов «проекты постановлений Государственной Думы».

Вопрос номер 2 о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

Доклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, европейской интеграции и связям с соотечественниками Леонида Ивановича Калашникова.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сейм Латвийской Республики 22 марта (по сути несколько дней назад, неделю) 2018 года принял закон о внесении изменений в закон об общем образовании и закон об образовании. В соответствии с этими законами среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени (до 80 процентов) к 2021-2022 учебному году будет предоставляться только на латышском языке. Тем самым грубо нарушаются провозглашённые в конституции Латвийской Республики и подтверждённые ею международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальное для трети населения Латвии, прежде конечно всего, русского и русскоязычного.

Напомню, мы здесь уже докладывали, что наш комитет, работая на упреждение, заслушал наших соотечественников из Латвии на своём заседании уже в связи с внесением этих законов, дал им публичную оценку, мы направили их тогда и в исполнительную власть. Однако, игнорируя мнение значительного числа русскоязычных, эти законы приняты.

Поэтому мы предлагаем Государственной Думе принять заявление «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии». Заявлением мы, с одной стороны, осуждаем дискриминационные действия властей, перечисляя, собственно, как всегда, европейские правовые нормы, которые они должны соблюдать. Во-первых, объединять усилия парламентских демократических государств для защиты нацменьшинств от принудительной ассимиляции. Хотя, согласитесь, трудно считать меньшинством более трети населения Латвии. Во-вторых, выражаем солидарность с протестами, которые сейчас идут в Латвии, русскоязычной общественности в Латвийской Республике, против дискриминационной реформы.

При всей важности международно-политической оценки принятых законов мы, к сожалению, понимаем, что рассчитывать сегодня на их отмену или осуждение со стороны западных государств, на словах выступающих за демократию, не приходится. Тому подтверждение 27 лет существования незаконного института неграждан Латвии, между прочим, члене Европейского союза.

Но впервые, кстати говоря, в истории нашей Думы мы нашим заявлением, постановлением, давая политическую оценку, предлагаем подкрепить её принятием в отношении Латвийской Республики специальных экономических мер, которые, кстати говоря, мы тут недавно раскопали, когда думали: то ли принимать нам законопроект новый в отношении Латвии, предлагать, точнее, его принимать пленарному заседанию, то ли не предлагать, мы вдруг обнаружили, что мы с вами приняли федеральный закон 30 декабря 2006 года номер 201 «О специальных экономических мерах».

В соответствии с этим законом, часть 1 статьи 4, в ответ на те или иные международные противоправные действия иностранного государства Президентом РФ на основе наших ли предложений, предложений других институтов могут быть приняты специальные экономические меры.

В частности, в отношении Латвии это вполне себе можно принять. Например, мы можем рекомендовать запретить или серьёзно ограничить транзит российских грузов и продукции, нашего сырья через латвийские порты. Напомню, кстати говоря, недавно такая большая дискуссия была по этому поводу в отношении белорусского производства на основе нашей нефти и нефтепродуктов. И никто иной как Президент РФ предлагал не через Ригу отправлять и Вентспилс, а через Усть-Лугу. В то же время наши субъекты экономического действия, субъекты, наши фирмы, до сих пор это делают через те же самые порты.

И я думаю, что будет очень логично, если в соответствии с тем решением, которое принято в отношении наших соотечественников, мы сегодня порекомендуем эти меры. Там есть и другие меры, например, бойкот некоторых товаров и так далее, но это мы могли бы обсудить уже дополнительно. Или же президент сам решит, что ему делать в соответствии с тем самым законом, который ему развязывает в этом смысле руки. Мы всего лишь просим принять эти меры, используя сегодняшнюю правовую базу.

Причём должен дополнительно сказать, что вообще удивительно, этот закон был принят без какого-либо обсуждения предварительного с общественностью, и тем более с общественностью российской, точнее, с нашими соотечественниками.

Должен сказать, что на основании предыдущего нашего заявления по Украине, ну, не только нашего, правда, и румыны, и венгры приняли, Венецианская комиссия приняла по отношению к Украине, Венецианская комиссия приняла некоторые тогда решения и рекомендовала отменить в некоторой части решения украинского закона, на что никто не реагирует. Плевать они хотели на, в том числе, решения, по сути говоря, своей конституционной комиссии.

И последнее, что я бы хотел, прежде чем призвать вас голосовать за это заявление и постановление. Вот вчера у нас прошли здесь парламентские слушания, большие парламентские слушания по миграции. Мы много там говорили о наших соотечественниках, о законах по упрощенному гражданству. Мы много говорили о разных других мерах по переселению соотечественников, по принятию закона о политических беженцах, по тому, как работать с нашими соотечественниками, скажем, в Приднестровье.

Вот вчера у меня была такая встреча с президентом Приднестровья в частности Красносельским. И выступал на этих слушаниях председатель парламента.

Должен вам сказать, особенно этому залу, у нас очень много с вами законопроектов, которые требуют их принятия в том числе и по смешанным бракам, и по политическим беженцам, и по праву почвы так называемому и так далее и так далее и так далее. Есть разные мнения насчет этих законов. Многие из них, кстати, внесены фракцией, которая является преобладающей в Государственной Думе, но, к сожалению, они не поставлены у нас в график их принятия даже в связи с принятием законов на основе Послания президента.

Вот я вам приведу пример, как наши граждане относятся и как крымский консенсус в том числе повлиял на их волеизъявление во время выборов. В Приднестровье 74 тысячи, это почти 25 процентов от всех голосующих за рубежом, много говорили о голосующих в Нью-Йорке, в Лондоне, 25 процентов проголосовало, 97 процентов за, 74 тысячи за президента Путина. В Чечне так не проголосовали. Неужели мы... И до сих пор 100 тысяч граждан ждут принятия упрощенного гражданства, 100 тысяч.

Неужели мы не будем реагировать даже на эти цифры, которые должны нас побудить в конце концов что-то сделать в отношении наших сограждан и соотечественников?

Предлагает комитет наш принять данное заявление и постановление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович. Пожалуйста, коллеги, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Леонид Иванович, вот среди мер, которыми мы должны воздействовать, на тех, кто творит то, что творит, предусмотрена ли персональная ответственность политиков, инициаторов, идеологов такого подхода? Потому что политическая жизнь в Латвии, она же ведётся определёнными политическими силами. Когда мы принимаем общие санкции, это общие, это, как говорится, тогда нация становится в стойку. А если мы будем работать персонально по лидерам страны, где принимаются такие законы, по тем парламентариям, которые инициировали, так сказать, с пеной у рта доказывали эту необходимость, эффект может быть другой, как мне представляется. Как вы думаете?

Калашников Л. И. Да, уважаемый Александр Алексеевич, я согласен с вами, и мы даже рекомендовали, вот вчера мы с замминистра говорили -Карасиным Григорием Борисовичем в связи с заседанием нашего комитета о возможных мерах ответа. Вот, скажем, там основной инициатор это министр юстиции, ну, относится к определённой политической партии. Это министр юстиции довольно лихо так всё это провёл сначала через правительство, потом вот и через Сейм. И в отношении его могли бы, Россия могла бы применить персональные, в том числе, санкции. Вполне возможно это сделать и в отношении некоторых других политиков, которые являются такими ярыми приверженцами в проведении этого закона.

Должен сказать, что то, что произошло на Украине в отношении... Причем вообще парадокс, в Латвии давно идёт эта дискуссия, но они не принимали этот закон. Всё время наши соотечественники мешали этому, и мы тоже. Треть граждан – больше, чем даже на Украине, русскоязычных, если говорить о соотношениях.

Но как только Украина приняла и Европа не прореагировала, сразу же латыши занялись этим же самым. Это мы можем увидеть завтра в других странах, если мы прореагируем в обычном порядке, не обычным заявлением, заявление, конечно, важная вещь, постановление важное, но мы должны добиваться и от нашей исполнительной власти, и от президента принятие ещё специальных вот таких, в том числе, мер, которые вы озвучили. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Леонид Иванович, скажите, пожалуйста, есть у вас информация, по какой причине, ну, предположим, вот в Латвии у нас нет представительства Россотрудничества? И что делается со стороны в том числе и правительства для того, чтобы оно там появилось? Потому что мы же все прекрасно знаем и понимаем, что данная организация, она направлена на решение тех проблем как и наших соотечественников, и также и тех так называемых неграждан, как вы сказали, русскоязычных, кто проживает на территории Латвии. Это первое.

Второе. Я бы с вами не согласился, когда вы говорите, что не приходится рассчитывать на поддержку международного сообщества. Эта проблема достаточно серьезная и неоднократно ряд международных институтов уже как бы высказывали свою точку зрения по поводу происходящих событий в Латвии.

Может быть, нам есть смысл проанализировать все те решения, которые принимались и обращения со стороны и международного сообщества, и обратить внимание, что все эти решения и рекомендации были проигнорированы со стороны Латвии. И вот с этими государствами, с этими международными институтами более плотнее работать.

Спасибо.

Калашников Л. И. Спасибо, Андрей Геннадьевич за вопрос.

Да, я отчасти с вами соглашусь. Вот, например, я то же самое предлагал, недавно мы у Лаврова, Лавров проводил межведомственную комиссию, там доклад по взаимоотношениям с ПАСЕ, в частности, и взаимоотношения с Советом Европы в целом. И вот там я предлагал Солтановскому и задавал ему вопрос нашему представителю в ПАСЕ, вернее, точнее в Совете Европы России послу о том, что: как вы работаете с заявлением? Вот даже наше заявление в ОБСЕ, тут мы помним, один раз потеряли, вы должны добиваться изменения в регламенте Совета Европы, чтобы заявление рассматривалось по определенной схеме, вот тогда оно будет иметь еще больший вес.

Конечно, обращаясь с заявлением в тот или иной институт международный, замечает и реагирует с ним, но, если это будет в обязанности, например, Совета Европы, нарушается конвенция, здесь явно нарушается конвенция европейская, значит, заставьте работать с заявлением, рассматривайте ее. Другое дело парламенты национальные, куда мы направляем, они могут рассматривать, могут не рассматривать, здесь мы от них не можем потребовать, у них свой собственный регламент. А вот в такого рода европейских организациях, я тогда Солтановскому задавая вопрос, он мне сказал: да, действительно нет такого регламента. Но мы тогда, я говорю: давайте работайте, работайте с Советом Европы, требуйте, чтобы это...

Что касается Россотрудничества. Там очередной, вы знаете, сменился сейчас руководитель, заступил сейчас на эту работу новый директор этого Россотрудничества, ну правда, я не знаю, в связи с переназначением правительства, что будет, ну оно только, только приступило и, в общем, достаточно активно заработало.

Но то, что связано с открытием Российского культурного центра в Латвии, это давняя проблема, её просто не разрешает национальное правительство, строительство такого центра, и мы там базируемся в Финляндии, в частности, вот так, туда деньги выделяются для работы, в том числе и с Латвией. Но это уже там специальная проблема, и мы её вот так наскоком не решим, потому что, конечно, государство должно принять само решение о том, открыть или не открыть, и мы тут не можем нарушать международно-правовые нормы, в то время как сами просим их соблюдать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Леонид Иванович, вы уже сказали, что официальные европейские институты практически никак не прореагировали. А международные правозащитные организации как-то прореагировали на этот закон или у них тоже двойные стандарты?

Калашников Л. И. Спасибо, Олег Николаевич.

Мы, международные организации прореагировали. Я там не занимался арифметикой, сколько, кого, сколько этих организаций ответило, сколько обратило внимание на это заявление. Но должен сказать, что Венецианская комиссия, это, в общем-то, орган, который, как я сказал, как, оговорившись, своего рода является Конституционным судом для Совета Европы. Его решение, вроде, как и не обязательное, но, вообще, судьи этого суда избираются в Парламентской Ассамблее Совета Европы, и оно отреагировало, а там все 47 государств, которые входят в Совет Европы. Раз.

Второе. Отреагировали наши общины, конечно, русскоязычные, они обратили большое внимание, обсуждали, используют в своих массовых мероприятиях. Вот из той же Латвии мне звонили, например, и уже несколько митингов там прошли: и в Даугавпилсе, и в Риге, и они базируются, в том числе, на наших заявлениях комитета пока, и просят, и ждут принятия заявления Государственной Думы на пленарном заседании, я им тоже об этом говорю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Леонид Иванович, но вы уже несколько раз упомянули здесь Венецианскую комиссию, совершенно справедливо указав на её статус особый, который является фактически Конституционным судом.

А почему у нас вот в тексте, который мы сегодня принимаем, никаких ссылок нет на как раз эту Венецианскую комиссию, которая называется Европейская комиссия за демократию через право. Ведь Латвия является членом Совета Европы, мы тоже члены Совета Европы.

И если мы к ним обратимся, будут конкретные какие-то решения, которые латвийские власти, хотя и носят рекомендательный характер, но всё равно должны будут к ним прислушиваться. Вот в тексте нет никакого обращения именно к этому органу. В этой связи и вопрос. Спасибо.

Калашников Л. И. Спасибо, Александр Геннадьевич.

Дело в том, что мы направляем в Совет Европы и отдельно в ПАСЕ. Но при этом мы имеем в виду, что Венецианская комиссия является частью, составной частью Совета Европы. И там по работе с Венецианской комиссией существует определённый тоже регламент, процедура работы. Они принимают не всё и не все заявления, в том числе такие заявления политического характера они, как правило, не используют в своей работе. Поэтому мы сделаем потом определённые усилия для того, чтобы Совет Европы либо через КМСЕ (Комитет министров Совета Европы), либо через Парламентскую Ассамблею Совета Европы направил в Венецианскую комиссию наше обращение. Хотя этому будут, конечно, противодействовать и комитеты. Ничего страшного, если мы направим в чистом виде туда это заявление. Но я просто знаю, что по существу оно не будет принято к рассмотрению именно в этом виде, как заявление Государственной Думы.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Леонид Иванович, на прошлом пленарном заседании Государственная Дума отклонила заявление Государственной Думы, проект заявления на том основании, ну, который вносила фракция ЛДПР о признании деятельности Горбачёва и Ельцина антинародной, на том основании, что дескать Госдума принимает подобные вещи только по предметам своего ведения, и указанные в статье 103 Конституции. Я очень рад, что ваш комитет не путает предметы ведения с полномочиями Государственной Думы, но всё-таки хотел бы задать вопрос.

Последний абзац нашего постановления гласит о том, что Государственная Дума заявляет, что действия латышских властей, латвийских, нарушающих права и свободу наших соотечественников, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер. Однако в этом же законе, как вы сами упомянули, это право присвоено президенту. Так вот не получится ли так, что не согласовав эти действия с президентской стороной, мы можем выступить в качестве, ну, так сказать, сказали, но не сделали, и это будет пустой угрозой?

Калашников Л. И. Спасибо, Сергей Владимирович.

Дело в том, что мы, как вы правильно заметили, не структура исполнительной власти, и мы не можем даже, ну, так можем предлагать, но не можем конкретно выпускать приказы или какого-то рода инструкции, которые должны выполняться. В этом смысле это заявление выполняет именно роль рекомендации.

Примет ли президент или не примет? Да, вы правильно ответили – это его прерогатива и его право. Даже, если ему рекомендует Совет Безопасности, который конкретно наименован последней инстанцией, которая перед тем, как выносить президенту, обращает внимание на набор конкретных мер.

Поэтому мы не можем обращать в заявлении, с одной стороны, набор конкретных мер, превращать его (точнее) в набор конкретных мер. А, с другой стороны, данным абзацем мы как бы обращаемся к президенту с просьбой обратить внимание на использование возможности вот этого закона о специальных экономических мерах.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Есть? Есть.

Включите запись. Идет запись на выступления.

Покажите список.

Шаргунов Сергей Александрович, пожалуйста. Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! От фракции.

Речь идет обо всех школах, которые находятся в Латвии, обо всех школах без исключения: и о смешанных школах, и о тех школах, где проходило до

этого обучение на русском языке.

По сути, перед нами откровенный дискриминационный этнократический проект, который из проекта превращается уже в реальный закон, принимает силу закона.

Хочется сказать о том контексте, в котором принимается подобное решение. Это контекст усиливающего натиска на нашу страну и вытеснение русского языка повсеместно. Даже будто бы в дружественном нам Казахстане сегодня в открытую речь идет на высоком уровне о переводе на латиницу с кириллицы и о разного рода, так сказать, довольно диковатых предложениях по вытеснению русского языка.

Я недавно беседовал с замечательным поэтом Олжасом Сулейменовым, который за голову хватается и говорит, что это приведёт просто к моноэтническому и этнократическому государству и подавлению огромного количества людей.

Притча в языцех – Украина, где, как вы знаете, уничтожаются национальные школы. А начинается всё, конечно, с вытеснения фильмов, книг, всего, что связано с русским языком.

Да, вот в Молдавии сегодня в-открытую говорят о том, что русский язык должен перестать быть языком межнационального общения и, больше того, те строптивые территории, где смотрят российские каналы, должны быть строго наказаны. Если вытеснили сейчас российские каналы на территории Молдавии, что вот Гагаузии обещают жёсткие меры воздействия за то, что они смотрят. А в чём проблема? Проблема в языке.

То, что происходит сегодня в Прибалтике, конечно, особенно беспрецедентно, потому что нарушает, как было совершенно справедливо сказано, многочисленные нормы и принципы международных актов. Треть населения Латвии лишается не только права на получение образования, но и фактически русский язык оказывается вне закона. В Латвии русскоязычные -это не только русские, которых в стране четверть населения, но это и белорусы, и украинцы... Русским языком в этой стране владеют почти 70 процентов жителей, помимо тех, для которых он является родным.

Я просто всем напомню, что русский язык – это язык мирового значения, официальный язык ООН, на русском языке говорят почти 300 миллионов людей в 16 странах мира, причём для 166 миллионов русский – родной, а около 130 миллионов используют его в качестве второго языка.

Те, которые сегодня одержимы антироссийским угаром...

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Шаргунов С. А. Да, от фракции.

Даже не задумываются, что, прежде всего, наносят удар по самим себе. Это касается и бизнеса, и туризма и возможности жить в открытом мире, а не стремиться к эскапизму, к созданию мракобесного изолированного государства. Но, к сожалению, взращивание ненависти ко всему русскому – это политика, которая проводится в Прибалтике на протяжении уже долгих лет.

Сначала запрет языка, а что потом? Может быть, борьба с книгами? Кстати говоря, по-своему курьезная деталь, в Латвии в топе самых популярных книг уже 7 лет держится следующие произведения. Ну лидирует эротический роман под названием «Разорванные кружева», а на втором месте «Майн кампф» Адольфа Гитлера. И это не какая-то журналистская утка, а это как раз то, что демонстрируют в целом тенденции, которые мы наблюдаем в этой стране.

Больше того, недавно подписан закон по поводу ветеранов Второй мировой войны. Не просто уравниваются те, кто воевали на стороне нацистов, но происходит откровенная дискриминация ветеранов Великой Отечественной войны, советских ветеранов.

По новому закону те ветераны, которые являются негражданами, и даже стали гражданами в порядке натурализации, не считаются ветеранами Второй мировой войны. Соответственно, на них не распространяются никакие льготы, это просто люди второго сорта.

Больше того, нынешний языковой закон сопровождается внесением поправок к закону о труде, то есть будут выдавливать всех тех, кто говорит на русском языке. Назло себе, вопреки собственным интересам. Несмотря на то, сколько людей приезжает, вот таким образом.

В целом сейм настрогал много антирусских поправок, получается, что русские должны убраться из образования, из предвыборной агитации, из бизнеса.

И то, что происходит, происходит, в общем-то, вопреки мнению людей. Например, есть крайней популярный мэр риги Нил Ушаков, известный своими взвешенными взглядами. Последние языковые решения он ясно охарактеризовал как самую настоящую политическую провокацию, сказав, что сам будет стараться поддерживать на каком-то уровне самоорганизации проведение курсов русского языка. Но всё это, конечно, ничто.

А есть решение, например, Даугавгривская школа в Риге оштрафована за то, что учителя на экзамене по математике что-то поясняли школьникам по-русски.

В Лиепае директор школы оштрафован за то, что вёл выпускной на русском языке.

Вот это самые настоящие карательные меры.

И больше того, звучат вот какие заявления от официальных деятелей, от политиков, например, от депутата Сейма Эдвина Шнуоре, я процитирую: «Если однажды пустить русскую вошь в шубу, вывести её оттуда будет трудно». Такое отношение. Если переводить это хамство, эту наглость на язык политики, то речь идёт именно о вытеснении либо о насильственной ассимиляции, либо об изгнании всех русских людей.

Какие могут быть меры? Очень правильный был вопрос по поводу точечных санкций.

Дело в том, что необходимо ввести экономические меры в отношении тех политиков, которые проводят эту оголтелую нацистскую линию, и в отношении того бизнеса, который крышует эти партии. Есть те бизнесмены, которые очень заинтересованы в том, чтобы поддерживать контакты с нашей страной, при этом они лоббируют то, что оказывается совершенно беспардонным. Не стоит сильно рассчитывать на Запад, могут пожурить. Но у РФ сегодня есть реальные рычаги и возможности для того, чтобы надавить и поставить на место взорвавшихся нацистов.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.

Нужно напомнить им, что шубы они всегда русские носили, поэтому о себе пускай подумают, какая им в этих шубах роль отводится. Вы правильно сказали.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги Очередные такие нападки на наших соотечественников очень правильно, что мы не пропускаем. Но для того чтобы надавить, уже недостаточно говорить, выступать, клеймить позором, призывать к какой-то там справедливости, не помогает, сколько раз уже это мы делали.

Как я бы предложил надавить в ответ вот на очередные такие санкции против наших соотечественников, особенно молодёжи.

Смотрите, сколько сегодня Россия приглашает во всего мира на обучение в высших учебных заведениях в Россию. 15 тысяч – вот общая квота со всего мира. Например, для Молдовы и только что упомянутого Приднестровья Леонидом Калашниковым это цифры 200-250 человек. А только в Румынию, маленькую Румынию ежегодно из Молдовы получают приглашения на бесплатное обучение в вузах, плюс ещё стипендия, и ещё поездка оплачивается в обязательном порядке всем этим студентам, когда очередные выборы проходят – 1250 человек. Вот, понимаете, какие здесь деньги и какая отдача, какие последующие планируются события?

Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, нужно увеличивать вот эту квоту в разы для того, чтобы была мотивация у наших детей, которые учатся в русских школах по всему миру, особенно в Латвии, в Прибалтике, приехать сюда, получить высшее образование. Да, для этого нужны будут дополнительные средства. Но согласитесь, что для того, чтобы сберечь и приумножить наш народ, это главная задача. Мы должны не только думать о здоровье, мы должны делать всё для того, чтобы наших людей здесь было гораздо больше, и они были именно народом, а не населением или электоратом.

Поэтому вчера на «круглом столе», который как раз тоже Леонид Калашников проводил, я сделал предложение. Нужно предоставить, сначала его разработать и оформить, статус соотечественников наших. Всем, кто является носителем русского языка, культуры, наших традиций и ценностей российского народа, всех национальностей России нужно предоставить статус, который немногим бы отличался от статуса гражданина. Ну, может быть, только участие в голосовании там, где нет института двойного гражданства. А всё остальное нужно предоставить этим гражданам. И вот такой ответ, я думаю, будет действительно замечен. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Друзья мои, давайте вот о чём задумаемся. Вот я не знаю, память у меня стала слабеть, но я помню, что в ответ на какой-то выпад со стороны Риги мы взяли и прекратили покупку шпротов, их не было, это была экономическая санкция. Проходит время, и вдруг бац, и шпроты опять появляются.

Что говорить о Латвии? Давайте поговорим об Украине, которая нарушает все законы, которые могут быть, и божеские, и человеческие. И что мы видим? Что наш банк Сбербанк, которого нет в Крыму, прекрасно работает на Украине, в Киеве и является чуть ли не основным украинским банком.

Что говорить о санкциях, которые просто фикция, которые не выполняются, потому что люди, которые должны их выполнять, заинтересованы в том, чтобы они никогда не выполнялись. Они сидят здесь, в Москве.

Меня интересует, какой наш комитет должен за этим следить, если мы принимаем какие-то санкции, чтобы они хотя бы выполнялись, хотя бы элементарно выполнялись. Перекрыть кислород Украине – 20 минут, но этого никто не делает. Почему? Да потому что интересы здесь, в Москве. Вот о чём я говорю. Вот с этим надо разбираться, так мне кажется. Извините, пожалуйста.

Всё, я кончил.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Вот и будем разбираться.

Пожалуйста, Слуцкий Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГД по международным делам, фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тот закон, который принят Сеймом Латвийской Республики, который мы сегодня обсуждаем, – это история с продолжением.

В 2006 году Сейм Латвии принял дискриминационные поправки к закону об образовании, которые вводили 60 процентов изучения предметов на латышском языке.

Вопрос: кто будет учиться и учить, например, в Даугавпилсе, в Вентспилсе, где 97 процентов там и там русскоязычного населения на латышском языке 60 процентам предметов?

Сегодняшний закон завершает демонтаж системы образования на русском языке в Латвийской Республике. Ситуация грубейшим образом противоречит рамочной конвенции национальных языков и языков меньшинств Совета Европы, на что неоднократно указывала российская делегация в ПАСЕ, добивалась принятия соответствующих резолюций, решение Венецианской комиссии Совета Европы – демократия через право, о чём упоминал Леонид Иванович Калашников, но тем не менее процесс продолжался в ту же деструктивную сторону.

Добавлю к этому, что всего две страны сегодня на земном шаре имеют в своём законодательстве термин «неграждане». Термин «неграждане», который грубейшим образом опять же противоречит нормам и стандартам международного права, это та же Латвия и Эстония.

Ситуация вопиющая. И ситуация напрямую связана с той борьбой, которая объявлена в мире русскому языку, русскому миру. На рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия на русском языке в мире говорило 350 миллионов человек, сейчас 270. Ничтожный в историческом масштабе отрезок времени и минус 80 миллионов человек. Ни один язык, дорогие коллеги, за последнее столетие, к сожалению, не исчезал с лица планеты так быстро, как русский.

Я не сгущаю краски, мы просто должны быть реалистами. Несколько лет назад здесь в этом зале мы единогласно приняли постановление Государственной Думы о мерах по поддержке русского языка в контексте создания... прошу прощения, в преддверии создания Евразийского экономического союза. И тем не менее мы работаем па создание, на открытие русских школ, но на одну русскую школу, которая открывается... Выступаю от фракции. На одну русскую школу, которая открывается, например, в прошлом году мы построили и ввели в строй русскую школу имени Антона Павловича Чехова в Бишкеке, к сожалению, закрываются десятки и даже сотни. Если, например, взять Украину, где с 2008 по 2013 год ещё до сегодняшнего кризиса было закрыто (и отнюдь не на Западной Украине) порядка 650 русских школ.

Председательствующий. От фракции.

Слуцкий Л. Э. Спасибо.

Я должен сказать, что, дорогие коллеги, сейчас ситуация требует немедленного вмешательства. Давайте вспомним, что ещё перед предыдущими президентскими выборами Владимир Владимирович Путин выступил со статьёй «Россия – меняющийся мир», где говорил о том, что мы должны в разы увеличить наше культурное и гуманитарное присутствие в мире и на порядок увеличить там, где говорят по-русски или понимают русский.

Сегодня это поистине цивилизационной важности решение, рекомендация, установка Президента России, к сожалению, не выполняется. В то время как, если посмотреть на другие страны и соответствующие структуры, которые отвечают за поддержку соотечественников и национального языка в мире, Альянс Франсез, Британский совет, Институт Гёте в Германии, Институт Конфуция в Китае и так далее, там выигрышно работать выпускникам ведущих университетов, огромные вкладываются средства.

У нас действительно Россотрудничество, правильно задавал вопрос Андрей Геннадьевич Альшевских, правильно выступал Олег Анатольевич Нилов, соответствующая структура в системе исполнительной власти России, это агентство Россотрудничество финансируется на сегодня пока еще по остаточному принципу. Дело не в Россотрудничестве, дело в русском языке и дело в той роли, которую наше Отечество и великий русский мир должны играть в мировой архитектуре XXI столетия. Мы не имеем права допустить, чтобы ситуация, которая происходит сегодня в Латвии подобно грубейшей антироссийской и против русского языка экспансии, распространилась на другие страны и континенты.

Именно поэтому сегодня, хотя закон принят уже несколько недель назад, мы выступаем и я уверен, что единогласно поддержим эту позицию комитета по делам СНГ, сегодня мы должны решительно встать перед новым составом правительства с позицией о резком увеличении финансирования программ, нацеленных на поддержку русского языка и русской школы в мире.

Еще раз и еще раз подчеркну, что это задача поистине цивилизационной важности. То, что произошло в Риге в сейме Латвийской республики, является тревожным звоночком для всего русского мира. Мы должны вспомнить, что количество людей, говорящих по-русски, к сожалению, продолжает убывать, русские школы продолжают закрываться и вопрос: какое поколение придет после нас? Сколько людей будут говорить по-русски в мире через 10, 15, 50 лет? И вопрос этот необходимо решать сегодня, мы не вправе откладывать его на годы вперед.

Ситуация, которая была поддержана сеймом Латвийской Республики за демонтаж системы образования на русском языке, рискует ввиду идущей сегодня из Вашингтона антироссийской истерии распространиться и на другие страны.

Ещё раз, дорогие коллеги, я не сгущаю краски, мы становимся свидетелями объективной ситуации, которая имеет целью коллапс русского языка и резкое сокращение количества людей, говорящих по-русски в зарубежных странах, или, как отметил справедливо Шаргунов, принудительная ассимиляция, или чемодан-вокзал-Россия, возвращайтесь домой. Эта ситуация вывихнутая, эта ситуация противоречит и здравому смыслу, и многочисленным конвенциям, в том числе и Европейкой Конвенции по правам человека.

Поэтому, дорогие коллеги, я еще и ещё раз призываю нас всех осознать, что это действительно весьма непростая тревожная ситуация, но мы в силах с ней справиться, и я предлагаю поддержать единогласно сегодняшний документ, предложенный Комитетом по делам СНГ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Пожалуйста, Туров Артём Викторович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Туров А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хотел бы начать с важного момента, что именно школьная реформа является инструментом насильственной ассимиляции русскоязычных в Латвии. Потому что без полноценного школьного образования на родном языке для русского языка остаётся узкая бытовая ниша, а новым поколениям граждан в Латвии, относящимся к национальным меньшинствам, грозит неграмотность и потеря национальной идентичности.

Мы на полях Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вене, в феврале этого года, вместе с нашей делегацией поднимали эти вопросы, поднимали перед Уполномоченным по защите национальных меньшинств в ОБСЕ, поднимали перед коллегами из европейских делегаций, на что видели циничный ответ – эти двойные стандарты, которые не один год уже используют наши западные партнёры. Не только нарушается Конституция и обязательства Латвии в международной сфере, а, как говорили мои уже коллеги, которые выступали до этого, нарушаются международные пакты в гражданских политических правах, Конвенция Организации Объединённых Наций о правах ребёнка, рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств и других международных договоров.

Грубо нарушается европейская хартия региональных языков и языков меньшинств, закрепляющая принцип признания региональных языков или языков меньшинств в качестве культурного богатства, а также обязывающая государство устранить любые неоправданные различия, исключения, ограничения, относящиеся к использованию регионального языка и языка меньшинств, и имеющая целью сдержать, либо поставить под угрозу его сохранение или развитие.

То, что вчера Президент Латвии поставил свою подпись под этим документом, ещё раз свидетельствует, что латвийской стороне, латвийскому правительству безразлично мнение национальных меньшинств. Но о каком национальном меньшинстве мы говорим, когда более одной трети жителей Латвии разговаривают на русском языке? Как сказал Леонид Иванович, мы встречались с нашими представителями, с нашими соотечественниками из Латвии, которые на комитете подробно рассказали, подробно поставили, как эта дискриминационная норма работает, и как вытесняются наши соотечественники из всех сфер жизнедеятельности Латвийской Республики. Это, знаете, напоминает очень сильно 30-е годы в Германии, когда одна нация ставила под сомнение другие.

Уважаемые коллеги, я хочу призвать всех и от имени фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считаю недопустимой дискриминацию, насильственную ассимиляцию русскоязычных в Латвии, и поддерживаем данное заявление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Рыжак Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот мы в этом зале неоднократно констатировали, что мы стали свидетелями развязывания против нас, я бы сказал, информационно-психологической войны. Запад действительно развязал эту войну, и он перестроился. Хочется задать вопрос себе. А перестроились ли мы?

Мне кажется, что мы пребываем вот в этом таком апатичном привычном для нас состоянии. Инициатива находится в руках наших, прямо скажем, недругов.

И вот эта очередная враждебная акция явилась весьма планируемым органическим дополнением к тому, с чем мы сталкиваемся, в связи с беспрецедентными акциями и с последней ситуацией в Великобритании со Скрипалями.

Но я бы сказал, что по своему разрушительному воздействию вот это решение латвийских властей, оно более разрушительное, более пагубное. И товарищи и коллеги мои сказали, что идет вторжение, разрушение русского мира, я бы сказал исторических корней, корней нашей цивилизации. И мы, если и сейчас не найдем адекватные ответы, и не перестроимся, то мы окончательно потеряем вот эту инициативу.

Мне кажется, что и само постановление должно было носить более активный, более, может быть, продуманный характер, более жесткий характер.

Вот мы продумали и заключили какие-то специальные экономические меры закона 2006 года. А я вспоминаю, как мой коллега Олег Анатольевич Нилов задавал статс-секретарю одного из министерств здесь, а вот в связи с решением Стокгольмского суда в отношении конфликта Газпрома и НафтаГаза, каковы позиции правительства? И вы помните этот уклончивый ответ: «Это дело хозяйствующих субъектов».

Я боюсь, что если мы... я использую время, которое оставил мне мой коллега Нилов.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Рыжак Н. И. Вот если мы не будем придавать экономическим санкциям политически выверенные ориентиры, то мы никогда не перехватим инициативу, потому что вот позиция правительства экономического блока по многим вопросам не даст нам перехватить вот эту инициативу. Мне кажется, Вячеслав Викторович, настало время. Вот этот последний бастион, последний рубеж мы не должны уступать. Может быть, стоит нам созвать конференцию, может быть, международную конференцию по защите русского мира. И вот эта огромная наша диаспора по всему миру должна здесь собраться, должна высказать не только нашу обеспокоенность, но и обеспокоенность всех тех, кто приверженец традициям русской цивилизации. Это будет достойный ответ. И, может быть, в постановление есть необходимость добавить вот эту инициативу.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По порядку ведения? Нет, по порядку ведения.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику. Леонид Иванович, пожалуйста. Включите Калашникову.

Калашников Л. И. Отвечая так в целом на те или иные вопросы по заявлению и по его наполнению, там жёстче или не жёстче, мягче, я должен сказать, что мы, действительно, впервые нашли возможность вот принять не просто заявление, а среагировать на него, вот как мы среагировали, скажем, на отмену, вернее, на перевод на русский язык, помните, водительских удостоверений в Белоруссии, например. Вот мы нашли тогда возможность о том, что Белоруссия использует... государственным языком использует наряду со своим русский язык. И тогда, Вячеслав Викторович – Председатель Государственной Думы, использовал эти возможности, в том числе в исполнительной власти.

Я призываю и должен сказать всем сидящим в этом зале, мы впервые в нашем заявлении даём такую возможность исполнительной власти и просим, и, я надеюсь, мы донесём также, и руководство Государственной Думы донесёт... Вот смотрите, сегодня, кстати говоря, Трамп принимает трёх прибалтийских президентов. Было бы очень логично, если бы сегодня же мы... Вот попробовали бы они, значит, там англосаксов ущемить в этом смысле, они бы сразу получили в ответ меры экономического характера, как это делает особенно Америка. Было бы логично, чтобы мы сегодня не только среагировали, но и дали возможность резиденту и исполнительной власти среагировать на это. Для этого мы предпримем ещё ряд мер, которые там технического характера, сформулировать эти возможные меры, мы обязательно над этим ещё поработаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович. Уважаемые коллеги, давайте, действительно, еще в это направлении поработаем, поработаем и точечно, и поработаем исходя из того, что Латвия -член Совета Европы, и нарушает основополагающие права граждан, которые действительно защищены и международными соглашениями. И в этой связи нам нужно более активную позицию занять по всем направлениям.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 41 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Постановление принимается единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Закон о полномочиях субъектов статистического учета

3. 231410-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» (о совершенствовании правового регулирования правоотношений, возникающих при осуществлении официального статистического учета, в части создания, эксплуатации и развития системы государственной статистики).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 27.03.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается наделить субъекты официального статистического учета, которые являются операторами системы государственной статистики, полномочиями по созданию, эксплуатации и развитию данной системы.

Третье чтение 391 0 1 11:43

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении».

3-й вопрос нашей повестки о проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина. Пожалуйста, Борис Романович.

Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, проект федерального закона номер 231410-7 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении, прошел все необходимые согласования, замечаний правового и юридико-технического характера со стороны Правового управления не имеется.

Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

391 чел.

86,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Принят закон о контрольных закупках https://leo-mosk.livejournal.com/4895222.html

4. 268019-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части введения контрольных закупок).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 27.03.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть применение при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора контрольных закупок в порядке, установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля». При этом контрольная закупка продукции, проводимая при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть проведена органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры;

- расширить перечень оснований для проведения внеплановой проверки, дополнив его нарушением требований к маркировке товаров и предусмотреть, что на основании данного нарушения может быть проведена внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- установить, что если нарушения обязательных требований при проведении контрольной закупки не выявлены, то проведение внеплановой проверки по тому же основанию не допускается;

- наделить Правительство РФ полномочиями:

- по утверждению правил формирования и ведения единого реестра проверок, в соответствии с которыми информация о контрольной закупке и результатах ее проведения подлежит внесению в единый реестр проверок;

- по установлению порядка принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенностей и порядка проведения контрольной закупки, а также учета информации о ней в едином реестре проверок.

Третье чтение 413 0 0 11:50

Стенограмма выступлений по мотивам

Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина, пожалуйста. Пайкин Б. Р. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона № 268019-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подготовленный к третьему чтению.

Хотел напомнить, что законопроектом предлагается внести изменения в статью 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с тем, чтобы установить правовые основания и наделить уполномоченный орган государственного контроля применять в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора такую форму проверки, как контрольная закупка.

Законопроект прошёл все необходимые согласования, замечаний правового и юридико-технического характера со стороны Правового управления не имеется.

Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Ветлужских Андрей Леонидович.

Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Считаем, что законопроект направлен на обеспечение легитимности применения контролирующими органами и, в частности, Роспотребнадзором такого инструмента, как контрольная закупка.

Контрольная закупка является наиболее эффективным способом контроля в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. Это отдельно хотел бы отразить.

Связанное с проверкой выполнение хозяйствующими субъектами обязательных требований. Такая форма проверки, отдельно тоже хочу отметить, оптимизирует трудовые, материальные и финансовые ресурсы контрольно-надзорного органа и стимулирует хозяйствующих субъектов на добросовестное ведение своей деятельности. Принятие законопроекта позволит повысить эффективность государственного контроля и защитит права, законные интересы и здоровье граждан, что является приоритетным направлением в государственной политике.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Фракция КПРФ тоже поддержит принятие законопроекта, но мы напомним. Фактически возвращаемся к тому, о чём говорили три или четыре года назад, когда открывали свободу для бизнеса: когда пускай бизнес у нас занимается чем хочет, не трогайте его, не проверяйте, пусть развивается. К чему это привело, я думаю, каждый из вас сегодня уже знает прекрасно.

И то, что касается жизни, то, что касается здоровья, то, что касается безопасности, не должно встречать никакого сопротивления в части проведения проверок, в том числе и контрольных закупок. Я думаю, об этом три года назад многие в этом зале тоже слышали. Слышали доводы о необходимости сохранить контроль государства, и сейчас мы возвращаемся фактически к тому, о чём говорили многие оппозиционные фракции в тот момент.

Если мы говорим о Роспотребнадзоре, да, совершенный и достаточно эффективный механизм. Слава богу, оттуда исчезла формулировка «с предварительным уведомлением прокуратуры», потому что фактически контрольная закупка не отличалась бы в том варианте, который предлагало первоначально правительство, от внеочередной проверки. Сейчас может производиться незамедлительно соответствующая контрольная закупка с уведомлением прокуратуры, то есть параллельно. Естественно, это повышает её эффективность.

Как было на протяжении этих трёх-четырёх последних лет? Цементный завод – классический пример. Засыпал рядом находящийся посёлок цементной пылью, естественно, жители возмутились, естественно, написали письма. Провели внеочередную проверку в течение трёх дней, согласовывали, пересогласовывали, приехали – естественно, никакой пыли в воздухе уже нет. Цементный завод либо остановлен, либо включил фильтра, есть такой механизм электрический, с целью экономии они то выключаются, то включаются. Сейчас этого, слава богу, можно будет избежать.

Свалки многочисленные, которые сейчас в Подмосковье не дают покоя многим тысячам жителей, – это тоже возможность контроля, дополнительного контроля, другие экологические различные варианты, которые применяются. К большому сожалению, наше ведомство в очередной раз провалило сроки сплошного мониторинга вредных производств, и они... вновь отложен этот срок на один год, теперь с 1 января 2019 года по абсолютно надуманным причинам. Контрольная закупка – дополнительный инструмент.

То же касается и питания, питания в организованных социальных коллективах, в детских садах, школах, больницах, как было до этого, точно так же приходили, видели в кастрюле откровенную баланду, которую есть-то невозможно, но после того как объявлялась проверка, как предупреждали оператора социального питания о том, что придет комиссия, как предупреждали прокуратуру, естественно, что всё было прекрасно и замечательно через там два-три дня, когда приходила официальная проверка.

О чём в данном законопроекте не сказано и что не учтено? Но первое -это возможность контроля за вот разного рода мошенническими схемами по выдаче кредитов. Это, конечно, под контролем Роспотребнадзора в части защиты прав потребителей, когда пенсионерам нашим выдают кредиты под видом там продажи неких лекарств или каких-то иных чудодейственных средств, а фактически это мошенничество, они берут кредиты на сотни тысяч рублей, которые потом не могут отдать.

Если по результатам контрольной закупки будет возможность передать в правоохранительные органы материалы и возбудить уголовные дела, которые сегодня десятками могут быть возбуждены, это будет тоже дополнительный плюс.

Еще раз повторю, фракция поддерживает данный законопроект и считает, что прорабатывать механизм надо дальше и в отношении пожарной безопасности в том числе.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Закон о железнодорожных невозвратных билетах вызвал протесты в Думе – Александр Старовойтов требует показать методику определения тарифов и потом принимать закон. Олег Нилов Мы не верим благим намерениям монополистов, усматриваем повышение цен: мы вас небольно зарежем. Возврат денег через три месяца https://leo-mosk.livejournal.com/4895469.html

5. 555182-6 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (о невозвратных билетах).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается:

- установить, что физ. лицами проездные документы (билеты) в поезда дальнего следования приобретаются по тарифам, предусматривающим условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (Устав), либо по тарифам, не предусматривающим такого условия. При этом условие о неполучении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) предусматривается перевозчиком в отношении тарифов, регулирование которых не отнесено законодательством РФ к полномочиям ФОИВа по регулированию естественных монополий на транспорте. При наличии установленного перевозчиком тарифа, предусматривающего условие о неполучении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) лицо, приобретающее проездной документ (билет) в поезд дальнего следования, самостоятельно определяет, по какому из предложенных ему тарифов будет оформлен такой проездной документ (билет);

- установить, что возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты), приобретенные по тарифам, не предусматривающим условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), осуществляется только в случае внезапной болезни пассажира или совместно следующего с пассажиром члена семьи (супруга, родителя (усыновителя) или ребенка (усыновленного), смерти члена семьи либо травмирования пассажира в результате несчастного случая, подтвержденном соответствующими документами, а также в случае отмены отправления поезда или задержки отправления поезда либо непредоставления пассажиру места, указанного в таком проездном документе (билете);

- возложить на перевозчика или уполномоченного им лица обязанность до заключения договора перевозки пассажира убедиться в том, что пассажир проинформирован о возможности приобретения проездного документа (билета) в поезд дальнего следования по тарифу, предусматривающему условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), либо по тарифу, не предусматривающему такого условия, а в случае необходимости проинформировать пассажира о такой возможности. Порядок информирования пассажиров об указанных возможностях приобретения проездных документов (билетов) будет устанавливаться правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Третье чтение 319 86 2 11:57

Стенограмма выступлений по мотивам

Коллеги, переходим к 5-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Доклад Владимира Игорьевича Афонского.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера к законопроекту не имеется.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу, коллеги, подержать принятие законопроекта. Благодарю за внимание.

Председательствующий. По мотивам, пожалуйста? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.

Подготовиться Васильеву.

Старовойтов А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В целях компенсации по времени буду очень краток.

Мы принимали в прошлом созыве невозвратные билеты по авиации, мы, движимые благими намерениями, проголосовали за данный законопроект, рассчитывая, что будет дешевле. А задавались ли мы вопросом и задаёмся ли сейчас, когда предлагается данный законопроект, дешевле чего? Вот кто нам показал о том, что, например, невозвратные билеты в авиации, условно, стоили они, например, 10 тысяч рублей или 5 тысяч рублей из точки А в точку Б, вдруг стал стоить 3 тысячи рублей? Каждый раз, даже сейчас заходя посмотреть стоимость билетов, мы видим, с утра билет может стоить в этом направлении 6 тысяч рублей, в обед – 8 тысяч, вечером – 10 тысяч рублей. Так дешевле чего?

Фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта, потому что считаем, что «РЖД», если так, действительно так законопроект нужен для наших Российских железных дорог и в первую очередь для пассажиров, должны были прийти, дать нам выкладки, показать, как формируется тариф, и тогда мы будем понимать, что это не какой-то лохотрон для граждан, где мы показываем всем, что мы сделали дешевле, а на самом деле то, что раньше граждане могли приобрести, а потом вернуть, теперь мы просто делаем это по той же самой цене, только невозвратными.

Фракция ЛДПР, подчёркиваю, голосует против данного законопроекта, и считаем, что такие законопроекты нужно прорабатывать со всеми фракциями, показывая полностью экономику этого вопроса. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Васильев Александр Николаевич.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Применение тарифов с невозвратными билетами позволит, конечно, снизить стоимость этих билетов. Это в свою очередь гражданам, которые обладают низкой платёжеспособностью, позволяет приобрести билеты и воспользоваться железнодорожным транспортом.

В данном законопроекте предусмотрена конструкция, когда они могут выбрать невозвратный билет или возвратный билет. И даже в случае, если... когда он выбрал невозвратный билет, может вернуть стоимость, если это форс-мажорные обстоятельства и пассажир заболел.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать против представленного законопроекта. Мы не верим вот таким благим намерениям монополиста, который вдруг озаботился тем, чтобы снизить и существенно снизить цены на билеты.

Мы при обсуждении в первом чтении просили, предлагали тогда зафиксировать это в законе, на сколько процентов невозвратный билет должен быть ниже по стоимости, чем возвратный. Ничего конкретного не появилось в законопроекте, а ведь это же главное, мы говорим: если да, будет дешевле, насколько процентов будет дешевле? Давайте напишем 20-25 процентов, а иначе не имеет смысла подвергать риску наших сограждан. Этого нет. И как раз мы подозреваем и усматриваем под благим намерением такое лукавое повышение цен, не понижение, а повышение цен.

Вот через год, запомните, пожалуйста, я выйду и представлю вам статистику, что случилось с ценами. Есть подозрение, что именно невозвратные билеты будут стоить столько, сколько сегодня возвратные, а возвратные билеты как раз будут стоить, может быть, да, на 20, на 30 процентов больше. Но это будет, видите, так красиво так – мы вас не больно зарежем – как в одном фильме говорили.

Поэтому категорически против вот такого. Потому что, конечно, это монополист, конечно, основные пассажирские потоки у нас перемещаются сегодня по нашей огромной стране в поездах и посмотрите, что происходит сегодня с возвратными билетами. Думаете, так просто сдать его? Наверное, кто-то пробовал так просто получить даже уменьшенные на 30-50 процентов суммы, потому что, когда вы сдаёте билет, если это происходит там не за много дней, а за 8 там, 10, 12 часов, вы сразу же теряете 30-50 процентов, а получите эти деньги, может, через месяц, может, через два. По закону до трёх месяцев это возвращение происходит, до 180 дней. Давайте об этом вот, может быть, если такой заботливый у нас перевозчик, его попросим тоже прописать, чтобы возврат был адекватный и вовремя. А уж то, что в этом законопроекте написано, что, если вы пришли с невозвратным билетом, а место ваше занято, то вам, так и быть, вернут, вот как я сказал, через 180 дней сумму. Где забота тогда? Её не видно. И поэтому против, коллеги, этого законопроекта.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 04 сек.)

Проголосовало за

319 чел.

70,9%

Проголосовало против 86 чел.

19,1%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

407 чел.

Не голосовало

43 чел.

9,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

С помпой принят «народный закон» о праве граждан собирать валежник в лесу https://leo-mosk.livejournal.com/4895605.html

6. 116620-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника к недревесным лесным ресурсам).

Документ внесли Депутаты ГД Н.П.Николаев, А.В.Чернышев, В.В.Николаева, А.В.Канаев, В.В.Бурматов и др. (ЕР), В.И.Кашин, В.Н.Блоцкий, (КПРФ), А.А.Журавлев, (вне фракций), В.В.Белоусов, (СР), Члены СФ Л.З.Талабаева, А.Н.Кондратенко, он принят во втором чтении 29.03.18.

Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается включить валежник в перечень недревесных лесных ресурсов.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Третье чтение 418 0 0 12:02

Стенограмма выступлений по мотивам

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника к недревесным лесным ресурсам). Доклад Михаила Владимировича Кузьмина. Пожалуйста, Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

29 марта текущего года мы приняли этот законопроект во втором чтении, он подготовлен к третьему чтению.

Все положительные заключения мы получили на указанный законопроект от участников законодательного процесса. Замечаний нет. Комитет просит подержать законопроект в третьем чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите запись по мотивам. Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Учитывая, что из руководителей фракций единственный Владимир Вольфович заявил желание выступить. Пожалуйста.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Конечно, очень неприятно, что мы, наконец, разрешим нашим гражданам собирать мусор в лесах, которые принадлежат всей нашей стране, земля. Валежник – это, ну, даже меньше, чем дрова. Вы, наверное, помните, у Некрасова, да: «Откуда везёшь? Из леса, вестимо. Слышь, отец рубит, а я отвожу». При царе разрешали рубить русский лес, и крестьяне только им и топили. Это тепло было для всей страны, газа не было никакого, ни керосина, ничего. Но прошло 100 – 200 лет, мы приняли кодексы различные, законодательство и даже запретили мусор собрать. Что сделать? Это очистка леса от захламления. Государство не может, и граждане не должны. Вот пускай всё гниёт.

Мало того, что вот мы не разрешали собирать то, что повалило деревья, сколько этих ураганов, какие-то наводнения, и гибнут деревья. Надо же, пусть граждане заберут это всё, распилят. Тем более иной раз дровами отапливать дешевле, чем газом. Газ нужно ещё привезти в эти отдельно стоящие какие-то деревни и дома, а лес рядом. И вот мы, наконец, сегодня разрешаем. Как мы паспорта отдали только в 1974 году крестьянам, а крепостное право отменили в 1861, то есть почти 113 лет крестьяне не были свободны, только на бумаге. И вот сейчас у нас сегодня 3 апреля, вот мы, наконец, разрешим нашим гражданам собирать валежник, назвали, такое красивое слово, валежник. Кто-нибудь, наверное, песню сочинит. Наконец-то, человек может зайти в лес и взять валежник. Давайте ещё грибы разрешим собирать, ягоды, орехи. Освободим наших граждан от этих оков крепостного права. При царе было больше свобод и, наверное, и при советской власти. Но я знаю, всегда были какие-то походы в лес, никто не ограничивал, шли в лес и возвращались, так сказать, с лукошками с грибами, с ягодами, с дровами, всё это можно было. Лес был общий. Сейчас он частный. И мы запрещаем. Вот когда к нам обратились, попросили, мы, наконец, соизволили. И вот может быть в ближайшее время в этом году наши граждане имеют право войти в лес.

Сейчас ведь ещё проблема, когда трассу освобождают от дерева, и тоже запрещают. Вот надо выставить на торги. Но какие крестьяне будут покупать такой лес? Торгов нету. Нет желающих платить деньги за спиленные деревья, которые убрали для прохождения трассы, ЛЭП, ну, не важно, для чего, какие-то дорожные нужды. Так он всё равно гниет. Значит, не даем никому.

Эта вот позиция, вроде бы уже хозяин есть, и государство, и частник, и какие-то структуры, но ни в коем случае человек не имеет права взять то, что относится к естественным богатствам – лес. Ну, это же чудовищно. До каких пор это будет длиться? Законов много, а свобод эти законы не дают. И поэтому сегодня я хочу вам сказать, что радостный день. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, действительно день, наверное, радостный. Потому что, наверное, ну, можно назвать ошибкой, можно сказать, что смена законодательства о лесе, она привела к тому, что, в общем-то, какие-то вещи мы не усмотрели.

Но я хочу обратить ваше внимание на то, что это действительно законопроект абсолютно народный. Он появился, потому что люди нам указали на эту ошибку. И мы внесли этот законопроект. И все вместе, я надеюсь, сегодня его примем.

Поэтому я хочу сказать, что это важная веха в нашей работе, потому что мы действительно полностью выполняем задание наших избирателей.

И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, будет голосовать за этот законопроект и всем желаем того же. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника в недревесным лесным ресурсам).

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 33 минут.

(Перерыв)

 

Перерыв (12:03-12:33)

Продолжение рассмотрения законопроектов в третьем чтении

 

Противодействие легализации преступных доходов добралось до НПФ

7. 270797-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в целях обеспечения единства правового регулирования деятельности страховщиков по всем видам обязательного социального страхования).

Документ внесли Депутаты ГД И.Б.Дивинский, М.В.Гулевский, А.Н.Изотов, А.В.Лященко, Ю.П.Олейников, Д.С.Скриванов и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), он принят во втором чтении 29.03.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что действие положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» распространяется на операции с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемые негосударственными пенсионными фондами (НПФ) только при ведении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, исключив из сферы применения указанного ФЗ такие операции, осуществляемые НПФ при ведении деятельности по обязательному пенсионному страхованию.

Третье чтение 367 0 0 12:35

Стенограмма

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 30 сек.)

Присутствует 420 чел 93,3%

Отсутствует 30 чел 6,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 30 чел 6,7%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание. Рассматриваем вопрос номер 7 повестки.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Доклад Игоря Борисовича Дивинского. Пожалуйста.

Коллеги, потише, пожалуйста, очень шумно.

Диви некий И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, напоминаю, что законопроект предлагает распространить действие федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на деятельность негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному страхованию, исключив из сферы применения указанного закона операции, осуществляемые негосударственными пенсионными фондами по обязательному пенсионному страхованию, так как риски отмывания денежных средств и финансирования терроризма при осуществлении обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Законопроект прошел все необходимые согласования и экспертизы.

И комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

 

Депутат КПРФ Денис Парфенов призывает коллег по палате к бдительности – за выходные 150 публикаций в СМИ, что на 10 мая в Волгограде планируется установка памятника участнику Сталинградской битвы со стороны нацистской Германии Францу Йозефу Штраусу. Недавно Серп и Молот со Знамени Победы исчез во время парада в честь 75-летия битвы https://leo-mosk.livejournal.com/4897301.html

Стенограмма

По ведению Парфенов Денис Андреевич, пожалуйста.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я сразу приношу извинения за то, что, может быть, не совсем по правилам использую кнопку «по ведению», но тем не менее.

За выходные было в средствах массовой информации порядка 150 публикаций о том, что на 10 мая в Волгограде планируется установка памятника участнику Сталинградской битвы со стороны нацистской Германии Францу Йозефу Штраусу. К сожалению, вот подобного рода проявления в последнее время, увы, происходят всё чаще. Вот недавно у нас там Серп и Молот со Знамени Победы исчез во время парада в честь 75-летия битвы.

На мой взгляд, сейчас нам всем с вами стоит усилить бдительность и повнимательнее отслеживать подобного рода проявления и, используя возможности депутатов, пресекать такие вещи, потому что явно здесь прослеживается какая-то цепочка событий, которые для нашей страны, на мой взгляд, достаточно опасны. Здесь и проявление и антикоммунизма, и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий Александр Жуков. Спасибо. Но всё-таки лучше использовать время для политических заявлений для такого рода информации депутатам.

 

Закон о материально-техническом обеспечении прокурорских работников

8. 7093-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» (направлен на устранение имеющихся пробелов в правовом регулировании вопросов материально-технического обеспечения прокурорских работников).

Документ внесли Депутаты ГД Э.А.Валеев, Р.Ю.Романенко (ЕР); Ю.П.Синельщиков (КПРФ), он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

- наделить Генерального прокурора РФ полномочиями по регламентации описания форменного обмундирования и знаков различия, правил ношения форменного обмундирования, порядка его хранения, выдачи, списания, учета, создания и содержания запасов. В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора РФ, прокурорскому работнику будет выплачиваться денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством РФ;

- исключить детализацию в части упоминания типов оружия (пистолеты, револьверы) из нормы, согласно которой прокурорам предоставляется право на постоянное ношение и хранение предназначенного для личной защиты боевого ручного стрелкового оружия в порядке, установленном законодательством РФ. При этом прокурорам предоставляется право на ношение и хранение специальных средств индивидуальной защиты (типы и модели которых будут устанавливаться Правительством РФ);

- отнести к расходным обязательствам РФ обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры РФ, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ»;

- наделить Генерального прокурора РФ правом в пределах своих полномочий устанавливать нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры РФ за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Третье чтение 413 0 0 12:38

Стенограмма

Пункт 7 повестки. Прошу прощения.

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ».

Василий Иванович Пискарев, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 21 марта этого года. Напомню, что в законопроекте идёт речь о дальнейшем совершенствовании правового регулирования вопросов материально-технического обеспечения органов и учреждений прокуратуры и, соответственно, устраняет пробелы в законе «О прокуратуре РФ».

Коллеги, законопроект прошёл все экспертизы, замечаний правового, юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется, он полностью подготовлен для его принятия в третьем чтении.

Коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и проголосовать за данный законопроект в третьем (окончательном) чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 38 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

О контрольно-надзорной деятельности над эксплуататорами лифтов и другого подъемного оборудования

9. 243883-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части особенностей осуществления контрольно-надзорной деятельности в отношении организаций, эксплуатирующих лифты, подъемные платформы для инвалидов и иные подобные средства).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении с названием «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 08.08.17.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предусматривается, что начало предпринимательской деятельности по монтажу, демонтажу, в том числе эксплуатации (обслуживание и ремонт) лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах будет носить уведомительный характер.

Лицо, осуществляющее данные работы обязано в течение 6-ти месяцев после дня вступления в силу ФЗ уведомить федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление гос. контроля (надзора) об осуществлении деятельности в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2018 года.

Второе чтение 410 0 0 12:40

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Владимир Владимирович Гутенёв, пожалуйста.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона 243883-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законопроект был принят в первом чтении 21 декабря прошлого года. Законопроектом предлагается дополнить содержащийся в 294 федеральном законе перечень видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридические лица и индивидуальные предприниматели должны уведомить соответствующий надзорный орган. В случае принятия законопроекта такое уведомление потребуется при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах.

К законопроекту поступило четыре поправки, все рекомендованы комитетом к принятию.

Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 14 сек.) Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Центральную трибуну включите... Следующий, да?

 

Закон о списании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение госзакупок в 2015-2016 годах

10. 344300-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.02.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается установить, что суммы неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Второе чтение 412 0 0 12:42

Стенограмма

Пункт 10. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.

Гутенев В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в первом чтении 21 февраля нынешнего года.

Законопроект предлагает урегулировать возможность списания заказчиками принятой к учету задолженности по уплате неустоек, если указанная задолженность сложилась до 1 января 2017 года по контрактам, обязательствам по которым исполнены в полном объеме в 2015 и 2016 годах.

К законопроекту поступило две поправки редакционного характера, обе рекомендованы комитетом к принятию.

Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

412 чел.

91,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

412 чел.

Не голосовало

38 чел.

8,4%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Закон о полномочиях Банка России по регистрации условий выдачи сберегательных и депозитных сертификатов

11. 1006906-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.01.18 с названием «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается исключить из обращения такие финансовые инструменты как сберегательная книжка на предъявителя и сберегательный (депозитный) сертификат на предъявителя. В то же время сохраняется возможность удостоверения внесения вклада именными сберегательным или депозитным сертификатами, а также именной сберегательной книжкой.

Детализируются полномочия Банка России в части регистрации условий выдачи сберегательных и депозитных сертификатов или отказа в такой регистрации, а также предусматривается обязанность кредитной организации, выдавшей сертификат, по требованию его владельца предоставить ему выписку или иной документ, подтверждающий внесение записи о его праве на сертификат в систему учета кредитной организации.

ФЗ вступает в силу с 1 июня 2018 г.

Второе чтение 409 0 0 12:43

Стенограмма

11-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы в первом чтении приняли 17 января текущего года. Поступило девять поправок, комитет предлагает всех их поддержать.

Соответственно, у нас 1 -я таблица. Отклонённых поправок нет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается таблица.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

409 чел.

Не голосовало

41 чел.

9,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Крашенинников отредактировал формулировки Гражданского кодекса в части норм об ООО

12. 608731-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ» (в части уточнения формулировок).

Документ внесли Депутаты ГД Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва Р.С.Ильясов, он принят в первом чтении 22.11.17 с названием «О внесении изменения в статью 908 части второй Гражданского кодекса РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- признать утратившей силу норму, в соответствии с которой в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юр. лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии;

- изменить норму о выходе участника ООО из общества независимо от согласия других его участников или общества: отменяется возможность предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли, в случаях, когда доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

- предусмотреть, что при совершении доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях;

- в статью 908 «Хранение товаров складом общего пользования» внести редакционное изменение, предусматривающее замену слов «она обязана» на «он обязан» (в действующей редакции – «она обязана принимать товары на хранение»);

- исправить опечатки в ряде других норм.

Второе чтение 375 0 0 12:45

Стенограмма

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса РФ». Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В первом чтении данный законопроект мы приняли 22 ноября 2017 года. У нас поступило четыре поправки, они все поддержаны комитетом, соответственно, расположены в таблице номер 1. Просьба поддержать указанные поправки и законопроект во втором чтении. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

323 чел.

71,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

323 чел.

Не голосовало

127 чел.

28,2%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 45 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Закон о действии разрешений на использование судовых радиостанций

13. 1081140-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения порядка прекращения действия разрешений на использование судовых радиостанций).

Документ внесли Члены СФ Л.Н.Бокова, О.Л.Тимофеева, О.В.Цепкин, он принят в первом чтении 24.11.17.

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Михаил Кудрявцев.

Законопроектом предусматривается, что основания прекращения действия разрешения на судовую радиостанцию прекращается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, во внесудебном порядке по следующим основаниям:

- заявлению судовладельца – лица, эксплуатирующего судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, которому было выдано разрешение на судовую радиостанцию;

- утраты судном права плавания под Государственным флагом РФ;

- истечении срока действия разрешения на судовую радиостанцию, если этот срок не был продлен в установленном порядке.

Дополнительно предлагается:

- наделить правом ФОИВ, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере СМИ, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в случае наличия в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации, повлиявшей на принятие решения о выдаче разрешения на судовую радиостанцию, обратиться в суд с требованием о прекращении действия разрешения на судовую радиостанцию;

- установить предельный срок действия до 31 декабря 2019 г. для решений о выделении полос радиочастот и решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, для которых он не установлен.

Второе чтение 376 0 1 12:49

Стенограмма

Пункт 13. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерльного закона «О связи».

Доклад члена комитета по информационной политике Максима Георгиевича Кудрявцева. Пожалуйста.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерального закона «О связи».

Данный законопроект был внесен нашими коллегами, членами Совета Федерации Боковой Людмилой Николаевной, Ольгой Леонидовной Тимофеевой и Олегом Владимировичем Цепкиным.

В целом законопроект направлен на повышение эффективности использования радиочастотного спектра, а также регламентирует деятельность судовых и бортовых радиостанций.

В комитет поступило 5 поправок – 4 рекомендовано комитетом к принятию и 1 поправка регламентируется к отклонению.

Поправки, рекомендуемые комитетом к принятию содержат следующее.

Отмена порядка выдачи разрешения на судовые и бортовые радиостанции может привести к отсутствию правовой регламентации по данному вопросу, поскольку нормами статьи 22 Федерального закона «О связи» и принятым во исполнение данной статьи приказа Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года номер 290 Роскомнадзору предоставлено право выдачи разрешений на судовые и бортовые радиостанции и обращение в суд с требованием о прекращении действия указанных разрешений.

Основание заявления пользователя судовой радиостанции заменено на заявление судовладельца, лица эксплуатирующего судно от своего имени независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании, которому было выдано разрешение на судовую радиостанцию, поскольку термин «судовладелец» определен законом, а пользователь отсутствует.

Основание «утрата судна» исключено, поскольку поглощается другими основаниями, а также в законодательстве РФ используется понятие «гибель судна». Основание ликвидации юридического лица судовладельца, которому выдано разрешение на судовую радиостанцию исключено, поскольку указанное разрешение может быть выдано гражданину РФ, российскому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующему судно от своего имени, независимо от того являются ли они собственниками судна или используют его на условиях аренды или ином законном основании.

Также предельный срок ранее выданных разрешений о выделении полос радиочастот и разрешение о присвоении радиочастот или радиоканалов изменён до 31 декабря 2019 года. Этот вопрос согласован с профильным министерством, исходя из сроков, установленных подзаконными актами, а также из актуальности рассмотрения законопроекта.

И также имеется одна поправка, рекомендуемая комитетом к отклонению, она носит технический характер и также касается предельных сроков.

На основании вышеизложенного, комитет предлагает поддержать данный законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по первой таблице?

Нет.

Ставится на голосование таблица номер 1. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел 29,3%

Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.

Ставится на голосование вторая таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

376 чел.

83,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Кудрявцев М. Г. Прошу включить в порядок работы Государственной Думы на очередное пленарное заседание 5 апреля для рассмотрения законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Хорошо.

 

Закон о страховании объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой

14. 313594-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой.

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Кашин, А.Ж.Бифов, О.А.Лебедев (КПРФ), А.Н.Пономарев (ЕР), он принят в первом чтении 24.01.18.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом:

- предлагается распространить на объекты товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) действие норм ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»;

- предусматриваются понятия «объекты товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» и «утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)»;

- в отношении объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) устанавливается срок заключения договора сельскохозяйственного страхования не менее чем на один год;

- устанавливается перечень событий, в результате воздействия которых осуществляется страхование рисков утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры, а также оказывается государственная поддержка.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Второе чтение 412 0 1 12:51

Стенограмма

Пункт 14. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой».

Доклад, Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.

Уважаемые товарищи, комитет подготовил данную законодательную инициативу ко второму чтению. Замечаний Правового управления ГПУ президента, правительства не имеется. В таблице номер 1 размещено восемь поправок. Таблица номер 2 отсутствует. Прошу проголосовать таблицу номер 1.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

357 чел.

79,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

358 чел.

Не голосовало

92 чел.

20,4%

Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

15. 942424-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ».

Документ внесли Депутаты ГД З.Я. Рахматуллина, Е.А. Митина, В.Ю. Максимов В.В.Иванов, (ЕР), С.А. Гаврилов (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва Е.Н. Сенаторова, И.В.Соколова, И.В.Мануйлова, Н.А.Шайденко, О.В.Хоронжук, он принят в первом чтении 01.12.15.

Представила член комитета по культуре Наталия Пилюс.

Законопроектом предусматривается введение в сфере организации и проведения зрелищно-развлекательных мероприятий механизма саморегулирования, основанного на обязательном членстве организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий в создаваемых саморегулируемых организациях и возложение на них ответственности в установленных законом случаях.

К зрелищно-развлекательному мероприятию предлагается отнести мероприятие, проводимое в виде концертного, эстрадного, театрального, циркового представления, музыкального, театрального фестиваля, а равно серия таких мероприятий, объединенных единым творческим замыслом и (или) единой смысловой нагрузкой, которое проводится в присутствии значительного числа зрителей в месте его проведения и (или) предполагает присутствие зрителей в месте его проведения и на которое реализуются входные билеты или документы, их заменяющих, или посещение которого зрителями возможно на безвозмездной основе.

Предусматривается, что вводимые положения не применяются к отношениям, связанным с организацией и проведением: театральных или цирковых представлений, проходящих на объектах проведения зрелищно-развлекательного мероприятия, право собственности, владения или пользования которыми принадлежит театральной или цирковой организации, организующей и проводящей такое представление; зрелищно-развлекательных мероприятий, если площадь объекта проведения зрелищно-развлекательного мероприятия, не превышает 400 м2; физ. лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, самостоятельных выступлений в рамках организуемых и проводимых ими зрелищно-развлекательных мероприятий, без реализации входных билетов.

При осуществлении деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий на их организаторов возлагается ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также они должны обеспечить возврат денежных средств за приобретенные зрителями билеты в случае отмены, замены и (или) переноса объявленного к проведению зрелищно-развлекательного мероприятия или не проведения такого мероприятия по иной причине.

Отклонение во втором чтении 339 0 1 12:56

Стенограмма

Теперь рассматриваемые законопроекты, ранее принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

Пункт 15. Проект федерального закона «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ». Доклад члена Комитета по культуре Наталии Николаевны Пилюс. Пожалуйста.

ТТилюс Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ» был внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва и принят в первом чтении 15 декабря 2015 года. Законопроектом предлагается установить правовое регулирование деятельности в сфере организации и проведения зрелищно-развлекательных мероприятий. Причём организация проведения таких мероприятий должна осуществляться исключительно членами одной из саморегулируемых организаций, организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий, что, по мнению авторов законопроекта, должно обеспечить предупреждение нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц при проведении мероприятий и обеспечить качественное предоставление услуг зрителям.

В утвержденной Правительством РФ концепции совершенствования механизмов саморегулирования дана неоднозначная оценка практике функционирования институтов саморегулируемых организаций с обязательным членством. В связи с чем, к введению новых сфер обязательного саморегулирования следует подходить с осторожностью.

Вдвойне требуется осторожность применительно к сфере, затрагивающей культурную деятельность, где нет никаких объективных предпосылок, которые были бы обусловлены выявленными проблемами или общественными запросами к введению обязательного саморегулирования, которое может быть воспринято, как навязывание чрезмерных ограничений, затрагивающих права, как организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий, так и зрителей.

По мнению комитета, введение обязательного саморегулирования создаст условия для формирования монополии на рынке услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе по организации театральных и цирковых представлений в РФ.

В законопроекте указано, что в нем устанавливаются правовые основы осуществления деятельности по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, однако как таковых правовых основ осуществления такой деятельности, весьма широкой по своему содержанию, проект не предлагает, концентрируясь на узкой сфере договорных отношений в рамках конкретного вида предпринимательской деятельности.

Хочется отметить, что деятельность театров и цирков государственных и муниципальных организаций культуры в достаточной степени урегулированы действующим законодательством и требует только всемирной поддержки.

После принятия законопроекта в первом чтении, были проведены парламентские слушания с привлечением большого количества деятелей культуры и искусства, которые крайне резко отнеслись к этому законопроекту.

В комитет поступило отрицательное заключение Общественной палаты.

И с учетом изложенного, сама идея законопроекта что, не нашла поддержки в Общественной палате, у представителей деятелей культуры и искусства и, напротив, вызвала резкую критику.

И, с учетом вышеизложенного, Комитет по культуре считает нецелесообразным продолжение дальнейшей работы над законопроектом и предлагает его к отклонению.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить данный проект закона? Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 339 чел 75,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: принято Отклоняется.

 

16. 449133-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях».

Документ внесли Депутаты ГД Г.В.Аникеев (ЕР); Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва Н.И.Горовой, Н.В.Бурыкина, А.В.Митрофанов, он принят в первом чтении 04.04.14.

Представил член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предусматривается:

- ФЗ «О банках и банковской деятельности» дополнить новой главой, III.1, определяющей особенности обеспечения стабильности банковской системы при распространении заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях. Предлагается Центральный банк России наделить полномочиями по определению порядка распространения информации, содержащей сведения о деятельности указанных организаций, и по осуществлению контроля за такой информацией, с целью выявления и пресечения фактов распространения заведомо недостоверной информации, способной нанести существенный экономический и репутационный ущерб таким организациям;

- Закон РФ «О средствах массовой информации» дополнить понятием «недостоверная информация», а также определить, что должностные лица органов государственной и муниципальной власти не вправе комментировать факты, касающиеся банков или публичных организаций до появления информации, размещенной на официальных информационных ресурсах этих органов;

- в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определить порядок немедленного блокирования недостоверной информации в информационно-коммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет» по требованию Генерального прокурора РФ или его заместителей;

- в КоАП РФ предусмотреть административную ответственность за распространение заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях, с целью подрыва репутации или экономической стабильности банков или публичных организаций в виде административного штрафа на физических лиц – от 3 тыс. до 5 тыс. руб., на должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Отклонение во втором чтении 353 0 2 12:58

Стенограмма

16-й пункт. Также ранее принятый в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях».

Доклад члена Комитета по финансовому рынку Евгения Борисовича Шулепова.

Пожалуйста.

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Данный законопроект был внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва, и предусматривает три основных момента – это введение запрета на распространение заведомо недостоверной информации о банках; второе, введение внесудебного ограничения распространения недостоверной информации; и третий момент, привлечение к административной ответственности за распространение недостоверной информации.

Уважаемые депутаты, сегодняшнее законодательство, в частности, статья 152 Гражданского кодекса уже содержит механизмы правовой защиты деловой репутации бизнеса, а закон о средствах массовой информации содержит порядок размещения опровержений и блокировки недостоверной информации в сети «Интернет».

В связи с тем, что нормы предлагаемого законопроекта уже содержатся в действующем законодательстве, Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить данный законопроект во втором чтении.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы отклонить проект?

Включите режим голосования.

Покажите результат.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 08 сек.)

Проголосовало за

353 чел.

78,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

355 чел.

Не голосовало

95 чел.

21,1%

Результат: принято Отклоняется.

 

17. 635430-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» и Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» (в части установления достоверности информации о вкладчиках и участниках негосударственного пенсионного фонда).

Документ внесли Депутаты ГД В.М.Резник, З.Я.Рахматуллина (ЕР); Депутат ГД VI созыва Е.Н.Сенаторова, он принят в первом чтении 30.01.15.

Представил член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом предлагается предоставить право негосударственным пенсионным фондам запрашивать у органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС) сведения о государственной регистрации смерти своих вкладчиков и участников. При этом сведения о государственной регистрации смерти передаются органами ЗАГС в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующего запроса на бумажном носителе либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отклонение во втором чтении 320 0 1 14:00

Стенограмма

Пункт 17-й, такой же, проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» и Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах».

Доклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича Скриванова. Пожалуйста.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен депутатами прошлого созыва. В первом чтении был принят 30 января 2015 года и был призван решать проблему, суть которой в свое время еще описал Гоголь в «Мертвых душах», когда из-за неактуальной информации о смерти человека третьи лица могут получать необоснованную прибыль, необоснованную выгоду.

Так вот, законопроект был направлен на обеспечение достоверности информации о вкладчиках и участниках негосударственного пенсионного фонд, а именно своевременность получения НПФами информации о смерти вкладчика и застрахованного лица.

Но в 2016 году в законодательство об актах гражданского состояния были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 13 Закона «Об актах гражданского состояния» утратила свою силу. Утрачивает свою силу с 1 октября 2018 года. А рассматриваемый законопроект предлагает именно в эту статью внести изменения.

Таким образом, фактически на сегодняшний день законопроект утратил свою актуальность.

С учетом вышеизложенного комитетом предлагается отклонить данный законопроект.

И вместе с тем проблема является насущной, актуальной, и поэтому комитетом по финансам и рынкам было предложено группе и экспертным площадкам, которые созданы у нас в Государственной Думе, депутатам Государственной Думы, предложить варианты решения этого вопроса.

И могу сказать, что наша рабочая группа по законодательному обеспечению развития пенсионной системы и инвестирования средств пенсионных накоплений разрабатывает такие поправки, и поправки будут актуальны, и внесены в ближайшее время в Государственную Думу.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы отклонить проект? Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

320 чел.

71,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

321 чел.

Не голосовало

129 чел.

28,7%

Результат: принято Отклоняется.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект первого чтения о механизме информирования негосударственных пенсионных фондов о вновь заключенных договорах – Олег Смолин Если гражданин не был уведомлен о потерях, то потерь он нести не должен https://leo-mosk.livejournal.com/4896764.html

18. 1060080-6 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения права граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании» (в части введения механизма информирования негосударственных пенсионных фондов о вновь заключенных договорах).

Документ внес 30.04.16 Член СФ Н.А.Журавлев; новая редакция от 10.11.17.

Представил члена СФ Николай Журавлев.

Член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» и «О негосударственных пенсионных фондах». Предлагается, в частности:

- создать административную платформу Банка России, представляющую собой совокупность реализуемых Банком России организационных и технических мер, обеспечивающих информирование негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и Пенсионного фонда РФ (ПФР). Порядок ее создания и функционирования определяется Банком России;

- включить в перечень информации, которая указывается в специальной части индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица, сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, не подлежащую передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе (т.е. возможные потери инвестиционного дохода в случае досрочного перехода от одного страховщика к другому), а также сумму убытка, полученного при инвестировании средств пенсионных накоплений (при наличии);

- обязать НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, предоставлять застрахованным лицам сведения о возможной потере ими инвестиционного дохода в случае досрочного перехода от одного страховщика к другому. Данные сведения также подлежат передаче в ПФР и указанию в заявлении о таком досрочном переходе;

- сократить срок представления ПФР застрахованному лицу сведений о состоянии ИЛС, включая информацию о состоянии специальной части ИЛС и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений – такая информация, а также сведения о возможных потерях инвестиционного дохода представляются ПФР застрахованному лицу непосредственно при обращении (действует – в течение 10 дней со дня обращения);

- предусмотреть возможность прекращения договора об обязательном пенсионном страховании до его вступления в силу по заявлению застрахованного лица (в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания такого договора). Форма заявления и порядок его заполнения утверждаются Банком России. Заявление подается в фонд, с которым заключен договор, лично, путем направления электронного документа или почтовым отправлением (в этом случае личность и подпись заявителя подлежат удостоверению нотариально или в консульстве РФ) и должно быть рассмотрено фондом в течение 2 рабочих дней.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2018 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 404 0 0 13:13

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 18. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения права граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании».

Доклад члена Совета Федерации Николая Андреевича Журавлева, пожалуйста.

Журавлев Н. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект вносит изменения в ряд федеральных законов, касающихся деятельности негосударственных пенсионных фондов, он вводит процедуру информирования граждан о возможных финансовых потерях доходов от инвестирования пенсионных накоплений при досрочной смене страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Напомню, что сейчас согласно действующему законодательству гражданин может менять страховщика без потери доходов от инвестирования пенсионных накоплений один раз в пять лет, при досрочном же переходе в другой негосударственный пенсионный фонд застрахованное лицо теряет доход от инвестирования.

Непонимание гражданами принципов перевода пенсионных накоплений, их недостаточное информирование, а зачастую сознательное введение в заблуждение приводит к значительным финансовым потерям.

Так по данным Счётной палаты в целом по итогам переходных кампаний 2015-2016 годов при досрочном переходе граждане потеряли более 48 миллиардов рублей. По предварительным данным Пенсионного фонда России только в 2017 году 2,2 миллиона граждан потеряли около 34 миллиардов рублей. Так что налицо проблема недостаточного информирования, а также бывают случаи и злоупотребления со стороны негосударственных пенсионных фондов.

Рассматриваемым законопроектом предлагается передавать застрахованному лицу через Пенсионный фонд России наряду с информацией о переданных накоплениях, результате их инвестирования и размере назначенной выплаты также и информацию об убытке, полученном при инвестировании, и о потенциальной потере при досрочном переходе в другой фонд.

Законопроект также предусматривает введение периода охлаждения, период 20 дней, в течение которого гражданин может отказаться от договора с новым фондом. При этом предлагается ввести институт административной платформы Банка России, с помощью которой новый НПФ будет уведомлять Центральный банк, Пенсионный фонд России и текущий негосударственный пенсионный фонд о вновь заключённом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Участие Банка России или другого уполномоченного государственного органа в данном процессе – это вопрос для рассмотрения во втором чтении. Данный законопроект, а также предложения по возможной его доработке ко второму чтению обсуждались совместно с участниками рабочей группы по законодательному обеспечению развития пенсионной системы при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку под руководством Скриванова Дмитрия Станиславовича.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича Скриванова. Пожалуйста.

Скриванов Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Действительно, очень важный вопрос. И Николай Андреевич довольно детально изложил суть законопроекта. Он направлен на разрешение одной из острейших проблем индустрии обязательного пенсионного страхования, это проблема переходов. Об этом очень много говорил наш социальный комитет, конкретно Нилов Ярослав Евгеньевич об этом много говорил, и мы это рассматривали тогда, когда рассматривали введение режима фидуциарной ответственности и менеджмент фи, если вы помните.

Действующий порядок подачи заявления о переходе не ставит параллельных объективных барьеров в деятельности НПФ и их агентов, использующих агрессивный маркетинг и порой незаконные действия, что приводит к массовым потерям инвестиционного дохода застрахованными лицами, не позволяет застрахованному лицу мотивированно реализовать своё волеизъявление о переходе в выбранный негосударственный пенсионный фонд.

Поскольку фонд, который привлекает застрахованное лицо, не заинтересован в предоставлении объективной информации для принятия мотивированного решения застрахованным лицом, да и просто не имеет доступа к этой индивидуальной информации, 99,8 процента переходов в 2017 году были досрочными по информации Пенсионного фонда, а следовательно, потеряли свой накопленный инвестиционный доход.

И только, значит, 2015 год – это год, время, когда там определенное количество застрахованных лиц зафиксировало свой инвестиционный доход.

Правительство РФ в официальном отзыве поддерживает законопроект, отмечая вместе с тем необходимость его доработки ко второму чтению. В частности необходимо изменить сроки предоставления НПФ в Пенсионный фонд России информации о размере дохода от инвестирования пенсионных накоплений, не подлежащего передаче, либо об убытках, учитываемых при смене страховщика. Сейчас Пенсионный фонд обладает информацией по состоянию только на 31 декабря прошлого года.

Кроме того, необходимо пересмотреть идею централизации на базе Банка России информационного обмена между участниками рынка обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств Комитетом Государственной Думы по финансовому рынку 28 марта 2018 года было принято решение -рекомендовать Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Со своей стороны я могу сказать, что законопроект действительно является крайне важным, и уже доработаны и подготовлены поправки, которые будут внесены к этому законопроекту ко второму чтению. И если нам удастся решить проблему переходов так, чтобы наши граждане не теряли инвестиционный доход, и тот агрессивный маркетинг, который сегодня есть на рынке, значит, не создавал условия немотивированных переходов, то наши граждане, по прошлым годам уже было сказано только что Николаем Андреевичем, какую сумму инвестиционного дохода потеряли граждане, наши граждане получат дополнительные средства к своим пенсионным накоплениям.

Прошу принять данный законопроект ко второму чтению с учетом того, что он будет... в первом чтении с учетом того, что он будет доработан ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я напоминаю, что у нас 27 сегодня законопроектов первого чтения еще рассматривать.

Есть ли вопросы по данному законопроекту? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Андреевич, действительно актуальный законопроект. Негосударственные пенсионные фонды сегодня в борьбе за вкладчиков нанимают целые армии страховых агентов, которые дурачат людей и даже предлагают деньги там от 500 до полутора тысяч за переход из одного фонда в другой. Я как лидер профсоюзов это знаю. Получается, что ваш законопроект нацелен на защиту интересов в том числе и негосударственных пенсионных фондов, потому что они же рассчитывают на эти деньги, на длинные, а некоторые люди, получается, меняют по два-три фонда за год, и тем самым подставляют своих инвесторов, получается, которые вложили их деньги. Правильно я понимаю, что это в первую очередь на защиту НПФ нацелено?

Журавлев Н. А. Уважаемый Сергей Алексеевич, как раз наоборот, мой законопроект нацелен на то, чтобы защитить гражданина, чтобы он был проинформирован на 100 процентов о том, сколько он потеряет, если он досрочно, в течение пяти лет, первых пяти лет перейдёт из одного негосударственного фонда в другой. И как раз ко второму чтению, о чём и Дмитрий Станиславович сегодня говорил, мы планируем, более того, усилить нормы, связанные с переходными процедурами и, в том числе, прописать чётко, каким образом гражданин может переходить из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, чтобы минимизировать те злоупотребления, о которых вы сегодня сказали.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Николай Андреевич, я хотел уточнить, относится ли законопроект только к негосударственным пенсионным фондам? Это во-первых.

Во-вторых, какие, если есть данные, негосударственные пенсионные фонды более всего выиграли от того, что граждане потеряли более 80 миллиардов рублей?

И, в-третьих, можно ли предусмотреть положение в законопроекте о том, что если гражданин не был уведомлен о потерях, то и потери он нести не должен? Спасибо.

Журавлев Н. А. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос.

Начну с последнего. Есть спутник к этому законопроекту, который был уже принят в первом чтении, касающихся изменений в административный кодекс правонарушений и как раз предусматривающих ответственность негосударственных пенсионных фондов за несвоевременное или неточное уведомление гражданина о досрочном переходе.

Что касается статистики.

Я думаю, что, скажем так, бенефициарами этих переходных компаний, о которых мы с вами говорили и злоупотребление в равной степени, является большинство негосударственных пенсионных фондов, но о статистике я сегодня, наверное, не смогу говорить, лучше этот вопрос адресовать к Центральному банку, мы можем совместно письменно этот вопрос сделать и получить статистику к рассмотрению ко второму чтению.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Продолжение вопроса. Николай Андреевич, к вам вопрос.

Если граждане потеряли эти деньги, эти 80 почти миллиардов рублей, значит, их кто-то приобрел. Приобрели их, надо полагать, прежние владельцы или прежние негосударственные пенсионные фонды. Почему нельзя распространить механизм, скажем так, регулярных выплат по итогам года, а не 5 лет, предусмотреть такой вариант, а не искусственно сегодня удерживать в старых пенсионных фондах, воздерживаться от перехода в новые?

Журавлев Н. А. На сегодняшний момент действуют нормы согласно которым, если в течение 5 лет гражданин переходит из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, он теряет свой доход. Естественно, таким образом, негосударственный пенсионный фонд, заработав на этих деньгах, оставляет этот инвестиционный доход у себя.

Конечно же, некая справедливость в том, что в какой-то определенной части этот доход должен оставаться и есть, поскольку негосударственный пенсионный фонд рассчитывал, соответственно, получив эти пенсионные накопления гражданина на определенный срок, соответственно и вложения, и инвестиции были тоже сделаны на определенный срок. Поэтому по аналогии с досрочным востребованием банковского вклада, гражданин теряет накопленный инвестиционный доход. Но, как уже было сказано, здесь вот этим законопроектом основная цель предусматривается то, что гражданин должен на 100 процентов быть информирован об этом под роспись в нескольких местах и только тогда мы будем считать, что он сделал осознанный выбор при выборе нового негосударственного пенсионного фонда.

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято

Принят в первом чтении.

 

Принят в первом чтении законопроект об органической продукции – негоже нам отставать от глобального популизма. Геннадий Онищенко Некое шапкозакидательство, контаминация ядохимикатов и удобрений высока. Виталий Милонов призывает отказываться от американских технологий отравленных гормонов. Ярослав Нилов Надо прекратить использовать пальмовое масло. Ножки Буша стали поступать возросло число онкологических больных https://leo-mosk.livejournal.com/4896932.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4898217.html

19. 372830-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О производстве органической продукции».

Документ внесен правительством 25.01.18.

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Зампред комитета по аграрным вопросам Владимир Плотников.

Законопроектом предлагается установление правовых основ регулирования отношений в области производства органической продукции и регулирует отношения только в части производимой продукции растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемой человеком в пищу, используемой в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала.

Вводятся понятия «органическая продукция», «производство органической продукции» и «производители органической продукции».

Определяются принципы производства органической продукции, полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ в области производства органической продукции, полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области производства органической продукции.

Предусматривается добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, учитывающим принципы производства органической продукции. Добровольное подтверждение осуществляется органами по сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Предусматривается создание единого государственного реестра производителей органической продукции, который содержит сведения о производителях органической продукции и видах производимой ими органической продукции. Реестр создается в целях безвозмездного информирования потребителей, реализации полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в иных установленных федеральными законами целях. Ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ в области производства органической продукции.

Устанавливаются требования к использованию графического изображения (знака) органической продукции.

Государственная поддержка производителей органической продукции, включенных в реестр производителей, осуществляется в соответствии с ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Первое чтение 412 0 0 13:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 19. Проект федерального закона «О производстве органической продукции». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства РФ Ивана Вячеславовича Лебедева. Пожалуйста.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Во исполнение поручения Президента России и Правительством РФ разработан проект федерального закона «О производстве органической продукции».

В настоящее время на территории РФ отсутствуют законодательно закреплённые механизмы регулирования процессов производства органической продукции. Это создаёт условия, при которых недобросовестные товаропроизводители имеют возможность безосновательно маркировать свою продукцию, как органическая, экологическая, биологическая, тем самым вводит потребителя в заблуждение.

Проектом федерального закона «О производстве органической продукции» предлагается сформулировать основные понятия: «органическая продукция», «производство органической продукции», «производитель органической продукции», ввести единое графическое изображение, знак органической продукции, определить основные принципы производства органической продукции, которые уже сегодня установлены в национальных стандартах.

Установить сертификацию производства органической продукции органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации, предусмотреть введение единого государственного реестра производителя органической продукции, определить полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления в области производства органической продукции.

Принятие законопроекта позволит обеспечить население качественными и безопасными продуктами питания, вытеснить с рынка недобросовестных производителей и, в итоге, повысить уровень конкурентоспособности отечественной органической продукции, повысить доходность аграриев, в том числе малых форм хозяйствования, улучшить экологическую обстановку за счёт использования биологических методов повышения плодородия почвы и защиты растений, привлечь инвестиции. Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад. Владимир Николаевич Плотников, пожалуйста.

Плотников В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассматриваем очень важный законопроект, который даёт дополнительный импульс для развития отечественного производства органической продукции. Мировой рынок органических продуктов динамично развивается, под их производство отводится уж более 50 миллионов гектар. В этот процесс должна активно включиться и наша страна. Всё необходимое у нас есть, и качественный земельный фонд, и большие площади экологически чистых угодий. Но сейчас этот рынок развивается стихийно, отсутствуют правовые определения органической продукции и органического сельского хозяйства, нет законодательно закреплённых механизмов регулирования производства и, естественно, отсутствует система контроля.

Данный законопроект призван обеспечить правовое регулирование в этой сфере. В нём закладываются основы национальной системы и сертификации и стандартизации органической продукции. Предусматривается создание единого государственного реестра производителя органической продукции, о чём Иван Вячеславович подробно говорил.

Поэтому наш комитет рассмотрел и предлагает принять его в первом чтении. И вместе с тем считает необходимым устранить ко второму чтению ряд недостатков, а именно расширить понятийный аппарат законопроекта, распространить его действие на дикоросы, ягоды, грибы, орехи, продукцию пчеловодства, которой богата наша страна, и привести к мировым стандартам систему принципов органического производства, в том числе и 2-й пункт 3-й статьи, который сегодня вызывает ряд вопросов. Чтобы успешно конкурировать, наши стандарты должны быть даже жёстче, чем те, которые применяются в других странах, тогда уж точно будет больше возможностей, чтобы продукция получила мировое признание.

Комитет поддерживает законопроект и просит подержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись.

Покажите список.

Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. Он и щеп ко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к докладчику.

В своем заявлении вы сказали, что мы обеспечим население органической пищей. У вас есть хоть какие-то просчеты себестоимости этой продукции? Потому что говорить о том, что у нас есть много земель, которые готовы для выращивания этой продукции, наверное, слишком самонадеянно, потому что контаминация её и ядохимикатами, и всякого рода удобрениями очень высока. И такие площади... Сегодня органическая пища, которая производится за рубежом, у нас доступна, пожалуй, только нашим согражданам в первом десятке или в первой сотне списка Forbes.

Все-таки есть ли экономическое обоснование, кроме вот таких, ну, будем говорить, в данном случае, во всяком случае, не было голословных заявлений, что... (Микрофон отключён.)

Лебедев И. В. Геннадий Григорьевич, спасибо за вопрос. Безусловно сегодня у нас присутствует экономическое обоснование и, если посмотреть, то в мире порядка 50 миллионов гектар используются пашни под производство органической продукции.

Мы сегодня понимаем, что у нас потенциально есть 12 миллионов гектар, которые мы можем использовать для производства органической продукции, и по системе эффективного гектара, которая сегодня активно внедряется, это означает структура севооборота, которая рекомендована и оценена по сложным методологическим подходам, это означает, что мы оцениваем и почву, и климат, мощности по хранению, переработке, транспортную инфраструктуру.

Мы сегодня говорим о том, что органическое производство и продукция в целом, но 12-15 процентов дороже, с точки зрения структуры себестоимости производства. Расчеты есть. Понятно, что по разным направлениям, я назвал общий процент удорожания и структуру себестоимости, но мы достаточно детально можем дать свой анализ по абсолютно разным сельскохозяйственным культурам и разным подотраслевым направлениям. Спасибо.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое, Иван Вячеславович.

Очень хороший законопроект, наконец-то мы к нему подошли. Причина для появления такой проблемы, как органическая продукция, является тотальное отравление продуктов, которые едят наши дети и мы, всевозможными химическими заразами. К сожалению, и Минсельхоз тоже здесь причастен, поскольку требует... вот наши коллеги, единомышленники, фермеры, производящие хлеб, и в Москве производящие, они жалуются, что вы требуете, чтобы всю скотину, всю кололи непонятными вакцинами. Но я считаю, что этот закон будет иметь правильное действие, если в продолжение мы скажем, что неорганическая продукция должна полностью уйти, мы должны прекратить убивать наших сограждан отравленными гормонами, ферментами вот этой жуткой продукции. И тогда добавить в этот законопроект пункт, что остальная продукция будет уменьшаться, и мы под конец откажемся от вот этой накаченной американскими... (Микрофон отключен.) Лебедев И. В. Спасибо, Виталий Валентинович.

Безусловно, у нас есть в развитие законопроекта информационные ресурсы, которые позволят нашим гражданам объективно и прозрачно видеть те площадки на территории РФ, которые будут производить органическую продукцию, чистую. И поэтому я говорил о том, что будет реестр таких производителей. Мы подготовили электронные карты этих площадей, полей с достаточно подробным описанием сельскохозяйственных культур и объёмов, которые будут выращиваться. Поэтому, конечно, я считаю, что это во многом позволит наше население обеспечить очень качественной продукцией, которая сегодня, безусловно, присутствует на наших рынках. Спасибо.

Председательствующий. Карамышев Виктор Николаевич, пожалуйста.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Иван Вячеславович, вот в статье 10 второй части сказано, что производитель органической продукции несёт ответственность за неправомерное использование графического знака, то есть следовать букве закона... тот, кто не сертифицирован, не является органическим производителем, может сколько угодно использовать знак безнаказанно.

И как на ваш взгляд, стоит ли вообще такие понятия как «органический», «био», «эко» и сходные с ними семантические понятия, также их применение отрегулировать данным законом, потому что он... он знак не будет примерять, недобросовестный производитель, упаковке, транспортировке, хранению, поэтому орган по сертификации выходит на площадку производственную, смотрит на наличие тех требований обязательных, которые есть в стандартах, после того как он выдает сертификат соответствия площадки на производство органической продукции, это является основанием, для того чтобы внести это в государственный реестр, в том числе с достаточно подробным приложением электронных карт полей с расшитым приложением по сельскохозяйственным культурам с обязательным перечнем сельскохозяйственной продукции, которая может производиться на данной площадке. Перечень является закрытым, его каждый год можно обновлять с учетом заложенных технологических карт в рамках сельскохозяйственного производства.

Председательствующий. Журавлев Александр Александрович. Нет? Шеремет М. С. Спасибо, Александр Дмитриевич. Это Шеремет Михаил Сергеевич. Извините, нажал не на ту кнопку. Вопрос докладчику.

Уважаемый Иван Вячеславович, законопроектом снова вводятся новые понятия, которое, на мой взгляд, трудны для восприятия рядового покупателя. Когда приходишь в магазин, сегодня можно запутаться, где сгущенка, где молоко сгущенное особое, а где продукт молочный или молоко, какого класса сосиски, колбаса, где растительное, где пальмовое масло, а где всё вместе.

просто напишет аршинными буквами «органическая продукция» и всё, и никакой ответственности не несет. По-моему, здесь нужно поработать в этом направлении.

Лебедев И. В. Значит, безусловно, ко второму чтению мы детализируем в методологических подходах применение голографического знака, для того чтобы это было прозрачно и понятно для всех потребителей. И я полностью с вами согласен, что нужно ужесточить ответственность за использование этого знака неправомерно.

Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, что должен сделать, например, фермер из Омска или сельхозпроизводственный кооператив, для того чтобы попасть в реестр, о котором идет речь, кто будет принимать решение включать, не включать в реестр, и во что это может обойтись? Спасибо.

Лебедев И. В. Спасибо за вопрос.

Как я уже сказал, в конструкции законопроекта предусмотрено, что аттестовывают площадку органы по аккредитации, которые аккредитованы в Национальной системе аккредитации.

У нас есть сегодня с вами 4 национальных стандарта, которые достаточно глубоко определяют требования к производству органической продукции, В этой связи, на мой взгляд, необходима пропаганда информационная граждан о тех продуктах, которые они покупают, употребляют в пищу, за что платят свои деньги, на стендах, в продуктовых магазинах, в сетевых магазинах и так далее.

Вот, например, в статье 3 пункт 2 законопроект ссылается на ограничение применения агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и откорма животных, гормональных препаратов, ограничение применения, насколько, какая норма будет действовать в реальной жизни, как это ограничение будет контролироваться.

На мой взгляд, в этом законопроекте должна... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. На свою карточку в следующий раз записывайтесь.

Пожалуйста.

Лебедев И. В. Спасибо большое.

Как раз законопроект во многом и направлен на то, чтобы упорядочить сегодня применение абсолютно разных знаков, которые, как все мы видим, используются: «эко», «био», «органик», всё сегодня это не урегулировано и совсем неправильно. Поэтому мы и говорим о едином знаке, о едином реестре, что позволит абсолютно чётко сформировать у покупателя понимание, что данная органическая продукция соответствует самым высоким международным требованиям, что площадка по её производству сертифицирована в установленном законом порядке и соответствует тем национальным стандартам, о которых я уже сегодня говорил.

Поэтому именно... А то, что вы сказали о том, что это нужно постоянно позиционировать правильно и доводить до нашего покупателя, потребителя, конечно, это, безусловно, так. Поэтому мы планируем, в том числе, и на ресурсах Министерства сельского хозяйства это делать, и в открытых источниках. Мы, безусловно, продолжим эту работу.

Спасибо.

Председательствующий. Ситников Алексей Владимирович, пожалуйста.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Иван Вячеславович, вы сказали о том, что в России сегодня более 28 миллионов гектар земель не используется пахотных. В Центральном Нечерноземье, к сожалению, в Смоленской, Костромской области процент неиспользованных земель превышает 60-70 процентов. И, несомненно, это те земли, которые действительно абсолютно безопасны и подходят для ведения производства органической продукции.

Осенью прошлого года на комитете вы говорили о том, что министерство должно внести до конца года программу развития Нечерноземья. И, мне кажется, вопросы производства органической продукции хорошо бы ложились в эту программу.

Так вот будет ли всё-таки внесена программа на рассмотрение развития Нечерноземья? И какие меры государственной поддержки предполагаются в рамках возвращения в оборот земель сельхозназначения, в том числе для производства органической продукции? Лебедев И. В. Спасибо. Программа будет уже у нас в середине года.

Я думаю, что июнь-июль мы её доложим, в том числе обсудим на комитете. Она в высокой степени готовности. Вы знаете, что с площадки министерства были отправлены оперативные группы, которые сегодня проинспектировали все регионы Нечерноземья, в том числе с точки зрения понимания, какое количество земли нам необходимо вовлекать в сельскохозяйственный оборот. Мы сегодня на электронных картах наложили систему эффективного гектара на эти участки, и вы знаете, что уже сегодня погектарная поддержка в рамках Нечерноземья осуществлялась уже в этом году с коэффициентом.

Но, мы, безусловно, в палитре мер господдержки предусмотрим для развития регионов Нечерноземья ещё большие меры поддержки и везде, по всем, и в единой субсидии, и в тех самостоятельных направлениях, которые остались у нас самостоятельными, везде будет предусмотрен коэффициент. И я вам должен сказать, что безусловно именно в регионах Нечерноземья есть достаточно серьёзный потенциал для развития малых форм хозяйствования, в том числе и подобраны площадки для производства органической продукции. Это средние хозяйства, фермерские хозяйства, малые формы.

Мы же сегодня с площадки оказываем достаточно серьёзную грандовую поддержку, поэтому планируется увязать гранд, который сегодня будет выдаваться с площадки министерства под конкретную площадку для малых форм хозяйствования, которые смогут производить органическую продукцию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Кашин Владимир Иванович, пожалуйста. Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, выступление от фракции.

Уважаемые товарищи, я думаю, что в зале нет ни одного депутата, который бы не понимал важность этого законопроекта, а главное, необходимость производства действительно органической продукции, чистой, экологической, от которой, по существу, зависит решение тех задач, которые мы слышали в том числе в последнем Послании президента «восемьдесят плюс».

Это не просто слова, потому что есть международный опыт, который свидетельствует об этом, в частности вот она Финляндия рядом.

Только отрабатывая органическую продукцию через увеличение объемов органической ржаной муки и всех производных отсюда, 72, плюс 10 получили в течение десяти лет.

В мире сегодня 172 страны работают на этом направлении. Только за последние десять лет в пять раз увеличилось производство органической продукции и составляет сегодня около 100 миллиардов долларов.

Здесь абсолютно правильно и в докладе, и в содокладе говорилось о необыкновенных возможностях нашей страны. Но вот возьмем только наши лесные богатства, 14 миллионов тонн биологического урожая, 7,5 миллиона – эксплуатационного, это по существу органическая продукция, это ягоды, грибы, орехи и пошло, и поехало. И здесь добыча этих ресурсов, вовлечение их вот сюда да через второе чтение в эту систему позволит нам эффективно работать на этом направлении.

Я должен сказать, безусловно, сам закон, он сегодня определил полномочия муниципалитета, региона, федеральной составляющей, он обозначил технологии, как получать органическую продукцию, сократив все системы применения пестицидов, удобрений минерального свойства, это в растениеводстве. В животноводческой теме свои ограничения в хранении, в логистике и так далее и так далее.

Мы все, конечно, понимаем, что дело одно – обозначить, а второе дело -естественно, увидеть эти технологии, которые будут позволять производить эту продукцию. Что значит ограничить, до какой степени и прочее-прочее? Поэтому в этом плане технологическом, конечно, предстоит огромная работа -на площадке комитета отработать эти задачи.

Абсолютно прав Геннадий Григорьевич, и мы об этом говорили на комитете. Само собой, это снижение урожайности, если мы ограничиваем систему применения минеральных удобрений, пестицидов. Но наука имеет сегодня те сорта, которые отзывчивы на занятый пар, применение вместо удобрений, допустим, второго выращенного коса люцерна даёт спокойно получать без удобрений через сидераты тысячу центнеров с гектара, это наш опыт реальный капусты той же или овощей других и так далее, и так далее. То есть у нас есть многие вопросы, но, правильно, это снижение урожая. Отсюда мы должны, естественно, поддержать ту систему мер, экономических мер. Доступ на рынок, цена и все эти страховые системы должны работать дохода на этом направлении. Абсолютно правильное это направление. Абсолютно правильно наши депутаты говорили – информационная составляющая. В законе даже в первом чтении уже прописана система поддержки информационной. Это уже есть даже в первом чтении.

Хочу сказать ещё раз, что работа впереди большая, но то, что это правильный шаг, это правильный шаг, и мы должны поддержать этот законопроект и все вместе поработать над тем, чтобы эта хорошая идея воплотилась в хорошую правоприменительную систему.

Конечно, если мы говорим об органической продукции, а не говорим об органическом сельском хозяйстве, ну, не годится это. Понятно, и понятийный аппарат надо отрабатывать и многое другое. Но в целом, ещё раз хочу сказать, путь правильный. Прошу поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Ну, вопрос...

Александр Дмитриевич и уважаемые коллеги!

Вопрос нужно ли или не нужно нам иметь organic food не стоит. Мы уже опоздали лет на 15-20 с этим.

Что касается нормативного обеспечения, как с точки зрения безопасности для здоровья, а я должен сказать, что organic food это, прежде всего, огромный здоровьесберегающий потенциал нации.

Но так как представляет его нам этот закон Иван Вячеславович, такое некое шапкозакидательство, вот он постоянно называет количество земель, которые якобы чисты от всякого рода воздействия, которое проводилось в советское время и до сих пор хранится и в постсоветское время, и те осадки, которые выпадают. Ну допустим даже, что это есть, но здесь и семенной фонд должен быть, и племя должно быть, понимаете, и переработка должна быть, которая... доводить, мы же не сырую картошку будем есть органически чистую, а наличие ингредиентов. И поэтому, безусловно, эта продукция гораздо дороже. Для того чтобы заставить, предложить бизнесу нормальные человеческие схемы, чтобы он был заинтересован в производстве этой продукции, со стороны государства если не будет финансовой поддержки, ничего не будет, потому что все нормативы есть. А та органическая пища, которая у нас сегодня продается во всяких там пафосных сетях, ну это наполовину фалыпа. Это тоже надо понимать.

Поэтому это большая системная работа готовится, всех касается. И вот так вот упрощенно подходить к ней нельзя, то, что закон нужно принимать, да, то, что его нужно дорабатывать во втором чтении, да, но при этом надо иметь в виду, что мы должны выработать систему мер и тогда это будет не просто разговор в пользу бедных и красивые речи с этой трибуны, и с других трибун, это будет реальная забота о нашем населении.

Вот как надо подходить сегодня к этому вопросу.

Поэтому этикетки, сейчас их лепят в каждом селе, по-моему, уже придумали, в этом плане у нас народ хороший с точки зрения изобретательства и всякого рода подделок.

Поэтому давайте, Иван Вячеславович, и академическую науку, и огромное солидное отделение сельскохозяйственных наук, которое сегодня вошло в состав академии надо привлекать, а самое главное, давать инструменты экономические, организационные для того, чтобы это дело у нас после принятия закона стало нормой жизни, а не отдельными энтузиастами, которые это будут делать вопреки всему.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, Иван Вячеславович, Александр Дмитриевич!

Конечно, название законопроекта очень привлекательное, очень верное, хотя и название можно было бы и подкорректировать, сделать его более чётким – не о производстве органической продукции, а как у вас в пояснительной записке есть, скобочках, так скромненько вы там указываете (экологически чистой продукции). Ну согласитесь, есть разница. Органическая. Ещё бы, она неорганическая была, да, употреблять неорганику вместо продуктов. Вот давайте так и говорить, о производстве экологически чистой продукции, тогда многое будет понятнее абсолютно всем.

Ну и теперь, кроме намерения. Хотелось бы больше конкретики увидеть, как это будет достигаться, и как это будет контролироваться.

Есть одно предложение. Чего изобретать новые системы каких-то там велосипедов? ГОСТ. Давайте вспомним вот эту историю замечательную, проверенную опытом, проверенную поколениями, и вот тогда становится многое понятно, соответствуют ГОСТу. Я напомню, это Государственный общероссийский там, союзный был, в прошлом стандарт по показателям качества прямым, косвенным показателям, по химическому, физическому, биологическому содержанию.

Вот если эти ГОСТы вы предложите, да, и эти ГОСТы будут в обязательном порядке защищены законом, чтобы не было, как сейчас, да, таких вот фальсификатов, тоже пишут ГОСТ, но там и близко ничего нет к этому ГОСТу. А значит, как защитить? Уголовной ответственностью за использование вот этого громкого и прославленного бренда ГОСТ, и банкротством. Не просто уголовной ответственности, и банкротства.

Вот тогда поставил ты ГОСТ, значит, будь любезен соответствуй. Нет, тебя и обанкротят и посадят. А народ, я вас уверяю, народ проголосует рублём, когда он почувствует, что действительно экологически чистая продукция.

От фракции выступление, добавьте, пожалуйста, время.

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов О. А. И вот таким образом мы поддержим действительно производителя экологически чистой продукции. А то, что это наше будущее, я думаю, никого убеждать не надо. Вот нужно менять трубу нефтяную, газовую на трубы поставки экологически чистой продукции всему миру. Огромное количество людей сейчас этого хотят. Нет возможности. И тут я как раз правительство хочу поддержать. Нет возможности миллионов гектар пахотной земли использовать, знаете, с низкой урожайностью, потому что только на навозе нужно будет выращивать без ГМО, без всяких других вот этих приёмов. А в России такие возможности есть. А сотни миллионов граждан только в Китае, я уверен, найдётся, желающих употреблять вот такую продукцию.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте вспомним сначала вот этот опыт и конкретизируем закон вот такими поправками. Намерение хорошее, но нет конкретики. Давайте возвращаться вот к этим обязательным стандартам. И тогда народ, я уверен, обязательно поддержит. Но, а мы, мы сегодня проголосуем за начало движения по этому пути. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Ярослав Евгеньевич. От фракции.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

ЛДПР всегда особое внимание уделяло вопросам продовольственной безопасности. И неоднократно мы говорили о том, что должно быть специально создано учреждение, министерство продовольствия или, как минимум, агентство, которое бы этими вопросами занималось. Представитель Минсельхоза очень оптимистично сказал, сейчас примется закон, у нас огромное количество земель, и начнут люди потреблять экологически чистые продукты питания. Вот пока мы видим совершенно другую картину.

У нас огромное количество пустующих земель, но, к сожалению, чеснок везут из Китая. Мы чеснок сами не можем вырастить? Морковку везут из Израиля, картошку из Израиля везут, из Египта и так далее.

Здесь же, по-моему, с этой трибуны Грудинин, как председатель совхоза, выступая, сказал: «Если убрать весь фальсификат с полок магазинов, то страну не прокормить будет». И действительно, посмотрите, что лежит на полках магазинов.

Геннадий Григорьевич Онищенко, когда был главным санитарным врачом, мы его спрашивали от фракции: «Как вы относитесь к усилителю вкуса глутамату натрия?» И не ожидая, видимо, этого вопроса, Геннадий Григорьевич сказал правду, что это вредная добавка, которая накапливается в организме и потом, в том числе, теряется репродуктивная функция у человека.

Но мы понимаем сегодня, что крупные корпорации, они не заинтересованы в том, чтобы даже эта тема обсуждалась. Потому как, используя глутамат натрия, можно всякую дрянь под красивой обложкой, упаковкой, этикеткой продавать нашим гражданам.

Посмотрите, сколько используют различных красивых названий. Фермерский продукт молочный. Там сухое молоко, другие добавки вредные, химия. Никакой полезной функции этот продукт не несет.

То же самое касается рыбных, колбасных изделий. Пальмовое масло. В Италии производители кондитерских изделий мне говорят: «Вы зачем в России используете пальмовое масло? Нам это запрещено. Вы понимаете, какой вред наносит использование пальмового масла?» Да, мы понимаем, в том числе, и провоцирует различные заболевания, в том числе и онкологические.

Дальше. Использование ГМО, использование различных трансжиров, различных других усилителей, стабилизаторов, разрыхлителей. Уже дошли до того, что сметану вообще без молока делают, тушенку вообще без мяса, сосиски вообще без мяса. И это всё продается. И это всё потребляется.

Поэтому хорошо, когда производитель сможет помечать свою продукцию, как органическую. А вы где семена возьмете? У нас сегодня проблема с семенами. Мы где возьмем столько надзорных контролирующих инстанций, чтобы они следили за тем, что потребляет животное, что используется при переработке.

И действительно ли мы сможем быть уверенными в том, что это будет продукция органическая. Вот в Америке или в Европе, если написано «органическая», там используется принцип «светофора», к которому нам надо тоже стремиться. И, кстати, это же уже предложил и поддерживает спецпредставитель президента Сергей Борисович Иванов. Недавно мы в комитете проводили «круглый стол», посвященный качеству питания. Так вот, у нас нет уверенности в том, что производители не будут злоупотреблять, как они сегодня злоупотребляют тем же глутаматом натрия, пишут маленькими буквами на розовом фоне красным цветом, и никто там без увеличительного стекла не поймёт, какие добавки в той или иной продукции. А потом мы слышим: сыр, оказывается, весь фальсифицированный, курятину напихали антибиотиками, молоко порошковое, у нас не хватает молока, действительно, своего, один порошок используется, пальмовое масло и так далее.

Хлеб. Огромное количество у нас зерна, но пекут фуражный хлеб. Само по себе фуражное зерно, оно, может быть, не вредное, но для того, чтобы покупательную способность поддерживать, используют различные химикаты.

И мы травимся этим синтетическим хлебом, фуражным, при этом мы выращиваем и на экспорт хорошее зерно мы отправляем.

Поэтому проблема в том, что у нас есть заинтересованные производители, и они не социально ориентированные, им всё равно, чем кормить, им главное зарабатывать деньги.

Также как и крупные агрохолдинги сегодня приходят в регионы, всё, что можно, из земли они вытаскивают, убивают маленькие крестьянско-фермерские хозяйства, и идут дальше, пользуясь серьёзной административной поддержкой, ресурсами, которые им направляются из федерального центра.

Поэтому мы в ЛДПР говорим: оставьте в покое хотя бы те рынки, которые остались, там граждане сами купят экологически чистую органическую продукцию. Хватит загонять нас в сети и травить нас всякой гадостью. Надо прекратить использовать пальмовое масло, надо пересмотреть всё наднациональное законодательство. Понимаем, что мы не можем здесь, в Государственной Думе отрегулировать вопрос использования этих добавок типа Е-621, но к этому вопросу надо возвращаться, хватит травить наше население.

Президент говорит о необходимости решения демографических вопросов, вот надо с питания начинать. И надо вводить в России принцип «светофора», то, что работает давно в Европе, в Америке, и там есть доверие этим вот всем маркерам, а у нас же сегодня потребителя вводят постоянно в заблуждение, и всё это делается, в том числе, при поддержке отдельных чиновников и отдельных заинтересованных лиц, которые просто зарабатывают деньги.

Зачем при Ельцине начали разрушать все, то есть уничтожать все предприятия по производству курятины? Понятно. Расчищали рынок для «ножек Буша». «Ножки Буша» стали поступать – выросло число онкологических больных.

Надо просмотреть все причинно-следственные связи, установить все зависимости, и понять, что Россия – это большой потребитель, и весь мир заинтересован в том, чтобы нам что-то поставлять. Но поставляют, к сожалению, очень всё некачественное.

Люди у нас, исходя из того, что 20 миллионов живут за чертой бедности, готовы гнилье покупать в магазинах, есть специальные полки, где просроченные товары, гнилые товары или товары с вот-вот, значит, приближающимся сроком годности. И покупают наши люди, потому что денег нету. Но из-за этого раньше умирают, и опять получается экономия у всех бюджетных фондов, а в целом экономия бюджета страны. Понятно, то это кому-то выгодно. Но если мы говорим о демографии, о программе 80+, и о том, чтобы сохранять здоровье нации, нужно тогда внимательно смотреть, и кроме этого шага, который делается сегодня, надо вводить принцип светофора. Спасибо.

Председательствующий. Максимова Светлана Викторовна, пожалуйста. Максимова С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, дорогие друзья, уважаемый Александр Дмитриевич, Иван Вячеславович, и вы, мои коллеги.

Я хочу сказать, что сегодня это очень важный день для всех сельхозпроизводителей. И вы знаете, на протяжении вот уже двух недель мне фермеры звонят и спрашивают – Светлана Викторовна, неужели правда, неужели, наконец-то, закон об органическом земледелии, неужели он нашел свою нишу у вас в Государственной Думе?

Я говорю – да, ребята, вы знаете, действительно, сегодня и Государственная /Дума, и правительство, я хочу сказать большое спасибо Министерству сельского хозяйства, что, наконец-то, этот закон наш найдет жизнь. И я думаю, что мои коллеги, все фракции, я считаю, что мы должны все с вами поддержать этот закон, для того чтобы наши потребители, чтобы наши детки, действительно, поменьше чтобы было всяких аллергических заболеваний.

Мы с вами хорошо понимаем, сегодня правильно все сказали, и Нилов, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», правильно сказал.

Но он же сам практически фермер. Я знаю, что он со своей мамой занимается... у него своё хозяйство. И очень многие сегодня здесь сидящие депутаты, тоже у всех практически есть какое-то своё. Не сами... Мы практически все же вышли из деревни.

И когда говорят сегодня, что сегодня у нас нет семян, я хочу сказать, что очень многие фермеры, сельхозпроизводители, они уже сегодня давным-давно занимаются. Я сама вот уже второй созыв депутат Госдумы, но до этого я 17 лет отработала фермером. И я хочу сказать, я уже тогда занималась органическим земледелием. И ко мне приезжали когда мамочки, из Москвы в Тверь приезжали за индюками, за свининой, за молоком, и они тогда уже говорили: «Светлана, вот знаешь, привожу ваше молоко». Я знаете, я не понимала, для чего они приходят с канистрами, заливают молоко, и потом убирают, оказывается, в холодильник, замораживают его и привозят в Москву для своих детей.

Так что, уважаемые друзья, уважаемые коллеги мои дорогие, я очень прошу, поддержите этот закон, этот закон прорывной для нашего сельхозпроизводителя. И, действительно, сегодня мы сможем не только матушку Европу опередить и обскакать, но мы весь мир с вами можем обскакать, у нас все ресурсы для этого есть.

Спасибо вам большое. Я надеюсь, что все фракции нас поддержат. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Но попробовать хоть разок бы что-нибудь.

Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодняшний разговор, наверное, в таком объёме впервые нас заставит задуматься: а что мы кушаем, что кушают наши дети. Но мы та с вами организация, которая своим голосованием утверждает бюджет. И мало сегодня взывать и говорить, что и абсолютно правильно мои коллеги выступали: и Ниловы (оба), и Онищенко, абсолютно правильно, но в Европе на гектар органического продовольствия вкладывают, вдумайтесь, 800 евро.

Органического продовольствия сегодня в Европе Западной производят более чем на 30 миллиардов евро, сегодня производят. В мире сегодня площадей 50 миллионов гектаров охвачено производством экологически чистого продовольствия. К нашему стыду, в нашей России всего 2,5 миллиона гектаров. Поэтому тогда, когда наступит тот момент, когда мы с сами будем определять, сколько и каких финансов мы должны на агропромышленный комплекс, вы должны вспомнить то, о чём все фракции говорили вместе одинаково. Поэтому иногда в народе, в производстве говорят: плавать не научишься, пока воды не нальёшь.

Так вот, давайте, чтобы ошибок не было, сегодня при нашем разговоре, и любая, даже длинная дорога, начинается с первого шага. И то, что сегодня Лебедев представляет в первом чтении этот законопроект, он должен нас всех направить по правильному пути – только экологически чистый продукт, продовольствие позволит вырастить сильное, мощное поколение победителей, продолжателей победных традиций наших отцов и дедов.

Нет смысла говорить, нет сегодня нормального молока ни в одном магазине – молочный напиток, нет молока. Молоко сегодня, правильно здесь выступала коллега сейчас передо мной, только в том посёлке, у того человека, где корова рядом, где подоила и тут же угостила тебя молоком. Всё остальное -напиток молочный. Всевозможные примеси и в мясе. И вот Плотник Владимир Николаевич, мы когда-то в 90-х годах, в начале, были на том производстве, где в Америке обливали ножки Буша жидким хлором и говорили: вот мы везём к вам, в Россию, вот мы вам. 2,5 миллиона тонн завозилось. Спасибо, Кулик Геннадий Васильевич на меня смотрит, при его активном участи тогда были определены, тогда, когда Примаков, Масляков и Геннадий Васильевич там работал, были определены приличные кредитные линии. Ну, немножко мы встрепенулись, стали производить свою курятину. И сегодняшний законопроект должен прозвучать набатом в наших сердцах тогда, когда будем утверждать бюджет. Другого пути не дано. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, по ведению.

Иванов С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Нам Николай Михайлович друг, но истина дороже. Его не было в списке записавшихся на выступления.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово? Нет? Содокладчик? Нет? Ставится на голосование проект федерального закона «О производстве органической продукции».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принимается единогласно.

 

Законопроект первого чтения об освобождении от НДФЛ ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) детей https://leo-mosk.livejournal.com/4897076.html

20. 401962-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) детей).

Документ внесен правительством 28.02.18.

Представил первого замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается внести изменение, предусматривающее расширение перечня доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, за счет отнесения к таким доходам ежемесячной выплаты семьям в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и ежемесячной выплаты из средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Первое чтение 408 0 0 14:01

Стенограмма

20-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Доклад официального представителя правительства первого заместителя Министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича Вовченко.

Пожалуйста.

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» речь идет о вновь учрежденных выплатах на так называемого первенца и на второго ребенка.

Исходя из правовой природы указанных ежемесячных выплат семьям, имеющим детей, их можно отнести к категории выплат социального характера. И в этой связи предлагается в 217 статью Налогового кодекса (это большая статья, где все изъятия по налогу на доходы физических лиц) внести изменение, предусматривающее расширение перечня доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, путем включения в этот перечень доходов доходы, не подлежащие налогообложению, ежемесячные выплаты семьям в связи с рождением первого ребенка и второго ребенка.

В установленном порядке законопроект согласован, поддержан ГПУ и всеми необходимыми согласователями. Просим рассмотреть и поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой.

Пожалуйста.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат).

Законопроект подготовлен в связи с вступлением в силу с 1 января 2018 года Федерального закона от 28 декабря 2017 года номер 418 «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», устанавливающий основание и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого и/или ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребёнка.

Проектом федерального закона предлагается дополнить статью 217 Налогового кодекса РФ новым пунктом, предусматривающим освобождение от налогообложения, налогом на доходы физических лиц, устанавливаемых Федеральным законом номер 418, ежемесячной выплатой в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и ежемесячной выплатой в связи с рождением второго ребёнка.

Данные выплаты направлены на поддержку молодых семей и являются частью пакета мер государственной политики по улучшению демографической ситуации.

Принимая во внимание, что федеральный закон номер 418 вступил в силу с 1 января 2018 года, законопроектом предусмотрено положение о распространении его действия на период с 1 января 2018 года.

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, являющийся соисполнителем по законопроекту поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта. Также Счётная палата поддержит принятие данного законопроекта. Имеется заключение правового департамента Государственной Думы, при этом есть ряд замечаний юридико-технического характера, которые могут быть устранены при подготовке ко второму чтению.

На основании изложенного, а также учитывая, что законопроект направлен на усиление господдержки семей, имеющих детей, в целях дальнейшей демографической ситуации в стране, комитет рекомендует принять в первом чтении законопроект. Прошу поддержать.

Кроме того, учитывая значимость данного законопроекта, просим установить подачу поправок в трёхдневный срок. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет? Есть ли желающие выступить?

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Принят в первом чтении законопроект о воспроизводстве лесов. Николай Николаев Чтобы безвозвратные потери лесов больше не было. Иван Валентик Борьба с шелкопрядом обязанность государства. Николай Малов Сокращение лесов международная проблема. Андрей Барышев В какую категорию переводить? Вопросов много https://leo-mosk.livejournal.com/4897766.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4898452.html

21. 381549-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Документ внесен правительством 05.02.18.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается закрепить следующие нормы:

- лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия естественным, искусственным или комбинированным способом, согласно правилам лесовосстановления, в соответствии с проектом лесовосстановления;

- обязательства по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных в аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование осуществляется всеми лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов;

- лица, использующие леса, должны будут осуществлять мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) в границах территории соответствующего субъекта РФ на землях лесного фонда или на землях иных категорий, на площади, равной площади рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения в порядке, установленном Правительством РФ (такая обязанность не распространяется на лиц, использующих леса для эксплуатации линейных объектов, для геологического изучения недр и т.д.);

- лица, ходатайствующие о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, за исключением случаев перевода земель в земли особо охраняемых территорий, обязаны не позднее чем через один год после такого перевода выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта РФ на площади, равной площади участков, переводимых из состава таких земель.

Первое чтение 408 0 0 14:41

Стенограмма обсуждения

Пункт 21. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Доклад официального представителя Правительства заместителя Министра природных ресурсов Ивана Владимировича Валентика, пожалуйста.

Валентик И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ – руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, коллеги!

Представляю вашему вниманию законопроект, который подготовлен во исполнение поручения Президента РФ от 31 января 2017 года и этот законопроект направлен на обеспечение баланса выбытия и воспроизводства лесов путем введения базового принципа, который, наверное, уже давным-давно должен был работать в нашей стране, но надеюсь, с принятием этого законопроекта зарабатывает и у нас. Один гектар вырубки леса независимо от вида использования лесов равен одному гектару лесовосстановления.

Мы считаем, что принятие этого законопроекта позволит существенно повысить уровень воспроизводства лесов в РФ и качество выполнения этих работ.

Ежегодно заготовка древесины осуществляется в среднем на площади около 950 тысяч гектаров и эта площадь сегодня по законодательству восстанавливается только теми лицами, которые обеспечивают заготовку древесины, как вида использования лесов. При этом порядка 150 тысяч гектаров леса в год сводится под цели не связанные с ведением лесного хозяйства, а именно для нужд недропользования, энергетики и согласитесь, это достаточно значительные площади, которые сегодня никак не восстанавливаются. Фактически выбытие этих площадей констатируется термином «безвозвратное выбытие лесов в России».

Для этого законопроектом предлагаются следующие решения. Предлагается возложить на лиц, осуществляющих такие рубки, обязанность по созданию в течение года равных по площади компенсационных лесов. Работы по лесовосстановлению при этом будут однократно осуществляться на участках, на которых ранее произрастали леса, но были вырублены, погибли или повреждены.

Работы по лесоразведению будут осуществляться на тех лесных участках, на которых леса не произрастали, но на которых требуется создание лесов для предотвращения водной, ветровой или иной эрозии почв, прежде всего, защитных лесов.

При этом законопроектом предоставлена возможность лицам, на которых возложены такие обязанности, самостоятельно выбирать участки для лесовосстановления, и для этого будет обеспечена открытость информации о таких участках на официальных сайтах органов государственной власти субъектов РФ.

Справочно следует отметить, что Лесной кодекс 1997 года предусматривал взимание платы за безвозвратные потери лесного хозяйства, но с принятием Лесного кодекса 2007 года эта обязанность была устранена. Поэтому для обеспечения полноценного баланса воспроизводства лесов в РФ прошу вас поддержать данный законопроект.

Все необходимые согласования о заключении на законопроект получены, представлены замечания технического, юридико-технического характера, которые мы полагаем возможным учесть ко второму чтению. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, Николай Петрович Николаев, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Иван Владимирович подробно рассказал о законопроекте. Мы посмотрели его на комитете, проводили несколько совещаний с экспертами, включая экспертов в области экологии, поддержали данный законопроект. Подробности о самой сути законопроекта не буду повторять, но какие у нас есть замечания и опасения.

Дело в том, что на сегодняшний день в Государственной Думе находится несколько законопроектов, которые принципиально меняют порядок пользования участками земли, в том числе и лесными участками, в частности, это в Комитете по транспорту и строительству сейчас рассматриваются два законопроекта, связанных с особыми зонами и с самостроем, так называемым.

И у нас в комитете ещё дополнительно рассматривается законопроект, правительственный законопроект, который вводит институт публичного сервитута, когда для прокладки различных линейных объектов не требуется выделение отдельных земельных участков, а получается, накладываются так называемые публичные сервитуты, в том числе этот порядок касается и лесных участков.

В этой связи мы, несомненно, поддерживаем и рекомендуем Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. И ко второму чтению очень серьёзно посмотреть дополнительные нормы, которые бы согласовывались с теми законопроектами, которые находятся на сегодняшний день на рассмотрении у нас в Государственной Думе.

Мы получили все положительные заключения на данный законопроект. Комитет Государственной Думы по энергетике, как соисполнитель, также поддерживает его с учётом ряда замечаний. В целом я предлагаю проголосовать за решение о принятии законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. П., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Иван Владимирович, в законодательстве и правоприменительной практике под лесовосстановлением понимается только его начало от посадок до отнесения участка к землям лесной растительности. Это 7 – 9 лет. А, предположим, компания вырубила лес, а затем в том же объёме посадила, и что же дальше? Лесовосстановление зависит во многом от ухода за молодняком, в отсутствии которого большая часть насаждений погибает. Обязаны ли будут компании осуществлять такой уход? И по оценке экспертов сегодня более 90 процентов посадок не приводит к желаемым результатам, даже если деревья не гибнут полностью, учитывая тот факт, что в основном леса вырубаются компаниями, которые не являются специалистами по лесовосстановлению. Как же сделать этот процесс эффективным? Может быть стоит привлечь к этому процессу и мелкий бизнес и, собственно говоря, спецпрограмму под это создать?

Валентик И. В. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович. Действительно очень правильная постановка вопроса. Подготовка почвы или даже правильная подготовка почвы или даже качественные семена, и даже качественные саженцы и качественное соблюдение всех технологий посадки леса не гарантирует качественное воспроизводство лесов. Безусловно требуется уход.

И основная проблема лесовосстановления сегодня в РФ, это отмечают многие эксперты, связана с тем, что сегодня уровень ухода за лесными культурами является недостаточным. Поэтому далеко не все саженцы переходят в лесопокрытую площадь, особенно по хозяйственно-ценной породе, преимущественно хвойные.

Поэтому безусловно законом устанавливается норма об обязанности обеспечить лесовосстановление. То есть лесовосстановлсние считается завершенным технологически после перевода лесных культур в лесопокрытую площадь, это происходит как раз-таки по истечении 7-9 лет.

И мы, собственно говоря, запуская этот механизм по гарантированному воспроизводству лесов, одновременно в этом законопроекте предусмотрели как раз-таки установление обязательных требований к организациям, которые обеспечиваю лесовосстановление.

Тем самым мы хотим все-таки, первое, доверять лесовосстановление только тем организациям, которые имеют специалистов, соответствующую базу, соответствующие возможности, для того чтобы делать это качественно.

Это раз.

И, во-вторых, мы безусловно планируем, что это запустит рынок лесовосстановления. Сегодня в мире это действительно очень высокодоходный бизнес – выращивание посадочного материала и выполнение работ по воспроизводству и лесовосстановлению.

Поэтому мы очень рассчитываем, что нормы этого закона станут драйвером, для того чтобы действительно это сделать.

Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Иван Владимирович, очень нужный законопроект. Безусловно вырубленный лес нужно восстанавливать. Но, наверное, он и сегодня как-то регулируется, и арендаторы, я вот общаюсь с теми, кто арендует участки леса по вырубке, они уже и сегодня восстанавливают этот лес.

В чем конкретная особенность, вот чем мы усилим сегодня восстановление этих лесов?

И второй у меня вопрос. А вот после пожара, вот, если сгорел лес, его кто-то восстанавливает, если это на участке арендатора сгорел или если это лес государственный, как-то государство это регулирует? Выделяем мы на это деньги, нет вообще? Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Сергей Алексеевич.

20 процентов – это государственные учреждения, лесничества субъектов РФ.

Принципиальное нововведение данного законопроекта – это возложение обязанности и на тех, кто использует лесные земли, которые покрыты лесом, то есть вырубают лес и строят там дороги, занимаются недропользованием, осуществляют иные виды деятельности, не связанные с заготовкой древесины, тем самым обеспечивается баланс выбытия и воспроизводства лесов в полном объёме, которые выходят после сплошных рубок.

Что касается восстановления лесов после пожаров. Безусловно, сгоревшие леса повреждаются. Примерно около 20-25 процентов лесов гибнет, особенно если эти лесные площади пройдены верховыми пожарами. После этого на этих участках, как правило, проводятся мероприятия по очистке этих территорий от горелой древесины – это санитарно-оздоровительные мероприятия, и они попадают в, так называемый, фонд лесовосстановления. В каждом субъекте РФ существуют такие площади, на которых осуществляются объёмы лесовосстановительных работ. И, безусловно, в зависимости, безусловно, от сегодняшних возможностей субъектов РФ, от того, как арендаторы это делают, эти площади попадают ежегодно в те объёмы территорий, на которых осуществляется лесовосстановление.

Я в докладе останавливался на этом. Сегодня обязанность обеспечить лесовосстановление возложено только на тех лиц, которые осуществляют заготовку древесины и проводят сплошные рубки. То есть это около 950 тысяч гектаров в год. Сегодня лесовосстановление на этих площадях осуществляется преимущественно арендаторами, это 80 процентов всех работ, В этом году впервые, кстати говоря, за последние 10 лет с момента принятия Лесного кодекса, был обеспечен полный баланс выбытия и воспроизводства лесов на площади сплошных рубок древесины. Председательствующий. Кашин Владимир Иванович. Кашин В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Иван Владимирович, скажите, соотношение в целом естественного и искусственного лесовосстановления, соотношение в процентах. И сохраняется ли динамика наращивания качественного посадочного материала в селекционных центрах или в обычных питомниках традиционных?

Валентин И. В. Спасибо. Спасибо, Владимир Иванович, за очень важный вопрос.

Российская Федерация – бореальная страна, основные леса – это 80 процентов лесов, это северные таёжные леса и, соответственно, на этих территориях, в основном, лесовосстановление осуществляется путём естественного или комбинированного лесовосстановления. И только незначительная часть сегодня, если в цифрах сказать, то это около 180 тысяч гектаров на 700 тысяч гектаров естественного лесовосстановления, осуществляется саженцами, путём посадки искусственно выращенного посадочного материала. Поэтому, безусловно, баланс сегодня не в пользу саженцев, а в пользу содействия тем естественным процессам природным, которые происходят, значит, непосредственно на лесных территориях. Но это практика и Канады, и США и Швеции, и Норвегии, то есть это в общем-то... Мы здесь не выбиваемся из колеи.

Что касается тенденции, значит, увеличения объемов выращивания соответствующего всем требованиям посадочного материала, к сожалению, вот после той программы целевых субсидий, которые были направлены на строительство современных лесных селекционных семеноводческих центров из федерального бюджета, вот такого системного ввода в эксплуатацию новых селекционных семеноводческих центров в последние несколько лет не происходило.

Безусловно, для этого требуются соответствующие федеральные субсидии, и безусловно, в рамках подготовки проекта федерального бюджета будущего года мы планируем заявлять соответствующую потребность, и субъекты поддерживают эту необходимость.

Более того, помимо того, что государство этим должно заниматься на неарендованной территории, этим может заниматься и бизнес, и в принципе, наша идеология заключается в том, что требования по лесовосстановлению, особенно с учетом тех климатических изменений, которые происходят в последние несколько лет, это засухи, жаркие периоды, они будут ужесточаться, но по мере того, как соответствующие объекты по производству саженцев будут вводиться в эксплуатацию, иначе мы создадим для лиц, использующих леса, сегодня невыполнимые требования, это нужно делать одновременно.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович, очень коротко, пожалуйста, скажите, вот у вас написано в законопроекте, что лица, ходатайствующие о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны не позднее чем через один год после такого перевода выполнить работы по лесовосстановлению.

Почему это не сделать до перевода или одновременно?

Валентин И. В. Значит, спасибо за вопрос, Сергей Владимирович.

На самом деле процесс перевода земель лесного фонда сегодня из одной категории в другую сам по себе занимает около 6-8 месяцев, то есть и сегодня это достаточно такой длительный процесс, он требует получения многочисленных согласований по линии различных ведомств, это, безусловно, оправданно, потому что есть историко-культурные какие-то земли, есть территории ОПТ, проверяется наложение границ соответствующих земель, проводятся экспертизы по линии недропользования и так далее.

Поэтому устанавливать более сжатый срок для выполнения этих мероприятий просто нецелесообразно, потому что, собственно говоря, правительством в этот период может быть принято решение об отказе в переводе соответствующих земель, и в этом случае обязанность по лесовосстановлению не нужно будет выполнять.

Поэтому мы посчитали, что год – это вполне достаточно, чтобы это решение состоялось, и собственно говоря, достаточно для того, чтобы технологически организовать этот процесс с учетом природно-климатических особенностей соответствующих субъектов РФ.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович, Лесной кодекс разрешает проведение выборочных и сплошных рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, а также объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов.

Новая статья 63.1 предлагает освободить от обязанностей по лесовосстановлению лиц, осуществляющих сплошные или выборочные рубки в границах созданных охранных зон указанных объектов.

Насколько целесообразно такое законодательное решение, учитывая, что при малой площади охранных зон строительством таких объектов наносится непоправимый экологический ущерб?

Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Игорь Андреевич.

На самом деле я подчёркивал в своём выступлении, что обязанность обеспечить лесовосстановление устанавливается для лиц однократно. Охранные зоны соответствующих линейных объектов, которые создаются, как правило, на очень длительный срок, они имеют свойство регулярно зарастать, то есть и через определённое время, там пять, десять лет, в зависимости оттого, как быстро там растут насаждения, эти просеки или эти охранные зоны линейных объектов нужно расчищать.

Вот для того чтобы каждый раз при такой расчистке не возникало новой обязанности по лесовосстановлению, введена эта норма. Но при вырубке однократно лесовосстановление соответствующее лицо, размещающее линейный объект или объект недропользования, обязано выполнить. Поэтому никто не освобождается от ответственности, освобождается лишь повторная необходимость выполнения этих работ.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Иван Владимирович, все-таки, если пояснительную записку вашу читать дословно, здесь написано, что освобождаются от обязанности по лесовосстановлению лица, которые занимаются недропользованием в границах вот этой охранной зоны.

То есть фактически и сегодня имеют место такие случаи, когда десятки гектар вырубаются лесов, порой защитных лесов, под добычу полезных ископаемых, там формируются карьеры, которые точно также десятки лет потом существуют без рекультивации, потому что лицензия выдаётся там на 50, на 60 лет, и владелец этой лицензии ждёт 50 лет, когда она закончит своё действие, чтобы потом заняться рекультивацией, а то порой ещё и обанкротится на этом этапе, и никто этим не занимается. В результате огромные участки лесные выбывают из оборота, и уже никогда лесом нормально не зарастают.

Вот ваш законопроект в данном случае поможет с такими ситуациями бороться, либо, наоборот, развязывает руки недобросовестным недропользователям?

Валентин И. В. Спасибо. Ну, мы считаем, что, безусловно, он устанавливает эту обязанность для всех. И исключает обязанность делать это повторно в охранных зонах. Я, отвечая на предыдущий вопрос, об этом сказал.

Мы обсуждали эту норму на комитете перед рассмотрением, договорились: если вдруг эта норма допускает какое-то неоднозначное толкование, мы ко второму чтению можем это поправить. Насколько я понимаю, речь идёт о пояснительной записке к законопроекту, где об этом указано.

Если необходимо, мы поправим с Николаем Петровичем пояснительную записку, чтобы исключить такое толкование, которое бы допускало освобождение кого-то от обязанности обеспечить лесовосстановление.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович! В сибирских лесах есть такая большая проблема, которая называется шелкопряд, это природные вредители. Скажите, пожалуйста, кто должен восстанавливать леса после этого природного нашествия? Арендаторы или пользователи этого леса? Или всё-таки это власти субъекта должны делать? Спасибо.

Валентин: И. В. Спасибо, Вера Анатольевна. Действительно, пандемия сибирского шелкопряда в последние годы на территории Сибирского федерального округа является достаточно острой проблемой. В прошлом году, вы знаете, были консолидированы значительные усилия Правительства РФ и субъектов РФ. Это и Кемерово, и Красноярский край, и Томская область, Иркутская область. В четырёх субъектах проводились работы. Территории были спасены на площади 1 миллион 400 гектаров, почти миллиард 400 рублей было направлено бюджетного финансирования дополнительно на эти цели. В этом году работа уже поставлена на системную основу по данному вопросу.

Ликвидация очагов сегодня по законодательству – это обязанность государства. То есть сегодня субъекты РФ должны заниматься этой темой. Безусловно, в этой связи с учётом того, что мы наблюдаем действительно изменение климата, очаги шелкопряда развиваются стремительно, в течение года, хотя раньше это происходило в течение двух и более лет, необходимо наращивать наши усилия по внедрению качественной системы мониторинга, и, действительно, работать профилактически, также как и по ситуации с природными пожарами.

Председательствующий. Лавров Олег Леонидович.

Лавров О. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Владимирович!

Вот в 2016 году в соответствии со статьями 43,46 Лесного кодекса на землях лесного фонда заготовлено 12 миллионов кубометров древесины на площади примерно 116 тысяч гектаров. В том же году за счет субвенций федерального бюджета произведено лесовосстановление на площади 118 тысяч гектаров, при этом объем средств из федерального бюджета, затраченных на данное мероприятие, составил 786 миллионов рублей.

Вопрос: учитывались ли в структуре лесопользователей по статьям 43, 46 арендаторы, которые обязаны выполнять работы по лесовосстановлению, и восстановление за счет бюджета проводилось именно на тех землях, где велась деятельность данных арендаторов, или на других?

Спасибо.

Валентик И. В. Спасибо, Олег Леонидович.

На самом деле вот я приводил статистику в своем выступлении, порядка 145 тысяч гектаров безвозвратно выбыло из земель лесного фонда в 2017 году, в 2016 году тоже площадь приближалась к 140 тысячам гектаров, примерно такие объемы изъятия в год, и при этом при 140 тысячах выбытия на этих лиц, которые вырубали леса для целей недропользования и строительства линейных объектов, было восстановлено всего 2 тысячи гектаров в год, и то это происходило в тех субъектах, где органы власти субъектов включали в соответствующие договоры аренды условия о необходимости проведения этих работ по лесовосстановлению.

При этом по искам органов прокуратуры эти условия из этих договоров в настоящее время исключаются, потому что законом такая обязанность не предусмотрена.

Поэтому как раз таки этот закон и установит обязанность восстанавливать лес для тех организаций, которые сегодня это по закону делать не должны.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Владимирович, но что касаемо законных компаний, которые лес, соответственно, пилят – это понятно.

А вот что касаемо тех, кто делает это незаконно, допустим, как вот в Солотчинском заказнике города Рязани, когда выпиливают вековые сосны, выкорчевывают пни, после этого оставшиеся, для того, чтобы скрыть следы преступления. Вот в отношении них какие будут действовать нормы?

И не считаете ли вы справедливым за одно такое спиленное дерево в особо охраняемой территории давать для засаждений гектар?

Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Александр Николаевич.

На самом деле для таких лиц, которые занимаются незаконной заготовкой древесины, установлена в основном уголовная ответственность, она предусмотрена статьёй 260 Уголовного кодекса. В рамках реализации поручений Президента РФ по итогам Президиума Государственного Совета 2013 года в городе Улан-Удэ эта норма ужесточалась, ужесточались санкции. При этом, безусловно, в рамках взыскания ущерба, в рамках уже гражданского иска по уголовному делу соответствующие суммы взыскиваются с виновных лиц.

Но я считаю неправильным возлагать на этих лиц обязанности по лесовосстановлению. Этим должны заниматься профессионалы, которые действительно будут заниматься качественным воспроизводством лесов. А те лица, которые нанесли ущерб экосистемам, должны обеспечивать полноценное возмещение этих средств, которые потом должны поступать организациям, которые будут качественно восстанавливать леса. Вот такой подход мы считаем правильным.

Председательствующий. По ведению, Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Александр Дмитриевич, вопрос. Кнопка не сработала. Иван Владимирович... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Задавайте вопрос.

Яхнюк С. В. Что касается незаконных рубок. Но всё же информация у вас на основе мониторинга есть. Какие площади незаконных рубок в РФ? И насколько ситуация с незаконными рубками меняется? Или она остаётся такой же проблемной, как и была? Спасибо. Валентик И. В. Спасибо, Сергей Васильевич.

Безусловно, ситуация с незаконными рубками остаётся ещё одной из острых проблем лесного хозяйства. В каждом субъекте эта проблема имеет различную динамику, но в основном мы отмечаем, что в последнее время динамика, в основном в субъектах, где незаконные рубки являются достаточно острой проблемой, является положительной. Даже Иркутская область, в которой традиционно осуществлялось более половины всех незаконных рубок в нашей стране, по отчётным данным субъектов РФ это где-то миллион 250, миллион 400 тысяч гектаров в год. Ситуация в последнее время значительно улучшилась.

И вы совершенно правильно поставили акцент в своём вопросе. Мы, безусловно, данные субъектов РФ, отчётные данные сличаем с данными нашего мониторинга.

И почему я могу сегодня утверждать, опираясь на достоверные данные о том, что ситуация меняется? Это, безусловно, сравнение данных нашего дистанционного мониторинга и тех данных, которые направляют субъекты РФ в своих отчётах.

Так вот если по данным за 2016 год наши данные дистанционного мониторинга показывали, что в Иркутской области при заявленных отчетных данных один миллион кубометров, объем незаконных рубок составлял 3,5 миллиона гектаров, то в результате тех действий, которые были предприняты по развитию и реализации нашей информационной системы леса ЕГАИС, плюс пилотного проекта по маркировке всей древесины, принятие регионального закона о пунктах приема, отгрузки древесины в Иркутской области, впервые в последнее время площадь и объемы незаконных рубок приблизились к отчетным данным субъектов РФ. То есть наша разница 300-400 тысяч кубов, раньше это было несколько миллионов.

Поэтому, как мне представляется, динамика здесь положительная, по мы не успокаиваемся, продолжаем работать по различным направлениям в этом вопросе.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. От фракции? От фракции. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Лес это наше природное богатство нашей страны. ЛДПР поддерживает принятие данного законопроекта, он крайне важен для страны и для сохранения лесов для будущих поколений.

Понятно, что законопроект разработан в целях совершенствования законодательства в сфере лесовосстановления и лесоразведения и, безусловно, является крайне актуальным и важным на данном этапе.

Россия является крупнейшей лесной державой и располагает почти одной четвертой всех лесных ресурсов планеты. ... все-таки на этот вопрос, конечно, надо рассмотреть, может даже для того, чтобы посмотреть, чтобы запретить вывоз из России сегодня деловой древесины в виде кругляка. И то, что сегодня происходит в ряде регионов и этот вопрос сегодня поднимался, даже телеканал «Россия 1» посвятил большой репортаж ситуации в Забайкалье, когда лес вывозится, вырубается и остаются голые поля, а, к сожалению, никакого лесовосстановления не происходит.

Поэтому, конечно, надо смотреть более глобально и более шире. Мы все с вами понимаем, что сегодня действительно в лесной отрасли преобладает у нас с вами потребительское отношение к лесам. В РФ ежегодно исчезает в 1,5 раза лесов больше, чем их восстанавливается.

При этом фактически сегодня процесс лесовосстановления после принятия в 2006 году новой редакции Лесного кодекса фактически пущен на самотёк. Действующая редакция Лесного кодекса, ещё раз подчеркну, это статья номер 62, устанавливает, что лесовосстановление осуществляется путём естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Однако в России свыше 75 процентов лесовосстановления осуществляется именно естественным путём. Понятно, что естественное лесовосстановление нашей суровой лесной действительности чаще всего состоит в забрасывании просто вырубленного участка на произвол судьбы.

Но обычно результатом естественного лесовосстановления мы сами понимаем, что дальше происходит. Всё это зарастает березняком, всё это зарастает осинниками, и на месте былых хвойных пород дерева, той хвойной древесины, которая является деловой древесиной, мы с вами видим действительно низкокачественную древесину.

И в результате ближайших десятков лет и вести там осмысленную дальнейшую лесозаготовку будет просто бессмысленно. Поэтому, конечно, мы должны понимать, что в законопроекте упущен один из пунктов, это пункт, так называемый, улучшение качества лесов, он сегодня выбыл из того законопроекта, который нам с вами предлагается.

Поэтому ЛДПР против таких подходов, здесь нужно менять, нужно возвращать ко второму чтению понятие «улучшение качества», чтобы всё-таки в России были не только одни берёзы и сосны, но было, как можно больше, ценных и хвойных пород дерева.

Одновременно возникает вопрос – а чем на протяжении 10 лет у нас с вами занимаются уполномоченные органы, в том числе и Министерство природных ресурсов?

Даже сегодня основные полномочия по организации воспроизводства лесов переданы субъектам РФ. Но такая важнейшая часть воспроизводства лесов, как лесное семеноводство, у нас с вами осталась в ведении Рослесхоза, он осуществляет и государственный мониторинг воспроизводства лесов.

При этом для обеспечения эффективной действенности в структуре Рослесхоза есть и территориальные органы, и подведомственные организации.

С этой трибуны уже поднимал один из премьеров, как работает, например, уполномоченный орган, так называемый, в Уральском федеральном органе, когда просто месяцами согласовываются планы пожаров.

Иван Владимирович, я не знаю, видели ли вы ответ, который я получил на свой вопрос, почему так долго это происходит. Но, видно, на два дня вы отсутствовали, и ваш заместитель дал ответ, что всё в порядке, всё замечательно.

Но проблема с бюрократией, которая есть, в том числе по тушению пожаров, как была, так и осталась. И такая же ситуация, видно, здесь и с лесовосстановлением. Поэтому здесь надо что-то менять.

Поэтому понимаем, что сегодня все эти наши территориальные органы, подведомственные организации, те, которые должны заниматься воспроизводством лесов, больше всего занимаются анализом, содействием и развитием, проще говоря, бюрократией, и как таковой реальной работы нет. И один из вопросов сегодня был, а где те деньги, которые мы отправили, сотни миллионов рублей на воспроизводство лесов? Потому что реально их восстановление так и не произошло. Это качество нашего лесного семеноводства.

Поэтому понятно, что нужно перестать всё-таки территориальным органам хватать региональные власти за руку, пытаясь найти какие-то изъяны, а больше заниматься тем функционалом на местах в штабах в федеральных округах сегодня, которые напрямую являются полномочиями Министерства природных ресурсов. Поэтому нужно отладить всё-таки системную работу и по консультированию, и по предотвращению тех нарушений, которые сегодня есть.

Ещё несколько слов о лесном семеноводстве. По данным государственной инвентаризации лесов от 20 процентов до 40 процентов работ по лесовосстановлению сегодня признаются некачественными, поскольку используется низкокачественный посадочный материал. Это крайне важный вопрос, которым нужно заниматься. Нужно больше питомников для выращивания действительно хвойных пород дерева и ценных пород дерева.

Ещё раз подчеркну, что ЛДПР поддерживает принятие данного законопроекта. И считаем, что концепция предложенная правительством, имеет немало положительных моментов. Во-первых, считаем, что является действительно обоснованным введением в Лесной кодекс таких обязательных документов, как проект лесовосстановления и проект лесоразведения. Во-вторых, расширяется перечень лиц, обязанных заниматься лесовосстановлением. Раньше этого не было.

Поэтому, конечно, считаем, что ко второму чтению нужно учесть ряд моментов, о которых сейчас тоже я также скажу. Законопроект не учитывает несоизмеримый с площадями вырубок ущерб, вносимый строительством инфраструктуры, ещё не освоенных человеком мало нарушенным лесам. Если площадь вырубки при строительстве дорог или газопроводов или энергообъектов может быть очень мала, но негативные последствия ... в этом случае существенные. Потому что есть большое количество охранных зон, которые также вырубаются, а о них сегодня в законопроекте ни слова не говорится. Кто должен заниматься их соответственно эти площади лесовосстанавливать. Об этом тоже ни слова не сказано. Поэтому понятно, что зачастую прокладка инфраструктуры кардинально меняет динамику лесных пожаров также на территории.

Исследования фонда дикой природы в России в Сибири, на Дальнем Востоке свидетельствуют о том, что чистота пожаров вблизи дорог, проложенных в ранее неосвоенных лесах, увеличится в два раза и более.

Помимо этого меняется ветровой, температурный и гидрологический режим в широкой полосе леса, привыкающий к вырубке, что ведет к вывалу деревьев и вспышкам размножения насекомых. Эти вопросы сегодня тоже задавались через вопрос.

Поэтому, конечно, компенсировать этот урон искусственным лесовыращиванием невозможно. Поэтому здесь необходимо также доработать этот законопроект в части восполнения ущерба, наносимого экосистемам малонарушенных лесов через выделение и сохранение их наиболее ценных частей.

Поэтому тот план, который у нас с вами есть сегодня, утвержден был правительством ещё в 2013 году, основа государственной политики в области использования охраны, защиты и воспроизводства лесов в РФ в период до 2030 года, он должен работать, а сегодня он не работает, потому что до сих пор это не реализовано.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Малов Николай Владимирович. От фракции.

Малов Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я не буду углубляться в концепцию данного законопроекта, так как это сделали подробно наши основные докладчики.

Но я хотел бы сказать то, что является основанием для поддержки данного законопроекта в первом чтении.

Уважаемые коллеги, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что леса являются легкими нашей планеты. Но также все мы сегодня являемся очевидцами того, что катастрофически уменьшаются площади жизненно важных органов земли. Сегодня леса вырубаются и уничтожаются.

Статистика РФ такова, что до 2017 года в России площадь вырубленных и поврежденных лесных участков значительно превосходила объемы лесовосстановления и лесоразведения.

Сохранение темпов сокращения лесных массивов является не национальной, а международной проблемой.

Вместе с тем, как уже было сказано, опыт некоторых зарубежных стран свидетельствует о наличии позитивной практики решения данной проблемы. Методом искусственного восстановления посева и посадки в Скандинавских странах, как уже говорили, Швеции, Финляндии, восстановлено порядка 80 процентов, на долю естественного возобновления приходится всего 20 процентов. В Белоруссии принято паритетное соотношение, но, а в России, как уже было сказано, на долю искусственного восстановления приходится всего 22 процента. Но я хотел бы отметить, что последние годы отмечены планомерными действиями по выходу из этой ситуации.

Коллеги, 2017 год указом Президента РФ был объявлен Годом экологии. В соответствии с планом проведения Года экологии запланированы масштабные мероприятия по лесовосстановлению. Принято решение о ежегодном увеличении объёмов с целью достижения баланса выбытия и восстановления лесов.

Необходимость преемственности данной политики была озвучена также в рамках Послания Президента РФ Владимира Путина.

На всей территории мы должны обеспечить высокие стандарты экологического благополучия, и работа в этом направлении уже ведётся. Депутатами седьмого созыва по вопросам совершенствования лесного законодательства в рамках лесной реформы уже рассмотрено 15 законопроектов, ещё 13 в настоящее время находятся на рассмотрении. При этом многое нам, уважаемые депутаты, ещё предстоит сделать в этом направлении.

Таким образом, актуальность законопроекта обуславливается тем, что реализация его положений будет способствовать сохранению лесистости территории РФ, повышению качества публичности выполняемых работ по лесовосстановлению и лесоразведению.

Коллеги, принятие законопроекта положительно скажется на экологическом состоянии территорий и, безусловно, будет способствовать реализации интересов граждан РФ.

С учётом изложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, закон, в общем-то, правильный, посыл верный, но вопросов неслучайно было много, и ко второму чтению хотелось бы учесть все эти вопросы.

Вот, ну, мой коллега задавал, значит, нельзя ли случайно вот сперва восстановить, а потом, после того как восстановится, значит, лес, найти категорию эту, а потом переводить из лесфонда?

Категория «земли лесного фонда» защищена достаточно серьезно, поэтому искать потом в общественно-деловых зонах, промышленных, в коммунально-складских, в некоторых регионах ну просто можно не найти такого количества земель, они не могут быть переведены.

Тогда вопрос. Значит, баланс нарушится или нет? Конечно, нарушится баланс лесного фонда и других категорий. Это первое.

А второе, в общем-то, здесь тоже вот в проекте не сказано, что апликант обязан сперва перевести все-таки эту категорию в земли лесного фонда, а потом восстанавливать. Какую категорию будут переводить и восстанавливать?

Поэтому вопросов очень много, и хотелось, чтобы мы вот более активно ко второму чтению это всё проработали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет.

Завершающее слово. Есть желание? Нет? Содокладчик? Пожалуйста.

Николаев Н. П. Коллеги, я хотел обратить ваше внимание, что вот то, что Иван Владимирович говорил, такое понятие как «безвозвратное выбытие лесов», вот у нас задача, чтобы его больше никогда не было.

И я хотел еще также сказать, что этот законопроект, он находится в перечне законопроектов, над которым работает рабочая группа по исполнению Послания Президента РФ, и при его рассмотрении необходимо учитывать вот еще что.

Во-первых, у нас сейчас находится на рассмотрении и в первом чтении принят законопроект о защитных лесах, который отвечает на многие вопросы, которые были коллегами поставлены здесь.

И второй момент, мы приняли уже с вами закон, и он подписан Президентом РФ, в соответствии с которым полностью вся информация о лесных участках должна публиковаться органами региональной власти. Это даст нам возможность контролировать в том числе и исполнение вот этого законопроекта после его принятия.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Включите режима голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 41 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Принят в первом чтении законопроект по детализации норм о банкротстве граждан и расширении публикуемых сведений – Николай Николаев Отказывают в банкротстве потому что имущества нет https://leo-mosk.livejournal.com/4897814.html

22. 307663-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ» (в части усиления социально-реабилитационной функции института банкротства граждан и расширения сведений, публикуемых в федеральном информационном ресурсе).

Документ внесли 08.11.17 Депутаты ГД Н.П.Николаев, К.Г.Слыщенко, С.А.Вострецов, В.Н.Карамышев, В.В.Николаева, А.А.Поляков, Е.Б.Шулепов, В.И.Афонский и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), В.В.Сысоев, А.В.Андрейченко (ЛДПР).

Представил депутат Николай Николаев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроект разработан в целях установления механизма обеспечения публичности сведений об обременениях имущества, а также усиления защиты имущественных прав. Предлагается:

- уточнить понятие «реализация имущества гражданина», предусмотрев, что одной из целей данной процедуры является освобождение от долгов граждан;

- увеличить срок подачи ликвидационной комиссией должника заявления должника о признании его банкротом с 10 дней до 20 дней;

- предоставить представителю работников должника право созыва собрания кредиторов;

- наряду с органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществлять Банком России включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без взимания платы;

- предусмотреть, что отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина;

- предоставить участникам корпоративного договора возможность публиковать информацию об ограничениях, содержащихся в корпоративном договоре;

- установить возможность внесения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о правах лиц, не являющихся владельцами имущества, на вещи и имущественные права, закрепленные в договорах с собственником (владельцем) вещи;

- предусматривается возможность опубликования уведомления должника о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем размещения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, также указывать номер и дату договора (договоров), требования по которым передаются, а также ИНН должника. При этом раскрытие в указанных сообщениях иных сведений о должниках, требования к которым передаются, не допускается.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 г., за исключением положений, для которых устанавливается иной срок вступления их в силу.

Первое чтение 320 23 1 14:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 22. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект, который представляется вашему вниманию, он включает основные три блока.

Первый – это законопроект, прежде всего, направлен на решение вопросов, связанных с повышением социально-реабилитационной направленности закона «О банкротстве» в отношении граждан.

Дело в том, что мы встретились, анализируя правоприменительную практику, встретились с тем, что на сегодняшний день есть много достаточно решений судов, когда они отказывают гражданам в процедуре банкротства, основываясь на том, что у гражданина нет имущества. Вот такой вот парадокс.

Дело в том, что в настоящее время в законе основной целью банкротства частных лиц обозначено как пропорциональное удовлетворение требований кредитора. И в этой связи суды ссылаются на то, что если имущества у человека нет, то значит удовлетворить кредитора невозможно, значит и процедуру банкротства нельзя инициировать. Вот такой вот парадокс.

В этой связи мы предлагаем законопроектом дополнить определение процедуры реализации имущества гражданина указанием на то, что одной из её целей является освобождение гражданина от долгов. Одновременно с этим предлагается установить правило, согласно которому отсутствие у гражданина имущества на покрытие долгов в рамках процедуры банкротства, не является препятствием для её введения, поскольку помимо соразмерного удовлетворения требований кредиторов у неё есть, несомненно, социально-реабилитационная цель, состоящая в списании непосильных долговых обязательств у гражданина. На сегодняшний день у нас получается следующая ситуация. Если у человека есть имущество, он может стать банкротом, если он доведён до такого состояния, когда у него нет даже имущества, то он не может стать банкротом.

Второй блок связан также с темой такой печальной, к сожалению, для многих – это долговые обязательства. Мы предлагаем внести изменения в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основные новшества, которые мы предлагаем, это обеспечить публичность деятельности по взысканию просроченной задолженности. По данным Федеральной службы судебных приставов много есть случаев, когда жалуются граждане, что начинается, что называется, какое-то выбивание долгов. Но при этом полномочия вот этой организации, которая предъявляет претензии от имени кредитора, они даже нигде не обозначены.

И в этой связи мы предлагаем дополнить законодательство необходимостью и возможностью публикаций сведений о передаче долга от кредитора к третьим лицам в едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

И, наконец, третий блок, он также касается вообще открытости, раз уж мы затрагиваем вопрос работы единого реестра сведений, то мы предлагаем в едином реестре, Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публиковать также самую различную информацию, которая связана с определёнными требованиями и обязательствами, которые наложены на ту или иную компанию или товарищество. Мы предлагаем установить возможность для опубликования сведений о продаже предприятия, об ограничениях из корпоративных договоров, об установлении поручительства, а также сведения об обеспечительном характере собственности.

Мы считаем, что вся эта информация, она, конечно, только тогда будет защищать собственников и защищать тех лиц, которые отстаивают свои интересы, только когда эта информация будет полностью открыта.

В этой связи мы вот проанализировали всю сейчас информацию, которая есть, и предлагаем вот такой законопроект на ваше мнение и просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры, пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!

Николай Петрович подробно доложил о содержании законопроекта, добавить практически нечего.

Должен сказать, что на заседании комитета обсуждение законопроекта проходило достаточно ровно. И концепция законопроекта во всех тех частях, которые озвучил Николай Петрович, комитетом поддержана. То есть все те моменты, на которых он остановил ваше внимание, – это совершенно правильное развитие законодательства в части и банкротства физических лиц, процедуры банкротства, и в части раскрытия информации. Это совершенно правильное направление.

И здесь, может быть, я отметил бы еще один момент. Недавно, вы помните, мы рассматривали правительственный законопроект об усилении прав работников предприятия в процедуре банкротства. Вот здесь есть и в данном законопроекте также пункт, который касается повышения прав работников, уравнивания представителя работников в созыве собрания кредиторов с остальными уполномоченными на это лицами.

Хочу добавить, что комитет-соисполнитель – Комитет Государственной Думы по финансовому рынку также поддерживает концепцию законопроекта, сделав ряд замечаний. Затем правительство в своем официальном отзыве также поддержало принятие законопроекта в первом чтении, хотя и с определенными замечаниями.

В заключении нашего комитета также есть замечания, которые в основном касаются того, что процедуры раскрытия информации надо более четко согласовать с положениями Гражданского кодекса, закона «О персональных данных» и посмотреть здесь на то, что уже некоторые органы уже действующими законами обязаны раскрывать определённую информацию, вот чтобы здесь не получилось дублирование, на кого мы возлагаем данным законом соответствующие обязанности, и с теми, чьи обязанности в этой части, в части раскрытия информации уже присутствуют.

Ещё раз итожу. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям предлагает принять данный законопроект в первом чтении и доработать его в соответствии с теми непринципиальными замечаниями, которые имеются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к авторам, ну, может быть и представитель комитета тоже ответит.

Вот вы в статье 3 изменили порядок, расширили, скажем так, способы извещения должника тем, что к процедуре взыскания привлекается третье лицо, то есть коллектор. То есть если сейчас по закону обязаны вручать повестку с уведомлением, то теперь вы можете просто разместить на сайте в этом реестре юридических лиц, куда вы теперь физических лиц включаете.

Как считаете, это оправдано с учётом того, что у нас очень много граждан, которые попадают в такие трудные жизненные ситуации, скажем так, не очень продвинутые в отношении использования Интернета, и получается, что они де-факто как бы не будут знать о том, что в отношении них уже используются коллекторы? Спасибо.

Председательствующий. Николаеву включите микрофон. Николаев Н. П. Уважаемый Валерий Карлович, абсолютно согласен с вами. Мы обсуждали это в том числе и на комитете. Наверное, это была изначально наша ошибка, её нужно поправить ко второму чтению и вместо «или» написать «и», то есть именно дополнить виды информационной открытости.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. Николай Петрович, у меня вопрос к вам.

Ну, я понимаю, если это идёт к микрофинансовым там организациям, к банкам, которые сидят на деньгах.

Но сегодня появился ряд уже людей, которые владеют небольшими магазинами, набирают много, много продукции, потом объявляют себя банкротами, ни с кем не рассчитываются.

Не порождаем ли мы вот этим законом иждивенчество? Потому что должны остаются заработную плату своим работникам, должны государству и должны третьим лицам.

Спасибо.

Николаев Н. П. Наталья Дмитриевна, на самом деле законопроект касается только частных лиц, а не тех, кто ведет предпринимательскую деятельность.

Тем не менее вот те опасения, на которые вы указали, что иждивенчество, не будет ли это стимулировать, я хочу обратить внимание, что тем не менее суды и это есть в законодательстве, они рассматривают все последние движения с собственностью должника и поэтому это принимается решение не просто по заявлению, это достаточно серьезная работа, в том числе и по анализу финансовой устойчивости и прошлого финансовой истории должника.

Поэтому мы считаем, что данный законопроект, наоборот, именно поможет гражданам, их на сегодняшний день почти 700 тысяч, которые имеют просроченные задолженности более чем на 3 месяца в размере более 500 тысяч рублей, при этом за 2 года процедуру банкротства прошли чуть более 40 тысяч.

Поэтому я считаю, что нам нужно действительно делать акцент на социально реабилитационной процедуре банкротства для частных лиц. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Несмотря на то, что в этом законе есть положительные моменты в части регулирования процедуры банкротства юридических лиц, мы категорически против принятия этого закона в той части, которая касается процедуры физических лиц, процедуры банкротства физических лиц.

Я об этом уже сказал в вопросе. Вы сказали, что, да, готовы это устранить, но для нас это принципиальное замечание. И если вы готовы ко второму чтению убрать это всё из закона, но там речь не только «или» «и» заменить, но ещё и следующая статья, где считается, что размещение в этом реестре является фактом уведомления, вот это тоже нужно убрать. Это, как минимум, в двух статьях этого закона.

Поэтому, если вы с этим согласны и действительно во втором чтении из закона эти нормы будут убраны, тогда мы свою позицию поменяем, а пока наша позиция против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Воевода Алексей Иванович.

Воевода А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, я бы хотел выступить от фракции, потому что... Председательствующий. Пожалуйста.

Воевода А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект имеет четкую цель – установление механизма обеспечения публичности сведений об обременении имущества и усиления защиты имущественных прав.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает такой подход и выступает за совершенствование порядка внесения данных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда отмечала, законодательные изменения должны быть продиктованы правоприменительной практикой. Этот законопроект внесён с целью устранения ряда правовых пробелов и противоречий.

Отдельно я хотел бы обратить ваше внимание на создание нового механизма, при помощи которого участники корпоративного договора получат возможность публиковать сведения об ограничениях, содержащихся в таком договоре, что позволит им при необходимости оспаривать сделки и решения управляющих органов хозяйственных обществ в том случае, если в их основе не были учтены условия корпоративного договора.

Отмечу также, что законопроект, в первую очередь, направлен на защиту имущественных прав наших граждан.

Несомненно, необходимо ещё доработать отдельные положения законопроекта, однако, концепция законопроекта нами полностью поддерживается и в этой связи «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает его принятие в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Докладчик? Содокладчик? Николаеву включите микрофон.

Николаев Н. П. Коллеги, спасибо большое за обсуждение. Мы готовы дорабатывать данный законопроект, потому что его цель только одна – сделать так, чтобы нашим гражданам было жить легче.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 23 чел 5,1%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Перерыв (15.00-16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Принят законопроект первого чтения: правительство под занавес запускает эксперимент с универсальным налогом на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД) – Валерий Скруг Правительство не смогло обосновать, но ЕР за. Андрей Макаров Я Пастернака не читал, но со всей прямотой скажу... Это даже не математика, а арифметика https://leo-mosk.livejournal.com/4898836.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4900207.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4900480.html

40.1 325651-7 Госдума в итоге негодующего долгого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)».

Документ внесен правительством 28.11.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается установить новый налог – «налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья» (НДД).

Закрепляются 4 группы участков недр, в отношении которых применяется НДД. При этом совокупные начальные извлекаемые запасы нефти и газового конденсата участков недр, по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного по состоянию на 1 января 2017 г., не должны превышать 50 млн. тонн.

Не признается объектом налогообложения по налогу дополнительный доход от добычи углеводородного сырья на участке недр, включающем в себя полностью или частично новое морское месторождение углеводородного сырья.

Предусматривается возможность освобождения от обязанностей плательщика НДД в отношении отдельных участков недр.

Дополнительным доходом от добычи углеводородного сырья на участке недр признаются расчетные доходы от добычи углеводородного сырья на участке недр, уменьшенные на совокупную величину фактических и расчетных расходов по добыче углеводородного сырья на этом участке недр. Расчетным доходом признается расчетная выручка от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемая как сумма ежемесячной расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемой по итогам каждого календарного месяца налогового периода.

Закрепляется перечень и порядок учета и признания фактических расходов. Предусматривается раздельный учет фактических расходов по каждому участку недр, в отношении добытого на котором углеводородного сырья он исчисляет налог. Порядок ведения определяется налогоплательщиком самостоятельно, устанавливается в его учетной политике и не может быть пересмотрен чаще, чем один раз в 10 лет.

Закрепляется порядок определения расчетных расходов. Расчетными расходами признаются: расчетная вывозная таможенная пошлина на нефть и газовый конденсат; расчетные расходы на транспортировку нефти, газового конденсата.

Предусматривается возможность переноса убытков на будущее. Налогоплательщик вправе перенести на будущее сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка с учетом коэффициента индексации убытка в размере 1,163.

Закрепляется порядок определения и признания исторических убытков с возможностью их переноса на будущее также с учетом коэффициента индексации убытка в размере 1,163. Историческим убытком признается отрицательный расчетный финансовый результат, определенный для одного или нескольких календарных лет ретроспективного периода.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Налоговая ставка устанавливается в размере 50%. При этом налог не может быть менее суммы минимального налога.

Налог (минимальный налог), подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Налоговые декларации представляются также не позднее указанных сроков.

Закрепляется порядок определения коэффициента, характеризующего уровень налогообложения нефти, добываемой на участках недр, в отношении которой исчисляется НДД (КНдд).

ФЗ вступает в силу с 01.01.2019 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДД.

Первое чтение рейтинговое голосование 335 1 4 17:17

 

40.2 862141-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (о введении системы налогообложения в виде налога на прибыль от реализации добытой нефти).

Документ внесла 14.08.15 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, новая редакция от 16.09.15.

Представил депутат Павел Завальный.

Законопроектом предлагается дополнить НК РФ новой главой 26.6 «Система налогообложения в виде налога на прибыль от реализации добытой нефти», в результате чего будет осуществлен переход к налогообложению на основе финансового результата.

Определяются требования к участкам недр для целей применения налога на прибыль от реализации добытой нефти – всего 22 участка недр, перечень которых подлежит опубликованию на официальном сайте федерального органа управления государственным фондом недр в сети «Интернет» в срок не позднее 25 ноября календарного года. В указанный перечень включены участки недр, на которых расположены месторождения, находящиеся в разработке ОАО «Газпром нефть», ОАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», СП «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

Объектом налогообложения налогом от реализации добытой нефти является прибыль, полученная налогоплательщиками от реализации нефти, а также доходы от реализации совместно с нефтью залегающих полезных ископаемых (газ горючий природный и попутный нефтяной газ), доходы при передаче продукции на переработку на давальческой основе и при безвозмездной передаче. В отношении нефти, добытой на указанных участках недр, будет уплачиваться налог на прибыль от реализации добытой нефти и все иные налоги, установленные НК РФ, включая налог на прибыль организаций, а также вывозная таможенная пошлина, исчисляемая в общеустановленном порядке. НДПИ уплачиваться не будет. В составе расходов учитываются все расходы, относящиеся к расходам, связанным с деятельностью по добыче и реализации нефти и совместно с нефтью залегающих полезных ископаемых, добытых на участках недр, включенных в перечень. При этом налогоплательщик вправе в течение 4-х налоговых периодов включать в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль от реализации добытой нефти, суммы в размере, не превышающем в каждом налоговом периоде 10% от первоначальной стоимости основных средств.

Налоговая ставка устанавливается в размере 60%, при этом: сумма налога, исчисленная по ставке в размере 48%, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по ставке в размере 12%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование. Налоговым периодом признается календарный год.

Предлагается специальный порядок применения мер налоговой ответственности: в 2016-2018 г. меры налоговой ответственности в виде штрафов применяться не будут, в 2019-2020 г. ставки налоговых штрафов будут уменьшены на 50%, а с 2021 г. меры налоговой ответственности будут применяться в общем порядке. ФЗ вступает в силу с 01.01.6 г., но не ранее чем по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение рейтинговое голосование 15 5 5 17:17

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты. Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 37 сек.)

Присутствует 419 чел 93,1%

Отсутствует 31 чел 6,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 31 чел 6,9%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Коллеги, у нас на фиксированное время стоит несколько законопроектов.

Рассматриваем сначала два альтернативных законопроекта 40.1 и 40.2.

С докладом по пункту 40.1, проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)», докладывает официальный представитель правительства заместитель министра финансов Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, правительство представляет вашему вниманию законопроект, который в случае его одобрения будет представлять собой одну из самых фундаментальных реформ в сфере налогообложения нефтедобычи в России за последние, пожалуй, 15 лет.

Он касается введения нового налога – налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Напомню, что впервые этот закон, закон о налоге, с таким названием, посвященным налогообложению добычи нефти, был внесен в Государственную Думу аж в 1998 году, но потом в связи с принятием других глав Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, введения новой экспортной пошлины на нефть, был отозван.

За прошедший период и система налогового администрирования, и система налогообложения в России в целом претерпела существенные изменения, не менее существенные изменения произошли и в нефтяных рынках, в системе добычи нефти, вообще в месте, которое занимает нефтяная отрасль в экономике России.

И поэтому с точки зрения правительства настало время для того, чтобы ввести новый универсальный налоговый режим, направленный, во-первых, на повышение эффективности налогообложения добычи нефти. А, во-вторых, направленный на то, чтобы уйти от тех многочисленных льгот точечных, индивидуальных и изъятий, которые за последние несколько лет вносились в налоговое законодательство и были направлены на поддержку проектов по добыче нефти в отдельных регионах.

Соответственно, тот законопроект и тот новый налог, который сегодня предлагается вашему вниманию, основан на налогообложении дополнительного дохода от добычи нефти на каждом месторождении углеводородного сырья. То есть другими словами, на налогообложении не натуральных показателей количества добытой нефти, а денежного потока, то есть доходов от добываемой нефти, уменьшенных на величину расходов.

Фактически правительство предлагает с учётом сложности данного налогового режима использовать его в первые годы, в случае его одобрения после введения, в пилотном режиме.

Для этого, во-первых, предлагается отнести НДД (налог на дополнительный доход) к федеральным налогам, установить налогоплательщиками организации, пользователей участками недр в соответствии с предоставленной им лицензией, и распространить этот налог на четыре группы участков недр.

Первая группа – это новые месторождения в новых нефтегазоносных районах или гринфилды. Собственно, это те месторождения, которые сейчас имеют право на налоговые каникулы или в перспективе на льготную ставку экспортной таможенной пошлины. Для первой группы участков недр предусмотрен добровольный переход на НДД, но только до 31 марта года, следующего за годом принятия закона.

Для второй группы участков недр, для которых предлагается применять новый налоговый режим, это новые месторождения, но при экспорте нефти из которых уже применяется льготная ставка вывозной таможенной пошлины, то есть те, которые уже находятся под применением льгот по экспортной пошлине, фактически они уже поименованы в таможенном тарифе, точнее, в примечании 8 к Товарной номенклатуре ВЭД по состоянию на 1 января 2018 года. В течение первого года после введения НДД для них также предлагается установить добровольный режим перехода на новый налог.

Третья группа месторождений – это месторождения в традиционных регионах добычи нефти, это зрелые месторождения, то есть добыча нефти на которых уже осуществляется, для которых нет смысла устанавливать какие-то индивидуальные налоговые льготы. И они расположены на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, в этом регионе добычи, в обозначенном регионе добычи. Эти участки недр определены в законопроекте.

Совокупный объём добычи за 2016 год по всем участкам не должен превышать 15 миллионов тонн в год, именно это был критерий для выбора. И все компании, которые осуществляют добычу в этом регионе, пропорционально представлены в том перечне, который вы можете увидеть в законопроекте.

И четвёртая группа – это участки недр, которые включают новые месторождения нефти в традиционных регионах добычи. То есть Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Республика Коми. Эти участки недр также определены в законопроекте. И новые – это значит степень выработанности запасов на 1 января 2017 года не должна превышать 5 процентов.

Ставку налога на дополнительный доход предлагается установить в размере 50 процентов, налоговую базу установить как разницу, как я уже сказал, между доходами от продаваемого, реализуемого углеводородного сырья, которое добывается на месторождении. Расходы принимать в размере фактических расходов, но ограничить в целях того, чтобы не было искусственного завышения объёма расходов, ограничить предельной величиной, которая будет подлежать индексации. Расходы прошлых лет будут подлежать индексации на коэффициент 1,163 ежегодно.

Соответственно для того, чтобы обеспечить некий фиксированный объём доходов бюджета, также как и во многих развитых системах налогообложения, когда существует, с одной стороны, налогообложение дохода, но есть минимальные платежи – это роялти. В данном случае предлагается установить НДПИ, то есть сохранить НДПИ для этих месторождений, которые перешли на режим НДД, но считать его по другой формуле. Она будет, предлагается её установить как разницу между фактической ценой нефти, как сейчас в целях НДПИ принимается и 15 долларами США, делённая на два и с учётом понижающих коэффициентов для разных категорий от 0,4 до единицы, соответственно, от более льготных, от арктических регионов, где коэффициент минимальный, до единицы в традиционных регионах. Из суммы ИДИ, НДД... НДПИ предполагается вычитать экспортную пошлину определенную за тот же период.

Соответственно, все прочие налоговые условия для тех месторождений, для тех плательщиков, которые перешли на налогообложение дополнительного дохода, предлагается сохранить, то есть он будет взиматься до расчета налога на прибыль.

В случае одобрения следующий законопроект предлагает для льготных категорий первой и второй группы установить каникулы, налоговые каникулы по экспортной пошлине. В зависимости от того удастся или не удастся пилотный проект, то есть повлияют или не повлияют предлагаемые новации на рост объемов добычи нефти, не будет не только выпадающих доходов, но и возможны также дополнительные доходы от применения данного налогового режима.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Илья Вячеславович. Присаживайтесь. По пункту 40.2 – проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» с докладом выступит Павел Николаевич Завальный в качестве представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Пожалуйста.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, который я представляю в Государственной Думе, является, по сути, энергетическим сердцем нашей страны, в нём и сегодня добывается 43 процента всей добываемой в стране нефти, при этом объемы добычи нефти в округе, несмотря на принимаемые решения об увеличении объема бурения, каждый год снижаются на 1,5-2 процента. Практические все базовые месторождения округа находятся на последней стадии разработки, обводненность превышает 90 процентов. Тот же Самотлор, на котором добывается 20 миллионов тонн нефти в год, сегодня обводненность составляет 95 процентов, то есть на тонну добытой нефти мы добываем 9-10 тонн воды. Дебиты скважин снижаются, и эксплуатируются скважины с дебитом, который не превышает 3-5 тонн в сутки. Поэтому большую часть запасов нефти в округе можно сегодня назвать трудноизвлекаемой.

Фискальная система налогообложения нефтяной отрасли ... добытой нефти, которая существовала в России на протяжении последних 20 лет, сегодня уже не соответствует задачам по поддержанию добычи нефти при общем ухудшении структуры запасов и не оказывает стимулирующего влияния на повышение коэффициента извлечения нефти, не оставляет достаточных средств для инвестирования в новые технологии добычи.

Коллеги, должен сказать, что сегодня достигнутый уровень так называемого КИН (коэффициента извлечения нефти) в нашей стране составляет 26 процентов, ... значение 36 процентов, в Ханты-Мансийском округе 22 процента, то есть только каждую пятую тонну нефти мы добыли, при этом в той же Норвегии 52 процента, в Америке 42 процента, то есть, есть над чем работать.

И, безусловно, переход к новой системе налогообложения, даже той дифференцированной системе, которую мы с вами приняли в 2012 году, которая улучшила условия добычи нефти, разработки месторождений, является прогрессивной, и многие страны перешли на эти симулирующие модели. Поэтому Ханты-Мансийский округ, понимая проблемность, в 2014 году в ноябре месяце вышел инициатором и внёс закон так называемый НФР (научно-финансовый результат), который относится к симулирующим моделям налогообложения добычи нефти с целью поддержания добычи нефти на истощённых месторождениях. Ставка налога предлагалось установить размер 60 процентов, в том числе 48 процентов в федеральный бюджет, 20 процентов от общей суммы налогов в бюджеты субъектов РФ, и в связи с этим предлагалось внести соответствующие изменения в Бюджетный кодекс.

По мнению разработчиков, переход системы налогообложения на основе финансового результата позволит обеспечить рентабельность добычи на месторождениях ... стадии в ходе разработки, а также добычи от извлекаемых запасов, дополнительно взыскать доход в государство сверхприбыли от разработки сверхрентабельных запасов нефти, учитывать изменение цены на нефть на мировом рынке, а также иные макроэкономические показатели.

При общем согласии необходимость перехода с симулирующей системы налогообложения даже законопроект вызвал замечания Министерства финансов, в том числе нашего Комитета по энергетике в части его универсальности и применимости для разных категорий месторождений. Он применялся больше для истощённых месторождений. Для новых месторождений такой режим не особенно подходил. Тут больше подходил режим, так называемый НДД (налог на добавленный доход), поэтому на протяжении четырёх лет была проведена работа правительством вместе с нефтяными компаниями, комитетами профильными. И в итоге, по сути, тот закон, который сегодня предлагает правительство, это конвергенция двух подходов, закона по НДД и закона НФР, который можно применять как для разработки новых месторождений, месторождений на ранних стадиях разработки, так и для истощённых месторождений на последней стадии разработки. Поэтому принятие этого закона сегодня целесообразно.

При этом предлагаю при доработке этого закона в рамках второго чтения учесть два момента. Первое, расширить ... проектов для четвёртой группы пилотов по критерию – величина начальных извлекаемых запасов с 50 тонн до 150 миллионов тонн, это позволит получить более репрезентативную выборку месторождений разной крупности и в дальнейшем сформировать более объективное представление об эффективности данного налогового режима. Да, это приведет к большим выпадающим доходам на первой стадии, но потом получим и больший эффект.

И второе. Предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ норматив исчисления ставки НДД в размере 40 процентов в федеральный бюджет и 10 процентов в бюджеты субъектов РФ, аналогичное соотношение которых было предусмотрено налогом на НФР. Это даст большую заинтересованность субъекту в повышении эффективности недропользования и наполнения доходной части региональных бюджетов.

Раньше было правило двух ключей – федеральная, региональная власть, сегодня предлагается часть доходов, которые будут, оставлять в регионы, чтобы стимулировать недропользование и развитие инфраструктуры социальной сферы в регионе добычи.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич, присаживайтесь. С содокладом по этим двум законопроектам выступит председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле закон, который предлагается сейчас к вниманию Государственной Думы – это революция.

Сейчас, наверное, очень сложно представить себе последствия того закона, который сегодня идет. Мы просто должны понимать, что вообще существующая система налогообложения нефтянки, а мы понимаем прекрасно, что это основные доходы бюджета и еще очень долгие годы будет оставаться базой для доходов бюджета, то есть базой для решения многочисленных проблем, которые есть у нас в стране.

Так вот, та система, которая действует сегодня, была сформирована в 2002 году и по существу представляла собой фискальное изъятие путем оборотных налогов, а это НДПИ и пошлина, таможенная пошлина, вот изымали доходы. Что это?

Да, это обеспечивало фискальные задачи и очень хорошо работало, но мы все прекрасно понимаем, что по существу это было использование тех ресурсов и тех запасов, которые были наработаны ещё в советское время: той геологоразведкой, вот те запасы, которые были ещё легко извлекаемыми. Меняется ситуация. Л эта система не создавала главное, она не создавала стимула для того, чтобы вести геологоразведку, для того, чтобы добывать труднодобываемую нефть.

И, кстати, эти слова неоднократно звучали в этом зале, ведь два закона на эту тему здесь были отклонены, правда, тогда они предлагали по существу просто способ мошеннического изъятия денег уже из бюджета, а не из недр, но поэтому и были отклонены, но проблема-то осталась.

И мы понимаем, что сегодня на самом деле растёт необходимость новой системы, которая будет стимулировать геологоразведку, которая будет стимулировать компании заниматься добычей уже не лёгкой, а тяжёлой нефти.

Вот очень важно, что эта работа абсолютно фундаментальная начинается не с установления общих правил, а начинается с эксперимента. Предлагается эксперимент, который позволит определить последствия, реальные последствия на очень ограниченном объёме, реально очень ограниченном объёме, и только после этого в случае положительного решения тогда уже распространять это на всю страну, распространять на всю отрасль.

Я повторяю, слишком велика цена, и риски очень большие, но это первое как бы достоинство.

А второе достоинство на самом деле того, что происходит, что, пожалуй, опять же, впервые эксперимент проводится не за счёт региональных бюджетов, а за счёт средств федерального бюджета. Вот все потери, которые по этому эксперименту могут быть понесены, относятся к федеральному бюджету, а риски, безусловно, есть.

Вот здесь прозвучали слова Павла Николаевича Завального о том, что расширить периметр, расширить периметр или решить вопрос о перераспределении. Но я напомню, что сегодня всё-таки НДПИ целиком зачисляется в данном случае в федеральный бюджет. Так мы хотим эксперимент провести, как изымать доходы или мы хотим перераспределять?

Давайте не будем, давайте отделим мух от котлет. Мы сегодня говорим об эксперименте в налоговой сфере, и не будем в этом законе предлагать решать бюджетные вопросы, их надо рассматривать совершенно самостоятельно. Это разные вопросы, И это не повод, я понимаю, что очень удобно как бы спекулировать на том, что регионы плохо живут, просто к теме закона это не имеет никакого отношения, а риски есть. Мы понимаем, что если завтра цена упадёт на нефть, то будут реальные потери бюджета. Но потери федерального бюджета. А, кстати, доходы региональных бюджетов в этой ситуации только вырастут, потому что налог на прибыль, будет меньше вычет и, естественно, регионы получат больше средств. То есть данный эксперимент – это предложение, как в случае падения цены на нефть обезопасить региональные бюджеты, которые зависят от нефтяных доходов. Это очень важный вопрос, который также есть.

Комитет проводил специальные парламентские слушания, специальное заседание экспертного совета. Иван Иванович, можно попросить пару минут, я просто по двум законам сразу говорю?

Председательствующий. Но у нас это не два разных закона, это альтернативные. По Регламенту всё равно пять минут. Но я вам добавлю время, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Я понимаю, но у них по семь, а у меня только пять на два всё-таки. Они так долго писали, дайте и мне поговорить.

Так вот, коллеги, и на самом деле на заседании комитета присутствовали представители всех компаний, Минэнерго. То есть мы собрали всех специалистов в этой сфере и все говорят о том, что это надо принимать. Вот это очень важный момент. На самом деле есть готовность.

Но чтобы я отметил ещё? Когда два года тому назад мы начинали дискуссию в рамках того закона, который представили наши коллеги из Ханты-Мансийского округа, это был очень важный момент и, кстати, хотел бы сразу сказать, что хотелось бы сказать им огромное спасибо, именно этот закон позволил начать серьёзную дискуссию. В этом законе предлагалось, что точки недр, где будет проводиться эксперимент, будет определяться правительством. Нам удалось доказать в результате парламентских слушаний, что участие в эксперименте должно определяться в законе. И уже в правительственном законе мы видим, что точки недр прописаны все. Да, мы впервые географические координаты включаем в Налоговый кодекс. Но это гарантия от того, что не станет этот закон способом конкуренции, недобросовестной конкуренции компаний. Мы должны провести объективный эксперимент, который позволит нам реально понять, каким образом развивать дальше нефтяную отрасль.

Как сделать так, чтобы нефтяная отрасль развивалась эффективно? Поэтому комитет предлагает, на самом деле, поддержать в данном случае правительственный законопроект, тем более абсолютно прав Павел Николаевич, он в значительной степени вобрал в себя всё то лучшее, что предлагали наш коллеги из Ханты-Мансийского автономного округа, и дальнейшую работу продолжить уже в рамках этого закона.

Более того, мы сейчас предлагаем дать длительную рассылку, порядка месяца. Думаю, что нам понадобятся специальные парламентские слушания или какой-то другой инструмент, может быть, экспертный совет, что посмотреть, что нужно сделать в рамках второго чтения.

Ну, а комитет предлагает поддержать правительственный законопроект, и мы приглашаем всех принять участие в этой работе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Илья Вячеславович, ну, вот хорошая инициатива у Минфина, но, на мой взгляд, очередной эксперимент с неопределенным концом.

Вот давайте вспомним, чем закончились наши многие реформы. ВМСБ. Отмена налога на ВМСБ привело к отмене, а фактически к снижению объемов геологоразведки и к существенному падению объемов нефтедобычи в традиционных местах недропользования.

Присоединение к Таможенному союзу – к отмене таможенных пошлин, повышению НДПИ, и к акцизам, приведет к существенному уменьшению бюджетов, региональных бюджетов, особенно тех территорий, где зарегистрировано нефтегазовое добывающее предприятие.

И во всех этих экспериментах у нас с вами существенно теряют регионы.

Вот вопрос в следующем. Какие все-таки вы видите стимулирующие факторы сегодня для нефтегазовых компаний, чтобы увеличить все-таки объемы геологоразведки, объемы добычи нефти? Как вот данный законопроект, введение дополнительного дохода от добычи углеводородного сырья скажется на российских регионах или все-таки возникнут проблемы с объемами добычи, с ценой на нефть? Ведь мы не можем влиять на мировые цены на нефть... (Микрофон отключён.)

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за вопрос.

Что касается геологоразведки, мне кажется, что если пилотный проект удастся, то он непосредственно положительно повлияет на объемы геологоразведки, создаст положительные стимулы к наращиванию этих объемов.

Почему? Потому что геологоразведка осуществляется не сама по себе, целью любой геологоразведки является открытие соответствующих месторождений, которые впоследствии будут коммерчески эксплуатироваться. Так вот пилотный проект по внедрению налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья направлен на повышение коммерческой привлекательности тех месторождений, освоения тех месторождений, которые сейчас не совсем привлекательны в силу как раз перераспределения налоговой нагрузки с начального и конечного этапов на те этапы разработки, когда добыча находится, что называется, «на полке». Поэтому путём повышения коммерческой привлекательности разработки месторождения, это окажет положительный эффект на геологоразведку.

А что касается состояния субъектов РФ, то, по крайней мере, отрицательных эффектов законопроект за собой, в случае его принятия за собой не влечёт, потому что, как и до этого, как сказал Андрей Михайлович в своём содокладе, НДПИ, экспортные пошлины зачислялись в федеральный бюджет, так как в случае принятия, налог на дополнительный доход предполагается зачислять в федеральный бюджет, а экспортную пошлину... направление зачисления менять не предполагается. Поэтому никаких отрицательных эффектов для субъектов РФ мы не видим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, в продолжение вопроса своего коллеги Сысоева, хочу задать такой вопрос: с чем связано, что пользователи участков недр из первой и второй группы, куда входят Республика Саха (Якутия), Ненецкий автономный округ, в ходе пилотного проекта смогут отказаться от перехода на налог на добавленный доход и будут платить в таком случае НДПИ и налог на прибыль, а пользователи участков недр из третьей и четвёртой группы, куда входят Ханты-Мансийский автономный округ, ЯНАО, Тюменская область не будут иметь такого права? Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Дело в том, что первая и вторая группы, те субъекты, которые вы назвали, они либо уже получают льготы сейчас по экспортной пошлине и по НДФИ в виде налоговых каникул, либо имеют право на их получение в случае соблюдения определённых условий.

И в ходе обсуждения этого законопроекта в правительстве, с отраслью был достигнут своего рода компромисс, потому что мы предлагали универсальную систему налогообложения вместо вот тех разрозненных льгот, некоторые недропользователи говорили о том, что они в принципе счастливы и с тем, что у них есть.

Поэтому для того, чтобы была возможность у тех, кто сейчас пользуется льготами, оценить, насколько им выгоден новый режим, они, мы им предлагаем дать возможность однократно, один раз выбрать раз и навсегда, будут они работать по новой системе, либо не будут.

Для тех, кто сейчас не имеет права ни на какие льготы, а это как раз третья и четвертая группа, то есть традиционные регионы добычи, собственно мы сюда постарались вобрать все те положительные черты, которые предлагал законопроект об НФР, для них это очевидно более льготная система, более того, все географические координаты всех месторождений, на которые предполагается это распространить, уже будут определены в случае принятия в кодексе. Поэтому давать... А эти месторождения были выбраны по заявкам компаний, потому что иначе было невозможно. Поэтому отбирать у них право впоследствии даже по их желанию не применять, когда они это заявили, было бы странно.

Поэтому мы предлагаем не усложнять систему для третьей и четвертой групп, и сделать для них единообразный режим, для всех, кто поименован в законопроекте.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, с учетом снятия льгот насколько пополнится бюджет? И добровольно, что это значит добровольно, и будут такие, которые согласятся идти добровольно? Спасибо.

Трунин И. В. Еще раз повторю, что законопроект предполагает четыре группы месторождений, для кого-то это добровольно, для кого-то, кто будет указан в Налоговом кодексе, это не добровольная система.

Соответственно, если налогоплательщик, недропользователь выберет применение нового налогового режима, то он будет всю оставшуюся жизнь месторождения работать на этом режиме. По крайней мере, так предполагается.

Кто этого не выберет, сохранит прежний режим со всеми его преимуществами и недостатками, которые имеются. Вот, собственно, что означает слово «добровольность».

Дополнительные доходы от отмены льгот, дело в том, что мы не отменяем льготы в чистом виде, мы предлагаем их заменить на универсальную систему не в виде индивидуальных правительственных решений по льготированию, по экспортной пошлине, а в виде единообразного налогового режима с определенными особенностями взимания налогов.

Я повторю, что мы не ожидаем дополнительных доходов, мы не хотим па этом заработать. Мы пилотируем, экспериментируем, применяем новые подходы к налогообложению добычи нефти, и постарались сконструировать через систему ограничителей в законопроекте таким образом, что бюджет ничего не потерял. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Илья Вячеславович.

Конечно, конструкцию вы придумали такую достаточно интересную, но прогнозируете при неблагоприятном исходе потерю 36 миллиардов рублей. Это у вас в финансово-экономическом обосновании написано. Как вы это можете объяснить?

И второй момент. То, что касается возможности учёта убытков, прошлых убытков на будущее, причём с 2007 года и с 2011 года с коэффициентом 16 процентов. Откуда взялся этот коэффициент? Почему именно 16 процентов?

Трунин И. В. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос.

Ту цифру, которую вы назвали, это максимальная величина выпадающих доходов, её наличие будет означать неудачу пилотного проекта. Эти выпадающие доходы будут наблюдаться в том случае, если на тех участках, которые мы включили в пилотный проект, не будет никакой дополнительной добычи, а именно на дополнительную добычу мы и нацеливаем свои новые законодательные решения в этой сфере. Именно для того чтобы величина этих потерь была не очень велика, мы и ограничиваем предельную добычу, мы ограничиваем предельные начальные запасы, чтобы попробовать, новый режим действительно гораздо более сложный в администрировании, чем НДПИ, экспортная пошлина на достаточно понятных и небольших месторождениях углеводородного сырья. Поэтому, собственно говоря, смысл пилотного проекта заключается именно в этом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к представителю Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, депутату Государственной Думы Павлу Николаевичу Завальному.

Павел Николаевич, вопрос такой. Сколько Ханты-Мансийский автономный округ – Югра потерял в результате проведения Правительством РФ так называемого налогового манёвра, когда при поставке нефти в страны Таможенного союза обнулялись таможенные пошлины для того, чтобы мы смогли с вами увидеть, насколько серьёзно проанализировали вы, в том числе, докладывая этот закон, какие последствия нас ждут при принятии этого экспериментального пилотного проекта? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Скажу, за последние годы выпадающих доходов бюджета Ханты-Мансийского округа, связанных с принятием изменений в системе налогообложения, в целом по Ханты-Мансийскому округу не проходило. С одной стороны, менялась система налогообложения нефтяной отрасли. С другой стороны, отменялись льготы, допустим, по налогу на имущество структурных компаний или проводились другие решения, каждый раз, когда такие решения принимались и на федеральном уровне, и на региональном, всегда просчитывался конечный результат доходной части бюджета.

И за последние годы, несмотря на то, что даже падали цены на нефть, а основной источник прибыли, более 40 процентов, бюджета Ханты-Мансийского округа, это налог на прибыль, в рамках в том числе соглашений с нефтяными компаниями, всегда доходы не падали, а несколько возрастали. Ну, вырастали, честно говоря, и расходы. За последние два года Ханты-Мансийский округ живёт ... бюджета, который составляет не мало, не много -25 миллиардов рублей. При этом льготы, которые даёт Ханты-Мансийский округ нефтегазовым компаниям с целью поддержания инвестиций, поддержания инвестиций на месторождениях, на наиболее истощённых месторождениях, где себестоимость уже превышает, скажем так, рентабельности нет, составляет порядка 30 миллиардов рублей.

Вот с введением вот этих стимулирующих механизмов налогообложения возможно мы сможем отказаться от льготирования добычи нефти на территории за счёт бюджета округа. Один из вопросов, почему мы настаиваем, чтобы часть доходов поступала в бюджет региональный в том числе, потому что чтобы стимулировать нефтедобычу, поддерживать нефтяные месторождения в эксплуатации нам приходится давать льготы на уровне округа. Вот, может быть, нам придётся отказаться, мы будем иметь такую возможность – отказаться от этой льготы. И это пополнит доходы Ханты-Мансийского округа. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Ну, Илья Вячеславович уже ответил на мои вопросы. Но вот я хотел бы всё-таки уточнить. Вот если будут в ходе этого эксперимента выпадающие доходы, значит ли это, что этот проект, он неудачен и он будет прекращён?

Председательствующий. Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Сергей Николаевич, ну, это будет один из критериев. Я надеюсь, что этого не произойдёт. Помимо доходов, величины доходов от добычи сырья на тех месторождениях, которые подпадают под пилотный проект, нам важен ещё, собственно, и натуральный объём добычи, в натуральном выражении. То есть могут упасть цены на нефть, из-за этого мы получим выпадающие доходы. Мы считали в постоянных ценах. Поэтому если новый налоговый режим в случае, если его одобрение не приведёт к увеличению объёмов добычи, не приведёт к увеличению объёмов бурения, не приведёт к улучшению ситуации с освоением тех месторождений, на которые он направлен, да, это будет означать, что либо пилотный проект не удался, либо он нуждается в корректировке. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо. Илье Вячеславовичу вопрос.

Но я всё-таки хотел бы услышать ответ на вопрос, который задал коллега Куринный про 16,3 процента ежегодной индексации убытков прошлых лет, почему такая индексация по 16,3 процента, если с 2007 года взять по 2018-й, представляете, да, как сейчас набежит эта индексация? Это раз.

Второе. Как вы считаете, как повлиял налоговый маневр на ситуацию с тем, что вот сейчас вам приходится это исправлять, так как появились месторождения, которые как бы... добывать нефть на которых, скажем так, неинтересно, да?

И третье. Правильно я понял, что объем эксперимента в масштабах страны ограничивается 50 миллионами тонн годовой добычи или запасами? Вот уточните, пожалуйста, третий вопрос, да, чтобы понимать масштаб эксперимента.

Спасибо.

Трунин И. В. Да, Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Действительно я не ответил про 16,3, прошу прощения, это величина внутренней нормы доходности, которая использовалась правительством с 2010... 2011 года фактически для определения объемов льготируемой нефти по экспортной пошлине на нефть. То есть когда вот те все многочисленные льготы для первой и второй групп сейчас устанавливаются постановлением правительства, освобождаются там по особой формуле от взимания вывозной таможенной пошлины, они освобождаются до тех пор, пока внутренняя норма доходности конкретного месторождения не превысит 16,3 процента. Соответственно, эту сумму... эту величину было решено перенести в новый налоговый режим, который, по сути, заменит собой это льготирование по экспортной пошлине.

Соответственно, налоговый маневр, он... если вспоминать, в чём он заключался, он заключался не в увеличении налоговой нагрузки на добычу, а, скорее, в перераспределении налоговой нагрузки в сторону переработки. Поэтому я сомневаюсь, что какие-либо месторождения в результате проведения налогового маневра стали менее рентабельными по сравнению с ситуацией до налогового маневра, с нефтезаводами – да, другая ситуация, с добычей нефти, поскольку мы сохранили все те льготы и каникулы, которые существовали до начала снижения ставки пошлины и увеличения НДПИ, они не изменились.

Соответственно, объёмы добычи, которые будут охвачены новым налоговым режимом, зависят от группы, потому что по третьей группе это, соответственно, 15 миллионов тонн в год по данным 2016 года, по четвёртой группе это, соответственно, другая величина. Сколько там примерно будет? Ну, соответственно, по первой группе мы пока сказать не можем, поэтому добыча там не началась.

С точки зрения вот нашей оценки всего объёма добычи, которая будет облагаться новым налогом, это примерно 5-6 процентов всего объёма добычи нефти в стране.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, любой закон, как и любой нормативный акт, направлен на неопределённый круг лиц, на неопределённое количество ситуаций, когда он должен применяться. Но внимательно ознакомившись с представляемым вами законопроектом, создаётся впечатление, что он рассчитан на вполне определённый круг лиц. Он очень конкретен. Конкретно перечислены субъекты, конкретно перечислено, с какого момента в каких субъектах он начинает действовать, прекращает действовать, где-то после 2017 года, где-то до 2019 года, степень изношенности где-то 0,5, где-то 0,2, где-то 0,8.

Вот вы можете сказать, на какой круг лиц рассчитан этот законопроект, кто ... его бенефициары, какие компании в первую очередь им воспользуются? Спасибо.

Трунин И. В. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.

Я могу лишь сказать, что преимуществами этого законопроекта, если таковые будут, воспользуются все недропользователи, которые добывают углеводородное сырьё на территории тех субъектов, где он будет применяться, соответственно, те, которые имеют лицензии.

Для первой и второй группы, ну, особенно для второй группы, можно понять, прочитав приложение 8, соответственно, к товарной номенклатуре ВЭД. По первой группе надо смотреть состав лицензии и месторождение на территории тех участков недр, которые на территории субъектов, которые обозначены.

Соответственно, по третьей, четвёртой группам это все компании, которые имеют лицензии на добычу нефти вот на территории опять же тех субъектов, которые указаны в законопроекте. Тем более что опять же там, где координаты указаны, распределение объёмов между этими участками осуществлялось пропорционально текущему объёму добычи, поэтому все, кто добывает, там, где будет применяться новый налог, все те и воспользуются. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.

Ну во-первых, хочется понять, в чем смысл от увеличения объемов добычи нефти, если с этого не поступают в достаточном объеме доходы в бюджеты, понимаю, что поступает дополнительная прибыль в компании, но нам-то из того, зачем нам это надо.

И второй вопрос, более содержательный. Вот мы читали в пояснительной записке, что объемы выпадающих доходов из бюджета вы прогнозируете на отметке между 8 и 36 миллиардами рублей в зависимости от конкретизации. Вот сколько времени должен продлиться эксперимент, чтобы правительство сказало: что получилось все, что все хорошо, что у нас теперь есть дополнительные объемы, они перекрывают за счет роста добычи выпадающие доходы и мы в целом выигрываем. Либо правительство сказало: нет, вы знаете, у нас ничто не получилось.

Два года, три года, двенадцать лет, вот, сколько вам потребуется времени, чтобы вы в следующий раз сюда пришли и сказали об итогах этого эксперимента?

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Ну мы планируем мониторить эксперимент каждый год, но в целом мы оцениваем, что для того, чтобы сделать вывод о том, удался эксперимент или нет, нам потребуется около пяти лет, это с одной стороны.

С другой стороны вы говорите о том, что какой толк с того, что будет или не будет расти добыча. Дело в том, что, если по третьей и четвертой группе не принимать никаких мер, то по оценке большинства специалистов добыча будет снижаться и с нее мы точно будем, от снижения этой добычи мы будем нести потери.

Если в результате тех мер, которые мы предлагаем, добыча возрастет, то с учетом ставки налога, а я напомню, это 50 процентов от равенства между доходами и расходами с учетом того, что мы сохраняем экспертную пошлину и мы будем получать ее в любом случае, то после роста добычи бюджет получит дополнительные доходы.

Соответственно по первой и второй группам там существуют льготы, которые достаточно масштабные, это налоговые каникулы по НДПИ, это освобождение или особая ставка по экспертной пошлине на нефть. И, если добыча будет расти и на этих участках недр, то автоматически эти льготы будут прекращаться, будут соответственно месторождения выходить на окупаемость и автоматически бюджетная система в федеральный бюджет будет получать дополнительные доходы от этого режима без какой-либо ручной настройки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Илья Вячеславович, ну вот по вашему же утверждению эта тема уже достаточно давно обсуждается, не случайно даже с этой инициативой выходят регионы.

Вот скажите, неужели нельзя было за это время всё-таки вот просчитать, какие территории у нас добровольно перейдут, кого вы там добровольно-принудительно заставите. Всё-таки, что мы ожидаем, в итоге, получить? Потому что у нас есть цифры, которые вот мы увидели в обосновании: это дополнительно 100 миллионов тонн до 2035 года и один триллион доходов, то есть, это вот те цифры, на которые мы ориентируемся.

Скажите, вот есть ли расчёты, которые могли бы нам показать, и чтобы мы могли не через 5-10 лет к этому подойти, а чтобы мы в режиме реального времени смотрели ваши эти расчёты: падение первые там два-три года, что у нас с выпадающими доходами, на каких субъектах, на каких уровнях бюджетов, и что мы получим вот как раз к 2035 году? Такие расчёты есть сегодня в Минфине?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Соответственно, поскольку в целом ряде групп, в первой и второй группе предусматривают добровольность перехода, вот заранее сказать, а кто именно будет применять новый налоговый режим, сложно.

Более того, каждое из месторождений, которые попали в третью и четвёртую группу, характеризуются своими горно-геологическими условиями, своим финансированием, собственно, имеет иные особенности, которые будут влиять на результаты применения нового налога.

Поэтому вот те оценки, которые приведены в пояснительной записке и в финансово-экономическом обосновании, естественно, они сделаны на основании и оценке моделей тех месторождений, которые мы знаем, которые точно будут применять этот налог.

Но мы взяли на себя обязательства и будем это делать в случае принятия данного закона, ежегодно в правительстве, Минфин и Министерство энергетики, проводить оценку ежегодную итогов пилотного проекта, и соответственно публиковать её. И именно, если вдруг, не дай Бог, случится что-то из ряда вон выходящее, дело пойдет не так, то соответственно будем выходить с соответствующими предложениями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие вступить? Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. Да, я с места. Председательствующий. Пожалуйста.

Шеин О. В. Законопроект надо рассматривать в общей конструкции того, что у нас происходит с налоговым законодательством. Если доля российского бюджета по доходной части бюджета Федерации к налогам была, к ВВП страны была порядка 20 процентов, сейчас она снижена до 15. Ежегодно представляется налоговых льгот на отметку порядка 10 триллионов рублей. На прошлой неделе, я напомню, парламент принял решение голосами одной фракции о том, чтобы избавить нефтяные компании от необходимости проходить экологическую экспертизу при разработке нефтяных месторождений. И что видим сейчас? Мы видим очередное предложение, цена которого в проекте недостаточно понятна, потому что цифры, предложенные парламентом, они разнообразны даже в рамках пояснительной записки, но это цифры потерь. Эти цифры потерь надо умножать на пять, потому что мы слышим о необходимости пятилетнего лага, только по результатам которого нам будет сказано, насколько это получилось. Соответственно это минус деньги в федеральный бюджет, плюс деньги в нефтяные компании.

Второе. Мы не видим ни одного расчёта в рамках финансово-экономического обоснования о том же, как всё-таки предполагается хотя бы на примере какой-то территории увидеть увеличение по объёмам добычи, как это увеличение по объёмам добычи за счёт синергетического эффекта позволит увеличить консолидированный общий объём тех налогов, которые будут поступать в бюджет. И тем не менее такой законопроект предлагается.

Я помню, что когда в этом зале речь идёт о том, чтобы потратить миллионов десять хотя бы рублей на обычных граждан, независимо от категории, инвалиды это или ветераны труда, или тема, связанная с развитием образования, мы всегда слышим реакцию, нет денег и не будет. В данном случае речь идёт о десятках миллиардов рублей в рамках каждого бюджетного года, но мы слышим предложение о том, чтобы напротив уменьшить объём доходной части без, повторю ещё раз, каких-то достаточно очевидных расчётов, позволяющих понять, что это обернётся сторицей. И данный законопроект, он не представляется логичным, с моей точки зрения, в рамках тех интересов, которые есть в целом ... РФ, понятно, мы не говорим про нефтяные компании.

Ещё одна вещь. Если я правильно прочитал пояснительную записку, речь идет о тех месторождениях, в которых себестоимость добычи нефти составляет порядка 17 долларов за баррель, то есть 7 тысяч рублей за тонну, если переводить одну меру измерения в другую. Но у нас же стоимость продажи экспорта, она существенно выше в несколько раз.

Соответственно возникает вопрос, а почему в условиях, когда стоимость продажи и экспорта составляется порядка 60 долларов, почему же не выгодна себестоимость при 17? В чем причины? Что случилось? Где все эти расчеты? Как мы можем понять, где возникла такая дыра, которая зарядит нефтяников? И ответа на этот вопрос тоже у нас здесь нет.

Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. От фракции поставьте.

Шурчанов В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект, по мнению фракции КПРФ, необходимо принимать. Притом фракция, может, и поддержит и законопроект, внесенный Ханты-Мансийским Законодательным Собранием. Потому что они своей инициативой сдвинули, как говорится, с мертвой точки обсуждение весьма очень актуального вопроса.

Потому что для нынешнего современного этапа развития страны, представляется, вот новые действительно подходы к налогообложению природных ресурсов, это очень важная задача.

Вы знаете, что Россия богата природными ресурсами, но они ограничены. Покойный академик Дмитрий Семенович Львов указывал и высчитал, что в объеме ВВП доля природных ресурсов, природная рента составляет порядка 75 процентов, 5 процентов – это приращение живого труда, а 20 процентов – это вклад инвестиций и капитала.

И в конечном итоге это всё и определяет, что необходимо нам дальше двигаться уже по новому, если хотите, налоговому порядку извлечения и изъятия ренты. Потому что рента эта природная, она принадлежит всему обществу, и мы должны искать формулы, и находить методы и способы, которые действительно бы эту ренту вернули бы обществу.

Но при этом мы с вами все учили политэкономию, помним, что в промышленности выгодность капитала определяется средней нормой прибыли, которая есть. В данном случае сейчас вот налоговая... вернее, нефтяная наша отрасль тоже работала в этом же порядке. Так фискальные нагрузки были, но, кроме этого, всё равно, так сказать, каждый, кто занимался в области нефтедобычи, он понимал, что если нормы прибыли ниже, чем средне установленные, сложившиеся в стране, невыгодно вкладывать капитал. Но так как нефтяные ресурсы ограничены, то нужно стране, необходимо вкладывать. Мы сейчас должны искать, как раз вот находим, вот этот законопроект, тот самый метод, который стимулирует и заинтересовывает нефтедобытчиков пробовать те самые, так сказать, может быть, плохие, если хотите, участки нефтерождения... месторождения.

И это в принципе очень важно даже сегодня подчеркнуть не только для нефтяной отрасли, но и даже для сельского хозяйства. Потому что сегодня вот финансирование из бюджета сельского хозяйства, поддержка, тоже обеспечивается по тем самым средним нормам прибыли, хотя Маркс в «Капитале», скоро мы будем отмечать 200-летие рождения Карла Маркса, подчёркивал, что в связи с ограниченностью ресурсов природных в сельском хозяйстве, в аграрном секторе нужно создавать условия для того, чтобы на худшем участке земли можно получать бы прибыль, и экономика, чтобы она могла работать на худших участках.

Вот сегодня как раз этот законопроект, который предлагает правительство, может быть самый удачный вот за все последние годы, когда правительство делает и старается сделать новый шаг вперёд к тому, чтобы перейти к этому новому налогообложению, методу налогообложения, и сами принципы, которые сейчас определены в законопроекте – это добровольность, это установление переходного периода...

Дальше, мы договорились на заседании комитета, что координаты точек, в общем-то, этих месторождений будут определяться не решениями правительства, а законодательным образом. И, наконец, когда федеральный бюджет берёт на себя риски, ищет новые подходы, действительно, это, мне представляется, выгодно будет вполне в дальнейшем работать нашей стране, нашей экономике.

Тогда будет выгодно и проводить геолого-разведывательные работы, потому что они туда входят. Но единственное, может быть, предупредить надо, Илья Вячеславович, чтобы затраты правильно считались бы при расчете как раз рентабельности этих производств, потому что затраты, они искусственно могут быть увеличены, таким образом нефтедобытчики могут получить дополнительную прибыль.

И представляется, что такой вот подход, он может быть распространен и на другие отрасли, как я уже говорил, в том числе в других добывающих сферах, в том числе в аграрном секторе, а также других каких-то направлениях, которые нам предстоит определять.

Фракция КПРФ будет поддерживать оба варианта, потому что я уже подчеркивал, ханты-мансийцы, они проявили инициативу, тем самым подтолкнули вопрос.

Ну а правительственный вариант мы поддержим, потому что мы считаем, что в перспективе при всех нынешних возможных ошибках, при всех нынешних, может быть недорасчетах и упущениях вот этот вариант, он выгодный, потому что природная рента должна принадлежать обществу, а это вот как раз сегодня законопроект – путь к решению этой задачи.

Спасибо внимание. Мы будем голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

От фракции, Сергей Михайлович? Сергей Михайлович, от фракции? Катасонов С. М. Как получится. Председательствующий. Поставьте 7 минут.

Катасонов С. М. Сегодня, наверное, один из тех законопроектов, которые действительно вызывают в Думе обсуждение и мы видим определенную состязательность в тех аргументах, которые нам представляют два комитета (Комитет по энергетике, комитет по бюджету), и сегодня правительство в лице замминистра Ильи Вячеславовича.

Вот я бы сказал так, сегодня фракцию ЛДПР данная дискуссия не убедила.

С чего начал выступление Андрей Михайлович? Он сказал, что это революция. То есть это то, за счет чего наша должна страна двигаться дальше и, так сказать, обеспечить свое светлое будущее.

А вот Минфин нам говорит, что, конечно, будут проблемы какое-то время, и мы будем докладывать, и неизвестно куда придем. Может быть, и не получится.

То есть вот, наверное, на мой взгляд, нет сегодня чёткого понимания, как будут развиваться события. И я думаю, что вина в том, что нет чёткой проработки тех процессов, которые, в принципе, мне кажется, достаточно понятны.

Что бы мне хотелось сказать в развитие этой мысли. Конечно, первое, что... Валентин Сергеевич говорил, что надо беречь, надо добывать.

Во-первых, надо начать с того: посмотреть, какая доля энергетики будет в составе нашего энергетического баланса. Учитывая те темпы, которыми сегодня у нас движется мир вообще в сторону электрической энергии, я думаю, что здесь абсолютно чётко нужно понимать, что в общей структуре это будет идти падение.

Во-вторых, давайте посмотрим: а как у нас идёт добыча на территориях.

Я могу сказать, что у нас на территории Оренбургской области все новые скважины, которые мы добываем, весь попутный газ сжигается. То есть практически экологическая обстановка ужасная. И сколько мы не говорили о том, что существует целый проект, когда можно было бы объединить наши мелкие компании, о которых мы говорили, у нас есть собственный газозавод, который на 30 процентов всего загружен, давайте мы создадим систему и решим эту проблему: и экологическую, и дополнительную продукцию, вот о которой мы говорим, что нужно её найти, да вот, она есть, мы её палим в воздух. Но в этом направлении движение, к сожалению, у нас не получается.

Давайте посмотрим, какие группы сегодня Минфин предлагает нам создать.

У нас есть первые две группы, которые полностью на льготах либо по таможенной пошлине, либо по налоговым каникулам, и, естественно, у них возникает вопрос: идти или не идти, потому что они и так в этих льготах. Непонятно тогда, почему Минфин предлагает им выбрать один раз и навсегда это решение. Мне кажется, это не совсем правильно, потому что это может вызвать определённый, скажем так, испуг: всё-таки двигаться по пути этого эксперимента или пользоваться сегодня, так сказать, синица в руке, то, что мы видим вообще в целом по экономике России. Сегодня, сейчас, не надо нам ничего завтра, нам не нужно ничего через десять лет, мы пришли, чтобы сегодня всё это выкатить, получить и как бы распределить по определённой системе.

Поэтому есть первые две группы. И есть ещё третья и четвёртая группа, у которых чёткие ограничения, это по 15 миллионов добыча и 50 миллионов запаса, о чём, кстати, тоже Комитет по энергетике говорит: давайте, если это действительно революция, ну, давайте мы тогда будем расширять.

И вот, скажем так, опасение Минфина, оно и вызывает позицию нашей фракции, которая не будет поддерживать данный законопроект, потому что мы всё-таки не понимаем. Если это действительно просчитано, это является революцией, как сказал Андрей Михайлович, и движением вперёд, а я хочу напомнить, что Андрей Михайлович нам не раз говорил в этом зале, что он нас предупреждал о сланцевой революции. Я, кстати, сам не слышал этих слов, но Андрей Михайлович часто нам об этом говорит. Поэтому, может быть, нужно прислушаться Минфину и поверить, и какие-то цифры подвести под это.

Сегодня, к сожалению, мы этих цифр не видим. Видим вот эти четыре группы совершенно разные. Эти в «Гринфине», которым ничего не надо, и надо их убеждать, заставлять и они не пойдут. А там уже выработка. Либо, наоборот, они в середине, но с глобальными ограничениями. Что такое 15 миллионов в год? Ну, это вообще, так сказать, ещё в пропорциях поделено. Конечно, очень сложная конфигурация, и я думаю, надо было более резко идти для того, чтобы туда двигаться.

Теперь то, что касается потерь. Не совсем понятно вообще-то, куда будет зачисляться налог на добавленный доход. В законе я это не увидел. Значит, если вы его зачистите в федеральный бюджет, так, Илья Вячеславович? Да. То есть, по-видимому, раз вы опускаете ставку по НДПИ, и Андрей Михайлович говорит, что всё уйдёт на федеральный бюджет, соответственно, налогу на добавленный доход тоже логично зайти в федеральный бюджет. Но он же отнимается от налога на прибыль. Тогда непонятен мне немного тезис: а почему тогда регионы не потеряют, если мы от их налога на прибыль отнимем тот налоговый доход, который идёт в федеральный бюджет? Вот здесь как бы непонятно. И неслучайно, наверное, ханты предложили нам разделить это в пропорциях между субъектом и регионом. Если бы там не было выпадающих доходов, они бы хлопали в ладоши и говорили: эксперимент за счёт Федерации. А вот Павел Николаевич тоже озвучил, что нужно посмотреть и как-то их стимулировать. Поэтому здесь тоже.

На наш взгляд, всё-таки я думаю, что вот эти модели, они достаточно легко математически просчитываются, учитывая, что Минпром, наверное, или Министерство энергетики, не знаю кто, нам эти цифры дало. Во всяком случае, я их увидел в заключении комитета.

Действительно вот эти 100 миллионов тонн, которые мы получим дополнительно до 2035 года, ну наверное, это не какие-то гигантские цифры. Во-первых, не понятно, как мы будем работать еще в системе ограничений, если у нас мы договариваемся с ОПЕК, что мы не увеличиваем добычу. Нам вообще это увеличение нужно или нет? Ну даже бог с ним, вот вы представляете, значит, у нас получается это 17 лет, на 17 лет 100 миллионов, но это действительно там совсем какие-то совершенно копейки, которые мы можем дополнительно получить. И при этом оценка в 1 триллион рублей.

Я думаю, что если бы Минфин цифрами обосновал те революционные заявления, которые сделал бюджетный комитет, я думаю, это было бы более понятно, и в этом состязательном процессе, я думаю, депутатам было бы легче принять решение.

В первом чтении мы законопроект не поддержим.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну действительно сегодня законопроект рассматривается, которому нужно уделить особое внимание, потому что, несмотря на свою пилотность, он может в дальнейшем очень серьезно повлиять на формирование доходов всей бюджетной системы РФ. И поэтому наша фракция не будет поддерживать этот законопроект по следующим причинам.

Первое. Ну, сначала по самому законопроекту. Здесь есть замечания, которые были изложены в заключениях Счётной палаты, Комитета по энергетике, я их повторять не буду, в части коэффициента учета убытков прошлых лет, начиная с 2007 года, если убытки, понесенные в 2007 году с коэффициентом, 16,3 процента ежегодно на них накручивать, да, очень легко можете посчитать, сколько денег можно будет сейчас... придется возвращать из прибыли, да? Мы считаем, что это явно избыточная мера.

Второе. Объём добычи на месторождениях, на которые предлагается распространить этот эксперимент, он достаточно велик, даже и не учитывая те участки недр, на которых добыча ещё не начата, сегодня в законопроекте предусматривается 15 миллионов тонн. Но если от 550 примерно, это добыча годовая нефти, 15 миллионов, это, ну, достаточно существенные деньги. Умножьте на нынешнюю цену, на экспортную цену 400 долларов примерно на сегодняшний день, и вы увидите, что это суммы огромные.

Следующее. Очень настораживает то, что... и это Минфин признаёт, он посчитал, что могут быть убытки для федерального бюджета, причём убытки 34 миллиарда рублей. 34 миллиарда рублей это в записке Минфина указано.

Следующее. В этом законопроекте устанавливается предельный уровень затрат, который могут себе позволить компании. Но если вы устанавливаете предельный уровень затрат, который будет у них, скажем так, зачитываться в затраты при расчёте вот этого дохода, то, наверное, наивно полагать, что реальные затраты, которые они будут показывать, не будут меньше. То есть, ну, никто вам... Даже если они будут меньше, они всё равно будут их показывать в предельном размере. И в той записке в своей, в которой правительство указало, что а если уровень затрат там будет меньше, то, соответственно, там бюджетная система потеряет там доходов меньше, ну, наивно полагать.

Следующее. При той системе... Ну, во-первых, нефтегазовый сектор, если мы не берём частные компании, а берём компании с госучастием, это большинство добычи, и если посмотреть месторождения, которые туда выходят, они в том числе и государственным компаниям принадлежат, они должны осуществлять закупки по 223-ФЗ. Но дело в том, что правительство в декабре внесло поправки в закон, где позволило, скажем так, из-под конкурентных процедур вывести закупки между взаимозависимыми лицами. Сейчас данные Минфина уже на сегодняшний день дают они, что по итогам 2017 года неконкурентными способами осуществляются закупки уже по 223-му закону, уже в 97 процентах случаев из 100, 97 процентов. Если объем закупок взять 38 триллионов, то... 30 триллионов, то сегодня 97 процентов уже почти 29 триллионов рублей.

Наивно полагать, что, если такие возможности государство дает этим компаниям списывать на затраты... Понимаете, да, если неконкурентными способами закупать, то вы любую себестоимость, любые затраты обоснуете всегда, всегда обоснуете. Поэтому наивно полагать, что здесь будет какая-то экономика.

Следующее. Мы не голосуем против этого закона только потому, что мы понимаем, что существует проблема, что сегодня невыгодно добывать нефть на месторождениях, где достаточно высокие затраты на добычу, эта проблема есть, действительно мы ее признаем. Но тот способ, который предлагает правительство по решению этой проблемы, он неправильный.

Я недаром задавал вопрос Илье Вячеславовичу, а как вы вообще оценивали тот налоговый маневр, который осуществило правительство? Напоминаю, что это значит, что за налоговый маневр был совершен.

Постепенно Правительство РФ снижало экспортную пошлину и увеличивало НДПИ, вот в чем заключался налоговый маневр. Для чего они это делали? Они считали, что при падении цен на нефть, доходы бюджета будут увеличиваться, если мы будем... Ну, условно говоря, экспортная пошлина она считается в зависимости от цены на нефть, цена на нефть падает, соответственно падает экспортная пошлина. И поэтому решили брать не от экспорта доходы, а с добычи, вот, собственно говоря, весь налоговый маневр. К чему это привело? Это привело к тому, что после добычи, когда к затратам на добычу ты добавишь еще уплаченный НДПИ, у тебя получается, что некоторые месторождения разрабатывать невыгодно, вот в чем вопрос-то.

Поэтому, на самом деле, механизм решения этой проблемы уже придуман. Вы ведь недаром сказали, что есть месторождения, на которых уже и применяются льготы, где пониженная ставка НДПИ используется, надо по этому пути идти, это нормальная практика. Другое дело, надо признать, что вот этот налоговый маневр, он был крайне ошибочным.

Нельзя было переносить вот ту тяжесть налоговой нагрузки с налогообложения экспорта продукции на внутренний рынок. Ведь после добычи нефти и уплаты НДПИ, куда нефть идёт? Она делится: половина идёт на экспорт, половина – на внутренний рынок, но налогообложение идёт всей нефти. И получается, что фактически мы с иностранного потребителя наших нефтепродуктов переложили тяжесть нагрузки на внутренний рынок. Это крайне ошибочно. И нужно возвращать налоговый манёвр в обратную сторону. И мы считаем, что именно это и является, вот эта ошибка – налоговый манёвр, является первопричиной той проблемы, решение которой вы сейчас пытаетесь найти.

5 секунд дайте.

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Гартунг В. К. Подчёркиваю, наша фракция не поддерживает этот законопроект и ещё потому, что следующим пунктом повестки идёт закон, по которому правительство предлагает ещё от экспортных пошлин освободить эти же, скажем так, эти же месторождения. Более подробно я становлюсь при обсуждении следующего пункта, пункта номер 41 и разовью эту тему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я прошу от докладчика отойти. Не мешайте. Докладчик должен слушать выступление.

Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наши коллеги со всех фракций всегда, когда выступают с этой трибуны, призывают поддержать реальный сектор экономики, за повышение, скажем, эффективности нашей экономики, за снижение налогов, за урегулирование этих систем налогообложений. Потом говорят о том, что нам необходимо вести диалог бизнеса и власти, о поиске новых реперных точек, подъёма экономики. И что мы сегодня видим? Что фракция воздерживается.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходят из того, что предлагаемый сегодня законопроект, это своего рода настройка, настройка механизма взимания природной ренты. И сегодня правительство нам предлагает совершенно новый стимулирующий механизм.

А я хотел бы напомнить, что НДПИ у нас было подписано в 2001 году в августе месяце нашим президентом, и с 2002 года он работает. Андрей Михайлович в своём выступлении об этом сказал. И сейчас необходимо нам, как новое месторождение разрабатывать, так нам необходимо и продолжать добычу на истощённых участках и совершенствовать сейчас механизм налогообложения и в форме пилотного проекта, в форме стимулирующего, это очень важно. Если мы говорим о том, что мы должны стимулировать наших производителей, то мы должны принять этот соответствующий закон. Вы помните, недавно мы принимали целую серию законов, когда говорили все, что сельское хозяйство убыточно, что все сомнения говорили, что надо сельскому помогать, там просто чёрная дыра. Тем не менее вы в позапрошлом году получили 120 миллионов тонн урожая зерна в стране, а в прошлом году – 134. Это такой хороший пример, когда стимулируется отрасль, и она даёт свои результаты.

Мы свами прекрасно понимаем, что новые разработки надо инвестировать. В нынешней ситуации, в ситуации санкций ждать инвестиций из-за рубежа не приходится. Поэтому мы должны дать возможность разрабатывать новые месторождения нашим компаниям. И для этого вводить для них специальные налоговые режимы и давать отсрочки, которые предлагает правительство. Мы прекрасно с вами знаем, что если мы сегодня это рассмотрим, то в ближайшее время, хотя правительство не смогло по мнению наших коллег обосновать финансово будущие доходы, но если не разрабатывается месторождение, как его обоснуют. Я думаю, что депутаты фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» будут контролировать эту ситуацию. И предлагаем проголосовать за первый законопроект, учитывая, что законопроект, который идёт под номером 2, внесено Ханты-Мансийском, он практически вес их предложения учёл.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Степанович. Присаживайтесь.

Илья Вячеславович, есть возможность с заключительным словом выступить. Пожалуйста.

Трунин И. В. Спасибо.

Я коротко. Я хотел поблагодарить всех за очень содержательное обсуждение. И хотел бы сказать, что поскольку, с моей точки зрения, если законопроект будет одобрен в первом чтении, это только начало обсуждения, поскольку при рассмотрении во втором чтении мы готовы и открыты к рассмотрению возможных поправок и его корректировки, с учетом всех вопросов, которые появляются.

Спасибо. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Николаевич, будете выступать? Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. У него очень много плюсов. Это на самом деле своеобразная революция. Многие страны развитые, которые столкнулись с проблемой ухудшения структуры запасов, давно уже работают такие режимы. Мы немножко опаздываем. Поэтому в виде эксперимента будем применять. Для Ханты-Мансийского округа там тоже только плюсы.

Мы ожидаем увеличения доходной базы бюджета, поддержание увеличения объема добычи нефти. Соответственно есть надежда, что откажемся от тех льгот компаниям, которые сегодня вынуждены давать, чтобы поддерживать добычу нефти на истощенных месторождениях и сохранять рабочие места.

Есть минус. Риски определенные, вопрос затрат, возможность завышения затрат. Но, если та система сегодня финансовой отчетности, которую имеют наши нефтяные компании, просто не позволит сегодня это сделать, и поэтому мы эти риски все минимизируем.

Поэтому ещё раз – одни плюсы в целом для страны.

Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо, Иван Иванович.

Вы знаете, мы все знаем, что запасы сокращаются и, если не вести геологоразведку, сколько раз звучало в этом зале, то запасы будут истощаться. Живем старыми запасами, которые были выявлены в советское время.

Мы прекрасно знаем, что на сегодняшний день не выбирается значительная часть нефти, которая могла бы добываться, но мы бросаем скважину, потому что это слишком дорого. А заставить работать себе в убыток никого нельзя. Это бессмысленно просто.

И сегодня речь идет о том, что мы должны обеспечить будущее нашей энергетической сферы. Ведь этот разговор о том, что слезть с нефтяной иглы -это полная ахинея, это не проблема нефтяной иглы, это проблема в том, что бессмысленно отказываться от доходов, которые стране подарил господь бог. Но, когда тебе бог дарит вот эти недра, эти богатства, надо ещё рачительно ими распоряжаться.

Здесь прозвучало, что ссылка чуть ли на меня, как на классика марксизма, наверное, о том, что я сказал, что это революция. Суда по всему у людей, которые так восприняли мои слова, революция воспринимается обязательно со штыками, на которые надо кого-то поднять, а здесь предлагается сделать совсем другое, здесь предлагается создать экономический механизм, который позволит эффективно разрабатывать наши недра, но предлагается сделать это в рамках эксперимента, абсолютно безопасного для региональных бюджетов, посмотреть, как будут работать вот все эти механизмы, усовершенствовать его по ходу, и только потом решать, можно это сделать в рамках всей отрасли, можно ли это сделать в рамках всей страны или всё-таки должна быть специфика для отдельных регионов, для отдельных предприятий. Всё это делается в рамках эксперимента.

Но и, наконец, здесь прозвучали вещи, которые напомнили известную фразу: я Пастернака не читал, но со всей прямотой хочу сказать... Вот это классический вариант, когда нам только что здесь говорили о том, что нам вообще непонятно, как может быть при том, что мы делаем и с пошлиной, и с НДПИ, как может увеличиваться прибыль? Да очень просто, потому что сегодня НДПИ и пошлина вычитаются из прибыли. И если мы убираем пошлину, и если мы убираем прибыль... если мы убираем пошлину, и если мы убираем НДПИ, то, естественно, прибыль увеличивается. Это даже не математика, это арифметика. Но арифметику эту можно понять, только если ты закон прочитаешь, а вот так просто можно порассуждать, это красиво.

Но дальше возникает другая тема. Почему это важно? Потому что, на самом деле, вот те риски, которые берёт на себя в ходе проведения эксперимента, а мы прекрасно понимаем, что цена на нефть может падать, риски берёт на себя федеральный бюджет, потому что вот то, что произойдёт, если цена упадёт, будет падение доходов федерального бюджета. А вот то, что вырастет прибыль, это скомпенсирует падение цены для тех регионов, где эта нефть добывается. Вот об этом говорят законы арифметики. Но я повторяю, это в том случае, если, конечно, я не призываю читать Пастернака, в конце концов, кому-то может и не нравиться, а вот закон перед тем, как выходить на эту трибуну, наверное, стоит прочитать.

Уважаемые коллеги, на самом деле я, действительно, благодарен тем, кто внимательно изучил и кто реально включился вот в эту работу по улучшению закона. Нам предстоит очень многое сделать. Именно поэтому никто не торопится. Мы, простите, очень долго этот закон ведь обсуждали в Государственной Думе больше двух лет, мы выносим сегодня на ваше обсуждение то, что здесь самым подробным образом всем экспертным сообществом публично обсуждено, и мы пришли к выводу, что вот этот вариант для эксперимента подходит больше всего.

Вот мне кажется, это тот самый ответственный подход, которого и требуют наши избиратели от своих депутатов.

Я еще раз приглашаю всех к работе над этим законом во втором чтении, ведь у вас еще будет время прочитать этот закон, длительная рассылка, обсуждение, парламентские слушания, есть время прочитать, есть время подумать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Коллеги переходим к голосованию. Будьте внимательны. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.1. Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идет голосование.) Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.2. Результат не показывайте. Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.

Покажите результат по законопроекту 40.1 по правительственному законопроекту. 335 – за.

Покажите результат по законопроекту 40.2. 15-за.

Таким образом, законопроект 40.1 принимается.

Законопроект 40.2 отклоняется.

Спасибо.

 

В дополнение к НДД принят в первом чтении законопроект об освобождении от вывозных таможенных пошлин сырой нефти, нефтегазоконденсатной смеси и об уточнении применения предельной ставки вывозной пошлины на нефть – Илья Трунин продажа нефти внутри страны должна быть более доходной. Валерий Гартунг принципиально против льгот экспортерам сырья https://leo-mosk.livejournal.com/4899114.html

41. 325232-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 3-1 и 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» (об освобождении в отдельных случаях от вывозных таможенных пошлин нефти сырой, нефтегазоконденсатной смеси и об уточнении применения предельной ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую).

Документ внесен правительством 27.11.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижова

Законопроектом предлагается в связи с введением налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья в соответствии с проектом федерального закона № 325651-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)» уточнить:

-предельные ставки вывозных таможенных пошлин на сырую нефть, -порядок применения особых формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин и тарифных льгот на сырую нефть.

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, но не ранее даты введения в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Первое чтение 314 21 2 17:31

Стенограмма обсуждения

Переходим к 41-у пункту.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи З1 и 35 Закона РФ «О таможенном тарифе». Докладывает Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В. Спасибо большое.

Уважаемый