23.05.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Разлом отношений: Компрадорский подход не нашел понимания в Думе https://leo-mosk.livejournal.com/5037814.html

Весело живем, как в гробах покойники, мы с женой в комоде спим, теща в рукомойнике

Дополнительное пленарное заседание Думы стало примером того, как неформальные функции парламента оказываются более эффективными по сравнению с номинальными законотворческой и представительской – воспитательная, образовательная и исследовательская. Правительство неизменно занимает ретроградские и компрадорские позиции.

Для чистоты картины надо отметить, расхождения между Думой и правительством возникают редко, но именно там, где необходимы срочные решения. Кто-то из депутатов кладет жизнь на поиски решения и большинство за это лишается мандата. Когда же решение наконец наступает, оно устраняет лишь конкретное проявление в виде прыщей на теле, оставляя нетронутыми системные причины и механизмы болезни внутри государственного организма.

Нужна мудрость, чтоб сохранившись в Думе, найти какое-то решение и одновременно указать на общую причину хотя бы намеком языком Эзопа. Все же нынешним депутатам проще, они идут по дороге, вымощенной политическими трупами предшественников.

Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников несомненно человек мудрый. В среду он при поддержке председателя комитета по ЖКХ Галины Хованской провел в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым конкретизируются права собственника жилого помещения.

Законопроектом устанавливается, что доля в праве общей собственности на жилое помещение может быть образована, если размер доли каждого из сособственников обеспечит ему возможность вселения в жилое помещение при соблюдении учетной нормы площади.

Данное положение не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в результате приватизации или наследования, а также в иных случаях, когда право общей долевой собственности возникает в силу закона. Сделки, заключенные с нарушением устанавливаемых правил, будут являться ничтожными;

Ограничивается право собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение третьих лиц, если в результате такого вселения на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы площади. Если на одного человека будет приходиться менее учетной нормы, вселение допускается в отношении супруга, детей или родителей собственника, а в отношении других лиц – на основании судебного решения о признании членом семьи собственника.

Регистрация по месту жительства гражданина РФ, не являющегося собственником соответствующего жилого помещения, производится без ограничений при соблюдении учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Если на одного человека будет приходиться менее учетной нормы площади, регистрация допускается по норме вселения членов семьи.

К сожалению, закон не имеет обратной силы и он бессилен перед внутрисемейным безумием. Наследодатель может сам создать условия, в которых его дети перессорятся насмерть. Лично убивать не надо, можно сдать черным риэлторам.

В этом месте надо вспомнить, что ваш корреспондент оказался первым живым человеком, кто сам написал о таком инструменте квартирного рейдерства через передачи долей. Было это десять лет назад. Меня бомбил черный нотариус, надо мной издевался участковый уполномоченный милиции, меня выгоняли из юридических консультаций. И только депутаты Думы сумели объяснить мне, что происходит. Это было воспитательно, познавательно и поучительно, позволило вникнуть в суть проблемы и описать ее с обеих сторон – внутрисемейной и глобальной. Именно тогда я понял, что никакой глобализующий фашизм не смог бы нас сломить, не будь у нас проблем чисто бытовых.

Организация цепочек организованной огосударствленной преступности не является уникальной особенностью России, но здесь они получили внешнюю политическую поддержку наряду с ЮЮ после времени крушения советской власти, потому что другими способами, терроризмом или агрессивной миграцией, нас достать не получилось.

Тех профессиональных дольщиков, которых брат «вселил» в квартиру после смерти мамы, я в глаза не видел. Они испарились после публикаций МП и вмешательства депутатов. Права доли перешли племяннице, которая настояла на продаже квартиры ради денег. Ну и из унаследованной вредности, потому что все подобные истории начинаются с дележки игрушек и неравного отношения к детям одной семьи.

Представляя законопроект, Крашенинников сказал, что у нас сложилась ужасная история в крупных городах с нашим жилищным фондом. В истории были аналогии. В 20-х годах прошлого века на заре НЭП тоже был великий жилищный передел. Известное произведение «Собачье сердце», где уплотнение и передел происходил.

Крашенинников воспроизвел частушку 20-х годов по этому поводу: «Ох и весело живем, как в гробах покойники, мы с женой в комоде спим, а теща в рукомойнике».

И сейчас у нас нет запретов дробить жилое помещение. Бывают ситуации, когда 1/100 в двухкомнатной квартире 40 метров человек приобретает, он и собственника не знает, где находится это жилое помещение не знает, но это даёт ему основание и возможности для криминала. Такой собственник въезжает на небольшую долю и делает невыносимыми условия для тех, кто там проживают. Случаи достаточно подробно показаны на телевидении. Ущемление прав и законных интересов налицо. Приводит к тяжким последствиям для здоровья, случаев тоже достаточно много.

«Мы несколько лет уже пытаемся добиться этого закона, хотя, на мой взгляд, он очевидный. Оппоненты говорят, что мы здесь нарушаем право собственности, нарушаем Гражданский кодекс. Я считаю, что все эти основания и все вот эти заявления, они не имеют под собой никакой почвы. Здесь налицо злоупотребление правом. Ну, как правило, за этим стоит ещё что-то гораздо больше, что уже скорее в сфере уголовного судопроизводства», – вот на эти слова Крашенинникова следует обратить особое внимание.

По итогам своей истории смею утверждать, что цепочки организованной огосударствленной преступности от этого закона никуда не исчезнут. Закон тут бессилен Мало того, мне очевидно совпадение возможности принятия закона с красочными демонстрациями в телевизоре. Когда начиналась история с квартирным рейдерстовм, они молчали Зачем сейчас тележурналисты пугают людей, демонстрируя импотентность в решении проблемы?

Иными словами, общий формат прямого и косвенного террора с использованием СМИ совпадает от единичных отравлений в Лондоне до массовых пакостей в Москве. Это не локальная самоорганизация, а глобальная сетевая организация. Отработанную схему всегда будут менять на что-то другое и не факт, что в применении закона не будет злоупотреблений.

У депутатов Крашенинникова и Хованской нет других инструментов, они действуют в пределах отведенных им возможностей.

Любопытный вопрос задала Елена Драпеко, что называется, наповал: «У меня ситуация такая была, когда при разводе жена подарила своему любовнику долю в однокомнатной квартире, в которой проживал ее бывший муж с тремя несовершеннолетними детьми».

Хованская попыталась ответить, прекрасно понимая, что противоядия против человеческой глупости нет, если она поддержана политической волей. Но тогда возникает вопрос у меня: зачем вообще включать закон против беззакония? Агрессивные действия владельцев микродолей и сейчас незаконны, они бы не привели к переделу и трагедиям без столь же незаконной поддержки со стороны полиции и судов. И те и другие подневольны, на это должна быть своя политическая воля, иначе беззаконие как вода, дырочку найдет.

Пока же остается одно: любить друг друга и не ссориться.

Та же тема встала за попыткой Олега Нилова решить законом проблему врачебных ошибок, чтобы все операции снимались на видео. Думские доктора Алексей Куринный и Дмитрий Морозов так и не смогли вразумить коллегу по палате.

«Когда привозят больных после ДТП, после тяжёлых травм, падения с высоты: полный живот крови по три, но четыре литра, неостанавливающееся кровотечение, естественно, масса разного рода движений и не всегда, к сожалению, удаётся закреплять тампоны на зажимах, приходится и тряпками сушить напрямую. И видеокамера, самое главное, не зафиксирует пропитанный кровью тампон, даже если он остался в брюшной полости, если он остался в грудной полости, его не видно, его не отличишь от ткани», – сказал депутат Куринный.

«Эндоскопическая хирургия, работа компьютерных томографов, МРТ, ПЭД-диагностики и всё остальное полностью цифруются и отслеживаются. Но когда мы ведём речь об открытых операциях, я бы лишний раз, ещё раз подчеркнул, хирургия – это принятие мгновенного решения в постоянно изменяющихся условиях решения задач. И мы с вами, я убеждён в этом, должны сконцентрироваться на подготовке высокого уровня специалистов», – сказал депутат Морозов.

Я бы к этому добавил по своему опыту общения с медициной, что российские врачи – особенные. Когда такой врач видит понимание и доверие пациента, он стремится приложить все свои возможности ради их общего результата. Возможно, мне повезло в жизни. Но отморозки типа героя ди Каприо попадались неоднократно. В России была целая кампания по накачиванию больничной смертности приезжими из одной солнечной республики с фальшивыми дипломами – см. выше про цепочки и героя ди Каприо. И есть проблема найти своего врача, усиленная страховой моделью медицины, очередным англосаксонским подарком

В познавательно-просветительской части наиболее интересный законопроект этого дня не был ни принят, ни отклонен. Председатель Госдумы Вячеслав Володин нашел мудрое решение в безвыходной ситуации.

Законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (об установлении дня воинской славы России «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов») внес Михаил Дегтярев. На его защиту встал Владимир Бортко. Депутатов взвинтила отрицательная реакция из правительства, демонстрирующая сочетание национального мазохизма с исторической безграмотностью. Дискуссия по этому законопроекту в течение академического часа стала для меня открытым уроком по истории Отечественной войны 1812 года. Почему-то от нас скрывали, как чтили в Западной Европе и в самой Франции русского царя Александра за то, что русская армия избавила мир от Наполеона.

Понятно, принятие такого закона на фоне всеобщей исторической безграмотности относительно роли России в истории пошло бы в копилку злопыхателей. Прецедентов немало.

Председатель Вячеслав Володин послушал Владимира Бортко и заявил, что он абсолютно правильно говорил, сложно в чем-то спорить и не согласиться. Но отношение к этой войне во многом сформировало то время, в котором мы жили и родились. Мы виноваты, потому что в то время, когда отрицалась история предыдущего периода и пытались заместить какими-то другими событиями, привело к тому, что мы утратили с вами то, что должны были всегда помнить.

Володин предложил посмотреть на эти вопросы в целом. Мы должны восстановить то, что в своё время когда-то прервалось, подумать о том, как нам это сделать. Может быть, нам посмотреть на это всерьёз, соответственно выйти на решения, а не довольствоваться риторикой. Мы с вами тоже должны понимать, так же, как сейчас, допустим, берут и втаптывают историю предыдущего 70-летнего периода. Это тоже неправильно. Нам бы не уходить в разлом отношений, потому что это куда более серьёзные вещи, чем решения, которые мы принимаем даже по экономическим темам важным и серьёзным. Это наша история. Это, то, что нас делает нацией.

Председатель предложил не отклонять законопроект, а отложить и дополнительно его рассмотреть в комитете. Создать межфракционную рабочую группу и подключить комитеты по культуре и по образованию.

Межфракционную координацию возложили на безотказного зампреда Госдумы Петра Толстого. Фракции не возражали.

Дегтярев поблагодарил за предложение Володина. Автор законопроекта пять лет подходил к этому решению, два созыва Думы не могли выработать. И смешалось всё, как известно, люди, кони. Присоединился к словам Дегтярева в адрес Володина Александр Старовойтов: «Вы ведете себя как настоящий мудрый председатель Государственной Думы, как настоящий мудрый руководитель».

Дискуссия действительно прошла остро и если бы председатель не прервал, вырулила бы на «сам дурак». Так всегда происходит, когда приходится поддерживать чью-то недобрую политическую волю, а аргументов нет.

Почти так же остро прошла дискуссия по отклоненному законопроекту коммунистов «О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ». Авторы предлагали ограничить выплаты зарплат в случае выбывания из соревнований на их ранних этапах, то есть связать с результативностью зарплаты тренерам и членам спортивных сборных команд.

Тема несомненно есть и Думе она не по зубам десяток лет. Сейчас сильно помог фильм Данилы Козловского «Тренер», где феномен спортивного антипатриотизма вскрывается, как нарыв. Получилась анатомия национального мазохизма. Попытки сказать о том же в Думе Антона Белякова десяток лет назад привели к печальным последствиям, которые сегодня были предотвращены на законопроекте Дегтярева.

Светлана Журова со страстным волнением рассказала свою историю: «Дело в том, что, например, я уходила в декретный отпуск, рожала ребёнка и была 19 месяцев вне спорта. И понятно, что когда я вернулась в сборную, у меня не было результатов. И по идее меня должны были снять со всех зарплат. И тогда Вячеслав Александрович Фетисов, один единственный вступился за меня и сказал, что у этой девочки будет медаль на Олимпиаде. И я сяду в тюрьму, но эту зарплату ей верну. Не было бы медалей на Олимпийских играх, мы это прекрасно понимаем».

Журова отметила, что распространив этот закон на всех, его авторы лишают возможности даже каким-то образом людям жить, спортсменам, которые могут реально заработать медали. Надо тогда или как-то другим образом решать этот вопрос, но точно не в рамках этого закона. Он сейчас распространяется на все виды спорта, хотя понятно, авторы говорят про футбол.

«Я честно могу сказать, я сам – спортсмен, я – тренер, я понимаю, что век спортсмена не такой длинный, не такой долгий, но надо понимать, что и каждая копейка, она должна быть обоснована. И иногда зачастую бюджеты футбольных команд в регионах превышают то, что то тратится на развитие спорта в целом. Это тоже та проблема, которую мы можем в стенах этого уважаемого здания обсуждать», – сказал Фетисов, обрадованный тем, что наконец нашел понимание «стенах этого уважаемого здания». Прежде этого не было.

Фетисов пояснил: «Счётная палата мне предъявила нецелевое использование денег. Так вот я тогда в интервью сказал, что я за это готов сесть в тюрьму. Поэтому я счастлив, что Светлана Журова в то время, когда было принято решение дать ей шанс, хотя это, конечно, было, скорее всего, нецелевое использование, в то время может быть даже и превышение полномочий. Но я счастлив, что она вот стала олимпийской чемпионкой».

Когда со спортивной темой завершили, полярник Артур Чилингаров информировал коллег-депутатов, что сегодня Фетисов назначен представителем ЮНЕП (Организации Объединенных Наций) по Арктике и по Антарктике.

Тема не проще, чем детско-юношеский спорт, от которого Фетисова, к сожалению, отстранили в Совете Федерации. Он сам сожалеет, что не успел. Тема стала запретной для парламента, а что происходит в ДЮСШ косвенно стало известно из комментариев по ситуации вокруг воспитанниц Тутберидзе Медведевой и Загитовой. Люди читали и удивлялись – при чем здесь самбо?

Преодолеем ли мы когда-нибудь недобрую политическую волю, вирусом пронизавшую всю нашу жизнь?

С утра по предложению Володина слетевший законопроект об уголовной ответственности за пособничество антироссийским санкциям обсуждался с пресловутым «деловым сообществом». Эсер Михаил Емельянов пришел оттуда мрачный и вылил свою печаль на журналистов. По его словам, на Совете по законотворчеству проявилась озабоченность бизнеса, но почему-то вся озабоченность только по иностранным компаниям. Не было такого в защиту нашего бизнеса. О суверенитете речи не идет. Такой компрадорский подход вызывает недоумение. Две трети экономики контролируются из-за рубежа, российский рынок наполняется импортом. В условиях гибридной войны российский бизнес перестраиваться не хочет.

Согласно Википедии, «Компрадоры играли важную роль в экономике Южного Китая, они покупали и продавали чай, шёлк, хлопок и пряжу для иностранных корпораций и работали в иностранных банках. Впоследствии из компрадоров сформировалась так называемая «компрадорская буржуазия», представляющая собой часть буржуазии развивающейся страны, осуществляющая торговое посредничество с иностранными компаниями на внутреннем и внешнем рынках».

Короче, опять национальный мазохизм и причина в нас, а не в гадах-американцах.

Сообщения

Комментарии в Думе. О суверенитете речи не идет, компрадорский подход вызывает недоумение, тем более Кудрина в премьеры https://leo-mosk.livejournal.com/5030792.html

Валерий Рашкин. Закон не панацея, один из шагов, о запрете продаже алкоголя в жилых домах. Испражнения мат пьянство. Законопроект по борьбе с коррупцией, один раз попал в муниципалитете на госслужбе, на всю жизнь не имеешь права работать, сажай морковку в огороде. Взятки откаты коррупция. Увеличивается статистика осуждения по этим статьям.

Денис Парфенов. Назначение Кудрина будет иметь последствия в самое ближайшее время. Госрезерв кредитует США экономику. СП выявила более двух триллионов нарушений, только один процент вернулся в бюджет. Не исключена отставка правительства и место премьера займет Кудрин, которого прочили на эту должность.

Михаил Емельянов. Законопроекты президента. Порядок обжалования судебных решений. Появляется дисциплинарное взыскание такое как понижение в должности. Хованская внесла законопроект о запрете квартирного рейдерства. Доля не может давать права вселение. Защищать права граждан на жилище. На Совете по законотворчеству озабоченность бизнеса по уголовной ответственности. Вся озабоченность по иностранным компаниям. Никогда не видел в Думе такой защиты нашего бизнеса – эмоционально с пеной у рта самоизоляция. Был Александр Шохин какой-то иностранец. Для Володина шаг назад, его заставляют. О суверенитете речи не идет. Такой компрадорский подход вызывает недоумение. Две трети экономики контролируются из-за рубежа наполняется импортом. В условиях гибридной войны российский бизнес перестраиваться не хочет.

Иван Сухарев. Законопроекты президента, чтобы повышалось доверие к судебной системе. Обязательная аудиозапись и можно вносить изменения в случае несогласия с этой записью.

Антон Морозов. Обострение на Корейском полуострове, тем более США выдвигают неприемлемые условия. Россия заинтересована в мирном разрешение корейской проблемы. Обостряется вокруг Ирана. Россия сохранить договоренности по Ирану. Британский парламент ввел дополнительные санкции против как они считают близкие Кремлю и замешаны в коррупции на территории Британии. Но как мы знаем украденные в России деньги спрятаны почему-то в Лондоне. Оффшоры изобретение как мы знаем англосаксонское.

Утренние десятиминутки от фракций не проводились

Предложения в повестку дня (разминка) дополнительного заседания 23.05.18 стенограмма https://leo-mosk.livejournal.com/5032453.html

СТЕНОГРАММА сто семнадцатого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

23 мая 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги.

У нас только завершился Совет Государственной Думы. Учитывая, что тем, несмотря на то, что мы дополнительно назначили заседание, накопилось много, поэтому этим вызвана небольшая задержка.

Коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 05 мин. 43 сек.)

Присутствует

412 чел.

91,6%

Отсутствует

38 чел.

8,4%

Всего депутатов

450 чел.

Не зарегистрировано

38 чел.

8,4%

Результат: кворум есть

В зале присутствуют 412 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Информация комитета. Присутствовать должно 418.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас сегодня два именинника.

Карпов Анатолий Евгеньевич, он принимает в данный момент поздравления по телефону, поэтому мы его тоже поздравим, только очно.

(Аплодисменты.)

Шеремет Михаил Сергеевич. (Аплодисменты.) По ведению Ишсарин Рамзил Рафаилович. Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, пункт 33-й просьба перенести на 7-ое. Председательствующий. Рамзил Рафаилович, мы сейчас подойдем к данному вопросу...

Ишсарин Р. Р. А... Тогда хорошо. Извините.

Председательствующий. За основу примем, и потом будем уже обсуждать порядок работы.

Есть предложение принять за основу порядок работы на сегодняшний день. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 07 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Коллеги, какие будут вопросы? Есть ли они по порядку? Есть вопросы. Просьба включить запись на вопросы по порядку работы. Мы только что на Совете Думы обсуждали, таких вопросов достаточно много, поэтому исходим из того, что нам сейчас необходимо скорректировать порядок работы. Пожалуйста, Ишсарин Рамзил Рафаилович.

Ишсарин Р. Р. Ну, Вячеслав Викторович, ещё раз. Пункт 33 просьба перенести на 7-е.

Председательствующий. Вопрос 33 на 7 июня, да?

Но 7-й вопрос у нас с вами – это вопрос... 33-й? 33-й, да? 33-й. Хорошо.

Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. По 10-му вопросу замена докладчика. Выступит с основным докладом Крашенинников Павел Владимирович, содоклад – Хованская Галина Петровна вместо Осипова.

Председательствующий. Крашенинников и?

Хованская Г. П. И Хованская.

Председательствующий. Хованская. Содоклад, да?

Хованская Г. П. Да.

Председательствующий. Номер уточните, пожалуйста, повестки. 12-й тогда. Галина Петровна! Включите микрофон Хованской. Пожалуйста.

Хованская Г. П. Номер 346930-7, потому что «поплыла» сейчас немножко нумерация. Прошу учесть.

Председательствующий. Это 12-й.

Хованская Г. П. Хорошо, спасибо.

Председательствующий. Галина Петровна, а вот доклад был ваш. Я правильно понимаю, что теперь докладчик будет Крашенинников?

Хованская Г. П. Крашенинников. Я буду с содокладом выступать. Председательствующий. Л у вас содоклад вместо Осипова, да? Хованская Г. П. Спасибо. Да. Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Просьба но 9-му пункту замену докладчика: вместо Аксакова Николаев Олег Алексеевич.

Председательствующий. Так, Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, да, спасибо огромное.

Я вот записался в начале по формату, но хотел уточнить, у нас электронной повестки мы рассматриваем законопроекты, которые мы предлагаем исключить из сегодняшнего порядка работы, или мы из бумажной версии рассматриваем? Потому что если из электронной, то 33-й вопрос, действительно, по просьбе автора, то, что я заявлял сегодня на Совете Думы, просьба снять. Если же это 30... дальше вот по бумажной, то тогда я хотел бы именно к этому вопросу вернуться. Спасибо.

Председательствующий. Вадим Евгеньевич, мне вот Александр Дмитриевич говорит, что в электронной версии предложения, которые были сделаны на Совете, отражены.

Итак, коллеги, исходим из того, что было три предложения. Ишсарин предложил вопрос 33 перенести на 7 июня. Нет возражений? Нет. Принимается. Галина Петровна Хованская предложила по 12-му вопросу замена докладчика на Крашенинникова, содокладчика – на Хованскую. Нет возражений? Принимается. Вопрос 9, коллега Аксаков предложил рассмотреть с докладом Николаева Олега Алексеевича. Нет возражений? Принимается.

Коллеги, с учетом предложений, которые прозвучали, ставится на голосование порядок работы в целом.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 11 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день принят в целом. По ведению Дзюба Виктор Викторович. Дзюба В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

42-й вопрос от фракции вместо Барышева можно меня записать? Выступление от фракции.

Председательствующий. Коллеги, нам необходимо будет вернуть рассмотрение порядка работы, соответственно, в прежний режим, поэтому можно всё-таки попросить, вот когда идёт запись, когда мы обсуждаем, коллеги, как-то повнимательней, все же спрашивали.

Давайте когда подойдём уже к вопросу, потом вы предложите. Ну, лучше всё-таки обсуждать, когда этот вопрос обсуждается всеми, это как совет. Мы, конечно, можем сейчас, дальше следуя процедуре, возвращаться и вновь переголосовывать, но поответственней относитесь.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я не по ведению, а для справки.

В рамках статьи 146 нашего Регламента хочу заметить, что я голосовал против сегодняшней повестки по той причине, что вчера она была в базе данных, а сегодня она исчезла из базы данных, и в печатном виде её тоже нет. Она появилась только в электронном виде вот на компьютерах, которые стоят в зале, понимаете. Поэтому голосовать за повестку дня, которой не имеешь перед глазами, очень сложно. Может, поэтому коллеги и ошибаются.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков, прокомментируйте.

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Но вы же знаете, у нас Совет Государственной Думы закончился буквально за пять минут до начала заседания, поэтому решения, которые там были приняты, они уже инкорпорированы в электронную версию, здесь появилось два новых законопроекта. Действительно, это такая ситуация.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, но в чём здесь прав Сергей Владимирович, она же была, а потом она исчезла. А зачем...

Жуков А. Д. Она не исчезла, её поменяли просто с учётом принятых на Совете решений...

Председательствующий. Но дело в том, что она могла быть размещена по итогам Совета новая, но её зачем было, соответственно, снимать.

В этом смысл вашего вопроса, Сергей Владимирович, или нет?

А когда она исчезла из базы данных?

Пожалуйста, включите Иванову Сергею Владимировичу.

Иванов С. В. Вчера вечером я готовился к заседанию, она была в базе данных. Сегодня перед заседанием её не было.

И, Александр Дмитриевич, если два вопроса новых появилось, их можно было с голоса внести и в повестку, и мы утвердили бы, и проблем бы никаких не было.

Председательствующий. Коллеги, давайте исходить из того, что замечание правильное, нам с вами не надо на ровном месте создавать эти проблемы. Поэтому было бы лучше, если бы эта повестка оставалась.

А по итогам Совета мы с вами, вот так же как на Совете, собственно, и договаривались, с голоса здесь внести, мы же так договаривались на Совете. Зачем нужно было вот всё это делать, нарушая тем более сложившуюся практику. Договорились.

Обсуждение вопросов повестки дня (дополнительное заседание)

12.05 – 15.00

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Президентский пакет по судебной реформе в первом чтении: дисциплинарное взыскание с понижением, аудиопротоколирование судебного заседания, статус помощника судьи в УПК – Крашенинников О модернизации судов, не говорю о реформе https://leo-mosk.livejournal.com/5031511.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5033079.html

Президент предложил расширить перечень дисциплинарных взысканий для судей – первое чтение

2. 425945-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» (в части совершенствования порядка дисциплинарной ответственности судей).

Документ внес президент 27.03.18.

Представил от президента Гарри Минх.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроект направлен на изменение роли председателей судов при назначении судей, а также на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей.

Предлагается:

- уточнить процедуру отбора кандидатов на должность судьи. Председатель суда должен в течение 20 дней после получения решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи внести в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи (действует – в случае согласия с указанным решением);

- уточнить, что дисциплинарное взыскание может быть также наложено на судью, если совершенный судьей дисциплинарный проступок повлек грубое нарушение прав участников процесса;

- расширить перечень дисциплинарных взысканий, дополнив его понижением судьи в квалификационном классе за существенное нарушение положений Закона РФ «О статусе судей в РФ» и (или) кодекса судейской этики в том случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Повторная квалификационная аттестация судьи в случае применения к нему дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе проводится только по истечении срока пребывания судьи в квалификационном классе, присвоенном ему в результате применения указанного дисциплинарного взыскания;

- уточнить основания применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи;

- наделить Совет судей РФ, а также иные органы судейского сообщества в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка правом направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в т.ч. в виде досрочного прекращения полномочий судьи (но только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела);

- уточнить порядок рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Все жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, рассматриваются ею самостоятельно (действует – «либо направляются для проверки председателю соответствующего суда»). Также исключается возможность подачи председателем соответствующего или вышестоящего суда представления о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка (такое право сохраняется только у органов судейского сообщества).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Первое чтение 407 0 0 13:05

Обязательное аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции – первое чтение

3. 426094-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об уточнении порядка формирования состава суда, о правовом статусе помощника судьи и об обязательной аудиозаписи судебного заседания).

Документ внес президент 27.03.18.

Представил от президента Гарри Минх.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом в АПК РФ и ГПК РФ вносятся изменения, предусматривающие обязательное аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции, а также возможность подачи замечаний относительно неточности и неполноты аудиозаписи.

По аналогии с АПК РФ в ГПК РФ и КАС РФ предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи и его полномочия, а также внести изменения, предусматривающие возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Предлагается предусмотреть автоматизированное формирование состава суда при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел. Формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, допускается только в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Первое чтение 402 0 0 13:05

В УПК РФ закрепляется процессуальный статус помощника судьи по аналогии с АПК – первое чтение

4. 426225-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (об уточнении порядка формирования состава суда, о правовом статусе помощника судьи и об обязательной аудиозаписи судебного заседания).

Документ внес президент 27.03.18.

Представил от президента Гарри Минх.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, при этом допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в случае невозможности функционирования в суде автоматизированной информационной системы.

В УПК РФ закрепляется процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в АПК РФ. Помощник наделяется полномочиями по оказанию помощи судье в подготовке и организации судебного заседания, в подготовке проектов судебных решений, а также по ведению протокола судебного заседания, обеспечению контроля за фиксированием хода судебного заседания техническим средствами, проверке явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Вводится обязательная аудиозапись судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, а также участники судебного разбирательства наделяются правом знакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с аудиозаписью судебного заседания и подавать на нее замечания.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Первое чтение 407 0 0 13:06

Стенограмма обсуждения трех законопроектов

Коллеги, переходим к рассмотрению нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ».

Коллеги, 2-й вопрос, 3-й вопрос и 4-й вопрос – это законодательная инициатива Президента РФ. Они у нас в соответствии с Регламентом рассматриваются в первоочередном порядке.

Слово предоставляется полномочному представителю Президента РФ в Государственной Думе Гарри Владимировичу Минху. Совет Государственной Думы принял решение рассматривать законопроекты под номером 2, 3 и 4 с одним докладом.

Гарри Владимирович, вам предоставляется слово по вопросам под номером 2, 3 и 4 нашей повестки. Это законодательная инициатива Президента РФ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Президентом внесён пакет законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судебной системы.

Это первый закон, законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества...»

В этом законопроекте предлагаются следующие новеллы: уточняется порядок дисциплинарной ответственности судей и уточняются также полномочия председателей судов.

В отношении полномочий председателю судов происходит следующее, что в настоящее время положительное решение квалификационной коллегии судей направляется к председателю суда, у которого есть полномочия не согласиться и вернуть это решение с мотивированным обоснованием причин своего несогласия для повторного рассмотрения.

Предлагаемая новелла это полномочие председателя суда устраняет и теперь он обязан в течение 20 дней внести это решение для дальнейшего рассмотрения.

Также исключается право председателя соответствующего суда вносить представление на рассмотрение квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи.

Таким образом, эти процедурные достаточно важные полномочия председателей судов предлагается исключить.

Кроме того, предлагается ввести новый вид взыскания в рамках дисциплинарной ответственности судей и предлагается такой вид взыскания, как понижение в квалификационном классе. Такое дисциплинарное взыскание может налагаться за существенные нарушения положений закона «О статусе судей...» или Кодекса судейской этики, если у судьи уже ранее было дисциплинарное взыскание. И понижение судьи в квалификационном классе осуществляется путем принятия решения о понижении его до того класса, который у него был до момента принятия указанного решения.

Кроме того, устанавливается, что Совет судей РФ, иные органы судейского сообщества в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка, наделяется правом направлять в квалификационную коллегию судей обращение, наложение на судью дисциплинарного взыскания, в том числе, и в виде досрочного прекращения полномочий. То есть здесь на органы судейского сообщества переходит соответствующее полномочие, которое предлагается исключить из компетенции председателя соответствующего суда.

Второй законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» вносит синхронизированные изменения в три процессуальных кодекса – Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства.

Предлагается ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по гражданским и уголовным делам, в судах первой и апелляционной инстанции, и также предусматривается возможность подачи замечаний относительно не только протокола, который ведётся на бумажном носителе, но и в отношении таких записей. При этом предусматривается, что в случае закрытого судебного заседания использование средств аудиозаписи не допускается.

Кроме того, достаточно важная новелла, что в тех случаях, когда в процессе предварительного судебного заседания принимают участие вес стороны и нет возражений от участников процесса, то предварительное судебное заседание может быть по решению судьи переведено в статус заседания по первой инстанции, то есть, переходит в основное заседание. Это позволит сократить сроки процессуальные для принятия решения по спорным ситуациям.

Далее. Предлагается достаточно серьёзная новелла, что распределение дел будет осуществляться с учётом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы. Это позволит уйти от возможных обвинений в каких-то, скажем так, в недобросовестных механизмах распределения нагрузки, и распределения дел. Единственное, устанавливается, что, если невозможно в суде использовать такой вариант распределения дел, то тогда это проходит уже по решению председателя суда.

Далее. Уточняется процессуальный статус помощника судьи, и предусматриваются его определённые процессуальные возможности по подготовке организации судебного процесса, и также на помощника судьи по поручению председательствующего может быть возложена обязанность вести протокол судебного заседания.

И аналогичные изменения предлагается внести также в Уголовно-процессуальный кодекс. Также предусматривается обязательная аудиозапись судебного заседания, также предполагается распределение дел осуществлять с помощью автоматизированной информационной системы, и также аналогичные процессуальные возможности предусматриваются для помощника судьи.

Вот основные положения трёх законопроектов, внесённых президентом. Мы полагаем, что эти новеллы, они позволят достаточно точно уточнить нормативно-правовую базу функционирования судебной власти и позволит повысить эффективность и оперативность в принятии решения судебными инстанциями. Прошу вас поддержать эти инициативы президента и принять эти три законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

Уважаемые коллеги, зачитаю название законопроектов, учитывая, что по ним один доклад и содоклад с тем, чтобы у нас это было отражено в стенограмме.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статей 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ».

Вопрос номер 3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

И вопрос номер 4. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Пожалуйста, содоклад Павла Владимировича Крашенинникова также по 2-му, 3-му и 4-му вопросам, внесённые президентом.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хочу сказать, что мы продолжаем модернизацию законодательства о судьях и о судопроизводстве. Напомню, что 16 февраля 2018 года мы приняли в первом чтении закон, касающийся введения новых инстанций и новых судов, это апелляция и кассация в судах общей юрисдикции. Ну, и надо сказать, что, конечно, жизнь меняется, экономика меняется, меняется законодательство, и в том числе законодательство о статусе судей, и судопроизводственное законодательство также должно поспевать, и что, собственно говоря, вот мы сейчас с вами и делаем. В данном случае Гарри Владимирович как всегда безупречно доложил те поправки, которые предлагает президент. На мой взгляд, очень важные изменения, которые касаются не только статуса судей, гарантии независимости, но и повышения роли органов судейского сообщества. И также здесь есть вопросы, связанные с оптимизацией судопроизводства и повышения открытости и прозрачности соответственно правосудия.

Мне кажется, здесь важно то, что появились новые критерии по поводу дисциплинарной ответственности конкретных судей, появился такой вид взыскания, как понижение в квалификационном классе, это всё расписано, в каких случаях может быть такое понижение, в каких случаях до, соответственно, не связанных с лишением полномочий. И, мне кажется, что это абсолютно правильно и нами, конечно, безусловно, поддерживается мера.

Хотел бы сказать о том, что здесь, отметить, что уже у нас в ряде процессуальных кодексов помощники судей уже выражены как достаточное лицо, которое влияет на конкретные судебные процессы. Здесь их статус уточняется. И, на мой взгляд, правильно, потому что де-факто это уже давно существует.

Хотел бы обратить также внимание на то, что у нас есть вот здесь некоторые замечания по поводу возможности перехода предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, это тоже очень правильно. Но, как уже сказал Гарри Владимирович, здесь должно быть согласие, и должны быть все стороны к этому готовы. У нас на комитете мы это обсуждали, вопрос задавался. Мне кажется, здесь более точно и более четко нужно записать, что когда все стороны согласны, в каких случаях, и как этот протокол по поводу перехода заполняется. Мне кажется, это ко второму чтению мы с успехом можем сделать.

Коллеги, я считаю, что в совокупности тех актов, которые внесены, это по поводу судебной модернизации, боюсь слова «реформы», это очень важные законы, которые комитет предлагает поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по 2, 3-му и 4-му вопросам повестки дня? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к Гарри Владимировичу.

Гарри Владимирович, я понимаю, что доверие к судебной системе в последнее время снизилось, причём значительно снизилось, особенно это вот внизу ощущается, при работе с избирателями, в части прозрачности, открытости судебного процесса. Почему остановились только на аудиозаписи? Почему не ввести обязательную видеозапись, тем более, об этом уже неоднократно говорили. И соответствующие технические возможности, наверное, у 99 процентов существующих судов имеются.

Председательствующий. Пожалуйста. Пожалуйста, Гарри Владимирович

Минх Г. В. Уважаемый Алексей Владимирович, с точки зрения действующего законодательства и тех новелл, о которых сегодня идёт речь, такая возможность предусмотрена. Но ваши оценки по поводу высокой, а, точнее высочайшей степени готовности, они несколько завышены, то есть в настоящее время судебная система ещё не укомплектована полностью соответствующими техническими средствами.

Председательствующий. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Гарри Владимировичу.

Но вот я считаю, что очень хороший новый способ формирования состава суда с использованием автоматизированной системы. А не считаете ли вы, что вот впоследствии было бы правильнее, да, вот, снять полномочия распределения дел между судьями с председателя суда и передать это некой тоже автоматизированной системе?

Минх Г. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, здесь, безусловно, процессы, как сегодня модно термин использовать, цифровизации, использования электронных форм организации процесса подготовки, рассмотрения дел, они вес больше входят в жизнь и, в том числе, в судебной системе. Но даже вот по той технологии, которую мы предлагаем сейчас ввести по поводу распределения дел, назначения судей на рассмотрение, это же, по сути, две стороны одной медали. Всё* равно мы оговариваемся, что там, где это возможно, потому что есть ситуации, это не вопрос технической готовности и наличия тех или иных технических средств и программного продукта, а этот вопрос или проблема состоит в том, что есть так называемые малосоставные суды, где два судьи, и там вопрос об использовании этой информационной системы, он вообще не может быть, не может стоять, потому что она там не может работать, потому что там распределять по сути дела не между кем, и поэтому вот этот ручной труд со стороны председателя соответствующего суда, он, безусловно, остается.

Но в целом тенденция, она абсолютно верная, она есть, и она будет развиваться, и судебная деятельность и суды в этом плане, они тоже откликаются и стараются идти в ногу со временем.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Гарри Владимирович, у меня к Вам вопрос такой.

Безусловно, данный законопроект, вот второй я имею в виду, идет к усилению совета судей, но, на мой взгляд, ослабляет роль председателей суда. Не ведет ли это, не приведет ли это к деперсонализации ответственности, и самое немаловажное, вот, например, совет судей, разное количество (20-21) назначается на разные периоды времени. И кто будет отвечать в конечном итоге за ту кадровую политику, которая проводиться будет? Совет судей – это все-таки коллегиальный орган.

Спасибо.

Минх Г. В. Юрий Николаевич, здесь все-таки нельзя считать, что председатель соответствующего суда – это лицо, которое отвечает за кадровую политику в отношении корпуса судейского.

Вы знаете, что у нас, ну исключением Верховного Суда, если брать суды, о которых сегодня идет речь, и процессы, которые используются этими судами, за исключением Верховного Суда все, начиная от уровня города, района, и до областного уровня, и все остальные суды – это компетенция президента.

С точки зрения вхождения в процедуру деятельности в качестве судьи, с точки зрения возможности перехода из одного суда в другой, там начинают работать органы судейского сообщества, прежде всего соответствующие квалификационные коллегии судей.

И поэтому здесь ответственность за качество тех людей, которые будут рекомендованы Президенту РФ, ну за исключением мировых судей, это задача, которая лежит и сейчас на органах судейского сообщества, окончательное решение за президентом.

Поэтому здесь роль председателей судов в этом плане я бы даже не стал акцентировать.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо. Гарри Владимирович, вопрос к вам. Вот в последнее время особенно огромное количество жалоб поступает, в том числе на решения судов. Почему? Думаю, потому что это вопрос доверия прежде всего. Люди не верят, что суд сегодня может быть объектом, точнее, объективным арбитром между сторонами. Ну, например, в Новосибирской области, не дождавшись решения суда, хозяйствующие субъекты начали выяснять отношения между собой, и применили травматическое даже оружие.

Поэтому скажите мне, пожалуйста, вот эти меры, которые сегодня предусмотрены этими законами, вы считаете достаточными или всё-таки нам нужна масштабная, необходима просто масштабная судебная реформа? Спасибо.

Минх Г. В. Уважаемая Вера Анатольевна, ну, конечно, я не соглашусь с теми оценками, которые звучат, потому что тот же аргумент, что вместо того, чтобы, как вы сказали, дожидаться судебного решения, стороны решили поговорить между собой в тех категориях, которые ближе к 90-м годам. Здесь, как вы понимаете, это не вопрос совершенствования законодательства, это вопрос общей правовой культуры и того, кто каким образом считает лучше выяснить отношения. Поэтому аргументы и критика, они лежат в разной плоскости.

Безусловно, недостатки есть, их много. Жалобы были, есть и будут. Но хотя бы по простой причине, что одна сторона всегда является проигравшей. Это минимум уже 50 процентов участников процесса явно недовольны тем или иным решением.

И второе. Конечно, мы не собираемся на вот этих инициативах, которые сегодня рассматриваем, приходить к выводу о том, что всё, у нас здание судебной власти достроено, и оно блестит во всей красе. Нет, конечно. Процесс этот бесконечный. Но судебная реформа – термин, который у нас на слуху уже, ну, у меня, по крайней мере, минимум лет двадцать. Поэтому процесс, повторюсь, он будет идти и идти вслед за теми проблемами, которые будут появляться. И плюс, конечно, мы знаем те проблемы, которые сейчас существуют. Так что вместе будем над этим работать.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки хотелось бы поподробнее узнать про систему формирования судов, потому что автоматизированная система и у нас в Государственной Думе используется при записи на выступления, а когда дело доходит до итогов, то последнее слово всегда у Исаева получается, это первое.

Второе. Когда тут написано «иным способом», что это за иной способ, исключающий влияние? Это что, жребий они будут тянуть, барабан крутить, вытаскивать номера дела?

И Павлу Владимировичу вопрос. Вот тут даются такие, очень широкие полномочия помощнику судьи, мне не совсем понятно, что значит подготовка проектов судебных решений. Либо это просто набрать на компьютере текст, либо он приносит ему «Казнить нельзя помиловать», а судья ставит запятую в том месте, где ему понравится.

Минх Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович!

Хочу сказать, что в настоящее время практически уже 20 лет в подсистеме арбитражных судов действуют эти технологии информационные. На уровне судов общей юрисдикции в ряде судов, прежде всего, например, в Московском областном суде как пилотный вариант такой проект используется, и результаты достаточно успешные.

Что касается подсистемы арбитражных судов, то там действительно эта система технологическая и информационная работает очень качественно, и претензий к ней нет. И, конечно, фамилия Исаев там не всплывает, как судья, который рассматривает в первую очередь все дела.

Поэтому здесь повторюсь, есть практика, особенно в одной подсистеме, которая уже более 20 лет эффективно работает. Что касается иного способа, то, безусловно, это уже способ, когда включается председатель соответствующего суда, но здесь все эти технологические и ручная, в том числе, работа, они описаны в соответствующих регламентах. Поэтому порядок утвержден в каждом суде, который использует или будет использовать эту информациошгую систему. Но там предполагается также, чтобы так называемый человеческий фактор, слабости человеческого фактора были устранены или минимизированы.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, правильная новелла заложена сейчас в проекте относительно того, чтобы состав суда для рассмотрения каждого дела формировался путём использования автоматизированной информационной системы. Но вот дальше: в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке. Так вот, эта невозможность, на наш взгляд, может однажды превратиться в постоянную, в постоянное явление. И не приведёт ли это к тому, что попросту будут игнорироваться повсеместно эти требования, эти правила об использовании автоматизированной системы? Может быть, следует дать какую-то иную формулировку? Спасибо.

Председательствующий. Просьба Павла Владимировича ответить на второй вопрос Сергея Владимировича Иванова.

Пожалуйста.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Здесь он связан и с тем, что Юрий Петрович сказал.

Что касается распределения, мне кажется, что общее правило по распределению, очевидно, оно должно быть таким, цифровым. Но бывают случаи, совершенно очевидно, связанные с профессиональной деятельностью, связанные с длительной процедурой, когда, конечно, в этот процесс нужно вмешаться. Ну, а в судах общей юрисдикции, там, вообще, уголовные дела, гражданские, внутри гражданских есть трудовые, семейные и так далее, и так далее, избирательные. И с этой точки зрения, если мы установим такую норму, мы можем просто заблокировать судопроизводство.

Что касается то, что Сергей Владимирович спросил, мне кажется, что по поводу помощника, здесь просто фиксируется то, что уже на сегодняшний день существует. Помощник, здесь указано, что может делать протокол, вести стенограмму, ну и реально, конечно, проект, подчёркиваю, проект решения или приговора так же готовится вместе с судьёй, готовит помощник, и только проект, я подчёркиваю. И только после того, как судья подготовил его, выверил, после этого он становится уже конкретным документом. Поэтому здесь роль помощника, её не надо и увеличивать, и преуменьшать тоже не надо. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх, на вопрос Синельщикова, пожалуйста, Юрия Петровича ответьте.

Минх Г. В. Да.

Уважаемый Юрий Петрович, я думаю, что частично ваш вопрос был отвечен и мной, когда я на вопрос Сергею Владимировичу отвечал, и Павлом Владимировичем в комментариях.

Поэтому здесь могу только повторить, что абсолютно чётко тот опыт работы в рамках уже современных технологий имеется в судебной системе, он показывает, что правило остаётся правилом, а исключения, они действительно остаются исключениями. Причём это вопрос, в большей степени связанный с конкретным судом, повторюсь: это малосоставные суды, где бессмысленно эту технологию использовать, потому что там выбирать...

Ну так же, как у меня, например, есть только один адресат, кому я расписываю поручение и при этом ещё использовать как некий счётчик случайных чисел, наверное, было бы абсолютно бессмысленно. Поэтому здесь вот и предложен такой вариант. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос касается введения новой меры дисциплинарной ответственности – понижение в квалификационном классе. В законопроекте говорится, что данное дисциплинарное взыскание может налагаться на судью за существенное нарушение закона о статусе судей или Кодекса судейской этики.

Что вкладывается в понятие «существенное нарушение», то, что ранее судья уже подвергался дисциплинарному взысканию или что-то другое?

И ещё. На какой срок будет осуществляться понижение судьи в квалификационном классе? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Ну, с точки зрения того, какие нарушения являются существенными, на это всё можно найти ответ в рамках законодательства действующего и там, по сути дела, такой субъективный оценочный момент, он не может быть использован. Это, повторюсь, действительно довольно чёткие формулировки в действующем законодательстве.

Что касается срока, то речь идёт о том, что, по сути дела, человек начинает, вернее, продолжает свою деятельность в качестве судьи, но его разряд становится на одну ступеньку ниже и точкой отсчёта является решение, когда он понижается.

И, по сути дела, он начинает с этим разрядом, вот с момента принятия решения соответствующей квалификационной коллегии и в этом плане он продолжает работать, имея этот пониженный уже разряд, и дальше уже действуют те самые процедуры, как и сейчас. Если он вырабатывает необходимый стаж, если нет претензий к его деятельности, то тогда можно ставить вопрос о том, что он по сути дела вернется на тот уровень должностного разряда, с которого он был понижен.

Поэтому здесь действует общий порядок по срокам и по повышению в этом плане судьи.

Председательствующий. Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Уважаемый Гарри Владимирович, по 3-му пункту два коротких вопроса.

Первый по поводу обязательной аудиозаписи. Ответственность за сохранность этой записи и ответственность за хранение этой записи, на кого возлагается, кто будет, так сказать, за это отвечать?

И второй вопрос. Вот, Павел Владимирович уже в своем содокладе остановился, ему за это спасибо, на этой теме, но хотелось бы услышать и ваше мнение как полномочного представителя, автора инициативы. Вопрос о переходе из предварительной стадии судебного заседания непосредственно в само судебное заседание. Вот предлагаемая инициатива дает это право решить единолично судье и мнение сторон фактически никак не учитывается, а зачастую бывает ситуация, что не стороны, да и сам судья-то не всегда готовы к такому резкому переходу.

Поэтому предлагаем как-то конкретизировать эту норму для того, чтобы мнение сторон учитывалось и в случае отсутствия согласия, данный переход все-таки был невозможен.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Что касается того, на ком ответственность за протокол, в какой бы форме он не был – в бумажной или в виде аудиозаписи соответствующего носителя информации, то, безусловно, ответственность за и сохранность, и хранение это ответственность на стороне судебной власти.

При этом хочу обратить ваше внимание, что сейчас по инициативе участников процесса возможно будет получение копии этой аудиозаписи, поэтому в этом плане она тоже будет соответствующим образом процессуально оформлена, и, по сути дела, в этом плане участники процесса будут иметь гарантию оттого, что, вдруг, не дай Бог, что-то произойдёт в здании суда и соответствующий протокол и аудиозапись будут повреждены или утрачены, поэтому здесь такой механизм предлагается.

Что же касается технологии перехода из предварительного в первую инстанцию, то, на мой взгляд, всё-таки формулировки говорят о том, что это происходит при обязательном согласии участников процесса. Потому что, если только у судьи есть письменное заявление одной из сторон, чтобы рассмотрение дела (не предварительное, а просто дело) шло без его участия, то тогда, естественно, его точка зрения, она не звучит, и это решение принимается судьёй, судьёй единолично, естественно, повторюсь, не за спиной участников процесса, а при их согласии. Поэтому здесь ну надо посмотреть ещё раз на текст. По крайней мере, то, как я это прочитал, увидел, у меня не возникло опасения, что это будет такой волюнтаристский акт со стороны суда.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Включите запись на выступление. Покажите список.

Грибов Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, как принято говорить в этом зале, для чистоты отношений, как ни нажимай на кнопку, оказался первым, поэтому система работает абсолютно честно, видимо, нужно как-то по-другому нажимать на кнопку.

Можно поставить от фракции, потому что вопрос очень знаковый? Мы считаем нужным по нему заявить свою позицию.

Уважаемые коллеги, журналисты уже нарекли эти поправки как изменение в судебную систему тем, что они направлены на повышение открытости и прозрачности правосудия.

Мне кажется, что это довольно-таки скупо. Они направлены в первую очередь на усиление защиты прав каждого, кто обращается в суд за защитой своих интересов. Иными словами они носят ярко выраженный правозащитный характер. Ведь мы прекрасно понимаем, что судебная защита у нас начинается не с момента обращения в суд, она начинается с формирования судейского корпуса, с вопросов обеспечения его независимости от должностного влияния и от, так называемой, системы негласного подчинения, о которой мы ничего не знаем. Та внутренняя судебная кухня, постановка задач или какое-то устройство, которое преобладает внутри судов, и иногда люди становятся заложниками как раз вот принятых этих решений.

Ещё несколько, наверное, десятков лет назад видный юрист, профессионал Габриэль Феликсович Шершеневич очень метко охарактеризовал ситуацию, когда судебная система становится заложником возможного или уже состоявшегося решения руководства суда. Он назвал это унижением существа правосудия. Действительно судья в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией и законами, а не какими-то установками вводными, которые могут ему поступить от вышестоящего начальства.

Поэтому когда предлагаются поправки о новой системе формирования суда, автоматизированной электронной системе, или когда устанавливается новая система дисциплинарной ответственности, на которую не влияет председатель суда, и мы видим, что предложенными поправками повышается роль коллегиальных органов судейского сообщества, это напрямую говорит о той самой независимости и о повышении доверия, как правильно было сказано. Потому что доверие к судебной системе – это основа его работы, это чувство у человека, который столкнулся с защитой своих прав о том, что его дело будет разрешено по существу, и он сможет добиться защиты своих прав с помощью суда.

По поводу других поправок, которые сегодня также предлагаются Президентом РФ. Можно от фракции поставить? Председательствующий. От фракции, пожалуйста. Грибов А. С. Спасибо большое.

Три основных момента. Коротко скажу по поводу помощников. Да, мы по сути законодательно закрепляем то, что уже сейчас есть. Но при этом если происходит законодательное закрепление полномочий и обязанностей, значит, устанавливается и ответственность.

При этом можно добавить, что судья будет непосредственно больше времени уделять своей работе, погружению в суть дела, для того чтобы вынести справедливое решение. Пускай помощники работают и занимаются подготовкой решений, пускай ... На самом деле из-за того, что мы это в законе закрепим, профессиональные кадры устремятся в судебную систему, потому что это уже и статус, и ответственность, и, самое главное, мы надеемся, что соответствующая высокая заработная плата, а значит, и качество обеспечения и повышения эффективности правосудия. Поэтому инициатива о таком законодательном закреплении того, чем обязаны заниматься помощники судей, мы считаем ее очень своевременной и, самое главное, обусловленной практикой.

То, что касается формирования состава суда. Да, эта система уже есть. Но, по сути, в законе теперь прописывается императив. Я могу просто на пальцах привести простой пример, что человек не будет знать, какое дело ему достанется. По сути, вводится такая система, электронная система, независимая система, цель которой, когда дело поступает, распределить в зависимости от установленного там алгоритма, какой судья будет рассматривать то или иное дело. Это ли не открытость? Это ли не повышение доверия к последующему судебному процессу? Мы считаем это очень знаковым шагом. И то, что от рекомендуемого характера теперь это становится законодательным императивом, это абсолютно правильно.

И по поводу аудиопротоколирования. Очень много позиций есть по этому поводу. Да, есть предложение вести обязательную видеозапись, и, да, я подробно изучал этот вопрос, необходимы терабайты, просто хранилища, которые будут хранить всю эту видеоинформацию. Не готовы, к сожалению, сейчас суды и по финансовым обстоятельствам, и в силу вот такого инфраструктурного обеспечения пока всецело вести систему видеозаписи. По у нас предлагается закрепить статус аудиопротокола и приравнять его к письменному протоколу.

Вы помните резонанснейшее дело, которое просто в очередной раз поставило под вопрос доверие к судебной системе, когда один из судей в Краснодарском крае, по сути, в прямом эфире ругался матом. Мы с вами, если бы не было системы аудиопротоколирования, не знали бы об этом случае.

Не это ли вопрос нарушения судейской этики? Не это ли неуважение к участникам процесса? Поэтому аудиопротокол сделает систему абсолютно открытой, понятной, на него можно будет ссылаться, можно будет делать к нему замечания.

Мы считаем, что все предложенные президентом поправки – это поправки даже не столько про открытость и гласность, это поправки про каждого человека в РФ, кто сталкивается с судебной системой, кто вынужден защищать свои права с помощью суда, это поправки про конституционные права граждан.

Конечно же, мы будем их поддерживать. И считаем, что все те замечания, которые были озвучены, могут быть учтены ко второму чтению. И, самое главное, что судебный процесс должен быть справедливым, а к судебной системе должно быть доверие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы сказать пару слов об одном аспекте, который не вошёл в данный законопроект, но, по моему мнению, очень важен. Это расширение возможности видеоконференцсвязи в судебном процессе. Вот мы совсем недавно, так сказать, проголосовали в первом чтении за создание окружных судов, и было много вопросов, как люди будут ездить на эти суды. Это первое. Значит, видеоконференцсвязь, она как бы решает эту проблему.

Второе. Это у нас уже назревшая проблема транспортировки обвиняемых из следственных изоляторов по судам, когда людей фактически там «маринуют» целый день, возят из одного района в другой в автозаке.

Следующее. Значит, на сегодняшний момент отдельные процессуальные действия могут проходить по видеоконференцсвязи. Это, к примеру, допрос свидетеля, это избрание меры пресечения. Но в целом судебный процесс слушать по видеоконференцсвязи нельзя. Поэтому я вот обращаюсь к Гарри Владимировичу, обращаю его внимание на это. Возможно, уже назрела поправка как раз: разрешить слушать дела по видеоконференцсвязи, хотя бы отдельные виды дел. Вот. И одновременно сразу же будет вестись и видео, и аудиозапись автоматически.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. От фракции, Юрий Петрович? Хорошо.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поддержит все три законопроекта. Особенно нам симпатично введение нового вида дисциплинарного взыскания, а также уточнение порядка наложения действующих дисциплинарных мер, что позволит, на наш взгляд, повысить ответственность судей.

Но я вышел сюда не для того, чтобы хвалить эти законопроекты и команду, которая их готовила, я вышел высказать два пожелания.

Во-первых, хотелось бы, чтобы эту тенденцию в развитие нашего законодательства (речь идет о повышении ответственности судей) продолжил бы в своих законодательных инициативах и Верховный Суд, не дожидаясь президента. Обращаю внимание, что в последние годы он заботился лишь о создании благоприятных условий для работы судей.

И второе. Эффективным решением проблемы повышения ответственности судей стала бы, по нашему мнению, их выборность, выборность всеобщим народным голосованием. Спасибо.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что фракция ЛДПР поддержит данные законы, законопроекты, которые был внесены Президентом РФ.

Здесь очень много слов прозвучало о том, что у нас проблема в обществе с доверием к судебной власти, я это могу только подтвердить, как депутат, который регулярно ведет прием граждан, в том числе в Республике Башкирия.

Проблема такая есть. К сожалению, люди недовольны. И проблема гораздо глубже, наверное, нежели здесь вот звучали слова, это проблема, проблема доверия к судебной власти, это вопрос национальной безопасности, об этом не надо забывать, потому что ведь судебная власть – это один из трех столпов, на котором, собственно говоря, находится наше государство.

И если доверие к одному из них страдает, то может рухнуть и всё государство.

Поэтому фракция ЛДПР поддерживает данное направление законотворческой деятельности. Более того, мы считаем, что необходимо не останавливаться, продолжать эту работу. Конечно, новый вид дисциплинарного взыскания – понижение в квалификационном классе, мы также поддерживаем. Дело в том, что проблемы у судебной власти есть, и зачастую они на местах. А пока, к сожалению, наш гражданин доберётся до Верховного Суда РФ, сколько ему надо потратить денег, времени и, собственно говоря, не всегда тоже удаётся добиться, по его мнению, по мнению гражданина, справедливости.

Поэтому профессиональное сообщество давно ждёт изменений и, собственно говоря, в этом году мы видим реформирование судебной системы. Пытаются вынести кассационные, апелляционные суды за пределы субъектов, это тоже очень правильное направление.

Ну, вот здесь прозвучали слова про судью, которого записали, его мат записали в судебном заседании. Я хочу сказать, что это судья арбитражного суда. И данная система использует аудиозапись уже на протяжении 20 лет. Вопрос: почему это не было сделано раньше? То есть сколько негатива люди получили в судебных заседаниях, в судах общей юрисдикции, и никакой ответственности за это никто не понёс. Двадцать лет, обратите внимание. Это большой срок, почти четверть века. Поэтому вот здесь очень много вопросов.

Что касается выноса кассационной и апелляционной инстанции, это тоже очень правильное направление. Опять же независимость судей. Конечно, тяжелее, когда люди то есть и без апелляции, и с кассацией пьют чай, кофе в одной столовой, общаются, а завтра надо отменять его решение. Это тоже очень правильное направление. От фракции.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Сухарев И. К. Очень правильное направление, поэтому мы также поддерживаем.

Единственное, конечно, то, что не должен здесь использоваться принцип формализма. То есть надо всё-таки принимать все жалобы, не отписывать просто, а рассматривать всё-таки по существу, в том числе и в апелляции, и в кассации как в системе арбитражных судов делается.

Конечно, это огромный объем работы, но в принципе, я думаю, этот вопрос также решаем.

Что касается видеофиксации. Понятно, что огромный объем информации, и если даже мы ведем аудиопротокол, придется хранить на жестких дисках, но наша наука двигается вперед, и я думаю, скоро это не будет проблемой, поэтому и видеофиксация, видеозапись, собственно говоря, конференцсвязь это вообще не должно быть проблемой.

Что касается представления, то есть права представления соответствующего суда на внесение в представление о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, мы тоже это оцениваем позитивно, потому что я считаю, что это, опять же, будет влиять на независимость судьи, на которого исключается давление вот путем этого рычага.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит с учетом, конечно, замечаний и того, что работа в данном направлении, конечно, должна быть продолжена, а доверие к судебной системе должно укрепляться, это вопрос национальной безопасности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, пожалуйста, Гарри Владимирович. Минх Г. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Я коротко прокомментирую те предложения, которые прозвучали. В частности, по поводу использования видеоконференцсвязи, видеофиксации, я уже сказал, что, действительно, это задача, скорее всего, ближайшего будущего, но здесь наряду с техническими проблемами есть проблема абсолютно для нас для всех понятная – это проблема финансирования. Поэтому здесь, я повторюсь, в этом направлении мы уже думаем, и судейский корпус в принципе тоже готов к такому варианту фиксации, но пока мы ещё с финансовой точки зрения не готовы.

Второе. То, что касается выборности судей, ну, вы знаете, что у нас самое приближенное к населению звено судов общей юрисдикции – мировые, там есть возможность выбора, и она... ну, это на усмотрение субъектов, это суды субъектов, и она реализуется по разным схемам: либо через решение представительного органа, либо через прямые выборы. Но способ замещения должности это не панацея, потому что мы с вами помним советские времена, Юрий Петрович, и я не буду вслух произносить этот термин, которым назывались люди, которые работали рядом с профессиональным судьёй, народные заседатели. А судейский корпус, вы помните, он тоже формировался путём выборов, и никакого отношения к качеству людей (профессиональным, человеческим) технология прямых выборов, вы как люди, участвующие в том процессе, она мало имеет.

Если вспомнить особенно советскую систему подбора и подготовки кадров, все решения принимались, как вы знаете, в кабинетах, в том числе и в партийных, тоже партию называть не буду, но согласитесь, что здесь больше повод для дискуссии, чем для однозначного одобрения вашего предложения.

Ну, да, по видеоконференции я уже сказал. Но в целом, уважаемые коллеги, действительно я благодарен вам за дискуссию, за заинтересованность в решении тех проблем, которые вы, безусловно, тоже чувствуете и общаясь с населением, и рассматривая законопроекты, поэтому вам спасибо за высказанные слова поддержки, так что будем вместе стараться дальше совершенствовать нашу работу в этом направлении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

Пожалуйста, заключительное слово, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Я на один вопрос только хотел бы обратить внимание. Вот на перевод из предварительного процесса в основной, это важное право участников процесса, это не блажь судьи, и с этой точки зрения это оптимизация сроков и так далее. Я бы хотел обратить внимание именно вот на то, что это право и здорово, что мы к этому пришли. Конечно, если нужно здесь какие-то уточняющие вещи делать, мы, конечно, это ко второму чтению подготовим.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Пожалуйста, полномочный представитель правительства? Нет желания. Переходим к голосованию.

Ставится на голосование 2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!

3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования по данному законопроекту. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!

4- й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования по данному вопросу. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Законопроект принят единогласно в первом чтении. Коллеги, поздравляю!

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

С опоздание на три года правительством смогло продвинуть на второе чтение законопроект о финансовом уполномоченном и параллельно поправки в ОСАГО https://leo-mosk.livejournal.com/5031858.html

5. 517191-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Документ внесен правительством 10.05.14, он принят в первом чтении 01.07.14 с названием «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физ. лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный, должность которого учреждается в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Закрепляется независимость финансового уполномоченного при осуществлении своих полномочий от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц.

В качестве финансового уполномоченного будут выступать: главный финансовый уполномоченный (назначается Советом директоров Банка России по представления Председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ, сроком на 5 лет. Одно и то же лицо может быть назначено на должность главного финансового уполномоченного не более 3-х раз подряд); финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (назначаются Советом директоров Банка России по предложению главного финансового уполномоченного сроком на 5 лет и могут быть назначены на ту же должность не более 3-х раз подряд).

Устанавливаются требования к финансовому уполномоченному. Предусматриваются случаи, при наличии которых Совет директоров Банка России освобождает главного финансового уполномоченного от должности по предложению Председателя Банка России. Совету директоров Банка России также предоставляется право освобождать финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг от должности по предложению Совета Службы финансового уполномоченного (далее – Служба) или главного финансового уполномоченного в предусмотренных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях. Служба состоит из главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг, совета Службы, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, экспертного совета Службы (коллегиальный консультативный и совещательный орган, создаваемый в целях выработки рекомендаций в сфере деятельности финансового уполномоченного и защиты прав потребителей финансовых услуг.).

В Совет Службы входят: от Банка России – 5 представителя; от Правительства РФ – 3; от СРО в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации – 1; от ассоциаций (союзов) кредитных организаций – 2; от иных СРО в сфере финансового рынка, члены которых являются финансовыми организациями, обязанными взаимодействовать с финансовым уполномоченным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – 2; от экспертного совета Службы – 1; а также главный финансовый уполномоченный.

Обеспечение деятельности финансового уполномоченного будет осуществлять служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. В отношении этой службы будет применяться законодательство РФ о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предусматривается фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Источниками формирования данного Фонда будут являться: имущественные взносы Банка России; взносы финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (далее – реестр), или перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе (далее – перечень); доходы, получаемые службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного от размещения и инвестирования средств на финансовом рынке; плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; другие не запрещенные законодательством РФ поступления.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр или перечень, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которая обязана рассмотреть данное заявление и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы). На работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возлагается обязанность разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения, если оно не соответствует установленным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требованиям или направлено с нарушением порядка направления обращений. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением предусмотренных случаев приостановления исполнения данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. На основании данного удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Второе чтение 364 0 0 13:09

Стенограмма

Переходим к блоку вопросов законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

5- й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект был принят в первом чтении ещё Думой шестого созыва, как раз в мае 2014 года и все эти годы шла кропотливая работа над его доработкой, ну и вот он подготовлен к вашему рассмотрению.

Законопроект направлен на усиление защищённости граждан при получении финансовых услуг.

Вводится новый институт – финансовый уполномоченный, который утверждается советом Центрального банка, Советом директоров Центрального банка по представлению Председателя Центрального банка при согласовании Президентом РФ.

Законопроект предполагает поэтапное введение его в действие, он вступает в действие через 90 дней, через 270 дней соответствующую работу созданные финансовые уполномоченные начинают работу со страховыми организациями, далее поэтапно микрофинансовые организации, кредитные организации.

Ну и надо отметить, что этот проект закона в определенной степени связан с той реформой процессуального законодательства, которая сейчас проводится у нас в Госдуме под руководством Павла Владимировича Крашенинникова и некоторые нормы этого закона будут учитываться при, как раз, реализации изменений процессуального законодательства.

К законопроекту поступило 8 поправок, они все в таблице принятых.

Прошу поддержать таблицу поправок.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице? Нет?

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято

Принимается во втором чтении. Центральная трибуна, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку и просьба поставить завтра его на третье чтение этот законопроект. Председательствующий. Хорошо.

6. 517203-6 Одновременно принят сопутствующий законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Документ внесен правительством 10.05.14, он принят в первом чтении 01.07.14 с названием « О внесении изменений в отдельные законодательные О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций».

Представил член комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предусматривается:

- возможность назначения на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судью, пребывающего в отставке и имеющего стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшего возраста 55 лет;

- принятие в исключительных случаях Президентом РФ решения в области военно-технического сотрудничества без соблюдения отдельных требований указанного ФЗ;

- учреждение Банком России службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

- назначение Советом директоров Банка России на должность и освобождение от должности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также определение размера имущественных взносов Банка России;

- представление Председателем Банка России Совету директоров согласованных с Президентом РФ предложений о назначении на должность, а также об освобождении от должности главного финансового уполномоченного;

- удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, являются исполнительными документами;

- признание утратившим силу положение, согласно которому особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО владельцев ТС применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года;

- особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хоз. обществ в отдельных сферах деятельности, включая реализацию обязанности по хранению, раскрытию или предоставлению информации об их деятельности, совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учет, особенности правового положения эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также особенности учета информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности в исключительных случаях могут устанавливаться Президентом РФ;

- надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования является также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением;

- в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком;

- в ФЗ «О противодействии коррупции» – определяется порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан, претендующих на замещение должностей уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

- в ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в части контроля за расходами лиц, замещающих должности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Второе чтение 370 0 0 13:11

Стенограмма

6-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признание утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагается вашему вниманию в связи с принятием закона о финансовом уполномоченном. Он предполагает внесение изменений в ряд законодательных актов.

К этому законопроекту поступило 18 поправок, все они в таблице принятых. Прошу поддержать таблицу поправок.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

318 чел.

70,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

318 чел.

Не голосовало

132 чел.

29,3%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 370 чел.

Не голосовало 80 чел 17,8%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, прошу поставить данный законопроект в третьем чтении на завтрашнее пленарное заседание. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Хорошо.

Продолжение рассмотрения законопроектов, рассматриваемые в первом чтении

Вводится запрет на эксплуатацию самовольной постройки – первое чтение – Крашенинников Те у кого сносятся строения, проблемы будут, решая одну проблему, не нагромождать другие. Валерий Гартунг Смена власти ночь длинных ковшей. Ярослав Нилов Забор по могилам https://leo-mosk.livejournal.com/5032858.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5034655.html

7. 301924-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (в части уточнения положений о самовольных постройках)».

Документ внесен правительством 01.11.17.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Хамит Мавлияров.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников

Законопроектом предлагается:

- уточнить понятие самовольной постройки, предусмотрев, что не являются ею здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований или разрешений и в соответствии с ними или собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка;

- ввести запрет на эксплуатацию самовольной постройки (сейчас установлен запрет только на распоряжение такой постройкой);

- предусмотреть, что на самовольную постройку не приобретают право собственности не только осуществившее ее лицо (это уже предусмотрено сейчас), но и правообладатель земельного участка, на котором она создана, и что это распространяется в т.ч. и на случаи перехода прав на земельный участок;

- установить, что последствием самовольной постройки является не только обязанность лица, осуществившего такую постройку, снести ее, но таким последствием может быть обязанность этого лица привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законами (при отсутствии сведений о лице, осуществившем самовольную постройку, эти обязанности предлагается возлагать на правообладателя земельного участка, на котором эта постройка возведена);

- закрепить, что, по общему правилу, решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (в т.ч. это касается объектов индивидуального жилищного строительства и созданных на садовом земельном участке жилых или садовых домов), а также уточнить случаи, при которых органы местного самоуправления вправе принимать решение о сносе самовольной постройки (либо – в соответствии с вводимыми законопроектом изменениями – о ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- установить, что срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года;

- ввести для органов местного самоуправления запрет на принятие решений о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) или признано судом, либо в отношении которых ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;

- для лиц, которые приобрели здание, сооружение или другое строение, право собственности на которое ранее было зарегистрировано, предусмотреть право на возмещение за счет казны РФ убытков в связи с утратой права собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае принятия в отношении указанных объектов решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствии с установленными требованиями (в размере рыночной стоимости указанных объектов либо расходов на ее снос);

- предусмотреть право регрессного требования РФ в размере указанных выше убытков, возмещенных РФ, к гос. регистратору, по вине которого, установленной судом, в ЕГРН были внесены незаконные или недостоверные данные об объекте недвижимого имущества, правах на него.

Первое чтение 361 0 2 14:01

Стенограмма обсуждения

7-й пункт. Проект федерального закон «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (в части уточнения положений о самовольных постройках)». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хамита Давлетяровича Мавлиярова. Пожалуйста.

Мавлияров X. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Данный законопроект подготовлен пакетно законопроектом, который был принят в первом чтении на тему: «Совершенствование строительства объектов индивидуального жилищного строительства, совершенствование механизмов строительного надзора и сноса объектов капитального строительства».

Представленным законопроектом предусматривается уточнение понятия «самовольной постройки». Объекты, созданные с нарушением установленных требований ограничений, не признаются самовольными, если для их строительства были получены все необходимые разрешения и согласования. Застройщик не знал и не мог или не обязан был знать об ограничениях. Требования ограничений установлены после даты начала создания постройки или не являются действующими. Данные изменения позволят избежать признания объектов самовольными, если они созданы добросовестными застройщиками.

Законопроектом вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Действующим законодательством предусматривался только снос самовольной постройки. Большая часть самовольных построек является таковым ввиду незначительных нарушений. То есть после принятия этого законопроекта можно будет гражданам приводить в соответствие свои постройки. Законопроектом уточняются случаи, когда решение о самовольной постройке принимается органами местного самоуправления. Так принятие решения во внесудебном порядке осуществляется при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, нахождении объектов в границах зоны с особыми условиями использования при одновременном отсутствии решения на строительство, нарушении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования. При этом такие решения не могут быть приняты в административном порядке в следующих случаях: право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости или признано судом, либо в отношении такого объекта. Ранее принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе.

Объект является индивидуальным жилым домом, жилым или садовым домом. Согласно законопроекту в отношении жилых садовых домиков, на которые до 1 марта 2018 года зарегистрированы права, вводится запрет на их признание самовольными постройками. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Тема достаточно понятная. У нас, как было сказано, несколько законопроектов. Ну, и вообще проблема самоволок, она у нас меняется коренным образом. Иногда, как какая-то, не знаю, дорога в сельской местности, то в одну сторону, то в другую.

И мы знаем, что в начале 90-х и в начале до нулевых годов у нас доходило дело до того, что многоквартирные дома строились на садовых участках, и это было вполне законно. И сейчас эти случаи есть, но они не подпадают, соответственно, под закон.

В 1998 году был принят закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», и мы знаем, что 12 лет назад был принят закон, который, пакет законов, который мы с вами назвали «дачной амнистией». И здесь тоже есть такая возможность упрощения, легализации незаконных построек или так называемых «незаконных построек». И приводится перечень тех документов, которые предлагается легализовать. Напомню, что мы с вами продлили эту дачную амнистию до 2020 года.

И, конечно, здесь докладчик уже об этом сказал, вот эти изменения государственного подхода к так называемым «самоволкам», подхода к недвижимости вообще, конечно, не должны влиять на права граждан. Граждане не виноваты, что все время правила в этой сфере меняются.

И, конечно, вот этот пакет, который сегодня внесен, он в какой-то степени, надеюсь, здесь порядок наведет.

И на что хотелось бы обратить внимание? У нас сегодня в 222 статье Гражданского кодекса, мы знаем, что у нас сегодня по определенным критериям, но органы местного самоуправления во внесудебном порядке могут сносить недвижимость. И мы это видели, в частности, и в столице нашей Родины, и в других городах. Здесь всё-таки предлагается правительством законопроект, приоритет отдать судебному порядку рассмотрение этих споров и устанавливаются соответствующие критерии, когда такое решение можно вынести.

Также говорится о том, что в ряде случаев «самоволка» может признаться всё-таки законным строением, и эти критерии также вот, коллега об этом сейчас говорил.

Ну и, конечно, здесь, на мой взгляд, лучше защищены вопросы, связанные с добросовестными приобретателями.

И также, что немаловажно, здесь указывается, кто будет возмещать убытки, и в каких случаях будет отвечать, соответственно, казна.

Вот то, что я вам сейчас сказал, чтобы у нас у всех не было такого впечатления, что такой закон просто идеальный. На самом деле, у нас достаточно много различных замечаний, у нас есть замечания Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте, они, в общем, объёмные и, хотим или не хотим, но их надо учитывать.

У нас есть замечания, которые другие комитеты нам представили, их тоже нужно учитывать. Но и, конечно, в первую очередь это касается самой 222 статьи Гражданского кодекса, которая так и регулирует правовой режим самовольных построек.

Необходимо, безусловно, доработать механизм приведения постройки в соответствие всё-таки, в первую очередь, с целью охраны жизни и здоровья граждан. Унифицировать механизм возмещения тем, у кого сносятся строения, мне кажется, здесь тоже пострадавшие будут. И с этой точки зрения нам не нужно, решая одну проблему, нагромождать другими проблемами, лучше, чтобы это всё-таки здесь, в законе, мы решили.

И также проработать вопросы расширения случаев сноса всё-таки на основании решения суда. Это, на мой взгляд, очень важно и к этому нам нужно, безусловно, стремиться.

У нас есть и другие замечания. Я полагаю, что мы должны рассматривать весь этот пакет вместе. И ко второму чтению, а особенно к третьему, выносить те проекты, которые у нас находятся в Комитете по транспорту и строительству, но и вот этот законопроект КоАП, который идёт следующим вопросом. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Хамит Давлетярович, добрый день!

У меня вопрос связан с запросами, депутатскими запросами, посвященные как раз тем постройкам, которые граждане специально не оформляют, то есть постройки готовы, но они не оформляют, для того чтобы не платить налоги.

Вот этот законопроект нам каким-то образом позволит эту ситуацию выправить и принудить все-таки регистрировать эти постройки? Имеется в виду личное подворье.

Спасибо.

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

В самом деле мы этим законопроектом больше оцениваем ситуацию о признании объектов капстроительства самовольными или возможность узаконивания, а мотивацией на узаконивание мы здесь пока не затрагиваем, поскольку есть там другие инструменты, которые на это направлены.

Председательствующий. Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фращия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Вопрос тоже заместителю министра.

Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что н будут, то есть можно будет узаконить самовольные постройки, если они совпадают, скажем, находятся на территории утвержденного генерального плана, то есть и можно будет их узаконить?

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

Если они по генплану находятся на территории, где, или на участках, где возможно расположение таких объектов, их признать самовольными, наверное, сложно, поэтому я думаю, что там узаконивать, только инициатива самого застройщика нужна. Ну каждый случай надо рассматривать, но из вопроса я слышу, что Вы говорите о том, что этот объект все-таки называть самовольным сложно, поскольку по генплану он размещен там, где можно размещать такие объекты.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, у меня к Павлу Владимировичу вопрос.

Павел Владимирович, вот внутри законопроекта интересный механизм есть. Строю я незаконную постройку, несоответствующую там каким-то нормативам, регистрирую ее, процесс регистрации достаточно сегодня либеральны, скажем так, либо стимулирую каким-то образом регистратор, продаю третьему лицу, и третье лицо, в случае если будет принято решение о сносе данной постройки, получает от государства или из бюджета соответствующую компенсацию. Потом, конечно, предусмотрен механизм возможной, там, регрессивной, регрессивного требования к регистратору или там к организации, но весьма сомнительно, что он будет осуществлен.

Вот как эта лазейка заработает, или может заработать в рамках этого законопроекта?

Крашенинников П. В. Да, спасибо, Алексей Владимирович.

Я думаю, что вы сейчас нарисовали такую мошенническую схему, по которой, конечно, работать нельзя, и в данном случае будет скорее работать Уголовный кодекс. И, конечно, вот эта регистрация и регистратор в данном случае, как вы сказали, я здесь цитирую, с мотивировкой этой, конечно, он будет тоже соучастник данного процесса. Что касается, если будет третье лицо, которое добросовестно приобрело данное помещение, то, конечно, здесь будет возмещение ущерба ему от того лица, которое нанесло конкретный ущерб.

Если же речь шла о самовольной постройке и речь шла, ну, бывают такие случаи, к сожалению, мы их видим, когда власти выдали соответствующее разрешение, таких случаев много, в том числе, к сожалению, и в близких регионах к Москве, когда власти выдали, тоже участвовали в этой схеме, соответственно, стройка произошла. Это юридическое лицо или гражданин не участвовал в этой схеме, а просто оказался в таком заблуждении, ну, тогда такое решение, оно может повлечь компенсацию в каких-то конкретных случаях.

Что касается вот этих историй, когда налицо сговор, ну, очевидно, что здесь должен быть Уголовный кодекс.

Я хотел бы два слова сказать по поводу предыдущего ответа. Если кто-то специально не регистрируется, специально не легализует свои объекты, которые есть, а это, к сожалению, и в крупных городах, и в сельских населённых пунктах случается, то надо понимать, что соответствующая защита здесь, с одной стороны, минимальная, с другой стороны, вот этот груз по поводу оформления в конце концов будет ложиться на наследников, а это всегда осложняет доказать: где, когда, кто документы получал, если соответственно наследодатель ушёл из жизни. Поэтому я думаю, что здесь всё-таки такая стимуляция должна быть внутри конкретного гражданина. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вопрос, я думаю, или представителю правительства, или Павел Владимирович, может быть, ответит.

Вот насколько я понимаю, поручение президента о внесении изменений в законодательство появилось после того, как стали обращаться граждане, в том числе на прямой линии, когда их заставляли сносить в установленном законом порядке зарегистрированные постройки в связи с тем, что рядом с ними проходили линейные объекты, и, собственно говоря, скажем так, требования по безопасности к этим линейным объектам, они изменились, а постройки были до этого, и тем не менее вынуждают граждан сносить эти постройки и без всякой компенсации.

Вот каким образом эта проблема решается? Потому что я закон внимательно почитал, но не увидел что-то решения этой проблемы. Спасибо.

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

На самом деле требования механической безопасности, промбезопасности с 2002 года не менялись, они какие были, так и остались как по магистральным трубопроводам, так и по другим объектам энергетики, по площадным тоже. Поэтому здесь были в недостаточной мере определены правила определения границ этих зон, это правда.

Второе. Мы поэтому законопроектом предусмотрели случаи, когда добросовестный застройщик на этой площадке разместил, и ему полагается компенсация, если вдруг в этой зоне пребывания безопасность для жизни. А в других случаях, естественно, регламентами положений по этим зонам будут приняты и во исполнение поручения президента возможного сохранения тех объектов, которые там размещены до этой даты, до установления этих границ, да, если не угрожает жизни граждан.

Это в самом деле в законопроекте прописано, поправками правительства мы сейчас у вас на площадке, я имею в виду в Госдуме, да, эти моменты все учтены, если какие-то вопросы есть, я думаю, есть смысл в комитете по транспорту, по строительству рассмотреть эти моменты, и тогда, наверное, мы эти ответы и услышим. Если вдруг мы там что-то упустили, тоже можно будет подкорректировать, потому что этот законопроект мы готовим ко второму чтению.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Хамит Давлетярович, подскажите, пожалуйста, вот в Свердловской области, в Екатеринбурге более 100 человек пострадали от одного только застройщика, некто Воробьева. Люди покупали жилье в многоквартирных домах, которые были построены на землях ИЖС. Дома потом... эти объекты признали незаконными, дома снесли, застройщика осудили, за полгода до его суда его признали банкротом. И получается патовая ситуация, то есть с него ничего не получить, не компенсировать, региональные власти разводят руками со словами, что мы здесь ничего сделать не можем, люди остались ни с чем. Я обращался в Минстрой, Минстрой, ну, понятно, ответил, что это право субъектов, субъекты могут своими нормативно-правовыми документами это рассмотреть.

Как вы считаете, по поводу компенсации, может быть, сделать это не право, а обязанность субъектов, потому что они допустили это, эти все незаконные стройки на землях ИЖС, потому что не вовремя проконтролировали. Раз эта ситуация случается, может, они тогда должны в обязательном порядке компенсировать?

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

На самом деле почему эти законопроекты идут пакетно, вот в законопроекте, который прошёл в первом чтении мы с вами рассматривали вопрос возможности надзорно-контрольной деятельности на землях, предоставленных под строительство индивидуального жилищного строительства.

До принятия этого законопроекта надзорной службой и там, где не требуется разрешение на строительство, надзорные службы и другие службы на эти земли заходить не могут, пока в судебном порядке не установят эти нарушения. А учитывая, что там объекты появляются за месяц, за полтора поднимается пять ... этажей, особенно на таких стройках, то стройки идут чуть быстрее, чем администрация реагирует. Такие случаи есть, наверное, не только в Екатеринбурге, мы на примере Сочи это видим, поэтому было принято решение дать возможность и обязанность надзорным органам надзирать соблюдение градрегламентов и не допускать на землях ИЖС строительство иных объектов. Поэтому в законопроекте мы с вами дали понятие ИЖС, дали параметры ИЖС и предусмотрели уведомительный порядок начала строительства данных объектов, и администрации, земелыцики и надзорные службы, в данном случае архстройнадзор, могут надзирать, должны надзирать соблюдение градрегламентов в данном случае на землях ИЖС, чтобы не появлялись многоэтажки.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо.

Хамит Давлетярович, законопроект предусматривает возмещение убытков за счёт бюджета РФ лицу, которое приобрело объект недвижимости и право собственности, на которое ранее было зарегистрировано в ЕГРН.

Хотелось бы услышать, по какой конкретно процедуре правительство планирует осуществлять такое возмещение из казны и каким образом будет определяться размер выплаты?

В законопроекте говорится, что размер возмещения будет определяться рыночной стоимостью строения, но рыночная стоимость подразумевает оборотоспособность объекта, а самовольная постройка ни в каком гражданском обороте не была и участвовать в нём не может. Как, что и в каком объёме собственнику будут компенсировать? Спасибо.

Мавлияров X. Д. Институт компенсации сегодня, в случае изъятия под госнужды, он работает, компенсация предусматривается в такой же схеме.

Если объект является самовольным, естественно, там никакой компенсации не будет. У нас есть случаи, ну вот то, что Павел Владимирович говорил, по «дачной амнистии» мы регистрировали ряд объектов, мы видим их количество, так, пока по первой оценке, что есть случаи, где бюджету придётся компенсировать.

Но мы их не относим к категории самовольных построек, мы их относим к категории объектов, которые узаконены, но они оказались на территориях или в зонах, где пребывание, постоянное проживание граждан опасно для жизни.

В этих случаях придётся их сносить, а гражданину компенсировать его рыночную стоимость.

Председательствующий. Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Хамит Давлетярович, нередки случаи, когда граждане 10 лет назад и более построили небольшие жилые дома вблизи озера или реки, где относительно недавно была установлена водоохранная зона. Компетентный орган разрешение не выдаст и дом считается самовольной постройкой, а в судебные инстанции не все могут обратиться в связи с дороговизной юридических услуг, многим семьям неподъёмных.

Разрешение таких ситуаций данным законопроектом будет возможно? Спасибо.

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

В докладе я говорил о том, что возможность приведения в соответствие в охранных и в водоохранных зонах в том числе. Ну, по-простому если говорить: если в этой зоне предусмотрено обязательное канализование объекта, его придётся выполнить.

В случае обеспечения соответствующего использования этого объекта и этой территории без выбросов напрямую, а через очистку, тогда этот объект может быть узаконен. Но разные случаи могут быть, я основные случаи говорю там, где объекты могут быть сохранены.

Председательствующий. Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста.

Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Хамит Давлетярович!

У меня вопрос такой, он идет в развитие вопроса Гартунга Валерия Карловича и на живом примере.

Значит, в городе Архангельске люди, имея все разрешительные документы, земельные отводы и прочее, прочее построили жилье и жили счастливо, но изменились как раз границы технологической безопасности с 50 до 200, по-моему, метров и люди попали в зону технологической безопасности и суды сегодня, и сегодня еще принимают решение о выселении данных людей и снова этих построек.

Я так понимаю, что сегодня эти люди будут: а) защищены этим законом; б) те люди, которые уже имеют судебное решение о сносе, будут отменены и третье, что люди, которые уже снесли эти постройки, будут иметь право на компенсацию. Так это или нет?

Мавлияров X. Д. Спасибо, спасибо за вопрос.

Я повторюсь, технические требования по размещению объектов по безопасным минимальным расстояниям охранных зон не менялись.

Если вдруг по какому-то объекту энергетики или по другим объектам менялись характеристики, то в период прохождения, разработки проектной документации, экспертирования данного объекта здесь с учетом этих характеристик могут поменяться зоны, это уже сразу компенсация тем гражданам, которые попадают в эти зоны.

Чтобы у вас правильно осталось в памяти, с 1962 года требования технической безопасности, промбезопасности не менялись, расстояния как были, так и остались вот в той же табличной форме как они были. Поэтому объекты, которые размещены в зонах минимальных расстояний, они имеют тот же статус, как было тогда.

В случае если объекты ранее были снесены, конечно, в судебном порядке компенсацию нужно... над компенсацией нужно работать.

А в случаях, там, где граждане не знали и не могли знать эти требования, разместили свои объекты, я уже говорил о том, что предусматривается необходимость компенсации этим гражданам.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Вопрос докладчику. Скажите, пожалуйста, я прочитал вашу пояснительную записку, и там вы говорите о злоупотреблениях со стороны представителей власти, которые принимают решение о сносе.

Все мы помним в Москве, так называемую, «ночь длинных ковшей», когда, да, частично у людей, может быть, не было у кого-то документов, но были те, кто получал документы, когда в Москве руководил Лужков. Но им сказали, что это бумажка и никакое не подтверждение права собственности, и во внесудебном порядке были их объекты уничтожены, снесены.

Вы в своей пояснительной записке и в тексте законопроекта указываете на сужение возможности для злоупотреблений со стороны чиновников, но одновременно оставляете внесудебный порядок. Может быть, убрать процедуру внесудебного порядка, и только сделать в соответствии с решением суда при подготовке ко второму чтению. Мы знаем, какой глупостью порой проявляются отдельные должностные лица в... (Микрофон отключён.)

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос.

На самом деле мы в комитете эту тему обсуждали. Здесь имеется в виду, и в судебном порядке административно может принять решение, если объект размещён в зонах, на площадках, где пребывание граждан, особенно с проживанием, небезопасно для жизни граждан. В этих случаях принимается решение о сносе данного объекта администрацией.

Для примера. В Сочи есть примеры, где на площадках ИЖС построены 8-этажные объекты. Проектной документации нет, расчёты никакие не сделаны, объект поднят, безопасно для пребывания, то есть, безопасность для жизни. В таких случаях, конечно, объект надолго оставлять нельзя. Если мы ведём полтора года судебные процедуры, то эти объекты, они опасны и для жизни. Поэтому такую возможность я предлагаю или мы предлагаем оставить для администрации, поскольку это связано с безопасностью граждан.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Я хочу здесь Ярослава Евгеньевича поддержать, потому что, конечно, здесь в данном законопроекте увеличивается возможность судебного порядка, рассмотрения, но тем не менее остаются вот эти лазейки. И я считаю, что нам ко второму чтению нужно минимизировать административные возможности сносов, пускай даже и самоволок. Ярослав Евгеньевич, так что подключайтесь, будем работать.

Теперь я хотел о зонах сказать. Мы сегодня, ну, естественно, об особых зонах, не об уголовно-исполнительной системе. Ну, у нас, мы знаем, что установление этих самых особых зон, их изменение, оно происходит. И, конечно, здесь предусмотрен в законопроекте вариант компенсации. Мне кажется, мы добились при рассмотрении и реновации предварительного и равноценного возмещения. Мне кажется, что здесь эту формулу также нужно принимать. И это будет, безусловно, справедливо. И здесь совершенно очевидно, что граждан вины нет. Поэтому предварительное равноценное возмещение, на мой взгляд, абсолютно справедливо.

Коллеги, спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нилов Ярослав Евгеньевич. А, ещё есть. Включите запись.

Покажите список. Быков Олег Петрович.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Хочу напомнить, что проект рассматриваемого федерального закона направлен на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с признанием зданий и сооружений и иных строений самовольными постройками. Докладчиком и содокладчиком были отмечены существенные моменты содержательного характера данного законопроекта. Лишь хочу обратить некоторое внимание на то, что данным проектом федерального закона уточняется понятие самовольной постройки, конкретизируются случаи принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, вводятся ограничения на признание самовольными постройками указанных объектов, устанавливается обязанность правообладателей земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением.

Хочу обратить внимание на то, что комитетами Государственной Думы, на рассмотрении которых данный законопроект находился, в том числе, концепция данного законопроекта была поддержана, также высказаны ряд замечаний и предложений по доработке данного законопроекта. И как мы уже слышали, и содокладчиком было отмечено, предлагается ко второму чтению данные замечания проработать и устранить.

Принятие данного законопроекта позволит оказать благоприятное влияние на развитие строительной отрасли без установления дополнительных административных барьеров, и в большей степени защитить права и законные интересы добросовестных застройщиков и приобретателей объектов недвижимого имущества.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, наша фракция поддержит этот законопроект, потому что он частично снимает проблемы граждан, которые попали в ситуацию, когда они не по своей вине вынуждены терять имущество, порой это единственное жилье.

Вместе с тем, к сожалению, этот законопроект не решает всех проблем, с которыми сталкиваются граждане, предприниматели, бизнес, связанные с тем, что государство на протяжении длительного периода времени либо меняет требования к земельным участкам, либо, скажем так, процедура регистрации объектов недвижимости проходит в упрощенном порядке, который потом оспаривается в судах.

К сожалению, я вынужден констатировать, что поручение президента, во исполнение которого правительство внесло этот проект закона, выполняется формально.

Да, и мы поддерживаем закон именно потому, что частично проблемы снимаются. Но их гораздо больше, гораздо больше ситуаций, которые здесь не урегулируются этими изменениями закона. И о них хотелось бы сказать.

Но по поводу требований технических регламентов, как вы сказали, они-то не меняются с 1962 года. Как вы знаете, санитарно-защитная зона у промышленных предприятий устанавливается на основании проекта, который проектная организация проводит. И так как загрузка на предприятии может меняться, соответственно, и санитарно-защитная зона может меняться. Правильно? Эта процедура прописана в законе. Она в какой-то период времени могла быть, например, проходить по границе... по забору предприятия, а в какой-то период времени плюс ещё 500 метров. И будет и то, и то законно.

Представьте себе, что санитарно-защитная зона предприятия, которое не работает, проходит по границе забора, но потом меняется ситуация, выделяются деньги государством на развитие оборонно-промышленного комплекса, начинается загрузка предприятия, и уже санитарно-защитная зона увеличивается, а это происходит через 30 лет после того, как она уже застроена была. Мало того, есть случаи, когда эта зона застроена многоквартирными домами, объектами бизнеса, то там целые центры торговые построены. И сейчас, когда меняется санитарно-защитная зона, суды выносят решения о том, что всё вот это было построено незаконно, хотя объекты недвижимости были зарегистрированы... построены, получили разрешение на строительство, зарегистрированы в установленном законом порядке и люди уже по 20 лет там живут, объекты функционируют. То есть, это целый район города мог...

Я не придумываю, я привожу пример из конкретной жизни. Город Копейск – спутник города Челябинска, в котором за последние 20 лет построено просто огромное количество многоквартирных домов, но в силу того, что одно предприятие, не буду его называть, оно, скажем так, было не загружено много лет, лет 30, наверное.

А теперь у него появились заказы, оно стало бы загруженным, и в суды пошли иски о признании незаконными всех этих построек.

Тогда спрашивается вопрос, понятно, скажем так, безопасность граждан на первом месте, суды, естественно, выносят решение в пользу истцов, это государственное предприятие, кто будет компенсировать потери? Ведь эти многоквартирные дома нужно расселять, этот бизнес нужно убирать, сносить. Где давать им компенсацию? Где, в каких местах? Ну по бизнесу, вот было сказано, что у нас по реновации есть примеры, но не везде. Даже по реновации были вопросы. Ведь объект малого бизнеса, да, ему говорят – мы вам дадим, скажем так, другое место. Но в другом месте нет транспортных потоков, и этот бизнес там не может существовать, понимаете? И этот вопрос никак не урегулирован. Вообще никак. А это проблема гораздо большего масштаба, на самом деле, чем та, которую вы урегулируете теми предложениями, которые сейчас внесли. Вот.

Следующее. Дальше. Возникает ситуация, выносится решение, но оно не может быть иным, потому что встает вопрос, тем более в закрытом режиме проводится судебное заседание, где представители предприятия приходят и говорят, значит, в интересах государственной безопасности в закрытом режиме принимаются решения, и потом выносится уже решение владельцам этих объектов недвижимости о том, что, всё, самовольные постройки, сносите.

Кто будет компенсировать? Вес понимают, с этим спорить невозможно.

Представляете, какие это объемы, если там, там, ну знаю, там, 50 тысяч квадратных метров жилья построено, или 100, или 200 даже тысяч. Вот.

Десятки объектов построены. Это миллиарды рублей. Это, если предъявить... Кто должен компенсировать? Орган местного самоуправления. Это его десятилетний бюджет на 10 лет вперед. Как он будет это компенсировать? Мы же это понимаем.

Где дать взамен, если, например, там целый город вырос, и вся инфраструктура, теперь нужно его построить просто в чистом поле в другом месте, понимаете?

Каким образом этот закон, каким образом мы вот эту, вот такого рода ситуацию будем решать?

Мне бы хотелось... Я вот задавал вопрос, ответа не услышал на самом деле. Хотелось бы, чтобы ко второму чтению вы внесли. Мало того, может быть, здесь не только в 222 статью, где самовольная постройка, может, в какие-то другие законодательные акты нужно внести. Потому что, ну, например...

Да, есть ещё проблема с так называемой «ночью длинных ковшей», было здесь сказано. Ну, она касается не совсем 222 статьи, самовольных построек, она касается нестационарных объектов, которые сначала возникают, получают все разрешения, потом приходит новая власть, их отменяет, и начинают сносить, и выдают новые. То есть с каждой сменой руководителя органов местного самоуправления происходит вот эта «ночь длинных ковшей». Вот сейчас она в Челябинске идёт. Объекты малого бизнеса сносятся, тут же заходят на эту же площадку, ничего не меняется, новые собственники и теперь собирают деньги уже по новой. Ну, что это такое?

Кстати, чтобы урегулировать эту ситуацию, проект закона внесён в Государственную Думу группой депутатов. Он, к сожалению... Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Гартунг В. К. К сожалению, он комитетом не поддержан, и он буквально, наверное, я думаю, на ближайшей неделе будет рассматриваться. Хотелось бы, чтобы по нему прошло, скажем так, такое серьёзное обсуждение. Он как раз урегулирует те проблемы, которые в этом законе тоже у нас сейчас рассматриваются.

Поэтому мы поддерживаем принятие закона, но считаем, что ко второму чтению сфера его применения должна быть существенно расширена. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Водолацкий Виктор Петрович. Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». С места можно?

Председательствующий. С места.

Водолацкий В. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Закон важен, закон необходим. Фракция высказала своё мнение по его востребованности сегодня нашим гражданским обществом. Но мы с вами подходим однобоко, защищая только лишь сторону тех лиц, которые самовольно построили или попали в зону самовольного строительства.

Мы забываем об органах местного самоуправления, которые чётко говорят, мы провели недавно конгресс муниципальных образований, где наши главы говорят: каждый кодекс сегодня имеет равные права в нашем законодательстве. И получается, есть статья 51 Градостроительного кодекса, где каждый человек должен получить разрешение на строительство.

И есть статья 222 Гражданского кодекса, где самовольное строительство можно через суд узаконить, и тогда мы данным законом сегодня вводим ограничение для судов... для муниципалитетов на снос данных строений.

И второе. Будет парализована работа органов местного самоуправления, если они будут компенсировать тем лицам, которые умышленно приобретают такие объекты, а затем предъявляют через суд требования к нашим муниципальным органам власти.

Поэтому я думаю, что ко второму чтению нам нужно, во-первых, привести в соответствие, или статью 222 убрать из Гражданского кодекса, для того чтобы было понимание чтения тех законов, которые мы с вами принимаем, и убрать компенсацию, где умышленно приобретаются объекты, которые затем органы власти должны компенсировать.

Поэтому здесь большое поле для доработки, мы не должны однобоко подходить к данному закону, необходимо учитывать мнение регионов, нужно с ними советоваться, особенно с теми общественными организациями, такими как Общероссийский Конгресс муниципальных образований. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич с места.

Нилов Я. Е. Спасибо.

ЛДПР воздержится от голосования в первом чтении, посмотрим текст третьего чтения, и тогда уже позиция наша будет сформирована.

Но я напомню депутатам, как вообще в Гражданском кодексе появилась норма, позволяющая во внесудебном порядке сносить так называемые самовольные постройки. Когда Крым присоединился к России, появилась поправка первого чтения, где такой порядок предусматривался. И во втором порядке эту норму распространили уже на территорию всей России, и местные власти начали этим активно пользоваться.

Как всегда себя проявила в этом вопросе Москва очень «красиво», хотя я напомню, что и при Лужкове тоже был так называемый процесс над «Речником», когда начали сносить дома, потом остановили, и до сих пор эти дома стоят, так и не понятно, то ли с нарушением они были построены, то ли с нарушением они были снесены.

То же самое процедура так называемая «ночь длинных ковшей», когда в Москве начали наводить порядок, действительно, много было самовольно построенных зданий, но были те здания и сооружения, которые были построены, и выдавались разрешения прежними чиновниками, которые работали при Лужкове, и сейчас некоторые продолжают работать, но тогда на это всё закрывались глаза, вопросы безопасности отводились на второй план и граждане развивали свой бизнес. Потом вдруг стало всё это незаконными постройками, оказывается, всё это приносит серьёзный ущерб станциям метро, повышает вероятность возникновения серьёзных внештатных ситуаций, вопросы безопасности... А куда много лет смотрели?

Я, задавая вопрос докладчику, услышал о том, что вот есть якобы восьмиэтажный дом, где жить небезопасно, документы оформлены были неправильно. А куда смотрят надзорные органы, пока этот восьмиэтажный дом строится? И как этот восьмиэтажный дом, он прошёл госкомиссию? И почему люди должны страдать, когда они там приобрели квартиры и оказывается, этот дом незаконно построен, должен будет быть снесён? Это же нагрузка на наших граждан, и это всё порождает социальную напряжённость. Не только это в Москве, это по всей стране.

Вот я курирую Смоленскую область, есть такой Демидовский район, озеро Диво – памятник природы. Начали незаконную постройку в природоохранной территории – 100 метров. Жители начали возмущаться, мы привлекли силы прокуратуры, Росприроднадзор. Выяснили, что всё это при попустительстве местных властей, при согласии местных депутатов всё это было сделано и, действительно, незаконно начали строительство.

Что сделала федеральная структура Росрыболовство? Признали, якобы в этом озере нет рыбы и сократили природоохранную зону до 50 метров, теперь постройки стали законными. А где гарантии, что те постройки, которые кто-либо впоследствии перекупит, не будут потом признаны местными чиновниками незаконными в связи с тем, что неправильно было решение того же Росрыболовства сделано? И нагрузка ляжет на наших добропорядочных граждан, которые... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов Я. Е. ...не зная всей предыстории вопроса, приобрели это имущество.

К судебной системе доверие-то у нас подорвано, но там хоть есть какой-то шанс добиться справедливости, может быть, там не на уровне районного суда, на уровне областного суда, даже дойти до Верховного Суда и защитить свои права. Но когда всё это отдаётся на откуп местных властей, которые сегодня так, а завтра так и люди это всё видят, то мы порождаем очень серьёзную возможность для злоупотреблений. И таких примеров можно приводить очень много в каждом регионе.

Ещё один тоже случай сказочный, по другому назвать нельзя: местные власти в одном из районов Смоленской области, на муниципальном уровне приняли решение, таким образом размежевали территорию, что границы участка, который был потом продан, он зашёл на территорию кладбища и уже на территории кладбища, по могилам начали проводить забор.

Тот, кто приобретал, он приобретал на законных основаниях этот участок. Но вы понимаете, какова реакция жителей, когда по могилам их родственников пошёл проводиться забор.

И в данном случае, если потом бы была установлена какая-либо постройка на законно приобретённом земельном участке, впоследствии, из-за того, что были допущены нарушения при межевании, эта постройка могла бы быть признана незаконной и она была бы снесена.

Поэтому очень осторожно нужно относиться к вопросам делегирования прав, особенно на местный уровень, там порой такие решения принимают, там такие люди сидят, у которых вообще нет понимания, что такое закон, что такое нормы права и в какой стране мы живём?

Они из каких-то собственных, каких-то мировоззренческих представлений принимают это решение, подписывают бумаги и потом всячески пытаются эти решения покрывать, привлекая специалистов, общественность, общественные организации, местных депутатов для того, чтобы свою бракодельную работу хоть как-то скрыть.

Поэтому мы призываем от имени ЛДПР убрать любую возможность самостоятельного решения о сносе любых построек, для этого есть суд, судебное разбирательство. Вот пусть в суде и определяют, кто прав, кто виноват? Пока ЛДПР голосовать не будет, в третьем чтении если эта норма уйдёт, мы поддержим.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, нет разделения в представленном законопроекте подходов, ответственности по следующему признаку: самовольные постройки ради своих целей – построить себе дом, для своей семьи или это бизнес, да? Причём вот когда там многоквартирные или целые коттеджные посёлки.

А, я считаю, что здесь должен быть разный подход. Вот бизнес, особенно если он захватывает какие-то санитарные зоны, не знаю, как было Бородинское поле, вот такой бизнес должен наказываться по самой жёсткой мерке.

А вот, если для себя построила семья и тем более нет другого жилья, то ни в коем случае никакого такого жесткого варианта не должно быть, хотите снести – предоставьте жилье, утром жилье – вечером сносите. Ну и вообще, к сносу, конечно же, нужно относиться как к крайней мере.

И мое предложение, вот тоже проговаривать, а лучше прописать, чтобы снос был одновременно и действительно голов тех чиновников, которые этому попустительствовали и не исключено, скорее всего, вероятно, что за мзду немалую.

И вот теперь переходим к главной причине всех этих самовольных застроек. Причина заключается в том, что ни государство, ни власть, ни Минстрой, ни остальные институты власти не решают главный вопрос -главный вопрос о земле.

Если бы сегодня не только эксперимент проводился на Дальнем Востоке по гектару каждому желающему, а на всей территории России, о чем мы много раз тут говорим, уже десятилетие скоро, законы вносятся, а правительство отвергает, дайте землю людям и не будет никаких вот таких у вас острых ситуаций. Они построят свой дом на своем участке и не будет никаких там проблем. А еще лучше, чтобы Минстрой организовал производство промышленное многих тысяч сборных деревянных домов из горящего леса по ценам абсолютно доступным, да еще и под ипотеку в 5 процентов и не будет никаких проблем с самостроем, с самозахватом и так далее, и так далее.

Вот вас Хамит Давлетярович мы приглашали на «круглый стол» на прошлой неделе именно посвященный теме деревянного домостроения и как локомотиву для всей лесной отрасли, вы, к сожалению, не смогли прийти.

Поэтому приглашение остается, тема архиважная и я считаю, что вот такой национальный прорывной проект это проект предоставления всем желающим на всей территории России земли, как минимум, гектар, а может и больше, если семья большая давайте и 5, и 10 гектаров дадим и возможности построить свой дом по всем требованиям качества с проектом, который будет сделан, изготовлен промышленным образом на наших предприятиях. Для того чтобы их, предприятия запустить достаточно нескольких миллиардов долларов, которые... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Докладчик, пожалуйста. Мавлияров X. Д. Уважаемые депутаты!

Спасибо за активную позицию по данному вопросу. Самое главное, я понимаю, что эту тему или эту проблему надо регулировать. Законопроект на самом деле пакетный очень большой. Я думаю, что вот мы сегодня услышали много вопросов и по техническим параметрам тех объектов, которые, в общем-то, определяют безопасность пребывания, по многим моментам по сносу. Я думаю, что работа была на самом деле большая проведена в Комитете по энергетике. Я думаю, что ко второму чтению на самом деле можно будет над этим законопроектом совместно поработать и сделать его уже более жизненным, вот как коллеги говорили, и полезным. Но одно понятно, что слишком далеко откладывать эту проблему уже нельзя, потому что эти объёмы самоволок или эти проблемы ну просто нарастают. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (в части уточнения положений о самовольных постройках)». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел 19,3%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Административная ответственность за эксплуатацию самовольной постройки – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5033232.html

8. 301854-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)».

Документ внесен правительством 01.11.17.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Хамит Мавлияров.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за совершение следующих деяний:

- за строительство, реконструкцию объектов кап. строительства, которые приводят к нарушению предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта кап. строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или параметров объектов кап. строительства, установленных федеральными законами;

- эксплуатацию самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду либо приобретенном по результатам публичных торгов с обязательствами по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями в соответствии с земельным законодательством;

- неисполнение в установленный срок решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вынесенного (принятого) судом или органом местного самоуправления городского округа, поселения в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случаев, когда такое решение суда приводится в исполнение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Первое чтение 365 0 1 14:10

Стенограмма обсуждения

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Хамита Давлетяровича Мавлиярова. Пожалуйста.

Мавлияров X. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Данный законопроект из этого же пакета. Законопроектом предусматривается введение некоторых составов административных правонарушений, связанных со строительной отраслью.

Первым составом является строительство объектов с нарушением правил землепользования застройки или с нарушением требований документации по планировке территории. Указанный состав применяется в отношении объектов, для строительства которых не требуется получать разрешение н строительство.

Данное правонарушение влечёт наложение... Предлагается наложение административного штрафа. Следующим вводимым составом административного правонарушения является неисполнение решения о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями. Ещё одним предметом административного правонарушения, предусмотренным законопроектом, является эксплуатация самовольной постройки, который влечёт наложение административного штрафа. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Владимирович Крашенинников, содоклад.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, собственно говоря, у нас дискуссия была по предыдущему законопроекту. Здесь предлагается административная ответственность за разрешение на строительство, которое выдано с нарушением действующего законодательства, действующих предельных параметров. Эксплуатация самовольной постройки, которая подлежит к сносу. Ну, и наиболее, наверное, важная новая у нас статья в КоАПе появляется, неисполнение решения о сносе самовольной постройки.

Уважаемые коллеги, комитет предлагает поддержать в первом чтении данный законопроект.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Нет. Гартунг. Включите запись на вопросы. Запись включите.

Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю правительства. Хамит Давлетярович, поясните, пожалуйста, ну, вот мы концептуально первый закон поддержали. Я так понимаю, пункт 8, естественно, усиление ответственности мы тоже поддерживаем. Но у нас остался без ответа вопрос, а как быть с компенсациями? Ведь, условно говоря, есть решение, нам надо сносить, а переезжать некуда. Вот как бы в этой ситуации. Плюс, как гражданам быть? И плюс, мы ещё вводим новый состав, это эксплуатация объекта. А если ему не предоставили, он вынужден просто там находиться. По каким-то причинам не исполняется, скажем так, решение о том, чтобы предоставить...

Вот в этой ситуации как быть? Сносить надо, эксплуатировать нельзя, за это сейчас будем штрафовать, а ему альтернатива не предоставляется. Спасибо.

Мавлияров X. Д. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Мы с вами уже обсуждали вопрос, что в каких случаях происходит компенсация. И ведь сегодня, когда происходит изъятие или под размещение объектов под публичные нужды или под другие, институт изъятия уже работает. Работает или компенсация, или предоставление соответствующей площади на договорных условиях, что застройщик или тот, кто изымает, вообще-то, приходит к согласию с тем, у кого изымается объект капитального строительства. На мой взгляд, этот институт работает. Единственное, тут мы с вами даем возможность гражданам ряд вопросов, там, где связано с проживанием людей, это объекты и ЖС, садоводческие домики, да, решать только в судебном порядке. А сегодня, если бы такая возможность возникла, то пришлось бы сносить. Мы предусматриваем компенсацию с возможностью учета упущенной выгоды, в том числе.

Поэтому, на мой взгляд, вот те вопросы, которые вы задаете, давайте в комитете ко второму чтению, когда будем рассматривать, давайте к этим вопросам ещё раз вернемся, чтобы мы одинаково понимали, какие проблемы остаются неучтенными в тех вопросах, которые вы задаете, если можно.

Председательствующий. Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Хамит Давлетярович, вот как раз о проблемах, которые остаются неучтенными. Прекрасно, что мы подходим к вопросам ответственности в области строительства, в том числе малоэтажных объектов недвижимости, до трех этажей, но тем не менее остается за рамками вопрос обеспечения пожарной безопасности и конструктивных элементов объектов до трех этажей, в частности, многоквартирных домов.

Как вы считаете, нужна ли здесь дополнительная ответственность, ужесточение ответственности в этой области? Потому что отступ от разрешенных параметров – это одно, и мы плавно подойдем к тому, чтобы контролировать этот вопрос. А вот всё-таки пожарная безопасность, конструктивы по-прежнему остаются угрозой для жизни и здоровья наших граждан, которые покупают квартиры в таких многоквартирных домах, до трех этажей. Спасибо.

Мавлияров X. Д. Борис Михайлович, спасибо за вопрос. Отдельно в поправках правительства мы учли этот момент. Мы сегодня предусмотрели необходимость прохождения экспертирования этой документации... необходимость прохождения экспертизы проектов жилых домов с площадями там до 1,5 тысяч, кроме индивидуального жилья. И, естественно, когда проходит экспертиза, проверяется и на соответствие пожарным требованиям. И дополнительно мы добавили требования для объектов с массовым пребыванием людей с такими маленькими параметрами... тоже возникает необходимость прохождения экспертизы. Массовое пребывание людей, мы исходим из того, что сводными правилами всё это написано. Если есть там зал или какое-то помещение, где более 90 человек могут находиться одновременно, эти объекты попадают в начале строительства под необходимость разработки проектной документации, экспертирования и в установленном порядке в ходе реализации под надзором.

Естественно, и ввод объекта тоже будет в установленном порядке на предмет соответствия разработанной проектной документации.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Гартунг, пожалуйста, Валерий Карлович, с места.

Гартунг В. К. Спасибо.

Наша фракция в первом чтении поддержит этот законопроект, так как мы поддержали пункт 7, но, соответственно, мы последовательно поддержим и пункт 8. Но у нас остались вопросы, о которых я сказал с трибуны, если они ко второму чтению не будут урегулированы, мы свою позицию поменяем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, представитель президента? Правительства?

Заключительное слово докладчика? Павел Владимирович? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 09 мин. 56 сек.)

Проголосовало за

365 чел.

81,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

366 чел.

Не голосовало

84 чел.

18,7%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Объекты концессионных соглашений и соглашений о ГЧП по производству, переработке и хранения сельскохозяйственной продукции не включаются в перечень правительства о развитии сельского хозяйства https://leo-mosk.livejournal.com/5033710.html

9. 398292-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и в статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения наименования объекта соглашения).

Документ внесли 22.02.18 Депутаты ГД И.Б.Дивинский, М.Л.Шаккум, А.А.Гетта, И.М.Гусева (ЕР), А.Г.Аксаков, О.А.Николаев (СР), Члены СФ И.А.Гехт, Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев, М.П.Щетинин.

Представил депутат Олег Николаев.

Зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Юрий Петров.

Законопроектом предлагается для таких объектов концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, как объекты производства, первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, хранения сельскохозяйственной продукции, исключить требование о том, что они должны быть включены в утвержденный Правительством РФ в соответствии с законодательством о развитии сельского хозяйства перечень (таким образом, остается лишь требование о том, что эти объекты должны соответствовать критериям, установленным Правительством РФ).

Первое чтение 389 0 0 14:16

Стенограмма

Пункт 9-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и в статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Николаева Олега Анатольевича.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представляемый на ваше рассмотрение законопроект достаточно короткий по объему, но очень важный по значению для отрасли сельского хозяйства, а в частности в направлении развития концессионных соглашений и частно-государственного партнерства в области реализации проектов по созданию объектов производства первичной и/или последующей промышленной переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. Вот.

И здесь надо отметить что, вот в 2015 году Госдумой был принят закон о включении вот названных объектов в качестве предмета концессионных соглашений и объектов, которые могут быть реализованы в рамках частно-государственного партнерства.

В соответствии с законопроектом помимо того, что мы включили, то есть Государственная Дума включила эти объекты вот в такого рода возможное сотрудничество частного бизнеса и государства, были установлены еще два момента.

Первое. Правительство должно было утвердить перечень такого рода объектов, которые могут быть реализованы в рамках частно-государственного партнерства и концессионных соглашений, а также утвердить критерии вот проектов, которые будут включены вот опять же для включения в этот перечень.

Закон, напомню, вступал с 1 января 2016 года, и вот лишь 29 декабря 2017 года правительством было принято постановление за номером 1686, в соответствии с которым были утверждены названные вот в принятом ранее законе критерии. Критерии, в соответствии с которыми были утверждены названные в принятом ранее законные критерии, критерии, в соответствии с которыми объекты могут быть включены как предмет концессионных соглашений для реализации объектов переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако работа над перечнем на сегодняшний день, она как бы, как говорится, не сформирована, с одной стороны. С другой стороны, сама норма присутствия в законопроекте такого рода перечня вызывает достаточно много вопросов и неопределённостей в процессе реализации самих концессионных соглашений и их привлекательности.

Поэтому данным законопроектом предлагается возможность реализовывать объекты первичной переработки и дальнейшего хранения сельскохозяйственной продукции без включения в названный перечень, то есть из законопроекта предлагается убрать вот этот перечень, и чтобы объекты в области сельского хозяйства, которые соответствуют утверждённым критериям, могли быть реализованы в рамках концессионных соглашений и государственно-частного партнёрства. Спасибо. Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Юрия Александровича Петрова.

Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел представленный законопроект. Концепция проекта носит технический характер, и уточняет содержащиеся в федеральных законах о государственно-частном партнерстве и о концессионных соглашениях наименования инфраструктурных элементов агропромышленного комплекса, предназначенных для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, которые могут выступать в качестве законодательно квалифицированных объектов соглашений.

В конце 2017 года постановлением номер 1686 Правительство РФ установило квалификационные критерии отнесения объектов недвижимого имущества, задействованного в сельском хозяйстве для производства и переработки продукции к числу предметов договоров, реализуемых на принципах ГЧП, в связи с чем возникла потребность в единообразном изложении и технической синхронизации используемых формулировок.

Предлагаемое уточнение снимает существенные правовые ограничения, делает данную норму закона более востребованной, способно обеспечить активное использование публично-правовыми образованиями и производителями сельскохозяйственной продукции современных эффективных механизмов ГЧП для привлечения частных инвестиций и передовых технологий в развитии инфраструктуры сельского хозяйства.

Законопроект поддерживается Правительством РФ и всеми органами государственной власти субъектов РФ, направившими свои отзывы в профильный комитет.

Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и в статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, мушщипалыю-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 16 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроект по уточнению терминологии находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставляемых Героям труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы https://leo-mosk.livejournal.com/5034985.html

10. 349454-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в часть 4 статьи 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (в части приведения правового регулирования предоставления земельных участков Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы с соответствие с положениями земельного законодательства).

Документ внесло 23.12.17 Законодательное Собрание Иркутской области.

Представил депутат Андрей Чернышев.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается уточнить терминологическое обозначение категорий находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставляемых Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы бесплатно в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества и привести нормы ФЗ в соответствие с нормами федерального законодательства в части используемых понятий, заменив слова «в городах и поселках городского типа» и «в сельской местности» словами «в границах городских населенных пунктов» и «в границах сельских населенных пунктов и на землях иных категорий» соответственно.

Первое чтение 381 0 0 14:19

Стенограмма

Пункт 10. Проект федерального закона «О внесении изменения в часть 4 статьи 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Доклад представителя Законодательного Собрания Иркутской области депутата Государственной Думы Андрея Владимировича Чернышева, пожалуйста.

Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект внесен Законодательным Собранием Иркутской области, и предлагается уточнить терминологическое обозначение категорий находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые предоставляются Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы.

Данные участки предоставляются бесплатно в собственность, без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества. И привести нормы федерального закона в соответствие с нормами федерального законодательства в части используемых понятий, заменив слова «в городах и посёлках городского типа» и «в сельской местности» словами «в границах городских населённых пунктов» и «в границах сельских населённых пунктов и на землях иных категорий», соответственно.

Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту реализация предлагаемых изменений не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного прошу принять указанный проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду, социальной политике Владимира Ивановича Мельника, пожалуйста.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает, что финансирование из государственного бюджета на данный законопроект не потребуется.

У правительства есть ряд замечаний, но они будут урегулированы при подготовке законопроекта ко второму чтению. Совет Федерации поддерживает данный законопроект. У Правового управления Государственной Думы замечаний к законопроекту нет. Комитет предлагает поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить?

Представитель президента? Правительства? Нет.

Законопроект ставится на голосование.

Прошу включить режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 19 мин. 27 сек.)

Проголосовало за

381 чел.

84,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

381 чел.

Не голосовало

69 чел.

15,3%

Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

Законопроект об уточнении вида дохода от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора https://leo-mosk.livejournal.com/5035170.html

11. 294832-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 179 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения вида дохода, полученного от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора).

Документ внесли 24.10.17. Депутаты ГД В.В.Бахметьев, А.А.Авдеев, В.В.Бузилов, И.В.Осипов, А.А.Носов, А.Г.Сидякин, М.А.Чернышев, В.И.Синяговский, В.С.Скруг и др. (ЕР)

Представил депутат Илья Осипов.

Член комитета по жилищной политике и ЖКХ Виктор Шрейдер.

Законопроектом предлагается уточнить, что доходы, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта в виде процентов, начисляемых российскими кредитными организациями по договорам банковского вклада, могут использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Первое чтение 396 0 0 14:23

Стенограмма

Пункт 11. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 179 Жилищного кодекса РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Ильи Владимировича Осипова. Пожалуйста.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект по изменению части третьей статьи 179, в частности, в ней говорится о доходах, полученных фондом капитального ремонта от размещения временно свободных средств на депозитах в банках.

Если на сегодняшний день в соответствии с налоговым законодательством эти средства относятся к внереализационным доходам и должны попадать под налогообложение в виде 20 процентов, 20 процентов от дохода, при этом важно отметить, что аналогичные средства, которые размещены на спецсчетах, по сегодняшнему законодательству под налогообложение не попадают.

При том, что на основании статьи 174, части первой и в том, и в другом случае это всё-таки целевые деньги, которые могут быть направлены исключительно на оплату капитального ремонта, на оплату проектных работ и по природе своей они аналогичны.

Авторы законопроекта предлагают уравнять и средства, свободные средства, размещаемые на спецсчетах и средства фонда капитального ремонта, размещённые на депозитах и, собственно говоря, одновременно вносятся изменения как в Жилищный кодекс, так и в налоговое законодательство, что совершенно логично. Но в данный момент мы рассматриваем изменения в первую очередь именно в жилищное законодательство. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Виктора Филипповича Шрейдера. Пожалуйста. Шрейдер В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, докладчик подробно рассказал о сути законопроекта, добавлю лишь то, что законопроект имеет важное социальное значение для развития региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Его реализация позволит повысить эффективность внедрения свободных ресурсов для решения проблем капитального ремонта жилого фонда.

Комитет Совета Федерации поддерживает данный проект закона. Поступил 91 отзыв, из них 73 положительных.

С учетом изложенного Комитет но жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает данный законопроект и предлагает его принять в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроект первого чтения о борьбе с квартирном рейдерством с помощью микродолей – вселение только по учетной норме – Крашенинников Несколько лет пытаемся добиться, очевидно. Налицо злоупотребление правом, налицо нечто большее уголовного производства. В начале НЭПа передел через уплотнение «Собачье сердце» Весело живем как в гробу покойники https://leo-mosk.livejournal.com/5034135.html

12. 346930-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части конкретизации прав собственника жилого помещения).

Документ внесли 21.12.17 Депутаты ГД П.В.Крашенинников А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев, М.М.Бариев, И.М.Гусева, И.В.Осипов, В.Е.Булавинов, И.И.Гильмутдинов, В.Ф.Шрейдер (ЕР); Г.П.Хованская (СР).

Представил депутат Павел Крашенинников.

Председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская. Ограничение уже есть. В квартире коммунального заселения ситуация еще более острая. Нельзя согласиться с миграционной службой, сначала право потом регистрация. Нельзя будет вселиться без согласия других собственников. Гражданский брак называется сожительством. Двое признать право проблем нет, а вот когда третьи лица проблемы.

Елена Драпеко. Жена подарила долю любовнику. Соблюдая право собственности, нарушаем право на частную жизнь.

Законопроектом предлагается:

- установить, что доля в праве общей собственности на жилое помещение может быть образована при условии, что размер доли каждого из сособственников обеспечит ему возможность вселения в жилое помещение при соблюдении учетной нормы площади жилого помещения (данные положения не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в результате приватизации или при наследовании жилого помещения, а также в иных случаях, когда право общей долевой собственности возникает в силу закона). Сделки, заключенные с нарушением устанавливаемых правил, будут являться ничтожными;

- ограничить права собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение третьих лиц, если в результате такого вселения на каждого проживающего в таком помещении будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения. В случае, если на одного человека будет приходиться менее учетной нормы, вселение будет допускаться собственником в отношении лиц, являющихся супругом, детьми или родителями собственника, а в отношении других лиц – на основании судебного решения о признании членом семьи собственника жилого помещения, либо в случаях, если такое вселение допускается в соответствии с федеральным законом;

- установить, что регистрация по месту жительства гражданина РФ, не являющегося собственником соответствующего жилого помещения, при соблюдении учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, производится без ограничений. В случае, если при осуществлении такой регистрации на одного человека будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения, такая регистрация допускается в отношении лиц, являющихся супругом, детьми или родителями собственника, в отношении других лиц такая регистрация допускается на основании судебного решения о признании членом семьи собственника жилого помещения, а также если проживание в жилом помещении допускается в соответствии с федеральным законом;

Положения законопроекта не распространяются на отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, возникшие до дня вступления в силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органами местного самоуправления.

Первое чтение 391 0 1 14:43

Стенограмма обсуждения

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

У нас дополнительное заседание, поэтому потерпите уж, я специально не конструировал повестку, чтобы здесь...

У нас тема, связанная с микродолями, с резиновыми квартирами, поправки в различные законы, связанные с этой замечательной темой.

Знаете, у нас сложилась ужасная история в крупных городах – это в Москве, в Питере, в Екатеринбурге, когда с нашим жилищным фондом происходит бог знает что и, знаете, я думал, какая аналогия у нас вообще. Были ли такие аналогии? Были и у нас, в том числе. В России у нас была одна жилищная реформа в XIX веке, в Лондоне они пытались вот с этой штукой бороться, но и у нас в 20-х годах прошлого века на заре НЭП тоже была такая история, когда был великий жилищный передел. Ну и мы знаем, в том числе, известное произведение «Собачье сердце», где вот это самое уплотнение, где этот самый передел происходил.

И даже я вам могу воспроизвести частушку того времени 20-х годов по этому поводу. В общем, частушка такая: ох и весело живем, как в гробах покойники, мы с женой в комоде спим, а теща в рукомойнике.

Вот такая была частушка по поводу жилищного права. И сейчас на самом деле у нас нет запретов на то, чтобы дробить жилое помещение. У нас бывают ситуации, когда 1/100 в двухкомнатной квартире, которая состоит из 40 метров, соответственно, человек приобретает вот это свидетельство о праве собственности, регистрируется, совершенно очевидно, что он и собственника не знает, совершенно очевидно, что он не знает, где находится это жилое помещение, но это даёт ему основание, в общем, свободно передвигаться и трудиться, что порождает, на мой взгляд, возможности для криминала.

Кроме того, вот эти микродоли, они дают нам ситуацию, когда часто бывает так, что человек въезжает на небольшую долю и делает невыносимыми условия для тех людей, которые там проживают. Эти случаи достаточно подробно у нас показаны на телевидении, и, к сожалению, здесь ущемление прав и законных интересов налицо, и это приводит, в том числе, к тяжким последствиям для здоровья, этих случаев тоже достаточно много.

Вот этим законопроектом мы предлагаем поставить заслон на деление многочисленных жилых помещений на эти самые микродоли, и делаем привязку к учётной норме с тем, чтобы обладатель этой самой микродоли, во-первых, мог проживать в этом жилом помещении, и чтобы это проживание, это вселение всё-таки происходило с соблюдением учётной нормы жилого помещения. Как известно, оно в Москве 10 метров, где-то есть 12, где-то есть 8, но это не спичечный коробок, это не какие-то ещё истории, которые нам всем приходится слышать.

Кроме всего прочего, хотел бы обратить внимание на то, что вот эти самые ограничения по микродолям, они не связаны с приватизацией и с наследованием. Бывают разные случаи, когда по наследству переходит всем родственникам квартира, и здесь мы ограничений не можем ставить.

При приватизации такие случаи тоже возможны, когда меньше 10 метров. Это тоже возможно и нужно.

Здесь также в этих поправках мы предлагаем также установить пределы и ограничения, связанные с регистрацией.

И если гражданин, вселяющийся в жилое помещение, вселяется тоже, норматив у него будет меньше, чем вот эта самая учётная норма. И также я бы хотел сказать, что это не будет распространяться, естественно, на родственников. И здесь тоже, естественно, эти все исключения есть.

Вы знаете, когда нам оппоненты, мы несколько лет уже пытаемся добиться этого закона, хотя, на мой взгляд, он очевидный, оппоненты говорят, что мы здесь нарушаем право собственности, нарушаем Гражданский кодекс. Я считаю, что все эти основания и все вот эти заявления, они не имеют под собой никакой почвы. Здесь налицо злоупотребление правом. Ну, как правило, за этим стоит ещё что-то гораздо больше, что уже скорее в сфере уголовного судопроизводства.

И, уважаемые коллеги, у меня большая просьба поддержать данный законопроект. И также, конечно, мы знаем, что наши смежники в лице правительства, они периодически позицию меняют. Но я думаю, что мы продолжим дискуссию и будем продолжать. Важно, чтобы мы эту тему всё-таки провели с тем, чтобы вот таких возможностей полукриминальных не было.

Спасибо большое.

Председательствующий. Содоклад. Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Я хочу отметить, что эта инициатива двух комитетов Государственной Думы. То есть существовали проекты отдельно в комитете по (тогда ещё) гражданскому законодательству и в нашем комитете. Мы с Павлом Владимировичем отозвали эти проекты и сделали единый проект, который предлагается сегодня вашему вниманию. Основные моменты, безусловно, были уже отмечены в выступлении Павла Владимировича Крашенинникова. Действительно мы предлагаем не дробить вот эти доли размером меньше, чем учётная норма.

Я хочу напомнить вам, что ограничения для нанимателя в этом плане уже есть. Не допускается вселение, и наймодатель может запретить вселение если там даже фигурирует не учетная норма, а норма предоставления. То есть если гражданин становится нуждающимся в улучшении жилищных условий в результате вселения, ему это может быть запрещено. А вот собственнику можно все. Понимаете?

К великому сожалению, действительно начался процесс рейдерства, рейдерского захвата жилых помещений. При этом выживают из жилых помещений, как правило, престарелых лиц, иногда там даже может быть и доля эта, достаточно ощутимая. Ну, купил кто-то со стороны, совершенно посторонний человек, метр-два, и он уже приходит и считает себя собственником, и требует и в местах общего пользования и так далее, и так далее. В общем, ситуация уже, к сожалению, она не просто созрела, она перезрела. Давайте защитим людей, которые попадают вот в эту ситуацию. Это наша абсолютнейшая с вами задача. И закон, безусловно, надо, законопроект, безусловно, надо принимать.

Теперь хочу сказать, что учетная норма, я как раз очень рад, что это учетная норма, потому что она разная. Она для отдельных квартир, например, в Москве, 10 метров общей площади, а для квартир коммунального заселения 15 квадратных метров общей площади. Ну, почувствуйте разницу между квартирой коммунального заселения и отдельной квартирой. То есть там ситуация ещё более острая возникает, когда начинается дробление долей в комнате в квартире коммунальному заселения.

Значит, я абсолютно согласна с замечаниями о том, что мы можем расширить круг родственников, безусловно, не ограничивая числом лиц, которые перечислены в Жилищном кодексе, как члены семьи собственника. Это мы, безусловно, учтем во втором чтении. Но согласиться с нашими коллегами из миграционной службы ни в коей мере нельзя. Вы понимаете, сначала право пользования жилым помещением, потом регистрация. Нельзя же зарегистрироваться в воздухе. Нельзя. И, к великому сожалению, видимо, не знакомые неправильно толкуют, ссылаясь на решение Конституционного Суда в этом случае.

Так вот, Конституционный Суд абсолютно правильно всё сказал, потому что регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, но это место должно быть.

А вот воспользоваться правом на проживание на метре и на двух, но, вы сами понимаете, что это абсурдная совершенно ситуация.

Дальше, нас поддерживает и Верховный Суд. Я вам могу сказать следующее, что он ещё в 2016 году и ранее, когда мы проводили только слушания, сказал, что мы в правильном направлении движемся, да, именно в ограничении права пользования. Так вот, в определении Верховного Суда от июня 2016 года... Они говорят следующее, право участника общей долевой собственности на проживание не является безусловным, и находится в зависимости от размера доли, а также иных факторов. Вы понимаете? Очень важное было определение Верховного Суда. И при невозможности предоставления жилого помещения в пользование, могут быть другие формы, то есть может быть право реализовано путём денежной компенсации или какими-то другими способами, договорённостями.

Так что, коллеги, документ надо принимать, принимать как можно быстрее, потому что каждый день работает на мошенников, на рейдеров и создаёт всё новые и новые ситуации, когда людям становится некомфортно в собственном жилище – в квартире, в комнате коммунальной квартиры.

Спасибо вам за внимание. И я прошу поддержать от комитетов, двух сразу комитетов, если мне позволит Павел Владимирович, вот эту законодательную инициативу. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Ремезков Александр Александрович. Из зала. Драпеко нажимала.

Председательствующий. Уже включили микрофон. Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Извините, пожалуйста. На карточку Ремезкова – Драпеко. Председательствующий. Да, пожалуйста.

Драпеко Е. Г. У меня ситуация такая была, когда при разводе жена подарила своему любовнику долю в однокомнатной квартире, в которой проживал ее бывший муж с тремя несовершеннолетними детьми.

Мне бы хотелось, чтобы вы предусмотрели при дальнейшей работе невозможность вселения в комнату, либо в однокомнатную квартиру посторонних лиц, принудительного вселения, потому что речь идет о праве на частную жизнь, о праве на неприкосновенность частной жизни. И соблюдая право собственности, мы нарушаем другие неотъемлемые права гражданина.

Вот как Вы относитесь к такому моему предложению?

Хованская Г. П. Вы знаете, Елена Григорьевна, совершенно правильное предложение и вопрос, но Верховный Суд уже по этому поводу высказался. Ведь возникает долевая собственность, и в соответствии с Гражданским кодексом необходимо согласие по пользованию вот этой доли, понимаете? И есть уже решение высших судебных органов о том, что они отказывают во вселении. Да, ты собственник, да, ты можешь распоряжаться, ты можешь продать, ты можешь требовать компенсацию, но вселиться без согласия других проживающих он не сможет. Это вот и разрешает ту ситуацию, о которой Вы сказали.

Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Подскажите, пожалуйста, вот у нас семья, которая живет в гражданском браке, я правильно понимаю, для того чтобы зарегистрироваться по месту жительства им необходимо будет в том числе через суд доказывать родство между собой, членами этой семьи? Это первое.

И второе. Мы здесь разговаривали про ИЖС, про незаконные стройки, вот у нас есть проблема в многоквартирнике, она Вам знакома, когда покупают квартиру в многоквартирнике на ИЖС, и потом людям дают долю в земельном участке, не квадратные метры, а долю в земельном участке, и они потом со справкой БТИ, со свидетельством доли в земельном участке пытают оформить право собственности на жилое помещении.

Как Вы считаете, есть нам смысл подумать и распространить не только на жилые помещения, но в том числе и на земельные участки, чтобы не было дробления вот этих долей на, предположим, там, участок под ИЖС.

Хованская Г. П. Андрей Геннадьевич, ну эта тема обсуждается, я по второму вопросу, к сожалению, вот в рамках этой законодательной инициативы мы это сделать не сможем. Мы с вами обязательно эту тему обсудим, потому что я о ней знаю. Значит, это, действительно, тоже вариант жульничества, когда строят индивидуальный дом, а потом делят на доли как бы, это оказывается многоквартирный дом, и совершенно другие правила игры возникают.

А вот то, что касается первого вопроса, если это неправильно называемый гражданский брак, вообще это «сожительство» называется, то там, видимо, живут ещё какие-то третьи лица, которые могут возражать. Видимо, эту ситуацию вы описываете, потому что если сам собственник и является, так сказать, неоформленным супругом, то нет проблем с вселением. Он может признать членом семьи, своей семьи, супругу или наоборот, супруга в этой ситуации. Это не проблема. А вот когда возникают третьи лица со стороны, вот здесь как раз запрет нужно установить, безусловно.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет.

Чернышов, пожалуйста.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! Данный вопрос крайне важен. Вопрос прорабатывался не только двумя комитетами, но ещё и при большой идеологической подпитке со стороны депутатов фракции ЛДПР, потому что мы не можем согласиться с той обстановкой, с тем состоянием дела, когда, по сути пользуясь правовыми возможностями, людей просто выживают из своих квартир.

Исходя из этого, мы постоянно слышим и видим на разных телепередачах сюжеты о том, как ветеранов войны, как матерей, как наших граждан просто выживают из их квартир.

Поэтому мы здесь согласны с теми вопросами, которые обратила к Хованской Драпеко депутат. Мы очень согласны с тем, что действительно, нужно ещё и регулировать отношения, те личностные, семейные отношения, которые и приводят впоследствии к большим трагедиям. К трагедиям, в результате которых, даже вспомнить 2018 год, в Ростове. Исходя из того, что развелась семья, напали и убили беременную женщину только из-за того, что бывший её супруг не поделил с ней вот эти вопросы, связанные с квартирой.

И это действительно сегодня огромная проблема, поэтому тема социальная крайне важная сегодня для нашего общества, и действительно, когда мы плодим те варианты, связанные с микродолями, когда мы все время подпитываем возможность для того, чтобы... особенно вот для Москвы это действительно крайне актуально, вопросы, связанные с «резиновыми квартирами» сегодня при принятии данного проекта, и я уверен, что мы сможем максимум сделать усилий для того, чтобы это минимизировать.

Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за данный вопрос и поддержит дальнейшую разработку и проработку этого вопроса. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.

Осипов И. В. Уважаемые коллеги!

Я думаю, что нет в этом зале людей, которые не слышали бы такие понятия, как «квартирное рейдерство», как «резиновые квартиры», и если в части первого мы всё-таки уже начали с вами работу, и за вселение без цели проживания мы ввели ответственность, но я считаю, что это был только первый шаг, и то, что авторы предлагают в этом законопроекте, это как раз последовательная работа.

То, что вот касается квартирного рейдерства, несложно зайти в Интернет, в любом поисковике посмотреть, какое количество трагедий, а на самом деле каждый случай это всегда трагедия – это потеря жилья, это разрушенные семьи, это доведение, в том числе, и до самоубийства и так далее, и так далее, и так далее.

Поэтому то, что два уважаемых документа, два уважаемых кодекса – Жилищный и Градостроительный, к сожалению, в этом месте находились в несоответствии, потому что доля в жилье, такого понятия в Жилищном кодексе нет, и наши шаги сегодняшние, те шаги, которые предлагают авторы, они как раз направлены, чтобы как можно быстрее эти недоработки убрать, и чтобы мы смогли защитить самых простых людей от того, что у них вдруг в квартире продается полметра третьим лицам, от того, что у них на эти полметра потом приходит энное количество посторонних людей, начинают их третировать и либо заставляют продать оставшуюся часть квартиры за бесценок, либо требуют выкупа этой мизерной доли за баснословные деньги. Другого названия, как рейдерство, другого названия, как мошенничество этим действиям нет. И здесь мы с вами сейчас делаем первый шаг к тому, чтобы поставить барьер и создать правовую основу к запрету этих действий.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать авторов, будет поддерживать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 43 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Перерыв 14.58-16.00

Законопроект Михаила Дегтярева о дне воинской славы «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов» нашел понимание в Думе, но не в правительстве https://leo-mosk.livejournal.com/5035304.html

13. 697443-6 Госдума в итоге обсуждения сняла с рассмотрения в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (об установлении дня воинской славы России «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов»).

Документ внес 14.01.15 Депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается установить новый день воинской славы России – «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813 – 1814 годов».

По предложению Вячеслава Володина снять с рассмотрения для решения вопроса в другом формате, надо бережно относиться 409 1 0 16:27

Михаил Дегтярев. Я вас благодарю за то что вы оградили от репутационных потерь многих коллег

Стенограмма обсуждения

Пункт 13. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России». Доклад Михаила Владимировича Дегтярева. Пожалуйста.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, прежде, чем начать выступление, рекомендую всем найти и посмотреть эти замечательные картины – вступление императора Александра I в Париж. Под ногами русского императора цветы, парижане встречают его радостно, как освободителя, ну и, разумеется, имперский флаг черно-золотой, чёрно-золотой и серебряный.

Итак, проектом федерального закона мы предлагаем установить день воинской славы России, он и так есть в нашей истории, закрепить законом 31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии.

Необходимость связана с тем, что нам нужно возрождать исторические традиции – празднование Победы в Отечественной войне, ознаменование успешного завершения освободительного заграничного похода русских войск 1813-1814 годов, а также воспрепятствование участившимся попыткам фальсификации истории, связанных с вторжением иностранных войск в Россию во главе с Наполеоном.

Празднование этого знаменательного события, мы не говорим о празднике, мы пока говорим лишь о памяти, имеет глубокие исторические традиции: 30 августа 1814 года наш император Александр I издал манифест о Дне празднования победы и избавления России от нашествия французской армии.

Праздник праздновали в Рождество Христово – 7 января, ровно 100 лет, закончили в 1914 году, так как Франция и Россия стали союзниками в Первой мировой войне. Именно так, из соображения глупой политкорректности праздничные мероприятия перестали проводиться и этот день постепенно ушёл в небытие.

Очень не хотелось бы, чтобы наши с вами дети 100-летие Победы в Великой Отечественной войне прекратили отмечать и вычеркнули из истории из-за какого-нибудь союза с Германией. Мы же не против дружбы ни с Францией, ни с Германией. Зачем забывать свою историю?

Подвиги героев Отечественной войны 1812 года отошли на второй план, их забыли, однако историческая справедливость в случае с Днем воинской славы в честь победы, до сих пор не восстановлена.

Для жителей России XIX века и начала XX века этот праздник был сопоставим с Днём Победы в Великой Отечественной войне.

Героические события Бородинского сражения, которые зафиксированы в законе, о котором мы сегодня говорим, конечно, имели серьёзное значение и очень хорошо, что День Бородинского сражения зафиксирован в законе «О днях воинской славы», однако они в полной мере не отражают те события – подвиг солдат и офицеров русских войск во имя защиты Отечества, в течение всей войны.

Мы считаем, что целесообразно установить в качестве Дня воинской славы День взятия Парижа, а именно 31 марта. В этот день были подписаны документы, город пал и император Александр I вошёл в Париж.

Правовым основанием для установления указанной в проекте федерального закона даты является историческое событие, о котором я сказал: в два часа утра 31 марта в селении Лавилет была подписана капитуляция Парижа, утром император вступил в столицу Франции. Это было завершающее сражение зарубежного похода русских войск, очень напоминает 1944-1945 годы бои Советской Армии за пределами Советского Союза.

В настоящее время вызывает тревогу попытки отдельных авторов и журналистов интерпретировать события того периода в пользу Наполеона, сформировать на основе манипуляции фактами положительный имидж французскому императору. Появляются статьи и книги на тему борьбы цивилизованной Франции с крепостнической Россией, мне кажется, это напоминает сегодняшний день и санкционную политику против России, которую прикрывают теми же самыми лозунгами – борьбы цивилизованного Запада с какой-то не такой Россией.

Благодаря этому и из-за недостаточного внимания, в том числе, к событиям 1812 года, отечественная война в сознании многих россиян воспринимается как одна из многочисленных войн, которую вела Россия, однако, это не так. Мы прекрасно знаем, что Россия стояла на грани потери суверенитета, потеряла, если вычесть перепись 1816 года и 1811 года более трети своего населения и являлось настоящим бедствием.

В течение 1812 года подверглись разорению 12 губерний, через которые прошли захватчики, оказались разрушенными города – Москва, Смоленск, Вязьма, Руза, Полоцк, Витебск, значительный урон понесли промышленность и сельское хозяйство.

Так наполеоновская армия занималась открытым мародерством, в захваченных населенных пунктах оккупанты в массовом порядке насиловали женщин, разграблению подверглись сотни монастырей и церквей, французские оккупанты считали незазорным забирать с собой церковную утварь, ну и в итоге Российская Империя стала единственной страной в Европе способной не только противостоять наполеоновской агрессии, но и нанести ей сокрушительный удар.

В борьбе с наполеоновской армией приняли участие все народы. И здесь важно вспомнить и мобилизацию татарского народа, и калмыцкого, и многих других.

Итогом войны стала всенародная память: оперы, здания, литературные шедевры, и 100 лет наш народ праздновал эту победу.

Поэтому мы призываем всех, чтобы не было такого, как произошло с Отечественной войной 1812 года, установить 31 марта всего лишь памятный день – День воинской славы, День взятия Парижа.

У нас есть отрицательное заключение правительства.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Дегтярев М. В. Понятно, почему там указано, что это не соответствует историческим данным, хотя это очевидно. У нас есть заключение Российской академии наук, которая утверждает, что это действительно является днём победы и завершение Отечественной войны, 31 марта, ну и утверждается, что потребуются какие-то расходы дополнительные федерального бюджета, какие -непонятно.

По нашему мнению, нужно помнить свою историю и внести этот день -День воинской славы.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Юрий Николаевич Швыткин заместитель председателя Комитета по обороне.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемым сегодня проектом федерального закона предполагается установить новый день воинской славы России 31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов.

Комитет по обороне отмечает, что федеральным законом о днях воинской славы и памятных датах России уже установлен такой день воинской славы, как 8 сентября – день Бородинского сражения русской армии под командованием Кутузова над французской армией, 1812 год, который как раз олицетворяет и увековечивает народную память – Отечественную войну 1812 года в целом, и прославляет героизм и мужество наших воинов.

Комитет по обороне обращает внимание, что Правительство РФ не поддерживает данный законопроект в силу того, что предложенная законопроектом формулировка дня воинской славы 31 марта, день взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов является некорректной и не соответствующей историческим данным. Аналогичные позиции выражены в отзывах на законопроект Российской академией наук и НИИ военной истории и Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил РФ.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Также хочу обратить внимание, что у нас достаточно много победоносных войн, где также прославили наши русские непосредственно победы. Это и тоже разбили, когда мы шведов под Полтавой. Даже можно взять сейчас победу, значит, взятия дворца Амина в Афганистане, где также военнослужащие показали образцы мужества и героизма. Ну и, откровенно говоря, принятие данного законопроекта, если опуская эти аргументы, хочется привести слова Михаила Юрьевича Лермонтова: «Скажи-ка, дядя, ведь не даром Москва, спалённая пожарам, французу отдана?» Мы этим самым можем подтолкнуть после принятия данного законопроекта Францию принять законопроект, закон, вернее, о взятии Москвы, что абсолютно недопустимо.

Конечно, эти вопросы не идут во благо двусторонних отношений между Россией и Францией, учитывая, что Макрон в ближайшее время прилетит в Петербург на экономический форум.

Поэтому ещё раз хочу подчеркнуть, что Комитет по обороне предлагает отклонить данный указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Потом выступления.

Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. У меня короткий вопрос. Михаил Владимирович, а известно ли, были бои? Так, справочку дайте. И тогда было ли взятие Парижа? Или это было просто вхождение, вступление? Ну, и так далее. Тут есть нюансы. Пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Как я в своем докладе отметил, в 2 часа ночи, 31 марта, в деревушке под Парижем подписана капитуляция после многодневной осады и, конечно же, боев на подступах к столице французской империи на тот момент. Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое. Уважаемый Юрий Николаевич, так, для кругозора, скажите, а если эта дата некорректна, 31 марта, то какая дата считается корректной по заключению вашего комитета или института Министерства обороны? Это первое.

И второе. Чем, простите, нам может повредить, что французы будут 14 сентября 1812 года праздновать как памятную дату, день взятия Москвы?

Швыткин Ю. Н. Первое. Ещё раз говорю, некорректность подчеркивает НИИ соответствующего института, военная история, Военная академия Генштаба Вооруженных Сил. Это первое.

И второй момент. Значит, корректная дата – 8 сентября, день Бородинского сражения. Это, отвечая на второй блок вопросов.

Если же говорить по поводу, ну, это, конечно, философский вопрос, Сергей Владимирович, что вы задали по поводу взятия Москвы, ну, на мой взгляд, это оскорбляет в какой-то степени меня лично, думаю, что и многих присутствующих здесь, в том числе. И, конечно, это ещё... Ну, это мое мнение, я ещё раз повторяю.

Председательствующий. Спасибо. Шперов Павел Валентинович. Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Юрий Николаевич, у меня вопрос такой. А чем отличается день взятия Парижа от дня Полтавского сражения, который является памятной датой, а вы его упомянули в одном списке? Это первая часть вопроса.

И вторая. Мы что, все те сражения, которые у нас с некорректными датами, не можем использовать? Допустим, я не совсем уверен, что дата Ледового побоища определена очень корректно. И, кроме того, с точки зрения масштаба битвы, он явно был меньше, чем сражения за Париж. Спасибо.

Швыткин Ю. Н. Корректность или некорректность в данном случае я оцениваю как, если мы идем по пути, ну, я пример допускаю, условность, день памятной даты, который сейчас обозначил докладчик Дегтярев, да, то мы, если пойдем по пути второму одновременно, должны дальше идти, тогда и Полтавская битва, я говорю, тогда и дворец Амина взять. Я, к примеру, говорю, условно. То есть можно параллель и дальше проводить в дальнейших событиях.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич. Присаживайтесь. Коллеги, мы запись на выступления проведём, а выступать будем после Включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Покажите список. Нет желающих? Я знаю, Владимир Владимирович Бортко... А, нет, есть. Коллеги, но, тем не менее, чтобы не ограничивать никого в выступлениях, спокойно проведём выступления после перерыва. Перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

(После перерыва.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 12 сек.)

Присутствует 410 чел 91,1%

Отсутствует 40 чел 8,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 40 чел 8,9%

Результат: кворум есть Кворум есть.

Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение 13-го вопроса о проекте федерального закона «О внесении изменений статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России».

Прервались, когда у нас с вами начались выступления.

Слово предоставляется Бортко Владимиру Владимировичу.

Подготовиться Чернышеву, а затем Романенко.

Бортко В. В., фракция КПРФ. Спасибо, господин Председатель.

Друзья мои, бывают законы, которые не о метрах, не о деньгах даже, но принятие которых влияет на то, на другое, на третье и на нас, сидящих в зале, потому что то, что я сейчас услышал из уст уважаемого мною коллеги из Комитета по обороне, внушает, если хотите, ужас. И вот почему. Поскольку не только антинаучно, но и противо-, я бы сказал, государственная позиция.

Все, допустим, кто был в Париже, знают, что такое бистро. Откуда бистро? Ну половина знает, половина, наверное, нет. Это история нашей армии, которая там была, это понятно.

Кто был в Берлине, тот был на центральной площади этого города, она называется Александрплац. В честь кого? Царя Александра.

Я уже не говорю про то, что поставлено у нас в Питере.

То, что здесь в Москве называется Александровский сад, почему? Да вот почему, друзья мои. Я прочитаю вам несколько цитат некоего Наполеона. Цитата первая: «Русские должны всем казаться бичом божьим, война против России – это война интересов Европы и цивилизации. Мы теперь и всегда должны видеть только одного противника Европе, этот противник – русский колосс». Это первое. Второе: «Через пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия. Я раздавлю её». И кто же это такой был, кто собирался давить, почему и как, и как он сюда пришёл? Это было 600-тысячное войско всей Европы, всей совершенно, которая точно совпадает с Европой нынешнего ЕЭС, которое он возглавлял. Он пришёл сюда с 600 тысячами, а ушли отсюда 20. 580 остались здесь. Это война или нет? Стоит ли это вспоминать или не стоит?

Ещё одна маленькая деталь – про Бородино. Почему мы его празднуем? Здесь же было сказано моим коллегой, который правильно сказал, что в 2014 году мы как-то немножко забыли про это. Но почему Бородино? Дело в том, что Михаил Илларионович очень был большим царедворцем, и не любил огорчать царей, царя в данном случае. И после Бородино написал соответствующую реляцию...

Председательствующий. От фракции.

Бортко В. В. Да, от фракции. В общем-то, ясно, что мы победим. После этого царь, который держался за голову, понимал, что Россия сейчас закончится, ударил во все колокола. Во всех церквях России звонили в колокола и зачитали эту победную реляцию: мы победили.

С тех пор мы начинаем его праздновать, хотя, честно говоря, здесь военные сидят и понимают, что если после победы, после сражения они зашли в Москву, не немцы, а французы, то это несколько не победа называется. А победа настоящая – это Париж, это вход нашего войска туда, где перед этим, как было справедливо сказано, два дня сражения было. Точная дата каждый раз. И каждый раз приходится удивляться: кто это говорит? Из какого комитета эти голоса? Оказывается, по обороне. Не понимая, кстати, разницы простой, что делал, например, Кутузов и почему он великий человек. Он же спал, потому что он решил разные задачи с царём.

Для него была задача главная – выгнать Наполеона из России. Он и так уйдет, а для царя было – разбить Наполеона. Вот эти разные две задачи, почему и отношение царя к Наполеону и к Михаилу Илларионовичу было разным.

Вот представьте себе все это и теперь представьте молодое поколение, которое не знает, кто у нас победил в Великой Отечественной войне 1941 года. Но как же, нужно знать, что было тогда, в 1812-м, это наша с вами история, это наша с вами победа, это победа нашей страны.

И после этого из Комитета по обороне раздается, когда потери наши измеряются миллионами... Кстати сказать, население всей Европы было 84 миллиона, нашей страны было 46 миллионов, а Франции – 44. Сравнимо. И мы победили эту страну, опять победили не только Францию, как победили не только Германию, победили всю Европу, и после этого говорить, это была какая-то такая странная война?

В Европе знают Александра гораздо больше, чем всех наших маршалов вместе взятых. Нет такого города в Европе, где не было либо улицы Александра, либо площади Александра, либо упоминания какого-нибудь об Александре. И после этого нужно говорить, что это было просто так?

Так, господин Швыткин, возьмите бумажку и записывайте то, что я вам сейчас говорю, потому что стыдно этого не знать. Это величайшая дата в истории нашей страны, одна из самых больших побед и сравнимо больше, чем в 1941 году, если говорить в процентах. Вот что такое война 1812 года.

Я мог бы говорить здесь очень долго, но скажу только одно. Действительно, в 2014 году из-за присутствующего всегда у русских почему-то пиетета перед Западом, давайте не будем вспоминать про эту дату, хотя отмечали её точно так же, как взятие Берлина. Ах, извините, как бы не обидеть французов. А если к нам приедет Микрон... Как его зовут? Макрон, да. Что же будет-то? Да ничего не будет. А что будет, если они будут отмечать взятие Москвы? Да пускай отмечают, потому что важен конечный результат: не они были после Парижа здесь, а мы были в Париже, и мы должны это помнить всегда, и наши люди должны помнить, и молодежь должна это помнить.

Я думаю, что если, как говорится, у тех, у кого осталась совесть, должны сейчас нажать кнопочку, потому что вы будете голосовать за свою страну, за память, которую всячески пытаются изничтожить, убрать из нашей же собственной памяти.

Я предлагаю... Мы будем голосовать за, естественно, этот закон. И ... вас, которые определяют всё, нажать тоже за этот закон, за нашу страну, за нашу Победу.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович. От фракции? От фракции.

Чернышов Б. А. Крайне волнительно выступать по этому вопросу, особенно после Владимира Владимировича.

Конечно же, фракция ЛДПР не просто поддержит данный законопроект, но ещё и выразит своё непонимание тому содокладу, который был услышан.

Действительно эта важнейшая дата, которая, как было сказано правильно Владимиром Владимировичем, стала прологом ко многим нашим европейским завоеваниям позитивным. Россия никогда не стремилась к войне, однако наши сначала союзники, потом они были нашими противниками, потом они снова становились союзниками, в международной политике такое бывает, всегда подталкивали нас к обороне, которая всегда выливалась в сокрушительные победы русского воинства. И действительно, когда было высказано с этой трибуны во время содоклада о том, что непонятно, для кого важна данная победа, так вот она понятно в те года была для кого важна. Важна она была, может быть, не для тех, кто сегодня будет не голосовать или голосовать против, воздерживаясь от своего волеизъявления, но для сотен, тысяч населявших Европу народов, людей, которые вместе с нашей армией освобождались, хотели свободы для своего государства, хотели свободу для своей страны. И это действительно важно сегодня, когда пруссаки и австрияки мечтали только об одном, чтобы русский царь вместо того, чтобы тогда, после Тильзитского мирного договора снова обратил внимание на их государства, снова поддержал тот курс на освобождение и реставрацию, Европу свободную, полную свобод, со своими монаршими домами, со своей большой стабильностью, после тех лет революции во Франции, которая обернулась кровавыми разборками внутри своей страны, конечно же, это был важно для всей Европы, для всего мира в целом, поэтому это очень важно.

Важно это было и для Наполеона Бонапарта, который после того, как был сдан Париж, после того, когда он отбыл на остров Эльба, тогда было важно для него, вернувшись и реставрировав свою монархию, добиться всеми возможными силами неучастие или, так или иначе, задержку сил русской армии, он мечтал об этом.

Он мечтал и знал, что как только вступит русская армия в эти сражения, сразу все планы, возможности для реставрации и возрождения империи Наполеона будут разрушены.

И сегодня мы здесь рассматриваем действительно важнейший законопроект с исторической, культурной, да и в принципе гуманитарной точки зрения.

Сегодня крайне важно принятие этого законопроекта, потому что Владимир Владимирович правильно сказал, что все сегодняшние проблемы, которые мы имеем, когда тот или иной журналист, блогер или кто угодно снимает на улице опрос среди молодёжи, спрашивая про военачальников, задавая вопросы про те или иные вехи в развитии русского государства, получая ответы неутвердительные либо неправильные, потешается и насмехается над этим.

А причина всё в том же, в том, что мы достаточно, точнее, недостаточно занимаемся своей историей, мы не используем те возможности, мы не рассказываем и не раскрываем те даты, которые были.

Ну и, конечно же, когда мы не говорим о тех датах, важных датах, с точки зрения нашей истории, мы забываем и уроки, которые не были выучены. Когда, по сути, уже впоследствии на мирных конгрессах, на встречах по разделу Европы, по формированию нового образа Европы наши дипломаты работали недостаточно активно, и министр иностранных дел Франции, князь Талейран, по сути, своими действиями сделал всё, чтобы наши успехи были не столь сильно развиты в итоговых соглашениях.

Мы получаем в последующем те уроки, которые мы не выучили и не получаем того важно, что могли бы взять.

Ну и, конечно же, самый главный и непонятный для меня тезис при содокладе – это, если сегодня будет принят данный законопроект, французы так или иначе начнут рассматривать возможность тоже празднования дня взятия Москвы – это абсолютно неправильно. Потому что Москва хоть и туда вошел Наполеон со своей Армией, Москва не сдалась, Москва всячески непросто не приветствовала, как Париж приветствовал вхождение русских, русской армии во главе с Императором Александром I, Москва не сдалась и уже наши партизаны, партизанское ополчение, которое было сформировано и достаточно активно действовало в Москве, не оставили город и не отдали его для разграбления, полного разграбления, уничтожения французами. Была правильно сформирована и правильно организована эвакуация города в те дни.

Поэтому, конечно же, это неправильно проводить такие параллели и для нас это очень горько.

Ну еще важный момент. Когда спрашивали про то, входил ли Александр в Париж покоренный, да, он входил, он входил во главе своей армии, он входил, и так его встречали французы, они его встречали на всех улицах, они приветствовали нашу армию из своих окон, со своих площадей и улиц.

И поэтому, конечно же, если в те дни сами французы позитивно и правильно воспринимали, с большой радостью воспринимали взятие своего города и освобождение от царства Наполеона, то сегодня здесь депутаты российской Государственной Думы обязательно должны и непременно поддержать законопроект фракции ЛДПР.

Спасибо огромное. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Романенко Роман Юрьевич.

Уважаемые коллеги, мне кажется, мы вот рассматривая такой вопрос, вкупе ломаем и Владимир Владимирович, вы абсолютно правильно говорили, причем с вами сложно в чем-то спорить и не согласиться. Но вообще вот отношение к этой войне во многом сформировало то время, в котором мы жили и родились, ну вот об этом.

Поэтому брать и говорить сегодня о том, что кто-то виноват. Мы виноваты. Потому что в то время, когда отрицалась история предыдущего периода и пытались заместить какими-то другими событиями, привело к тому, что мы утратили с вами то, что должны были всегда помнить.

Вот чтобы это сделать, наверное, было бы правильно, вообще, посмотреть на эти вопросы в целом. Вы правы – то, что нужно восстанавливать. Но было бы правильно, может быть, сегодня, рассматривая этот вопрос, и понимая, что мы должны восстановить то, что в своё время когда-то прервалось, подумать о том, как нам это сделать.

Вот законотворчество – это процесс, это участие большого количества сторон: правительства, администрации, министерств, ведомств, экспертов. Вот, может быть, нам посмотреть на это всерьёз, но соответственно выйти на решения, а не довольствоваться риторикой. Вот, мне кажется, мы сейчас можем где-то даже взять и каким-то образом отношения внутри обострить. Это на самом деле, думаю, что все понимают и роль Александра вот в тот период времени, который воспевали тогда, и вы правильно говорите, вот предшествующий выступающий говорил об этом. Но потом в то время, в котором мы жили, всё это не только обнулило, а, как вы понимаете, даже самая величайшая роль любого императора и царя империи российской, она была настолько принижена, и, если и рассматривалась, то только, как негатив.

Поэтому мы с вами тоже это должны понимать, так же, как сейчас, допустим, берут и втаптывают историю предыдущего 70-летнего периода, это тоже неправильно, и вот, коллеги, из этого, может быть, нам исходить. Мы сейчас просто действительно можем взять, и сиюминутно кто-то приподнимется, а другие вынуждены будут оправдываться, мне кажется, нам надо к этому просто по-другому подойти и этот вопрос вынести на отдельное обсуждение, при этом изначально проговорив в цепочке вот этих всех событий, какую нить мы хотим восстановить из них. Вот, коллеги, правда, думаю, что вот наш коллега Шаманов, который просит дать ему возможность выступить, дополнит. Но нам бы хорошо здесь не уходить в разлом отношений, потому что это куда более серьёзные вещи, чем решения, которые мы принимаем там, даже по экономическим темам важным и серьёзным. Это наша история. Это, в общем-то то, что нас делает нацией. (Аплодисменты.)

Давайте, вот если не возражаете, Владимира Анатольевича Шаманова послушаем, а затем вам по ведению. Нет, коллеги, возражений? Потому что нам выйти на... Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович. Ну, Владимир Владимирович, вам нельзя не только отказать, потому что по ведению ваше право. Вот уже замечание там Сергей Владимирович Иванов нам сейчас сделает, но мы всё-таки с вами должны выйти и на решение. Поэтому Бортко Владимир Владимирович, а затем Шаманов, а затем Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.

Бортко В. В. По ведению скажу не я, а Конфуций: «Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага». В этот первый шаг я и предлагал сделать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич Шаманов.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Спасибо вам, Вячеслав Викторович. У нас произошёл сбой в связи с тем, что задерживается заседание Совета Безопасности и основной докладчик от комитета, должен был выступать генерал Тетерин, он здесь не присутствует.

Вы знаете, я, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые представители молодой волны ЛДПР, очень внимательно слушал. И так было сказано вами, а не мной, Владимир Владимирович, первый шаг был сделан после того, как Наполеона, который напал на нашу страну, отправили вначале в одно место ссылки, он попытался организовать восстание, и потом его отправили туда, где его отравили англосаксы, по версии, которая есть в мировой истории.

Вы знаете, правильно сказал Вячеслав Викторович, а давайте окунемся в ту атмосферу русского общества, которое, как и в 15-м, 17-м году искало главных виновников, и нашли Николая II, который якобы отрекся карандашом, а нигде документов нет. Искали в 41-45-м, почему немцы дошли до Москвы. Прекращайте ковыряться там, где уже история покрыла кровью не политиков, а солдат.

Мы в комитете трижды возвращались к этой теме, рассматривая ее со всех сторон, понимая высокую степень ответственности. Не только русская армия вошла в Париж, но вошли ещё несколько армий. Значит, что, мы будем говорить, что их не было? Как сейчас пытаются рассказать, что победили американцы, значит, Союзные войска! Французы себе присваивают победу, когда ... увидел, он говорит: а что, и эти тоже нас победили?

Я совсем про другое хочу сказать. Вы даже, посмотрите, символ победы в той Отечественной войне, памятник вере, храбрости и мужеству был построен не на государственные деньги, Храм Христа Спасителя, а на народные пожертвования. Не надо народную волю смешивать с теми или иными политическими ресурсами. Тогда они признавали, благодаря кому? Нам. По результатам Первой мировой войны, где Россия была в составе Антанты, и нам должны были принадлежать Босфор и Дарданеллы. Мы что получили, Владимир Владимирович, вы же историк. Мы получили революцию, хаос, когда десятки тысяч дезертиров устроили такое, что правительство во главе с Лениным сбежало в Москву, чтобы не потерять власть. Это было? Было. Я ещё раз говорю: было. (Шум в зале.)

Второе. Я хочу сказать... Ну, правильно, вы же захотели дебаты, мы готовы к ним. /Дума – это место для дебатов. Если вы думаете, что вы историю знаете, мы тоже ее не только знаем, но ещё и кровь проливали, в отличие от некоторых, которые сидят вот там, сверху. Говорят красиво, а я кровь проливал. Я говорю: прекратите солдатскую кровь оценивать с точки зрения лакмусовой политической бумажки. Комитет, как и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», понимая всю меру ответственности, готова пригласить вас, как сказал Вячеслав Викторович, к разговору. Мы готовы вернуться, но только представьте нормальные достойные аргументы, а не крики, визги и желание натянуть на себя очередной политический, так сказать, флажок.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» и Комитет по обороне против принятия этого решения.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Уважаемые коллеги, давайте мы посоветуемся, учитывая, что, действительно, тема важная. Мы вот предварительно обменялись здесь, возможно, вы поддержите такое решение, нам взять и рассмотреть возможность отложить рассмотрение данного законопроекта, дополнительно его рассмотреть в комитете, дополнительно. При этом было бы правильно нам создать межфракционную рабочую группу и, соответственно... А? Подключить Комитет по культуре обязательно, подключить комитет по образованию обязательно. Если вы считаете, нам необходимо ещё кого-то подключать, давайте подключим, и вот те пробелы, которые у нас есть, на наш взгляд, которые требуют, соответственно, восстановления или дополнительных решений с нашей стороны, давайте обсудим, потому что иначе мы так и будем вести по этим вопросам споры, причем которые нас вот в целом как, не объединяют, а наоборот разъединяют. И это не очень правильно.

Коллеги, как вы соотнесетесь? Вот просто... Коллеги, вы не возражаете, если координация вот межфракционная будет за Толстым Петром Олеговичем? Мы его знаем, он в этом плане человек, имеет убеждения, и тем более заместитель Председателя, курирующий как раз вопросы культуры...

Да, у нас такой формат был, мне вот напоминают, когда мы с вами достаточно эффективно его реализовывали. Давайте подумаем. Там может быть и другие даты появятся, на которые необходимо внимание обратить. Нет возражений?

Коллеги, по фракциям я тогда хотел бы спросить.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не возражает?

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» не возражает?

ЛДПР? Не возражает.

КПРФ? Не возражает.

Коллеги, есть предложение тогда снять с рассмотрения 13-й вопрос нашей повестки и перевести его в формат доработки в рамках комитета и соответственно рабочей группы, которую возглавит Толстой Петр Олегович.

Ставится на голосование. Кто за данное решение? Просьба включить режим голосования. Прошу проголосовать. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 27 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Решение принимается.

С одним проголосовавшим против. Воздержалось – 0. 409 – за. Сергей Владимирович, по ведению, пожалуйста, Вы записывались. А затем Дегтярев Михаил Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович, я просто хотел бы просить вас соблюдать запись на выступления, чтобы избегать излишней нервозности в зале. Запись была проведена до перерыва. Потом излишне резкие выступления получаются и реакция в зале соответствующая. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярев М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хочу вас поблагодарить за предложение, которое вы высказали, потому что это на самом деле очень серьёзный вопрос. И мы пять лет подходили к этому решению, два созыва Думы не могли выработать, к сожалению. И смешалось всё, как известно, люди, кони.

Это день победы, это важнейший день, это не битва какая-то, сравнимая с Днём Победы в Великой Отечественной войне. Я вас благодарю за то, что вы осадили от репутационных потерь многих моих уважаемых коллег из других фракций.

Председательствующий. Спасибо.

Ну, уважаемые коллеги, мне кажется, нам надо самим, понимая вот эти темы, их переводить в другой формат обсуждения для того, чтобы, с одной стороны, не войти в напряжение, тем более противостояние, по таким вопросам, где мы не можем быть по разные стороны баррикад. А с другой стороны, относиться к ним настолько серьёзно, чтобы не обидеть при обсуждении друг друга.

Поэтому здесь, коллеги, хочу сразу к фракциям обратиться: это также имеет отношение к тому историческому периоду, который сегодня зачастую незаслуженно критикуется или оценивается не так, как это должно быть. Это история нашей страны, и она тысячелетняя, если не больше. Поэтому нам надо к ней относиться бережно и каждую дату обсуждать с позиции, что это наша история. Поэтому давайте из этого будем исходить. Попробуем, насколько у нас получится здесь выйти на решение.

Пожалуйста, Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, Вячеслав Викторович. Многие сидящие в зале помнят, что вначале 90-х у нас в стране работала комиссия под руководством академика Лихачёва по восстановлению исторической памяти, названий и так далее, и так далее.

Вот, на мой взгляд, нашу комиссию нужно наделить приблизительно теми же полномочиями, чтобы сделать целую «дорожную карту» по восстановлению целой цепочки событий, которые мы все совместно сочтем исторически нужными и важными. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.

Давайте приступим к работе. Во-первых, просьба, чтобы фракции подключились и комитеты профильные, и мы надеемся, что если выйдем на решение в той части, которая сейчас предложена к обсуждению, дальше уже решим, нужно двигаться по этому пути, или мы не сможем организоваться. Это тоже вопрос такой, непростой. Иногда мы не можем услышать друг друга. Попробуем.

Отклонен законопроект ЛДПР по обеспечению инвалидам бесплатного доступа в места проведения официальных спортивных мероприятий https://leo-mosk.livejournal.com/5035659.html

14. 470443-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» (в части обеспечения инвалидам бесплатного доступа в места проведения официальных спортивных мероприятий).

Документ внесли 12.03.14 Депутаты ГД И.В.Лебедев, А.С.Старовойтов, Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представил депутат Александр Старовойтов.

Зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Артур Таймазов.

Законопроектом предлагается обязать собственников, пользователей объектов спорта, используемых для проведения официальных спортивных соревнований, обеспечить инвалидам I и II групп бесплатный доступ в места проведения официальных спортивных соревнований и условия их размещения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта.

ФЗ вступает в силу по истечении 120 дней после официального опубликования.

законопроектом не определяются источники финансирования бесплатного посещения инвалидами 1 и 2 групп указанных соревнований, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 29-П, согласно которой выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и, при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов, приводит к неправомерному ограничению федеральным законодателем конституционных прав на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Первое чтение 94 1 0 16:59

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 14-му вопросу нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ».

Доклад Александра Сергеевича Старовойтова.

Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вячеслав Викторович, я присоединяюсь к словам Михаила Дегтярева со словами огромной благодарности в ваш адрес, что вы ведете себя как настоящий мудрый Председатель Государственной Думы, как настоящий мудрый руководитель, потому что не первый раз, увы, мы слышим здесь, с этих трибун, когда нам говорят, мы служили, значит, мы знаем лучше вас, там, или сидящие сзади. Я напомню, что среди сидящих сзади есть тоже люди с былыми наградами и орденами, и давайте не будем вот чем угодно мериться, а будем всё-таки использовать наши знания. И позиция, когда мы говорим «сам дурак», вы понимаете, о чем я, да, потому что вы сами, и поэтому голосовать не будем, она тоже не самая лучшая.

Данный законопроект, который я представляю, внесен заместителем Председателя Государственной Думы Игорем Владимировичем Лебедевым и вашим покорным слугой.

О чем данный законопроект? Вы все приезжаете на региональную неделю и видите, наверное, что происходит у нас в сфере работы с инвалидами. У нас проходит огромное количество соревнований регионального уровня, когда наши футбольные команды соревнуются, волейбольные команды, любой вид спорта возьмите, коллеги, и практически стадионы все пусты, никто не ходит на эти матчи. Для того чтобы каким-то образом подзадорить футболистов или, ещё раз говорю, какой-то любой другой вид спорта, людей иногда привозят на автобусах для того, чтобы организовать болельщиков, чтобы не были трибуны столь пустыми.

Что предлагаем мы с Игорем Владимировичем?

Мы предлагаем, чтобы инвалиды I и II группы получили возможность посещать места – объекты спорта, на которых проходят соревнования, беспрепятственно, бесплатно.

Я не буду сейчас вдаваться в юридико-техтгические моменты, может быть, замечания профильного комитета в части, касающейся каких-то отдельных пунктов, имеют место быть, коллеги. Но я ещё раз подчёркиваю, что всё-таки... и напоминаю вам, законопроекты в первом чтении, они на то и законопроекты в первом чтении, чтобы ко второму чтению какие-то шероховатости, которые есть, устранялись.

Я попрошу немножко тишины, потому что какой-то серьёзный гул в зале идёт.

Что же пишет профильный комитет и какие видит он концептуальные и вообще в принципе ошибки в нашем законопроекте. Я для того, чтобы не выпали слова из песни, постараюсь процитировать. Самое основное, что нам пишет профильный комитет, что объекты спорта могут находиться в государственной, в муниципальной и в частной собственности и реализация законопроекта приведёт к дополнительным обременениям, в том числе и в отношении собственников объекта спорта, являющихся коммерческими организациями и физическими лицами.

Коллеги, это совершенно очевидно, что данные объекты могут принадлежать этим собственниками. А в чём проблема-то? Проблема в том, чтобы пустить на пустые трибуны инвалида I или II группы. Если проводятся соревнования регионального масштаба, местного масштаба, пусть даже какие-то всероссийские, если есть эти свободные места. Разговор же идёт о том, что мы, предлагая данный законопроект, чётко очерчиваем, что определение порядка реализации данной нормы возлагается на федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта. То есть мы говорим о том, что в продолжение данного законопроекта могут быть какие-то подзаконные нормативно-правовые акты. Если, ещё раз подчёркиваю, есть какие-то корректировки, какие-то поправки, пожалуйста, давайте ко второму чтению это сделаем, но для начала примем, коллеги, этот законопроект в первом чтении. Потому что, ну, извините, смешно, когда мы говорим о том, что это какие-то дополнительные обременения на представителей бизнеса, если объект спорта находится в коммерческой собственности, ну, давайте посмотрим, какое количество магазинов у нас в стране и когда мы заставляем делать пандусы для инвалидов, когда мы заставляем в торговых центрах организовывать за счёт предпринимателей какую-то ещё инфраструктуру. Мы же заставляем бизнес нести расходы. А пустить, оказывается, на пустые трибуны мы не можем разрешить. Я хочу понять, в чём логика, коллеги.

Ну, я думаю, суть законопроекта вы поняли. О чём этот законопроект? Коллеги, этот законопроект о здравом смысле и о справедливости, и фракция ЛДПР просит вас поддержать его.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по физической культуре, спорту Артура Борисовича Таймазова. Пожалуйста. Таймазов А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, пользуясь случаем, хотел бы поздравить с сегодняшним днем, сегодня знаменательный день для всех тех, кто занимался видом спорта, как борьба: в 1904 году первый раз провели в Венгрии чемпионат мира по этому благородному виду спорта.

Благодаря этому виду спорта, у нас есть такие легенды, как Александр Александрович Карелин, Бувайса Сайтиев, братья Белоглазовы, Иван Ярыгин, поэтому всех любителей этого вида спорта я поздравляю! (Аплодисменты.)

Возвращаюсь к своему законопроекту. Вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте...» Законопроект внесён депутатами Лебедевым, Старовойтовым, Савельевым.

Авторы законопроекта предлагают обеспечить инвалидам первой и второй группы бесплатный доступ к проведению официальных спортивных соревнований. Безусловно, привлечение инвалидов к активным занятиям спортом и повышению для них уровня доступности и спортивных объектов -это приоритетное направление и развитие физкультуры и спорта в целом.

Вместе с тем необходимо заметить, что в соответствии с действующим законом, объекты спорта могут быть как государственными и муниципальными, так и частными.

Если принять этот законопроект, то это приведёт к дополнительным затратам для частных собственников объектов спорта. Кроме того, официальные соревнования – это не только муниципальный и региональный, также это и коммерческую выгоду несут соревнования.

Кроме того, при этом законопроектом не определены источники финансирования бесплатного посещения инвалидами первой и второй группы указанных соревнований.

К тому же подобный подход является нарушением статьи 83 Бюджетного кодекса. Стоит отметить, что в настоящее время реализуется Государственная программа «Доступная среда» и «Развитие физкультуры и спорта», которая содержит комплекс мер по развитию физкультуры и спорта среди инвалидов.

Учитывая изложенное комитет не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к уважаемому Артуру Борисовичу.

Вот скажите, пожалуйста, а у нас на сегодня какой-то вот регламент существует допуска зрителей на соревнования, есть ли какой-то список, скажем, лиц, которые по той или иной причине допускаются бесплатно, скажем, молодежь там, студенты, сами спортсмены, ну и, безусловно, инвалиды или этого ничего нет?

Таймазов А. Б. Вот я хочу сказать, что это зависимо от спортивных соревнований. Допустим, если брать, что скоро должен состояться бой между легендарными боксерами Гассиевым и Усиком, то, наверное, этот бой несет коммерческую выгоду, так как это зависимость от соревнований. Если эти соревнования проводит город и они всероссийские, то естественно есть какие-то льготы.

Поэтому, может быть, конечно же, все мы знаем, что для нас инвалиды это те люди, о которых мы должны заботиться, по можно и внести какие-то поправки в этот законопроект, найти источник финансирования для того, чтобы обеспечить нашим инвалидам бесплатный доступ в места проведения соревнований.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В принципе, идея неплохая, действительно постоянно полупустые стадионы, как и в театрах там бывает всё. Но вопрос у меня, а предусматривали ли авторы, потому что для инвалидов основная проблема иногда добраться инфраструктурно, потому что как это, за чей счет, как это будет или это просто пока про билеты речь идет?

Старовойтов А. С. Хороший вопрос, замечательный.

Но насколько мне известно, сейчас региональные власти, муниципальные власти активно работают над тем, чтобы все регулярные маршруты, перевозчики были оборудованы соответствующими пандусами для того, чтобы могли инвалиды, ведь в нашей стране такая работа ведется. Если в нашей стране такая работа не ведется, давайте тогда каждый в своем регионе скажет муниципальным властям, региональным властям: а почему у нас инфраструктура построена таким образом, что инвалид элементарно не может добраться на стадион, который ждет его с распростертыми объятиями, причем бесплатно?

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Наверное, в принципе, коллеги уже мой вопрос задали, уважаемый Артур Борисович, когда вы в самом начале своего выступления перечислили замечательных великих спортсменов, вы забыли ещё одну фамилию – себя. Поэтому вас тоже нельзя забывать, вы великий замечательный спортсмен, и все аплодисменты, которые сейчас звучат, должны быть, в том числе, в ваш адрес. Спасибо. (Аплодисменты.)

Таймазов А. Б. Спасибо.

Председательствующий. Крупенников Владимир Александрович. Крупен и и к.» и В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос, предложение двум докладчикам. Действительно, в принципе, конечно, мы, как инвалиды, готовы были бы поддержать этот закон, но действительно не всегда стадионы пустые, и то, что касается трат коммерческих структур, тоже понятно.

А если мы, допустим, сократим, немножко сузим круг действия этого закона (кстати, очень часто многие спортивные комплексы на это добровольно идут) в части инвалидов-колясочников, потому что им место не нужно, у нас место всегда с нами. И, таким образом, не требуется никаких дополнительных затрат, мы не займём чьё-то место даже на массовых мероприятиях, где нет свободных мест. Может быть, рассмотреть вот этот вопрос?

Хочу повторить, что очень многие спортивные объекты как раз вот идут на это и бесплатно допускают инвалидов на колясках.

Старовойтов А. С. Я совершенно согласен, и это очень хорошая идея, коллеги. Я более чем уверен, что все объекты спорта, которые сейчас строятся, что к Чемпионату мира, что были построены и реализованы эти объекты чуть ранее, все построены таким образом и с учётом для того, чтобы инвалиды-колясочники могли на них присутствовать.

Просто ещё раз, коллеги, я хочу напомнить вам. Действительно пустующие стадионы и автобусы болельщиков, которые вынуждены муниципальные власти туда привозить, чтобы поддержать своих спортсменов. Ну давайте не будем вот уже уходить в сторону абсурда.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите запись на выступление. Покажите список.

За Геннадия Андреевича Зюганова кто будет выступать? Хорошо.

Шурчанов Валентин Сергеевич. На своё место сядьте.

Шурчанов В. С. Да. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.

Фракция КПРФ считает, что нужно поддерживать данный законопроект, но при втором чтении подготовить может быть и развить дальше, потому что речь идёт о том, что не только инвалиды, но и многие другие в общем-то социальные группы действительно нуждаются в том, чтобы их допускать бесплатно на стадион. Ну, представляем мы спортивные федерации, они практически все финансируются из бюджета. И, в конечном итоге, безусловную квоту по каждой федерации к конкретным соревнованиям, видам соревнований могли бы они действительно направлять. Я считаю, что общеобразовательные школы, учащихся там, техникумов, вузов, они должны быть, потому что спорт – это дело молодёжи, безусловно. И соответственно федерации должны пропускать, как мне представляется, допускать, вернее, на стадион бесплатно тех самых спортсменов, особенно вот юношеских подростковых клубов, которые занимаются тем или иным видом спорта. То есть футболисты, собственно, футбол, борцы на соревнованиях борцов, боксёры на соревнованиях боксёров, гимнасты и так далее. Действительно в общем-то серьёзным образом стране нужно продумать, это было бы социально справедливо. А с другой стороны это была бы наша, так сказать, перспектива с точки зрения прорыва, о котором в стране мы сейчас уже собственно говорим конкретно.

Спасибо.

Председательствующий. Газзаев Валерий Георгиевич. От фракции.

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

В одном из Посланий президента Федеральному Собранию было особенно отмечено отношение к людям с ограниченными возможностями. Цитирую: российское общество будет по-настоящему единым, если будут обеспечены равные условия для всех. В государственные программы должны быть включены меры по профессиональному обучению и трудоустройству инвалидов, по формированию безбарьерной среды во всех сферах жизни. Президент привел в качестве примера мужество и истинный патриотизм наших олимпийцев. На мой взгляд, именно этот пример, как нельзя лучше, иллюстрирует значение спорта в жизни россиян с ограниченными возможностями. Конечно, далеко не каждый в силу различных причин может заниматься физкультурой и спортом, но непосредственно присутствовать на соревнованиях, возможность лично испытать эмоции и переживания болельщиков дает силы в борьбе с физическими недугами и вселяет надежду, веру в себя. И лишать людей этой возможности мы просто не имеем права.

Рассматриваемый сегодня законопроект, на мой взгляд, имеет государственную важность и должен быть поддержан российским парламентом.

Для начала приведу очень интересный факт. Одним из первых решений английского парламента после окончания Второй мировой войны стало разрешение всем инвалидам, малоимущим бесплатно посещать спортивные мероприятия. Когда тогдашнего премьер-министра спросили: к чему такая срочность, разве у государства нет других более насущных проблем? Уинстон Черчилль ответил: у государства всегда есть срочные проблемы, но люди, пережившие такую страшную войну, ждать не могут, они хотят радоваться жизни уже сегодня. И в первую очередь мы должны помочь получить эту радость самым слабым и незащищенным людям, иначе все наши слова о справедливости окажутся пустой болтовней.

Уважаемые коллеги, в статье 7 Конституции РФ закреплен курс на построение социального государства. Именно такая форма государственного устройства призвана в наибольшей мере обеспечить права и жизненные интересы всех категорий граждан. Большую роль в достижении поставленных целей должна играть индустрия спорта, миссия которой сама по себе социальна. Нельзя забывать, что спорт – это социальный феномен культуры, имеющий колоссальное значение для воспитания человека. Установка на принцип социальной справедливости в доступности занятий массовым спортом утверждена и в международных документах, обязывающих правительство развивать приоритет на спорт для всех.

Рассматриваемый законопроект предлагает наделить инвалидов первой и второй группы правом бесплатного посещения официальных спортивных соревнований, которые проводятся на объектах спорта. С этой целью собственника, пользователя объектов спорта, используемых для проведения официальных спортивных соревнований, предлагается обязать создать все необходимые условия для бесплатного доступа данной категории граждан в места проведения официальных спортивных соревнований. Необходимость внесения предполагаемых изменений связана с тем, что инвалиды первой и второй группы являются наиболее незащищённым слоем российского общества, в связи с этим, посещение за плату спортивного соревнования для них практически невозможно.

Мне могут возразить, никто не мешает смотреть соревнования по телевидению. Думаю, что подобный довод, по сути, несостоятелен. Ту гамму эмоций, которую человек переживает на стадионе и на трибуне, никакой телевизор заменить не сможет, и лишать людей этих чувств и ощущений только потому, что они не в состоянии заплатить за билет, по крайней мере, безнравственно.

На мой взгляд, предложения коллег по внесению изменений в Закон «О физической культуре и спорте в РФ» – это лишь один из шагов в нашей работе над поручением президента по развитию программы «Доступная среда».

Уважаемые коллеги, уверен, нет необходимости напоминать известную истину: уровень развития общества определяется его отношением к инвалидам, старикам и детям. Мы очень много в последнее время говорим о социальной справедливости, и нам нужно от слов переходить к делу. Тем более, действующий федеральный закон расширяет возможности инвалидов по доступу в кинотеатры и просмотру фильмов. На мой взгляд, это прекрасное начинание, которое необходимо всячески поддерживать. Но согласитесь, было бы нелогично гарантировать гражданам с ограниченными возможностями приоритетный доступ в кинотеатры и не помочь им своими глазами увидеть спортивные события, которые мы все ожидаем в нашей стране, тем более в преддверье Чемпионата мира 2018 года. Мне кажется, это будет подарок для наших инвалидов, людей с ограниченными возможностями.

Считаю, что законодательная инициатива о внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» в части обеспечения инвалидам бесплатного доступа в места проведения официальных спортивных мероприятий должна быть нами поддержана и одобрена.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пирог Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.

Пирог Д. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, сложно не согласиться с предшествующими ораторами, действительно, инвалиды и вопросы, связанные с инвалидами, это больные вопросы, но хотел бы напомнить, что в России проживают 13 миллионов инвалидов, это примерно 9 процентов от общего числа населения, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда выступала за поддержку лиц с ограниченными возможностями здоровья, за вовлечение их в занятия физической культурой и спортом, и предоставление комфортных условий для этого.

Но хочу напомнить, что именно по инициативе партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с 2011 года реализуется программа, государственная программа «Доступная среда», одним из показателей которой является доля объектов в сфере физической культуры для инвалидов.

Опять же напомнить хотелось бы, что она существовала до 2015 года, потом по инициативе же и была продлена до 2020 года, потому как считается, что очень хорошо себя реализовала и показала.

Кроме всего прочего реализуется государственная программа «Развитие физической культуры и спорта» для повышения доли организаций, которые занимаются именно инвалидами.

И конечно, напомнить хотелось бы, что на региональном уровне выделяются субсидии организациям, которые предоставляют физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги категориям граждан именно таким.

Опять же, уважаемые коллеги, реализация данного законопроекта, об это уже говорилось Александром Сергеевичем Старовойтовым, приведет к дополнительным обременениям собственников спортивных объектов, которыми являются коммерческие организации.

Но только он не сказал о том, что есть прецеденты.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 года под номером 29-п выполнение коммерческими организациями дополнительных обязанностей при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов нарушает их права на занятия предпринимательской деятельностью.

И в связи с этим полагаю, что мы должны продолжить вовлечение людей с ограниченными возможностями здоровья в активную общественную жизнь, в том числе и в сфере физической культуры и спорта. Но делать это необходимо, используя уже существующие программы и механизмы, по мере необходимости которые мы можем корректировать.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? С места, пожалуйста, включите. С трибуны? Пожалуйста.

Старовойтов А. С. Видите, я пытаюсь даже бегом передвигаться -вопрос о спорте.

Коллеги, мне больше всего грустно знаете от чего? От того, что по данному законопроекту, говоря об его отклонении, выходят выступать сюда на трибуну такие известные замечательные люди, которые поднимались. Пусть они не только российские спортсмены, но и спортсмены, которые принесли медали другому государству, но ведь вы поймите одну простую вещь. Вот эти законопроекты, наше обсуждение, они будут потом на сайте видеопарламента, на сайте Государственной Думы. Люди могут зайти, посмотреть: а какую же позицию занимают те, кто пришёл работать в Государственную Думу, занимает тот или иной комитет, находится в том или ином комитете? А что делают, например, наши великие и замечательные спортсмены, когда они закончили свою спортивную карьеру и стали депутатами Государственной Думы? Занимаются ли они пропагандой спорта, как люди, наверное, я так могу предположить, хотели бы это видеть? Занимаются ли они тем, чтобы вовлекать всё большие и большие массы в спорт, спортивные мероприятия? Занимаются ли они тем, чтобы делать здоровый образ жизни нашим национальным трендом? Хотя мы не очень любим иностранные слова, но использую такое, наиболее известное для всех.

Коллеги, я ещё раз хочу напомнить всем, что мы не говорим о том, что впереди у нас чемпионат мира, давайте сейчас разрешим инвалидам-колясочникам или не колясочникам всем бесплатно посетить данное мероприятие. Мы сейчас не говорим об этом. Мы говорим ещё раз, что должен быть уполномоченный орган, который будет определять: что мешает, в конце концов? Есть организатор, есть организатор спортивных мероприятий, который заявляет о том, что у меня такое-то количество билетов свободное. Ведь вопрос строится именно таким образом – сообщает он эту информацию в соответствующий уполномоченный орган, условно, в региональное министерство спорта или в департамент, в профильный комитет, профильную комиссию муниципальную и говорит, что есть у меня такое-то количество билетов, свободные, невостребованные, ну давайте, чтобы трибуны не были пустые.

В конце концов, слушайте, это же вопрос ещё и для рекламодателей. Ведь почему рекламщики платят такие большие деньги, платят в спорт, отдают в спорт? Потому что там огромное количество просмотров. А когда у нас трибуны пустые, не хотят работодатели платить за эти спортивные мероприятия, не хотят оказываться спонсорами, и поэтому наши спортивные команды регионального и местного масштаба влачат нищенское существование. А когда будут подключаться спонсоры, видя огромный интерес к этим соревнованиям, ну так, коллеги, вот так вот механизмы и создаются.

А так мы вынуждены будем в дальнейшем продолжать финансировать из бюджетов наши спортивные команды – футбольные, там, хоккейные или какие-то ещё, потому что пусто, ещё раз говорю, пусто. По телевизору региональному не показывают, на стадионах никто не смотрит, и ни один предприниматель не хочет вложить в спортивную команду даже 100 тысяч рублей, потому что спонсорство подразумевает под собой какую-то отдачу. Коллеги, но это законы жанра.

Вот пока мы сейчас сидели, задавали вопросы друг другу, подошел коллега Вострецов, предложил: а давайте ограничимся не только инвалидами I и II группы, а давайте поговорим ещё и о детях-сиротах. Послушайте, замечательная идея. Если законопроект будет принят в первом чтении, а почему при наличии, опять же, свободных мест, когда организаторы сообщают об этом, пригласим туда детей-сирот.

А давайте в таком случае вспомним ещё о военнослужащих, которые отдавали честно свой долг родине, которые являются участниками в боевых... военных действий, которые получают потом в дальнейшем, как эти участники получают по 2,5 тысячи рублей, копейки получают. Давайте таким образом каким-то стимулируем. Ребята, мы можем как государство давать вам всего 2,5 тысячи рублей, ну, могу ошибаться в мелочах, но вот мы зато можем вас пригласить на спортивное мероприятие бесплатно, ну, если есть свободные билеты.

Коллеги, я понимаю, что партия власти будет голосовать, скорее всего, сейчас против данного законопроекта, но когда вы вернетесь в свои субъекты РФ и будете проезжать мимо стадионов, обратите внимание, какое количество людей находится там, какое количество людей выходит с этих матчей и какое количество людей заходит, и подумайте, вспомните, пожалуйста, об этом законопроекте и как вы за него голосовали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кармазина по ведению, пожалуйста. Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Сергеевич! Уважаемые коллеги!

Мне очень печально слушать этот законопроект. Не первый созыв в Думе, прекрасно знает, для того, чтобы выйти с законом нужно всё проработать, в том числе финансово-экономическое обоснование. Идея-то хорошая, ну, ничего не проработано. Для чего мы это объявляем? Неужели это нельзя было сделать?

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, по ведению.

Иванов С. В. Раиса Васильевна не по ведению выступала.

Председательствующий. Хорошо.

Так, коллеги, Игорь Владимирович Лебедев по ведению. Уже сказал. Хорошо.

Нет больше по ведению? Никто не хочет выступить? Хорошо. Пожалуйста, содокладчик. Нет. Тогда все желающие выступили.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 59 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 94 чел , 20,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

95 чел.

Не голосовало

355 чел.

78,9%

Результат: не принято

Не принимается.

Отклонен законопроект КПРФ о зависимости зарплаты тренерам и членам спортивных сборных команд от результативности выступления – Светлана Журова благодарна Вячеславу Фетисову за возможность золота, Фетисов счастлив https://leo-mosk.livejournal.com/5035879.html

15. 569284-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» (в части ограничения уровня выплат зарплат в случае выбывания из соревнований на их ранних этапах).

Документ внесли 15.07.14 Депутаты ГД В.Ф.Рашкин, А.В.Корниенко (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва О.Н.Алимова, С.П.Обухов, В.Г.Соловьев, А.А.Андреев.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Валерий Газзаев.

Законопроектом предлагается установить зависимость заработной платы и иных выплат (кроме выплат компенсационного характера) тренерам и членам спортивных сборных команд РФ (осуществляемых из федерального, региональных и местных бюджетов) от результативности выступления спортивных сборных команд РФ и их отдельных членов на Олимпийских играх, Чемпионатах мира, Чемпионатах Европы и иных международных соревнованиях. Предельные размеры выплат устанавливаются Правительством РФ в зависимости от результата участия сборной команды РФ в соревнованиях.

Первое чтение 75 0 0 17:20

Стенограмма обсуждения

Пункт 15. Проект федерального закона «О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Валерия Федоровича Рашкина. Пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, все мы с огромным интересом следим за нашими спортсменами, когда происходят соревнования (Олимпийские игры, международные, чемпионаты мира, Европы) и всегда болеем все, болеем за наших чемпионов, за наших спортсменов, ну, у нас... разочаровываемся, когда они проигрывают. Мы знаем пофамильно своих кумиров, и это нормально, это правильно, это патриотично.

В советское время была своя система стимулирования развития физической культуры и спорта от массового в школах, начиная с садиков и яслей, она работала, и были огромные успехи наших команд, особенно в Олимпийских играх.

Сегодня у нас другая страна, сегодня другие ценности, другие приоритеты. И вот данный закон, вот в свете неудач выступлений нашей сборной команды РФ, особенно по футболу, в чемпионатах мира и Европы, направлены на то, чтобы мотивировать тренеров и членов сборных команд РФ на более успешное выступление на Олимпийских играх, в чемпионатах мира, в чемпионатах Европы и в иных международных соревнованиях.

Сегодня очень большой стимул, он выражается в материальном обеспечении, когда наших спортсменов встречает президент и кроме медалей раздаются и автомобили, есть премиальные, вот учитывая высокий уровень зарплат в сборных отдельных видов спорта, предлагается ограничить уровень выплат в случае выбывания из соревнования на его ранних этапах.

Данное ограничение не носит, подчёркиваю, абсолютного характера, не распространяется на иные источники финансирования спорта, кроме бюджетов различных уровней не ограничивает компенсационных выплат.

Таким образом, достигается оптимальное, по версии этого закона, соотношение интересов сторон трудовых отношений и интересов государства, соблюдаются основополагающие принципы трудового права и не нарушаются трудовые права спортсменов и тренеров.

С учётом вышесказанного, проектом этого федерального закона предлагается дополнить статью 38 указанного нормативно-правового акта частью 6 следующего содержания: «Объёмы финансирования членов спортивных сборных команд РФ в части заработной платы и иных выплат, кроме выплат компенсационного характера в той мере, в которой они осуществляются из средств бюджетов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, зависят от успешности выступления, спортивных сборов команд РФ и их отдельных членов на Олимпийских играх, чемпионатах мира, чемпионатах Европы и иных международных соревнованиях».

Предельные размеры выплат, указанных в настоящей статье, устанавливаются Правительством РФ в зависимости от результата участия сборной команды РФ в соревнованиях.

Еще раз подчеркиваю, что цель законопроекта – это мотивирование тренеров и членов российских сборных команд к более успешному выступлению на международных соревнованиях, чего мы все всегда желаем и ждем успехов.

Поэтому просьба поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Валерия Георгиевича Газзаева, пожалуйста.

Газзаев В. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Авторы законопроекта предложили в законе «О физической культуре и спорте» прописать правила – зарплата и премии тренеров и спортсменов сборных команд будет зависеть от успехов наших команд и спортсменов на международных соревнованиях. Прежде всего, речь идет об Олимпийских играх, чемпионатах мира и чемпионатах Европы.

Хочу напомнить, законопроект был внесен в Госдуму в 2014 году в июле, через неделю после финала Чемпионата мира по футболу, на котором российская сборная выступила крайне неудачно. Мне хорошо понятны чувства, Валерий Федорович, депутатов, которые после такого провального для нашей команды Чемпиона мира внесли данную инициативу.

Но надо иметь в виду и то, что после зимней Олимпиады... Можно тише говорить, ну что вы там на весь этот, мы же вас слушаем тогда, вы тоже послушайте немножко, базар подняли. Ну надо иметь в виду и то, что зимняя Олимпиада в Сочи тоже 2014 года, где наша сборная выступила блестяще благодаря работе конкретных федераций, тренеров и спортсменов, таких законопроектов не возникало.

Уважаемые коллеги! Футболисты нашей сборной получают зарплату в своих футбольных клубах, и этот законопроект никак на них не повлияет.

Теперь по поводу оплаты работы тренера. Зарплата тренера в национальных сборных устанавливается соответствующими федерациями. В своё время все возмущались зарплатой итальянского специалиста Фабио Капелло, когда он тренировал нашу сборную.

Но причём здесь итальянский специалист? Все вопросы должны быть к работодателю, то есть, к Российскому футбольному союзу, который должен заключать правильный продуманный профессиональный контракт по схеме: два плюс два, то есть, от Чемпионата мира к Чемпионату Европы, и от Чемпионата Европы к Чемпионату мира, то есть, есть такой цикл, как это делается во всём профессиональном футбольном мире, а не долгосрочный контракт на четыре года, тем более на такую сумму, и не загонять себя в кабалу, и ставить себя в очень неприличную позу.

Существующая норма профессионального спорта такова. Работодатель заключает с тренером трудовой договор или профессиональный контракт, в котором прописана ежемесячная зарплата.

Кроме того, в договоре прописаны бонусы, стимулирующие выплаты за показанные высокие результаты. Если результатов нет, бонусы не выплачиваются.

На законопроект имеется отрицательное заключение Правового управления Аппарата Госдумы, в котором отмечается ряд недостатков.

Комитет обращает внимание, что правовые отношения, о которых идёт речь в законопроекте, не относятся к предмету регулирования как статьи 38, так и федерального закона о физической культуре и спорте в целом. Положение законопроекта противоречит нормам Трудового кодекса.

Теперь несколько слов, вообще, о проблеме тренера. Зарплаты наших российских тренеров-специалистов нельзя назвать заоблачными. Результаты наших спортсменов в таких видах спорта, как хоккей, гандбол, баскетбол, лёгкая атлетика, тяжёлая атлетика, борьба, вполне достойны. Мы регулярно занимаем высокие места на самых крупных международных соревнованиях: чемпионатах мира и олимпийских играх, и никто не сможет сказать, что тренеры не заслужили своих денег и действительно получают мизер.

Например, главный тренер сборной России по вольной борьбе получает 100 тысяч рублей, а ставка олимпийского чемпиона по борьбе всего лишь 60 тысяч рублей. И теперь представьте, вклад олимпийского чемпиона в успехи нашей страны и его заработная плата.

Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи рекомендует законопроект отклонить. Фракция «С1ТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» законопроект не поддержит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Вопрос, да? Журова, пожалуйста.

Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Валерий Фёдорович, у меня вопрос. Здесь в этом вашем законопроекте нет разделения по видам спорта. Несомненно, вы говорили про футбол. Мне хотелось, наверное, в вопросе своём рассказать свою немножко историю, если за минуту уложусь. Дело в том, что, например, я уходила в декретный отпуск, рожала ребёнка и была 19 месяцев вне спорта. И понятно, что когда я вернулась в сборную, у меня не было результатов. И по идее меня должны были снять со всех зарплат. И тогда Вячеслав Александрович Фетисов, один единственный вступился за меня и сказал, что у этой девочки будет медаль на Олимпиаде. И я сяду в тюрьму, но эту зарплату ей верну. Не было бы медалей на Олимпийских играх, мы это прекрасно понимаем. Но вы, распространив этот закон на всех, лишаете возможности даже каким-то образом людям жить, спортсменам, которые могут реально заработать медали. Надо тогда или как-то другим образом решать этот вопрос, но точно не в рамках этого закона. Он сейчас распространяется на все виды спорта.

Председательствующий. Ну, скорее выступление, чем вопрос, да? Больше нет вопросов? Есть ли желающие выступить? Нет. Фетисов Вячеслав Александрович, пожалуйста.

Фетисов В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Ну, почему я вышел на трибуну, обычно если дискуссии нет, то, наверное, нет смысла выступать, но я хотел бы свою позицию всё-таки уж высказать. Удивительный факт, Александр Дмитриевич, 23 мая 2017 года мы готовились к выступлению по этому вопросу, ровно год прошёл. Видно, сам Бог велел мне сегодня сказать то, что я думаю по этому поводу. Валерий Фёдорович, я думаю, что ваша инициатива, она была как раз связана с выступлением сборной по футболу. Это совершенно другая тема. Здесь уже и Валерий Георгиевич сказал, наверное, это другая совсем проблема. У этой проблемы есть имя, фамилия, отчество и должность. Я думаю, нам следует здесь говорить о другом немного. Нам следует повышать, наверное, заработную плату и премиальные тем спортсменам, которые пашут по 20 часов в сутки. И таких видов спорта у нас очень много: синхронное плавание, тот же конькобежный спорт, спортивная гимнастика. Девочки и мальчишки проводят в зале, в бассейне 20 часов в сутки, готовясь к единственному старту, который в силу разных причин может им дать возможность исполнить свою мечту, или это не состоится. То есть здесь этот стимул, наверное, совершенно по-другому должен быть. Мы в этих стенах уже достаточно долго обсуждаем проблему заработной платы во всех направлениях нашей жизнедеятельности, но ни разу не разговаривали о том, что необходимо повышать зарплату учителю физкультуры, детскому тренеру и всем тем, кто сегодня выполняет очень важную миссию, прививает здоровый образ жизни нашим детям. А мы знаем, что сегодня это не только социальный феномен, единственная профилактика наркотикам, алкоголю, табаку, но это имеет экономический эффект. Во всех странах мира сегодня вложения в спортивную инфраструктуру, в поддержку тренера, учителя имеет и трехкратный экономический эффект. То есть мы об этом тоже можем совместно каким-то образом начать рассматривать законопроект об увеличении заработной платы и премиальных тем людям, которые на самом деле пашут.

Что касается профессионального футбола, то у меня другое предложение ещё есть. Мы уж не раз его обсуждали. Надо разобраться, почему получают такие колоссальные деньги те, кто, в общем, этого не заслуживает.

Я честно могу сказать, я сам – спортсмен, я – тренер, я понимаю, что век спортсмена не такой длинный, не такой долгий, но надо понимать, что и каждая копейка, она должна быть обоснована. И иногда зачастую бюджеты футбольных команд в регионах превышают то, что то тратится на развитие спорта в целом. Это тоже та проблема, которую мы можем в стенах этого уважаемого здания обсуждать.

И оно, думаю, имеет хорошую перспективу перераспределить те средства, которые сегодня необходимы для строительства спортивных объектов, для проведения соревнований, для доступа инвалидов, я считаю, что это тоже очень важный момент, на все соревнования, это мировая практика, и мы должны к этому так или иначе вернуться. Так что, Валерий Федорович, я могу сказать, что инициатива хорошая сама по себе, она имеет перспективы, но в другом направлении, мы должны разобраться в других делах, почему мы тратим деньги не там, где мы должны их по большому счёту тратить. Вот.

Так что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект не поддерживает, но мы готовы, так скажем, более глобальным вопросом... обсуждение вообще, каким образом тратятся деньги на развитие спорта в нашей стране, который сегодня востребован, он актуален, наши дети этого требуют. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, докладчик? Пожалуйста.

Центральную включите трибуну.

Фетисов В. А. Посадили бы или нет...

У меня другая была ещё тема, когда президент поддержал инициативу о выделении стипендий президента олимпийским чемпионам пожизненную, вот. То есть не только тем, кто сегодня выиграл, а тем, кто выиграл до этого. Эти 32 тысячи наш олимпийский чемпион получает сейчас ежемесячно, то Счётная палата мне предъявила нецелевое использование денег. Так вот я тогда в интервью сказал, что я за это готов сесть в тюрьму. Поэтому я счастлив, что Светлана Журова в то время, когда было принято решение дать ей шанс, хотя это, конечно, было, скорее всего, нецелевое использование, в то время может быть даже и превышение полномочий. Но я счастлив, что она вот стала олимпийской чемпионкой. И сегодня наша коллега – принципиальная, красивая, перспективная, воспитывает двоих детей, так что иногда за что-то надо страдать тоже, Сергей Иванович.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Федорович Рашкин, пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Вячеслав Александрович, мы беседовали с вами на предмет футбола и почему, и расстраивались на тот счет, что проиграли вчистую.

Я сам спортсмен, и здесь в этом зале половина спортсменов, и знает, что это за труд. И я его прекрасно понимаю.

Но есть определенные механизмы. После того чемпионата, да, он был, этот законопроект подготовлен под влиянием тех «достижений», которые получила наша команда, причем публиковались суммы и тренера, и наших спортсменов, футболистов.

А что, какие выводы сделали, Вячеслав ... , каков механизм в этом зале нам решить вопросы, скоро будет вот чемпионат новый, что мы получим?

Пройдет четыре года, там, два года, пять лет, а воз и будет там же.

Да, и мы пришли к выводу, вот группа депутатов от фракции Компартии РФ, что есть в том числе и такой механизм, а почему нет? Здесь же не написано «всем уменьшить». Здесь не написано «не надо премии, не надо стимулирующие коэффициенты». Не написано, его нет. Прописано Правительств РФ, если там здравомыслящее правительство и есть здравомыслящий зампред и министр, то им право дается на вознаграждение, либо уменьшение.

Давайте прибавим тем, кто завоевывает олимпийские нам медали, вот здесь как раз и записано это. И право такое дается.

Вот давайте помянем, вот пройдем чемпионат, чемпионат, и мы вернемся к этому же вопросу после первых же игр. Я глубоко убежден. Я еще раз говорю, я сам спортсмен. Всю жизнь, и сегодня действующий спортсмен, и понимаю, что это такое. Я знаю, что такое 8 тренировок, так сказать, за 4 дня. Я знаю, что такое добиться успеха.

Но один из рычагов, и он достаточно мягкий, и нет никакого здесь противоречия, ни Трудового кодекса, потому что это четко написано в Законе «О физической культуре и спорте в РФ». И он не жесткий, а стимулирующий, этот закон.

Я и призываю, в этом зале мы не решим вопрос ни по зарплатам футболистов, ни тренеров, которые получаю огромные...

Просто в сравнении с другими видами спорта огромные, незаслуженные. И ещё занимаются другими вещами, не буду говорить с этой трибуны, какими, а мы знаем.

В этом зале принимаются законы и механизмы. И мы предлагаем принять этот закон и механизм, стимулирующий выигрыши, получение олимпийских медалей, первых мест на всех чемпионатах, а не только на мировом, европейском, олимпийском, на всех международных. Система – она либо есть, либо её нет. Прекрасный есть талантливый Фетисов, которого я чрезмерно уважаю и прислушиваюсь, и где-то даже боготворю за его спортивные заслуги. Но давайте введём систему, чтобы она работала помимо этого зала. Вот это и предлагает сделать закон, который мы внесли. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? С места. Газзаеву включите микрофон.

Газзаев В. Г. Я думаю, что система, о которой вы говорите, безусловно, должна быть. Но система должна быть исключительно такая, что весь профессиональный спорт должен финансироваться исключительно за счёт частных инвестиций или же государственно-частного партнёрства, которое очень активно внедряется во все сферы жизни. Вот тогда мы не будем тратить деньги из государственного бюджета и региональных бюджетов, сегодня практически профессиональные клубы, фактически 88-90 процентов клубов финансируются за счёт региональных и государственных бюджетов.

Этого не должно быть. Это правонарушение сегодня в спорте, а профессиональный спорт должен финансироваться, как весь мировой спорт, как весь мир. Вот так устроен весь мировой профессиональный спорт. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 20 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3%

Результат: не принято Не принимается.

Отклонен законопроект эсеров дополнительных социальных гарантиях для спортивных тренеров в размерах, установленных для должности педагогического работника – не соответствует статье Трудового кодекса https://leo-mosk.livejournal.com/5036243.html

16. 673410-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» (в части изменения правового статуса тренеров).

Документ внесли 10.12.14 Депутат ГД О.А.Нилов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Марат Бариев.

Законопроект предусматривает установление дополнительных социальных гарантий для спортивных тренеров в части предоставления им ежемесячного денежного вознаграждения, денежных поощрений, иных выплат и гарантий в размерах, установленных для должности педагогического работника «старший тренер-преподаватель» в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» (тем самым уровняв в социальных правах педагогических работников и спортивных тренеров).

Предлагаемые изменения не согласуются с нормами Трудового кодекса РФ, которым определен правовой статус тренера, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов. Законопроект приравнивает статус спортивных тренеров к педагогическим работникам, тем самым расширяет их правовое положение.

Первое чтение 78 1 0 17:36

Стенограмма обсуждения

Пункт 16. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ».

Доклад Олега Анатольевича Нилова, пожалуйста. Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Сегодня, да, хоть и в завершение заседания, но очень подробно и правильно говорим о спорте, о физической культуре.

Я не стал выступать по предыдущему закону, использую 1 минуту для того, чтобы прокомментировать. На мой взгляд, вот самый страшный допинг, на который посадили от Международного олимпийского комитета, его руководителей, федераций, спортсменов и тренеров в последние десятилетия уж точно, – это доллар. Вот на этом допинге сегодня весь профессиональный олимпийский спорт, ну практически весь.

И, конечно, колоссальные потрясения, то, что мы наблюдаем, это уже не Олимпийские игры, это уже не спорт для здоровья, мира, развития. Это другой какой-то бизнес, да, на котором делают деньги все, кому не лень, начиная от телевизионных компаний, рекламы компаний, корпораций. Они заинтересованы в том, чтобы конкретный их спортсмен победил, туда вкачивают, собирают барыши, дивиденды в виде рекламных бонусов.

Поэтому мое предложение, уважаемые коллеги, подумать отдельно, серьезно поговорить, вот как мы сделали с одним из предыдущих законов. Серьезно надо говорить о том, чтобы возрождать настоящие принципы, ценности олимпийского движения, вот этого спорта не ради наживы, и бизнеса, и денег, и призовых каких-то денег, а ради красоты, здоровья, мира, но это уже другая будет совсем тема, дай бог нам её когда-нибудь обсудить, поднять и возродить те Олимпийские игры, которые вот основаны на древнегреческих ценностях, а не тех, которые сегодня навязаны вот этой наживой.

Мой законопроект о главном человеке в физкультуре, в спорте, которого вот особенно последние годы не часто вспоминают, защищают, а больше всего, знаете, спрашивают с него – это тренер.

Я напомню, уважаемые коллеги, после особенно появления майских указов вот наступили очень тяжёлые времена для очень многих тысяч, десятков, сотен тысяч тренеров, простых людей, простых тренеров, которые как раз и выводили многих наших присутствующих здесь чемпионов в люди, кто сделал из них мастеров. И так случилось, что реформы, особенно в области образования, физкультуры и спорта вот ударили по ним самым жёстким способом.

Что произошло? Для педагогов в майских указах 2012 года обозначены правильные, справедливые требования по заработной плате – не меньше, чем средняя зарплата по региону. В результате реформы 2013 года те тренеры, которые работали не в системе образования, не в детских, юношеских спортивных школах, которые замыкаются на комитеты по образованию регионов, а на комитеты по физкультуре и спорту, вот для этих тренеров эти указы не действуют. Помаете, что это происходит? Сразу же обрушились, вернее, остались на прежнем уровне их зарплаты, а зарплаты учителей физкультуры, тренеров-педагогов выросли, ну, по отношению к этим зарплатам в два, в три раза. Вот эта колоссальная несправедливость, она во многих регионах и сегодня, ну, просто парализует нормальную работу тех тренеров, которые выбрали для себя это призванием и, что называется, работают не за деньги, а по призванию.

Зарплата тренеров-непедагогов, почему-то, вот их лишили этого статуса «тренер-педагог», «тренер-преподаватель», на сегодняшний день бывает и 10 и 15 тысяч, и это тренеры с мировыми именами. Я сейчас не буду приводить имена олимпийских чемпионов, которых я знаю лично, которые приходят и говорят: а как же работать, я, что, машина, должен выдать набор технических каких-то элементов и если что касается воспитания, жизненного какого-то опыта, то есть за это мне государство отказалось оплачивать. Это совершенно недопустимо. Поэтому смысл законопроекта – вернуть всем тренерам, где бы они не работали: в системе образования или в системе физкультуры и спорта, вот этот статус преподавателя-педагога, который, конечно, даёт дополнительную и заработную плату, и другие социальные блага, например, дополнительные дни к отпуску, дополнительные преференции по жилью для молодых педагогов и так далее.

Ну и даже сам статус, сам вопрос престижа, вот я считаю, нужно восстановить этим законопроектом. Ну а мои коллеги скажут: Олег Анатольевич, а где деньги? – Деньги в региональных бюджетах для этого в обязательном порядке были и найдутся сейчас, но если нет решения...

Сегодня, правда, существует и уже есть такая практика. Например, в Санкт-Петербурге вопрос этот решён и есть, слава богу, у Санкт-Петербурга и ещё бы не было таких возможностей у Москвы. И они своими законами, своими постановлениями этот статус придали всем работникам физкультуры и спорта и компенсировали, и выровняли вот эти материальные вопросы.

Но большинство регионов, к сожалению, этого не смогли сделать, не захотели сделать, поэтому я и настаиваю на том, чтобы это мы федеральными поправками к закону «О физической культуре и спорте...» поправили.

И крайний ещё аргумент. Посмотрите: тренер, воспитывающий, например, бойцов различных единоборств, бокса и так далее, получается, по нашему решению, он не должен участвовать в воспитании? Это что значит? Он кого будет готовить, того бойца, который просто будет крошить кости и головы и не отвечать? Получается, мы сами подвигаем к этому: а не отвечает он за воспитание, за моральный облик и так далее.

А работа в детских лагерях. Круглосуточно тренер с ними, но, получается, он, что должен только преподавать свои технические какие-то предметы спортивные, а воспитанием он не занимается, потому что мы ему за это не платим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Марат Мансурович Бариев, пожалуйста.

Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Так случилось, что уже вот третий вопрос палата активно обсуждает проблемы, которые существуют в нашем спорте российском в сфере физической культуры и очень знаменательно получилось, что эти вопросы они все взаимосвязаны и рассматриваемый вопрос он как продолжение предыдущих двух вопросов.

Проблемы действительно очень актуальные, очень злободневные для сферы физической культуры и спорта. И ту проблему, о которой сейчас говорил Олег Анатольевич, решение этой проблемы, с целью которой, как выясняется, был внесен законопроект, это одна из тех проблем над которой работники спортивной сферы бьются на сегодняшний день. Но хочу напомнить, что мы сами создали эту проблему, потому что своими же поправками несколько лет назад, мы, Олег Анатольевич, как раз и убрали статус педагога, сняли с тренеров, то есть мы сами эту проблему создали и сейчас констатируем, что вот есть такая проблема.

Принимая во внимание и соглашаясь с тем, что такая проблема есть, ее нужно решать и об этом говорил и Вячеслав Александрович Фетисов, и другие выступающие. Тем не менее надо отметить, что представленный законопроект он страдает ну как бы некоторой некорректностью в своем тексте, в своем содержании, это, наверное, примерно то, что, о чем говорила Раиса Васильевна по предыдущему законопроекту и, может быть, если бы вы в процессе подготовки этого законопроекта привлекли депутатов из нашего комитета или других экспертов, может быть, законопроект получился бы другим, и заключение было бы по этому законопроекту другое. А сейчас в данном представленном варианте законопроект, который предусматривает установление дополнительных социальных гарантий для спортивных тренеров в части предоставления им ежемесячного денежного вознаграждения, денежных поощрений, иных выплат и гарантий в размерах, установленных для должности педагогического работника в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ», но он противоречит существующему нашему законодательству.

Хочу напомнить, что согласно Трудовому кодекса РФ, у нас выплачиваются не денежные вознаграждения, а заработная плата работникам, ежемесячная заработная плата, но и другие вот такие некорректные формулировки, которые не позволяют этот закон положительно рассмотреть.

Отмечая важность поставленной законопроектом задачи, наш комитет считает, что концепты законопроекта требуют изменения. Законопроект приравнивает статус спортивных тренеров к педагогическим работникам, тем самым расширяет их правовое положение. В то же время опять это не соответствует статье 348.1 Трудового кодекса, которым определён правовой статус тренера, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществление руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов. То есть для того, чтобы вводить эти нормы, нам нужно комплексно подойти и к изменению других наших нормативных актов.

По законопроекту имеются и иные замечания правового характера, на которые указывает и Правовое управление Государственной Думы.

На основе вышеизложенного, Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи Государственной Думы не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента, правительства? Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления.

Покажите список. Пирог Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.

Пирог Д. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект предлагает уравнять зарплаты в социальных правах, гарантиях спортивных тренеров и педагогических работников. Очень хорошо сказал Марат Мансурович в своём содокладе, что сами создали эту проблему. Это действительно так. И учитывая, что согласно действующему законодательству тренеры, выделенные в отдельную категорию работников, вопросы оплаты их труда и социальных гарантий должны быть включены в те законодательные акты, которые устанавливают особенности труда тренера. Олег Анатольевич Нилов уже озвучил, что для предполагаемого законопроекта потребуется выделение средств из федерального бюджета, источники которых не определены законопроектом и предлагаются региональные. Ну, это, конечно, достаточно сложно сделать. Наверное, региональные бюджеты не будут готовы к этому.

Кроме всего прочего хотелось бы отдельно отметить, что законопроект не согласуется с положением главы 54.1 Трудового кодекса РФ, который регулирует трудовые отношения со спортсменами и тренерами. И вот на сновании вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, пожалуйста. Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я хочу поправить вас, уважаемые коллеги, действительно я сказал, что денег из федерального бюджета не потребуется, потому что работа с детьми образовательная, спортивная, она осуществляется за счёт региональных бюджетов.

Раз так, то нет никакого противоречия. Из федерального бюджета дополнительных денег не потребуется. А то, что из региональных бюджетов эти деньги потребуются, вот вам и решать. Вы не считаете это приоритетом, чтобы те люди, которые работают с нашим главным богатством, с нашим будущим, с детьми, их воспитывали. Ну, бог вам судья. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ».

Включите режим голосования

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

78 чел.

17,3%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

79 чел.

Не голосовало

371 чел.

82,4%

Результат: не принято

Не принимается.

По ведению Чилингаров Артур Николаевич.

Чилингаров А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, пользуясь случаем, что спортивную тему закончили, я хотел бы информировать коллег-депутатов, что сегодня Фетисов назначен представителем ЮНЕП (Организации Объединенных Наций) по Арктике и по Антарктике.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Поздравляем. Но он ушел. Хорошо, спасибо.

Отклонен законопроект Олега Нилова о видеозаписи операции, проведенной с помощью общей анестезии, с согласия пациента – Вячеслав Володин Отклоняется законопроект, но мы должны понимать, в будущем такой закон будет принят https://leo-mosk.livejournal.com/5036833.html

17. 1173025-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (о праве пациента на видеозапись медицинского вмешательства, проведенного с помощью общей анестезии).

Документ внесли 13.09.16 Депутат ГД О.А.Нилов (СР); Депутат ГД VI созыва А.А.Агеев.

Представил депутат Олег Нилов.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов.

Законопроектом предлагается установить, что видеозапись операции, проведенной с помощью общей анестезии, возможна только с предварительного письменного согласия пациента. Данная видеозапись может быть выдана по запросу правоохранительных органов, пациента, родственников пациента и вышестоящих медицинских организаций. В случае экстренного медицинского вмешательства при невозможности получения письменного согласия пациента видеозапись производится по решению главного врача медицинского учреждения.

Принятие законопроекта повлечет существенные расходы бюджетов всех уровней на закупку соответствующего оборудования (видеокамеры, серверы для накопления видеоинформации), также отсутствуют положения, закрепляющие право законных представителей пациента на дачу письменного согласия на проведение видеозаписи медицинского вмешательства и не определен орган исполнительной власти, ответственный за установление порядка проведения видеозаписи медицинского вмешательства.

Первое чтение 21 0 0 18:04

Стенограмма обсуждения

17-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект посвящен опять наиважнейшей теме, самому главному, что есть у каждого из нас, здоровью и защите его, в тех случаях, когда, не дай бог, пациенты, граждане, мы сами, оказываются на хирургическом столе, да ещё и под наркозом.

К сожалению, такова жизнь, что случаются и ошибки, и просто халатность.

А иногда просто преступная халатность тех врачей, хирургов, которые себя сами провозгласили таковыми и, возможно, без необходимой квалификации совершают вот такие, можно сказать, преступные действия с пациентами. И часто, к сожалению, эти эксперименты и халатность заканчиваются потерей здоровья, а то и жизни.

Вот об этом я и предлагаю вам сегодня задуматься. Предложение простое: предоставить право нам, пациентам, получить, как минимум, аудиозапись, вот тот самый аудиопротокол, о котором сегодня мы говорили при принятии президентских законов, касающихся суда. Помните аргументы?

Не всегда есть возможность, что называется, стенографически всё запротоколировать, ещё каким-то способом. Я предлагаю это тоже самое предоставить право пациентам, когда они приходят в поликлинику, клинику, ложатся на стол, их отключают наркозом, естественно, никого из близких и родных не может быть в операционной, то есть кто-то со стороны пациента не может зафиксировать это на видео, на аудио, да, это правильно, всё там должно быть стерильно. А что происходит? Вот здесь пусть... Есть, коллеги, врачи, да, они мне пусть расскажут, как происходит? Что, там стенографистка сидит во время операции, она записывает, на какой секунде, какая команда, какой препарат хирург дал команду ввести и сделать? Кто это фиксирует? Это фиксируется, возможно, потом, после завершения многочасовой операции. Ну, по памяти составляется вот этот протокол или дело проведения операции.

Посмотрите, во многих случаях это является обязательным требованием, я не говорю про «черные» ящики, которые фиксируют всё, что происходит на бортах самолётов, кораблей, других опасных объектов, где вопрос жизни и смерти вот так, знаете, на грани, это в обязательном порядке делается.

Мы с вами сейчас выступаем, всё фиксируется. Вот она камера, вот он прямой эфир, вот стенограмма, всё записывается. Отвечайте за свои слова, господа депутаты, товарищи депутаты.

И если мы совершаем какие-то ошибки, есть возможность вернуться, отмотать, всё пересмотреть, сделать выводы, и не допускать повторения ошибок. Принимаются какие-то меры.

Вот здесь в этом вопросе врачебная тайна, и не дай Бог, опять-таки я говорю, совершается какое-то, происходи какое-то ЧП, да, обязательно подаются иски.

С стороны потерпевшей, стороны пациента, да, есть одна точка зрения, они обращаются в суд.

Есть другие наоборот случаи, когда, может быть, именно напрасные обвинения бригады врачей, хирургов, опять обращение в суд с целью, не знаю, там, получить какие-то деньги, моральную, другую компенсацию.

И как суду разбираться, да? У кого адвокаты позубастее? Нет. Вот в этом случае я тоже предлагаю, пусть будет объективная информация, записанная на аудионоситель, на видеоноситель.

Да, можно сказать, я предвижу слова, что, видите, если у нас нет на запись, видеозапись судебных дел, где мы найдем средства на запись видео во время операций. Вот здесь я бы открыл такую дискуссию, и в рамках второго чтения, может быть, с вами, да, предложил вариант финансирования за счет пациента, если он хочет получить эту запись видео, пусть он профинансирует. Я думаю, что у многих такое желание действительно может возникнуть, и материальные возможности оплатить эту запись тоже найдутся.

Но согласитесь, что наше здоровье дороже любых денег, да, и в этом случае не надо экономить.

Еще раз говорю, одна из целей этой поправки, этого предложения, сделать минимально возможными и допустимыми ошибки.

А то, что ошибаются все, я думаю, что здесь никого не надо убеждать, мы это часто друг другу тут доказываем, признаём эти ошибки, исправляем.

Вот здесь для совершенствования этого процесса, тем более в условиях, когда мы приняли закон о телемедицине, то есть вот здесь мы, с одной стороны, говорим: всё, пусть телемедицина нам поможет, а вот здесь мы телемедицину для фиксации, для выводов, для исправления, может быть, каких-то ошибок мы не допустим. Непонятно, не вижу логики.

Поэтому предлагаю обсудить этот законопроект, поддержать его концепцию. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, содоклад Дмитрия Анатольевича Морозова.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы разделяем, естественно, обеспокоенность, о которой только что говорил уважаемый Олег Анатольевич. На самом деле, к сожалению, такие случаи встречаются, но должен сказать, что, конечно же, это крайняя редкость, которая просто в нашем едином информационном пространстве может быть на слуху, но с учётом сотен, сотен тысяч операций выполняемых, это всё-таки единичные случаи, эпизоды. Я к этому ещё вернусь попозже.

Должен сказать, что комитет очень подробно и внимательно ознакомился с инициативой, и на наш взгляд, это ещё один пример того, что в разработке таких узкоспециализированных законов нужно работать большой командой, большой командой экспертов, прорабатывать всё: от сути законопроекта до его терминологии, потому что когда мы ознакомились с законопроектом, к сожалению, обратили внимание на его недостатки.

О первом недостатке Олег Анатольевич уже сказал – это финансирование. Оно совершенно немаленькое, это не просто видеокамеры, это и серверы, это методики хранения информации, и многое, многое другое. Чтобы не забыть, я скажу, что мы на самом деле говорим о двух хирургиях: открытой хирургии, которая уходит уже в прошлое, и эндоскопической хирургии. Ну, скажем, в детской практике это уже 80 процентов операций, и они все документируются сейчас, все документируются. Открытые уходят потихонечку в прошлое, но я к ним ещё вернусь. Итак, расходы бюджетов на всё это, они, конечно, не предусмотрены законопроектом.

Следующая позиция – это по терминологиям. Ну, к большому сожалению, законопроект изобилует неправильными терминами, ну, к примеру, общая анестезия. В 323 законе федеральном «Об основах охраны здоровья граждан» нет такого понятия, нет и многих других понятий, о которых мы говорим.

Отсутствуют положения, закрепляющие права законных представителей пациента, я имею в виду в том числе и детскую практику.

Не определен орган исполнительной власти, который ответственен за установление порядка проведения видеозаписи и многое, многое другое.

Мы имеем отрицательные отзывы от Правового управления и Правительства РФ, но, уважаемые коллеги, я понимаю, поскольку мы стали обсуждать такие вопросы, я не могу не прокомментировать, как же в реальной практике происходит дело, и почему мы сталкиваемся вот с этими ужасными эпизодами. Это не что иное, как недолженствующее исполнение обязанностей.

В хирургической практике, как только вы вскрываете полость, должна следовать команда «салфетки на зажимах», и медицинская сестра прикрепляет к любому материалу металлический предмет, и вы забыть его больше не можете. Более того, по окончании операции по соответствующим протоколам медицинская сестра обязательно считает количество салфеток и всех других тряпочек и докладывает об этом оперирующему хирургу. Это позволяет со 100-процентной надежностью избежать оставления инородных тел. Невыполнение этих правил приводит к трагедиям.

Поэтому как же это бывает, почему так получается? На самом деле есть операции, в которых хирургическая бригада работает в серьезнейшем цейтноте, когда счет идет на 1, 2, 3 секунды: это массивные кровотечения, это когда речь идет о сохранении жизни. И я должен подчеркнуть вам, что мы с вами обсуждали это на комитете, это необходима установка нескольких камер, нескольких полипозиционных, и то мы не сможем регистрировать информацию. В половине оперативных вмешательств люди, помогающие хирургу, не видят, что он делает, ассистенты не видят. Как вы себе представляете видеокамерофиксацию? Более того, в трети операций хирург, и этому мы учимся специально, вяжет и занимается хирургией вслепую, он сам не видит, что он делает.

Поэтому это серьезный вопрос, который просто так невозможно решить. Он, естественно, входит в компетенцию обеспечения качества. За это отвечает заведующий отделением, за это отвечает заведующий кафедрой, оперирующий хирург персонально. И об ответственности я, конечно, не буду говорить, я глубоко убежден: для того чтобы обеспечить качество хирургических вмешательств, нужно повышать финансирование подготовки врачей в вузах -раз, нужно обеспечить социальный пакет, достойную зарплату и отдых хирургическим бригадам, и это автоматически приведет к исключению подобных ситуаций. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Минуточку, Дмитрий Анатольевич, если вопросы будут, возможно. Есть вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Есть желающие? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, коротко, но я поддержу Дмитрия Анатольевича то, что касается специфики записи хирургических вмешательств.

Чтобы чётко зафиксировать и записать всё, что происходит в брюшной полости либо где-то в другой глубине, несколько камер, даже несколько камер это не возьмут. Хирургическая бригада перемещается в одну сторону, в другую сторону, возникает куча всякого рода осложнений. И я абсолютно убеждён, что 99,9 процента случаев, когда вопиющие случаи – оставления тампонов, инструментов происходят, они обусловлены внешними тяжёлыми условиями.

Я работал в экстренной хирургии и знаю, что это такое, когда привозят больных после ДТП, после тяжёлых травм, падения с высоты: полный живот крови по три, но четыре литра, неостанавливающееся кровотечение, естественно, масса разного рода движений и не всегда, к сожалению, удаётся закреплять тампоны на зажимах, приходится и тряпками сушить напрямую. И видеокамера, самое главное, не зафиксирует пропитанный кровью тампон, даже если он остался в брюшной полости, если он остался в грудной полости, его не видно, его не отличишь от ткани.

То, что касается мониторинга, то, что касается будущего, да, в будущем возможно будет с ростом числа эндоскопических вмешательств, плановых в том числе, где качественная, достаточно качественная запись возможна сейчас в ряде случаев, в будущем возможно мониторирование, в том числе и системы жизнеобеспечения пациента во время операции, чтобы она целиком записывалась, как он лёг на стол, чего Олег Анатольевич сегодня добивается, когда вводят какие препараты, когда интубируют, когда, соответственно, трубку интубационную удаляют, и всё это чётко документироваться должно и в истории болезни фиксироваться, но не сейчас, к сожалению.

А аудиозапись, на чём в качестве компромисса тоже Олег Анатольевич настаивает, но она ничего не даст. Что даст аудиозапись при, скажем так, операции? Команды хирурга, какие-то возгласы сестры, звон передаваемого инструмента и не более того. Поэтому в качестве концепции, может быть, даже в недалёком будущем это здорово, но в качестве исполнения сейчас это невозможно и нереально. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Вячеслав Викторович, я бы с удовольствием выступил с места, но помню вашу рекомендацию, выходить на трибуну, я следую этой рекомендации.

Я, конечно же, не врач и, наверное, моё мнение и суждение по этому поводу будет совершенно непрофессиональным. Ну что такое профессия депутата? И ведь мы с вами понимаем, что к нам приходит на приём огромное количество людей с разными темами: кто-то приходит по вопросам ЖКХ, кто-то приходит по вопросам здравоохранения, у кого-то что-то наболело по линии спорта, у кого-то с работодателем.

Проблемы разные. Так что должен делать уметь депутат? Депутат должен уметь слушать и обратиться к экспертам, которые всегда ответят на ряд вопросов.

Коллеги, вот разбивая вопрос на две части, в первой части хочется рассмотреть концепцию, а нужно ли каким-то образом действительно контролировать всё то, что делают наши врачи на местах? Потому что, работая в разных регионах РФ, я могу сказать, что сейчас, находясь в Белгородской области каждый месяц, у меня почему-то гораздо большее количество людей, которые приходят ко мне, приходят именно по вопросам здравоохранения, хотя в другом регионе может быть больше вопросов ЖКХ.

Это о чём говорит? Что действительно темы наболели и люди приходят с тяжёлым бременем доказать вину врача в тех или иных шагах, которые он предпринимал в процессе лечения, а доказать не получается, потому что врачебная система устроена таким образом, что доказать, находясь вне этой системы, что-то, ну практически невозможно.

О чём сказал нам коллега Нилов. Он сказал о том, чтобы действительно процесс контроля должен быть, но получил справедливое замечание, что нужно откуда-то взять деньги, нужно каким-то образом решить вот эти вопросы. Это же немаловажный спектр, откуда брать деньги, Зин, как говорится.

Поэтому мы с вами должны всё-таки понимать, ещё раз подчёркиваю, сегодня я уже это говорил, что вопрос законопроекта в первом чтении – это вопрос всё-таки концепции.

И вот здесь Дмитрий Анатольевич сейчас сделал замечание, в какой-то степени, наверное, оно справедливое, что законопроекты должны прорабатываться, прорабатываться со всеми профильными департаментами.

Вот вы знаете, очень хотелось бы принимать участие вот в этой проработке, о которой сказал Дмитрий Анатольевич. Ну что я могу сказать в качестве замечания даже к некоторым руководителям комитетов.

Например, вносишь ты законопроект в Государственную Думу, а закрепляется он за определённым комитетом. Вот могу похвалить комитет уважаемого коллеги Аксакова: перед тем, как данный законопроект, в частности, мой, выносился на заседание комитета, меня пригласили на рабочую группу, в которой принимали участие все профильные министерства, Центральный банк, представители правительства и так далее, и тому подобное, вопрос обсуждался на рабочей группе.

Когда мы пытаемся внести законопроект и пригласить к его обсуждению правительство, профильные... ну с комитетами-то, конечно, Думе попроще, все заинтересованные министерства и ведомства.

0„Поверьте, коллеги, мы сталкиваемся с огромным количеством сложностей либо не можем скоординировать время, но когда это делают председатели комитета, то как-то это... Я от фракции, Вячеслав Викторович. Председательствующий. От фракции.

Старовойтов А. С. Когда председатели комитетов оказывают содействие, приглашая на нашу госдумовскую площадку всех вот этих нужных экспертов для того, чтобы подвести законопроект, привести его в такую стадию, чтобы действительно потом здесь не звучали фразы – законопроект не проработан, требует более глубокой проработки, а потом внесения.

Коллеги, ну как-то, у меня просьба, я думаю, что под эту просьбу подпишется огромное количество депутатов сидящих в зале, особенно от оппозиционных партий. Председатели комитетов, подходите, пожалуйста, детальнее к работе и приглашайте, пожалуйста, нас не только на заседания комитетов, где вы отклоняете наши законопроекты, но и на рабочие группы, которых должно быть гораздо больше, чем есть в настоящий момент.

Я не знаю, как строят, конечно, работу все комитеты. Вот я, почему сказал про Аксакова, потому что был приглашен, ну в других комитетах пока как бы такого, увы, к сожалению, не было.

Большое спасибо. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что концептуально мы с ним согласны, хотя согласны и с тем, что дорабатывать здесь нужно, конечно, огромное количество моментов.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кобзев Юрий Викторович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пожалуйста, включите микрофон. Вы сюда идете? Да, пожалуйста, на центральную трибуну.

Кобзев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, разделяет с Олегом Анатольевичем озабоченность качеством медицинской помощи. Хотел бы посмотреть в суть данного законопроекта, насколько она изменяет данное предложение о качестве медицинской помощи, а особенно в экстренной хирургии.

Я абсолютно соглашусь с Дмитрием Анатольевичем, который сказал, что на нынешнем этапе развития хирургической помощи, подавляющее большинство манипуляций итак записано, потому что эндоскопическая хирургия в настоящий момент вся идет с видеофиксацией.

Безусловно, только что коллега Куринный упоминал про экстренную хирургию. Я как главный врач больницы скорой медицинской помощи в бывшем, точно могу сказать, что та последовательность действий, которая необходима и предлагается вами для фиксации данных манипуляций, она практически неисполнима в экстренной хирургии.

И следующий вопрос, как всегда, он один из основных – где деньги?

Ваше предложение к дискуссии в отношении того, что деньги за это заплатят пациенты, но, может быть, мы сначала озвучим цену комплекса видеофиксации, которая включает в себя очки-видеокамеру, сервер, это очень большие финансы. И поверьте, качество медицинской помощи будем улучшать, когда мы будем закупать в наши больницы современное оборудование, когда мы будем обучать врачей, и когда мы будем прорабатывать чёткие критерии для работы хирургов. А контролируют у нас достаточно много людей, это в том числе и структура Министерства здравоохранения, это в том числе нас контролирует Росздравнадзор, приходит, безусловно, прокуратура, к нам приходят общественные организации, к нам приходит Следственный комитет, поэтому качество контролируется через некоторые другие параметры.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, Гарри Владимирович? Нет мнения.

Правительство? Александр Юрьевич, правительство позицию имеет на сей счёт?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, коллеги. Дело в том, что на данный законопроект в 2016 году было дано заключение правительства. Здесь достаточно много аргументов, но все основные бы озвучены в ходе дискуссии, поэтому, чтобы не задерживать депутатов в конце заседания, я ограничусь...

Председательствующий. Это вы даже не сомневайтесь, что...

Синенко А. Ю. Можно зачитать?

Председательствующий. Депутаты никогда так не поставят вопрос, что ради дела мы не можем не задержаться. Если вы предложите формат обсуждения и он будет настолько важен, конечно, все задержатся.

Синенко А. Ю. Ну тогда позволю себе более детально аргументировать позицию Правительства РФ.

Председательствующий. Пожалуйста.

Синенко А. Ю. Законопроектом предлагается внести в статьи 13 и 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федеральный закон) изменения, предусматривающие возможность проведения видеозаписи операций с применением общей анестезии с предварительного письменного согласия пациента, а в случае экстренного медицинского вмешательства при невозможности получения письменного согласия по решению главного врача медицинской организации. При этом используются различные формулировки для характеристики объекта видеозаписи, видеозапись операций, проведённых с помощью общей анестезии, и видеозапись действий медицинского персонала в ходе медицинского хирургического вмешательства с применением общей анестезии. Законопроектом предусматривается, что видеозапись может быть выдана по запросу правоохранительных органов пациента, родственников пациента и вышестоящих медицинских организаций. При этом дублируется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 4 и статьи 13 федерального закона, согласно которой представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу органов дознания и следствия суда, органов прокуратуры и уголовно-исполнительной системы. Указанным положением законопроекта не уточняется степень родства родственников пациента, а также не устанавливается, о каких медицинских организациях идёт речь. Законопроектом предусмотрено право пациента на дачу письменного согласия на проведение видеозаписи, но необоснованно не закреплено право законных представителей пациента на выражение такого согласия.

Кроме того, положение законопроекта не в полной мере соотносится с Федеральным законом «О персональных данных» в части требований к обработке персональных данных, как пациентов, так и медицинских работников. Законопроектом не определены механизм реализации вводимого им права на видеозапись операций, проведённых с помощью общей анестезии, а также источник финансового обеспечения затрат, связанных с проведением медицинской организации такой видеозаписи.

Учитывая изложенное, Правительство РФ проект федерального закона не поддерживает.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич.

Пожалуйста, заключительное слово Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, конечно, мне сложно понять логику, когда мы слышим на протяжении последних лет от правительства, от Государственной Думы призывы переходить на цифровое правительство, на цифровую экономику. А когда слышим вот такие предложения, говорим, денег нет. Как мы будем переходить на цифровую медицину, на телемедицину, если денег нет на элементарную камеру регистратора? Это не какие-то колоссальные деньги для съёмки художественных фильмов. Я же говорю даже про аудиорегистратор. Ну, неужели вот врачам и медсестрам не нужна такая поддержка, чтобы не выдумывать потом и не стенографировать ход операции по памяти. Вот это я так и не услышал. Многие другие... Конечно, я готов принять возражения, правки, поправки, для этого у нас есть второе и третье чтение, и мы могли бы это все правильно сформулировать, с точностью до действительно того, как это требуют наши уважаемые медики.

Но, уважаемые коллеги, говорите, что денег нет на видеофиксацию, а как же сегодня во всех поликлиниках, клиниках уже установлены видеокамеры, и, благодаря этим видеокамерам, как раз мы много раз видели и увидели совершаемые преступления, и, благодаря этим записям, были наказаны, что называется преступники, и с той, и с другой стороны. Вы помните это все прекрасно. Не было бы там этих видеокамер и видеорегистрации, все бы сошло с рук вот этим откровенным бандитам, то ли в белом халате, то ли против белых халатов. А в этой ситуации мне непонятно, почему не «пущать».

Поэтому, уважаемые люди в белых халатах, не отставайте от прогресса и давайте двигаться в рамках представленного такого вектора, тренда цифровизации.

Вячеслав Викторович, вот, я сейчас, смотрите, в том числе, это к уважаемым коллегам, которые занимаются оформлением телевизионных камер в зале. Я вот говорю всегда с вами, с представителями правительства, камера мне куда-то сюда светит, да, я не могу сейчас посмотреть. Тоже давайте продумаем, может быть, установим ещё дополнительную камеру. Найдутся какие-то бюджетные средства, чтобы я говорил с вами, но коллеги не видели мое ухо только.

Спасибо. Спасибо, коллеги, давайте продолжим работу над тем, чтобы защитить главных людей. Главные люди – пациенты всё-таки, при всем уважении к людям в белых халатах. А их право на фиксацию того, что с ними делают в отсутствие близких, родственников в операционной, да, под наркозом.

Я считаю выше какой-то там проблемы финансовой, на которую мы не находим каких-то сущих копеек. Давайте триллионы искать и возвращать в казну, тогда хватит на всё абсолютно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, заключительное слово.

Дмитрий Анатольевич Морозов, есть желание?

Морозов Д. А. Да, если можно.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Уважаемый Олег Анатольевич!

Я подчеркнул, что мы делаем и стараемся в рамках цифровой медицины и развития телекоммуникационных, информационных технологий делать всё, в том числе для регистрации. И подчеркнул, что сегодняшняя жизнь, эндоскопическая хирургия, работа компьютерных томографов, МРТ, ПЭД-диагностики и всё остальное полностью цифруются и отслеживаются. Но когда мы ведём речь об открытых операциях, я бы лишний раз, ещё раз подчеркнул, хирургия – это принятие мгновенного решения в постоянно изменяющихся условиях решения задач. И мы с вами, я убеждён в этом, должны сконцентрироваться на подготовке высокого уровня специалистов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, переходим к голосованию по вопросу номер 17. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (о праве пациента на видеозапись медицинского вмешательства, проведённого с помощью общей анестезии).

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 04 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Но, уважаемые коллеги, в будущем, наверняка, такой закон будет принят. Просто мы должны понимать, что будущее не только за этими технологиями, но и это отражает защиту прав пациентов, а это вопросы, которым мы также должны уделять внимание.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

И, уважаемые коллеги, я не по ведению, в порядке статьи 46, касаясь предложения уважаемого Олега Анатольевича относительно камеры. Он так часто и долго выступает, может быть, ограничимся зеркалом, которое мы у вас на рабочем месте установим.

Председательствующий. По ведению Нилов Олег Анатольевич. Затем Шаманов Владимир Анатольевич.

Нилов О. А. Ну первым, кто должен заслужить это право, это коллега Иванов. Поэтому ему первое главное большое зеркало, ну а дальше мы обсудим, кому, да, кому камеру, кому что еще... Мне камеру давайте, а ему зеркало.

Из зала. Отдельную камеру?

Председательствующий. Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич по ведению.

Шаманов В. А. Уважаемые коллеги! Уважаемые коллеги!

Во-первых, я хочу сказать историческое изречение – кто больше всего хочет мира, это проливающий кровь в окопе солдат.

И сегодня мы с Владимиром Владимировичем разговаривали, еще с другими оппонентами после обсуждения, мне бы хотелось, чтобы вот эта идея, которую Вы, Вячеслав Викторович, спасибо Вам, предложили, ведь мы три раза предлагали коллегам, где присутствуют все четыре фракции, обсуждали этот вопрос.

Поэтому чтобы потом не было вот таких дискуссий, которые нас на наших, достижениях наших предков разъединяли, чтобы они объединяли.

И я вам просто ответственно заявляю, мы со всеми нашли общее понимание, и мы...

Второе. Я хочу напомнить коллегам, в прошлом году, когда мы... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон Шаманову Владимиру Анатольевичу.

Шаманов В. А. В прошлом году, когда мы присутствовали на третьей годовщине возвращения Севастополя и Крыма, делегацию возглавлял Толстой, и все члены делегации, всех фракций, были едины, и севастопольцы и крымчане нас встречали как единую команду. И то, что Вы предложили его кандидатуру, это абсолютно стопроцентная справедливость по отношению к потомку великой фамилии.

И третье. Заместитель председателя Комитета по обороне полковник Швыткин Юрий Николаевич трижды кавалер Ордена мужества.

Спасибо, коллеги, за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие будут еще предложения?

Заседание объявляется закрытым.

Спасибо.

Всем спасибо.

Уважаемые коллеги, какие будут ещё предложения? Заседание объявляется закрытым. Спасибо. Всем спасибо.

Заседание объявляется закрытым 18:08

Комитет по ЖКХ: с одной стороны ресурсосбережение, с другой – 44-ФЗ о ФКС, индивидуальная газификация наряду с центральным теплоснабжением и т.д. https://leo-mosk.livejournal.com/5030486.html

Заседание Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству провела в среду в зале 839а председатель комитета Галина Хованская.

Конспект 9:58

1. Об утверждении рекомендаций «круглого стола» на тему «Ресурсосбережение и энергоэффективность в жилищно-коммунальном хозяйстве (проблемы и пути их решения)»

Хованская. Роснано мы поддерживаем. Контракты жизненного цикла. Строим год-два, эксплуатируется сто лет нас средства публичной власти.

Качай. Я бы попросил включить в рекомендации контракты жизненного цикла. Потребует некоторых денег.

Хованская. Которые потом компенсируются. Я к сожалению не смогла сказать Медведеву какие законы надо поменять.

Качай. 44-ФЗ там дается только определение.

Хованская. Большая просьба это делать. Когда говорим о реновации, неэффективные материалы которые совершенно не нужны. Увеличиваются расходы эксплуатации.

Елена Булгакова. Надо проработать.

Хованская. Сейчас ситуация хуже. Не используют никто из указанных в постановлении. Ни дорожники ни Минобразования. Права есть и не пользуются. Причина тот же 44-ФЗ.

Павел Качкаев. В целом вопросов нет. написать более мягко, при проведении капитального ремонта рассмотреть возможность. Все-таки это деньги граждан и понимания нет

Александр Сидякин. Написать более конкретно ФНС разработать.

Булгакова. Просьба оставить дифференцированные ставки.

Сидякин. Коммерческим банкам можно что-то рекомендовать?

Качаев. ФНС указать.

Есть уполномоченный орган исполнительной власти.

2. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ:

2.1. О проекте федерального закона № 1109303-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (в части введения нецентрализованной системы водоотведения), внесен членом Совета Федерации А.А.Клишасом и депутатом Государственной Думы Р.В.Кармазиной 25.06.2016

Качкаев. С Кармазинной есть договоренность с Кармазинной как только будет внесен она отзовет.

На 23 июня по сокращенной процедуре.

3. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ:

3.1. О проекте федерального закона № 1132055-6 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в части включения индивидуальных предпринимателей в круг лиц, осуществляющих водоснабжение и водоотведение), внесен Правительством РФ 21.07.2016

Качкаев. У нас выпали ИП из водоснабжения и водоотведения. Законопроект короткий, пять страниц поправок, поэтому мы отозвали.

Сидякин. Странная логика, в первом чтении утверждаем концепцию м.б. три строчки.

Отправляем в Правовое управление, поручить председателю определить дату. Докладчик Качкаев.

3.2. О проекте федерального закона № 628733-6 «О внесении изменений в статьи 11 и 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и в пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов), внесен Московской областной Думой 20.10.2014

Хованская. Мы хотим возродить кооперативное движение. Надо заканчивать уродливые кооперативы создаются в предбанкротном состоянии. Головная боль Николаева. Возлагается на дольщиков. Бравермановский закон, добавляется закон о банкротстве. 5 июня, докладчик Хованская..

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ:

4.1. О заключении Комитета на проект федерального закона № 312321-7 «О внесении изменений в главу 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и главу VIII Федерального закона «О газоснабжении в РФ» (в целях запрета газификации жилых помещений в многоквартирных домах при проектировании и строительстве таких домов), внесен депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, М.В.Емельяновым, О.А.Ниловым, Г.П.Хованской, Г.З.Омаровым 13.11.2017

Ответственный Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству

Хованская. Дома старой застройки. В отдельной квартире невозможно.

Алексей Куринный. В селе обратный процесс идет, лепят индивидуальные газовые котлы. Об коленку ломают. Два раза оплачивают.

Хованская. Совершенно верно.

Булгакова. У нас есть сельские территории 18 км до дома, целесообразно ставить индивидуальные. Есть случаи труба проходит мимо, индивидуальные газовые котлы, что небезопасно, чтоб подороже было. Протяженность населенного пункта и низкая плотность населения это географическая особенность.

Сидякин. Целесообразно поработать с профильным министерством и убедить.

Хованская. Главный аргумент надо развивать газификацию и законопроект не соответствует. Вот так.

Татьяна Цыбизова. Опасаюсь сегодняшний подобный запрет приведет к социальному взрыву. Занимаются судебные приставы, РСО по суду взимают второй платеж. Ресурсники так хорошо считают деньги, пусть они гигакалории знают.

Качкаев. Ресурсники не такие плохие, наша вина что не считают гигакалории. Отрицательное заключение правительства и Павла Завального. Заключение ни нашим ни вашим. Нельзя огульно запрещать. Записать Заслуживает внимания. Исключить глобальный запрет. Не требования, а рекомендации в новостройках

Сидякин. Я воздержусь от поддержки.

Хованская. Ставлю с уточнением Качкаева.

Не принято. Хованская. И что мы направляем в комитет.

Хованская. Вас авторы смущают. Комитетом не поддерживается.

Качкаев. Заслуживает внимания, в данном редакции комитетом не поддерживается.

4.2. О заключении Комитета на проект федерального закона № 448929-7 «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о предоставлении военнослужащим – преподавателям учебных военных центров при государственных образовательных организациях высшего образования дополнительной жилой площади), внесен Правительством РФ 24.04.2018

Ответственный Комитет Государственной Думы по обороне

Хованская. Единогласно, 6 июня.

6. РАЗНОЕ

Хованская.

11:41

Л.М. Что за тенденция децентрализации энергетики?

Хованская. Кстати, не прозвучало про альтернативную котельную. Будут подтягивать цены до ее уровня.

Куринный. Наоборот, идет централизация, полгода назад закон принят. По рутению получили ответ ДСП на депутатский запрос, что выброс был, где не знаем. Скорее всего, Челябинск.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству по проекту федерального закона № 312321-7 «О внесении изменений в главу 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и главу VI11 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» (в целях запрета газификации жилых помещений в многоквартирных домах при проектировании и строительстве таких домов), внесенному депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, М.В.Емельяновым, О.А.Ниловым, Г.П.Хованской, Г.З.Омаровым

В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 12 декабря 2017 года (выписка из протокола № 86, п. 103) Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель) рассмотрел проект федерального закона № 312321-7 «О внесении изменений в главу 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и главу VIII Федерального закона «О газоснабжении в РФ» (в целях запрета газификации жилых помещений в многоквартирных домах при проектировании и строительстве таких домов), внесенный депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, М.В.Емельяновым, О.А.Ниловым, Г.П.Хованской, Г.З.Омаровым (далее – законопроект), в части своей компетенции.

Законопроектом предлагается при проектировании и строительстве многоквартирных домов исключить в ходе их эксплуатации возможность применения (использования) сжиженного углеводородного и природного газа в жилых помещениях, за исключением случаев, установленных Правительством РФ, когда в силу географических и (или) климатических особенностей субъекта РФ применение иного энергетического ресурса не представляется возможным.

Аналогичной нормой предлагается дополнить и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», предусмотрев запрет на газификацию жилых помещений при строительстве и эксплуатации вновь возводимых многоквартирных домов.

Как указывают авторы, законопроект направлен на обеспечение безопасности проживания граждан в многоквартирных домах.

В настоящее время потребители газа, зачастую, уклоняются от обязательного заключения договора на обслуживание своего газового оборудования, как правило, с целью экономии средств, а при наличии такого договора нередко не выполняются его условия, что является достаточно большим риском и может привести к аварии.

Действующая административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (статья 9.23 КоАП РФ) представляется недостаточным правовым механизмом, обеспечивающим безопасное использование газового оборудования.

Внесение изменений в законодательство в целях повышения безопасности проживания в многоквартирных домах представляется актуальным и своевременным.

Минимизация использования внутриквартирного газового оборудования в домах нового строительства и установление четкого механизма соблюдения требований к безопасному использованию газового оборудования в многоквартирных домах НЕ поддерживаются.

Рекомендации «круглого стола» по теме: «Ресурсосбережение и энергоэффективность в жилищно-коммунальном хозяйстве (проблемы и пути их решения)»

11 мая 2018 года Организатор: Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Обсудив с участием депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, представителей федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, представителей заинтересованных организаций вопросы ресурсосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищно-коммунальном хозяйстве и жилищном фонде РФ, участники «круглого стола» отмечают следующее.

В настоящее время распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2018 года №703-р утвержден комплексный план мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики РФ.

План предусматривает действия по повышению энергетической эффективности в отношении регулируемых инфраструктурных компаний, предприятий промышленности, организаций бюджетной сферы, многоквартирных домов. Цель плана – модернизация основных фондов, увеличение вклада технологического фактора в снижение энергоёмкости валового внутреннего продукта не менее чем до 1,5% в год. В части энергосбережения предусматривается сочетание мер прямого административного воздействия и стимулирующих мер, а также информационное и методологическое обеспечение реализации политики по повышению энергоэффективности.

Впервые вопрос о повышении эффективности использования топливно – энергетических ресурсов и переводе экономики страны на энергосберегающий путь развития был поставлен в 1995 году (Указ Президента РФ от 7 мая 1995 года № 472). В этой связи постановлением Правительства РФ от 2 ноября 1995 года № 1087 «О неотложных мерах по энергосбережению» федеральным органам исполнительной власти и регионам было поручено разработать акты, в том числе по переводу потребителей энергоресурсов на приборный учет потребляемой энергии, введению правил учета газа, электрической и тепловой энергии.

3 апреля 1996 года принимается Федеральный закон № 28-ФЗ «Об энергосбережении». На его основе в конце 1990-х годов – начале 2000-х около 35 субъектов РФ приняли законы об энергосбережении, были созданы центры энергоэффективности и агентства по энергосбережению. Также была принята Федеральная целевая программа «Энергоэффективная экономика» на 2002 – 2005 гг. и на перспективу до 2010 года (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 796), в которой предусматривался ряд мероприятий в области повышения энергоэффективности.

В Указе Президента РФ от 28 апреля 1997 года № 425 «О реформе жилищно – коммунального хозяйства в РФ» было поручено органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления способствовать внедрению приборов индивидуального учета и регулирования расхода воды, тепла, газа и других энергоресурсов. Реализация поставленной задачи обеспечивалась в соответствии с приказом Госстроя России от 11 декабря 1997 года № 17-132 «Об утверждении нормативно – методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ».

Энергоэффективность стала одним из приоритетов в модернизации экономики страны в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года.

Распоряжением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года № 1715-р была утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, в которой одной из мер государственной энергетической политики обозначено формирование комплексного федерального и регионального законодательства по энергосбережению.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» концептуально изменил подходы к регулированию отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Одним из эффективных инструментов повышения энергетической эффективности, снижения потребления энергетических ресурсов согласно указанному закону стало внедрение энергосберегающих технологий, в том числе посредством заключения энергосервисных договоров (контрактов).

В жилищном фонде внедрение энергосберегающих технологий находится на невысоком уровне в силу разных причин в зависимости от срока постройки дома.

Любой многоквартирный дом, жилой дом имеет свой жизненный цикл. К сожалению, проводимая на сегодняшний день государственная политика в жилищной сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства не учитывает весь жизненный цикл объекта. Нормативно регулируются только отдельные его этапы: проектирование, строительство, эксплуатация, модернизация. В результате этого не решаются проблемы преждевременного износа указанных объектов, экономии средств на эксплуатацию и поиска средств на их снос.

Но уже на стадии проектирования и строительства можно наиболее эффективно решить проблему рационального расходования коммунальных ресурсов в многоквартирном доме в процессе эксплуатации.

Так, имеется опыт строительства многоквартирных домов с использованием передовых энергосберегающих технологий, позволяющих не только обеспечить продление жизненного цикла, но и улучшить условия проживания граждан путем повышения качества, комфортности жилых помещений, существенно сэкономить энергопотребление и, как результат, уменьшить расходы граждан на коммунальные услуги. С 2010 года Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в ряде субъектов РФ осуществляется реализация проектов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в энергоэффективные дома. Построено 154 энергоэффективных многоквартирных дома в 37 субъектах РФ, общей площадью 266,7 тыс.м2, что составляет 1,7% от общей площади расселенного аварийного жилищного фонда за время реализации программы переселения. Экономия затрат граждан на оплату коммунальных услуг в таких домах относительно аналогичного многоквартирного дома без применения энергоэффективных мероприятий в расчете на 1 квадратный метр в среднем составила 28%, а в домах, где используются возобновляемые источники энергии, в частности геотермальные или воздушные тепловые насосы, солнечные коллекторы, при грамотной эксплуатации сокращение коммунальных платежей граждан достигает 40%.

Однако в связи с изначально высокой стоимостью строительства объектов и отсутствием у застройщиков мотивации в долгосрочном инвестировании средств жизненный цикл объектов не учитывается, а передовые технологии имеют ограниченное применение. Удорожание строительства 1 м в связи с применением энергосберегающего оборудования и технологий в среднем составляет 7-12%. Так, на 154 МКД площадью 266,7 тыс.м2 дополнительно привлечено регионами 780 млн. рублей или 2 946 руб./м .

Существующий жилищный фонд в большинстве своем не отвечает критериям качества, комфортности и безопасности проживания в нем граждан, изношенные объекты коммунальной инфраструктуры оказывают существенное влияние на рост цен за коммунальные услуги из-за повышенного объема потребления энергоресурсов. Частично решить данные проблемы позволяет энергоэффективный капитальный ремонт, в процессе проведения которого происходит внедрение энергосберегающих технологий. Однако фонды капитального ремонта, сформированные исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не способны покрыть расходы на выполнение этих работ. Опыт Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов показал, с одной стороны, низкую активность региональных властей ввиду новизны и сложности в реализации механизма государственной поддержки, с другой – заинтересованность собственников в повышении энергоэффективности многоквартирного дома при условии предоставления финансовой поддержки. В 2017 году финансовая поддержка предоставлена в размере 34 млн руб. на проведение энергоэффективного капитального ремонта стоимостью 98,1 млн руб., который позволит достичь ежегодную экономию расходов на оплату коммунальных ресурсов в размере 27,3 млн руб. Поэтому проведение на постоянной основе энергоэффективного капитального ремонта потребует системной государственной поддержки, направленной на создание целевой долгосрочной регуляторной среды, реализацию мер по стимулированию внедрения энергоэффективных технологий при капитальном ремонте многоквартирных домов, а также на просвещение собственников помещений о преимуществах и способах повышения энергоэффективности в многоквартирных домах.

Также эффективным инструментом повышения энергетической эффективности жилищно-коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры является энергосервис, что определяется следующими факторами: на законодательном уровне установлены требования к органам исполнительной власти о необходимости сократить потребление топливно-энергетических ресурсов; энергетические активы на объектах коммунальной, жилищной и социальной сферы обладают существенным потенциалом энергосбережения. Однако, учитывая ограниченность привлечения дополнительного финансирования из бюджетных источников, особое значение приобретает возможность осуществления энергосберегающих мероприятий за счет внебюджетных источников финансирования.

Поскольку рынок энергосервиса в РФ находится на стадии формирования, подавляющее большинство компаний, позиционирующих себя как энергосервисные, испытывают острую нехватку финансовых ресурсов, но в то же время не вполне соответствуют требованиям банков для кредитования (причины – незначительный объем собственных средств для осуществления проектов, отсутствие обеспечения и прочее). Более того, сама особенность энергосервисных договоров (контрактов) (затраты сегодня, а их компенсация – на протяжении длительного отрезка времени за счет сложившейся экономии энергоресурсов) не позволяют независимым энергосервисным компаниям претендовать на получение финансирования напрямую из коммерческих банков ввиду необходимости формирования повышенных резервов по такого рода кредитам.

В этой связи особое место могли бы занять такие формы финансирования энергосервисной деятельности, отличные от простого банковского кредитования, как факторинг и лизинг. Специализированные финансовые организации, готовые финансировать энергосервис по факторинговым и лизинговым схемам, могут получать финансирование в коммерческих банках, а также в институтах развития. Первый опыт работы таких предприятий доказывает перспективность этого подхода. Например, созданная в 2016 году совместно ПАО «Социнвестбанк» и Ассоциацией энергосервисных контрактов – РАЭСКО факторинговая энергосервисная компания осуществила финансирование 6 энергосервисных компаний на общую сумму свыше 310 млн. рублей по 145 энергосервисным контрактам.

Для повышения эффективности работы специализированных финансовых институтов, осуществляющих финансирование энергосервисной деятельности, целесообразно привлечь ресурсы и компетенции «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация МСП) для осуществления фондирования операций факторинговых и лизинговых компаний, финансирующих энергосервисную деятельность. Появление нового рубрикатора ОКВЭД – энергосервис (71.12.8) делает принципиально возможным финансирование энергосервиса по линии Корпорации МСП.

Дополнительный эффект окажет информационно-методологическая поддержка на федеральном уровне и на уровне регионов (рекомендуемые условия, стандартные наборы технических мероприятий, сборники альбомов наилучшей практики и т.д.), а также формирование региональных планов заключения энергосервисных контрактов в учреждениях бюджетной сферы. Огромную роль может сыграть введение общероссийского реестра энергосервисных контрактов, осуществляемое профессиональными некоммерческими объединениями (в форме саморегулируемых организаций или ассоциаций, объединяющих энергосервисные компании).

При реализации энергосервисных контрактов в многоквартирных домах важное место занимают вопросы получения платежей за энергосервис от льготных категорий граждан. Необходимо распространить жилищные льготы на платежи по энергосервисному контракту, поскольку в противном случае при расчете финансовой модели энергосервисного проекта энергосервисная компания вынуждена не учитывать платежи граждан, имеющих льготы по оплате за электроэнергию и/или отопление, что неблагоприятно сказывается на инвестиционной привлекательности сегмента многоквартирных домов в энергосервисе.

Для учета эффекта от внедрения мероприятий по энергосервису в отношении общего имущества многоквартирного дома требуется обеспечение установки и применения приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, для обеспечения достоверности снятия показаний требуется оснащение многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) и индивидуальными (квартирными) приборами учета, оснащенными устройствами, обеспечивающими возможность автоматической передачи информации в различные информационные системы, в том числе государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, с обеспечением доступа к указанным информационным системам как потребителей энергетических ресурсов, -так и их поставщиков. Следует обеспечить обязательность установки и функционирования автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов как во вновь построенных жилых и многоквартирных домах, так и при капитальном ремонте многоквартирных дом*ов.

Кроме того, целесообразно распространить практику заключения энергосервисных контрактов с использованием расчетного метода определения энергетической эффективности мероприятий на контракты, заключаемые с многоквартирными домами.

Для снижения стоимости привлеченных денег на цели реализации энергосервисных договоров или для проведения энергоэффективного капитального ремонта целесообразно реализовать секьюритизацию прав требований по энергосервисным договорам, договорам капитального ремонта. В этом направлении целесообразно использовать практический опыт акционерного общества «ДОМ.РФ» и рассмотреть возможность предоставления указанным обществом гарантий по пулам переуступаемых обязательств.

В целях всестороннего развития практики применения современных энергосберегающих технологий, в том числе в рамках контрактов жизненного цикла в жилищном фонде, участники круглого стола рекомендуют:

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1. При рассмотрении проектов федеральных законов учитывать необходимость создания условий, способствующих расширению деятельности энергосервисных компаний для повышения энергетической эффективности многоквартирных домов, в том числе при проведении капитального ремонта многоквартирных домов:

• сделать возможным реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе за счет средств фондов капитального ремонта многоквартирных домов, путем заключения энергосервисных договоров (контрактов) с использованием расчетного метода определения энергетической эффективности;

• исключить возможность отмены собственниками помещений многоквартирного дома решений, повлекших затраты энергосервисной компании, кредитной организации или регионального оператора капитального ремонта, до момента полного исполнения такого решения;

• создать благоприятные условия для исполнения энергосервисных договоров (контрактов) в многоквартирных домах, включая совершенствование порядка принятия решений о заключении таких договоров и обеспечения их оплаты собственниками и нанимателями помещений с учетом субсидий и льгот.

2. Обеспечить взаимодействие профильных комитетов Государственной Думы в целях определения возможности законодательного обеспечения внедрения новых механизмов финансирования и реализации энергосервиса в организациях бюджетной сферы и в многоквартирных домах.

Правительству РФ, уполномоченным федеральным органам исполнительной власти:

1. Рассмотреть вопрос о заключении контрактов жизненного цикла на выполнение работ по проектированию, строительству и последующей эксплуатации объектов государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе наемных домов социального использования, с учетом экономической эффективности, прав и обязанностей, возникающих у лиц, участвующих в процессе строительства и эксплуатации таких объектов, а также о включении нанотехнологической продукции в состав разделов типовой проектной документации.

2. Разработать методические рекомендации субъектам РФ по применению инновационных материалов и технологий при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах для региональных операторов капитального ремонта, предусмотрев обязанность применения таких материалов и технологий региональными операторами капитального ремонта, с учётом:

• экономической целесообразности применения инновационных материалов и технологий при проведении капитального ремонта в рамках ожидаемых сроков эксплуатации многоквартирного дома до момента признания такого дома аварийным и подлежащим сносу;

• увеличения межремонтных сроков по перечню услуг и (или) работ, по которым проведён капитальный ремонт;

• снижения эксплуатационных расходов по перечню услуг и (или) работ, по которым проведён капитальный ремонт.

3. Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонд капитального ремонта на специальных счетах, разработать меры по стимулированию применения инновационных материалов и технологий при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

4. В рамках реализации постановления Правительства РФ от 17 января 2017 года № 18 «Об утверждении Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» существенно упростить порядок предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах финансовой поддержки для проведения энергоэффективного капитального ремонта.

5. При осуществлении функций по мониторингу и анализу реализации государственной политики и эффективности нормативно-правового регулирования в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотреть требования к органам государственной власти субъектов РФ по включению в региональные программы повышения энергетической эффективности планов по заключению энергосервисных контрактов с организациями бюджетной сферы и предоставлению отчетности об их заключении и исполнении в уполномоченный федеральный орган, в том числе посредством ГИС «Энергоэффективность».

6. Ввести обязанность установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (АИИС) при новом строительстве многоквартирных домов, предусмотрев при этом необходимость оснащения АИИС * устройствами, обеспечивающими возможность автоматической передачи информации с АИИС в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение доступа к информации потребителей и поставщиков энергетических ресурсов.

7. Разработать меры для повышения заинтересованности поставщиков энергетических ресурсов в повышении энергоэффективности у потребителя. Устранить существующие барьеры для реализации статьи 20 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Договоры купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов, включающие в себя условия энергосервисного договора (контракта)». Для более тщательного анализа существующих барьеров предусмотреть реализацию пилотных проектов.

8. При разработке и реализации мер государственной поддержки и стимулирования в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности:

• разработать изменения в законодательстве в части возможности наделения полномочиями на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта) региональных операторов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

• осуществить информирование органов государственной власти об обязательных требованиях (условиях), подлежащих включению в энергосервисные договоры (контракты), заключаемые организациями бюджетной сферы.

• принять меры по повышению уровня информированности общества об отечественной инновационной продукции, способствующей повышению энергоэффективности и ресурсосбережению, формирования позитивного восприятия применения инновационной продукции.

9. При расселении из аварийного жилищного фонда разработать меры, направленные на строительство многоквартирных домов с государственной поддержкой, в том числе в части требований энергетической эффективности класса «А – очень высокий».

10. Предложить установление дифференцированных налоговых ставок на объекты недвижимого имущества в зависимости от класса их энергетической эффективности и осуществлять бюджетное стимулирование строительства многоквартирных домов с высокой энергетической эффективностью с выстраиванием четкой системы кредитования, субсидирования технологических разработок и внедрения передовых решений.

Законодательным (представительным) и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, профессиональным и общественным объединениям:

1. Способствовать более широкому применению контрактов жизненного цикла при строительстве многоквартирных домов и объектов социального назначения.

2. Принять во внимание рекомендации и следовать указаниям уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о формировании региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности с последующим предоставлением отчетности.

3. Региональным фондам содействия развитию малого и среднего бизнеса рассмотреть возможность оказания гарантийной поддержки энергосервисной деятельности.

4. Предусмотреть возможность установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов при капитальном ремонте многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта в случае проведения установки (замены) общедомовых приборов учета.

Коммерческим банкам:

На основании изученного положительного опыта рассмотреть возможность предоставления кредитных ресурсов специализированным финансовым организациям, осуществляющим финансирование энергосервисных компаний по схемам факторинга и лизинга.

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»:

Подготовить предложения по условиям льготного финансирования специализированных финансовых организаций, осуществляющих финансирование энергосервисных компаний по схемам факторинга и лизинга.

АО «ДОМ.РФ»:

Рассмотреть возможность гарантийной поддержки пулов секьюритизированных обязательств по энергоэффективному капитальному ремонту многоквартирных домов.

РЕКОМЕНДАЦИИ круглого стола «Качество и безопасность пищевых продуктов и проблемы борьбы с ожирением и избыточным весом в РФ. Законодательные аспекты» https://leo-mosk.livejournal.com/5031124.html https://leo-mosk.livejournal.com/5031399.html

Не допускается маркировка мясной Продукции общего назначения с использованием придуманных названий ассоциативно как мясная продукция для детского питания сосиски «Детские» колбаса «Карапузик» «Крепыш» «Топтыжка»

РЕКОМЕНДАЦИИ

«круглого стола» на тему: «Качество и безопасность пищевых продуктов и проблемы борьбы с ожирением и избыточным весом в РФ. Законодательные аспекты»

Государственная Дума Зал №830 23 мая 2018 года 11.00

Вопросы повышения качества и безопасности пищевой продукции и борьба с ожирением и избыточным весом являются одними из приоритетных задач стоящих перед российским обществом в сфере охраны здоровья.

Одним из принципов охраны здоровья, установленных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который обеспечивается путем разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни.

Федеральные законы «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об образовании в РФ» также направлены на обеспечение высокого уровня жизни, повышение санитарной культуры граждан России и обязательное распространение знаний о здоровом образе жизни и оптимальном питании.

Однако, в последние годы в РФ отмечается рост индекса массы тела у населения. Стремительно растет доля взрослых, страдающих ожирением, и сегодня почти каждый четвертый россиянин старше 18 лет имеет это заболевание (18,1% у мужчин, 26,9% у женщин).

Особую тревогу у специалистов вызывает увеличение числа детей, страдающих избыточным весом. По данным Всемирной организации здравоохранения, это 340 миллионов детей во всем мире, а в возрасте до 5 лет – 41 миллион. В России, согласно той же статистике, 13,3% девочек и 26% мальчиков имеют лишний вес, у 5-6% – ожирение. Только в 1 проценте случаев это вызвано эндокринными заболеваниями. Основные причины, как и у взрослых, – это переедание и низкая физическая активность. Лишний вес у детей связан с доступностью сладостей, снеков, которые позволяют им родители.

Принципы здорового образа жизни и «правильного» питания практически не соблюдаются в российских семьях с низким уровнем дохода и образования, граждане употребляют пищевые продукты с высоким содержанием сахара, соли, жиров и насыщенных жиров.

Избыточная масса тела приводит к развитию серьезных заболеваний, среди которых сердечно-сосудистые заболевания, нарушение липидного обмена, атеросклероз и, как следствие, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, инсульт, гипертоническая болезнь, которые сегодня по статистике вызывают до половины всех случаев ранней смерти. Кроме того, избыточный вес существенно снижает качество жизни.

На период от 6 до 18 лет, когда дети и подростки большую часть времени проводят в школе, приходится наиболее интенсивный соматический рост организма, сопровождающийся повышенными умственными и физическими нагрузками. Поэтому полноценное, сбалансированное питание является важнейшим условием нормального функционирования человеческого организма, особенно в период роста и развития.

Участники «круглого стола» особо обратили внимание на вред, наносимый здоровью детей и взрослых сахаросодержащими и тонизирующими напитками.

Также, экспертным сообществом указано на необходимость информационного барьера, ограничения рекламы наиболее вредных продуктов питания, а именно подслащенных газированных напитков, тонизирующих напитков, продуктов из переработанного мяса (колбас, сосисок), продуктов с высоким содержанием соли и трансжиров.

Участники «круглого стола» считают, что в настоящее время необходимо принятие незамедлительных мер, направленных на пропаганду здорового образа жизни и оптимального питания среди населения РФ, одновременно с распространением соответствующих сообщений и материалов в средствах массовой информации.

Представляется целесообразной замена потребления сахаросодержащих напитков доступной негазированной природной питьевой водой отечественных производителей.

С целью решения вопроса снижения доступности и, следовательно, потребления сахаросодержащих напитков, необходимо увеличение налогового бремени для производителей указанной продукции и введение акцизов на них.

Образовательным организациям следует повысить уровень вовлеченности подростков в занятия физкультурой и спортом, усилить контроль за качеством употребляемых обучающимися пищевых продуктов, а также систематически проводить среди обучающихся и их родителей информационно-разъяснительную работу по вопросам здорового питания.

На государственном уровне представляется целесообразной разработка мер поддержки товаропроизводителей здорового питания и обогащенных йодом продуктов, с целью повышения их доступности для населения России.

Значительным шагом, направленным на увеличение продолжительности и повышение качества жизни населения, стало принятие Правительством РФ Стратегии повышения качества пищевой продукции в РФ до 2030 года, которая ориентирована на обеспечение полноценного питания, профилактику заболеваний, стимулирование развития производства и обращения на рынке пищевой продукции надлежащего качества.

В соответствии с указанной Стратегией одной из проблем обеспечения качества пищевой продукции является практически полное отсутствие в РФ производства пищевых ингредиентов и субстанций (витаминов, аминокислот, пищевых добавок, ферментных препаратов, биологически активных веществ, заквасочных и пробиотических микроорганизмов, пребиотических веществ и др.)

Участники «круглого стола» отметили, что возрождение производства пищевых ингредиентов в РФ, продуктов химического и биологического синтеза, а также развитие современных технологий переработки пищевой продукции, с помощью повышения заинтересованности предпринимательского сообщества к их производству, в будущем послужит удовлетворению физиологических потребностей граждан в необходимых веществах и энергии.

Кроме того, разработаны три проекта документов национального уровня, направленных на пропаганду здорового образа жизни среди населения РФ: проект Стратегии и проект концепции коммуникационной кампании по размещению на продукции отличительных знаков и информационных сообщений, связанных с правилами здорового питания, разработанные Минздравом России, а также проект методических рекомендаций «Цветовая индикация на маркировке пищевой продукции в целях информирования потребителей», подготовленный Роспотребнадзором.

Участники «круглого стола» поддерживают предложение маркировать продукты по системе «светофор» на зеленые, желтые и красные: продукты с низким, средним и высоким содержанием сахара, соли, насыщенных жиров, так как с помощью данной маркировки потребители смогут лучше контролировать количество потребляемых продуктов с повышенным содержанием жиров, соли, сахара.

Вместе с тем, социальные опросы показали, что инициатива Роспотребнадзора по маркировке продуктов не получила широкой общественной огласки: в конце прошлого года о ней слышали 43% россиян (в т.ч. 33% – поверхностно), тогда как 57% ничего не знали (среди 18-24-летних – 74%). При этом данное предложение нашло поддержку в российском обществе: 82% опрошенных (после краткого ознакомления с его содержанием) высказались за введение системы «светофор» (против инициативы – 14%).

Кроме того, со стороны экспертов в сфере правильного питания необходима разработка обоснованных рекомендаций для производителей пищевой продукции по принципам и целевым уровням снижения содержания в ней насыщенных жиров (за исключением кисломолочной продукции), добавленных Сахаров и соли.

С целью обеспечения граждан качественной, экологически чистой пищевой продукцией, совокупность свойств которой будет в большей степени удовлетворять физиологическим потребностям в необходимых веществах и энергии Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции».

Законопроектом устанавливаются правовые основы регулирования отношений, возникающих в области производства и оборота органической продукции, принципы производства органической продукции, полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также предусматривается ведение единого государственного реестра производителей органической продукции, добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции, осуществление государственной поддержки производителей органической продукции, их информационное и методическое обеспечение.

Особую тревогу участников «круглого стола» вызвал высокий уровень распространения пищевой продукции несоответствующей требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и фальсифицированной пищевой продукции. Данный факт свидетельствует о том, что необходимо усилить меры по противодействию производству и обороту фальсифицированной пищевой продукции со стороны Роспотребнадзора, Россельхознадзора, в тесном сотрудничестве с правоохранительными органами.

Заслушав и обсудив доклады и выступления депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей федеральных и региональных органов исполнительной власти, руководителей и научных медицинских центров, образовательных и общественных организаций, участники «круглого стола» рекомендуют:

Правительству РФ:

1. Рассмотреть вопрос об увеличении минимального обязательного годового объема социальной рекламы для рекламораспространителей установленного в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»;

2. Рассмотреть возможность внесения изменений в действующее законодательство, направленных на ограничение рекламы пищевых продуктов, излишнее употребление которых наносит вред здоровью;

3. Рассмотреть вопрос введения налоговых льгот для производителей негазированной природной питьевой воды на территории РФ.

Министерству здравоохранения РФ:

1. Ускорить подготовку проекта Стратегии и проекта концепции коммуникационной кампании по размещению на продукции отличительных знаков и информационных сообщений, связанных с правилами здорового питания;

2. Совместно с Министерством просвещения РФ: проработать дополнительные меры мотивации населения РФ, направленные на ведение здорового образа жизни.

Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ:

Усилить контроль за соблюдением рекламораспространителями положений статьи 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе социальной рекламы о пропаганде здорового образа жизни.

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

1. Ускорить подготовку методических рекомендаций «Цветовая индикация на маркировке пищевой продукции в целях информирования потребителей»;

2. Совместно с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Министерством внутренних дел РФ усилить работу по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, связанных с производством и оборотом пищевой продукции фальсифицированной и несоответствующей требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза;

3. Совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти рассмотреть возможность внесения изменений в Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), в части ограничения объема потребительской тары безалкогольных тонизирующих напитков.

Информационно-аналитические материалы по вопросу «Качество и безопасность пищевых продуктов и проблемы борьбы с ожирением и избыточным весом в РФ. Законодательные аспекты»

Стратегической задачей, стоящей перед агропромышленным комплексом, является обеспечение гарантированного и устойчивого снабжения населения РФ безопасным и качественным продовольствием, повышение конкурентоспособности отечественной пищевой продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Данные задачи связаны, в том числе с разработкой нормативно-правовой базы в сфере технического регулирования, гармонизированной с международными требованиями и устанавливающей обязательные и добровольные требования к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования оценки соответствия.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (вступил в силу с 1 января 2015 г.) на всей территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) устанавливаются единые, обязательные к применению требования к безопасности пищевой продукции и невведению потребителей в заблуждение. Указанные требования должны быть предусмотрены, прежде всего, в технических регламентах ЕАЭС.

Минсельхоз России в рамках компетенции совместно с федеральными органами исполнительной власти осуществляет разработку нормативно-правовой базы ЕАЭС в сфере технического регулирования.

В настоящее время принято и вступило в силу 12 технических регламентов ЕАЭС, распространяющихся на пищевую продукцию.

Вступили в силу разработанные Минсельхозом России и разработанные с участием Минсельхоза России следующие технические регламенты:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011);

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011);

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011);

Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию» (TP ТС 023/2011);

Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (TP ТС 024/2011);

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (TP ТС 027/2012);

Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012);

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/ 2013);

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/ 2013);

Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016);

Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» (TP ЕАЭС 044/2017».

В настоящее время Минсельхозом России осуществляется разработка проекта технического регламента ЕАЭС «О безопасности мяса птицы и продукции ее переработки», который прошел процедуру внутригосударственного согласования в государствах-членах ЕАЭС и готовится Евразийской экономической комиссией к вынесению для рассмотрения на Консультативном комитете Евразийской экономической комиссии.

Во исполнение поручения Президента РФ, распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 1364-р принята Стратегия повышения качества пищевой продукции в РФ до 2030 года, которая ориентирована на обеспечение полноценного питания, профилактику заболеваний, увеличение продолжительности и повышение качества жизни населения, стимулирование развития производства и обращения на рынке пищевой продукции надлежащего качества.

Распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2017 г. № 738-р утвержден план мероприятий по ее реализации.

В настоящее время разработаны три проекта документов национального уровня, направленных на пропаганду здорового образа жизни среди населения РФ: проект Стратегии и проект концепции коммуникационной кампании по размещению на продукции отличительных знаков и информационных сообщений, связанных с правилами здорового питания, разработанные Минздравом России, а также проект методических рекомендаций «Цветовая индикация на маркировке пищевой продукции в целях информирования потребителей», подготовленный Роспотребнадзором.

Минсельхоз России совместно с отраслевыми институтами и объединениями рассмотрел проекты вышеназванных документов и представил в Минздрав России и Роспотребнадзор замечания.

Минсельхоз России считает, что документы содержат различные требования к маркировке и составу пищевой продукции промышленного изготовления, положения документов не согласованы друг с другом, в том числе в части установления уровней избыточности отдельных пищевых компонентов.

При этом обязательные требования к маркировке пищевой продукции установлены в техническом регламенте Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (TP ТС 027/2012) и в технических регламентах Таможенного союза (ЕАЭС) на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, приложение 5 TP ТС 022/2011 содержит условия при использовании в маркировке пищевой продукции информации об отличительных признаках «низкое содержание», например, для жира и натрия (поваренной пищевой соли, хлорида натрия). Однако механизм взаимодействия существующих требований с предлагаемыми отличительными знаками и информационными сообщениями не определен.

Также в проекте Стратегии отсутствуют требования к продукции общественного питания, в значительных объемах потребляемой населением, в том числе изготавливаемой на производственных площадках торговых и иных организаций.

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела проект распоряжения Правительства РФ об утверждении Стратегии формирования здорового образа жизни населения, профилактики и контроля неинфекционных заболеваний на период до 2025 года (далее – Стратегия), представленный письмом Минздрава России от 27.12.2017 № 28-1/10/2-9030, и сообщает, что не согласовывает Стратегию в представленной редакции по следующим основаниям.

В разделе П Стратегии (абз. 1. стр. 6) указано, что ПРОВОДИТСЯ интеграция вопросов формирования здорового образа жизни в проектное управление (Протоколом заседания Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 26.07.2017 № 8 утвержден приоритетный национальный проект «Формирование здорового образа жизни»V ФАС России отмечает, что президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 26.07.2017 № 8) утвержден паспорт приоритетного проекта «Формирование здорового образа жизни», при этом сводный план приоритетного проекта «Формирование здорового образа жизни», представленный в ФАС России письмом Аппарата Правительства РФ от 10.11.2017 № П6-58803, не согласован членом проектного комитета по основному направлению стратегического развития РФ «Здравоохранение» от ФАС России в связи с наличием принципиальных замечаний.

По мнению ФАС России, данные характеризующие рост численности отделений и кабинетов медицинской профилактики в поликлиниках и врачебных амбулаториях (абз. 4, стр. 6) целесообразно отразить в части 1 раздела П Стратегии (Нерешенные проблемы, основные причины и следствия) характеризующей проблемы при формировании оптимальной инфраструктуры медицинской профилактики (абз. 3, стр. 12).

В разделе П Стратегии (абз. 1, стр. 7) указано, что за три года (2013-2015 гг.) более 65% всего взрослого населения страны прошли диспансеризацию с целью раннего выявления неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития и коррекции этих факторов, при этом далее (абз. 2, стр. 13) указано, что в настоящее время охват диспансерным наблюдением больных неинфекционными заболеваниями составляет не более 50% от должного и проводится не на должном уровне качества. Таким образом, между указанными показателями имеется противоречие, в связи с этим ФАС России предлагает их скорректировать или внести в Стратегию необходимые пояснения.

В разделе II Стратегии (абз. 5, стр. 7) указано, что большую роль в снижении смертности в стране сыграло повышение качества и ДОСТУПНОСТИ медицинской помощи, осуществленное путем реализации подпрограммы «Артериальная гипертония» Федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями». Национального проекта «Здоровье», включающего строительство федеральных кардиохирургических центров, и существенное увеличение объемов высокотехнологичной медицинской помощи. ФАС России предлагает дополнить раздел II Стратегии статистическими сведениями о количестве построенных федеральных кардиохирургических центров и данными, характеризующими существенный прирост объемов высокотехнологичной медицинской помощи и снижение смертности.

В части 3 раздела ГП Стратегии указано, что для усиления профилактической направленности здравоохранных действий, снижения смертности населения и бремени неинфекционных заболевании необходима одновременная реализация мер Стратегии по четырем основным приоритетным направлениям (абз. 3, стр. 16), при этом далее перечислены пять направлений Стратегии без указания на то, какие из них являются основными.

Часть 4 раздела TII Стратегии предусматривает проведение различных мероприятий в целях снижения популяционного риска неинфекционных заболеваний в масштабах всего населения, в частности к таким мероприятиям отнесены:

- Создание в субъектах РФ координационных органов в области охраны ЗДОРОВЬЯ граждан под руководством председателей правительств регионов (абз. 8. стр. 19Л. ФАС России отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти, в связи с чем в структуре органов государственной власти субъектов РФ может отсутствовать должность председателя правительства.

- Продолжение и расширение мер. направленных на сокращение потребления табака, на мобилизацию пропагандистских, политических, административных, налоговых и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения этой задачи и реализации основных положений законодательства по борьбе против табака, в том числе планомерное увеличение акцизов на табачные изделия, введение простой упаковки табачной продукции, раскрытие состава, введение дополнительных механизмов защиты политики общественного здравоохранения от воздействия коммерческих и других корпоративных интересов табачной промышленности (абз. 4, стр. 20) и ограничение оборота ИСПОЛЬЗОВАНИЯ электронных систем доставки никотина, а также электронных систем нагревания табака, включая раскрытие и, при необходимости, регулирование этих устройств и используемых в них продуктов, их упаковки и маркировки, запрет рекламы, продвижения и спонсорства этих продуктов, их потребления в общественных местах, продажи их несовершеннолетним, ограничение розничной продажи, включая запрет открытой выкладки в пунктах продаж, планомерное увеличение акцизов и потребительских цен на эти продукты (абз. 5, стр. 20). ФАС России всецело поддерживает меры по борьбе с курением, однако отмечает, что предлагаемые к принятию положения имеют высокую степень регулирующего воздействия, предусматривают расширение действующих мер в отношении табачной продукции и устанавливают ранее не предусмотренные законодательством запреты, ограничения и расходы для участников предпринимательской деятельности. В то же время, анализ и оценка эффективности правоприменения уже имеющихся норм по ограничению потребления табака, заложенных в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» разработчиками Стратегии не представлены, что затрудняет возможность объективной оценки необходимости реализации предлагаемых мер по дальнейшему ужесточению имеющихся запретов и введению новых ограничений. Также в ФАС России считает возможным поддержать предложение РСПП (письмо Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 16.01.2018 б/н), согласно которому, по мнению экспертов РСПП, целесообразно пункт, содержащий указание на ограничение оборота использования электронных систем доставки никотина (абз. 5, стр. 20), изложить в следующей редакции: «Обеспечение проведения независимых исследований на российской научной базе в целях получения информации и объективной оценки о степени снижения вреда для здоровья от использования электронных систем доставки никотина и электронных систем доставки продуктов, не являющихся никотином. Создание нормативно-правового регулирования ввоза, продаж, продвижения и потребления электронных систем доставки никотина и электронных систем доставки продуктов, не являющихся никотином, с учетом полученных результатов научных исследований. Установление запрета на продажу и использование электронных систем доставки никотина и электронных систем доставки продуктов, не являющихся никотином, лицам не достигшим 18 лет».

-Планомерное увеличение акцизов на алкогольную ПРОДУКЦИЮ. темпами превышающими инфляцию, а также повышение акцизов на крепкую алкогольную Продукцию. предусматривающее увеличенную ставку акциза на крепкую алкогольную ПРОДУКЦИЮ и спиртосодержащую ПРОДУКЦИЮ уравнению со слабоалкогольной продукцией (абз. 7. стр. 201 По мнению ФАС России, увеличение ставок акциза на алкогольную продукцию создаст предпосылки к уменьшению объемов производства легальной продукции и увеличению доли нелегального рынка, что приведет к результатам прямо противоположным заявленным целям Стратегии.

-Запрет розничной продажи дешевых спиртосодержащих жидкостей.

потребляемых населением в качестве суррогатов (абз. 9. стр. 201 запрет дистанционной продажи дешевой спиртосодержащей продукции, потребляемой населением в качестве суррогатной алкогольной продукции (абз. 1. стр. 2 П. Данное предложение Минздрава России антимонопольным органом не поддерживается. По мнению ФАС России, решение проблемы потребления спиртосодержащей продукции, потребляемой населением в качестве суррогатов, возможно иными способами, например, путем добавления к такой продукции компонентов, вызывающих рвотный рефлекс.

- Приведение и актуализация по меле появления новых исследований состава и объема ПРОДУКТОВ питания потребительской корзины в соответствие с научно обоснованными рекомендациями по ЗДОРОВОМУ питанию, в том числе увеличение потребления ПРОДУКТОВ, богатых пищевыми волокнами, цельнозерновых продуктов. орехов, бобовых, свежих фруктов и овощей. рыбы, оливкового масла: ограничение потребления насыщенных жиров, в т.ч. переработанных мясопродуктов с высоким содержанием жира, искусственных трансжиров, свободных Сахаров и соли (абз. Я. СТР. 21V ФАС России отмечает, что употребление розничными потребителями тех или иных продуктов питания в тех или иных объемах зависит не от актуализации потребительской корзины, а от уровня материального обеспечения соответствующих розничных потребителей. Увеличение потребления продуктов, богатых пищевыми волокнами, цельнозерновых продуктов, орехов, бобовых, свежих фруктов и овощей, рыбы, оливкового масла возможно исключительно в случае, если будет соответствующим образом повышаться уровень материального обеспечения потребителей (увеличение пенсии, заработной платы и т.д.)- В ином случае актуализация потребительской корзины не приведет к увеличению потребления продуктов, богатых пищевыми волокнами, цельнозерновых продуктов, орехов, бобовых, свежих фруктов и овощей, рыбы, оливкового масла. Вместе с тем неясно, каким образом планируется поднять уровень материального обеспечения розничных потребителей настолько, чтобы они получили возможность употреблять в пишу продукты, богатые пищевыми волокнами, цельнозерновые продукты, орехи, бобовые, свежие фрукты и овощи, рыбу, оливковое масло. Кроме того, вопросы приобретения и потребления в пишу тех или иных продовольственных товаров решаются розничными потребителями самостоятельно, в связи с чем актуализация по мере появления новых исследований состава и объема продуктов питания потребительской корзины не является в какой-либо мере гарантией того, что розничные потребители станут преимущественно употреблять в пищу соответствующие продовольственные товары, либо ограничивать употребление в пищу тех или иных товаров. В связи с вышеизложенным рассмотренное направление является, во-первых, нереализуемым, во-вторых, может привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов, в связи с чем его необходимо исключить из текста Стратегии.

- При приготовлении пищевых ПРОДУКТОВ И для досаливания в организациях общественного питания, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организациях, организациях культуры и воинских частях должна использоваться исключительно питевая поваренная соль, обогащенная йодатом калия. Создание УСЛОВИИ ДЛЯ предупреждения и устранения заболеваний. связанных с дефицитом йода, на территории РФ. Использование йодированной соли ПРИ изготовлении хлеба, обязательное наличие в продаже йодированной соли, а также принятие дальнейших мер по постепенной замене обычной поваренной соли йодированной поваренной солью с учетом результатов научных исследований и технологической применимости при производстве продуктов питания (абз. 9. стр. 21). ФАС России отмечает, что реализация указанных направлении может привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и реализацию соли, не обогащенной йодатом калия, а также осуществляющих производство и реализацию продовольственных товаров, при изготовлении которых используется соль, не обогащенная йодатом калия, так как будет направлена на сокращение производства и реализации соответствующих товаров. Кроме того, с учетом общепринятых подходов здорового питания и положений Стратегии, потребление соли и продуктов, содержащих в составе хлорид натрия, должно быть сведено к минимуму, в связи с чем остается нерешенным вопрос восполнения дефицита йода у граждан, не потребляющих соль в достаточном количестве, в том числе по медицинским показаниям (болезни сердечно-сосудистой системы, мочевыделительной системы и т. д.). В связи с изложенным, указанные направления Стратегии не поддерживаются и требуют дополнительной проработки.

-Разработка научно обоснованных рекомендаций производителям пищевой ПРОДУКЦИИ по принципам и целевым уровням снижения содержания в ней ненасыщенных животных и растительных жиров (за исключением кисломолочной продукции), добавленных сахаров и соли (абз. 2. СТР. 22). ФАС России отмечает, что в приложении № 1 (физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока) к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, установлены диапазоны массовой доли жира для питьевого молока, сливок, молочных составных продуктов жидких и структурированных, кисломолочных продуктов, сгущенной молочной продукции, сухой молочной продукции. В связи с этим ФАС России предлагает слова «кисломолочной продукции» заменить словами «молочной продукции».

- Усиление правовых и организационных мер по недопущению недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о полезных для здоровья или лечебных свойствах пищевой продукции, биологически активных добавок и лекарственных средств. которые устанавливаются определенным уполномоченным органом исполнительной власти порядком (абз. 6. стр. 22>. ФАС России отмечает, что все необходимые меры законодательством РФ предусмотрены и предлагает слова «усиление правовых и организационных мер по недопущению» заменить словами «усиление ответственности за распространение».

-Создание при Министерстве здравоохранения РФ межотраслевого экспертного совета по профилированию питьевой продукции, к основным функциям которого по рекомендации ВОЗ относится, в том числе определение отношения производимой государственными и частными предприятиями питьевой продукции К категории продуктов для здорового питания (абз. 8. стр. 22). Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Создание при Минздраве России межотраслевого экспертного совета по профилированию пищевой продукции, определяющего отношение пищевой продукции к категории продуктов для здорового питания может привести к созданию дискриминационных условий в отношении производителей иных продуктов питания, так как у розничных потребителей продукция данных производителей будет ассоциироваться как продукция «не для здорового питания».

Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование и критерии, по которым планируемый межотраслевой экспертный совет при Минздраве России будет осуществлять отбор продукции для отнесения данной продукции к категории продуктов для здорового питания.

Также ФАС России отмечает следующее.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены статьей 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011). При этом перечень обязательной информации, входящей в маркировку пищевой продукции, является закрытым и размещение на продукции «отличительных знаков и информационных сообщений, связанных с правилами здорового питания», не предусматривает.

Таким образом, включение в маркировку пищевой продукции информации «о правилах здорового питания» потребует внесения изменений в регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011.

Согласно части 4 статьи 4 регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке пищевой продукции, упакованной в транспортную упаковку, не противоречащие требованиям регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, например, технический регламент Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукцию), принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – регламент Таможенного союза TP ТС 034/2013), устанавливает требования к маркировке продуктов убоя и мясной продукции (раздел XI), согласно которому маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107-126 регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013.

В соответствии с пунктом 107 регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей), маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, «мясо высокого качества», «мраморное мясо», «халяль», «кошерное мясо»), должна соответствовать требованиям регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011. При этом не допускается маркировка мясной Продукции общего назначения с использованием придуманных названий, которые ассоциативно воспринимаются как мясная продукция для детского питания (например, сосиски «Детские», колбаса «Карапузик», «Крепыш», «Топтыжка»).

Таким образом, использование в маркировке отдельных продуктов информации «о правилах здорового питания», создающей ассоциацию продукта, маркированного такой информацией, с продуктом здорового питания будет противоречить соответствующим актам Таможенного союза.

В связи с изложенным, функцию «определение отношения производимой государственными и частными предприятиями пищевой продукции к категории продуктов для здорового питания» необходимо исключить из перечня функций планируемого межотраслевого экспертного совета.

- Внесение в Евразийскую экономическую комиссию предложений по введению ориентированной на оздоровление режима питания маркировки ня лицевой стороне упаковки 1ГРОДУКТОВ питания (абз. 12. стр. 22V ФАС России отмечает, что размещение на упаковках продовольственных товаров информационных сообщений типа «здоровый продукт» может привести к созданию дискриминационных условий в отношении иных производителей продуктов питания. При этом из текста Стратегии неясно, по каким критериям планируется определять относимость продовольственного товара к «товару для здорового питания». При этом нанесение на упаковку определенных, предварительно «отобранных» товаров какой-либо информации, в частности информации «о правилах здорового питания» может ввести в заблуждение потребителей иных товаров, маркировка которых не содержит указанную информацию, и создать у потребителей впечатление, что товары, маркировка которых не содержит указанную информацию, представляют угрозу для здоровья, что, в свою очередь, может создать необоснованные преимущества для отдельных участников рынка, а также создать условия для недобросовестной конкуренции и коррупции.

Таким образом, положение о внесении в Евразийскую экономическую комиссию предложений по введению ориентированной на оздоровление режима питания маркировки на лицевой стороне упаковки продуктов питания необходимо исключить из текста Стратегии.

Также в ФАС России поступило письмо Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 16.01.2018 б/н, согласно которому, по мнению экспертов РСПП, целесообразно также дополнить Стратегию пунктом следующего содержания: «Законодательное закрепление требований к маркировке пищевых продуктов (содержание насыщенных, ненасыщенных, транс-изомеров жирных кислот, Сахаров и соли/натрия)».

- Установление акцизов на сладкие напитки и ПРОДУКТЫ с Высоким содержанием соли (абз. 2. стр. 23). По мнению ФАС России, указанные меры в отношении сладких напитков и продуктов с высоким содержанием соли являются дискриминационными и преждевременными, так как предложены в отсутствие сведений об объемах реального потребления указанной продукции населением, а также сведений о структуре питания различных групп населения РФ. Таким образом, Разработчики Стратегии предлагают выделить указанную продукцию в категорию подакцизных товаров в отсутствие достоверно установленных причинно-следственных связей между её потреблением и развитием ожирения и неинфекционных заболеваний. В связи с этим ФАС России отмечает, что указанное направление вводит дополнительную финансовую нагрузку на розничных потребителей и, как следствие, приведет к созданию необоснованных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, производящими и реализующими соответствующую продукцию. Кроме того, остается неясным, какие продукты предлагается отнести к продуктам «с высоким содержанием соли», а какие напитки к «сладким», поскольку соответствующих определений Стратегия не содержит. ФАС России предлагает рассмотреть следующую формулировку данного пункта «Разработка экономических механизмов реализации основных задач Стратегии, касающихся стимулирования производителей пищевой продукции изменять рецептуры своих продуктов».

- Повышение доступности продуктов диетического питания и (или) здорового питания, в том числе субсидирования бесплатного диетического и (или) здорового питания для граждан, находящихся за чертой бедности, поддержка кафе и служб доставки ПРОДУКТОВ здорового питания, оказывающих услуги неимущим группам населения (абз. 3. СТР. 23V ФАС России отмечает, что неимущие группы населения, граждане, находящиеся за чертой бедности, нуждаются в повышении доступности любых продуктов питания в принципе, тогда как в повышении доступности продуктов именно диетического питания прежде всего нуждаются дети, школьники и студенты, а также лица, страдающие соответствующими заболеваниями, в связи с чем выделение повышения доступности продуктов диетического питания и (или) здорового питания для указанных в Стратегии групп граждан нецелесообразно.

Частью 4 раздела Щ Стратегии для обеспечения постижения максимальных значений целевых показателей реализации Стратегии предусмотрена необходимость выделения средств в рамках государственного-частного партнерства на создание штатного Федерального агентства социальной рекламы, осуществляющего разработку на постоянной основе рекламных сюжетов, аудио-и видеороликов, брошюр, буклетов, листовок, слоганов, девизов, ЛОЗУНГОВ И Т. Д. (абз. 7. стр. 21\ по мнению ФАС России, реализацию указанных мероприятий необходимо осуществлять путем привлечения организаций, оказывающих соответствующие услуги, на контрактной основе.

Кроме того, ФАС России отмечает, что ранее письмом ФАС России № АК/71774/17 от 18.10.2017 в Минздрав России направлялась таблица с указанием замечаний Федеральной антимонопольной службы по ранее направлявшемуся тексту Стратегии. В представленной редакции Стратегии замечания ФАС России, указанные в письме № АК/71774/17 от 18.10.2017, не учтены.

Приложение: копия письма Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 16.01.2018 б/н и приложение к нему, всего на 10 л.

Минпромторговли О направлении материалов

В соответствии с письмом Комитета Государственной Думы по охране здоровья от 20 апреля 2018 г. № 3.4-12/254 Департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России направляет информационно-аналитические материалы к заседанию «круглого стола» на тему: «Качество и безопасность пищевых продуктов и проблемы борьбы с ожирением и избыточным весом в Райской Федерации. Законодательные аспекты.». Одновременно сообщаем о готовности оперативно рассмотреть проект рекомендаций.

В настоящее время вопросы качества и безопасности пищевой продукции являются важной и актуальной темой и находятся в зоне внимания многих федеральных органов исполнительной власти.

В целях формирования национальной системы управления качеством пищевой продукции, распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 1364-р утверждена, разработанная Роспотребнадзором, Стратегия повышения качества пищевой продукции в РФ до 2030 года (далее – Стратегия), котораГ1направлена~»на обеспечение полноценного питания, профилактики заболеваний, Увеличения продолжительности и повышения качества жизни населения, стимулирование развития производства и обращения на рынке пищевой продукции надлежащего качества.

Распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2017 г. № 738-р утвержден план мероприятий по реализации Стратегии, включающий в себя такие мероприятия как совершенствование и развитие нормативной базы в сфере качества пищевой продукции, обеспечение мониторинга качества пищевой продукции, совершенствование государственного регулирования в области качества пищевой продукции, в том числе в части обеспечения государственного контроля (надзора) и применения мер административной ответственности за несоблюдение изготовителем требований к качеству пищевой продукции, создание механизмов стимулирования производителей к выпуску пищевой продукции, отвечающей критериям качества и принципам здорового питания, продвижение принципов здорового питания и прочее.

Для развития институтов повышения качества российской продукции распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2015 г.. № 780-р учреждена АНО «Российская система качества» (Роскачество), приоритетными направлениями деятельности которой на период до 2020 г. являются такие отрасли экономики, как пищевая и перерабатывающая промышленность, внутренняя и внешняя торговля.

Целью деятельности Роскачества является повышение среднего уровня качества товаров, а также продвижение на внутренний и внешние рынки российских товаров высокого качества. Для ее достижения организация проводит независимые веерные исследования продовольственных и непродовольственных категорий товаров, результаты которых публикуются в открытом доступе. По результатам исследований высококачественным российским товарам присваивается российский Знак качества. Знак качества присваивается продукции, соответствующей как стандартам, разработанным Роскачеством, так и требованиям к уровню локализации.

Главной целью проведения исследований является информирование потребителей о качестве и безопасности пищевой продукции.

Благодаря развития потребительской грамотности, потребители делают выбор в пользу качественных товаров, отказываясь от потребления недоброкачественных товаров, что «вымывает» с рынка нарушителей.

В 2017 году Роскачество провело исследования 52 категории товаров народного потребления, включая продукты питания, товары для детей, товары легкой промышленности, товары для дома и электронику. Сегодня российским потребителям доступна детальная информация о качестве свыше 3400 товаров из 60 регионов страны. С результатами исследований качества различных товарных групп можно ознакомиться на официальном портале Роскачества: http://roskachestvo.gov.ru.

Минсельхозом России в соответствии с поручениями Президента РФ от 13 мая 2017 г. № Пр-937, от 22 июня 2016 г. № Пр-1178 и Комплексом мероприятий по созданию условий для устойчивого развития органического сельского хозяйства в целях обеспечения внутреннего рынка отечественными экологически чистыми продуктами питания, утвержденным Правительством РФ 19 января 2017 г. № 227п-П11, разработан проект федерального закона «О производстве органической продукции» (далее – законопроект), в настоящее время законопроект внесен в Государственную Думу и принят в первом чтении.

Законопроект устанавливает правовые основы регулирования отношений в области производства органической продукции, использования надписи «органический продукт» и графического изображения (знака) органической продукции, а также предусматривает ведение единого государственного реестра производителей органической продукции, добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции, осуществление государственной поддержки производителей органической продукции, их информационное и методическое обеспечение.

Вопросы безопасности пищевой продукции и продовольственного (пищевого) сырья регулируются техническими регламентами Таможенного союза (Евразийского экономического союза), которые принимаются, в том числе в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В настоящее время принято 11 технических регламентов Таможенного союза в сфере безопасности пищевой продукции, которые вступили в силу в период с 2013 по 2017 гг. и содержат как общие требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), так и специальные требования:

«О безопасности пищевой продукции»; «Пищевая продукция в части ее маркировки»; «Технический регламент на масложировую продукцию»; «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; «О безопасности зерна»;

«О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания»;

«Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»;

«О безопасности молока и молочной продукции»;

«О безопасности мяса и мясной продукции»;

«О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Требования к питьевой воде устанавливает технический регламент «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природные минеральные воды», вступающий в силу с 1 января 2019 г.

Разработан и находится в высокой степени готовности проект технического регламента Евразийского экономического союза: «О безопасности мяса птицы и продукции ее переработки».

Разработку проектов изменений в принятые технические регламенты в сфере безопасности пищевой продукции, которые направлены на устранение пробелов в регулировании и уточнение отдельных положений технических регламентов по результатам практики их применения, а также установление дополнительных требования в целях обеспечения предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, предусматривает План разработки технических регламентов Евразийского экономического союза и внесения изменений в технические регламенты Таможенного союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 1 октября 2014 г. № 79 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 г. № 43).

Одним из важнейших мероприятий по реализации технических регламентов является определение органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований принятых технических регламентов Таможенного союза в сфере безопасности пищевой продукции.

Для контроля за соблюдением принятых пищевых технических регламентов в РФ в соответствии со сферами ведения определено 3 уполномоченных федеральных органа исполнительной власти: Роспотребнадзор, Росалкогольрегулирование, Россельхознадзор.

Кроме того, в целях обеспечения выполнения требований технических регламентов утверждаются перечни стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данных технических регламентов, а также перечни стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При этом требования стандартов намного шире требований технических регламентов и включают не только показатели безопасности, но и качества. С принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» появилась возможность применения ссылок на национальные стандарты в законодательных и нормативных правовых актах РФ и нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, что полностью отвечает международным тенденциям. Требования стандартов, на которые дается ссылка в НПА в этом случае становятся обязательными.

В национальных стандартах, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия, установлены требования к качеству продукции. Стандарты – это инструмент нормирования показателей качества, позволяющий обеспечить соответствие объекта стандартизации нормам, учитывающим уровень безопасности и достижения технического прогресса, а также потребительским требованиям.

Заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений М.М. Копкина

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний «Развитие органического сельскою хозяйства и производства органической продукции: правовое обеспечение и правоприменительная практика» https://leo-mosk.livejournal.com/5034252.html

«23» мая 2018 г. Государственная Дума, Малый зал КОМИТЕТ ПО АГРАРНЫМ ВОПРОСАМ

Проведя с участием депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, представителей федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ, коммерческих и некоммерческих организаций обсуждение проблем правового обеспечения развития органического сельского хозяйства и производства органической продукции, участники парламентских слушаний отмечают следующее.

По данным ФАО ООН, современное сельское хозяйство несет ответственность за более чем 13% всего объема антропогенных выбросов парниковых газов. Современные сельскохозяйственные методы, нацеленные, главным образом, на получение высоких урожаев, не предусматривают практически никаких мер по гармоничному взаимодействию с окружающей средой и ее сохранению. Подобная практика способствует широкомасштабной деградации окружающей среды, последствиями которой чаще всего бывают эрозия почвы, загрязнение воды, почвы и воздуха, потеря биоразнообразия и опустынивание. Это также вносит свой вклад и в глобальное изменение климата.

Органическое сельское хозяйство, напротив, использует индивидуальный подход к землепользованию, когда упор делается на сохранении природной экосистемы сельскохозяйственных угодий при сниженном энергопотреблении и уменьшении рисков загрязнения, характерных для привычных сельскохозяйственных подходов.

Плодородие почвы это неизменный краеугольный камень органического земледелия, потому что основным принципом органического сельскохозяйственного производства является неприменение синтетических веществ для восстановления и повышения плодородия почв. При этом поддержание и приумножение плодородия почвы обеспечивается через многокультурные системы земледелия, севооборот, использование органических удобрений и минимальную обработку.

Согласно признанному на международном уровне определению Всемирного движения за органическое сельское хозяйство (TFOAM, сегодня в нем состоят более 750 организаций из 108 стран), органическое сельское хозяйство – «это система производства, поддерживающая состояние почв, экосистем и людей. Система базируется на экологических процессах, биоразнообразии и циклах с учетом местных условий, а также избегает использования вредоносных ресурсов, которые вызывают неблагоприятные последствия. Органическое сельское хозяйство сочетает в себе традиции, нововведения и научные достижения с целью улучшения состояния окружающей среды и содействия развитию справедливых взаимоотношений и надлежащего уровня жизни для всех, кто вовлечен в эту систему».

Органическое сельское хозяйство оказывает менее негативное воздействие на окружающую среду: снижается риск загрязнения грунтовых и поверхностных вод, создаются условия сохранения природного биоразнообразия. Принципы производства органической продукции предусматривают восстановление естественного плодородия почвы и использование принципиально новых, инновационных природоподобных технологий.

Органическое сельскохозяйственное производство способно повысить содержание органических веществ в почве, усиливая ее способность по удержанию влаги и сдерживанию циркуляции загрязнителей. Кроме того, органические методы противостоят эрозии почвы, ведь при этом используются натуральные удобрения и сохраняется в неизменном состоянии почвенный покров, так что даже истощенные почвы быстро восстанавливаются.

Практически нет научных данных о том, что органическое сельское хозяйство способно обрамить вспять процесс опустынивания, однако имеется ряд практических примеров того, как системы органического земледелия возвращали плодородие истощенным землям. Это позволяет предположить, что органическое сельскохозяйственное производство может стать эффективным средством борьбы с опустыниванием и является разумной альтернативой сложившейся практике перед лицом постоянно усугубляющихся проблем изменения климата и деградации окружающей среды.

Органическое производство занимает свою особую нишу в структуре сельского хозяйства и может существовать параллельно с интенсивным производством, решая те задачи и проблемы, которые не под силу традиционному земледелию за счет кардинально иного подхода, который заключается в отказе от пестицидов, ГМО, гормонов роста, антибиотиков, пищевых добавок.

В настоящее время органическое сельское хозяйство – мировой тренд. Международный рынок органического сельского хозяйства достиг 90 млрд. долларов США и показал рост за 16 лет на 82%. Органическое сельское хозяйство практикуется в 178 странах мира на 58 млн. га сельскохозяйственных земель. В данной отрасли трудится 2,7 миллионов сельхозпроизводителей. Органические продукты вошли в топ-10 мировых потребительских трендов. При этом органической может считаться только та продукция, которая была произведена с соблюдением требований международных или национальных стандартов и которая имеет сертификат, полученный у независимых органов по сертификации. Продукция без сертификата не имеет статуса «органик».

По некоторым экспертным оценкам рынок органических продуктов питания и напитков будет расти ежегодно в среднем на 15,5% в течение ближайших трех лет. Общий объем рынка органических продуктов в 2020 году составит по прогнозам около 212 млрд долл. (20% от общего объема мирового сельскохозяйственного производства).

Лидерами по производству органической продукции являются Западная Европа и Северная Америка, а основными потребителями – США, Германия, Великобритания, Франция и другие страны Европейского союза. В большинстве этих стран существуют развитые системы правового регулирования органического сельского хозяйства, включая соответствующие законодательные акты.

Основной сдерживающий фактор развития собственного органического сельскою хозяйства в европейских странах – отсутствие подходящих земельных ресурсов, поэтому страны ЕС ежегодно импортируют до 50% потребляемой органической продукции. Различные формы органического земледелия в последнее время получили динамичное развитие в Азии, Африке и Южной Америке. Органическое сельское хозяйство в мире – локомотив развития сотен тысяч мелких и средних форм сельхозпроизводителей. Крупные производители органической продукции в мире практически отсутствуют (исключение составляют только США).

ФАО ООН проведены исследования, согласно которым при реорганизации хозяйств с внедрением методов органического производства, продуктивность малых форм хозяйствования повышалась на 116%, доходы фермеров увеличивались в 2-3 раза. Производственные процессы, независимые от поставок удобрений, пестицидов, гербицидов, антибиотиков, гормонов роста и т.д. сделали сельскохозяйственные предприятия более устойчивыми.

С учетом этих факторов все передовые страны предпринимают меры правового и экономического характера, направленные на стимулирование развития органического производства, а также на пропаганду здорового образа жизни, который напрямую связан с потреблением органической сельскохозяйственной продукции.

В нашей стране развитие органического сельского хозяйства имеет большие перспективы. Обладая уникальными природными ресурсами (20% запасов пресной воды, 9% пахотных земель планеты, 58% мировых запасов чернозема), располагая более 20 млн. га сельхозугодий, не получавших агрохимикаты более 3 лег и пригодных для введения в оборот как органические, Россия, развивая органическое сельское хозяйство, по экспертным оценкам, может занять от 10% до 25% мирового рынка органической продукции. Сегодня Россия занимает лишь 0,18% от мирового рынка органических продуктов.

В настоящее время в России насчитывается более 70 некоммерческих организаций, объединяющих более 10 тысяч сельхозпроизводителей, и 20% фермеров (около 30 тысяч), позиционирующих себя в качестве производителей органической продукции.

С учетом изложенного, наша страна в относительно короткое время и без больших инвестиций может значительно нарастить объемы экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью органических продуктов питания.

С точки зрения использования органических посевных площадей в мире большая часть (суммарно 70%) приходится на зерновые и зеленые корма для скота. Быстрыми темпами растут посадки технических волокнистых культур. Для России с ее отличными возможностями и опытом выращивания льна – это дополнительные возможности для развития экспорта.

Наиболее важный для России экспортный рынок это зерновые. В мире самые большие площади – 36% от всех посевных площадей, имеющих органическую сертификацию, отведены под посевы пшеницы. Таким образом, даже в такой традиционной российской экспортной культуре как пшеница есть потенциал роста экспорта за счет использования органических технологий.

Огромный продовольственный, экспортный потенциал для России представляют собой дикорастущие грибы, ягоды, орехи, травы, в т.ч. лекарственные. Эксплуатационные запасы только самых распространенных ягод и грибов составляют 7,4 млн. т, а биологические запасы- 13,4 млн. т. В том числе, общая продуцирующая грибоносная площадь составляет 81,8 млн. га, биологический запас – 4,3 млн. т.

С учетом того, что на сегодняшний день во всем мире сертифицировано менее 40 млн. га для сбора дикоросов, Российская Федерация, обладающая самыми большими в мире лесными площадями (1184,1 млн. га), в том числе огромными площадями лесов, относящихся к ненарушенным, без труда может стать лидером по этим видам продукции. В настоящее время первое место в мире но сертифицированным для производства органической продукции лесным площадям занимает Финляндия (9 млн. га).

В нашей стране главной движущей силой развития органического сельского хозяйства является здоровье населения. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье людей лишь на 5% зависит от здравоохранения, на 20% – от генетики, на 25% – от условий окружающей среды на 50% от правильного и здорового питания и образа жизни.

Таким образом, сельское хозяйство ежедневно оказывает влияние на 75% потенциала нашего здоровья через питание и окружающую среду.

Развитие органического производства и продвижение органических продуктов на государственном уровне может позитивно повлиять на развитие культуры здорового питания у российского населения. Если потребитель будет уверен в качестве приобретаемой продукции, соответствующей стандартам органического производства, что гарантируется в мировой практике жесткой системой сертификации не только самой продукции, но и производства, весомая доля покупателей сделает потребительский выбор в пользу экологически чистых продуктов.

В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120, продовольственная безопасность является одним из ключевых направлений обеспечения безопасности страны, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Одним из наиболее действенных инструментов решения поставленных задач является обеспечение населения высококачественными, безопасными и полезными для здоровья продуктами. Поэтому развитие рынка продукции органического сельского хозяйства в РФ должно стать важной государственной задачей.

В последние годы вес большее распространение получает органическое сельское хозяйство в отдельных субъектах РФ, а в таких регионах как Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Белгородская и Ярославская области имеются серьезные достижения в его развитии.

Производство органической продукции требует отдельного правового регулирования, поскольку технологии, применяемые в ее производстве, существенно отличаются от технологий, применяемых в традиционном сельском хозяйстве. В настоящее время рынок органической продукции в России развивается стихийно, т.к. отсутствуют легальные правовые определения органической продукции и органического сельского хозяйства, а также законодательно закрепленные механизмы регулирования процессов производства органической продукции и системы контроля ее соответствия установленным требованиям. Это препятствует полноценному участию РФ в мировой торговле органической продукцией, а внутри страны создает возможность недобросовестным товаропроизводителям безосновательно маркировать свою продукцию как «органическая», «экологическая», «биологическая» и спекулировать на стремлении потребителей приобретать экологически чистые и безопасные продукты питания. В России приняты и действуют нормативные правовые акты:

ГОСТ 33980-2016 Межгосударственный стандарт «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации. NEQ CAC/GL 32-1999», принятый Евразийским советом по стандартизации, метрологии, сертификации (ЕАСС);

- ГОСТ Р 57022-2016 «Продукция органического производства. Порядок проведения добровольной сертификации органического производства»;

- ГОСТ Р 56598-2015 «Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортировки»;

– ГОСТ Р 56104-2014 «Продукты пищевые органические. Термины и определения»;

Санитарные правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. № 36, в которые в 2008 году включен раздел «Санитарно-эпидемиологические требования к органическим продуктам».

Региональные законы об органическом сельском хозяйстве приняты в Ульяновской области. Воронежской области и Краснодарском крае.

Иные законодательно закрепленные механизмы регулирования процессов производства органической продукции, а также системы контроля ее соответствия установленным требованиям в России отсутствуют. До сих пор законодательно не определено, какую продукцию можно считать органической.

На решение этой проблемы направлен проект федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции», внесенный Правительством РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении 3 апреля 2018 года. Законопроект разработан с учетом положений, предусмотренных модельным законом «Об экологическом агропроизводстве», принятым Межпарламентской ассамблеей СНГ (постановление от 18 апреля 2014 г. № 40-8).

Законопроект устанавливает правовые основы регулирования отношений в области производства органической продукции, формулирует основные понятия, касающиеся органической продукции, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления РФ, предусматривает ведение единого государственного реестра производителей органической продукции, добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции, осуществление государственной поддержки производителей органической продукции, их информационное и методическое обеспечение.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении был проведен системный правовой и экспертный анализ, выявлены недостатки и определены основные направления его доработки, в том числе:

1) совершенствование понятийного аппарата, в т.ч. разработка и включение в законопроект понятия «органическое сельское хозяйство», которое является ключевым для этой сферы деятельности и применяется во всех международных документах, а также корректировка предложенных законопроектом определений органической продукции и ее производства:

2) включение в предмет правового регулирования правоотношений, связанных с производством продукции, полученной в результате сбора и (или) переработки дикорастущих растений, плодов, ягод и грибов;

3) уточнение и развитие системы принципов органического производства, т.к. в законопроекте не учтены принятые в международной практике принципы, связанные с особенностями содержания, откорма животных и поддержания их здоровья, в том числе использования препаратов для ветеринарного применения, а также с особенностями транспортировки и хранения органической продукции и обязательным инспектированием производственных объектов;

4) детализация механизма подтверждения соответствия производства органической продукции с точки зрения защиты интересов потенциальных потребителей органической продукции, идентификации такой продукции и ее производителей;

5) конкретизация норм о государственной поддержке органического производства, включение поддержки органического производства в основные направления государственной аграрной политики.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что комплексное развитие органического сельского хозяйства в России, включая совершенствование национального законодательства, решает следующие важнейшие задачи: 1) Экономические:

•ввод в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных земель; выход российских сельхозпроизводителей на новые, высокомаржинальные рынки;

- увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции;

- повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции;

- развитие малого и среднего бизнеса в сельской местности;

2) Социальные:

- повышение уровня и качества жизни на селе, снижение социальной напряжённости на сельских территориях, вовлечение и обеспечение занятости коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в гармонии с их традиционным образом жизни и хозяйственной деятельности;

- снижение оттока населения из сельской местности, стимулирование миграции в сельские территории квалифицированных кадров;

- улучшение качества пищевых продуктов, создание предпосылок для более здорового низания населения, достижение целей продовольственной безопасности;

3) Экологические:

- сохранение и повышение естественного плодородия почв, поддержания экологического баланса экосистем;

- защита водных ресурсов, почв, воздуха от загрязнения (в том числе химикатами);

- содействие сохранению и увеличению биоразнообразия.

Заслушав и обсудив доклады и выступления, рассмотрев материалы, поступившие в Государственную Думу в рамках подготовки к парламентским слушаниям, участники заседания считают необходимым рекомендовать:

1. Федеральному Собранию РФ:

обеспечить компетентную доработку с учетом поступивших предложений, замечаний, поправок, а также принятие проекта федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции», внесенного Правительством РФ, в период весенней сессии 2018 года;

– разработать изменения и дополнения в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части выделения отдельного регулирования биологических средств защиты растений и органических удобрений и отнесения их к средствам, которые допускаются к применению в органическом сельском хозяйстве;

- ускорить разработку и внесение проектов федеральных законов:

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части совершенствования государственного регулирования сохранения плодородия земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства».

2. Правительству РФ и профильным федеральным органам исполнительной власти:

- ускорить разработку и внесение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проектов федеральных законов:

«О зерне и о продуктах его переработки»;

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части совершенствования порядка проведения государственного мониторинга земель в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий);

«О мелиорации»;

«О землеустройстве»;

«О внесении изменений в Федеральный закон «О семеноводстве» и некоторые другие законодательные акты РФ»;

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения ветеринарной безопасности территории РФ»;

«О внесении изменения в Закон РФ «О ветеринарии» (в части наделения Росссльхознадзора полномочиями по осуществлению контроля за исполнением органами исполнительной власти субъектов РФ полномочий в области ветеринарии);

«О внесении изменения в Закон РФ «О ветеринарии» (в части аттестации специалистов в области ветеринарии);

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части развития внутренней продовольственной помощи»;

«О внесении изменений в Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции»;

«О внесении изменений в Федеральный закон «О племенном животноводстве»;

разработать и утвердить Стратегию развития органического сельскохозяйственного производства;

- разработать комплекс мероприятий, направленных на создание условий для повышения инвестиционной привлекательности органического сельского хозяйства;

- обеспечить научное и методическое обеспечение ведения органического сельского хозяйства;

- содействовать разработке и внедрению агротехнологий и специальных технических средств для органического производства, а также принять меры, направленные на стимулирование развития производства таких технических средств;

- стимулировать развитие производства и разработку новых биоудобрений, энтомофагов, биологических средств защиты растений, пригодных для использования в органическом производстве;

- разработать комплекс мероприятий по продвижению органической продукции, прежде всего для малою и среднего бизнеса, а также меры государственной поддержки экспорта такой продукции;

- содействие увеличению доли закупок органической продукции для государственных и муниципальных нужд, а также в рамках развития внутренней продовольственной помощи;

- разработать мероприятия в области образования, подготовки и переподготовки кадров, консультирования в сфере производства и оборота органической продукции;

- разработать меры, направленные на информационную поддержку производства и продвижения органической продукции в России и за рубежом;

- активизировать разработку и принятие стандартов в области органического сельскохозяйственного производства продукции;

- обеспечить разработку и утверждение объективных показателей и методов аналитического контроля, позволяющих идентифицировать органическую продукцию;

- предпринять меры по усилению контроля за производством и оборотом органической продукции, прежде всего в части борьбы с ее фальсификацией и введением потребителей в заблуждение, а также но созданию системы прослеживаемое™ такой продукции;

- рассмотреть возможность разработки мер государственной поддержки организаций и предприятий агропромышленного комплекса, работающих в сфере органическою сельскою хозяйства, в том числе, в переходный к органическому производству период, с учетом их более высоких затрат на производство продукции и необходимости ее дополнительной сертификации, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

3. Министерству сельского хозяйства РФ:

- разработать и включить в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы подпрограммы «Развитие органического сельскохозяйственного производства»;

- разработать экономически обоснованное соотношение составляющих, связанных с производством органической продукции, ее переработкой и дальнейшей реализацией, в структуре потребительских цен на такую продукцию. Разработать механизм регулирования указанных межотраслевых ценовых отношений в целях оптимизации соотношения доли органических производителей и торговых сетей в структуре потребительских цен, а также в целях повышения доступности органической продукции для населения РФ;

- разработать и принять нормативные правовые документы, регулирующие порядок осуществления государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки;

- разработать механизм правовой защиты на внутреннем и внешних рынках отечественной пищевой продукции защищенных наименований по месту происхождения;

- осуществить комплекс мер для упрощения и удешевления доступа отечественных производителей органической продукции на рынки сбыта, в том числе направленных на ускоренное развитие потребительской и сбытовой кооперации, инфраструктуры агропродовольственного рынка (оптово-распределительных центров, оптовых рынков, мощностей для хранения сельскохозяйственной продукции, отвечающих требованиям органического производства). Разработать и принять меры по развитию торговли органической продукцией на розничных рынках и ярмарках и упрощению получения торговых мест в указанных торговых форматах;

- разработать дополнительные меры, направленные на сохранение и активное использование российских генетических ресурсов в растениеводстве и животноводстве и на снижение зависимости отечественного агропромышленного комплекса от импорта семенного, посадочного и племенного материалов, в том числе создание федерального фонда элитного семенного и племенного материалов, а также развитие сети селекционных питомниководческих центров на базе научных учреждений, расположенных в основных зонах сельскохозяйственного производства;

- продолжить работу по подготовке совместно с аграрными научными и образовательными учреждениями рекомендации для производителей и переработчиков органической пищевой продукции по методам ведения органического сельского хозяйства применительно к секторам животноводства, птицеводства, пчеловодства, аквакультуры, растениеводства;

- рассмотреть возможность включения образовательных программ но органическому сельскому хозяйству и рынку продукции органического сельского хозяйства в учебных заведениях аграрного профиля;

- рассмотреть возможность исключения необходимости фумигации при экспорте органической продукции из РФ.

4. Исполнительным органам государственной власти субъектов РФ:

- разработать комплекс мероприятий в целях поддержки развития органического сельского хозяйства, включая совершенствование нормативно-правовой базы субъектов РФ;

- осуществить меры по сохранению и восстановлению агроландшафтов, а также меры, направленные на совершенствование структуры земельных угодий и на оптимизацию структуры посевных площадей с учетом территориальной специализации сельскохозяйственного производства и возможности организации на них органического производства.

обеспечить вовлечение в сельскохозяйственное производство неиспользуемых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем реализации Федерального закона от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства РФ», а также обеспечить целевое использование сельскохозяйственных земель из фонда перераспределения, вовлечение в оборот невостребованных земельных долей;

- завершить работы по утверждению перечней особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается, с установлением границ таких угодий;

- предусмотреть дополнительные меры, направленные на стимулирование производителей к выпуску органической пищевой продукции, в том числе путем проведения региональных конкурсов и смотров качества;

- принять дополнительные меры по организации питания, отвечающего требованиям безопасности и качества, в том числе с использованием органической продукции, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и медицинских организациях;

- осуществить мероприятия по развитию многоформатной торговли органической продукцией, в том числе малых и средних форматов торговли, а также нестационарной, мобильной, ярмарочной и рыночной торговли.

Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В.И. Кашин

Минсельхоз России ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА

В настоящее время органическое сельское хозяйство – мировой тренд, практикуемый более чем в 170 странах мира. Лидерами по производству органической продукции являются Западная Европа и Северная Америка, а основными потребителями – США, Германия, Великобритания, Франция и другие страны Европейского союза.

Производство органической продукции требует отдельного законодательного регулирования, поскольку технологии, применяемые в ее производстве, существенно отличаются от технологий, применяемых в традиционном сельском хозяйстве.

На сегодняшний день рынок органической продукции в России функционирует стихийно. Единственным нормативным правовым актом в сфере производства органической продукции является ведомственный нормативный правовой акт Минздрава России – Санитарные правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. № 36, в которые в 2008 году включен раздел «Санитарно-эпидемиологические требования к органическим продуктам».

Иные законодательно закрепленные механизмы регулирования процессов производства органической продукции, а также системы контроля её соответствия установленным требованиям в России отсутствуют. До сих пор законодательно не определено, какую продукцию можно считать органической продукцией.

Отсутствие в РФ нормативного правового регулирования в области органического сельского хозяйства не позволяет РФ выступать полноценным участником на международном рынке органической продукции, а внутри страны создает возможность недобросовестным товаропроизводителям безосновательно маркировать свою продукцию как «органическая», «экологическая», «биологическая» и вводить потребителей в заблуждение.

На решение указанных проблем направлен разработанный Минсельхозом России проект федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции» (далее – законопроект). Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 3 апреля 2018 г. № 3749-7 ГД законопроект принят в первом чтении.

В целях установления правовых основ регулирования отношений в области производства органической продукции законопроектом предлагается:

- под органической продукцией понимать продукцию растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемую человеком в пищу, используемую в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала, произведенную в соответствии с принципами производства органической продукции;

- ввести графическое изображение (знак) органической продукции;

Справочно:

Графическое изображение (знак) органической продукции можно использовать только после получения сертификата соответствия, удостоверяющего, что производство продукции является органическим.

Использование производителями продукции графического изображения (знака) органической продукции при отсутствии такого сертификата соответствия позволит привлекать их к административной ответственности за введение потребителей в заблуждение.

- определить принципы производства органической продукции; Справочно:

Принципы производства органической продукции, установленные статьей 3 законопроекта:

- Обособление производства органической продукции от производства продукции, не являющейся органической;

- Ограничение применения агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и откорма животных, гормональных препаратов;

- Неприменение генно-инженерно-модифицированных и трансгенных организмов, а также продукции, содержащей генно-инженерно-модифицированные организмы и трансгенные организмы;

- Неприменение методов выращивания растений, при которых их корни находятся в минеральном питательном растворе или инертном субстрате, в который добавляют минеральный питательный раствор;

- Неприменение ионизирующего излучения для обработки органической продукции;

- Применение мер по предупреждению потерь, наносимых вредными организмами растениям или продукции растительного происхождения, которые основаны на защите энтомофагов, выборе соответствующих видов и сортов растений, подборе соответствующего севооборота, оптимальных методов возделывания растений и термических методов обработки органической продукции;

- Выбор пород или видов животных с учетом их способности приспосабливаться к местным условиям, жизнеспособности и устойчивости к болезням;

- Неиспользование техники трансплантации эмбрионов, клонирования и методов генной инженерии;

- Неиспользование веществ и методов, которые восстанавливают свойства, утерянные в процессе переработки и хранения органической продукции;

- Применение упаковочных материалов, оказывающих минимальное негативное воздействие на органическую продукцию и окружающую среду.

Нормы законопроекта не распространяются на продукцию, которая не является производимой (например, продукция охоты и рыболовства, продукция, полученная в результате сбора и (или) переработки дикорастущих растений, плодов, ягод и грибов), в связи с невозможностью в полной мере проконтролировать всю цепочку этой продукции.

- предусмотреть добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации;

- предусмотреть ведение единого государственного реестра производителей органической продукции.

Справочно:

Единый государственный реестр производителей органической продукции содержит перечень сведений о производителях органической продукции и видах производимой ими органической продукции и создается в целях безвозмездного информирования потребителя.

Ведение единого государственного реестра производителей органической продукции будет осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ в области производства органической продукции.

Согласно перечню нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, подлежащих принятию, изменению, приостановлению или признанию утратившими силу в связи с принятием Федерального закона «О производстве органической продукции» предусмотрены разработка и утверждение проекта приказа Минсельхоза России, устанавливающего порядок ведения единого государственного реестра производителей органической продукции, в том числе порядок предоставления сведений органами по сертификации, а также порядок предоставления информации о наличии или отсутствии сведений, содержащихся в едином государственном реестре производителей органической продукции.

- вопросы, касающиеся установления (закрепления) правил производства органической продукции, отнести к сфере регулирования национальных стандартов, на сегодняшний день действуют 3 национальных стандарта РФ и 1 Межгосударственный стандарт в области производства органической продукции.

Справочно:

Национальные стандарты РФ:

- ГОСТ Р 56104-2014 «Продукты пищевые органические. Термины и определения», ГОСТ Р 56508-2015 «Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования», ГОСТ Р 57022-2016 «Продукция органического производства. Порядок проведения добровольной сертификации органического производства», с 1 января 2018 г. введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 33980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации. NEQ CAC/GL 32-1999», принятый Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации (ЕАСС).

Принятие законопроекта позволит:

- вытеснить с рынка недобросовестных производителей и в итоге повысить уровень конкурентоспособности отечественной органической продукции за счет повышения ее качества и подходов к оценке ее производства, общих со странами Европейского союза;

- создать условия для развития органического земледелия и животноводства в РФ;

- получить дополнительный рынок сбыта и многократно увеличить свою долю в мировом производстве органической продукции.

В настоящее время законопроект дорабатывается для рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания РФ во втором чтении с учетом поступивших поправок.

Приложение к письму Россельхознадзора 08.05.18 ФС-ЮШ-3/11068

Справочная информация к итогам парламентских слушаний на тему: «Развитие органического сельского хозяйства и производства органической продукции: правовое обеспечение и правоприменительная практика»

1. Краткий обзор и перспектива развития производства и рынка органической продукции в мире и России.

Рынки органической сельскохозяйственной продукции и продовольствия действуют во многих странах мира, где создана и успешно функционирует соответствующая инфраструктура сертификации и реализации органической продукции.

Мотивацией к потреблению органической продукции являются: -Экологическая безопасность питания; -Высокое качество и свежесть продукции; -Лучшие вкусовые свойства органической продукции; -Сохранение природной среды в процессе производства; -Отсутствие генетически модифицированных организмов.

2. Международный опыт развития нормативно-правовых основ органического производства.

Регулирование органического производства в мировой практике берет начало с частных стандартов, установленных самими фермерами. Органическое сельское хозяйство – это четко определенный метод сельского хозяйства. Начало этому понятию было положено в первой половине 20-го века. Установив основные принципы органического сельского хозяйства, производители и потребители, таким образом, отреагировали на негативные аспекты традиционного индустриализованного интенсивного сельского хозяйства.

С 1999 года существует также определение органического сельского хозяйства в Кодексе Алиментариус (Основные принципы для производства, переработки, маркировки и сбыта органических пищевых продуктов).

3. Разработка и внедрение системы правил и стандартов производства органической продукции растениеводства России.

Основными проблемами на пути к внедрению органического земледелия в России являются: неразвитая правовая база, отсутствие квалифицированных кадров, системы обучения, а также, семенного материала и российских пород животных, большое количество псевдоорганических продуктов, которые вводят потребителей в заблуждение.

Для решения всех этих проблем необходимо принять целый комплекс мер, в том числе закон о производстве органической продукции, технический регламент на органическую продукцию и национальный стандарт качества экологически чистой продукции.

Необходимо создать в России непрерывную цепочку прослеживания оборота органической продукции внутри страны, что позволит предотвратить появление контрафакта на территории РФ. Кроме того необходимо сформировать национальный сегмент системы прослеживаемости органической продукции на всех этапах производственного цикла. Для этого требуется развитие системы контроля и сертификации за производством и оборотом этой продукции. Усиление деятельности по контролю и сертификацией органических продуктов, поступающих из третьих стран.

Возможно для последующего развития экспорта российской органической продукции в соседние страны, а также государства Евросоюза, необходимо рассмотреть вопрос о создании системы прослеживаемости продукции, с привлечением международно признанных органов по сертификации.

В тоже время предлагаемый Проект Федерального закона N 372830-7 «О производстве органической продукции» не предусматривает действий в отношении продукции, которая по результатам контрольных мероприятий будет признана не соответствующей основным принципам производства органической продукции.

Отсутствует процедура включения производителей в единый государственный реестр производителей органической продукции, а также исключения из него. Не определены основные причины или основания для исключения производителей из реестра производителей органической продукции.

Минприроды России

ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА – РУКОВОДИТЕЛЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА

Иван Валентик – Владимиру Кашину

Уважаемый Владимир Иванович!

Министерство природных ресурсов и экологии РФ совместно с Рослесхозом рассмотрело письмо Комитета по аграрным вопросам Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13.04.2018 № 3.10-12/189 по вопросу проведения парламентских слушаний на тему: «Развитие органического сельского хозяйства и производства органической продукции: правовое обеспечение и правоприменительная практика» и сообщает.

По итогам рассмотрения проекта федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции», подготовленного Минсельхозом России, Минприроды России направило в Минсельхоз России следующие замечания и предложения.

В соответствии с предложениями Минсельхоза России, направленными в Правительство РФ письмом от 13.12.2017 № AT-18-07/15888, в целях стимулирования рынка органической продукции в РФ предлагалось определить разрешенными при производстве органической продукции биологические препараты защиты растений, исключив указанные препараты из числа пестицидов и агрохимикатов, а также проработать вопрос упрощенной схемы государственной регистрации таких препаратов. В представленной редакции законопроекта для защиты растений, относимых к органической продукции, определены только энтомофаги. Однако, в соответствии с ГОСТ – Р 56508-2015 «Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования», применение биологических препаратов защиты растений не противоречит принципам производства органической продукции.

Таким образом, по мнению Минприроды России, целесообразно включить в законопроект положения о разрешении применения при производстве органической продукции биологических препаратов защиты растений с одновременным исключением указанных препаратов из числа пестицидов и агрохимикатов (путем включения в законопроект положений вносящих соответствующие изменения в Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»).

Кроме того, согласно статье 1 проекта федерального закона № 372830-7 «О производстве органической продукции» (далее – Проект), закон не распространяет свое действие на отношения, связанные с производством семян и иных частей растений, применяемых для воспроизводства лесов и лесоразведения. Статьей 2 Проекта определен список органической продукции, в которую не входят органические удобрения, которые могут применяться на лесных питомниках и объектах лесного семеноводства, биологические препараты, применяемые для уничтожения или подавления численности вредных организмов посадочного материала лесных растений и лесных насаждений.

Существует острая необходимость применения в лесном хозяйстве биологических препаратов с целью проведения мер борьбы с вредителями и болезнями леса, в том числе в водоохранных зонах, на землях особо охраняемых природных территорий, Байкальской природной территории. Действующий запрет применения пестицидов на фоне того, что в группу пестицидов также входят и биологические препараты, приводит к гибели насаждений.

За 2017 год на территории РФ выявлены погибшие насаждения на площади 195,3 тыс. га. Очаги вредных организмов сократились на 476,9 тыс. га в сравнении с предыдущим годом и действуют на общей площади 3231,3 тыс. га, в том числе требуют мер борьбы на площади 1453,7 тыс. га. Мероприятия по ликвидации очагов вредителей леса проведены в 2017 году на площади 1552,8 тыс. га. Наибольшие площади обработки проведены в Красноярском крае (887,7 тыс. га), Томской области (532,8 тыс. га), Иркутской области (19,5 тыс. га) и Кемеровской области (11,9 тыс. га). Затухли очаги вредных организмов под воздействием естественных факторов на площади 883,8 тыс. га.

По данным государственного лесопатологического мониторинга, по состоянию на 10.04.2018 площадь погибших насаждений на Байкальской природной территории нарастающим итогом составляет 167,3 тыс. га, в том числе от повреждения насекомыми – 1,1 тыс. га, по болезням леса – 2,5 тыс. га

Необходимо рассмотреть вопрос о снятии запрета на применение биологических препаратов для борьбы с вредителями и болезнями леса в водоохранных зонах, на землях особо охраняемых природных территорий, Байкальской природной территории в рамках предложенных выше изменений в законопроекты.

Одновременно сообщаем, что в парламентских слушаниях на тему: «Развитие органического сельского хозяйства и производства органической продукции: правовое обеспечение и правоприменительная практика» примут участие:

- Еремеев Иван Александрович – заместитель начальника отдела государственной политики в сфере охраны и защиты лесов Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России;

- Севергина Евгения Петровна – заместитель начальника Управления охраны и защиты лесов – начальник отдела защиты лесов Рослесхоза.

Пресс-релизы

Трагедия в Кемерово выявила целый пласт проблем в сфере противопожарной безопасности - Комментарии зампреда Госдумы Петра Толстого по итогам заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности https://leo-mosk.livejournal.com/5038103.html

По итогам очередного заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности торгово-развлекательных, культурно-зрелищных и других объектов массового пребывания людей заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой рассказал о некоторых направлениях работы:

- Трагедия в Кемерово выявила целый пласт проблем в сфере противопожарной безопасности, но основной причиной этого страшного пожара и его катастрофических последствий все-таки стало традиционное разгильдяйство, взяточничество и “русский авось” – то, что мы называем «человеческим фактором». Однако мы обязаны подумать над тем, какие меры сегодня можно предпринять для того, чтобы подобная трагедия никогда не повторилась.

Самым очевидным является предложение об изменении самого подхода к проведению проверок инспекторами пожарного надзора: проверке должно подлежать всё здание в целом, вне зависимости от количества собственников и арендаторов в нем. С этой позицией согласны и депутаты, и представители МЧС. Также рассматривается возврат к практике инспектирования пожарным надзором объектов еще на этапе подготовки проектной документации и строительства.

Кроме того, мной было озвучено предложение по видеорегистрации самого процесса проведения проверки с видеофиксацией всех нарушений, как это уже давно практикуется у ГИБДД. Это позволит исключить коррупционную составляющую, повысить качество проводимых проверок, снизить вероятность необоснованного привлечения к ответственности должностных лиц и сформировать доказательную базу при расследовании причин и условий возникновения пожаров.

Возможно, имеет смысл рассмотреть возможность применения современных IT-технологий. Речь идет о способах информирования населения о поведении в случае пожара, расположении аварийных выходов и т.д. Для этого можно использовать информационные мониторы в торгово-развлекательных центрах, рекламные блоки перед показом фильма в кинотеатрах. Кроме того, сеть Wi-Fi, которая есть практически в каждом крупном торговом центре, может стать источником информации о количестве людей в здании и способом их мгновенного оповещения в случае возникновении пожара с помощью Push-уведомлений.

Я считаю, что если речь идет о безопасности людей, то мы не должны оглядываться на финансовые затраты, которые могут потребоваться для реализации того или иного предложения.

Отдельно хочу подчеркнуть, что у нас нет цели «кошмарить бизнес» и давить его ненужными проверками, но мы должны обеспечить безопасность граждан, чтобы трагедия в «Зимней вишне» уже никогда больше нигде не повторилась. И именно в целях соблюдения необходимого баланса мы обязательно пригласим на одно из наших заседаний представителей бизнес-сообщества, чтобы выслушать и их предложения.

Все инициативы и предложения будут внимательно изучены профильными ведомствами. Самые эффективные меры войдут в пакет законопроектов, который будет внесен в Госдуму по итогам работы группы.

Дмитрий Свищев О прекращении ФИФА дела по допингу в отношении сборной РФ https://leo-mosk.livejournal.com/5033812.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи Дмитрий Свищев (ЛДПР): «ФИФА в отличие от многих международных федераций, отстранивших наших спортсменов, доказала свою независимость»

Ранее ФИФА прекратила дела в отношении всех футболистов, вошедших в расширенный состав сборной России на чемпионат мира 2018 года, из-за недостатка доказательств нарушения ими антидопинговых правил.

«Решение Международной федерации футбола можно только приветствовать. ФИФА в отличие от ряда других международных спортивных структур, отстранивших наших спортсменов, доказала свою независимость. В сложнейших международных условиях давление, в том числе на ФИФА, было беспрецедентным. И чиновники, и целые международные федерации и даже правительства ряда стран давили на ФИФА в проведении этого расследования, поскольку преследовали цель бойкотировать чемпионат мира по футболу, который пройдёт в нашей стране. Итоги этого расследования показали, что наши футболисты чистые, допинг к ним отношения не имеет никакого

Но, конечно, нужно быть готовыми к тому, что за месяц до начала мундиаля, разного рода провокации в отношении нашего спорта, будут повторяться», – заявил Дмитрий Свищев

Андрей Исаев: Консультации по законопроекту об ответственности за исполнение иностранных санкций будут продолжены https://leo-mosk.livejournal.com/5032220.html

Обновленная редакция законопроекта об уголовной ответственности за соблюдение санкций на территории РФ по итогам обсуждения с бизнес-сообществом может появиться уже на следующей неделе, заявил первый замруководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев.

Обновленная редакция законопроекта об уголовной ответственности за соблюдение санкций на территории РФ по итогам обсуждения с бизнес-сообществом может появиться на следующей неделе, сообщил в среду, 23 мая, первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев по итогам заседания Совета по законотворчеству при Председателе Госдумы.

«Состоялся серьезный, содержательный диалог. Важно, что представители делового сообщества, некоторые из них воспринявшие «в штыки» в целом законопроект, сейчас пришли с конкретными предложениями, в том числе текстовыми», – отметил парламентарий.

«Промежуточный итог, который мы можем подвести сейчас, заключается в следующем: второй состав, предложенный нами в Уголовный кодекс, который касается ответственности за активное содействие введению санкций, за подстрекательство к введению санкций со стороны некоторых российских граждан, безусловно, должен быть принят. Об этом говорили все», – рассказал Исаев, отметив, что предлагалось даже перевести этот состав преступления в статью Уголовного кодекса о госизмене, однако пока это осталось лишь в качестве предложения.

«Что касается ответственности должностных лиц за исполнение санкций на территории России, то представители делового сообщества предложили, во-первых, уточнить дополнительно этот состав, сделав ряд оговорок, которые бы не позволили привлечь к ответственности тех должностных лиц, которые действовали в рамках обстоятельств непреодолимой силы. И, во-вторых, предложили рассмотреть возможность перенести в целом этот состав в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Мы договорились, что соответствующие консультации будут продолжены», – добавил Первый замруководителя фракции.

До второго чтения Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин намерен еще раз собрать Совет по законотворчеству и обсудить с бизнес-сообществом новую редакцию законопроекта, сообщил Первый замруководителя фракции. «Работа над законопроектом продолжается и поставлены достаточно сжатые сроки. Рассчитываем, что уже обновленная редакция может быть готова на следующей неделе. Будут проведены консультации с Правительством. И перед тем, как законопроект поступит на второе чтение, Председатель Государственной Думы намерен собрать еще раз в этом же составе Совет по законотворчеству и представить этот проект закона уже в готовой редакции», – рассказал Исаев.

Андрей Исаев также сообщил, что законопроект об административной ответственности юридических лиц за соблюдение санкций уже готов. «Хочу напомнить, что мы изначально предполагали внести изменения в КоАП по данному вопросу, которые касались бы юридических лиц. У нас законопроект готов, но мы намерено отказались от его внесения в Государственную Думу именно в ожидании тех консультаций, тех дополнительных согласований, которые пройдут по Уголовному кодексу. Мы понимаем, что здесь должны быть установлены симметричные меры ответственности», – сказал депутат.

«Было высказано предложение о том, чтобы несколько разнести по времени поправки в УК и КоАП, которые нуждаются в более тщательной проработке, – продолжил Исаев. – Мы с этим полностью согласны, тем более, что на это нацеливает нас и регламент Государственной Думы».

«Дело в том, что Уголовный кодекс является предметом исключительного ведения Федерации, и здесь скорость принятия решений более высокая, а КоАП является предметом совместного ведения Федерации и субъектов РФ – это означает тридцатидневную рассылку до первого чтения и тридцатидневную рассылку перед вторым чтением, то есть более длительную работу», – пояснил Исаев.

В 2017 г. более 40% мероприятий, предусмотренных Планом деятельности Минвостокразвития на 2016-2021 гг., остались не достигнуты https://leo-mosk.livejournal.com/5032093.html

http://www.ach.gov.ru/press_center/news/33205

23 Мая 2018 г.

Счетная палата в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение на исполнение федерального бюджета Министерством РФ по развитию Дальнего Востока (Минвостокразвития России).

Бюджетная отчетность Минвостокразвития России за 2017 г. достоверна.

В 2017 г. доходы федерального бюджета, администрируемые Минвостокразвития, составили 169,1 млн руб. или 150,1% прогноза. По сравнению с 2016 г. доходы увеличились в 29 раз. Основными источниками доходов явились поступления от возврата остатков субсидий прошлых лет (63,1% всех доходов), доходы от продажи АО «Дальневосточный завод «Звезда» земельных участков – (21,6%), доходы в виде дивидендов (7,1%).

Кассовое исполнение расходов составило 12,6 млрд руб. или 97,9% годовых назначений, что на 0,6 процентных пункта больше аналогичного показателя 2016 г. При этом 11,7 млрд руб. или 93% всех расходов Министерства составили расходы на предоставление субсидий юридическим лицам. Расходы осуществлялись Министерством крайне неравномерно: 73% расходов были произведены в IV кв. 2017 г., в том числе в декабре – 43%.

Дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2018 г. сформировалась в сумме 1,3 млн руб., кредиторская задолженность – в сумме 4,3 млн руб. Дебиторская и кредиторская задолженности Минвостокразвития снизились по сравнению с 2016 г. и носят текущий характер.

В ходе проверки выявлены отдельные недостатки и нарушения, в том числе в части соблюдения порядка ведения бюджетной росписи, порядка утверждения и внесения изменений в бюджетные сметы, соблюдения требований законодательства и нормативных актов при предоставлении субсидий и осуществлении закупок, а также нарушения при разработке и реализации госпрограмм. Общая сумма финансовых нарушений 13,8 млн руб.

В частности, проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе Комиссией по осуществлению закупок Минвостокразвития победителем открытого конкурса была признана заявка, не удовлетворяющая требованиям конкурсной документации. В результате цена контракта, заключенного Минвостокразвития с победителем конкурса, на 13,5 млн руб. превысила стоимость выполнения работ, предложенную участником конкурса, получившим согласно результатам оценки второй номер. Тем самым экономическим интересам государства был причинен ущерб на указанную сумму.

Среди других нарушений на Коллегии отмечалось заключение госконтракта (на сумму 1,3 млн руб.) на оказание услуг по охране здания Министерства с частной охранной организацией «МЕДВЕДЬ», которая не может обеспечивать выполнение данных обязательств в силу законодательного ограничения на частную охранную деятельность в зданиях федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

Проверкой также установлено, что при двукратном увеличении государственного задания ФАНУ «Востокгосплан» в 2017 г. объем субсидии на его финансовое обеспечение в том же году вырос в 3,5 раза.

При реализации госпрограммы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» допущены нарушения требований Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ и Методических указаний по разработке и реализации государственных программ РФ.

Так, показатели (индикаторы) госпрограммы не характеризуют достижение к 2025 году ее целей, цели не определяют конечные результаты ее реализации и не соответствуют свойствам конкретности и измеримости; в госпрограмме отсутствуют показатели (индикаторы), характеризующие ход решения задач ее подпрограмм; финансовая оценка применения предусмотренных в рамках реализации госпрограммы мер государственного регулирования отсутствует, при том, что используемые меры госрегулирования приводят к выпадающим доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Анализ реализации в 2017 г. Плана деятельности Министерства на период 2016-2021 гг. показал, что из 33 мероприятий по 14 не достигнуты плановые показатели (более 40%).

Результаты контрольного мероприятия также свидетельствуют о необходимости усиления контроля Министерства за деятельностью институтов развития Дальнего Востока при расходовании ими средств, полученных из федерального бюджета, в том числе предусмотреть полноценный механизм оценки их деятельности на основе формирования реалистичных показателей результативности и отчетной информации, с учетом специфики каждой отдельной субсидии.

По результатам контрольного мероприятия принято решение направить представление в Минвостокразвития России, информационное письмо – в Правительство РФ, обращение – в Генеральную прокуратуру, письмо с материалами проверки в ФСБ России. Заключение будет направлено в палаты Федерального Собрания.

Запрет на продажу микродолей защитит собственников жилых помещений, но есть нечто большее уголовной практики – законопроекты Павла Крашенинникова https://leo-mosk.livejournal.com/5036717.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект, которым расширяются возможности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти. Проектом федерального закона № 451522-7 «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ» предлагается ввести новые для российского наследственного права возможности – заключать наследственные договоры и составлять совместные завещания супругов.

Мы предлагаем расширить возможности граждан, вводя новые для российской юрисдикции конструкции – наследственный договор и совместное завещание супругов. Такие конструкции уже более 100 лет существуют во многих странах мира. С их помощью можно заранее договориться о судьбе наследства и, тем самым, уменьшить вероятность конфликтов с участием лиц, которые могут призываться к наследованию, – сказал Павел Крашенинников.

К примеру, при наличии совместного завещания супругов не нужно делить совместную собственность, а затем решать вопрос о наследстве и наследниках. Можно заранее указать, в какой последовательности, кому и какое имущество переходит в зависимости от ситуации, – сообщил Павел Крашенинников.

Наследственный договор представляет собой соглашение по поводу будущего наследства между возможным наследодателем, с одной стороны, и возможными наследниками – с другой. Такой договор может заключаться с любым лицом. Условия договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя, в том числе при соблюдении неких условий или требований, – сказал Павел Крашенинников.

Право на обязательную долю сохраняется как в совместных завещаниях, так и в наследственных договорах.

1. Так, законопроектом предлагается установить, что совместное завещание могут составить только супруги. В совместном завещании супруги вправе по своему обоюдному усмотрению определить следующие последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно:

- завещать общее имущество, а равно имущество каждого из них любым лицам, - любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, - определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, - лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, - включить в завещание другие завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена Гражданским кодексом.

Предлагается установить, что совместное завещание супругов утрачивает силу в случае расторжения брака, признания брака недействительным, а также в случае его отмены одним из супругов, – сообщил Павел Крашенинников.

Совместное завещание супругов подлежит нотариальному удостоверению. В целях исключения возможности для злоупотреблений также предлагается ввести обязательную видеофиксацию нотариального удостоверения совместного завещания, если оба супруга не возражают против такой процедуры. Кроме того, в тех же целях предлагается установить недопустимость составления совместного завещания в закрытой форме и в чрезвычайных обстоятельствах. Вместе с тем указывается возможность признания совместного завещания недействительным по основаниям, которые предусмотрены законодательством для недействительности сделок, – добавил Павел Крашенинников.

Введение в российское законодательство возможности составлять совместные завещания супругов позволит снизить число конфликтных ситуаций в семьях по поводу наследства. Такие завещания могут быть наиболее востребованы в семьях, когда у супругов есть дети от предыдущих браков, и в случаях, когда супруги имеют общих детей и хотят упростить для своих наследников процедуры принятия наследства, – отметил Павел Крашенинников.

2. Законопроектом также предлагается конструкция наследственного договора, который может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию. Условия договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. Наследственный договор может также возлагать на потенциальных наследников обязанность совершить после смерти наследодателя какие-либо действия, имущественного или неимущественного характера, – сообщил Павел Крашенинников.

Требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, после смерти наследодателя смогут наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора, а также нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по охране и управлению наследственным имуществом до выдачи свидетельства о праве наследования, – сказал Павел Крашенинников.

Изменение или расторжение наследственного договора допускается только при жизни сторон этого договора по соглашению его сторон или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом наследственный договор будет иметь приоритет над завещанием. Если наследодатель составил и то, и другое, то наследство будет распределяться согласно наследственному договору, – уточнил Павел Крашенинников.

Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам договора убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе наследодателя. Таким образом в отношении наследственного договора также предусматривается ряд мер, направленных на обеспечение интересов лиц, участвующих в наследственном договоре, при сохранении свободы волеизъявления потенциального наследодателя, – отметил Павел Крашенинников.

Что немаловажно, после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на это имущество.

В целом, наследственный договор позволит обеспечить реализацию достигнутых договоренностей о наследовании имущества, при соблюдении всех необходимых условий.

Законопроект является антиофшорной мерой, поскольку предлагает новые возможности для сохранения бизнеса в российской юрисдикции. Но главное – проект направлен на расширение свободы распоряжения на случай смерти, снижение рисков конфликтных ситуаций не только в семье, но и в обществе в целом, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 346930-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разработанный депутатами Государственной Думы во главе с Председателем Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым.

Законопроектом предлагается внести изменения в Жилищный кодекс РФ, в Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на борьбу с так называемыми «резиновыми квартирами», когда в квартире или доме регистрируют неограниченное количество людей, зачастую не имеющих никакого отношения к собственнику. А также законопроект позволит предотвратить дробление права собственности на жилье на «микродоли», при которых фактически невозможно проживание всех собственников в жилом помещении.

В настоящее время перепродажа таких незначительных долей активно используется «черными риелторами» в целях выселения остальных собственников жилья и завладения недвижимостью за бесценок. Получив право собственности на «микродолю», которая сейчас может составлять даже 15 квадратных сантиметров, они вселяются в квартиру или дом и создают проживающему в нем совладельцу невыносимые условия для жизни. Не брезгуя никакими методами психологического или даже физического воздействия, они «выживают» сособственников из помещения и завладевают жильем полностью. Схемы захвата жилья квартирными рейдерами могут меняться, но реализуются они, в основном, благодаря возможности неограниченного дробления долей в праве собственности на жилье.

Законопроектом предложено два основных изменения:

- установить минимально возможный размер доли в праве общей собственности на жилое помещение – не менее учетной нормы площади жилья на одного человека;

- ограничить право собственника помещения на вселение и регистрацию третьих лиц, не являющихся его ближайшими родственниками, без соблюдения учетной нормы, – сообщил Павел Крашенинников.

1. Так, законопроектом предлагается установить, что доля в праве общей собственности на жилое помещение может быть образована при условии, что размер доли каждого из сособственников позволит ему вселиться в жилье с соблюдением учетной нормы.

В соответствии с действующим законодательством учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Например, в Москве учетная норма составляет 10 квадратных метров на человека, а в других регионах она варьируется – в среднем от 8 до 15 кв. метров.

При принятии законопроекта размер доли в праве общей собственности, например, на квартиру в Москве не сможет быть меньше 10 кв. метров. Минимальный размер доли должен гарантировать ее собственнику реальную возможность проживания в жилом помещении, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Исключение из этих положений составят случаи наследования доли, приватизации или другие случаи, возникающие в силу закона.

2. Законопроектом предлагается установить ограничение права собственника жилья на вселение и на регистрацию в жилом помещении третьих лиц, если в результате этого на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения, – сообщил Павел Крашенинников.

Это ограничение не затронет право собственника на вселение и регистрацию ближайших родственников: супруга, детей и родителей. А также других лиц на основании судебного решения о признании членом семьи собственника. Их можно будет вселять и регистрировать без соблюдения учетной нормы.

Кроме того, ограничение не будет распространяться на вселение и регистрацию тех лиц, в отношении которых вселение или регистрация допускается в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законопроект призван гарантировать возможность реального проживания в жилом помещении, как лиц, являющихся владельцами долей в праве собственности, так и всех зарегистрированных в помещении лиц, – пояснил Павел Крашенинников.

Принятие законопроекта направлено на борьбу с «резиновыми квартирами» и защиту граждан от «черных риелторов». Законопроект позволит предотвратить злоупотребления недобросовестных долевых собственников своими правами на жилое помещение и гарантировать конституционное право граждан на жилье, – заявил Павел Крашенинников.

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проекты федеральных законов, направленные на борьбу с самовольными постройками и пресечение самовольного строительства:

- № 301924-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (в части уточнения положений о самовольных постройках)», - № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)».

Проекты внесены Правительством РФ в составе пакета законопроектов (всего 4), направленных на создание комплексного механизма противодействия самовольному строительству. Этим пакетом законопроектов предполагаются изменения в несколько кодексов (Земельный, Градостроительный, Гражданский кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях и др.), в Федеральный закон «О регистрации недвижимости» и в другие законодательные акты.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что проблема самовольных построек назрела давно и требует комплексного решения. В конце 1990х – начале 2000-х годов в результате переходного периода развития законодательства менялись требования, предъявляемые к правоустанавливающим документам, не было единого реестра недвижимости. Требования к оформлению прав на недвижимость в регионах различались. Учет прав и объектов велся везде по-разному. Отсюда возникли проблемы – добросовестные владельцы часто не знали, что их владение незаконно, при этом недобросовестные пользовались разрозненностью законодательства и возводили, например, многоквартирные дома на садовых участках.

Только в 1998 году вступил в силу Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который положил начало формированию единой системы государственной регистрации недвижимости. В этом году мы отмечаем 20-летний юбилей регистрационной системы, – напомнил Павел Крашенинников.

Неким «мостиком» в решении этих проблем стала «дачная амнистия», которая действует уже 12 лет – возможность упрощенной легализации построек в отсутствие документов, необходимых по новому законодательству. В отношении объектов ИЖС она была продлена до 1 марта 2020 года.

Однако до сих пор оптимальный баланс интересов не найден. Нужен комплексный механизм контроля за строительством (требования к строительству, механизм сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках). Нужно понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т.д., – сказал Павел Крашенинников.

Принятыми сегодня в первом чтении законопроектами предлагаются пути решения этой непростой задачи. В Гражданском кодексе устанавливаются дополнительные меры по защите прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, а в КоАП совершенствуются административные меры противодействия самовольному строительству.

I. В Гражданский кодекс предлагается внести следующие изменения.

1) Уточняется понятие «самовольная постройка».

Устанавливается, что не является самовольной постройкой создание объекта, если его собственник не знал или не мог знать об ограничении использования земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки. Кроме того, исключается признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки, – сообщил Павел Крашенинников.

2) Законопроект меняет подход к порядку сноса самовольных построек. Проектом предлагается сузить полномочия в этом вопросе органов местного самоуправления, повышая при этом гарантии судебной защиты граждан, – сказал Павел Крашенинников.

Так, определяются случаи, в которых решение вопроса о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие требованиям может осуществляться только в судебном порядке, а не по решению органа местного самоуправления. В частности, если право собственности на постройку уже зарегистрировано в ЕГРН, либо если постройка является жилым или садовым домом. Также судебный порядок будет применяться, если постройка создана до вступления в силу Градостроительного кодекса (30.12.2004), Земельного кодекса (30.10.2001) и отсутствуют необходимые документы на объект, на землю, – пояснил Павел Крашенинников.

2) В отношении постройки, признанной самовольной, предлагается ввести механизм приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Сейчас, согласно действующим нормам, такая постройка должна быть снесена в течение определенного срока – от 3 месяцев до 1 года. После принятия законопроекта у правообладателя появится возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, на основании решения органа местного самоуправления. На это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет. В результате, на такую постройку может быть оформлено право собственности, – сказал Павел Крашенинников.

3) Кроме того, проектом вводится механизм возмещения убытков за счет казны РФ лицам, которые приобрели объект недвижимости и уже зарегистрировали право собственности на него в ЕГРН, но после этого данный объект был признан самовольной постройкой.

Все вышеуказанные меры позволят защитить права граждан на недвижимое имущество и сделать механизм признания построек самовольными более объективным, что особенно важно для собственников жилой недвижимости, – сказал Павел Крашенинников.

Однако некоторые положения законопроекта нуждаются в дополнительном обсуждении и доработке ко второму чтению, – отметил Павел Крашенинников.

Недостаточно проработан механизм подтверждения того, что постройка приведена в соответствие с установленными требованиями. Не разграничены основания принятия решений в отношении самовольной постройки о ее сносе или о приведении в соответствие с требованиями. Отсутствуют критерии для принятия того или иного решения, – сказал Павел Крашенинников.

Ко второму чтению необходимо минимизировать административные возможности сноса таких построек и рассмотреть вопрос о том, чтобы решение о сносе во всех случаях принималось только в судебном порядке. И в отношении жилых и садовых домов, как предложено в законопроекте, и в отношении других жилых помещений и многоквартирных домов. Иначе граждане могут быть поставлены в неравное положение с точки зрения защиты их прав на жилище, – заявил Павел Крашенинников.

Более того, проектом предлагается ввести в ГК РФ механизм принудительного изъятия земельного участка у собственника, если самовольная постройка не снесена в установленный срок или не приведена в соответствие требованиям. Причем, независимо от того, кем она возводилась – самим собственником или третьим лицом, например, арендатором. Лишение права собственности должно являться исключительной мерой, соразмерной последствиям. Например, если использование земельного участка приводит к причинению вреда окружающей среде, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Помимо этого имеются и другие замечания, в том числе юридико-технического характера. Положения статьи 2 законопроекта № 301924-7 о поправках в ГК РФ (по возмещению убытков) целесообразней исключить и отразить их в Федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», что будет прорабатываться ко второму чтению.

II. Другим проектом федерального закона, принятым сегодня в первом чтении, предлагаются изменения в КоАП в части усиления административных мер противодействия самовольному строительству.

1) В настоящее время административная ответственность установлена за строительство и реконструкцию, произведенные без разрешения на строительство. Предлагается распространить ответственность и на те случаи, когда самовольное строительство или реконструкция привели к нарушению предельных параметров объекта недвижимости, установленных правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории, либо федеральными законами.

За такое правонарушение последует штраф в отношении граждан – от 2 до 5 тыс. рублей; должностных лиц – от 20 до 50 тыс. рублей; предпринимателей без образования юридического лица – от 20 до 50 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток; юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

2) Кроме того, предлагается установить административную ответственность с такими же санкциями и за эксплуатацию самовольной постройки, если она расположена на участке, предоставленном в аренду, или приобретенном по результатам публичных торгов с обязательством по ее сносу или приведению в соответствие установленным требованиям.

3) Законопроектом вводится административная ответственность за неисполнение решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие требованиям. Санкции предполагают наложение штрафа на граждан в размере от 20 до 50 тыс. рублей или обязательные работы на срок до 50 часов; на предпринимателей без образования юридического лица и должностных лиц – штраф от 20 до 50 тыс. рублей; на юридических лиц – от 100 до 300 тыс. рублей.

Принятие законопроектов, с учетом их доработки по высказанным замечаниям, позволит усовершенствовать механизм противодействия самовольному строительству, устанавливая при этом дополнительную защиту прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, – подытожил Павел Крашенинников.

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроекты по совершенствованию судебной системы, внесенные Президентом России:

- проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ»;

- проект федерального закона № 426094-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

– проект федерального закона № 426225-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроекты направлены на улучшение организационного обеспечения и эффективности осуществления судопроизводства, повышение открытости правосудия и независимости судов.

О необходимости таких преобразований говорил Президент России в январе 2018 г. на торжественном заседании, посвященном 95-летию со дня основания Верховного Суда РФ. Среди шагов по совершенствованию судебной системы были обозначены следующие: снижение административной нагрузки председателей судов; установление автоматизированного распределения дел; введение нового вида дисциплинарного взыскания в отношении судьи – понижение квалификационного класса и др. Эти меры содержатся в указанных законопроектах, предполагающих внесение изменений в процессуальное законодательство (ГПК, АПК, КАС, УПК), а также в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ».

1. Предлагается ввести новый вид дисциплинарного взыскания за совершение судьей дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время – понижение судьи в квалификационном классе (за исключением судей Конституционного Суда).

По действующему законодательству в качестве дисциплинарного взыскания к судьям могут применяться замечания, предупреждения и, в исключительных случаях – досрочное прекращение полномочий судьи. Понижение в квалификационном классе предлагается применять за существенное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики в случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Наложение взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате дисциплинарного взыскания.

Данная мера позволит применять дифференцированный подход и устанавливать соразмерную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств, – сказал Павел Крашенинников.

2. Кроме того, предлагается внести изменения, предоставляющие право Совету судей РФ и другим органам судейского сообщества направлять обращения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия, может быть направлено только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела, – сообщил Павел Крашенинников.

Что касается досрочного прекращения полномочий судьи, то законопроектом уточняется, что такое взыскание возможно за нарушение судьей положений материального и процессуального законодательства, Закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может применяться в следующих случаях:

- если ранее судья уже подвергался дисциплинарному взысканию, - только при наличии жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.

При этом предлагается исключить право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи на рассмотрение квалификационной коллегии судей, оставляя данное право только органам судейского сообщества.

Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности, – отметил Павел Крашенинников.

2. Предлагается изменить роль председателей судов при назначении судей. Законопроектом исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда.

Согласно проекту, положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (сейчас председатель вносит представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

3. Еще одно важное изменение касается автоматизации распределения дел. Предлагается установить основной способ формирования состава суда – путем использования автоматизированной информационной системы, которая будет распределять дела с учетом нагрузки и специализации судей. Такое изменение позволит исключить влияние лиц, заинтересованных в определенном исходе дела, и снизить коррупционные риски, – заявил Павел Крашенинников.

3. Кроме того, предлагается ввести обязательную аудиозапись судебных заседаний по гражданским и уголовным делам, как в первой инстанции, так и в апелляции (за исключением закрытых судебных заседаний). А также устанавливается возможность подачи замечаний относительно неточности и неполноты аудиозаписи. Эти меры позволят повысить открытость и прозрачность судопроизводства, – отметил Павел Крашенинников.

4. Вносятся изменения, унифицирующие всё процессуальное законодательство в части статуса и полномочий помощника судьи. Помощник судьи наделяется полномочиями по оказанию помощи судье в подготовке и организации судебного заседания, в подготовке проектов судебных решений, а также по ведению протокола судебного заседания, обеспечению контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверке явки в суд участников заседания. Такие положения уже содержатся в АПК РФ, и аналогичные нормы предлагается распространить в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства, – сообщил Павел Крашенинников.

5. Кроме того, в целях сокращения сроков и оптимизации судебного процесса, вводится возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при рассмотрении гражданских и административных дел. Согласно поправкам, это будет возможно, если присутствуют лица, участвующие в деле. Либо если эти лица отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Исключение составят случаи, когда требуется коллегиальное рассмотрение дела.

При этом ко второму чтению требуется уточнить в законопроекте, что для перехода из предварительного судебного заседания в основное необходимо согласие всех участвующих сторон. Важно прописать эту процедуру, как она будет обеспечиваться, в законопроекте, – отметил Павел Крашенинников.

Предложенные изменения дополняют комплекс мер по реформированию и совершенствованию судебной системы. Принятие законопроектов будет способствовать большей эффективности, открытости и прозрачности правосудия, независимости и объективности при вынесении судебных решений, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Срок вступления в силу вышеуказанных изменений предложено установить с 1 января 2019 года.

Депутат Законодательного собрания Ленинградской области Владимира Петров просит Виталия Мутко ограничить рост цен на жилье во время ЧМ-2018 https://leo-mosk.livejournal.com/5037198.html

Депутат Законодательного собрания Владимир Петров направил обращение на имя вице-премьера Виталия Мутко с просьбой принять меры по ограничению цен на съем жилья во время Чемпионата мира по футболу и других крупных международных мероприятий.

«Совсем скоро в нашей стране пройдет важнейшее мировое спортивное событие – Чемпионат мира по футболу. В нашу страну, помимо самих футболистов, приедут гости со всех стран – болельщики, туристы, спортсмены, журналисты, бизнесмены и артисты. Для нас, хозяев-устроителей чемпионата, необычайно важно показать нашу страну с лучшей стороны, постараться оставить у гостей только самые лучшие впечатления от поездки в Россию, особенно в период непростой международной обстановки», – говорится в письме.

Он подчеркивает, что из-за дефицита гостиниц, в городах, где пройдут соревнования, наблюдается волнообразный рост цен на посуточный съем жилья. Он приводит в пример ситуацию на Украине, где из-за недочетов организаторов этапа Лиги Чемпионов цены на аренду жилья в Киеве достигают нескольких тысяч евро, а болельщики вынуждены отказываться от посещения матча между «Реалом» и «Ливерпулем».

«Мы, организаторы более масштабного и престижного футбольного мероприятия, должны попытаться избежать ошибок «младшего брата» и не допустить лавинообразного роста цен на аренду жилья в период проведения подобных соревнований на территории нашей страны», – говорит Владимир Петров.

По его мнению, одним из возможных решений могла бы стать череда оргмероприятий по борьбе с «серым» рынком недвижимости и учет рантье, сдающих недвижимость посуточно в качестве индивидуальных предпринимателей. «Частник, пользующийся всевозможными современными сервисами для сдачи своей недвижимости, но не желающий регистрироваться в качестве ИП, фактически является полноценным бизнесменом. В то же время, он не занимается налоговыми отчислениями, не платит сборы и пользуется льготами на тарифы, как частное лицо», – говорится в обращении.

«Более того, в каждом регионе нашей страны необходимо разработать максимальные ценовые рамки, которые можно указывать за сдачу частных комнат или квартир по образцу с ценовыми лимитами для гостиниц. Цены посуточной аренды должны соответствовать классу жилья и быть адекватны туристическому сезону. Дефицит доступных гостиниц порождает волнообразный рост цен в частном секторе. Действующее положение дел негативно сказывается на официальном бизнесе, который несет потери из-за недобросовестной конкуренции, государственный бюджет остается без налогов, а также наносится ущерб репутации страны», – обращается депутат к вице-премьеру.

ЦИК России согласилась с назначением Артыкаевой Натальи Петровны на должность руководителя федерального казенного учреждения РЦОИТ – 158-е заседание ЦИК https://leo-mosk.livejournal.com/5036413.html

http://www.cikrf.ru/news/cec/39975/

Состоялось 158-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ

23.05.2018

23 мая 2018 года состоялось очередное заседание ЦИК России.

О кандидатуре для назначения членом Избирательной комиссии Московской области с правом решающего голоса

ЦИК России постановила предложить Московской областной Думе назначить членом облизбиркома с правом решающего голоса Хаймурзину Эльмиру Абдулбариевну, заместителя Председателя Правительства Московской области.

«Эльмира Абдулбариевна блестяще владеет избирательной тематикой и досконально знает специфику Московской области, – подчеркнула Председатель ЦИК России Элла Памфилова. – Опыт совместной работы показал, что в своей деятельности она вникает в малейшие детали, оперативно и эффективно решает возникающие проблемы и берет на себя ответственность. Избирательная система региона очень нуждается в таком специалисте».

О Перечне и формах документов, представляемых политическими партиями и кандидатами в избирательные комиссии

ЦИК России постановила внести изменения в постановление Центральной избирательной комиссии РФ «О Перечне и формах документов, в том числе в машиночитаемом виде, представляемых политическими партиями и кандидатами в избирательные комиссии при проведении дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу».

«После принятия постановления документ будет передан в Федеральный центр информатизации при ЦИК России, – сообщил член ЦИК России Евгений Шевченко. – На его основании будет сформирован и передан политическим партиям специальный программный продукт, который поможет им в подготовке документов».

О медали Центральной избирательной комиссии РФ «За содействие в организации выборов»

ЦИК России внесла изменения в Положение о медали Центральной избирательной комиссии РФ «За содействие в организации выборов», утвержденное постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 18 апреля 2018 года № 154/1263-7.

«После учреждения медали «За содействие в организации выборов» и всестороннего обсуждения в ее дизайн были внесены некоторые изменения», – сказала секретарь ЦИК России Майя Гришина.

Об Отчете о результатах выполнения Плана основных мероприятий ФЦИ при ЦИК России

ЦИК России решила принять к сведению Отчет о результатах выполнения Плана основных мероприятий федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии РФ» по использованию, эксплуатации и развитию Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» и информационно-технологических подсистем интеллектуальной информационной системы зданий ЦИК России на 2017 год.

«В целом работу ФЦИ при ЦИК России можно оценить положительно, – отметил член ЦИК России Антон Лопатин. – За отчетный период было проведено 77 запланированных мероприятий, которые не потребовали дополнительного финансирования».

О назначении на должность руководителя РЦОИТ при ЦИК России

ЦИК России согласилась с назначением Артыкаевой Натальи Петровны на должность руководителя федерального казенного учреждения «Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ».

«Наталья Петровна не просто знает избирательную систему изнутри, но и многое сделала для ее совершенствования, – сообщила Майя Гришина. – Основная задача РЦОИТ при ЦИК России – повышение квалификации организаторов выборов. Работы много, но мы уверены, что новый руководитель с ней справится».

О поощрении организаторов выборов и иных участников избирательного процесса

ЦИК России постановила поощрить ряд организаторов выборов, а также представителей организаций, оказавших помощь в подготовке и проведении выборов Президента РФ, Почетным знаком Центральной избирательной комиссии РФ «За заслуги в организации выборов», Почетной грамотой Центральной избирательной комиссии РФ, благодарностью Центральной избирательной комиссии РФ.

Сенатор Сергей Калашников о Петербургском экономическом форуме https://leo-mosk.livejournal.com/5038405.html

Петербургский международный экономический форум проходит в очень знаменательное для России событие – только что назначено новое правительство и опубликован указ президента от 7 мая о тех основных приоритетах, которые будут реализовываться в ближайшие шесть лет. Таким образом, ПМЭФ должен ответить на самый важный вопрос – как будут реализовываться в деятельности нового правительства поставленные президентом задачи. Хотелось бы подчеркнуть, что эти задачи являются ответом на те ожидания, которые есть сейчас у народа. Люди ждут перемен, и форум должен помочь их осуществлению.

Примечательно, что на Петербургском форуме большое внимание будет уделено современным мировым экономическим проблемам, связанным с научно-техническим прогрессом. На форуме будет работать очень много секций, причем основные секции посвящены киберэкономике, цифровой экономике, экономике информатизации или, как ее еще называют, экономике знаний.

Крайне важно, что на форуме будет представлено несколько крупных направлений, связанных с развитием и повышением эффективности нашей социальной политики. Также очень важно, что ПМЭФ ориентирован на ответы на вопросы, стоящие перед Россией, с использованием зарубежного опыта. Широкий спектр приглашенных специалистов и экспертов из-за рубежа позволит нам сверить свое видение проблем, которые существуют при всей нашей специфики, с теми проблемами, которые сегодня намечаются в мире. Это чрезвычайно существенный момент.

Надеюсь, что конечным результатом форума станет понимание в первую очередь нашим новым правительством, что конкретно ему нужно делать.

Форум «Миграционная политика РФ, её влияние на экономический рост, деловой климат и социальное развитие России»

в Торгово-промышленной палате России.

28 мая 2018 года (понедельник) в Торгово-промышленной палате РФ (ул. Ильинка, д 6/1 с.1) в 10-00 состоится Форум «Миграционная политика РФ, её влияние на экономический рост, деловой климат и социальное развитие России», организуемый ТПП РФ совместно с Национальным центром социально-гуманитарных проектов.

В ходе Форума будут обсуждены вопросы федерального законодательства в миграционной политике, преодоления барьеров на пути привлечения и использования иностранных трудовых ресурсов для российского работодателя, а также современные формы и положительный опыт предпринимательской деятельности в сфере миграции.

Модератор Форума Президент Торгово-промышленной палаты России Катин С.Н. Проект Программы Форума прилагается.

В рамках форума будет проходить круглый стол на тему: «Вызовы и пути решения проблем современной миграционной политики России, каким мы видим российское законодательство в сфере миграции», в рамках которого планируются выступление Заместителя Руководителя Администрации Президента М.М. Магомедова; Начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России О.Е. Кирилловой; Министра труда и социальной защиты РФ М.А. Топилина; Руководителя ФАДН России И.В. Баринова; директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» П.Н. Грудинина и других известных спикеров. Пройдут дискуссии по темам: «Миграционная политика – барьеры на пути привлечения и использования иностранных трудовых ресурсов для российского работодателя»; «Федеральное миграционное законодательство. Болевые точки, оценка эффективности»; «Современные формы и положительный опыт предпринимательской деятельности в сфере миграции, презентация проектов», в которых примут участие более 200 специалистов в области миграционной политик, общественных деятелей, представителей бизнес-сообщества.

БОРИС ТИТОВ ПРИЗВАЛ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ «КАРТ КОРРУПЦИОННЫХ РИСКОВ», ПОКА НЕ БУДУТ УСТРАНЕНЫ ИЗБЫТОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БИЗНЕСУ https://leo-mosk.livejournal.com/5037366.html

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов представил Владимиру Путину свой очередной ежегодный доклад о проблемах российского бизнеса и возможных путях их решения. В числе прочих тематических направлений в нем выделяются нерешенные проблемы реформы контрольно-надзорной деятельности.

В частности, в докладе констатируется, что так называемые Карты коррупционных рисков, принятые федеральными органами власти в 2017 году в рамках приоритетного проекта «Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности», способствуют усилению административного давления на бизнес.

В соответствии с Картами коррупционных рисков, любое добросовестное действие должностного лица в пользу предпринимателя квалифицируется как коррупционное и нарушающее интересы службы (например, назначение наказания ниже среднего; не включение предприятия в план проверок, отказ от внеплановой проверки, не запрашивание каких-либо документов) – что, как минимум, потребует объяснений должностного лица перед руководством, либо может повлечь дисциплинарную ответственность. Нарушения, не выявленные должностным лицом в ходе проверки и выдачи разрешения, также признаются признаком коррупции.

В итоге должностное лицо стимулируется к:

- ужесточению наказаний, ужесточению проверок;

- повышению вероятности отказа при оказании государственных услуг;

- созданию необоснованно большого числа обязательных требований при проверках и получении разрешений, в том числе тех, которые в настоящее время не проверяются;

- вменению излишней суммы ущерба (в случае ФНС и ФТС).

Вместо снижения рисков и повышения добросовестности должностных лиц, карты коррупционных рисков ужесточают ответственность предпринимателей, снижают мотивацию сотрудников органов власти к качественному анализу ситуации, подрывают концепцию перехода контроля и надзора на предупреждение и профилактику нарушений. Система противодействия «коррупционным рискам» внедряется на фоне нерешенной проблемы избыточной, непрозрачной и несовременной регуляторной системы.

Для решения данной проблемы Уполномоченный предлагает:

Приостановить действие Карт коррупционных рисков, принятых федеральными органами власти в рамках приоритетного проекта «Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности» до исключения необоснованных и устаревших обязательных требований, а также кратного снижения числа установленных обязательных требований в соответствующих сферах регулирования.

Президент Путин дал поручение Борису Титову продолжить разработку «Стратегии роста» https://leo-mosk.livejournal.com/5038060.html

23.05 Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов представил Владимиру Путину свой очередной ежегодный доклад о проблемах российского бизнеса и возможных путях их решения.

В рамках встречи Президент РФ дал поручение Борису Титову продолжить разработку «Стратегии Роста».

Работа по формированию стратегии ведёт Межведомственная группа на базе Аналитического центра при Правительстве РФ при участии Института экономики роста (им. Столыпина), Минпромторга России, Минсельхоза России, Минэкономразвития России, и Центрального Банка РФ.

Ключевая задача стратегии - разработка детальной «дорожной карты» по обеспечению устойчивого экономического роста несырьевого сектора экономики России.

«Сегодня важно, как никогда, использовать возможности, которые стране дает рост цен на основные экспортируемые энергоресурсы, именно для развития несырьевого сектора экономики, - заявил Борис Титов.

По оценкам экспертов Группы именно этот сегмент создаст максимальную добавленную стоимость в экономике России, а в дальнейшем позволит обеспечить её защиту от колебаний на рынках сырья.

«Для выполнения майского указа Президента необходимо срочно разработать и принять комплекс эффективных мер по стимулированию роста и изменению структуры экономики, прежде всего, за счёт развития обрабатывающего сектора, производственных МСП, (привлечения высокотехнологичных иностранных инвестиций)», - добавил Титов.

БОРИС ТИТОВ ПРЕДЛОЖИЛ ВКЛЮЧАТЬ В ЕДИНЫЙ РЕЕСТР ПРОВЕРОК ИНФОРМАЦИЮ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РЕЙДАХ, КОНТРОЛЬНЫХ ЗАКУПКАХ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯХ

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов представил Владимиру Путину свой очередной ежегодный доклад о проблемах российского бизнеса и возможных путях их решения. В числе прочих тематических направлений в нем выделяются нерешенные проблемы реформы контрольно-надзорной деятельности.

В частности, в докладе констатируется, что Минэкономразвития на протяжении нескольких лет отмечает снижение числа плановых и внеплановых проверок, однако предприниматели не подтверждают снижения административной нагрузки.

По данным Минэкономразвития, в 2017 году проведено около 1,7 млн. плановых и внеплановых проверок (почти на 200 тысяч меньше, чем в 2016 г.). При этом, согласно опросу субъектов МСП «Мнение собственников и руководителей высшего звена предприятий об административной среде в РФ» (проведен по инициативе Уполномоченного в апреле 2018 г.), число проверок доходит до 10 млн. (расчетный показатель; учитывает все виды контрольных мероприятий, административных расследований и др.).

42,8% опрошенных отметили увеличение административной нагрузки на бизнес за 2017 год, только 9,0% считают, что административная нагрузка уменьшилась.

49,8% опрошенных считают, что за последние 3 года административные наказания ужесточились, только 7,4% считают, что они смягчились.

Официальная статистика о числе контрольных и надзорных мероприятий приравнивается к числу проведенных плановых и внеплановых проверок. При этом на федеральном уровне не консолидируется информация о числе дел об административных правонарушениях, непосредственно возбужденных органами власти без проведения контрольных и надзорных мероприятий, а также о рейдах, контрольных закупках и др.

Так, по расчетам института Уполномоченного, сделанным на основе статистических данных Минэкономразвития, Росстата и Судебного департамента Верховного Суда РФ, без проведения плановых и внеплановых проверок возбуждены:

Роспотребнадзором – порядка 25% дел об административных правонарушениях;

Росприроднадзором, Ространснадзором, Россельхознадзором – до 50% дел об административных правонарушениях;

ФАС России, Росалкогольрегулированием – до 90% дел об административных правонарушениях.

Для решения данной проблемы Уполномоченный предлагает:

Включить в Единый реестр проверок все органы контроля и надзора, а не только те, которые упоминаются в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Вести в этом реестре учет не только проверок, но и дел об административных правонарушениях, рейдов, контрольных закупок и предупреждений. Предусмотреть ответственность должностных лиц органов власти за невнесение в ЕРП соответствующей информации.

Другая проблема связана с тем, что так называемые чек-листы (списки контрольных вопросов при проверках) отдельных ведомств отличаются избыточным объемом, что сводит на нет реформу контрольно-надзорной деятельности. В их состав включаются все наборы установленных требований, без учета потенциальной опасности проверяемых объектов, их размера, масштаба экономической деятельности, отраслевой специфики и пр., хотя дифференцированный подход к разработке чек-листов предусмотрен законом. Например, в разработанных чек-листах по промышленной безопасности содержится 20 тысяч обязательных требований. В чек-листе Роспотребнадзора для проверки предприятия общепита – более 190 пунктов. Для сравнения, в США похожий документ содержит 78 требований, в Республике Казахстан – 38.

Это приведет к тому, что на практике ничего не изменится. Проверять будут не наиболее существенные требования, а все установленные. Более того, поскольку требования из чек-листов должны будут проверяться в обязательном порядке, по факту произойдет ужесточение контроля.

Для решения данной проблемы Уполномоченный предлагает:

Внести в закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изменения, предусматривающие:

– использование чек-листов по всем видам контроля (надзора), на который распространяется данный закон;

– установление порядка разработки, актуализации и применения чек-листов;

– включение в состав проверочных листов только тех требований, в отношении которых однозначно и в явной форме установлен порядок их исполнения; только тех требований, несоблюдение которых может повлечь вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства;

– требование, согласно которому в чек-листы не могут включаться устаревшие, дублирующие, избыточные требования, а также требования, по которым имеются правовые пробелы, коллизии;

– наличие в чек-листе исчерпывающего перечня подтверждающей документации для положительного ответа на вопросы.

Предложение Бориса Титова ввести обязательную противопожарную декларацию для объектов особого риска одобрено Владимиром Путиным

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов передал Президенту России очередной ежегодный доклад о проблемах российского бизнеса и возможностях их решения.

В числе прочих предложений омбудсмена важное место заняла реформа контроля противопожарной безопасности. Титов, в частности, предлагает вернуть МЧС полномочия по контролю за осуществлением строительства и реконструкции объектов, а также устранить двойственность в согласовании специальных технических условий. Сегодня этим занимаются одновременно Минстрой и МЧС, и требования ведомств к объектам зачастую расходятся. Кроме того, Уполномоченный предложил провести на всех объектах особого риска обязательное подписание пожарных деклараций. Этим термином именуется обязательство предпринимателя привести объект в соответствие с четкими требованиями к объекту.

Последнее предложение получило однозначную поддержку главы государства. «Трагедии последнего времени показали, что здесь еще очень много нужно сделать, чтобы навести порядок, – отметил Владимир Путин. – В этой связи было бы правильно разработать такие ориентиры, о которых вы говорите, понятные, прозрачные и эффективно работающие, но имея в виду, что техника и технологии быстро развиваются, меняются, они тоже должны быть гибкими и время от времени пересматриваться».

Президент также считает обоснованным рассмотреть вопрос об увеличении численности пожарных служб и их технического перевооружения. «Нам нужно будет, безусловно, уделить дополнительное внимание противопожарной службе, и вполне обоснованным было бы сейчас подумать об увеличении численного состава, во всяком случае, доводить до нормативов, которые были предложены ранее, и техническими средствами их нужно перевооружать. Это комплексная задача», – сказал президент на встрече с Борисом Титовым.