Стенограмма пленарное заседание ГД 05.06.18 заявления от фракций:

- Олег Смолин Владимир Жириновский Вячеслав Володин Владимир Бурматов Михаил Тарасенко https://leo-mosk.livejournal.com/5062091.html

- Олег Шеин и разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5062341.html

Сегодня все работает очень плохо и компьютеры и мозги, много путаницы со стенограммой

Удивительно – махровый гуманитарий Евгений Сатановский рассуждает в вечере Владимира Соловьева о черной и цветной металлургии. Так звезды сошлись, дед Соломон Файнберг разрабатывал Анализ руд цветных металлов, а мама Наталья Московкина планировала черный прокат всего Союза

Эхо Москвы дает сводки о здоровье «режиссера Сенцова», которое еще ничего но может ухудшиться, каждые 15 минут, как будто это новый Сталин и все должны плакать. Я вообще не знаю, кто это и что это, кроме того, что его защищает специфический сенатор Нарусова и это напрягает. Я считаю людей с синдромом национального мазохизма нельзя задерживать, бросать в обезьянник или в тюремную больницу, чтоб не мучились сразу расстреливать на месте митинга. И вся страна мучиться не будет с национально-мазохистским правительством. Да и не только одна страна…

05.06.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Стратегическая курица и безнадзорный медведь

Суррогат правительственного часа по труду и бедности. Вождь опять недоволен «Эхом Москвы» https://leo-mosk.livejournal.com/5071362.html

Госдума на пленарном заседании во вторник в итоге детального и всестороннего обсуждения приняла законопроект первого чтения о совместных завещаниях и наследственных договорах.

Документ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ» внесла полтора месяца назад группа единороссов с примкнувшими коммунистами и эсерами. Вдохновителем идеи и ее разработчиком был председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроекты Крашенинникова приятно удивляют сочетанием проработанности на основе серьезного научно-практического опыта с доступностью изложения и интерпретации. Крашенинников вышел на думскую трибуну, как на доклад для защиты докторской диссертации, вооруженный слайдами презентации и ответами на любые вопросы.

Будущий закон станет несомненно шагом в правильном направлении по развитию имущественных прав, он исключит определенный объем коллизий и непримиримых родственных ссор вокруг наследства, также некоторые лазейки для махинаций. Разумеется, для тех, кто захочет воспользоваться новым правом. В России так и не сложилась культура договорных отношений на семейном и бытовом фронте. Тем не менее, цена вопроса такова, что некоторые люди упрощают себе и своим близким жизнь с помощью инструментов наследственного права, но для этого приходится обращаться в иностранные юрисдикции. Закон восполнит пробел.

В абсолютном большинстве случаев у супругов существует совместная собственность и раздел происходит в основном при разводе и когда один из супругов переживает другого, а на стороне умершего выступают наследники не всегда с благовидными желаниями и не всегда гуманитарного свойства, – так мягко сказал Крашенинников. Пример: небольшая двухкомнатная квартира, муж умирает, вдова остается, но постольку-поскольку претензий много, ей придется продавать квартиру и съезжать непонятно куда. Она живет на жалкую пенсию, и жизнь во всех смыслах уходит.

Крашенинников более чем прав, потому что безутешные родственники издевательски веселятся намного свирепее государства. По себе знаю. Сейчас наконец другим законом решается ситуация, в которую я попал десять лет назад. И только в новом веке я понял, как был неправ в юности, когда с моего согласия была заложена моральная возможность будущего лишения жилья. Правовая культура прививается личной трагедией. Я грустью вижу, что некоторые мои друзья моего возраста совершают ошибку моей молодости и при жизни передают собственность последней супруге, чтобы после смерти не было проблем с наследством. Таким образом заведомо лишают собственности своих кровных детей и сами остаются ни с чем с перспективой судьбы короля Лира. Новый закон позволит пойти другим путем.

К сожалению, не все во власти Крашенинникова. От налогов близкие родственники освобождены. Однако, как напомнил Вадим Булавинов, услуги нотариуса стоят очень дорого.

Законопроект Крашенинникова вводит понятие «наследственный договор», условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к сторонам договора или к третьим лицам, которые могут призываться к наследованию. Также вводится понятие «совместное завещание супругов». По действующей норме совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. В совместном завещании определяются последствия смерти каждого из супругов и в том числе наступившей одновременно. Предусматривается возможность завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого из них, любым лицам и любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах. Такое завещание определяет имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, может лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, и включить в завещание иные завещательные распоряжения.

Устанавливается обязанность нотариуса при удостоверении совместного завещания супругов, а также наследственного договора осуществлять видеофиксацию, если супруги не заявили возражение против этого.

Предусматривается, что совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть закрытыми и не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этих требований влечет их ничтожность.

Устанавливается, что совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни или после смерти одного из них. После смерти пережившего супруга совместное завещание может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Наследственный договор с участием супругов и лиц, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в том числе в случае их смерти в одно и то же время, к пережившему супругу или к иным лицам. Договор может определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц. Договор может содержать иные распоряжения супругов, в частности, условие о назначении душеприказчика (душеприказчиков), действующего в случае смерти каждого из супругов. Договор подлежит нотариальному удостоверению, изменение или расторжение допускается только при жизни сторон по соглашению или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств.

В общем, все продумано, чтобы исключить безобразия когда уже сосем не стыдно, потому что мама или папа не увидит и не спросит. Придется договариваться глаза в глаза, тренируя во чреве мрачной души правовую культуру.

В тот же день единодушно принят правительственный закон по уголовной ответственности за вылов краснокнижных животных и продажу их в Интернете – документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Событие приурочено к дню эколога.

Вслед за ним принят депутатский закон по уголовной ответственности за перемещение через границу стратегически важных объектов – «О внесении изменения в статью 226.1 Уголовного кодекса РФ». Здесь единодушия не было.

Сергей Иванов выступил с сатирической речью, обнаружив талант сильней Жванецкого: «Тут всё часто День эколога вспоминают. Как известно, Родину любить – это не берёзки целовать, а бычки не бросать мимо урны».

Депутат напомнил коллегам по палате, что в перечне стратегически важных ресурсов есть мясо крупного рогатого скота и домашней птицы, а медведей здесь нет. Курицу переместил через границу и попал, а краснокнижный зверь к стратегическим не относится.

«Коллеги, но этот законопроект даже не об этом. Мы сейчас опять все отдаем правительству, которое, ну, у нас замечательное правительство. Сегодня новости смотрели? Правительство скомандовало ценам на бензин, раз, два, и цены на 2 копейки упали», – впустую увещевал Иванов товарищей по законодательной галере. Они и сами все это знают, поэтому так радуются, когда судьба выдает шанс принять что-то хорошее без условий и оговорок.

Этот вторник прошел тяжело. Сбои шли весь день и в думских компьютерах и в аналогичных мозгах, порождая подозрение, что вирусы у них таки общие. Началось с неприятности, которую депутаты остро переживали – правительство в очередной раз кинуло и накануне отказалось проводить правительственный час с министром труда Топилиным. Произошло это в такой пренебрежительной форме, что представитель ни правительства Александр Синенко, ни докладчик Александр Курдюмов буквально не знали, что говорить в ответ на возмущенные требования назвать причины. Судя по пояснениям Николая Коломейцева, коммунисты ожидали Топилина накануне, имея подтверждение по SMS. Но никто не пришел.

«У нас ведь получается, что президент собирает вопросы для того, чтобы ответить жителям, а правительство создаёт проблемы, чтобы увеличить число вопросов», – заявил Коломейцев. Коммунисты настаивают на том, чтобы пригласить зампреда правительства Дмитрия Козака, министра энергетики Александра Новака. руководителя ФАС Игоря Артемьева для отчёта, почему допущен необоснованный рост цен.

Вячеслав Володин согласился и поручил зампреду Думы Александру Жукову проработать приглашение названных лиц.

Депутаты Олег Смолин и Олег Шеин подготовились и с успехом провели суррогат правительственного часа, используя заявления от фракции.

Депутаты не верят данным Минэка Максима Орешкина, которые опровергаются социологическими опросами. Опрос ВЦИОМ весной 2017 года показал: 10% граждан не хватает денег на еду. Это не бедность, а нищета. 29% – на еду хватает, не хватает на одежду. Вот это прямая бедность. 41% – деньги есть на еду и одежду, а на всё остальное не хватает. Это верхняя часть низшего класса. 14% – средний класс, вот его реальный размер. В Европе примерно 60%.

«Наверное, надо сделать скидку на то, что российский человек прибедняется, но я думаю, что эти результаты гораздо более достоверны, чем официальные данные о бедности в России», – отметил Смолин.

У единоросса Михаила Тарасенко вызывает много вопросов заявление министра Орешкина о бедности всего 11%. Труд 25% остается в тени. Эта тень составляет большую угрозу не только экономическую, но и нравственную. Жан-Жак Руссо говорил: нет такой законной выгоды, которая бы превысила незаконные. Вывод: государство поощряет серую экономику

Тему единоросса продолжил эсер Олег Шеин. Россия на 48 месте в мире по уровню национальной экономики по паритету покупательной способности в расчёте на душу населения. Зарплата в России занижена относительно производительности труда, 37% в мире.

По мнению Шеина, российский работник находится не в серой, а черной зоне. Эсеры внесли законопроект, чтобы компании, использующие нелегальный труд, не могли получать льготы. Правительство дало отрицательный отзыв. Шеин предлагает ЕР как системной партии присоединиться.

Все это правильно, но мне кажется более злободневным выступление Жириновского. По той простой причине, что с этой журналистикой ни одну проблему России решить невозможно. Признанные ведущими СМИ занимаются подменой и фейками, новости приходится вылавливать. «Эхо Москвы» дает сводки о здоровье некоего Сенцова, которое вот-вот может ухудшиться, подобно Всесоюзному радио о болезни товарища Сталина. Сталина я по крайней мере видел, а кто такой Сенцов – не ведаю. И великого журналиста Бабченко не знал до момента, когда он подобно Христу умер и воскрес шустрее бога.

Жириновского видимо припекло и он вылил на палату се, что накопилось. Журналист Ганапольский то ли в Москве то ли в Киеве рычит на страну. Запад таких обвинений не выдвигает. Жириновский Венедиктову сказал, тот не слышал реплику Ганапольского. Та же Альбац яро защищала советскую власть от Жириновского, теперь поливает советскую и нынешнюю власть. Невзоров поливает церковь. Пархоменко в Америке сидит. Сегодня слово иной раз сильнее выстрела, обязательно попадёт в цель.

Жириновский призвал убрать оскорбительность с «Эха Москвы», самая отвязанная радиостанция. Избиратели нас отворачиваются от депутатов из-за клеветы. Заработать можно, если скажешь самое страшное, гадкое и невежественное. Вождь провел параллели отвязанной и антироссийской прессы в начале прошлого и нынешнего века для понимания, к чему это может привести.

Жириновский также предложил вместе с мэром провести перевыборы четырех сотен муниципальных депутатов, которые покупали голоса москвичей.

С вождем невозможно не согласиться, мне тоже тяжело слышать изощренные реплики «Эха Москвы». В прошлом за слова алкоголика Андрея Черкизова по крайней мере извинялись, сейчас нет нужды. Из алкогольного астрала он посылал извозчичьим матом даже своих восторженных поклонников.

Вячеслав Володин по поводу пресс особо не переживал, он умеет с ней общаться, и спокойно предложил изучить законодательство Европы, учитывая что Россия входит в Совет Европы. Эти вопросы требуют законодательного регулирования.

Тут мне трудно согласиться с председателем, законом это не решается. Реплики Матвея Ганапольского и Антона Ореха наказуемы и по действующим в России законам. Контент разворота Ольги Бычковой не лучше. ЭМ по уровню компетентности отличается от других MSM, они прекрасно знают, что врут, и от собственной токсичности озлобляются. К тому же на глазах пример Александра Плющева, как можно избегать словесных извращений. Они подхватывают ложь о допинге в России из Германии. В Европе ситуация с прессой хуже, чем в России. Во всяком случае так можно понять из изысканий сенатора Алексея Пушкова. Но и в России уровень фейкогенерации достаточный, чтобы подавить развитие, за исключением развития каких-то злобных проектов вроде микрокредитования с фашиствующими коллекторами, которых правительство защищает от законодателей. Законопроект коммунистов об ограничении ростовщических процентов было отклонен и язвительный Сергей Иванов риторически вопрошал: эти жулики ваши избиратели? Они с вами делятся?

Наутро Антон Орех в своей реплике ответил Жириновскому и Володину «жидко коричневым». До кучи вспомнил «закон подлецов» и «мерзотного» Слуцкого. Уже в Вашингтоне давно забыли про свои проекты, а на «Эхе Москвы» подобно новому Киеву никак не могут слезть с приватизированной политической порнографии.

Сообщения

Комментарии в Думе. Международный день защиты окружающей среды и уголовка за продажу краснокнижных животных в Интернете https://leo-mosk.livejournal.com/5060826.html

Николай Коломейцев. Рост цен необъясним. Решили бивалютную корзину привязать к ценам на нефть. Для России высокие цены на нефть проблемы, было 35 проблемы и сейчас 82 тоже проблемы. Набиуллина в магазин не ходит, входишь и сразу видно инфляция 2 и 15. кто голосовал за Путина единицы руку поднимают. Если цены будут расти, окажется что никто не голосовал. Из сегодняшней повестки. Отменен правительственный час по соцзащите чтобы не дать Думе отразить проблемы общества. Мы считаем это неправомерно. Я бы на месте премьера вывел бы всех министров на правительственный час. повышение пенсионного возраста для молодых ребят и девчат закроет социальные лифты минимум на пять лет. Поэтому всем вам удачи в объективном освещении происходящего.

Алексей Куринный. Нефть оказалась дороже чем предполагало правительства, два триллиона рублей. Вместо того чтобы заниматься делом, занялись переименованиями. В Ульяновске площадь Ленина где нет никаких соборов переименовали в Соборную. 80% жителей Ульяновского против переименования. Организовали крестный ход, это очень опасно столкнуть верующих и неверующих. В советское время были ошибки но это было время духовного подъема. Вместо борьбы с бедностью второй вал переименований. Это РФ сегодня не нужно.

Александр Грибов. Сегодня Международный день защиты окружающей среды. Сегодня закон должен обеспечить экологические и экономические меры защиты краснокнижных животных в том числе продажи в Интернете. В 253 статью вводится новый квалифицирующий признак совершение этих преступлений группой лиц. 256 статья ответственность за незаконный вылов водных биологических ресурсов. Дополняется обязательными работами. Следующая статья незаконная охота. Размеры крупного и особо крупного ущерба. И статья по защите краснокнижных животных. Для организованной группы до 9 лет лишения свободы. медвежьи лапы другие части животных востребованы на рынке. Чтобы такие преступления не совершались нужны барьеры. Четыре предложения в уголовное законодательство ответ на практику.

Михаил Емельянов. Арест счетов российских бизнесменов в Британии Швейцарии, действия США. Сами виноваты. Гораздо больше волнует судьба государственных денег которые также за рубежом. Держать в США Британии чрезвычайно опасно. СР внесла законопроект о возвращении денег. В текущей повестке дня законопроект о совместном завещании расширяет возможности распоряжения имуществом. Супруги завещают имущество один другому. Если один супруг умер, меняет завещание. До этого изменить нельзя. Закон о привлечении к ответственности должностных лиц работает, но число преступлений не снижается, санкции невелики. Законопроект об анонимайзерах. Ответственность за эксплуатацию лифтов должна быть.

Сергей Натаров. Сегодня два законопроекта касающиеся жилищной политики. Микродоли необходимо запретить, чтобы не давать повод мошенникам отбирать квартиру. Законопроект о безопасности лифтов. В России более полумиллиона лифтов. Половина нуждается в полной или частично замене. Было неправильно исключить лифты из числа опасных объектов. Около 70-80 аварий в год. Законопроект по обязанности управляющих компаний уведомлять о начале работы. УК лицензируются, норма избыточна.

Андрей Свинцов. Сегодня закон о связи для всего контента всех телеканалов .по обязанности размещать субтитры для слабослышащих. Мы считаем недостаточно. Вчера опять молодая девушка с ребенком выбросилась из окна, в Интернете размещали. Все субъекты государство обязаны создать службы социологической помощи, может быть деньга. Кроме социальной помощи, ответственность СМИ. Давайте прекратим негативную повестку, показывать рабочих, спортсменов ученых.

Утренние десятиминутки от фракций (Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам)

Олег Смолин. Сегодня к сожалению не состоится правительственный час по проблемам бедности. Потребительская корзина включает только картофельную диету и не менялась восемь лет. Андрей Макаров сказал что можно решить любую проблему, потому что Росстат подчинен Минэку. Можно просто объявить всех бедных богатыми. Минимальный потребительский бюджет вырос до 36 тыс. руб. 10% не хватает денег на еду, это не бедность а нищета. 29% прямая бедность хватает на еду, не хватает на одежду. Правительство носит выраженный классовый характер. Жить будем плохо, но недолго. Лучше долго и хорошо.

Владимир Жириновский. Мероприятие которое проходит в Москве, сделать Москву отдельным центром парламентаризма. Никаких ограничений по визам. Журналист Ганапольский то ли в Москве то ли в Киеве рычит на страну. Запад таких обвинений не выдвигает. Я Венедиктову сказал он не слышал эту реплику. Та же Альбац яро защищала советскую власть, теперь поливает советскую власть. Таких много. Невзоров поливает церковь. Пархоменко в Америке сидит. Слово сильнее выстрела обязательно попадет в цель. Убрать оскорбительность с Эха Москвы. Наши избиратели от нас отворачиваются из-за клеветы. Самая отвязанная радиостанция. У меня была передача. За меня проголосовали, ой компьютер завис. В первой четверти 20 века в России самая свободная пресса, радовались поражению в войне. Сейчас самая свободная пресса. Армению собираются использовать против Ирана и Грузия развяжет новую войну. Заработать можно если скажешь самое страшное гадкое невежественное. В наших передачах участвуют все кто хотят, говорят даже может много. Москвичи признались что их подкупали, провести вместе с выборами мэра Москвы выборы в муниципалитеты, где они победили.

Вячеслав Володин. Давайте изучим законодательство СЕ, вопросы которые поднял Жириновский нуждаются в законодательном регулировании.

Владимир Бурматов. Сегодня день защиты окружающей среды. Эколог не запись в трудовой книжке. Россия лидер в законах по охране окружающей среды. К оказанию услуг по полноценному раздельному сбору перешли 6 региональных операторов в 5 субъектах. 156 не приступили. Проект Чистая страна, у нас замечания к прозрачности процедур. Не всегда виноваты регионы, мы всегда критиковали Минприроды и уже бывшего министра Донского.

Михаил Тарасенко. В годы экономического кризиса и санкций социальная политика действительно являлась приоритетом государства. Но доходы граждан не росли. Заявление министра Орешкина о бедности 11% вызывает много вопросов. Новые проекты могут раствориться. Труд 25% остается в тени. Эта тень составляет большую угрозу не только экономическую но и нравственную. Жан-Жак Руссо Нет такой законной выгоды которая бы превысила незаконные. Государство поощряет серую экономику.

Олег Шеин. Жаль что сегодня здесь не будет министра труда. Поскольку пенсионный фонд собрал больше денег, государство уменьшило перечисления в Фонд чтобы пенсионеры не получили больше денег. Россия на 48 месте в мире по уровню покупательной способности. Зарплата в России занижена относительно производительности труда, 37% в мире. Заниженная налогообложение бизнеса 32%, правительство хочет снизить до 28%. Российский работник находится не в серой а черной зоне. Мы внесли законопроект чтобы компании использующие нелегальный труд, не могли получать льготы. Правительство дало отрицательный отзыв. Предлагаю ЕР как системной партии присоединиться.

Предложения в повестку дня (разминка)

Курдюмов. Прошу внести в порядок о признании утратившим силу проведение правительственного часа.

Коломейцев. Мы предлагаем другое пригласить Козака Новака и ФАС в связи с ростом цен. У нас Эхо Москвы финансирует достояние России Газпром.

Вячеслав Володин. Попросим Александра Жукова проработать.

Швыткин. Сегодня триста лет Российской полиции. Давайте поздравим.

Вячеслав Володин. Это правильно. Люди рискуют жизнью.

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Андрей Макаров представит позицию Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год https://leo-mosk.livejournal.com/5060886.html

2. 477498-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О представителе Государственной Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый год».

Документ внес 31.05.18 Комитет по бюджету и налогам.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Проектом постановления предлагается делегировать в Правительственную комиссию по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Постановление 380 0 0 10:54

Стенограмма

Переходим к рассмотрению вопросов повестки сегодняшнего дня.

О проекте постановления Государственной Думы «О представителе Государственной Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период».

Доклад Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Комитет по бюджету рекомендует сохранить в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам представительство председателя комитета по бюджету. Это традиционно было, поэтому комитет по бюджету просит поддержать это предложение. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование второй вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О представителе Государственной Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период».

Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Принимается.

Дополнительный пункт повестки. Госдума в итоге негодующего обсуждения одобрила постановление об отмене правительственного часа Минтруда https://leo-mosk.livejournal.com/5061184.html

479555-7 Госдума в итоге споров одобрила постановление «О признании утратившим силу пункта 9 плана проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы, утвержденного постановлением Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию 2018 года».

Курдюмов. Думаю на осеннюю сессию.

Шеин. В чем причина?

Курдюмов, Не знаю.

Коломейцев. Якобы он участвует сегодня обсуждении аналогичной темы. Это оскорбление парламенту. Вы делаете медвежью услугу правительству которое создает массу проблем после утверждения. Президент отвечает на вопросы, правительство создает вопросы.

Александр Синенко. Организационные вопросы сначала обсуждаются на Совете Думы, потом на рассмотрение Думы. Шеин не член Совета, Миронов присутствовал и не возражал. Просьба Шеину восстановить связь с фракцией.

Шеин. Мы нуждаемся не в нравоучениях, а в информации. Почему нет министра, не объяснили.

Постановление 312 41 0 11:07

Стенограмма обсуждения

Следующий дополнительно включенный в порядок работы пункт. О проекте постановления Государственной Думы «О признании утратившим силу пункта 9 плана проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы, утвержденного постановлением Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию 2018 года».

Доклад Александра Борисовича Курдюмова, пожалуйста.

Курдюмов А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. На основании решения Совета Государственной Думы вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы «О признании утратившим силу пункта 9 плана проведения «правительственного часа»

на весеннюю сессию Государственной Думы об участии Министра труда и социальной защиты Топилина Максима Анатольевича в «правительственном часе».

Проект постановления роздан в зале и размещен в базе электронного документооборота.

Дата проведения «правительственного часа» с участием Топилина Максима Анатольевича будет согласована с ним дополнительно, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к докладчику. Всё-таки было бы целесообразно и справедливо рассмотреть отчет министра профильного перед тем, как будет внесен законопроект об увеличении пенсионного возраста и о других пенсионных новациях, который правительство подготовило, чтобы понять и логику, чтобы понять расчеты. На какой срок предварительно перенесен «правительственный час»?

Курдюмов А. Б. Ну, этот вопрос рассматривался на Совете Государственной Думы и, в общем-то, был принят всеми руководителями фракций. Я думаю, это будет рассмотрение на... перенесен на осеннюю сессию.

Председательствующий. Я думаю, что мы ответ на этот вопрос вскоре получим, думаю, что правительство вскоре с такими предложениями выйдет в Государственную Думу, а, соответственно, конечно же, мы будем обсуждать и с участием профильных министров.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Всё-таки ещё раз спрошу. А в чем причина-то, по которой сегодня нет министра здесь у нас?

Курдюмов А. Б. Ну, Олег Васильевич, я не знаю причину его отсутствия. На Совете Думы вчера этот рассматривался вопрос, и вы тоже в курсе, вы же сегодня в своей 10-мшгутке говорили, что он не присутствует. Сразу бы задали вопрос такой.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Александр Борисович!

Но я участвовал в заседании Совета Думы, там разговора не было, но пояснение было, что он якобы участвует сегодня в совещании Председателя Правительства по аналогичной тематике.

Но вопрос у меня следующий. Скажите, пожалуйста, некачественно комитет подошел? Мы же только вот на неделе перед работой в округе принимали уточненный график «правительственных часов». Или вы щадите Председателя Правительства и министров в ущерб авторитету президента? Спасибо.

Курдюмов А. Б. Николай Васильевич уважаемый, я не присутствовал на Совете, вы присутствовали и такой вопрос вчера бы задали. Прямо там, на Совете. Ну, так, а как я могу? Я не присутствовал на Совете. Ну, так решение Совета было, вы же присутствовали вчера там.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступление.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я предельно коротко. Меня, конечно, удивляет, я полагаю, и многих здесь присутствующих в зале, отношение к парламенту вновь переназначенного представителя кабинета министров. То есть понятно, что могут быть всегда накладки, ну, во-первых, сторона в этой связи должна, ну, наверное, как-то культурно объяснить мотивы, по которым не может присутствовать в зале.

А, во-вторых, обозначить свою готовность быть на ближайшем очередном заседании и соответственно провести какой-то диалог с руководством парламента, о чём парламент вправе, руководство парламента соответственно, Александр Дмитриевич, согласитесь, знать. Здесь мы не видим ни одного, ни второго, и мне кажется, что это безобразие.

Я думаю, что будет всё-таки справедливо, если как-то мы объясним правительству, что они не одни у нас в этой стране решения принимают, и уж, по крайней мере, вести себя как-то более культурно по отношению к Государственной Думе, наверное, правительство должно. Тем более что вопрос, который сегодня здесь в зале должен был обсуждаться, и вопросы к профильному министерству, они беспокоят десятки миллионов людей в РФ.

Я полагаю, будет справедливо, если всё-таки какая-то реакция от нас, как от Госдумы, на кабинет министров будет на будущее. Председательствующий. Спасибо Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

С моей точки зрения, это вообще оскорбление парламента. Почему? Ну, мы с вами буквально полторы недели назад утверждали новый план «правительственных часов». Я полагаю, по нашему Регламенту, он всегда выверяется и принимается таким образом, чтобы правительство получило необходимые приглашения менее чем за 10 дней... не менее чем за 10. Правительство получило.

Более того, меня донимали всю прошлую неделю представители министерства: вот мы хотим с вами встретиться с фракцией в 16 часов. Я настоятельно попросил депутатов отложить слушания, «круглые столы», какие-то мероприятия запланированные и явиться, и каково же было наше удивление, когда в 16.00, никого не предупреждая, никто не явился и даже никто не позвонил. С моей точки зрения, это пренебрежительное отношение к парламенту. И, с моей точки зрения, вы делаете медвежью услугу, вообще-то, правительству, которая создаёт массу проблем после утверждения.

Ну, вы посмотрите, президент собирает...

Вы только же 7 минут не поставили, Александр Дмитриевич.

Правительство фактически допустило необоснованный рост цен. Вы посмотрите, что происходит: если вы были и встречались с избирателем, то буквально разрывает народ за этот рост цен, будто мы его допускаем. Правительство с телевизора говорит, что оно предложило, но законов нет внесённых в Думу на эту тему.

Третье. У нас ведь получается, что президент собирает вопросы для того, чтобы ответить жителям, а правительство создаёт проблемы, чтобы увеличить число вопросов. Но если вы проанализируете все предыдущие полтора, более полутора десятков общений президента, структуру вопросов, то, к сожалению, они не меняются, они усугубляются. Это о чём говорит? О том, что президент встречается, для правительства достаёт вопросы, а правительство груз Донбасса на его вопросы и ответы и ничем не занимаются, а занимаются собой и госкорпорациями, которые, вообще-то, создавались не для самообогащения правления этих госкорпораций. А у нас получается так: в офшорах деньги госкорпораций, на депозитах деньги госкорпораций, самая большая зарплата после 106 миллиардеров или доходы у руководства госкорпораций. Не много ли мы позволяем?

Мы настаиваем на том, чтобы пригласить Дмитрия Николаевича Козака, Новака Александра Валентиновича и товарища из... руководителя ФАС для отчёта, почему допущен необоснованный рост цен, он ведь скажется на всём и в ближайшее время, и просим это принять сегодня.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Юрьевич, есть что сказать от имени правительства?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я хотел бы отреагировать на слова, в том числе Олега Васильевича Шеина и Николая Васильевича Коломейцева.

Дело в том, что вопросы организационные, в том числе и о проведении «правительственного часа», они предварительно обсуждаются на Совете Государственной Думы, далее выносятся в виде постановления уже на решение палаты.

Олег Васильевич, вы не член Совета, поэтому я просто рассказываю, как события происходили: ваш представитель, руководитель фракции – Сергей Михайлович Миронов присутствовал при обсуждении этого вопроса и он не возражал относительно того решения, которое сейчас обсуждается здесь.

Поэтому либо вы утратили связь с фракцией и не знаете, что происходит, ну не знаю. Поэтому очень странно это слышать.

Более того, когда встал вопрос по поводу встреч, которые организованы были между министром и фракциями, ваш руководитель – Сергей Михайлович Миронов сказал, что он не настаивает на этой встрече предварительной, потому что, с его точки зрения, важность имеет именно такая встреча, непосредственно перед проведением «правительственного часа». Поэтому у меня просьба: всё-таки возобновить связь с фракцией и говорить именно со знанием дела.

Николай Васильевич, по поводу неуважения или уважения. Правительство РФ с максимальным уважением относится к Государственной Думе, в том числе и при подготовке таких вопросов. Вы член Совета, присутствовали и обсуждали, мы помним вашу позицию, в том числе Иван Иванович высказался по поводу встречи, которая должна была быть с Топилиным.

Мы услышали критику вполне справедливую по поводу того, что нужно отреагировать. Я пообещал, что незамедлительно проинформирую министра Топилина и по моей информации, с Иваном Ивановичем он говорил. Иван Иванович может подтвердить или каким-то образом...

Из зала. (Не слышно.)

Синенко А. Ю. Тем не менее, коллеги, график был именно такой: в три часа Совет, какое решение принял бы Совет нам неизвестно, в четыре, по предварительной договорённости, должна была состояться встреча вашей фракции с Топилиным. Поэтому, коллеги, я предлагаю всё-таки уважительно относиться ко всем участникам этого процесса, говорить со знанием дела. И ещё раз подтверждаю, что Правительство РФ самым внимательным образом относится ко всем пожеланиям Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте, завершим дискуссию.

По ведению, если по ведению. Ну хорошо, Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Первое. Александр Дмитриевич, вы необоснованно не поставили мне семь минут, а я полагал, что я так быстро семь минут не мог говорить.

Председательствующий. Ну если бы вы попросили, я бы добавил время вам.

Коломейцев Н. В. Извините. Второе. Извините, второе. Но я же сразу вам сказал. Ну что же я должен глядеть за двумя? Поэтому – это по ведению.

И второе по ведению. С моей точки зрения, представитель правительства неуважительно отозвался о депутатах и, в частности, о депутате Шеине. Ему надо сделать замечание, потому что ну нельзя так в отношении депутатов сверху вниз. Я думаю, что здесь мы все равны, и надо более уважительно относиться, тем более что у меня есть SMS из министерства о том, что мы в 16 часов будем. Понимаете? А в 16.20 звонит Первому заместителю Председателя Думы в то время, когда двадцать минут люди ждут министра, это тоже как бы неуважение.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Я хочу сказать Александру Юрьевичу, что мы нуждаемся не в нравоучениях от вас, а в информации. Первое. Почему сегодня нет Топилина здесь, о чём вы не сказали ничего, ни слова? И второе, когда он здесь будет? Вот этого ждёт палата, а не рассказов о том, у кого какие связи. У вас нет связи с правительством, вы от них ничего не знаете. Ну раз вы от них не знаете, как вы можете здесь их, в зале, представлять, вот в чём вопрос-то. И вы залу ничего не объяснили до сих пор.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект постановления.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

312 чел.

69,3%

Проголосовало против 41 чел.

9,1%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6%

Результат: принято Принимается.

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 412518-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 12-4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» (в части установления обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в экономической зоне проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения).

Документ внесло правительство, он принят во втором чтении 24.05.18.

Представил председатель комитета по безопасности Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается установить для лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные ФСБ России по согласованию с Росрыболовством и Минобороны России.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 г. № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» полномочия по установлению контрольных пунктов (точек) и порядка их прохождения российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в экономическую зону и выходящими из нее, были предоставлены Федеральной пограничной службе РФ и Гос. комитету по рыболовству, которые к настоящему времени упразднены. В настоящее время федеральные органы гос. власти, на которые возложены указ. полномочия, не определены.

Третье чтение 368 0 1 11:08

Стенограмма

Пункт 3. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 124 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ».

Василий Иванович Пискарев, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 24 мая сего года. Напомню, что законопроект направлен на дальнейшее совершенствование правового режима исключительной экономической зоны РФ.

Он полностью подготовлен для его принятия в третьем чтении. Замечаний правового, юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется.

Коллеги, прошу поддержать решение комитета, профильного комитета и принять законопроект в третьем окончательном чтении. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 56 сек.)

Проголосовало за

368 чел.

81,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

369 чел.

Не голосовало

81 чел.

18,0%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

4. 296412-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств».

Документ внесло правительство, он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусмотрено создание механизма противодействия совершению несанкционированных операций по списанию денежных средств со счетов клиентов кредитных организаций посредством информирования клиента о выявленных признаках несанкционированных операций и получения согласия на дальнейшее осуществление операций при выявлении таких признаков, а также приостановления несанкционированных операций оператором по переводу денежных средств и использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении признаков перевода денежных средств без согласия плательщика обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более 2-х рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и запросить подтверждение клиента о возможности исполнения распоряжения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном «Интернет»-сайте. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Устанавливается порядок действий операторов по переводу денежных средств, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств, по возврату денежных средств при получении от плательщика – юр. лица уведомления о списании денежных средств без его согласия.

Вводится обязанность операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России (в т.ч. путем создания системы выявления (мониторинга) таких переводов).

Предусматривается формирование и ведение Банком России (в установленном им порядке) базы данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления таких переводов (по форме и в порядке, которые установлены Банком России), а также вправе получать от Банка России информацию, содержащуюся в указанной базе данных.

Банк России (по согласованию с ФСБ России и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю) устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности и для некредитных финансовых организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, осуществлению незаконных финансовых операций.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.

Третье чтение 370 0 0 11:10

Стенограмма

4-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств».

Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект внесен Правительством РФ и направлен на предотвращение хищений с банковских счетов организаций, граждан посредством использования банковских карт через Интернет и мобильные устройства.

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, прошел все необходимые экспертизы и согласования.

Прошу проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении. Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 370 чел.

Не голосовало 80 чел 17,8%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

5. 261732-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части унификации специальных банковских счетов, открываемых платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами)).

Документ внесли Депутаты ГД И.Б.Дивинский, С.А.Вострецов, Е.Б.Шулепов, А.Н.Изотов, М.В.Гулевский, В.Н.Карамышев, О.А.Николаев и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), Член СФ Н.А.Журавлев, он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусматривается возможность осуществлять по специальному банковскому счету банковского платежного агента операции, осуществляемые по этому счету в соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в случае совмещения банковским платежным агентом (субагентом) своей деятельности с деятельностью по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Банковский платежный агент (субагент) вправе использовать специальный банковский счет в качестве специального банковского счета платежного агента в порядке, установленном ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Третье чтение 343 0 0 11:11

Стенограмма

Пункт 5-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О национальной платежной системе». Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы напомнить, в банковском регулировании существуют такие дефиниции как банковский платежный агент и платежный агент. При этом, как говорили раньше в Одессе, это две большие разницы.

Рассматриваемым законопроектом мы предложили предоставить банковскому платежному агенту право совмещать свою деятельность с деятельностью платежного агента и использовать в этом случае единый, в смысле единственный, специальный банковский счет.

Принятие законопроекта устранит совершенно ненужное нагромождение схожих по функциям специальных счетов, обеспечив прозрачность и упрощение деятельности банковских платежных агентов, что, естественно, положительно скажется на стоимости платежных услуг.

Законопроект прошел все необходимые экспертизы и согласования.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

343 чел.

76,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

343 чел.

Не голосовало

107 чел.

23,8%

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

Принят закон по уголовной ответственности за вылов краснокнижных животных и продажу их в Интернете – Олег Шеин Символично что закон принимается в День эколога https://leo-mosk.livejournal.com/5061415.html

6. 356397-7 Госдума без возражений приняла закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (по вопросу совершенствования уголовного законодательства РФ в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу РФ).

Документ внесло правительство, он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- изложить в новой редакции ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ» для уточнения признаков состава преступления в части добычи (вылова) природных ресурсов и усиления ее санкций; вводится повышенная уголовная ответственность за совершение указанных деяний лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 3 ст. 253 УК РФ);

- усилить уголовную ответственность за совершение деяний, предусмотренных ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», а также дополнить эту статью примечанием, определяющим величины и порядок исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей данной статьи (поскольку в настоящее время пункт «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает признак квалифицированного состава преступления в виде его совершения с причинением крупного ущерба, а критерии установления названного признака на законодательном уровне не определены) – в качестве крупного ущерба определить размер, превышающий 40 тыс. руб., а особо крупного – 120 тыс. руб.;

- установить уголовную ответственность за незаконные приобретение или продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

Третье чтение 365 0 0 11:15

Стенограмма обсуждения

Пункт 6-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Охрана окружающей среды – это не просто слова, это ещё и обязанности и ответственность за их нарушение. И предложенными изменениями в Уголовный кодекс как раз многие правовые пробелы ликвидируются.

Я напомню, что вводится ответственность за совершение преступлений группой лиц, связанных с работой в исключительно экономической зоне и на континентальном шельфе, который, напомню, особо охраняемый, вводится понятие и стоимость крупного и особого крупного размера при незаконной охоте. И все эти поправки, они рождены практикой и поддержаны экспертами.

Законопроект доработан к третьему чтению, подготовлен комитетом к принятию. Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить по мотивам?

Шеин, пожалуйста.

Шеин О. В. Символично, что этот закон принимается сегодня, в День эколога. Я на самом деле хочу сказать большое спасибо и Владимиру Бурматову, и Александру Грибову за ту работу, которая идет по линии комитета, поскольку за последний год парламент во взаимодействии с исполнительной властью сумел достаточно существенно трансформировать российское природоохранное законодательство. Понятно, что стоят еще большие задачи, но тем не менее такие решения, как ужесточение уголовной ответственности по 245-й, как сегодняшнее решение в отношении краснокнижных животных, они все-таки позволяют людям с большим... да, притравочные станции, позволяют людям с большим оптимизмом, зоозащитникам, просто людям, которые милосердны в нашей стране, с большим оптимизмом смотреть на будущее нашей страны.

Вместе с тем не могу не сказать о том, что последняя редакция Красной книги, которая была предложена в прошлом году, она вызвала большую дискуссию и многие зоозащитные организации, в частности, указывали на исключение ряда ранее краснокнижных животных из версии этой редакции. Мне кажется, очень важно, чтобы в рамках работы комитета тоже эти аспекты, они крайне внимательно отслеживались. Потому что, если ответственность ужесточается, но при этом само видовое разнообразие уменьшается в нашей стране, то это неправильно и это требует вмешательства парламента, который как раз и представляет из себя наиболее динамическую связку между в целом государственной системой РФ и обществом.

Наша фракция с большим удовольствием будет голосовать за этот законопроект. Мы рассчитываем на то, что до конца текущего года все-таки Госдума сможет принять либо большой закон об охране животных, либо ряд точечных законов, которые позволят все равно сдвинуться вперед в части охраны животного мира и спутников человека в нашей стране. А сегодняшнее решение, оно, безусловно, очень важное и хорошее, очень символичное в День эколога. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 365 чел 81,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

Принят закон по уголовной ответственности за перемещение через границу стратегически важных объектов – Сергей Иванов Мы все отдаем правительству, может быть перестанем валять дурака? https://leo-mosk.livejournal.com/5061786.html

7. 374523-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 226.1 Уголовного кодекса РФ» (по вопросу совершенствования законодательства в части контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов).

Документ внесли Депутаты ГД Н.П.Николаев, А.С.Грибов, В.И.Пискарев, М.В.Кузьмин, Н.В.Панков, А.А.Гетта, С.Н.Коткин, Е.А.Митина, Т.В.Касаева, А.А.Максимов и др. (ЕР), А.К.Луговой (ЛДПР), он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается в статье 226.1 УК РФ («Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов») предусмотреть, что для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством РФ, крупным размером признается их стоимость, превышающая 100 тыс. руб. (по общему правилу – стоимость, превышающая 1 млн. руб.).

Третье чтение 342 0 0 11:20

Стенограмма обсуждения

Пункт 7. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2261 Уголовного кодекса РФ». Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, ещё один проект, тоже символично, что мы принимаем его в этот день.

226.1 статья хоть и не находится в группе преступлений, которые защищают экологические интересы РФ, но при этом устанавливает ответственность за контрабанду. И в данном случае поправками предлагается установить эту ответственность, и, я считаю, улучшить законодательство в сфере перемещения через границу и установления ответственности особо ценных пород животных.

Прошу поддержать проект закона, он подготовлен и учитывает ту бурную дискуссию, которая состоялась в первом чтении.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, тут всё часто День эколога вспоминают. Как известно, Родину любить – это не берёзки целовать, а бычки не бросать мимо урны.

Это первое.

Второе. Что касается данного законопроекта, ещё раз вам напомню историю. Помните, тут выступали и говорили: огромное количество злых, кровожадных китайцев покупают огромное количество медвежьих лап, ... и так далее, а мы никак не можем это пресечь. Ну вот из-за этого, да, то есть там крупный размер – 1 миллион рублей, и поэтому сейчас снижают, правительство, дескать, определит.

Вот у нас, смотрите, какая, коллеги, ситуация получается, в этом постановлении, в этой статье, там говорится о контрабанде... о двух вещах: стратегически важные ресурсы и товары и, второе, это краснокнижные животные. Так вот проблема в том, что эти краснокнижные животные, они и в той, и в другой категории есть.

Но самое интересное, уважаемые коллеги, что в перечне стратегически важных ресурсов есть мясо крупного рогатого скота, домашней птицы (вот курицу переместили через границу, уже попали), свинина, рыба, раки и так далее. Медведей здесь нет, понимаете, нет.

Что касается краснокнижных животных, которых также определяет правительство, здесь есть медведь, только медведь белый и тянь-шаньский, который, к сожалению, у нас не водится.

Поэтому даже в той конвенции, которая была ратифицирована в 1973 году Советским Союзом, тоже его нет. И поэтому не попадает это вот нововведение для того, чтобы пресечь те ситуации, когда будет контрабанда, и медвежьи лапки вывозить в Китай, за границу, просто-напросто не попадает.

Как решить эту ситуацию было, очень просто – убрать краснокнижных животных из перечня стратегических товаров, они потому что из другой категории.

Коллеги, но этот законопроект даже не об этом. Мы сейчас опять все отдаем правительству, которое, ну, у нас замечательное правительство. Сегодня новости смотрели? Правительство скомандовало ценам на бензин, раз, два, и цены на 2 копейки упали. Правда, правительство, наверное, еще скомандовало и ценам на нефтяном рынке, чтобы и цены на нефть тоже маленько понизились. Вот мы все отдаем это сейчас на откуп правительству. Может быть, мы с вами перестанем валять дурака и вносить изменения в Кодекс об административных правонарушениях.

Давайте сделаем проще, напишем таблицу 100 рублей, 500, 1000 и так далее, а перечень нарушений, за которые будут штрафовать на эти 100, 500, миллион и так далее, определяет правительство. Вот так вот мы с вами делаем, все отдаем правительству.

Поэтому, дорогие коллеги, я завершаю, но вы не удивляйтесь, когда вас обычный глава районной администрации вежливо попросит записаться к нему на приемный день в приемные дни, которые у него там определены, а мог бы и к черту послать. Это все, потому что вместо того, чтобы стать действительно властью, вы все отдаете правительству, а оно, извините, все это меняет на раз, два по щелчку. Это мы здесь в трех чтениях сидим и обсуждаем. Поэтому, что дальше будет неизвестно. В следующий раз то, что вы мешок раков перевезете из Украины в Курск, вас за это посадят в тюрьму. Понятно?

Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, который направлен на снижение крупного размера в части установления для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством РФ в размере 100 тысяч рублей.

В настоящий момент по общему порядку крупным размером для всех видов стратегически важных товаров и услуг является сумма 1 миллион рублей. И вот предложенное изменение позволит предотвратить контрабанду важных товаров и ресурсов, в том числе особенно особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, которые внесены в Красную книгу.

В настоящий момент установленный размер в 1 миллион рублей позволяет уходить от уголовной ответственности, снижая размер партий животных или интересующих их ценностей так, чтобы уголовная ответственность не наступала.

В итоге, предотвращать такие преступления на практике не получается, поскольку поимка контрабандистов не влечет уголовной ответственности и данные контрабандисты попадают только под административную ответственность и отделываются штрафами в несколько там, десятков тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и просит Государственную Думу принять в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

8. 195449-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за неисполнение обязанностей оператором поисковой системы).

Документ внесли Депутаты ГД М.Г.Кудрявцев, М.Р.Хасанов, П.И.Пимашков (ЕР), Н.И.Рыжак (СР), А.А.Ющенко (КПРФ), он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству ЗариФ Байгускаров.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность:

- за неисполнение обязанности по подключению к федеральной государственной информационной системе информационных ресурсов, информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым на территории РФ ограничен, по прекращению на территории РФ выдачи по запросам пользователей сведений об информационных ресурсах, информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым ограничен на территории РФ, а также за неисполнение оператором поисковой системы обязанности по прекращению на территории РФ выдачи по запросам пользователей сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», доступ к которым ограничен на основании соответствующего решения Московского городского суда, или копий заблокированных сайтов (предусматривается административный штраф: для граждан – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.; для должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; для юр. лиц – от 500 тыс. до 700 тыс. руб.);

- за непредставление или несвоевременное представление в Роскомнадзор провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, данных, позволяющих идентифицировать владельца таких программно-аппаратных средств или сведений об уведомлении их владельца о необходимости размещения данных, позволяющих его идентифицировать (предусматривается административный штраф: для граждан – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для юр. лиц – от 50 тыс. до 300 тыс. руб.).

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 306 0 0 11:21

Стенограмма

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Представленный вашему вниманию законопроект был принят во втором чтении 22 мая текущего года и направлен на введение административной ответственности операторов связи и владельцев программно-аппаратных средств, посредством которых осуществляется доступ к запрещенным информационным ресурсам, за нарушение отдельных положений принятого нами Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен к принятию в третьем чтении.

Комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

306 чел.

68,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

306 чел.

Не голосовало

144 чел.

32,0%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

9. 306018-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в части отнесения общественно-государственных организаций к субъектам, осуществляющим подготовку граждан к военной службе).

Документ внесли Депутаты ГД И.А.Яровая, Ю.В.Кобзев, Д.А.Белик, А.И.Петров, Д.В.Ламейкин, П.И.Пимашков и др. (ЕР), он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается отнести общественно-государственные организации к субъектам военно-патриотического воспитания, а также к субъектам, осуществляющим подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин.

Третье чтение 368 0 0 11:23

Стенограмма

Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Доклад Юрия Николаевича Швыткина, пожалуйста.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию Комитет по обороне представляет проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Напомню, что указанный законопроект предлагает осуществлять подготовку 1раждан по военно-учетным специальностям, в том числе и в общественно-государственных организациях как ДОСААФ России.

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, Комитет по обороне рекомендует принять его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается.

10. 1018052-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной политике в РФ» (о введении понятия «промышленный технопарк»).

Документ внесли Депутаты ГД Д.Б.Кравченко, С.В.Чижов, А.Г.Когогина, З.Г.Макиев, А.Н. Козловский (ЕР); А.А.Журавлев (вне фракций); Депутат ГД VI созыва О.В.Савченко, он принят во втором чтении 22.05.18.

Представила зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Альфия Когогина.

Законопроектом предлагается:

- ввести понятия «технологическая инфраструктура», «промышленный технопарк»;

- определить полномочия Правительства РФ по установлению требований к промышленным технопаркам, управляющим компаниям промышленных технопарков и полномочия уполномоченного ФОИВа по подтверждению соответствия промышленного технопарка таким требованиям;

- утвердить порядок применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности;

- предусмотреть, что создание новых и развитие существующих промышленных технопарков на территориях субъектов РФ осуществляются с учетом стратегии пространственного развития РФ, а также схем территориального планирования РФ и субъектов РФ.

Третье чтение 340 0 0 11:24

Стенограмма

Пункт 10. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной политике в РФ». Альфия Гумаровна Когогина, пожалуйста.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и полностью готов к принятию в третьем чтении. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает палате принять в третьем чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

11. 275182-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части приведения к единообразию терминологии, касающейся коренных малочисленных народов РФ».

Документ внесли Депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, Г.П.Ледков, Т.С.Гоголева, Е.А.Ямпольская Р.И.Бальбек, Н.И.Борцов и др. (ЕР), В.Ф.Рашкин, А.А.Кравец (КПРФ), он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил председатель комитета по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов.

Законопроектом предлагается внести изменения в ряд федеральных законов в части единообразного применения терминов «места традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов», «традиционная хозяйственная деятельность коренных малочисленных народов» и др., а также терминологии в отношении коренных малочисленных народов РФ.

Третье чтение 371 0 0 11:25

Стенограмма

Пункт 11. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части приведения к единообразию терминологии, касающейся коренных малочисленных народов РФ». Ильдар Ирекович Гильмутдинов, пожалуйста.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все экспертизы и готов к третьему чтению. Прошу поддержать.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

12. 319150-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 7 и 33 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения объектов соглашения).

Документ внесли Член СФ Л.Н.Бокова; Депутаты ГД А.Г.Кобилев, А.Б.Таймазов, А.В.Чернышев, А.И.Воевода, П.И.Пимашков, О.Ю.Баталина и др. (ЕР), он принят во втором чтении 24.05.18.

? Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается дополнить перечень объектов соглашения о государственно-частном партнерстве или соглашения о муниципально-частном партнерстве, включив него сооружения связи.

Третье чтение 367 0 0 11:27

Стенограмма

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 33 Федерального закона «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Андрей Владимирович Чернышев, пожалуйста.

Отсутствует докладчик?

Пожалуйста, ждём вас.

Чернышев А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект полностью подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены, замечаний у Правового управления к тексту законопроекта не имеется. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

367 чел.

81,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

13. 312811-7 Госдума без обсуждения приняла закон «Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области».

Документ внесло Псковское областное Собрание депутатов, он принят во втором чтении 22.05.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается:

- упразднить Куньинский районный суд, Локнянский районный суд, Новоржевский районный суд, Палкинский районный суд, Плюсский районный суд Псковской области, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Великолукского, Бежаницкого, Пушкиногорского, Печорского и Стругокрасненского районных судов Псковской области;

- образовать постоянные судебные присутствия в составе Бежаницкого районного суда (рабочий поселок Локня Локнянского района), Великолукского районного суда (рабочий поселок Кунья Куньинского района), Печорского районного суда (рабочий поселок Палкино Палкинского района), Пушкиногорского районного суда (г. Новоржев Новоржевского района), Стругокрасненского районного суда (рабочий поселок Плюсса Плюсского района) Псковской области.

Третье чтение 289 0 0 11:27

Стенограмма

Пункт 13. Проект федерального закона «Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области».

Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается упразднить некоторые районные суды малосоставные Псковской области, передав функции в ведение юрисдикции более крупных районных судов Псковской области.

Данный законопроект принят во втором чтении 22 мая, замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера не имеется. Комитет просит поддержать и принять данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 289 чел 64,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 289 чел.

Не голосовало 161 чел 35,8%

Результат: принято Принимается.

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

14. 357270-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 27.03.18 с названием «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Представила зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается:

- исключить необходимость учитывать реализацию инвестиционных проектов при разработке региональных программ, повышения мобильности трудовых ресурсов субъектов РФ (далее – региональные программы), включенных в перечень субъектов РФ (далее – перечень), привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным;

- предоставить органам гос. власти субъектов РФ право устанавливать порядок и критерии отбора работодателей, подлежащих включению в региональную программу и исключению из нее;

- предоставить право субъектам РФ, включенным в перечень, вносить изменения в региональные программы в части изменения перечня работодателей или профессий (должностей, специальностей), на которые предполагается привлечение работников, в пределах ранее согласованной численности привлекаемых работников;

- отказаться от требования к работодателю не осуществлять сокращение численности или штата работников в период получения и использования финансовой поддержки, предусмотренной сертификатом, а также от проверок работодателя на этапе выдачи ему сертификата;

- проверять наличие задолженности у работодателя по уплате страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах и законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не в момент выдачи ему сертификата, а ежегодно;

- сократить минимальную продолжительность срочного трудового договора, заключаемого в рамках региональных программ между работодателем и привлекаемым работником, с 3-х до 2-х лет;

- предоставить право субъектам РФ устанавливать дополнительные меры финансовой поддержки, помимо уже предусмотренных Законом РФ «О занятости населения в РФ», безработным гражданам и членам их семей, переселяющимся для трудоустройства по направлению органов службы занятости в сельскую местность;

- предоставить право высшему исполнительному органу государственной власти субъекта РФ, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, по согласованию с Министерством труда и социальной защиты и Минвостокразвития России право утверждать перечень работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, привлекающих в рамках региональных программ работников из субъектов РФ, включенных в перечень;

- отнести к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ выдачу заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в РФ, а также содействие работодателям в привлечении трудовых ресурсов субъектов РФ, не включенных в перечень, исключив указанные положения из перечня государственных услуг.

ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Второе чтение 368 0 0 11:30

Стенограмма

Пункт 14. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов». Доклад Валентины Викторовны Кабановой.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Правительством РФ внесён законопроект «О занятости населения в РФ» в части совершенствования механизма повышения обильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Законопроект предусматривает упрощение условий участия работодателей и граждан в региональных программах повышения мобильности трудовых ресурсов.

Законопроект прошёл дополнительное обсуждение, корректировку, ряд его положений в соответствии с полученными замечаниями и предложениями.

На рассмотрение выносится таблица номер 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов к принятию. А также вносится таблица номер 2 поправок, рекомендуемых Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов к отклонению.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять его во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по 1-й таблице?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

320 чел.

71,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

320 чел.

Не голосовало

130 чел.

28,9%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по 2-й таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 283 чел 62,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 283 чел.

Не голосовало 167 чел 37,1%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается законопроект во втором чтении.

15. 350179-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (в части уточнения понятий «место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» и «сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ»).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 21.02.18 с названием «О внесении изменений в статьи 2, 20 и 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Представил председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 г. № 22-П, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 и пункта 2 части 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в той мере, в какой они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – иностранный гражданин), временно пребывающего в РФ, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в РФ иностранного гражданина и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания при том, что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина к юридической ответственности.

Уточняются понятия «место пребывания иностранного гражданина в РФ» и «сторона, принимающая иностранного гражданина в РФ» – местом пребывания будет являться жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случаях, установленных ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Предусматривается, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания (действует – обязан встать на учет).

Закрепляется перечень мест пребывания, по адресу которых иностранный гражданин будет подлежать учету по месту пребывания, в т.ч. устанавливается, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в т.ч. временном.

Второе чтение 367 0 0 11:32

Стенограмма

Пункт 15. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Сергей Анатольевич Гаврилов, пожалуйста.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на исполнение постановления Конституционного Суда в части уточнения норм законодательства о миграционном учёте.

Комитет рекомендует таблицу поправок к принятию. В таблицу включены пять юридико-технических поправок. Отклонённых поправок нет. Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 32 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

Включите центральную трибуну.

Гаврилов С. А. Уважаемые коллеги, комитет предлагает включить законопроект к рассмотрению в третьем чтении на 7 июня текущего года. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

16. 323133-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 31 и 322 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в части наделения МВД России полномочием по определению порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 14.02.18 с названием «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представил зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предусматривается:

- наделение МВД России полномочием по определению порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

- в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о неразрешении въезда в РФ, такое решение в течении трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган МВД России, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии;

- привести положения статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в соответствие с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Второе чтение 368 0 0 11:34

Стенограмма

Пункт 16-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 322 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

К законопроекту поступило семь поправок. Шесть рекомендуются комитетом к принятию, одна поправка рекомендуется к отклонению.

Просим утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Ну, а в случае принятия его во втором чтении, просим поставить его на рассмотрение в третьем чтении на пленарное заседание на 7 июня этого года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по первой таблице? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 323 чел 71,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 323 чел.

Не голосовало 127 чел 28,2%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 289 чел 64,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 290 чел.

Не голосовало 160 чел 35,6%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроектов во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принят во втором чтении.

17. 329217-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (в части совершенствования системы оплаты труда судей и работников аппаратов судов).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 21.03.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу ряд положений Федерального закона от 28 июня 2002 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» (приведенными законодательными актами вносились изменения и дополнения в приложение «Размеры должностных окладов судей РФ в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ» к Федеральному закону от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», которое также было признано утратившим силу).

Второе чтение 331 0 0 11:35

Стенограмма

Пункт 17. О проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемым законопроектом предлагается признать утратившими силу положения законодательных актов, в которые вносились изменения в приложение к федеральному закону «О дополнительных гарантиях, социальной защите судей, работников аппаратов судов в РФ». Данное приложение в настоящее время уже не действует. Проект федерального закона был принят Государственной Думой в первом чтении 21 марта, поправок не поступало, подготовлен к рассмотрению во втором чтении.

Комитет рекомендует, просит проголосовать за принятие данного проекта федерального закона во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 331 чел 73,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4%

Результат: принято Принимается.

18. 377734-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения административной ответственности за невыполнение требования об остановке транспортного средства).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 12.04.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рвфаил Марданшин.

Законопроектом предусматривается:

- административная ответственность за невыполнение законного требования должностного лица таможенного органа об остановке транспортного средства, а также вносятся корреспондирующие изменения в ст.28 КоАП РФ устанавливающие полномочия таможенных органов по рассмотрению дел по указанным правонарушениям;

- передача Ространснадзору от органов внутренних дел (полиции) полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях о несоблюдении требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксированных в автоматическом режиме.

Второе чтение 313 0 0 11:37

Стенограмма

Пункт 18-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 12 апреля текущего года.

Ко второму чтению в комитет поступили две поправки, которые комитетом были рекомендованы к принятию, сведены они в таблице поправок номер 1. В связи с чем комитет предлагает утвердить данные поправки и принять законопроект в случае утверждения данных поправок, принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 36 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

313 чел.

Не голосовало

137 чел.

30,4%

Результат: принято Принят во втором чтении.

По ведению Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич!

Комитет просит данный законопроект поставить в повестку для рассмотрения в третьем чтении на 7 июня текущего года, так как все необходимые процедуры проведены.

Председательствующий. Хорошо, спасибо.

19. 313717-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (в части установления общего правового режима для всех городов федерального значения).

Документ внесло Законодательное Собрание города Севастополя, он принят в первом чтении 21.03.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Олег Быков.

Законопроектом предлагается установить в ГПК РФ общий правовой режим для всех городов федерального значения путем включения города федерального значения Севастополь в положения, предусматривающие процедуру признания движимой вещи бесхозяйной и признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и особенности в отношении органа, уполномоченного управлять имуществом, находящимся в собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Второе чтение 341 0 0 11:38

Стенограмма

Пункт 19-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ». Олег Петрович Быков. Пожалуйста.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона направлен на установление общего правового режима для всех городов федерального значения, в частности, на определение общей процедуры признания права собственности на бесхозяйную и недвижимую вещь. Поправок к законопроекту не поступило ко второму чтению. Предлагается принять данный законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2%

Результат: принято Принят во втором чтении.

20. 223104-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на внеконкурсный прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи заявлений в несколько вузов).

Документ внесли Депутаты ГД О.Н.Смолин, И.И.Мельников, Т.В.Плетнева, А.В.Корниенко (КПРФ), Л.Н.Духанина, Е.А.Митина, Л.Н.Антонова, Т.В.Касаева, В.М.Кононов, Р.А.Баталова, А.И.Петров, Г.К.Сафаралиев, В.М.Новиков, В.В.Кабанова, О.А.Бондарь, Р.Б.Букачаков (ЕР), он принят в первом чтении 23.03.18 с названием «О внесении изменения в часть третью статьи 71 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Представил зампред комитета по образованию и науке Олег Смолина.

Законопроектом предлагается предоставить детям-инвалидам, инвалидам I и II групп, инвалидам с детства, инвалидам вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, возможность воспользоваться правом на внеконкурсный прием на обучение за бюджетный счет по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи не одного, а нескольких заявлений в пределах установленного количества образовательных организаций высшего образования, в которые поступающий на обучение по вправе подать заявления одновременно, и количества специальностей и направлений подготовки, по которым он вправе участвовать в конкурсе.

Второе чтение 359 0 0 11:40

Стенограмма

Пункт 20. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ». Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроект, напомню, направлен на расширение возможностей абитуриентов с инвалидностью поступать в высшие учебные заведения. Он был принят в первом чтении 23 марта в этом зале единогласно под чуть-чуть другим названием. Содержательных поправок к законопроекту не поступало.

Вашему вниманию предлагается таблица поправок, рекомендуемых Комитетом по образованию и науке к принятию, которая содержит три поправки исключительно юридико-технического характера. Прошу проголосовать таблицу и законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице? Нет. Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2%

Результат: принято Принят во втором чтении. Включите центральную трибуну.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет просит поставить в третьем чтении законопроект на завтра (6 июня), у нас есть шанс, что он вступит в силу до начала, соответственно, кампании поступления в высшие учебные заведения. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

21. 628733-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 11 и 165 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и в пункт 92 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов).

Документ внесла Московская областная Дума, он принят в первом чтении 30.06.15.

Представил председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Законопроектом предлагается расширить перечень категорий граждан, которые могут быть приняты в члены ЖСК, имеющих право на получение в безвозмездное пользование земельных участков для строительства жилья эконом. класса (в т.ч. за счет граждан, являющихся работниками гос. и муниц. образовательных организаций, гос. и муниц. организаций культуры, мед. организаций, входящих в гос. и муниц. системы здравоохранения, физкультурно-спортивных организаций, созданных РФ, субъектами РФ или муниципальными образованиями).

Предлагаемые правовые механизмы решения проблемы частично уже нашли свое отражение в действующем законодательстве.

Отклонение во втором чтении 314 0 0 11:43

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению.

Пункт 21. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 11 и 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и в пункт 9.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Документ был внесён в 2014 году, принят был в первом чтении в июне 2015 года и утратил в сильной степени свою актуальность, потому что предлагалось расширить перечень категорий граждан, которые могут вступать в жилищно-строительные кооперативы на льготных условиях с получением в безвозмездное срочное пользование земельных участков для строительства жилья экономкласса. Но вот с тех пор много воды утекло, и практически осталась только одна категория, потому что и по образовательным учреждениям, и по медицинским организациям, входящим в систему государственного управления, такие решения уже были приняты.

И учитывая, что, в принципе, эти структуры, они могут получать собственную прибыль, не поддерживает этот законопроект, вот эту идею правительство, о чём они писали ещё в 2015 году. И нужно отметить, что субъекты Федерации сами вправе расширять в пределах своей компетенции вот эти вот категории граждан при разработке жилищных программ.

Так что мы предлагаем сейчас эту законодательную инициативу отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы отклонить ранее принятый в первом чтении проект федерального закона?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

314 чел.

69,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

314 чел.

Не голосовало

136 чел.

30,2%

Результат: принято Отклоняется.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Принят в первом чтении законопроект о договорном пожаротушении, чтобы средства оставить им https://leo-mosk.livejournal.com/5062656.html

22. 419214-7 Госдума в итоге критического обсуждения приняла законопроект первого чтения «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, связанных с деятельностью пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы).

Документ внесло правительство 20.03.18.

Представил статс-секретаря – замминистра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Олег Баженов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Перминов.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу ч. 3 ст. 24 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающую направление в доход федерального бюджета средств, полученных от оказания работ и услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями, и абзац 3 п. 2 ст. 1 ФЗ № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Первое чтение 287 22 0 12:02

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 22-й. Проект федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ, статс-секретаря – заместителя Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Олега Валерьевича Баженова. Пожалуйста.

Баженов О. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты. Предлагаемый законопроект направлен на повышение эффективности деятельности пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы, созданных в целях охраны имущества организаций от пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на договорной основе.

В настоящее время договорные подразделения в количестве 83 федеральных казенных учреждений осуществляют свою деятельность в соответствии с заключенными с организацией договорами на обеспечение пожарной безопасности 213 критически важных для национальной безопасности страны пожароопасных объектов и прилегающих к ним населенных пунктов в 48 субъектах РФ.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть 3 статьи 24 Федерального закона от 25 декабря 1994 года номер 69 ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей направление в доход федерального бюджета средств, получаемых от оказания работ и услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями.

Признание утратившей силу части 3 статьи 24 упомянутого федерального закона предполагает перевод договорных подразделений из федеральных казенных учреждений в федеральные государственные бюджетные учреждения, что позволит доходы, полученные от приносящей доход деятельности, оставлять на балансе учреждений и направлять их на развитие договорных подразделений. Это, безусловно, повысит уровень материально-технического обеспечения, оснащения их современными средствами пожаротушения, а также улучшит социальное обеспечение работников договорных подразделений.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, не потребуется признание утратившими силу, приостановление или принятие федеральных законов.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрия Сергеевича Перминова, пожалуйста.

Перминов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона направлен на повышение уровня материально-технического обеспечения подразделений Федеральной противопожарной службы, созданных в целях охраны имущества организаций от пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на договорной основе.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть третью статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности». Это позволит оставлять вырученные средства на своем балансе и осуществлять их расходование на совершенствование материально-технической базы.

Предлагаемая новелла, по мнению комитета, будет способствовать достижению целей, изложенных в пояснительной записке. Вместе с тем при подготовке проекта к процедуре второго чтения предлагаем необходимым дополнительно обсудить вопрос вступления в силу федерального закона, поскольку его принятие повлечет необходимость принятия подзаконных нормативно-правовых актов.

Комитет Государственной Думы по энергетике, являющийся соисполнителем, поддерживает принятие законопроекта.

Учитывая изложенное, Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддержит концепцию представленного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Так, Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Валерьевич, понятно, из казённых, бюджетных – это хорошее действие. Я просил бы уточнить, а кто будет вообще нести расходы по содержанию договорных подразделений, то, что вы обозначили здесь. Спасибо.

Баженов О. В. Да, Иван Михайлович, спасибо за вопрос.

Расходы будут нести объекты охраны, то есть охраняемые организации. Это организации компаний, публичных акционерных обществ – «Газпром», «РусГидро» и «Интер РАО».

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Олег Валерьевич, вот в продолжение этой темы. То есть из бюджета МЧС, из бюджета, ну, бюджета России, вы утверждаете, что больше на эти подразделения не будет тратиться ни копейки – ни на содержание, ни на социальные выплаты, ни на зарплату, ни на пенсии. Или всё-таки будет там совместное финансирование? Расскажите, пожалуйста.

Баженов О. В. Олег Анатольевич, спасибо за вопрос.

Совместного финансирования не будет, как я уже сказал, будет обеспечиваться за счёт охраняемых организаций, объектов охраны.

Председательствующий. Спасибо.

Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Валерьевич, действительно закон прогрессивный и, наверное, будет поддержан обязательно депутатами. Вопрос такой. Какую сумму, предполагается, что будет заработано противопожарными службами, и какую часть расходов покроет она на содержание непосредственно противопожарной службы?

Баженов О. В. Ну, в настоящее время содержание договорных подразделений обходится в 7,3 миллиарда рублей. По нашим расчётам, когда эти подразделения будут работать в форме бюджетных учреждений, финансирование в целом повысится более чем на 3 миллиарда рублей. На материально-техническое обеспечение, по нашим расчётам – 1,1 миллиарда рублей. На заработную плату работникам – 2,2 миллиарда рублей. Таким образом, общее финансирование договорных подразделений может достигнуть от 10 до 11 миллиардов рублей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бикбаев Ильдар Зинурович. Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Олег Валерьевич, добрый день!

Очень хорошо, что мы данной инициативой поддерживаем пожарно-спасательное подразделение, работающее на договорной основе.

Я бы хотел услышать от вас рекомендации и что министерство предполагает сделать для противопожарной защиты на селе.

У нас бюджет сельских поселений составляет в среднем 2 миллиона и получается, что, кроме как штрафы, ваше ведомство ничем не поддерживает. Полномочия переданы на уровень сельских поселений. Вот, может быть, передача какого-то имущества, которое возможно ещё использовать, бывшего в употреблении, другие какие-то меры поддержки в части противопожарной защиты именно сельских поселений, в интересах наших граждан, проживающих в селе? Спасибо.

Баженов О. В. Ильдар Зинурович, спасибо за вопрос.

В МЧС разработана целая программа усиления работы по прикрытию сельских районов. Этой программой предусматриваются и передачи и техники вооружения в подразделения, которые будут на селе, и передачи численности. И мы планируем, что из федеральной численности также будут привлечены специалисты, которые возглавят эту работу совместно с добровольной пожарной охраной. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Олег Валерьевич, ну, только ленивый не видел, когда в период переназначения или увольнения предыдущего министра была оголена эта тема о том, что вы перестарались в сокращении кадров, о том, что зарплата мизерная. И, с моей точки зрения, ваши предложения не соответствуют тем озвученным задачам, которые были.

Не считаете ли вы, что вот таким латанием, вы просто дезавуируете возможности вашего нового министра, который пока ещё угож президенту, решить глобально вопрос – опять не отдавать, в общем-то, на откуп, пока деньги есть, пожарная охрана есть, как только деньги закончились – пожарной охраны нет? Спасибо.

Баженов О. В. Да, Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Ну, абсолютно понятно, что эта работа не одного дня, это кропотливая работа, может, не одного года.

Но предлагаемый законопроект улучшит работу подразделений, предельная численность которых 29 тысяч человек. Согласитесь, это немало. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Олег Валерьевич, скажите, пожалуйста, а какие это будут услуги и не усилит ли это гнёт на предприятия и организации, потому что они будут навязывать свои услуги и, конечно, будут усиливать штрафы. Спасибо.

Баженов О. В. Нет. Наталья Дмитриевна, спасибо за вопрос.

Это не будет навязывание штрафов, а дополнительные услуги, конечно, будут оказываться для того, чтобы получить внебюджетную деятельность и это будут услуги аварийно-спасательных работ, обучение в области пожарной безопасности и испытание, и проверка пожарно-технического вооружения, газоспасательной работы, противофонтанной работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что, конечно же, безусловно, принесёт доход в эти подразделения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Валерьевич. Присаживайтесь. Желающие выступить есть?

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Олег Валерьевич! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать представленный законопроект не потому, что мы не хотим улучшить охрану наших стратегических объектов, конечно, это благое намерение, благая цель.

Но в пояснительной записке вы говорите о том, чтобы, в том числе решить социальные вопросы тех пожарных, которые сегодня и завтра будут осуществлять с риском для жизни охрану этих объектов, одновременно улучшая их жизнь, в этом действительно благая цель и благое намерение.

Вы и без того большую пропасть сегодняшнюю, которая существует между зарплатами тех пожарных, которые работают сегодня, и тех пожарных, которые тушат пожары каждый день на гражданских объектах, якобы не стратегических. Что, торговые центры, типа «Зимняя вишня», не стратегический объект, детские учреждения, школы и так далее? Понимаете?

Вы говорите, что вот здесь мы создадим государство в государстве, где свои зарплаты, начиная с топ-менеджеров, заканчивая уборщицами и пожарными, и свои правила, своя жизнь, а все остальные. Ну это ваша задача, господа депутаты и правительство, вы их и решайте, боритесь с бедностью, с нищетой людей трудящихся и рискующих жизнью, сегодня тушащих пожары в тайге. И вы прекрасно об этом знаете.

И, конечно, создавая вот эту пропасть, а это, действительно, пропасть, прежде всего, в зарплатах, в социальных пакетах, вы не изменяете к лучшему общую ситуацию в стране, и в вашем ведомстве, в частности. Поэтому вы идёте на поводу у тех, кто решил отделиться от всех остальных проблем и решить свои частые проблемы.

Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что этот законопроект, видимо, готовился прежним руководством, прежним правительством, прежним министром. Но сегодня я предлагаю не плыть по течению тем более в тех условиях, в которых сегодня находятся тысячи и тысячи пожарных по всей стране. Надо обо всех подумать и решить проблему всех, а не избранных отдельных, кому посчастливилось сегодня быть в числе этого отдельного, такого частного уже подразделения.

Я прошу добавить.

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов О. А. Да, есть практика ЧОПов, ну тогда называйте это частное пожарное предприятие со всеми вытекающими последствиями.

Конечно, я не верю в то, что, вы говорите, ни копейки из бюджета МЧС и ни копейки из бюджета не будет потрачено на поддержку решения каких-то проблем социальных. Вы не можете не потратить деньги на пенсионное обеспечение этих сотрудников. Как вы заявляете, что ни копейки не будет потрачено? Значит, будут потрачены эти деньги, тогда и возьмите в полном объёме все расходы, а вот эти 7,3 миллиарда наш бюджетно-финансовый комитет пусть направит на поддержку других вопросов и сможет помочь – хотя бы одну пожарную машину в населенные пункты, где больше 100 тысяч домов. А сегодня их нет там, только рында и то не везде, а я уже не говорю про тушение пожаров в тайге.

Поэтому есть куда направить эти 7,3 миллиарда, вот докажите, пожалуйста, аргументируйте, что это будет тот самый плюс в вашем бюджете и куда вы его эффективно направите.

Спасибо. Это будет во втором чтении, поэтому продолжим разговор во втором, третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Коллеги, не будете возражать, мы завершим рассмотрение этого законопроекта, потом объявим перерыв, потому что у нас 12.30 есть законопроект на фиксированное время, в противном случае мы докладчика Олега Валерьевича подвесим на неопределенное время. Согласны, да?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. 3 минуты.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги уважаемый Олег Валерьевич!

Вот я согласен с Олегом Анатольевичем в том плане, что закон готовился, видно, в старом режиме и вам бы правильно было его отозвать.

Почему? Вот пока у вас есть некий ну лаг в вопросе постановки задачи, а у любого назначенного руководителя минимум полгода его будут внимательно слушать, вот как только пройдет, уже всё, интерес ослабнет и посчитают, что вы все проблемы уже поставили.

Поэтому с моей точки зрения вот та ситуация, когда мы каждый год с апреля месяца начинаем слушать сводки с фронтов противопожарной войны, вам бы надо с другого конца зайти. Возьмите, посчитайте какой ущерб от пожаров в лесах и в других местах.

У нас ведь что произошло? Ваша новелла, она никакая не новелла, всякое новое это хорошо забытое старое. Раньше любое из предприятий даже мелкое фабрика там, завод, колхоз, лесхоз – они обязательно имели минимум пожарную машину и минимум пожарную дружину добровольную, которые давали отгулы руководителям для того, чтобы они тренировались и в нужный момент могли правильно сработать и потушить на начале зарождения пожара. К сожалению, приватизация, перестройка привели к уничтожению значительной части не только добровольных пожарных дружин и исчезновению целых противопожарных ваших подразделений.

И, с моей точки зрения, вы хотите локально решить для тех, у которых и так все решено. А вам бы надо задуматься, как нам всё-таки обеспечить противопожарную защиту страны. У нас ведь до настоящего времени значительная часть поселений, в силу дотационности бюджета у нас 90 процентов сельских поселений, у них смета, а не бюджет. У них на зарплату и то не всегда есть.

Поэтому, с моей точки зрения, вы не решите проблему противопожарной безопасности. Вам надо сегодня поставить задачу, просчитав. Может, вам не 29, а 58 надо тысяч. Понимаете? Но для этого надо обоснование плясать от потерь, которые мы несем. Да, есть жулики, вырубившие, «черные лесорубы», лес, и потом поджигающие. Но вы посчитайте, сколько это в объеме. С моей точки зрения, тут Михаила Васильевича высказывание о том, что скупой платит дважды, может, скупой платит 10 раз. И пока идут сейчас поправки в бюджет, который в четверг будет рассматриваться, вам бы с новым министром, используя связи, в том числе на Старой площади, надо идти в Минфин к первому вице-премьеру и ставить задачу о повышении финансирования и увеличения численности. Потому что завтра вам уже к новому бюджету ничего не дадут.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Валерьевич, есть возможность с заключительным словом выступить. Нет. Дмитрий Сергеевич? Тоже нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 287 чел 63,8%

Проголосовало против 22 чел 4,9%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 309 чел.

Не голосовало 141 чел 31,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается. Объявляется перерыв до 12 часов 33 минут.

(Перерыв)

Перерыв 12.05-12.32

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Принят в первом чтении законопроект о тотальном субтитрировании телевидения всей страны для слабослышащих https://leo-mosk.livejournal.com/5062554.html

31. 384808-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения перечня лицензионных требований на телевизионное вещание).

Документ внесло правительство 08.02.18.

Представил замминистра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. Аппаратно-программный комплекс за счет бюджета.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Законопроектом предлагается включить в перечень лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания, требования к лицензиатам – вещателям телеканалов об обеспечении доступности для инвалидов по слуху продукции СМИ в объеме не менее 5% объема вещания в неделю (без учета телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года.

Первое чтение 367 1 1 12:58

Стенограмма обсуждения

(После перерыва.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Приступаем к работе, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 33 сек.)

Присутствует 392 чел 87,1%

Отсутствует 58 чел 12,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 58 чел 12,9%

Результат: кворум есть Кворум есть.

Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение вопросов из нашей повестки.

На фиксированное время 31-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения перечня лицензионных требований на телевизионное вещание).

Коллеги, доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Константиновича Волина.

Пожалуйста, Алексей Константинович.

Волин А. К., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты!

Примерно около 10 миллионов наших сограждан испытывают проблемы со слухом, и для них уже много лет в рамках федеральной целевой программы «Доступная среда» производятся скрытые субтитры. 6 лет тому назад мы начинали с 2 тысяч часов субтитров в год, сегодня это количество увеличено до 14 тысяч часов в год. Но субтитрированием сегодня охвачены только обязательные общероссийские каналы в количестве девяти каналов. Хотя доля этих каналов составляет 70 процентов всей зрительской аудитории, это далеко не все каналы.

Во многих странах мира существуют требования к наличию субтитров для плохо слышащих граждан и это требование нормативно закреплено в их законодательстве где-то на уровне лицензионных требований, где-то на уровне закона.

Сегодня в России созданы условия для того, чтобы мы могли перейти к всеобщему субтитрированию на всех имеющихся телевизионных каналах, когда каждый канал будет изготовлять субтитры для плохо слышащих граждан.

Для этого государством был разработан аппаратно-программный комплекс, который был реализован нашим министерством в рамках научно-исследовательских работ, сначала внедрен и опробован на обязательных общероссийских общедоступных каналах и сегодня уже может быть внедрен на всех остальных каналах.

Если в зарубежных аналогах точность подобного рода автоматического субтитрирования составляет порядка 80 процентов, то в нашем конкретном случае эта точность выше 90 процентов.

Сегодня все без исключения телевизионные каналы имеют, таким образом, техническую возможность приступить к обязательному субтитрированию и это позволит нам ввести в законодательство норму об обязательном пятипроцентном субтитрировании всего эфирного времени, таким образом, объем субтитрирования повысится примерно в 20 раз. Так как каналам требуется время на подготовку подобного рода достаточно сложному и важному переходу, то предлагаемая норма вступления закона в силу с 2020 года.

Сегодня стоимость производства 1 часа субтитров превышает 10 тысяч рублей, даже если субтитрировать 1 час, это как раз 5 процентов, то по году для телевизионных каналов расход получится в размере 4 миллионов рублей в год и еще несколько миллионов стоит комплект для субтитрирования, что достаточно серьезная сумма для небольших региональных каналов и далеко не все из них могут себе их позволить. Поэтому предусмотрено несколько возможностей для значительного снижения затрат для телевещателей.

Например, субтитры могут быть не скрытыми, а открытыми, то есть как в советские времена, когда они прямо идут поверх экрана и это сразу же на порядок удешевляет расходы.

Кроме этого, многие небольшие региональные каналы используют большое количество продукции, которая до этого была произведена и показана на больших федеральных каналах, а она уже снабжена субтитрами, и поэтому дополнительные расходы для них не потребуются.

В условиях же массового спроса на субтитры возникают и новые возможности.

Во-первых, резко дешевеет установка аппаратуры для субтитрирования, потому что производители будут получать заказ не на 9 комплектов как сейчас, а уже на 1 тысячу.

Во-вторых, телевизионные каналы начинают переходить к кооперации. Им выгоднее становится централизовывать процесс субтитрирования.

В-третьих, библиотеки и синдикация, откуда многие региональные каналы берут сегодня контент, начнут предоставлять его в субтитрированном виде.

И в-четвертых, субтитры будут заказываться компаниями-производителями ещё на стадии производства, и это избавит телевизионные каналы от значительной дополнительной финансовой нагрузки.

Мы абсолютно уверены в том, что через пару лет работы в новых условиях значительная часть телевизионных каналов будет обеспечена субтитрами, что создаст возможности для увеличения доли подлежащих субтитрированию эфира более чем от 5 процентов и выше.

Таким образом, предлагаемая модель позволяет обеспечить интересы плохо слышащих наших сограждан без серьезной дополнительной финансовой нагрузки на индустрию и без привлечения новых бюджетных средств. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович. Содоклад заместителя председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимира Александровича Крупенникова, пожалуйста. Включите микрофон Крупенникову. Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел внесенный Правительством РФ проект федерального закона, который подготовлен в рамках реализации государственной программы РФ «Доступная среда» на 2011-2020 годы в части обеспечения информационной доступности для инвалидов.

Следует отметить, что законопроект также способствует решению одной из задач Конвенции ООН о правах инвалидов в части повышения разнообразия контента, доступного для инвалидов по слуху.

Законопроект предусматривает включение в перечень лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания требований к лицензиатам, вещательным телеканалам об обеспечении доступности для инвалидов по слуху продукции средств массовой информации в объеме не менее 5 процентов объема вещания в неделю.

Рассматриваемый законопроект будет способствовать повышению доступности для лиц с нарушением слуха к информации, распространяемой посредством телевещания. Хочу отметить, что общественные организации инвалидов по слуху давно обращались в наш комитет с предложением об увеличении и качества, и количества выпускаемых субтитров.

Устанавливаемый законопроектом срок вступления в силу с 1 января 2020 года позволит вещателям телеканалов и соискателям лицензий привести свою деятельность в соответствие с проектируемыми положениями. К законопроект имеются незначительные юридико-технические замечания, которые могут быть устранены ко второму чтению. Также хочу отметить, что коллеги из Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов также поддержали данный законопроект.

Учитывая изложенное, Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи предлагает депутатам принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович. Пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. У меня вопрос к Алексею Константиновичу.

Алексей Константинович, вот этот программный комплекс, который сегодня занимается переводом речи в соответствующие символы буквенные, он единственный в своём роде? Потребуется закупка именно его или существует несколько вариантов, несколько производителей?

И второй момент, то, что касается самих субтитров. То есть они будут появляться в обязательном режиме на всех телеканалах либо в скрытом?

Волин А. К. Отвечаю. Первая часть вопроса. Государством разработан был один аппаратно-программный комплекс. Собственно говоря, речь идёт не столько о железе, сколько о программном обеспечении. И суть заключается в том, что само программное обеспечение может быть предоставлено государством забесплатно, потому что оно сделано в рамках бюджета, а уже то, на что его инсталлировать, будет решать каждый канал.

Если отвечать на вторую часть вашего вопроса, то сами телевизионные каналы будут для себя решать, запускают ли они субтитры в скрытом режиме или в открытом режиме.

Потому что, как я уже говорил, если субтитры не скрытые, а открытые, то затраты каналов, они на порядок ниже.

Председательствующий. Пожалуйста, Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В. Вопрос Алексею Константиновичу.

Что касается субтитров, это связано в основном с новостными программами. А что касается сегодня расширения возможностей адаптации и художественных фильмов и развлекательных программ, какие планы в развитие этой темы? Спасибо.

Волин А. К. Сергей Васильевич, я как раз хотел бы сказать, что субтитры, прежде всего, связаны не с новостными программами, потому что в новостных программах субтитры использовать сложнее всего, так как в большинстве новостных программ сегодня используется бегущая строка, и когда вы поверх информационной бегущей строки будете накладывать ещё субтитры, вы полностью будете дезориентировать зрителя.

Прежде всего, мы говорим про субтитры с точки зрения сериалов, фильмов и телевизионных передач. И как раз именно поэтому мы считаем, что значительно важно будет сейчас выстроить такие отношения телевизионных каналов с производителями сериалов, фильмов и передач, чтобы субтитры закладывались на стадии производства.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Алексей Константинович, вы сказали, эти требования будут относиться к малым сельским телекомпаниям. Я понимаю так, что это их может убить.

Нельзя ли ограничить это, ну, каким-то объемом передач или доходами?

Спасибо.

Волин А. К. Наталья Дмитриевна, мы как раз специально закладываем 5 процентов от общего объёма передач, исходя из того, что любая малая компания, она использует не меньшее количество передач и фильмов и программ, которые взяла уже из имеющихся архивов, и они уже будут субтитрированы. Собственно говоря, в этом и заключается задача, чтобы позволить телевизионным компаниям небольшим, которые используют большое количество чужого контента, без всяких дополнительных затрат показывать всё это в эфире.

Мы достаточно детально проговаривали с представителями индустрии наши нормотворческие предложения и со стороны индустрии имеем полную поддержку. Никакого коллапса на рынке небольших телевизионных программ и передач не возникнет.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Алексей Константинович, предлагаемое сегодня министерством вещание для инвалидов по слуху, в объёме 5 процентов в неделю – это всего лишь примерно чуть более часа в сутки, даст ли это человеку возможность получать необходимую ему информацию? Ответ, скорее всего, будет отрицательным.

Как вариант, наверняка, для инвалидов по слуху гораздо более выгоднее и удобнее было бы иметь доступ пусть к меньшему числу телеканалов, но с большей долей адаптированной для них вещательной продукции, чем иметь возможность доступа к большему числу телеканалов, но с контентом всего лишь в 5 процентов? Рассматривали ли вы такой вариант доступности телевещания для данной категории наших граждан? Спасибо.

Волин А. К. Игорь Андреевич, я не случайно начал своё выступление с того, что на сегодняшний день на обязательных общедоступных общероссийских каналах объём субтитрирования составляет 14 тысяч часов в год и мы как раз исходим из того, что предлагаемая мера, она не взамен существующей, а в добавление к существующей.

Мы считаем, что не надо оказываться от того уровня субтитрирования, который есть на больших каналах, но тс нему нужно добавить ещё дополнительные возможности.

Более того, как я уже сказал, что после того, как каналы всем скопом перейдут к обязательному субтитрированию, объём передач, которые субтитрированы, он значительно увеличится, потому что это будет закладываться на стадии изготовления и архивные и библиотечные материалы, снабжённые субтитрами, значительно в течение времени превысят эти 5 процентов, с которых мы начинаем.

Но необходимо сделать первый шаг, от чего-то оттолкнуться. Председательствующий. Кобилев Алексей Геннадьевич. Микрофон включите Кобилеву. Да, пожалуйста, Алексей Геннадьевич. Кобилев А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Закон о СМИ не раскрывает ряда понятий, предложенных в законопроекте в качестве исключения, без учёта телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфир, без предварительной записи.

Понятие «телепередача» в законе о СМИ, как и в законопроекте, не раскрывается. На практике возникает вопрос о допустимости включения телевизионных документальных и иных фильмов в данное понятие.

Сочетание транслируемых в эфир без предварительной записи также не имеет конкретной формы, не закреплено и не раскрыто ни в законе о СМИ, ни в законопроекте.

Таким образом вопрос об отнесении материалов к категории транслируемых в эфир без предварительной записи будет передан на усмотрение конкретного служащего, что может привести к коррупции.

Вопрос. Вы учитываете это всё в законопроекте или нет, предполагаете это учесть? Потому что на сегодняшний день в том виде, в котором есть законопроект, это не годится.

Волин А. К. Во-первых, мы не видим никаких коррупционных возможностей здесь, потому что речь идёт об обязательном минимуме от общего количества транслируемых материалов.

Что касается передач, которые идут без предварительной записи. Любой человек, работающий на телевидении, знает, что передача без предварительной записи – это прямой эфир. Прямой эфир субтитрировать на самом деле крайне сложно, потому что даже при том, что, я уже говорил, уровень погрешности составляет меньше 10 процентов, всё равно такая погрешность есть. А наш зритель и слушатель, он привык к тому, что качество ещё с советских времён наших субтитров, оно достаточно высокое. Поэтому мы не видим никаких проблем с правоприменительной практикой.

Отвечаю на конкретный вопрос по поводу документальных фильмов. Документальные фильмы готовятся заранее. Они производятся, как правило, не только каналом, но и производящими структурами. И документальные фильмы могут попадать под обязательное субтитрирование.

Председательствующий. Пожалуйста, Свинцов Андрей Николаевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Алексей Константинович, вот такой вопрос. Первое, что такое, просто для всех нас, вот эти скрытые субтитры, чтобы просто все знали и понимали?

И второе. Вы уже сказали про 5 процентов, это час двадцать, туда входят повторы? Мы знаем, что большинство небольших телеканалов, они свою сетку вещания делают таким образом, что днём они показывают прямые эфиры, фильмы и так далее, а в ночное время они делают повторы. Так вот, если одна и та же программа будет два-три раза в сутки выходить с субтитрами, это будет входить в 5 процентов или это 5 процентов уникального контента? Спасибо.

Волин А. К. 5 процентов от общего эфирного времени.

Что касается скрытых и открытых субтитров. Разница заключается в следующем. Скрытые субтитры могут вызываться на экран по желанию смотрящего. Когда у вас в руках есть телевизионный пульт, там есть специальная программа, которая позволяет вам смотреть скрытые субтитры. Те люди, которые не хотят смотреть передачу с субтитрами, ее будут видеть без субтитров. Открытые субтитры это как бегущая строка в новостях, они в обязательном порядке идут по экрану вне зависимости от того, хочет человек их смотреть или не хочет, зритель их будет видеть.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Кудрявцев Максим Георгиевич.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представлен важный и значимый, актуальный законопроект. Инициаторы законопроекта предлагают внести изменения в Федеральный закон «О средствах массовой информации», дополнив перечень лицензионных требований для лицензиата, вещателя телеканала.

В частности, предлагается внести нормы обеспечения и доступности для инвалидов по слуху продукцией из средств массовой информации или как принято сейчас говорить в медиа-поле контента в объеме не менее 5 процентов от объема вещания в неделю.

Напомню, что в настоящее время в РФ реализуется государственная программа «Доступная среда» до 2020 года, направленная, в том числе, и на обеспечение информационной доступности для инвалидов.

В нашей стране достаточно много делается для того, чтобы снять барьеры, эта работа направлена на формирование доступной среды для инвалидов, наличие удобных парков, подъемников, пандусов и это важно. Но не менее важно, чтобы и была информационная доступность. Убежден, что рассматриваемый законопроект будет способствовать повышению доступности для лиц с нарушением слуха к информации, распространяемой посредством телевещания.

Устанавливаемый законопроект вступает в силу с 2020 года и соискатели лицензии, и вещатели могут привести свою деятельность в соответствие с принимаемыми положениями.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта. Прошу депутатов проголосовать за. Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный законопроект. Мы считаем, что это важный закон. И нам необходимо очень внимательно относиться ко всем категориям наших граждан, в том числе и слабослышащим. И, конечно, для них это будет хорошее подспорье.

Но тем не менее мы тоже хотим сделать несколько замечаний. И вот правительству дать, хотя представитель правительства говорит по телефону, но, думаю, он нас слышит, дать такое пожелание, поручение проанализировать, подумать.

Мы тратим в целом, как государство, огромные деньги на то, чтобы учить наших граждан, помогать им определиться в жизни с точки зрения профессии, с точки зрения правильного отношения профессии, с точки зрения правильного отношения к своему государству, к каким-то нашим социальным вопросам, да и к политическим вопросам, к политическим партиям. В целом мы много тратим денег и в образовании, и в пропаганде. И здесь, конечно, было бы неплохо для тех самых телеканалов, в частности для ЛДПР ТВ. Мы, уже зная, что этот закон будет принят, мы понимаем его важность, и сами его поддерживаем, уже привлекли наше общество глухих, и оно нам уже начинает помогать. И приглашаем их к нам на программы. Они делают в прямом эфире сурдоперевод. Поэтому вот здесь, я надеюсь, что формат сурдоперевода тоже будет засчитываться в эти 5 процентов. Здесь в зале это не прозвучало, но, надеюсь, что так оно и будет. Поэтому у нас в прямом эфире на ЛДПР ТВ уже идут эти программы, уже представители слабослышащих наших категорий граждан присутствуют, уже идет сурдоперевод, и это все очень важно.

Но что немаловажно, и правительству было бы неплохо это предусмотреть, что у нас есть Госфильмофонд, насколько мне известно, он сейчас передан ВГТРК, и там огромный багаж нашего богатства, уже отснятого контента, и постоянно пополняется. И вот там правительство, мне кажется, я надеюсь, коллеги поддержат, предусмотреть огромный объем программ, которые будут снабжены субтитрами, как раз того контента, который мы, как государство заинтересованы, чтобы показывали все.

И вот те самые маленькие телеканалы региональные или, может быть, какие-то еще, общественные телеканалы, у которых нет денег на вот это дорогостоящее оборудование, о котором вы сказали, они могли бы бесплатно в Госфильмофонде или в ГТРК, вы определите, как это будет выглядеть технически, получать этот контент от государства, но только тот контент, который мы с вами определим. Пускай этот контент будет образовательный, там Академия наук, пускай это будет пропаганда здорового образа жизни, пускай это будут какие-то программы, которые нам, как государству, выгодно как можно больше показывать везде. Тогда вообще никаких вопросов не будет.

Этот контент, во-первых, уже снят, его огромное количество, его, так сказать, не все каналы показывают. Тем не менее он лежит, его никто не видит. Мы могли бы сформировать этот важный, большой объем, важный для государства контента, который бесплатно могли бы раздавать этим небольшим телеканалам. Тогда это вообще снимет любую проблему. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово если необходимо.

Волин А. К. Я благодарю представителей фракций за поддержку. Хочу отметить, что сурдоперевод также относится и прописан в законе, наряду со скрытым и открытым субтитрированием Что касается материалов Телерадиофонда, то в настоящий момент ведется оцифровка этих материалов как раз для того, чтобы у жителей РФ была возможность получать доступ, в том числе и к материалам, которые идут не в эфире, а которые лежат в Телерадиофондс. Потому что все больше и больше материалов, в том числе интересных передач выкладывается в открытый доступ, и все желающие могут с ними ознакомиться через сайт Телерадиофонда, в том числе там мы тоже будем думать, каким образом производить субтитрирование.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Крупенникову включите микрофон.

Крупенников В. А. Да, коллеги, еще раз хочу призвать всех поддержать данный законопроект, потому что действительно очень ожидаемый сообществом инвалидов по слуху. И мы делаем очень важный шаг сейчас, обязывая негосударственные телеканалы, не каналы мультиплекса производить тоже и использовать такую продукцию. И надеюсь, что, как можно быстрее, пройдет второе, третье чтения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 31 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Расширяется круг жалоб на действие или бездействие уполномоченного органа для рассмотрения в ускоренном порядке – по незаконному отказу в приёме документов и заявлений и предъявление избыточных требований к этим документам https://leo-mosk.livejournal.com/5067423.html

23. 403657-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части расширения перечня оснований для обжалования в антимонопольный орган).

Документ внесло правительство 01.03.18.

Представил заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Рачик Петросян.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Голушко.

Законопроектом предлагается установить возможность обжалования (по ускоренной процедуре (в семидневный срок)) в антимонопольный орган актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в случаях:

- незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

- предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (исчерпывающие перечни процедур утверждаются Правительством РФ).

Первое чтение 365 0 0 13:00

Стенограмма

Пункт 23. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Рачика Ашотовича Петросяна. Пожалуйста.

Петросян Р. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на унификацию оснований для ускоренного административного обжалования в сфере градостроительных отношений. Это позволит ускорить и облегчить для предпринимателей обжалование соответствующих процедурных нарушений в административном порядке. Действующим законодательством уже такой механизм обжалования предусмотрен, однако имеются разночтения по основаниям обжалования в зависимости от субъекта обжалования. Настоящим законопроектом мы предлагаем унифицировать эти основания.

Предложенные изменения создают также условия для выполнения положений указа президента № 618 «О развитии конкуренции». Законопроект согласован в установленном порядке и получены положительные отзывы большинства субъектов Федерации. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Содоклад Андрея Ивановича Голушко, пожалуйста. Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В настоящее время законодательство предусматривает ускоренный порядок рассмотрения жалоб на действие или бездействие уполномоченного органа. Предлагаемый законопроект, предлагаемые изменения расширяют этот перечень: дополнительных два основания – это основание по незаконному отказу в приёме документов и заявлений и предъявление избыточных требований к этим документам. Эти два основания дополнительных, которые расширяют перечень для возможностей ускоренного рассмотрения дел, позволят нашим экономическим субъектам, участвующим в сфере градостроительства, более эффективно защищать свои законные права и интересы.

Комитет предлагает поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 365 чел 81,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Вместо возврата советской системы безопасности лифтов, правительство провело в первом чтении законопроект об административной ответственности за нарушение требований по безопасности лифтов. Статистики нет https://leo-mosk.livejournal.com/5062927.html

24. 360017-7 Госдума в итоге споров приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Документ внесло правительство 11.01.18.

Представил статс-секретаря – замруководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Рыбас.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Ольга Баталина.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за нарушение требований, установленных Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743), а также за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания Ростехнадзора в отношении данных объектов.

Санкции устанавливаются для организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных объектов, а также для должностных лиц и специалистов таких организаций.

Первое чтение 342 0 1 13:27

Стенограмма обсуждения

Пункт 24-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Доклад официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александра Леонидовича Рыбаса. Пожалуйста.

Рыбас А. Л., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы. В 2016 году был принят федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ...», который наделил Правительство РФ полномочиями по установлению порядка организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, травалаторов и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

В развитие положений данного федерального закона принято постановление Правительства РФ от 24 июня 2017 года номер 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». Этим постановлением утверждены соответствующие правила.

Вместе с тем в целях обеспечения и соблюдения правил необходимо законодательно закрепить ответственность за их нарушение и механизм контроля за выполнением установленных ими требований.

Именно для достижения указанных целей представленным на ваше рассмотрение законопроектом предлагается установление административной ответственности руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных опасных объектов, а также самих указанных организаций за нарушение установленных требований к организации их безопасного использования.

Законопроект предусматривает три состава правонарушений: за так называемые общие нарушения, за квалифицированные, то есть те, при которых создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, их исчерпывающий перечень приведен в указанном постановлении правительства, а также отдельно за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом законопроектом предлагается отнести рассмотрение дел о квалифицированных правонарушениях и о невыполнении предписаний к исключительной компетенции суда.

Предложение о применении приостановления, административного приостановления деятельности за квалифицированные правонарушения направлено на недопущение дальнейшей эксплуатации технических устройств в случае создания реальной опасности для жизни и здоровья людей.

Прошу вас поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ольги Юрьевны Баталиной.

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В настоящий момент Ростехнадзор осуществляет надзор и контроль за эксплуатацией такого рода объектов и предпринимает, естественно, меры для недопущения любых технических аварий и любых негативных происшествий, а они, к сожалению, случаются и на траволаторах, и на эскалаторах, движущихся лентах, и в лифтах, пример этому мы знаем.

Правила, которые были утверждены Правительством РФ, они достаточно жесткие. Они определяют и ответственность тех организаций, должностных лиц и граждан, которые монтируют такого рода объекты, и тех организаций, которые осуществляют эксплуатацию дальнейшую этих объектов, осуществляют контроль за их состоянием. И сегодня мы предлагаем установить административную ответственность для такого рода организаций, для таких должностных лиц и физических лиц. Под физическими лицами в этом случае мы понимаем тех граждан, которые непосредственно осуществляют работу на таких объектах.

Законопроект комитетом рассмотрен, поддерживается, просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Леонидович, в вашей пояснительной записке вы ссылаетесь на данные из средств массовой информации, там ещё кое-каких организаций. А вот скажите, пожалуйста, а по какой причине были эти аварии, к чему привело расследование?

Рыбас А. Л. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос.

Мы ссылаемся на данные общественных организаций и ассоциаций бизнесменов, в связи с тем, что в 2013 году лифты были исключены из перечня опасных производственных объектов и, таким образом, у нас статистика, которую мы могли бы вести, она, в общем-то, пропала. А причины, почему вернулись к этому вопросу, они очевидны, значит, это у всех у нас на слуху, то, что происходит с лифтовым хозяйством. Помимо того, что многие лифты уже и свой срок выработали, но помимо этого ещё и происходило то, что к эксплуатации этих лифтов привлекались организации, где не было никаких специалистов квалифицированных.

Достаточно... приведу вам пример, что в соответствии с техническим регламентом было записано, что к таким работам должен привлекаться квалифицированный персонал. А что такое квалифицированный персонал, нигде не было описано. На сегодняшний день, я думаю, у нас одно из самых лучших... вот по завершению принятия этого законопроекта, когда он станет законом, одно из лучших будет законодательство в области обеспечения безопасной эксплуатации лифтов, траволаторов и других подъемных механизмов.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Александр Леонидович, ну, закон действительно очень нужный, вы правильно привели примеры, что необходим контроль в этой сфере, но хотелось бы спросить. У нас 92 процента лифтов – это жилой фонд. И на сегодня износ более 50 процентов, да, то есть по тем лифтам, которые отработавшие нормативный срок службы. Понятно, что мы никаким там законом так по мановению волшебной палочки их не отремонтируем, и они будут находиться в таком состоянии, ими надо заниматься, и фонды капремонта в регионах стараются заниматься, но это процесс долгий.

Всё-таки вот не получится ли так, что после принятия этого закона начнутся массовые там обращения со штрафами в управляющие компании, в ТСЖ, которые на сегодня физически не имеют возможности исправить ситуацию по своему жилому фонду?

Рыбас А. Л. Спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович. Я думаю, что этого не произойдёт, в принципе работа по замене лифтов, она с 2013 года уже идёт. Но вы правильно сказали, ведь в любом случае безопасность и как промышленная безопасность, так и безопасность подъёмных механизмов, она обеспечивается, прежде всего, не только тем, как органы государственные осуществляют контроль за работой, но и за тем, как исполняются обязательные требования со стороны эксплуатирующих организаций. Но здесь никакого другого выхода нет, кроме того, чтобы все эти подъёмные механизмы, лифты, чтобы они соответствовали обязательным требованиям.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Леонидович, ну, вероятно, исключение было не без вашего согласия, что в принципе вредно.

Скажите, пожалуйста, вот ещё до введения закона о капитальном ремонте была федеральная программа по замене лифтового хозяйства, причём были миллионы подписей собраны, чтобы она была.

Скажите, пожалуйста, почему она не выполнена и не возобновлена? Спасибо.

Рыбас А. Л. Честно говоря, я не могу ответить на этот вопрос. Почему? Потому что он вне пределов компетенции находится Ростехнадзора. Я думаю, что это нужно соответствующим федеральным органам исполнительной власти, которые за это отвечают, задать вопрос, почему она была не выполнена. Не могу я ответить на этот вопрос. Но то, что работа проводится и то, что она будет завершена, у меня в этом сомнений нет.

Председательствующий. Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Александр Леонидович, уточните, пожалуйста, почему именно такие суммы штрафов, как они рассчитывались и проводился ли анализ их достаточности или, может быть, наоборот, избыточности? Спасибо.

Рыбас А. Л. Спасибо большое за вопрос, Михаил Викторович.

Но то, что касается суммы штрафов, мы здесь как бы являемся заложниками унифицированных подходов. Есть Жилищный кодекс, и мы, собственно говоря, когда какие-то законопроекты готовим новые, то мы вынуждены в отношении КоАП руководствоваться тем, что уже законодательно установлено.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос также к Александру Леонидовичу. Александр Леонидович, вот постановление правительства действует уже больше года, по результатам проверок Ростехнадзора, в каком проценте случаев выявляются эти, скажем так, нарушения, там грубые, негрубые? И потенциально какой процент сегодня лифтов не соответствует требованиям и, соответственно, должностные лица будут оштрафованы, там или привлечены к ответственности вот с предлагаемым законопроектом?

Рыбас А. Л. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Вот конкретно сейчас точно ответить на этот вопрос невозможно, почему? Потому что мы только эту статистику нарабатываем, мы сейчас занимаемся вопросами приёмки лифтов. И вот должен вам сказать, что, прежде всего, мы обращали внимание на те регионы, где было больше всего жалоб и жаловались на то, что, дескать, лифты уже готовы к эксплуатации, но Ростехнадзор не успевает осуществлять эту приёмку – это, прежде всего, Москва, область, Северо-Запад, Санкт-Петербург.

Ну практика показывает, что, как правило, не всегда готовы к сдаче лифты и после их замены и вновь вводимые лифты, потому что он, если, с точки зрения на него посмотреть, человека, который им пользуется, там вроде всё хорошо сделано. Но когда инспектор начинает смотреть, там доходит даже до таких случаев, которые трудно поверить, там, где-нибудь наверху кабины, на самом верху оставлено ведро, полное гаек, что, вы сами понимаете, при его движении, не дай бог, что-то произойдёт с движущими частями.

Поэтому сейчас пока я не смогу ответить на этот вопрос, нам нужно какую-то практику наработать и тогда мы сможем уже узнать. Спасибо.

Председательствующий. Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Александру Леонидовичу, возможно, и к комитету. Всё-таки вот в 2013 году, и многие здесь в зале присутствующие были в 2013 году: на законодательном уровне было отменено, исключены из категории опасных производственных объектов. Кто вообще стал причиной, кто инициатор, потому что все люди логично понимают, что это опасный объект, тем более после 25 лет службы, когда лифт нужно менять, а он стоит уже 40-50 лет.

Рыбас А. Л. Сергей Васильевич, спасибо за этот вопрос. Смотрите, там как бы два фактора столкнулись в то время. Во-первых, до того, как отменили надзор со стороны Ростехнадзора, аварийность была низкая.

Она как раз возросла в 2014-2015 году, можно сказать, даже на порядок стала выше. Это первое.

И второе. Если вы помните, в тот период всё-таки у нас шла большая работа, направленная на снятие административных барьеров и облегчение административной нагрузки на бизнес. Предполагалось, что бизнес сам возьмёт часть функций государства по контролю и будет ответственно к этому относиться. Ну вот жизнь показывает, что не всегда это так происходит и поэтому вот таким вот, получается, не очень хорошим методом проб и ошибок, но по-другому не получается, мы движемся. Решили, поэтому сейчас всё-таки вернуть необходимость, и она уже возвращена, государственного контроля за эксплуатацией этих устройств.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступление.

Покажите список.

Грибов Александр Сергеевич, пожалуйста. Грибов А. С. Коллеги, еще раз всех приветствую.

Я думаю, что эта тема никого, так или иначе, в своей профессиональной деятельности не обходила стороной. Каждый, наверное, когда-нибудь застревал в лифте, каждый слышал информацию о том, что в том или ином торговом центре случилось какое-то ЧП, связанное с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, которое называется эскалаторами. При этом для моего родного региона этот законопроект имеет... ответом является на конкретную ситуацию, когда в одном из торговых центров мама с девочкой попали в ситуацию, когда девочке затянуло вот в так называемый, между фартуком и ступеньками, которые поднимаются, которые приводят специальный механизм, туда затянуло ногу.

Всё бы могло обойтись, но травма была серьёзной, одна операция, другая операция, и после этого, что называется, гром грянул и пошли огромные, многочисленные проверки, пресс-релизы, но ЧП уже случилось.

Здесь поднимался вопрос, а в каком у нас сегодня состоянии лифтовое оборудование? Я нашел несколько цифр и скажу вам, что в 2015 году общественный совет Минстроя проводил комплексные исследования с ситуацией с лифтовым хозяйством в субъектах РФ. Так вот каждый третий лифт в многоквартирном доме не может, это экспертное заключение, это не директива, это может быть даже оценочное суждение, потому что это общественный совет, но тем не менее, не может использоваться в силу нарушений требований безопасности. Источник данных «Российская газета», публикация 2015 года.

Дальше в открытых данных, есть так называемый портал открытых данных data.gov.ru, где приведен анализ состояния лифтового хозяйства в 20 субъектах РФ, так вот во многих из них степень износа лифтового парка в жилых домах более 50 процентов, например, в Карачаево-Черкессии 77,2 процента, Архангельская область 72, Мурманская 68,5 процента.

Сможет ли этот законопроект являться стимулом обновления лифтового хозяйства? Да, наверное, нет. Но с другой стороны, понимаете, результат возможен только, когда каждый из участников процесса обеспечения и безопасности, и комфортной эксплуатации жилищного и такого фонда, который должен обеспечивать комфортное жизнеобеспечение, потому что и... Можно от фракции немножко добавить?

Председательствующий. Добавьте время.

Грибов А. С. И когда каждый из участников процесса выполняет свою работу хорошо, тогда есть результат.

Законопроект, конечно, важный, мы считаем, что он будет дополнительным стимулом, чтобы у нас не на авось все было и не спустя рукава, но, конечно, нужно заниматься этой проблемой комплексно.

Мы поддержим предложенные правительством поправки, но пользуясь случаем, конечно, скажем, что, когда уделяется проблеме комплексное внимание, когда она имеет должное финансирование и люди относятся к этому непросто, знаете как в ожидании проверки, а именно на уровне каком-то ментальном понимают, что нужно чаще проверять, нужно обеспечивать безопасность эксплуатации, тогда и чрезвычайных ситуаций таких у нас станет меньше.

Спасибо.

Председательствующий. Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В. Спасибо.

Коллеги, я постараюсь очень кратко. На сегодняшний день с этой проблемой оставили население один на один, потому что замена лифтов производится в рамках платежа за капитальный ремонт. А люди платят одни. То есть государство в этой части той программы, о которой вы говорили, никак не участвует. Поэтому одновременно решить эту проблему на сегодняшний день в России невозможно. Для этого необходимы огромные деньги – порядка, эксперты разное говорят, порядка 300 миллиардов рублей. Поэтому с этой проблемой мы будем жить ещё долго.

Поэтому что мы предлагаем? Предлагаем всё-таки вернуться к теме, связанной с включением в категорию опасных промышленных объектов. И максимально включить всевозможные резервы, для того чтобы параллельно вместе с платежами населения принять какую-то программу, которая способствовала бы увеличению количества средств, для того чтобы максимально быстро решить эту проблему.

Фракция поддержит этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, все новое, оно, как оказывается, хорошо забытое старое. Мы об инициативе вывести лифты сначала из-под контроля Ростехнадзора в 2013 году, потому что бизнес, он у нас якобы всё отрегулирует, создаст специальные организации саморегулирующие, будет заинтересован в улучшении качества услуг. Но прошло время, и ни разу ещё вот эта формула, что бизнес там все сам решит для себя и улучшит качество услуг, не сработала. И в очередной раз подтверждением этого служит и сегодняшний законопроект. Ушли, забыли, уничтожили единую систему по обслуживанию лифтов, которая была в стране, вы помните это время, начиная с советского. «Лифт Сервис», вертикально интегрированный сверху донизу, со специальным подбором специалистов, аттестованных на всех уровнях, с единой системой обслуживания, контроля и все, что с этим было связано, и потеря информации в 2013 году, так, что даже сейчас представитель профильного министерства не может сказать, а сколько же было аварий. Нет информации, сколько людей погибло или покалечилось, или травмировалось вот в этих самых лифтах, за которыми никто не следил. Поэтому возвращать сегодня под контроль государства крайне необходимо и нужно эту опасную для здоровья, для жизни людей систему, включая в том числе и Ростехнадзор.

Что вызывает определенные опасения? Ну, в первую всего очередь, это запущенность ситуации. Многие говорили, что большинство лифтов сегодня установлено, естественно, в многоквартирных домах. И вот этот вот провал длительный и невнимание привели к тому, что сегодня больше 50 процентов лифтов фактически не соответствуют требованиям, которые к ним предъявляет сегодня Правительство РФ, даже вот в том варианте, в котором они прописаны в постановлении правительства. И ситуация будет только ухудшаться. Если к 2020 году мы еще должны будем соответствовать соответствующим положениям технического регламента, принятым на уровне Таможенного союза, то у нас уже и больше 50 процентов лифтов надо будет либо останавливать, либо срочно менять. Сделать это будет нереально, учитывая сегодняшнее наполнение и фонда капитального ремонта, и отсутствие дополнительных средств в федеральных, региональных бюджетах.

Поэтому надо говорить сегодня абсолютно четко, что проблема существует, что нам придется удлинять срок, это, я думаю, будет следующим этапом, введения в действие тех самых правил, скажем так, связанных с Таможенным союзом, до 2020 года мы не управимся. Третий момент, который важен: не обязательно менять лифты, в некоторых случаях достаточно их модернизировать. Это тоже сегодня не учитывается. Тогда сумма вложений будет гораздо меньшая, а те самые лифтовые кабины и лифтовые механизмы, (я прошу немножко добавить от фракции), будут после модернизации служить еще не один год, а иногда и не один десяток лет. И повторяю, это поможет значительно сэкономить те ресурсы небольшие финансовые, которые имеются сегодня в распоряжении и фондов капитального ремонта, и соответствующих органов публичных исполнительной власти регионов.

То, что касается самой дубинки, как таковой. Все-таки здесь у нас есть некоторые сомнения и некоторые опасения в той части, что штрафы...

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. ...а я напомню, что там штрафы по 300-350 тысяч рублей на юридическое лицо, на должностное лицо – до 50 тысяч рублей, что эти штрафы послужат тому, что просто наши ответственные лица не будут эксплуатировать лифты, будут останавливать их в многоквартирных домах, но бог с ним, главное, чтобы нас не наказали, и пусть этот лифт стоит, что с ним будет, как он дальше будет работать, кто будет искать средства, это тоже большой вопрос.

Поэтому параллельно с принятием вот этих мер, ужесточающих ответственность должностных лиц, необходимо принимать и план, чёткий, понятый, прозрачный план, как будет лифтовое хозяйство модернизироваться в каждом регионе, в каждом муниципальном образовании, кто за это ответственен, какие средства на это предусмотрены.

Фракция поддержит законопроект в первом чтении, ко второму мы предложим свои поправки.

Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я извиняюсь, конечно, но всё-таки попрошу несколько минут вашего внимания.

Вы поймите, мы вот постоянно устанавливаем какую-то ответственность, увеличиваем её. Какой-то случай случился, всё, начинается кипишь по всей стране.

Посмотрите, почитайте пояснительную записку: в 2010 году было два случая, в 2014 году резкий рост, там 14 случаев. Я специально спрашиваю: скажите мне, вы выяснили, почему, вдруг, случилось это происшествие.

Если кто не помнит, вот в советское время была хорошая передача «Хочу всё знать», аналог сейчас «Как это работает?». Как устроен лифт? Почему лифты не падают? На трёх тросах вот таких вот висит кабина лифта. А если лифт ещё большой, там вообще четыре или пять, или шесть этих тросов. Чтобы три троса одновременно порвались, это должно случиться что-то невероятное. Потом у лифта есть противовес. И поэтому, если человек в кабине один, и, допустим, тросы все три порвались, то кабина, скорее, вверх поедет, а не вниз. А если она действительно битком набита, и тросы опять же гипотетически порвались, то как только скорость вращения ротора увеличится до определённого предела, тут же врубаются тормоза, и лифтовая кабина, всё, встала.

Так вот вы меня извините, коллеги, все эти случаи, о чём говорят? Я спрашиваю: если пьяный дурак открывает дверь лифта старого типа, не дожидаясь, пока кабина подошла, и падает вниз, если мама (как сейчас приводили пример) не следит за дочкой, и та случайно попадает ногой в это дело, кто это виноват? Для чего это всё делается, коллеги? Может быть, там кто-то напился, и пожар устроил в лифте. А делается это, коллеги, для того, чтобы загрузить работой наши заводы лифтового и шахтового оборудования.

Это хорошая идея, только не за счет граждан, дорогие мои, не за счет граждан. Правильно сейчас Куринный сказал, сейчас лифты выключат к чертовой матери и ходите пешком. Подумайте о бабушках и дедушках, которые на 9-х и 8-х этажах живут.

Поэтому вы меня не убедили. Извините, я не буду голосовать. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик, пожалуйста.

Рыбас А. Л. Я хотел бы поблагодарить депутатов за конструктивное рассмотрение этого вопроса и, прежде всего, конечно же, комитеты уважаемых Галины Петровны Хованской и Павла Владимировича Крашенинникова. Там было высказано при рассмотрении много интересных идей, которые связаны с улучшением структурным законопроекта.

Мы готовы к сотрудничеству, и я думаю, что какие-то улучшения в период работы и подготовки ко второму чтению, они будут внесены. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Включите Ольге Юрьевне Баталиной.

Баталина О. Ю. Уважаемые коллеги, частично предложения ко второму чтению уже отражены в заключении нашего комитета, которые мы готовили к рассмотрению законопроекта в первом чтении.

Однако, на мой взгляд, одно остается неизменным, что если есть правила, которые направлены на обеспечение безопасности людей при их перемещении и передвижении посредством лифтов, травалаторов, эскалаторов, то, безусловно, должна быть и ответственность за нарушение этих правил.

В противном случае вряд ли мы можем рассчитывать на то, что они будут дисциплинированно исполняться, а учитывая, что обратной стороной неисполнения правил является реальная угроза жизни и здоровью людей, то, безусловно, прошу поддержать законопроект, который вводит административную ответственность за исполнение установленных Правительством РФ правил.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

342 чел.

76,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

343 чел.

Не голосовало

107 чел.

23,8%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект об исключении требований к управляющей компании уведомлять о начале деятельности, она и так лицензируется https://leo-mosk.livejournal.com/5063229.html

25. 377526-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения уведомительного порядка начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Документ внесло правительство 30.01.18.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается исключить из числа субъектов, обязанных предоставлять уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющие организации (поскольку в отношении них осуществляется лицензионный контроль). Таким образом, уведомлять о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обязаны будут товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы.

Предоставление соответствующих уведомлений указанными лицами будет осуществляться посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Первое чтение 359 0 0 13:34

Стенограмма обсуждения

Пункт 25-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Андрея Владимировича Чибиса. Пожалуйста.

Чибис А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект вносится правительством для обеспечения процедуры уведомления товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов о начале своей деятельности. Напомню, что сегодня у нас процедура уведомления предусмотрена для управляющих организаций, и каждый желающий собственник может увидеть, какая управляющая организация управляет его многоквартирным домом, в какой реестр какой управляющей компании внесен этот многоквартирный дом, и, соответственно, это очень быстро любые споры, рассмотрение и разногласия здесь снимаются исходя из этого реестра.

Что касается жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, то такой процедуры нет, и это усложняет процедуры выяснения легитимно ли ТСЖ, а действительно надлежащим ли образом принято соответствующее решение, поэтому вводится такая процедура, прошу этот законопроект поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Павла Рюриковича Качкаева. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и предлагает проголосовать за данный законопроект. Правда, у комитета имеется ряд замечаний, которые необходимо устранить при рассмотрении законопроекта... подготовке законопроекта ко второму чтению.

Одно из замечаний касается внесения в статью 20 нормы по уведомлению государственного жилищного надзора о вступлении товарищества собственников жилья или жилищно-строительного кооператива в управление многоквартирным домом. Данная норма или данный срок является неопределенным, поэтому комитет считает, что ко второму чтению необходимо этот срок уточнить.

Следующее замечание касается сроков вступления вот в действие пункта 2 данного законопроекта – это по Государственной жилищной информационной системе. На сегодня у нас для городов федерального значения назначен иной срок действия в Государственной жилищной информационной системе ЖКХ, ГИС ЖКХ – 1 июля 2019 года, что также требует какого-то переходного периода для городов федерального значения.

Ну, и третье замечание, это касается сроков размещения информации в Государственной жилищной информационной системе в сфере ЖКХ. В приказе 74 и в приказе Министерства строительства срок установлен в размере семи дней, а данным законопроектом предлагается 30 дней, поэтому нужно синхронизировать эти две нормы и тем самым вот этот правовой... правовую неопределённость устранить.

В целом законопроект поддерживается, вопросов особых нет, и предлагается данный законопроект принять в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступление. Покажите список.

Чернышев Михаил Анатольевич, пожалуйста. Включите микрофон. Пожалуйста.

Чернышев М. А. Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта в первом чтении и при условии, что будут устранены те замечания, о которых сказал Павел Рюрикович. И хотел подчеркнуть ещё одну мысль, главную, которую несёт этот законопроект, он устраняет очень многие бюрократические процедуры и позволяет оперативно работать как государственным органам по контролю за ситуацией, так и собственно исполнительным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Кобилев Алексей Геннадьевич.

Кобилев А. Г. Я хотел выступить, но не успел записаться, прошу дать возможность задать вопрос, и чтобы мне дали ответ в заключительном слове.

Председательствующий. Вопросы уже прошли, если вы хотите что-то сказать, пожалуйста.

Кобилев А. Г. Выступление, давайте я несколько слов скажу.

Председательствующий. Пожалуйста.

Кобилев А. Г. Хорошо.

Исходя из законопроекта, уведомлять о начале своей деятельности ТСЖ и ЖСК должны будут посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. При этом частью 8 статьи 9 федерального закона 294 предусмотрено, что правительством устанавливается форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок предоставления таких уведомлений, уполномоченный орган госконтроля. Законопроектом никакой формы не вводится, а предполагается, сообщение о начале деятельности будет осуществляться через информационную систему. Таким образом, по моему мнению, законопроект не соотносится с федеральным законом номер 294. Каким образом Минстрой России обошёл данную норму и законопроектом не внёс никаких изменений в закон о госконтроле?

И второе. Обращаю внимание, что в Госдуме находится на рассмотрении новый законопроект о госконтроле, который систематизирует все виды госконтроля, а также вводит единообразие по порядку осуществления такого контроля. Как предполагаемые Минстроем изменения будут отражены в новом законе о госконтроле? Получается такая ситуация, мы принимаем новый закон, который в одном законе должен учитывать все виды и особенности госконтроля, но у нас опять получается исключение из правил. Прошу ответить в заключительном слове докладчика. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Пожалуйста, заключительное слово? Нет.

Содокладчик? Тоже нет. Нет желания? Ну, хорошо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Пожалуйста.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

359 чел.

79,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

359 чел.

Не голосовало

91 чел.

20,2%

Результат: принято Принимается.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, вот в последнем выступлении депутат Кобилев когда выступал, он попросил докладчика ответить в заключительном слове на поставленный вопрос, однако, почему-то, Андрей Владимирович как неуважительно отнёсся и не стал даже ничего говорить.

Председательствующий. Спасибо.

Законопроект первого чтения о распространения упрощенного порядка въезда иностранных граждан по электронным визам на воздушные пункты пропуска Дальнего Востока https://leo-mosk.livejournal.com/5065362.html

26.1 405915-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию», статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социально-экономического развития Калининградской области» и в статью 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части распространения упрощенного порядка въезда иностранных граждан по электронным визам на территории воздушных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа».

Документ внесло правительство 03.03.18.

Представил статс-секретарь – замминистра РФ по развитию Дальнего Востока Павел Волков.

Зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроект разработан во исполнение поручения Президента РФ, по итогам заседания президиума Государственного совета РФ 6 сентября 2017 г., согласно которому необходимо внести в законодательство РФ изменения, предусматривающие распространение режима свободного порта Владивосток на территории международных аэропортов в Дальневосточном федеральном округе.

Устанавливается возможность распространения упрощенного порядка въезда иностранных граждан по электронным визам на воздушные пункты пропуска, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа, перечень которых определит Правительство РФ.

Первое чтение рейтинговое голосование 339 0 1 14:05

26.2 367699-7 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в статьи 25 и 25-17 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» и в статью 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Документ внесли 19.01.18 Депутаты ГД И.И.Фирюлин, И.Н.Игошин, (ЕР); Н.М.Харитонов, А.В.Корниенко, (КПРФ).

Представил депутат Алексей Корниенко.

Законопроектом предусматривается:

- возможность въезда в РФ иностранных граждан на основании обыкновенных однократных деловых, туристических и гуманитарных виз в форме электронного документа через воздушные пункты пропуска через Гос. границу РФ, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа, определенные Правительством РФ;

- предоставить право на свободу передвижения в пределах территории всего Дальневосточного федерального округа иностранным гражданам, прибывшим в РФ по электронным визам через пункты пропуска, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа.

Первое чтение рейтинговое голосование 91 1 6 14:05

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Переходим к рассмотрению пунктов 26.1 и 26.2. Я зачитаю оба проекта федеральных законов, названия.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию», статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социально-экономического развития Калининградской области» и в статью 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части распространения упрощенного порядка въезда иностранных граждан по электронным визам на территории воздушных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа».

Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -заместителя Министра РФ по развитию Дальнего Востока Павла Михайловича Волкова. Пожалуйста. Пункт 26.1.

Волков П. М., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра РФ по развитию Дальнего Востока.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, на вашем рассмотрении находится очень небольшой, с длинным названием, небольшой, но очень важный для Дальнего Востока законопроект, законопроект, который расширяет сферу действия электронной визы на воздушные пункты пропуска, расположенные на Дальнем Востоке.

Напомню, что мы с вами в марте прошлого года принимали законопроект, который ввёл понятие «электронной визы», распространил её действие на территорию свободного порта Владивосток.

Уже в августе прошлого года правительство, благодаря слаженным действиям и организационным, и техническим действиям, ввело в действие электронные визы для гостей Восточного экономического форума, поэтому у нас многие гости Восточного экономического форума во Владивостоке смогли ими воспользоваться уже в августе прошлого года.

Напомню, что у нас электронная виза действует для граждан 18 государств, среди которых Китай, Япония, Сингапур, Индия, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты и другие страны.

Сейчас у нас запущено 14 пунктов пропуска, среди них воздушный, один воздушный, три железнодорожных, четыре автомобильных и шесть морских пунктов пропуска. Эти пункты пропуска расположены в Приморском крае, в Сахалинской области и в Камчатском крае, то есть там, где есть территория свободного порта Владивосток.

За это время электронной визой воспользовались, оформили 17 тысяч иностранных граждан, въехало по электронной визе на данный момент более 11 тысяч иностранных граждан, в основном, конечно, это граждане Китая и Японии, далее следуют граждане Сингапура и Индии.

Конечно же, подавляющее большинство иностранных граждан, как и ожидалось, въезжало через аэропорт Владивостока. Самый низкий показатель у нас использования электронной визы показывают морские пункты пропуска, но это объясняется отсутствием на данный момент международного транспортного сообщения развитого и маршрутной сети. Но это вопрос только времени и, я думаю, что в ближайшее время эти пункты пропуска также будут пользоваться спросом и необходимостью для электронной визы.

Считаю также важным сообщить, что за время работы электронной визы у нас только 46 отказов в её получении, из 17 тысяч, как я напомню, это были 3 японца и 43 китайца.

Нарушения визового режима были также единичны, и, в основном, были связаны с тем, что иностранные граждане не успевали уехать за те восемь дней, на которые даётся электронная виза. Больше никаких серьёзных нарушений за время действия электронной визы не было зафиксировано.

Хочу также сообщить, что в конце прошлого... I квартала мы зафиксировали то, что въезды по бумажным визам и электронным визам сравнялись, а количество иностранных граждан, въезжающих на краткосрочный период на территорию Дальнего Востока, увеличилось более чем на 30 процентов. В этой связи, мы считаем, что законопроект оправдал себя, и его потенциал будет возрастать, электронных виз.

Представленным законопроектом, как я уже говорил, мы распространяем электронную визу на семь воздушных пунктов пропуска, расположенных в ДФО, где сейчас не действует режим свободного порта Владивосток. Необходимо отметить, что техническая оснащённость этих аэропортов разная. Так уже, практически, готовы к использованию электронной визы аэропорты Хабаровска, Петропавловска-Камчатского, Анадыря и Южно-Сахалинска.

В ближайшее время, то есть с начала 2019 года, к действиям электронной визы присоединятся аэропорты Якутска и Магадана.

С учетом вышесказанного, я прошу поддержать законопроект. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Сейчас послушаем доклад по второму законопроекту пункт 26.2, а потом содоклад.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 25 и 25 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» и в статью 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Алексея Викторовича Корниенко.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект был разработан нами еще в ноябре прошлого года. Хочу напомнить, что 6 сентября 2017 года состоялось заседание Президиума Госсовета во Владивостоке, на котором президент поручил до конца 2017 года распространить режим свободного порта Владивосток на территории международных аэропортов Дальнего Востока.

Ну обо всех положительных сторонах данного закона рассказал предыдущий докладчик Павел Михайлович, это поручение стало основой для разработки нашего законопроекта.

На заседании правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона 28 ноября 2017 года Харитоновым Николаем Михайловичем было озвучено, что законопроект о расширении упрощенного порядка въезда на Дальний Восток подготовлен и направлен на предварительную правовую экспертизу.

После того как законопроект поступил в заключении правительства, 19 января 2018 года он был внесен на рассмотрение в Государственную Думу.

В марте текущего года в Государственную Думу поступил на рассмотрение правительственный законопроект, который был признан альтернативным. Сегодня этот проект рассматривается вместе с нашим.

Внесенный нами законопроект предусматривает расширение упрощенного порядка въезда иностранных граждан по электронным визам через воздушные пункты пропуска, расположенные на Дальнем Востоке. В этой части правительственный законопроект слово в слово совпадает с нашим проектом.

Сегодня упрощен въезд иностранным гражданам только через пункты пропуска, расположенные на территории свободного порта Владивосток. Распространение упрощенного порядка въезда на всю территорию Дальневосточного федерального округа не только позволит увеличить поток туристов на Дальний Восток, но и положительно повлияет на инвестиционную привлекательность. Пока инвестиционный поворот на Восток идет крайне медленно. В прошлом году доля Дальнего Востока в инвестициях составила всего 7,6 процента.

Наш законопроект отличается тем, что предусматривает свободу передвижения для иностранных граждан с электронными визами на всей территории Дальнего Востока. Именно предложение вызвало нарекания со стороны правительства, предложившего установить обязательный въезд и выезд через один и тот же пропускной пункт. Между тем, это отличие не влияет на концепцию законопроекта и вполне может быть согласовано во втором чтении поправками. Депутаты – авторы законопроекта не против этого.

Также правительство на законопроект депутатов указало, что он не предусматривает источники финансирования. Между тем, к своему законопроекту правительство пишет, что данная инициатива не потребует материальных затрат, так как пункты пропуска будут вводиться в действие правительством постепенно, по мере их оборудования.

Точно такое же регулирование предусматривает и наш депутатский законопроект. Учитывая, что законопроекты имеют идентичную концепцию, законопроект депутатов внесен раньше, а небольшие отличия и замечания могут быть устранены поправками во втором чтении. Прошу поддержать концепцию нашего законопроекта в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по двум альтернативным законопроектам Дмитрия Федоровича Вяткина. Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Собственно, суть того и другого законопроекта, которые сегодня мы рассматриваем как альтернативные, правительственный и наших коллег по Государственной Думе, суть изложена докладчиками. Я лишь от имени комитета отмечу следующее.

Действительно, эти оба законопроекта направлены на решение очень важной задачи, которая решается, в том числе и во исполнение поручений президента, обеспечить возможность пересечения через специальные пункты пропуска воздушные на территории Дальневосточного федерального округа иностранных граждан, приезжающих из тех государств, перечень которых определен постановлением правительства, и в порядке, который установлен также постановлением правительства. Эти постановления есть уже. Распространить этот порядок по электронным визам на пункты пропуска всего Дальневосточного федерального округа.

Разница между законопроектами есть, в принципе она существенная. В законопроекте, который предложен правительством, возможность для пересечения по электронной визе через пункты пропуска распространяется еще на особую экономическую зону Калининградской области. Плюс есть разница между двумя законопроектами в возможности иностранных граждан, которые таким образом въезжают на нашу территорию, свободного передвижения. В законопроекте правительства остается прежний порядок, который действует сейчас, что свободно передвигаться такой гражданин иностранный может только на территории того субъекта, через который он въехал. В законопроекте, который предлагается нашими коллегами, эта зона для Дальнего Востока расширена на весь Дальневосточный федеральный округ.

В силу этих обстоятельств законопроект, который внесли наши многоуважаемые коллеги депутаты Государственной Думы, получил отрицательное заключение правительства. Правительство поддерживает свой законопроект. Также отрицательно по части возможности осуществления контроля за иностранными гражданами, которые въехали и потенциально могли бы перемещаться по территории Дальневосточного федерального округа, высказали соответствующие службы, которые осуществляют и должны осуществлять этот контроль. Усиление системы контроля, конечно, потребовало бы выделение дополнительных средств из федерального бюджета, что отражено в заключении правительства.

Для скорейшего решения тех задач, на решение которых направлены оба законопроекта (и правительственный, и депутатский), комитет принял решение поддержать правительственный законопроект за номером 405915-7 и рекомендовать отклонить законопроект, который внесли наши коллеги депутаты Государственной Думы за номером 367699-7. Но особо мы подчеркнули на комитете, что нужно поблагодарить и Николая Михайловича Харитонова, и других коллег, которые разрабатывали, а это коллеги из разных фракций, подчеркну, которые разработали и внесли свой законопроект, за проделанную работу, за то, что они сработали где-то даже оперативнее, чем федеральные органы исполнительной власти, и поблагодарить за ту работу, которую они сделали, это действительно, ну, это очень важная задача.

Другой вопрос, что нам необходимо было выбрать, и для того чтобы более оперативно принять законопроект, мы рекомендуем, ещё раз подчеркну, принять законопроект правительства в первом чтении и отклонить законопроект наших коллег, мы обязаны выбрать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Парфенов Денис Андреевич, пожалуйста.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

У меня вопрос к представителю правительства.

Уважаемый Павел Михайлович, а вот подскажите, пожалуйста, все-таки, чем обусловлены вот эти опасения по поводу передвижения иностранцев по территории Дальнего Востока? Почему нельзя проконтролировать, допустим, въезд через один пункт и выезд через другой? Я не думаю, что у наших спецслужб, которые получают достаточное финансирование, есть какие-то трудности с этим, тем более, если электронная виза, в общем-то, в режиме онлайн можно всё отследить. Вот не могли бы вы прокомментировать этот вопрос.

Спасибо.

Волков П. М. Спасибо, Денис Андреевич.

Могу сказать о том, что у нас на территории Дальнего Востока более 30 пунктов пропуска. А для того, чтобы обеспечить в данном случае перемещение иностранных граждан, въехавших через один регион, по другим регионам РФ, потребуется дооснащение всех пунктов пропуска другим оборудованием и программным обеспечением и сведениями об их въезде. Сейчас такой возможности не имеется в правительстве, да, в этой связи мы вынуждены отказать.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Павел Михайлович, исходя из пояснительной записки, на территории ДФО является девять воздушных пунктов пропуска, четыре вы озвучили, пять не оснащены программно-техническими комплексами.

По вашему мнению, как министерства, когда они будут оснащены и в связи с этим во сколько раз или на какое количество увеличится туристов, которые прибудут в Дальневосточный федеральный округ? Волков П. М. Спасибо, Виктор Петрович.

Но я озвучивал цифры о том, что у нас, конечно, воздушные гавани пользуются большим успехом, а практически это больше 90 процентов. Если представить себе, что у нас включится столица Дальневосточного региона, другие города, которые в данном случае сейчас недоступны для иностранцев, но очень пользуются популярностью, то я думаю, что у нас возрастет турпоток процентов на 50.

И я думаю, что такая же судьба будет их ждать с точки зрения того, что я сказал, что у нас бумажные визы и электронные визы теперь сравнялись и турпоток возрос приблизительно, я сейчас очень скромные оценки даю, на 30 процентов, благодаря электронным визам, простоте.

Напомню, два дня требуется для того, чтобы получить электронную визу, денег тоже не нужно.

Председательствующий. Поздняков Владимир Георгиевич.

Поздняков В. Г., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к представителю Правительства. Павел Михайлович, вот в выступлении сейчас депутата прозвучала, Кириенко, прозвучала коллизия, что на проект правительственный не требуются средства, а на проект депутатский, мол, не определено. И вы вот эту коллизию разъясните, пожалуйста, в чем дело, на два, по сути, одинаковых законопроекта разное заключение правительства? Спасибо.

Волков П. М. Владимир Георгиевич, ну, я точно вам скажу, что у нас в нашем финансово-экономическом обосновании представленные цифры, которые потребуются для того, чтобы дооснастить, это точно не бесплатно обходится российской казне, в этой связи такое было заключение правительства на проект депутатов.

Но я еще раз хочу поблагодарить Николая Михайловича, потому что депутаты, вы последовательно поддерживаете все шаги правительства, направленные на развитие Дальнего Востока. Спасибо.

Председательствующий. Кривоносое Сергей Владимирович.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Павел Михайлович, хотелось бы уточнить, по какому принципу формировался перечень стран для въезда по электронным визам?

И какой у вас план по расширению, какой принцип? Потому что вот, допустим, для Калининградской области расширение перечня этих стран жизненно необходимо. Спасибо.

Волков П. М. Да, спасибо.

Сергей Владимирович, очень актуальный вопрос, правильный. У нас дискуссия внутри правительства велась и ведется до настоящего времени. Конечно, есть техническая, да, нужен, необходим, если это воздушный пункт пропуска, конечно, он должен там из точки А в точку Б прилетать на Дальнем Востоке или в Калининград. Если в данном случае нет возможности, и нужна посадка в других аэропортах России, то сейчас такой возможности нет, я напоминаю, что это, опять же, требует необходимого оснащения.

Но я думаю, что а) дискуссия вокруг стран, которые необходимо включить в тот перечень, у нас постоянно ведется, и я надеюсь о том, что у нас с Министерством иностранных дел и с другими органами власти будет взаимопонимание насчет расширения этого перечня, потому что у нас география полетов на Дальний Восток очень разная, и, возможно, я имею в виду и полеты из других стран. Я думаю, что когда политические вопросы отойдут на второй план, то включится чисто экономическая логика, и, конечно, мы пригласим больше стран в этот перечень.

Для Калининграда, я согласен, там перечень, я думаю, что будет отдельный.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Вятки и Д. Ф. Да, уважаемые коллеги!

Я добавлю немного. Всё-таки есть общемировая практика, которой мы точно так же придерживаемся, что смягчение или наоборот ужесточение въездного или визового режима всё-таки устанавливается на принципах взаимности. Поэтому все будет ещё зависеть от того, какие государства и какой режим для въезжающих граждан РФ на свою территорию будут устанавливать. Это первое, это, действительно, вопрос Министерства иностранных дел.

Ну и что касается вопроса, который задавал Владимир Георгиевич Поздняков по части почему законопроект, который внесли наши коллеги -депутаты, он потребует дополнительных средств, выделения.

Это обусловлено тем, что расширение зоны свободного перемещения иностранных граждан, которые свободно въезжают, конечно, потребует, ну, скажем так, усиления по линии контроля за их передвижением. Это во-первых. Оценить пока эти затраты, откровенно говоря, невозможно. И служба соответствующая, она также затрудняется оценить эти затраты.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Павлу Михайловичу вопрос. Скажите, ведь не секрет, что очень многие там тысячи так называемых туристов из соседних с Дальневосточным регионом стран, Китая, КНДР, значит, въехав по туристическим бумажным визам, тем не менее в нарушение миграционного законодательства занимаются бизнесом – сельскохозяйственным, лесозаготовительным, и так далее, и так далее.

Если можно, назовите цифру, статистику, да, какую-то, напомните нам, но вопрос о том, а как будут сотрудники полиции, да, встретив такого гражданина, который по электронной визе пересёк границу, где-то на Дальнем... где-то на всей территории Дальнего Востока будут идентифицировать, не зная языка, не имея бумажной визы, каким прибором, каким сканером, значит, и что, как это будет осуществляться этот контроль. Спасибо.

Волков П. М. Олег Анатольевич, ну, я сказал о том, что у нас за время действия уже почти электронной визы у пас только 46 отказов, и нарушения – это единичные случаи. Я сейчас точную цифру... но они в десяток попадают и связаны в основном не с тем, что его находят по всему Дальнему Востоку, а связаны с тем, что он выехал на девятый день, а должен был на восьмой день. Иногда это случалось из-за того, что рейс в данном случае, я напомню, у нас маршрутная сеть на Дальнем Востоке не очень развита, поэтому не всегда успевает достичь, я имею в виду, необходимого времени и точки вылета.

Возвращаясь к вашему вопросу относительно того, что что будет делать милиция, могу сказать о том, что у него есть паспорт иностранного гражданина, где стоит печать и отметки о пересечении границы. И в данном случае он прекрасно понимает о том, что как и где, и они все осведомлены о том, что эти граждане пересекли в точке Владивосток, это Приморский край, и он, значит, находится здесь восемь дней на совершенно законных основаниях.

И это, поверьте мне, это точно не люди, которые ездят заниматься бизнесом. Это точно можно получить другие визы и другими использоваться, визами этими.

Данных по нарушениям по бумажным документам у меня нет, к сожалению.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич. Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Павел Михайлович, конкретизировал бы вопрос своих коллег. Как вы считаете, целесообразно ли предусмотреть возможность въезда или пересечения границы в одном аэропорту, а выезда из другого аэропорта, которая предусмотрена данным законопроектом? Мы не говорим обо всех 30 пунктах пропуска, а мы говорим лишь об аэропортах, которые предусмотрены данным законопроектом. Спасибо.

Волков П. М. Спасибо.

Максим Анатольевич, у нас дискуссия внутри правительства идёт постоянно.

Я хочу сказать о том, что пока у нас правоохранительный блок, в данном случае Совет Безопасности, выступает против этой меры, и я напомню о том, что у нас ещё нет такой технической возможности, но мы этот диалог ведём. И, конечно, это удобная была мера и восемь дней достаточно для того, чтобы посетить два региона.

Напомню, у нас есть ещё один сложный вопрос, связанный с Еврейской автономной областью, она не имеет собственного аэропорта и пользуется аэропортом Хабаровска, поэтому для них это до сих пор останется вопрос открытым, там только автомобильный пункт пропуска.

Председательствующий. Абрамов Иван Николаевич.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к представителю министерства Дальнего Востока. Павел Михайлович, вот решение о том, чтобы принять такой законопроект, было принято на Восточном экономическом форуме в сентябре прошлого года. Вот сейчас уже июнь, прошёл почти год, президент нам говорит: давайте ускоренно развивать Дальний Восток. Вот за этот год порядка 13 тысяч опять уехали с Дальнего Востока. Вот я не понимаю, с чем, вот кто тормозит принятие законопроектов для развития Дальнего Востока? Почему мы год в принципе не так уж сложный законопроект рассматриваем? С чем связаны такие сроки рассмотрения? Волков П. М. Спасибо.

Иван Николаевич, поверьте, что мы сделали всё, что от нас зависящее. У нас есть регламент правительства и есть мнения коллег, которых мы должны провести в согласительных процедурах и всех остальных, я имею в виду в мероприятиях с этим связанных. Мы точно не стояли нигде на месте.

Более того, наши вот уважаемые коллеги-депутаты, ваш комитет внёс законопроект, постаравшись, я имею в виду это сделать быстрее. Ну вот мы сейчас стоим на этой точке, я очень надеюсь, что эта работа завершится в июне и мы сможем, я имею в виду открыть воздушные ворота ещё летом, когда наибольший спрос на электронные визы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Не вижу. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Пожалуйста, докладчик по вопросу 26.1, есть желание завершающее слово сказать? Нет.

Докладчик по вопросу 26.2? Пожалуйста, Корниенко включите микрофон.

Корниенко А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, концепция двух представленных законопроектов полностью идентична друг другу и заключается во внесение в законодательство изменений, предусматривающих распространение режима свободного порта Владивосток на территории международных аэропортов Дальневосточного федерального округа.

Их пояснительная записка и тексты, за исключением чисто юридических моментов, идентичны процентов на 85. К нашему законопроекту нет таких замечаний, которые не могли бы быть устранены ко второму чтению, а вот внесение... Он внесён депутатами ранее, чем правительственный законопроект.

На заседании Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных организаций наш законопроект был поддержан многими депутатами из разных фракций, поскольку он не имеет под собой никакой политической подоплёки, а направлен на реализацию интересов государства в целом и при принятии положительно повлияет на достижение целей опережающего развития всех дальневосточных регионов.

Уверен, что мы вернёмся к нашей законодательной инициативе, спустя какое-то короткое время и наша инициатива, предложенная депутатским корпусом, будет принята в Государственной Думе.

Дальний Восток станет территорией гостеприимства для туристов и предпринимателей. Прошу поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий.

Спасибо.

Содокладчик? Дмитрий Федорович Вяткин, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вот те самые 15 процентов, о которых говорилось, не совпадение. Они принципиальные на самом деле. Я ещё раз повторюсь, что в законопроекте правительственном указана ещё и особая экономическая зона Калининградская область, через пункты пропуска расположенные там могут въезжать иностранные граждане по электронным визам.

Ну и принципиальным, конечно же, остаётся вопрос – это территория или зона свободного перемещения граждан, иностранных граждан, которые въезжают к нам через определённые пункты пропуска по электронным визам, либо это субъект РФ, либо это весь Дальневосточный федеральный округ, который по размеру и территории очень и очень большой.

И, конечно же, здесь не учитывать мнение соответствующих служб, которые отслеживают перемещение граждан, которые выявляют нелегально пребывающих на территории РФ иностранных граждан, конечно же, не учитывать это мнение нельзя.

Поэтому комитет, подчеркну ещё раз, поддерживает законопроект под номером 26.1 и предлагает отклонить законопроект под номером 26.2, что не исключает, ещё раз подчеркну, наших добрых слов и благодарности в адрес коллег по Государственной Думе, которые внесли альтернативный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект 26.1. Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Теперь ставится на голосование законопроект под номером 26.2.

Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Покажите результат по пункту 26.1.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 339 чел 75,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: рейтинг 1

339 за. Теперь по пункту 26.2.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 6 чел 1,3%

Голосовало 98 чел.

Не голосовало 352 чел 78,2%

Результат: рейтинг 2 91.

В первом чтении принимается номер 26.1.

Законопроект о праве МСУ на рассмотрение жалоб потребителей, консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей и обращение в суды в защиту прав потребителей https://leo-mosk.livejournal.com/5067955.html

27. 425726-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части права органов местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав потребителей».

Документ внесло правительство 26.03.18.

Представила руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Попова.

? комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Александр Пятикоп.

Законопроектом предлагается наделить муниципалитеты полномочиями по осуществлению мероприятий по защите прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законопроект разработан в целях реализации поручений Президента РФ от 25 мая 2017 г. и направлен на устранение правовой неопределенности в части соотношения положений ст. 44 «Осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления» Закона РФ «О защите прав потребителей» с нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Первое чтение 310 0 1 14:21

Стенограмма обсуждения

Теперь переходим к рассмотрению 27-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части права органов местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав потребителей».

Доклад официального представителя Правительства руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анны Юрьевны Поповой.

Попова А. Ю., официальный представитель Правительства РФ руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич и уважаемые депутаты Государственной Думы!

Во исполнение поручения Президента РФ подготовлен и внесен проект федерального закона в части установления права органов местного самоуправления соответствующих уровней на осуществление мероприятий по защите прав потребителей, которые в настоящее время уже закреплены в статье 44 закона РФ «О защите прав потребителей» в части рассмотрения жалоб потребителей, консультирования граждан по вопросам защиты прав их потребительских и обращение в суды в защиту прав потребителей.

Целью законопроекта является устранение неопределенностей касательно соотношения между собой двух вышеназванных законов и закрепление в этой связи в нормах Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления...» правомочия органов местного самоуправления на осуществление эти закрепленных функций в области защиты прав потребителей.

Я бы хотела отметить, что основной задачей урегулирования несоответствия между двумя действующими законами, это возможность для органов местного самоуправления полноценно участвовать в решении тех вопросов, которые сегодня законом «О защите прав потребителей» уже определены и которые при этом в силу конституционного закрепленного разделения предметов ведения не являются вопросами местного значения.

Принятие законопроекта не приведет к изменению объема полномочий и компетенций как Роспотребнадзора, так и органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, а также не приведет к выделению дополнительных ассигнований из соответствующих бюджетов, и к сокращению их доходной части.

Прошу поддержать законопроект, поскольку его принятие позволит системно и гармонично содействовать обеспечению прав потребителей на местном уровне. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Пятикопа Александра Ивановича. Пожалуйста.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Как в своем выступлении отметила Анна Юрьевна, самое главное -привести в соответствие и убрать правовую коллизию между 44-м законом и 131-м законом об общих принципах организации местного самоуправления.

Наш комитет рассмотрел данный законопроект, предлагает его принять в первом чтении. Здесь в законопроекте не говорится о расширении полномочий, как у нас сказано, органов местного самоуправления. Но главная мотивировка членов комитета за принятие, за поддержку законопроекта правительства заключается в том, что отсматривая ситуацию, отслеживая с 2015 года, количество обращений в суд со стороны структур СЭС резко уменьшается. 2015 год – 5,5 тысячи, 2016 год – чуть более 2 тысяч, а за 2017 год только 40 субъектов Федерации воспользовались возможностью отстоять интересы людей в судебных инстанциях. Главная причина этому – правовая неопределенность в решении данного вопроса. Хочу напомнить, что это право, а не обязанность без расширения полномочий.

53 субъекта Федерации высказали свою позицию, из 72 заключений 70 положительных, 2 отрицательных. Кстати, большую активность проявили исполнительные органы власти, которые ежедневно, так или иначе, сталкиваются с данными вопросами.

С точки зрения защиты прав избирателей, конечно, необходимо более сильное влияние и на муниципальном уровне на те процессы с точки зрения прав потребителей.

Мы давно не говорили, но это так, большое количество жалоб мы ощущаем на депутатских приемах на работу управляющих компаний, на состояние жилого фонда. Мы даем возможность муниципалитетам более активно использовать право, которым мы наделяем их. Доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Анне Юрьевне. Анна Юрьевна, не совсем понятно, что меняет данный законопроект. Иски подаются, претензии готовятся, обращения поступают. Их количество снижается, но я думаю, они снижаются не потому, что там неопределенность в законе какая-то, если суды принимают, а, видимо, каких-то организационных, кадровых ресурсов не хватает, а, может быть, просто желания органов местного самоуправления. И навряд ли изменение формулировки в законопроекте изменит на сегодня вот сложившуюся тенденцию.

Попова А. Ю. Спасибо большое, Алексей Владимирович, мне кажется, за очень верный и очень правильный вопрос.

Ситуация, безусловно, изменится с устранением сегодняшнего диссонанса в двух действующих законах, потому что, если закон о защите прав потребителей таким правом наделяет органы местной власти, то 131-й не наделяет. И не всегда позиция прокуратуры, в частности, идет в сторону 44-го федерального закона.

У нас, к сожалению, есть коллизии, когда органы местной власти не берутся за это, потому что не видят своего права и не видят даже возможности оплачивать юристов, которые могут помогать, потому что здесь может быть противоречие в законах. Я хочу сказать, что у нас есть значительное количество субъектов РФ, их 28, в которых такие отделы в муниципалитетах есть, и они работают очень эффективно.

Вы, безусловно, правы, здесь нужны и другие механизмы, и они сегодня реализуются в рамках поручений Президента РФ по итогам Госсовета, где специально это рассматривалось. Но вот этот механизм, его надо обязательно использовать. И поэтому я еще раз прошу поддержать закон, законопроект, простите.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.

Водолацкий В. П. У меня вопрос к коллеге.

Уважаемый Александр Иванович, недавно на прошедшем Общероссийском конгрессе муниципальных образований помощник Президента РФ Цуканов говорил о необходимости мониторинга всей системы муниципальных законодательств. Потому что только что Анна Юрьевна сказала о том, что в муниципалитете не имеют права оплачивать юристов, и право перейдёт в обязанность, полномочия более 184, которые не подтверждаются никаким законодательством, и данный закон ещё больше усугубит работу муниципалитетов, потому что нет финансирования. Необходимо, принимая такие законы, предусмотреть право выделения дополнительных субвенций нашим муниципальным органам на выполнение данных обязательств.

Спасибо.

Пятикоп А. И. Спасибо, Виктор Петрович, за вопрос.

Я бы сказал образно так, это два куплета одной и той же песни.

Первый куплен связан с межбюджетными отношениями. И как раз Николай Николаевич Цуканов (кстати, в прошлом и губернатор Калининградской области, полпред), он обсуждал вопрос корректировки взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации. А последние данные на подкомитете были следующие, из 250 полномочий, переданных федеральным центром на уровень субъектов Федерации, только 109 нормировано, это значит, что остальные вообще никак не профинансированы. Эту диспропорцию нужно исправлять.

А теперь второй куплен этой же песни. Речь идёт об эффективности деятельности органов местного самоуправления. И самое главное, ключевое слово «право» (право!). И внутри муниципалитета представительная и исполнительная власть определяется о необходимости данных действий. Но самое главное, повторю, это представление интересов.

То, что нужно наделять не только возможностью решать, но и наделять ресурсами, с вами полностью согласен, и здесь не будет в зале возражений.

И ещё. Это первое чтение концептуальное. Комитет ждёт предложений, поправок ко второму чтению, формируем таблицу и обсуждаем. Приглашаем всех для совместной работы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Анна Юрьевна, в пояснительной записке сказано, что на протяжении длительного времени, в частности, на протяжении многих лет есть вот эти разногласия.

Можно уточнить, на протяжении все-таки скольких лет и почему правительство не так быстро и оперативно реагирует для внесения поправок, чтобы это все-таки устранить? Это первое.

И второе. В пояснительной записке сказано, что за последние 3 года в два раза, практическая помощь муниципальных образований сократилась в два раза досудебного урегулирования споров. Скажите вашу точку зрения, вот тем более, если взять во внимание, что за последние вот эти три года повсеместно прошла волна отмены прямых выборов глав муниципальных образований.

Как вы считаете, не связана ли и с этим проблема то, что были отменены прямые выборы, потому муниципальные образования, они не слишком так заинтересованы решать эти вопросы?

Попова А. Ю. Андрей Геннадьевич, я уже сказала, что значительное количество муниципальных образований заинтересованы и решают эти проблемы. И я бы хотела сказать, что на сегодняшний день этот вопрос стоит об урегулировании несогласованности между двумя законопроектами. И я еще раз прошу вас поддержать этот законопроект, который эту часть проблемы позволит устранить. Спасибо.

Председательствующий. Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В. Спасибо.

Уважаемая Анна Юрьевна, если бы мы наделяли органы местного управления, в данном случае, полномочиями, то должны были предусмотреть, в том числе и финансирование этой функции. В данном случае мы наделяем их правом и в связи с этим вопрос.

А кто тогда будет платить за реализацию этой функции? Спасибо.

Попова А. Ю. Значит, на сегодняшний день в различных субъектах РФ складывается различная практика и она позитивна, потому что местное самоуправление и субъекты понимают значимость этой темы и значимость этой проблемы. И еще раз акценты делаются и организационные формы тоже обсуждаются, ищутся и самые перспективные, и самые лучшие, и публикуют у нас на сайте, и в госдокладе только что опубликованном за 2017 год.

Я бы хотела сказать о следующем. Сегодняшние возможности уже реализуются, а право представлять интересы в суде, которое мы сегодня предлагаем, и просим вас одобрить этот законопроект и принять его, будут обладать в полной мере местные органы самоуправления, позволят им в соответствии с уже действующим законом 50 процентов от суммы, которая судами присуждена, как штрафы, и получать в свой бюджет, это сегодня действующая норма, это один из источников финансирования, ну а остальные тоже сегодня уже прописаны.

Но в любом случае органы местного самоуправления и субъекты ни в рабочих встречах экспертных с представителями Роспотребнадзора, ни в своих оценках этого законопроекта этот вопрос не ставили, а вопрос о наделении их правом они ставят постоянно. Спасибо.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я хочу сказать, Анна Юрьевна, закон очень хороший, и спасибо вам за него, но всё-таки поддержу вот Водолацкого Виктора Петровича. Дело в том, что районы уже имеют такие отделения по оказанию помощи, но сельские поселения, там численность очень малая, и тогда надо на второе чтение добавить хотя бы, чтобы с этих средств, которые вы сейчас только объяснили и сказали, чтобы они могли направлять на содержание этой численности, потому что именно в сельской местности бабушкам, дедушкам обратиться некуда, и они будут обращаться именно в сельское поселение.

А в целом закон, я считаю, очень нужен. Спасибо.

Попова А. Ю. Спасибо больше, Наталья Дмитриевна, спасибо за поддержку. Мы готовы рассмотреть все предложения ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Анна Юрьевна, вот часто власти в городах федерального значения ведут себя так, как будто 131-й федеральный закон в части полномочий МСУ там не действует.

Вот конкретно касаясь этого закона, наделяет ли он полномочиями муниципальные образования Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, или необходимо принятие отдельных региональных законов? Потому что вот в Санкт-Петербурге, допустим, такое полномочие у местного самоуправления есть благодаря местному закону. И таким образом, предложенный вопрос о том, может ли петербуржский законодатель после принятия федерального закона отобрать это полномочие, допустим, у муниципалитета, считая, что это все равно его предмет регулирования?

Вот хотелось бы услышать публично высказанную позицию правительства для дальнейшей работы, в том числе с городом Санкт-Петербург. Спасибо.

Попова А. Ю. Спасибо большое, Дмитрий Александрович.

Я ещё раз хочу повторить, что этот законопроект не наделяет никого никакими полномочиями, не перераспределяет полномочия, а наделяет правом. И все остальные действия органов власти в Санкт-Петербурге в рамках наделенных... и прав, которыми этот субъект уже наделен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет?

Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 310 чел 68,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект с усилением административной ответственности за задержки оплаты государственного оборонного заказа https://leo-mosk.livejournal.com/5066059.html

28. 427198-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об усилении административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу).

Документ внесло правительство 28.03.18.

Представил заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Даниил Фесюк.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба.

Законопроектом предлагается усилить административную ответственность должностного лица головного исполнителя за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в т.ч. неисполнение обязанности по обеспечению авансирования. За данное правонарушение предусматривается введение административного штрафа в размере от 50 до 100 тыс. руб. (действует – в размере от 30 до 50 тыс. руб.).

Первое чтение 303 0 0 14:29

Стенограмма обсуждения

28-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Даниила Валерьевича Фесюка. Пожалуйста.

Фесюк Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», предусматривающий усиление административной ответственности должностных лиц, головных исполнителей государственного оборонного заказа за несвоевременное перечисление авансов.

На совещании у Президента РФ в 2017 году было отмечено, что финансовые средства, перечисляемые головным исполнителям оборонного заказа, не всегда своевременно поступают в кооперацию, поступают, таким образом, с нарушением сроков, что создаёт условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения заданий государственного оборонного заказа.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность за данные правонарушения, это часть 2.1 статьи 14.55, в частности ответственность в виде штрафа от 30 до 50 тысяч рублей на должностных лиц. При этом статистика показывает, что в 2016 и в 2017 году растёт количество правонарушений по данному составу.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в части увеличения административного штрафа с 50 до 100 тысяч рублей. По мнению Правительства РФ, такая мера будет способствовать профилактике и предотвращению правонарушений по данному составу и усилит дисциплину в отношениях в сфере государственного оборонного заказа. Прошу поддержать проект федерального закона.

Председательствующий. Содоклад Отари Ионовича Аршбы.

Пожалуйста.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый президиум, уважаемые коллеги!

Комитет поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении и просит палату поддержать. Полномочный представитель правительства более чем подробно изложил. По мне, так гособоронзаказ надо всячески лелеять и холить, поэтому эта мера дополнительная только повысит качество исполнения оборонзаказа, столь необходимого нашей стране в эти сложные времена, поэтому прошу поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.

Водолацкий В. П. Даниил Валерьевич, вопрос гособоронзаказа очень важен для нашей страны, для национальной безопасности, и то, что головники не перечисляют вовремя средства, а держат их на счетах и оттуда имеют ... маржу, она исчисляется не сотнями тысяч, а десятками миллионов, поэтому я считаю, что ваше мнение, почему 100 тысяч, а почему не более для того, чтобы отбить охоту у данных представителей передерживать деньги на спецсчетах? Спасибо.

Фесюк Д. В. Спасибо, Виктор Петрович.

Меру, да, действительно долго просчитывали, тем не менее сошлись именно на этой сумме. Во-первых, она соответствует нашей статистике, а во-вторых, хочу напомнить, что частью третьей этой статьи у нас предусмотрена, в том числе, дисквалификация соответствующих должностных лиц, если такое правонарушение повлечёт за собой тяжкие последствия в виде, в частности, срыва задания государственного оборонного заказа.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо.

У меня вопрос Даниилу Валерьевичу. У меня два небольших вопроса. Каковые основные причины того, что финансовые средства, перечисляемые госзаказчиком гособоронзаказа, к головным исполнителям поступают, соисполнителям с нарушением сроков?

И второй вопрос. С 1 января 2018 года действует обновлённое положение Федеральной антимонопольной службы, с принятием которого изменились основные принципы госрегулирования ценообразования гособоронзаказа. Повысилась ли эффективность и продуктивность производственного процесса в сфере гособоронзаказа с введением системы стимулирования и снижения уровня издержек? Спасибо.

Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос.

Игорь Андреевич, по первому вашему вопросу – причины. Ну я не беру какой-то умысел и, я надеюсь, это всегда находится у нас в сфере ответственности правоохранительных органов.

В большинстве случаев мы отмечаем излишнюю забюрократизированность и просто неготовность, потому что в результате интеграционных процессов в промышленности сейчас у головных исполнителей консолидируются значительные средства, что является для них в некотором смысле новеллой и они просто пока, я так понимаю, просто были не готовы к организации работы в этой части. И в данном случае административная ответственность будет их стимулировать к выстраиванию просто более эффективных бизнес-процессов.

А во второй части я хочу сказать, что те новации, которые вступили с 1 января 2018 года в части ценообразования, они имеют несколько отложенный эффект, мы сейчас регистрируем в новом порядке цены, предприятия получили эту возможность, они сейчас долгосрочно планируют свои поставки, фиксируют эту цену, в том числе все её компоненты. И мы надеемся на то, что уже только со следующего года мы будем видеть вот уже положительную динамику именно в плане экономического эффекта для самих предприятий. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Даниил Валерьевич, вероятно готовясь к сегодняшнему докладу, вы выясняли. Вот на сегодняшний момент, по оценке экспертов, задолженность по гособоронзаказу составляет 500 миллиардов рублей. Чувствуете сумму? Не парализуете ли вы совсем выполнение гособоронзаказа вот введением этого закона? Спасибо.

Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос.

Николай Васильевич, я думаю, что мы, наоборот, как раз будем пропихивать деньги как можно быстрее в кооперацию, а кооперация – это у нас регионы всей страны, как раз-таки я не вижу здесь, каким образом вы повышали или понижали депутатскую задолженность этим законопроектом. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Вопрос, коллеги из правительства.

По прошлому году, какая статистика применения административных санкций, то есть, сколько дел в общей сложности было рассмотрено, и насколько это оказалось эффективным?

Фесюк Д. В. В прошлом году 60. Эффективным, надеюсь, что окажется, потому что штрафы всё-таки уплачены все до одного, это живые деньги с конкретно должностных лиц.

Тем не менее по отношению к 2016 году, я сказал, это была положительная динамика. Мы действуем просто на упреждение.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Представитель президента, правительства, докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование пункт 28-й повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 29 мин. 26 сек.)

Проголосовало за

303 чел.

67,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

303 чел.

Не голосовало

147 чел.

32,7%

Результат: принято Принимается.

Федот Тумусов предлагает дополнить перечень воспроизведенных препаратов для медицинского применения, при госрегистрации которых не требуется представление отчета о результатах исследования биоэквивалентности https://leo-mosk.livejournal.com/5066346.html

29. 203730-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» (в части государственной регистрации воспроизведенных лекарственных препаратов для медицинского применения).

Документ внес 20.06.17. Депутат ГД Ф.С.Тумусов (СР)

Представил депутат Федот Тумусов.

Член комитета по охране здоровья Александр Петров.

Законопроектом предлагается дополнить перечень воспроизведенных лекарственных препаратов для медицинского применения, при гос. регистрации которых не требуется представление отчета о результатах исследования биоэквивалентности референтному лекарственному препарату, лекарственными препаратами, произведенными в форме концентратов для приготовления растворов.

Первое чтение 374 0 0 14:40

Стенограмма обсуждения

Пункт 29-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств». Доклад Федота Семёновича Тумусова, пожалуйста.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

На сегодня у нас, в РФ, среди граждан одной из актуальных и острых проблем является обеспечение граждан РФ нашими, отечественными лекарствами.

Что мы зачастую слышим от наших граждан, какие фразы, когда дело касается наших, отечественных препаратов? Вот, говорят, российские препараты никуда не годятся, к сожалению. Говорят, российские препараты безнадёжно устарели, ну или даже, говорят, они не помогают.

Таким образом, наибольшее сомнение у простых граждан вызывает качество и актуальность препаратов отечественного производства. Проблемы с качеством лекарственного обеспечения лекарственными препаратами мы знаем как решить и уже решаем. Россия плавно переходит на международные стандарты надлежащей производственной практики, которая обеспечит производство конкурентоспособных по качеству лекарств. В ближайшую пару лет этот процесс будет завершен.

Что же касается проблемы актуальности отечественных препаратов, то решение этого вопроса более сложно. Вот вы можете вспомнить хотя бы один оригинальный препарат, придуманный за последние 20 лет в России? К сожалению, нет.

Российских медицинских средств оригинальных или воспроизведенных, только что вышедших из-под патента действительно настолько мало, что о них и не слышно. Причин этому много, но наибольшей является сложность, длительность, дороговизна и закрытость процесса регистрации.

В рамках ранее действующего закона «О лекарственных средствах» допускалась возможность практически неограниченного общения коммерческих фирм с экспертными государственными организациями, что позволяло проводить более прозрачный мониторинг течения процесса регистрации. В случае возникновения любых вопросов, недопониманий была возможность пообщаться с экспертами, объяснить, в чем они не правы или, наоборот, понять, в чем не правы заявители. Наконец, существовало несколько экспертных организаций, однако такая система, в свою очередь, порождала ряд проблем, главной из которых являлась проблема, конечно, коррупции, коррупциогенности процесса, что, кроме всего прочего, вызывало благодаря этому самому явлению снижение требований качества подаваемых документов и перечню необходимых исследований.

Новая система регистрации прописана новым законом номер 61 и эту проблему объективно снимает, захлопывая коррупционный ящик Пандоры и вешая на него замок, так оно и случилось, причем практически молниеносно.

Однако, такая система, такая схема и структура делает процесс регистрации более закрытым. Фирмы не могут вносить пояснения без запросов экспертов, не могут задавать вопросы, не могут пояснять те моменты, которые сложно написать официальным языком общения и ответов на запросы. В результате экспертная организация, причем одна-единственная экспертная организация без наличия альтернативы, становится своего рода «черным ящиком», закрытым клубом для государственных регистраторов, фактически последней инстанцией, решение которой крайне проблематично оспаривать. Если она потребует проведения клинических исследований, так сказать по полной, упустив какие-либо данные, приложенные в досье, либо известные во всем мире, то фирма обязана будет провести многомиллионные затраты на исследования. Если необходимость финансирования исследований для иностранных, крупных компаний будет лишь неприятностью маленькой, то для российских компаний она зачастую становится непреодолимой преградой.

Следовательно, перед нами ставится задача предельно упростить регистрационный процесс, оставаясь при этом в рамках выработанных международным экспертным сообществом правил и требований. Это даст возможность отечественным предприятиям с большей готовностью подавать на регистрацию и выводить на рынок новые инновационные оригинальные препараты, а также новейшие воспроизведенные лекарственные средства.

Согласно мировым требованиям ряд лекарственных форм воспроизведенных препаратов в ряде случаев сейчас допускается регистрировать без обязательного проведения клинических исследований, поскольку их эффективность и безопасность уже считается доказанной. В действующем федеральном законе данная норма присутствует, но в сильно ограниченном виде, осложняя и удлиняя процесс регистрации.

Вносимым на рассмотрение законопроектом предлагается внести изменения в пункт 3 части 10 статьи 18 об обращении лекарственных средств с целью расширения перечня лекарственных форм для воспроизведенных лекарственных препаратов, на которые не требуется представления отчета о результатах исследований биоэквивалентности при проведении регистрации лекарственных препаратов медицинского применения.

Отдельно отмечу, что дополняемые лекарственные формы по многим препаратам являются новыми для российского рынка. Таким образом, предлагаемая норма позволит значительно, вдумайтесь в эти цифры, в два-три раза ускорить процесс регистрации воспроизведенных лекарственных препаратов, дженериков на российском рынке, причем в основном новых воспроизведенных лекарственных препаратов, снизить затраты коммерческих структур на регистрационный процесс, что даст возможность выпуска лекарственных препаратов по более низкой цене, и в итоге будет способствовать повышению репутации отечественных препаратов не только на мировом рынке, но и в глазах нашего, самое главное, российского гражданина и потребителя. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по охране здоровья Александра Петровича Петрова. Пожалуйста.

Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Прежде чем представить нам концепцию проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», Федот Семенович, конечно, немного все в кучу собрал, я постараюсь вам разъяснить, что мы сегодня пытаемся изменить в федеральном законодательстве.

Законопроектом предлагается внести конкретную вещь. Мы с вами будем вносить изменения в виде четырех слов – концентраты для приготовления растворов. Это еще одна новая лекарственная форма, которая действительно в РФ употреблялась достаточно редко. И согласно действующей редакции федерального закона не требуется... А, и в части только одного: не оригинальных лекарственных средств, а воспроизведенных. Давайте разделим эти две категории. Мы сегодня разговариваем о воспроизведенных лекарственных средствах, и мы говорим только об одной форме – это концентраты для приготовления растворов. Вот это для ясности.

И согласно действующей редакции сегодня не требуется предоставлять отчет о результатах исследований биоэквивалентности воспроизведенного лекарственного препарата, если регистрируются воспроизведенные лекарственные препараты, которые произведены в форме порошков или лиофилизатов для приготовления растворов.

Вот к этим двум формам мы будем добавлять ещё одну форму – концентраты для приготовления растворов.

И в то же время надо сказать, что правила проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского экономического союза распространяются на лекарственные препараты, которые в форме такого концентрата.

И комитет обращает внимание, что правилами не предусмотрено проведение исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов, которые в форме концентратов для приготовления растворов. У нас есть здесь чуть-чуть разногласия, которые мы будем с вами утрясать ко второму чтению.

На законопроект имеется положительный официальный отзыв Правительства РФ, Комитета Совета Федерации по социальной политике, ну и к нашей радости 57 органов государственной власти субъектов РФ ответили нам на такой узкопрофессиональный вопрос. И замечания и предложения существуют у экспертного совета Президента РФ, и мы их, безусловно, учтём при подготовке законопроекта ко второму чтению.

И, учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Ну и кроме этого, я хочу лично поздравить Федота Семёновича с тем, что впервые за десять лет комитет поддержал законопроект Тумусова Федота Семёновича. Это победа, Федот Семёнович, мы вас искренне поздравляем. Мы нашли рабочую такую форму.

Ну и справедливости ради, всё-таки хочу подчеркнуть, уважаемые депутаты, за последние двадцать лет вот работы РФ у нас создано десять инновационных препаратов, которые применяться будут в мировой практике.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 374 чел 83,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Александр Жуков. Федот Семенович, поздравляем. Так бы и сборная России по футболу тоже.

Законопроект первого чтения об обязанности граждан, не имеющих регистрации по месту жительства или пребывания, вставать на воинский учет по месту фактического проживания https://leo-mosk.livejournal.com/5066740.html

30. 165825-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в части обеспечения постановки граждан на воинский учет по месту их фактического проживания».

Документ внесли 03.05.17 Депутаты ГД В.А.Шаманов, И.М.Тетерин, Д.В.Саблин, М.В.Романов, Д.В.Ламейкин (ЕР), Члены СФ В.А.Озеров, Ф.А.Клинцевич, Е.А.Серебренников, О.П.Ткач, А.Г.Шишкин, О.Ф.Ковитиди, А.В.Кондратьев, А.Н.Кондратенко; А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил члена СФ Франц Клинцевич.

Член комитета по обороне Иван Тетерин.

Законопроектом предлагается возложить обязанность на граждан, не имеющих регистрации по месту жительства или пребывания, вставать на воинский учет по месту их фактического проживания.

Воинский учет указанных граждан будет осуществляться военными комиссариатами по месту их фактического проживания, а в организациях – военно-учетными столами по месту их учебы или работы.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 371 0 0 14:48

Стенограмма обсуждения

30-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в части обеспечения постановки граждан на воинский учет по месту их фактического проживания».

Доклад члена Совета Федерации Франца Адамовича Клинцевича. Клинцсвич Ф. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы. На ваше рассмотрение вносится проект закона, авторами которого стали члены Совета Федерации, Комитета по обороне и безопасности, а также наши коллеги-депутаты Государственной Думы.

В течение последних нескольких лет существенно сократилось количество граждан, уклонившихся от призыва на военную службу, тем не менее в соответствии с действующим Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете только по месту жительства и по месту пребывания.

Жизнь показывает, что значительное количество призывников, обучающихся в образовательных организациях, не могут получить по разным причинам регистрацию по месту пребывания или по месту жительства.

В результате указанные граждане не могут быть поставлены на воинский учет и не призываются на военную службу, в случае, если они лишаются права на получение отсрочки от призыва на военную службу по окончании вуза, отчисления из вуза или лишения государственной аккредитации соответствующей образовательной программой.

Законопроектом предусмотрено возложение на указанных граждан обязанности вставать на воинский учет по месту их фактического проживания.

При этом в подзаконном акте, а это будет постановление Правительства РФ, будет определен порядок постановки их на воинский учет на основании справки с места учебы или с места работы.

По нашему мнению, в случае принятия закон обеспечит большое количество и достоверность воинского учета, позволит более полно реализовать право граждан на прохождение военной службы по призыву, а также будет способствовать повышению качества призывного контингента.

Положительный отзыв Правительства РФ имеется, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ивана Михайловича Тетерина.

Тетерин И. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Франц Адамович доложил по существу вопроса. Я хотел бы дополнить в той части, что в заключении правительства, а также в заключении Правового управления нашей Думы имеется замечание – уточнить положение, что же является местом фактического пребывания, которое, несомненно, будет учтено ко второму чтению.

Наш комитет единогласно проголосовал за принятие данного законопроекта, и также мы призываем и наша фракция проголосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список. Иванов Николай Николаевич. Иванов Н. Н., фракция КПРФ. Уважаемый Франц Адамович!

Хотел бы спросить у вас, дело в том, что трудовая миграция молодежи сегодня также не способствует закреплению их на одном постоянном месте жительства.

Не считаете ли вы возможным и необходимым разработать проект закона, который бы позволял призывникам сохранять за собой на все время службы предыдущее место работы?

И тогда не будет необходимости уезжать, и люди будут закрепляться по месту жительства, зная, что вернутся из армии и вернутся на своё рабочее место. Спасибо.

Клинцевич Ф. А. Ну, с точки здравого смысла, из того, что вы сказали, я считаю, что это было бы правильно. К сожалению, эту норму наш действующий закон не регулирует, мы этот вопрос не рассматривали, но, наверное, можно по этому поводу посмотреть и подумать. Для нас очень важно, чтобы вы понимали, чтобы отдельные люди, получившие право на призыв и не вставшие на учёт, исходя из того, что они не имеют возможности регистрации, они теряются. Это одна сторона медали.

И вторая сторона медали, у нас зачастую, в силу того что мы всё время совершенствуем законодательство, появляются некие нюансы, которых раньше не было. Учебные заведения не всегда вовремя решают вопрос с аккредитацией, а, не получив аккредитацию, студенты сразу становятся призываемым контингентом, и здесь есть очень много нюансов.

Я считаю, что этот закон, он сегодня очень важен для укрепления обороноспособности страны, а вопрос, который вы задали, он, наверное, требует более широкой экспертной оценки, и он имеет право на жизнь, это стоит подумать и попытаться.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Тогда я Ивану Михайловичу вопрос задам. Иван Михайлович, а вот всё-таки интересно, мы много раз спотыкались на эту тему, у вас есть какие-то наработки, как можно конкретизировать или определить такой термин как фактическое проживание? Вот вы говорите, ко второму чтению надо будет этим вопросом заняться.

Тстерин И. М. Я уже обозначил, что это вопрос ко второму чтению, тогда и конкретизируем, как это будет звучать. Всё равно выйдет распорядительный документ правительства по этой части, где будут прописаны эти аспекты. Я думаю, вопрос будет решён.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет таковых.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в части обеспечения постановки граждан на воинский учёт по месту их фактического проживания».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 48 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, рассматриваем пункты 32 и 33 с одним докладом и с одним содокладом.

Госдума отклонила пару законопроектов Федота Тумусова о расширении доступности медицинской помощи https://leo-mosk.livejournal.com/5068052.html

32. 1006477-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).

Документ внесли 26.02.16 Депутат ГД Ф.С.Тумусов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Федот Тумусов.

Член комитета по охране здоровья Юрий Кобзев.

Законопроектом предлагается:

- установить, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в т.ч. использованием современных форм оказания медицинской помощи – мобильных медицинских комплексов, телемедицинских технологий;

- включить «плотность и особенности расселения населения» в число показателей, исходя из которых рассчитывается размер субвенций на переданные для осуществления субъектам РФ полномочия РФ по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере охраны здоровья;

- предусмотреть возможность оказания первичной медико-санитарной помощи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в стационарных условиях;

- передать врачам-терапевтам и семейным врачам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, функции по проведению предварительных мед. Осмотров граждан перед устройством на работу, периодических мед. Осмотров и мед. Освидетельствования при получении прав на управление транспортным средством и владение оружием «в случае отсутствия в отдельных отдаленных районах страны врачей-специалистов».

Первое чтение 94 0 0 14:57

33. 1007493-6 Одновременно отклонен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в части дифференциации нормативов объемов предоставления медицинской помощи).

Документ внесли 29.02.16 Депутат ГД Ф.С.Тумусов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Федот Тумусов.

Член комитета по охране здоровья Юрий Кобзев.

Законопроектом предусматривается возможность установления для субъектов РФ с плотностью населения менее 0,69 человек на кв. км. Дифференцированных нормативов объема стационарной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Установление единого для всех субъектов РФ порога плотности населения не позволит в достаточной степени учесть фактор малонаселенности во всех регионах РФ.

Первое чтение 80 0 0 14:57

Стенограмма двух законопроектов

32-й – проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и 33-й – проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Докладчик Федот Семёнович Тумусов.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

У меня сегодня двойной праздник, вот два законопроекта, они больше года стояли в повестке дня наших пленарных заседаний, но мы, наконец-то, дождались и сегодня рассматриваем эти два законопроекта.

А если по сути вопроса, законопроекты направлены на исправление той ситуации или последствий так называемой оптимизации здравоохранения в районах Дальнего Востока и в районах Крайнего Севера.

В чём же суть проведённой оптимизации. Мне кажется, что суть проведённой оптимизации заключается в том, что организация и финансирование здравоохранения, она была переведена на принципы бизнеса, то есть платим, сколько человек вы посмотрели и сколько раз вы там побывали и так далее, по количеству, не учитывая ни качества, ни конечного результата. А до этого у нас была система, когда советская система, в которой... она действовала по принципу социальной функции государства. Здравоохранение, медицина – это социальные функции государства. А сегодня мы перешли на принципы бизнеса. Это может быть для крупных городов, для города Москвы, она может работать, а вот для малонаселённых отдалённых огромных территорий нашей великой России она не всегда работает, а она даже вредна. И о вредности, и о допущенных ошибках в своём ежегодном Послании Президент РФ Путин Владимир Владимирович сказал и дал конкретные указания, где какие ФАПы, все ФАПы восстановить и где, сколько, в каких количествах это всё должно быть, он конкретные задания дал.

И мы надеемся, что когда правительство разработает программу развития здравоохранения, как было поручено, к августу месяцу, эти все вопросы будут устранены.

И я очень рад, что те предложения, те вопросы, которые мы ставили не только год назад, но и раньше, они, наконец-то, нашли воплощение. Тем не менее я думаю, что эти поручения должны найти своё законодательное закрепление, законодательным образом должны быть поддержаны.

Какая новелла и какие мотивы вложены в данные законопроекты. Первое. При разработке нормативов, при организации, при организации финансирования не учитывается плотность и особенности расселения населения. Как мы все понимаем, у нас великая Россия, самая большая территория и свои особенности на самых дальних подступах нашей страны и это абсолютно не учитывается, нормативы все одинаковые и это надо устранить.

Второе. Страна у нас огромная, у нас разные климатические и географические особенности – это тоже не учитывается, всё под одну гребёнку, надо учитывать.

И, конечно, исходя из этих особенностей, транспортная доступность. Если бы все нормативы нашей республики применялись в Республике Саха (Якутия) как один к одному, то уже почти в 70 процентах территории все медицинские учреждения надо было закрывать.

Но я хочу сказать вот Галине Иннокентьевне Данчиковой, нашему Председателю Правительства огромное спасибо, они взяли на себя региональные расходы на региональный бюджет и сохранили, сохранили в том виде, в котором сегодня остаётся. Но этого недостаточно для того, чтобы оказывать квалифицированные, нормальные медицинские услуги.

И, конечно, мы очень быстро идём и мы технологически развиваемся, мы уже приняли закон «О телемедицине» и мы приняли... уже в своём Послании Владимир Владимирович Путин сказал о мобильной медицине, о мобильных медицинских устройствах, об этом мы тоже давно говорим, и уже это вошло в поручение президента. И в законе, в законопроекте говорится о необходимости применения этих мобильных технологий, о применении телемедицинских технологий в самых отдалённых населённых пунктах.

И там ещё есть такие моменты, когда первичная медико-санитарная помощь может быть оказана в стационарных условиях. Это нужно, это необходимо, потому что огромные расстояния и только единственное учреждение – фельдшерско-акушерский пункт.

И мы предлагаем медицинский осмотр перед устройством на работу или при выдаче справок о праве управления транспортным средством и владении оружием. Если человек не состоит на учёте в психиатрических и наркотических диспансерах, то дать право местным врачам писать такие справки.

И второй законопроект, он направлен на изменение нормативов медицинского страхования при финансировании с учётом тех особенностей, о которых говорится в первом законопроекте. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Юрия Викторовича Кобзева.

Кобзев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В силу одновременного рассмотрения двух законопроектов предлагаю сначала рассмотреть первый пункт, который докладывал Федот Семёнович, и он касается внесения изменений в 326-й федеральный закон, а именно конкретно в статью 35 и 36, то есть в базовые и территориальные программы федерального закона.

Если смотреть в суть предлагаемых изменений, то предлагается ввести учёт плотности населения на территории проживания и установить, что если плотность населения менее 0,69, то мы устанавливаем иной норматив, заметим, стационарной медицинской помощи.

Федот Семёнович совершенно верно сказал, что мы сейчас исправляем определённые неточности оптимизации, возвращаем ФАПы. Но ФАПы – это всё-таки первичная медицинская помощь, а стационарная помощь немного отличается.

Кроме того, предлагаемый норматив 0,69 не позволяет учитывать всю нашу территории России, потому что у нас есть территории, где намного ниже плотность, вот у нас есть представитель Амурской области, Хабаровского края и тогда получается, что, если мы устанавливаем норматив 0,69, то не которые районы вообще не попадают и для них установленный на уровне федерального закона норматив будет иметь негативные последствия.

Хотелось бы учитывать, что Министерство здравоохранения давно уже дало толкование, что на уровне принятия территориальной программы обязательных гарантий медицинской помощи у нас есть базовая часть, так называемая федеральная и территориальная, где можно учесть любое количество факторов – удаленность населенного пункта, плотность населения и все это позволяет сделать, увеличить программу за счет, вот что и сделали собственно в Республике Саха (Якутия) за счет средств субъекта Федерации.

Базовые цифры программы уже у нас утверждены и на основании этого комитет не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Не вижу.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Докладчик? Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование пункт 32 повестки дня о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 57 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 33 повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 57 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2%

Результат: не принято Не принимается. Коллеги, перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

Перерыв (14.58 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Принят в первом чтении законопроект о совместных завещаниях супругов и наследственных договорах – Крашенинников Наследники не всегда гуманитарного свойства и жизнь богаче Гоголя, договор составляла не панночка. Вадим Булавинов Суммы требуют нотариусы неподъемны. Валерий Гартунг Государство как ни странно делает доброе дело для граждан https://leo-mosk.livejournal.com/5067712.html

56. 451522-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ (о совместных завещаниях и наследственных договорах).

Документ внесли 26.04.18 Депутаты ГД П.В.Крашенинников, И.В.Белых, А.П.Петров, Г.И.Данчикова, М.П.Беспалова, И.В.Сапко, Е.А.Вторыгина, Н.В.Говорин, А.З.Фаррахов, О.А.Бондарь, Ю.Н.Швыткин (ЕР); М.В.Емельянов, (СР); Ю.П.Синельщиков, (КПРФ).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом:

- вводится понятие «наследственный договор» (договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к сторонам договора или к третьим лицам, которые могут призываться к наследованию), а также «совместное завещание супругов» (действует, что совершение завещания двумя или более гражданами не допускается), в котором определяются последствия смерти каждого из них, в т.ч. наступившей одновременно, предусматривается возможность завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого любым лицам, любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, и включить в завещание иные завещательные распоряжения;

- устанавливается обязанность нотариуса при удостоверении совместного завещания супругов, а также наследственного договора осуществлять видеофиксацию, если супруги не заявили возражение против этого;

- предусматривается, что совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть закрытыми, не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этих требований влечет их ничтожность;

- устанавливается, что совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни, после смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием;

- предусматривается, что наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в т.ч. в случае их смерти в одно и то же время, к пережившему супругу или к иным лицам, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц, а также может содержать иные распоряжения супругов, в частности, условие о назначении душеприказчика (душеприказчиков), действующего в случае смерти каждого из супругов, а также договор подлежит нотариальному удостоверению, изменение или расторжение допускается только при жизни сторон по соглашению или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2019 года.

Первое чтение 364 0 0 16:31

Стенограмма обсуждения

(После перерыва.)

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 53 сек.)

Присутствует 391 чел 86,9%

Отсутствует 59 чел 13,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 59 чел 13,1%

Результат: кворум есть Кворум есть. Можем продолжить наше заседание. У нас сейчас фиксированное время.

56-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ».

Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Мы с вами продолжаем модернизацию Гражданского кодекса, который многие вполне обоснованно называют экономической конституцией. Это действительно так. Но это также важно, что Гражданский кодекс определяет правовой статус гражданина, его права и обязанности от рождения до смерти, и даже немножко больше. Пример этому вот как раз рассматриваемый законопроект, который посвящен наследственному праву и расширению возможностей человека распорядиться на случай смерти своим имуществом.

Давайте посмотрим, какой сегодня порядок наследования. У нас там где-то должны быть слайды.

Вот прошу обратить ваше внимание на то, что сегодняшний порядок наследования, действующее регулирование – это можно передать имущество по закону, когда не выражена воля согласно очерёдности и степени родства. И также можно по завещанию, где выражает завещательная воля: кому и сколько чего переходит по наследству.

С 1 сентября, мы с вами приняли закон, возможно завещание с условием создания наследственного фонда.

Что предусматривает законопроект (второй слайд)? Это у нас, мы предлагаем, соответственно, чтобы возможно было наследование по закону, это также согласно очередности по завещанию и по наследственному договору.

Соответственно, по завещанию новое заключается то, что в проекте мы предлагаем установить совместное завещание супругов. Это та ситуация, когда, ну, в абсолютном большинстве случаев у супругов существует совместная собственность и вот по поводу этого имущества раздел происходит, в основном, когда происходит развод и также вот эта ситуация, когда один из супругов переживает другого, также происходит раздел имущества, но на стороне умершего выступают наследники не всегда с благовидными какими-то желаниями и не всегда гуманитарного свойства они, так я мягко говорю.

Соответственно, здесь потенциальный и достаточно большой конфликт и переход вот этого наследственного имущества, он также является достаточно тяжелым, мало того, что человек ушел из жизни, но еще и происходят вот эти дискуссии по поводу имущества.

Вот совместное завещание супругов позволяет договориться супругам по поводу судьбы имущества, не важно, кто уходит первый, кто второй, это все в совместном завещании можно указать, и какова судьба имущества вот этой совместной собственности, здесь достаточно подробно указывается в этом совместном завещании, в совместном волеизъявлении. Вот здесь в слайде написано, что это снимаются семейные конфликты и, конечно, учет воли умершего возможен без раздела имущества.

Что касается наследственного договора, то такой договор заключается, подчеркиваю, здесь слово «потенциальные», потенциальные наследодатели, потенциальные наследники договариваются, как говорится, на берегу и все в открытую кто, что получает, какое имущество, какие обязательства на себя берет. И в данном случае это могут быть не только супруги, это могут быть родственники, могут быть не родственники, это могут быть и юридические, и физические лица.

И, конечно, здесь кроме того, что снимается конфликт как в семье и в бизнесе, потому что для бизнеса наследственный договор – это очень важная история, но и также снимает проблему, которая существует во всем мире, и она называется «лежачее наследство». Это когда со дня смерти до выдачи свидетельства о наследовании у нас это 6 месяцев, и мы знаем, что не только в предпринимательской деятельности, но и в жизни между этими двумя юридическими фактами, в общем-то, наследственная масса почему-то испаряется. Если говорить прямыми словами, часто разворовывается. Эта проблема здесь решается, потому что здесь прямо указывается, кто будет наследником по конкретному наследственному договору.

Ну, может быть, у меня ещё есть 2,5 минуты, я хотел бы по поводу совместной собственности вот пример показать, примеры совместной собственности. Вот на сегодняшний день условная однокомнатная квартира, совместная собственность, презумпция равенства долей, есть доля пережившего супруга, и есть 1/2 – доля умершего супруга, на которую претендуют дети, возможно, даже от предыдущего брака, и здесь, конечно, огромное количество вопросов возникает, и я думаю, избиратели к вам с этими вопросами обращаются.

Вот последний пример, когда двухкомнатная небольшая квартира, муж умирает, а, соответственно, вдова остается, но постольку-поскольку претензий много, ей фактически придется продавать эту квартиру, съезжать непонятно куда, она живет на жалкую пенсию, и, конечно, жизнь во всех смыслах уходит.

Что предлагается вот в совместном завещании? По такой же истории можно договориться и в совместном завещании указать супругам о том, что супруг, переживший, остается и использует данную квартиру, и только после ухода обоих эта квартира будет, соответственно, переходить к другим наследникам – к детям или ещё к кому-то.

Но это однокомнатная квартира, это просто, наверное, понятно, это может быть двухкомнатная квартира, это может быть дом, это могут быть какие-то другие имущественные комплексы, это просто для наглядного примера.

Ну, и по наследственному договору, здесь форм и возможностей значительно больше, соответственно у нас вот пример есть. У меня заканчивается время, я просто хочу сказать, что с конца XIX века эти институты работают в гражданском законодательстве – первоначально в Германии, затем в других странах, – и я думаю, что мы расширяем возможности, это всегда хорошо, никто никого ничего здесь не заставляет.

И предваряя вопрос по поводу права обязательной доли, право обязательной доли у нетрудоспособных лиц, конечно же, сохраняется, здесь специальная оговорка по этому поводу есть. Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект, я думаю, что он для гражданского общества очень важен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет вопросов? Гартунг, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович! Скажите, пожалуйста, как будет регулироваться распределение имущества, которое находится за рубежом, вне юрисдикции России? Спасибо.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну, вот про юрисдикции сказали, я сразу хочу сказать, что вот эти способы, которых у нас нет, которые предусматриваются с 1 сентября, наследственные фонды, и вот эти, они, конечно, наши граждане, те, кто это может, они используют иностранные юрисдикции, и вот соответствующие договоры и завещания, и создание наследственных фондов, к сожалению, это там происходит, а не в России. Вот.

Теперь что касается имущества, которое находится за рубежом, то наследственная масса будет формироваться в соответствии с нашим законодательством, с российским, и соответственно те лица, которые будут призваны – неважно, по закону, по завещанию или по договору – они, конечно, будут приобретать это имущество. Совершенно очевидно, что по ряду имущества, подчёркиваю, имущества, а не по каким-то другим вопросам, есть специфика в разных государствах, это по поводу недвижимого имущества, ещё раз подчёркиваю, ну, а само призвание к наследству, конечно, будет регулироваться нашим наследственным правом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Вопрос или выступить? Включите запись на вопросы. Покажите список. Булавинов, пожалуйста.

Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Один вопрос хочется уточнить. У нас когда имущество передаётся по договору, требует это нотариального заверения? И если да, то это станет препятствием для большинства семей, так как, помимо огромного количества справок, те суммы от стоимости имущества, которые просят нотариусы, для большинства российских семей просто неподъёмны. Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, безусловно, и совместное завещание, и наследственные договоры подлежат обязательному нотариальному удостоверению. И я не думаю, что это дороже, чем в другой стране. Более того, я считаю, что у нас передача имущества по наследству один из самых таких (ну, вам не нравится, наверное, слово) либеральных режимов, у нас для близких родственников вообще нет налогов, поэтому мне кажется, что здесь как раз нотариальная форма это защита как раз от того, чтобы... ну, каких-то злоупотреблений. Спасибо.

Более того, сейчас же реестр есть электронный, это всё будет туда вноситься. Спасибо.

Председательствующий. Щапов, пожалуйста.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Павел Владимирович, вот в законопроекте сказано, что совместное завещание утрачивает силу в случаях прекращения брака, признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов. А как быть в ситуации, если в силу, допустим, недееспособности один из супругов потерял право изменять завещание, а другой хочет его изменить, отказаться от него или даже развестись? Как в этом случае будет регулироваться такая ситуация?

Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, спасибо. Ну, здесь история такая, что если брак либо расторгнут, либо признан недействительным, естественно, не может быть никакого совместного завещания, потому что здесь только супруги могут быть, как мы с вами уже говорили.

Что касается, почему там написано? Даже после смерти бывают случаи, когда брак признан недействительным уже после смерти одного из супругов, здесь, соответственно, правовые последствия те же самые.

Могут ли быть случаи, когда совместное завещание расторгнуто при жизни обоих? Да, такие случаи возможны и здесь это волеизъявление, оно будет также учитываться.

По поводу наследственного договора, здесь тоже такие случаи возможны, но также в проекте поправок в Гражданский кодекс, также говорится, естественно, если кто-то выходит из наследственного договора, то он обязан другим участникам договора, в общем-то, возместить соответствующие убытки.

И также я хотел обратить внимание на то, что совместное завещание – это сделка и односторонняя сделка и, соответственно, все вопросы в первой части ГК, посвященные сделкам, они здесь также распространяются и точно так же, как общее положение о договорах также распространяется на наследственный договор как в части и заключения, так и расторжения. Спасибо.

Председательствующий. Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Павел Владимирович, законопроект, так или иначе, касается расширения, в том числе деятельности нотариусов. Скажите, а вот на сегодняшний день насколько законодательно мы решили все вопросы, которые расширяют полномочия нотариусов таким образом, чтобы у них была возможность проверять ту информацию, которая им становится известна вот в процессе, в том числе заключения такого рода завещаний, договоров и так далее. Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, спасибо. Это очень важный вопрос на самом деле, потому что, вот чтобы такие вопросы не возникали, мы вот в конце работы прошлой Думы приняли значительное количество поправок в разные законодательные акты, где как раз ведётся речь о реестре нотариальном, где вот эти все без раскрытия (потому что существует ещё и тайна же завещания), без раскрытия сути и внутреннего содержания этих сделок, как раз фиксируются вот эти самые завещания либо договоры.

Соответственно, когда происходит вот этот момент смерти, это юридический термин, и с этого момента, когда нотариус открывает наследственное дело, то, конечно, он, в том числе, обращается к этому реестру и запрашивает соответствующие документы (либо завещание, либо договор). И дальше это всё сделано для того, чтобы, конечно же, защитить права граждан и наследодателя ушедшего, и тех, кто призывается к наследованию. И, соответственно, вот эти все моменты здесь учитываются для того, чтобы ничьи права не нарушить, а сделать так, чтобы и закон, и волеизъявление соблюдались. Спасибо. Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Уважаемый Павел Владимирович, как мы знаем из жизни, из литературы, договоры бывают у нас разные. У меня вопрос касается наследственных договоров между наследодателем, наследополучателем. Если, допустим, так может случиться, что в договоре будет что-то из разряда повести Гоголя «Вий», что вознаграждение получит после того, как семь дней с чертями в церкви повоюет, то такие договора не будут регистрироваться или потом будут как-то опротестовываться?

Крашенинников П. В. Но мне очень сложно себе представить, как по этому произведению договор, но, наверное... Это не связано с наследственным договором. Не Панночка же этот, так сказать, договор заключала, а кто-то другой. Поэтому здесь, конечно, наследственные договоры, ну вот те юрисдикции, в которых существуют эти наследственные договоры, они достаточно большие. И, конечно, мы как-то всегда видим вопрос по поводу передачи имущества, но здесь вопросы связаны с передачей имущества, с передачей бизнеса, с передачей каких-либо других... я не знаю, какого-то другого имущества.

Но здесь так же вопрос по поводу того, часто передаётся бизнес одному, а выгодоприобретателем, например, становится совершенно другой, который, может быть, по закону был бы в первой очереди наследников. И, конечно, здесь также можно указывать выгодоприобретателями, я не знаю, и больницу, и музей, какие-то другие юридические лица, муниципалитет тот же. И, конечно, с этой точки зрения, конечно, наследственные договоры, они будут достаточно богатые, потому что жизнь богаче любых вымыслов, в том числе и Николая Васильевича Гоголя.

Поэтому, мне кажется, что вот здесь мысль в том, чтобы нам вот это разрешить свободу распоряжения на случай смерти, с одной стороны, с другой стороны, это антиофшорная мера совершенно очевидно, и с третьей стороны мы, конечно, очень много конфликтов снимем особенно семейных и связанных с бизнесом тоже.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит этот законопроект. Это тот самый редкий случай, когда Государственная Дума принимает решение, которое ничего не стоит государству и делает доброе дело для граждан, как ни странно, редко, но такое бывает.

Ну я подробно останавливаться на тексте законопроекта не буду, почему мы его поддерживаем, Павел Владимирович очень квалифицированно и правильно сказал.

Ну во-первых, мы вводим такой способ распоряжения своим имуществом, который применяется в других юрисдикциях и сегодня, собственно говоря, граждане, чтобы такого рода вопросы решить, особенно когда речь идет о разноплановом имуществе, о больших семьях, они устраивают судьбу этого имущества в других юрисдикциях, что чревато естественно издержками для граждан, ну и соответственно мы теряем деньги как страна.

Учитывая, что мы устраняем пробелы в законодательстве, которое сегодня, к сожалению, используется всевозможными недобросовестными лицами для того, чтобы скажем так, использовать чужое имущество, когда человек умирает и вот Павел Владимирович уже остановился на этом периоде, когда вот 6 месяцев, в это время может что угодно произойти, может быть несколько сделок с имуществом произойти и потом, когда наследники вступают в наследство, оказывается, что им нужно снова вступать в судебные процессы, чтобы вернуть это наследство, а иногда бывает это уже невозможно.

Вот такого рода поправки, они эти коллизии устраняют. И мы считаем, что нужно поддержать этот законопроект. И сами это сделаем, и призываем Государственную Думу сделать то же самое.

Спасибо.

Председательствующий. Александр Сергеевич Грибов. Пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я себе подготовил порядка 10 пунктов в поддержку этого законопроекта, но вот сейчас, пока слушал дискуссию, понимаю, что все они, так или иначе, будут повторять то, что уже сказал Павел Владимирович.

Мне бы хотелось за некоторое время работы здесь отметить такой достаточно приятный момент, что фундаментальные основы права, в том числе гражданского права, которое, я думаю, что всегда должно идти впереди, потому что это основа жизни, разрабатываются эти изменения, разрабатываются в стенах Государственной Думы. И если вы посмотрите на соавторов этих важных изменений, здесь представители разных фракций. Это на самом деле немаловажно, что не откуда-то этот законопроект рожден, а именно такие важные моменты разрабатываются депутатами, которые профессионально занимаются изучением и права, и современных реалий.

Дополнительно добавлю, что ознакомился с зарубежным законодательством, и считаю, что в этом законопроекте включено все лучшее, и все те практики, которые сегодня успешно защищают права граждан, которые приняли для себя ответственное решение заключить договоры или заключить совместное завещание, для того чтобы после того, как они уйдут уже в иной мир, проблем с дележом, прошу прощения за это слово, имущества не испытывать.

При этом также есть много психологических моментов, связанных с тем, как люди подходят к этому процессу. Не секрет, что такие возможности как брачный договор, как составление завещания вызывают, давайте честно говорить, часто достаточно кривые взгляды у родственников. Сами люди к этому не готовы зачастую. Потому что есть очень такой важный психологический момент – многие начинают ставить вопросы о доверии, спрашивают: а что ты мне не доверяешь, когда предлагаешь заключить брачный договор? Многие, когда узнают о завещании, тоже начинают задавать вопросы. Но давайте немножко вперед посмотрим и также честно друг другу скажем, что рынок, а это действительно рынок недобросовестных юристов, черных риелторов или других, которые хотят нагреться на несогласованности в действиях родственников, он сегодня огромен. И чем больше мы пропишем процедурных моментов, чем больше...

А можно от фракции немножко добавить?

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Грибов А. С. ...чем больше мы ликвидируем правовых пробелов и дадим людям возможностей самим принимать решение, как распоряжаться с имуществом, какие обязательства прописать в том же наследственном договоре, каким образом, кто будет вступать в наследство. И тогда уже вопросы можно будет задавать только самим себе.

Я думаю, что ментально мы только идем к этому процессу, когда люди будут действительно задаваться вопросом, каким образом разделить имущество. Это могут быть огромные активы или это может быть однокомнатная квартира, которая приведена в пример презентации. К слову о презентации, я думаю, что мы также придем к тому, что каждый может быть в своем избирательном округе или с помощью каких-то общественных организаций подготовит простые и доступные методички, вот прямо на пальцах, чтобы люди знали, что сегодня в законодательстве такая возможность есть. И не случайно в презентации подчеркнуто, что она позволит избежать, эта процедура, если люди примут решение заключить эти договоры или совместные завещания, она позволит избежать большого количества конфликтов на будущее, а это серьезный психологический урон, и действительно разные случаи бывают. Вы прекрасно понимаете, что можно жить в мире и согласии, но любой перекос и автоматически в семье будут большие проблемы.

Поэтому, коллеги, вот много есть аргументов за этот законопроект, но вот он, если с человеческой точки зрения посмотреть, очень правильный. Когда мы возьмем за норму, что нужно изучать законодательство, прежде чем совершать какие-то действия более сложные, чем приобретение квартиры или машины, или любой другой какой-то имущественной массы, я не знаю. Я думаю, что нужно просто в этом процессе двигаться. Но то, что сейчас это происходит, это, на мой взгляд, крайне важно.

И ещё раз хочу сказать спасибо всем депутатам, кто над этим законопроектом работал. Он очень грамотный, он очень актуальный, он прописывает все случаи: если человек передумал, если даже подразумевает видеозапись совместного завещания, если у человека изменилась позиция, он позволяет, что называется, отыгрывать назад. На мой взгляд, это тоже очень правильно, потому что он должен предусматривать развитие и прописывать развитие всех возможных событий.

Поэтому этот законопроект для людей, этот законопроект учитывает и передовые практики, и современные реалии. Конечно же, мы будем поддерживать эту идею. И я думаю, что вот, не побоюсь этого слова, если таких инициатив в стенах Государственной Думы будет рождаться больше, то, безусловно, вклад и нашего созыва, и тех коллег, которые работают в совершенствовании законотворческого процесса, будет очень знаковым и весомым.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. От фракции.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, наследственное право достаточно консервативно и оно не отличается динамичным развитием не только в России, но и во всех странах мире.

Между тем в условиях развития рыночных отношений, когда за гражданами закрепляется право частной собственности на имущество, актуальным становится вопрос о возможности распоряжения данным имуществом на случай смерти по своему личному усмотрению. 35-я статья Конституции РФ гарантирует это право. И в этой статье прямо и недвусмысленно записано, что право наследования гарантируется.

Фракция поддержит законопроект о совместных завещаниях и наследственных фондах по следующим причинам.

Во-первых, эти институты направлены на расширение возможностей наследодателя. Так наследственный договор может возлагать на участвующих в таком договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить после смерти наследодателя какие-либо действия имущественного и неимущественного характера, чего раньше у нас не было.

Во-вторых, указанные институты в то же время не ущемляют чьих-либо прав и интересов, на них распространяется принцип свободы волеизъявления завещателя.

Так в соответствии с правилами, предложенными в законопроекте применительно к совместным завещаниям один из супругов вправе совершить последующее завещание, отменяющее полностью или в части условия совместного завещания в любое время.

Ну, я вышел на трибуну не для того, чтобы тут отметиться в выступающих, а попытаться убедить сомневающихся в целесообразности закона.

Дело в том, что в наших, в отечественных научных кругах институт совместного завещания подвергается достаточно широкой критике и критика основывается на следующем постулате. Новелла предлагает решительно порвать с многовековыми традициями российского наследственного права последовательно и принципиально не допускавшего совместных завещаний.

Нам говорят о том, что за рубежом многие нотариусы не рекомендуют своим клиентам использовать институт совместного завещания, так как если брак не был расторгнут на момент смерти одного из супругов, либо завещание не было отменено, переживший супруг попадает в ситуацию, которую можно охарактеризовать термином «кабала», так как второй супруг получает пожизненное ограничение на распоряжение всем имуществом. Разумеется, это так, однако, это и есть суть данного института, а вопрос о том, подписывать совместное завещание или нет, решает супруг при жизни, каждый из супругов, точнее, при жизни.

В настоящее время большинство правоведов считают введение в российское законодательство нормы, допускающей совместное завещание целесообразным.

Данная форма завещания на сегодня является распространенной в наследственном праве европейских стран: Англия, Австрия, Германия, а также официально закреплена в гражданском законодательстве некоторых бывших стран СССР, это: Азербайджан, Грузия, Туркмения, Эстония, Литва, в которых возможно завещательное распоряжение нескольких лиц. Новацией стало закрепление совместных завещаний и в законодательстве Украины, Гражданский кодекс Украины 2003 года предусматривает возможность супругов составлять совместное завещание.

Нормы, регулирующие содержание совместного завещания в Германии и в ряде других стран диспозитивны и предоставляют супругам возможность самим выбрать выгодную модель регулирования наследственных отношений, максимально способствующей именно их конкретной ситуации. Так, например, наследодатели могут выбрать, какие из распоряжений будут взаимовыгодными и неизменными, а какие переживший наследодатель сможет изменить в одностороннем порядке.

Возможно, что вот эти идеи надо иметь в виду и нам, депутатам, при подготовке законопроекта ко второму чтению, а, возможно, учесть позже в дальнейшем совершенствовании нашего наследственного права.

Введение в закон совместных завещаний и наследственных договоров позволит снизить число конфликтов в семьях по этому поводу, о чем уже тут говорилось, но я хотел ещё раз подчеркнуть, и заключение такого соглашения, либо договора не только с юридической стороны гарантирует их действительность, но и с психологической стороны создает препятствие для их оспаривания.

Призываю всех поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Павел Владимирович? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 31 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Отклонен законопроект Валерия Рашкина о запрете розничной торговли алкогольной продукцией во встроенных и пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов https://leo-mosk.livejournal.com/5069092.html

37. 1130243-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях недопущения розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов».

Документ внесли 19.07.16 Депутаты ГД В.Ф.Рашкин, А.В.Корниенко (КПРФ); Депутат ГД VI созыва С.П.Обухов.

Представил депутат Валерий Рашкин.

? Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Голушко.

Законопроектом предлагается запретить розничную торговлю алкогольной продукцией во встроенных и пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанных помещениях, приведет к значительному сокращению количества торговых предприятий, осуществляющих легальную продажу алкогольной продукции, что вызовет рост цен и сможет спровоцировать рост продажи нелегальной алкогольной продукции, в т.ч. суррогатной.

Первое чтение 101 3 0 17:12

Стенограмма обсуждения

Так, коллеги, пункт 35 повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной продукции».

Доклад члена Совета Федерации Антона Владимировича Белякова. Отсутствует, да?

Ну, фиксируем отсутствие докладчика и переходим к 36-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 59 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Доклад Юрия Петровича Синельщикова, пожалуйста...

Юрий Петрович, извините, извините, меня попросили сначала 37-й, если вы не возражаете.

Давайте рассмотрим 37-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях недопущения розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных нежилых помещениях многоквартирных жилых домов». Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги! В обсуждаемом законопроекте предлагается внести норму о недопущении розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных нежилых помещениях многоквартирных жилых домов. Эта мера будет способствовать защите прав жителей многоквартирных домов от посягательств со стороны лиц, склонных к употреблению алкоголя.

Цель обсуждаемого законопроекта – снизить шаговую доступность алкоголя для граждан, а также уменьшить количество случаев нарушения лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегаемых территориях.

Отмечу, что по данным МВД России примерно каждое третье преступление совершается в состоянии алкогольного опьянения. По оценкам экспертов, на самом деле преступлений, совершаемых под воздействием алкоголя, в несколько раз больше. Распространённым является... при этом являются конфликты посетителей увеселительных заведений, осуществляющих розничную продажу алкоголя во встроенных или пристроенных помещениях. Законопроект в полной мере соответствует целям государственной политики по снижению уровня потребления алкоголя в России и уменьшению ущерба от связанных с опьянением инцидентов.

Немного статистики, она сухая, но достаточно страшная, я бы сказал. Угрожающей цифры достиг алкоголизм в России, статистика говорит о наличии к началу 2017 года 12,5 миллиона зависящих от алкоголя граждан.

Среди выпивающих подростков 85 процентов страдают пивным алкоголизмом. В 2017 году на душу населения в РФ составило употребление 15 литров. Напомню, критическую составляет доза 8 литров, практически в два раза больше употребляем.

Та же статистика говорит о том, что алкоголизм значительно помолодел в России за последние годы. Приобщение к спиртным напиткам приходит в 14-15 лет.

Ужасает статистика алкоголизма среди детей. Установлено, что 65 процентов детей первую в жизни порцию алкоголя получили из рук самых близких людей, это родители. Более 20 процентов школьников принимает алкоголь каждый день, а более 40 процентов детей старшего и среднего школьного возраста пьют спиртное ежемесячно.

Среди детей употребление слабоалкогольных напитков за последние два года выросло почти в 2,5 раза, колоссальная цифра, просто колоссальная. В нашей стране 23,5 процента смертельных случаев происходило в результате неумеренного употребления алкоголя. Если такая тенденция сохранится, то через десятилетие численность страны уменьшится на 13-14 миллионов граждан РФ, более половины уже сейчас россиян умирает от отравления спиртными напитками каждый год. Это не моя статистика, статистика официальная. Поэтому данный законопроект очень актуален, просим его обсудив принять в первом чтении. Если необходимо доработать, готовы доработать. Но статистика просто кричит, что эту меру надо принимать. Она не исчерпывающая, я за здоровый образ жизни, но одной из мер, которая позволит нам уменьшить употребление спирта и сохранить нацию нашу по численности, а может даже возродить её рождаемость. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Леонидович Бурнашов. Содоклад, пожалуйста.

Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, мы на комитете внимательно рассмотрели законопроект...

Председательствующий. Извините, замена содокладчика, Андрей Иванович Голушко.

Пожалуйста.

Голушко А. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

А никто и не оспаривает актуальность поднимаемого Валерием Федоровичем и авторами законопроекта темы, мы всё-таки исходим из того, что одним из основных принципов законотворчества должен быть принцип – не навреди.

И исходя из существующих реалий, мы должны понимать, что те торговые помещения, о которых говорится в предлагаемом законопроекте – это на сегодняшний день более 90 процентов торговых площадей, на которых осуществляется реализация винно-водочной продукции, с которой параллельно же осуществляется торговля и другими видами товаров.

И ликвидация, и лишение возможности у наших предпринимателей реализовывать алкогольную продукцию, в том числе с другими видами продукции в магазинах так называемой «шаговой доступности», на первых этажах, в встроенных, в пристроенных помещениях приведёт просто к коллапсу на этом рынке. Это первое.

Второе. Любая борьба с легальным алкоголем вызывает практически неограниченный рост фальсифицированного алкоголя, нелегального алкоголя, вот та беда, с которой надо реально бороться – это нелегальный алкоголь.

Любая борьба с легальным алкоголем – это увеличивает долю фальсификата и долю нелегального алкоголя в обороте алкогольной продукции.

Мне кажется всё-таки, и комитет поддержал меня в этом мнении, нам необходимо сконцентрироваться на том, чтобы та молодёжь, о которой Валерий Федорович говорил, имела другую альтернативу, другие возможности и это будет реальной борьбой с этой алкогольной зависимостью, которая, на самом деле, стала большой проблемой в стране.

Комитет предлагает не поддерживать предлагаемый законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю комитета. Вы сказали, что нужно альтернативные варианты искать для молодёжи, ну у вас есть какие-то предложения по альтернативным вариантам? Это первое.

И второе. Как один из альтернативных вариантов, на мой взгляд, является регламентирование работы нестационарных торговых объектов. Такой законопроект внесён депутатами прошлого созыва, всех четырёх фракций, но, к сожалению, отклонён комитетом и имеет отрицательное заключение правительства. То есть, получается, альтернативные варианты, которые предлагают депутаты, вы отклоняете, Государственная Дума отклоняет, правительство, а своих каких-то не предлагается. Если, может быть, у вас есть какие-то предложения, озвучьте, пожалуйста, тогда нам будет понятно. Спасибо.

Голушко А. И. Спасибо, Валерий Карлович.

Вы были активным участником обсуждения на комитете предлагаемого законопроекта, в том числе и того, о котором вы упомянули, отклонённого и знаете причины, по которым он был отклонён.

Что касается альтернатив. Во-первых, та статистика, которую Валерий Фёдорович приводил, она, конечно, жуткая, ужасающая, а есть другая статистика, в том, что за последние три года более чем на 25 процентов у нас в стране упало потребление крепкого алкоголя. Крепкого алкоголя. Это в первую очередь результат того, что последовательно, не идеально, не блестяще, но тем не менее последовательно и кропотливо ведётся работа по борьбе с фальсификатом и по борьбе с нелегальной алкогольной продукцией.

Мы все помним эти трагедии в Иркутске, в других городах. После этого все принятые меры и с развитием системы ЕГАИС, и с введением новых правил реализации акцизных марок, и контроля за спиртом, и контроля за фальсификатом привели к тому, что реально нелегального алкоголя, фальсификата, на рынке стало намного меньше, что и показывает статистика, отражающая, что крепкого алкоголя стали употреблять меньше – это раз. И в разы снизилось за последние два года количество отравлений от нелегального алкоголя.

Я не хочу вам рассказать красивую сказку о том, что всё хорошо, я говорю вам о динамике и о тенденциях. То есть эта борьба приводит к реальным результатам и бороться надо в первую очередь с нелегальным алкоголем и с фальсификатом. А альтернатива очень простая, это банальный вопрос, но мы должны создавать условия для нашей молодёжи, для наших людей – занятие спортом, культура, развитие и так далее, а не выталкивать их туда, к бутылкам, и к другим местам.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня будет вопрос к Андрею Ивановичу.

Понятно, что обсуждаемая тема, она на самом деле достаточно многогранна. С одной стороны, безусловно, особенно в центральной исторической части всех городов все эти магазины находятся во встроенных, пристроенных помещениях на первых этажах, подвальчиках. Далеко ходить не будем, Елисеевский магазин.

С другой стороны, я полагаю, вы согласитесь, что очень часты случаи, когда эти магазины просто реализуют чуть ли не в розлив спиртное и это вызывает очень большие проблемы, в частности, на детских площадках, вот во дворах людей.

Не находите ли вы, что, может быть, по аналогии с темой о хостеле, как минимум сделать шаг от существующей практики и дать возможность собраниям собственников дома определять, можно торговать у них в доме спиртным либо нет. Потому что есть магазинчики, выходящие на проезжую часть, на улицы по которым ходят пешеходы, а есть... (Микрофон отключён.)

Голушко А. И. Олег Васильевич, маленькая ремарка. Не в некоторых и не в отдельных городах, я повторюсь, более 90 процентов торговых точек подпадают под действие законопроекта, который предлагает Валерий Федорович Рашкин.

То есть мы должны с вами сказать, что более чем 90 процентов торговых точек с момента принятия данного законопроекта прекращают реализацию алкогольной продукции. Понятно, что это серьезнейший удар по предпринимательству, но более того это и серьезнейший удар, и создание неудобства для потребителей.

Поэтому, мне кажется, что вот должна быть какая-то все равно... и учет реальности, и разумность в подходах.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня тоже вопрос к представителю комитета. Дело в том, что доступность является одним из тех элементов, с которой стоит, на мой взгляд, бороться. И вот скандинавские страны и Швеция, и Финляндия, они как раз по этому пути и пошли, у них магазины, торгующие алкоголем это отдельные магазины, расположенные, как правило, вдалеке от остальных центров торговли, естественно снижая доступность, они снижают и употребление в итоге алкоголя для своих граждан.

Почему же по этому пути не может пойти сегодня Российская Федерация, тем более что как бы ее менталитет и генетика во многом похожи в части употребления алкоголя, зависимости и все, что с этим связано?

Голушко А. И. Можем, Алексей Владимирович, конечно. Но мы сегодня рассматриваем другой законопроект, который вводит такую новеллу, которая ни Швецией, ни Финляндией никогда не принималась. Если у вас появится другое предложение, с удовольствием будем рассматривать на комитете ваше предложение.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет?

Включите запись.

Покажите список. Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. Я лаконично.

Я не случайно задал вопрос докладчику от комитета. И докладчик от комитета, как честный человек, сказал, что он ответил не на тот вопрос, который я задал, а на вопрос, который я не задавал. Естественно, речь идет не о том, что должны быть какие-то меры, которые повлекут за собой какой-то резкий дисбаланс. Вместе с тем, я думаю, все присутствующие, особенно те депутаты, которые ранее работали депутатами региональных парламентов, которые работали депутатами муниципалитетов, поэтому пешком походили по своей территории, они согласятся, что есть обоснованные разумные жалобы от людей, особенно пространство бывших общежитий, где продается кусок территории прямо во дворе, где находятся детские площадки, где места отдыха. Оборачивается – это магазин специализированный по винно-водочным изделиям, всякого рода полу-пивные. И, естественно, это формирует огромное неудобство для населения, для самих жителей. И, наверное, практика свободы бизнеса и возможность для потребителя этой целенаправленной продукции иметь в шаговой доступности право ее приобрести не должна осуществляться вопреки спокойствию и нормальной жизни тех людей, которые проживают в многоквартирных домах.

Поэтому, наверное, есть смысл обсуждать какие-то гибкие схемы, предполагающие, к примеру, либо право общего собрания определять, как по хостелам сейчас обсуждается возможность наложения вето на подобного рода реализацию продукции, либо запрещение торговли винно-водочными изделиями тем магазинам, которые выходят не на проезжую часть, а непосредственно во дворы, то есть которые обращены туда же, куда обращены обычные подъезды.

Вот это все надо обсуждать. Я был бы очень рад, если бы представитель комитета как-то отреагировал, какая-то была бы рефлексия на эти вопросы, потому что мы бы поняли, вообще есть предмет диалога с комитетом или нет. Мы можем это проговаривать или нет. И мы не услышали никакой реакции. Вот это неправильно. И я прошу в заключительном слове, в последнем слове представителя комитета всё-таки ответить на эти вопросы.

Председательствующий. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. Он и щеп ко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемые коллеги! Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич!

Меня вынудила сюда подняться вот та не совсем корректно использующаяся статистика, которая здесь приводилась. Ну, прежде всего, я хотел бы поблагодарить Валерия Федоровича за ту смелость, которую он взял на себя и представил такой законопроект. Действительно, доступность, в том числе и территориальная, является главным фактором снижения потребления алкоголя. И умирают у нас, коллеги, не от фальсификата. Это даже не глубочайшее заблуждение, это та утка, которую алкогольная мафия исповедует на протяжении многих лет.

Синдром внезапной остановки сердца мужчин после 50 лет – это как раз избыточное содержание алкоголя в крови после ужина по любому поводу или завтрака даже. Поэтому надо снижать потребление даже качественного яда, которым является алкоголь. Но тот алгоритм, который взят, действительно единственное, что сказал комитет правильно, что наше наследие советское -это встроенные и пристроенные магазины, это 80 процентов. Если мы сейчас это решение примем, мы дадим очень хороший козырь нашему алкогольному бизнесу, для того чтобы снести, если не власть, то, во всяком случае, те здоровые тенденции, которые происходят у нас сегодня в обществе и, самое главное, среди молодежи.

Поэтому, что касается общего объема потребления. В 2009 году в концепции было записано 18 литров. Это была расчетная величина, которую я посчитал. И тогда Владимир Владимирович Путин поддержал эту цифру, хотя ее надо было очень сильно доказать. Это весь алкоголь пищевой, весь алкоголь так называемого двойного применения, это пиво, это медицинские изделия на базе алкоголя и так далее.

Вся та статистика, которая приводится по снижению потребления, естественно, идёт и от этого счёта. А на самом деле официальная статистика считает только по проданному алкоголю. Проданный – тот, кто прошёл через кассу. Всё остальное... И сама же статистика нам говорит о том, что примерно 30-40 процентов идёт нелегальной продажи, даже того алкоголя, который производится на государственных, вернее, на официальных заводах.

Поэтому я предлагаю вам свои услуги. И давайте будем вместе думать и будем... вот как примерно сейчас господин Шеин нам предлагал искать какие-то альтернативные пути, разбить этот длинный путь отвлечения российской нации от потребления алкоголя. Но этот закон сыграет на пользу алкогольной мафии, его поддерживать нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Веллер Алексей Борисович.

Веллер А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Валерий Фёдорович, вы, безусловно, подняли очень важную проблему, которая, конечно же, существует. И, безусловно, необходимо бороться за то, чтобы потребление алкоголя становилось меньше. Но я не буду повторяться, коллеги уже сказали, почему именно такой вариант законопроекта, наверное, в большей степени повредит другим вопросам, нежели решит проблему ограничения потребления алкоголя. Два основных аспекта.

Конечно, это резкое ухудшение позиции малого предпринимательства, которых, как уже справедливо Андрей Иванович заметил, у нас таких магазинов более 90 процентов в стране, несмотря уже на обилие супермаркетов, что приведёт к необходимости повышать цены на другие товары или просто к закрытию бизнеса.

И, конечно, второе – это резкое увеличение суррогатной продукции.

А вот комментируя выступление господина Шеина, что я бы хотел сказать. Понимаете, отдавать всё на откуп решению собственников жилья, наверное, тоже нет смысла. Сегодня, когда идёт речь о создании новых торговых точек, то решение собственников жилья обязательно. А когда мы ведём речь о тех помещениях, которые исторические, ещё в большинстве своём в советские времена были построены, если сегодня дать возможность решать собственникам жилья, то я вас уверяю, все будут за то, чтобы магазин был в соседнем доме, но не в их доме и начнется порядочная вакханалия в этом вопросе.

А вот с чем бы я с вами согласился и вообще с моей точки зрения основная проблема лежит не в точках, которые продают легальный алкоголь, а в распивочных, иными словами рюмочных, которые также у нас сегодня могут находиться в жилых домах. Вот это действительно реальная проблема, которая приводит к тому, что потребление происходит именно вблизи жилых домов, во дворах, на площадках и так далее, и тому подобное.

Я бы поддержал вас и, может быть, действительно давайте совместно поработаем и рассмотрим на комитете ограничения именно вот такого рода, ну, торговых точек, да, я условно назову, хотя в большей степени это, ну, распивочные, называя вещи своими именами. Вот это, мне кажется, будет более эффективная мера, нежели тот законопроект, который на сегодняшний день предложен.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживать не будет и предлагаем всем присоединиться, но исходя из общего обсуждения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич от фракции.

Нилов О. А. Александр Дмитриевич уважаемый, уважаемые коллеги. Архиважный законопроект, вернее тема, которая каждый, наверное, каждый год по несколько раз звучит с этой трибуны и аргументы почти одни и те же и контраргументы, ну, хорошо бы, но не так изложена идея. Мы, конечно, за уменьшение алкоголизации России, мы за сбережение и преумножение нашего народа, ну, вот не теми словами конкретными и мерами предложено решение.

Я, что бы предложил Валерию Федоровичу. Обратить внимание, что заключение на этот законопроект, который еще прошлого созыва, понимаете, сколько лет прошло, наверное, года 3-4 он ждал рассмотрения, было дано совсем в другие времена другим правительством, старым правительством, не было сверхзадачи, поставленной президентом о сбережении и преумножении нашего народа.

Может быть действительно, коллеги, как мы иногда делаем, не уничтожать его вот так в первом чтении и не ждать ещё 3-4 года, когда следующий повторный законопроект либо коммунистов, либо эсеров, либо ЛДПР на эту тему не появится, а предложить все-таки провести консультации с новым правительством, обратить их внимание на главную задачу, поставленную президентом, и не откладывать на много лет решение главной концепции в законе.

Концепция в законе, и я думаю, что Валерий Федорович согласился бы с теми, о чем вы говорите, ну с чего-то начать. Да, поставить эту задачу, скажем, как мы тоже иногда ставим к двадцать какому-то году вот реализовать в полной мере, а двигаться поэтапно, начать с тех рюмочных, распивочных, о которых Алексей Борисович говорил, потом действительно рассмотреть вопрос о количестве в одном доме или в одном дворе максимальном для таких магазинов, и вот так поэтапно двигаться всё-таки, коллеги. Но начать с принятия очень важного решения.

С Алексеем Борисовичем не могу согласиться, хотя знаю, что он бывший мэр Мурманска, да, особенный город, северный город, специфика своя. Но если бы в ваших должностных обязанностях, Алексей Борисович, на первом месте стоял бы показатель сбережения народа и снижения процента алкоголизации в вашем конкретном городе, а потом бы стояли требования увеличить бюджет, выполнить такие-то обязательства, такие-то обязательства власти, я вас уверяю, вы бы первый поддержали этот законопроект и пошли бы, даже имея полномочия по сегодняшнему законодательству, закрывать эти рюмочные и не допускать открытия новых магазинов по продаже алкоголя.

Это, например, демонстрируют сегодня нам отдельные руководители наших субъектов. Посмотрите, что происходит сейчас: без всякого запрета, вот о котором говорится в этом законопроекте, в Чечне, в Дагестане там уже все это реализовано. Почему? Потому что у руководителя есть понимание вот этой главной ценности – сбережение жизни народа, забота о будущем поколении, а у остальных руководителей пока это не будет сверху спущено и прописано вот так, что не выполнишь процент снижения алкоголизации, наркотизации в своём посёлке, городе, регионе, до свидания как минимум. И неважно, что ты там ещё наработаешь по итогам года.

Конечно, вот об этом можно было бы говорить, конечно, коллегам из комитета я советую посчитать, они говорят об альтернативе: давайте воспитывать нашу молодёжь, давайте лечить 12 миллионов или 10 миллионов алкогольно-зависимых. А посчитайте, сколько это стоит и где для этого деньги в бюджете, когда мы говорим: да, давайте. Давайте бесплатные секции, кружки, давайте альтернативу для работы и жизни нашего народа, где нет никакой работы и нет никакого просвета в конце. Поэтому не надо лукавить. Этот путь, о котором вы говорите, он нереализусм вообще.

А, конечно, говорить о том, что если людям предоставить право самим решать, да, сколько и где быть магазинам, это вакханалию создаст, это приведёт к коллапсу. Уважаемые коллеги, побойтесь бога и побойтесь народа, о котором вы вот тут так легко и смело заявляете, что они, мол, ничего не смыслят в этом вопросе и приведут нас к каким-то там катастрофическим последствиям. Ничего подобного.

Вот как раз мы считаем, что людям и нужно предоставить право решать, сколько и кому зарабатывать на вот этом бизнесе. Можно его прямо называть бизнес действительно на крови, на слезах, на бедах нашего народа. И поддерживать его таким образом... вы сегодня действительно говорите, нет, не трогайте, это святое, мы категорически не согласны, поэтому, конечно, будем поддерживать этот законопроект.

И ещё один аргумент. Да, статистика такая, знаете, штука неоднозначная. Можно согласиться, наверное, с тем, что на 25 процентов снизилось потребление крепких алкогольных напитков. А дайте, пожалуйста, статистику, на сколько увеличилась продажа самогонных аппаратов за эти последние годы. Я вас уверяю, там может получиться совсем другая цифра. Поэтому вот приводите всю информацию.

И регламентация.

Конечно, мы много раз говорили и у нас есть законопроект о том, чтобы регламентировать, наконец, всё, что у нас творится сегодня в области торговли: будь то рынки, которые, значит, не платят налогов, будь то палатки, будь то какие-то магазины, которые один на другом, как, не знаю, Шанхай, плодятся вокруг проходных мест. Вот этой регламентации нет и поэтому, конечно, хорошо бы подходить комплексно и обо всём говорить, но где наш ответственный комитет, где эта работа по регламентации? А потакать бизнесу, который как максимум он хочет прийти к вам на кухню и у вас на кухне продавать всё и вся. Я считаю, что это неправильно. Нужно стремиться потакать нашим людям, нашим потребителям. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну, первое то, что касается статистики, которую нам привели, вроде как положительной динамики, которая наблюдается в последние несколько лет, но она тоже достаточно лукава.

Возьмём смертность, вот отравление алкоголем. Вроде бы она падает, но если вы возьмёте графу в любом регионе «смертность – отравление неизвестным веществом», то она, почему-то, растёт. И, естественно, здесь угадывается такая хитрая попытка перенаправить или изменить статистику путём перебрасывания смертей из одной группы в другую. Неизвестным веществом – нигде не учитывается, нигде не проходит, соответственно, никак за это никто не наказывает и не следит.

Второе – потребление. То есть вот на 25 процентов снизилось потребление алкоголя, за это же время выросла его цена. Абсолютно правильно Олег Анатольевич сказал, выросла продажа в разы самогонных аппаратов, выросло в разы производство нелегального алкоголя, и всё, что мы легально учитываем на 25 процентов снизилось, не факт, что так на самом деле произошло, потому что производство контрафактного алкоголя, неучтённого алкоголя, продаваемого на сегодня не подлежит никакой оценке, ну, в лучшем случае это 30-40 процентов от оборота легального, некоторые эксперты говорят – пополам, 50 на 50. И, соответственно, те 11 литров абсолютного алкоголя на единицу, ещё раз говорю, на душу населения, с учётом стариков, старых и детей, ещё раз говорю, это огромная цифра. Это только учтённый алкоголь.

А если мы её умножим, там, пускай, ещё в два раза – это получается 20 литров, 20 литров 100-процентного алкоголя на каждого россиянина, при этом 8 литров – это та цифра, после которой начинается деградация нации.

Это заявлено, официально зафиксировано документами Всемирной организации здравоохранения и смотреть на это сегодня со стороны, говорить о том, что мы там опять кого-то обидим, нарушим бизнес наш в очередной раз, каким-нибудь образом на него повлияем, на мой взгляд, неправильно.

Государственная политика в этой части должна быть жёсткой: хотим сохранять людей, хотим сохранять собственный народ, значит, все эти меры должны быть максимально жёсткими.

Я не зря сказал про шведов и финнов: доступность, ограничение доступности в виде отдельных магазинов, вынесенных на периферию, до которых не так просто ещё добраться, которые торгуют в определённое время, которые торгуют со строгим соблюдением всех законодательных ограничений, позволило им добиться определённых успехов.

Я абсолютно убеждён, что точно такие же методы должны применяться и в нашей стране, во всяком случае, пока мы не дойдём до того относительно безопасного уровня потребления, про которое говорит Всемирная организация здравоохранения, пока нам до него ещё далеко.

В части общественного мнения, я думаю, каждый из вас в приёмах участвует и практически каждый раз к вам приходит человек, который жалуется, что в его доме, в его дворе расположено вот подобное заведение, которое торгует, а ещё и разливает, про распивочные говорить можно тоже, потому что это способ ухода вот от этих временных ограничений.

Вроде, как с 22 часов нельзя торговать алкоголем, но в магазине, где стоят два столика и, естественно, есть возможность вскрыть бутылку, можно продавать хоть всю ночь и начинаются пьяные (я прошу добавить от фракции) гуляния во дворах...

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. ...жалобы, нарушение тишины, хулиганство, но я уже не говорю про туалеты, которые устраиваются в подъездах многоквартирных домов, со всеми вытекающими отсюда последствиями и примером для детей, которые здесь же, рядом находятся на детских площадках.

И сегодня мы говорим: нет, не надо, не надо трогать вот этот самый бизнес, он разорится, он вдруг поднимет цены на продукты питания. Да не разорится, когда стоит вопрос о том, кого поддерживать сегодня: здоровье нации как таковое, спокойствие жильцов и их здоровье и благополучие либо, скажем так, богатство и стремление к прибыли определённой группы бизнесменов, на мой взгляд, вопрос очевиден, ответ, точнее, на этот вопрос очевиден.

И государственная политика должна быть направлена исключительно на это, на снижение доступности любыми способами, в том числе и ограничением, ещё раз говорю, выводом этих самых торговых точек и специализация их на сегодня, не надо их продавать в отделах огромных супермаркетов, как и каждый, проходя и покупая хлеб, может, так или иначе, купить ещё и алкогольный напиток, потому что это всё рядом, потому что это всё доступно. Не должно быть такого категорически.

В части исправления ситуации и возможности работать с законопроектом. И в этот законопроект можно вносить изменения. И в этом законопроекте можно учесть те магазины, которые уже исторически находятся на своих местах и которые перенести сегодня проблематично. Можно для них составить исключение, а вот для всех вновь образованных, реконструируемых, переводимых поставить жёсткое, ещё раз говорю, правило того, что они там располагаться не могут, в том числе, возможно, и рассмотреть предложение коллеги Шеина.

И то, что жители будут категорически в своём большинстве против размещения в своём доме подобного рода магазинов, я думаю, никто из вас не сомневается. А к этому мы придём, к отдельным, отдельно расположенным специализированным магазинам по продаже алкоголя.

Вопрос двух весов, на одной из которой находится бизнес, а на другой находится здоровье нации. Ещё раз повторяю, должен решаться нами, как представителями людей, как депутатами Государственной Думы исключительно в интересах подавляющего большинства этих самых людей, в интересах их здоровья, ну и, естественно, в интересах страны в целом.

Партия КПРФ, безусловно, поддержит данный законопроект и призывает поддержать его и всех остальных. Большое спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства. Нет. Докладчик.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, я ещё раз благодарю за обсуждение данного вопроса, считаю его чрезвычайно важным. Я призываю каждого, сидящего в этом зале, посмотреть на своих детей, посмотреть на внуков. Они у нас прекрасные, они лучшие в мире, лучшие в мире, посмотреть на тех, кто ещё не родился, но родится и будет шастать вот по этим подвалам и пить эту водку, вино, пиво и всё остальное. Всё это будет, учитывая ситуацию, которая у нас сложилась. Давайте ходить по земле. Я принимаю все предложения, которые касаются здорового образа жизни нации нашей, России, принимаю 300 процентов, но надо с чего-то начинать.

Ну вот сказали, значит, правительство новое, да какое оно новое, что к нему сейчас обращаться, его поправлять надо за то заключение, которое он сделал, оно старое тоже, начиная с Медведева и всего остального. И они не глядя на жесткую статистику, не глядя на то, что списывается нация, не глядя на то, что криком кричат родители, посмотрите на эти, так сказать, гробы, которые идут и хоронят, и которые поумирали.

Геннадий Григорьевич, я вас архи уважаю, я прекрасно знаю ваши все статьи, читал и зачитывался, 300 процентов вас поддерживаю и сегодня вы высказались за то, чтобы ограничивать возможность доступа к спиртному, чтобы не было этой продажи, массовой продажи просто. Вот Денис Андреевич Парфенов сидит, депутат, в одном доме 28 точек. Кому они нужны? Может, в каждой квартире сделаем продажу, а чего бизнес же, предпринимали же и давайте их там распространять, а чего нет, вот, отлично будет, многоэтажный дом и в каждой квартире, почему нет. Нельзя же, мы дошли до безумия и не хотим это признавать.

Какое это малое предпринимательство! Это мафия, спиртоликероводочная мафия и, если мы ее искореним, вот здесь сказали, что они переворот сделают и правительство сметут, это правительство пусть сметают, мое мнение. Но родители и все, кто за здоровый образ жизни на руках будут носить тех, кто справится с этой мафией, которая заставляет, заставляет рекламой, заставляет помещениями, заставляет... или человек, который из подъезда выходит, в подвале вино-водка, напротив детский садик, школа, вино-водка, пристроенные, встроенные помещения вино-водка, пей, разливай, еще рюмочные, развлекаловка, а здесь весь букет неудобств для населения – запахи, ругань, мат, насилие и все остальное.

Вы же все ходите к избирателям во дворах, сейчас нам Конституционный Суд разрешил во дворах все еще проводить, пройдите в эти дворы, где вот это массовое количество этих ликероводочных забегаловок и продаж. Весь букет, мы прелестью надышимся. И люди это же делают.

Поэтому по суррогатам. Как раз по этим подвалам суррогаты продают. Там больше процент суррогатной ликероводки, чем в супермаркетах. Больше значительно. И давайте, мы считали, я специально считал, ходил по микрорайонам города Москвы, достаточно и чрезвычайно достаточно супермаркетов, чтобы продавали эту ликероводку. Достаточно. Да не бойтесь вы того, что кто-то кого-то сметет.

После первого чтения, принятия, давайте поработаем. Я готов. Вместе с комитетами, с комитетом – по делам семьи и молодежи, по спорту, по всему. Посмотрим и дальше сделаем ну первый шаг, кроме призывов с этой трибуны первый реальный шаг на то, чтобы ограничить потребление ликероводки и спирта и все, что связано с этими «прелестями».

Очень прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...» и так далее.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 104 чел.

Не голосовало 346 чел 76,9%

Результат: не принято Не принимается.

Отклонен законопроект Валерия Рашкина об ограничения максимальной суммы процентов по договору займа (кредита) – правительство на стороне озверевших ростовщиков, ЕР на стороне правительства – Алексей Куринный 6,5 млн невозвращенных кредитов, цель загнать человека в кабалу. Сергей Иванов Эти жулики ваши избиратели? Они с вами делятся? https://leo-mosk.livejournal.com/5069564.html

38. 709317-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части ограничения максимальной суммы процентов по договору займа (кредита)).

Документ внесли 27.01.15 Депутаты ГД С.Н.Решульский, В.Ф.Рашкин и др. (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.П.Обухов, В.П.Пешков, А.А.Андреев, О.Н.Алимова и др.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Изотов.

Законопроектом предлагается:

- лишить кредитные и микрофинансовые организации права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое им сегодня предоставлено законом в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрен возврат займа в рассрочку);

- по отдельным видам потребительских кредитов (займов) установить предельные суммы процентов и платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа (кредита);

- предусмотреть аннулирование из кредитной истории информации о нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа (кредита) с 1 апреля 2015 года.

внесение изменения отменяющего право кредитных и микрофинансовых организаций на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа является дискриминационным положением и противоречит закрепленному в статье 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданского оборота.

Банк России законопроект не поддерживает.

Первое чтение 106 0 1 17:34

Стенограмма обсуждения

38-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Валерий Федорович Рашкин. Пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, вынесенный на обсуждение законопроект предлагает следующие меры. Конкретно.

Первое. Ограничение суммы процентов по договору займа (кредита) и платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа (кредита).

Второе. Ограничение права кредитных и микрофинансовых организаций требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися по договору займа (кредита) процентами.

Третье. Аннулирование информации о нарушении заемщиком срока возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору займа (кредита), если заемщиком произведено полное погашение основной суммы долга, процентов по договору займа (кредита) и платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа (кредита).

Эти меры обусловлены необходимостью решить такую проблему, как рост доли просроченных потребительских кредитов, в особенности в сфере микрокредитования. Надо учитывать тот факт, что в России значительная часть населения живет у черты бедности, а более 20 миллионов человек вовсе имеют доходы ниже прожиточного минимума, то есть крайне нуждаются в кредитах, но заведомо не могут выплачивать установленные проценты.

Поэтому предлагаемый законопроект следует рассматривать не как ограничивающий свободу гражданско-правовых отношений, а как частично компенсирующий недоработки государства, допущенные при выполнении его социальной функции и обеспечении достойного уровня жизни и граждан. И во время экономического кризиса, и 2008 года, и последующих кризисов правительство предпочло помогать более сильной стороне кредитных отношений – это банкам. Законопроект призван отчасти компенсировать необходимость помощи гражданам. Прошу поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Николаевича Изотова.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр /Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект вносит ограничения на начисление процентов по договорам займа, потребительским кредитам, также вносит изменения в федеральный закон «О кредитных историях». Комитет рассмотрел его и не поддерживает по следующим причинам.

Во-первых, здесь предполагается внесение изменений в Гражданский кодекс.

Согласно действующему законодательству изменения в Гражданский кодекс сопровождаются только отдельными законами, что не было представлено авторами данного законопроекта.

Второе. Отмена права кредитных организаций на досрочный возврат суммы займа с процентами при нарушении заёмщиком срока возврата части займа является, по мнению комитета, дискриминационным положением, и оно противоречит законодательно закреплённому принципу равенства участников Гражданского оборота. Вследствие чего данное положение лишает кредитора возможности защитить свои интересы. Кроме того, такая мера может привести к установлению кредитором дополнительных требований к финансовому положению заёмщиков и, соответственно, к увеличению процентных ставок и сокращению доступности финансовых услуг.

Что касается установления на законодательном уровне абсолютных показателей, ограничивающих сумму процента, то, по мнению комитета, это не рыночная мера и её применение на практике содержит в себе риски сокращения предложения на рынке кредитования, а также риски ухода части кредиторов в тень.

И последнее. Предлагаемое законопроектом изменение в главу 6 Федерального закона «О кредитных историях», которая предусматривает аннулирование информации кредитной истории заёмщика, не позволит кредитным организациям проводить качественную оценку и, соответственно, может привести к дестабилизации на финансовом рынке, в частности, на рынке кредитования.

Уважаемые депутаты, по законопроекту поступили отрицательные заключения Государственно-правового управления Президента РФ, Правительства РФ и Центрального банка.

Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Гартунг. А, ещё кто-то есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос. Ну, в общем-то, у нас, по-моему, вчера, да, вчера было совместное заседание трех комитетов, где главе ЦБ, в общем-то, и был задан вопрос по ограничению процентов. И она согласилась с тем, что это правильная тенденция, их надо ограничивать и они будут дальше в этом же направлении действовать. Но тогда не понимаю, почему отрицательное заключение правительства? Ну, главе ЦБ мы зададим отдельно вопрос.

И заключение вашего комитета. Ну, в общем-то, регулятор соглашается с тем, что эта проблема есть, ее нужно регулировать. Вот вам, пожалуйста, в первом чтении закон, уберите то, что не нравится ко второму чтению, поправьте его и вот вам решение. Спасибо.

Изотов А. Н. Валерий Карлович, этот вопрос действительно обсуждался. И, начиная где-то с 2016-го, 2017 года серьезные изменения уже были внесены в законодательство, в законе о банковской деятельности, о потребительском кредите, когда были ограничены проценты, начисляемые на договоры потребительского кредитования, там объем на 30 процентов от среднего значения, это вы знаете. Были внесены изменения по начислению неустойки, по начислению пени, сейчас они не могут более 25 процентов... 20 процентов быть увеличены, или 0,1 процент за каждый день, если находится, значит, если проценты не начисляются.

По микрофинансовым организациям тоже было внесено изменение с 1 января 2017 года, сейчас у нас работает система Зх-2х и в первом чтении мы с вами уже полгода назад приняли ограничение по полуторному начислению по кредитам микрофинансовых организаций, то есть вот эти поступательные движения, они идут, есть.

Единственное, значит, вот то, что комитет отметил, это абсолютное значение вносить нельзя. Вот посмотрите по законопроекту, у вас, например, там есть, ну, вот сумма до 30 тысяч – ограничение в 35 процентов, сумма с 30 до 100 тысяч – 32 процента, а сумма от 100 тысяч до 300 тысяч – 33 процента. Вот логики такой нет, понимаете.

То есть сегодня Центральный банк, он идет по принципу либо плавающей ставки, либо приравнивания ограничений по рыночной ставке, то есть у нас сейчас идет ставка на снижение. У нас, например, там, 10 процентов кредитование сейчас идет, а ваши ограничения, которые стоят, например, в абсолютном показателе по микрофинансовой организации 477 процентов, то есть это получается в 100 раз больше, чем сегодня дает в новом законодательстве Центральный банк совместно с нашим комитетом.

Поэтому здесь просто принципиально позиция комитета о том, что снижать нужно, ограничивать нужно, но вот не такими просто способами. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

У меня всё-таки к докладчику от комитета. А какими способами, если вот тот законопроект, который в первом чтении принят, уже лежит, хотя там ограничение 130 процентов, если посчитать правильно, годовых? Во многих странах, которые сегодня бурно развиваются, даже включая Китай, ограничения соответствующие приняты на законодательном уровне. В Китае это 30 процентов с небольшим. Они уже поняли, что без этого сегодня остановить вот этот вал необеспеченных кредитов и, соответственно, людей, а в России уже 2 миллиона с окончательно просроченными и, скажем так, теми долгами, которые они никогда не вернут, его надо прекращать.

И сколько будет ждать комитет? Сколько будет ждать тогда, получается, Государственная Дума в целом, прежде чем принять это крайне необходимое сегодня решение об ограничении процентной ставки? Причем реальном ограничении для микрофинансовых организаций и прочих, скажем так, организаций мошеннического толка, которые фактически загоняют людей в долги и в последующем отбирают у них и пенсию, и минимальную зарплату, и все, что они имеют?

Изотов А. Н. Да, спасибо большое.

Ну, немножко повторюсь. Поступательные движения в части снижения процентов, они обязательно должны быть, и комитет на каждой встрече с Центральным банком отмечает, что спрэд сегодняшний существующий между инфляцией и ключевой ставкой всё-таки достаточно высокий, и мы постоянно требуем, чтобы ключевая ставка снижалась соответственно ставке кредитования. Это первое.

Второе. Если мы начнем резко снижать... Ограничивать, вернее, вот эти процентные ставки, то часть кредитов просто уйдет в теневой сектор, это было, это было и в Италии, это было и в том же Китае, поэтому вот поступательность движений, в любом случае плавность вот этих движений должна сохраняться.

Комитет, да, он согласен о том, что нужно принимать законопроект об ограничении в полуторном размере в ближайшее время, и более того, не останавливаться на этом, дальше идти на ограничительные меры после того, когда, значит, ставки Центрального банка по депозитам будут снижаться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Мне кажется, что предмет достаточно для всех понятен. И пресечение реально ростовщичества, которое есть в РФ, оно нисколько не будет препятствовать развитию конкуренции, состязательности в России. Кстати, я очень удивился, услышав в выступлении представителя профильного комитета, который сказал, что по принятии закона некоторые граждане не смогут получить кредиты, потому что им при изменяющейся ситуации будет просто отказано. Так это правильно.

Если заёмщик не может возместить деньги, то не надо ему их и отдавать. У нас банки налево и направо раздают «токсичные» кредиты, после чего идёт процесс изъятия лицензий совершенно правильно у этих банков и общая дестабилизация финансового рынка. А за это, получается, должно платить, по сути дела, всё общество и государство в том числе через известные механизмы страхования.

Теперь что касается общей модели, связанной с кредитными историями. У нас чем беднее люди, тем больше они в эти кредиты входят. В Иркутской области на 2017 год на тысячу населения имелось 880 потребительских займов, в Башкирии – 870, а в Москве – менее чем 400. 397. То есть вся причина вот этих регулярных займов, которые люди осуществляют от зарплаты до зарплаты под совершенно ростовщические проценты, она заключается, понятно, в недостаточном размере заработной платы, в несправедливости заработной платы в РФ.

Потом, безусловно, это всё очень связано с доходами населения, но та модель, при которой могут быть совершенно ошеломительные проценты, она, конечно же, влечёт за собой дальнейшее изъятие денег у наиболее бедной части общества. Я не случайно приводил цифры по разным регионам, прекрасно понимая, насколько отличаются доходы в Москве и в Иркутской области.

Поэтому наша фракция, она, бесспорно, поддерживает данный законопроект и будет за него голосовать.

Председательствующий. Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В отношении рассматриваемого законопроекта мы имеем дело с реальной проблемой – необходимо защитить заёмщика, как говорят юристы, слабую сторону договора потребительского кредитования.

Здесь мы видим стремление решать сложные экономические вопросы исключительно запретительными, административными методами, всё это приведёт к противоположному результату – уходу в тень части участников рынка потребкредитования и к ухудшению положения заёмщика.

Предлагаемое аннулирование кредитных историй исключает возможность объективной оценки надёжности заёмщика, что вызовет только всплеск невозвратных кредитов.

Надо отметить и Алексей Николаевич об этом на вопросы отвечал, что Центробанк уже несколько лет подряд реализует свою программу и именно по этому вопросу. Я не буду повторяться, лишь напомню, это ограничение полной стоимости кредита, ограничение размера неустойки, ограничение процентов, начисление по договорам займа, поэтому политика Центробанка направлена именно на стимулирование кредиторов в выработке таких качественно кредитных предложений, не провоцирующих массовое неисполнение договоров потребительского займа, поэтому политика является экономически сбалансированной, учитывая интересы обеих сторон потребкредитования.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает такой подход неверным, фракция будет голосовать против данного законопроекта. Спасибо. Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Уважаемые коллеги, давайте разберёмся, в чьих интересах предлагается принять данный законопроект. Ну, тут две стороны, вы сами понимаете. С одной стороны – это интересы заёмщиков или подавляющей части населения, с другой стороны – это интересы банкиров. Получается, что сегодня интересы банкиров побеждают в этом зале, если ничего не поменяется в рамках предстоящего голосования, интересы заёмщиков.

6,5 миллиона просроченных кредитов, 2 миллиона это кредиты уже невозвратные, то есть 2 миллиона человек сегодня находятся в таком унизительном положении, когда они не способны отдать эти самые долги, в основном в микрофинансовых организациях.

И ни для кого не секрет, что микрофинансовые организации сегодня выдают свои кредиты или микрокредиты не для того, чтобы получить в последующем именно этот долг, а для того, чтобы потом плотно сесть на какой-то имеющийся у заёмщика доход: либо на пенсию и отнимать по 50 процентов этой пенсии, либо на минимальную зарплату, либо на какое-нибудь ещё дополнительное поступление.

У них нет цели кредитовать, как таковой, у них есть цель вогнать человека в кабалу, из которой он больше никогда не вылезет: берёт один кредит, берёт другой кредит, берёт третий кредит.

У вас бывало, наверное, на приёме множество таких людей, которые оказались в этой непростой ситуации и далеко не всегда эта ситуация вызвана там глупостью или желанием купить новый айфон, или ещё какой-нибудь совершенно необязательной покупкой, часто это бывает необходимость лечения.

К сожалению, и такое бывает в нашей стране, где лечение должно быть бесплатное и медицинская помощь предоставляется бесплатно, покупки необходимого лекарства, каких-то ещё очень сложных жизненных ситуаций.

В последующем оказавшись в ситуации, когда они в итоге ни на работу не могут в последующем устроиться нормальную, потому что банк либо кредитная организация у них будет изымать большую часть дохода и вынуждены работать втёмную, не платя, соответственно, налогов, вынуждены существовать в таком лишённом практически ряда прав положений, в унизительном положении.

И сегодня выражая озабоченность общую и говоря о каких-то мерах, которые якобы Центробанк принимает, но не принимает со своей стороны нормального и взвешенного решения об ограничении процентной ставки, мы оставляем этих людей опять один на один.

Я не говорю про опасность этой массы, которая копится постепенно и нарастает в социальном смысле, я говорю про элементарную справедливость. Почему другие страны сегодня пошли по этому пути, почему они ограничили процентную ставку, почему, в том числе и ограничивая там в определённой степени экономический рост? Потому что посчитали, что граждане, их права на сегодня, их положение, оно является ведущим, а уже потом интересы банков.

К сожалению, сегодня Государственная Дума, если проголосует против этого законопроекта, выступит в интересах именно банкиров, в очередной раз показав, чьи интересы она лоббирует.

Точно так же, как для меня совершенно непонятно, почему тот довольно либеральный законопроект, который мы приняли в первом чтении «Об ограничении процентной ставки», который прошёл через комитет Аксакова, до сих пор не принят, хотя там огромные проценты, далеко не 30 и не 40, а ещё раз повторю, 120 процентов. Но даже это ограничение банкиры, финансисты и все, кто связан с большими деньгами, сегодня не хотят принимать, через нас не хотят принимать под разного рода разговоры и, на мой взгляд, надуманные абсолютно предлоги, которыми сегодня мы пытаемся в очередной раз отсрочить или забыть про существующую проблему. Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Этот закон надо принимать, категорически надо принимать и даже не сегодня, а ещё вчера, а, может быть, и позавчера. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Ой, коллеги, день тяжёлый, я вам несколько историй расскажу.

Понятно, этот законопроект, конечно, снесут, история его предрешена. Я не могу понять одного. Вот обычно любая партия, она борется за своего избирателя. Ей нужно, чтобы как можно шире у неё была электоральная база. Вот эти вот, извините, жулики, которые так поступают, они что, ваши избиратели? Вы зависите, что ли от них? Но я понимаю, приняли непопулярный закон, люди встали на дыбы, толпа вышла, снесли кого-то, смели и так далее, но нет же этого.

Тогда вопрос другой. Они что, делятся с вами? Ведь, понимаете, сейчас эти люди, которые берут кредиты... дают кредиты, они по-другому поступают. Ко мне приходит женщина и говорит: приходит какая-то к ней ... и говорит: вот такое там чудо-лекарство, вернее, не лекарство, а косметическое средство, возьмёшь, помажешься, помолодеешь, будешь снова 18-летней. Денег не надо, вот подпиши договор. Та подписывает этот самый договор, оказывается, она влезла в дикую долговую кабалу.

Второй вариант. Приходите, бесплатное медицинское обследование. Мы вас обследуем. Приходят, обследуют, потом ей с килой рожей говорят: вы тяжело больны, вы очень тяжело больны, – это плохая новость. Но есть хорошая, мы вас вылечим, денег опять же не надо, подпишите вот здесь, банк за вас будет платить. И люди тоже подписывают. Понимаете, то есть они уже на что только не идут. Это не какой-то там малолетка решил IPhone купить и пошёл кредит брать. Вот на это они идут.

Поэтому, уважаемые коллеги, я вам один простой пример приведу. Вот сказал представитель комитета «нерыночная мера». Мне понравилось, в Голландии, знаете, хорошая традиция была, трудно обвинить голландских купцов, ганзейский, которые по всему миру ездили, торговали и так далее. У них договора, заключённые после 12 дня, неважно, они все считались недействительными. Потому что они, извините, напивались к двенадцати часам, потому что вода тухлая, поэтому они пивом это всё заменяли, а с пьяных глаз можно подписать всё, что угодно.

Поэтому была бы политическая воля, мы бы сейчас его приняли и пусть вот эта вот мелкая-мелкая прослойка почешется и будет думать, что да как. В тень уйдёт, не в тень.

Кто там будет давать без договора, без бумажки, без расписки, потом на всех коллекторов не напасешься.

Поэтому еще раз говорю, коллеги, все зависит от политической воли, я вижу, что у вас ее сегодня нет.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Включите микрофон Рашкину.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги!

Я очень и очень благодарен тем депутатам, которые поддержали данный законопроект, они поняли суть, прочитали этот закон и понимают его последствия.

Я считаю, что, кто сегодня проголосует, сделают огромную, огромную ошибку в той части, что данный законопроект нужен именно гражданам РФ, а не прослойке банковской, которая так и желает закабалить граждан и сосать с них всю оставшуюся жизнь либо пенсию, либо, так сказать, приработок, либо что-то еще.

Поэтому огромное всем спасибо и предлагаю поддержать в первом чтении данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 106 чел 23,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 107 чел.

Не голосовало 343 чел 76,2%

Результат: не принято Не принимается.

Отклонен законопроект Михаила Дегтярева о государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции https://leo-mosk.livejournal.com/5069827.html

34. 1031799-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части введения государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Документ внесли 30.03.16 Депутаты ГД М.В.Дегтярев, А.Н.Диденко (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Канаев.

Законопроектом предусматривается введение с 01.01.2017 года государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Первое чтение 94 0 0 17:44

Стенограмма обсуждения

Теперь пункт 34. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части введения государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции».

Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый президиум! Уважаемые коллеги!

Предлагаемый законопроект внесен в Государственную Думу из программы ЛДПР, мы всегда стояли и будем стоять на следующей позиции.

Государство должно обладать монополией на спирт, алкогольную продукцию, сахар. И мы считаем, что с принятием этого законопроекта повысится качество спирта и алкогольной продукции, а также возрастут доходы государства.

Если говорить по тексту законопроекта, то им предлагается, что производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции смогут осуществлять только организации, которые заключили договор на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с государством. Организация, с которой государство намерено заключить договор, должна иметь соответствующую лицензию на производство продукции. На основании заключенного договора в полномочия государства входит определение порядка производства и оборота продукции, необходимого объема, закупочных и отпускных цен.

Введение такой государственной монополии, такого механизма одновременно сопровождается повышением государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, государство не владеет предприятиями и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доход от государственной монополии государство получает от разницы между закупочной и розничной ценой продукции.

Преимущества законопроекта и механизм, который предложен, в том, что не потребуется существенных бюджетных затрат на покупку предприятий, как это предлагали другие коллеги в предыдущих, ну, я думаю, и в будущем будут предлагать в законопроектах. И также организации, занятые производством, продолжают свою деятельность.

Целью настоящего законопроекта является направление доходов от реализации алкоголя из карманов предпринимателей в бюджет государства. Доходы могут составлять до 20 процентов бюджета страны, а не бюджета компаний и посреднических фирм, занятых производством и реализацией товара.

Необходимо вспомнить советский опыт. В СССР эти доходы составляли до 30 процентов бюджета. Несмотря на повышение акцизов, собираемость денежных средств в бюджет сегодня, к сожалению, сокращается, особенно в связи с засилием контрафакта.

Необходимость разработки и принятия настоящего федерального закона также продиктована проблемами здравоохранения и проблемами социально-экономического характера: сокращение жизни граждан от потребления алкоголя, общедоступность его приобретения и теневой оборот. Вмешательство государства в производство и оборот алкогольной продукции позволит урегулировать торговый оборот алкоголя, исключив попустительство. Принятие этого закона ослабит негативные последствия воздействия вредных продуктов на граждан России и поможет добиться существенного снижения контрафактной продукции на рынке.

Введение такой государственной монополии, именно в такой форме, позволит сохранить предприятия, не потребует дополнительных трат из бюджета на их выкуп или национализацию болезненную, позволит обеспечить экономические интересы России и сформулировать понятную и точную государственную политику в части производства, контроля и реализации алкоголя. Большое спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по экономической политике Алексея Валериановича Канаева. Пожалуйста.

Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В алкоголе, сегодня уже говорили, проблема та же. Вид с другой стороны. Сразу скажу, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству не поддерживает принятие данного законопроекта по целому ряду причин.

Мы подробно рассмотрели предложения коллег и пришли к такому выводу. Первое. Посмотрим еще раз, какие цели ставит автор законопроекта -повысить контроль за качеством спиртосодержащей продукции, что должно, по мнению авторов, привести к снижению распространения суррогатной алкогольной продукции. По мнению комитета, заявленная цель не только не достигается, но и есть риск получить прямо противоположный эффект. Налицо, как говорится, использование негодных средств для достижения верной и абсолютно всеми разделяемой цели. Итак, почему комитет возражает?

Законопроект предполагает возможность введения госмонополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и между тем этот же законопроект предусматривает возможность, обратите внимание, существенного увеличения числа производителей данной продукции, в том числе этим смогут заниматься крестьянско-фермерские хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели.

Целый ряд предлагаемых мер: разрешительный порядок на экспорт (импорт), единая политика в области цен, по мнению комитета, противоречит международным договорам России, в том числе Договору о Евразийском экономическом союзе.

Согласно финансово-экономическому обоснованию его принятие не потребует дополнительных средств из федерального бюджета, однако реализация предложенных мер, очевидно, потребует наделения федеральных органов исполнительной власти дополнительными полномочиями и, следовательно, приведёт к увеличению расходов бюджета.

Ну и, наконец, главное – установление государственных квот, введение монополии с учётом отсутствующих механизмов, в том числе, может привести к проблеме регулирования вплоть до формирования дефицита данного товара на внутреннем рынке и, как следствие, к увеличению доли контрафакта и суррогатной продукции. Собственно, об этом говорит и международный, да и наш российский опыт, это мы уже проходили.

Кстати, анализ лучших международных практик, об этом сегодня мы говорили, показывает, что наиболее эффективные способы борьбы с регулированием алкогольного рынка и снижением потребления алкоголя связаны с ограничениями, касающимися рекламы, времени продажи, места продажи, расположения соответствующих торговых точек. Наконец, наиболее действенные и сложные механизмы, связанные с популяризацией здорового образа жизни, доступностью спортивных, культурных объектов, образовательно-воспитательными программами, об этом сегодня тоже речь шла.

Исходя из этого, а также, разделяя устремление коллег-авторов законопроекта по снижению доли суррогата на алкогольном рынке и, как следствие, снижению числа отравлений и трагедий, предлагаем решать эту проблему другими путями, а данный законопроект предлагается отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента... Есть? Включите запись на выступления.

Покажите список.

Дзюба Виктор Викторович, пожалуйста.

Дзюба В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части введения государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также, как и комитет, не поддерживает концепцию данного закона и рекомендует отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 44 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1%

Результат: не принято Не принимается.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

70. 1015753-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей силы на объектах строительства» (об установлении административной ответственности лиц, осуществляющих функции заказчика (застройщика) или подрядчика (генподрядчика) либо иным образом контролирующих в РФ объекты строительства, за незаконное пребывание и незаконную трудовую деятельность на таких объектах иностранных граждан и лиц без гражданства).

Документ внесли 11.03.16 Депутаты ГД VI созыва Н.В.Герасимова, М.М.Галимарданов, Н.А.Шайденко.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству ЗариФ Байгускаров.

Законопроектом предлагается:

- дополнить ст. 18.15 КоАП РФ примечанием, предусматривающим наступление административной ответственности в отношении каждого из лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, каждого из юр. лиц (их филиалов или представительств) либо должностных лиц этих юр. лиц (их филиалов и представительств) в случае, если указанными лицами нарушаются в отношении одного и того же иностранного гражданина или лица без гражданства правила привлечения их к трудовой деятельности;

- дополнить КоАП РФ новой ст. 18.16.1, предусматривающей административную ответственность за «локальные нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на объектах строительства, и незаконное нахождение иностранных граждан и лиц без гражданства на таких объектах»;

- предусмотреть применение наказаний в виде административного приостановления деятельности и временного запрета деятельности за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на объектах строительства.

Законопроект имеет некоторые пробелы в предлагаемом регулировании соответствующих правоотношений; в представленной редакции законопроект не может быть поддержан.

Первое чтение 21 0 1 17:46

Стенограмма

Коллеги, давайте, наверное, сначала рассмотрим по 118-й, у нас есть несколько законопроектов, потом, если время останется, вернемся.

Так, 70-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей силы на объектах строительства».

Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Представленным законопроектом предлагается установить административную ответственность заказчика (застройщика), подрядчика, владельца объекта строительства за действия, связанные с допуском на объект строительства иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства.

В представленном виде законопроект не может быть поддержан, в частности, в действующем законодательстве не раскрывается понятие локального правонарушения, используемое в законопроекте.

Также вызывает вопрос нецелесообразность применения приостановления деятельности, поскольку это приведет к нарушению прав участников долевого строительства.

Комитет рекомендует отклонить данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 22 чел.

Не голосовало 428 чел 95,1%

Результат: не принято Отклоняется.

71. 333342-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 521Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (о согласовании вопросов распоряжения объектами культурного наследия с законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ).

Документ внесло 06.12.17 Народное Собрание Республики Ингушетия.

Представила член комитета по культуре Светлана Савченко.

Законопроектом предусматривается, что предоставление объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и находящегося в государственной собственности, в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования осуществляется по согласованию с законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого он находится.

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На законодательном уровне установлены необходимые и достаточные механизмы для обеспечения сохранности объектов культурного наследия при совершении сделок с объектами культурного наследия.

Первое чтение 23 0 2 17:47

Стенограмма

71-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 521 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доклад Светланы Борисовны Савченко, пожалуйста.

Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый вечер, высокое собрание!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, который предусматривает обязательное требование согласования сделок о предоставлении в безвозмездное пользование, либо приватизацию объектов культурного наследия, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующим законодательным, либо представительным органом субъекта РФ.

Данное предложение противоречит конституционному праву публичных собственников – РФ и муниципальных образований самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом. И нужно сказать, коллеги, что называется, порождает ряд ненужных сущностей.

Именно по этим основаниям комитет предлагает отклонить данный законопроект. Имеется отрицательное заключение правительства на данный законопроект. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать решение комитета. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 41 сек.) Проголосовало за 23 чел 5,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 25 чел.

Не голосовало 425 чел 94,4%

Результат: не принято Не принимается.

72. 715839-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в пункт 11 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (об исключении маломерных судов из перечня транспортных средств).

Документ внесли 05.02.15 Член СФ С.П.Цеков; Депутаты ГД VI созыва В.П.Комоедов, А.М.Меткин; Н.В.Власенко, (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по транспорту и строительству Виктор Дерябкин.

Законопроектом предлагается исключить все типы маломерных судов, в том числе используемых в коммерческих целях, из перечня транспортных средств, попадающих под действие ФЗ «О транспортной безопасности».

Первое чтение 54 0 0 17:48

Стенограмма

72-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в пункт 11 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности». Доклад Виктора Ефимовича Дерябкина, пожалуйста.

Дерябкин В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается исключить все типы маломерных судов, в том числе используемых в коммерческих целях, из перечня транспортных средств, попадающих под действие Федерального закона «О транспортной безопасности».

Комитетом такое предложение не поддерживается, так как маломерные суда активно используются в коммерческих целях – для рыболовства, перевозки пассажиров, грузов, в том числе опасных, при наличии соответствующей лицензии, буксировки и иных видов работ. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 48 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

54 чел.

12,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

54 чел.

Не голосовало

396 чел.

88,0%

Результат: не принято

Отклоняется.

73. 1006213-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» (в части уточнения порядка выявления мнения населения по предложениям о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов).

Документ внесли 26.02. Депутаты ГД П.В.Романов, В.И.Гончаров, В.Н.Иконников, С.П.Мамаев (КПРФ).

Представил член комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Анатолий Тихомиров.

Законопроектом предлагается уточнить, что выявление мнения населения по поступившим в законодательные (представительные) органы гос. власти субъектов РФ предложениям о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов осуществляется посредством проведения опроса населения.

Первое чтение 58 2 1 17:50

Стенограмма

Пункт 73. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О наименованиях географических объектов». Анатолий Фёдорович Тихомиров.

Тихомиров А. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предложенный законопроект уточняет положения статьи 9 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» и предлагает выявлять мнение населения по поступившим в законодательные органы субъектов РФ предложениям о присвоении наименований географическим объектам или об их переименовании только посредством проведения опроса населения. В настоящее время определение способа выявления мнения населения относится к исключительной компетенции субъектов РФ и, таким образом, предлагаемый безальтернативный и единый для всей страны способ выявления мнения населения нарушает принципы федерализма.

Па основании вышеизложенного, а также ввиду правовой неопределённости термина «опрос населения» Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.

Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

58 чел.

12,9%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

61 чел.

Не голосовало

389 чел.

86,4%

Результат: не принято Отклоняется.

Продолжение первого чтения

Отклонен законопроект Юрия Синельщикова об обязательности выдворения семейных иностранцев совершившим административные правонарушения по наркоте – его и так не применяют https://leo-mosk.livejournal.com/5070304.html

36. 709323-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 59 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в целях исключения безальтернативного применения административного выдворения за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в качестве их дополнительного административного наказания).

Документ внесли 27.01.15 Депутат ГД Ю.П.Синельщиков (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва Н.И.Макаров, В.А.Поневежский, М.Х.Юсупов, Е.А.Гришин, Н.В.Герасимова.

Представил депутат Юрий Синельщиков.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается исключить безальтернативное применение такого дополнительного административного наказания, как административное выдворение за пределы РФ, к иностранным гражданам или лицам без гражданства, совершившим административные правонарушения, связанные с:

- нарушением законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах;

- нарушением правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ;

- незаконным осуществлением трудовой деятельности в городах Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях;

- пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Все условия, требуемые для осуществления и защиты права на уважение личной и семейной жизни человека, в РФ в настоящее время соблюдаются и обеспечиваются в необходимой степени и в полном соответствии с основополагающими конституционно-правовыми, международно-правовыми и законодательными нормами.

Первое чтение 40 22 1 18:04

Стенограмма обсуждения

Теперь 36-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 59 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Доклад Юрия Петровича Синельщикова.

Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, законопроект разработан в целях исключения из Кодекса об административных правонарушениях правила применения к иностранным гражданам или лицам без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве безальтернативной меры.

На сегодня санкции восьми статей кодекса, касающихся нарушений миграционного и антинаркотического законодательства, устанавливают, что в качестве дополнительного наказания обязательно назначение административного выдворения за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом кодекс не содержит нормы, допускающей возможность неприменения такого дополнительного наказания к иностранным гражданам или лицам без гражданства в случаях, если они, постоянно проживая на территории РФ, фактически утратили связь с исторической Родиной, имея супругов и несовершеннолетних детей, а также иных близких родственников, являющихся гражданами РФ, разделение с которыми будет нарушать семейные отношения.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При этом нарушенными могут оказаться права и интересы членов семьи выдворенного, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер фактически несут бремя ответственности за несовершенные правонарушения.

Российские суды, руководствуясь универсальностью норм международного права, а также требования российской Конституции справедливости, соразмерности и индивидуализации при применении тех или иных мер государственного принуждения зачастую вынуждены не назначать привлекаемым к административной ответственности лицам административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, хотя КоАП это требует. То есть суд практически идёт против закона и это бывает достаточно часто.

Этим и вызвано предлагаемое внесение изменений в санкции кодекса, исключающих безальтернативное применение административного выдворения за пределы РФ в качестве наказания к иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Соответствующие изменения предлагается внести в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах». Обращаю внимание на то, что настоящий проект федерального закона дважды рассматривался на заседаниях Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы шестого созыва.

Первоначально, по результатам данного рассмотрения, в марте 2015 года было рекомендовано Государственной Думе принять его в первом чтении. Позже комитет пересмотрел это решение в связи с получением отрицательного официального отзыва правительства.

Да, со второго захода отрицательное заключение. Комитет, вместе с тем отметает, что рассматриваемый проект закона соответствует Конституции, не содержит разночтений с законодательными и иными нормативными правовыми актами законодательства РФ и согласуется с международными договорами нашей страны.

При этом комитет обращает внимание на то, что в пояснительной записке к данному законопроекту содержится обоснование предлагаемых законодательных изменений и фактически согласился с необходимостью дополнительной защиты прав и законных интересов не только самих иностранцев и лиц без гражданства, совершивших правонарушения, но и членов семей таких граждан, проживающих в нашей стране.

Хочу заметить, что законопроект подписан не только мною, оппозиционным депутатом, но и 16 депутатами фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Татьяны Викторовны Касасвой. Пожалуйста.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Обсуждаемым законопроектом предлагается исключить безальтернативное применение такого вида дополнительного административного наказания, как административное выдворение за пределы РФ. Это относится к иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершим административное правонарушение, связанное с, первое, нарушением законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах.

Второе. Нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, либо режимом пребывания в нашем государстве, незаконное осуществление трудовой деятельности в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, и ряд других статей Кодекса об административных правонарушениях.

Нормы, которые сейчас действуют, принимались, в том числе, и в целях реализации стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года, утверждённые указом президента от 9 июня 2010 года, где указано, что современная наркоиндустрия представляет серьёзную угрозу безопасности государства, экономике страны и здоровью его населения. А согласно пункту 26 Конвенции общественной безопасности к задачам обеспечения общественной безопасности относится противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и так далее.

Необходимо отметить, что основным аргументом для принятия данных норм авторы считают наличие семьи у выдворяемого и то, что они, фактически, утратили связь с исторической родиной. Однако в предлагаемом законопроекте способ решения этого вопроса значительно расширяет возможности альтернативного выдворения, и никак не увязывает его с наличием семьи, что позволяет в решении конкретных случаев зависеть исключительно от усмотрения судьи.

Да, действительно, по мнению комитета, проблема существует. И мы полагали бы правильным указать, в каких случаях административное выдворение не может назначаться, тем более такое изъятие в статье 3.10 Кодекса об административных правонарушениях уже есть.

По мнению профильного комитета, данную законодательную инициативу необходимо отклонить.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Татьяна Викторовна, ну вы же не будете отрицать, что, в общем-то, антинаркотическая работа ни к каким позитивным результатам не привела и на момент официально признанная цифра 7 миллионов наркоманов, это же катастрофа.

Комитет знает и чужие инициативы отвергает, почему свои не предлагает?

Спасибо.

Касаева Т. В. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич, он действительно уместен.

И вот, если внимательно посмотреть тело законопроекта, то как раз данный законопроект, на мой взгляд, и по мнению комитета, ослабляет государственное воздействие на тех правонарушителей, которые несут ответственность по тем самым перечисленным статьям.

Потому что, если мы смотрим тело законопроекта, там всего лишь в норме меняется одна фраза – с выдворением или без него. И, если мы вставляем вот это словосочетание «без него», то уже тогда будет судья решать выдворять или нет, а пока обязательно выдворение.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Говорин Николай Васильевич. Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Юрий Петрович!

Скажите, пожалуйста, а все-таки, почему главным образом вас не устраивает формулировка безальтернативного применения административного наказания в виде выдворения, вот все-таки с чем это связано?

Синельщиков Ю. П. Николай Васильевич, вы все перепутали. Она меня вполне устраивает. Во-первых, она не устраивает «ЕДД/1НУЮ РОССИЮ» ибо инициатор «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и я подсоединился просто как юрист к «ЕДИНОЙ РОССИИ» к 16 депутатам. Во-вторых, я не предлагаю и наш коллектив тогдашний не предлагал отменить эту меру, выдворение остается по-прежнему, но суд в отдельных случаях может его не применять. Мы должны сделать так, чтобы суд его не применял в отдельных случаях к тем лицам, которые уже обрели семьи себе здесь, которые обросли детьми здесь, которые имеют собственность, квартиры, работу. Вот о чем идет речь. Речь идет только об этом. А так выдворение будет, конечно, применяться. Но самое-то главное, что суды все равно не применяют выдворение в том случае, когда у человека есть семья. Хотя закон обязывает применить. То есть мы говорим – судебная практика пусть идет сама по себе, по незаконному пути, а мы пойдем сами по себе.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Не видно.

Представитель президента, правительства?

Докладчику Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Ну коль скоро тут не все поняли, о чем идет речь, я всё-таки вынужден с заключительным словом выступить с коротким. И несколько слов по поводу замечаний наших оппонентов.

Вообще в официальном отзыве правительства на наш законопроект делается ссылка на то, что выдворение в безальтернативном порядке якобы было внесено в КоАП в целях реализации стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года, утвержденной указом Президента РФ от 9 июля 2010 года номер 690. Между тем о необходимости такой меры в это нормативном акте абсолютно ничего не говорится. Поэтому это обман со стороны правительства.

В том же заключении сообщается о том, что правительство не поддерживает законопроект из-за того, что в пояснительной записке к законопроекту отсутствуют статистические и иные данные, свидетельствующие о неэффективности действующих норм административного законодательства и наличии проблем правоприменения. Однако как раз это и содержится в пояснительной записке. Причем, здесь имеется даже ссылка на два решения Верховного Суда, в том числе, руководящее постановление Верховного Суда, подтверждающее необходимость таких изменений закона. Верховный Суд говорит в своем постановлении – судьи, не смотрите на закон, делайте так, как подсказывает вам разум, совесть, Конституция и международные правовые акты. Наши оппоненты, кроме того, утверждают, что наличие существующей меры безальтернативного выдворения весьма актуальна в связи с ростом наркопреступности и правонарушений в России, и особенно среди иностранцев, проживающих на территории РФ. Вынужден разочаровать лиц, утверждающих это.

Во-первых, преступность среди иностранцев в последние годы существенно сокращается, а коэффициент преступности на 100 тысяч населения среди этой категории лиц заметно ниже, нежели коэффициент преступности среди нас, россиян. Во-вторых, общее число выявленных в России преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, также имеет тенденцию к сокращению. Предложение Татьяны Викторовны мы свободно можем учесть во втором чтении. Еще раз прошу поддержать законопроект, иначе это какое-то безумие.

Председательствующий. Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 04 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 40 чел 8,9%

Проголосовало против 22 чел 4,9%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 63 чел.

Не голосовало 387 чел 86,0%

Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

Спасибо, коллеги. До завтра.

Пресс-релизы

https://lenta.ru/news/2018/06/05/perebivat/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Путин по-немецки попросил журналиста его не перебивать

Президента России Владимира Путина во время интервью для австрийского телеканала ORF несколько раз перебил журналист. В ответ российский лидер попросил набраться терпения и дослушать его до конца, в какой-то момент он перешел на немецкий язык. Об этом сообщает РИА Новости

«Если вы наберетесь терпения и дослушаете меня, то вы узнаете мою точку зрения по этому вопросу. Хорошо?» — сказал Путин. Так он отреагировал на вопрос журналиста о крушении в Донбассе самолета Boeing, выполнявшего рейс MH17. Не дослушав ответ президента, ведущий попытался прояснить позицию российского лидера на этот счет.

«Россия не та страна, которая боится»

Путин в Китае высказался о глобальных угрозах

Еще раз Путин попросил не перебивать после вопроса о присутствии российских сил в Крыму в 2014 году. «Секунду, дайте мне сказать. Вы хотите все время задавать вопросы или хотите слышать мои ответы?» — поинтересовался он.

В какой-то момент российский лидер перешел на немецкий, пытаясь донести до собеседника мысль. «Дайте мне сказать, в конце концов. Seien Sie so nett, lassen Sie mich etwas sagen ("Будьте добры, позвольте мне что-нибудь сказать")», — сказал Путин.

Комитет Госдумы по информполитике отклонил законопроект сенатора Антона Белякова о введение внесудебной блокировке для интернет-ресурсов с информацией о криминальном образе жизни https://leo-mosk.livejournal.com/5070887.html

5 июня председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел заседание Комитета. Основными темами стали изменения в Федеральном бюджете на 2018 год, касающиеся зоны ответственности Комитета; отмена плановых проверок теле- и радиорекламы, разрешение рекламы вина, произведенного в государствах-членах Евразийского экономического союза.

Депутаты обсудили законопроект, вносящий изменения в Федеральный бюджет РФ на 2018 год, в частности предоставление ПАО «Ростелеком» субсидии в размере 1 млрд. 495,0 млн. рублей для создания интегрированной сети связи в интересах обороноспособности страны, обеспечения правопорядка и безопасности. Также в целях поддержания международной информационной работы ВГТРК, ИТАР-ТАСС и RT предусматривается выделение дополнительного финансирования медиа-холдингов, компенсирующее рост текущих расходов в связи с изменением курса рубля с начала этого года. Комитет постановил поддержать принятие этого законопроекта в первом чтении.

Также члены Комитета предложили принять в первом чтении проект закона, разрешающего рекламу вин, произведенных из винограда, выращенного на территории Евразийского экономического союза, в российских СМИ, отметив, что предлагаемые нормы будут способствовать развитию устойчивой инфраструктуры в экономическом пространстве государств-членов ЕАЭС.

Кроме того, был рекомендован к принятию во втором чтении законопроект, вносящий изменения в закон «О рекламе», который устраняет необходимость обязательных проверок рекламных материалов на превышение уровня громкости относительно прерываемой передачи.

Рассматривая инициативу депутатов В.В. Милонова и М.Е. Бугеры, предлагающую установление процедуры регистрации в социальных сетях по электронной копии документа, устанавливающего личность, члены Комитета сошлись во мнении, что эта новелла фактически обязывает социальные сети собирать паспортные данные пользователей, включая несовершеннолетних. Расценив, что данная практика может негативно влиять на безопасность граждан и создавать угрозу нарушения неприкосновенности частной жизни, Комитет рекомендовал Государственной Думе отклонить законопроект.

Также депутаты рекомендовали отклонить законопроект сенатора А.В.Белякова, предусматривающий введение внесудебных блокировок для интернет-ресурсов, публикующих информацию о криминальном образе жизни.

По результатам заседания в рассылку были направлены проекты законов об обязательном опубликовании государственными СМИ результатов голосования депутатских объединений, и о внесудебной блокировке сайтов с информацией, направленной на побуждение детей к совершению противоправных действий, опасных для жизни.

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» встретились с руководителем Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрием Аристовым https://leo-mosk.livejournal.com/5068606.html

Варианты доработки нормативной базы, которые позволили бы судебным приставам работать эффективнее, обсудили на заседании внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством первого заместителя руководителя фракции Виктора Кидяева.

Во вторник, 5 июня, в Госдуме состоялось заседание внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством первого заместителя руководителя фракции Виктора Кидяева с участием руководителя Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрия Аристова.

На встрече обсудили текущие результаты деятельности ФССП, практику применения последних изменений в законодательстве, касающихся этой службы, а также варианты доработки нормативной базы, которые позволили бы судебным приставам работать эффективнее.

«В первую очередь, мы обсудили, какой эффект дало принятое в марте дополнение к закону «Об исполнительном производстве». Оно позволяет признавать скрывающихся должников по алиментам безвестно отсутствующими, чтобы дети получали пенсию по потере кормильца. Главный судебный пристав поблагодарил депутатов за этот закон и рассказал, что суды теперь начали принимать к рассмотрению материалы по розыску от ФССП, а не только от МВД, как раньше. В результате около 170 заявлений уже подано в суды и около 130 из них удовлетворено», – рассказал Кидяев.

Депутаты поинтересовались, как решаются наболевшие проблемы со своевременным уведомлением граждан о долгах и «двойниками» – гражданами, которые попали под санкции приставов по ошибке, из-за совпадения персональных данных с настоящим должником. По словам Аристова, первые необходимые изменения в законодательстве по этому вопросу начнут действовать уже с 31 июля. В то же время, не все зависит от приставов: часто решения с неполными данными поступают из судов. По его мнению, необходимо принять специальное положение о дополнительных идентификаторах должника, которые будут указываться сразу и исключат путаницу.

«Также обсудили вопросы межведомственного взаимодействия и электронного документооборота, способного существенно снизить нагрузку на приставов. Задали вопрос о новых для ФССП полномочиях по контролю над коллекторами. По информации Аристова, уже рассмотрено более 7 тысяч обращений граждан, с начала года проведено 56 проверок коллекторских агентств и составлено 580 протоколов о различных нарушениях. Сотрудничество налажено, в том числе, по выявлению и пресечению деятельности нелегальных коллекторов», – сообщил Кидяев.

Депутат Госдумы Сергей Гаврилов: «Финансирование социально ориентированных НКО вырастет в 1,5 раза» https://leo-mosk.livejournal.com/5068893.html

Об этом заявил Председатель Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов, комментируя правительственный законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». По решению Совета ГД первое чтение законопроекта состоится уже 7 июня 2018 г.

Как пояснил Сергей Гаврилов, в бюджете имеется подпрограмма «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций». Она входит в состав Государственной программы «Социальная поддержка граждан» и направлена на создание условий для повышения эффективности деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, оказание за счет средств федерального бюджета финансовой поддержки деятельности СО НКО, развитие механизмов привлечения на конкурсной основе СО НКО к оказанию социальных услуг.

«Финансирование этой подпрограммы увеличивается более чем в 1,5 раза – с 1,131 млрд.р. до 1,801 млрд.р., т.е. на 670 млн.р. Наш Комитет при принятии Закона о федеральном бюджете осенью 2017 года добивался увеличения финансирования этой подпрограммы, нам в определенной степени удалось это сделать во втором чтении Закона о бюджете – теперь мы видим еще более существенное увеличение финансирования», – отметил депутат Госдумы Сергей Гаврилов.

Парламентарий напомнил, что «субсидии на поддержку некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, предоставляются по результатам конкурсов, проводимых Фондом президентских грантов. Общая сумма расходов на 2018 год составляет 8, 016 млрд.р., она не меняется поправками в бюджет. Первый конкурс состоялся 31 мая 2018 г., победители получат гранты на общую сумму около 3 млрд.р. Это основной путь федерального финансирования этой категории НКО. Общероссийские общественные организации финансируются по специальному приложению к бюджету, изменения в него не вносятся – оно было серьезно увеличено при втором чтении Закона о бюджете по инициативе нашего Комитета и прямой поддержки руководства Государственной Думы и Администрации Президента РФ».

Принят в первом чтении законопроект, расширяющий возможности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти – Павел Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/5068331.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, расширяющий возможности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти. Проектом федерального закона № 451522-7 «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ» предлагается ввести новые для российского наследственного права возможности – заключать наследственные договоры и составлять совместные завещания супругов.

Один из авторов законопроекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников пояснил, что проектом предлагается расширить возможности граждан, вводя новые для российской юрисдикции конструкции – наследственный договор и совместное завещание супругов. Такие конструкции уже более 100 лет существуют во многих странах мира. С их помощью можно заранее договориться о судьбе наследства и, тем самым, уменьшить вероятность конфликтов с участием лиц, которые могут призываться к наследованию, – сказал Павел Крашенинников.

К примеру, при наличии совместного завещания супругов не нужно сначала делить совместную собственность, а затем решать вопрос о наследстве и наследниках. Можно заранее указать, в какой последовательности, кому и какое имущество переходит в зависимости от ситуации. Причем как в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, так и имущества каждого из супругов, – сообщил Павел Крашенинников.

Наследственный договор представляет собой соглашение по поводу будущего наследства между возможным наследодателем, с одной стороны, и возможными наследниками – с другой. Такой договор может заключаться с любым лицом и определять порядок перехода прав на имущество наследодателя. В том числе, при соблюдении каких-то требований или выполнении потенциальными наследниками неких условий, – сказал Павел Крашенинников.

Право на обязательную долю в наследстве сохраняется как при наличии совместного завещания, так и при наличии наследственного договора. Таким образом защищаются права несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, других нетрудоспособных иждивенцев.

1. Так, законопроектом предлагается установить, что совместное завещание могут составить только супруги. В совместном завещании супруги по обоюдному усмотрению могут определить следующие последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно:

- завещать общее имущество и имущество каждого из них любым лицам, - любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, - определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, - лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, - включить в завещание другие завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена Гражданским кодексом.

Предлагается установить, что совместное завещание супругов утрачивает силу при расторжении брака, признания брака недействительным, а также в случае отмены такого завещания одним из супругов, – сообщил Павел Крашенинников.

Совместное завещание супругов подлежит нотариальному удостоверению. В целях исключения возможности для злоупотреблений предлагается ввести обязательную видеофиксацию нотариального удостоверения совместного завещания, если оба супруга не возражают. В тех же целях предлагается установить недопустимость составления совместного завещания в закрытой форме и в чрезвычайных обстоятельствах, – добавил Павел Крашенинников.

Вместе с тем указывается возможность признания совместного завещания недействительным по основаниям, которые предусмотрены законодательством для недействительности сделок.

Введение возможности составлять совместные завещания супругов позволит снизить число конфликтных ситуаций в семьях по поводу наследства. Такие завещания могут быть наиболее востребованы, когда у супругов есть дети от предыдущих браков, и в случаях, когда супруги имеют общих детей, и хотят упростить для своих наследников процедуры принятия наследства, – отметил Павел Крашенинников.

2. Законопроектом также предлагается конструкция наследственного договора. Такой договор может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые согласно ГК РФ могут призываться к наследованию. Условия договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. Наследственный договор может также возлагать на потенциальных наследников обязанность совершить какие-либо действия, имущественного или неимущественного характера, – сообщил Павел Крашенинников.

Требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, после смерти наследодателя смогут наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора, а также нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по охране и управлению наследственным имуществом до выдачи свидетельства о праве наследования.

Изменение или расторжение наследственного договора допускается только при жизни сторон этого договора – по соглашению сторон или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом наследственный договор будет иметь приоритет над завещанием. Если наследодатель составил и то, и другое, то наследство будет распределяться согласно наследственному договору, – уточнил Павел Крашенинников.

Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам договора убытки, которые возникли в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе наследодателя. Таким образом, в отношении наследственного договора предусматривается ряд мер, направленных на обеспечение интересов лиц, участвующих в договоре, при сохранении свободы волеизъявления потенциального наследодателя, – отметил Павел Крашенинников.

Что немаловажно, после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на это имущество.

В целом, наследственный договор позволит обеспечить реализацию достигнутых договоренностей о наследовании имущества, при соблюдении всех необходимых условий, – сказал Павел Крашенинников.

Такой договор может быть особенно удобен при наследовании бизнеса. Поскольку, во-первых, решает проблему «лежачего наследства» – бизнес в соответствии с условиями договора будет переходить обозначенным наследникам сразу после смерти наследодателя. Во-вторых, в договоре можно указать различные условия для получения наследства.

Законопроект по своей сути является антиофшорной мерой, поскольку предлагает новые возможности для сохранения бизнеса в российской юрисдикции, вводя такие наследственные инструменты, которые сейчас есть только в других странах. Но главное – проект направлен на расширение свободы распоряжения на случай смерти, снижение рисков развития конфликтных ситуаций по поводу наследства не только в семьях, но и в обществе в целом, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Пример с совместным завещанием супругов

Например, супруги имеют общих детей, в совместной собственности имеют 1-комнатную квартиру в центре Москвы с предметами домашней утвари. Супругам за 70 лет.

Сейчас: В настоящее время после смерти одного из супругов такая квартира поступает в долевую собственность: одна половина квартиры принадлежит пережившему супругу, а другая половина – наследуется общими детьми и пережившим супругом в равных долях. В результате возможны споры между наследниками, вселение на свою долю, в том числе третьих лиц. На выкуп доли, как правило, нет средств и т.п. Предметы домашней утвари до истечения 6 месяцев на принятие наследства могут «исчезнуть».

Совместным завещанием можно предусмотреть, что переживший супруг будет проживать в этой квартире до своей смерти (наследует эту квартиру), которая перейдет к детям обоих супругов вместе со всеми предметами домашнего обихода только после смерти пережившего супруга.

Пример с наследственным договором

Например, у потенциального наследодателя есть бизнес, квартира и дом. Есть супруга и три дочери. Есть друг – управляющий бизнесом, которого он хотел бы отблагодарить, но так, чтобы дети стали основными «собственниками». Не хочется неприятностей с «дележкой» наследства после смерти: чтобы наследники не переругались и не загубили бизнес, да и четыре доли в доме и квартире не привели бы к их поспешной продаже или еще худшим последствиям.

Сейчас:

- В случае дарения имущества отец при жизни перестает быть собственником имущества. Это его не устраивает: не известно, как дочери будут управлять имуществом.

- При составлении завещания придется ждать 6 месяцев для принятия наследства, за этот период бизнес может быть разрушен (так называемое «лежачее наследство»). Нет гарантий для дочерей, что отец не передумает и составит, например, завещание в пользу своего компаньона.

При заключении наследственного договора между отцом и потенциальными наследниками, которым он хочет передать будущее наследство (жена, три дочери и компаньон):

- переход бизнеса сразу после смерти отца, не нужно ждать 6 месяцев;

- при жизни отец продолжает в полной мере владеть имуществом и управлять бизнесом;

- учитываются интересы всех сторон, иначе договор не будет подписан. К примеру, одна из дочерей не имеет опыта в бизнесе и готова уступить свою долю за счет передачи ей всей квартиры. При этом она готова помогать родителям, нести расходы, а также содержать мать в случае смерти отца. Другая дочь готова отказаться от квартиры и дома за счет большей части в бизнесе, с несением обязательств предпринимательского характера. А компаньон будет заинтересован в качественном управлении предприятием. Все это условия можно указать в наследственном договоре.

Дмитрий Свищев предложил сократить рабочие часы служащим в дни матчей сборной РФ НА ЧМ2018 https://leo-mosk.livejournal.com/5063448.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи Дмитрий Свищев (ЛДПР) предложил последовать примеру Бразилии и сократить рабочий день служащим в дни матчей сборной РФ на ЧМ2018

Ранее стало известно, что власти Бразилии дают право госслужащим отсутствовать на рабочем месте во время матчей с участием национальной сборной по футболу на чемпионате мира, который состоится в России. Эта мера касается только тех служащих, которые работают в бразильских федеральных учреждениях и подчиняющихся им структурах. При этом в министерстве труда Бразилии предупредили, что не намерены объявлять дни матчей общенациональными выходными.

«Надо поддержать инициативу бразильских коллег. Мы почти десять лет ждали этот чемпионат мира по футболу. Это большое событие практически для каждого жителя нашей страны.

Матчи нашей сборной – с Саудовской Аравией и Уругваем пройдут в 18 и 17 часов по московскому времени, с Египтом – в 21 час. Я думаю, служащих Европейской части России можно было бы и даже нужно отпустить на первые две игры с работы пораньше хотя бы на два часа, чтобы они могли спокойно добраться до дома и подготовиться к их просмотру. А что делать жителям восточных регионов России? Ведь с учётом часовых поясов в нашей стране главные матчи для болельщиков российской сборной придутся на ночное время, они спать не будут, а утром ещё на работу идти. Работодатели могли бы позаботиться о здоровье своих подчинённых и, к примеру, разрешить в такие дни прийти на работу позже.

Конечно, мы понимаем, что предложение дать послабления в рабочем графике на время игры сборной РФ вряд ли поддержат на федеральном уровне, но отдельно взятым руководителям можно было бы об этом задуматься», – заявил Дмитрий Свищев.

Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) поддержал предложение Дмитрия Свищева.

«Полностью поддерживаем предложение. Оно родилось только сегодня, мы подумаем в какой форме его поддержать. Может быть мы сделаем обращение в адрес комитета Госдумы по труду и социальной политике (поскольку вопросы Трудового кодекса, выходных и праздничных дней находятся в ведении этого комитета) с просьбой, чтобы комитет выступил с подобной инициативой или как-то поставил этот вопрос. Мы считаем, что эта идея абсолютно правильная, мы ее поддерживаем», – заявил Лебедев.

Александр Грибов прокомментировал третье чтение поправки, вводящие новые уголовно-правовые меры защиты экологии и окружающей среды https://leo-mosk.livejournal.com/5064976.html

Речь идет о законопроекте, направленном на совершенствование законодательства в части предотвращения незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу РФ.

Госдума на пленарном заседании во вторник, 5 июня, рассмотрит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, направленные на совершенствование законодательства в части предотвращения незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу РФ.

Заместитель Председателя комитета ГД по государственному строительству и законодательству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Грибов, анонсируя перед началом пленарного заседания рассмотрение законопроекта, напомнил, что все государства так или иначе участвуют в международно-правовых отношениях, связанных с обязанностью охранять окружающую среду, экологию, делать все возможное с точки зрения совершенствования законодательства, и, самое главное, установления обязанности и ответственности для физических и юридических лиц по защите и охране экологии и окружающей среды.

Он заметил, что комплексную работу в этом направлении проводит комитет Государственной Думы по экологии, при этом административное и уголовное законодательство находится в зоне ответственности комитета по государственному строительству и законодательству.

«Сегодня, в День экологии, на третье чтение выносится знаковый и значимый законопроект, разработанный Министерством внутренних дел и Правительством РФ и существенно доработанный в комитете Госдумы по законодательству. Он должен с помощью уголовно-правовых мер защиты окружающей среды обеспечить экономические и экологические условия создания системы охраны континентального шельфа, исключительной экономической зоны, установить ответственность за незаконную охоту и, учитывая современную практику, предложить правовые решения по предотвращению незаконной продажи особо ценных видов животных и биологических ресурсов с помощью сети Интернет», – рассказал Грибов.

«Инициатива рождена из практики, – отметил депутат, – неоднократно эксперты, в том числе, Российской академии наук, указывали на то, что сегодня те, кто встает на преступный путь, используют все возможности законодательных лазеек для того, чтобы заработать денег, нанести вред экологии и окружающей среде и, соответственно, используют для этого самые передовые средства. Простой пример: не так давно сотрудниками службы безопасности был задержан преступник, построивший специальное сооружение для того, чтобы добывать водные биологические ресурсы в зоне континентального шельфа. В ходе допросов выяснилось, что всё добытое после этого реализовалось с помощью сети Интернет. То есть никуда ходить не надо, попросту ты устанавливаешь в зоне континентального шельфа и исключительной экономической зоны специальное сооружение, добываешь там водные биологические ресурсы вне закона, после этого реализуешь это с помощью сети Интернет».

Законопроектом предложено четыре основных направления совершенствования уголовно-правового законодательства.

Первое – в 253 статье УК устанавливается ответственность за неправомерное использование и за работу в исключительной экономической зоне и зонах континентального шельфа. Эта статья состоит из двух частей: регламентации, вопросов обеспечения безопасности эксплуатации континентального шельфа и исключительной экономической зоны и добычи водных биологических ресурсов.

Вводится новый признак, квалифицирующий совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору. Как подчеркнул Грибов, практика показала, что эти преступления носят особый характер сложного подготовительного периода. «К сожалению, в этих группах часто состоят сотрудники правоохранительных органов или других контрольных ведомств, и данные группы лиц занимаются как раз, объединившись, вот этой преступной деятельностью, – сказал депутат. – Поэтому предлагается 253 статью дополнить новым квалифицирующим признаком: вводится повышенная уголовная ответственность за совершение указанных деяний лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Следующая статья УК – 256, которая устанавливает ответственность за незаконный вылов водных биологических ресурсов. «Много было сказано о том, что в Уголовном кодексе предлагается такая исключительная мера ответственности, как лишение свободы. Здесь будет предусмотрена дополнительная альтернативная мера в качестве санкций – это обязательные работы до 480 часов», – пояснил парламентарий.

Следующая статья – незаконная охота. «По ней, я вам скажу честно, очень много случаев, когда возбуждаются уголовные дела, но один из вопросов, которые возникают, – что является крупным ущербом и что является особо крупным ущербом, то есть какой урон наносится обществу и государству», – сказал Грибов.

Он напомнил, что раньше при квалификации по 258 статье, по незаконной охоте, предлагалось обращаться к внутренним документам Министерства природных ресурсов, к разъяснениям Верховного суда: «Сейчас мы идем по пути, что нужно четко прописать, что крупный ущерб – это свыше 40 000 руб., особо крупный ущерб – это свыше 120 000 руб.».

«Вы прекрасно понимаете, что одно животное и ущерб, который нанесен государству его убийством, может стоить одну сумму денег по так называемым таксам, установленным Министерством природных ресурсов, другое – совершенно другую сумму. Плюс, регион региону рознь. Мы считаем, что законодательство должно быть универсальным, поэтому предлагаем установить для незаконной охоты такие размеры крупного и особо крупного ущерба», – рассказал заместитель председателя комитета.

Заключительная статья, о которой рассказал парламентарий, защищает краснокнижных животных и водные биологические ресурсы путем введения уголовной ответственности за незаконные приобретение или продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

«Я начинал с этого примера, когда преступники реализуют добытых незаконным способом животных или части этих животных, или биологические ресурсы с помощью интернета», – напомнил Грибов.

«О чем я сейчас говорю и что говорит практика: на самом деле, медвежья лапа, тигровая шкура, огромное количество всевозможных частей животных, которые используются в других странах, например, для получения средств народной медицины или каких-то других лекарственных препаратов очень сильно востребованы на рынке. Понимаете прекрасно, что приобрести их легально невозможно. И если каким-то образом это идёт через сертифицированную, например, аптечную сеть, то это совершенно другие суммы по лекарственным препаратам, которые используются в медицине, – разъяснил депутат. – Поэтому многие люди предпочитают наладить незаконный трафик по продаже всевозможных частей особо ценных животных, которые охраняются, в том числе, «Красной книгой» и международно-правовыми отношениями. И это часто идет через интернет, то есть, так называемая, интернет-торговля».

Он рассказал, что не так давно Федеральной службой безопасности была пресечена деятельность, когда человек продавал медвежьи лапы, – сумма, которая была предложена за эту партию – несколько миллионов рублей.

«Рынок действительно присутствует, – сказал Грибов, – и здесь необходимо установить законодательные барьеры, чтобы такие преступления больше не совершались».

Четыре новых предложения в уголовное законодательство, как еще раз обратил внимание депутат, – это, в первую очередь, ответ на практику, а во-вторых, и об этом говорили неоднократно эксперты, они учитывают все передовые особенности мирового законодательства: «В некоторых странах уже установлена ответственность за незаконную продажу через Интернет, где-то более четко прописаны размеры, градация ответственности за незаконную охоту, поэтому всё это объединено, скомпилировано и предложено в виде поправок в Уголовный кодекс».

Парламентарий выразил надежду, что те поправки, которые палата рассмотрит сегодня, будут поддержаны в третьем чтении и станут законом, а также будут иметь ещё и превентивное значение: «Так совпало, что сегодня День экологии, День защиты окружающей среды, и мы считаем, что хоть эти поправки и вносятся в Уголовный закон, но это крайняя мера ответственности. Поправки, в первую очередь, будут способствовать тому, что каждый человек, который имеет, согласно Конституции, право на достойную окружающую среду, и который сам несет ответственность и должен предпринимать все усилия для того, чтобы сохранить окружающую среду достойной, также будет знать о существующей ответственности за экологические преступления, и лишний раз задумается, как ему действовать по закону, а в случае, если он преступит, какая ответственность будет за это наступать».

«Это серьезный шаг по совершенствованию уголовно-правовых мер защиты экологии и окружающей среды», – подчеркнул Грибов.

Владимир Бурматов: Мониторинг выявил целый ряд проблем при реализации «мусорной реформы» https://leo-mosk.livejournal.com/5063924.html

На повестке остается внедрение полноценного оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, раздельного сбора мусора, процедуры публичного обсуждения территориальных схем размещения отходов и проведение общественных слушаний по этой теме; второй этап мониторинга будет посвящен анализу тех тарифов, которые будут установлены регионами для граждан.

Государственная Дума VII созыва создала полгода назад все правовые условия для организации нормального цивилизованного обращения с отходами, раздельного сбора мусора, эффективного использования средств экологического сбора, утилизации отходов и их переработки, учета позиции муниципалитетов и наделения регионов дополнительными полномочиями в этой сфере. Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды провел мониторинг, чтобы понять, как реализуются в регионах новые нормы. Об итогах этого мониторинга в своем выступлении от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ходе пленарного заседания во вторник, 5 июня, рассказал Председатель комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды, дпутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Бурматов.

По его словам, данный мониторинг реализации реформы обращения с отходами проводился с целью проанализировать правоприменительную практику новых норм и стал реализацией функции парламентского контроля. Мониторинг длился полгода. В ходе мониторинга были проанализированы региональные практики обращения с отходами, проведены видеоселекторные совещания практически со всеми регионами, организаторы мониторинга обсудили с ними трудности, которые возникают у них с реализацией «мусорной реформы». Комитет также провел ряд выездных заседаний в регионах для того, чтобы посмотреть, как реформа реализуется на местах.

По итогам мониторинга Бурматов констатирует низкий уровень применения норм. «Вот всего несколько цифр. К полноценному оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами полностью перешли всего шесть региональных операторов в пяти субъектах РФ. Это Ивановская область, Астраханская область, Севастополь, Мордовия и Карелия. 156 региональных операторов в 64 субъектах РФ не приступили к оказанию услуг. В 17 субъектах РФ конкурсные процедуры только объявлены. В пяти субъектах РФ на момент окончания мониторинга еще даже не были начаты конкурсные процедуры по выбору региональных операторов. Это Орловская область, Москва, Пермский край, Самарская область и Татарстан», – констатировал парламентарий.

Он отметил: «Мы понимаем также и то, что в тех регионах, где региональные операторы до сих пор не выбраны, а их, я напомню, в общей сложности более 20, будут, скорее всего, и сорваны сроки обоснования тарифов, которые завершаются менее чем через месяц – 1 июля». Отсутствие утвержденных тарифов уже напрямую скажется на гражданах, добавил он.

«Мы вынуждены констатировать и тот факт, что полноценный раздельный сбор мусора является, скорее, исключением, чем нормальной практикой, и реализован даже не на уровне отдельных регионов, а на уровне отдельных муниципалитетов в отдельных регионах», – заявил Бурматов.

Кроме того, по итогам проведенного комитетом мониторинга было выявлено, что ни один из 85 субъектов РФ не начал процедуру публичного обсуждения территориальных схем размещения отходов и не провел общественных слушаний по этой теме. Бурматов подчеркнул, что «именно это является причиной протестов, которые мы наблюдаем в целом ряде регионов страны, когда люди, не имеющие возможности и инструмента обсуждения с местной властью того, нужен ли им мусоросжигательный завод или где должен располагаться мусорный полигон, вынуждены заявлять свою позицию не на публичных слушаниях, а на улице, хотя, еще раз напомню, что все правовые основания для проведения таких обсуждений мы с вами создали еще полгода назад».

Кроме того, мониторинг выявил целый ряд замечаний к распределению средств субсидий на софинансирование региональных мероприятий в области обращения с отходами. Это проект «Чистая страна», на который в прошлом году было выделено почти 2,5 млрд рублей, а в этом году около 2 млрд рублей целевых субсидий, рассказал Бурматов. «У нас возникло большое количество вопросов к тому, как проводилась оценка заявок, к критериям, прозрачности процедуры, и должен отдельно отметить, что выводы нашего комитета были подтверждены заключением Счетной палаты, которая нашла многочисленные нарушения при распределении этих средств», – заметил он.

То же самое касается и взимания экологического сбора, где у депутатов есть серьезные вопросы к установленным нормативам утилизации отходов.

«Помимо мониторинга ситуации, наш комитет провел и детальный анализ причин возникновения обозначенных мною проблем, – сообщил Председатель комитета. – Мы должны констатировать, что помимо недоработок, допущенных регионами, значительная доля ответственности лежит и на прежнем составе министерства природы. Мы неоднократно критиковали пассивную позицию прежнего министерства и теперь уже бывшего министра Донского, в частности, за отсутствие у регионов возможности начать публичное обсуждение территориальных схем размещения отходов, что является прямым следствием отсутствия разработанных подзаконных актов, которые должны были быть выпущены министерством природы».

Бурматов сообщил, что результаты мониторинга были направлены в министерство природы и Минстрой России. «Сейчас этим ведомствам уже в новом составе предстоит решать обозначенные мною проблемы», – подчеркнул парламентарий.

В заключение Бурматов поздравил всех с Днем эколога, который отмечается 5 июня, и сообщил, что сегодня же стартовал второй этап мониторинга, «который будет посвящен анализу тех тарифов, которые будут установлены регионами для граждан». «Его результаты мы планируем представить в начале сентября», – заключил депутат.

Владимир Бурматов: Комитет Госдумы по экологии рассмотрит запрет на содержание диких животных в квартирах https://leo-mosk.livejournal.com/5064074.html

6 июня на заседании Комитета Государственной Думы РФ по экологии и охране окружающей среды будут рассмотрены поправки в закон «О ветеринарии», которые запрещают содержание диких животных в квартирах, домовладениях, на дачных участках и в других непредназначенных для этого условиях, а также вводят обязательную регистрацию таких животных, устанавливает правила выгула собак бойцовых пород и вводят их обязательную регистрацию.

По словам Председателя Комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды, депутата фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимира Бурматова, законопроект направлен на защиту прав граждан, которые все чаще становятся жертвами диких животных, содержащихся в неприспособленных для этого условиях, а также самих животных, которые погибают из-за отсутствия должного ухода, питания и несоответствующих условий их содержания, оказывающихся выброшенными на улицу или оставленными в местах общего пользования.

«Новости о сбежавших из квартир пумах и рысях, брошенных на улице крокодилах и медведях, расползшихся по садовым участкам ядовитых змеях перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, став обыденными. Жертвами при этом становятся, зачастую, как сами хозяева таких животных, так и их соседи. В обычных городских многоэтажках сегодня содержат крокодилов, тигров и леопардов. На дачных участках – медведей и волков. Нередкими случаями является и то, что поняв, что возможности содержать такое животное нет, хозяева просто бросают его в местах общего пользования, подвергая людей опасности, а само животное обрекая на мучительную гибель. Мы предлагаем ввести запрет на содержание потенциально опасных животных в непредназначенных для этого условиях, то есть в квартирах, на дачных участках и домовладениях. Кроме того, вводится обязательная регистрация таких животных. Перечень подлежащих регистрации потенциально опасных животных будет утверждаться нормативным актом Правительства РФ. Также обязательная регистрация коснется собак потенциально опасных пород, перечень которых будет аналогично устанавливаться Правительством», – подчеркнул председатель Комитета Государственной Думы РФ по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Напомним, авторами законопроекта стали депутаты всех четырех парламентских фракций и члены Совета Федерации.

Заседание Комитета состоится 6 июня 2018 г. (среда) в 15.00 по адресу: Георгиевский пер., д. 2, к. 940а

Инга Юмашева: Односторонний выход США из многих базовых договоров способствует расшатыванию хрупкой системы мировой безопасности https://leo-mosk.livejournal.com/5064257.html

На секции «Укрепление международной безопасности: роль парламентов» в рамках Международного форума «Развитие парламентаризма» главное внимание было уделено вопросам ядерной безопасности.

На секции «Укрепление международной безопасности: роль парламентов» в рамках Международного форума «Развитие парламентаризма», который проходит в Москве 4-5 июня, основное внимание было уделено вопросам ядерной безопасности.

По мнению большинства выступающих участников форума, сегодня, к сожалению, сохраняется риск региональной ядерной войны. Президент США Дональд Трамп в мае текущего года объявил о выходе из Совместного всеобъемлющего плана действий в отношении иранской ядерной программы, фактически являвшегося важным элементом системы нераспространения. Этот дестабилизирующий шаг способен подтолкнуть Иран к созданию ядерного оружия и активизации ракетных программ.

По словам члена комитета ГД РФ по международным делам Инги Юмашевой (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»), иранские парламентарии с готовностью обсуждают перспективы российско-иранского сотрудничества в области атомной энергетики именно под контролем МАГАТЭ. «Мы благодарны нашим иранским коллегам за сотрудничество, – сказала она. – Участие американских сенаторов и конгрессменов в подобных мероприятиях, конечно же, способствовало выработке взаимоприемлемых подходов для всех сторон. Однако вместо полноформатного диалога мы видим ситуацию, когда часть стран стремится к сохранению мира, а другая часть государств расшатывает эту систему, нарушая договоренности, а порой и здравый смысл. В результате руководство Ирана 4 июня приняло решение о возобновлении программы по обогащению урана».

Эта история демонстрирует, что проблемы в сфере ядерной безопасности могли бы решаться конструктивнее, если бы все страны играли по правилам и отвечали за принятые на себя обязательства, считает парламентарий. Ситуацию отягощает и обозначившийся кризис режимов контроля над вооружениями. Заблокировав ратификацию Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и сорвав исполнение соглашения с Россией об утилизации излишков оружейного плутония, США ослабляют систему нераспространения и ядерного разоружения.

«К сожалению, односторонний выход США из многих базовых договоров способствует расшатыванию хрупкой системы мировой безопасности», – указал депутат.

При этом она высказала мнение, что парламенты стран как выразители народной воли могли бы активнее осуждать неблагоразумные поступки государств, «сеющих ветер». «Нам нужны не громкие пиар-акции, а созидательные шаги с целью установления многостороннего диалога», – подчеркнула Юмашева.

При этом она заметила, что шанс диалога с американской стороной есть. «Как координатор депутатской группы Госдумы по связям с конгрессом США в прошлом году я посетила Америку с целью пообщаться и с конгрессменами, и с политиками, и с представителями гражданского общества. В результате этих встреч я поняла, что шанс на диалог есть. Возможно, он лежит вне политической плоскости – в вопросах безопасности, в сферах науки, культуры. Если в США есть признаки готовности в контактах с нами, мы должны выходить на этот диалог».

Парламентарий выразила сожаление, что коллеги из Конгресса США не приехали на московский форум, вероятно руководствуясь политическими соображениями. «Но я точно знаю, что в Штатах есть люди желающие развивать диалог. Убеждена, что парламентская дипломатия как народная дипломатия сможет помочь выстраиванию конструктивного диалога в сфере обеспечения ядерной безопасности», – заключила Юмашева.

4-5 июня в Москве проходит Международный форум «Развитие парламентаризма». На Форум приехали более 500 иностранных участников, парламентариев и экспертов из 96 стран мира. В работе Форума принимают участие 58 официальных парламентских делегаций. 19 делегаций возглавляют руководители парламентов, 15 – вице-спикеры. Также среди участников – представители 11 международных парламентских организаций, в том числе ПА ОБСЕ, МПА СНГ и Парламентской ассамблеи ОДКБ, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблеи, Центральноамериканского парламента.

Андрей Красов: Россия, развивая международное гуманитарное право, всегда выступала с концепцией всеобщего блага https://leo-mosk.livejournal.com/5065596.html

В рамках Международного форума «Развитие парламентаризма» работает круглый стол «Международное гуманитарное право: современные проблемы и перспективы развития».

В рамках Международного форума «Развитие парламентаризма» во вторник, 5 июня, работает круглый стол «Международное гуманитарное право: современные проблемы и перспективы развития». Участники обсудят современные проблемы международного гуманитарного права: роль национальных парламентов в их решении, современные проблемы средств и методов ведения войны, проблемы защиты жертв войны и гражданских объектов в современных вооруженных конфликтах.

Модератор мероприятия, Первый заместитель Председателя комитета ГД по обороне (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») Андрей Красов, открывая дискуссию, отметил исключительную важность реализации принципов международного гуманитарного права, которое закрепляет правила ведения войн и вооруженных конфликтов. Он подчеркнул роль России в развитии международного гуманитарного права: наша страна, ратуя за исполнение этих принципов, всегда выступала с концепцией всеобщего блага.

«Цивилизация не должна наносить вред и страдания человечеству. И в случае войны или вооруженного кофликта использование силы против мирного населения не должно быть целью», – подчеркнул Красов. Нормы международного гуманитарного права направлены на ограничение средств и методов ведения войны, на защиту мирного населения, а все военные силы должны использоваться исходя из разумности и необходимости.

Парламентарий отметил, что Россия стояла в числе инициаторов разработки норм международного гуманитарного права, наши соотечественники явились авторами, в том числе, соответствующих международных договоров, включая Гаагские конвенции и декларации 1899 и 1907 годов. Нормы международного гуманитарного права реализованы и Женевскими конвенции о защите жертв войны 1949 года и Дополнительными протоколами, конвенциями о защите культурных ценностей, неприменении химоружия и так далее. Другая прогрессивная и конструктивная инициатива России – предложение Александра II о созыве и проведении Брюссельской конференции 1874 года, на которой разработана Брюссельская декларация о законах и обычаях сухопутной войны. Проект Брюссельской декларации составлен Россией с целью уменьшения страдания людей во время вооруженных конфликтов.

«Международное гуманитарное право актуально и сегодня. Учитывая проблемы, которое оно переживает – мы не должны допустить эрозии гуманитарного права», – подчеркнул Красов и призвал участников форума к совместному обсуждению и решению проблем. В том числе, это и соблюдение самих норм гуманитарного права, развития в части выявления международно-правовых пробелов.

«В этом вопросе велика роль национальных парламентов, ведь национальные парламенты разрабатывают законодательства государств. Именно национальные парламенты могут обращаться к другим государствам, к международным организациям с заявлениями. И мы хотим, чтобы национальные парламенты свое законодательство привели в соответствие с нормами международного гуманитарного права. Мы готовы общаться с парламентариями по этим и другим вопросам международного права», – заявил Красов.

Он подчеркнул: «Велика роль России в становлении и дальнейшем развитии гуманитарного права. Россия всегда, развивая гуманиттарное право, выступала с концепцией всеобщего блага, даже в самые сложные исторические периоды выдвигала своевременные инициативы по урегулированию актуальных проблем ведения войны посредством норм международного права. В этом роль России является исключительной».

4-5 июня в Москве проходит Международный форум «Развитие парламентаризма». На Форум приехали более 500 иностранных участников, парламентариев и экспертов из 96 стран мира. В работе Форума принимают участие 58 официальных парламентских делегаций. 19 делегаций возглавляют руководители парламентов, 15 – вице-спикеры. Также среди участников – представители 11 международных парламентских организаций, в том числе ПА ОБСЕ, МПА СНГ и Парламентской ассамблеи ОДКБ, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблеи, Центральноамериканского парламента.

Адальби Шхагошев предложил в развитие парламентаризма провести один из форумов «Развитие парламентаризма» в Северо-Кавказском Федеральном округе https://leo-mosk.livejournal.com/5065929.html

Парламентарий высказал мнение, что это наиболее подходящая площадка для обсуждения темы борьбы с терроризмом.

Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме Адальби Шхагошев предложил провести один из форумов «Развитие парламентаризма» в Северо-Кавказском Федеральном округе. Парламентарий высказал мнение, что это наиболее подходящая площадка для обсуждения темы борьбы с терроризмом.

4-5 июня в Москве проходит Международный форум «Развитие парламентаризма». На Форум приехали более 500 иностранных участников, парламентариев и экспертов из 96 стран мира. В работе Форума принимают участие 58 официальных парламентских делегаций. 19 делегаций возглавляют руководители парламентов, 15 – вице-спикеры. Также среди участников – представители 11 международных парламентских организаций, в том числе ПА ОБСЕ, МПА СНГ и Парламентской ассамблеи ОДКБ, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблеи, Центральноамериканского парламента.

По заявлению Председателя Госдумы Вячеслава Володина, судьба впервые проходящего в Москве международного форума «Развитие парламентаризма» находится в руках парламентариев – если этот формат станет интересным и востребованным, мероприятие станет ежегодным.

Со своей стороны, заместитель Председателя ГД РФ, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой высказал предположение о том, что форум будет иметь регулярный характер и проходить ежегодно.

«Здесь уже звучали предложения проводить подобный форум раз в году и даже чаще, – сказал Шхагошев в ходе работы секции «Укрепление международной безопасности: роль парламентов». – Предлагаю провести один из форумов на площадке Северо-Кавказского Федерального округа и обсудить тему противодействия терроризму. Сегодня терроризм и террористические организации присутствуют в 158 странах. Это количество государств, где совершен хотя бы один террористический акт».

По мнению парламентария, опыт борьбы с терроризмом, который Россия приобрела на Северном Кавказе, может помочь мировому сообществу вести эффективную борьбу с этим мировым злом. «Этот опыт мы сегодня эффективно используем на территории Сирии, – подчеркнул он. – Причем мы единственная страна, которая находится на территории САР с соблюдением всех международных правовых норм».

Первый замруководителя фракции также обратил внимание на то, что Россия открытая страна, «мы делимся своим опытом со всеми, кто готов этот опыт принять». «Возможно, в США и Европе можно было бы избежать многих террористических актов, если бы к нам прислушивались», – заявил он.

Ольга Тимофеева: Стратегическое движение по многим направлениям невозможно без коммуникации с избирателями https://leo-mosk.livejournal.com/5066896.html

Во второй день работы секции «Развитие национального законодательства: правотворчество в интересах суверенных народов, обмен лучшими практиками и международная гармонизация» были затронуты вопросы межпарламентского диалога и общественного контроля за исполнением законов; также парламентарии обменялись опытом взаимодействия со своими избирателями и работы в сфере борьбы против коррупции.

Во второй день работы секции «Развитие национального законодательства: правотворчество в интересах суверенных народов, обмен лучшими практиками и международная гармонизация» в рамках Международного форума «Развитие парламентаризма», который проходит 4-5 июня в Москве, были затронуты вопросы межпарламентского диалога, общественного контроля за исполнением законов, а также парламентарии обменялись опытом взаимодействия со своими избирателями и работы в сфере борьбы против коррупции.

Модератор секции, заместитель Председателя Государственной Думы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ольга Тимофеева отметила, что на площадке форума, прежде всего, идет дискуссия о том, как выстроить обратную связь с избирателями, как сделать так, чтобы законы, которые принимаются парламентами, были максимально полезными.

В частности, она отметила, что сейчас перед Россией стоят глобальные задачи, которые невозможно решить без межпарламентского диалога. «Президент РФ Владимир Путин в своем Указе поручил, в том числе и законодателям, работать над 12 направлениями развития станы. Стратегическое движение по многим направлениям невозможно без изменения огромного пласта законов. Нам очень важно услышать ваш опыт коммуникации с людьми, ведения общественного контроля за исполнением законов», – заметила парламентарий.

«Отвечать перед нашими избирателями – серьезная задача. Мы должны объяснять и непопулярные законы, и что такое популизм, о котором говорят многие политики. Выстраивать горизонтальные связи можем только мы, понимая, что мы прошли выборные кампании в каждой территории, понимая, что для нас главное человек и его изменения», – заключила Тимофеева.

Сомодератор секции, Президент Ассоциации Франко-российского диалога Тьерри Мориани отметил, что форум дает возможность обсудить различные темы и подумать над эволюцией новых технологий, которые меняют и основную миссию парламентариев. «Мы все сталкиваемся с общей проблематикой: проблемы климата, безопасности, терроризма, эмиграции», – подчеркнул Мориани и выразил надежду, что в скором времени отношения России и Франции выйдут на конструктивный диалог, а парламентарии с обеих сторон сосредоточатся на решении совместных проблем.

4-5 июня в Москве проходит Международный форум «Развитие парламентаризма». На Форум приехали более 500 иностранных участников, парламентариев и экспертов из 96 стран мира. В работе Форума принимают участие 58 официальных парламентских делегаций. 19 делегаций возглавляют руководители парламентов, 15 – вице-спикеры. Также среди участников – представители 11 международных парламентских организаций, в том числе ПА ОБСЕ, МПА СНГ и Парламентской ассамблеи ОДКБ, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблеи, Центральноамериканского парламента.

Елена Панина: Парламенты мира должны стать «приводным ремнем» для возрождения мощного движения за мир https://leo-mosk.livejournal.com/5067081.html

Именно борьба за мир, за недопущение применения военной силы при возникновении конфликтных ситуаций должна стать одним из важнейших направлений межпарламентского сотрудничества, уверена член комитета Госдумы по международным делам.

После окончания Второй мировой войны возникло мощнейшее движение за мир, в котором принимали участие виднейшие ученые, деятели культуры, науки, религии. Сегодня, к сожалению, голос антивоенного движения не особо слышен. Возрождение этого движения должно стать задачей парламентов мира – их значение в разрешении конфликтов сегодня стремительно возрастает, заявила член комитета Госдумы по международным делам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Елена Панина.

По мнению парламентария, сегодня «мир вплотную подошел к черте возникновения глобального военного конфликта». «Самое страшное – то, что военная сила как аргумент становится привычной. Постоянно возникающие конфликты сегодня не воспринимаются в мире как нечто неординарное, как то, против чего должны выступать все народы мира», – сказала Панина в ходе работы секции «Укрепление международной безопасности: роль парламентов» Международного форума «Развитие парламентаризма».

«Не может не волновать сужение поля традиционной дипломатии. Мы являемся свидетелями того, как вместо традиционной дипломатии приходит микрофонная и мегафонная дипломатия. Буквально каждый день сыплются бездоказательные обвинения, в частности, в адрес России. Искажаются факты, создается информационный шум, который заглушает любые альтернативные точки зрения. Более того, сегодня в ходу ругань, оскорбления, причем выплескиваются такие лихие выражения, которые еще несколько лет назад, можно было бы услышать только в закрытой компании, и то в неприличном обществе», – констатировала парламентарий.

«Создается ощущение, что США и некоторые западные страны застряли в прошлом веке. Политики ряда этих стран, решая свои внутренние задачи за счет конфронтации с Россией, Китаем, другими государствами, не учитывают того, что мир изменился, и в нем диктат одного полюса вызывает все большее отторжение», – говорит Панина.

В то время как Россия выступает с инициативой реализации масштабных интеграционных инфраструктурных проектов, страны Запада прибегают к политическому и экономическому шантажу, указала депутат. «В то время, когда Президент России выдвигает инициативу о создании большого евразийского партнерства, на западном фронте, как у Ремарка, без перемен. Там все та же расширительная логика, все то же упорное продвижение силовых линий на Восток, все то же пренебрежение интересами других государств, – заметила Панин. – В реальности же мир уже начал жить иными категориями, возникают новые центры влияния и новые драйверы мирового развития».

«После окончания Второй мировой войны в 50-70 годы XX века возникло мощнейшее движение за мир, в котором принимали участие виднейшие ученые с мировым именем, деятели культуры, науки, религии, и голос их был слышен. Сегодня мы, к сожалению, мало слышим голос пацифистского движения», – констатировала она.

В современном мире появляются новые угрозы международной безопасности, и для их преодоления, по мнению Паниной, необходим постоянный диалог парламентариев всех стран мира. «Я считаю, что парламенты мира должны стать приводным ремнем для возрождения мощного движения за мир. Почему? Потому мы избраны людьми, и они доверили нам свой голос. Спросите своих избирателей – они хотят войны? Нет, они хотят мира!», – заявила депутат.

«Чем больше проблем, тем чаще надо прибегать к конструктивным переговорам. Именно борьба за мир должна стать сегодня одним из важнейших направлений деятельности парламентов. Поэтому я предлагаю записать в резолюции нашей конференции считать одним из основных приоритетов международного парламентского сотрудничества борьбу за мир, за недопущение применения военной силы при возникновении конфликтных ситуаций», – подчеркнула Панина.

4-5 июня в Москве проходит Международный форум «Развитие парламентаризма». На Форум приехали более 500 иностранных участников, парламентариев и экспертов из 96 стран мира. В работе Форума принимают участие 58 официальных парламентских делегаций. 19 делегаций возглавляют руководители парламентов, 15 – вице-спикеры. Также среди участников – представители 11 международных парламентских организаций, в том числе ПА ОБСЕ, МПА СНГ и Парламентской ассамблеи ОДКБ, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблеи, Центральноамериканского парламента.

Петр Толстой: Межпарламентское взаимодействие способствует налаживанию диалога между странами https://leo-mosk.livejournal.com/5069590.html

По словам вице-спикера Госдумы, все парламентарии, принявшие участие в Международном форуме «Развитие парламентаризма», настроены на работу в целях достижения мира и укрепления сотрудничества, на объединение усилий по становлению справедливого миропорядка.

Выступая во вторник, 5 июня, на заключительном пленарном заседании Международного форума «Развитие парламентаризма», заместитель Председателя Государственной Думы Петр Толстой поблагодарил всех участников форума за активную работу.

По его словам, за прошедшие два дня парламентариям совместно с представителями экспертного сообщества удалось обсудить такие важные вопросы, как глобальная безопасность и мировая экономика, международное право и свобода слова, новые технологии. «Два дня представители более 90 стран делились опытом и пытались найти решение общих проблем», – отметил Толстой.

«Как показало общение на площадках форума, все, приехавшие в Москву парламентарии, настроены на работу в целях достижения мира и укрепления сотрудничества, на объединение усилий по становлению справедливого миропорядка. Мы все – депутаты России и Европы, Латинской Америки и Африки, стран Азии и Ближнего Востока – декларируем приверженность нормам международного права и выступаем против эскалации конфликтов на планете в угоду чьим-либо геополитическим интересам. Мы выступаем против языка санкций и политического давления, которые, как показал опыт, наносит вред всем, а пользу приносит лишь отдельным выгодоприобретателям», – заявил вице-спикер нижней палаты российского парламента.

«Мы живем в эпоху глобальных преобразований, мир вокруг нас стремительно меняется. И то, каким он будет, зависит от нас с вами, – продолжил Толстой. – В этих условиях недопустима позиция соглашательства, мы не имеем морального права оставаться в стороне и предоставлять возможность другим решать свою судьбу и судьбу человечества. Свой выбор мы можем делать только сами в рамках полномочий, данных нам нашими избирателями».

«Хотелось бы, чтобы те люди, которые сегодня принимают знаковые решения в парламентах всего мира, чувствовали всю ответственность за их последствия. И в этом, как мне кажется, судя по выступлениям всех участников форума, которые прозвучали в эти дни, все мы едины. Это отражено в итоговой декларации, которую поддержали участники форума», – отметил вице-спикер Госдумы.

В частности, в итоговой декларации форума говорится, что институт избираемой народом законодательной власти является фундаментом современных демократических обществ, а межпарламентское взаимодействие способствует налаживанию диалога между странами. «Нам доверили свое будущее наши избиратели, чьи интересы каждый из нас представляет. И мы не можем разочаровать их. Мы обязаны сделать всё, от нас зависящее, для того, чтобы каждый из граждан наших стран чувствовал себя спокойно и уверенно, чтобы он не боялся за свою жизнь и жизнь своих детей и близких. И достичь этого мы можем только сообща, только напрямую разговаривая друг с другом и сближая наши позиции», – считает Толстой.

«Еще раз спасибо за участие в этом форуме. Я очень надеюсь, что мы продолжим нашу совместную работу», – заключил парламентарий.

Парламентарии мира ищут способы обезопасить гражданское население во время вооруженных конфликтов – завершился форум «Развитие парламентаризма» https://leo-mosk.livejournal.com/5070343.html

В ходе Международного форума «Развитие парламентаризма» российские депутаты призвали зарубежных коллег комплексно проанализировать и сопоставить нормы национального законодательства различных государств, в которых имплементированы нормы международного гуманитарного права, выявить различия в подходах и правовые пробелы.

На полях Международного форума «Развитие парламентаризма», во второй день его работы, 5 июня, состоялось заседание секции «Международное гуманитарное право: современные проблемы и перспективы развития», в которой приняли участие парламентарии из разных стран мира, прибывшие в Москву.

В центр обсуждения была поставлена проблема защиты мирного населения во время военных конфликтов.

Модератор секции, первый заместитель Председателя комитета Госдумы по обороне, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Красов отметил высокий интерес участников форума к данной теме. «Это говорит о том, что роль международного гуманитарного права в современных вооруженных конфликтах велика. Все мировое сообщество реагирует на те проблемы, которые имеются сейчас, в том числе связанные с поддержанием международного мира и безопасности», – заявил он.

Депутат подчеркнул, что верховенство международного гуманитарного права Россией отнесено к приоритетам. Россия сыграла существенную роль в его становлении и развитии. МГП закрепляет правила ведения войны и «направлено на смягчение ее ужасов».

«Несмотря на внушительную мировую законодательную базу, многие участники современных вооруженных конфликтов не желают соблюдать установленные международным гуманитарным правом правила ведения войны. Сегодня оно в связи с усилением фактора силы в международных отношениях проходит испытание на прочность», – обозначил он тему.

Красов выделил несколько наиболее актуальных на данный момент проблем. Одна из них заключается в том, что международные договоры не содержат полную классификацию международных конфликтов, их определение, кто должен определять тип конфликтов, что делать, если спорящие стороны или международные организации расходятся по вопросу квалификации. Современные вооруженные конфликты, отметил он, носят усложненный характер, существует проблема обеспечения соблюдения норм международного права всеми участниками вооруженного конфликта, возникает вопрос, каким образом заставить их соблюдать эти нормы.

События на Ближнем Востоке, в странах Африки, на Украине – примеры грубейшего нарушения норм международного гуманитарного права, отметил парламентарий.

«Несоблюдение международного гуманитарного права уже привело к огромному числу жертв среди гражданского населения, уничтожению и разрушению многих гражданских объектов, культурных ценностей – это невосполнимая утрата для миллионов людей, человечества в целом. Остро стоят проблемы беженцев, защиты журналистов, вовлечения детей в вооруженные конфликты», – продолжил Красов.

Первый заместитель Председателя комитета ГД по образованию и науке, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Геннадий Онищенко рассказал о тех трудностях, с которыми сталкивается Россия при реализации норм международного гуманитарного права.

«Россия была прародительницей и международного гуманитарного права, оно зарождалось на этой земле. Сегодня мы серьезно занимаемся нашим законодательством, в частности, в Госдуме находится закон о Красном кресте, мы будем его принимать. К сожалению, сегодня международное гуманитарное право толкуется в зависимости от удобства. Пример – антитеррористическая операция Северном Кавказе. Аналогичную ситуацию наблюдаем на Донбассе. Точно также ситуация в Сирии требует оценки с точки зрения международного права», – считает он.

Парламентарий уверен, что «честно давая оценки, честно трактуя международное гуманитарное право», депутаты разных стран мира могут сделать многое.

Член комитета Госдумы по международным делам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Инга Юмашева отметила, что сегодня наблюдается постоянный рост пострадавшего гражданского населения в ходе вооруженных конфликтов. Если в конфликтах начала 20 века пострадавшее гражданское население составляло лишь 5% от общего числа пострадавших, то за последние годы эта цифра умножилась в разы.

«Причины недостаточной защищенности гражданского населения – не в изъянах международного гуманитарного права, главная причина – в несоблюдении вооруженными формированиями и политическими руководителями существующих фундаментальных норм международного права», – констатировала она.

Президент института международного права (Женева), профессор Таллинского университета Рейн Мюллерсон подчеркнул, что главная проблема именно в имплементации международного гуманитарного права на практике. В начале своего выступления он отметил: «Мне очень отрадно, что именно комитет Госдумы по обороне занимается этим вопросом, что секцию модерирует его первый зампредседателя, бывший военный. Это внушает надежду что международное гуманитарное право Россией, ее вооруженными силами в любом случае будет соблюдаться».

По словам эксперта, применение некоторых форм оружия приводит к тому, что в большей степени страдает как раз гражданское население, а не военные, потому что армия может себя защитить, а мирные люди – нет.

По мнению Мюллерсона, нужно провести более четкую грань между вооруженным конфликтом и другими методами давления на государства. Пример – кибератаки. Как относиться к ним и какие ответные меры предпринимать? Когда неясно, кто является источником. Применять вооруженные методы против кибератак – путь к эскалации, считает эксперт. Он не мог обойти угрозы, которое несет в себе ядерное оружие. Это самый страшный вид оружия, которое грозит уничтожением человечеству, но, с другой стороны, именно благодаря его наличию у двух сверхдержав был обеспечен мирный исход холодной войны. Эксперт прогнозирует, что в обозримом будущем полностью избавиться от ядерного оружия не удастся.

Генеральный директор АНО «Русская гуманитарная миссия», член Общественной палаты РФ Евгений Примаков обратил внимание собравшихся на отсутствие консенсуса в трактовке положений Женевской конвенции: «Здесь много примеров. Но гораздо важнее другое – отставание формализованных положений международного гуманитарного права от реальностей, которые сейчас есть. Например, участие в вооруженных конфликтах неправительственных вооруженных групп, критически невозможно призывать эти неофициальные группы к соблюдению положений международного права».

Над всеми перечисленными вопросами парламентарии договорились работать, объединив усилия.

Андрей Красов выступил с предложением усилить роль национального законодательства и национальных парламентов по решению правовых проблем, связанных с вооруженными конфликтами.

По словам депутата, необходимо использовать всю компетенцию национальных парламентов в целях объективной глобальной оценки существующих практических и правовых проблем современных вооруженных конфликтов и поиска путей их решения.

«Деятельность каждого парламента и межпарламентское сотрудничество являются уникальной площадкой для такой работы. Это напрямую может привести к укреплению целей и принципов МГП. Такая работа важна в связи с тесной взаимосвязанностью норм права и морали», – заявил Красов.

Он добавил, что следует комплексно проанализировать и сопоставить действующие нормы национального законодательства различных государств, в которых имплементированы нормы международного гуманитарного права, выявить существующие различия в подходах и правовые пробелы.

Красов также отмечает, что в рамках межпарламентского сотрудничества с привлечением широкого круга экспертов можно осуществлять различные интересные совместные исследовательские проекты, направленные на изучение современных проблем международного гуманитарного права, его истории, роли каждого государства в его становлении, влиянии его на национальное законодательство.

Исследование Magram Market Research (господдержка представителей малого бизнеса). Комментарий Бориса Титова https://leo-mosk.livejournal.com/5064688.html

«Агентство Magram Market Research сообщило, что согласно их последнему опросу только 7% представителей малого бизнеса в России получили за последние три года какой-либо вид государственной поддержки. Нулевая динамика изменений с 2015 года. 93% не получили ничего, на этом в принципе можно ставить печальную точку.

Очевидно, что поддержка МСП в стране как не работала, так и не запустилась. Из тех 7% счастливчиков только 8% участвовали в «Программе 6,5%» Корпорации МСП (льготное кредитование). Я уверен, что это полный провал.

Есть некоторая надежда на то, что новые правила ЦБ упростят банкам механизм выдачи небольших кредитов для МСП до 5 млн. руб.. все. Пока больше ждать нечего.

Решения по поддержке МСП – абсолютно простые и быстро реализуемые, это не пилотируемый полет на Марс. Все меры подробно по пунктам описаны в нашей Стратегии Роста. Но, нет. Мы, как всегда, идём своим особым путём. Жаль».

Эксперты бизнес-омбудсмена Бориса Титова критически отозвались о поправках ФАС в закон о защите конкуренции: «лоббист – победитель получает все» https://leo-mosk.livejournal.com/5070694.html

ФАС опубликовала поправки к закону о защите конкуренции, которые анонсировала полгода назад. Предполагается перенести в него часть норм закона «О естественных монополиях», а сам его упразднить. Мнение о законопроекте высказывает общественный омбудсмен по вопросам антимонопольного контроля при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Сергей Колесников:

«Проект предлагает определять «естественную» монополию через оказание «услуг с использованием сетевого актива». Перечень таких сфер сужается до трубопроводной транспортировки нефти, нефтепродуктов и газа (субъекты – «Транснефть» и «Газпром»), железнодорожных перевозок (РЖД), услуг электросвязи («Ростелеком») и передачи электроэнергии (ФСК, «Россети» и локальные игроки), а также тепла, водоснабжения и водоотведения (локальные монополисты) и оперативно-диспетчерского управления в энергетике. Тарифную политику для них предлагается сделать единой на базе другой разработки службы – закона «Об основах госрегулирования цен (тарифов)».

ФАС призвана поддерживать здоровую конкуренцию во всех сегментах экономики. Однако данные поправки вызывают много вопросов. Не только со стороны участников рынка – компаний, подпадающих под новое определение «естественной монополии», но и со стороны потребителей их услуг, заинтересованных в качестве и надежности поставок. При изменении подхода к регулированию сферы естественных монополий важно избежать рисков передела рынков в интересах недобросовестных лоббистов. Поэтому перед ФАС стоит непростая задача – с одной стороны, навести порядок, а с другой – противостоять соблазну расширения госрегулирования тарифов и ограничению рыночных свобод.

Мегарегулятору имеет смысл посмотреть на давно и успешно используемый в развитых странах опыт системы Price Cap, о которой мы постоянно говорим. После ввода всех статистических данных алгоритм программы автоматически высчитывает среднюю цену, сохраняющую баланс выгоды для всех сторон. Очень надеемся, что этот опыт может помочь ФАС решить поставленные перед ним сложные задачи и избежать ситуации «лоббист – победитель получает все».

Борис Титов провел в Москве заседание Федерального политического совета Партии Роста https://leo-mosk.livejournal.com/5071321.html

https://twitter.com/leo_mosk/status/1004038270265757696

Более 50 глав региональных представительств Партии под председательством Бориса Титова обсудили планы и перспективы участия политического объединения в осенних региональных и муниципальных выборах, а также парламентской кампании 2021 года.

В начале заседания федерального политического совета Борис Титов сформулировал платформу Партии Роста как право-консервативную и отметил принципиальное неприятие популистских подходов в пользу конкретной идеологии поддержки людей труда, предпринимателей и создания новых рабочих мест, понятной и практически реализуемой экономической программы.

Было принято решение использовать возможности междувыборного периода для популяризации Партии и ее программы. Поставлена амбициозная задача в 2021 году перейти 5% барьер и стать парламентской партией. В предстоящих осенних региональных и муниципальных выборах (предварительно) планируется выдвижение кандидатов от партии в 16 субъектах РФ.

Также на политсовете обсуждались текущие вопросы управления и партийного строительства. Координировать работу региональных отделений поручено Сергею Демину.

УФНС Москвы: Особенности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт https://leo-mosk.livejournal.com/5064762.html

В соответствии с Федеральным законом №290-ФЗ, предусмотрен поэтапный переход на применение контрольно-кассовой техники, которая передает информацию о расчетах, осуществленных с использование наличных денежных средств и электронных средств платежа, через оператора фискальных данных в адрес налоговых органов в электронном виде.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона №290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками и применяющие патентную систему налогообложения в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ до 01.07. 2018 в том случае, если по требованию покупателя или клиента будет выдан документ (товарный чек, квитанция или иной документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, работу или услугу в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ.

В случае если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему, осуществляет розничную торговлю и не имеет работников, с которыми заключен трудовой договор,п.7.1 ст.7 Федерального закона №290-ФЗ предусмотрено право не применять ККТ до 01.07.2019.

В том случае, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения, осуществляет розничную торговлю и имеет работников, в обязательном порядке необходимо использование ККТ с 01.07.2018.

Территориальные налоговые органы проводят семинары, открытые классы, встречи, выступления с налогоплательщиками, на которых можно получить информацию о новом порядке применения ККТ, в том числе информацию о праве на уменьшение расходов на приобретение контрольно-кассовой техники из суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН.

Пресс-служба УФНС России по г. Москве

Стенограмма пленарное заседание ГД 05.06.18 заявления от фракций:

- Олег Смолин Владимир Жириновский Вячеслав Володин Владимир Бурматов Михаил Тарасенко https://leo-mosk.livejournal.com/5062091.html

- Олег Шеин и разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5062341.html

СТЕНОГРАММА сто девятнадцатого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 5 июня 2018 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 52 сек.)

Присутствует 389 чел 86,4%

Отсутствует 61 чел 13,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 61 чел 13,6%

Результат: кворум есть Присутствует 389 депутатов. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас с вами сегодня заключительный день Международной конференции по вопросам развития парламентаризма, понятно, что наши коллеги, часть наших коллег принимает участие в этой конференции, и с этим связано то, что мы их в зале не видим. Но думаю, что это тоже часть нашей работы. Поэтому, если вы с этим согласитесь, будем считать, что они к нам должны присоединиться после завершения. А конференция завершается где-то, наверное, в 17 часов.

День рождения сегодня у Вячеслава Алексеевича Никонова.

(Аплодисменты.)

Вячеслав Алексеевич, счастья и здоровья вам.

У нас в соответствии с порядком работы выступления по актуальной повестке представителей фракций.

Пожалуйста, фракция КПРФ – Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович. Сегодня у нас, увы, похоже, не состоится «правительственный час» по проблемам бедности, но эта проблема остается актуальной всегда.

Как известно, в указе Президента России номер 204 в числе важнейших национальных целей значится сокращение в течение ближайших 6 лет числа бедных в два раза, однако, как решить эту задачу в указе не указано и у правительства нет четкого плана по этому поводу.

Предлагаю, прежде, чем говорить о борьбе с бедностью, определиться с тем, о какой именно бедности идет речь.

Согласно официальной статистике количество бедных в России изменялось следующим образом. Вы видите, уважаемые коллеги, что в 2017 году бедных по официальным данным стало даже больше, чем было в 2010-м. Однако по аналогии с выборами и в этом случае можно сказать, не важно, кто получает доходы, важно, как их считают.

Первое. Потребительская корзина, на основании которой рассчитывается российский прожиточный минимум, более чем скудна и заморожена в течение 8 лет до 2020 года. Она предполагает хлебно-картофельную диету, не учитывает даже коммунальные расходы, не говоря уже о культурных потребностях, человек по этой корзине, в основном, только питается.

Второе. В последние годы мы неоднократно наблюдали потрясающую картину, когда Росстат одновременно признавал рост цен и снижал размеры прожиточного минимума. Это, коллеги, настоящая магия, только черная.

Кстати, недавно Андрей Михайлович Макаров пошутил, заявив, что любые показатели можно реализовать, поскольку Росстат подчинен Министерству экономического развития. Я думаю, в этой шутке очень мало шутки, а, в основном, правда. Если проблема бедности будет решаться таким же способом, мы победим ее мгновенно, просто объявим всех бедных богатыми.

Третье. От представителей власти, в том числе в этом зале мы нередко слышим, что бедных пенсионеров в России нет, потому что у нас введены доплаты до прожиточного минимума, если пенсия оказывается ниже.

Напомню. Прожиточный минимум пенсионера в России занижен еще больше, чем работающего человека. За первый квартал 2018 года для трудоспособных прожиточный минимум установлен на уровне 10 тысяч 840, а для пенсионеров 8 тысяч 269.

Кстати, коллеги, рекорд Росстата позволяет нам даже снизить минимальную зарплату, которую мы недавно установили. При этом мы хорошо знаем: есть человеку хочется в любом возрасте, плата за квартиру от возраста не зависит, потребность в лекарствах и якобы бесплатной медицине с годами только растет.

Напомню ещё раз данные о средних размерах пенсий в некоторых странах в 2018 году. Посмотрите, в России пенсия вдвое ниже, чем в Польше, и вчетверо ниже, чем в Греции – странах с такой же производительностью труда. Про Европу уже не говорю.

Четвертое. Самые бедные в России даже не пенсионеры, но семьи с детьми. По данным Росстата, их доля среди бедных в последние годы всегда превышала 60 процентов. Мало того, я хочу сказать, что с 2011 года по 2016-й эти семьи становились только беднее: в 2011 году до прожиточного минимума им в среднем не хватало по 1 тысяче 770 рублей на человека, а в 2016-м уже, соответственно, 8 тысяч 840 рублей. Мало того, эти семьи, как видно из следующего слайда, экономят на всем: они едят меньше даже картофеля и хлеба, не говоря уже о мясе и молоке – вот вам реальная бедность. Причем чем больше детей в семье, тем больше шансов попасть в число бедных.

Пятое. Отечественный прожиточный минимум не раз проходил экспериментальные испытания: рекордсмен вместо месяца прожил неделю, а один депутат честно сказал, что за вечер в ресторане проел больше, чем выделил своим избирателям на целый месяц. Неслучайно Федерация независимых профсоюзов России постоянно доказывает, что более-менее нормально можно жить, только если ты получаешь доходы не на уровне прожиточного минимума, а на уровне минимального потребительского бюджета. Кстати, по данным федерации, за последние годы в отличие от Росстата, который снижает прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет вырос с 25 до 36 тысяч рублей.

Шестое. В конце прошлого года правительство отчиталось о том, что исполнило президентские майские указы 2012 года на 94 процента. Не знаю, как это можно подсчитать, но данные правительства резко расходятся с данными, например, Общероссийского народного фронта.

Например, по данным Росстата, у нас врачи в среднем получают 53 тысячи рублей. По данным Общероссийского народного фронта, 58 процентов врачей получают меньше 25 тысяч. Коллеги, кому верить?

Седьмое. Некоторое реальное представление об уровне бедности в России дают социологические опросы, например, опрос ВЦИОМ весной 2017 года, посмотрите, 10 процентов граждан заявили: не хватает денег на еду. Это не бедность, коллеги, это нищета. 29 процентов – на еду хватает, не хватает на одежду. Вот это прямая бедность. 41 процент – деньги есть на еду и одежду, ну, а на всё остальное не хватает. Это верхняя часть низшего класса, по социологической градации. 14 процентов – средний класс, вот его реальный размер. В Европе – примерно 60 процентов. Наверное, надо сделать скидку на то, что российский человек прибедняется, но я думаю, что эти результаты гораздо более достоверны, чем официальные данные о бедности в России.

Восьмое. Приведу ещё раз данные Федерации независимых профсоюзов России об уровне минимальной заработной платы в различных странах. Коллеги, вы видите, после повышения минималки мы догнали ЮАР и Бразилию, но по-прежнему второе, отстаём от Китая, про Европу я не говорю, чтобы не расстраиваться.

Девятое. И что же правительство? На Санкт-Петербургском международном экономическом форуме Алексей Кудрин заявил, цитирую: «У меня сейчас складывается впечатление, что правительство – это такой тигр, который готовится к прыжку». Правда, Алексей Леонидович не уточнил, куда прыгнет тигр – вперёд, назад или вбок и не разорвёт ли он при этом кого-нибудь. Увы, у нас есть, по меньшей мере, два основания для тревоги.

Основание первое. Заявление Антона Силуанова о том, что в ближайшие годы налоги повышаться не будут. Коллеги, казалось бы, надо радоваться. Однако в переводе с начальственного на русский это означает только одно – не будет вводиться прогрессивный налог на так называемых олигархов, они вообще в России объявлены несуществующими. Мы помним, как было в предыдущие годы, под лозунгом «не будем повышать налоги» правительство раз за разом требовало отклонить законопроект о введении прогрессивной налоговой шкалы. При этом в результате перевода оценки земли и имущества на кадастровую оценку соответственно налоги так подскочили, что даже президент вынужден был сказать: мы так не договаривались. Очевидно, нам предлагают продолжить ту же политику.

Вторая ещё более важная причина, коллеги, это заявление председателя правительства Дмитрия Медведева о необходимости повышения пенсионного возраста. Между прочим, перед президентскими выборами об этом граждан никто не предупреждал.

Коллеги, какие будут последствия? Посмотрите на слайд. Это данные о количестве мужчин, которые не доживают до 65 лет. Мы рекордсмены Европы, даже на Украине меньше. Очевидно, что после повышения пенсионного возраста доля российских мужчин, которые не доживают до 65-ти, ещё более увеличится. Мы обновим наш печальный европейский рекорд.

Кстати, в 2016 году по продолжительности жизни в мире среди 224 стран мы занимали 153-е место. Коллеги, так, может, всё-таки сначала будем жить, как они, а потом поднимать пенсионный возраст, как у них?

Подведу итоги. Первое. Оба предложения правительства прямо противоречат национальным целям, которые заявлены в указе президента номер 204. Повышение пенсионного возраста будет тормозить запланированный рост продолжительности жизни, если только Росстат нам что-нибудь не нарисует, а отказ от введения прогрессивных налогов помешает найти те самые 8 триллионов, которые все так усиленно ищут, но не хотят видеть под ногами.

Второе. Оба эти предложения ещё раз доказывают, что политика правительства имеет выраженный классовый характер. От сохранения плоской шкалы налогообложения явно выиграют супербогатые и проиграют бедные, которые останутся при своём.

Что же касается пенсионного возраста, то это тоже удар по бедным, потому что они точно живут гораздо меньше. Богатые тоже плачут, но живут намного дольше, повышение пенсионного возраста их практически никак не коснётся.

Мы рискуем ликвидацией как класса половины пенсионеров-мужчин. Мы с такой классовой политикой не согласны и предлагаем другой подход к достижению национальных целей, который базируется на «трёх китах»: это новая индустриализация, это более справедливое распределение, включая прогрессивные налоги, как во всём мире, это наращивание вложений в человеческий потенциал России, включая образование, медицину, науку, культуру.

Уважаемые коллеги, если эти предложения не удастся реализовать, придётся вспомнить грустную шутку: жить будем плохо, но недолго. Давайте лучше долго, но хорошо. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР, Мероприятие, которое проходит в Москве – встреча депутатов всего мира, достойно самой положительной оценки и желательно, чтобы оно было бы традиционным, чтобы Москва превратилась в центр отдельный международного парламентаризма, ибо мы всех приглашаем, никаких ограничений по визам, любые темы и тоже никаких ограничений: депутаты имеют возможность спокойно высказать любую позицию, может быть, даже впервые в жизни, поскольку в национальных парламентах им этого не дали.

Теперь другое, вот информационная политика. Радиостанция «Эхо Москвы». Конечно, свобода слова обязательно, никогда мы не должны говорить о цензуре, об ограничениях, но есть моральный аспект: если в передачах её звучит оскорбительный характер в отношении всех высших должностных лиц, в отношениях нашего государства, то это недопустимо.

Вот такой журналист есть как Ганапольский, непонятно, он на Украине, он в России, он из Москвы рычит на нашу страну, когда в Киеве находится, ну таких оскорблений я никогда не слышал, у него называется это: реплика Ганапольского. Как только опубликовали результаты, очередные результаты расследования по сбитому «Боингу», вот он решил это использовать.

Запад таких обвинений не выдвигает, какие он выдвигает, то есть хуже не бывает. И не он один: та же Евгения Альбац, тот же, так сказать, там этот Шендерович приходит, Пархоменко в основном в Америке сидит.

Все передачи проанализируйте. У нас самая страшная страна. Слово «русский» никогда там не прозвучало и всё негатив. Негатив можно, пожалуйста, как говорится, и вся оппозиция на этом, но в каком формате? Ведь сегодня слово иной раз сильнее выстрела, который, может быть, и не попадёт в цель. Слово обязательно попадёт в цель.

В 1905 году петербургские журналисты печатали клеветническую информацию: вот русский царь хочет все деньги, ваши накопления, обращаясь к жителям, бросить на войну с Японией. Вызвали панику, люди побежали хватать вклады. С трудом правительство остановило это. Радовались поражению русской армии на Дальнем Востоке. Вот вам демократия при царе. И демократия в 1916-м году, в 1917-м году. И чем закончилось?

И Временное правительство очень много плохого сделало. И в конечном итоге, вы знаете, что произошло в стране. И была самая свободная пресса в мире у нас в первой четверти XX века. Сейчас первая четверть XXI века, наша пресса самая свободная. И я не призываю ограничивать, но попросить хотя бы. Бенедиктову я сказал, он говорит: я не слышал этой реплики. Ну конечно, он занят тоже, но должна быть реакция. Может быть, и наш комитет по информационной политике... Снять оскорбительный характер с передач всех.

Но «Эхо Москвы» – это государственная радиостанция, финансируется от имени государства. Если всё суммировать – это люди, просто у них будет самое неприятное впечатление обо всех, обо всей истории человеческой. Ни одного доброго слова никогда не прозвучало с этой радиостанции. Та же Евгения Альбац рьяно защищала советскую власть. Я где-то выступал, она мне замечание сделала: почему у вас такая антисоветская позиция? Она не была, но ей хотелось на мне как-то отыграться. Потом она поняла, что советской власти конец и резко изменила ситуацию. Теперь она поливает советскую власть и нынешнюю страну каждый день, каждый час. И таких много. Невзоров, вроде, патриот, журналист, «600 секунд, теперь поливает русскую церковь каждый день, каждый час, только оскорбления в адрес, по фамилии называет Патриарха. Это чудовищно, то есть самая грязная такая забойная информация, отвратительная, ничем не ограниченная, так сказать, морально-этических норм никаких нет день и ночь и это не просто так, вы понимаете. Молодежь-то слушает и они любят, когда кто-то жестко говорит, когда критикуют очень, потому что дома нельзя – родители, неудобно перед ними, в школе оценки ставят, в вузе оценки ставят, а вот хорошо им – «Эхо Москвы» нужно и вот чудак, который их зовет на улицу пошуметь, таких миллионы.

Вы видите, в Армении как дошумелись, сейчас в Грузии, по-моему, до сих пор стоят и ждут ухода правительства. Это зачем? Чтобы Армению использовать для удара по Ирану, а Грузия, чтобы начала новую войну с Абхазией, Южной Осетией, в этом году 10 лет. Если им удастся свергнуть правительство до лета, вернется Саакашвили и в годовщину нападения 8 августа, по-моему, опять будет конфликт против Абхазии и Южной Осетии. И в этом участвуют журналисты Грузии и журналисты Армении, и журналисты России. Пожалуйста, зарплата, но за что вы зарплату получаете, за будущие трупы? Потом вы начинаете стонать, Аркадий Бабченко, он здесь клеветал на нашу страну, туда уехал – самая страшная клевета. Вы же помните его выступление в Вильнюсе, ему нужно, чтобы здесь были враждующие княжества, чтобы вернуть нас в средние века, вот такой он видит Россию, человек, который все получил от нашей страны, теперь берет 50 тысяч долларов за интервью. Зарабатывает, нужно заработать, а заработать можно, если ты самое страшное скажешь, самое гадкое, самое такое невежественное.

Поэтому повторяю еще раз и наш парламент, и фракция ЛДПР за полную свободу, мы гордимся, что у нас самая свободная пресса. На наших передачах участвуют все, кто хотят, говорят слишком даже может быть много, мы не просим вводить ограничения, но убрать оскорбления в адрес высших должностных лиц то, чего не делает ни один человек на земле на нашей. Даже Маккейн выступает менее, так сказать, резко, а непонятно, надо проверять эту радиостанцию, почему она занимает такую позицию и уже много, много лет.

Поэтому мы вправе требовать убрать оскорбительный и клеветнический характер отдельных выступлений большинства журналистов «Эха Москвы». Поэтому здесь мы должны быть едины. Я ни разу не слышал критики в адрес «Эха Москвы» от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», от коммунистов наших, и от вас, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Один раз Исаев вышел сюда лет 10 назад, мы поддержали. И вы все молчите. Это наши избиратели. Они от нас отворачиваются благодаря этой клевете, которая день и ночь льется. Вы включите эту радиостанцию – самая страшная радиостанции. В мире нет такой радиостанции, нет таких отвязных журналистов. У них у всех, наверное, паспорта заграничные, и они ждут, как бы им уехать. И уезжают, и уедут. Поэтому надо здесь принимать меры. Ибо влияние на миллионы людей. Они заставят выйти людей на улицы.

У меня была передача у них. Поставили на голосование – кто за Жириновского, кто против. Результаты. Ганапольский говорит: «Ой, компьютер завис». За меня проголосовало большинство граждан России. Но как это так, вдруг за Жириновского их избиратель, самый такой антироссийский, антирусский, за меня? Но компьютер завис.

В другой раз я говорю: «Обратимся к москвичам, вот выборы прошли, муниципальные выборы». 400 депутатов у них. Я говорю: «Подкупали, давали деньги москвичам». Просим москвичей ответить – да, 80 процентов сказали, их подкупали, им давали деньги. А то они бегают по Москве – вот, мы победили на муниципальных выборах, вот, Москва за нас и так далее. Давайте идти на другие должности. И где результаты? Прокуратура молчит. Если москвичи подтвердили, что им платили за каждый голос, то это не 400 муниципальных депутатов. Их надо всех признать досрочно прекратившими полномочия. И с выборами мэра Москвы снова провести выборы муниципальных депутатов, там, где прошли от этой вот так называемой демократической оппозиции. Поэтому здесь надо вовремя принимать меры.

Царь опоздал. Он пошел по пути демократии. Хорошо, но слишком глубоко. Раскрыли шлюзы, и волна хлынула и смыла целое государство. Какой-то наш великий классик сказал: «Русь слиняла в течение трех дней». Что же? Август 1991 года – опять то же самое.

Три дня лжепутча, и опять в декабре страну уничтожают, и все под напором. Почему не вышли защищать ГКЧП? Вся пресса была против Кремля, против Горбачева, против Советской Армии, против КГБ. Москвичи испугались выйти, а туда пошли за Ельциным, а потом руки кусают, локти кусают: кого вы поддержали? Сперва депутаты Верховного Совета РСФСР, которые здесь сидят и сегодня, поддержали его. Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. А я... на воре шапка горит, я же фамилию не называл, фамилию я не называл. Николай Михайлович – замечательный человек, ему обидно, вот видите, обидно ему.

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Да, спасали. Знаете, как Россию спасали? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Вольфович, эти полминуты могут для нас быть...

Уважаемые коллеги, есть предложение поручить Комитету по международным делам Государственной Думы проанализировать законодательство Совета Европы по тем вопросам, которые поднял Владимир Вольфович Жириновский. Учитывая, что мы с вами члены Совета Европы, было бы правильно посмотреть, как решаются эти вопросы на законодательном уровне в рамках европейских государств. Возможно, мы найдем ответы на эти вопросы.

Во всяком случае, со своей стороны ранее обращал внимание на то, что, допустим, в Германии это все достаточно законодательно, четко решено. И если вы не будете возражать, может быть, мы через неделю послушали бы председателя комитета по этому вопросу, с тем чтобы для себя понять, как решаются эти вопросы в европейских государствах. Возможно, это будет и интересно, и, с другой стороны, можно рассмотреть, как модельное законодательство для нашей страны.

Потому что ещё раз подчеркну, в чём прав Владимир Вольфович, эти вопросы требуют законодательного регулирования. Давайте мы вначале изучим их.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Бурматов Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодня в России отмечается День эколога, а эколог – это не запись в трудовой книжке или в дипломе, это состояние души. Поэтому с учётом того, что Государственная Дума нашего с вами созыва, именно седьмого созыва стала лидером по количеству принятых природоохранных инициатив, по количеству инициатив, связанных с защитой экологии, с охраной животных, я вас всех поздравляю с Днём эколога, с сегодняшним праздником.

И я хочу сказать, что, конечно, среди вот этих вот норм, которые мы с вами принимали за последнее время, направленных на сохранение окружающей среды, отдельным большим очень блоком и важным блоком стоят нормы, пакет инициатив, связанных с реформой обращения с отходами.

Мы с вами приняли и законодательно урегулировали отношения, которые позволяют создать в стране нормальную цивилизованную систему обращения с отходами, раздельный сбор мусора, эффективное использование средств экологического сбора, дают полномочия муниципалитетам и регионам в этой сфере.

Но, исполняя функцию парламентского контроля, которая дана парламенту законом, наш комитет на протяжении последнего полугода проводил федеральный мониторинг правоприменительной практики, того, как работают принятые наши инициативы в субъектах РФ.

Мы провели видеоселекторные совещания практически со всеми регионами РФ, реализующими реформу обращения с отходами, и послушали их проблемы, что не получается. Мы провели целый ряд выездных заседаний комитета и посмотрели на месте, что происходит. И вот несколько цифр.

К полноценному оказанию коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами полностью перешли всего шесть региональных операторов в пяти субъектах РФ (это Ивановская область, Астраханская область, Севастополь, Мордовия и Карелия), 156 региональных операторов в 64 субъектах РФ не приступили к оказанию услуг, в 17 субъектах РФ конкурсные процедуры только объявлены, а в 5 субъектах РФ на момент окончания нашего мониторинга, он завершился 1 июня этого года, вот буквально там несколько дней назад, даже не были начаты и не были объявлены конкурсные процедуры. И мы понимаем, что вот эти 22 региона, которые еще не завершили выбор региональных операторов, они, скорее всего, уже находятся в группе риска и сорвут и сроки обоснования тарифов, которые должны завершиться менее, чем через месяц, 1 июля.

Мы также по итогам нашего мониторинга вынуждены констатировать и тот факт, что раздельный сбор мусора на территории РФ это, скорее, исключение, чем правило и существует даже не в отдельных регионах нашей страны, а в отдельных муниципалитетах отдельных регионов нашей страны.

По итогам нашего федерального мониторинга, который вел наш комитет, мы также вынуждены констатировать и тот факт, что ни один, еще раз, ни один из 85 субъектов РФ не начал процедуры публичного обсуждения территориальных схем размещения отходов, а мы с вами правовые основания для этого создали полгода назад в конце прошлого года.

А что это означает на практике? Это означает, что граждане в регионах не имеют возможности обсуждать с муниципальной властью, где будет находиться полигон для размещения отходов, строить ли мусоросжигательный завод, нужна ли мусоропереработка, мусоросортировка и так далее. Все это порождает те протесты, которые мы с вами наблюдаем.

И наш мониторинг выявил целый ряд замечаний к реализации проекта «Чистая страна». Два миллиарда выделено в этом году, 2,5 миллиарда в прошлом, но у нас большие вопросы к критериям, к прозрачности этих процедур и самое главное, что выводы нашего комитета подтвердили и выводы Счётной палаты, то же самое касается распределения средств экологического сбора и нормативам утилизации отходов, которые там установлены.

Помимо вот фиксации этих проблем, наш комитет провел и детальный анализ причин их возникновения, и не всегда крайними там оказываются регионы. Мы не зря критиковали многократно, в том числе с этой трибуны пассивную позицию прежнего Министерства природы и уже бывшего министра Донского.

Кое-что, например, отсутствие порядка обсуждения территориальных схем размещения отходов и проведения публичных слушаний – это прямая недоработка ведомства, до сих пор не принят целый ряд важнейших правительственных нормативных актов.

Результаты мониторинга мы направили в Минприроды и Минстрой – это два ведомства, которые отвечают за реализацию реформы обращения с отходами, а с сегодняшнего дня, с 5 июня, стартовал второй этап нашего мониторинга федерального, который проведет наш комитет в рамках исполнения функции парламентского контроля, где мы проанализируем уже установленные тарифы в субъектах РФ.

Уважаемые коллеги, ещё раз вас с Днем эколога как всех причастных к принятию важнейших природоохранных законодательных инициатив. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Майским указом президента впервые в новейшей истории нашей страны вопросы повышения качества жизни и роста доходов населения определены как национальные цели и стратегические задачи развития.

Реализация государственной политики по этой проблематике будет осуществляться через разрабатываемые в правительстве национальные проекты. Всего их указом определено 12, а 8 из них будут направлены на решение конкретных социальных задач.

В своем выступлении я коснусь темы роста доходов населения. В последние годы – в годы экономического кризиса, ещё и осложненного политикой санкций, социальная составляющая действительно являлась государственным приоритетом, но даже при таком подходе реальные зарплаты, пенсионное обеспечение, а значит и покупательная способность граждан снижались.

Для реализации заявленной политики роста доходов населения необходимы не штрихи, уточняющие и корректирующие предыдущие действия, а новые подходы, без реализации которых выполнение указа может свестись, в том числе, и к статистической эквилибристике. Надо сказать, что последние заявления министра Орешкина на тему предполагаемого в 2018 году снижения уровня бедности до 11 процентов вызывает массу вопросов у экономистов.

Что я имею в виду, говоря о новых подходах и штрихах?

Новый подход – это когда МРОТ становится равным прожиточному минимуму, а штрихи – это когда предписания Рострудинспекции по выплатам задержки заработной платы становятся исполнительными документами. Эта мера, конечно, правильная, но не она определяет вектор движения, поэтому небезосновательны опасения, что готовящиеся национальные проекты могут раствориться в этих штрихах, не затрагивая главных механизмов, способных действительно ускорить наше развитие.

В коротком выступлении трудно охватить весь спектр проблем по доходам населения. Полагаю, что одной из наиболее сложных в этом контексте проблем является серая заработная плата. Общеизвестно, что труд 25 процентов занятых в экономике в той или иной степени находится в тени. Тень – это когда в качестве официальной зарплаты выплачивается МРОТ, а всё остальное в конверте. Эта тень представляет большую угрозу – угрозу не только экономическую и социальную, но и нравственную.

Нередко мы слышим, как представители наших либералов, в том числе и в исполнительной власти, говорят: государство должно создать систему, стимулирующую предпринимателей работать вбелую. А есть и такие представители бизнеса, которые позволяют себе заявлять: сделайте так, чтобы мне было более выгодно работать вбелую, чем всерую. Хотелось бы напомнить, что ещё в XXVIII веке Жан-Жак Руссо сказал: «Нет такой законной выгоды, которую не превысила бы незаконная».

Комитет по труду недавно провёл «круглый стол» по проблемам соблюдения трудовых прав работников в сфере услуг, в нём приняли активное участие представители бизнеса, и я хочу, коротко резюмируя, сказать, почитайте стенограмму, она опубликована на сайте, бизнес говорит, 223-й закон понуждает к тому, что люди сознательно, участники, занижают цену своего проекта и занижают именно заработную плату, и побеждает тот, который в лучшем случае на заработную плату закладывает прожиточный минимум, а, как правило, чаще всего он закладывает минимальный размер оплаты труда.

Фактически получается, что государство поощряет серую экономику. И такие подходы, безусловно, унижают и предпринимателя, и работников. Предприниматели хотят работать вбелую, но наше законодательство им не позволяет этого.

Уважаемые коллеги, чудес не бывает, сами по себе доходы населения не вырастут, надо поддерживать бизнес. Не тот бизнес, что платит белую зарплату, это было бы поражением в борьбе с криминальными методами организаций, а тех предпринимателей, которые платят достойную заработную плату. Они, помимо всего прочего, ещё создают новые рабочие места в экономике.

А что касается практической реализации 223-го закона, следует чаще вспоминать народную мудрость – скупой платит дважды. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Весьма жаль, что сегодня здесь не будет выступлений министра труда, который должен был отчитываться перед Думой, поскольку у нас перед ним накопилось много вопросов и в первую очередь касательно предложений главы кабинета о повышении пенсионного возраста. Но министра нет, спрашивать некого, хотя есть предмет для того, чтобы пообсуждать его хотя бы между собой.

Кстати, буквально в пятницу, точнее, в четверг в этом зале будет приниматься пакет изменений в пенсионный бюджет текущего года, который предполагает дальнейшее скатывание в ситуации с точки зрения пенсионного обеспечения в нашей стране, а именно – поскольку, видите ли, Пенсионный фонд собрал, оказывается, слишком много денег в рамках страховых взносов, Правительство РФ в рамках существующих законов уменьшает размер отчислений в Пенсионный фонд с тем, чтобы пенсионеры неожиданно не получили для себя прибавки к своим пенсиям. То есть Пенсионный фонд собрал больше денег и государство вместо того, чтобы оставить за ним тот же самый размер отчислений из бюджета, уменьшает размер этих отчислений, потому что зачем же людям больше получать.

Более того, доля самих расходов Пенсионного фонда к национальной экономике уменьшится на 0,2 процентных пункта и скатится примерно до 8 процентов. Что это такое? В других странах мира люди получают за свой труд по выходу на пенсию достойные деньги, доля пенсионных отчислений, затраты на пенсии к национальной экономике составляют порядка 17 процентов, а у нас 8, поэтому европейский работник может на свою пенсию поездить по миру, а наш работник по миру на свою пенсию может, пожалуй, только пойти. Почему так? Там, что, пенсионные фонды большие бюджетные дотации? Ничего подобного, просто люди получают за свой труд более высокую заработную плату за тот же труд, что и российские работники, но более достойный размер заработка.

Приведу опять же свежие данные. Россия как был, так и находится на 48 месте в мире по уровню национальной экономики по паритету покупательной способности в расчёте на душу населения.

После последнего повышения минимальной заработной платы Россия поднялась по минималке с 95 строчки на 79-ю. Мы, наконец-то, обогнали Гондурас, но не достигли их соседей – Республику Гватемалу, а также Коста-Рику соседнюю, в Центральной Америке.

Причин происходящего, их три и все эти причины макроэкономические, в том числе проистекающие из данного зала, ну и из Кабинета министров. Первая причина – это зарплата в России не соответствует производительности труда, она занижена по отношению к производительности труда российских работников.

В развитых странах, вообще, в целом мире доля заработной платы к национальной экономике 47 процентов, в России – 35. И российский работник получает за свой труд меньшие деньги, соответственно, меньше отчислений в Пенсионный фонд, соответственно, меньше пенсий и больше дефицит Пенсионного фонда и, соответственно, больше денег остаётся на прибыль.

Вторая причина – это заниженное налогообложение бизнеса. Даже в Китае доля налогов к национальной экономике 36 процентов, в Китае, который славен тем, что у них низкое налогообложение, тем самым они формируют некую конкурентоспособность, а в России не 36, а 32. Это означает выпадение 4 триллионов рублей доходов в национальный бюджет только из-за того, что нагрузка на бизнес ниже, чем в Китайской Народной Республике.

Но правительство говорит: и 32 – это много и утверждает план национального развития, предполагающий сокращение доли налогов на капитал в России до отметки в 28 процентов, ближе к Папуа – Новой Гвинее. Естественно, если в бюджете нет денег, то не будет их и в Пенсионном фонде.

Следующая причина: 2001 год – принятие нового Трудового кодекса, после чего работники утратили право на эффективный профсоюз, утратили право на коллективные переговоры и утратили гарантии активистам, осуществляющим профсоюзную деятельность, от увольнений.

И результат, то, о чём здесь говорилось в зале: по одним оценкам 25 процентов, по другим – порядка 40 российских работников находятся не в серой, а в чёрной зоне, то есть получают не минималку официально, а официально не получают ровным счётом ничего, потому что при 77 миллионах работоспособных людей, по данным актуарного департамента Пенсионного фонда, отчисления в Пенсионный фонд осуществляют только 43,5 миллиона человек.

И в итоге дыра в Пенсионном фонде практически 2,5 триллиона. Вот что делать? Но здесь многие депутаты, особенно от оппозиции могут рассказать, что происходит у них в регионах. Ну зачем нам пренебрегать данными Росстата?

По официальным данным Росстата, среднедушевые доходы в РФ 31 тысяча рублей, правда, при этом в эти среднедушевые доходы включено благосостояние, скажем, Леонида Михельсона, составляющие в расчете на одну семью 1 триллион 200 миллиардов на наши деньги. Неудивительно, кроме Михельсона есть другие достойные люди, что среднедушевые доходы в РФ порядка 30 тысяч.

Но если мы посмотрим не среднедушевые, а, скажем, медианные, то есть где половина людей получает больше этой суммы, половина меньше, то это уже не 31 тысяча по данным Росстата, а 23. А если посмотрим модальный доход, то есть наиболее часто встречающийся в РФ, – то это 13 тысяч рублей, чуть выше, чем официальный прожиточный минимум.

Нам говорят про среднюю зарплату в 43 тысячи рублей. Оно, может, конечно, и так, если считать только официально работающих людей, но среди даже этих официально работающих людей по 2016 году, мы знаем среднюю годовую заработную плату каждого члена правления «Роснефти» в 370 миллионов, каждого члена правления Сбербанка в 300 миллионов, каждого члена правления Газпрома в 144 миллиона, и каждого члена правления ОАО РЖД» в 100 миллионов рублей.

Я не знаю, зачем так много им денег, но к вопросу, кстати, о прожиточном минимуме. В I квартале текущего года прожиточный минимум в РФ составил 10 тысяч рублей, а по весне прошлого года -10 тысяч 300. То есть за год в условиях, когда выросли цены на продукты питания, пришла зима, народ стал больше платить за отопление, выяснилось, что жизнь стала дешевле на 300 рублей. С такими методиками очень странно, что правительство до сих пор не отчиталось о полном преодолении бедности в РФ.

Офшорные зоны. В прошлом году Минфин, Минфин, либеральный Минфин, Силуанов предложил запретить российским корпорациям уводить деньги за границу, запретить крупнейшим налоговым плательщикам иметь офшорные дочки за границей, потому что офшорные дочки не что иное, как увод денег из-под налогообложения в РФ. Правительство отказало. Между тем все 200 крупнейших российских компаний, формирующих 70 процентов ВВП, имеют дочерние компании за границей. Только у Роснефти их 11, а кроме Роснефти и Газпром, и Башнефть, и Норникель, и «АЛРОСа» – это увод денег из-под налогов.

Нелегальная занятость. В субботу были люди работали, естественно, на бюджетном объекте, ну почти бюджетном. Заказчик ОАО «РЖД». Четыре месяца – долг по заработной плате, все 200 работников либо заняты неофициально (строили мост через Ахтубу), либо наняты на 8 тысяч рублей. А заказчик – это государственная компания.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесла официальный законопроект, я персонально предлагаю коллеге Неверову, Тарасенко, жалко Андрея Исаева в зале нет, присоединиться к законопроекту. Мы... Прекрасно, прекрасно, Андрей Константинович.

Лично предлагаю присоединиться к законопроекту для того, чтобы компании, использующие неофициальный труд не могли получать налоговые льготы, не могли иметь государственные подряды, государственные заказы. Потому что мы получили отрицательное заключение от Правительства РФ, потому что Правительство России говорит: если компания убегает от налогов, использует неофициальную занятость, обрекает людей на повышение пенсионного возраста, пусть и дальше (говорит Правительство России) эта компания получает государственные налоговые скидки, налоговые льготы, государственные подряды, государственные заказы. Мы против этого. Я предлагаю «ЕДИНОЙ РОССИИ» как крупнейшей системной партии тоже выступить против этого.

Естественно, у нашей страны есть много возможностей. Занимая 48 место по экономике в расчете на душу населения, повторю, мы на 79-й строчке по минимальной заработной плате, на 91 месте в мире по доле расходов на здравоохранение, на 98 месте в мире по доле расходов на образование, 122 место в мире по продолжительности жизни, 122-е. Правительство говорит: много вы живете, давайте вам поднимем пенсионный возраст. По сравнению с 1990 годом, кстати, продолжительность жизни выросла на 3 года, а пенсионный возраст при этом предлагают поднять, как мы с вами хорошо знаем, минимум на 5. Вот это все национальный тупик и выход из него есть – это перераспределение создаваемого национального продукта, прогрессивный подоходный налог. 20 тысяч человек обложить прогрессивным подоходным налогом плюс 200 миллиардов рублей в национальном бюджете. Отмена регрессивной шкалы социальных взносов, когда богатые платят меньше, чем средне оплачиваемые и бедные, это плюс 600 миллиардов рублей в Пенсионный фонд, это плюс 100 миллиардов рублей в Фонд социального страхования на инвалидов, на санаторно-курортное лечение, на отпуска по беременности. Увеличение налогообложения крупного капитала, для начала пересмотра его 10 триллионных налоговых льгот.

Повторю, если Россия будет налогооблагать бизнес хотя бы так, как низконалоговый Китай, это плюс 4 триллиона рублей в национальный бюджет. Запрет вывода денег в офшоры, для начала запрет вывода денег в офшоры для государственных компаний, чтобы хотя бы государственные компании не убегали от налогообложения в РФ, это плюс миллиарды и триллионы рублей в национальной экономике.

Повторю еще раз, ключевая вещь – запрет фирмам, использующим неофициальный труд получать государственные налоговые льготы, заказы и подряды, в случае легализации труда Это плюс 2,2 триллиона рублей в Пенсионный фонд, это плюс 400 миллиардов в Фонд социального страхования и плюс 1,5 триллиона рублей по подоходному налогу в муниципальные и в местные бюджеты. Возврат в Трудовой кодекс, право работников на профсоюз, на забастовку, на самозащиту. На выходе будет другая страна с достойной заработной платой. Пусть не лучшей в мире, но хотя бы на 50 строчке. С развитой системой медицины, образования. Правда, не будет 106 долларовых миллиардеров в РФ. Но мы в «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» не понимаем, почему вся огромная Россия должна работать на 100 семей сверхбогатых людей. Мы предлагаем перераспределение, поскольку другого варианта развития нашей страны не существует. И мы имеем ряд законопроектов, которые в этот зал мы, естественно, будем вносить. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы.

Ставится на голосование за основу принятие проекта порядка работы.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

350 чел.

Не голосовало

100 чел.

22,2%

Результат: принято Принимается проект порядка работы за основу.

Кто хотел бы высказаться по порядку работы? Есть ли предложения?

Есть.

Включите, пожалуйста, запись.

Покажите список. Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, по 45-му вопросу прошу замену содокладчика. Красова на Романенко Романа Юрьевича в связи с участием Красова в секции на международном форуме.

Председательствующий. Пожалуйста, Курдюмов Александр Борисович.

Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Прошу включить в порядок работы заседания рассмотрение проекта постановления Государственной Думы о признании утратившим силу пункта 9 плана проведения «правительственного часа» в весеннюю сессию.

Председательствующий. Погромче можно?

о признании утратившим силу пункта 9 плана проведения «правительственного часа» в весеннюю сессию.

Председательствующий. Пункта 9. Хорошо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

С моей точки зрения, внесенный, предлагаемый к внесению проект не соответствует вашему поручению на вчерашнем Совете Думы. Мы предлагаем другое. В связи с непрекращающимся ростом цен на «правительственный час» ближайший пригласить министра топлива и энергетики или вице-премьера Дмитрия Николаевича Козака вместе с антимонопольным комитетом, потому что у нас «Эхо Москвы» финансирует достояние России и Газпром, потому что у нас госкорпорации вообще в других странах создаются для того, чтобы гасить цены и иметь инструмент для погашения цен. А у нас, кроме зарплат для правления, ничего не происходит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич. Включите микрофон.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вячеслав Викторович, я прошу прощения, я думаю, было бы уместно сейчас в рамках выступления. Сегодня 300 лет российской полиции, и по всей стране проводятся праздничные мероприятия. И я предлагаю все-таки от имени депутатов Госдумы поздравить с этим великим праздником. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, присоединимся к поздравлению? (Аплодисменты.) Правильное предложение.

Что, Николай Васильевич? У нас с вами есть люди, которые несут охрану общественного порядка. Это для них важно, чтобы мы к ним относились уважительно. Вот мы свое уважение с вами продемонстрировали, то, что вспомнили, что есть и праздник, и то, что люди собой жертвуют, защищая нас с вами, поэтому это правильно. Там уже дальше каждый решит по совести.

Пожалуйста, Чернышев Андрей Владимирович.

Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 12-му вопросу. В связи с болезнью докладчика просьба заменить его на Чернышева Андрея Владимировича, 12-й.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович. Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, тоже кнопка не сработала, прошу прощения.

По вопросу 27 просьба поменять содокладчика: вместо Диденко выступит депутат Пятикоп Александр Иванович.

Председательствующий. Коллеги, итак, поступили предложения.

От коллеги Шаманова – по 45-му вопросу замена содокладчика на Романенко. Нет возражений? Принимается.

Наш коллега Курдюмов предлагает рассмотреть постановление, которое роздано в зале, о признании утратившим силу пункта 9 нашей повестки, (правильно?) плана, плана проведения «правительственных часов», который ранее нами принимался. Правильно? Правильно. Нет возражений? Нет. Принимается. Включаем в повестку рассмотрение проекта постановления о признании утратившим силу пункта 9 плана «правительственных часов».

Наш коллега Коломейцев предлагает пригласить в рамках «правительственного часа» Дмитрия Николаевича Козака, Министра энергетики Новака и руководителя ФАС.

Коллеги, если вы не возражаете, давайте мы попросим Александра Дмитриевича Жукова проработать этот вопрос вместе с представителем правительства и затем сообщить нам о такой возможности и времени проведения, заслушивания наших коллег из правительства по темам, которые волнуют сегодня всех нас и граждан. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Наш коллега Чернышев предлагает по вопросу 12 замену содокладчика на Чернышева. Нет возражений? Принимается.

И коллега Сапко предлагает замену по 27-му на Пятикопа. Нет возражений? Принимается.

Уважаемые коллеги, с учётом принятых изменений ставится на голосование порядок работы Государственной Думы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

379 чел.

84,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

379 чел.

Не голосовало

71 чел.

15,8%

Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принимается. 379 – «за».