13 июня презентация книги Павла Крашенинникова «Античное право: Очерки истории».

 

Москву заполнили праздношатающиеся ряженые раздолбаи.

Ким Чен Ын «договорится» с Трампом строго о том, что заготовили в Вашингтоне до Трампа – два петрушечных актера строго вовремя приурочено к конфликту с Европой и ЧМ в России, военной истерике Киева

 

13.06.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Депутатов лишили воли, но не совсем – унылое дополнительно заседание Думы показало: генетику в России убить не удалось и она работает в полном объеме https://leo-mosk.livejournal.com/5092639.html

Дополнительное пленарное заседание Госдумы в среду отмечено принятием в первом чтении пакета из четырех законопроектов по судебной реформе. Законопроекты внес Верховный суд и они вызвали серьезные возражения со стороны ответственного комитета по законодательству Павла Крашенинникова.

Законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» определяет реформу процессуального законодательства.

Законопроект о так называемой медиации, которая так и не заработала, внесен под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Сопутствующий законопроект «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» в связи с совершенствованием примирительных процедур» уточняет полномочия Пленума Верховного Суда РФ в части примирительных процедур.

Законопроект «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» о возможности частичного возврата истцу государственной пошлины не только в случае заключения мирового соглашения, но и при заключении соглашения о примирении, отказе от иска или признании ответчиком иска в том числе по результатам проведения примирительных процедур.

Особенно не понравилось депутатам исключение мотивировочной части, что освобождает судью от обязанности объяснять свои решения. А как в таком случае обжаловать приговор? Достаточно опасно намерение отменить бумажные повестки. Михаил Емельянов с утра сообщил журналистам, что нарушается принцип гласности и доступа к правосудию. Иван Сухарев заявил, что интересы в суде представляли люди, которые год назад торговали семечками на рынке. Депутат лично знает о таких случаях.

Пакет обсуждали долго, но, что характерно, все прозвучавшие возражения оппозиции с критикой грамотно описаны в подробном комментарии Крашенинникова журналистам. Он отметил, что предлагается исключить термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Устанавливается правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Согласно законопроекту, если в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спор не подлежит рассмотрению данным судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью. Истцу не потребуется самому начинать сначала.

Помимо адвокатов, представителями в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. В настоящее время такое правило действует в отношении административных дел.

Глава комитета считает необходимым учесть ко второму чтению исключения из этого правила для представителей профсоюзов по трудовым спорам, арбитражных управляющих, патентных поверенных и других.

Предлагается ввести институт «поверенного», объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется. Поверенный участвует в деле лишь с представителем и на основании выданной доверенности. Он может в присутствии представителя давать объяснения суду, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов.

Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. В том числе путем увеличения порога суммы исковых требований о взыскании денежных средств до 500 тыс. рублей в судах общей юрисдикции и до 1 млн. рублей в арбитражных судах.

В настоящее время в гражданском процессе этот порог составляет 100 тыс. рублей, в арбитражном для индивидуальных предпринимателей – 250 тыс., для юридических лиц – 500 тыс. рублей.

Крашенинников считает максимальную цену иска необоснованно завышенной. Поскольку упрощенное производство содержит усеченный объем гарантий правосудия, в настоящее время в таком порядке рассматриваются дела по спорам на сравнительно незначительные для граждан суммы. При установлении пороговой суммы необходимо учитывать доход населения.

«Такой порядок вызывает серьезные опасения с точки зрения обеспечения конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве», – сказал Крашенинников.

Одним из наиболее существенных изменений является отказ от составления мотивированной части судебного решения по большинству дел. Судебные решения по делам гражданского судопроизводства будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме они будут изготавливаться только по заявлению участвующих в деле лиц.

Законопроект выделяет определенные категории дел, по которым составление мотивированного решения будет обязательным. Такие, как дела о защите прав детей, о защите пенсионных прав; о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, дела о банкротстве, дела по корпоративным спорам, дела о защите интеллектуальных прав и другие.

По мнению Крашенинникова данное предложение также нуждается в серьезном обсуждении. Отказ от составления мотивированной части решения суда в качестве общего правила, может привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти.

Отказ от обязательного составления мотивированного судебного решения влечет создание препятствий при реализации права на судебную защиту в таких случаях, как обжалование судебного решения лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Также права на обжалование судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Самими авторами законопроекта, Верховным Судом РФ, уже подготовлены предложения по расширению перечня дел, по которым мотивировочная часть будет обязательна.

Предлагаются изменения в порядке выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя, за исключением взыскания денежных средств в доход бюджета. Аналогичное правило в настоящее время действует при рассмотрении административных дел.

Опасения вызывает намерение правила извещения участников гражданского процесса. На участников процесса возлагается обязанность, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.

Крашенинников отметил, что у участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение информации о движении дела в Интернете не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства. Не все граждане России имеют доступ к Интернету, а в некоторых населенных пунктах отсутствует техническая возможность подключения. Многие люди не умеют пользоваться Интернет-ресурсами и средствами доступа к ним. Поэтому может возникнуть реальная проблема с обеспечением права на доступ к правосудию и права на справедливое разбирательство дела, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства: о признании запрещенной к распространению информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети; о признании информационных материалов экстремистскими; о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление транспортным средством, на приобретение, хранение, хранение и ношение оружия. Дополняется ряд норм, предусматривающих виды решения суда, подлежащих немедленному исполнению.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) дополняется новым обстоятельством: определение либо изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики Верховного Суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда.

К нарушителям дисциплины в зале судебных заседаний вводятся новые санкции, известные зарубежному законодательству и нашему дореволюционному – лишение слова или ограничение выступления. В настоящее время в таких случаях применяется предупреждение, удаление из зала судебного заседания, штраф.

Расширяются возможности суда апелляционной инстанции за счет возвращения дела в исключительных случаях в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сможет возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Крашенинников рекомендует существенно доработать его ко второму чтению. Необходимо синхронизировать этот законопроект с другими проектами, а их более 15-ти.

В законопроект о процессуальной реформе придется также вносить изменения о судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанциях в судах общей юрисдикции. Это необходимо в связи с принятием законопроекта о создании обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Что касается примирительных процедур, в настоящее время существуют медиация и мировое соглашение. Законопроектом вводит в гражданское процессуальное законодательство, арбитражное и административное новую систему примирительных процедур: переговоры, сверка документов, медиация. Результатом примирительных процедур может быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный отказ от жалобы, соглашение по обстоятельствам дела и другие результаты.

Крашенинников неуклонно выполняет свою миссию в пределах отпущенных ему возможностей, но мне почему-то кажется, что суд останется за пределами доступности тех, кто в нем нуждается, и медиация в России не заработает – судя по непримиримой борьбе с медиаторами начиная с Алексея Митрофанова. Кому-то нужно, чтобы все тут перессорились и передрались. Поэтому на первый план выходит роль Думы как фильтра. Подавляющее большинство законопроектов поступают в Думу с декларируемой целью «о совершенствовании» чего-то, после чего депутаты принимаются отлавливать совершенствование изощренного вредительства. Это удается с переменным успехом благодаря неуклонному повышению конфликтности думской дискуссии. Председатель Вячеслав Володин привлекает к ответу представителей правительства и президента, чего в прошлом не было вопреки норме думского регламента. Они выступали, только когда сами в том испытывали потребность.

После заседания Думы Павел Крашенинников представил в редакции «Российской газеты» свою новую книгу «Античное право: Очерки истории».

Характерный для действующего седьмого созыва формат дискуссии применен при вынужденном одобрении постановления «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)». Законопроектная работа на Охотном ряду продлевается на неделю, вместо региональной недели с 23 по 29 июля будут проводиться пленарные заседания ГД, заседания Совета Думы, работа комитетов, комиссий и фракций.

Возражения депутатов стали неприятным сюрпризом и сломали некоторые планы, в частности, взвалить на Думу ответственность за повышение пенсионного возраста.

Олег Смолин поставил вопрос ребром: «С чем связано такое решение? Дело в том, что если верить печати, на днях в Государственную Думу будет внесён законопроект о повышении пенсионного возраста, причём по самому жёсткому варианту: мужчинам до 65, женщинам до 63, причём год по году, со следующего года. Это, значит, что если это произойдёт, то женщины, которым 55 в 2019 году, выйдут только через восемь лет. Не ради ли этого так называемого непопулярного решения мы предлагаем продлевать заседание Государственной Думы? Если ради этого, то лучше идти в отпуск».

Возмущение палаты было разогрето до того срывом достигнутого соглашения о правительственном часе по ценам на бензин с участием Дмитрия Козака, Александра Новака и Игоря Артемьева. Зампред Думы Александр Жуков как всегда встал на сторону правительства и внятных аргументов не представил.

Автор идеи по бензину Николай Коломейцев заявил, что правительство по злободневной теме повышения цен на ГСМ идти в Думу не хочет, а повышение пенсионного возраста готовит несмотря на неоднократное заявление президента. Почему мы должны идти на поводу у людей, которые не хотят отвечать даже на элементарные вопросы? На самом деле идёт глумление над рабочими днями депутатов. Депутат Коломейцев сюда приходит в 7.40, уходит в 21. Какая необходимость? Что у нас, снег начал падать в июле или что происходит, почему мы должны идти на поводу у правительства? Цены на бензин на заправках даже при стоимости нефти 140 долларов за баррель такими не были. А у нас нет разговора вообще о снижении цен, есть разговоры о якобы остановке.

Коломейцев предупредил единороссов: вы напрасно покрываете людей, которые не хотят брать на себя ответственность. Они организуют вам революцию раньше оппозиции. Госкорпорация является главным провокатором повышения цен и мы боимся пригласить и министра, и вице-премьера, и антимонопольный комитет, который должен заниматься этими вопросами непосредственно, за это зарплату получая.

Поэтому депутат не видит необходимости продления работы Думы. Вот сейчас соберут все дерьмо и внесут на последнюю неделю, как это происходит всегда. Так нельзя.

Коломейцев настаивает на необходимости приглашения «святой троицы», которая отвечает непосредственно в правительстве за рост цен на энергоносители и конкретный отчет, когда цены будут возвращены к нормальному уровню. Как уборочная страда или посевная, обязательно повышение цен. Ненасытные люди.

Поаккуратнее со Святой Троицей, – хмуро попросил Вячеслав Володин.

Александр Шерин для справки сообщил: две недели уточняли мнение у избирателей России по поводу повышения пенсионного возраста. К сожалению, в Зале пленарных заседаний те слова, которые они озвучили, депутат повторить не может. Позиция жителей России по повышению пенсионного возраста крайне отрицательная, как и по повышению цен на бензин.

Здесь нет ни заговоров, ни подковерной игры, все достаточно открыто и откровенно, – упрямо заявил позицию полномочный представитель президента в Госдуме Гарри Минх.

Ни Минх, ни представитель правительства Александр Синенко конкретно о законопроекте по повышению пенсионного возраста ни слова не сказали. А тем временем в соцсетях этот законопроект уже ставится в вину Госдуме. Так обычно бывает в поддержку внешних решений во вред стране, ее жизни, имиджу и репутации. Неопознанные силы в недрах Белого дома или Старой площади обычно депутатам отлично известно, однако называть их опасно и бессмысленно. Это всего лишь исполнители, а идеологи революции за сто лет переместились из России за океан. И у них не абстрактные, а сугубо прикладные цели – убирать настоящих виолентов со своего, как им кажется, пути. Коломейцев не впустую пугает.

Депутаты явно чувствуют себя погано в такой ситуации, но продолжают сопротивляться. Это необходимо.

Та же дискуссия с правительством продолжилась на отклоняемых законопроектах.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный настоял на отклонении пары законопроектов о переносе на ресурсников ответственности за счетчики. Аргументируя нелепость ситуации, депутаты говорили, что покупатели не ходят в магазин со своими весами, вкладчики – со своим банкоматом в банк.

Николай Арефьев тщетно призывал остановить коммунальный терроризм, когда среди зимы приходит представитель газовой организации и говорит: если не переустановите счётчик, мы вас отключим от газа, а от газа зависит тепло.

Депутаты Думы знают все и про шулерство с липовой заменой счетчиков и про хамскую наглость Газпрома. «Национальное достояние» требует для газификации построить сеть газопроводов и передать ему бесплатно в эксплуатацию, за что будет брать плату.

Прояснила ситуацию с законопроектами по счетчикам зампред Думы Ирина Яровая. Правительством законодательная инициатива внесена и документ принят в первом чтении, но она широкая и комплексная, внутри которой должного разрешения этот вопрос не нашел. Поэтому и поправки комитета затянулись в своей подготовке, больше года законопроект не рассматривается во втором чтении. Срок поправок продлен в очередной раз до 1 июня 2018 года.

Предложение Яровой следующее. Две законодательные инициативы, которые мы рассматриваем, не могут быть реализованы по одной простой причине, что каждая из них не решает проблему и к ним очень много вопросов. Есть поручения правительству, и профильному комитету Думы решить этот вопрос.

Представитель правительства Александр Синенко согласился с председателем Вячеславом Володиным, есть серьезный прогресс по данному вопросу. Мы все помним, как непросто шло обсуждение в первом чтении законопроекта. На днях новый вице-премьер, которые отвечает за эту отрасль, Дмитрий Козак собирал совещание с участием всех заинтересованных министерств и ведомств. Мы говорим про закон об интеллектуальных средствах учета. Два законопроекта, которые рассмотрела Дума, представителю правительства кажутся «из области очарования простых решений».

В итоге депутаты разочарованно отклонили законопроекты.

Еще один законопроект отражает заметный прогресс в мертвой теме орфанных заболеваний. Авторы законопроекта из фракции эсеров очень гордятся своей инициативой переноса на федеральное финансирование шести наиболее затратных нозологий из 24: Мукополисахаридоз I, II и VI, Пароксизмальная ночная гемоглобинурия Маркиафы-Микели, Гемолитико-уремический синдром, Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. Законопроект внесен под названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Дискуссия вскрыла, насколько запутана данная тема.

Олег Шеин привел цифры. По стране порядка 15 тысяч человек с редкими генетическими заболеваниями, то есть один из 10 тысяч, 0,01% населения. Но при этом в среднем регионы тратят 22% всех своих фондов на их лекарственное обеспечение – 0,01% от общего количества людей и 22% от общих объемов финансирования. По отдельным территориям доходит до 50%. Регионы экономят на приобретении лекарственных препаратов для всех остальных людей, которые имеют на это право. Вот отсюда и возникают ситуации, когда ветеран труда приходит к врачу, а тот начинает всячески уклоняться выписки рецепта.

Николай Коломейцев не понимает, почему комитет по охране здоровья против? «Вчера президент вручил даже государственную премию одному из людей-докторов, которые достигли больших вещей», – напомнил депутат.

Дело в том, что Государственную премию получил заведующий отделом геномики человека Института общей генетики РАН Иван Рогаев за цикл работ по частной генетике человека и генетически обусловленным заболеваниям. Это вторая Госпремия Рогаева, первую он получил в 1996 году за разработку так называемой геномной дактилоскопии. По словам Рогаева, у человека семь тыс генетических заболеваний, известны только две тыс генов.

Информация генетика сводит на нет пафос дискуссии. Ресурсов государства вряд ли хватит даже на известные две тысячи поломок человеческих хромосом. Либеральные СМИ попытались объяснить подбор лауреатов их участием в поддержке Путина на выборах, однако истинная цель Госпремии – просветительская. Президент указывает стране на ее реальные достижения, обозначая подлежащие развитию направления. Потому что опубликованная в связи с Госпремией информация далеко не полна. Есть еще сложное наследование и есть эпигенетика. Это вообще жутко, такие могут рождаться дети. Пока мы не знаем даже истинную природу аутизма, что используется в США для спекуляциях во многочисленных PR-кампаниях. Известно, что не происходит элиминация бесполезных синапсов и огромный мозг работает замкнуто на свой внутренний мир. А почему, никто не знает. Фактически это тоже орфан, как бы ни пытались в США распространить аутизм вместе с шизофренией на всю популяцию.

При обсуждении отклонённого законопроекта председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов выступил с исчерпывающими пояснениями. Он убежден, что решение этой проблемы возможно только после наведения определенного порядка. Когда стали анализировать все те имеющиеся факты, медико-экономические стандарты, регистры и реестры пациентов, формирование показаний и противопоказаний к терапии, новые принципы патогенетической терапии, поняли, что сложившаяся ситуация не отвечает тем требованиям, чтобы принимать решения на уровне законопроектов.

Что касается шести нозологии. Почему шесть, почему не семь, не восемь, не пять? Почему вы вырвали из контекста определенные нозологические единицы? При этом есть какая-то возможность, попытка обосновать это некой дороговизной.

Возвращаясь к орфанным заболеваниям, Морозов отметил, что доля детей в процентном отношении уменьшается, потому что стали выздоравливать и жить взрослые. Так вот, возвращаясь к нозологическим единицам, это практически серьёзная условность, притом привязанная к историческому моменту: «7 нозологии», «24 нозологии». Это тогда можно было выделить, 7 нозологии понять, потом 24 нозологии. Около 400 орфанных заболеваний, и каждый из них, больных, он гражданин РФ с такими же правами на медицинскую помощь и с такими же правами на медицинское обеспечение. Появление нового фактора крови IX, о котором Морозов две недели назад докладывал, было ярким примером того, как отечественные производители стали эффективно, успешно производить лекарства для лечения одного из орфанных заболеваний. Когда рассматривали закон о контрсанкциях, ситуацию в лекарственном обеспечении и фармпромышленности, увидели возможности производить эти лекарства. Мы лучше поработаем над снижением цены и обеспечим так, как это было при антиретровирусных препаратах, когда централизация и нормальный подход уменьшили цену лекарственных препаратов практически в два-три раза, и сегодня мы другими совершенно средствами закрываем всю программу по ВИЧ-инфекции.

Обозначенный Морозовым путь – движение в правильном направлении, стимулированное внешним давлением на страну. Это уже всеобщий закон эволюционной генетики. Я рад, что генетику в России убить не удалось и она работает в полном объеме.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Павел Крашенинников представляет проект судебной реформы, все же 25 лет прошло. Коммунисты спросят с Дмитрия Козак за бензин. Жириновский лоббирует китайскую экспансию https://leo-mosk.livejournal.com/5086094.html

 

Николай Арефьев. Сегодня два законопроекта КПРФ. Ответственность за техническое освидетельствование счетчиков должна нести эксплуатационная организация. Доходит до маразма требуют за поверку пятьсот рублей. Мы же не приходим в банк со своим банкоматом. Газпром наш газифицировал все страны Западной Европы, а у нас газифицировано 60%. Второй момент в связи с ростом цен на бензин. Нам правительство все время навязывает налоговый маневр, снижает пошлины и повышает налоги. Рассмотрим на правительственном часе.

 

Павел Крашенинников. Мы уходим от такой истории как подведомственность. Суд будет обязан направить по компетенции суда. Представительство суда должно быть профессиональным. У нас есть дискуссионные моменты, с какой суммы рассматривать в упрощенном порядке. ВС предлагает до пятисот тысяч, нам кажется сумма завышенной. Мы считаем, в мотивировочной части надо объяснять почему то или иное решение вынесено. Наши коллеги считают, есть Интернет и надо им пользоваться. Мы считаем нельзя сбрасывать такой инструмент как повестки. У нас огромная страна. В проекте предлагается судьи в отставке квалифицированные люди, от их участия выиграет процесс. рассматриваем законопроекты касающиеся судоустройства, какие будут суды как будут работать. Будем готовить.

 

Михаил Емельянов. Изменения процессуального законодательства СР не поддержит. Отказ от мотивировочной части. Как обжаловать? Если по протоколу, это очень сложный документ. Судья говорит будет так и не говорит почему, нарушается принцип гласности и доступности правосудия. Второй законопроект касается муниципальных дорог. Есть опасность кто их будет ремонтировать. Не будем голосовать. Приглашение Козака на правительственный час по росту цен на бензин. Рост акцизом отражается на всей экономика. С 90 годов рост акцизов активно предлагал МВФ. Сейчас мы проводим суверенную политику. СР предлагает уравнять права ветеранов погибших после 90 года и до. На обновление памятников деньги потребуются немалые 50 млрд руб., но последнее обсуждение бюджета показывает деньги найти можно.

 

Михаил Дегтярев. Паспорт болельщика вручается кристально чистому болельщику Владимиру Жириновскому (аплодисменты)

 

Жириновский. Агитационный поезд 270 тыс км 2/3 расстояние до Луны. Честный полицейский раскрыл чемоданную мафию в аэропортах, его посадили. Ответственность СМИ за оскорбление представителей власти. Есть некоторые радиостанции Венедиктов согласился собрать под камеры журналистов договориться как сохранить свободу слова и как избежать оскорблений. Суд вернул жене Сапка особняк и шесть млн. постараемся запретить любую разделку жилья после развода. Кто-то специально. Как хотелось бы чтобы был российско-иранский банк. Два года мать добивается возврата ребенка. Пошла мода на небоскребы. Ложная информация китайцы захватывают Дальний Восток. Сколько выехало сколько въехало. Средняя Азия. Они совершенно безопасны, знают русский язык. Прогноз на чемпионат Германия. Прощаемся с Иваном Абрамовым уходит представлять Дальний Восток.

 

Утренние десятиминутки от фракций не проводились

 

Предложения в повестку дня (разминка) – Дума поддалась правительству и отказалась приглашать Козака и продлила сессию, как подозревает оппозиция, ради повышения пенсионного возраста https://leo-mosk.livejournal.com/5087725.html

Ольга Савастьянова. Снять постановление 2 и включить досрочное прекращение полномочий Надежда Колесникова Иван Абрамов, докладчик зампред комитета Курдюмов.

Николай Коломейцев. Почему 2 снимается?

Александр Жуков. На 21 число не получается в этот день доклад Уполномоченного по правам человека, а раньше рассматривать бессмысленно, нет правительственного решения.

Николай Коломейцев. Мы специально снимали выступления от фракций, чтобы заслушать Козака Новака Артемьева. Нет правительственного решения – обсуждение стимулировало бы решение.

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА сто двадцать второго (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

13 июня 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Начинаем работу.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 30 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть В зале присутствует 417 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета на заседании в течение дня должно присутствовать 426 депутатов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас день рождения у Ишсарина Рамзила Рафаиловича, давайте его поздравим, он присутствует в зале. (Аплодисменты.)

Исходя из практики, совершенно очевидно, что день рождения не повод, чтобы отсутствовать.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы, коллеги. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Принимается за основу единогласно.

Коллеги, по порядку работы будут замечания? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Хор Глеб Яковлевич.

Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Вопрос номер 50 повестки дня просим перенести на 3 число в связи с просьбой автора. Спасибо. Председательствующий. 50-й? Хор Г. Я. 50-й.

Председательствующий. Перенос, да.

Дивинский Игорь Борисович.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу провести замену по 13-му вопросу, содоклад от комитета вместо Гетта Дивинский. Председательствующий. На Дивинского, 13-й, да. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Спасибо. Прошу 25-й вопрос рассмотреть по сокращенной, 118-й статье. И предлагаю вопрос 21, 22, 23, учитывая схожесть проблематики, рассмотреть одним докладом и одним содокладом для ускорения процесса рассмотрения законопроектов.

Председательствующий. 21, 22, 23, да?

Нилов Я. Е. Да.

Председательствующий. И содоклад. Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Просьба снять с порядка работы Государственной Думы проект постановления, который идет под пунктом номер 1. И дополнительно включить два проекта постановления о досрочном снятии полномочий депутата...

Председательствующий. Ольга Викторовна, у нас нет вопроса под номером 1 в виде постановления. У нас под номером 1 проект порядка работы. Какой номер?

Савастьянова О. В. У меня другой. Под номером 2, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Под номером 2.

Савастьянова О. В. Под номером 2 проект постановления. И дополнительно включить два проекта постановления о досрочном снятии полномочий депутатских...

Председательствующий. Минуточку. Итак, под номером 2 снять с рассмотрения.

Савастьянова О. В. Да.

Председательствующий. Так. Первое.

Далее.

Савастьянова О. В. И включить два проекта постановления. Один проект постановления о досрочном снятии полномочий с депутата Колесниковой Надежды Борисовны и второй проект постановления о досрочном снятии депутатских полномочий с Абрамова Ивана Николаевича. По данным проектам постановлений предлагается докладчиком Курдюмова Александра Борисовича первого заместителя председателя комитета. Документы все есть, в зале розданы, в АСОЗД все размещено.

Председательствующий. Так, Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Просьба по 35-му вопросу заменить докладчика, депутата Кулиеву на депутата Шерина. Председательствующий. 35-й на Шерина, да? Шерин А. Н. Да.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! По пункту 15.2 прошу заменить докладчика: вместо Натарова Сергея Васильевича выступлю я, Морозов Антон Юрьевич.

Спасибо.

Председательствующий. 15.2, да? Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Да я по ведению. Вот нам не понятно, почему 2-й номер снимается. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, по вопросу, который задал Николай Васильевич Коломейцев, кто ответит, Александр Дмитриевич Жуков, учитывая, что мы, Александр Дмитриевич, договаривались, что вы этот диалог проведете, или Ольга Викторовна? Александр Дмитриевич.

Включите микрофон Александру Дмитриевичу Жукову.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, Николай Васильевич. Мы действительно вели переговоры с правительством относительно 21-го числа, но у нас, к сожалению, не получается никак там в силу того, что в этот день будет у нас доклад Уполномоченного по правам человека, потом выступление Президента Южной Кореи и так далее. А раньше рассматривать нет смысла, потому что, во-первых, правительственное решение еще не принято до конца в части налогового регулирования, и мониторинг тоже не завершен.

Поэтому предложение такое: давайте обратимся в правительство, можем сформулировать вопросы, чтобы они нам в письменной форме представили, во-первых, описание причин, почему цены на бензин выросли, во-вторых, те действия, которые предпринимаются.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, давайте обсудим предложение Хора Глеба Яковлевича, он предлагает вопрос 50-й перенести. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Дивинский предлагает по вопросу 13 замену содокладчика, да, на Дивинского.

Нет возражений? Принимается.

Нилов Ярослав Евгеньевич блок предложений внёс. По 25-му вопросу предлагается порядок рассмотрения в соответствии со 118-й статьёй Регламента. Нет возражений? Принимается.

По вопросу 21, 22, 23 один доклад и один содоклад. Нет возражений? Нет возражений. Принимаются ваши предложения, Ярослав Евгеньевич.

Наша коллега Савастьянова Ольга Викторовна предлагает вопрос 2 снять с рассмотрения. Нет возражений? Нет. Принимается.

Предлагает также включить на рассмотрение сегодняшнего заседания два постановления о досрочном прекращении полномочий коллеги Колесниковой и Абрамова. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Коллега Шерин предлагает: по вопросу 35 замена докладчика на Шерина. Нет возражений? Принимается.

Морозов предлагает: по вопросу 15.2 замена докладчика на Морозова. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учётом... по ведению? Нарушен порядок ведения? В какой части? Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вообще-то, на Совете Думы мы специально отменяли даже выступления от фракций, для того чтобы с 10 часов начать «правительственный час» с присутствием Козака, Новака и Артемьева. Поэтому нам не очень понятно объяснение, что нет правительственного решения, так, может, «правительственный час» и стимулирует принятие таких решений? Давайте 20-го проведём. Но эта проблема очень волнует избирателей.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д. Я уже предложил, давайте сформулируем вопросы, в письменной форме дадим, нам представят, может быть, даже и быстрее, чем 20-го информацию. Дальше определимся.

Председательствующий. Николай Васильевич, действительно вы правы, мы обсуждали этот вопрос на Совете Думы, и мы как раз говорили о том, что наше заседание, во-первых, идёт по дополнительной повестке, по решениям, которые мы приняли о дополнительных заседаниях. Вместе с этим мы действительно с вами в том числе и выступления по актуальной повестке сносили с 13-го... с 21-го... С 21-го, да? Ну, с 21-го мы можем вернуть их. У нас это четверг идёт, поэтому мы до четверга с вами ещё несколько раз обсудим эти вопросы на Совете Думы, это не сегодняшний день, об этом речь идёт.

Во всяком случае, Александр Дмитриевич занимается этим вопросом, давайте мы дождёмся решения правительства, возможно, они будут приняты в ближайшее время.

Итак, коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Кто за данное решение, просьба проголосовать. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 13 мин. 34 сек.)

Проголосовало за

370 чел.

82,2%

7 чел.

1,6%

0.0%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято

Принимается порядок работы на сегодняшний день.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

дополнительное заседание

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 484494-7 «О приглашении на заседание Государственной Думы 21 июня 2018 года Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака».

Документ внес 09.06.18 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается пригласить на заседание ГД 21 июня 2018 года в 15 ч. Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака с информацией по вопросу «О причинах роста цен на моторное топливо и мерах по их регулированию».

Не рассматривалось

 

Госдума продлила сессию на неделю ради того, за что уже поносят Думу в сетях. Олег Смолин предлагает не продлевать, если для повышения пенсионного возраста. Олег Шеин Будет ли сокращаться срок рассылки? Вячеслав Володин Зачем это делать. Жириновский. Освободите лето. Николай Коломейцев: Почему мы идем на поводу у людей которые не хотят отвечать на элементарные вопросы? Глумление. Они вам устроят революцию быстрее оппозиции. Настаиваем на приглашении святой троицы. Вячеслав Володин Аккуратней насчет святой троицы. Андрей Исаев. Возникла полемика, которой не было на Совете Думы. Гарри Минх Мы обсуждали на Совете, мне странно. Быть корректней по отношению друг к друг. Здесь нет заговоров, подковерной борьбы. Владимир Поздняков Категорически не согласен https://leo-mosk.livejournal.com/5086227.html

3. 483183-7 Госдума в итоге острого обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)».

Документ внес 08.06.16 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается предусмотреть, что вместо «региональной недели» с 23 по 29 июля 2018 года будут проводиться пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД, работа комитетов, комиссий и фракций в ГД.

Постановление 353 5 0 10:36

Стенограмма обсуждения

Мы, коллеги, начинаем рассмотрение вопросов с 3-го, учитывая, что 2-й снят на основании обсуждения.

3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)».

Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

После обсуждения, рассмотрения на Совете Государственной Думы предлагается продлить пленарное заседание и пленарную неделю до 29 июля.

Советом Государственной Думы, так как это полномочие Совета, также было принято решение провести дополнительное пленарное заседание 27 июля.

Все необходимые экспертизы проведены. Прошу поддержать. Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Ольга Викторовна, а можно ли уточнить, с чем связано такое решение? Дело в том, что если верить печати, на днях в Государственную Думу будет внесён законопроект о повышении пенсионного возраста, причём по самому жёсткому варианту: мужчинам до 65, женщинам до 63, причём год по году, со следующего года. Это, значит, что если это произойдёт, то женщины, которым 55 в 2019 году, выйдут только через восемь лет.

Не ради ли этого так называемого «непопулярного решения» мы предлагаем продлевать заседание Государственной Думы? Если ради этого, то лучше идти в отпуск. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Спасибо, Олег Николаевич.

Данный вопрос не является компетенцией Комитета по контролю и Регламенту и мы его не рассматривали. А причина одна: тот объём работы и приоритеты, которые были определены и комитетами, и фракциями и вот для того, чтобы те задачи, которые в рамках весенней сессии были поставлены, мы смогли с вами реализовать и поэтому было предложено такое решение.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Ну, вообще-то, наверное, обоснование должно быть не приоритеты, а конкретное предложение, потому что вот я с Олегом Николаевичем вполне согласен.

Ну правительство, смотрите, по злободневной теме, по повышению цен на ГСМ идти к нам не хочет, понимаете? Повышение пенсионного возраста, несмотря на неоднократное заявление президента, готовит. Ну почему мы должны идти на поводу у людей, которые не хотят отвечать даже на элементарные вопросы?

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите запись.

Спасибо, Ольга Викторовна.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я с места коротко. Конечно, можно работать в июле, это не столь важно, но если только август у нас будет считаться парламентские каникулы, а 9 сентября выборы, то какие же каникулы? Что же все депутаты будут отдыхать, а все политические партии будут участвовать в выборах?

Эта давно назрела проблема, всё-таки я бы хотел, чтобы у нас было общее мнение. Все выборы перенести на весну, на последний вторник апреля каждого года и тогда освободите лето. Но нам же люди... Ведь не только о депутатах идёт речь, хорошо, нас 450, там все сенаторы, это же вся полиция должна оставаться на время подготовки к выборам, это же в разгаре выборная кампания и все чиновники всей страны, то есть все будут сидеть август, не отдыхать. У нас и так короткое лето, поэтому всё-таки, давайте, договоримся, мы же много раз переносили, но один раз навсегда перенести на весну и именно апрель, потому что март у нас, практически, холодный, на конец апреля, на рабочий день и явка будет выше.

Пусть комитет по Регламенту этим займётся, иначе можно, я согласен, давайте, июль работать, давайте и август работать, но ведь вопрос в том, что граждане наши, а не только мы, не в состоянии нормально отдыхать. Члены семьи же есть, но депутат, если он не отдыхает, но это же вся семья не может отдыхать, в принципе. Конечно, могут они отдельно отдыхать, я не знаю, чиновники, но тогда будет в семьях раздрай: папа не может, папа на работе, а вот члены семьи должны самостоятельно двигаться на юг, на север. Поэтому надо все-таки решить вопрос в пользу наших граждан, а именно перенести на весну – последний вторник апреля каждого года.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ну на самом деле идёт, с моей точки зрения, глумление над рабочими днями депутатов. Почему?

Ну, во-первых, 15 дней отняли из отпуска и не понять, как... У меня лично не было ни одного дня. Я сюда прихожу в 7.40, ухожу в 21. Но какая необходимость? Что у нас, снег начал падать в июле или что происходит, почему мы должны идти на поводу у правительства, которое, вы обратите внимание, я специально поднял, цены на бензин на заправках даже при стоимости 140 долларов за баррель такими не были. А у нас разговор какой? Нет разговора вообще о снижении цен, есть разговоры о якобы остановке.

Мне кажется, что вы, уважаемое большинство напрасно, вообще-то, покрываете людей, которые не хотят брать на себя ответственность. Они организуют вам революцию раньше оппозиции. Почему? Потому что, вы поймите, вы боитесь министров пригласить, чтобы они вот здесь рассказали о том, что собираются делать. Вы боитесь с них спросить, почему они допустили при наличии двух госкорпораций резкое повышение необоснованное цен.

Вообще-то, в других странах госкорпорации для того и создаются, чтобы сдерживать аппетиты частного бизнеса. А у нас получается, что госкорпорация является главным провокатором повышения цен и мы боимся пригласить и министра, и вице-премьера, и антимонопольный комитет, который должен, вообще-то, заниматься этими вопросами непосредственно, за это зарплату получая.

Поэтому мы, вообще-то, не видим необходимости продления работы Думы, потому что нет никакой насущной необходимости. Пожалуйста, мы можем еще до этого времени и в пятницу, и в среду, и в четверг, в любой день работать, но положите, ради чего, потому что у нас пока идет стихийное. Вот сейчас соберут все дерьмо, извините, и внесут на последнюю неделю, как это происходит всегда, так нельзя.

Поэтому мы против продления работы в данной ситуации без пояснения конкретных задач, для которых мы, в общем-то, собираемся продлевать.

И второе. Мы настаиваем на необходимости приглашения «святой троицы», которая отвечает непосредственно в правительстве за рост цен на энергоносители и конкретный отчет, когда цены будут возвращены к нормальному уровню. Потому что сегодня, посмотрите, как уборочная страда или посевная, обязательно повышение цен, ненасытные люди. Давайте, мы может, возьмем, сократим им дивиденды или не выплатим, и тогда все цены будут нормальные. А также получается, миллиарды себе платят дивиденды и ни за что не отвечают, и мы боимся их приглашать. Мы против продления на таких условиях.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Николай Васильевич, единственное, поаккуратнее со Святой Троицей. Поаккуратнее. Ну, вы знаете, когда всуе Владимира Ильича Ленина поминают, вы обижаетесь. А когда вы берете и Святую Троицу поминаете, поаккуратнее. Одним словом, надо аккуратнее. Может, кто-то и хотел бы быть святым, но, как вы понимаете, не нам решать.

Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Поскольку здесь возникла полемика, которой не было на Совете Государственной Думы, я прошу дать мне слово, чтобы выступить от фракции также. Полемики не было на Совете Государственной Думы. Раз она возникла, поэтому дайте мне, пожалуйста, выступить с обоснованием.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

Исаев А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Действительно, когда решение принималось на Совете Государственной Думы, фракции не возражали. Сейчас ситуация, видимо, изменилась, но это право фракции изменить свою позицию.

Тем не менее я хотел бы сказать следующее. Николай Васильевич, безусловно, график депутата – это очень важная вещь. Но самое главное, чем должны заниматься депутаты – это принятием закона в интересах избирателей.

Нам предстоит работа в осеннюю сессию над очень сложным бюджетом, с которого, об этом мы с вами говорили, должна начаться реализация очень важного и ожидаемого нашими гражданами майского указа президента. Это означает, что, по всей видимости, нам нужно будет принять, по крайней мере в первом чтении бюджетообразующие законы уже в весеннюю сессию. Поэтому в интересах избирателей мы считаем правильным подстраховаться и продлить нашу работу, для того чтобы все бюджетообразующие законы, законы, после которых нам будет понятно, каков будет бюджет, каковы будут социальные программы, сколько средств будет направлено на решение майских указов, могли бы быть приняты уже сейчас.

Я понимаю ваши опасения, связанные с возможным внесением правительством предложений по пенсионной реформе. Но ведь, согласитесь, наверное, лучше было бы их принять сейчас, пусть даже они спорные, для того чтобы иметь больше возможности для их обсуждения. Принимая их в первом чтении или обсуждая в первом чтении сейчас, мы будем иметь возможность организовать то самое широкое обсуждение, о котором все говорят, возможность встретиться с нашими избирателями, услышать их мнения и их предложения. Бояться нам обсуждения решения, наверное, неправильно, прятать голову в песок – неправильно, вопросы и проблемы необходимо обсуждать.

Поэтому, уважаемые коллеги, фракция поддерживает увеличение работы в весеннюю сессию, нынешнюю сессию именно для того, чтобы все наиболее значимые законопроекты, которые будут образовывать бюджет, мы смогли бы рассмотреть в первом чтении уже сейчас и уйти к нашим избирателям с обсуждением этих законопроектов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Пожалуйста, по ведению – Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Для справки, Андрей Константинович. Две недели уточняли мнение у избирателей России по поводу повышения пенсионного возраста. К сожалению, в Зале пленарных заседаний те слова, которые они озвучили, повторить не смогу. Поэтому позицию жителей России по повышению пенсионного возраста мы знаем, она крайне отрицательная, как и по повышению цен на бензин. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

По этому вопросу давайте дождемся решения правительства и будем его обсуждать, потому что пока обсуждаются слухи, варианты. Вот у нас нет никаких с вами вариантов. А, как вы понимаете, слухами земля полнится, но только не всегда они подтверждаются. Поэтому, какой вариант будет внесен? Давайте дождемся решения правительства, и будет все ясно. Тогда начнем обсуждать, у нас есть с вами процедура обсуждения и, в общем-то, продление нашей сессии как раз позволит нам полноценно обсуждать все вопросы, исходя из того, что мы должны рассылку сделать законопроектов, потом обсудить в первом чтении, затем второе чтение, третье чтение. Таким образом, чтобы не было никакой спешки. Но даже в случае внесения законопроекта о пенсионной реформе, вы знаете, что процедура предусматривает рассылку двухмесячную. Вот о чем речь идет.

Но есть и другие вопросы, которые у нас накопились, и их важно рассмотреть в весеннюю сессию.

А что касается избирательной кампании, вот Владимир Вольфович правильно об этом говорит, у нас с вами две региональных недели в преддверии как раз Единого дня голосования. Поэтому депутаты имеют возможность сходить в отпуска, а затем уже в ходе двух подряд региональных недель (то, о чём вот как раз здесь говорила Савастьянова Ольга Викторовна, предлагается в проекте решения) могут принять участие в выборах своих кандидатов. В этом смысл заключается предложения.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Вячеслав Викторович, в рамках дискуссии, учитывая невероятную значимость проблемы.

Речь идёт о продлении на неделю работы парламента, и оппозиция связывает это с риском рассмотрения в первом чтении закона о повышении пенсионного возраста. Вместе с тем, по нашему Регламенту есть месячный срок рассылки в региональные парламенты, чтобы они отреагировали на значимые федеральные законы. И вот мы хотим понять: будет ли руководство Совета Думы настаивать на сокращении этого месячного срока, потому что месячный срок на конец июля. Безусловно, парламент не уложится, поскольку правительство не сможет внести этот закон без предварительного рассмотрения на РТК, и внесение будет не ранее, чем в начале июля. То есть будет ли Совет Думы предлагать сократить сроки рассмотрения данного законопроекта региональными парламентами?

Председательствующий. Олег Васильевич, конечно, нет. Мы с вами должны строить работу на основе Регламента, федеральных законов и руководствоваться Конституцией.

И что касается продления, то точно у нас этот вопрос не попадёт на последнюю неделю. И если правительство будет вносить законопроект к нам на этой неделе, то мы с вами его можем рассмотреть по итогам месячной рассылки раньше, чем последняя неделя.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет. Если мы будем рассылать именно на месяц. Посмотрите график.

Поэтому здесь как раз никто не придумывает процедуру для того, чтобы рассмотреть именно это решение. Это решение мы можем с вами рассматривать совершенно спокойно на предыдущей неделе до конца нашего заседания.

Если мы исходим из того, что, допустим, правительство завтра рассматривает этот вопрос и нам вносит законопроект, то у нас с вами, как вы понимаете, на рассылку есть месяц и мы можем с вами спокойно в первом чтении рассматривать законопроект, затем его обсуждать в летнее время и, соответственно, в ходе сентября при подготовке ко второму чтению, но никто не будет торопиться, никто не будет нарушать регламенты, здесь и речи не идет. Поэтому, зачем это делать?

Коллеги, ставится на голосование 3 вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2918 года (весенняя сессия)».

Но прежде, чем включить режим голосования, пожалуйста, Гарри Владимирович, есть позиция по порядку работы Государственной Думы? Есть позиция, обратите внимание.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Нет. Позиция у меня такая. Мы действительно эти вопросы обсуждали на Совете и мне немного странно, когда предварительные договоренности и действительно вопрос компетенции Совета и все представители фракций, в общем-то, поддержали такой вариант, а сейчас дискуссия как-то перешла в другую плоскость.

Ну, понятно, что мы свои точки зрения можем менять, но все-таки я бы просил и при обсуждении, и при анализе того, что предлагает, ну, якобы только большинство или руководство Госдумы, все-таки быть более корректным по отношению друг к другу. Здесь нет ни заговоров, ни подковерной игры, все достаточно открыто и откровенно. Поэтому делать вид, что все происходит абсолютно неожиданно, ну, как минимум, это несколько наивно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Юрьевич. Вот Александр Юрьевич, он мог бы здесь выступать, во всяком случае, как Исаев, убеждая нас. Потому что правительство работает, правительство работает активно, тем более недавно сформировано, и планирует поработать до августа, этим связано, в том числе изменение и нашего Регламента, потому что мы с вами синхронизируем свою работу с работой правительства, потому что правительство инициирует порядка 50 процентов законопроектов. Александр Юрьевич, пожалуйста.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да. Уважаемые депутаты! Действительно перед правительством стоит достаточно много задач, которые сформулированы Президентом РФ. В самое ближайшее время в Государственную Думу будут представлены достаточно важные инициативы. И, на наш взгляд, для решения актуальных задач, которые стоят перед страной, очень важно рассмотреть часть из них именно в эту сессию. В этой связи, я думаю, можно только с Андреем Константиновичем согласиться по поводу того, что действительно избиратели, граждане РФ ждут от правительства и от Государственной Думы, от парламента в целом слаженной работы по преодолению наиболее важных и серьезных проблем, которые стоят сегодня.

Поэтому правительство поддерживает. Просим голосовать за.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению – Поздняков Владимир Георгиевич.

Поздняков В. Г., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! У меня вопрос такой. Народ избирает депутатов, то есть он избирает законодательную власть, которая выражает их мнение. Палата назначает для исполнения правительство, во всяком случае, правительство назначаемое.

Сегодня мы ждем решения правительства для того, чтобы палата как законодательный орган обсуждала действия исполнительного органа и потом докладывала своим избирателям, что у нас есть орган, который превыше нас. Какой-то парадокс, непонятие, в каком мире мы живем сейчас, в чём дело?

Я категорически не согласен с позицией господина Исаева, коллеги Исаева, который высказал, и сейчас его поддерживают представители двух высших органов исполнительных – президента и правительства.

Председательствующий. Спасибо.

У нас в соответствии с Конституцией три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная ветви власти, поэтому говорить о том, какая значимее, наверное, неправильно.

А правильно было бы говорить о том, чтобы выстроить конструктивную работу между ветвями власти. И мы не формируем правительство, мы участвуем в вопросе дачи согласия на назначение председателя правительства, если говорить правовым языком.

Коллеги, заключительное слово Савастьяновой. Есть желание? Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мне кажется, у нас сложилась такая достаточно эффективная практика, когда наиболее важные вопросы и внесение изменений в наш порядок мы обязательно обсуждаем на Совете, где Вячеслав Викторович всегда ставит вопрос о том, что эти вопросы должны приниматься консенсусом. И рассмотрение этого вопроса на Совете и понимание единой общей, коллективной позиции позволило вынести этот вопрос на заседание нашего сегодняшнего пленарного. Если бы эти вопросы возникли, наверное, не наверное, а мы бы их тоже проработали.

Что касается предложения Владимира Вольфовича Жириновского, в комитете на сегодняшний день имеется три законопроекта по данному вопросу, они будут рассматриваться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 36 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 353 чел 78,4%

Проголосовало против 5 чел 1,1%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Постановление принимается, уважаемые коллеги.

 

Госдума определилась с порядком работы на осеннюю сессию с 10 сентября по 23 декабря по три заседания https://leo-mosk.livejournal.com/5086624.html

4. 483249-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31 декабря 2018 года (осенняя сессия).

Документ внес 08.06.16 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается утвердить следующий распорядок работы депутатов ГД на период с 27 августа по 31 декабря 2018 года (осенняя сессия):

27 августа – 9 сентября Работа с избирателями

10 сентября – 30 сентября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД, работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

1 октября – 7 октября Работа с избирателями

8 октября – 28 октября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД, работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

29 октября – 4 ноября Работа с избирателями

5 ноября – 25 ноября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД, работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

26 ноября – 2 декабря Работа с избирателями

3 декабря – 23 декабря Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД, работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

24 декабря – 31 декабря Работа с избирателями

Постановление 408 0 0 10:38

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31 декабря 2018 года (осенняя сессия)». Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный проект постановления подготовлен и выносится на ваше рассмотрение в соответствии с требованием нашего Регламента. Предлагается порядок осенней сессии построить следующим образом. С 27 августа по 2 сентября и со 2 сентября по 9 сентября – региональная неделя, затем три пленарных заседания. С 1 по 7 октября – так же региональная неделя, далее три пленарных заседания. С 29 октября по 4 ноября – региональная неделя, дальше – три пленарных заседания. С 26 ноября по 2 декабря региональная неделя, три пленарные недели и с 24 декабря по 31-е – региональная неделя.

Все требования соблюдены, необходимые экспертизы проведены. Было поддержано на Совете Государственной Думы. Прошу поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги? Нет.

Спасибо, Ольга Викторовна.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента, правительства? Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31 декабря 2018 года (осенняя сессия)».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 38 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

408 чел.

Не голосовало

42 чел.

9,3%

Результат: принято

Постановление принимается единогласно, уважаемые коллеги, о распорядке на осеннюю сессию.

 

Дополнительный пункт повестки. Госдума досрочно прекратила полномочия депутата фракции ЛДПР Ивана Абрамова. Вячеслав Володин. Давайте поблагодарим, избран депутатом Амурской области.

Представил зампред комитета Александр Курдюмов.

Николай Харитонов. Его будет очень не хватать.

Постановление 405 2 0 10:40

Стенограмма обсуждения

У нас с вами два проекта постановлений о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы в ходе обсуждения были внесены на рассмотрение. Коллеги, если не возражаете, тогда мы их рассмотрим сейчас в блоке постановлений.

Итак, 1-й вопрос, который мы с вами договорились дополнительно рассмотреть. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Абрамова Ивана Николаевича».

Доклад Александра Борисовича Курдюмова.

Пожалуйста, Александр Борисович.

Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы фракции ЛДПР Абрамова Ивана Николаевича, подготовленный на основании заявления, его заявления о сложении полномочий депутата Государственной Думы. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику есть? Нет. Спасибо.

Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Нет. Спасибо. Полномочный представитель президента, правительства? Заключительное слово докладчика? Нет.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Абрамова Ивана Николаевича».

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 40 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято

Принимается постановление Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Абрамова Ивана Николаевича».

Иван Николаевич! Коллеги, давайте мы поблагодарим нашего коллегу за совместную работу. (Аплодисменты.) Иван Николаевич избран депутатом от Амурской области по одномандатному округу и нужно сказать, что он очень ответственно относится и относился к своим обязанностям депутата, избранного по одномандатному округу, человек популярный в регионе. Надеемся, что у него будет всё хорошо в будущем, а Думу не забывайте. Спасибо вам большое.

 

Дополнительный пункт повестки. Госдума досрочно прекратила полномочия депутата Надежды Колесниковой.

Представил зампред комитета Александр Курдюмов.

Тамара Плетнева. замечательный человек, ответственный.

Вячеслав Володин. Избрана по одномандатному Округу от Самарской области.

Постановление 402 0 0 10:45

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению следующего вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Колесниковой Надежды Борисовны».

Пожалуйста, Александр Борисович Курдюмов.

Курдюмов А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» Колесниковой Надежды Борисовны», подготовленный на основании её заявления о сложении полномочий депутата Государственной Думы. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы к докладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Присаживайтесь, Александр Борисович.

Вот видите, женская солидарность, она сильнее мужской. Покажите список. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ну, к сожалению, у нас из комитета ушла Надежда Борисовна, но всё равно мы очень тесно были связаны, так как её комитет по Регламенту, там очень важное задание у неё было, – контроль.

Вы знаете, просто удивительный человек, который ответственный до необыкновенности, очень умный и главное, что она работала в администрации, и работала и в школе, то есть знает жизнь. И, я думаю, что она не уходит, я не знаю, конечно, но думаю, что она на повышение куда-нибудь в правительство, и я буду рада за неё. (Аплодисменты.)

Председательствующий. По ведению – Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я думаю, что по Ивану Николаевичу Дума не проголосует, чтобы он уходил. Почему? Но я бы хотел пару слов сказать об Иване Николаевиче.

На самом деле он является первым заместителем председателя комитета по региональной политике, Дальнему Востоку. Незаменимая кандидатура на данный момент. Очень жаль, что Иван Николаевич уходит, но, думаю, что-то, какая-то мотивация у него другая есть. На самом деле великолепный и товарищ, и депутат, и знающий Дальний Восток, его будет очень не хватать. А так я ему пожелаю счастья, добра и успехов в дальнейшей жизни и работе! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Скорее всего, вы в будущем, так же как и надеется Тамара Васильевна о том, что Надежда Борисовна будет и дальше работать с ней вместе, также и Иван Николаевич будет с вами вместе работать в отстаивании интересов Дальнего Востока, регионов, поэтому вы ещё встретитесь с ним.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства. Заключительное слово, есть желание у Александра Борисовича? Нет?

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Колесниковой Надежды Борисовны».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принимается единогласно Постановление Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Колесниковой Надежды Борисовны».

Давайте, коллеги, поблагодарим Надежду Борисовну за совместную работу. (Аплодисменты.)

Надежда Борисовна избрана по одномандатному округу от Самарской области и как правильно говорила Плетнева Тамара Васильевна, прошла путь от учительницы школьной до руководителя образования Самарской области, города Самары и очень достойно и эффективно представляла все это время регион. Но жизнь на месте не стоит, поэтому мы с вами в будущем будем работать также с Надеждой Борисовной, думаю, что эта работа у нас будет продуктивной.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

5. 435655-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» (о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость субъектами производства драгоценных металлов из лома и отходов).

Документ внесли Депутаты ГД Т.О.Алексеева, Е.В.Панина, С.С.Журова, А.А.Гетта, В.С.Скруг, И.З.Бикбаев, С.В.Чиндяскин, И.В.Белых и др. (ЕР), он принят в первом чтении 15.05.18 с названием «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса РФ».

Представил член комитета по бюджету и налогам Александр Носов.

Законопроектом предусматривается предоставление право при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам налогоплательщикам, осуществляющим производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, без лицензии на пользование недрами производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, применять ставку НДС в размере 0%.

Исключено положение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы в виде контракта (копии контракта) на реализацию драгоценных камней.

Второе чтение 320 0 0 10:48

Стенограмма

Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса...».

Доклад Александра Алексеевича Носова. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

Носов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

К данному законопроекту поступило 7 поправок – 3 поправки включены в таблицу поправок помер 1, рекомендуемых к принятию, 4 поправки в таблицу поправок номер 2 к отклонению.

Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице номер 1 рекомендуемых к принятию комитетом таблицы поправок есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, рекомендуемая ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 316 чел 70,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Пожалуйста, по таблице поправок номер 2 есть замечания, предложения?

Пет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Просьба включить режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос номер 5. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» в целом. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» под номером 5 нашей повестки принят единогласно.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Носов. Носов А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Законопроект прошел все необходимые экспертизы. Прошу включить его в порядок работы Государственной Думы на 14 июня, чтобы рассмотреть в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Поддерживается ваше предложение, Александр Алексеевич, и включается законопроект в порядок работы на завтрашний день в третьем чтении.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

Отклонен во втором чтении законопроект о безвизовом пребывании в РФ без виз в течение 72 часов для прибывающих в РФ на спортивных парусных и прогулочных судах. Сергей Иванов Мы против нового железного занавеса. Вячеслав Володин Зачем из- искры пламя раздувать https://leo-mosk.livejournal.com/5086825.html

6. 412831-6 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 25.11 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» (об установлении возможности безвизового въезда и пребывания в РФ без виз в течение 72 часов для граждан отдельных иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию на спортивных парусных и прогулочных судах через определенные пункты пропуска через Государственную границу РФ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 28.02.14.

Представил член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Максим Иванов.

Законопроектом предлагается установить возможность нахождения на территории РФ без виз в течение 72 часов граждан иностранных государств, прибывающих в РФ в туристических целях на спортивных парусных и прогулочных судах. При этом перечень пунктов пропуска, через которые будет разрешен безвизовый въезд, а также перечень иностранных государств, граждане которых могут прибывать в Россию на спортивных парусных и прогулочных судах и находиться на ее территории в течение 72 часов без виз, будет определяться Правительством РФ.

Отклонение во втором чтении 309 24 1 10:54

Стенограмма выступления по мотивам

Переходим к блоку вопросов «Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению».

Вопрос номер 6. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 25» Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Доклад Максима Анатольевича Иванова.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 28 февраля 2014 года. Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» и предоставить право иностранным гражданам находиться на территории РФ без виз в течение 72 часов, в случае если они прибывают в Российскую Федерацию транзитом в туристических целях на спортивных, парусных и прогулочных судах. Комитет полагает, что предлагаемое законопроектом увеличение срока безвизового пребывания иностранных граждан на территории РФ в настоящее время не соответствует международному принципу взаимности во взаимоотношениях РФ с иностранными государствами и утратило свою актуальность.

Аналогичный законопроект в отношении воздушных судов, внесенный в Государственную Думу Правительство РФ в 2013 году был отклонен Государственной Думой 17 января 2018 года в связи также с утратой актуальности. Комитет в соответствии со статьей 123 Регламента Государственной Думы рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект, принятый Государственной Думой в первом чтении в связи с утратой актуальности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет желания. По мотивам от фракций есть желание выступить? Есть.

Включите запись. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, вот отклонение данного законопроекта еще раз говорит о том, как мы здорово соблюдаем положение Конституции о том, что у нас все ветви власти независимы, самостоятельны и так далее, и тому подобное.

Сначала правительство вносит подобные вещи о том, что давайте, приезжайте к нам, ребята, без вопросов, визу не надо получать, всего 72 часа, то есть трое суток. Теперь правительство посчитало, что отсутствует взаимность.

Слушайте, я понимаю, когда мы вводим санкции и не покупаем за валюту те товары, которые производят эти супостаты, которые против нас санкции вводят. Но здесь-то вы чего добиваетесь, того, что приезжают люди, тратят валюту у нас. Если кто занимается этими вещами, откройте такое приложение «Морской трафик», вы поглядите, во всём мировом океане огромное количество судов бороздят, то есть, там живого места нет.

Та же самая ситуация и сейчас. У нас кто будет приходить? Ладно, не хотите вы с Украиной сотрудничать, бога ради, сделайте оговорку. Финны, шведы, немцы, поляки, вся Балтика идёт к нам, и вы хотите, чтобы они тут мыкались по нашим таможням, портовым контроля и паспортным контролям.

Все говорят, что худшее отношение к яхтсменам, к тем, кто на туристических судах ходит, это только в России. Мне довелось пройти через всю Европу, никто, нигде и никогда у меня там ничего не спрашивал. Пожалуйста, заходи, только деньги трать, мы только рады тебе.

Что вы делаете сейчас, вы вот, отклоняя данный законопроект, говорите: всё, ребята, мы строим новый железный занавес. Вот ЛДПР не хочет, чтоб мы строили железные занавесы.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 6-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 25 м Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» (об установлении возможности безвизового въезда и пребывания в РФ без виз в течение 72 часов для граждан отдельных иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию на спортивных парусных и прогулочных судах через определённые пункты пропуска через Государственную границу РФ).

Специально зачитываю, о чём законопроект, чтобы тема занавеса, она так сильно слух не резала. Но выступление яркое.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за то, чтобы отклонить принятый ранее в первом чтении законопроект?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

309 чел.

68,7%

Проголосовало против 24 чел.

5,3%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

334 чел.

Не голосовало

116 чел.

25,8%

Результат: принято Принимается решение, законопроект отклонен. По ведению Вяткин Дмитрий Федорович. Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Ну, собственно, вы уже, когда объявляли законопроект, действительно обратили внимание, основная масса туристов, естественно, едет не на спортивных прогулочных и парусных судах, а на...

Председательствующий. И на личных яхтах.

Вяткин Д. Ф. Да. Поэтому, собственно, никакого влияния на туристический поток отклонение этого законопроекта не повлияет, конечно.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Да, я хотел спросить, а что вы нарушили в ведении заседания, что Вяткину слово дали?

Председательствующий. По ведению наш коллега попросил слово. Из зала. Но выступил не по ведению.

Председательствующий. Но коллеги, он имел право выступить по мотивам от фракции, тоже это понимаем, и если бы он стал настаивать, фракции имеют на это право. Поэтому, коллеги, зачем из искры пламя раздувать?

 

Сергей Иванов Собрали с людей бешеные деньги, а потом правительство не готово – Отклонен во втором чтении законопроект об обязательном оборудовании транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов средствами навигации

7. 118658-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О навигационной деятельности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об обязательном оборудовании транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 19.12.12.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом дополняется ФЗ «О навигационной деятельности» нормами предусматривающими, что ТС осуществляющие перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, для которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности требуется получение специального разрешения, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Норма вступает в силу с 1 января 2013 г.

КоАП РФ дополняется новой статьей предусматривающей административную ответственность за осуществление перевозки пассажиров, а также опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на ТС, не оснащенном в установленном порядке средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и влечет наложение административного штрафа на юр. лиц и индивидуальных предпринимателей от 30 до 50 тыс. руб. Норма вступает в силу с 1 июля 2013 г.

Отклонение во втором чтении 318 0 0 10:58

Стенограмма

Давайте мы перейдем к 7 вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О навигационной деятельности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Евгения Сергеевича Москвичева.

Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Данный законопроект внесен в Государственную Думу 27 июля 2012 года Правительством РФ, принят в первом чтении 19 декабря 2012 года.

Законопроект предусматривает оснащение транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS.

В настоящее время требования к оснащению такой аппаратурой распространяются на транспортные средства, осуществляющие коммерческие перевозки, перевозки грузов опасных с 2011 года. За это время перевозчики России оборудовали все автомобили на сумму 182 миллиарда рублей, но, к сожалению, ни одно транспортное средство, которое перевозит сегодня опасные грузы, не контролируется, диспетчерские службы не работают, и последним письмом 2018 года служба Ространснадзор ответила нам, что они вообще не видят, как, что делается.

Поэтому комитет считает, что данный законопроект, который находится сегодня в Государственной Думе, потерял свою актуальность, и к нему можно вернуться только тогда, когда вышедшее постановление правительства от 13 февраля 2018 года заработает в полном объеме, где будут контролироваться все транспортные средства, которые перевозят опасные грузы, и тогда к этому вопросу можно будет вернуться. Поэтому предлагаю данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?

По мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 7-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О навигационной деятельности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

318 чел.

Не голосовало

132 чел.

29,3%

Результат: принято

Принимается решение единогласно об отклонении проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О навигационной деятельности» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», принятый в первом чтении ранее.

 

8. 411356-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в статью 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (о порядке обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 14.03.08.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предусматривается, что судье, имеющему стаж работы непосредственно судьей не менее 5 лет, жилое помещение передается в собственность бесплатно. Судье, имеющему стаж работы менее 5 пяти лет, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ или Судебным департаментом при Верховном Суде РФ жилое помещение может быть предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения (служебное жилое помещение) либо передано в собственность по договору купли-продажи под залог приобретаемого жилого помещения с отсрочкой исполнения обязательства по его оплате на период работы судьей. Нормы предоставления жилого помещения судьям – не менее 33 кв. м. на судью и 18 кв. м. на каждого члена его семьи, а также дополнительной жилой площади 20 кв. м.

Отклонение во втором чтении 340 0 0 11:00

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Названный законопроект внесен в Думу в 2007 году, в марте мы его рассмотрели в первом чтении 10 лет назад. Тема важная – обеспечение судей жилыми помещениями.

Но как и само правительство отмечает, так и, в общем-то, мы это признаем, решение вопроса представляется некомплексным.

И мы согласились с правительством, есть поручение президента, с тем, что сейчас готовится более комплексный законопроект вместе с судейским сообществом. И для того, чтобы выработать и предложить решение, которое можно будет реализовать, нам необходимо снять этот законопроект, и комитет предлагает отклонить этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Кто хотел бы выступить по мотивам от фракции? Нет желающих.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект, ранее принятый в первом чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 00 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: принято

Принимается решение. Законопроект отклоняется, ранее принятый в первом чтении, под номером 8 нашей повестки.

 

Госдума отклонила во втором чтении законопроект об уточнении порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Юрий Синельщиков против, закон нужен https://leo-mosk.livejournal.com/5087211.html

10. 632474-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы).

Документ внесли Депутат ГД Ю.П.Синельщиков (КПРФ); Депутат ГД VI созыва В.Г.Соловьев, он принят в первом чтении 09.11.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается уточнить положение УПК РФ об обязанности следователя ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Предусматривается, что указанную обязанность следователь должен выполнить до начала производства экспертизы.

Отклонение во втором чтении 319 26 0 11:07

Стенограмма выступления по мотивам

Переходим к вопросу номер 9 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесён в декабре 2014 года, был принят Государственной Думой в первом чтении. И данным законопроектом предлагается дополнить часть третью статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ положением, обязывающим следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснив права, предусмотренные статьёй 198 УПК и рассмотрев все ходатайства и заявления, поступившие в связи с внесением этого постановления до начала производства экспертизы.

Однако законопроект не учитывает положения части первой статьи 144 УПК, предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при проведении...

при проверке сообщений при наступлении преступления, а также случаи, когда по объективным причинам отсутствует возможность ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы до её начала. В связи с этим представляется необходимым учесть положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам»... Извиняюсь, не тот доклад. Прошу прощения. Местами переставил.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, над кем смеёмся?

Марданшин Р. М. Вячеслав Викторович, прошу прощения, не тот доклад взял. Два доклада, они идут один за другим.

Председательствующий. Рафаэль Мирхатимович, на самом деле для чистоты отношений, у нас комитет, который представляет Рафаэль Мирхатимович Марданшин, самый загруженный, и здесь вы просто должны отдать должное Павлу Владимировичу Крашенинникову и его заместителю, потому что вся работа в основном, она как раз на Рафаэле Мирхатимовиче, поэтому не случайно говорю. У них 30 процентов – пакет законопроектов, 30 процентов, и они сидят разгребают. Вот до этого Павел Владимирович докладывал законопроект, который был внесён в 2006 году. А если говорить об аппарате, он не на много больше, а у нас есть аппарат приблизительно такой же у комитетов, а один-два закона в портфеле. Поэтому смех абсолютно неуместен, потому что это над нами самими, а они-то труженики. Извините.

Коллеги, тогда, может быть, мы, если вы не будете возражать, так как доклад по 10-му вопросу, дело это Рафаэля Мирхатимовича, мы рассмотрим 10-й вопрос, а затем он вернётся к 9-му. Нет возражений? Нет возражений.

Продолжайте Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

И в связи с этим представляется необходимым учесть положение 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывающее, что в случае, когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чём составляется протокол. И вот указанные замечания, которые были высказаны и комитетом, и в постановлении об отзыве Правительства РФ, ко второму чтению не были устранены и в связи с чем, считаем, что подготовка данного законопроекта к рассмотрению ко второму чтению нецелесообразна. И комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по 10-му вопросу, пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства? Нет желания.

Может быть, от фракций по мотивам? Есть. Пожалуйста, включите запись по мотивам.

10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы).

Пожалуйста, покажите список на выступления.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, все замечания, которые высказал коллега Марданшин и которые изложены в последнем заключении комитета от 16 мая текущего года, они учтены в предлагаемых поправках, которые имеются в комитете.

Ну а если кто-то полагает, что что-то не учтено, что что-то надо внести, так почему бы не внести во второе чтение, почему бы не подготовить немедленно эти поправки? Понятно же, о чём идёт речь.

Закон этот крайне необходим, ко мне идут, идут постоянно жалобы адвокатов, в чём дело, почему в первом чтении закон принят и почему безобразия по-прежнему допускают следователи, приобщаясь с обвиняемыми и потерпевшими при назначении и проведении экспертиз?

И вот эти наши сегодняшние решения я не могу назвать не иначе, как расправой с хорошим и нужным законопроектом, которые, видимо, обусловлены желанием любыми путями сократить остаток тех самых законопроектов, которые находятся у нас на рассмотрении в Думе.

Спасибо. Мы не можем это поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект, ранее принятый в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 15 сек.)

Проголосовало за

319 чел.

70,9%

Проголосовало против 26 чел.

5,8%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

345 чел.

Не голосовало

105 чел.

23,3%

Результат: принято

Принимается решение. Законопроект отклоняется под номером 10 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

 

Госдума отклонила во втором чтении законопроект об уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно – Юрий Синельщиков согласен, законопроект вводит административную преюдицию. Сергей Иванов В каком униженном положении законодательная власть https://leo-mosk.livejournal.com/5087400.html

9. 771893-6 Госдума выступлений по мотивам отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно).

Документ внесли Депутаты ГД И.А.Яровая, Н.Д.Ковалев, А.Б.Выборный, А.С.Прокопьев, В.В.Пинский, А.В.Скоч (ЕР); Депутаты ГД IV созыва М.Х.Вахаев, В.А.Поневежский, он принят в первом чтении 22.09.15.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:

1) в УК РФ:

- установить уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. При этом неоднократным предлагается считать совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую 1 тыс. руб., лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение;

- увеличить с 2500 руб. до 10 тыс. руб. размер значительного ущерба гражданину, связанного с совершением преступлений против собственности;

2) в КоАП РФ:

- увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. размер стоимости похищенного имущества, при котором хищение признается мелким;

- установить в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний за мелкое хищение обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Отклонение во втором чтении 376 19 1 11:14

Стенограмма выступления по мотивам

Возвращаемся к 9-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят в первом чтении в 2015 году и данным законопроект предполагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьёй 158.1 мелкой кражей. И одновременно предлагается увеличить размер значительного ущерба гражданина, указанного в статье 158-й Уголовного кодека. И также предлагается внести изменения в статью 7.27 Кодекса об административных правонарушениях в части увеличения размера мелкого хищения до 5 тысяч рублей.

Но здесь хотелось бы отметить, что проект не устанавливает формы предварительного расследования и подследственности и необходимость существенного повышения порога уголовной ответственности за хищение чужого имущества не обоснована.

Кроме того, предлагаемые санкции статьи 158.1 равнозначны закреплённой санкции части первой статьи 158 (кража), что не отвечает принципу справедливости. А в случае, если не определены максимальные и минимальные размеры хищения, при наличии которых неоднократное совершение мелкого хищения будет признаваться преступлением.

Указанные замечания не были устранены ко второму чтению, в связи с чем... Кстати, к этому законопроекту были отзывы правительства и Верховного Суда РФ, которые, в принципе, поддерживают данный законопроект при условии его... и с учётом его доработки. Но поправки не были внесены и законопроект не был устранён, в связи с чем считаем нецелесообразным рассматривать его во втором чтении и комитет предлагает данный законопроект отклонить после принятия в первом чтении.

Председательствующий. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? От фракции по мотивам есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги!

Рафаэль Мирхатимович подробно, относительно подробно сказал, почему этот законопроект нельзя принимать во втором и последующем чтениях и я хотел бы обратить внимание, что обо всем этом мы говорили и в комитете, и при рассмотрении в первом чтении. И вот сейчас, к сожалению, не было сказано о самом главном, почему этот законопроект не годится, потому что он устанавливает административную преюдицию, то есть он устанавливает уголовную ответственность за повторный административный проступок, что совершенно недопустимо в правовом государстве, как мы полагаем.

Мы согласны с тем, что законопроект надо отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Вот, если Юрий Петрович сейчас сказал про юридические аспекты данного законопроекта, то я хочу сказать просто про обычные моральные аспекты. Вот, если бы 6 лет назад, когда мы его там принимали, послушались бы оппозицию, его бы вообще не было, мы его не приняли. Ну согласитесь сами, сажать человека, назначать уголовную ответственность за то, что он там спер небольшое там что-то, ну это, конечно, плохо, понятно, но у нас итак все тюрьмы переполнены. Каждый раз ЛДПР пытается внести проект амнистии, давайте там отпустим на свободу, когда у нас за мешок картошки людей сажают, это просто недопустимо. Да, надо штрафовать, да, пусть отрабатывают, ну в конце концов, устанавливать уголовную ответственность, говорю, это просто нонсенс.

Но я о другом хотел сказать. Это знаете, уважаемые коллеги, из всего блока законопроектов, которые приняты в первом чтении и предлагаются к отклонению, это, наверное, единственное, которое ЛДПР поддерживает, потому что голосовала против еще в первом чтении.

Все остальное, уважаемые коллеги, еще раз вам яркое напоминание о том, в каком униженном положении сейчас находится законодательная власть. Вот у нас говорят, что мы ветви власти, плохо то, что у нас эти ветви, знаете, никак на дереве вокруг ствола, а все они расположены одна под другой, а потом ещё третьей. И поэтому отсюда принцип такой – кто вверху сидит, тот на нижнюю ветку все свои негативные эмоции и выплескивает.

В этом отношении, ещё раз говорю, вот подумайте по поводу ГЛОНАСС, то, что Москвичев докладывал. Сначала обязали людей нахапать этого оборудования в обязательном порядке, собрали бешеные деньги, а правительство потом не готово. Центра как такового нет, который будет следить. То есть мы приняли закон и ждем, когда оно свое постановление исполнит.

Та же самая ситуация по обеспечению судей жильем. Тоже мы принимаем закон, а потом ждем, когда правительство раскочегарится.

Уважаемые коллеги, ещё раз вам говорю, идеология нашей Конституции, которой мы будем юбилей сейчас отмечать, состоит в том, что-то сначала законодатель, которого избирает народ, устанавливает правила, по которым формируется и судебная власть, и исполнительная власть. И законодательная власть должна быть в приоритете. У нас сейчас все с ног на голову перевернуто.

Поэтому давайте всё-таки вернем авторитет к нашей власти. И тогда у нас действительно будут люди уважать. А пока то, что мы сейчас делаем с этим внесением пенсионных вещей, оставляем на потом, так Резник делал постоянно. Какие ненужные законопроекты, только экономического плана, с душком, на конец рабочего дня. Уже никто ничего не соображает, уже устали обсуждать, и вот он выходит – раз, раз, быстренько доложил, проголосовали. Вот так делать не надо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Поэтому мы обсуждаем все эти законопроекты в первой половине дня, даже можно сказать, с утра, чтобы голова хорошо соображала.

Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повести. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению.

Просьба включить режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 376 чел 83,6%

Проголосовало против 19 чел 4,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято

Принимается решение по отклонению законопроекта под номером 9 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект о передвижении по муниципальным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми – Раиса Кармазина Катерпиллеры заменили на МАЗы https://leo-mosk.livejournal.com/5087821.html

11. 1051634-6 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о передвижении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми).

Документ внесли 21.04.16 Депутаты ГД Р.В.Кармазина, В.Ю.Максимов, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, П.И.Пимашков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, А.А.Харсиев, А.В.Жарков, А.Г.Эмиргамзаев (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов Н.В.Герасимова.

Представил депутат Раиса Кармазина.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается наделить региональные органы власти правом определять перечень муниципальных образований, в которых допускается на основании специальных разрешений движение тяжеловесных и крупногабаритных ТС, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и по частным автомобильным дорогам.

Первое чтение 350 20 1 11:42

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. 11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Раисы Васильевны Кармазиной. Пожалуйста, Раиса Васильевна.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Позвольте доложить вам законопроект, который был внесен еще в шестой Думе. Суть законопроекта такова, что вносятся изменения в закон о дорожной деятельности и внесение в этот закон последующих изменений.

24 июля 2015 года вступил в силу федеральный закон от 13 июля номер 248-ФЗ. Муниципальные и региональные органы власти до принятия этих поправок в закон о дорожной деятельности согласовывали маршрут движения транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и выдавали соответствующее специальное разрешение. После вступления в силу данного федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Запрет также распространяется и на частные автомобильные дороги.

Вместе с тем, какие-либо исключения законодательством не установлены. Введение таких ограничений основывается на том, что проезд тяжеловесного транспортного средства наносит определенный ущерб дорожному полотну.

Полный запрет движения по муниципальным автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми, по автомобильным дорогам общего пользования приводит на промышленных предприятиях к нарушению технологических процессов доставки грузов на производственные площадки и к дополнительным затратам, в том числе на закупку новых транспортных средств для замены автомобильного парка предприятия и создание дополнительных перегрузочных комплексов.

В этой связи вносятся изменения в закон о дорожной деятельности, пункт 12 дополняется пунктом 3.4, в соответствии с которым орган исполнительной власти субъектов РФ определяет перечни муниципальных образований, в которых допускается движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми, но по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и частным автомобильным дорогам, на основании специального разрешения.

И в часть 1 статьи 29 – пункты 3 и 4 изложить в редакции, которая позволяет осуществлять движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и (или) по частным автомобильным дорогам, расположенным в муниципальных образованиях, включённых в перечень, предусмотренный пунктом 3 и 4 статьи 12, на тяжеловесных, крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, на основе специального разрешения.

Уважаемые коллеги, суть поправки такова, что есть такие территории (я приведу пример), как Норильский промышленный район. С 1935 года существует данный город, дороги были построены горно-металлургическим комбинатом и 2006-2007 году были переданы в соответствии с новой Конституцией муниципалитету. Тундра. Нельзя создать дорогу параллельную, потому что это очень стоит больших средств. И до принятия этого закона статья 31 закона «О дорожных фондах» позволяла, и выдавались такие разрешения муниципалитетами, потому что этой статьёй 31 всё расписано, это касается только муниципальных дорог.

И в этой связи вот та плата, которая поступала, она поступала в дорожные фонды городского округа и за счёт этого ремонтировались дороги. С принятием этого закона прошло уже три года, и практика показала, что нельзя такой общий закон распространить на всю Россию, есть такие замкнутые территории, где действительно собственник их строил.

В этой связи увеличились расходы, уменьшилась налогооблагаемая прибыль. И, кроме того, это как бы выпадающие уже доходы и для городского бюджета, и для городского дорожного фонда, потому что ни копейки не поступает. Оттого, что с Caterpillar пересели на десятитонники «МАЗ», это полотно, все равно оно приходит в негодность, потому что больше транспорта все равно движется, это дополнительные еще расходы, которые тоже нам уменьшили налогооблагаемую прибыль.

Поэтому я вас очень прошу поддержать данный законопроект, потому что статья такая у нас вот 31-я была и это было. Значит, готова ответить на все ваши вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Евгений Сергеевич Москвичев с содокладом.

Москвичсв Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Действительно 3 года назад был принят закон, который запрещает возить делимые грузы свыше 40 тонн. Это было принято для того, чтобы дорог в России было сохранено, чтобы все дороги, которые не в нормативе, привести быстрее в нормативное состояние, и чтобы пользователи дорог видели, что дороги в России качественные.

Эти все 3 года мы вынуждены были обратиться в Институт автомобильно-дорожный МАДИ, который изучил проблему Крайнего Севера.

И что мы увидели? Мы увидели, что действительно во время осенне-зимнего периода, когда минус 20, дороги совершенно по-другому работают. И мы стали изучать, а можно ли разрешить возить делимые грузы свыше 40 тонн, в первую очередь технологические, которые нужны сегодня нашим производителям, и особенно по тем дорогам и частным, и муниципальным, где муниципалитеты говорят, что это им необходимо для производства.

Мы считаем, что данный законопроект надо поддержать, но посмотреть и ко второму чтению дополнить его следующими положениями.

Установить критерии определения муниципальных образований, где перевозка делимых грузов будет разрешена.

Уточнить вопросы возмещения вреда автомобильным дорогам в случае его причинения.

Я считаю, что это будет правильно, чтобы у нас на дорогах не появились опять автомобили с грузоподъемностью 120-110 тонн и тогда уже мы будем опять разрушать эти дороги.

Поэтому комитет считает поддержать и во втором чтении вот такие вопросы доработать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие задать вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Да. Вопрос к Евгению Сергеевичу достаточно очевидный -позиция субъектов. Мы хорошо понимаем, что многие дороги просто являются транзитными, так они проложены, и какая реакция субъектов по законопроекту?

Москвичев Е. С. Сейчас смотрим только по районам Крайнего Севера, и субъекты, муниципальные образования поддерживают это.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Евгений Сергеевич, вот опыт разрушения муниципальных и межмуниципальных дорог мы очень, так сказать, хорошо прошли, и результатом был тот закон, который мы приняли, была попытка как-то их сохранить.

Но из практики вот последних, скажем так, десятилетий мы видели, даже когда мы собирали средства, когда у нас там ГУДХОО, другие организации выписывали, скажем так, пропуска и получали средства в бюджет, эти дороги никогда в нормативное состояние не приводились, то есть эти средства поступали в бюджет. Во-первых, была достаточно сложная процедура расчета объема средств, он никогда не соответствовал тому разрушению, которое происходило, ну и использовались не по назначению.

Вот сейчас куда будут поступать средства в результате, если субъект примет решение, в субъект, в муниципалитеты, какое направление и насколько целевые будут эти средства и в каком объеме?

Москвичев Е. С. Докладчик и я как содокладчик в своем выступлении сказал, это муниципальные дороги, и они будут попадать (деньги) в муниципальный бюджет. Но это не говорит о том, что этих разрешений, спецразрешений будет выдаваться чрезмерно, оно будет выдаваться только на то количество транспортных средств, которые действительно занимаются технологическими дорогами.

Но хочу вас еще порадовать, у нас все деньги сейчас окрашены, идут только в дорожный фонд. Мы сейчас как комитет изучаем, и если по итогам 2018 года у нас опять субъекты будут направлять деньги на другие нужды, мы будем предлагать просто этих губернаторов освобождать от занимаемой должности.

Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Евгений Сергеевич, вот эта процедура в отношении Вооружённых Сил, как она будет действовать, если надо будет переместить какую-нибудь установку на колёсном ходу от 80 до 120 тонн, чтобы это сделать, может быть, манёвр какой-то секретный надо будет произвести? Как эта будет процедура производиться и кто будет это всё оплачивать? Из какого бюджета?

Москвичев Е. С. Отвечу. У нас это в законе уже работает давно, и поэтому это не касается Вооружённых Сил. Это касается только гражданских, работающих на коммерческой основе, которые занимаются и возят не... делимые грузы. Поэтому там все вопросы отработаны.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.

Осадчий Н. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос докладчику. Уважаемая Раиса Васильевна, законопроект устанавливает право региональных органов власти определять перечень муниципальных образований, где будут разрешены... разрешено движение большегрузов, тяжеловесов, и так далее. Но в тексте законопроекта никакого намёка даже нет о том, чем будут руководствоваться субъекты при принятии решений, какими критериями. Может быть, всё-таки... я услышал мнение председателя комитета по транспорту, но ваше мнение, какие это критерии могут быть определены? Спасибо.

Кармазина Р. В. Николай Иванович, вопрос вы хороший задаёте, эта норма действовала в соответствии с 31-й статьёй, и критерии были разработаны, и поступало это всё... отвечая на предыдущий вопрос, именно в дорожный городской фонд, у нас дорожный городской фонд в Норильске. Поэтому критерии... правильно здесь прописало наше Правовое управление, что нужно более чётко проработать вот эти критерии.

Но практика уже есть, она существовала, вот только с введением этого закона, вот три года, я не смогла тогда поправками доказать, когда принимался закон, но признательна и благодарна нашему комитету, который не сидел сложа руки, а именно обратился в институт, который дал им заключение. Это действительно нагрузка в зимнее особенно время, у нас с октября по июнь месяц, когда морозы и 20 градусов, и в мае может быть 40 градусов, они не наносят такого вреда.

И ещё хочу сказать, сам тот, кто перевозит грузы, это единственное монопроизводство, так скажем, и они в первую очередь заинтересованы, чтобы дороги были в рабочем состоянии, иначе производственный процесс остановится, и они начинают, не дожидаясь там когда, подсыпку, и летом это всё делается.

Вот за счёт того, что были такие внесения, мы 30 километров асфальта сделали до города Талнаха и осветили, освещение есть. Не каждый город может и не каждые межпоселенные территории могут похвастаться тем, что у нас было сделано. А теперь этот фонд пустой от того, что мы не даём этих разрешений, как возили, пусть 10-тонники ездят, но они всё равно разбивают, всё равно есть нагрузка на полотно.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Евгений Сергеевич, вы высокий профессионал и прекрасно знаете, что не только Севера касается, а вот летом разбивают дороги зерновозы. Вот «Платон» ввели, а параллельно дорогу резервную не построили, в результате разбили все муниципальные дороги и сейчас разбивают. А почему нельзя расширить эту возможность и, вообще-то, провести ревизию. Какова польза для бюджета и страны введения «Платона»? Сколько собрали? Сколько на ремонт дороги? И сколько государственная корпорация «Росавтодор» собрала, с какого количества дорог и потратила на ремонт? Можно это ответить, хотя это косвенно, вроде как и не касается, но это очень важно всем услышать?

Москвичев Е. С. Николай Васильевич, ответить можно всё, но я хотел бы сейчас сказать одно: скоро завершится перевозка грузов, делимых «золотое семечко» и зерновозами. Мы внесли поправку в комитете Николаева, что все грузы, которые формируются, начиная с карьера до выезда на дороги общего пользования, они обязаны взвеситься, вручится документ, и если водитель принимает решение ехать свыше 40 тонн, то в третьем случае до конфискации автомобиля. Поэтому всё это скоро закончится, вот поверьте, думаю, что...

А цифири надо посмотреть, как 2018 год покажет, сколько денег собирается по государственным участкам платным и сколько по «Платону», и мы вам это доложим.

Но то, что мы этот учёт ведём – это точно, я не скрываю. Поэтому сегодня ещё полгода не прошло, давайте доживём до октября-ноября и мы вам это доложим.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

У меня вопрос к Раисе Васильевне. Раиса Васильевна, общеизвестно, что состояние местных дорог у нас и так находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в случае разрешения перевозки тяжеловесных делимых грузов, какие будут гарантии по восстановлению со стороны перевозчиков дорожного полотна местных дорог? Спасибо.

Кармазина Р. В. Я уже в предыдущем своём выступлении рассказала вам, что мы сделали за счёт дорожного фонда. Теперь этого фонда просто нет и нагрузка ложится на наш местный бюджет, а бюджет недополучает в силу того, что вместо катерпиллеров 30-тонников, были закуплены три МАЗа и этих МАЗов закуплено в несколько раз больше, чем было катерпиллеров и дороги разбиваются, но денег в дорожном фонде теперь нет.

Это даст нам дополнительные деньги в дорожный фонд и мы будем приводить его в нормальное состояние. А тот, кто возит, единственный, значит, у нас такой перевозчик, который возит – это наш норильский комбинат, который не дожидаясь, начинает подтаивать, видит, где выбоины, уже занимались вот подсыпкой и летом шли интенсивно работы.

У нас очень короткое лето, ну дороги – это проезжая часть городская, её мы обязаны делать. Вот если будете в Норильске, взлётную полосу доделаем, на следующий год приглашаю и посмотрите, какие мы сделали за счёт городского дорожного фонда дороги.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Москвичев Е. С. Я просто дополню, что такого случая не получится, прежде чем, получить разрешение на перевозку свыше 40 тонн, он обязан оплатить, поэтому прежде чем поехать, он деньги в казну внесёт.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вопрос Евгению Сергеевичу или Раисе Васильевне. Евгений Сергеевич, в тексте присутствует фраза «не являющиеся неделимыми», ну вы сами даже сейчас докладывая законопроект, говорили, что грузы являются всё-таки и делимые, и неделимые.

Вы сами знаете, что в транспортном законодательстве, во многих других законах есть такие фразы, которые вводят в заблуждение. Ну давайте, вдумайтесь «не являющиеся неделимые», когда мы можем просто написать «делимые».

Как вы считаете, может быть, есть смысл ко второму чтению подкорректировать данный понятийный аппарат, написав русским языком?

Москвичев Е. С. Мы однозначно напишем русским языком именно «делимое». Мы закон принимали о делимых грузах.

Председательствующий. Бортко Владимир Владимирович.

Москвичев Е. С. Ко второму чтению поправку внесём.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

У меня к вам вопрос, как к специалисту просто, может быть, вы мне объясните.

Я из города Санкт-Петербурга, и у нас по Невскому проспекту ни один грузовик не ездит. Тем не менее колеи от автомобильных дорог, примерно, по 20 сантиметров. Каждый год там копают что-то и толку от этого никакого. Может, запретить у нас вообще ездить по Невскому, по этим самым, по набережным в арсенале, которые ремонтируются каждый год? В чём дело, почему, почему в Москве можно сделать, а почему у нас нельзя? В чём тут проблема?

Москвичев Е. С. Я считаю, что не надо ничего запрещать, надо чем больше двигаться, тем лучше. Надо просто принимать ГОСТ о том, что верхний слой асфальта от 5 до 7 сантиметров должен меняться раз в пять лет. Поэтому такой ГОСТ, мы хотели это законом принять, но было принято решение, что технические ГОСТы законом не принимаются. Мы ждём сейчас от Федерального дорожного агентства такой ГОСТ. И последняя встреча уже нового министра партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», он чётко сказал: ставить задачу: жизненный цикл от 6 до 12 лет. Я думаю, что скоро это придёт.

Председательствующий. Алыиевских Андрей Геннадьевич.

Алыпевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Ну здесь уже председатель комитета сказал про критерии и про мнения субъектов – это субъекты Крайнего Севера. Но тем не менее, Раиса Васильевна, подскажите, вы в своём докладе привели пример по Норильску, а можете хотя бы сказать примерно, о каком количестве муниципалитетов может идти речь, которые должны давать специально вот эти разрешения в вашем законопроекте? Помимо Норильска есть ещё какие-то там примеры, сколько муниципалитетов будет подпадать под этот законопроект?

Председательствующий. Пожалуйста.

Кармазина Р. В. Я не готова ответить, но могу предположить, – это Магаданская область, Мурманская область, где есть Крайний Север, приравненные к районам Крайнего Севера, вот посмотрите территории, это Томская область, север Томской области, то, что я знаю, это Ямал, это Хант-Манси, то есть там, где есть Крайний Север, приравненный к районам Крайнего Севера, я думаю, Карелия, это Европейский Север. Поэтому можно тут много перечислять и Колыма, и все здесь, как раз они попадут сюда.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Не вижу. А есть.

Включите запись.

Покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Первое замечание, которое мы сделали, наверное, все-таки носит юридико-технический характер. Еще раз подчеркиваю, Евгений Сергеевич, и просим обратить на этот вопрос внимание, давайте не будем усложнять для тех, кто читает наши законы, эти тексты и фразу «не являющуюся, неделимая», когда мы начали изучать фразу «не являющаяся, неделимая», мы поняли, что мы реально пускаем как-то по большому кругу людей, которые будут задумываться, а что же такое «не являющаяся, неделимая», в то время, как можно назвать одним простым словом «делимая груза». Это первый момент.

Второй момент. В данном законопроекте, безусловно, фракция ЛДПР его поддерживает, учитывая его важность, актуальность для огромного количества муниципальных образований, как правильно сказала Раиса Васильевна. Ну, коллеги, мы, что сейчас делаем данным законопроектом? Мы подтверждаем, что в случае необходимости мы даем возможность крупногабаритным грузам следовать по дорогам муниципального значения, которые часто не предназначены для этого, то есть мы понимаем, что мы заведомо разрешаем портить дороги, потому что ну нет другого выхода, нет ситуации.

Вот давайте вспомним сейчас огромное количество объектов, которые у нас строятся на территории РФ, объектов федерального значения, какие-то дорогие крупные, какие-то крупные развязки, дороги регионального характера и посмотрим, какое количество автомобилей КАМАЗов следует к этим дорогам, перевозя сыпучие грузы – щебень либо пески.

Коллеги, все эти машины следуют, как правило, с двойным, может быть с тройными перегрузом. Наверное, есть два подхода в определении правильности или неправильности данного вопроса. С одной стороны, мы не должны запускать автомобили с перегрузом, и Евгений Сергеевич сейчас коснулся и совершенно справедливо сказал, что будем наказывать, и надо крайне жестко наказывать, вплоть до того, чтобы ликвидировать, забирать этот транспорт в пользу государства.

Но, коллеги, если мы в данном законопроекте идем навстречу, понимая важность ситуации, почему не воспользоваться таким же алгоритмом и в других ситуациях? Вот если у нас строится, ещё раз подчеркиваю, какая-то важная развязка, мы же прекрасно понимаем, что государству эта развязка обойдется либо, условно, в миллиард, либо, если машины будут идти без перегруза, то, возможно, эта развязка обойдется, извините, бюджету в миллиард двести. Кто-то делал оценку регулирующего воздействия, а как будет у нас исчисляться стоимость того или иного объекта в случае, если автомобили пойдут без перегруза? Просто получается, что мы сейчас закрываем глаза и пытаемся смотреть сквозь пальцы.

Коллеги, ещё раз говорю, вот при строительстве любого объекта поставьте весовую рядом с этим объектом и посмотрите подход любого КАМАЗа, все будут идти с перегрузом. Может быть, давайте подумаем над тем, чтобы не просто забирать транспорт в случае нарушения, если они будут идти с перегрузом, а ввести тоже дополнительный какой-то налог, какую-то квоту, для того чтобы эти деньги шли в Дорожный фонд. Евгений Сергеевич, деньги, вы правильно совершенно сказали, что деньги Дорожного фонда, они окрашены.

Но когда мы принимаем данный законопроект, это всё-таки не является деньгами Дорожного фонда, надо их всё-таки как-то более правильно окрасить. И тогда они будут идти в Дорожный фонд... Я от фракции ещё минутку буквально.

Председательствующий. Добавьте время.

Старовойтов А. С. И тогда, наверное, будет больше понимания, что эти деньги четко идут в муниципалитет, они пополняют бюджет.

Коллеги, поэтому фракция ЛДПР, ещё раз подчеркиваю, данный законопроект поддержит. И предлагаем этот алгоритм использовать при строительстве других объектов, ещё раз говорю, регионального, либо федерального значения, даже если машины идут с перегрузом, взимать какую-то дополнительную плату с них. Но, поверьте, это существенно уменьшит, возможно, существенно уменьшит... Необходимо, конечно, посчитать ту нагрузку финансовую, которую будет нести тот или ной бюджет при строительстве этого объекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ефимов Виталий Борисович.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я, наверное, начну с последнего выступления.

Нас снова призывают ещё раз нагрузить кого-то какими-то дополнительными сборами. Я вам докладываю, автомобилисты оплачивают транспортный налог, и эти грузовики, о которых вы говорите, они оплачивают в 10 раз больше, чем легковые. Акцизы, и мы сжигаем по 40 литров на 100 километров, а не по 4, «Платон».

И, кроме того, все автомобилисты еще платят, как все граждане, налоги. Поэтому налогов уже, по-моему, предостаточно. Это первое.

Второй вопрос по существу. Уважаемые коллеги, я думаю, мы ко второму чтению несколько уточним, что это применяться будет только для Крайнего Севера. Есть такие грузы, которые делимые. Вот, допустим, ... колонны. Чтобы их разобрать, собрать, денонсировать, легче этому владельцу заплатить за эту дорогу, что они в принципе согласны делать в соответствии с договором или, соответственно, с теми законами, которые есть. Поэтому закон надо принимать, а все остальные вопросы, которые здесь к нему пришили, я думаю, они нами будут расшиваться постепенно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Кармазиной включите микрофон.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, я благодарю вас всех за столь такое глубокое обсуждение этого законопроекта. И хочу еще поблагодарить правительство, потому что по данному законопроекту, как в шестом созыве, так и в седьмом созыве собирались министерства, собирался Минтранс, собиралось МВД, собирались Минэк и Минфин. Поэтому я выражаю глубокую благодарность, в первую очередь, Дитриху, который еще не был министром, а был заместителем министра. Он принимал самое активное участие в рассмотрении этого законопроекта. Ну и, конечно, комитет, который обратился в институт, который дал подтверждение, что действительно нагрузка меньше в районах Крайнего Севера, в Сибири, когда зима. Спасибо вам большое. И прошу вас принять участие ко второму чтению и дать свои поправки. Благодарю вас. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад? Нет?

Так, коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 20 чел 4,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Принимается.

 

Принят в первом чтении законопроект о разрешении указывать в сообщениях по сетям электросвязи размер и структуру задолженности оператору связи – Виталий Милонов Можно указывать задолженность за навязанные услуги? Людмила Бокова Резонно https://leo-mosk.livejournal.com/5088234.html

12. 339044-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части информирования операторами связи абонентов о наличии задолженности за оказанные услуги связи.

Документ внесли Депутаты ГД К.Г.Слыщенко, А.Г.Кобилев, М.С.Шеремет, П.И.Пимашков, Н.В.Панков, А.Н.Ищенко, А.А.Гетта (ЕР); Член СФ Л.Н.Бокова.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности кредитором, являющимся оператором связи, может указываться размер и структура задолженности, если эта задолженность образовалась в результате неисполнения должником договора, заключенного с оператором связи.

Первое чтение 349 0 1 11:55

Стенограмма обсуждения

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доклад члена Совета Федерации Людмилы Николаевны Боковой.

Пожалуйста.

Бокова Л. Н., член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, проект федерального закона направлен на устранение проблем, которые возникли в ходе осуществления деятельности по получению оплаты за оказание услуги связи.

Так в настоящее время операторы связи не могут указывать в направляемых абонентам CMC-сообщений и автоматических голосовых сообщений сумму и структуру задолженности за уже оказанную услугу связи. Данное ограничение делает CMC-сообщение в автоматическом голосовом сообщении не информативным для абонентов и, соответственно, не эффективным для оператора связи.

Абоненты в целях уточнения информации о долге вынуждены обращаться в колл-центры, в офисы операторов связи, что вызывает существенную нагрузку на операторов, а также для абонента предоставляет неудобство. Количество таких повторных обращений на сегодняшний день составляет около 2 миллионов в месяц. Это тем более неудобно, когда абонент находится, например, без связи, в том числе и в роуминге, поскольку он не может уточнить размер задолженности.

CMC-информирование является нормативно закреплённым, а также устоявшимся на практике способом уведомления абонента о разных событиях, например, об изменении тарифных планов, вопросов, связанных с переносом абонентского номера от одного оператора к другим. Это установлено Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановление Правительства РФ о нахождении в роуминге. И информирование о наличие задолженности за услугу связи посредством CMC-сообщения на сегодняшний день активно применяется всеми операторами связи.

Однако федеральный закон № 230 вводит излишние ограничения в части дистанционного взаимодействия операторов связи с абонентами и, соответственно, препятствует абоненту в получении своевременной и актуальной информации о наличии долга, а также сужает возможности защиты законных интересов операторов связи. CMC-сообщения и автоматические голосовые сообщения являются наиболее эффективным способом получения платы за оказание услуги связи. Ежемесячно в сегментах мобильного и фиксированного бизнеса у операторов связи образуется более 3,5 миллиарда рублей дебиторской задолженности, из которых на досудебную стадию удается вернуть от 30 до 80 процентов сумм задолженностей, с учетом этого ежегодно, путем информирования абонентов посредством смс-сообщения оператору связи удается вернуть около 23 миллиардов рублей. Из-за отсутствия возможности указывать в смс-сообщениях и автоматических голосовых сообщениях размер и структуру задолженности, за первое полугодие 2017 года возврат задолженности за оказание услуг связи, путем информирования абонентов посредством смс-сообщений сократился почти на 1 миллиард рублей по сравнению с 2016 годом.

Поэтому законопроектом мы предлагаем внести изменения в федеральный закон 230-й, который предусматривает, что кредитор в целях возврата просроченной задолженности может указать в телеграфных сообщениях текстовых, голосовых, иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радио и телефонной связи размер и структуру задолженности, соответственно, с поправкой, если эта задолженность образовалась в результате неисполнения должником договора, заключенного между абонентом и, соответственно, оператором сотовой связи.

Прошу поддержать данный закон, на него имеется положительное заключение Правительства РФ. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Евгения Борисовича Шулепова, пожалуйста.

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, Людмила Николаевна очень подробно изложила суть предлагаемых изменений.

От Комитета по финансовому рынку хочу сказать, что мы рассмотрели данный законопроект и поддерживаем его, но есть два существенных замечания, которые хотелось, чтобы разработчики учли до второго чтения.

Первое. Это Гражданский кодекс предусматривает, что кредитор вправе требовать от должника исполнение обязанностей по договору.

Таким образом установление на законодательном уровне возможности информировать должника о размере и структуре задолженности исключительно только для кредиторов, являющихся операторами связи, на наш взгляд, не обосновано и нарушает права иных кредиторов, таких как банки, МФО и другие. Поэтому хотелось, чтобы ко второму чтению это замечание было учтено.

Ну и во-вторых, опять же в связи с 230-ФЗ есть указание о том, что в почтовых отправлениях эта информация может быть указана, поэтому к разработчикам предложений обобщить эти все сообщения и почтовые, и сообщения по электросвязи, по телеграфным, текстовым сообщениям и так далее в единый пункт, чтобы не было путаницы у исполнителей.

Таким образом, уважаемые коллеги, наш Комитет по финансовому рынку поддерживает данный законопроект, но просит, чтобы наши замечания были учтены ко второму чтению.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Людмила Николаевна, значит, вопрос следующий.

Значит, вы в своем докладе сказали, что сравнивая 2017 год с 2016-м, когда начались такие оповещения, значит, у меня вопрос, исходя из этого, а на каком основании такие оповещения вводились, и если они были введены, зачем вам этот закон? Это первое.

И второе. Насколько я понимаю, вот я же тоже работаю с этими операторами, у нас такая информация идет, то есть я постоянно получаю от операторов сотовой связи, что у меня там с балансом, что я переплатил, что у меня осталось, и банки тоже мне присылают, если там подходят какие-то задолженности.

Поэтому вы проводили что, эксперимент, или что это было, почему вы нам даете такую информацию, зачем вам этот закон нужен тогда? Бокова Л. Н. Да. Спасибо за вопрос.

На самом деле этот закон мы обсуждали очень плотно с операторами сотовой связи, и те данные, которые обобщены, они, может быть, несколько... в устаревшей версии, потому что закон был внесён в декабре 2017 года в Государственную Думу, и тот период, который сейчас, более современный, эти данные мы не накапливали, в связи с тем что рассчитываем на принятие этого законопроекта.

Закон в основном направлен на то, чтобы, с одной стороны, более облегчённый вариант целесообразного и эффективного информирования был со стороны операторов сотовой связи. И, с другой стороны, он очень важен для абонентов, потому что лишний раз звонить и уточнять условия просроченной задолженности и её структуру в отсутствии, например, связи, если находишься в роуминге, достаточно сложно и проблематично. И соответственно накал на колл-центры достаточно объёмный в этом отношении.

Поэтому я думаю, что если абонент получает понятную... понятное информирование с конкретной задолженностью, у него есть возможность либо её погасить, либо соответственно позвонить, если он не согласен с её данными. Здесь обоюдоострое решение, и с точки зрения абонентов, и с точки зрения операторов, их нагрузки на колл-центры.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Людмила Николаевна, действительно очень важный законопроект. Есть одно «но». Очень много... очень часто люди обращаются в связи с тем, что задолженность образовалась не в результате их деятельности, осуществления звонков, пользования сетью Интернет, а в результате того, что магическим образом подключились какие-то услуги, которые людям неизвестны. И многие сотни рублей списываются со счетов именно из-за навязанных неподключённых добровольно услуг.

Можно ли также обязать в этой информации указывать, что в структуре задолженности какая сумма задолженности составляет вот плата за эти услуги, всякие подписки, рассылки, и так далее. Можно ли это сделать во втором чтении? Спасибо.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос. Даже не вопрос, а предложение, очень хорошее предложение, мы обязательно рассмотрим его в ходе подготовки ко второму чтению, потому что резонно всегда возникают такие опасения у абонентов, что они не до конца понимают, за что они оплатили, почему именно приходит такая структура.

Я думаю, что мы обсудим, что в текстовом сообщении будет структура более расписанная, и уже подзаконным актом правительства об информировании граждан можно будет предложить именно такой вариант. Спасибо большое за предложение.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Людмила Николаевна, подскажите, вот в законопроекте прописано, что оператор связи может указывать размер и структуру задолженности. Может, нам прописать в законе не «может», а в обязательном порядке, чтобы указывали эту информацию? Это во-первых.

Ну и во-вторых, в пояснительной записке вы приводите примеры с роумингом, что абоненты не могут оперативно узнавать размер задолженности. А есть ли смысл урегулировать такие поступления таких SMS, то есть как бы, чтобы это всё было прописано, ну и, возможно, чистоту таких SMS?

Бокова Л. Н. Спасибо большое.

Тоже очень хорошее предложение. Я думаю, что мы рассмотрим это в рамках подготовки ко второму чтению, чтобы структура SMS самой была расписана с учётом оказанной услуги связи и более чётко конкретизировала возможности той задолженности, которая образовалась.

Ну и то, что касается «может направлять», здесь в данном случае вопрос о том, что есть и другие возможности направления рассылок и уведомлений, это почтовая связь, то есть здесь в данном случае мы шли просто по технике формирования самой законодательной нормы, то есть не исключает и почтовую и в то же время возможность даёт направлять SMS. Но мы прекрасно понимаем, что на сегодняшний день более оперативно работает как раз SMS-оповещение, но при этом мы не должны исключить почтовые рассылки.

Председательствующий. Шилков Данил Евгеньевич.

Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уточнение вопросов моих коллег.

Людмила Николаевна, скажите, а, может, стоит предусмотреть единый шаблон уведомления и регламентировать его, в том числе и по количеству сообщений? Потому что иначе коллекторы будут пользоваться этим. Спасибо.

Бокова Л. Н. Спасибо большое.

Это также ваше предложение, но это, конечно, не является нормой, именно которую необходимо прошивать в законе «О микрофинансовой деятельности...», но можно предусмотреть порядок информирования и содержания, прописать в этом законе, но порядок сам определить на подзаконном уровне постановлением правительства. Такая возможность есть, мы обязательно это рассмотрим.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет? Докладчик, пожалуйста. Представитель президента, правительства? Содокладчик? Нет, да?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 55 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2%

Результат: принято Принимается.

 

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Шулепов Е. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что 26 мая в Большом театре нашим Президентом Владимиром Путиным и премьером министром, господином Абэ был открыт перекрёстный Год России в Японии и Японии в России. И сегодня в 12 часов, через несколько минут, мы в стенах Государственной Думы открываем выставку самых ярких проектов российско-японского исполнения, где представлены как экономические проекты, так и проекты взаимоотношений между городами и регионами.

Наиболее яркие представлены проекты – это Нижегородской областью, Московской, Воронежской, Вологодской и поэтому, уважаемые коллеги, прошу всех депутатов прийти на выставку, посмотреть, как работают регионы России и Японии между собой. Очень интересно. Милости просим! Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

 

Перерыв (12.02 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Пакет из четырех законопроектов по судебной реформе вызвал разногласия Верховного суда и комитета Крашенинникова – исключение мотивировочной части освобождает судью от обязанности объяснять свои решения, а как обжаловать приговор? Не нравится отмена бумажных повесток. Михаил Емельянов Нарушается принцип гласности и доступа к правосудию. Иван Сухарев Интересы в суде представляли люди которые год назад торговали семечками на рынке https://leo-mosk.livejournal.com/5089729.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5089798.html

16. 383208-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» (о реформе процессуального законодательства).

Документ внес 07.02. Верховный Суд РФ 18.

Представил представитель Верховного Суда Василий Нечаев.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- внести изменения в ГПК РФ, уточняющие порядок извещения лиц, участвующих в деле. На участников процесса возлагается обязанность после получения определения о принятии искового заявления к производству суда самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации;

- предусмотреть увеличение цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, – до 500 тыс. руб. в судах общей юрисдикции и до 1 млн. руб. в арбитражных судах; В ГПК РФ установить пороговую сумму, определяющую подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, которые рассматриваются мировыми судьями, – до 100 тыс. руб.;

- расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу, а также установить определенные категории дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным;

- внести корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах, а также упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению только в делах с участием иностранных лиц;

- закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование; устанавливается возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем также и поверенного, объем полномочий, которого существенно меньше, чем у представителя (требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется);

- закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя;

- в АПК РФ закрепить положение, согласно которому кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит единоличному изучению судьей кассационной инстанции в целях решения вопроса о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции;

- предусмотреть, что в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению также следующие категории дел: о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению; о признании информационных материалов экстремистскими; о лишении гражданина специального права, в т.ч. права на управление транспортным средством, на приобретение, хранение, хранение и ношение оружия

- исключить термин «подведомственность».

Первое чтение 348 21 2 13:39

 

17. 421600-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Документ внес 21.03.18 Верховный Суд РФ.

Представил представителя Верховного Суда Василий Нечаев.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

Законопроектом предлагается:

- закрепить институт судебного примирения;

- определить принципы примирительных процедур, полномочия судебного примирителя, а также возможность его замены судом.

- установить основные виды примирительных процедур таких как: переговоры, сверка документов, посредничество, медиация, судебное примирение, при этом примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству сторон (стороны) или по предложению суда при согласии сторон;

- предоставить право судье, пребывающему в отставке, быть медиатором, судебным примирителем и предусмотреть, что данная деятельность на профессиональной основе осуществляется судьями в отставке, после включения в списки медиаторов, которые будут вестись советами судей субъектов РФ, указанная деятельность является оплачиваемой. Порядок и условия оплаты их труда будут определяться Правительством РФ;

- установить, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут определены Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом РФ;

- предлагается закрепить перечень возможных результатов примирения, к которым могут прийти стороны в процессе примирительной процедуры, в частности к ним относятся: мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный или возражения, соглашение по обстоятельствам бы, надзорной жалобы (представления), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела, подписание письма-согласия на гос. регистрацию товарного знака;

- привлечение к осуществлению функций судебных примирителей работников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет;

- утверждение списка судебных примирителей Пленумом Верховного Суда РФ на основе предложений судов о кандидатурах судебных примирителей.

Первое чтение 370 1 1 13:39

 

18. 421476-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» в связи с совершенствованием примирительных процедур» (по вопросу уточнения полномочий Пленума Верховного Суда РФ в части примирительных процедур).

Документ внес 21.03.18 Верховный Суд РФ.

Представил представителя Верховного Суда Василий Нечаев.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается наделить Пленум Верховного Суда РФ полномочием по утверждению списка судебных примирителей.

Первое чтение 369 1 1 13:40

 

19. 421494-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о возврате государственной пошлины).

Документ внес 21.03.18 Верховный Суд РФ.

Представил представителя Верховного Суда Василий Нечаев.

Член комитета по бюджету и налогам Игорь Шубин.

Законопроектом предлагается предоставить возможность частично возвращать истцу (административному истцу) гос. пошлину не только в случае заключения мирового соглашения (установлено в действующем законодательстве), но и при заключении соглашения о примирении, отказе от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур.

Предусматривается, что размер подлежащей возврату гос. пошлины будет зависеть от стадии судопроизводства, на которой совершены указанные действия:

- до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им гос. пошлины;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%;

- на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Дополнительно предлагается, исключить положение о том, что уплаченная гос. пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Первое чтение 371 1 1 13:41

 

Стенограмма обсуждения четырех законопроектов

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, просьба зарегистрироваться. Продолжаем работу.

Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 21 сек.)

Присутствует 416 чел 92,4%

Отсутствует 34 чел 7,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 34 чел 7,6%

Результат: кворум есть Присутствует 416 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, по ведению – Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

У нас сейчас четыре законопроекта на фиксированное время. Мы договорились, что это будет один доклад и два содоклада. Просьба, постольку поскольку вопросы объемные, докладчику основному дать время до 12 минут, а содокладчикам до 10. Спасибо большое.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений, поддержим Павла Владимировича?

Пожалуйста, по ведению – Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Ну, можно согласиться, но зачем содокладчикам столько времени? Ну, они могут и в 5 уложиться.

Председательствующий. Пожалуйста, Иван Иванович Мельников – по ведению.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

У меня предложение. Поскольку содокладчик по первым трем законопроектам один депутат выступает – Павел Владимирович Крашенинников, ему дать 10 минут, а вот содокладчику по 19-му вопросу оставить, как положено, 5 минут.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Павел Владимирович? Принимается, определились.

Итак, Уважаемые коллеги, у нас после перерыва на фиксированное время стоят ряд вопросов: 16, 17, 18 и 19-й. По вопросу номер 16 «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ».

17- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».

18- й вопрос. О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» в связи с совершенствованием примирительных процедур».

И 19-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Доклад сделает представитель Верховного Суда РФ Василий Иванович Нечаев по всем перечисленным четырём вопросам.

Нечаев В. И., представитель Верховного Суда РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

На современном этапе перед судебной системой стоит задача по дальнейшему совершенствованию правосудия. В целях реализации решения этих задач Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы внёс в Государственную Думу РФ проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Одним из принципиальных изменений, предлагаемых проектом федерального закона, является исключение института подведомственности из Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Институт подведомственности, исходя из его правовой природы, не вписывается в систему современного процессуального законодательства.

Сам термин «подведомственность» впервые стал употребляться в гражданском процессе в 60-е годы прошлого века для того, чтобы разфаничить компетенцию судебных органов и органов исполнительной власти. В первую очередь это касалось хозяйственных споров между государственными предприятиями, которые рассматривались не судами, а арбитражами.

После создания арбитражных судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали входить в одну судебную систему. Вместе с тем до 2014 года они образовали две абсолютно самостоятельные в организационном процессуальном плане подсистемы, независимые друг от друга. В связи с этим институт подведомственности, как один из ключевых элементов при определении органов, компетентных рассматривать гражданские дела, был сохранен в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе.

В 2014 году наступил новый этап развития судебной системы. После ликвидации Высшего Арбитражного суда РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды были объединены под юрисдикцией Верховного Суда РФ, который является высшей судебной инстанцией, как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов.

Данный этап характеризуется отказом от споров о подведомственности, в связи с этим законопроектом предлагается исключить из гражданского, арбитражного и административно-процессуального законодательства термин «подведомственный» и использовать для определения предмета компетенции судов единый термин «подсудность». Отказ от института подведомственности и... в процессуальном законодательстве имеет большое практическое значение. Этот отказ значительно повышает уровень защиты прав граждан и организаций.

В настоящее время суд прекращает производство по делу, если при рассмотрении дела выясняется, что у суда отсутствует предметная компетенция на рассмотрение дела. В этом случае заявитель должен еще раз собирать документы и самостоятельно обращаться в суд другой подсистемы, а это дополнительно время и расходы. При этом не исключен пропуск срока исковой давности, а это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с отказом от института подведомственности в законопроекте предлагается предусмотреть порядок, согласно которому суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудивший производство по делу, не отнесенному к их компетенции, сами направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной системы, которая в этом случае срок исковой давности не течет.

Представленный законопроект содержит предложения о совершенствовании института судебного представительства. Одной из основных мировых тенденций развития этого института на современном этапе является профессионализация судебного представительства. Такая профессионализация связана, прежде всего, с необходимостью повысить уровень правовой защищенности участников процесса, которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей. Такие представители не обладают достаточной квалификацией, а иногда вообще ее не имеют для совершения даже самых простых процессуальных действий.

Для поддержания надлежащего качественного уровня оказания правовой помощи в законопроекте предлагается предусмотреть, что представителями в гражданском и арбитражном процессе могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичное правило уже содержится в Кодексе административного судопроизводства, и оно положительно зарекомендовало себя на практике.

В связи с профессионализацией судебного представительства в законопроекте устанавливается возможность участия наряду с представителями в гражданском, арбитражном, административном процессе особого субъекта -поверенного, на которого не распространяются требования об обязательном наличии высшего юридического образования, но объем полномочий у него существенно меньше, чем у представителя.

На протяжении многих лет нагрузка на суды стабильно очень высока, и из года в год она возрастает. В 2016 году судами по первой инстанции было рассмотрено 18 миллионов гражданских и административных дел, в 2017 году -более 20 миллионов гражданских и административных дел.

Следует отметить, что в значительном числе случаев обращение гражданина или организации в суд связано с необходимостью получения решений для понуждения ответчика к исполнению его обязательств, при этом ответчик не оспаривает сам факт своих обязательств, занимая пассивную позицию по делу и не совершая каких-либо процессуальных действий и действий по исполнению своего обязательства.

В этом отношении ярким примером являются обращения налоговых органов в суды с заявлениями граждан. Ежегодно судами рассматривается примерно 3,5 миллиона таких заявлений, из которых удовлетворяется 98,5 процента.

Кроме того, ежегодно суды рассматривают примерно 3 миллиона исков о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, свыше 98 процентов таких исков также удовлетворяются.

В подавляющем большинстве случаев стороны соглашаются с исходом дела и не стремятся к его пересмотру. В частности в 2016 году из всех судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по первой инстанции, обжаловалось только 10,5 процента, арбитражных решений обжаловалось 22,3 процента. В 2017 году из всех судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по первой инстанции, обжаловалось 13,6 процента, арбитражных решений обжаловалось 20,5 процента.

В целом суды апелляционной инстанции отменяют или изменяют в судах общей юрисдикции около 1 процента решений по гражданским делам, 0,3 процента – по административным делам, суды арбитражные отменяют решения – около 3 процентов.

Таким образом, реальный характер предъявляемых в судах требований, а также довольно высокий уровень доверия общества к суду свидетельствует о том, что какая-либо необходимость в составлении описательной и мотивировочной части судебных решений по некоторым судебным делам отсутствует. Поэтому для повышения эффективности судопроизводства и устранения избыточной судебной нагрузки законопроектом предлагается предусмотреть правило, согласно которому суды вправе выносить решения, состоящие из вводной и результативной частей. При этом предусмотрено, что по отдельным категориям дел составление мотивированного решения должно быть обязательным.

Законопроект широко обсуждался общественностью, судейским сообществом и в Верховном Суде РФ. Депутаты профильного комитета Государственной Думы высказали большую озабоченность в том, что слишком большое количество гражданских дел может остаться без мотивированного решения, а это в свою очередь скажется отрицательно на контроле со стороны общественности за отправлением правосудия и прохождением гражданских дел в судах.

В связи с этим Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что перечень категорий дел, по которым составление мотивированного решения должно быть обязательным, необходимо расширить. В связи с этим пленум Верховного Суда РФ 17 мая 2018 года принял постановление. В данном постановлении, направленном в Государственную Думу РФ, поправки к рассматриваемому вами, уважаемые депутаты, настоящему проекту федерального закона. Поправками предлагается существенно расширить перечень дел, рассматриваемых по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которым суд обязан составлять мотивированные решения.

Но и по делам, по которым суд вправе не составлять мотивированное решение, суд обязан будет его составить, если поступило заявление от лиц, участвующих в деле о составлении мотивированного решения, а также если была... будет подана апелляционная жалоба, в этом случае тоже необходимо суду составлять мотивированное решение.

Рассматриваемым вами, уважаемые депутаты, проектом федерального закона дополнен перечень новых обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Этим дополнением является определение либо изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

После тщательного изучения и обсуждения в Верховном Суде РФ этого вопроса мы пришли к выводу, что такое введение преждевременно, сначала необходимо установить федеральным законом правовой статус обзора судебной практики Верховного Суда РФ, его юридическую силу, и только после этого можно будет устанавливать такое правило. Поэтому в своих поправках, направленных в Государственную Думу РФ, Верховный Суд РФ предлагает приведённое предложение исключить из законопроекта.

Уважаемые депутаты, кроме представленного законопроекта, Верховный Суд РФ внёс в Государственную Думу РФ ещё три проекта федеральных законов, связанных с примирительными процедурами. Это первое – проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур», второе – проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ...» и проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Первый это проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с примирительными процедурами. Законопроект имеет как правовую, так и социальную обусловленность и направленность. Институт примирительных процедур будет способствовать укреплению социальных и деловых связей, развитию партнёрских отношений, повышению правосознания и гражданской ответственности, а также повышению качества правосудия за счёт оптимизации судебной нагрузки.

Кроме того, институт примирительных процедур будет способствовать снижению негативного отношения со стороны граждан к судебной системе, поскольку спор будет урегулироваться с активным участием спорящих сторон. При такой процедуре нет повода у сторон... будет обижаться на государственный суд. Спорящие стороны сами вырабатывают и принимают решения, у них полная свобода действий, они сами по своей воле отказывают от чего-либо с тем, чтобы выработать единое решение и прийти к общему согласию. Этим проектом федерального закона мирного урегулирования спора закрепляется в качестве одной из основных задача гражданского, административного судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

В законопроекте отражены общие положения о примирении сторон, это добровольность сотрудничество, равноправие и конфиденциальность. Установлены основные виды примирительных процедур, это переговоры, сверка документов, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение.

Перечень примирительных процедур не является исчерпывающим, могут быть и другие виды примирительных процедур, главное, чтобы они не противоречили федеральному закону.

В соответствии с законопроектом примирение сторон допускается на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Рассматриваемым законопроектом вводится в процессуальное законодательство новый институт права – судебное примирение, при этом устанавливается принцип судебного примирения, полномочия судебного примирителя, возможность его замены судом.

К осуществлению функций судебных примирителей предлагается привлекать работников аппарата суда и судей в отставке. Законопроектом предлагается...

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту времени.

Нечаев В. И. ...закрепить широкий перечень возможных результатов примирительных процедур от мировых соглашений, заключаемых в отношении всех или часть требований, отказ от иска, призвание иска, признание обстоятельств, которые выставляются сторонами как возражение против требований и требования.

Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» в связи с совершенствованием примирительных процедур». Данным законопроектом предлагается наделить Пленум Верховного Суда правом утверждать список судебных примирителей. Нам думается, что только Пленум Верховного Суда может утверждать этот список.

Третий законопроект – это проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур». По названному проекту закона предлагается возвращать часть государственной пошлины истцу при заключении мирового соглашения об отказе от иска и признания иска. Всё это будет зависеть о стадии, которая проходит это дело.

Уважаемые депутаты, Верховный Суд РФ просит принять в первом чтении предложенные вам проекты законов, ну а если кто не будет согласен с этими проектами, можно внести поправки ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Василий Иванович, ваша последняя часть выступления, она была убедительная и если бы не было предложения к диалогу, её могли трактовать по-разному. Спасибо большое вам.

Павел Владимирович Крашенинников. Содоклад по 16, 17, и 18-му вопросам нашей повести. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вопросы, правда, сложные.

И у нас сейчас в повестке по модернизации судопроизводства больше 15 законопроектов, они намного шире, в том числе, по судоустройству. И часто нынешний этап модернизации сводится в прессе к тому, где какие суды будут находиться. Но, мне кажется, это только часть вопроса. Значительная, может быть, и главная часть вопроса эта связана именно с процедурами. И не только дьявол в деталях кроется, но и правда, если хотите, она также находится в деталях, в регламенте, в процессе.

Соответственно, представленные поправки, они как раз и касаются поправок в Процессуальный кодекс и в Арбитражный, и, соответственно, административного судопроизводства и Гражданско-процессуальный.

Кстати говоря, с учётом создания апелляции и кассации, скорее всего, в этот законопроект войдут поправки, касающиеся и судопроизводственных моментов, связанных именно с ними.

Что касается этих законопроектов, хотел бы обратить внимание, Василий Иванович уже сказал о том, что устраняется термин «подведомственность», который был абсолютно продуктом прошлого устройства. Мы знаем, что, например, жилищные споры, большинство, рассматривалось не судами, ну и так далее.

И мы знаем, что вот эта история с подведомственностью, она заключалась в рассмотрении споров разными инстанциями, а не только судебными.

Сейчас термин «подсудность», и мы знаем, что после объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов, конечно, здесь это гораздо проще и проще, в том числе, для тех, кто участвует в процессе. Потому что если исковое заявление подано надлежащее, то, соответствующий суд, даже если это не его компетенция, может передать другому суду для рассмотрения по существу. Мне кажется, это очень важно.

Также очень важно о профессиональном представительстве, которое предлагается, чтобы были лица с высшим юридическим образованием, этот вопрос давно обсуждается. Здесь, конечно, нужно сказать и дополнить ко второму чтению о том, что могут быть законные представители, это не только родители и связанные с какими-то семейными вопросами, но это могут быть представители профсоюзов, арбитражные управляющие, патентные поверенные. Мы, в принципе, эти вопросы, конечно, ко второму чтению учтём. Что более, наверное, проблемная история, это связанная с увеличением порога упрощенного судопроизводства. Нам коллеги, предлагают повысить планку со 100 тысяч до 500, мне кажется, это нам нужно будет обсуждать, постольку-поскольку это серьезная сумма и мы эту дискуссию будем продолжать, она уже ведется, я думаю лет 10. Но тем не менее, все-таки регионы у нас разные, суммы разные, я думаю, что 100 тысяч это тоже большая сумма. Будем обсуждать ко второму чтению, концептуально повышение мы здесь можем поддержать.

Что касается очень важной темы, связанной с предложением по отказу составления мотивировочной части судебного решения, мы считаем, что этого делать в таком виде нельзя. И Василий Иванович уже сказал, что есть предложение у Верховного Суда, мы считаем, что это очень важная мотивировочная часть, потому что все-таки оставлять вводную резолютивную это неправильно, нужно понимать, почему именно суд делает такие выводы, какие основания, это нужно понимать не только для того, чтобы понимать само решение, но и в тех случаях, которые возникают, обжаловать его и, конечно, защищать свои права. Мне кажется, мы здесь не должны идти на упрощение и на сокращение одновременно защиты, сокращение защиты прав.

Мы считаем, что вопросы, связанные с получением исполнительного листа, очевидно, что можно это делать и по ходатайству взыскателя, если такой нужды у сторон нет, конечно, он не нужен, здесь мы полностью согласны с этим.

Хотел бы обратить внимание на вопрос, связанный с извещением лиц, участвующих в деле. Мы не сторонники той темы, что у нас вся страна покрыта Интернетом и что все наши граждане обязательно должны им пользоваться. Мы считаем, что та традиционная ситуация, которая есть, ее можно модернизировать, но отдавать это на откуп только электронным средствам, наверное, не стоит, мы здесь также считаем, что в таком смысле расширять Интернет-ресурсы мы не можем. И Николай Васильевич, который вот там стоит и, видимо, обсуждает судебную модернизацию, мы как раз с ним обсуждали, и здесь это бурно обсуждалось по поводу избирательного процесса, что у нас нет такой возможности покрыть сетью Интернет всю страну, поэтому здесь мы также будем эти все вопросы продолжать рассматривать.

По поводу Кодекса административного судопроизводства хотел бы сказать, что здесь дополняется перечень подлежащих рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства. В ГПК закрепляются процессуальные полномочия помощника судьи. Напомню, что мы уже это делали применительно к Уголовно-процессуальному кодексу. Здесь Верховный Суд предлагает ограничить и изменить договорную подсудность. Мне кажется, что этот вопрос требует дальнейшего совершенствования. Мы знаем, что у нас регионы разные. И знаем также проявления, можно их назвать коррупционного свойства, но тем не менее я бы здесь, и комитет также высказался о том, что здесь нужно быть достаточно аккуратным. И, наверное, ко второму чтению эти нормы ещё раз посмотреть достаточно внимательно.

Также мы выступаем неоднозначно в поддержку по поводу того, чтобы обзор судебной практики был основанием для пересмотра дела. Галина Петровна Хованская помнит, когда у нас в одном из обзоров членом семьи нанимателя был не признан ребенок в связи с тем, что он проживал с мамой, которая выехала. Конечно, это полная ерунда. Мы здесь бились за то, чтобы всё-таки ребенок всегда оставался членом семьи, неважно, с кем он остался. И потом мы вынуждены были вместе с коллегами из Верховного Суда поменять обзор. Но, я думаю, закреплять это в законе не стоит. Потому что обзор – всё-таки это функция немножко другая, она носит рекомендательный характер в отличие, например, от Пленума Верховного Суда.

Дальше. Мы вспоминаем, что у нас было до известных событий 2017 года и смотрим, что существует за рубежом по поводу нарушения дисциплины в судебных процессах. И здесь также предлагается, и мы поддерживаем такой метод, как лишение слова и ограничение выступлений.

Коллеги, хотел бы также обратить внимание на то, что у нас есть соответствующий законопроект, который касается примирительных процедур. Мы считаем, что эти процедуры достаточно важные и очень перспективные. И в данном случае Верховный Суд предлагает расширить перечень вопросов, которые могут рассматриваться в этой плоскости, до административных правоотношений и публичных. Мне кажется, это очень правильно и такая возможность должна быть.

При этом предлагается, чтобы участие... вот в этих примирительных процедурах могли участвовать в них судьи в отставке и также представители аппарата суда. Нам кажется, что это очень правильно, потому что это специалисты, которые имеют опыт работы, понимают как в материальном праве, так и в процессуальном. И мы это всячески поддерживаем.

Третий законопроект. Это то, что сказал Василий Иванович. Верховный Суд, как раз Пленум наделяется компетенцией утверждать соответствующие списки вот этих самых лиц.

Коллеги, комитет предлагает поддержать три законопроекта и двигаться дальше, потому что у нас, как я уже сказал, больше 15 законопроектов на эту тему. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по 19-му вопросу Игоря Николаевича Шубина. Пожалуйста, Игорь Николаевич Шубин.

Шубин И. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В продолжение вышесказанному комитет отмечает, что данным законопроектом предлагается механизм стимулирования сторон по использованию примирительных услуг. Законопроектом предлагается изменение Налогового кодекса в части возвращения госпошлины до 70 процентов в зависимости от решения суда. И в этой же связи из Налогового кодека предлагается исключить положение о том, что уплачиваемая государственная пошлина не подлежит возврату.

Комитет предлагает поддержать данное предложение в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по 16, 17, 18 и 19-му вопросам нашей повестки. Есть вопросы.

Пожалуйста, включите запись. Сухарев Иван Константинович.

Пожалуйста, только сразу говорите: кому вопрос, чтобы было проще, у нас докладчик и два содокладчика. Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Василий Иванович, конечно, очень нужные и правильные законопроекты, касающиеся судебной реформы, давно ожидаемые, всем юридическим сообществом. В целом, конечно, мы поддерживаем данную инициативу Верховного Суда. Но есть ряд вопросов, в частности, касающиеся договорной подсудности, которую вы исключаете данным законопроектом, и оставляете её только с участием иностранных лиц, что, на наш взгляд, не совсем правильно. И, действительно, Павел Владимирович здесь сказал, что возможны где-то коррупционные какие-то факторы, но ещё и у нас страна большая, и иногда добраться возможно только через Москву либо Санкт-Петербург, и это тоже проблема, логистика.

Ну и вопрос следующий. Всё-таки вот не будет ли эта договорная подсудность, вернее, её исключение, нарушением принципа диспозитивности и не повлечёт ли за собой последствий ряд жалоб в ЕСПЧ, который и так выносит на регулярной основе решения, направленные против РФ?

Спасибо.

Нечаев В. И. После обсуждения, широкого обсуждения вот этих законопроектов, мы, в принципе, тоже озаботились тем, что вот мы вписали то, что исключаем договорную подсудность. Мы объяснили, почему исключаем договорную подсудность. Но против этого выступает много вообще лиц, которые могут обратиться в суд. И, действительно, здесь принцип диспозитивности, может быть, нарушается, потому что стороны всё-таки выбирают: в какой суд обращаться, и распоряжаются своими правами.

Поэтому в своем выступлении я не стал акцентировать на этих положениях законопроекта, но для обсуждения и мы не будем против, если, в общем-то, путем поправок, ну, какие-то вообще изменения будут внесены.

Председательствующий. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.

Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Крашенинникову.

Павел Владимирович, в процессе доклада вы достаточно часто говорили о том, что позицию комитета или не полностью разделяют, или предлагают подискутировать, или еще более внимательно проработать те или иные предложения.

Ну, те комментарии, которые от вас исходили, я их полностью поддерживаю, но хочется понять, насколько готов суд именно принять точку зрения комитета в процессе вот подготовительной работы? Спасибо.

Председательствующий. Крашенинникову Павлу Владимировичу включите микрофон.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Вадим Евгеньевич, эти все вопросы ведь родились не вот сразу. Мы очень многие вопросы уже десятилетиями обсуждаем и, конечно, те вот проблемы с договорной подсудностью, с мотивировочной частью по поводу извещения сторон, конечно, мы предлагаем. У нас в данном случае, ну, практически было единодушно, все члены комитета, независимо от фракций, мы свои точки зрения высказывали и у нас встречное движение есть, мы общаемся, ну, практически и в выходные, и в простые дни.

Я думаю, что с учетом того, что текст добротный и концептуально мы его поддерживаем, мы уже вот по этим вопросам практически договорились и вы слышали, что сейчас Василий Иванович также поддерживает это все.

Председательствующий. Пожалуйста, Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхпюк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос Василию Ивановичу.

В действующей редакции сохраняется положение о порядке распределения судебных расходов при утверждении мирового соглашения. В предлагаемом законопроекте сегодня данный момент, данная норма упущена.

Это как бы умышленно или недоработан данный вопрос?

Нечаев В. И. ...зависим друг от друга. Если государство возвращает, будет возвращать государственную пошлину при утверждении мирового соглашения, там 70 процентов – на первой инстанции, 50 процентов – на второй инстанции, на третьей и четвертой, это касается и надзора, и надзор – 70 процентов, остаются еще остальные вообще проценты, и вот эти проценты будут перераспределяться.

Председательствующий. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Василий Иванович, по 16-му вопросу. Вами предлагается механизм, когда при отсутствии адресата по месту нахождения сторона по делу считается надлежащим образом уведомлена. А как быть в ситуациях, когда человек уехал в командировку, в отпуск или находится в больнице, если гражданин из-за работы может только раз в две недели прийти на почту, получить повестку, которая и так хранится сокращенные сроки, в итоге дело в короткие сроки будет рассмотрено без него? Получается, что вы предлагаете ограничить, а не оптимизировать механизм извещения наших граждан.

Спасибо.

Нечаев В. И. Я понял вас.

Дело в том, что у нас вообще в положениях в Гражданском процессуальном кодексе и в Арбитражном процессуальном кодексе да и в Кодексе административного судопроизводства есть, когда извещаются по последнему месту жительства стороны, если не известно место их пребывания или жительства. В данном случае это тоже, в общем-то, как бы практика заставила нас написать вот это, когда сейчас почта нам не возвращает никаких повесток, раньше они нам возвращали с подписью того лица, которое мы извещали, сейчас этого нет. Но почта высылает... вызывает их к себе, дабы они получили нашу повестку, многие не приходят за этим. Ну вот поэтому мы и записали.

Но вы не думайте, что суды у нас всё будут автоматом делать. У нас разумные люди, вообще-то, рассматривают дела, и если видят что-то, они с первого раза никогда не будут рассматривать дела, а это хоть какая-то возможность рассмотреть дело. Есть люди, которые умышленно не приходят за повестками, и годами дела не рассматриваются. У нас есть тоже закон о возмещении денег за неразумные сроки рассмотрения дела.

Поэтому я говорю, нас жизнь заставила это написать, но я говорю, применять мы эту норму будем очень осторожно, если вы ее примете.

Председательствующий. Ветлужских Андрей Леонидович.

Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Василий Иванович, предлагается закрепить, что представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. В то же время в практике работы профсоюзов постоянно являются представителями люди, не имеющие на данный момент высшее образование, в то же время они отлично знают все нюансы трудовых отношений, знают практику производства. И если эта норма будет так вот впрямую принята, то мы лишим права на бесплатную юридическую защиту десятки тысяч людей.

Поддержите ли вы поправку, которая корректирует данную норму и даёт представителям профсоюзов не иметь высшее юридическое образование и при этом выступать в суде от имени трудящихся?

Нечаев В. И. Вот что по этому поводу можно сказать. У нас много дел проходит, когда представителями от профсоюзных организаций, представителями лиц, участвующих в деле, они выступают. Но, как правило, у профсоюзных организаций есть юридические службы и в судах, как правило, они у нас выступают.

Но если, конечно, есть доводы мотивированные о том, чтобы, ну, не во всех инстанциях были вот представители профессиональные, ну, это вопрос для обсуждения, мы, если, конечно, большинство будет за то, чтобы постепенно ввести, мы же не будем возражать. Мы не зря за то, чтобы примирительные процедуры ввести, мы для этого их и вводим, чтобы согласие находить между сторонами, тем более мы согласие найдём, когда будем окончательно, если нас допустят к редактированию вот этих вот проектов законов.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. У меня к Василию Ивановичу вопрос в развитие предыдущего. Эта норма, очевидно, она резко ухудшает положение гражданских организаций в стране. И я приведу ещё один пример самоорганизующихся сообществ, не только профсоюзы, но и, скажем, товарищества собственников жилья. Потому что по той модели, которая сейчас предлагается, ТСЖ, чтобы поработать с неплательщиком, например, необходимо будет привлечь со стороны юриста и соответственно за счёт квартплаты людей, ибо других денег у ТСЖ нет и не будет никогда, этого юриста оплачивать. Вот зачем это вносится в таком виде?

Нечаев В. И. Дело в том, что представители товарищества собственников жилья, они могут и сами представлять свои интересы, но я уже сказал по этому поводу, если какие-то будут возражения, мы согласие-то можем найти при внесении этого закона во второе чтение.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня к Василию Ивановичу вопрос. Почему так резко увеличили сумму – от 100 до 500 тысяч рублей?

Я считаю, что для юридических лиц это очень дорого. Мы хотим утвердить право сильнейшего. Мелкие и средние предприятия, они не в состоянии будут обращаться в суд, а ведь в суд обращаются тогда, когда не могут договориться между собой. Спасибо.

Нечаев В. И. Это действительно большой вопрос для обсуждения. Сейчас у нас для упрощённого производства 100 тысяч для судов общей юрисдикции и 500 тысяч для арбитражных судов. Сейчас мы предлагаем 500 тысяч и 1 миллион. Это действительно очень большая сумма, и мы сами задумываемся над этим, тем более, депутат профильного комитета тоже возражает против этого. Ну, мы не будем против, если вообще останется так, как есть.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А. Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к представителю Верховного Суда.

Уважаемый Василий Иванович, внесённые недавно Пленумом Верховного Суда поправки в рассматриваемый законопроект не затронули, к сожалению, предлагаемый обществу отказ от составления мотивированного определения по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, оставленной судом без удовлетворения. Если по решению судов первой инстанции у участников процесса остаётся хотя бы право требовать от суда составления мотивированного решения, то для апелляционной инстанции и это не предусмотрено. На практике всё это может привести к штампованию теперь и арбитражными судами решений, не объясняя не только причин, но даже не производя доводов жалобы, и отрицательно скажется на доверии граждан к институтам исправления судебных ошибок и к судебной системе в целом. Что вы можете сказать по этому поводу? Спасибо.

Нечаев В. И. Если взять сегодняшние положения, то у нас вносят мотивированные решения, затем мотивированное апелляционное определение, кассационное определение. И если только лишь не меняется обстоятельство дела, которое изложено в решении суда по первой инстанции, не меняются доказательства, всё-всё одинаково, поэтому два идентичных судебных акта по мотивировке вносить, мне кажется, нецелесообразно, потому что если не меняется, оставляете решение без изменений, по сути дела, апелляционная инстанция переписывает то, что находится в решении суда мотивированном. Вот поэтому, исходя из этого, мы предложили, что в этом случае апелляционную инстанцию может составлять только лишь вводную и резолютивную часть решения. Но если только лишь появляется такое-то доказательство или какая-то правовая позиция меняется, пусть даже остаётся без изменений это решение, но всё-таки применяется другая норма, в этом случае обязательно будет мотивированное апелляционное определение и мотивированное тоже определение на кассационные инстанции.

Председательствующий. Коллеги, вопросы заданы. Кто хотел бы выступить по 16, 17, 18 и 19-му вопросам нашей повестки? Есть желающие?

Включите запись.

Покажите список.

Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, позвольте довести до вашего внимания позицию фракции по данному вопросу.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» традиционно поддерживает усилие Верховного Суда, направленное на обеспечение большей независимости суда, укрепления статуса судей, повышения эффективности его работы и мы практически голосуем за все законопроекты, которые предлагает Верховный Суд, но, как говорится, не в этот раз.

Особое как бы возражение вызывает 16-й, тот законопроект, который стоит у нас под 16-ым пунктом. Да, в нём есть определённые позитивные вещи – это касается и унификации судопроизводства в гражданском и в арбитражном процессе, ведение исходных процедур в обоих этих процессах – это вопрос о подведомственности.

Действительно, принцип подведомственности давно нуждается в совершенствовании. Мы поддерживаем и предложения по досудебному урегулированию споров – это всё то, что нужно делать, что давно назрело и мы бы голосовали за этот законопроект, если бы не одно «но» – это «но» заключается в отказе от мотивировочной части судебных решений.

Мы считаем, что это предложение радикально ухудшает положение участников судопроизводства, нарушает принцип публичности, гласности, судопроизводства и доступа, свободного доступа к правосудию, потому что очень сложно понять, как в этом случае можно вообще обжаловать судебные решения в различных инстанциях?

Мотивируя те аргументы, которые привёл Василий Иванович, не кажутся нам убедительными, потому что тот факт, что относительно небольшое количество дел обжалуется, как раз таки может быть и спровоцировано тем и обусловлено тем, что есть ясная мотивировочная часть судебных решений, и сторонам понятны мотивы, которыми руководствуется судья при принятии того или иного решения.

Если же мотивировочной части не будет, то, я думаю, что количество желающих обжаловать только увеличится, а возможности будут не очень большие.

Кроме того, ведь бывают случаи, когда судьёй решается вопрос о правах и обязанностях граждан, которые не привлечены к делу. Тогда возникает вопрос, как им обжаловать, преюдицией и так далее. Возникает очень много вопросов, которые ухудшают положение участников процессов.

Мы приветствуем, собственно, те меры, которые направлены на повышение эффективности судопроизводства, его ускорение и так далее, но это не должно быть в ущерб гражданам. Ведь мы понимаем, что суды завалены делами, что нагрузка на судей очень большая, но во многом это происходит потому, что неэффективно работают органы исполнительной власти, неэффективно работают институты внесудебного разрешения споров. Поэтому акцент надо делать не столько на упрощение судопроизводства, ведь мы можем дойти до инквизиционного процесса, это же наиболее простой способ решения споров, а всё-таки надо обратить внимание на внесудебный порядок обжалования тех или иных незаконных действий должностных лиц и государственных органов. Ведь какие дела наиболее массовые в судах? Это дела, касающиеся жилищно-коммунальных дел, это дела, касающиеся злоупотреблений в земельном законодательстве, трудовые споры и так далее. Если бы более эффективно работали соответствующие административные инстанции, то и суды были бы меньше загружены. Поэтому мы не можем согласиться с отказом от мотивировочной части. Это одна из причин, которые приводят к тому, что мы будем голосовать против этого законопроекта.

Также мы не согласны с решением о том, что только профессиональные представители могут участвовать в судах. В целом это правильное направление, со знахарством в судах надо, конечно, заканчивать.

Ну вот коллеги Ветлужских и Шеин задавали очень важные вопросы, касающиеся профсоюзов. Естественно, если профсоюзы будут лишены права свободно направлять своих представителей, независимо от наличия высшего образования, в суды и представлять интересы своих организаций, мы тоже с этим не можем согласиться.

Ну и вопрос, касающийся извещения граждан о движении дела. Ну, действительно, наличие Интернета далеко не массово в нашем обществе и не все могут им пользоваться, особенно пожилые люди.

Мы считаем, что вот такое однозначное и радикальное внедрение этого принципа приведет к ущемлению прав ряда наших сограждан, поэтому с этим мы тоже не можем согласиться.

Фракция в первом чтении будет голосовать против и надеется, что наши замечания будут учтены ко второму чтению и мы сможем изменить позицию.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. С места, но все-таки от фракции поставьте. Синельщиков Ю. П. Спасибо. Уважаемые коллеги!

Фракция не будет поддерживать ни один из четырех законопроектов. Прежде всего о законопроекте под номером 16. Тут достаточно подробно Крашенинников депутат и Емельянов рассказали о его плюсах и минусах, больше, конечно, минусов.

И я хотел бы в этой связи обратить внимание на то, что, конечно, с точки зрения формальной, с точки юридической техники здесь все, в общем-то, достаточно прилично как всегда, Верховный Суд готовит хорошие, грамотные законопроекты, ну а с точки зрения существа, он нас совершенно не устраивает и не может устраивать, потому что законопроект подготовлен для того, чтобы упростить жизнь судей и упростить жизнь Верховного Суда, прежде всего. И мы не видим особых новаций, которые бы помогли легче жить сторонам, которые участвуют в деле, чего стоит только одна новация о том, чтобы убрать мотивировочную часть из судебных решений.

Я не буду повторяться и скажу, что нас не устраивают вещи, многие вещи концептуального характера, поэтому никак мы не можем поддержать этот закон и, конечно, ни в каком втором чтении он не может измениться, это совершенно понятно, совершенно очевидно.

Далее, касательно примирительных процедур. Мы не можем согласиться с предложениями, которые содержатся в законопроекте 17, 18 и 19 относительно введения этих примирительных процедур. Прежде всего, потому что не нужен нам судебный примиритель на сегодня, по крайней в том виде, в котором он здесь прописан, ибо существует у нас независимое лицо медиатор, которое фактически выполняет функции примирителя и он может и в суде, так сказать, работать и может на досудебной стадии трудиться для того, чтобы урегулировать досудебный спор.

Далее. Говоря об этой процедуре, надо отметить, что, конечно же, введение этих примирителей, введение этой процедуры, оно потребует дополнительного бюджетного финансирования. Хотя об этом как-то очень путанно сказали авторы и вообще все те, кто брался судить о том, что же, нужны дополнительные средства или нет. Обращаю внимание, что понадобятся отдельные помещения, понадобятся образовательные программы для тех, кто будет заниматься примирением. Понадобится выделение средств на оплату труда судебных примирителей и так далее. Рассуждения о государственной пошлине здесь оказались какими-то весьма путанными и неясными. Ясно одно, что, что всё-таки за счет средств государства это вес будет происходить.

Ну и надо обратить внимание на то, что предлагается наделить работников аппарата суда статусом судебного примирителя. Это не соответствует нашему законодательству, в том числе, Закону «О судебной системе в РФ», где сказано, что аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а не участвует в спорах между сторонами.

Ну и надо, по моему глубокому убеждению, в перспективе вот этот законопроект ждет та же судьба, что и законопроекты, которые мы сегодня рассматривали в шестом и седьмом чтении, которые после принятия в первом чтении были отклонены. Именно это ждет судьба этого законопроекта относительно применительных процедур.

Фракция не будет поддерживать и предлагает отказаться от этих идей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пинский Виктор Витальевич. От фракции. Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Реформа процессуального законодательства назрела уже давно. И законопроекты, которые мы сегодня с вами рассматриваем, в принципе, они являются революционными, потому что вносятся очень большие изменения во все процессуальные наши нормы.

Основные идеи законопроекта ещё сформулированы были на Всероссийском съезде судей, который проходил в декабре 2016 года. И одна из главных задач, которую предложено решить, это оптимизировать деятельность судов для снижения нагрузки на судей.

Действительно, во многих регионах нашей страны, особенно в Москве, Московской области, количество дел, которое рассматривается судьями, достигает порядка 200-300 дел в месяц. Зачастую в день проводится по 50 заседаний.

Коллеги, действительно, это очень серьезные цифры, и с такой нагрузкой о качественном правосудии говорить сложно. И многим судьям, особенно судьям, которые назначены недавно, очень тяжело справиться с такой нагрузкой. Но, к сожалению, ко многим предложенным революционным идеям законопроекта, как это часто бывает, наше общество пока еще не готово.

И, как абсолютно верно отметил Павел Владимирович, снижение нагрузки на судей не должно быть главнее, чем право наших граждан на получение качественного правосудия на судебную защиту. Очень часто суд -это единственный оставшийся шанс у наших граждан, последний рубеж обороны для защиты своих нарушенных прав. Поэтому к революционным идеям нам с вами надо подходить очень осторожно.

Например, закрепление общего правила о том, чтобы мотивировочную часть в решении суда не указывать, о чем говорили предыдущие выступающие, причем во всех судебных инстанциях. Такой шаг может нарушить права наших граждан, которые должны рассчитывать на получение решения, в котором будут изложены подробные выводы, к которым суд пришел на основании оценки представленных к делу доказательств. Это важно еще, например, для лиц, которые не участвовали в процессе, но их права затрагиваются. Или идея о том, что гражданин должен сам отслеживать через Интернет движение своего дела, дату очередного судебного заседания и так далее. Конечно, это разгрузит аппарат судов, но, думаю, тут никому не надо объяснять, что в нашей стране еще не везде есть Интернет, и не каждый человек, наш гражданин, может им пользоваться. И то, что это правило работает с юридическими лицами, мне кажется, оно не может быть распространено на физических лиц.

В то же время в законопроекте есть и заслуживающие одобрения идеи. Остановлюсь на нескольких. Это обжалование определения суда первой инстанции. Сейчас апелляционная жалоба будет рассматриваться одним судьей, естественно, это снизит нагрузку на судей. Выдаваться исполнительные листы будут только по ходатайству взыскателя, кроме взысканий в пользу бюджета, что также позволит оптимизировать нагрузку судей. По содержанию судебных актов судов разных инстанций предлагается дополнить требование об указании в них номера дела, административного дела, присвоенного судом первой инстанции.

Это сделает достаточно удобным поиск в электронной базе данного судебного акта.

В ГПК устанавливается чёткий процессуальный статус помощника судьи, секретаря, устанавливается уход от подведомственности (о чём здесь много говорилось). В АПК расширяется перечень процессуального принуждения по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, что будет дисциплинировать участников процесса.

Что касается законопроектов, которые направлены на совершенствование института примирительных процедур.

Напомню, что в 2010 году был принят федеральный закон об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (так называемая процедура медиации). Прошло уже более восьми лет, но широкого распространения медиация, к сожалению, не получила.

Тут необходимо отметить, что примирительные процедуры в нашей стране имеют давние традиции. Участники споров, рассматриваемых в коммерческих судах России с середины XIX – начала XX веков, после предложения суда о проведении примирительной процедуры могли выбрать как негосударственного примирителя, так и примирителя из состава данного суда. И зачастую судьи коммерческих судов использовали примирительные процедуры, в том числе и посредничество.

Поэтому предложения Верховного Суда, направленные на совершенствование процедуры примирения участников судебных споров, конечно, заслуживают поддержки.

Предложенная идея о внедрении судебного примирения на всех этапах судебного процесса, о наделении суда более активной ролью в содействии сторонам в урегулировании споров должна разгрузить суды, сделать правосудие более качественным и более эффективным.

Не вызывает сомнения и то, что судьи в отставке, которых планируется привлекать в качестве судебных примирителей, являются профессионалами экстра-класса, и которые обладают колоссальным опытом, и они могут оперативно и качественно помочь спорящим сторонам, объяснить все риски и существующие варианты выхода из спорной ситуации.

Ряд предложений и идей, например, о привлечении работников аппаратов судов к судебному примирению, безусловно, требует дополнительного обсуждения, но в целом концепция законопроектов поддерживается.

В заключение отмечу, что над законопроектами нам предстоит ещё очень много поработать ко второму чтению. Мы к этому готовы. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данные законопроекты будет поддерживать и за них голосовать, призываю сделать это и остальные фракции.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Сухарев Иван Константинович. От фракции поставьте.

Сухарев И. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Конечно, судебная реформа, она нужна нашей стране, давно ожидалась и эта революция должна была свершиться гораздо раньше.

Что касается данных законопроектов, фракция ЛДПР в целом поддержит все законопроекты, представленные Верховным Судом, но с некими оговорками и я сейчас вам скажу, с какими.

Конечно, первая и самая большая претензия у профессионального сообщества, у юристов, у адвокатов – это решение о том, чтобы исключить мотивировочную часть из постановлений, в том числе апелляционной, кассационной инстанции, что на наш взгляд, совершенно неправильно и вообще является нарушением принципа надлежащего отправления правосудия и в дальнейшем может привести к нарушению прав наших граждан, в том числе тех, которые не задействованы в этих процессах и это, конечно, недопустимо, и именно в этой части фракция ЛДПР категорически против возражает вот данного изменения.

Попятно, что можно, конечно, добавить какие-то случаи, но я боюсь, что мы весь круг не захватим, поэтому мы все-таки считаем, что от идеи исключения мотивировочной части в данном законопроекте необходимо отказаться, это вопрос второго чтения.

Конечно же, я уже задавал вопрос, и Василий Иванович ответил, и, в принципе, и комитет говорил об этом, что касается договорной подсудности.

Здесь ведь есть большая проблема, зачастую действительно есть коррупционный фактор, благодаря которому наши, в том числе бизнесмены вынуждены заключать какие-то договора, указывая подсудностью город Москва, Санкт-Петербург и не только какие-то проблемы в субъектах, но и, в том числе проблемы с логистикой и степень доверия, к сожалению, у наших компаний зачастую выше к судебной власти, которая находится в Москве и Санкт-Петербурге. И, конечно, логистика в нашей стране зачастую, то есть из некоторых субъектов возможно посетить только Москву и дальше, то есть двигаться по всей стране.

Конечно, это опять же дополнительные какие-то транспортные расходы.

И здесь, конечно, очень важна нагрузка на судей. Действительно огромное количество дел они рассматривают, и когда рассматриваешь такое количество дел, на каждого судью по 200 дел приходится в месяц, конечно, снижается качество, а это всё в последующем отражается на наших гражданах, что недопустимо.

Поэтому, конечно, здесь мы также считаем, что, наверное, исключить договорную подсудность – это тоже неправильно, оставить ее для всех наших граждан, для всех наших компаний, а не только с участием иностранных лиц.

Что касается, наверное, каких-то позитивных вещей, это всё-таки что представительство наших организаций и наших граждан должны осуществлять люди с высшим образованием, но, учитывая, конечно, поправку Павла Владимировича Крашенинникова, который сказал, что там должны быть и патентные поверенные, возможно, круг этот и расширить. Но я лично сталкивался со случаями, когда интересы в суде представляли люди, которые буквально год назад торговали семечками на рынке, это реальная история, к сожалению, из жизни. Я ничего не имею против тех, кто торгует семечками на рынке, но каждый должен заниматься своим делом.

Конечно, институт поверенного – это тоже такое революционное нововведение, еще не отработанное, будем надеяться, что оно также будет позитивно развиваться.

Что касается увеличения цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, мы также здесь не согласны, считаем, что сумма должна остаться прежней.

Ну и конечно, есть еще нововведение – это ограничение времени выступлений и лишение слова в судебном процессе. На наш взгляд, тоже недопустимое нововведение.

Что касается примирительных процедур, так называемой медиации, это очень важное направление, которое надо развивать, которое работало в дореволюционной России. Почему оно не может развиваться и использоваться нашим юридическим сообществом, нашими судами, нашим обществом сейчас?

Не надо этого бояться, я думаю, у нас здесь всё впереди, и вот эти законопроекты, которые мы сегодня принимаем, рассматриваем, обсуждаем, они на самом деле нужны нашему обществу, они давно ожидаемы, и думаю, что работу в этом направлении надо продолжить.

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но опять же хочу сказать, с поправками ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Три минуты.

Шеин О. В. Два спорных момента, коллеги на них уже останавливались, но есть смысл чуть сакцентировать.

Первое, конечно, отсутствие мотивировочной части. Да, действительно сторона может заявить в течение трёх дней с момента вынесения судебного решения, если сторона присутствовала на заседании, в течение 10 дней с момента вынесения решения, если отсутствовала, о том, что давайте вы изготовьте мотивированное решение.

Но мы хорошо понимаем, что очень часто люди узнают о самом факте проведения судебного заседания, особенно решении мировых судей, существенно позже. И соответственно обычная модель обжалования решения мирового судьи уже в суде обычным, районном заключается не только в том, что человек не был надлежащим образом извещён, но и в том, что не были исследованы какие-то аргументы по делу и сторона не могла их высказать.

Соответственно отказ от вынесения мотивированного решения, вот ограничение, которое вводится, с моей точки зрения, действительно накладывает дополнительные сложности для людей в защите своих законных прав и интересов. Но куда более высокое значение имеет норма о том, что обязательным представителем стороны в процессе должен быть либо адвокат, либо лицо, имеющее юридическое образование.

Мы в первую очередь должны понимать, что значительная часть судебных процессов приходится на общественные организации. Здесь уже назывались профсоюзы, профсоюзы защищают интересы работников, и соответственно если профсоюз, участвуя в процессе, должен обязательно привлекать нанятого юриста, то это означает только одно, что права работников будут защищены хуже и будут защищены меньше.

Вторая компонента, ТСЖ и жилищные кооперативы, их 130 тысяч в стране. Естественно, есть тема неплательщиков, естественно, есть тема договорных отношений, и по той норме, которая предлагается, жителям домов, не кому-то ещё, предлагается, по сути дела, дополнительно скидываться по деньгам, чтобы в интересах своего ТСЖ, в интересах своего жилищного кооператива нанять юристов и защищать свои интересы. Причём мы прекрасно все хорошо понимаем, что очень часто и как правило даже председатель ТСЖ гораздо лучше знает жилищное коммунальное законодательство, чем юрист общей практики. Специалисты, глубоко погружённые в тему, всегда лучше знают эту тему, чем человек, который имеет просто некий диплом из университета.

Ещё тоже важная вещь, ведь те же самые ТСЖ могут быть не только истцом, могут быть и ответчиком, и получается, что если товарищество, вообще, общественная организация любая, хоть союз филателистов, выступает в роли ответчика, им обязательно необходимо привлекать себе юриста, поскольку поверенный, о котором здесь много говорилось, согласно конструкции закона вправе работать лишь, если вместе с ним в суде находится и официальный представитель, то есть лицо, имеющее юридический статус, как лицо, закончившее юридический факультет.

В этом контексте, конечно, наша фракция голосует против данного законопроекта, потому что он осложняет право людей в РФ на судебную защиту своих интересов.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Официальный представитель президента? Нет. Правительства?

Докладчик, Василий Иванович, можно выступить с заключительным словом, если желаете. Пожалуйста.

Нечаев В. И. Уважаемые депутаты, мы благодарны тем депутатам, которые поддерживают наш законопроект, ну и понимаем позицию тех депутатов, которые против этого законопроекта, поскольку наш законопроект затрагивает глубинные интересы и граждан и организаций. И всё-таки Верховный Суд РФ просит принять в первом чтении этот законопроект. Ну, а ко второму чтению, здесь видно, что многие депутаты согласны тем, что подработать этот законопроект и приемлемый результат, тогда принять его.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович.

Депутату Крашенинникову включите микрофон. Крашенинников П. В. Спасибо.

Вы знаете, по поводу последнего выступления, это из серии: я лучше зубного врача знаю, я с ним давно знаком, так что пусть он мне операцию на сердце сделает, у него лучше это получится.

А что касается... Ну, понятно, что всё-таки в юриспруденции должны тоже специалисты, а не только в других сферах.

Что касается всех поправок, к одной... из всех предложений, которые есть, я хочу просто всех поблагодарить. Нам, конечно, нужно будет рассмотреть вот те предложения, которые сейчас будут оформлены в виде поправок ко второму чтению, мы уже говорили о том, что нужно будет синхронизировать с другими проектами, которые уже есть на эту тему, в том числе касающиеся апелляции и кассации.

Ну и также, Юрий Петрович, я просто хочу сказать, что здесь, конечно, колоссальное количество плюсов, их гораздо больше и у нас здесь задача (уже об этом говорилось) не упростить жизнь судьям, а упростить жизнь сторонам, 1ражданам, защитить их права и законные интересы.

Прошу при голосовании поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Содокладчик по 19-му вопросу выступать не будет, поэтому переходим к голосованию. Ставится на голосование 16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 348 чел 77,3%

Проголосовало против 21 чел 4,7%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Ставится на голосование 17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел 17,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Ставится на голосование 18-й вопрос. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ» в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 369 чел 82,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Одобрен в первом чтении.

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 373 чел.

Не голосовало 77 чел 17,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Принят в первом чтении законопроект об уточнении случаев освобождения резидентов от репатриации иностранной валюты и валюты РФ – Николай Коломейцев Это наверное потому что Фридман вступил в Средиземноморское? – Ирина Яровая Законопроект должно вносить правительство, отрасль вносит через вас? https://leo-mosk.livejournal.com/5090102.html

13. 384817-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (об уточнении случаев освобождения резидентов от репатриации иностранной валюты и валюты РФ).

Документ внесли 08.02.18 Депутаты ГД П.И.Пимашков, А.А.Гетта, М.Л.Шаккум, И.М.Гусева (ЕР), А.Г.Аксаков, (СР); Члены СФ Л.Н.Бокова, Н.А.Журавлев, В.В.Полетаев.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается установить возможность для резидентов, являющихся операторами связи, не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ при зачете встречных требований с нерезидентами по договорам, предусматривающим оказание услуг международной электросвязи, включая услуги международного роуминга.

Первое чтение 336 1 3 13:55

Стенограмма обсуждения

13-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Людмила Николаевна Бокова. Постарайтесь уложиться в 3 минуты.

Бокова Л. Н. Уважаемые коллеги, проект федерального закона направлен на совершенствование системы расчётов российских операторов за услуги международной электросвязи в соответствии с тем международным правом и предусматривает норму прямого действия в части зачёта встречных требований и обязательств между российскими операторами связи и иностранными операторами связи, которые, соответственно, вытекают из договора об оказании услуг международной электросвязи, включая, в том числе, и услуги международного роуминга.

В ряде случаев та норма, которая есть на сегодняшний день в законе, понимается, как фактический запрет зачёта взаимных требований резидентов и не резидентов по внешнеторговым контрактам, и если такая возможность зачёта прямо не предусмотрена законом, то судебная практика складывается не в пользу как раз такой возможности. Отсутствие в законе прямой нормы о возможности резидентов, являющихся операторами связи, осуществить зачёт встречных требований с нерезидентом по договорам, предусматривающим оказание услуги международной электросвязи, включая услуги международного роуминга, может создать препятствия для проведения зачёта встречных требований по обязательствам, которые вытекают из самих договоров.

Вместе с тем, регламент международной электросвязи, который принят Всемирной административной конференцией по телефонии в Мельбурне, в том числе в редакции, которая принята на Всемирной конференции по международной электросвязи, содержит норму, которая предусматривает такие возможности. Поэтому данным законом мы как раз эту возможность более чётко прописываем в соответствии с теми документами, которые на сегодняшний день имеются, а именно, в том числе ратифицированным уставом Международного союза электросвязи.

Кроме того, в соответствии со статьёй федерального закона о международных договорённостях, указанный регламент международной электросвязи был утверждён распоряжением Правительства РФ в 2018 году.

Внесение дополнения в статью закона о валютном контроле позволит, используя применяемый в РФ понятийный аппарат, устранить, с одной стороны, правовую неопределённость регулирования расчётов за услуги международной электросвязи, и, с другой стороны, значительно сблизит российское законодательство с нормами регламента международной электросвязи.

С учётом делового оборота в сложившейся международной практике для этого используются специализированные расчётные организации или так называемые клиринговые дома.

К числу функций таких специализированных расчётных организаций относится, в том числе, и обеспечение взаимозачётов за услуги международного роуминга. Следует также отметить, что поскольку российские операторы в отдельных случаях сталкиваются с задержкой платежей от иностранных операторов связи, возможность проведения зачета встречных требований, в том числе, с использованием специализированных расчетных организаций, способствует, прежде всего, защите интересов участников отечественного телекоммуникационного рынка при получении валютных платежей, а также повышения самой финансовой дисциплины.

Осуществление зачетных встречных требований между российским и иностранным оператором связи также будет способствовать тем издержкам по платежам, которые на сегодняшний день существуют и соответственно мы надеемся на то, что это значительно улучшит положение абонента в роуминге.

Ну и, конечно, важно дополнить, дополнительно отмстить, что сложившиеся особенности потребления услуг связи влекут дисбаланс в суммах встречных платежей между российскими операторами и иностранными операторами связи. Таким образом, российские операторы платят значительно выше ввиду того, что количество абонентов роумеров в России и иных странах и объем потребляемых ими услуг значительно больше, чем число иностранных абонентов роумеров и потребляемых соответственно ими услуг. Если привести цифры, то фактические суммы платежей от иностранных операторов связи в адрес российских операторов связи по роуминг соглашению составляет 14 миллиардов рублей ежегодно, а платежи российских операторов в адрес иностранных более 18 миллиардов рублей.

Соответственно появление в законодательстве нормы прямого действия о возможности зачета по указанным обязательствам позитивно повлияет и на финансовую эффективность российского оператора связи, ну и соответственно сократит, значительно сократит объем валютных платежей из РФ за рубеж.

Принятие данного федерального проекта закона также положительно скажется на конкурентной способности российских операторов связи и даст им возможность принять те уже сложившиеся традиции, которые есть в иных отраслях по валютному зачету.

По законопроекту получено положительное заключение Центрального банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также Правительства РФ.

Прошу поддержать, коллеги, данный законопроект.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 12 часов 32 минут. Спасибо.

Коллеги, у нас после перерыва стоят законопроекты на фиксированное время.

Вопросы номер 16, 17, 18 и 19. Четыре законопроекта. А затем вернемся к рассмотрению 13-го законопроекта, номер 13.

(Перерыв)

Коллеги, возвращаемся к обсуждению 13 вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Мы заслушали доклад, теперь слово для содоклада предоставляется Игорю Борисовичу Дивинскому.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Чтобы освежить в памяти концепцию законопроекта, изложенную Людмилой Николаевной в своём докладе, позвольте напомнить. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в части установления возможности резидентов, являющихся операторами связи, не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту и валюту РФ при зачёте встречных требований с нерезидентами по договорам оказания услуг международной электросвязи, включая услуги международного роуминга.

Сейчас закон содержит положения о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты РФ, причитающейся резидентам по условиям внешнеторговых договоров. Гражданское законодательство РФ допускает прекращение обязательств между сторонами в рамках договоров, в том числе способом зачёта встречного однородного требования.

Однако прямая норма о возможности резидентов, являющихся операторами связи, осуществлять за счёт встречных требований с нерезидентами по договорам, предусматривающим оказание услуг международной электросвязи, включая услуги международного роуминга, в федеральном законе отсутствует.

Внесение предлагаемых дополнений в статью 19 федерального закона будет способствовать сокращению издержек при оказании услуг международной электросвязи российскими операторами связи, снизит объем валютных платежей из РФ.

Авторы законопроекта полагают, что это положительно скажется на повышении конкурентоспособности российских операторов связи на международном телекоммуникационном рынке.

Вместе с тем, несмотря на вводимые очередные преимущества одних групп лиц, в том числе, операторов связи перед другими лицами, получающими валютную выручку и обязанными выполнять требования закона о репатриации денежных средств в соответствии с законом, Правительство РФ поддержало законопроект.

По законопроекту имеются редакционные и юридико-технические замечания, которые могут быть учтены при его доработке ко второму чтению.

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Людмила Николаевна, вот тема зачетная, она такая достаточно больная, наша страна через нее давно прошла. Вы в своем докладе сказали, что есть положительное заключение Центрального банка. А какое заключение дало Министерство финансов и Налоговая инспекция?

Бокова Л. Н. При подготовке законопроекта мы проводили рабочее совещание с приглашением всех заинтересованных ведомств для того, чтобы обсудить возможность внесения данного законопроекта и соответствующей последующей его поддержки.

Соответственно вес ведомства на сегодняшний день поддержали данную редакцию представленного законопроекта, то есть сомнений в том, что она будет работающей, по крайней мере, нет.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Людмила Николаевна!

Каких компаний и каких сумм это касается? Это связано, наверное, с тем, что Фридман купил все средиземноморское побережье, услуги связи или с кем еще?

Спасибо.

Бокова Л. Н. Нет, этот закон касается российских операторов сотовой связи. Соответственно, для них вводится возможность осуществить взаимозачеты, так как нормы прямого действия нет. Это приводит к нарушению в том числе международных договоров, которые подписаны, ратифицированы Российской Федерацией, в частности, Регламент по международной электросвязи. В данном случае мы устраняем, в том числе, и этот пробел в действующем законодательстве.

Председательствующий. Спасибо. Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Людмила Николаевна!

Честно говоря, очень странно, что данная законодательная инициатива принадлежит вам. Как минимум подобную инициативу могло вносить правительство в интересах отрасли. Это, кстати говоря, не первая инициатива, которую мы от вас видим. И это действительно представляется странным, потому что неслучайно коллеги задают вопрос про согласованность внутриведомственную, про валютное регулирование и так далее.

Поэтому хотелось бы попять, вот разработчики закона – это отрасль, и они вносят через вас? Потому что в ином случае этот закон должно было вносить правительство. Это вопрос на понимание.

Бокова Л. Н. Во-первых, члены Совета Федерации обладают правом законодательной инициативы. Данный законопроект не носит какого-то глобального решения или принятия решения. Он лишь корректирует норму, и делает эту норму прямого действия. То есть, устраняя тем самым те положения, которые существуют в действующем законодательстве.

То, что касается согласительных процедур, то действительно мы каждую процедуру перед внесением и поступлением законодательной инициативы, конечно же, направляем в письменном виде на все ведомства, в том числе и в Правительство РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Катасонов Сергей Михайлович. Сергей Михайлович, от фракции или как? 3 минуты поставьте.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект.

И я считаю, что вот те вопросы, которые сегодня были заданы, они имеют и прямой, и как бы косвенный смысл. Первое. Почему я задал вопрос про налоговую инспекцию? Мы столько времени потратили на то, чтобы прийти к единой системе учета программной, в том числе по НДС. Сегодня вы нам предлагаете зачетные бартерные вот эти вот схемы в размере, вы сами их назвали, это 18 миллиардов – с одной стороны, и 14 – с другой, и еще это в валютной выручке. Каким образом будет видеть налоговая инспекция вот эти схемы, и как они будут осуществлять налоги, здесь большой вопрос.

Дальше. Вы перед этим докладывали, ну, скажем так, по концепции примерно такой же законопроект, и там комитетом было сделано замечание, что если мы говорим о том, что кредиторам могут приходить SMS, то логично распространить это не только на операторов связи, но и на банки, на ЖКХ и другое. Слушайте, ну если по этой логике, тогда давайте мы вернемся к бартерам 90 и распространим все эти зачетные схемы на всех. Почему оператор-то сотовой связи у нас в таком исключительном положении? Сейчас нефтяники придут, скажут: у нас тоже зачетные схемы, туда ушла нефть, оттуда идет переработанная какая-то продукция (бензин или еще что-то), давайте методом зачета все это проведем. Я считаю, вы открываете какой-то ларец, скажем так, ящик Пандоры, можно так назвать, и это совершенно неправильно.

Еще раз говорю, вы... Я, вообще, сомневаюсь, что Мишустип дал положительное заключение вот на эту концепцию. И то, что сегодня здесь нет представителя правительства, с которым мы могли бы на эту тему предметно разговаривать, это тоже вызывает сомнение.

Поэтому мы считаем, все у нас отработано. Выполнена услуга – будьте добры, деньги пусть поступят в Россию в виде валюты. А вы предлагаете 18 миллиардов, чтобы мы не увидели. Как будут банки на это реагировать? Мне непонятно, почему ЦБ так спокойно к этому отнесся. Поэтому вопросов здесь больше, чем ответов.

Мы считаем, что в этом направлении двигаться не нужно, должны быть единые требования по всем хозяйствующим субъектам, никакой особой роли у связистов здесь в этом нет. Я вам скажу, для нас, скажем так, энергетический комплекс намного важнее, и его здесь нет. Поэтому фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Гулевский Михаил Владимирович.

От фракции поставьте.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Регламент международной электросвязи предусматривает возможность проведения взаимозачётов между операторов связи разных стран. И наш Гражданский кодекс РФ допускает зачёт встречных однородных требований.

Однако действующий закон «О валютном регулировании» содержит требование о репатриации средств, причитающихся резидентам по условию внешнеторговых договоров. А принятие этого законопроекта позволит операторам связи при предоставлении услуг международного роуминга сразу производить взаимозачёт, а не прогонять валютную выручку через счета.

Но вот выступление Сергея Михайловича, наверное, Людмила Николаевна, надо посмотреть ко второму чтению, есть рациональное зерно, и что-то, какие-то внести нам сюда дополнения.

Поэтому фракция 'ЪДИНАЯ РОССИЯ» считает рассматриваемый законопроект полезным и его поддерживает в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Людмила Николаевна, есть возможность выступить с заключительным словом. Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо большое за поддержку и за те замечания, которые прозвучали, в обязательном порядке они будут учтены. Тем более что мы не только с представителями правительства общались, но и общались с Росфинансмониторингом, который такую правовую возможность поддержал в этом отношении.

То, что касается распространения на другие отрасли, то это распространение уже получило своё определение, например, в транспортной сфере такой же механизм взаимозачётов есть. Но здесь нужно понимать, что мы являемся участниками международных отношений, и, исходя из международных отношений, это возлагает на нас обязательства определить те требования в нашем российском законодательстве, которые в связи с этим наложены международными договоренностями, иначе будут применяться иные... если вводятся иные правила, значит, будут действовать только международные договоренности, это тоже не совсем правильно.

То, что касается возможности, сложившаяся практика по налогообложениям, здесь стоит подумать, и мы обязательно ко второму чтению постараемся учесть те высказанные замечания, которые были в отношении сказаны данной действующей редакции, и в обязательном порядке еще раз все необходимые консультации проведем на очень высоком уровне.

Ну, а то, что касается операторов сотовой связи и почему именно они здесь в данном случае, есть еще одно дополнение. Мы проанализировали всю практику судебных решений за 2015 год. К сожалению, она в этом отношении прямого действия... и учитывает, что закон не прямого действия и, соответственно, накладывает еще обязательства, которые не в пользу российского оператора сотовой связи идут. Это тоже не совсем конкурентоспособная мера получается, поэтому исходя из постановления и определения Верховного Суда, мы рассмотрели возможность внесения в норму прямого действия, законодательство которой позволяет осуществить такие взаимозачеты.

Председательствующий. Спасибо.

Я прошу прощения. Я уполномоченного представителя правительства не спросил. Не хотите. Потому что были вопросы, которые прямо или косвенно касались правительства. Хорошо.

Игорь Борисович. Депутату Двинскому включите микрофон. Дивинский И. Б. Спасибо, Иван Иванович.

Небольшое уточнение. Такой преференцией транспортные компании не обладают. Этими преференциями обладают рыбопромысловые и компании перестраховщиков. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 55 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 336 чел 74,7%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Отклонен в первом чтении законопроект СР о переносе на федеральный уровень шести наиболее затратных из 24 орфана: Мукополисахаридоз I, II и VI, Пароксизмальная ночная гемоглобинурия Маркиафы-Микели, Гемолитико-уремический синдром, Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура – Николай Коломейцев Вчера президент вручил премию специалисту – Олег Шеин До половины бюджета региона, выявление растет – Алексей Куринный 8 млрд Орфан растет и регионы тратят 30% Девочка умерла, лекарство передать нельзя – Дмитрий Морозов Снизили цену и ВИЧ закрыт С каждым годом будет становиться больше https://leo-mosk.livejournal.com/5091106.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5091669.html

14. 283027-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект приоритетный для СР «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части лечения редких (орфанных) заболеваний).

Документ внесли 11.10.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, Ф.С.Тумусов, М.В.Емельянов, О.А.Николаев, О.А.Нилов, О.В.Шеин, А.В.Куринный, Н.И.Осадчий, В.В.Белоусов (СР).

Представил депутат Федот Тумусов.

Член комитета по охране здоровья Тамара Фролова.

Законопроектом предлагается перенести заболевания: Мукополисахаридоз, тип I (Е76.0), Мукополисахаридоз, тип II (Е76.1), Мукополисахаридоз, тип VI (Е76.2), Пароксизмальная ночная гемоглобинурия (Маркиафы-Микели) (D59.5), Гемолитико-уремический синдром (D59.3), Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (D69.3) из Перечня жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности (сейчас лекарственное обеспечение по ним относится к расходным обязательствам региональных бюджетов), в федеральную программу 7 высокозатратных нозологий (Лица, больные гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лица после трансплантации органов и (или) тканей).

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.;

Из пояснительной записки к законопроекту неясен и не вполне обоснован выбор заболеваний, организация лечения которых предлагается авторами, осуществляется за счет средств федерального бюджета. В целях соблюдения равных прав граждан по своевременному обеспечению их необходимыми лекарственными препаратами независимо от места проживания, Правительством РФ прорабатывается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на предоставление с 2019 г. субсидий бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходов по обеспечению граждан лекарственными препаратами для лечения редких (орфанных) заболеваний.

Первое чтение 95 0 1 14:47

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Докладывает Федот Семёнович Тумусов.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Каждый из нас чуть ли не в ежедневном режиме получает письма, обращения граждан РФ по проблемам лекарственного обеспечения и особенно по проблемам лекарственного обеспечения больных так называемыми редкими (орфанными) заболеваниями.

Дело в том, что суть проблемы заключается в том, что эти вопросы финансирования лекарственного обеспечения, они находятся в совместном ведении Федерации и субъектов, и так называемые «Семь нозологии», они финансируются из федерального бюджета, всё остальное, значит, подавляющее большинство, оно должно финансироваться из региональных бюджетов. А мы с вами знаем, какое состояние у наших региональных бюджетов, конечно, одни проблемы. Я приведу только несколько цифр для того, чтобы показать, каково сегодня состояние.

Во-первых, в Федеральный регистр лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями внесено более 16 тысяч пациентов, из них более половины – это дети, ежегодный прирост составляет 11-13 процентов. Средние расходы на финансирование закупок необходимых лекарственных препаратов на одного пациента в 2015 году было 874 тысячи, а в 2017 году по некоторым заболеваниям доходит до 1,8 миллиона рублей.

Совокупный дефицит региональных бюджетов на лекарственное обеспечение больных редкими (орфанными) заболеваниями в 2016 году находится в диапазоне от 5 до 7 миллиардов рублей, и доля затрат бюджетов на лекарственное обеспечение больных с редкими (орфанными) заболеваниями достигает 25, а в некоторых регионах до половины объемов региональных бюджетов, направляемых на лекарственное обеспечение.

Вот на решение данной проблемы направлен предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект.

Проблема лекарственного обеспечения различных категорий граждан РФ лекарственными препаратами на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных и болезненных. В «новостях», в прессе, да и от простых граждан мы часто сталкиваемся с жалобами на недостаточную обеспеченность лекарствами. Особенно в случае тех заболеваний, лечение которых дорого и недоступно с финансовой точки зрения гражданам нашей страны. В соответствии с Конституцией РФ координация этих вопросов находится в совместном ведении, я уже говорил об этом.

В целях эффективного осуществления совместных полномочий законодательством РФ применяется принцип разграничения предметов совместного ведения. Вносимый федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части лечения редких (орфанных) заболеваний) впервые на законодательном уровне определяет понятие «редкие (орфанные) заболевания», то есть заболевания, имеющие распространённость не более 10 случаев на 10 тысяч населения, и предусматривает специальные правила оказания медицинской помощи гражданам, ими страдающим.

При этом законопроектом предусматривается разграничение полномочий по лекарственному обеспечению лиц, страдающих такими заболеваниями, между Российской Федерацией и её субъектами, а также включение возможности пополнения Правительством РФ перечня таких заболеваний. Кроме того, хочу подчеркнуть, что препараты для лечения редких заболеваний являются, как я уже ранее отмечал, высокозатратными, и не все субъекты РФ в состоянии обеспечить такими лекарствами больных.

Наконец, в рамках решения проблемы неравенства лекарственного обеспечения граждан, страдающих высокозатратными редкими заболеваниями, часто затраты в нозологии переносятся из перечня «24» в федеральную программу «7 высокозатратных нозологии». Законопроектом предлагается перенести семь наименований заболеваний в федеральную программу «7 высокозатратных нозологии».

Таким образом, проект федерального закона ведёт к улучшению лекарственного обеспечения и оказания помощи тем гражданам нашей страны, которые страдают от редких заболеваний и которые в случае их проживания в субъектах РФ с низкой финансовой обеспеченностью не могут получить достаточное количество лекарственного препарата. Не будем забывать, что нам дорога жизнь каждого россиянина больного или здорового и не может быть никакого исключения из обязательства защищать и охранять человеческую жизнь.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Федот Семёнович. Присаживайтесь. С содокладом выступает Тамара Ивановна Фролова. Фролова Т. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по охране здоровья, рассмотрев представленный законопроект на своём заседании, отмечает, что проектируемые положения законопроекта представляются недостаточно обоснованными и концептуально спорными. Всё, что касается финансирования, необходимо детально прорабатывать, каждую строку расходов необходимо тщательно выверять, оценивать впоследствии принятия решений. Это особенно важно в сфере здравоохранения и уж тем более в таком остром вопросе, как организация лечения орфанных заболеваний.

Комитет по охране здоровья уделяет особое внимание этой проблеме. Нами создан экспертный совет, заседания, которые проводятся регулярно, и в его состав вошли лучшие представители органов государственной власти, пациентских и фармацевтические организации этой области.

При этом финансовый вопрос стоит во главе угла каждой дискуссии. К консенсусу прийти сложно, но это нужно делать постепенно и планомерно, аккуратно и не тем путём, какой, как мы считаем, предложен авторами законопроекта.

Авторы предлагают внести изменения в законодательство, согласно которым обеспечение лекарственными препаратами лиц, страдающих шестью редкими (орфанными) заболеваниями, будет возлагаться на Министерство здравоохранения РФ. Позыв правильный, мотивы ясны. Организацию лечения редких (орфанных) заболеваний следует перевести на федеральный уровень, об этом давно мы говорим на разных площадках.

Однако следует обратить внимание на следующие моменты, которые являются достаточным основанием для отклонения законопроекта и продолжение дальнейшей совместной напряжённой работы.

Во-первых, уважаемые коллеги, не вполне понятен выбор заболевания, организацию лечения которого авторы предлагают осуществлять за счёт средств федерального бюджета. Чем хуже лица, страдающие другими 18 орфанными заболеваниями, почему выбраны эти 6 из 24 нозологии? Основание предложено, что самые дорогие.

Но хочу сказать, что цены в здравоохранении, как мы все знаем, очень динамичны, они меняются, создаются дженерики, которые значительно снижают стоимость лечения, а эффективность многих из них доказана уже давно научным исследованием. В этой связи выбор именно 6 в настоящее время самых дорогих, с нашей точки зрения, абсолютно неверен.

Второе. Авторы полагают, что на это потребуется выделение дополнительных средств из федерального бюджета, в размере от 12 до 22 миллиардов рублей, опять-таки финансовый вопрос.

И такая «вилка» от 12 до 22 миллиардов рублей, нельзя, на наш взгляд, при подготовке законопроекта, который повлияет на жизни миллионов людей, руководствоваться примерными суммами – это деньги, которые могут спасти многие жизни людей.

Кроме того, авторами не указаны источники финансирования данных расходов, бюджет уже сформирован. Откуда авторы предлагают взять эти деньги? Конечно же, за счёт сокращения запланированных средств по другим статьям бюджета. Ведь мы все прекрасно знаем, что 93-я статья Бюджетного кодекса гласит совершенно о другом, значит, снимаем в одном месте, а в другое добавляем, если бюджет уже принят.

И третье. Буквально неделю назад наш комитет провел рабочее совещание по вопросу лечения редких (орфанных) заболеваний с представителями Минздрава и Минфина РФ и уже на сегодняшний день понятно и ясно, что на сайте для общего обозрения вывешен проект постановления Правительства РФ о правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектам РФ на организацию лечения орфанных заболеваний.

И в завершение, уважаемые коллеги, хочу сказать, что, в общем-то, с 2019 года субсидии бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходов по обеспечению граждан лекарственными препаратами для лечения редких (орфанных) заболеваний, прорабатывается Правительством РФ и уже известна сумма, она около 8 миллиардов рублей, 7,9, если быть точнее.

Комитет по охране здоровья активно работает в этом направлении, чтобы все интересы участников рассматриваемых взаимоотношений были учтены. Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает представленный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Ивановна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к Тамаре Ивановне.

Концепция закона достаточно простая, это по определённой категории орфанных заболеваний перенести нагрузку финансирования с территорий на Федерацию. А всё остальное – это предмет, на самом деле, уже второго чтения, то есть реестр заболеваний, согласитесь, дату вступления, понятно, что закон вносился в один период, парламент подошёл, совершенно другой к моменту рассмотрения закона, и это тоже не предмет концепции, это технические вещи. Вот в концепции-то, что, вы считаете, порочным, что не надо переносить с регионов на федеральное финансирование? Оставить дальше финансирование за субъектами по орфанным заболеваниям по данному списку из 24?

Фролова Т. И. Нет. Концептуально, безусловно, что должны быть задействованы федеральные средства для того, чтобы реализовывать вот эту программу. По обеспечению орфанными заболеваниями 24 нозологии сейчас финансируются из регионального бюджета. И, конечно, ни один региональный бюджет не сможет осилить финансирование таких сложных дорогостоящих заболеваний, финансирует только семь тех нозологии, которые несколько лет уже за счёт федерального бюджета.

Но если на сегодняшний день уже вопрос решён, что со следующего года софинансирование должно быть у субъекта и будет субсидирование субъектов на эти нужды и уже сумма практически почти определена 7,9 миллиарда рублей на каждый год, наверное, вопрос на сегодняшний день он почти решен, что будут выделяться субсидии субъектам. И уже есть вот на сайте порядок выделения этих субсидий, какие требования будут к субъектам применяться, при каких условиях будут выделяться деньги через Министерство здравоохранения РФ. Я думаю, что этот законопроект уже на сегодняшний день неактуален.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемая Тамара Ивановна, ну вы сами себе противоречите. С одной стороны, вы согласны с концепцией, с другой стороны, мы в этом третий год слышим, что это надо и правильно, будем искать.

Сейчас только распределили больше 1 триллиона 800 миллиардов рублей, я не слышал, что там была сумма на орфанные заболевания.

Вчера президент вручил даже государственную премию одному из людей докторов, которые достигли больших вещей. Не понимаю, почему вы против?

Фролова Т. И. Я, уважаемые коллеги, советую всем, я стараюсь уложиться в регламент, отведенного мне времени, подробнее не могла изложить то, что я запланировала сегодня.

Есть сайт regulation.gov.ru, посмотрите, пожалуйста, там есть проект постановления правительства и порядок выделения вот тех субсидий, о которых я сейчас говорила.

Вопрос решен, что эти деньги будут выделяться с января 2019 года в виде субсидий регионам на софинансирование расходов на орфанные заболевания.

Это федеральный бюджет берет на себя при условии софинансирования бюджета, даже методика распределения тоже на сегодняшний день для обсуждения со всеми и медицинскими работниками, со всем сообществом нам предоставлена. Есть возможность каждому дополнить это, если кто с чем не согласен и мы с вами доработаем тот проект постановления, который будет работающим и будем помогать очень и субъектам РФ и, конечно, больным людям, которые страдают такими редкими заболеваниями.

Председательствующий. Спасибо.

Куринньтй Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Тамара Ивановна к вам вопрос.

Субсидии сегодня предусмотрены, завтра не предусмотрены, в любом случае, это финансовые обязательства регионов, они так и остаются.

И второй момент. Скажите мне, пожалуйста, что будет оптимальнее и дешевле – объявлять сейчас сотни аукционов во всех регионах или централизованно закупить эти препараты на уровне Минздрава РФ?

Фролова Т. И. Если вы спрашиваете мою точку зрения, то я, со своей точки зрения, исходя из опыта своей предыдущей работы, хочу сказать, что централизация всегда лучше. Тогда и бывает экономия финансовых средств.

Но на сегодняшний день мы говорим пока ещё только о финансовых ресурсах. Какой бюджет будет финансировать эти расходы? Сначала нужно решить и ответить на вопрос «А», а потом говорить уже, каким образом будет осуществляться закупка этих лекарственных средств – то ли Министерством здравоохранения, то ли субъектом РФ. И тогда централизованно или не централизованно.

На сегодняшний день вопрос решен процентов на 90, что финансирование, ещё раз повторяюсь, будет идти за счет федерального бюджета. И чуть будет финансирование субъекта. Но только не 6 нозологии, о которых говорят авторы законопроекта, а все 24 нозологии. Я думаю, что это будет и справедливо, и правильно.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. У меня вопрос к Федоту Семеновичу.

Во-первых, я подтверждаю, что данный вопрос каждый раз в Совете законодателей в комиссии по социальным вопросам поднимается регионами, и регионы бьют тревогу. Это раз.

Второе. То, что субсидии с 2019 года запланированы, в январе начнет норма работать. В ноябре кто-нибудь деньги да получит, израсходовать кто-нибудь да не успеет. И в итоге больные останутся все равно без помощи, как у нас происходит и сегодня в других направлениях.

Федот Семенович, скажите, пожалуйста, больные орфанными заболеваниями, если не получают медицинскую помощь в связи с тем, что у регионов нет такой возможности, что им остается делать? Медленно умирать? Проводить через общественные организации благотворительные акции для сбора средств с людей и оказания им медицинской помощи? Или какова ситуация в регионах? Вы наверняка, как специалист в этих вопросах, знаете, что сегодня получают больные орфанными заболеваниями после того, когда с федерального уровня на региональный уровень этот вопрос был переложен.

Председательствующий. Депутату Тумусову включите микрофон.

Тамара Ивановна, присаживайтесь.

Тумусов Ф. С. Спасибо, Ярослав Евгеньевич, за вопрос.

На самом деле вы задали вопрос и ответили на этот вопрос и как раз на решение этих проблем, на достаточное финансирование лекарственного обеспечения больных орфанными заболеваниями, направленное на наш законопроект. Сегодня только семь нозологии финансируется из федерального бюджета, 24 – они за счет регионального, и, естественно, денег в регионах не хватает. До половины, если они будут полностью финансировать, до половины бюджета лекарственного обеспечения может уйти на орфанные заболевания. Естественно, возникает огромная проблема.

Поэтому мы предлагаем постепенно все орфанные заболевания, финансирование лекарственного обеспечения орфанных заболеваний перенести на федеральный бюджет. И как первый шаг – дополнить шесть нозологии. Но правительство сегодня против такого подхода, как было объявлено в докладе нашего комитета. Поэтому прошу поддержать. Мы поддерживаем наши регионы, субъекты Федерации и, естественно, тех больных, которые страдают редкими заболеваниями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Спасибо.

Фракция ЛДПР поддержит эту инициативу. И, вообще, мы считаем, что необходимо все переложить на федеральный уровень, потому как мы знаем, какая ситуация в регионах. Денег на лечение орфанными заболеваниями не хватает. Кроме этого, стоимость лекарств, которые закупают регионы, она может в разы отличаться. Поэтому, конечно, вопрос централизации, его также нужно решать. И опять же об этом говорят представители, руководители законодательных собраний, которые входят в Комиссию по социальным вопросам Совета законодателей. Это информация снизу, информация из регионов. И действительно больные орфанными заболеваниями, не получая медицинской помощи в связи с отсутствием средств, они вынуждены самостоятельно эти вопросы решать. А кто не может этого вопроса решить самостоятельно, приходится просто ждать, либо когда государство что-то сделает, либо кто-либо из общественников, у кого ёкнет сердце, начнём каким-либо образом помогать.

В прошлом созыве председатель комитета по здравоохранению Калашников Сергей Вячеславович, он уже вносил соответствующий законопроект для того, чтобы был решён вопрос и возвращено бремя ответственности на федеральный уровень. Однако тогда правительство занимало принципиальную позицию, и до сих пор мы слышим, что ведутся консультации, пытаются изыскать средства, пытаются как-то этот вопрос решить.

Вы знаете, здесь без проявления принципиальной политической воли этот вопрос решён не будет. Как только президент скажет: найти, тут же и средства найдутся, и законопроект сразу же пройдёт в Госдуме все три чтения очень быстро.

Поэтому мы понимаем, что это те люди, которые на своё лечение требуют огромных денег, которых сегодня в бюджете нет. То, что субсидии в 2019 году будут выделены, неизвестно, но это мы посмотрим по итогам 2019 года, как они будут использованы, и дойдут ли они вообще до регионов или они останутся неосвоенными бюджетными средствами. Будем надеяться, что эти субсидии помогут. Но в целом вопрос надо решать кардинально, надо всё вернуть на федеральный уровень, и это позиция фракции ЛДПР. Законопроект мы поддержим.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна. Три минуты поставьте. Плетнева Т. В. Спасибо. Я чисто по жизни.

Федот Семёнович, спасибо, это очень-очень важный законопроект.

«Орфанное» – слово какое-то нам непонятное. Это страшные заболевания. Никому ещё не приходилось, слава богу, видеть таких больных или болеть, заболеть, а это в одну минуту может случиться, и мы бы тут не сидели сейчас и не спорили, а говорили: это надо делать в первую очередь.

Вы представляете, я послала девочку одну в Институт мозга туда, в Питер. У неё рассеянный склероз. И вы знаете, что это болезнь молодых. Поэтому она приехала и сказала, что, Тамара Васильевна, там мне сказали, что нужно купить лекарство, но оно стоит 600 тысяч на один курс, через полгода снова 600 тысяч. Я даже не знала, что такие цены.

Я поехала туда. И когда стали разбираться, оказывается, это даже не в институте. Это какая-то фирма коммерческая, видимо, продает эти лекарства по 600 тысяч, а мы с вами закон принимали еще в прошлой, по-моему, Думе, когда разрешили в законе о здравоохранении использовать нашу территорию и наших людей, как подопытных, и вот там вот это лекарство и продается. У кого такая болезнь, рассеянный склероз, он не лечится, но он приостанавливается, хотя бы может и это молодые люди, поэтому таких заболеваний полно.

Я не могу сказать, что ничего правительство для этого не делает. Я вот здесь разговаривала как раз с представителями замминистра, отвечающими за лекарства, и сказала: почему вы онкологическим больным даете всякую ерунду, а то, что помогает, это надо покупать? Смотрю, сейчас стали делать по квоте, значит, правительство прислушивается.

Сегодня смотрю, этот закон стоит, и я звоню к себе в область и спрашиваю: у вас тут лекарства вот такие, такие, такие для рассеянного склероза есть? Да, мы проверяем больного, направляем туда заявку и через федеральный бюджет нам, так сказать, поставляют. Но все равно не полностью, все равно стараются диагноз не ставить, стараются на чем-то экономить, понимаете. Это плохо, это просто ужасно.

Поэтому, когда коснулось это моей семьи, я поняла, что даже депутат Государственной Думы, я не могу 600 тысяч заплатить, и никто не может. Поэтому эти люди, что ждут? Они ждут, когда они станут «овощами» и умрут.

Я вас очень прошу, поддержать, а не просто говорить о том, что в 2019

году чего-нибудь будет. Они хотят жить сегодня и сейчас. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Олег Васильевич, кто у вас от фракции? Ну, поставьте, 7 минут поставьте, сколько используете, столько используете.

Шеин О. В. Для региональных органов исполнительной власти, региональных заксобраний есть две важнейшие темы нерешенные.

Одна из них – это обеспечение жильем детей-сирот.

И вторая, безусловно, история, связанная с финансированием орфанных заболеваний.

И те депутаты, которые до этого сами работали в заксобраниях, либо представляют в действительности здесь территории, эти вещи прекрасно знают.

Данный законопроект, внесенный фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», ставит целью как раз снятие, юридическое снятие, концептуальное снятие, правовое проблемы, связанной с финансированием по орфанным, то есть по редким заболеваниям.

Насколько данная проблема важна? Вот вдумайтесь только по цифрам, людей, имеющих такие заболевания, по стране порядка 15 тысяч человек, то есть один из 10 тысяч, 0,01 процента, но при этом в среднем регионы тратят 22 процента всех своих фондов, направляемых на лекарственное обеспечение, именно на лиц, имеющих орфанные заболевания, то есть 0,01 процента от общего количества людей и 22 процента от общих объемов финансирования, причем мы говорим, естественно, о средних параметрах, потому что регион от региона отличается, и по отдельным территориям это доходит до отметки – 50 процентов.

В результате а) территории не могут это профинансировать, и есть известные темы дефицита, который бьет по этим людям, фактически ставит их жизнь под угрозу, под риск.

И второе. Регионы экономят на приобретении лекарственных препаратов для всех остальных людей, которые имеют на это право. Вот отсюда и возникают ситуации, когда человек, относящийся к категории ветеранов труда, приходит к врачу, а тот начинает всячески уклоняться от того, чтобы выписать человеку по рецепту лекарство, которое человек ожидает получить, это одна из причин.

Законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» достаточно простой – перенести по данной категории людей обязательства с региональных бюджетов на федеральный, как и было до 2012 года.

Есть три контраргумента от профильного комитета, давайте их посмотрим.

Первый аргумент о том, что в данном случае не та дата поставлена – с 1 января 2018 года. Но мы хорошо понимаем, что дата, с которой инициаторы закона предлагали его включить в действие, полностью привязана к тому, когда законопроект вносился, и не вина разработчиков закона в том, что комитет долго вносил этот законопроект сюда, на пленарное заседание. Я и комитет особенно винить не собираюсь. Но это уж, по крайней мере, аргумент из области достаточно придуманных, достаточно искусственных, понятно, что это не тема концепции, и дату можно спокойно поставить на 1 января 2019 года, когда, соответственно, будет уже и рассматриваться проект федерального бюджета на 2019 год.

Второе – большой разброс по цифрам: то ли 12 миллиардов, то ли 22.

Но вы же сами говорите, что восемь, вы же сами говорите, вот там в правительстве грамотные люди, специально обученные, посчитали, и у них получилось 8 миллиардов рублей. Мы будем только рады, если эта цифра соответствует действительности, поскольку чем меньше параметр ожидаемых затрат, тем, естественно, любой законопроект проще проходит через процедуру его принятия. Поэтому если мы считаем, что это 12, 15, там 22 миллиарда, вы считаете, восемь, мы с большой радостью, безусловно, готовы с цифрой комитета и правительства согласиться, мы не будем спорить с этим никоим путём.

Далее. Что касается аргумента, связанного с тем, что уже есть некий проект постановления, по которому регионы получат соответствующие субсидии. Это прекрасно, это замечательно, это, кстати, ответ на вопрос: есть ли деньги в федеральном бюджете? Они есть, эти деньги можно получить, либо учитывая достаточно большие объёмы, которые страна получает от нефтедолларов, порядка 3 триллионов рублей до конца текущего года, как мы знаем, благодаря Алексею Кудрину и последнему заседанию российского парламента, плюс огромные десятитриллионные налоговые льготы для российского крупного бизнеса. Поэтому и средства есть.

Что касается, возвращаясь обратно к теме сегодняшних бюджетов субъектов РФ. В 2016 году регионы выделили 14,5 миллиарда рублей, дефицит при этом оценивался порядка 30 процентов. В 2017 году регионы выделили 15,2 триллиона рублей, а дефицит уже отметился в 38, почему? Потому что больше выявляется этих случаев. То ли лучше стала работать сама модель диагностики, то ли люди стали как-то активнее обращаться, неважно. Но действительно количество людей с выявленными орфанными заболеваниями растёт достаточно динамично и оно за последние пять лет удвоилось. Поэтому нельзя здесь просто предлагать регионам рассматривать параметры, скажем, 2015 года с применением некоего индекса-дефлятора. Очевидно, что этих денег не хватает, и ситуация всё глубже и глубже заваливается.

Поэтому, строго говоря, никаких аргументов к тому, чтобы концепцию данного законопроекта отклонить, не существует. Мы вот в этом зале, судя по всему, через месяц услышим другой доклад на другую тему, где нам скажут: вот предлагается поднять пенсионный возраст, но вот сейчас в этом зале только концепция обсуждается: повышать – не повышать. А кому повышать, как, какие темпы – это мы услышим в этом зале в конце июля месяца, судя по всему, будет предмет уже второго чтения.

Так вот точно так же и здесь, только в обратном совершенно направлении: предмет первого чтения это перенос тяжести финансирования по орфанным заболеваниям с субъектов на федеральный бюджет. Вам спасибо большое, комитету, подсказали, что это стоит не так дорого, как посчитали мы, не 22 миллиарда, не 12, а 8. Я хотел отдельно выразить слова благодарности коллегам из комитета, которые дали дополнительный аргумент в пользу принятия закона, он не столь затратен, как изначально предполагалось. И мы предлагаем эти вещи узаконить, чтобы оно регулировалось не через правительственное постановление, а через закон РФ. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, от фракции.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, надо честно признать, я думаю, мы можем тут абсолютно нормально смотреть друг другу в глаза, что это оптимальный законопроект, который может решить проблему орфанных заболеваний. По какой причине? Ну, дело в том, что те цифры, которые сегодня озвучены фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», эти цифры расчётные, которые приведены в законопроекте, это не цифры депутатов «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» или какой-то другой фракции, это цифры, которые сам Минздрав ровно год назад внёс в комитет.

У меня до сих пор сохранились соответствующие расчёты: с числом больных, со средним количеством... стоимостью лекарств, с затратами, которые понесёт бюджет. Поэтому 8 миллиардов рублей – это цифра, просчитанная Минздравом абсолютно чётко и абсолютно профессионально, и, скажем так, на этом поле, вообще, пытаться каким-то образом ситуацию переигрывать абсолютно бесполезно.

Что касается самих орфанных заболеваний. Сейчас их порядка 236-ти, их количество постепенно растёт, так же, как и растёт количество больных вот этих 24 нозологии, которые выявляются с каждым годом. И действительно регионы, если мы возьмём статистику сначала – с 2011 года по 2018 год, какие средства они тратят на обеспечение орфанников, количество средств как в абсолютном, так и в относительном выражении растёт. Сначала это было 15 процентов, 20 процентов, вот сейчас озвучена цифра 22, по итогам этого года будет уже 30 процентов от всех средств, которые субъекты тратят на бесплатное или льготное лекарственное обеспечение, тратится на орфанные заболевания. В следующем году это будет 40 процентов. Иными словами -финансовая нагрузка на регионы растёт с каждым годом, увеличивается, никаким образом не компенсируясь из федерального бюджета.

Так вот из 50 миллиардов рублей, которые в следующем году регионы потратят полностью на лекарственное обеспечение, 20 миллиардов будут потрачены на орфанные заболевания, в лучшем случае.

Если мы анализировать возьмём сегодня финансовое состояние, то только три или четыре региона способны эту финансовую нагрузку нести, остальные нет, причём дефицит распределяется следующим образом, до 50 процентов -треть регионов, от 50 до 80 – ещё треть регионов и более 80 процентов дефицита – это ещё треть регионов. То есть это колоссальная сумма, по большому счёту, для региональных бюджетов.

Что касается централизации закупок, о чём мы говорили. Ведь, по большому счёту, то, что предлагается сегодня законопроектом – это фактически модель «Семи высокозатратных нозологии», реализуемая сегодня в РФ. Централизация закупок позволит экономить значительные финансовые средства.

Вот, например, в качестве примера вам – лечение гемофилии, которое вошло в систему «Семи высокозатратных нозологии». Ранее, до централизации закупок, по стране проводилось 2 тысячи 100 аукционов, сейчас их проводится 28.

Цены на тысячу международных единиц, одного из фактора свёртывания, колебались от 7,7 рублей до 16,3 рублей, то есть половина средств, минимум, улетала в карманы ушлых бизнесменов.

Ту же самую модель нам предлагается сейчас через субсидии трансформировать на уровни орфанных заболеваний, она не будет работать -это будут колоссальные затраты федерального бюджета, абсолютно бестолковые – это будут сотни, а может быть, и тысячи аукционов, где каждый регион будет отыгрывать одно и то же лекарство по совершенно разным ценам и поэтому централизовать и вводить это в единое русло крайне необходимо и крайне важно.

Механизм отработан, в Министерстве здравоохранения созданы все необходимые условия для того, чтобы максимально быстро, если мы примем этот законопроект, выйти на торги и закупить для всех регионов, в соответствии с регистром, необходимые лекарственные препараты по минимальным ценам.

Опять же к вопросу об экономии бюджетных средств. Пять лет последних на «Семь высокозатратных нозологии» мы денег не добавляли, министерство, правительство разговаривало с поставщиками, договаривалось, убеждало и целенаправленно снижало цены по некоторым показателям практически в два раза.

Будет ли это на фоне сотен аукционов, которые будут проводить регионы, получив субсидии? Конечно, не будут – это будут, ещё раз говорю, колоссальные растраты тех денег, которых и без того немного.

В чём смысл решения правительства попытаться перевести это всё на субсидии? В том, чтобы не взять на уровень федерального, в данном случае на уровень федерального бюджета, очередное обязательство, финансовое обязательство, но без этого сегодня существовать региональные бюджеты не могут: финансовая нагрузка на них растёт, каждый год растёт, каждый год увеличивается, они не в состоянии выполнять свои обязательства и без передачи части хотя бы полномочий сегодня на федеральный бюджет, они не выживут и не смогут обеспечить необходимыми лекарственными препаратами эту группу больных.

А я напомню, это как раз та группа, для которых лекарство – это жизнь, без разговоров и без всяких преувеличений: есть лекарство – живут, нет лекарства, соответственно, – умирают. И вопрос этого законопроекта – это вопрос, приблизительно, тысячей жизней, детишек, больных детишек, тяжело больных детишек, как угодно. Но именно тысяча человек, если не будет принят законопроект, могут умереть, просто умереть. Я не говорю про снижение качества жизни, про запущенные случаи заболевания, которые возможны для всех остальных, кто не получит надлежащего лечения. Поэтому система централизации, система передачи, она универсальна, она отработана, она сегодня нужна. Это единый регистр заболеваний, это единый подход, это единые закупки, это возможность перераспределять лекарственные препараты по регионам.

А я вам напомню случай в прошлом году, когда в Калининграде купили для больной девочки за 20 миллионов рублей лекарство, девочка умерла, а лекарство нельзя было передать никуда, потому что сегодня межбюджетные отношения этого не позволяют. Так вот, нынешний вариант закона, он как раз позволит подобные ситуации разрешать в пользу всем.

Ну и, наконец, научная статистика. Новый подход к регистрации лекарственных препаратов, он тоже позволит значительно улучшить результаты лечения этой группы больных. Сегодня с этим огромные проблемы.

Поэтому этот закон можно назвать законом о тысячах жизней, по большому счёту. Право на жизнь, я напомню, гарантировано сегодня Конституцией РФ и каждый человек, если мы считаемся цивилизованным государством, каждый ребёнок, больной серьёзным заболеванием, должен необходимое лечение получать, если это лечение, действительно, ему помогает и способно продлить его жизнь.

Что касается текущей ситуации. Даже существующее сегодня судебное решение по моей родной, Ульяновской области, – 128 миллионов рублей. Суд принял решение: обеспечить необходимыми лекарственными препаратами. Регион не обеспечивает.

По Республике Татарстан, более, скажем так, благополучная республика, более 250 миллионов – это только судебные решения, которые не исполняются и люди (дети) не получают необходимого лекарственного обеспечения.

Если резюмировать всё, что я сказал, то, фактически, всё сегодня за этот законопроект: специалисты за, сами пациенты за, эксперты за. И по большому счёту все, кто сидит в этом зале, особенно региональные представители, региональные депутаты, избранные по одномандатным округам, понимают, что решать её надо тем вариантом, который предложен этим законопроектом, мы, безусловно, к нему вернёмся, а не субсидиями или каким-то другим вариантом.

Доводы, которые приведены от противного, что называется, естественно, уже раскритикованы абсолютно чётко предшественником, тем, кто выступал на этой трибуне. И я ещё раз обращаюсь ко всем депутатам, к депутатам одномандатникам, прежде всего. Вопрос принятия этого законопроекта, это вопрос тысячи человеческих жизней, это вопрос действительно решения проблемы, которая давным-давно назрела.

Фракция КПРФ поддержит его и призывает всех в обязательном порядке проголосовать за.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Николаев Олег Алексеевич.

От фракции было выступление Шеина, поэтому минуту. Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Я хочу, наверное, прежде всего, начать с того, что между вот внесением законопроекта и сегодняшним рассмотрением у нас еще здесь в этом зале проходил отчет правительства и на вопрос одного из наших коллег, Дмитрий Анатольевич Медведев ответил следующими словами: «И последнее по орфанным препаратам. Наверное, нам нужно будет, я имею в виду нам в широком смысле, я имею в виду нынешнее правительство и будущее правительство, посмотреть на эту тему под несколько иным углом. Может быть, есть смысл обсудить все-таки вопрос о передаче финансирования лечения орфанных заболеваний и покупки соответствующих дорогостоящих препаратов на федеральный уровень».

То есть вот ровно об том, в принципе, законопроект. Причем законопроект, концепцию законопроекта также можно легко переформатировать на то, чтобы все 100 процентов орфанных заболеваний лечились и все лекарства закупались с федерального уровня.

О преимуществах уже очень много говорили и поэтому повторяться не буду. Единственное, почему в законопроекте предложено именно шесть нозологии? Вот там просто сказано о дорогостоящих, я приведу несколько цифр.

Здесь, когда мы авторы над законопроектом работали и когда изучили ситуации, то поняли тут вот как раз тот закон Парсто, о котором очень часто говорил коллега Гартунг с этой трибуны, вот эти шесть нозологии забирают в среднем 80 процентов бюджетов регионов на вот эти направления. То есть получается, передав эти шесть дорогостоящих нозологии на федеральный уровень, с одной стороны, мы обеспечиваем людей необходимой помощью, с другой стороны, у регионов появляется возможность оказать необходимые, скажем так, медицинские услуги всем остальным, тем более это лежит в контексте сегодняшней ситуации оказания этих услуг вообще этим больным. То есть уже на сегодняшний день распределены 7 нозологии и, соответственно, перечень из 24-х. В принципе, идет перенос границы, и тем самым обеспечивается, скажем так, оказание услуг максимальному количеству пациентов.

Кроме того хочу, коллеги, ваше внимание обратить, вот цифры были приведены, 16 тысяч человек, если смотреть на количество больных, растет доля детей среди больных. То есть если это, скажем, в 2013 году было 46 процентов детей среди больных этими заболеваниями, то в 2017 году такая доля составляет более 50 процентов. Поэтому своевременная помощь, конечно же, дает этим детям возможность стать полноценными гражданами РФ.

А вот сегодняшняя практика, когда люди доказывают возможность реализации своих конституционных прав только через суд, конечно же, ставит очень большие риски перед ними.

Спасибо. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич.

Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич. От фракции? Пожалуйста, от фракции.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На самом деле вопрос очень острый, вопрос болезненный и вопрос непростой. Уверен, что все вы хорошо помните всю нашу дискуссию, дискуссию, которая обострилась осенью прошлого года при обсуждении бюджета здравоохранения, и все те наши совещания с Министерством здравоохранения, Министерством финансов, поручения Государственной Думы, запросы, аналитику, которыми были наполнены эти полгода.

Я хочу сразу же, может быть, забегая вперед, сказать, что Комитет по охране здоровья, придерживаясь конструктивной и системной работы этих принципов, мы сразу созвали экспертный совет, об этом говорила уже уважаемая Тамара Ивановна, и поставили обсуждение и аналитику проблематики лечения орфанных заболеваний на рельсы серьезной дискуссии и постоянного взаимодействия со всеми.

И чего мы исходили? И опять же я, может быть, забегая вперед скажу, мое глубокое убеждение, что решение этой проблемы возможно только после наведения определенного порядка. К большому сожалению, когда мы только стали анализировать все те имеющиеся факты, медико-экономические стандарты, регистры и реестры пациентов, формирование показаний и противопоказаний к терапии, новые принципы патогенетической терапии и многого-многого другого. Мы поняли, что под эгидой Министерства здравоохранения ситуация, которая сложилась, она не отвечает тем требованиям, чтобы принимать решения на уровне законопроектов.

И опять же, уважаемые коллеги, уважаемый Федот Семенович, мы уверены, что вы понимаете нас правильно, и мы обсуждали это на комитете. Мы разделяем две позиции. Это проблематика орфанных заболеваний, по которой мы являемся единомышленниками, и мы прекрасно понимаем, что они требуют повышения финансирования. И в рамках законодательных собраний, Ярослав Евгеньевич говорил об этом, действительно это первая тема, которая находит свое место в дискуссиях по социальной сфере, но тем не менее.

Вторая часть того, о чем мы говорим, это текущий законопроект. Тамара Ивановна хорошо перечислила те недостатки, по которым этот законопроект он не может быть поддержан, он не может быть поддержан. Первое, это то, что касается шести нозологии. Уважаемые коллеги, я все-таки еще раз обращу ваше внимание. Ну, почему шесть, почему не семь, не восемь, не пять? Почему вы вырвали из контекста определенные нозологические единицы? При этом есть какая-то возможность, попытка обосновать это некой дороговизной, я к этому еще вернусь, имея в виду плавающие, динамично изменяющиеся, как сказала Тамара Ивановна, цены по всем препаратам в нашей стране, включая препараты по лечению орфанных заболеваний.

Вторая позиция, это миллиарды – 12, 25. Я, конечно, недавно в Государственной Думе, но я не помню законопроектов, по которым был бы вот такой разнос цен. Всегда это конкретные, выверенные суммы.

Третья позиция, совершенно просто формальная, но она чрезвычайно важная, потому что это позиция, истекающая из Бюджетного кодекса. Мы не можем вносить новые полномочия расходования субъектов, которые не заложены в планирующийся бюджет, хотим мы этого или не хотим.

Теперь то, что касается... возвращаясь опять же к системе проблем. Много раз здесь говорили... И опять же, уважаемые коллеги, тема чрезвычайно тонкая, как все в здравоохранении. Возьмите любое страдание, любую болезнь, и мы можем совершенно на эмоциях поднять градус дискуссий до невероятных высот.

Возвращаясь к орфанным заболеваниям. Вы вспоминаете 16 тысяч... Кстати, сейчас я поправлю вас. Доля детей-то, как раз она в процентном отношении уменьшается, потому что взрослых стало больше, стали выздоравливать и жить взрослые. И если раньше это было 70 к 30, то сейчас это почти 50 на 50 детишек и взрослых.

И это, между прочим, тоже вносит свои коррективы в патогенетическую терапию, в установку новых показаний и противопоказаний, отказа от терапии, о чём раньше вообще не говорили.

Так вот, возвращаясь к этим нозологическим единицам, уважаемые коллеги, это практически серьёзная условность, притом привязанная к историческому моменту: «7 нозологии», «24 нозологии». Это тогда можно было выделить, 7 нозологии понять, потом 24 нозологии. Если вы посмотрите, и Алексей Владимирович говорил об этом, свыше 200, а имея в виду разные формы, около 400 орфанных заболеваний, и каждый из них, больных, он гражданин РФ с такими же правами на медицинскую помощь и с такими же правами на медицинское обеспечение.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю концепцию дальнейшую, в будущем федерализации, понятно, что это удешевит закупки и так далее. Но сегодня у нас реестры, регистры пациентов и региональные, и федеральные не совершенны, коллеги. Мы несколько раз встречались с профессионалами и с главными специалистами Минздрава, они не совершенны. Мы не можем сейчас посчитать, это всё неправда, это от лукавого.

И следующая позиция.

Когда мы делаем субъекты, мне кажется, очень важным позитивным моментом: в одном субъекте одни орфанные живут люди, их больше, в другом – другие.

Представьте себе, что мы дали только по нозологическим единицам, у нас появится целая группа субъектов РФ, которые этих больных не имеют, но им нужно финансировать других больных, понимаете, коллеги, и мы тогда не сможем это обеспечить.

Появление нового фактора крови IX, о котором я вам недавно докладывал, две недели назад с этой высокой трибуны, было ярким примером того, как отечественные производители стали эффективно, успешно производить лекарства для лечения одного из орфанных заболеваний.

Уважаемые коллеги, мы подняли сейчас, когда рассматривали с вами закон о контрсанкциях, ситуацию в лекарственном обеспечении и фармпромышленности, и увидели, что большинство производителей заявили о возможности производить эти лекарства. Зачем мы будем выделять 25 миллиардов сегодня законодательно, когда мы лучше поработаем над снижением цены и обеспечим так, как это было при антиретровирусных препаратах, когда централизация и нормальный подход уменьшили цену лекарственных препаратов практически в два – в три раза, и сегодня мы другими совершенно средствами закрываем всю программу по ВИЧ-инфекции. Это чрезвычайно важно.

Ну и в заключение я хочу вам сказать, коллеги, что наша с вами работа на протяжении вот этих полулет, полугода (прошу прощения), она не прошла даром. Это наше взаимодействие постоянно всех вместе: с правительством, на площадке правительства, на площадке Совета Федерации, на площадке Минфина, Минздрава привели во многом к тому, я считаю, что на сегодняшний день есть решение правительства и выделены те 8 миллиардов практически, о которых мы с вами осенью говорили, именно их не хватало субъектам, дефицит финансирования составляет около 46 процентов при затрате примерно 15-16 миллиардов по субъектам РФ.

Потому, уважаемые коллеги, уважаемый Федот Семенович, мы, естественно, мы просто не можем поддержать этот законопроект, но я считаю, что у нас есть хороший и важный этап – это результат совместной работы. Нам нужно двигаться вперед всем вместе, продолжать серьезную работу, выверить регистры и реестры, посчитаться, грамотно указать противопоказания и показания, поддержать отечественного производителя. По поручению Вячеслава Викторовича Володина, вы знаете, пройдут сейчас и парламентские слушания, и «правительственный час» с министром, мы сможем эти вопросы еще раз поднять и будем двигаться вперед к созданию некой идеальной модели лечения этих пациентов, имея в виду, что с каждым годом их будет становиться все больше и больше. Благодарю вас. Фракция не поддерживает законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Уважаемые коллеги, мы завершили с вами обсуждение.

Пожалуйста, полномочный представитель президент? Правительства? Александр Юрьевич, хотелось бы услышать по существу вопроса.

Синенко А. Ю. Уважаемые коллеги, на наш взгляд, Дмитрий Анатольевич только что очень убедительно, а самое главное, высокопрофессионально обосновал причины, по которым и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживают данный законопроект.

В свою очередь хотел бы отметить, что правительство также представило отрицательное заключение на данный проект федерального закона от 26 сентября 2017 года. Причины, по которым правительство предлагает не поддерживать данный законопроект, они были, в том числе названы и Дмитрием Анатольевичем. Я хотел бы обратить внимание только на основные из них.

В заключении отмечается, что орфанные заболевания включены в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих заболеваний, которые утверждены постановлением правительства от 26 апреля 2012 года номер 403. При этом отмечается, что организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в указанный перечень, является полномочием органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья и осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что заболевания, указанные в законопроекте, определены, исходя из наиболее высокой стоимости их лечения, при этом законопроект не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, именно на эти обстоятельства в том числе и обращал внимание Дмитрий Анатольевич в своем выступлении.

Кроме того, такой подход может привести к неравенству прав граждан, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями, на лекарственное обеспечение, реализация которых будет поставлена в зависимость от вида бюджета бюджетной системы РФ, несущего соответствующие расходные обязательства.

Помимо этого отмечается, что в целях соблюдения равных прав граждан в сфере лекарственного обеспечения Правительством РФ прорабатывается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на предоставление 2019 года субсидий бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходов по обеспечению граждан лекарственными препаратами для лечения редких (орфанных) заболеваний.

В связи с этим Правительство РФ предлагает не поддерживать данный законопроект и отклонить его. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчику заключительное слово. Федот Семёнович? Нет? Хорошо. Тогда Тамара Ивановна, содокладчик. Тоже нет.

Гарри Владимирович? Нет. У него аргументы все прозвучали, у сторон.

Коллеги, ставится на голосование 14-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Просьба включить режим голосования.

Законопроект рассматривался в первом чтении, приоритетный законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 46 сек.)

Проголосовало за

95 чел.

21,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Работа ведется сложная – Павел Завальный настоял на отклонении законопроектов о переносе на ресурсников ответственности за счетчики – Николай Коломейцев Договариваются с заводом делают счетчики с дефектом Чубайс разделил заложили инвестиции в тариф но не ремонтируют – Дмитрий Ионин Нет никакой логики что люди должны платить за счетчики – Ирина Яровая Принят в первом чтении законопроект, дать поручение правительству завершить работу – Александр Синенко Вопрос на контроле, данный законопроект очарование простых решений https://leo-mosk.livejournal.com/5091540.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5092112.html

15.1 230417-7 Госдума в итоге острого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Жилищный кодекс РФ» (в части переноса обязанности по установке и эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией и отмены применения повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги).

Документ внесли 19.07.17 Депутаты ГД В.И.Кашин, Н.В.Арефьев, Ю.В.Афонин и др. (КПРФ).

Представил депутат Николай Арефьев.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

Законопроектом предлагается с 01.01.2018 г. возложить на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом собственниками приборов учета с момента их установки будут указанные организации.

Первое чтение рейтинговое голосование 95 0 1 15:40, повторное голосование 93 0 1 15:41

 

15.2 48506-7 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части возложения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией).

Документ внесли 07.12.16 Депутаты ГД А.Ю.Морозов, С.В.Натаров, А.Н.Диденко, Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представил депутат Антон Морозов.

Законопроектом предлагается возложить обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие организации.

Первое чтение рейтинговое голосование 71 0 1 15:40

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Переходим, уважаемые коллеги, к рассмотрению вопросов альтернативных – 15.1 и 15.2.

15.1 вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Жилищный кодекс РФ».

15.2. Законопроект, о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

По законопроекту 15.1 доклад Николая Васильевича Арефьева. Пожалуйста, Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, законы надо принимать вовремя. Этот закон был внесён в прошлом году, и если бы он был принят в прошлом году, два дня назад мне не пришлось бы платить 14 тысяч за переустановку четырёх счётчиков. Дело в том, что я посмотрел, думаю, ну, я-то заплатил, а вот что делать пенсионерам, у которых пенсия меньше четырёх... 14 тысяч рублей?

Поэтому закон-то надо принимать и, видимо, больше зная жизнь, депутаты Комитета по экономической политике Совета Федерации в прошлом году единогласно одобрили этот законопроект. Валентина Матвиенко опубликовала статью, в которой тоже ссылалась на то, что надо переводить стрелки часов, надо, чтобы отвечали за счётчики те, кому они выгодны. Но комитеты, которые рассмотрели этот вопрос в Государственной Думе, дали, естественно, заключение отрицательное.

В советское время у нас не было счётчиков, только электрические, в основном была подушевая оплата коммунальных услуг. Ну, наверное, это потому что государство не жалело ресурсов для своих граждан.

Когда пришла рыночная экономика и частный собственник вторгся в пределы коммунальных услуг, естественно, возникла у них потребность посчитать: а сколько же всё-таки люди потребляют коммунальных услуг (воды, энергии) и надо установить счётчики, но при этом поставили телегу впереди лошади. Вот если во всей рыночной экономике Запада, там тот, кто предоставляет услуги населению, заботится и о приборах учёта – то же самое, то у нас поставили совсем по-другому: хочешь получить услугу, выполни наши условия, не выполнишь – отключим. Хороша рыночная экономика, ну, просто замечательная. Поэтому рыночные отношения предусматривают несколько другую схему, и когда производитель услуг предоставляет эти услуги гражданам, он говорит: берите мою услугу, покупайте, а я вам её предоставлю в лучшем виде. И в самом деле, мы в магазин не приходим со своими весами, мы не приходим в банк для того, чтобы оформить кредит или сберкнижку, нам там предоставляются и банкоматы, и терминалы, и контрольно-кассовая техника, всё предоставляется. Почему же коммунальщик, тот же «Водоканал» считает, что установи счётчик – тогда я тебе дам услугу, а не установишь, значит, будешь по повышенному подушевому тарифу платить. Они даже придумали повышенный подушевой тариф, чтобы принудить потребителя коммунальных услуг устанавливать эти счётчики. Ну, разве это правильно? Ну, неверно же. Даже те апологеты рыночной экономики, которые всегда стоят, так сказать, на её принципах, они же обязаны понимать, что, вообще-то говоря, счётчики должны устанавливать те, кто заинтересован. А заинтересованы в установке счётчиков те производители услуг, которые их предоставляют населению. Ну вот, в общем-то, и всё. Но дело в том, что уже дошло до «коммунального терроризма», когда среди зимы приходит представитель газовой организации и говорит: если не переустановите счётчик, мы вас отключим от газа, а от газа зависит и тепло.

Счётчик установить можно, но этот счётчик надо купить в определённом магазине у определённого производителя. Почему? Да, потому что этот магазин принадлежит начальнику этого межрайгаза и счётчики там продаются по повышенной цене, заплати 4 тысячи за счётчик, тогда всё будет нормально.

Хорошо говорить, когда эти 4 тысячи у человека есть. А как быть тому, у кого этих 4 тысяч нет? В таком случае приходится разводить руками.

При этом требования эти совершенно неосновательные, гражданин и не обязан переустанавливать счётчик. Чаще всего, приходят до окончания срока переосвидетельствования и требуют либо переустановить, либо переосвидетельствовать приборы учёта, мало того, выписывают непомерные штрафы, запугивают людей.

Вот мне, например, два года подряд приходят извещения ежеквартально, что я должен переустановить счётчики, иначе там вплоть до уголовной ответственности наказание.

На самом деле, просто пугают для того, чтобы прийти и заменить счётчики, сделать дополнительную прибыль эксплуатационной организации, хотя мне эти счётчики не нужны. Ну, правда, когда я менял счётчики, уже срок вышел, надо было их заменить.

Что касается возражений профильных комитетов. Ну возражают в том, что, а как будет осуществляться переход права собственности? Да никак. Это малоценный инвентарь, счётчик и никто из вас не докажет, что вы собственники этого счётчика, потому что право собственности нигде не регистрируется и никаких документов нет и, даже если есть у вас платёжная квитанция – это ещё не говорит о том, что счётчик именно ваш, а не чей-то другой.

Это может повлечь повышение тарифов. Ну, во-первых, счётчики все установлены и дополнительно устанавливать не надо.

Во-вторых, кто сказал, что дополнительные расходы любых эксплуатационных организаций должны включаться именно в цену, а не за счёт эффективности производства? Никто об этом не говорит.

Ну а с другой стороны, я не поленился, посчитал, в общем-то, водяной счётчик по сегодняшней стоимости может увеличить цену на 8 копеек.

Есть и несколько других вопросов, о которых можно говорить. Ну, в частности, отметили нецелесообразность отмены статьи по повышенным тарифам. Но дело в том, что ответственность за установку счётчиков поменялась, поэтому и ответственность за повышенные тарифы возлагается уже на другое лицо, а не на потребителя. Поэтому я предлагаю принять этот закон. Народ его ждёт. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

15.2 вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад Морозова Антона Юрьевича. Пожалуйста, Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данной проблемой фракция ЛДПР озаботилась ещё в осеннюю сессию 2016 года. У нас было очень много обращений со стороны наших избирателей по поводу ликвидации, наконец, этой рудиментарной системы – постоянной поверки и установки счётчиков за счёт наших потребителей.

И мы благодарны коллегам из КПРФ за то, что они подключились к этой работе чуть позже. Но тем не менее мы надеемся, что совместными усилиями, конечно, этот вопрос удастся урегулировать.

В нашем законопроекте мы предлагаем возложить обязанность по установке и последующей эксплуатации приборов энергоучёта на организации, которые осуществляют снабжение всеми видами ресурсов, не только энергоучёта, но и водяные, газовые, все счётчики. Мы считаем, что потребитель принципиально должен платить только по тарифу, то есть по счёту, который ему выставляет снабжающая организация. При этом он должен быть избавлен от каких-то других сопутствующих платежей. То есть, сколько потребил энергоресурсов и других ресурсов, столько и заплатил.

Сейчас практика такова, что потребителю фактически впаривают счетчики и совершенно по непонятным, не регулируемым государством ценам. Вот вы можете увидеть в Москве в каждом почтовом ящике, найдете такую рекламку – замена счетчиков. Кто осуществляет эти услуги, по каким тарифам, это совершенно непонятно.

Очевидно, при включении, даже при включении стоимости установки счетчика и поверка тарифа за коммунальные услуги, рост этих тарифов будет совершенно несущественный. Даже при цене в 2,5-3 тысячи рублей за счетчик при сроке эксплуатации 5 лет расчеты элементарные показывают, что тариф будет увеличен всего на 50 рублей в год, то есть это совершенно незначительная сумма и гражданам, во-первых, будет проще платить за счетчик в рассрочку опосредованно через тариф, а самое главное, снимет с них головную боль и ответственность за то, что этот счетчик устанавливать.

При этом вы прекрасно знаете, что организации, которые устанавливают и поверяют эти счетчики, зачастую приходят в течение дня к потребителю и многие из тех, кто работают, вынуждены отпрашиваться с работы и теряют соответствующие доходы.

А, если речь идет о газовых счетчиках, то это целая проблема, особенно в сельской местности, там, где нет организаций, осуществляющих такие услуги и потребитель должен самостоятельно вызывать газовую службу для демонтажа этого счетчика, потом самостоятельно вести в райцентр или в областной центр для поверки, потом снова устанавливать, то это целая сложная процедура, от которой мы предлагаем наших граждан избавить.

Целесообразность принятия данного законопроекта определяется также тем, что, например, никому в голову не приходит с сотовых операторов переложить расходы на строительство своей биллинговой системы за счет тех, кто регулярно пользуется сотовой связью. Или на бензоколонке вас не заставляют заплатить за стоимость бензоколонки. То есть здесь совершенная логика законопроекта в том, чтобы избавить людей от этих ненужных трат.

Проблема уже обсуждалась в Совете Федерации, Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко говорила о том, что нынешний порядок оплаты за установку и поверку счетчиков раздражает россиян. Наша коллега Ирина Анатольевна Яровая высказывалась по этому вопросу.

Поэтому наша фракция уже давно эту тему продвигает. Мы участвовали в заседании Комитета по энергетике, где обсуждался наш законопроект. Большинство членов комитета признали важность этой проблемы. Председатель комитета обещал создать рабочую группу по доработке нашего законопроекта. Но, как говорится, за полтора года воз и ныне там. Поэтому мы просим, уважаемые коллеги, поддержать наш законопроект и не откладывать его в долгий ящик.

Концептуально, мне кажется, что возражений никаких быть не может. А все остальные шероховатости вполне можно доработать в процедуре второго чтения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Антон Юрьевич.

Содоклад по вопросам 15.1 и 15.2 Павла Николаевича Завального. Пожалуйста, Павел Николаевич.

Прежде чем Павел Николаевич начнет выступление, уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. В соответствии с Регламентом мы должны рассмотреть данные два закона, и, если вы не возражаете, у нас 3 законопроекта по 118 статье Регламента – это 25-й законопроект, мы перенесли его для рассмотрения именно в соответствии со статьей 118, 65-й вопрос и 66-й. Не будет возражений с вашей стороны? Нет. Что? Отозвали. Протокольное поручение. Для доработки, с тем чтобы можно было бы его рассмотреть завтра, учитывая, что там есть замечания текстового характера. Пожалуйста, Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемые коллеги, система учета поставляемых энергоресурсов формируется у нас уже десятилетиями и началась во времена советской власти с поставки электроэнергии. Тогда ответственность была определена на потребителей электроэнергии, имея в виду, что если счетчика не было, устанавливалась по установленной мощности оплата электроэнергии. Это было гораздо дороже, и потребитель был заинтересован в установке счетчика.

Дальше в 90-е годы законодательство развивалось в этом же направлении, решались проблемы энергосбережения. И тот, кто ставил счетчик, платил меньше. Это являлось устойчивой установкой счетчика. Подход такой был распространен, что на газовые счетчики и на другие энергоресурсы, и окончательно эта система была закреплена в 261-ФЗ в 2008 году, где по всем видам ресурсов ответственность была у потребителя, имея в виду, что на этом экономят. Но при этом, если потребитель в течение трех лет счетчик не устанавливал, с 2012 года ответственность по установке переходила на поставщика, и за это платил потребитель в течение пяти лет. В итоге, мы так и не создали систему достоверного учета, коллеги. У нас, если по электроэнергии оснащенность 95-98 процентов счетчиками, то по газу не более 60 и по всем видам других ресурсов 60-65 процентов. То есть цель фактически не достигнута.

Тот закон, который был внесен, предлагает перенести ответственность на поставщика, коллеги. Но наш комитет концептуально не поддержал, потому что замечание состоит в том, что предлагаемое законопроектом решение не решает проблемы создания достоверной системы учета энергоресурсов, потому что все это было направлено на энергосбережение. А обоснование этим законопроектом идет снижение расходов домохозяйств, что совсем другая задача стоит, которая решается другими методами, в том числе через субсидии для малообеспеченных категорий граждан.

В чем проблема данного законопроекта и что он не решает? Первое. Что делать с теми счетчиками, которые стоят, все-таки они работают, поставлены, были произведены затраты? И как передать ответственность и собственность с этих счетчиков? Причем все эти счетчики, 60 процентов, стоят на стороне потребителя. Как на стороне потребителя энергоснабжающая организация будет их обслуживать, кто запустит в свою квартиру? Это право каждого гражданина – пускать, не пускать в свою квартиру.

Второй, самый важный вопрос. Не решены вопросы финансирования установки счетчиков в условиях ограничения тарифов энергоснабжающие организации и сегодня не могут, им закон позволяет устанавливать эти счетчики за счет потребителя. У него даже оборотных средств нет, чтобы поставить эти счетчики.

Вот эти проблемы не дают решить установку счетчиков даже в рамках действующего законодательства и фактически законопроект, если он будет принят в любом виде, отменяет то, что сейчас работает, новые дома практически все оснащаются счётчиками индивидуальными и коллективными. При капитальном ремонте, решая программы народосбережения, мы также рекомендуем устанавливать счётчик, идёт снижение потребления энергии, и является источником для капитального ремонта и повышения энергоэффективности тех домов, которые подлежат ремонту и реновации. То есть вся система с принятием этих законов будет просто нарушена.

Поэтому, коллеги, мы подошли по-другому. На самом деле впервые мы этот вопрос обсуждали, это была наша инициатива на Совете законодателей чуть больше года, в апреле (28 апреля прошлого года), где вопрос был поставлен, что надо пересмотреть эту ответственность, переложить на поставщика, имея в виду, чтобы создать систему достоверного учёта. Потом этот подход был... Создана рабочая группа. Эта рабочая группа работает, в ней порядка 40 человек работает. И неоднократно она собиралась, эта рабочая группа. И мы выработали подход, понимая, что просто перенос ответственности, это мало, это как изменить направление, допустим, у нас правостороннее движение, сменить на левостороннее, систему не создадим, а проблем создадим ещё больше, чем решим.

Поэтому мы пришли к выводу, что этот подход можно реализовать только в условиях создания индивидуальной системы учёта. И такая рекомендация была закреплена в постановлении Думы от 22 декабря по итогам «правительственного часа» с участием Министра энергетики Новака, где ответственность за создание интеллектуальных систем учёта и счётчиков переносилась на поставщика и сетевую компанию, но при этом сохранялось право за потребителем установки счётчиков. Многие потребители уже создали такие системы учёта, именно интеллектуальные системы учёта.

И первый закон, который был принят в декабре прошлого года ... уже решает эту проблему. Сейчас закон находится в стадии доработки. И мы надеемся в рамках весенней сессии, потому что основные подходы определены, мы этот закон примем, если не успеем принять, потому что там много вопросов возникает, осенью, и это будет первая ласточка, что говорится. Потом мы такой подход распространим на газовые счётчики и на другие виды энергетических ресурсов.

Поэтому, коллеги, работа ведётся. Работа ведётся сложная. Приглашаю всех к участию. Но только такой подход решит проблему и достоверного учёта, и только такой подход будет работать как в интересах потребителя, так и поставщика.

Коллеги, есть заключения субъектов Федерации, более половины поддерживают эти законопроекты (перенос ответственности), но при этом говорят, где источник для того, чтобы поставить эти счётчики, сделать эту работу.

Заключение комитета по жилищной политике содержит существенные концептуальные замечания.

Коллеги, Правовое управление отметило, что требуют серьёзной юридико-технической доработки эти законопроекты. Поэтому наш комитет принял решение, и рекомендует эти законопроекты отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич. Пожалуйста, вопросы к докладчикам и содокладчику. Есть вопросы?

Есть.

Включите запись.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Павел Николаевич, вот вам не кажется странным, вот вы до того разложили уже вот монополистов энергообеспечивающих, вот «Газпром», сегодня у меня 5 жалоб есть.

Приходит контролер, которого, вы говорите, не допускают, запросто приходит, причем говорит: я в течение дня приду. Приходит, в присутствии энергопотребителя газа обрывает пломбу и выписывает штраф 150 тысяч, это вот то, что сейчас есть, понимаете.

Да, вы один раз «Газпрому» не заплатите дивиденды и у вас хватит на всех потребителей газа. Ну, почему вы против, если вы сказали, сколько, половина субъектов за, ну, наверное, в субъектах лучше видно, чем вам?

Завальный П. Н. Коллеги, что касается газовых счетчиков. Наш подход, нашего комитета и мой лично, однозначно ответственность должна быть за газоснабжающей компанией по установке счетчиков, но это должны быть интеллектуальные счетчики и мы должны это сделать. Сегодня, как обстоят дела?

Коллеги, мы уже, когда наступил 2012 год, когда ответственность по установке счетчиков перешла на тот же «Газпром» и газораспределительные компании, была проведена большая работа, мы дважды продлевали сроки установки, «Газпром» был не в состоянии сделать эту работу, потому что вот две причины.

Первое. Деньги найти, потому что в тарифе их нет, а за счет экономии они получают, потому что тариф утверждается.

Второе. Места установки счетчиков. ... полосой принадлежности или домовладений, в домовладения, как правило, не пускают. Поэтому сегодня оснащенность, даже с учетом, что «Газпром» этим занимается предметно, ставит счетчики там, за свой счет и предъявляет, не предъявляет, стоимость оплаты установки счетчиков вот по газу у нас по ИЖС – 90 процентов уже установка счетчиков, под 100 процентов, по многоквартирным домам – 37 процентов, где-то 40 процентов, и эта работа будет закончена за счет в данном случае потребителей, но устанавливает эти счетчики «Газпром».

Мы считаем, что надо создавать условия, чтобы ставить интеллектуальные счетчики за счет поставщика и искать деньги в тарифе, в инвестиционной составляющей тарифа, чтобы эту работу выполнили.

Вот мы планируем в октябре провести, в конце октября «круглый стол» в Тюмени, Тюмень наиболее активно к этому вопросу подошла и решает эту проблему, чтобы найти и источники, и подходы, как эту работу сделать.

И однозначно следующий закон, который мы будем рассматривать после того, как решим вопрос по электроэнергии, это будут газовые счетчики, чтобы эту проблему решить, именно установка интеллектуальных систем, это да, это сработает ... энергосбережения, а энергосбережение даст источник для установки тех же самых счетчиков, создания систем интеллектуального учета.

Председательствующий. Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Павел Николаевич, вопрос по 1-му законопроекту. В той части законопроекта, которая касается исключения применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг за их безучетное потребление, комитет в своем заключении ссылается на аналогичный законопроект 177651-7, однако этот законопроект также получил отрицательный отзыв правительства и поэтому принят, скорее всего, не будет, и проблема также не будет решена.

Есть у комитета другие обоснования, почему хотя бы в этой части обсуждаемый законопроект не может быть поддержан?

Спасибо.

Завальный П. Н. Коллеги, как я сказал, система учета создавалась с целью энергосбережения, чтобы потребитель, который поставил счетчик, платил меньше, и это являлось источником мотивации установки счетчиков, чтобы все энергоресурсы рано или поздно поставляемые были посчитаны.

Так вот, по факту сложилась ситуация в разных регионах, в разных муниципальных образованиях, там, где норматив, допустим, по теплу выше, счетчик люди ставили и смотрят, что платить приходится больше, норматив занижен в силу разных причин, знаете, как это происходило, и счетчик тогда потребитель ломает, потому что без счетчика платить дешевле, а там, где норматив высокий, тогда счетчик выгодно, тогда не нужна энергоснабжающая организация, она этот счетчик не принимает во внимание, говорит: вот пока весь дом не будет оснащен счетчиками, значит, мы не принимаем показания счетчиков, возникла такая коллизия, которая, собственно, опять же не решение той проблемы, которая ставилась.

Поэтому вынужденная мера была, когда правительство предложило коэффициент – 1,5, чтобы независимо от того, как тариф, всегда было выгодно ставить счетчик и таким образом мотивировать установку счетчика у конечного потребителя в той парадигме, в той ответственности за установку счетчиков, которая у нас была законодательно закреплена в 261-ФЗ, чтобы мотивировать потребителей пускать в квартиру, давать возможность поверки, установки счетчиков и так далее за счет уже сетевой компании, но с включением потом в тариф. И коэффициент – 1,5, на мой взгляд, будет действовать ровно столько, сколько действует эта система. После того как мы поменяем ответственность и создадим интеллектуальную систему учёта, значит, этот коэффициент, он в принципе будет не нужен и будет отменён. А пока существует старая система, без такого коэффициента, к сожалению, не обойдёшься, как бы мы против него ни были и как бы к нему ни относились.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич. Кто хотел бы выступить, коллеги?

Включите запись по вопросам 15.1 и 15.2.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот, видите, судьба специально подвела рассмотрение двух законов, которые вот здесь представитель правительства невнимательно слушал товарища-господина Морозова. Он сказал, и я взял стенограмму, концепцию мы поддерживаем. Вот сегодня Павел Николаевич, сейчас только отвечая, говорит: да, вот половина регионов, они поддерживают. Почему, потому что регионам уже это всё настохорошело.

Посмотрите, сначала говорят регионам: вы давайте людей организуйте, пусть они создадут кооператив, подведут газ, подключат, а потом, когда надо будет подключаться, местный, ну, региональный Газпром говорит: ребята, пока сети нам не передадите бесплатно, ни черта не подключим. В результате получается, смотрите, это же отъём собственности. Я за свои гроши подвёл газ, заплатил всем, кто работал там, подключил, а потом бесплатно отдаю, и с меня же ещё берут деньги за эксплуатацию, потому что говорят: а у нас вот организация, с ней не заключишь договор, и не будем газ тебе включать после этого.

Поэтому, уважаемые коллеги, хватит нам нянчить капиталистов внутри госкорпораций. Понимаете? Они должны быть заинтересованы в том, чтобы у них был правильный счётчик. Более того, я с одной серьёзной управляющей компанией вот поддерживаю отношения, мне вообще сказали, говорят: Николай Васильевич, вы даже не представляете, что мы выявили.

Берут, говорит, с изготовителем счётчика договаривается монополист, и они ему в счётчики делают дефект (это выявили в судебном порядке), договаривается с заводом, чтобы он специально считал неправильно. Ну, вы поймите, к чему мы пришли, то есть мало того, что дороговизна... Давайте национализируем это всё, и всё упростится, мы сразу кучу «людей-присосок» уберём. У вас же генеральный директор, вот если вы посмотрите Газпром, вроде госкорпорация, а если посмотрите всё, что там есть на промежутке, то там ещё 15 «присосок». То же самое с энергоснабжением, ещё хуже – Чубайс разделил на 242, а потом сети отделили, всё разделили. Всё время нам рассказывали, инвестиционный тариф заложен в тарифе, но ничего не ремонтировали. В результате значительная часть сетей пришла в негодность. Поэтому, уважаемые коллеги, вот если мы с вами за то, чтобы оптимизировать расходы страны, чтобы люди хоть чуть-чуть вздохнули, давайте вот первый шаг сделаем, поддержим 15.1, потому что я не считаю 15.2 альтернативным, это закон про то же, понимаете. И давайте мы начнём шагать всё-таки в ногу по решению проблем, а не то, что вот опять через год будем вспоминать о том, что правильное решение было, но мы подумаем.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Ионин Дмитрий Александрович.

Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Я вот как и предыдущий коллега хотел бы провести аналогию с законом, который мы до этого рассматривали по орфанным заболеваниям, там докладчик и несколько выступающих сказали: да, да, да, мы давно об этом говорили, это надо делать и мы работаем над этим и так далее. Здесь аналогичная ситуация, то есть предлагается конкретное решение, нам говорят: ну, ваше решение правильное, нужное, половина регионов вас поддерживает, но, значит, надо дальше работать над этим, а так-то всё правильно, всё верно. Ну, это как минимум нелогично.

Вот этот пример, я очень удивлён, что он прозвучал сегодня только один раз за два доклада с весами, с которыми ты не приходишь в магазин, потому что в принципе, если зайти в Интернет и забить там про счётчики, я думаю, каждое второе будет цитата про эти самые весы, мы с вами это прекрасно понимаем, что нет никакой логики в том, что люди должны платить за счётчики.

Но возвращаясь к тому, что многое говорилось о том, что это правильно и нужно, вот сегодня упоминалась Валентина Ивановна Матвиенко.

В прошлый год в рамках «правительственного часа» в Совете Федерации, цитата: «Пусть занимаются этим энергопоставщики, пусть они берут на себя эти расходы, нынешний порядок раздражающе действует на людей и много жалоб от губернаторов и граждан», говорит руководитель Совета Федерации.

Значит, проходит месяц и на Совете законодателей уважаемая Ирина Яровая, наш вице-спикер, говорит примерно то же самое:

«Ресурсоснабжающие организации должны сами оплачивать установку и замену приборов учёта, кто оплачивает, тот и, значит»... ну то есть и приводится этот пример с весами, то есть, вот про которые мы говорили.

Председатель комитета Совета Федерации – Рязанский приводит пример с весами (это просто можно забить: депутаты, весы, счётчики) и, наверное, все уже высказались, что давно пора переложить, давно пора это сделать, ФАС, Минэнерго и так далее, ну все говорили, я думаю, в этом зале очень много людей говорило.

Но как говорил знаменитый наш академик, Нобелевский лауреат Капица: «Слова, они хороши для того, чтобы в любви объясняться, всё остальное должно быть на бумаге или в документах».

Вот есть конкретное предложение: один вариант законопроекта коллеги КПРФ, второй вариант законопроекта коллеги ЛДПР, нормальное решение, опять же: давайте идти, там первое чтение, корректировки и так далее, но мы должны уже от слов к делу переходить.

И позиция фракции «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», однозначно надо поддерживать оба законопроекта, которые, может быть, один, может, другой, который вам больше нравится, но пора уже действительно отходить оттого, что мы думаем, мы говорим, мы хотим. Есть вот предлагаемые решения, нам надо двигаться, уже по законодательной части продвигаться здесь. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович.

Пожалуйста, Есяков Сергей Яковлевич. Докладывал представитель ТЭКа, выступает представитель тоже ТЭКа, конечно, вопросы возникают. Ирина Анатольевна, просьба тоже выступить, вы как-то всё-таки более нейтральную позицию держите.

Пожалуйста.

Есяков С. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, добрый день, уважаемые коллеги! Ну поскольку выступаю от фракции, я могу сказать, что фракция действительно не поддерживает эти законопроекты и постараюсь обосновать, по каким причинам.

Ну первая причина. В принципе она достаточно такая конкретная, может быть, и самая главная, что цель двух законопроектов, которые мы сегодня рассматривали – это снижение затрат и снижение затрат семейных бюджетов.

Фактически, можно сказать, что эта цель этими законопроектами не решается, не решается по одной простой причине: если приборы учёта ставит не потребитель, а ставит ресурсоснабжающая организация, то эти затраты полностью включаются в сегодняшнюю систему государственного тарифообразования и они также перекладываются на тех же потребителей. То есть от перемены места сумма не меняется.

Вторая причина, не менее важная, на наш взгляд, нарушается принцип социальной справедливости. В чём он заключается? Я могу сказать, что, действительно, может быть, повторюсь, но в 2009 году принят закон о энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (9 лет). Мы два раза вносили изменения в статью 13 этого закона о продлении сроков установки приборов учёта, принимали изменения в части перекладывания этой работы на ресурсоснабжающие организации, и могу сказать, что по различным видам учёта на сегодняшний день установка приборов завершена от 50 до 90 процентов, больше всего по энергетике.

И получается парадоксальная картина: те добросовестные потребители или жители, которые поставили счётчики, в том числе за свой счёт, не несут... уже понесли финансовые затраты, а те самые недобросовестные, может быть, в том числе, я не скажу, что самые малообеспеченные, они не поставили и за них должен кто-то ставить, наверное, это тоже не очень справедливая ситуация.

Третья причина, которая также является достаточно важной, – это всё-таки не решается проблема энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Что предлагается в этих законопроектах? Переход на установку приборов учёта ресурсоснабжающими организациями, отказ от повышающих коэффициентов. И предлагается отказ от административной ответственности за нарушение сроков. Еще минута.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Есяков С. Я. И предлагается отказ от административной ответственности за нарушение сроков установки приборов.

Следующий этап это, в принципе, полностью отказ от нормативов и, в принципе, ни одного стимула к повышению энергосбережения у потребителей, можно сказать, не остается.

И последняя четвертая такая причина, это все-таки источники финансирования. Все сегодня говорили, что это небольшая сумма, могу вам сказать, что 80 миллионов абонентов, которым нужно поставить счетчики, это ну в зависимости, может быть это 400 миллионов, может быть 500 миллиардов рублей, но могу сказать, что и по электроэнергетике это двухгодовая инвестиционная программа больших компаний. Это надо забыть о другом и, в принципе, ставить только эти приборы.

Еще раз хочу раз сказать, отрицательные отзывы и правительства, и Счётной палаты, и фракция не поддерживает этот закон.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Яковлевич. Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Действительно, тема крайне злободневная и совершенно очевидно, что граждане, приходя за продуктами питания, не приходят туда со своими весами. Продавец измеряет меру веса, объема и реализует ее потребителю.

Поэтому, конечно, на Совете законодателей все регионы высказались в пользу того, что данный вопрос требует надлежащего правового регулирования и защиты прав потребителей. И было дано поручение Правительству РФ до 1 января 2018 года обеспечить подготовку надлежащих предложений, которые бы позволили разрешить данный вопрос.

Правительством РФ, может быть не очень четко сказал профильный комитет, законодательная инициатива внесена, но она широкая и комплексная, внутри которой должного разрешения этот вопрос не нашел.

Поэтому и поправки комитетом, на мой взгляд, затянулись в своей подготовке, потому что больше года фактически закон не рассматривается во втором чтении. Срок поправок продлен в очередной раз до 1 июня 2018 года.

Я об этом говорю только потому, что в рамках поручений Вячеслава Викторовича держу на контроле исполнение решений Совета Законодателей.

Поэтому предложение следующее. Две законодательные инициативы, которые мы рассматриваем, они, конечно, не могут быть реализованы по одной простой причине, что каждая из них не решает проблему, и к ним очень много вопросов. Но то, что уже парламентом принят в первом чтении закон, внутри которого закладываются механизмы решения этого вопроса, и есть поручения и правительству, и профильному комитету в течение уж истекшего периода решить этот вопрос, быть может, принять решение сейчас в рамках голосования, только чтобы дать поручение и комитету, и правительству до определенной даты завершить эту работу и решить вопрос в пользу наших избирателей.

Позиция правительства, кстати говоря, была положительная. Они согласились с Советом законодателей и профильным министерством. Поэтому разночтений в этом вопросе нет. Я бы, коллеги, воздерживалась от таких, знаете, крайне обвинительных заявлений с этой трибуны, что кто-то кого-то прячет, что-то хочет скрыть. Нет, коллеги. Просто решение вопроса требует профессионального, вдумчивого, ответственного подхода. И такое решение парламент в состоянии принять. Я думаю, профильный комитет может и должен это с правительством сделать.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства?

Александр Юрьевич, у нас серьезный прогресс с вами.

Синенко А. Ю. Согласен.

Председательствующий. А вот Ирина Анатольевна подняла тему, связанную с обращением Совета законодателей и, соответственно, с законопроектом, который где-то в недрах комитета хранится. У нас будут подвижки?

Синенко А. Ю. Вячеслав Викторович, я в том числе хотел проинформировать депутатов по данному вопросу. Мы все помним, как непросто шло обсуждение в первом чтении данного законопроекта, какое количество было вопросов, в том числе и к нам. Хотел бы напомнить, что отложение рассмотрения во втором чтении было сделано, срок подачи поправок продлен. Буквально на днях новый вице-премьер, которые отвечает за эту отрасль, Дмитрий Николаевич Козак собирал совещание с участием всех заинтересованных министерств и ведомств. Мы сейчас говорим про закон об интеллектуальных средствах учета.

Поэтому очень внимательно было всестороннее рассмотрение. Насколько я знаю, будет протокол подписан и будет позиция по этому вопросу и в том числе и по срокам доработки и по позиции правительства будут уточнены. Поэтому этот вопрос находится на контроле. И я думаю, что... Ну, наверное, уже, к сожалению, скорее всего, в осеннюю сессию правительство уже предложит окончательное решение данного вопроса. Это еще раз подчеркивает, коллеги, именно сложность данных отношений, потому что вот два законопроекта, которые мы только что сейчас рассматривали, как мне кажется, из области очарования таких простых решений.

Казалось бы, что более такого простого или сложного в этом вопросе, надо взять просто и обязать соответствующие организации за свой счет поставить эти средства учета. При этом нет ответов на вопросы, а за чей счет, а каким образом это повлияет на рост тарифов. Причем я напомню, что это достаточно чувствительные вопросы, прежде всего, для граждан РФ, для нашей промышленности.

В этой связи я хотел бы только привести один аргумент из отрицательных отзывов Правительства РФ, который, на мой взгляд, составляет квинтэссенцию нашей позиции. В этой связи из предлагаемых проектами федеральных законов изменений не ясно, за чей счет и в каком порядке организации, осуществляющие снабжение энергетическими ресурсами, будут реализовывать обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также на каком правовом основании имущество, находящееся в собственности таких организаций, будут находиться в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Коллеги, без ответов на эти вопросы нельзя предлагать такие решения. На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает два этих альтернативных законопроекта и предлагает их отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, докладчик Николай Васильевич, есть желание? Пожалуйста, включите микрофон Арефьеву Николаю Васильевичу по вопросу 15.1.

Арефьев Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вот ей богу, не услышал никаких нормальных возражений против этого закона, вот все надумано.

Ведь мы живём все в одном государстве. Наверное, все, и в том числе депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», получают письма из своих регионов вот про этот коммунальный терроризм, который сегодня у нас имеет место быть.

Мы все всё знаем. Мы сами пользуемся этими счётчиками, мы сами их меняем, мы сами оплачиваем, мы сталкиваемся со всем вот тем негативом, который сегодня здесь прозвучал. Так почему такое отторжение-то? Давайте хоть сами для себя-то сделаем, для своих избирателей хорошее, доброе дело.

Вот здесь говорят: а как же вот без решения вопроса, когда чужая собственность будет находиться в частной собственности частого жилища? Да что за вопрос-то? Ну что за вопрос? А трубы отопления проходят, они не мешают у нас прохождению этой вот воды, не мешают? Батареи казённые стоят, они что тоже не мешают? Лифт общего пользования, он мешает или как к этому относиться? Ну что за вопросы-то?

Счётчик – это малоценный инвентарь. Я вам сказал: никто из вас не докажет право собственности на собственный счётчик, ну не докажите, нет его нигде, не регистрировали вы его, нет у вас свидетельства о праве на собственность. Нет. Ну так и зачем ставить такой вопрос-то?

Вот: а повысятся тарифы. Да я вам сказал: не повысятся тарифы. И кто сказал, что любые затраты по предоставлению услуг необходимо обязательно включать в цену? Кто это сказал? А почему не за счёт эффективности производства это всё сделать, не за счёт повышения производительности труда это всё сделать? Что нельзя сократить какие-то непроизводительные расходы, чтобы вода не растекалась по улицам? Это что сделать нельзя? Можно. Тогда почему это всё ложиться должно на тарифы? И почему никто до сих пор не посчитал: а насколько может увеличиться.

Вот знаете, самый дешёвый счётчик сегодня стоит 2 тысячи рублей. И срок эксплуатации его 12 лет. Ну посчитайте, насколько должны увеличиваться тарифы. 80 копеек. И что? Вы повышаете цены вот в этом зале ежегодно гораздо больше, вы знаете, насколько они повышаются два раза в год – намного больше.

Так мы освободим людей от коммунального терроризма, о котором сегодня говорили, потому что людей до трясучки доводит, когда среди зимы приходят и говорят: я у тебя газ отключу, а у него дом отапливается газом. И почему такое отношение? Если оно сохранится у нас от энергосбытовых организаций, то мы никогда не выйдем на цивилизованный уровень.

Вы смотрите, мы газифицировали всю Европу, а Россия газифицирована на 60 процентов всего-навсего, 40 процентов не газифицировано. Почему?

А потому что «Газпром» не считает обязанностью своей газифицировать свою собственную страну. Он считает, что: а постройте сначала газопровод высокого давления, а постройте среднего давления, а потом низкого давления, потом передайте мне его на эксплуатацию бесплатно, а я подумаю, вводить вам этот газ в ваше жилище или не вводить.

Да, разве при такой политике мы когда-нибудь свернем вот эту вот глыбу, вот эту глыбу терроризма, которым терроризирует весь народ сегодня?

Закон надо принимать и думать-то не надо, мало ли, какое заключение правительства бывает, на законы оппозиционных депутатов всегда правительство вносит отрицательное заключение. Ну, так вы же депутаты, решайте, это для ваших избирателей и для вас самих. Принимать надо закон. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич, по вопросу 15.2.

Морозов А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги.

Я не буду повторять аргументы своего коллеги Николая Васильевича Арефьева, по-моему, очень грамотно он высказал все контраргументы нашим оппонентам, которые выступают против концепции наших законопроектов.

Я хотел бы обратить внимание просто, что практика рассмотрения данной инициативы, как нашей, так и коллег из КПРФ, показывает, что есть тенденция к затягиванию, заволокичиванию решения этого вопроса очень важного для наших избирателей, как со стороны профильного комитета, так и со стороны правительства, к сожалению.

Поэтому я все-таки призываю вас, уважаемые коллеги, не откладывать в долгий ящик решение этой проблемы и проголосовать за наш законопроект 15.2. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содокладчик Павел Николаевич Завальный, заключительное слово, пожалуйста.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, за вопросы.

Я ради справедливости скажу, этим вопросом мы начали заниматься в комитете два года назад и начали во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И впервые вот это выражение «весы», «со своими весами в магазин» принадлежит Шаккуму Мартину Люциановичу, который сейчас на совещании под руководством Васильева, которое было посвящено именно этому вопросу, именно поэтому появились и решения Совета законодателей, и потом постановление Думы, которые готовил наш комитет.

И когда мы погрузились в эту проблематику, коллеги, значит, это на самом деле очень непросто, рабочая группа, она реально отработала, и единственный вывод – это можно создать именно систему в интересах потребителей только с созданием интеллектуальной системы учета, для этого есть сейчас все технологические возможности только это ... с эффектом энергосбережения, и это явится источником для установки этих систем.

И, допустим, тот закон, который готовится по электроэнергии, это не скажется на тарифах для потребителей, тарифы для потребителей расти не будут. Этот закон был внесен в декабре, принят в первом чтении в декабре прошлого года, полгода над ними работаем, закон очень серьезно был доработан, в мае месяце концептуально были согласованы подходы в том числе по переносу ответственности, и сейчас идет работа над текстом второго чтения. Да, было совещание, у меня сегодня был с Новаком разговор, идет задержка. Почему? Потому что Дмитрий Николаевич Козак поставил вопрос подготовки НПА не к третьему чтению, а ко второму чтению, чтобы посмотреть регулирующее воздействие этого закона в случае его принятия, потому что предполагается этот подход распространить потом на другие виды ресурсов, включая газ, там тепло, вода и всё остальное, чтобы потом в целом создать систему по всем видам энергоресурсов.

Работа настолько сложная, настолько кропотливая, коллеги, и здесь тот примитивный подход – просто перенос ответственности, я еще раз хочу сказать, вы погрузитесь глубоко в эту тему, и вы увидите эти законы, если вдруг, не дай бог, бы их приняли, они создали больше проблем, чем решили проблем, вы бы вообще всё запутали, и потребители пострадали, и вообще энергетика пострадала, вся экономика пострадала. Просто ну нет простых решений, правильно сказал ... нет здесь простых решений, наша задача – в течение ближайшего времени, там год, максимум два создать такую систему, а счетчики мы будем ставить, коллеги, десять лет, десять лет мы будем переводить систему на систему интеллектуального учета, потому что старые счетчики должны отработать, потому что мы право за потребителем... многие потребители создали эти системы уже интеллектуального учета, 80 процентов по электроэнергии, и они против этого закона и вообще этих подходов.

Поэтому, коллеги, прошу поддержать и побольше доверять нашему комитету в решении этих сложных вопросов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич. Вот так вот и нарушаю закон. Председатель комитета сказал о другом.

Позицию комитета поддержать. Николай Васильевич, вы сейчас в заблуждение введёте депутатов.

Ставятся на голосование два альтернативных закона. Вначале с вами выражаем свою точку зрения по законопроекту 15.1, а результат просьба не показывать. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Жилищный кодекс РФ».

Просьба включить режим голосования, результат не показывать.

(Идёт голосование.)

Обращаю внимание коллег на необходимость соблюдения норм Регламента, голосуем только за себя.

Ставится на голосование вопрос 15.2 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.) Спасибо.

Пожалуйста, покажите результат голосования по законопроекту под номером 15.1.

Результаты голосования (15 час. 39 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7%

Результат: рейтинг 1

95.

Покажите, пожалуйста, результат по законопроекту 15.2. Результаты голосования (15 час. 40 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 71 чел 15,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 72 чел.

Не голосовало 378 чел 84,0%

Результат: рейтинг 2

Уважаемые коллеги, законопроект под номером 15.2 о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отклоняется.

Ставится на голосование законопроект, набравший большее количество голосов под номером 15.1. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Жилищный кодекс РФ». Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 41 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 15.1.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

25. 1143738-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для маршрутных транспортных средств».

Документ внес 05.08.16 Депутат ГД Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается дополнить ст. 12.17 КоАП РФ примечанием, устанавливающим исключение административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств (ТС), для водителей ТС, а также собственников ТС в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае если такие ТС используются в качестве школьных автобусов, или имеют разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, или имеют нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы.

Правилами дорожного движения не установлен запрет для движения и остановки школьных автобусов и легковых такси, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, а также для движения по этой полосе транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами.

Первое чтение 51 0 1 15:42

Стенограмма

Уважаемые коллеги, как и договаривались, переходим рассмотрению трёх законопроектов по 118-й статье Регламента.

25-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для маршрутных транспортных средств».

Доклад Вячеслава Ивановича Лысакова.

Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет считает данную законодательную инициативу избыточной и предлагает законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Просьба включить ускоренный режим голосования.

Ставится на голосование 25-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для маршрутных транспортных средств».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 42 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 51 чел 11,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 25.

 

65. 222327-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в части уточнения положений о государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства).

Документ внесла 11.07.17 Самарская Губернская Дума.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предусматривается обязанность участника долевого строительства обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права на объект долевого строительства и прилагаемыми к нему документами в течение 3-х месяцев со дня подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного двустороннего документа о передаче объекта долевого строительства.

Первое чтение 1 0 2 15:43

Стенограмма

Рассматривается вопрос под номером 65. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает данный законопроект, так как предлагаемая поправка вступает в противоречие с действующим федеральным законом номер 214 и предлагаем данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 65.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 43 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 3 чел.

Не голосовало 447 чел 99,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 65.

 

66. 834729-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части усиления ответственности за хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов).

Документ внесли 09.07.15 Депутаты ГД С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва А.А.Ищенко, А.С.Кропачев.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ статьями 2854 («Хищение бюджетных средств») и 2855 («Хищение средств государственных внебюджетных фондов»), предусматривающими уголовную ответственность за хищение средств соответствующих бюджетов в крупном размере (т.е. свыше 2 млн. руб.) – в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет (при этом указанные действия, совершенные: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в особо крупном размере; юр. лицом, образованным через подставных лиц; повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, – будут наказываться строже);

Верховным Судом РФ законопроект не поддерживается.

Первое чтение 52 0 2 15:44

Стенограмма

Рассматривается вопрос под номером 66. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Доклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста, Зариф Закирович. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, представленным законопроектом предлагается дополнить статью 285 Уголовного кодекса РФ, установив ответственность за хищение бюджетных средств из средств государственных внебюджетных фондов.

Однако в настоящее время ответственность за данное деяние предусмотрена статьями главы 21 Уголовного кодекса РФ для выделения предлагаемых авторами законопроекта деяний в качестве специальных необходимых сведений, подтверждающих неэффективность действующих положений законодательства, которые авторами не представлены.

Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 66 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 57 сек.) Проголосовало за 52 чел 11,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

54 чел.

Не голосовало

396 чел.

88,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 66.

 

Вячеслав Володин поздравил думских победителей Бундестага – во многом заслуга девушек в команде: вы делегированы в G20, эти вопросы необходимо поднимать в рамках женского клуба. Давайте задумаемся об этом. У нас женщины политические права получили в 1918 году, а у них до сих пор не могут мяч женщинам доверить https://leo-mosk.livejournal.com/5092459.html

Стенограмма

Уважаемые коллеги, прежде чем мы завершим заседание, давайте поздравим нашу команду в Государственной Думе по футболу: в непростой конкурентной борьбе наша команда одержала убедительную победу, сыграв со счётом 5:3 с командой Бундестага и в этом огромная заслуга и её женской части.

Впервые наши девушки играли в команде по футболу Государственной Думы и, по мнению всех, победа – во многом их заслуга. Продолжайте в том же духе.

Но, коллеги, нам необходимо поблагодарить капитана команды Александра Дмитриевича Жукова, (аплодисменты), тренера Валерия Георгиевича Газзаева нашей команды. И, знаете, у нас в тени оставался тренер женской части нашей команды Аршба Отари Ионович. Отари Ионович, спасибо вам большое за подготовку женской части нашей команды. Как вы понимаете, там, где нелегко, везде женщины решают исход победы. Поэтому, давайте, дальше следовать этому.

Наш коллега Оксана Викторовна Пушкина должна обратить внимание на то, что в сборных наших коллег команды по футболу Бундестага нет женщин. Где равные возможности? Где равные права? Мы об этом, кстати, говорили на встрече с нашими коллегами из Бундестага. Почему депутаты-женщины в России имеют возможность играть в футбол, а в Германии не имеют такой возможности?

Вот вы делегированы в G20 вот эти вопросы необходимо поднимать в рамках женского клуба. Давайте задумаемся об этом. У нас женщины политические права получили в 1918 году, а у них до сих пор не могут мяч женщинам доверить.

Коллеги, спасибо большое. Завершаем заседание. Членам Совета, просьба, перейти на шестой этаж для участия в заседании Совета Государственной Думы.

 

Пресс-релизы

 

13 июня 2018 г. в медиа-центре «Российской газеты» состоялась презентация книги «Античное право: Очерки истории» председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, Сопредседателя Ассоциации юристов России, доктора юридических наук, профессора, Заслуженного юриста РФ Павла Владимировича Крашенинникова https://leo-mosk.livejournal.com/5102852.html

Книга посвящена возникновению права как системы регулирования общественных отношений и как одного из источников власти.

Автор отмечает, что в современном виде право возникло именно в лоне античной цивилизации. Эта цивилизация достигла невиданных достижений в сфере науки, искусства, инженерии, государственного строительства, военного дела и права. Образцы этих достижений не только пережили античную цивилизацию, но и до сих пор некоторые из них находятся в «рабочем» состоянии. В предлагаемых очерках отслеживается, как происходило выделение из общего массива культуры такой ее ветви как право. Рассказывается о возникновении и развитии права в Древней Греции, Древнем Риме и Византии.

«Античное право у меня выходит за рамки античной истории. Потому что то, что мы сегодня называем Византией (Восточная Римская империя) – это преемница Рима в развитии права. И, безусловно, с точки зрения права, император Восточной Римской империи Юстиниан – человек, который очень много сделал для мира. С одной стороны, он сохранил нам римское право. С другой стороны, его замечательные произведения, которые были созданы под его руководством: Дигесты, Институции и Кодекс Юстиниана – до сих пор являются непревзойденным трудом. Одни из величайших триумфов правовой мысли человечества. Мне кажется, это нужно знать и понимать», – подчеркнул Павел Крашенинников.

В своем произведении автор отмечает, что античное право через гордость полисов, независимость республик и мощь империи преобразовалось в мегамашину, после слома которой осталась великая культура, объединяющая, без преувеличения, основную часть человечества. Римское право, формально окончательно утратившее силу только в XIX в. с появлением в Европе великих кодификаций, но во многом преобразовавшееся, существует и сегодня – в современном праве, науке и образовании.

«Я занимаюсь изучением законодательства, как все происходило, откуда взялось. И с этой точки зрения это дает мне возможность лучше заниматься той базой, которая существует сегодня. Если хотите, возникает такой кумулятивный эффект», – сказал Павел Крашенинников.

Председатель Ассоциации юристов России, Президент Российского книжного союза, доктор юридических наук, профессор Степашин Сергей Вадимович отметил, что книга интересна с точки зрения подачи формирования права через историю, через личности, через мотивы: «Я бы назвал ее историографией права античности».

Ответственный секретарь Президиума Ассоциации юристов России, Начальник Главгосэкспертизы России, кандидат юридических наук Манылов Игорь Евгеньевич подчеркнул, что книга свидетельствует о том, что юристы – это не только ремесленники, которые выполняют повседневную прикладную работу, но еще и аналитики, ученые, просветители.

Директор Института массмедиа РГГУ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Сванидзе Николай Карлович добавил, что книга тонкая, а тонкую книжку читать часто бывает приятнее, чем толстую, но при этом она не поверхностная. По его словам, автору удалось пройтись широкими мазками по всей античной истории: «Такая фактура позволяет по-другому оценивать весь исторический процесс. Напоминает, что право имеет давнюю историю». В книге история права увязана с общественно-политической историей, что очень ценно, отметил спикер.

Павел Крашенинников подчеркнул, что книга написана для широкого круга читателей.

Приобрести книгу можно в издательстве «Статут».

 

http://komitet2-12.km.duma.gov.ru/Novosti-Komiteta/item/16370868

Анатолий Аксаков: преемником действующей в настоящее время пенсионной системы может стать индивидуальный пенсионный капитал

13.06.2018

Преемником действующей в настоящее время пенсионной системы может стать индивидуальный пенсионный капитал. Такое мнение в ходе парламентских слушаний «Средства негосударственных пенсионных фондов как возможный источник долгосрочных инвестиций. Роль и место в современной экономике » высказал председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

По его словам, для предоставления длинных денег экономике необходимо создать стимулы для развития рынка капитала, построенные на внутренних источниках, к числу возможных ресурсов финансирования экономики он отнес пенсионный сектор.

Анатолий Аксаков считает, что на гражданина должна лечь обязанность позаботиться о своем будущем и приложить усилия для обеспечения себе достойной старости. «Те средства, которые сегодня накоплены в пенсионной системе, смогут стать стартовым капиталом для граждан, и к ним должны прибавляться те взносы, которые наши граждане будут отчислять от своей зарплаты», - уверен Анатолий Аксаков.

По его словам, в этом случае денежные средства будут принадлежать исключительно гражданину. Говоря о концепции ИПК, Анатолий Аксаков высказался за создание прозрачной и понятной системы осязаемости денежных средств (по типу информирования о движении денежных средств при использовании пластиковых карт). «Не менее важны простота и понятность «входа» в эту систему, без написания и заполнения сложных заявлений и документов, без трудностей с выбором НПФ», - заявил Анатолий Аксаков.

«Гражданин по своему усмотрению должен иметь возможность увеличить размер отчисления средств, а также взять паузу, а при принятии решения об уходе на пенсию - свободу распоряжения накопленными средствами, в том числе выбор формата ее выплаты», - полагает Анатолий Аксаков. Кроме того, следует предусмотреть возможность использования пенсионных накоплений в качестве залога в банке, а также частичного снятия в случае тяжёлых жизненных обстоятельств (болезни и др.).

По мнению Анатолия Аксакова, пенсионными средствами должны управлять профессионалы, способные увеличив риски инвестирования, зарабатывать больше, чем сделал бы это гражданин с теми же рисками, но без знаний, как этими рисками управлять. И чтобы такие профессионалы появились необходимо дать возможность самим НПФ заниматься управлением активами, без привлечения управляющих компаний.

Вместе с тем, Анатолий Аксаков уверен, что государство не должно полностью самоустраняться от вопросов пенсионного обеспечения, а участвовать в форме отказа от налогообложения НДФЛ тех сумм, которые гражданин направляет на свое пенсионное обеспечение в будущем. Кроме того, должны быть сохранены льготы, которые уже сегодня имеются для работодателя, если он участвует в софинансировании пенсии своих сотрудников.

 

Павел Крашенинников Госдума рассмотрит пакет законопроектов, направленных на реформирование процессуального законодательства https://leo-mosk.livejournal.com/5088420.html

Речь идет о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и отдельные законодательные акты РФ.

В среду, 13 июня, Госдума рассмотрит пакет законопроектов, направленный на реформирование процессуального законодательства.

Речь идет о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ.

Председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников напомнил, что недавно произошло объединение Верховного суда с Высшим Арбитражным судом и, как следствие, происходит унификация норм.

По его мнению, очень важно, что с помощью норм, прописанных в законопроекте, происходит уход от такого понятия как подведомственность.

«Такая практика возникла в советские времена, и она заключалась в том, что нужно знать, куда, в какой орган направлять жалобы, – пояснил депутат. – И если жалоба попала не в тот орган, она возвращалась. То же самое у нас и сейчас, к сожалению, происходит, когда не в тот суд попадает жалоба – она отправляется обратно истцу, что, на наш взгляд, нарушает его права».

Сейчас от этого термина и от этого определения предложено отказаться, и предлагается ввести понятие «подсудности». Теперь, если даже жалоба не подана правильно, то есть, подана не в тот суд, но она объективная, понятная, то суд будет обязан эту жалобу отдать по компетенции конкретному суду. «Например, подали в суд общей в юрисдикции жалобу, а они не имеют права ее рассматривать, то будут передавать в арбитражный суд, и наоборот. Мне кажется, это достаточно важно», – отметил Крашенинников.

«В Процессуальный кодекс вводится принцип, – продолжил парламентарий, – о котором мы много лет говорим – о том, что представительство в судах должно быть профессиональным. Не может человек, хоть и хороший, но не понимающий сути права, представлять и защищать интересы именно в суде». Поправками предлагается прописать, что это может быть только человек с высшим юридическим образованием. При этом для специальных случаев вводится особая категория «поверенное лицо», которое по узким отраслям может представлять интересы той или иной стороны.

«Есть и дискуссионный момент, например, с какой суммы в упрощенном порядке рассматривать то или иное дело», – указал глава думского комитета.

По его словам, Верховный суд РФ предлагает рассматривать в упрощенном порядке дела до 500 000 рублей. Соответственно, здесь нужно будет предоставлять меньше доказательств, сократятся прения сторон. «Нам кажется, что эта сумма завышена, мы предлагаем ее все-таки снизить, и дискуссии об этом будут продолжаться», – сказал депутат.

Очень важная тема, которую также обозначил парламентарий, – это наличие или отсутствие мотивировочной части: «Мотивировочная часть в решении суда – это мотивация, объяснение, почему принято то или иное решение. Есть коллеги из правоохранительной системы, которые говорят, что не нужно суду разъяснять, почему именно такое решение было принято, а нужно просто его зафиксировать, что в соответствии с такой-то статьей эта сумма взыскивается с ответчика, и этого достаточно. Мы считаем, что, все-таки, нужно объяснять в мотивировочной части, почему то или иное решение вынесено. Это необходимо, во-первых, для понимания решения суда, во-вторых, если та или другая сторона считает, что права ее нарушены, чтобы она могла, опираясь на эту мотивировочную часть, обжаловать соответствующие решения в следующем суде».

«У комитета есть претензии к проекту закона, касающегося надлежащего извещения относительно того или иного иска», – заявил депутат.

«Наши коллеги считают, что есть интернет, и надо им пользоваться. Мы тоже считаем, что да, надо им пользоваться, но мы знаем, что Россия огромная, и не везде есть интернет. Поэтому, к сожалению, такие традиционные формы, как повестки, я бы сейчас не сбрасывал в историю. Интернет у нас покрывает, действительно, основную часть страны, но не всю. Поэтому, если кто-то не узнал, что он участник процесса, то он не может отстаивать свои права. Безусловно, мы будем считать, что в данном случае нужны поправки», – пояснил Крашенинников.

Парламентарий также обратил внимание на то, что законопроектом совершенствуются примирительные процедуры: «У нас в России, к сожалению, не очень развиты примирительные процедуры, которые на данный момент распространяются только на гражданские, трудовые, семейные, жилищные дела – то есть, на частные, которые связаны только с теми вопросами, где нет власти. В проекте предлагается расширить возможность примирения, в том числе, на административные дела и дела вообще публичные, в которых присутствует власть».

Более того, пояснил он, вносится предложение позволить участвовать в таких примирительных процедурах судьям в отставке. «Судьи в отставке – грамотные люди, опытные, зна