У нас количество фактов разворовывания сокращается – Антон Силуанов Владимиру Соловьеву

 

04.07.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Унылое и поучительное заседание Думы с бесперспективной борьбой депутатов против индустрии халявы https://leo-mosk.livejournal.com/5181496.html

Журналисты пишут о том, что на слуху, потому что кто-то, используя возможности GR, вываливает инфошум через власть или под ее политической крышей. Это может быть существенная информация с высокой актуальностью. Только не сейчас, а десяток лет назад.

А я больше патанатом, чем журналист, и пишу о том, что скрывается.

Сейчас вдруг выплыла тема квартирного рейдерства с помощью долей. ЕР и ЛДПР борются за проведения каждая партия своего закона по запрету квартирных микродолей и охотно комментируют СМИ. А я не понимаю, зачем это нужно. Нельзя принимать законы по запрету совершать преступления конкретно против старушек, конкретным предметом или по субботам. Проблема с дольщиками в правоприменениии, именно в это русло вылился наш многолетний спор с выдающимся теоретиком права и практиком законодательства Павлом Крашенинниковым. Именно он стал двигателем выверенного законопроекта об ограничении права на доли жилья родственным кругом лиц. 23 мая документ принят в первом чтении.

Владимир Сысоев сообщил журналистам о новом вопиющем случае квартирного рейдерства под видом продажи доли и заявил о намерении ЛДПР продвинуть более жесткий закон о полном запрете долей. В отличие от Крашенинникова, Сысоев в дискуссию не вступал, потому что не понял той сути правоприменительной практики, в которую я попал. Теперь об этом рассказывает Крашенинников, а тогда, десяток лет назад, СМИ красочно расписывали судебные процессы над убийцами, не вскрывая сути явления.

Депутаты помогли мне преодолеть угрозу и я как минимум живой, но на этом их возможности закончились. Законодатель бессилен. Он и сейчас бессилен по кругу наиболее чувствительных для населения вопросов, что показало дополнительное заседание в среду с отклонением проектов прошлых лет. Проблему воровства машин для вымогательства Дума не может решить даже вокруг себя. Москвичи стали меньше ездить на личном транспорте. Причина та же – кривое правоприменение в поддержку ОПГ. Депутата Виталия Милонова никто не любит, кроме него самого, но он прав: такое впечатление, что пираты Сомали переключились на бизнес эвакуаторщиков.

Та же ситуация с начислением зарплаты после принудительной отмены единой тарифной сетки. Доля вознаграждения до 80% позволяет циничным и недобросовестным руководителям сводить свою деятельность исключительно к манипуляциям с зарплатой.

Заседание Думы стало уроком по повторению пройденного мимо: нельзя принимать решения под диктовку Запада, нельзя передавать государственные функции хорошим и безответственным людям. Вообще нельзя принимать изменения в закон при неотработанном правоприменении. Каждое слово законодателя будет трактовано против людей. Законодательными заплатками этот фонтан не заткнешь. Можно взять в аренду кусок земли, огородить, и если есть волосатая лапа с дорожными знаками, их можно ставить ночью у припаркованных машин. Тебе их будут привозить и деньги потекут рекой. В законе все разжевано включая штрафы для эвакуаторщиков, но нормы не работают.

Тем не менее, единороссы продолжают делать все то же самое. Чем больше из Думы звучат обвинения правительства в саботаже указов президента, тем больше давят на Думу через фракцию большинства для расширения круга ответственности за вредные решения. В этом жанре нормотворчества Дума больше ни для чего не нужна, с такой правоприменительной практикой закон может быть любой.

Что не понял депутат Сысоев и почему бесполезно принимать закон о запрете микродолей? В несоветское время суд стал намного менее доступным, а по новым преступлениям – полностью закрытым. Совпадений не бывает. Суд утратил обязанность принимать иски, отсылая в юридическую контору по соседству от пяти до десяти тысяч, чтобы написать иск. Больше десяти лет назад я туда пошел и попал на бывшую судью того же суда. От моей проблемы она пришла в неистовство и с позором прогнала, плюнув в спину коронной фразой: «И даже денег платить не надо!»

В том же жанре встречают обиженных по любой кампании, будь то отъем машины или зарплаты. Закон об ответственности для завладевшего чужой собственностью не распространяется на огосударствленную организованную преступность.

Давление на Думу растет, но Дума все же не сдается благодаря изменению формата дискуссии, проведенному председателем Вячеславом Володиным. Окно думской демократии прорубил его предшественник Сергей Нарышкин, но сил не было сопротивляться диктату. Приходилось торопить депутатов и прыгать через чтения. Володин разговорил всех и всех заставил учитывать прозвучавшие позиции. Стал нормой перенос законопроектов в двух случаях: когда отклонение выглядит скандально из-за очевидности вопроса или наоборот, когда подготовлена к принятию неочевидная норма.

Например, в среду в ходе обсуждения по предложению Вячеслава Володина отложен законопроект первого чтения о праве подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и использование гражданского оружия самообороны – инициированный правительством депутатский законопроект «О внесении изменений в статью 123 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В самом конце перед голосованием за отсрочку Сергей Иванов пояснил, что вопрос простой – иметь или не иметь оружие тем, кто на входах в вокзалы и аэропорты проверяет чемоданы, закон даем им право на шокеры.

Если так, то очевидно прав Николай Коломейцев – начинать надо с другого конца, если гуляют двести тыс стволов. Что имеется в виду, постоянно говорил в Думе генерал Александр Гуров, международно признанный специалист в организованной огосударствленной и этнической преступности, пока его ни выключили, чтоб не мешал наводить беспорядок.

Дальше все произошло как и рассказывал Гуров. Развели и навязали дорогостоящий тотальный контроль безопасности, который не работает, кроме мотания нервов. Охранники дуреют от безделья и страшно подумать, что их могут еще и вооружить. Навыков у этой армии нету. Может, для того и разоружили ЧОПы Геннадия Гудкова, выпихнув его в аут глухого протеста?

В целом сложилась такая система, что принять в любой теме нормальный закон невозможно, чтоб не вызывал критики. Из-за этого депутаты долго спорят. В среду. Например, по законопроекту о запрете рекламы услуг по написанию диссертаций и дипломов.

Документ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе» внесен правительством и представил его замминистра несуществующего уже министерства образования и науки Павел Зенькович.

В Думе законопроект почему-то достался комитету по экономической политике. Докладчик от комитета Александр Максимов предположил, что в зале нет, пожалуй, ни одного человека, кто бы хотя бы раз в своей жизни студентом или учеником не произнёс слова «дай списать». Сегодня эта форма товарищеского единомыслия, поддержки дружеской, традиций, которые были заложены в советской школе, дали свой обратный результат. Отсутствие иммунитета к получению твёрдых собственных знаний привело к рождению целой индустрии халявы. Только на центральном сайте Google по Москве зарегистрировано 1800 сайтов с рекламой любых видов дипломных работ. В Санкт-Петербурге есть «фриланс форум», «фриланс биржа» с данными о выполненных 1 миллионе 52 тысячах различных студенческих работ. Дипломные работы на заказ, стаж на рынке 10 лет. Дипломные, курсовые, рефераты, гарантии, антиплагиат от 70 до 80 процентов, гарантия защиты, сопровождение кандидатских и докторских диссертаций.

Мнения депутатов разошлись. Олег Нилов посчитал, что запрета рекламы мало, надо блокировать сайты.

Александр Сидякин зачитал статью 7 закона «О рекламе», куда вносятся изменения. Там прописаны товары, реклама которых запрещена: наркотические средства, взрывчатые вещества, человеческие органы, сигареты, алкоголь, аборты. Как-то странно будут выглядеть дипломы и диссертации в этом списке с точки зрения юридической техники. И что потом помешает организациям, которые специализируются на такого рода деятельности, называть их просто репетиторскими услугами, не будут ли сравнивать после того, как мы сейчас этот закон примем с запретом Telegram?

Зенькович обещал, что репетиторские услуги никто запрещать не будет. По сути вопроса он не согласился с депутатом, включение такой постыдной истории наоборот, очень органично.

Ирина Яровая воспользовалась поводом, чтобы заявить, что рассматривает как больший позитивный шаг со стороны министерства, согласие министерства и положительный отзыв на законопроект, который предполагает повышение статуса до уровня национального доклада состояния образования в РФ. Доклад будет ежегодно заслушиваться перед парламентом. Это серьёзная публичная история повышает уровень ответственности министерства. Сегодня образование – фундаментальная основа национальной безопасности России.

Амбициозные стратегические планы страны связаны именно с качеством образования. Сегодня в принципе, и нет дискуссии, надо ли делать шаги в пользу того, чтобы прекратить популяризацию шаролитейного образования, когда в отсутствии знаний можно иметь хорошие отметки, диплом, а потом претендовать на должности в отсутствии компетенции и профессионализма.

Валерий Рашкин сформулировал в своем вопросе обиду на докладчика от комитета Максимова за советскую власть: «Как-то так, походя, советскую систему образования при вашем докладе вы постарались опозорить, это абсолютно неправильно. Нет никаких корней в том, что сейчас и есть сайты. Советская система не позволяла, и если бы она сегодня сохранилась, не было бы этой халявы, не было этих сайтов, и не было бы выкачивания денег, огромных денег с родителей и учащихся».

Председательствующий Иван Мельников, будучи соратников неугомонного Рашкина по фракции КПРФ, испугался и вопрос снял – не будем на такой язык переходить.

Рашкин вошел в историю парламентаризма оголтелой войной с коррупцией, причем начиная с единороссов. Главным коррупционером коммунист назначил Володина, реакция которого стала известна только после того, как он возглавил Думу. Юморная такая реакция с сатирическими нотками. От такой борьбы с коррупцией она процветает, причем не там, куда борцы засветили. По факту проводится воля Вашингтона в интересах импорта через коррупционный подкуп. Для англосаксонского мира нормально, там подлость считается конкуренцией и коррупция узаконена.

К настоящему времени талантливые россияне создали группу теневых подсистем с эффективными метастазами в Киеве, с помощью которых можно преодолевать англосаксонскую заразу с фактическими запретами на адекватные исследования, образование, публикации и аттестации. Коснулся темы в думской дискуссии один Олег Смолин. Объем явления буквально жизнеутверждающий. Рекламу для неопределенного круга лиц может и надо запретить, но невозможно запретить direct mail контекстной рекламы. На страже стоят глобально монопольные сетевики. Будешь получать информацию и анонсы о всем, что тебе нужно и ты сам еще не догадался, уже письма будут приходить – от проституток до диссертаций, включая книги или конференции. И другого пути для адекватных отношений не осталось, потому что в off line свирепствует центрифугальный отбор против лучших – вершина англосаксонской цивилизации в овечьей шкуре «Теории Дарвина».

Неужели в Минобре не знают, как проходят ЕГЭ и защиты? Как ведет себя комиссия, почему нельзя снимать, задавать вопросы, даже просто придти на защиту нельзя. Действует антисистема подавления лучших выпускников и студентов, нивелирование лучших работ доя уровня среднего. Конкурсы и олимпиады, куда с победами выстреливают россияне, проблему не решат. Так что обсуждаемый законопроект по запрету рекламы должен сопровождаться работой по разрешению свободы для лучшего. Системной работой, а не законодательными шлепками.

Кстати, проблема вполне изучаемая, что мы и делаем с Натальей Вакуровой. Статьи как ни странно выходят.

Если Минобр как минимум три созыва проводил внешние решения и насаждал коррупцию в системе образования, понятно, никаким одним законом не исправишь. В обновленном министерстве Ольги Васильевой есть вменяемые люди, тот же Зенькович, но борьба идет непримиримая. Вот о чем надо бы писать, а не повторять, что услужливо подсказывают депутатам и журналистам.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Валерий Рашкин предупредил команду Медведева Путина – не дадут им Нобелевскую премию за открытие чем дольше человек работает тем дольше живет https://leo-mosk.livejournal.com/5171017.html

 

Валерий Рашкин. Закон о пенсионном конституционный возрасте касается всех. 5 числа в Доме литераторов инициативная группа референдума. Передадим в Мосгоризбирком Центризбирком. Команда Медведева Путина претендуют на Нобелевскую премию: чем дольше человек работает тем дольше живет. Не получат. 11 час 9 июля в Малом зале слушания по пенсионной реформе.

 

Александр Кравец. Власть не слышит голос улицы. Раньше ядро протестующих составляли люди старшего возраста многих я знал в лицо, сейчас предпенсионного возраста и от тридцати и старше. Это люди которые на выборы не ходит думая что обойдется. Не обойдется. Люди раньше не участвовали в акциях. Просто хлынули. В дискуссии о принятии непринятии закона втягивается его величество народ источник власти. То что происходит в стране наверное переломный момент или отдаст на съедение Тараканищу или поймет нельзя бесконечно обманывать людей. Эти протесты организует правительство и конечно президент. Никто не мог бы вывести на улицы.

 

Наталья Костенко. Сегодня законопроект о вечных огнях. До 2014 года не знали сколько. В регионах относили барельефы изображающие вечный огонь. Президент поручил. Работу провел ОНФ. Вводится централизованный учет вечных огней. Закрепляется понятие что такое вечный огонь и огонь памяти. В некоторых регионах нет возможности кроме газобаллонного. Вечный огонь на постоянном газе. Все остальное огонь памяти, режим горения определит правительство. Реестр в открытом доступе на сайте Минобороны. Каждый может проверить и обратиться в Генпрокуратуру или Минобороны. Обязанность муниципалитета. Появилось четыреста новых, приходит новый глава открывает вечный огонь уходит а огонь остается бесхозным.

 

Андрей Красов. 3996. Великая Отечественная война 1418 дней и ночей пропахших порохом. Мы благодарны на нашу работу откликнулось Минобороны.

 

Михаил Емельянов. СР предлагает снизить кворум собрания дома для решения о проведении ремонта. Собрание было провести невозможно и управляющая компания ремонт не проводила. Другой законопроект о памятниках участникам войны. еще один законопроект о посещении родственниками в реанимации. Современные средства дезинфекции позволяют. Поможет бороться с болезнью.

 

Иван Сухарев. Сегодня будем рассматривать в третьем чтении изменения об общественном контроле соблюдения прав человека в местах лишения свободы. Съемка с разрешения.

 

Владимир Сысоев. Жириновский говорил о запрете долей в квартирах. Новый случай. Законопроект ЛДПР отличается полным запретом от варианта ЕР. Так же как с обманутыми дольщиками страхование не исключило. Протесты прошли, но обманутых много. Сегодня законопроект о континентальном шельфе запрет предоставления участков без аукционов. Не могут разобраться, сколько заплатить государству за это месторождение. Вчера ЛДПР не поддержала повышение НДС. Не поддержала повышение страховых взносов с 22 до 26%. НДС в принципе должен быть отменен.

 

Утренние десятиминутки от фракций не проводились.

 

Виталий Ефимов. Не можем рассмотреть законопроект о транзите грузов. Может дать России до полумиллиарда руб.

Предложения в повестку дня (разминка) – Госдума расчищает завалы и не может рассмотреть то что нужно сегодня https://leo-mosk.livejournal.com/5176207.html

СТЕНОГРАММА сто двадцать восьмого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 4 июля 2018 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Идёт регистрация, коллеги.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 12 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6%

Отсутствует 38 чел 8,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4%

Результат: кворум есть Присутствует в зале 412 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас две больше зарубежные командировки (две делегации), поэтому в течение дня на заседании должно присутствовать 417 депутатов. Председательствующий. Спасибо. По ведению Марков Андрей Павлович. Марков А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала кнопка, прошу отметить, что я здесь.

Председательствующий. Пожалуйста, Маркова Андрея Павловича учтите в стенограмме, его присутствие в зале.

Прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Пантелеева Сергея Михайловича с днём рождения (аплодисменты) и Шперова Павла Валентиновича (аплодисменты).

Коллеги, необходимо принять за основу проект порядка работы.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 10 сек.)

Проголосовало за

364 чел.

80,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято

Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день единогласно.

Пожалуйста, по ведению Поклонская Наталья Владимировна. Ошиблись?

Поклонская Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ошибочно.

Председательствующий. Ошибочно?

Так, Ефимов Виталий Борисович по ведению.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, может быть я неудачно, я по поводу сегодняшней повестки. Это позднее?

Председательствующий. Мы сейчас перейдем и... Ефимов В. Б. Спасибо.

Председательствующий. ..оответственно можете записаться, высказаться по сегодняшней повестке.

Коллеги, нам необходимо обсудить сегодняшнюю повестку. Какие будут предложения? Есть вопросы? Включите запись, пожалуйста. Покажите список.

Ефимов Виталий Борисович, пожалуйста.

Ефимов В. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, четыре сессии подряд ставился как приоритетный, один из приоритетных, значит, закон о транзите. Вчера он был 28-й. Приняли все вплоть до 35-го, а его пропустили.

Сегодня он уже 51-й.

Повестка была утверждена все-таки вчера вот нашим собранием, мне непонятно, когда и как будет тогда приниматься этот закон. Я бы просил перенести его сегодня таким образом, чтобы его принять. А он сегодня 51-м, вчера 28-м, на прошлом был 23-м, но принять никак не доходило до него время. Почему-то пропускают его, этот транзит, боятся. А мы ведь получим, если примем этот закон, Россия может принять, заработать дополнительно около полумиллиарда рублей на иностранных значит вот перевозках.

Председательствующий. Виталий Борисович, Вы же в курсе, мы вчера обсуждали этот вопрос, вообще говоря, о дополнительных заседаниях, мы приоритетно их посвящаем законопроектам, которые были внесены на рассмотрение в Государственную Думу до седьмого созыва, которым 20 лет, 10 лет и более. И в этой связи наша повестка сформирована таким образом, что до 15.00 мы рассматриваем именно эти законопроекты, а после 16.00, после перерыва, у нас идут законопроекты приоритетные, которые в том числе исходя из предложений формируются фракций, правительства.

И мы специально отвели два часа времени для того, чтобы их рассмотреть. Поэтому неслучайно этот закон у нас с вами отодвинулся. У нас там есть ещё один закон, посещение родственниками больных, находящихся соответственно в реанимации, это тоже очень важный закон. Нам желательно его рассмотреть на этой неделе.

Будем исходить из того, что давайте работу свою строить таким образом, чтобы до них дойти. Хорошо?

Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович. Прошу вопросы 26, 34.2 и 37 перенести на следующую неделю в связи с официальной командировкой докладчика. Но так как вопрос 34.2 является альтернативным 34.1, то докладчик по 34.1 Николай Васильевич Коломейцев не против переноса на следующую неделю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Перенос, да? 26, 34.2 и 33. И докладчик по 34.1 также не против. Будем из этого исходить, обсудим. Деньгин В. Е. Там 37.

Председательствующий. 34.1, 34.2 и 37? 37? И 26. Хорошо. Пожалуйста, Москвичёв.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я в продолжение мысли Виталия Борисовича. У меня есть предложение четверг поставить закон 51, который сегодня в повестке и 50-й вопрос, поставить первым среди первых, рассматривая в четверг, завтра. Потому что это действительно очень важный закон. Они шестую пленарку у нас стоят на очереди, и никак до них не дойдём.

Председательствующий. Надо было раньше вносить законопроекты. Евгений Сергеевич, 50 и 51-й вопрос, он у нас в повестке стоит. Давайте постараемся до него дойти.

Так, пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит по 17-му вопросу определить докладчика Байгускарова Зарифа Закировича.

Спасибо большое.

Председательствующий. На Байгускарова, да? Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. Так, Ефимов Виталий Борисович по ведению, пожалуйста.

Ефимов В. Б. Это ошибка. Председательствующий. Ошибка. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Записывался по повестке, если можно, не сработала кнопка, если можно, хочу озвучить вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста.

Смолин О. Н. Я прошу пункт 42, где я докладчик, перенести на неделю на 11 июля. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов в лице председателя Ярослава Евгеньевича Нилова не возражает. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Авторы попросили 23-й пункт на 19 июля перенести.

Председательствующий. Так, хорошо.

Итак, коллеги, давайте обсудим предложения.

Наш коллега Деньгин предлагает перенести рассмотрение следующих вопросов на следующую неделю: 26-й, 34.1 по согласованию с Коломейцевым Николаем Васильевичем и 34.2 альтернативные и 37-й. Нет возражений у присутствующих? Нет возражений. Принимается.

Коллега Москвичев Евгений Сергеевич говорит о необходимости рассмотрения в приоритетном порядке вопросов 50 и 51, и с таким же предложением выступил Ефимов Виталий Борисович. Уважаемые коллеги, давайте мы поставим себе задачу – сегодня их рассмотреть. И по мере рассмотрения повестки, так как после 16 часов мы именно будем рассматривать этот блок вопросов, постараемся их выделить как приоритетные, но определимся в ходе заседания, может быть, мы до них и дойдем.

Коллеги, и 55-й, если вы не возражаете, вот Александр Дмитриевич поддерживает, по реанимации. Нет возражений? Нет возражений. Принимается: 50, 51 и 55-й в обязательном порядке сегодня рассмотреть.

Павел Владимирович Крашенинников предлагает по вопросу номер 17 замену докладчика на Байгускарова. Нет возражений? Принимается.

Коллега Смолин предлагает 42-й вопрос перенести на неделю для рассмотрения. Нет возражений? Нет. Принимается.

Александр Дмитриевич Жуков предлагает 23-й вопрос по просьбе авторов перенести для рассмотрения на 19 июля. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, таким образом с учётом принятых замечаний ставится на голосование в целом порядок работы на сегодняшний день. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Порядок работы принимается единогласно. 408 – за, против – нет, воздержалось – нет.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон о расширении права подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела https://leo-mosk.livejournal.com/5171205.html

2. 976899-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении права подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела).

Документ внес Депутат ГД VI созыва К.А.Лазарев, он принят во втором чтении 19.06.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Олег Быков.

Законопроектом предлагается уточнить, что подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела не только в том случае, если дело возбуждено в отношении него, но и в иных случаях (например, по факту совершения преступления).

Третье чтение 409 0 0 10:14

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. Это вопросы из блока: законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении, причём это законопроекты, подчёркиваю, внесённые в Государственную Думу депутатами шестого созыва.

Вы просто можете обратить на это внимание с учётом того, что у нас не все законопроекты, которые мы с вами в рамках анализа и рассмотрения наших законодательных завалов, условно, если говорить об этом, рассматриваем, идут на отклонение, есть те, которые идут на принятие – это вот как раз такой случай.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса...» Доклад Олега Петровича Быкова. Пожалуйста, Олег Петрович.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, рассматриваемый проект федерального закона направлен на уточнение права подозреваемого получать копию о возбуждении уголовного дела.

Данный законопроект был принят во втором чтении 19 июня текущего года. Подготовлен для принятия в третьем чтении, прошёл все необходимые согласительные процедуры, экспертные согласования. Спасибо.

Председательствующий. По мотивам от фракции кто хотел бы выступить? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 13 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Принят закон об отмене обязательных энергетических обследований – Павел Завальный Обследования проводились для галочки – Жириновский Подумать об экономии горит свет. Я в советское время платил за квартиру вперед и что советская власть сказала спасибо? Я единственный в зале ударник коммунистического труда https://leo-mosk.livejournal.com/5171526.html

3. 1158419-6 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 14.06.18.

Представил председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

Законопроектом предлагается:

- отменить проведение обязательных энергетических обследований (будут проводиться только в добровольном порядке);

- ввести требование по предоставлению деклараций о потреблении энергетических ресурсов («документ, содержащий информацию об объеме используемых органами гос. власти, органами МСУ, государственными и муниципальными учреждениями энергетических ресурсов и об энергетической эффективности указанных органов и учреждений») за отчетный год в Минэнерго России. Минэнерго России наделяется полномочиями по утверждению формы декларации и установлению порядка ее представления;

- установить обязанность СРО в области энергетического обследования хранить копию энергетического паспорта с отметкой о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам такой СРО и отчеты о проведении энергетического обследования в течение 5 лет со дня проставления указанной отметки в энергетическом паспорте, а также представлять их в Минэнерго России в порядке, установленном Минэнерго России;

- регламентировать процедуру обработки, систематизации, анализа и использования информации, содержащейся в энергетических паспортах, отчетах о проведении энергетического обследования, декларациях о потреблении энергетических ресурсов. Полученные сведения будут использоваться в целях получения объективных данных об уровне использования органами гос. власти, органами МСУ, государственными и муниципальными учреждениями, иными лицами энергетических ресурсов, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о лицах, имеющих наилучшие показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также об иных показателях, получаемых в результате декларирования потребления энергетических ресурсов и проведения энергетического обследования. Порядок обработки, систематизации, анализа и использования информации, содержащейся в энергетических паспортах, отчетах о проведении энергетического обследования, декларациях о потреблении энергетических ресурсов, устанавливается Правительством РФ;

- уточнить обязанности государственных (муниципальных) учреждений по обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Требования по объемам потребляемых ресурсов будут установлены Правительством РФ.

Корреспондирующие изменения вносятся в КоАП РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 371 0 0 10:21

Стенограмма выступления по мотивам

3-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад Павла Николаевича Завального.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

Основной целью разработки законопроекта является корректировка и продление требований по ежегодному снижению совокупного потребления энергетических ресурсов организаций бюджетной сферы с учетом их фактического потенциала энергосбережения.

При этом законопроект предусматривает отмену проведения обязательных аналитических обследований и введения требований по представлению декларации о потреблении энергетических ресурсов за отчетный период для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений.

Коллеги, тот институт, который был, обязательные аналитические обследования они выполняются иногда просто для галочки, потому что не было в бюджете денег для того, чтобы исполнить те мероприятия, которые нарабатывались в рамках этих обследований и было много жалоб, затраты бюджетные были, а фактического результата практически не было. Поэтому отмена обследований это вопрос, который назрел, в то же время то, что создается, мы, наконец-то, получим информацию о фактических перспективах потребления энергетических ресурсов, и это будет способствовать созданию государственной информационной системы в вопросах энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

И очень важная новелла, которая сейчас будет в этом законе, коллеги, сегодня казенные учреждения, которые будут экономить энергетические ресурсы, будут иметь возможность направления части средств этой экономии на фонд оплаты труда, то есть таким образом стимулировать энергосбережение бюджета в муниципальных образованиях, это тоже очень важно.

Поэтому законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. По мотивам от фракций есть желающие?

Есть. Включите запись.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Нам всё-таки нужно предусмотреть какие-то меры, чтобы всех граждан и юридических лиц всё-таки озаботить экономией. Огромный перерасход. Горит где не надо свет, и городское освещение. Вот я еду по Москве, и Кутузовский – периодически свет горит. Значит, просто забыли выключить. Уже тем более летний период, зимний. Летом можно в 6 утра всё отключать, зимой попозже. То есть, вот надо увязать всё-таки ответственность.

Допустим, при приёме на работу граждан, может быть, кадровики должны заставлять их подписывать обязательство – экономить, и какой-то вариант замера экономии по отделам, по фракциям.

Вот фракция ЛДПР, мы готовы сэкономить и обогнать всех, но что взамен-то будет? Только злиться будут наши конкуренты.

Я в советское время платил за квартиру вперёд за три месяца, и что мне советская власть сказала за это? Спасибо? Нет, и не заметили даже. Другие задолженность годами, а тут вперёд платишь. Я не хотел платить вперёд, но просто это было выгодно не иметь долгов.

Поэтому надо, чтобы во всех отчётах, если мы отменяем требование проведения обязательных обследований энергетических, давайте в отчётах, все организации должны писать по итогам года: вот 25 декабря 2018 года сэкономлено столько-то киловатт/часов там, или потребление газа и так далее, и так далее, всё тоже стимулировало бы, потому что у нас самая мощная в мире энергетическая держава. Если мы будем все экономить, и будет чувство ответственности, что это наше электричество, да, это городская оплошность е выключили. Ну это же мы должны позвонить все. Кто-нибудь из вас, хоть раз позвонил в Энергосбыт, в Мосэнерго или в другие, в Смоленскэнерго, сказать: что вы там лишние лампочки вкрутили?

А зачем это освещение зданий?

Это кто придумал вообще освещать здания? Тем более, я понимаю, какой-то дворец красиво освещать, а просто подсветка. И это огромная трата энергии, потому что бесплатно видимо. Видимо, огромный бюджет, и эти деньги тратят. Поэтому надо всё-таки нам найти способ заставить людей более ответственно относиться. Я сам замечал, ну, вот свет не нужен, выключи. Нет, не хочет выключать. Да, не моё, так сказать, это вот нет личной ответственности. С годами мы понимаем, что это всё равно деньги нашей страны, это бюджет нашей страны. Это нам всем нужно, выгодно, экономить, экономить. Но что-то надо делать взамен, какая-то там премия, какие-то там, не знаю, звания.

Вот у меня звания есть «Ударник коммунистического труда». Ни у кого в зале нет. Может быть как-то это отметить мне? Может быть надбавка к зарплате, раз я единственный в зале человек, которому было присвоено звание «Ударник коммунистического труда». Значит, я хорошо работал. Просто так же коммунисты мне, беспартийному, не присвоили это звание. Это же тоже отмечать надо. И никогда ни разу никто меня не поздравил с присвоением мне звания «Ударник коммунистического труда», нигде...

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Мы вас поздравляем с этим званием много лет спустя. (Аплодисменты.) И фракция КПРФ говорит, что среди них есть один человек, у которого такое же звание, причём надо разобраться, почему у него пять таких званий. Это Коломейцев Николай Васильевич. Вот беспартийному дали одно только звание, а партийному дали пять. А, тоже были беспартийным. Вот, Владимир Вольфович, ну, конвейер работал, поэтому там работа тяжелее была.

Пожалуйста, Назарова Наталья Васильевна.

Назарова Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Можно с места?

Уважаемые коллеги, трудно не согласиться с выступлением Владимира Вольфовича. На самом деле экономия энергоресурсов, особенно в бюджетной сфере, это один из актуальнейших вопросов в энергетическом секторе. Но нужно отметить, что законопроект как раз и предусматривает ежегодное снижение потребления энергоресурсов, а им известно, что устанавливаются лимиты бюджетным организациям. И вот эта мера, она усиливается в этом законопроекте. Наверное, просто каждому депутату нужно будет посмотреть, как это работает в конкретных регионах, и как проводится эта работа по снижению энергопотребления.

А отмена энергетических обследований, это, безусловно, прогрессивная мера. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает этот законопроект. И предлагаю проголосовать за него.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Третье чтение. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 21 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Принят закон о расширении мест принудительного содержания, доступных общественному наблюдению https://leo-mosk.livejournal.com/5176492.html

4. 949326-6 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 181 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 21.06.18.

Представил зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предусматривается:

- расширение перечня мест принудительного содержания, которые вправе посещать члены общественных наблюдательных комиссий (далее – ОНК), за счет отнесения к ним судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций; медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением;

- расширение перечня лиц, находящихся в местах принудительного содержания, за счет отнесения к ним лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера; лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или направленные на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке;

- законодательная регламентация осуществления членами ОНК кино-, фото- и видеосъемки лиц, находящихся в местах принудительного содержания (производится в целях фиксации нарушения их прав и с их письменного согласия), с особенностями получения согласия на съемку несовершеннолетних (при наличии письменного согласия одного из родителей или законного представителя такого подозреваемого или обвиняемого и письменного согласия самого лица), а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными (с письменного согласия опекуна или медицинской организации, исполняющей обязанности опекуна или попечителя), объектов, обеспечивающих безопасность и охрану мест принудительного содержания (с письменного разрешения начальника места содержания под стражей или его заместителя);

- наделение членов ОНК правом при посещении мест принудительного содержания использовать приборы для контроля за микросредой в жилых и производственных помещениях, прошедшие государственную аттестацию и имеющие свидетельство о поверке;

- незамедлительное прерывание беседы в случае обсуждения членами ОНК вопросов, не относящихся к обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых, либо нарушения членами ОНК правил внутреннего распорядка;

- дополнение перечня оснований, по которым общественные объединения не могут быть допущены к выдвижению кандидатур в состав ОНК, таким основанием как включение общественного объединения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента;

- дополнение перечня лиц, которые не могут быть членами ОНК, включив в него лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость (действует – имеющие судимость), а также лиц, имеющих близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы;

- направление Общественной палатой субъекта РФ и уполномоченным по правам человека в субъекте РФ в совет Общественной палаты рекомендации по формированию состава ОНК;

- установление в качестве одного из оснований прекращения полномочий члена ОНК, допустившего нарушение законодательства РФ при посещении места принудительного содержания, решения совета Общественной палаты РФ, принятое по результатам рассмотрения обращения общественного совета при федеральном органе исполнительной власти;

- исключение из перечня оснований, при наличии которых полномочия члена ОНК прекращаются, такого основания, как вступление в законную силу решения суда о признании члена общественной наблюдательной комиссии недееспособным или ограниченно дееспособным.

Третье чтение 409 0 0 10:23

Стенограмма выступления по мотивам

Переходим к 4-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Доклад Дмитрия Федоровича Вяткина. Пожалуйста, Дмитрий Федорович. Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет провел все необходимые согласования и получил необходимые экспертизы, и просит принять данный закон в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, но мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Третье чтение.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Комментарий правозащитника Льва Левинсона:

В основном общественный контроль относится к тем, кто признан по уголовным делам невменяемым.

Принятый закон наверное лучше чем ничего, но слишком уж слабая защита. Суть в том, что порядок посещения принудительно помещенных в психбольницы в законе не прописан вообще, а отдано на усмотрение Минздрава. Между тем закон о психиатрической помощи предусматривает создание службы защиты прав пациентов, независимый от Минздрава. Уже 27 лет Минздрав препятствует созданию такой службы. Запуск в психбольницы ОНК - это паллиатив.

 

Принят закон о сохранении и благоустройстве мемориалов, содержащих «Вечный огонь» и «Огонь памяти» – Жириновский У нас было пять революций. Немцову повесили табличку, а десятки тысяч? Погибшие 3-4 октября. Белые. И в Сирии есть погибшие. Тысячи русских в Донбассе https://leo-mosk.livejournal.com/5171817.html

5. 1057283-6 Госдума в итоге выступления по мотивам приняла закон «О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» (в части сохранения и благоустройства мемориалов, содержащих «Вечный огонь», а также «Огонь памяти»).

Документ внесли Депутаты ГД О.В.Тимофеева, А.Л.Красов, Н.Т.Антошкин, В.Ю.Максимов, У.М.Умаханов, Р.Ш.Хайров, Е.А.Митина и др. (ЕР), Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов, Е.Н.Сенаторова, он принят во втором чтении 21.06.18.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается упорядочить вопросы обеспечения функционирования мемориалов «Вечный огонь» и «Огонь памяти» и определить, что:

- элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения, который обеспечивает возможность постоянного горения огня, является Вечным огнем;

- элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения, который обеспечивает возможность периодического горения огня, является Огнем памяти.

Минобороны России наделяется следующими полномочиями:

- в установленном им порядке организовывать централизованный учет мемориальных сооружений, находящихся вне воинских захоронений и содержащих Вечный огонь или Огонь памяти;

- устанавливать порядок периодичности горения Огня памяти.

Органы МСУ наделяются полномочиями по осуществлению взаимодействия Минобороны России в целях организации централизованного учета мемориальных сооружений, находящихся вне воинских захоронений и содержащих Вечный огонь или Огонь памяти.

Третье чтение 403 0 0 10:27

Стенограмма выступления по мотивам

Переходим к 5 вопросу повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» (в части сохранения и благоустройства мемориалов, содержащих «Вечный огонь», а также «Огонь памяти») (третье чтение).

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Названный законопроект комитетом подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просим поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Конечно, очень важно увековечение памяти погибших при защите Отечества, но давайте расширим это понятие. Вот все, кто погиб. Понимаете? Сколько у нас было революций? Пять революций. Есть памятник погибшим в Первую русскую революцию, 1905 год. А вот 1993 год? Ведь тоже погибли тысячи, это была последняя революция. Незаконный расстрел самого такого демократического советского парламента. Ничего нет вообще. Немцову повесили, так сказать, плитку там или что-то, дощечку, он был убит, в связи с его убийством. А тысячи убитых 3-4 октября 1993 года? А Гражданская война? Ведь тоже очень много. А все эти наши белые генералы, их нужно вместе где-то тоже устраивать такие... Мемориал. Мемориал по-русски память, мы же память не можем изменять.

И царская армия защищала Отечество, и советская армия защищала, и сегодня защищает, и в Сирии уже есть погибшие наши, так сказать. Это всё везде, может быть, как-то свести воедино, чтобы это были общие мемориалы, не разбрасывать их по отдельным датам, а постараться, чтобы это был мемориал в каждом городе, связанный со всеми, кто погиб, защищая Отечество – и царскую Россию, и советскую, и нынешнюю, и другие страны.

Кто-то на Кубе, может быть, пострадал, во Вьетнаме, та же Корея и везде, где были. А тысячи русских, погибших на Донбассе, они за что погибли... За то, чтобы называть себя русскими и говорить на русском языке. Когда-нибудь киевский режим за это ответит, но мы тоже, может быть, где-то должны об этом писать, сделать.

Потому что, когда речь идёт в данном случае, я понимаю, это только связано с теми, кто погиб во время войны, в первую очередь, Великая Отечественная. Но у нас из ста лет мы семьдесят лет воюем. Вот о них тоже нужно нам помнить. И, может быть, комитет профильный наш рассмотрит возможность создания мемориалов с «Вечным огнём» во всех наших, так сказать, населённых пунктах, только там, где можно обеспечить горение «Вечного огня». Там, где у города мало ресурсов, получается хуже. Дети нам греются, они не понимают, что это «Вечный огонь». Вот горит, ничего в этом городе маленьком нет, они там собираются, там тусуются, кто-то там, помню, яичницу жарил, есть такие подростки, переходный возраст.

Поэтому, если «Вечный огонь» нельзя сохранить, как вот именно память, как торжественный какой-то момент, траурный, то, может быть, где-то и не надо это делать, иначе это отрицательное влияние, обратное, где-то, может быть, даже затушили.

Я помню, был за границей в командировке в Закавказье. И местные ребята грелись около него. Холодно. Горы. Вот они подошли к памятнику «Вечный огонь» и свои ноги протянули к «Вечному огню». А кто им сделает замечание? Никого нет, темно, зима, так сказать, и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» (третье чтение).

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Принят во втором чтении законопроект об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом https://leo-mosk.livejournal.com/5172154.html

6. 897448-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ» (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.01.16 с названием «О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П. В указанном постановлении КС РФ признал неконституционным ряд положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 166 УК РФ, в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

В связи с этим предлагается статью 1080 ГК РФ («Ответственность за совместно причиненный вред») дополнить положением, предусматривающим, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает от возмещения вреда непосредственного причинителя вреда.

Второе чтение 404 0 0 10:31

Стенограмма

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели и приняли федеральные законы, которые у нас были на рассмотрении до семи лет.

Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении.

6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ» (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом).

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, это законопроект прошлого созыва, внесение его было обусловлено постановлением Конституционного Суда от 7 августа 2015 года, где в соответствующем постановлении и в заседании Конституционного Суда рассматривался вопрос возмещения убытков в тех случаях, когда был угнан автомобиль, и в тех случаях, когда вред был причинен не тем, кто угнал автомобиль.

Ну и собственно говоря, очевидная история, что после решения Конституционного Суда правительство обязано внести соответствующие предложения, что они и сделали, но, как водится, у нас дискуссия здесь затянулась, и в итоге после согласования мы все-таки договорились о том, что неправомерно завладевшее лицо соответствующим имуществом несет имущественную ответственность за причиненный вред, ну и также тот, кто причинил вред, соответственно, тоже не ... несет такую ответственность.

Ну если вот последний не найден, то первый будет отвечать, а впоследствии будет регресс.

Соответственно у нас, вашему вниманию предложены две поправки, которые предлагаются к принятию, и также мы предлагаем данный документ принять во втором чтении.

Благодарю.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, будут ли замечания по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Просьба проголосовать. Кто за?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Ставится на голосование вопрос под номером 6 о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ» во втором чтении. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 31 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

404 чел.

89,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

404 чел.

Не голосовало

46 чел.

10,2%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

Отклонен во втором чтении правительственный законопроект об исключении положений о наказании в виде ареста https://leo-mosk.livejournal.com/5172231.html

7. 241727-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в законодательные акты РФ, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 10.03.06.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Олег Быков.

Законопроектом предлагается исключить арест из системы уголовных наказаний.

Отклонение во втором чтении 355 0 0 10:34

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению блока вопросов «Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению». У нас эти законопроекты наиболее длительное время находились на рассмотрении, в этой связи есть предложение их рассмотреть.

7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты РФ, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста».

Доклад Олега Петровича Быкова.

Быков О. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект рассматриваемого федерального закона определяет и предлагает исключить арест из системы уголовных наказаний.

Данный проект федерального закона был принят в первом чтении в феврале 2006 года, это более чем 12 лет назад. За этот период времени возникли основания, которые послужили необходимостью со стороны ответственного комитета рекомендации Государственной Думе отклонить данный законопроект в соответствии со статьёй 123.1 Регламента Государственной Думы по следующим мотивам, основаниям. В частности, следует отметить, что в действующей редакции законопроекта не учитывается, что арест может быть назначен военнослужащим, проходящим военную службу как по контракту, так и по призыву на основании приговора суда на срок от 1 до 6 месяцев.

Особенной частью при этом Уголовного кодекса РФ, в частности, главой 33, арест предусмотрен в ряде составов преступлений, и при этом санкции данных составов не предполагают применение к осуждённым наказания в виде лишения свободы, что усложнит военным судам дифференциацию наказания при его назначении.

Поступил ряд поправок. При этом ответственный комитет отмечает, что данные поправки не согласуются с концепцией рассматриваемого законопроекта, и не устраняют противоречия возникшие.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить на основании статьи 123.1 Регламента Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты РФ, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста».

Включите режим голосования.

Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

355 чел.

78,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

355 чел.

Не голосовало

95 чел.

21,1%

Результат: принято

Отклоняется законопроект под номером 7.

 

Отклонен во втором чтении правительственный законопроект о критериях недобросовестного и неразумного поведения управленцев хозяйствующих обществ https://leo-mosk.livejournal.com/5172680.html

8. 394587-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 05.10.10.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера. Принята новая редакция Гражданского кодекса и доработать невозможно.

Законопроектом предлагается установить ответственность членов органов управления хозяйственных обществ перед обществом, его участниками, иными лицами за убытки, причиненные неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей. Определяются критерии недобросовестного и неразумного поведения.

Отклонение во втором чтении 355 0 1 10:36

Стенограмма

8-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ».

Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые представители президента и правительства!

Данный законопроект был принят в первом чтении еще 5 октября 2010 года. Конечно, тема, которую затрагивает этот законопроект, она актуальна всегда, всегда появляются какие-то новые нюансы, на которые нужно реагировать.

Но что касается именно этого законопроекта, то за то время, которое прошло с принятия его в первом чтении, была принята новая редакция Гражданского кодекса. И, к сожалению, те положения, которые предполагалось закрепить данным законопроектом, они не вписываются в эту новую редакцию Гражданского кодекса. Ко второму чтению, мы пришли к выводу, доработать законопроект невозможно, необходима работа уже на новой юридической основе.

Поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает его отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 8-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ».

Законопроект предлагается к отклонению. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы отклонить законопроект? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 36 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел 20,9%

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 8.

 

Отклонен во втором чтении законопроект о приобретении крупных пакетов аффилированной группой для защиты прав владельцев ценных бумаг https://leo-mosk.livejournal.com/5172854.html

9. 1036047-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты РФ (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.06.16.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается:

- определить отношения связанности (аффилированности) между лицами. При этом к лицам, фактически образующим одну группу, будут относиться как аффилированные лица, так и лица, осуществляющие косвенный контроль – «контролирующие лица» и «подконтрольные лица (подконтрольные организации)». В отношении физического лица к единой группе лиц законопроектом предусматривается отнести супругов, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных;

- распространить правила приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ (ПАО) на акционеров – владельцев не голосующих привилегированных акций ПАО, а также на владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в не голосующие привилегированные акции ПАО;

- распространить обязанность по направлению остальным акционерам ПАО обязательного предложения о приобретении у них акций ПАО и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции ПАО, а также последствия, связанные с неисполнением такой обязанности, на всех лиц, которые получают определенный (высокий) уровень корпоративного контроля, независимо от того, каким образом (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с иными лицами) такие лица распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции ПАО;

- предусмотреть, что если договоры о приобретении ценных бумаг, заключаемые на основании добровольного или обязательного предложения, требуют предварительного согласия на их заключение антимонопольного органа, Банка России или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, добровольное или обязательное предложение должно содержать сведения о соответствующих решениях указанных органов о предварительном согласии на заключение указанных договоров;

- установить единый механизм государственного контроля за любой процедурой поглощения, основанный на предварительном уведомлении об этой процедуре уполномоченного государственного органа, в целях недопущения направления документов о поглощении в ПАО до проведения их проверки на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», а в случае выявления в ходе проверки соответствующих нарушений – до их устранения;

- ввести новый механизм защиты прав владельцев ценных бумаг в случае неисполнения лицом, получившим высокий уровень корпоративного контроля, обязанности по направлению обязательного предложения, а именно – право владельца ценных бумаг направить лицу, получившему указанный выше контроль, требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг, указав при этом минимальную цену, по которой он согласен продать такие ценные бумаги. Требования владельцев направляются в ПАО, которое должно раскрыть информацию о поступлении первого такого требования и направлять поступающие требования владельцев ценных бумаг лицу, получившему корпоративный контроль.

Отклонение во втором чтении 351 19 1 10:38

Стенограмма

9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты РФ (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)».

Доклад Николая Петровича Николаева.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект был принят в первом чтении два года назад и содержал нормы для дальнейшего совершенствования и регулирования порядка приобретения крупных пакетов акций.

Но за эти два года уже были внесены параллельно изменения в законодательство, которые решили все эти вопросы, поэтому комитет считает продолжение работы над этим законопроектом нецелесообразным.

Правительство поддерживает нашу позицию. Мы предлагаем отклонить его и проголосовать за отклонение. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций? Нет желающих выступить.

Ставится на голосование 9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты РФ (в части совершенствования правового ре1улирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)». Законопроект предлагается к отклонению.

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы отклонить? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 38 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 19 чел 4,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6%

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 9.

 

Отклонен во втором чтении законопроект об ответственности должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями https://leo-mosk.livejournal.com/5173195.html

10. 659948-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.02.15.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров

Законопроектом предусматривается установление административной ответственности для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями в виде штрафа в следующих размерах: для должностных лиц – от 2 000 до 2500 руб., для юр. лиц – от 20 тыс. до 25 тыс. руб.; за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах: для должностных лиц – от 4000 до 5000 руб., для юр. лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб.

Отклонение во втором чтении 350 19 1 10:38

Стенограмма

10-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект в первом чтении был рассмотрен Государственной Думой РФ 17 февраля 2015 года. Суть законопроекта заключается в том, чтобы установить административную ответственность для юридических лиц и должностных лиц.

В настоящее время правила утверждены. Согласно постановлению Правительства РФ и согласно этим правилам могут быть привлечены к ответственности только граждане. И за это время, когда вот находился на рассмотрении законопроект, к сожалению, в сами правила постановлением правительства изменения не были внесены, соответственно установить ответственность для горлиц и должностных лиц невозможно, поскольку они не предусмотрены законом.

В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

350 чел.

77,8%

Проголосовало против 19 чел.

4,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

370 чел.

Не голосовало

80 чел.

17,8%

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 10.

 

Отклонен во втором чтении законопроект о снятии запрета на передвижение без конвоя за пределами исправительных учреждений ВИЧ-инфицированных осужденных https://leo-mosk.livejournal.com/5173253.html

11. 417759-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» (в части снятия запрета на передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительных учреждений ВИЧ-инфицированных осужденных).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.03.14.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается исключить ВИЧ-инфицированных осужденных к лишению свободы из категории лиц, которым запрещено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительных учреждений, а также их выезд за пределы исправительных учреждений в связи с исключительными личными обстоятельствами, для решения вопросов трудового и бытового устройства осужденных после освобождения, на время ежегодного оплачиваемого отпуска, осужденным женщинам, имеющим детей в домах ребенка исправительных колоний, для устройства детей у родственников либо в детском доме и осужденным женщинам, имеющим несовершеннолетних детей-инвалидов вне исправительной колонии.

Отклонение во втором чтении 350 17 1 10:41

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроекта под номером 11. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ».

Доклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.

Намi ускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект в первом чтении был рассмотрен 21 марта 2014 года. Суть законопроекта заключается в том, чтобы внести изменения в статьи 96, 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где указывается перечень лиц, которые не могут передвигаться вне исправительной колонии без конвоя.

Здесь речь идет по ВИЧ-инфицированным, но, однако, законодательство предусматривает, что, если же человек болеет ВИЧ-инфекцией, то есть, ему могут быть ограничены его права. Это согласуется также Конституцией РФ, и в этом отношении, если мы примем закон, то есть, если они будут, ВИЧ-инфицированные продвигаться вне колонии сами по себе, они могут заразить остальных наших граждан, и поэтому законопроект необходимо отклонить, поскольку это нарушает права и свободы наших граждан, то есть, угрожает им получить заболевание, поэтому комитет просит отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ».

Включите режим голосования. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 41 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

350 чел.

77,8%

Проголосовало против 17 чел.

3,8%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Законопроект отклоняется под номером 11.

 

Отклонен во втором чтении правительственный законопроект об обязательной видеозаписи судебного заседания https://leo-mosk.livejournal.com/5173670.html

12. 965487-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об обязательной видеозаписи судебного заседания).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 18.03.16.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом вносятся изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ, предусматривающие введение обязательной видеозаписи судебных заседаний по делам, подсудным федеральным судам, – с 1 января 2018 года, а по гражданским делам, подсудным мировым судьям, – с 1 января 2019 года.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Согласно ФЭО реализация предлагаемого потребует не менее 2,0 млрд. руб. единовременно и 840 млн. руб. ежегодно

Отклонение во втором чтении 316 15 1 10:45

Стенограмма

Законопроект под номером 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Николая Гавриловича Брыкина.

Брыкни Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный проект федерального закона был внесён правительством в марте 2016 года. Суть его заключалась В ТОМ, что внести в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный и Кодекс административного судопроизводства изменение, которое предусматривало установление обязательной видеозаписи судебного заседания.

По мнению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, подготовка данного проекта к рассмотрению во втором чтении нецелесообразна по следующим основаниям.

Первое. Это законопроектом (концепция), который был принят в 2016 году, не урегулирован вопрос, касающийся определения правового статуса видеозаписи.

Второе. По решению, за счёт каких источников будет осуществляться финансирование именно вот осуществление видеозаписи. Что я имею в виду?

За счёт текущего финансирования из средств федерального бюджета или из средств, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы 2013-2020 года»?

Кроме этого также не определён вопрос о финансовом обеспечении мероприятий по введению обязательной видеозаписи судебного заседания мировых судей, материально-технического обеспечения, к которым отнесены полномочия субъекта РФ, а также может финансироваться за счёт средств федерального бюджета.

Кроме этого я хотел бы обратить внимание, что сама идея, по мнению комитета, в целом может быть поддержана. Вместе с тем предлагаемое изменение является как бы в том законе преждевременным. Почему? В мае 2018 года Государственной Думой в первом чтении был принят проект федерального закона 426094-7, вводящий обязательное аудиопротоколирование судебного заседания в гражданском процессе, в судах первой апелляционной инстанции, Арбитражно-процессуальный кодекс и кодекс административного судопроизводства. Они уже содержат аналогичные положения. И реализация содержащихся в законопроекте предложений по видеофиксации судебного заседания может в дальнейшем быть осуществлена за счёт программы, которая предусматривает развитие судебной системы на 2013 – 2020 годы. И на основании изложенного, комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет. Ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предлагаемый к отклонению, ранее принятый в первом чтении. Просьба включить режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 316 чел 70,2%

Проголосовало против 15 чел 3,3%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Принимается решение об отклонении законопроекта под номером 12.

 

13. 965483-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об обязательной видеозаписи судебного заседания).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 18.03.16.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предусматривается введение обязательной видеозаписи судебных заседаний по уголовным делам, подсудным федеральным судам, – с 1 января 2018 года, а по уголовным делам, подсудным мировым судьям, – с 1 января 2019 года.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Отклонение во втором чтении 316 19 0 10:47

 

Стенограмма

13-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Доклад Николая Гавриловича Брыкина. Пожалуйста. Брыкин Н. Г. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный проект федерального закона также был внесён правительством и в первом чтении был принят в марте 2016 года. Он предусматривал обязательную видеозапись судебного заседания только в данном случае при производстве по уголовному делу. Необходимо отметить, что при подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении комитетом ответственным был озвучен существенный недостаток законопроекта.

Это то же самое, что я повторил в первом случае, отсутствие в нем положений, определяющих правовой статус видеозаписи. Ну и, наверное, данное, думаю, ни для кого как бы не будет это открытием, обстоятельство, по мнению Комитета по государственному строительству и законодательству, может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Также вопрос не определен финансового обеспечения по данному законопроекту.

Кроме этого, нецелесообразна дальнейшая работа. Обусловлено следующим, что на рассмотрении в Государственной Думе в настоящее время находится внесенный Президентом РФ, принятый в первом чтении проект федерального закона № 426220-7, в соответствии с которым в Уголовно-процессуальный кодекс вносятся изменения, вводящие обязательную аудиозапись судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, и наделяющие участников судебного разбирательства правом знакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, и подавать на нее замечания.

Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желание выступить?

Нет.

Ставится на голосование 13-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ», предлагаемого к отклонению, ранее принятого в первом чтении.

Кто за то, чтобы отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 316 чел 70,2%

Проголосовало против 19 чел 4,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел 25,6%

Результат: принято Решение принимается по отклонению законопроекта, ранее принятого в первом чтении под номером 13.

 

14. 329301-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 13.12.13.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П. Предлагается:

1) в КоАП РФ:

- дополнить положением, позволяющим суду при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38 («Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании»), ст. 20.2 («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»), ст. 20.22 («Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка»), ст. 20.18 («Блокирование транспортных коммуникаций»), частью 4 ст. 20.25 («Уклонение от отбывания обязательных работ») назначать административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи;

- исключить административное наказание в виде обязательных работ из санкции статьи 20.18 КоАП РФ, а также из санкций отдельных частей статьи 20.2 КоАП РФ;

2) в ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

- установить, что организатор публичного мероприятия, не выполнивший обязанности по соблюдению порядка организации либо проведения публичных мероприятий, может быть привлечен гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный участниками этого мероприятия, только в том случае, если неисполнение этих обязанностей повлекло нарушение общественного порядка, результатом которых и стало причинение вреда здоровью человека и (или) имуществу физических и (или) юридических лиц (при этом организатор и участники публичного мероприятия отвечают за причиненный вред в солидарном порядке);

- исключить положение, в соответствии с которым предельная численность граждан, участвующих в публичных мероприятиях, проводимых в специально отведенных органами исполнительной власти субъектов РФ местах (т.н. «гайд-парки»), не может быть менее 100 человек.

Отклонение во втором чтении 351 17 1 10:50

 

Стенограмма

14-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Доклад Татьяны Викторовны Касаевой. Пожалуйста, Татьяна Викторовна.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Представленный законопроект был внесён Правительством РФ и принят Государственной Думой в первом чтении 13 декабря 2013 года.

Внесение представленного законопроекта и принятие его в первом чтении было обусловлено необходимостью реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу соответствия Конституции РФ содержания ряда статей Кодекса об административных правонарушениях и Федерального закона номер 65-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

К законопроекту имелся ряд существенных замечаний. И так сложилось, что они были устранены, но в другом законе, который был принят 21 декабря 2014 года под номером 515-ФЗ, и вступил в силу 11 января 2015 года. В связи с этим актуальность рассмотрения представленного закона отсутствует, и профильный комитет предлагает законопроект отклонить в первом чтении, в соответствии со статьёй Регламента 1231. Спасибо.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 14-й вопрос «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 17 чел 3,8%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Решение принимается об отклонении законопроекта под номером 14-ть.

 

15. 690757-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты РФ» (об уточнении составов административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 18.03.15.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность:

1)-за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, хранении и захоронении отходов производства и потребления, – за несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ, обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, – штраф в размере: для граждан от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для ПБОЮЛ, – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юр. лиц – от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

2) за несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления I – IV классов опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I – IV классов опасности, – штраф в размере: для граждан 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. руб.; ПБОЮЛ – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юр. лиц – от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

3) за несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления V класса опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления V класса опасности, – штраф в размере: для граждан от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для ПБОЮЛ – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на юр. лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;

4) за неисполнение следующих обязанностей: по контролю за состоянием и воздействием на окружающую среду и проведению работ по восстановлению нарушенных земель после окончания эксплуатации объектов размещения отходов производства и потребления, по подтверждению отнесения отходов производства и потребления к I – V классам опасности, по организации и осуществлению производственного контроля в области обращения с такими отходами, – штраф в размере: для должностных лицот 15 тыс. до 25 тыс. руб., для ПБОЮЛ – от 15 тыс. до 50 тыс. руб.; для юр. лиц – от 70 тыс. до 150 тыс. руб.;

5) за несоблюдение обязанностей по предоставлению субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов, – штраф в размере: для должностных лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; для ПБОЮЛ – от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юр. лиц – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.

Отклонение во втором чтении 317 19 1 10:52

 

Стенограмма

15-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты РФ». Пожалуйста, Татьяна Викторовна Касаева.

Касаева Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона был внесен Правительством РФ 30 декабря 2014 года и принят Государственной Думой в первом чтении 18 марта 2015 года.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты РФ» направлен на дифференциацию составов административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления.

К законопроекту имеется ряд существенных замечаний. По мнению комитета, они являются препятствием к принятию закона во втором чтении. Тем более что от авторов поступило письмо. И Правительство РФ не возражает, что данный законопроект будет снят с рассмотрения.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть желание по мотивам высказаться от фракций? Нет.

Ставится на голосование 15-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты РФ». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 19 чел 4,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

337 чел.

Не голосовало

113 чел.

25,1%

Результат: принято

Принимается решение. Законопроект под номером 15 отклоняется.

 

16. 180771-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 25.01.13.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроект подготовлен в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П. Предлагается:

- конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего – родственники их законные представители либо близкие лица или их законные представители (представители обвиняемого);

- предусмотреть, что не допускается отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, если его близкие родственники, родственники либо близкие лица, возражают против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела;

- дополнить УПК РФ новой главой 511 «Производство по уголовным делам в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности», определяющей: порядок производства по таким уголовным делам и предварительного расследования; процессуальные формы допуска к участию в деле представителей обвиняемого и их правовой статус, а также особенности прекращения дела.

Отклонение во втором чтении 350 18 1 10:55

 

Стенограмма

16-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности)».

Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ с целью создания регулирования на случай несогласия близких родственников с прекращением или отказом в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица.

В настоящий момент такое уголовное дело в случае смерти прекращается или не возбуждается, что зачастую нарушает право лица на реабилитацию посмертно, а также нарушает права и интересы его близких родственников.

И поэтому Конституционным Судом в 2011 году было вынесено постановление, в соответствии с которым было признано необходимым учитывать мнение близких родственников.

И в связи с чем в 2012 году правительством был внесен в Государственную Думу законопроект, направленный на разрешение указанного вопроса, и этот законопроект был принят в первом чтении в 2013 году.

Данным законопроектом вносится понятие «представителя обвиняемого», а также ряд других поправок. В том числе предлагается принять новую главу Уголовно-процессуального кодекса. И по мнению комитета такое подробное регулирование представляется чрезмерным, поскольку вводимые нормы дублируют уже существующие, а введение новой главы об особом порядке уголовного судопроизводства в отношении умершего обвиняемого, подозреваемого, на наш взгляд, видится излишним.

И разрешить данную проблему, представленную в постановлении Конституционного Суда, на наш взгляд, возможно внесением нескольким точечных поправок в Уголовно-процессуальный кодекс.

И на основании изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству не поддерживает данный законопроект и предлагает, рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект, принятый в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие от фракций выступить? Нет.

Ставится на голосование 16-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить законопроект? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 18 чел 4,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Законопроект под номер 16 отклоняется.

 

17. 321865-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части совершенствования особого порядка судебного разбирательства).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 20.11.13.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается установить обязательное и незамедлительное уведомление судом потерпевшего о ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства (позволит потерпевшему до начала судебного разбирательства получить необходимые юр. консультации и сформировать свою позицию относительно ходатайства обвиняемого).

Предлагается расширить перечень преступлений, дела о которых могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, включив в него ряд преступлений, наказание по которым не превышает 15 лет (действует – 10 лет) (т.е. особо тяжкие преступления, за исключением отельных составов преступлений, направленных против общественной безопасности).

В число оснований применения особого порядка принятия судебного решения включается согласие обвиняемого с размером причиненного преступлением вреда (кроме компенсации морального вреда, т.к. установление ее размера является прерогативой суда).

Устанавливается обязанность судьи разъяснить потерпевшему, участвующему в судебном заседании, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право потерпевшего возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Отклонение во втором чтении 367 0 2 10:57

 

Стенограмма

17-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Доклад Байгускарова Зарифа Закировича. Пожалуйста, Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект Государственной Думой в первом чтении был рассмотрен в 2013 году. Суть законопроекта заключается в том, чтобы внести изменения в сталью 222 и 236-ю Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Первое...

Здесь два изменения. Первое касается, когда в суд будет направляться, дело будет в суд направляться, и если имеется заявление обвиняемого рассмотреть без применения особого порядка судебного разбирательства, то обязанность вменяется прокурору, чтобы об этом известить потерпевшего. Но комитет считает, что данный проект отклонить, поскольку когда дело поступает в суд, судья его рассматривает, назначает дело к рассмотрению, и соответственно, обо всех ходатайствах извещает стороны суда, процесса и, конечно, просит, чтобы они внесли свои возражения. И, наверное, вмешательство прокурора в судебный процесс было бы здесь неправильным.

Второе изменение касается ... перечня преступлений, которые будут рассматриваться без проведения судебного разбирательства. То есть все преступления предлагается, по которым срок наказания предусматривается до 15 лет лишения свободы. Комитет также считает, этого делать нельзя, поскольку сюда будут подпадать все преступления по убийствам, это будет подпадать статья 111, это нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. И самое основное, сюда будут подпадать все преступления, совершённые в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетних. То есть только вчера мы приняли законопроект об усилении ответственности в отношении педофилов, а этим законопроектом мы, получается, им дадим смягчение.

Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 17-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ «, предлагаемый к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить? Включите режим голосования. Михаил Васильевич, за себя. За того парня не надо.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается решение. 17-й вопрос отклоняется.

Это уже у тех депутатов, которые на протяжении почти двадцать лет в Государственной Думе, рефлекторно, если кого-то нет, да.

 

Отклонен во втором чтении законопроект о сокращении процедуры освидетельствования водителей на состояние опьянения – Вячеслав Лысаков Ни в одной стране нет столько бумаг надо заполнить для задержания пьяного водителя, были случаи гибели ДПС – Ярослав Нилов Не обоснованно https://leo-mosk.livejournal.com/5174303.html

18. 682125-6 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об уточнении оформления процедуры освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения).

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Лысаков, В.В.Иванов, Р.М.Марданшин, А.Б.Выборный, Ш.Ю.Саралиев (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Р.Р.Ишмухаметов, В.В.Якушев, М.В.Слипенчук, М.Х.Вахаев, М.Н.Гасанов, Н.А.Шайденко, Р.С.Ильясов, С.Б.Дорофеев, он принят в первом чтении 15.04.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается упразднить протокол об отстранении от управления ТС лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Предусматривается возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя с признаками наркотического опьянения без предварительного освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения.

Предлагается предусмотреть (вместо составления отдельного протокола задержания ТС) внесение записи о задержании ТС в документ, которым возбуждается дело (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2016 года.

Отклонение во втором чтении 383 0 0 11:03

Стенограмма выступления по мотивам

18-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Вячеслава Ивановича Лысакова.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект, который комитет предлагает отклонить, не потерял своей актуальности, обычно мы отклоняем те законопроекты, которые актуальность потеряли.

В чём его суть? Мы его разрабатывали совместно с МВД, точнее с Главком ОБДД. И суть его в том, что законопроектом предлагалось уменьшить количество документов, которые оформляются, процессуальных документов, которые оформляются при случаях, если водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Вот на настоящий момент таких процессуальных документов пять, не менее пяти, ни в одной стране, пожалуй, нет такого количества бумаг, которое необходимо оформить при задержании пьяного водителя.

Были случаи, когда водители покидали место административного правонарушения, просто убегали, пока инспектор там закапывался в этих простынях. Были случаи нападений, даже гибели экипажей ДПС, которые, потеряв бдительность, оформляли эту огромную кипу документов.

Но, к сожалению... Законопроект был в первом чтении принят 15 апреля 2016 года, к сожалению, он был увязан с другим законопроектом тоже с достаточно сложной судьбой, и прошло много времени, были замечания к законопроекту, они были доработаны. Но комитет считает, что вот в русле нашей зачистки такой законодательной базы уже не очень новой, скажем так, нам есть необходимость законопроект отклонить, и не исключаю, что переработав его содержательную часть, мы его перевнесем. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись, пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, список

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит отклонение.

И когда в первом чтении рассматривали и принимали законопроект, все те аргументы, которые звучали от имени ЛДПР, направленные на отказ от принятия в первом чтении этого законопроекта, сегодня мы видим в заключении комитета, которое рекомендует отклонить принятый в первом чтении законопроект.

Вот надо было тогда послушать аргументы фракции ЛДПР и не принимать данный законопроект. Мы тогда говорили о том, что в случае, если упраздняется протокол задержания транспортного средства – это может породить определённые злоупотребления.

И сегодня достаточно много злоупотреблений, когда водителей вводят в заблуждение, ведь абсолютное большинство не понимает, чем отличается медицинское освидетельствование просто от освидетельствования? За отказ просто от освидетельствования не предусмотрена административная ответственность и водителю не грозит лишение права управления транспортным средством.

А в случае отказа от медицинского освидетельствования как раз предусмотрено. Ну вот пользуясь юридической неосведомлённостью, составляется протокол и водителя лишают права управления через суд, транспортным средством. Поэтому мы поддерживаем решение отклонить данный законопроект.

И та аргументация, которая звучала, что якобы составляется достаточно много документов при задержании транспортного средства. А в том случае, если окажется, что водитель не был пьян, тогда какой документ надо идти и обжаловать и доказывать свою правоту и привлекать уже должностных лиц к ответственности за то, что они злоупотребляли свои должностным полномочием и положениями?

Та аргументация, которая звучит якобы совершается нападение и пока водитель ждёт составления бумаг, он может вообще сбежать и в этом случае его якобы не привлекут к административной ответственности. Да, конечно, такие случаи, наверное, есть, но они единичный характер носят, правоприменительная практика это не подтверждает, исходя из пояснительной записки.

Но в том случае, если задерживается транспортное средство и отстраняется водитель от управления, должны быть понятые и полицейский имеет возможность применить оружие в том случае, если на него совершается нападение, поэтому мы считали и считаем что все эти аргументы, они носят необоснованный характер и поддерживаем отклонение данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 18-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

383 чел.

85,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

383 чел.

Не голосовало

67 чел.

14,9%

Результат: принято Законопроект под номером 18 отклонен.

 

Отклонен во втором чтении законопроект об ответственности за нарушение медицинским работником, медицинской организацией порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медосмотров и медосвидетельствований https://leo-mosk.livejournal.com/5174726.html

19. 1093620-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.06.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за:

- нарушение установленных порядков оказания медицинской помощи;

- нарушение медицинским работником, медицинской организацией установленных порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медосмотров и медосвидетельствований;

- несоблюдение ограничений, налагаемых в соответствии с законодательством РФ при осуществлении деятельности в сферах охраны здоровья и обращения лекарственных средств;

- отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы;

- взимание платы за оказание медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и ее медработниками;

- нарушение права граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него;

- нарушение права гражданина на выбор в установленном законодательством РФ порядке врача и медорганизации, получение информации о состоянии здоровья;

- нарушение порядка проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения и доклинических исследований лекарственных средств для медицинского применения;

- нарушение порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов;

- осуществление медицинской и фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований;

- усилить административную ответственность за нарушение законодательства в сфере обращения лекарственных средств путем увеличения суммы штрафов за нарушение правил торговли лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в т.ч. за отпуск без рецепта сотрудниками организаций розничной торговли лекарственных препаратов, подлежащих отпуску только на основании рецептов врача. ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года.

Отклонение во втором чтении 343 17 0 11:06

Стенограмма

19-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения».

Доклад Александра Сергеевича Грибова.

Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

21 июня 2016 года поправки в Кодекс об административных правонарушениях, разработанные правительством, были приняты в первом чтении. При этом комитет ответственный, это комитет по законодательству и Комитет по охране здоровья высказали существенные замечания, при учете которых данный проект заработает. Эти замечания касались, в первую очередь, принятия отраслевого законодательства, за нарушение которого может быть установлена административная ответственность.

Буквально месяц назад 7 июня проект закона, также разработанный правительством об основах охраны здоровья, был принят в первом чтении, в настоящий момент проходит доработку. В этом законопроекте содержится понятие «клинические рекомендации», прописан алгоритм действий врача в зависимости от клинической ситуации, порядок принятия положения об организации оказания медицинской помощи и многое другое. То есть вносится ясность в отраслевое законодательство и указаны те необходимые моменты, которые можно доработать ко второму чтению.

В настоящий момент с учетом того, что этот законопроект нуждается в доработке и будет совместно профильным комитетом и правительством дорабатываться, мы считаем, что вопрос об установлении административной ответственности необходимо отложить. После того, как данный законопроект будет доработан, принят, нужно возвращаться к вопросу установления административной ответственности за те базовые положения и нормы, в том числе, в действиях медицинских работников, которые в этом законопроекте прописаны.

Учитывая все озвученные мною обстоятельства, мы рекомендуем в настоящий момент законопроект, предложенный правительством, при условиях наличия письма о согласии правительства рассмотрения по соответствующей 123-й, примечание, статьи Регламента, отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам от фракции есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 19-й вопрос нашей повестки. О проекте федерльного закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения».

Включите режим голосования. Вносится предложение принять решение об отклонении законопроекта. Кто за то, чтобы отклонить? Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 17 чел 3,8%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Законопроект под номером 19 отклоняется.

 

Отклонен во втором чтении пакет устаревших законопроектов о почтовой связи, правительство согласно https://leo-mosk.livejournal.com/5174970.html

20. 418707-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О почтовой связи».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.03.14.

Представил председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом определяются виды и предназначение почтовой связи в РФ. В зависимости от предназначения, особенностей организации и условий пересылки почтовых отправлений она подразделяется на универсальную почтовую связь и курьерскую почтовую связь.

Универсальной почтовой связью является доступная и имеющая регулярный характер на всей территории РФ почтовая связь, обеспечивающая пересылку всех видов и категорий почтовых отправлений по любому почтовому адресу как внутри страны, так и за ее пределами. Определены основные принципы оказания услуг универсальной почтовой связи: принцип регулярности, принцип территориальной доступности, принцип технологической и территориальной неделимости. Для осуществления общественно значимых функций вводится понятие «уполномоченный оператор универсальной почтовой связи», который осуществляет формирование, функционирование и развитие единой почтово-адресной индексации на всей территории РФ.

Курьерской почтовой связью является почтовая связь, обеспечивающая пересылку почтовых отправлений на условиях и по территории, которые самостоятельно определяются оператором курьерской почтовой связи, предназначена для удовлетворения индивидуальных потребностей пользователей услуг почтовой связи, имеющих повышенные требования к срокам и (или) условиям пересылки почтовых отправлений.

Устанавливается перечень типов отделений почтовой связи, обеспечивающих доступ к услугам оператора универсальной почтовой связи, в том числе отделения почтовой связи открытого типа, отделения почтовой связи закрытого типа, отделения почтовой связи собственного приема.

Вводится ряд нововведений: создание единой почтовой электронной системы оператора универсальной почтовой связи, обеспечивающей пересылку почтовых отправлений (в том числе юридически значимых) в электронной форме на всей территории РФ; функционирование современных типов отделений почтовой связи: виртуального, передвижного и автоматизированного (почтоматы).

Вводится возможность функционирования отделений почтовой связи на условиях договора с третьими лицами (франчайзинг).

Законопроект содержит нормы, предусматривающие ответственность оператора универсальной почтовой связи за нарушение правил оказания услуг , а также контроль за деятельностью оператора почтовой связи по оказанию почтово-банковских услуг, который осуществляет Банк России.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

Отклонение во втором чтении 342 18 1 11:10

Стенограмма

20-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О почтовой связи». Доклад Леонида Леонидовича Левина. Леонид Леонидович, пожалуйста.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О почтовой связи», внесённый Правительством РФ, и Государственной Думой был принят в первом чтении 12 марта 2014 года. Законопроектом определяются виды и механизмы регулирования почтовой связи в РФ. Так почтовая связь в зависимости от предназначения и особенности организации и условий пересылки почтовых отправлений подразделялась на универсальную, почтовую связь и курьерскую почтовую связь. Также в законопроекте устанавливаются общие организационные и правовые, экономические и финансовые основы деятельности в области почтовой связи на территории РФ.

Законопроектом также определялись особенности оказания услуг по доставке пенсий, иных социальных выплат и распространение периодических печатных изданий оператором универсальной почтовой связи, определялась соответственно ответственность оператора универсальной почтовой связи, а также устанавливались основы безопасности почтовой связи и тайна почтовой связи.

Хочу напомнить, здесь в зале, я думаю, присутствует много коллег, кто присутствовал тогда, в 2014 году, при достаточно жарком обсуждении законопроекта «О почтовой связи». Он вызвал и немалый резонанс не только в Зале пленарных заседаний, но и в профессиональном сообществе, и был подвергнут серьёзной критике в связи с недостаточной проработкой его положений. В качестве примера я просто приведу пример, что на данный законопроект поступило более 800 поправок. И, даже представители «ЕДИНОЙ РОССИИ», выступая в этом зале тогда, сказали, что не поддержат этот законопроект в первом чтении, но авансом рассчитывая, что правительство, Министерство связи и массовых коммуникаций серьёзно переработают его ко второму чтению. Министерство связи дало такие обязательства, представить глубоко проработанные поправки. Однако до сегодняшнего дня сделано это не было. Поскольку со дня принятия в первом чтении прошло уже более четырёх лет, он, конечно, в том виде, в котором представлялся, утратил свою актуальность, и дальнейшее его рассмотрение в этом виде предлагается нецелесообразным. Тем более, что Правительство РФ не возражает против отклонения данного законопроекта. Я думаю, что решение действительно правильное. Законопроект надо практически радикально менять. С учётом того, что пришла новая команда Министерства связи, Министерства цифрового развития, как оно теперь называется, с учётом того, что у нас теперь новый глава почты, мы рассчитываем на то, что будет серьёзно проект доработан на площадке министерства, правительства и уже внесён с учётом всех замечаний, которые высказывались на разных площадках, в Государственную Думу.

На основании этого комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.... Во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование 20-й вопрос нашей повестки. Проект федерального закона «О почтовой связи». Вносится предложение по отклонению законопроекта. Кто за то, чтобы отклонить законопроект? Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 18 чел 4,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел 19,8%

Результат: принято Принимается решение по отклонению законопроекта под номером 20 нашей повестки.

 

21. 418736-6 Одновременно отклонен законопроект-спутник «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.03.14.

Представил председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в ФЗ «О связи», «О национальной платежной системе», «О естественных монополиях», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», КоАП РФ и в др.

Вносятся изменения в понятийный аппарат законодательства в области почтовой связи – вводятся новые понятия, отражающие современные тенденции развития рынка услуг почтовой связи, ряд существующих понятий уточнен. В частности, вводятся понятия универсальной почтовой связи и курьерской почтовой связи, пересылки почтовых отправлений в электронной форме, почтово-банковских услуг и др. Термин «организация федеральной почтовой связи» заменяется на термин «оператор универсальной почтовой связи», а термин «по почте» – «посредством почтовой связи».

Устанавливаются особенности лицензирования деятельности по оказанию услуг универсальной почтовой связи и курьерской почтовой связи.

Законопроектом предусматриваются изменения в КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за: нарушение требований по обеспечению безопасности пересылки почтовых отправлений; нарушение правил пользования абонентскими почтовыми ящиками; нарушение нормативных сроков пересылки и за утрату почтовых отправлений; незаконную реализацию негашеных знаков почтовой оплаты.

В Градостроительный кодекс РФ вносятся изменения, согласно которым в результате градостроительного зонирования в составе жилых зон, общественно-деловых зон, а также производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут размещаться отделения почтовой связи. Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дополняется документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям оснащенности абонентскими почтовыми ящиками в соответствии с законодательством о почтовой связи, а также заключением органа гос. строительного надзора (если предусмотрено осуществление такого надзора) о соответствии построенного объекта требованиям оснащенности абонентскими почтовыми ящиками.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

Отклонение во втором чтении 344 12 1 11:11

Стенограмма

21-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи». Пожалуйста, Леонид Леонидович.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект является спутником предыдущего законопроекта и предлагает внесение изменений в ряд федеральных законов в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи». Мы обращаем внимание, что положением предлагалось внесение изменений в различные законодательные акты РФ, в которых предлагаемые к изменению нормы в значительной степени уже претерпели изменения, утратили или утратят силу.

Также законопроектом не учитывались вновь принятые законодательные акты. В этой связи комитет предлагает дальнейшее его рассмотрение нецелесообразным. И также не возражает против отклонения данного законопроекта, предлагает его отклонить, а Правительство РФ не возражает против отклонения.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракции есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 21-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи». Предлагается законопроект отклонить.

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект, ранее принятый в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

344 чел.

76,4%

Проголосовало против 12 чел.

2,7%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7%

Результат: принято Принимается решение по отклонению законопроекта под номером 21 нашей повестки.

 

22. 418752-6 Одновременно отклонен законопроект-спутник «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.03.14.

Представила член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается в связи с новой редакцией ФЗ «О почтовой связи» внести терминологические изменения:

- понятие «организация федеральной почтовой связи» заменяется понятием «оператор универсальной почтовой связи»;

- словосочетание «по почте» заменяется словосочетанием «с использованием почтовой связи».

Отклонение во втором чтении 340 0 0 11:13

Стенограмма

Вопрос 22 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи». Доклад Галины Иннокентьевны Данчиковой. Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, проект федерального закона был внесен Правительством РФ в декабре 2013 года. Этот проект закона связан с двумя предыдущими законами, которые пошли на отклонение. Планировалось, что рассматриваемым законопроектом положения Налогового кодекса будут приведены в соответствие с новой редакцией Федерального закона «О почтовой связи».

В связи с тем, что предыдущие законы мы сегодня с вами отклонили, данный законопроект потерял свою актуальность. Правительство также поддерживает. Прошу данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам есть желающие от фракции? Нет.

Ставится на голосование 22-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

340 чел.

75,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

340 чел.

Не голосовало

110 чел.

24,4%

Результат: принято Законопроект под номером 22 отклоняется.

 

Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты, предложенные к отклонению, в третьем чтении. 20 процентов законопроектов, из рассмотренных, приняты. Это законопроекты, ещё раз подчеркну, внесённые до седьмого созыва Государственной Думы, находящиеся ранее на рассмотрении длительное время. Коэффициент принятия у нас с вами вырос -20 процентов, ранее он составлял где-то 14-15 процентов по законам, внесённым до седьмого созыва.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Перенесен

23. 1001390-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Трудовой кодекс РФ» (о предоставлении работникам времени для прохождения диспансеризации).

Документ внесли 19.02.16. Депутаты ГД А.К.Исаев, Н.Ф.Герасименко, Н.И.Борцов, М.М.Бариев, П.И.Пимашков, Л.А.Огуль, В.Ю.Максимов (ЕР); Депутаты ГД VI созыва С.Ш.Мурзабаева, В.Е.Позгалев и др.

Представил депутат Николай Герасименко.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается закрепить в Трудовом кодексе РФ право работников на прохождение диспансеризации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере охраны здоровья. Предусматривается, что в день прохождения диспансеризации работник по письменному заявлению освобождается от работы на время, соответствующее одному полному рабочему дню. При этом на время прохождения диспансеризации за работниками сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Работники вправе будут получать освобождение от работы для прохождения диспансеризации не чаще, чем один раз в 3 года.

Не рассматривался

 

Принят в первом чтении законопроект Ульяновской области по обязанности УИК обеспечивать голосование избирателям под домашним арестом, но суд может запретить общение https://leo-mosk.livejournal.com/5175181.html

24. 1063338-6 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по вопросу порядка голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования).

Документ внесло 05.05.16 Законодательное Собрание Ульяновской области, новая редакция 04.05.17.

Представил представителя Законодательного Собрания Ульяновской области Василий Гвоздев.

Член комитета по контролю и Регламенту Виктор Карамышев.

Законопроектом предлагается установить обязанность участковой избирательной комиссии обеспечивать возможность участия в голосовании избирателям, которые включены в список избирателей (участников референдума) и находятся под домашним арестом с возложением запрета на выход за пределы жилых помещений, в которых они проживают.

Первое чтение 342 0 0 11:28

Стенограмма обсуждения

Переходим к обсуждению законопроектов первого чтения.

24-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад представителя Законодательного Собрания Ульяновской области Василия Анатольевича Гвоздева.

Пожалуйста, Василий Анатольевич.

Гвоздев В. А., представитель Законодательного Собрания Ульяновской области.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Проект федерального закона подготовлен в целях совершенствования порядка голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования. По смыслу пункта первого статьи 66-й Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав» участковые комиссии обязаны обеспечить возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателям, которые внесены в список избирателей, которые самостоятельно не могут по уважительной причине: состояние здоровья, инвалидность, прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателям, участникам референдума, которые находятся в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, перечень случаев, когда допускается голосование избирателей, участников референдума вне помещения для голосования, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Однако этим перечнем не охватываются ситуации, когда избиратель, участник референдума внесён в список избирателей, участников референдума и находится под домашним арестом с возложением запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает избиратель или участник референдума.

Таким образом, избиратели, участники референдума в соответствии с Конституцией РФ и законом 67 такие обладают активным избирательным правом в полном объёме, однако фактически реализовать его не могут, поскольку в пункте 1 статьи 66 федерального закона о них ничего не сказано.

А вот в целях обеспечения реализации такими гражданами принадлежащего им активного избирательного права подготовлены соответствующие изменения в пункт 1 статьи 66 федерального закона (67-ФЗ), распространяя его действия на избирателей, участников референдума, внесённых в список избирателей на соответствующем избирательном участке, и которые находятся под домашним арестом с возложением запрета на выход за пределы жилых помещений, в которых они проживают.

Аналогичные изменения законопроектом предлагается внести в часть 1 статьи 71 Федерального закона от 10 января 2003 года «О выборах Президента РФ» и часть 1 статьи 83 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы».

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по контролю и Регламенту Виктора Николаевича Карамышева, пожалуйста.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает дополнить ряд федеральных законов, в том числе 67-й Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», 19-й Федеральный закон «О выборах Президента РФ», 20-й Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы», положением, предусматривающим возможность для голосования избирателям или участникам референдума, находящимся под домашним арестом с возложением запрета на выход за пределы жилых помещений, в которых они проживают.

В соответствии со статьёй 32 Конституции РФ граждане имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Запрет на выход за пределы жилого помещения по существу ограничивает активное избирательное право соответствующей категории избирателей.

Между тем Конституционный Суд РФ указал, что лишение активного избирательного права в контексте 32-й стати Конституции РФ охватывает собой исключительно лиц, реально отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы в том его значении, как оно определено статьями 56 и 57 Уголовного кодекса РФ, и не затрагивает тех, кто на основании приговора суда претерпевает наказание иных видов, сопоставимых по своей сути с лишением свободы (это принудительные работы, арест и так далее).

Таким образом, законопроект в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ и направлен на обеспечение реализации активного избирательного права, рассматривая категории граждан.

Вместе с тем комитет полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 107 Уголовного-процессуального кодекса РФ при избрании подозреваемому или обвиняемому домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может запретить ему общение с определенными лицами, которые чисто теоретически могут оказаться членом участковой избирательной комиссии или наблюдателем, имеющим право присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования в соответствии с 67-м федеральным законом.

Такая ситуация, по мнению комитета, нуждается в законодательном урегулировании.

Законопроект поддерживается Правительством РФ, большинством, подавляющим большинством субъектов РФ.

И с учетом изложенного и замечаний комитет поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

По ведению Герасименко Николай Фёдорович. Нет? Ошибка.

Вопрос. Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Вопрос докладчику. Уважаемый Василий Анатольевич, о каком количестве идёт избирателей, находящихся под домашним арестом? Вы же, когда готовили материал, имеете, наверное, какую-то справочку на 1 января текущего года? Или хотя бы по Ульяновской области. Спасибо.

Гвоздев В. А. Спасибо за вопрос. Мы, когда готовили данную законодательную инициативу, она вошла в Государственную Думу в апреле 2016 года, и перед выборами президента делали анализ по Ульяновской области. У нас 1 миллион избирателей, количество находящихся под домашним арестом было 10 человек. То есть чисто арифметически можно в пропорции просчитать по всей России.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемый Василий Анатольевич, у меня два небольших вопроса. Избрание меры пресечения домашний арест предполагает изъятие у подозреваемого паспорта, который приобщается к уголовному делу. Не станет ли это препятствием такой категории лиц для возможности проголосовать?

И второй вопрос. При голосовании, допустим, в СИЗО предусмотрены все меры безопасности, практически исключающие осуществление возможных нештатных ситуаций со стороны подследственных. В рассматриваемом законопроекте ничего не говорится об обеспечении безопасности сотрудников избирательной комиссии и наблюдателей, которые прибудут к лицу, находящемуся под домашним арестом. Как будет осуществляться их неприкосновенность? Спасибо.

Гвоздев В. А. При подготовке данного законопроекта мы также рассматривали и более широкий спектр случаев. Мы рассматривали, что ситуации, когда человек заключается под домашним арестом, она предусматривает, ну, скажем так, его менее опасность для окружающих, чем, конечно, лиц, которые сразу заключаются под стражу даже на время соответственно следствия. Но тем не менее то, о чём вы говорите, должно быть до второго чтения, безусловно, быть рассмотрено. И видимо в зависимости от тяжести преступления возможно некими поправками обязательно учтено.

То, что касается голосования, то, что касается, что паспорт изымается, вы сами ответили фактически на этот вопрос, так как в случае, когда человек находится уже в СИЗО или в местах лишения свободы, у них также нет паспортов. Но, соответственно, голосование и конституционное право их проголосовать у них никто не отнимает, и они им пользуются. Поэтому я думаю, что этот случай тоже будет урегулирован.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Василий Анатольевич, когда суд принимает решение и ограничивает гражданина в передвижении, так домашний арест, понятно, что он ограничивает и круг общения, понятно, что он ограничивает общение и средства связи, и Интернет и так далее.

Вопрос с технической точки зрения. Скажите, во-первых, есть ли мнение ГУФСИН? Это раз.

И, во-вторых, скажите, если заключенный, который находится как бы под домашним арестом, проживает на данный момент один, каким образом он может известить избирательную комиссию, чтобы те пришли к нему и он проголосовал? Либо это будет ГУФСИН сообщать избирательным комиссиям, либо еще каким-то образом. Вот с технической точки зрения скажите. И если нет, ко второму чтению чтобы поправочки подготовить.

Гвоздев В. А. Спасибо за вопрос.

Мнение, значит, Ульяновского УФСИН с учетом количества, которое я назвал там 8-10 человек, было положительным, мы приглашали их на консультации. Их мнение такое, что будет закон, мы, соответственно, методом оповещения и методом, значит, задачи вопроса этот вопрос технически решим. Поэтому с точки зрения технической, значит, в Ульяновской области эта проблема не будет, соответственно, составлять.

Я ответил на вопрос, да? Вторая часть вопроса.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Василий Анатольевич, у нас подавляющее число выборов, кроме выборов президента, которые обязывают не менее 50 процентов явку, вообще-то, явка не регламентируется.

Вот почему вы озаботились именно этой категорией? Вы не задумывались, почему у нас в больших городах является на выборы не более 15 процентов? И вот беспокойства по этому поводу нет пока.

Гвоздев В. А. Вы знаете, мы озаботились не столько этой категорией, сколько реализацией конституционных прав каждому человеку в РФ.

И здесь ведь вопрос не явки, то есть человек имеет право, но не идёт голосовать – это его личный выбор, это его право.

Но если независимо от количества человек имеет право проголосовать, но ему государство по тем или иным причинам, как в данном случае не предоставляет такое право, то здесь, с нашей точки зрения, идёт определённое, скажем так, нарушение конституционных прав человека.

Вот именно с этой точки зрения, а не от количества людей и категорий мы вносили данную поправку. И благодарим профильный комитет, и депутатов, которые, соответственно, рассматривая её, вынесли этот вопрос уже для принятия в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Автор? Докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений...»

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А, включите запись на выступления. Покажите список.

А вы говорите выступать кто-то хочет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат: принято Принимается.

 

Отклонен законопроект ЛДПР о наделении избиркомов полномочием по запросу партии или иного избирательного объединения о проверке профессионального образования и о наличии судимости лиц, которых партия планирует выдвинуть – Сергей Иванов напомнил ЕР о Марии Максаковой

25. 603070-6 Госдума в итоге обсуждения с перепалкой ЛДПР и ЕР отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (по вопросу обеспечения прав политических партий в избирательном процессе).

Документ внесли 15.09.14 Депутаты ГД В.В.Жириновский, И.В.Лебедев, А.Н.Диденко, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по контролю и Регламенту Виктор Карамышев.

Законопроектом предлагается наделить избирательные комиссии полномочием, по запросу политической партии или иного избирательного объединения, обращаться в соответствующие органы с представлением о проверке сведений о профессиональном образовании и о наличии судимости лиц, которых политическая партия «планирует внести в список кандидатов или выдвинуть в качестве кандидатов по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам либо кандидатом в качестве выборного должностного лица». Полученные результаты избирательная комиссия обязана будет направить партии, которая сделала соответствующий запрос.

Первое чтение 90 1 0 11:51

Стенограмма обсуждения

Пункт 25. Проект федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Д и леи ко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется инициатива фракции ЛДПР, с которой мы вышли, основываясь на практике многолетней выдвижения кандидатов в различные выборы. Как известно, политические партии являются одними из важнейших субъектов избирательного процесса.

И сегодня для того, чтобы проверять свои списки кандидатов на стадии подготовки, на стадии подбора у политических партий отсутствует достаточный инструментарий, чтобы запрашивать сведения в отношении планируемых кандидатов, как касающихся сведений о судимости наличие или отсутствие, так сведений об образовании и иных биографических данных, которые могут повлиять на имидж, как кандидата, так и избирательного объединения, политической партии в целом.

В этой связи была подготовлена данная инициатива и суть ее очень проста, что политическая партия с согласия потенциального кандидата имеет право запрашивать в соответствующих организующих избирательных комиссиях, Центральная избирательная комиссия для федеральных выборов или субъектовые соответствующие окружные, территориальные комиссии для выборов иного уровня сведения в отношении кандидатов, которые будут выдвинуты на соответствующем партийном мероприятии, конференции, общем собрании или съезде. В первую очередь, конечно, речь идет о сведениях, касающихся сведений о наличии либо об отсутствии судимости и сведений о наличии образования.

К сожалению, сегодня возможность проверить эти данные, эти сведения возникает только с момента выдвижения политической партией кандидатов на своих партийных собраниях или съездах, конференциях. И часто уже в ходе избирательной кампании эти сведения вскрываются, их недостаточность, неполнота или умышленная подмена, подлог и уже в течение выборов что-то изменить сложно, мы вынуждены в случае скрытия сведений о наличии судимости отзывать кандидатов или это сделает избирательная комиссия, и какого-то маневра в плане замены или ротации этих кандидатов у партии не существует.

Вот для того, чтобы сделать избирательную кампанию более прозрачной, а политические партии снабдить достаточными инструментами и процедурами, которые бы позволяли нам более ответственно подходить к подбору кандидатов, делать свои списки и кандидатов, и также кандидатов по одномандатным округам более качественными, кандидатов более достойными и такими, чтобы их репутации, репутации избирательного объединения, которое они представляют, ничего не угрожало.

В этой связи мы предлагаем эту инициативу, надеемся на её живое обсуждение с учётом того, что она неоднократно переносилась, в том числе по просьбе наших коллег из других фракций, по мотивам, что она будет доработана и принята либо в данном виде, либо в ином. Но, к сожалению, за это время ничего не изменилось, и сегодня инициатива выносится на ваш суд с рекомендацией комитета к отклонению.

Нам представляется эта позиция необоснованной и негосударственной, поскольку это касается не только и не столько оппозиционных политических фракций, сколько основной фракцией большинства, которая, как мы знаем, очень часто сама становится заложником этой ситуации, и в их списках появляется большое количество судимых или людей, которые сокрыли сведения о недостоверном документе об образовании.

Разумеется, на основной партии лежит самый большой объём кандидатов, ну и в процентном абсолютном отношении, конечно же, в первую очередь, страдает имидж фракций большинства. Но мы не менее их заинтересованы в чистоте своих списков, эту работу ведём, но законодательные барьеры существуют. Вы знаете, что сегодня кандидат довольно серьёзно защищен законом «О защите персональных данных», и без его согласия, а в некоторых случаях даже с согласия, сведения о судимости может только сам кандидат запросить, то есть, само физическое лицо, и не вправе это полномочие передоверить, кому бы то ни было.

И нам представляется, что данный механизм позволил бы существенно сделать нашу избирательную кампанию, избирательную систему чище, прозрачнее, а сами выборы – живее, ярче и интересней.

Огромная просьба к коллегам из других фракций поддержать инициативу фракции ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Виктора Николаевича Карамышева, пожалуйста.

Кара мы шеи В. Н. Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона предлагает дополнить 67-й федеральный закон, а также 20-й федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы» положениями, в соответствии с которыми избирательная комиссия наделяется полномочиями по запросу политической партии обращаться в соответствующие органы с представлением о проверке достоверности сведений: о профессиональном образовании, наличии или отсутствии судимости лиц, которых политическая партия планирует внести в список кандидатов или выдвинуть в качестве кандидатов по одномандатным или многомандатным округам, либо кандидатам в качестве выборного должностного лица с согласия соответствующего лица. Согласно федеральному законодательству избирательная комиссия – это орган, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов. Комитет полагает, что предложение о наделении избирательной комиссии полномочием по запросу о проведении проверок в отношении лиц, ещё не имеющих статуса кандидата, не согласуется со статусом избирательной комиссии определённым законодательством. При этом в рамках действующего нормативного регулирования, лица, которые политическая партия планирует внести в соответствующий список кандидатов, либо выдвинуть их по одномандатным или многомандатным округам также в качестве выборного должностного лица, имеют возможность получить необходимую информацию, подтверждающую достоверность представленных сведений самостоятельно. В частности, выдача справок о наличии или отсутствии судимости, а также уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования регулируется административным регламентом Министерства внутренних дел РФ. При этом политические партии могут самостоятельно определять требования к лицам, планируемые к включению в список кандидатов и выдвижению в качестве кандидатов по одномандатным или многомандатным округам. Это регулируется частью 2 статьи 21 95-го Федерального закона «О политических партиях». И данный закон предусматривает, что порядок выдвижения политической партией кандидатов, а также списка кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти определяется уставом политической партии.

Законопроект не поддерживается Правительством РФ и большинством органов государственной власти субъектов РФ. На основании вышеизложенного комитет не поддерживает концептуально законопроект и предлагает его к отклонению Государственной Думой.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Алексей Николаевич, в принципе в содокладе многие вопросы здесь сняли. Но хотелось бы от вас более подробно услышать и конкретизировать.

В вашем докладе было сказано, что эта проблема у фракции большинства. Скажите, пожалуйста, конкретные примеры, после того, когда список официально был выдвинут, кандидаты были утверждены соответствующей избирательной комиссией, что после этого всплыли какие-то факты, что кто-то чего-то утаил. Есть такие примеры? Скажите.

Диденко А. Н. Спасибо большое за вопрос, я бы с удовольствием ответил на него и зачитал все эти примеры, но боюсь, что мне не хватит времени.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос тоже к Алексею Николаевичу. Алексей Николаевич, вот вы говорите, что у партии нет возможности узнать какие-то сведения, там образование, судимость. Но я вам докладываю. Вот партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» для себя этот вопрос решила. Она проводит праймериз предварительный. И там гражданин каждый сам заказывает эти справки, приносит и так далее. Если его не устраивает, он просто в этих праймеризах не участвует, и таким вот образом мой коллега только что сказал, что мы очистились от этой проблемы, и такой проблемы у партии большинства нет. Поэтому что мешает другим партиям, в том числе и партии ЛДПР, проводить предварительные праймеризы? И тогда у вас не будет «подснежников» в период избирательной кампании.

Председательствующий. По ведению Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. Уважаемые коллеги, у меня большая просьба и предложение. Если мы уж с трибуны доклады, содоклады, выступления, позволяем себе делать какие-то акценты на определенные вещи, тогда хотя бы подтверждайте эти вещи, а не так, что огульно взять и с трибуны Государственной Думы кого-то обвинить, у кого-то что-то там есть, у кого-то какие-то есть там проблемы и так далее. Давайте быть более корректными. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я очень коротко нашему уважаемому Андрею Геннадьевичу, который выразил недовольство тем, что нет конкретных примеров, хочу напомнить один последний, очень яркий, пример. Наша уважаемая коллега Максакова, оказалось, имела гражданство Германии, и, по закону, не могла занимать должность депутата Государственной Думы. Вот вам пример.

Председательствующий. Савастьянова Ольга Викторовна. Савастьянова О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» очень внимательно ознакомилась с данной законодательной инициативой, аргументами, которые были приведены, хотелось бы поделиться с вами своей позицией.

Фракция не будет поддерживать данный законопроект. Почему? Виктор Михайлович в своём выступлении сослался на причины объективного порядка, то, что сегодня не является полномочиями Центральной избирательной комиссии, но я не буду заходить на поле ответственного комитета, и хотела бы к этому вопросу подойти именно с точки зрения наших партий и фракций в Государственной Думе, и остановиться на двух моментах.

Первое. Ну, во-первых, нельзя привести людей к добродетели законодательным путём. Есть на сегодняшний день проблема, о которой авторы в своей законодательной инициативе говорят? Конечно, есть. Требует она решения? Конечно, она требует решения. И у нас всегда два подхода – один, который заключается в том, чтобы мы предусматривали такие нормы и меры, которые бы стимулировали людей на соответствующее поведение. И, естественно, нормы и меры, которые носят репрессивный характер. У нас всегда есть возможность бороться за и бороться против. Для нашей фракции очень важно создавать в обществе те и культурные, и политические нормы и традиции, которые бы побуждали и граждан, и партии к соответствующему ответственному поведению и несли бы ответственность за это поведение, а эти нормы и традиции страховали бы общество от таких негативных последствий.

И нет ничего опаснее, когда все вопросы мы пытаемся прописать либо в законе, либо в Регламенте. Для нас это является очень важной ценностью. И мы заинтересованы в том, чтобы эти ценности создавались и с тем, чтобы они развивались.

Второе. Если ты берешь на себя роль моста, то будь готов к тому, что по нему будет осуществляться движение.

Любая политическая конструкция эффективна, устойчива только в том случае, когда устойчивы и эффективны её структурные элементы. И если на сегодняшний день в той политической системе, которая прописана не только в нашем обществе, и в других, есть система ответственности и обязательств государства, то такая система ответственности и обязательств должна быть и у политической партии. И нельзя государству в этой ответственности за поведение, чтобы ответственность несло государство. Нельзя государство в этой части его подменять.

Поэтому мы в данном случае считаем, что у любой партии есть все необходимые инструменты, чтобы поведение и отношение своих членов регулировать и достигать соответствующего не разового, а долгосрочного результата.

Поэтому мы и не поддерживаем данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

Вострецов С. А. Александр Дмитриевич, во-первых, мне не ответили на мой вопрос, но ничего страшного.

Я просто хотел сказать коллеге Иванову для справки, что как раз госпожа Максакова праймериз «ЕДИНОЙ РОССИИ» не прошла. Для этого и существует данная процедура, которую нужно использовать всем политическим партиям, чтобы не было подобных эпизодов в нашей Думе больше.

Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вы знаете, когда Дмитрий Анатольевич были президентом, то вы можете почитать его предпоследнее президентское Послание (я их, к несчастью или к счастью, все читаю с карандашом), и в развитие его Послания в прошлом созыве в первом чтении по вашей инициативе (Плигина) аналогичный закон был принят в первом чтении.

Потом, когда Дмитрий Анатольевич перешел на работу в правительство, ситуация и послания поменялись, и он был похоронен.

Поэтому ну нельзя Сергея Владимировича, а тем более автора закона обвинять в том, что он предлагает что-то несуразное, но если с точки зрения политического процесса, вот если мы заинтересованы в устойчивой политической системе, то мы должны двумя руками поддержать инициативу, во втором чтении ее доработать, и в принципе, в общем-то, ну работать над совершенствованием нашей политической системы.

А так у нас интересный процесс – один президент одно заявляет, ну он же лидер вашей партии, вы же должны вообще интересоваться его как бы политическими воззрениями, и с моей точки зрения поддерживать и развивать.

Мы поддерживаем эту инициативу, потому что считаем, что она в данной ситуации одна из самых правильных.

Спасибо.

Председательствующий. Савастьянова Ольга Викторовна по ведению.

Савастьянова О. В. Уважаемый Николай Васильевич и коллеги, мы не смогли похоронить данный законопроект, потому что он не был внесен в Государственную Думу. Такого законопроекта в Государственной Думе, о котором Вы говорите, нет.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Включите микрофон Диденко.

Диденко А. Н. Да, спасибо.

Я немного удивлен обсуждением, потому что для меня очевидно, очевидна польза этого проекта для всех участников избирательного процесса, в первую очередь для политических партий, поскольку они субъект коллективный, и мы только членов партии выдвигаем, но у разных партий разные подходы, и не всегда хватает и партийных инструментов, и законодательных, чтобы кандидатов довольно тщательно проверять.

Я благодарен коллегам, что они с чисто прагматической и технической плоскости вопрос перенесли в плоскость политическую, я с удовольствием прокомментирую их выступления.

Что касается скрытых фактов о судимости, эта информация имеется, она ежегодно предоставляется Центральной избирательной комиссией и субъектовыми комиссиями. Ее тяжело отмониторить в чистом виде, потому что партии, в рабочем порядке узнавая о том, что по результатам проверки к кандидатам есть вопросы, часто сами отзывают. Поэтому такой чистой статистики вы не найдёте, она будет гораздо больше. Какая-то часть отсеивается ещё до выдвижения. Там, где действительно порядочные и честные люди, они открыто заявляют сведения.

Какая проблема психологическая есть с кандидатами, которые скрывают судимость? Это наша советская практика в вопросах судимости, её нигде нет в развитых, цивилизованных странах, но из советской традиции нормотворческой она к нам перешла. Они абсолютно не должны составлять какую-то тайну и не должны иметь юридически значимых последствий для человека, который отбыл наказание. Тем не менее у нас был такой большой надзорный период, когда человек был несколько поражён в своих правах.

Поэтому истечение срока судимости, то есть её погашение, для человека влечёт полное восстановление в правах. И очень часто они считают себя абсолютно невиновными, считают, что они полностью выполнили перед государством и обществом, отдали все долги. И не считают необходимым об этом заявлять и распространяться, поскольку могут быть проблемы, связанные с трудоустройством и так далее, там, где законодательство не требует каких-то справок и не запрещает человеку занимать должность или профессию в силу наличия у него судимости по каким-то составам.

И на этой стадии возникает непонимание, и кандидаты, скрывая сведения о судимости, считают, что они действуют вполне в соответствии с нормами закона и нормами этики. Но это, к сожалению, не так, потому что в публичной сфере очень часто сведения о судимости имеют значение и юридические последствия для кандидата.

Чтобы перечислять всех лиц, которые будут так или иначе сняты с выборов, в том числе от фракции, партии большинства, я внимательно изучу этот вопрос на текущих выборах. Соответствующие сведения вам направлю, они есть в каждый избирательный цикл. И их довольно много, к сожалению, и в разных партиях, у кого-то больше, у кого-то меньше. Но также безответственно заявлять с трибуны Государственной Думы, что какая-то из партий совершенно очистилась от таких людей, на мой взгляд, тоже безответственно, поскольку это нужно аргументировать.

Второй вопрос по поводу праймериз. Любая партия в соответствии со своим уставом вправе самостоятельно определять, каким образом они будут проводить отбор кандидатов. У нас тоже есть свои процедуры, свои тесты, опросы, диагностики, и мы, разумеется, своих кандидатов тоже готовим.

Что касается праймериз партии большинства, вот занимательная ситуация, я этим не только интересуюсь с точки зрения того, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – наши конкуренты, но и с научной в том числе. Знаю, как эти процессы организованы за рубежом, но очень мало знаю, как они организованы в «ЕДИНОЙ РОССИИ», потому что нет ни единого опубличенного документа по механизмам, по порядку, по порядку подсчета голосов, который в регионах, на федеральном уровне я нашел два документа на федеральном сайте партии, на региональных сайтах нет ни единого документа, который регламентирует эту процедуру, и они опубличены. Есть некоторый блок в уставе небольшой, который носит общий характер. Эти положения, очевидно, должно быть конкретизированы в партийных документах, в положениях, принятых как съездом, так, может быть, коллегиальными органами партии.

Если эти документы есть, я с удовольствием их изучу, если мне подскажут, где их искать, в каких секретных архивах, в каких, значит, библиотеках. Но повторюсь, на сегодняшний момент я их не нашел, хотя это представляет довольно серьёзный интерес.

И Николай Васильевич тоже правильную тему поднял, были похожие инициативы, они даже поддерживались, но я уже в докладе говорил, что под мотивом, что нужно доработать, усовершенствовать процедуру, они несколько раз откладывались, но мы так к этому вопросу не вернулись.

Что касается аргументов, вот тут сослались на административный регламент по запросу сведений о судимости, но не сослались на его содержание. Так вот, как раз этот регламент запрещает кому бы то ни было... (Микрофон отключён.).

Председательствующий. Спасибо.

Добавьте полминуты. Завершайте.

Диденко А. Н. Да, я не буду злоупотреблять. Вот административный регламент как раз запрещает любому иному человеку кроме самого физического лица эти сведения запрашивать, за исключением изъятий, которые предусмотрены в отраслевых законах, в том числе 67-й закон, когда избирательная комиссия подобные сведения запрашивает. Именно поэтому родилась эта инициатива.

Коллеги, повторюсь, для меня удивительно, что фракция большинства не поддерживает, но мы будем продолжать работу над этим проектом, в том числе и внутри фракции и в межфракционном взаимодействии.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Включите микрофон Карамышеву.

Карамышев В. Н. Коллега Диденко поблагодарил, что вопрос из практической точки зрения был переведен в политическую.

Мне бы как содокладчику от комитета хотелось назад вернуться в практическую плоскость и напомнить ещё раз, что избирательная комиссия – это орган, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов. И человек, который ещё не является кандидатом, в отношении него направлять запросы какие-либо то не согласуется со статусом избирательной комиссии. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 51 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я в порядке статьи 46 нашего Регламента хочу дать справку, зачитываю из энциклопедии специально для коллеги Вострецова: «На выборах 2011 года «ЕДИНАЯ РОССИЯ» формирует партийный список на основе Всероссийских праймериз, совместно с Общероссийским народным фронтом».

И если ваша коллега Максакова, как вы говорите, не участвовала в праймериз, то это значит, что либо она по блату туда попала, либо вы обманываете всех своих партийцев.

Председательствующий. Коллеги, давайте по ведению высказываться, по ведению, а не по существу.

 

Перенесен

26. 722325-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание».

Документ внес 16.02.15 Депутат ГД А.Н.Шерин (ЛДПР).

Представил депутат Александр Шерина.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается наделить залогодателя преимущественным правом самостоятельной реализации заложенного имущества стоимостью более 30 тыс. руб. в течение 2-х месяцев со дня получения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество либо наступления иного события, указанного в соглашении залогодателя и залогодержателя (действует – залогодатель вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации заложенного имущества, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. в течение 10 дней со дня вынесения постановление об отложении применения мер принудительного исполнения).

Не рассматривался

 

Единороссы отклонили законопроект отсутствующего Антона Белякова о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам до 21 года, и потребление такой продукции указанными лицами https://leo-mosk.livejournal.com/5175748.html

27. 885257-6 Госдума в итоге короткого обсуждения со странными аргументами отклонила в первом чтении законопроект отсутствующего Антона Белякова «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной продукции».

Документ внес 22.09.15 Член СФ А.В.Беляков.

Докладчик член СФ Антон Беляков не явился.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А.И. Голушко.

Законопроектом предлагается установить запрет на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 21 года, и потребление такой продукции указанными лицами, а также ввести административную ответственность для граждан, должностных и юр. лиц, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 21 года.

Это может привести к увеличению объемов потребления молодежью нелегальной алкогольной продукции и нанесению большего вреда их здоровью, а также к росту теневого сегмента производства и оборота алкогольной продукции.

Первое чтение 33 0 1 11:56

Стенограмма обсуждения

27-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной продукции».

У нас уже один раз докладчик не являлся, сегодня мне сообщили: тоже нет Антона Владимировича Белякова, да? Нет его в зале? Нет. Тогда мы в соответствии с Регламентом можем рассмотреть законопроект в отсутствие докладчика.

Содоклад члена комитета по экономической политике Андрея Ивановича Голушко.

Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, разделяю озабоченность автора законодательной инициативы и сложностью поднимаемой темы, тем не менее комитет не считает возможным поддержать предлагаемый законопроект.

Правительство РФ и Правовое управление Государственной Думы также не поддерживает предлагаемый законопроект.

Комитет предлагает отклонить предлагаемый законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Включите запись на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Андрей Иванович!

Вы, безусловно, профессионал, не могли бы вы содержательно пояснить. Вот у страны эпидемия, с моей точки зрения, алкоголизацией и наркоманизацией. Чем вот комитет не удовлетворен повышением возраста? Мне кажется, что мы всячески должны оберегать как бы наше подрастающее поколение от тлетворного влияния.

Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Николай Васильевич.

Как профессионал профессионалу поясняю вам, что полностью согласен с вашей озабоченностью и бороться нам нужно с алкоголизацией, с наркоманизацией, только мы обсуждаем сейчас совершенно конкретную законодательную инициативу, которая не имеет к этому никакого отношения, к сожалению. Она противоречит Гражданскому кодексу, который устанавливает возраст полной гражданской дееспособности с 18 лет, мы с 18 лет нашим молодым людям доверяем оружие, призывая их в армию, мы с 18 лет разрешаем нашим молодым людям принимать полное участие в политической жизни страны и с точки зрения и коллег Антона Владимировича по Совету Федерации, я принимал участие в обсуждении этого вопроса в Совете Федерации, и с точки зрения всех, подавляющего количества членов нашего комитета это не решает эту проблему, а, наоборот, создает сложность и уводит в тень и в нелегальный оборот огромное количество наших молодых людей.

Председательствующий. Спасибо.

Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, спасибо большое.

Да, действительно, у вас есть аргументы, почему мы не поддерживаем этот законопроект, члены Совета Федерации, но все-таки хотел бы откорректировать, что не все с 18 лет у нас разрешено и это надо признать, в частности, участие в выборах, то есть реализация пассивного избирательного права не всегда с 18 лет разрешена и, с другой стороны, хотелось бы услышать мнение не экономистов, а врачей, можно ли с 18 лет пить безошибочно, вот пить, сколько душе угодно, и не наносит ли это вред здоровью нации? Не убиваем ли мы собственную нацию и собственную молодёжь, разрешая им употреблять ядовитые вещества в виде алкогольных напитков? Вот мнение врачей было ли заслушано? Спасибо.

Голушко А. И. Виталий Валентинович, я не врач, но, даже не имея медицинского образования – пить что угодно и в любых количествах вредно, это абсолютно точно.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Не вижу.

Представитель президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты

Результаты голосования (11 час. 56 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 33 чел 7,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 34 чел.

Не голосовало 416 чел 92,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

44. 984699-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (об особенностях приватизации объектов культурного наследия лицами, владеющими объектами культурного наследия на праве аренды и вложившими средства в работы по их сохранению).

Документ внесли 28.01.16 Депутаты ГД VI созыва Е.А.Гришин, З.М.Степанова, Н.И.Горова.

Представила член комитета по культуре Светлана Савченко.

Законопроектом предлагается предоставить арендатору (физическому или юридическому лицу), владеющему на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, вложившему свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечившему их выполнение, не имеющему задолженности по арендной плате, преимущественное право выкупа данных объектов по рыночной стоимости. При выкупе, предоставляется право на уменьшение рыночной стоимости продажи на сумму произведённых затрат.

Первое чтение 0 0 1 11:58

Стенограмма

Коллеги, у нас немного времени осталось, поэтому предлагается по 118-й рассмотреть пару законопроектов, если успеем.

Пункт 44. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». Доклад члена Комитета по культуре Светланы Борисовны Савченко, пожалуйста.

Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, добрый день!

21.06. комитет принял решение о том, чтобы отклонить данный законопроект, внесённый в предыдущем созыве, и предлагает вам поддержать решение комитета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 08 сек.)

Проголосовало за

0 чел.

0,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Не принимается.

 

45. 504011-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде».

Документ внесли 21.04.14 Депутаты ГД VI созыва В.М.Тарасюк, В.А.Язев, Н.В.Герасимова; новая редакция от 27.04.15.

Представил председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Об охране атмосферного воздуха», «О животном мире», Лесной и Водный кодексы РФ в части установления единого подхода к порядку возмещения вреда окружающей среде.

Определяются понятия «рекультивация земель и земельных участков», «восстановление нарушенного состояния окружающей среды», «проекты рекультивации земель и земельных участков, проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды».

Предлагается возложить на органы государственной власти субъектов РФ, а также органы МСУ дополнительные полномочия по согласованию проектов рекультивации земель и земельных участков, проектов восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Первое чтение 20 0 0 11:59

Стенограмма

Теперь 45-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде». Владимир Владимирович Бурматов, пожалуйста.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В связи с тем, что на сегодняшний день требования к проведению работ по рекультивации земель, которые предлагаются урегулировать законопроектом, будут урегулированы актом Правительства РФ, данный законопроект утратил свою актуальность. С учётом этого комитет предлагает отклонить этот законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Не принимается.

Спасибо, коллеги, перерыв до 12.30.

(Перерыв)

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

 

Продолжение рассмотрения законопроектов первого чтения

 

РФ вслед за СССР не хочет признаваться в помощи Сирии против Израиля – Минобороны не обладает сведениями, решения не принимались, Владимир Шаманов не отступал на боле боя, на бюрократическом фронта сдался – Цинично отклонен законопроект Михаила Дегтярева об установлении в целях пенсионного обеспечения льготного исчисления выслуги лет отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, и уточнении периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ в Сирии https://leo-mosk.livejournal.com/5176601.html

28. 704460-6 Госдума в итоге бессмысленного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и раздел III приложения к Федеральному закону «О ветеранах» (об установлении в целях пенсионного обеспечения льготного исчисления выслуги лет отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, и уточнении периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ в Сирии).

Документ внес 21.01.15 Депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается:

- дополнить раздел III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ (Приложение к ФЗ «О ветеранах») периодом боевых действий в Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года;

- установить льготное исчисление выслуги лет (1 мес. За 3 мес.) для назначения пенсий офицерам и прапорщикам 220 и 231 зенитных ракетных полков Московского округа противовоздушной обороны, Одесского и Закавказского военных округов, участвовавшим в выполнении задач по охране и обороне воздушных рубежей Сирии в указанный период.

Первое чтение 78 0 0 12:59

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Включите режим регистрации, пожалуйста. Покажите результаты. Кворум есть.

Коллеги, у нас по 28-му и 29-му вопросу почему-то нет докладчиков. Дегтярев и Нилов, я прошу пройти в зал.

28-й вопрос рассматриваем. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей» и раздел III приложения к Федеральному закону «О ветеранах». Доклад Михаила Владимировича Дегтярева, пожалуйста.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, минуточку внимания, очень важный законопроект. Проект федерального закона разработан в целях распространения статуса ветеранов боевых действий на военнослужащих, которые выполняли задачи по охране и обороне воздушных рубежей в Сирии в период с января 1983 года по октябрь 1984 года.

Военное сотрудничество между Советским Союзом и Сирийской Арабской Республикой осуществлялось в рамках Договора о дружбе и сотрудничестве, подписанного в Москве в 1980 году. Советские и сирийские руководители заявили тогда о своей решимости неуклонно развивать и укреплять взаимодействие между государствами и народами в политической, экономической, военной и других областях.

Во второй половине 1982 года человечество стояло на грани третьей мировой войны, причиной которой мог послужить арабо-израильский конфликт. Сирийцы, исторически являющиеся соседями и союзниками ливанского народа, вступили в вооружённое противостояние с частями израильской армии, которые вошли на территорию Ливана. В тот момент действия израильтян были осуждены мировым сообществом, и резолюция Совета Безопасности ООН номер 517 от 4 августа 1982 года требовала немедленный вывод израильских войск из Ливана. Израильских политиков такой вариант не устроил, они намеревались вынудить ливанское руководство принять выгодные Израилю условия мирного договора.

В этой обстановке... Ничего не напоминает, коллеги? Очень напоминает XXI век. В Москву прибыла сирийская делегация во главе с президентом Хафезом Асадом. Главным итогом переговоров сирийцев с советским руководством было решение о вводе наших войск в Сирию.

В соответствии с директивой Министерства обороны Советского Союза от 25 ноября 1982 года номер 312, во исполнение постановления Совета Министров Советского Союза номер 897 тоже от 28 сентября 1982 года, на базе Московского округа ПВО, город Переславль-Залесский, военная часть 21036 и город Тула, военная часть 71629, Одесского и Закавказского военных округов, были сформированы два зенитных ракетных полка «С-200». Всего в Сирию было направлено 6 тысяч советских военнослужащих. В январе 1983 года полки были развернуты в боевой порядок по штату военного времени, и приступили к боевой задаче по охране и обороне воздушных рубежей Сирийской Арабской Республики. В зону поражения полков вошли Сирия, Ливан, Израиль, Турция, Ирак, Иордания и Средиземное море, его восточная часть.

В период с января 1983 года по октябрь 1984 года во взаимодействии с силами и средствами ПВО Сирии в обстановке военного положения в стране, в смертельной опасности полки принимали активное участие в отражении авиации Израиля по войскам Сирии, расположенным в долине Бекаа и в Ливане.

За выполнение этого задания особой важности, мужество и героизм десятки солдат и офицеров были награждены орденами Боевого Красного Знамени, Красной Звезды, медалями «За боевые заслуги», а также медалями и орденами Сирийской Арабской Республики.

После возвращения полков на Родину их расформировали, а в личных делах офицеров записали, что в 1983-1984 годах они проходили службу в Московском округе ПВО (6 тысяч военнослужащих).

Несмотря на то, что ветеранские организации 220-го и 231-го зенитно-ракетных полков неоднократно пытались добиться правовых гарантий и социальной защиты для участников сирийских событий 30-летней давности, по-прежнему не принят ни один нормативно-правовой акт в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Это как в известном фильме: «Ты суслика видишь? Нет. А он там есть».

Следует отметить, что советские военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях в Сирии в июне 1967 года, в марте 1970 года, 1972 года, в октябре 1973 года официально признаны ветеранами боевых действий в отличие от ветеранов 220-го и 231 -го зенитно-ракетных полков.

В феврале 2012 года Министр иностранных дел РФ Сергей Викторович Лавров направил приветственное письмо участникам и гостям Всероссийского съезда ветеранов-военнослужащих, проходивших службу в Сирийской Арабской Республике.

В письме отмечается, что размещение советских зенитных ракетных полков ПВО на территории Сирии в начале 80-х годов способствовало стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и предотвратило эскалацию мирового конфликта.

Представители дипломатического корпуса и Вооруженных Сил Сирии также дали высокую оценку интернациональной службе ветеранов.

Ну можно долго еще об этой истории говорить, но в настоящее время ветераны военнослужащие, проходившие службу в Сирийской Арабской Республике, полностью поддерживают внешнюю политику России в отношении сегодняшнего сирийского кризиса.

Проектом федерального закона, который представляется вашему вниманию, предлагается за выслугу, выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и прапорщикам засчитывать на льготных условиях – один месяц службы в составе 220-го и 231-го зенитных ракетных полков в Сирии за три месяца.

Предполагаемые расходы федерального бюджета на эти цели в 2016 году, закон внесен в 2015-м, составили бы 46 миллионов рублей. Всего лишь.

Принятие данного федерального закона позволит восстановить историческую справедливость, установить правовые гарантии социальной защиты участникам боевых действий на территории Сирии.

И дать надежду, кстати, тем, кто сегодня там служит, что с ними не будет так же, как сделали с теми, кто там нес боевое дежурство в 1982-1983 годах. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Андрея Леонидовича Красова, пожалуйста.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Докладчик достаточно подробно изложил суть законопроекта.

Я хочу остановиться на решении Комитета Государственной Думы по обороне.

Комитет Госдумы по обороне не поддержал автора законопроекта. Я объясню по каким причинам.

Во-первых, статья 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу», куда автор пытался внести изменения...

Изменения по исчислению выслуги лет. На самом деле устанавливается повышение пенсий некоторым категориям военных пенсионеров. А исчисление выслуги лет для назначения военной пенсии регулируется другой статьёй этого закона, 18-й, в соответствии с которой данное исчисление устанавливается Правительством РФ. Исходя из мною изложенного, изменения, которые вносит автор законопроекта, не являются предметом правового регулирования статьи 45 закона, и прямо противоречат положениям статьи 18 этого закона. Ровно об этом своим заключением... Нам, скажем, прислали свои заключения Правительство РФ и Счётная палата.

Теперь что касается внесения в закон периода боевых действий в Сирии с января 1993 года по октябрь 1994 года в целях присвоения отдельным категориям военнослужащих статуса ветеран боевых действий. Нами направлялся запрос в Министерство обороны РФ с просьбой дать ответ, издалось ли, принималось ли решение органом государственной власти Советского Союза о направлении советских военнослужащих в Сирию для ведения боевых действия в период с января 1983 года по октябрь 1984 года. И нами был получено ответ, что Министерство обороны РФ не располагает сведениями о направлении и участи советских военнослужащих для ведения боевых действий в указанный период в Сирийскую Арабскую Республику.

Коллеги, в отличие от сегодняшнего времени, когда Вооружённые Силы РФ используются в Сирии по решению Президента РФ и Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РФ, а также с согласия Совета Федерации, выраженного в постановлении от 30 сентября 2015 года.

К сожалению, в период указанный с января 1983 года по октябрь 1984 года органами государственной власти Советского Союза такие решения не принимались.

Обращаю ваше внимание, Михаил Владимирович сказал о некоторых периодах в этом приложении, которые обозначены как боевые действия в Сирийской Арабской Республике. Я еще раз позволю себе напомнить, вот наши Вооруженные Силы Советского Союза принимали участие в боевых действиях в июне 1967 года, в марте-июне 1970 года, в сентябре-ноябре 1972 года, и вот докладчик, наверное, забыл уточнить, и еще есть один период – июнь 1982 года, когда была ливанская война или первая ливанская война, когда Израиль проводил военную операцию «Мир Галилее», но она закончена, эта операция, 11 июня 1982 года. То есть пять периодов участия в этом законе зафиксировано.

Правительство РФ данный законопроект не поддерживает. Комитет-соисполнитель Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов также не поддержал этот законопроект.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите запись. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Леонидович, вы боевой офицер, как и генерал Шаманов, прекрасно понимаете, что военнослужащие находились и там, и в «Анадыре», и в Анголе, и в других местах не сами по себе. Может быть, не ссылаясь на то, приняли, не приняли, а есть и другой источник, можно через МИД посмотреть, кто выезжал, куда, насколько, когда вернулся.

Не считаете ли вы правильным, вот даже отклоняя эту инициативу, чтобы не делать кучу мелких, а их у нас сегодня, там порядка 10, у вас есть ещё по разным территориям и разным периодам, сделать общий закон.

И всё-таки их там не так много осталось, людей, которые в принципе несли задачи по защите интересов тогдашнего государства – Советского Союза и, поверьте, что они там достойно воевали, я думаю, что вы это знаете. И сделать один закон, чтобы вот не ссылаясь на закрытые источники или утерянные документы, потому что я не верю, что военнослужащие перемещались с оружием... (Микрофон отключён.)

Красов А. Л. Спасибо, Николай Васильевич, за ваш вопрос.

Я хочу, чтобы мы все вспомнили, какие события проходили в тот период. Ещё раз говорю: в июне 1982 года была ливанская война, которая в середине июня была закончена в связи с тем, что так называемые «подразделения или отряды освобождения Палестины» были эвакуированы в Тунис.

Но в начале, вернее, в 1983 году получил продолжение новый виток и боевые действия происходили на территории Ливана между Вооружёнными Силами Ливана и шиитско-друзскими милициями, которых поддерживали сирийские военнослужащие, сирийские Вооружённые Силы. То есть боевые действия проходили на территории Ливана. Мы говорим сейчас о Сирии.

Так, следующий момент. Теперь что же у нас в законе. Мы говорим о присвоении статуса «Ветеран боевых действий», для того чтобы этот статус гражданину РФ получить, необходимо решение органа государственной власти о направлении военнослужащего подразделений, частей, соединений в иностранные государства. Это раз.

И непосредственное участие данного военнослужащего в боевых действиях на территории этого иностранного государства. Это второй момент. Либо выполнение других мероприятий на этой территории, в районе боевых действий. Этого нет.

И теперь давайте... Можно еще добавить, Александр Дмитриевич. Председательствующий. Добавьте.

Красов А. Л. А теперь давайте представим, что вот мы этот закон приняли. Каждый гражданин должен доказать свое участие в боевых действиях. Что у них написано в личном деле? Вот у меня в личном деле написаны все периоды, где я участвовал в боевых действиях, а у них написано – службу проходил в Московском военном округе. То есть закон мы приняли, а реализовать закон нельзя, они не смогут доказать, потому что решение органа государственной власти Советского Союза нет и документов, подтверждающих их непосредственное участие в боевых действиях тоже нет.

Закон принять для того, чтобы лишь бы принять этот закон, непонятно.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги!

К сожалению, этот вопрос он имеет щепетильность. Какую? Ну всякая страна, которая переживает потрясение, по-разному хранит свои секреты. Но разве, вот задайте себе вопрос, военнослужащие, которые выполнили приказ, которые через 50 лет получают признание, в том числе, болыиезвездными генералами о роли, которую они выполнили, у меня есть, скажем, вот, следующий закон, который снесли по Анадырю, есть выступление министров, замминистров, но, к сожалению, они выступают после того, как перестают быть на должности. Вот с моей точки зрения, учитывая особую ситуацию и запах третьей мировой войны, который витает вокруг вех нас, правильней бы было для того, чтобы не будоражить эту тему систематически, вообще-то обобщить этот вопрос и, я утверждаю, что есть возможность уточнить персонально кто, где участвовал и в сегодняшних архивах. Для этого у нас есть специальные службы, для этого у нас есть МИД, который фиксирует и, в общем-то, хранит где, когда, кто был и при необходимости он эти документы может дать, потому что не вина военнослужащего, выполнившего задачу, что кто-то где-то спрятал и не сохранил приказ. Потому что я не верю, в том числе, что и в советское время, чтобы большие воинские и даже небольшие воинские контингенты перемещались с оружием без фиксации, тем более что учёт в советское время был значительно жёстче, чем сегодня при перемещении боеприпасов, военной техники и так далее.

Поэтому вы, наверное, правы с точки зрения формально о том, что там Михаил Владимирович не указал правильно какие-то периоды, какие-то документы, но факт-то участия, он есть. И сегодня можно предложить, как у нас это было и по пенсионным вопросам, пожалуйста, два свидетеля через суд доказывают, и мы разрешаем это дело. Но, я подчёркиваю, есть законный способ. Если правительство озаботится этим вопросом, этот вопрос, ну он выеденного яйца не стоит, даже по деньгам, но зато мы с вами даём надежду о том, что не забудут тех, кто сегодня участвует.

Я вам напомню, что сегодня 11 тысяч спецназа закрыты в Америке, каждый день участвуют в подготовке и проведении операций по всему миру. Вы, как считаете, вот для того чтобы быть адекватными, мы должны аналогичные действия делать или нет? Ну на это дело кто даст приказ? Только специальные закрытые службы и приказы. Поэтому мне кажется, что Комитету по обороне, в принципе, даже отвергая этот закон, надо задуматься, как одним законом, а это возможно, решить вот эту проблему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тетерин Иван Михайлович. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, вы не включили процедуру записи на выступление, я хотел бы тоже выказаться.

Председательствующий. Пожалуйста.

Тетерин И. М. Уважаемые коллеги, здесь Николай Васильевич сказал, что должен быть единый закон. Да он есть: закон «О ветеранах», и есть раздел «Ветераны боевых действий». Там чётко написано, кто таковыми являются – те, кто принимал непосредственное участие в боевых действиях, и данная территория, распорядительным документом в то время Советского Союза, сейчас Российская Федерация должна была быть отнесена, где велись боевые действия. Ну, в этом случае вот по Сирии здесь Михаил Владимирович сказал, что те период он обозначил, их немало, когда находились наши военнослужащие, наши соединения и части. Они вошли в этот перечень почему? Потому что реально там проходили боевые действия, реально эти территории были отнесены к районам и государствам, где велись эти действия. И, наверное, мы не можем себе позволить высказать сомнение в том, что в одних случаях издавались эти распорядительные документы, и всё это присутствовало, а в других это не имело место быть. Очень сомнительно. Ну, даже если тут прозвучало то, что период вот нынешний по Сирии, да, опять забудут. Не забудут, потому что сентябрём 2015 года эта дата открыта, но она не закрыта, эта дата. Она закроется, когда закончат там всё. Так что опасений в этой части нет.

Давайте руководствоваться именно нормой закона «О ветеранах» боевых действий. И опять вот и не относить то, что не было к этому разделу, потому что ничего подтверждающего этого нет. Если мы пойдём по этому пути, тут, знаете, сколько сейчас соискателей найдётся, где-то присутствовал, где-то находился. А был ли там или тем более участвовал в них, нет в боевых действиях, это большие вопросы. Давайте мы не будем выдумывать, давайте не будем придумывать. И руководствоваться тем законом, который уже имеется, и который чётко регламентирует данный вопрос о ветеранах боевых действий.

Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо всем, кто поддержал. Но я хочу ещё раз сказать, закон «О ветеранах» действует, он рабочий. И мы как раз хотим внести в него изменения. Мы руководствуемся теми фактами и обращениями ветеранских организаций, которые у нас есть.

Тот факт, что кто-то из военноначальников записал или дал указание записать в личных делах офицеров, что они в 1983-1984 годах проходили военную службу в Московском округе ПВО, не меняет дела. Наши офицеры, которые защищали небо Сирийской Арабской Республики по приказу Верховного командования Советского Союза, сбивали реально самолеты, которые атаковали, подвергались опасности, минометным обстрелам, они есть, они живы, слава богу. Они живут в нашей стране. Поэтому, мне кажется, казуистикой не стоит заниматься. Нужно поддержать этот законопроект, быть честными. А технические вопросы, которые мой содокладчик обозначил, мы ко второму чтению готовы скорректировать. Поэтому ещё раз прошу поддержать, коллеги. Спасибо.

Председательствующий. Включите микрофон Красову.

Красов А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я уже в своем докладе как бы упомянул, что данный законопроект не может быть поддержан, потому что вносятся изменения в статью 45, а она регулирует совсем другие отношения. Необходимо внести изменения в 18 статью, а это изменится концепция самого законопроекта.

И ещё раз, коллеги, я вот поддержу выступление Ивана Михайловича Тетерина. Есть федеральный закон, и его положениям необходимо следовать. Должны быть решения органов государственной власти о направлении военнослужащих либо Советского Союза, либо РФ в страны или на территории, или в города для участия в боевых действиях. И необходимо подтверждение участия в боевых действиях этими гражданами. Другого пока мы ещё не приняли. Поэтому надо следовать нормам закона.

Прошу поддержать отклонение законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Шаманов Владимир Анатольевич.

Пожалуйста.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мы с вами являемся законодателями, и, исходя из той работы, которая была проведена комитетом, у нас нет законных оснований рассматривать этот вопрос в плане изменений. И то, что озабоченность проявил Михаил Владимирович и кто, так сказать, вместе с ним были авторами этого коллектива... Конечно, мы, как люди, участвовавшие в боевых действиях, понимаем их обеспокоенность.

И тогда вот рекомендация такого плана. У нас есть Конституционный Суд, обращайтесь. Будет постановление Суда Конституционного, тогда и будет разговор. Но сегодня полученные ответы из Министерства обороны, из других источников государственной власти Советского Союза нам не дают оснований этот... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 28-й повестки дня.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7%

Результат: не принято Не поддерживается.

 

Единороссы отклонили в первом чтении три законопроекта Ярослава Нилова в защиту водителей от вымогательства и воровства машин под видом эвакуации – Вячеслав Лысаков Мы не можем распространять кривой метод Москвы, признаки ОПГ – огородил тебе машины привозят и деньги текут – Сергей Иванов ПДД законом – Виталий Милонов Сомалийские пираты подались в эвакуаторщики – Олег Нилов Кормушка частного бизнеса из государственных функций, колоссальные потери для экономики – Сергей Вострецов Мы в Думе решить вопрос не можем, лоббизм мэрии https://leo-mosk.livejournal.com/5176845.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5177923.html

29. 1071661-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав водителей».

Документ внесли 16.05.16 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов, В.В.Сысоев (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается внести изменения, уточняющие порядок осуществления задержания транспортного средства (ТС), а также содержание законов субъектов РФ, устанавливающих порядок хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС.

Первое чтение 97 0 3 13:52

 

30. 1163066-6 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение и хранение транспортных средств лицом, совершившим административное правонарушение).

Документ внесли 01.09.16 Депутаты ГД Я.Е.Нилов, М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается исключить положения, устанавливающие оплату расходов на перемещение и хранение задержанного ТС лицом, совершившим административное нарушение.

Принятие законопроекта оставляет без решения вопрос о том, каким образом будут компенсироваться затраты субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим перемещение и хранение задержанных ТС.

Первое чтение 94 0 1 13:52

 

31. 879575-6 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об уточнении перечня оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку).

Документ внесли 11.09.15 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов, С.В.Иванов (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва А.А.Агеев, Д.Г.Гудков, В.Г.Соловьев, О.Л.Михеев.

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается исключить возможность задержания транспортного средства в случае совершения таких административных правонарушений, как несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства.

Принятие законопроекта привело бы к тому, что в случае, когда ТС реально создает препятствия для участников дорожного движения, его нельзя будет задержать и, тем самым, ликвидировать затруднения в движении других транспортных средств, что явно негативно повлияет на дорожную ситуацию особенно в мегаполисах.

Первое чтение 95 0 1 13:53

Стенограмма обсуждения трех законопроектов

Коллеги, мы сейчас будем рассматривать три законопроекта под номерами 29, 30 и 31, по ним будет один доклад и один содоклад. Поэтому я все три зачитаю.

29- й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав водителей».

30- й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

И 31-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

По всем трём доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, содоклад будет Вячеслава Ивановича Лысакова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Ради экономии времени мы предложили рассмотреть сразу три законопроекта. Тема у них, она схожая, касается защиты прав автомобилистов и борьбы с беспределом эвакуаторов, который находился на определённом пике своего развития в момент внесения этих законопроектов в 2016 году. Сейчас надо отдать должное, ситуация действительно улучшилась. Связано это в том числе и с тем, что люди стали отказываться от личного транспорта и меньше стали нарушать. И в связи с этим и случаев таких резонансных, таких громких не только, кстати, в Москве, это касается и других городов, мы наблюдали неприличные картины поведения должностных лиц и служб, которые занимаются эвакуацией, и в Калининграде, и в Сочи, и в Крыму, и в других городах РФ, конечно, в Москве и в Питере, исходя из того, что больше транспорта, такие случаи происходили чаще.

Обращаю внимание всех депутатов на то, что эвакуация – это не наказание, это обеспечительная мера. За нарушение Правил дорожного движения предусмотрен административный штраф (это наказание). А эвакуацией является мерой, которая обеспечивает устранение причины возникновения административной ответственности.

Как должна происходить эвакуация?

Должностное лицо принимает решение о том, что данное транспортное средство должно быть задержано и перемещено на штрафстоянку. После составления протокола, копия протокола отдаётся соответствующим службам, это могут быть государственные, могут быть коммерческие структуры. И получив на руки копию протокола принудительного задержания, соответствующая служба приступает к погрузке транспортного средств на платформу эвакуатора. В том случае... По закону должностное лицо, которое приняло решение о принудительном задержании, должно находиться на месте. Реально этого, конечно, не происходит. Кроме этого, в случае появления водителя автомобиль должны вернуть, если эвакуатор не начал движение на штрафстоянку.

Как происходит в реальности?

Смотрят, автомобиль стоит с нарушением. Выбегают все, кто есть в машине: и должностные лица, и водители, и те, кто может являться свидетелями, начинают, как они называют, подготовительные работы. Ещё протокол не составлен.

Не имеет права служба эвакуации трогать это транспортное средство без копии протокола, это чужая собственность, не имеет права прикасаться. Но они начинают подготовительные работы с целью быстрее эвакуировать. Порою даже документы составляют в кабине автомобиля, который движется в сторону штрафстоянки, для того чтобы как можно быстрее уехать с места совершения правонарушения водителем, который неправильно припарковался.

Поэтому во избежание таких случаев законопроектом 29-м что предлагается.

Мы, во-первых, предлагаем в Административном кодексе указать, что должностное лицо обязано не только находиться на месте, но и убедиться, что отсутствуют водители. Почему мы это предлагаем?

Есть случаи, когда водитель подходит и говорит «я водитель», должностное лицо его игнорирует, для того чтобы автомобиль быстрее уехал, и автомобиль этого водителя не возвращался.

Второе. Мы указываем на недопустимость, значит, каких-либо дополнительных мер, подготовительных мер, пока протокола о принудительном задержании не существует и копия не передана соответствующим службам.

Далее. В том случае, если отсутствует должностное лицо на месте, а это реальность сегодняшняя, но автомобиль продолжают эвакуировать и появляется водитель, который заявляет о своих правах, в этом случае мы указываем, что те лица, которые занимаются эвакуацией, обязаны пригласить на место должностное лицо, для того чтобы автомобиль был возвращен.

Кроме этого мы указываем на необходимость вести не только видеосъемку, но обязательно чтобы была звукозапись.

По действующему законодательству либо видеозапись допускается, либо показания, значит, либо наличие свидетелей.

Мы столкнулись с фактами, когда видеозапись ведется, водитель появляется, на видеозаписи это есть, но автомобиль ему не возвращают, и наши правоохранительные органы, проводя проверку, не могут установить факт разговора между водителем и должностным лицом, принявшим решение об эвакуации.

Кроме этого мы предлагаем в обязательном порядке, чтобы на всех штрафстоянках висели соответствующие информационные стенды, где расписаны права автовладельцев и контактные телефоны, куда необходимо обращаться в случае, если их права нарушены.

Ну, и самое основное. Нередко сталкиваются водители при эвакуации с незаконной эвакуацией. Они доказывают факт того, что их автомобиль был привлечён к административной... Их автомобиль был эвакуирован незаконно, но получить деньги они не так легко могут. Мы предлагаем в том случае, если эвакуация прошла с нарушением требований, о которых я сказал, компенсировать водителю транспортного средства в тройном размере в течение трёх дней все расходы, связанные с перемещением. В Москве перемещение транспортного средства на штрафстоянку от 7 до 27 тысяч рублей, это так, для примера. В других городах по-другому.

Законопроектом под номером 30 мы предлагаем вернуться к прежней практике, которая существовала ранее, до внесения изменений в Административный кодекс, когда эвакуация как обеспечительная мера применялась, но расходы все были возложены на региональные бюджеты. И тогда того беспредела, который существует, с которым сталкиваются водители, такого беспредела не было, потому как коммерческая составляющая во всём этом процессе, она отсутствовала. При этом административный штраф, он остаётся. Для Москвы и Питера эти штрафы, они выше, чем в других регионах РФ. По просьбе парламента Севастополя Государственная Дума предлагает ещё увеличить штрафы и для Севастополя, что нас в ЛДПР удивило.

И мы предлагаем соответственно вернуться к прежней практике для того, чтобы не было желания зарабатывать. Сохраняя штрафы, переложить вопросы, связанные с оплатой эвакуации на региональные бюджеты.

Под номером 31 законопроект предлагает вернуться к рассмотрению вопроса: эвакуировать транспортные средства по принципу «то, что мешает», а не всё подряд. Кстати, Вячеслав Иванович Лысаков, он был также автором подобной поправки вместе с нами, и мы тогда практически сумели убедить комитет, но почему-то не получилось. Остаётся только догадываться. И сегодня эта норма не действует, эвакуируют всё подряд, как говорится...

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов Я. Е. Как говорится, в среде автомобилистов. Мы же предлагаем убрать эту практику, эвакуировать только то, что мешает. Касается это остановок общественного транспорта, когда паркуются вторым рядом, когда паркуются на тротуарах и так далее.

когда паркуются на тротуарах и так далее.

Таким образом мы считаем, что, убрав эту практику, мы прекратим злоупотребления. Мы видим, как знаки, которые запрещают остановку и стоянку, появляются там, где надо, там, где не надо.

На улице Россошанской в Москве вообще автолюбители столкнулись с непонятной историей, когда ночью подъехали, установили запретительный знак, автомобили там были припаркованы. Сотрудники московской автодорожной инспекции приняли решение эвакуировать, эвакуировали, но потом выяснилось, что непонятные лица установили знак, и организация дорожного движения не принимала решения о том, чтобы такой знак там появился, но у людей автомобили были эвакуированы.

Кроме этого, очень часто появляются знаки, и не информируют, как предписывает административный кодекс, заранее водителей о том, что в течение 20 дней, по-моему, знак появится в данном месте.

Поэтому мы предлагаем во избежание злоупотреблений и желания зарабатывать, пополнять региональные бюджеты установить практику, когда эвакуируют только то, что мешает.

Просим вас от имени фракции ЛДПР поддержать все три законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.

Лыса ков В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы, наверное, догадываетесь, все три законопроекта профильный комитет предлагает отклонить.

Основная ошибка авторов этих законопроектов состоит в том, что они почему-то посчитали, что если еще пару-тройку законов принять в этой сфере общественных отношений, в данном случае задержания транспортных средств, то злоупотреблений не будет. Но как раз соль-то в том, что злоупотребления имеют место при совершенно нормальной нормативно-правовой базе.

Мы с вами в прошлом созыве отрегулировали вопрос задержания транспортных средств (статья 27.13 КоАПа) ну до миллиметра. Сейчас Ярослав Евгеньевич приводил пример. Мы обязали инспектора дорожно-патрульной службы в других городах, а в Москве это инспектор МАДИ, находиться до момента, пока эвакуатор тронется. Мы определили, что такое эвакуация, то есть задержание транспортного средства. Это момент, когда машина с погруженным, оформленным автомобилем трогается.

Вот до этого момента обязаны вернуть автомобиль, должностное лицо должно находиться пока не тронется эвакуатор для того, чтобы переписать протокол или сделать отметку о том, что подошёл водитель, он может сам устранить причину задержания и машина выдаётся ему на руки.

То есть детально мы всё прописали, там просто уже всё разжёвано от и до. В том числе мы актуализировали статью 12.35 КоАПа, которой предусмотрена ответственность серьёзная – это штраф для должностных лиц -20 тысяч рублей за незаконные ограничения права управления транспортным средством.

То есть тебе машину не отдают, ты имеешь право, во-первых, эту машину получить, а если тебе её не отдали, то это должностное лицо должны наказать суммой 20 тысяч рублей из его собственного кармана.

Так вот всё у нас прописано, регулировать эту сферу нет никакого смысла. А происходит, здесь проблема не законодательная, а проблема правоприменения и отсутствия должного контроля и надзора.

Могу вам привести в качестве примера историю обращения одной пострадавшей автомобилистки. Да, мы, кстати говоря, ввели даже, вот ваш покорный слуга автор этой поправки, в правительственный законопроект, который регламентировал тарификацию этого процесса, внесли поправку, которой отменялась предоплата при возвращении автомобиля.

То есть, если до этого человек должен был заплатить, а потом обжаловать решение, а если решение суда в твою пользу, что ты не совершал административного правонарушения, ты попробуй ещё с этой стоянки получи деньги.

И, кстати, этот бизнес стал золотым, большого ума не надо: взял в аренду землю, огородил сеткой, а если есть ещё родственник в мэрии или в ГАИ, то расставил полно запрещающих знаков и деньги потекли рекой: машину возят, тебе платят деньги за то, чтобы ты вернул эту машину и больше ничего не надо делать. Великолепный бизнес.

Мы и этот бизнес фактически подрезали серьёзно, потому что машины обязаны теперь возвращать незамедлительно, без всякой предоплаты. То есть отрегулировали вопрос просто досконально, но проблема в правоприменении.

Значит, женщина ко мне обратилась: у неё автомобиль был эвакуирован и ей отказывались возвращать этот автомобиль. Кстати, мои депутатские запросы показали совершенно удивительную картину: некоторые прокуроры Санкт-Петербурга в схожих ситуациях не знали о том, что существует федеральный закон, который досконально регламентирует процесс задержания транспортных средств, вообще не знали, они мне отвечали, что всё нормально, человек обязан заплатить предоплату.

Я им ссылаюсь на федеральный закон, ну еле-еле, значит, они, наконец-то, убедились в том, что это есть. В Московской области вот эта автовладелица обратилась, ей так и не вернули без предоплаты автомобиль. А когда мне прокуратура ответила, я спрашиваю прокурора: а почему вы 12.35 не привлекли к ответственности, представление в суд не сделали о привлечении должного лица к штрафу в 20 тысяч рублей? Знаете, что мне прокурор ответил? А вот эта автовладелица, она не просила об этом.

То есть, если бы она спросила исполнить федеральный закон, тогда бы они его исполнили, а сами они надзор и контроль почему-то не посчитали нужным осуществлять.

Поэтому здесь проблемы в этой сфере в правоприменении и в злоупотреблениях, но, если мы примем еще один, или два, или три закона, то злоупотребления не уменьшатся.

Поэтому суть проблемы, повторяю, в отсутствии контроля и надзора со стороны контролирующих надзорных органов и в кривом правоприменении, потому что продолжают действительно утаскивать машины вообще без всякого оформления, никакое должностное лицо не стоит до момента трогания эвакуатора и так далее, и так далее.

Ну еще раз, коллеги, хочу обратить внимание, что это не проблема законотворческая, законом мы все расписали, все регламентировано жестко, за все предусмотрена ответственность, но, к сожалению, закон не исполняют, но это вопрос не к нам уже, это вопрос к органам исполнительной власти и так далее, ну может быть, там к парламентскому, с точки зрения парламентского контроля и к нам.

Что касается второго законе. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Лысаков В. И. Пункт 30, то там значительно все проще, нет финансово-экономического обоснования отмены платной эвакуации.

Да, в свое время машины эвакуировали за счет федерального бюджета и это, в принципе было правильно, потому что, если вас задержали по подозрению в совершении административного правонарушения или уголовного преступления и вас поместили в следственный изолятор или изолятор временного содержания, вы не платите ни за обед, ни за то, что вас везли к этому месту и так далее. Поэтому по идее эти обеспечительные меры тоже должны осуществляться за счет бюджета.

Но в свое время, много лет назад субъекты обратились в Государственную Думу с просьбой снять с них это финансовое бремя и наши коллеги, там пятый, кажется, был созыв, я могу ошибаться, но не шестой точно, пятый или четвертый, приняли решение о том, что виновник или лицо, обвиняемое в административном правонарушении, должен оплачивать эвакуацию собственного транспортного средства.

Да, хорошо, давайте отменим, а кто будет платить тогда за этот процесс? В законопроекте об этом ничего нет, никаких обоснований и подсчётов нет, и именно по этой причине, конечно, предлагается его отклонить.

Ну и третий законопроект по поводу знаков. Да, действительно я поддерживал морально эту поправку, она, к сожалению, нереализуема, фракция наша не поддерживает это предложение.

И мы, с одной стороны, это и правильно, мы не можем экстраполировать московский кривой опыт правоприменения на всю страну, но есть города и есть, где знак действительно стоит и стоит он абсолютно обоснованно, если там оставить машину, она будет мешать, то есть, мы не можем отменить знаки, и эвакуацию, задержание транспортного средства из-под знаков именно по этой причине.

Что касается решения проблемы, то она лежит также в иной плоскости.

У нас, к сожалению, ГОСТы и правила дорожного движения не регламентируют жёстко вопрос запрета стоянки, остановки транспортных средств, а это является посягательством, фактически нарушением прав и свобод граждан. Поэтому эти критерии в ГОСТах и ПДД должны быть, как воинский устав, жёстко сформулированы с тем, чтобы чиновники не могли ставить от балды, как говорят, да, знаки запрещающие, потому что эти знаки приносят кому-то неплохую прибыль. Спасибо.

Предлагается три законопроекта отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Есть вопросы, да? Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Милонов Виталий Валентинович, пожалуйста.

Милонов В. В. Спасибо большое. Я как раз представляю город Санкт-Петербург, и иногда мне кажется, что пираты из Сомали и содержатели подпольных казино сбросили свой бизнес, они стали эвакуаторщиками.

И у нас действительно ведь это нашествие какое-то, это эпидемия. Каждую неделю ко мне несколько человек обращаются с жалобами, что выскакивают из-под кустов. Машина никому не мешает, но её увозят, и какие-то неприличные неопрятные личности этим занимаются, никаких сотрудников нет.

И мы только что рассматривали вопрос с алкоголем, что будет. Нельзя ограничивать, не сможем отследить. Так мы тоже не можем отследить. Давайте уберём платную эвакуацию.

Если машина мешает – увозить. Если она не мешает – просто оштрафовать. И тогда мы решим в корне проблему со злоупотреблениями этих сомалийских пиратов, которые стали эвакуаторщиками.

Председательствующий. К кому вопрос? Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу и Ярославу Евгеньевичу. Может быть есть у вас статистические данные о суммах, собираемых как раз вот этим способом, да, суммах, которые собираются из карманов граждан в результате эвакуации, оплаты соответствующего штрафа за штраф-стоянку, за перемещение? Ну, если нет цифр по России, может быть отдельный регион приведите, пожалуйста. И если можно в динамике, что происходит с динамикой последних лет? Спасибо.

Председательствующий. Лысакову включите микрофон.

Лыса ков В. И. Уважаемый Олег Анатольевич, ну, суммы большие, это миллиарды и миллиарды рублей. И здесь тогда видимо вопрос в том, сколько собирают за законную эвакуацию, задержание транспортного средства, оно имеет место. И не 100 процентов же незаконно машину увозят. И сколько доход получают коммерческие структуры и государство за вот такое кривое правоприменение и фактически жульничество. Я даже более того скажу, вот сейчас коллега Миронов говорил там о сомалийских пиратах и так далее. У нас уже в Москве есть организованные преступные группировки. И наш коллега, не буду называть фамилии, наш коллега мне рассказывал случай, который был с ним, это не один случай, когда машину эвакуируют, даже передвигая знаки, то есть меняют зону ответственности. И когда его машину увезли, то к нему подошёл человек, посредник и сказал, если договоримся, машину сейчас привезут и разгрузят. Вы понимаете? То есть её увезли не для того, чтобы улучшить дорожную, организацию дорожного движения, а для того, чтобы выманить деньги, в другой двор и ждут команду посредника. Привозят и разгружают. Это ОПТ самое настоящее. Но это не вопрос к нам, законодателям. Это вопрос к правоприменительным органам, которые должны основываясь и опираясь на существующее законодательство (административное и уголовное) привлекать людей к ответственности за такие художества.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Суммы собираемые действительно огромные. Это миллиарды только в одной Москве. Якобы все эти средства идут потом па развитие дорожно-транспортной инфраструктуры. Но, как мы видим, в том числе, меняют асфальт там, где надо, там, где не надо. Плитку – белую на серую, бордюрный камень в этом году поменяли, через год начинают менять, опять абсолютно не осмыслено. Потому что много денег и надо осваивать.

Что касается динамики, эвакуировать стали меньше. Я уже об этом говорил в своем выступлении. Связано это с тем, что очень многие люди вообще отказались от личного транспортного средства из-за того, что невозможно припарковаться. Это, кстати, и удар по малому бизнесу. Многие общепиты говорят о том, что клиенты перестали ходить, потому как отсутствует парковка.

Связано это и с тем, что люди понимают, дешевле доехать на такси, чем оплачивать и искать свою машину. У людей постоянная паника и нервозность. Они не знают, где можно припарковаться, потому что может вдруг появиться знак и автомобиль утащат. И если мы посмотрим на динамику визуально, раньше около Государственной Думы в нарушение Правил дорожного движения постоянно стояли автомобили-эвакуаторы. Сейчас их нет. Почему? Потому что меньше стало людей, кто нарушает, ну, я уже об этом говорил.

Что касается беспредела, то беспредел продолжается. И те коммерческие структуры, которые вложили деньги в покупку этих транспортных средств для эвакуации, они уже огромные деньги заработали, и весь этот хлам, видимо, реализовали, в том числе и передав их на баланс регионов. Поэтому с этой проблемой надо бороться.

И ТО, что говорит Вячеслав Иванович, якобы все у нас законом урегулировано, нет, это не так. И в следующем вопросе Вячеславу Ивановичу я ещё раз обозначу и попрошу его прокомментировать конкретный случай, когда существует законодательный пробел.

Председательствующий. Спасибо.

Вопрос вы хотели задать, да?

Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Могу только повторить, что нет никаких законодательных пробелов.

Всё досконально регламентировано, прописано, за всё предусмотрена ответственность. Разговор в злоупотреблениях, в нарушениях закона, в неправильном правоприменении.

Что касается отсутствия эвакуаторов, коллеги, Ярославу Нилову скажу, это не потому, что люди стали меньше пользоваться машинами, около Государственной Думы, я имею в виду, потому что встречку сделали, по которой ездят пустые троллейбусы чередой с двумя-тремя пассажирами, к сожалению.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста. Нилов Я. Е. Спасибо.

По я вопрос-то не задал, поэтому я не знаю, на какой вопрос отвечал Вячеслав Иванович. Вопрос в следующем. Вячеслав Иванович говорит о том, что все урегулировано. Вот конкретный пример. Если отсутствуют свидетели, то достаточно, в соответствии с Административным кодексом, видеозаписи. Но эта видеозапись может не содержать звук. И мы столкнулись с конкретной ситуаций, когда в отсутствие звука видеозапись подтверждает разговор инспектора и водителя, но каждый даёт правоохранительным органам при проверке разные показания. Водитель говорит: я говорил, что это моя машина, верните мне её, а инспектор говорит: я не понял, я не слышал, что это его автомобиль. Разговор, да, был. Но то, что это водитель передо мной, об этом речи не было.

Поэтому отсутствие аудиозаписи при наличии видеозаписи – формально получается, соблюдение закона есть, но на практике этот правовой пробел используется, в том числе, и органами прокуратуры для того, чтобы не привлекать по той статье 12.34, о которой... (Микрофон отключен.) Председательствующий. Лысакову включите.

Лысаков В. И. Тут выход очень простой. Административным регламентом не запрещена видеозапись обеим сторонам – инспектору и водителю, поэтому очень простой совет: подходите к такому плохо слышащему инспектору и чётко, ясно, громко, под собственную запись, представляетесь и говорите и требуете вернуть вам автомобиль. И всё, прокуратуре некуда будет деваться. А обязать записывать ещё на аудионоситель, но это опять, значит, надо обосновать финансово-экономические, во сколько это обойдётся бюджету, оснащение, кто будет оплачивать и так далее. Этого в законопроекте также нет.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Вы знаете, наверное, в этом зале практически все являются участниками дорожного движения, практически, наверное, у 90 процентов есть права на управление автомобилем, ну и все мы являемся, разумеется, пешеходами, что также по Правилам дорожного движения приравнивает нас к участникам этого самого движения. Поэтому я думаю, что равнодушных быть не должно. И меня удивляет вот эта вот, такая вот не то, чтобы тишина в зале (конечно, хорошо, когда слушают), но, по-моему, равнодушное отношение к поставленному вопросу.

Уважаемые коллеги, вот Вячеслав Иванович наш уважаемый сказал: это вопрос не к нам, к законодателям. Товарищи, это как раз к нам, законодателям, и вопрос. Потому что вы можете не разбираться в отдельных вещах, но Правила дорожного движения вы знаете, если у вас есть права, и вы ходите по улицам, и пользуетесь общественным транспортом. И поэтому ещё давным-давно ЛДПР предлагала, что Правила дорожного движения утверждаются не постановлением правительства, а Государственной Думой, потому что в этом все абсолютно понимают, и мы должны решать: как нам удобнее это делать, разумеется, с привлечением специалистов. Это не было принято.

Что мы сейчас добились? Вот вспомните советские времена. Что мог сделать гаишник? Кстати, вчера был День ГАИ. Мы от души их поздравляем и желаем им быть более толерантными, так скажем, если этот термин можно применить к нашим гражданам, к своим соотечественникам. Единственное, мог скрутить номера, не трогая машину. И ты потом ездил в ГАИ, значит, эти номера забирал. И то при наличии особых-особых обстоятельств.

Теперь у нас на автомобилистах начинают тупо зарабатывать. Вот абсолютно тупо. Все уже с этим соглашаются. Это не вопрос обеспечения нормального, доступного автомобильного движения в городе, это стал вопрос заработка. И самое ужасное, что это не только теперь Москва и Ленинград, Санкт-Петербург, извините, этим злоупотребляют, а это, заметьте, 20 процентов населения. Москва и Санкт-Петербург с областью – это 20 процентов населения. Это уже начинают делать все практически центры наших субъектов – зарабатывать на людях.

Ну вы сами подумайте, что мы сделали для борьбы с пробками? Я уж не говорю о том, что там благодаря мудрым действиям нашего правительства из-за стоимости бензина, конечно, количество пользователей автомобилей резко уменьшилось. Если бензин будет стоить 100 рублей за литр, то у нас вообще никаких пробок не будет.

Но я думаю, вряд ли это наша с вами цель как законодателей. Всё, что было сделано, было три полосы, взяли, одну изъяли из оборота, предоставили ее под движение общественного транспорта. Лучше стало? С одной стороны, утром – да, можно сесть на общественный транспорт, доехать. А остальное время почему не сделать было, чтобы вес остальные участники дорожного движения ездили по этим полосам? Ну мы же предлагали, ЛДТГР... От фракции, пожалуйста, сделайте.

Мы предлагали, давайте так, там, с 6 до 9, когда люди едут на работу, или до 10, эта полоса для движения запрещена, и вечером то же самое, во всё остальное время – пожалуйста. Нет, не сделали. Ну не хотят. Вот уперлись...

Причем заметьте, нас с вами не спрашивают, этот вопрос решается не в этом зале, а в других кабинетах. Разве это здорово?

Где ставят эти знаки «Остановка запрещена» и «Платные стоянки»? В тех самых местах, куда люди должны подъехать, потому что, ну какой смысл, если возле...

Председательствующий. Добавьте время.

Иванов С. В. ...возле магазина остановка запрещена, ты должен остановиться неизвестно где, а потом с сумками тащиться, значит, за своей машиной. Мы этого что ли с вами добиваемся?

Поэтому, уважаемые коллеги, еще раз говорю... Я заканчиваю, я не очень долго буду. Давайте все-таки поймем, что это наша задача как законодателей лучше сделать для тех людей, которые вот, я извиняюсь за... Вчера наш один многоуважаемый депутат сказал, принимая один законопроект – это наша задача, для этого нас сюда направили наши избиратели.

Вот надо все-таки делать разницу. Я с ним согласен, его, может быть, и направили сюда его избиратели. Но его избиратели, которые его сюда направили, ездят на персональных автомобилях с охраной, а нас сюда, ЛДПР и многих других, избиратели выбирали, понимаете? Вот в этом и состоит наше отличие.

И вот те, кто считает, что его выбрали сюда, а не направили или назначили, как некоторые тоже в своих блогах пишут, они должны понимать, что мы всё должны сделать для того, чтобы гражданам было удобно, чтобы у них деньги не вытаскивали из карманов по поводу и без повода, чтобы они удобно перемещались по городу, вот тогда мы свою задачу выполним.

А в противном случае, коллеги, еще раз говорю, я понимаю, что многим бы хотелось вам проголосовать, но вы вопрос этот не согласовал, поэтому, к сожалению, решение не будет принято.

Ну может быть в будущем, коллеги, постараемся изменить ситуацию. Правда. Спасибо.

Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Хотел выступить по вопросу номер 29 и сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает законопроект, которым предусматривается внесение ряда поправок в Кодекс об административных правонарушениях, которые касаются эвакуации транспортных средств, и в том числе предусматривается, что должностным лицам необходимо до момента эвакуации, до начала эвакуации удостовериться в наличии лица, имеющего право управлять транспортным средством. Также предлагается предусмотреть, что протокол должен быть подписан до начала процедур по эвакуации. Лицо, обеспечивающее эвакуацию, обязано позвать по первому требованию лицо, подписывающее протокол, ведение аудиозаписи, а также обязательное принятие законов субъектов РФ для информирования лиц об их правах и месте, куда эвакуировано транспортное средство.

И в то же время хотел бы обратить внимание, что действующее законодательство уже имеет все необходимые требования для проведения эвакуации без нарушения прав собственников транспортного средства, а все нарушения лежат, как уже здесь было сказано, в плоскости правоприменения, и об этом в своём выступлении Вячеслав Иванович очень подробно всё нам рассказал. Так в соответствии с действующим законодательством при наличии лица, имеющего право управлять транспортным средством, эвакуация должна прекращаться. В то же время, к примеру, вопрос о необходимости инспектору позвонить по указанному под лобовым стеклом номеру телефона, может привести к злоупотреблениям, когда можно будет парковаться где угодно, зная, что до эвакуации водителю инспектор позвонит. Кроме этого, вопрос информирования граждан должен, на наш взгляд, решаться не на федеральном уровне, а на региональном. К примеру, в Москве данный вопрос решён в соответствии с соответствующим парковочным приложением.

И вот в связи с вышесказанным фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит данный законопроект отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроекты под номером 30, 31 не поддерживает, и вот почему. Автором законопроекта предлагается внести изменения в статью 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, одно из изменений предусматривает запрет задерживать и помещать на штрафную стоянку автомашины, то есть которые нарушили Правила дорожного движения, то есть мешают движению других транспортных средств либо пешеходам.

Но давайте тогда представим такую ситуацию, что мы такой законопроект приняли, и водители, зная, что никакой ответственности не будет, будут бросать свои автомашины где попало в нарушение Правил дорожного движения, и у нас итого ситуация плохая с дорожным движением, то есть все, просто будет коллапс, машины будут стоять, то есть люди, конечно, будут винить наши власти, руководство, потому что знают, что такой закон приняли. Конечно, этого делать нельзя, поскольку это будет мешать только дорожному движению транспортных средств.

Следующее изменение касается запрета на перемещение и хранение транспортных средств на штрафных стоянках. Но здесь надо иметь в виду, что здесь автор законопроекта предусматривает, что сами эти организации устанавливают тарифы и сами же с людей взыскивают. Это неправда, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что только уполномоченные органы субъектов РФ имеют право устанавливать эти тарифы, эти тарифы должны соответствовать требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы 2016 года. И, соответственно, конечно, они сами произвольно эти тарифы не устанавливают.

И надо признать, потому что если же они нарушают, и, наверное, как сегодня было сказано автором законопроекта, возлагать расходы на бюджет субъекта РФ, это будет неправильно. Почему бюджет должен выплачивать за нарушителей? Наверное, эти деньги, которые из бюджетов субъектов идут, можно направить на ремонт дороги, на установление таких новых знаков, светофоров и так далее. Поэтому это, конечно, будет неправильным.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» эти законопроекты не поддерживает и просит проголосовать против. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Спасибо.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно выступала с подобными предложениями, с подобными законопроектами.

К сожалению, вот уже многие годы, скоро, наверное, 10 лет, сколько существует эта в острой фазе проблема эвакуации автомобилей, а воз и ныне там.

Вот Вячеслав Иванович говорит, что пробел в исполнении законодательства чуть ли неидеального. Ничего подобного, Вячеслав Иванович, пробел в том, что мы не понимаем и не внемлем требованиям, буквально, там 99,9 процента наших граждан, вот где пробел.

Вячеслав Иванович, вы же сами говорите, что пишут, требуют, возмущаются граждане, в этом пробел: не должно быть эвакуации, Вячеслав Иванович, в тех случаях, когда не перегораживается движение там по транспортным артериям и пешеходным тротуарам. И это у нас вот всё правильно записано, есть конкретные отдельные статьи, других не должно быть и это как раз тема одного из законопроектов.

Там, где можно и нужно, в этом нет сомнений, штрафовать на месте, давайте штрафовать, а не заниматься придумыванием каких-то вторичных, третичных наказаний, каких-то с извращением, с потерей времени и нервов граждан.

Ну а чего сразу не под пресс, Вячеслав Иванович? Нарушил правило, давайте: сразу подъезжает пресс и всё, и нет машины. Как замечательно бороться с коллапсом на дорогах, давайте машины будем просто уничтожать разными способами. Вот в Париже есть хороший опыт, там каждый год жгут тысячами машины, тоже так борются с коллапсом на дорогах.

Давайте посмотрим другой опыт, как раз в Европе, в мире есть нормальный цивилизованный опыт – дорожная полиция, пометим: государственная дорожная полиция, а не частная, патрулирует улицы, прикрепляет соответствующий штраф, где хочет, где может, блокирует колесо для того, чтобы оплата произошла немедленно и всё. Не заплатил час, допустим, плюс 3 тысячи, не заплатил два – плюс 6 тысяч и так далее. От фракции выступаю.

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов О. А. Почему это предложение не слышится? Да просто очень всё, потому что эти деньги, которые будет собирать полиция, дорожная полиция, они пойдут в бюджет и в казну, а не в карманы частного бизнеса, который сделал себе вот здесь очередную такую кормушку на исполнении, я считаю, государственных полномочий по контролю за территорией проезжей части, по контролю за тем, чтобы коллапсов на дорогах не было.

Вот где причина, вот где пробел, деньги решают все и посчитайте, вы назвали примерно, что это миллиарды, миллиарды и только в Москве идут в карманы частного бизнеса на этой теме. А сколько миллиардов вы не посчитали, подсчитайте, сколько времени действительно потратили люди для того, чтобы вернуть эту машину. Это время стоит денег? Колоссальные деньги, колоссальные потери для экономики страны, деньги эти надо считать, нервы. А доверие к власти вообще уже не считаете, посмотрите, сколько врагов вы, я обращаюсь к партии власти, вы нажили на этой теме. Все закрывается тем, что кому-то хочется по-прежнему сладко получать в свой карман. Подумайте, коллеги, и вы услышите 99, я еще раз говорю, процентов наших граждан, кого это не касается, да это не касается тех, кто ездит на персональных автомобилях. Как это не касается! Вы все тоже ездите на персональных автомобилях.

Как изменилась ситуация? Значит, приезжаете в какое-то даже государственное учреждение, парковаться негде. Куда водитель? Водитель наматывает круги вот так вокруг этого адреса, потому что припарковаться негде, вот так боритесь с коллапсом. Посмотрите, какое количество таких водителей вот так мотается по городу или они должны будут вернуться, потом выйдя с очередного совещания или встречи, вы будете ждать и терять свое время полчаса, больше для того, чтобы водитель вас забрал. Вот это все нужно считать, уважаемые коллеги.

Поэтому, конечно, нужно отменять главное.

Первое. Вот эту мотивацию финансовую, потому что пока частный бизнес будет заниматься вот этими парковками, эвакуаторами, значит, я вас уверяю, расходы из карманов граждан будут зашкаливающие, а доходы в казну минимальные. Бизнес так устроен: он всё придумает, он всё организует, и он всегда будет «разводить» вот так законодательство, исполнение, чтобы сохранить свой интерес. Вот это главное, что нужно закончить, и именно законодательно принять такое решение. Пусть этим занимается ГИБДД, как когда-то они этим занимались, и, я вас уверяю, ситуация будет не хуже, чем сегодня.

Ну и самое главное, что законодательство должно быть подстроено не ради исполнения желания одного, пусть и великого вице-мэра Москвы Ликсутова, да, вот у него есть желание решить проблему с автомобилями, довести до того, чтобы автомобиль действительно был роскошью. Но тогда давайте, сначала создайте действительно цивилизованные варианты общественного транспорта, дешевое комфортабельное безопасное такси. Вот утром – это, вечером – давайте добиваться того, чтобы автомобилем действительно было невозможно пользоваться большинству граждан. Но, нет, вот здесь как раз вариант включается очень опасный, когда автомобиль оскошь, и роскошь позволена только тем, как ещё один классик говорил, у кого есть миллиард, все остальные – платите, мучайтесь и возмущайтесь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Кажется, такие рядовые законопроекты, но на самом деле абсолютно разделяю эмоциональное выступление всех выступающих, потому что это касается действительно миллионов людей, и в этом плане я не соглашусь с Лысаковым Вячеславом Ивановичем в том, что пробелов нет. Если бы не было пробелов, Вячеслав Иванович, наверное, не было бы и проблем, а проблемы есть, и это абсолютный факт.

Хочу поддержать своего коллегу Ярослава Евгеньевича Нилова.

Если мы хотим действительно думать о людях, а не о коррумпированных чиновниках из МВД и чиновниках из регионов, которые предлагают под благими намерениями убрать мешающийся автотранспорт, просто, как сказал здесь вот мой коллега Милонов, может быть излишне резко, действительно занимаются бандитизмом. Уверен, что штраф-стоянки должны вообще уйти в прошлое, их нужно запретить, вообще запретить, оставив только отстойники для брошенных автомобилей. А если автотранспортное средство мешает движению, то его просто нужно перемещать на ближайшее разрешённое место и взимать с нарушителя штраф за само правонарушение и за вот эту процедуру, а никакие штраф-стоянки не кормить.

Поэтому предлагаю коллегам подумать о новой законодательной инициативе и совместно её внести. Таким образом мы с вами просто ликвидируем эту кормушку, о которой уже много-много лет говорим здесь, в Государственной Думе.

А что касается парковок, их действительно нет. До чего дошло уже, позорище, что автомобили Государственной Думы в отличие от такси не могут даже по выделенным направлениям ездить. Зачем нам нужны эти автомобили? Надо просто заключить договор с таксопарком, и они будут ездить, и они будут иметь возможность парковаться, потому что там водители дают 10 секунд на то, чтобы мы эвакуировались. Но если мы в Госдуме решить этот вопрос не можем, чего мы можем? Это лоббизм мэрии московской и МВД. Они просто вот так зажали. Поэтому не всё урегулировано. Давайте регулировать, это в наших руках. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гладких Борис Михайлович, пожалуйста. Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич. Говоря о проблемах парковки, многие из вас забывают о том, что есть и города не федерального значения. Я как раз вот с коллегой Лысаковым согласен, что дополнительное регулирование в данном вопросе оно не создаст предпосылок к развитию как раз добросовестных отношений в тех городах, которые не относятся к городам федерального значения. На сегодняшний день проблема как раз таких городов заключается в том, что нет желающих даже заниматься этим бизнесом. И нет возможности развивать инфраструктуру, поскольку нет желающих заниматься этим бизнесом. И дополнительные разговоры на эту тему создают только дополнительные ощущения у потенциальных инвесторов, что в эту сферу деятельности входить как раз-таки не стоит, и вкладываться в нее не стоит. А проблемы сегодня как раз городов не федерального значения, в том числе и в том, что они были всё-таки спроектированы не под то количество транспорта, не под тот поток транспорта, который сегодня там имеется.

Я согласен с коллегой Байгускаровым в том, что как раз мы этими вопросами не создаем условий и не создаем возможности для того, чтобы добросовестные любители продолжали пользоваться нашей инфраструктурой, той, которая есть, себе на благо в первую очередь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента?

Правительства?

Докладчик?

Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Первое. Мы с вами пользуемся служебными автомобилями. Спросите у водителей своих, как обстоят дела с парковками и с возможностью припарковаться. И давайте не будем себя обманывать. Часто сами нарушаем правила дорожного движения, приезжая на различные мероприятия, и не имея возможности припарковаться, что делают водители? В том числе и номера прячут, чтобы парконы это не зафиксировали.

Депутат Мардантпин в своем выступлении говорил якобы о предложении информировать водителя лицом, которое принимает решение об эвакуации. В тексте законопроекта этого нет. Этого нет. Поэтому я прошу не вводить палату в заблуждение и внимательно читать наши документы.

Далее. Обращаю внимание ещё раз. Эвакуация – это не наказание, а обеспечительная мера. Штрафы, они при этом сохраняются. И если мы сравним, сколько стоит коммерческая эвакуация и принудительная эвакуация, почему-то коммерческая эвакуация дешевле, в том числе в городах федерального значения. И если мы возлагаем на региональные бюджеты нагрузку, связанную с принудительной эвакуацией, любая принудительная эвакуация сопровождается, в том числе, и поступлением в федеральный бюджет средств от уплаты административных штрафов.

Вячеслав Иванович и другие коллеги неоднократно говорили о том, что якобы нет пробелов в законодательстве.

Я ещё раз обращаю внимание на два конкретных пробела, с которыми мы столкнулись, пытаясь защитить права автомобилистов.

Первое. Административным кодексом не запрещены, так называемые, подготовительные работы. И, пользуясь этим пробелом, те службы, которые занимаются эвакуацией, начинают, так называемые, подготовительные работы до того момента, как появился протокол. Они не имеют права этого делать, но они это делают, так как в Административном кодексе отсутствуют запретительные меры. Им на это указали чиновники, к которым мы обратились с жалобой на нарушения прав водителей.

Второе. Если отсутствуют свидетели, достаточно видеозаписи. Но логично сразу закупать те средства, которые... Значит, видеозапись сопровождается звукозаписью, и не надо никакие дополнительные финансовые обоснования, дополнительные средства. Радары, которые... Там портативные все эти записывающие устройства, как специальные технические средства, которые закупаются соответствующими службами, они имеют такую возможность, но отсутствие уточнения, что кроме видеозаписи ещё должен быть и звук, позволяет избегать ответственности. Мы неоднократно пытались по статье 12.34 привлечь тех, кто принимал решение о принудительной эвакуации с нарушением. Не получается. Мы вступаем в переписку, переписка эта затягивается, и всё приводит к тому, что срок давности заканчивается и административную ответственность применить нельзя.

Если бы, как правильно сказал депутат Вострецов, не было бы пробелов, то не было бы и тех жалоб, которые поступают каждому из нас. Все мы являемся участниками дорожного движения, потому что пешеходы – это участники дорожного движения, и каждый из нас может столкнуться с беспределом... Кстати, депутат Марданшин на комитете заявлял о том, что столкнулся с беспределом, когда его автомобиль незаконно был эвакуирован.

Поэтому я еще раз прошу обратить внимание на наши предложения, направленные на уточнение формулировок Административного кодекса для того, чтобы те, кто заинтересован в количестве эвакуированных транспортных средств, не пользовались существующими пробелами и не мучали наших граждан, которые и так измучены ценами на бензин, беспределом в страховых компаниях, отсутствием парковок, излишним вниманием со стороны отдельных должностных лиц, которые привлекают к административной ответственности.

Напротив Государственной Думы, посмотрите, повесили знаки «Остановка запрещена», и бегают представители Московской автодорожной инспекции с камерами, фиксируют: какой автомобиль на три секунды остановился, и, соответственно, административный штраф получает владелец транспортного средства.

Правительство пошло ещё дальше. Теперь закон о стукачах внесли, который мы в ближайшее время должны рассмотреть. Теперь любой гражданин, якобы активный, может ходить и с камерой фотографировать. Отличный бизнес. Зарплата... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчику Лысакову включите.

Лысаков В. И. Я очень коротко в отличие от коллеги, две короткие ремарки.

Ярослав Евгеньевич сам себя не слышит, говорит: незаконно эвакуируют. Закон есть. А эвакуировали незаконно. Не проблема законотворческая.

И второе просто вдогонку Олегу Анатольевичу, который в основном апеллировал ко мне.

Олег Анатольевич, часовню тоже я развалил, да?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование пункт 29 повестки дня – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав водителей».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 100 чел.

Не голосовало 350 чел 77,8%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 30 – проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 31 – проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

95 чел.

21,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7%

Результат: не принято Не принимается.

 

Сергей Иванов пожалел Никиту МихАлкова, которому на жеребцов не хватает, но потребовал отменить налог на болванки, да Дума не согласилась https://leo-mosk.livejournal.com/5177261.html

32. 983091-6 Госдума в итоге споров отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского Кодекса РФ» (об отмене компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях фонограмм и аудиовизуальных произведений).

Документ внес 26.01.16 Депутат ГД С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Иванов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается исключить норму, регулирующую порядок выплаты авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Первое чтение 95 0 1 14:07

Стенограмма обсуждения

Пункт 32-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова. Пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, постараюсь довольно коротко и образно, чтобы у вас был хороший аппетит перед перерывом.

Вот мы с вами всё ищем где деньги найти, там, на пенсии, на учителей, там, на врачей, и так далее, и тому подобное, и как правило, не находим.

Рассказываю как это делают люди, которые знают, как надо делать деньги.

Приходит эдакий творческий деятель, вы его знаете, он часто светится на канале «Россия-24», ведет передачу, бесов гоняет, вот, к довольно высокому руководителю, падает в ноги и говорит – кормилец, отощали, обнищали совершенно. Есть нечего, жить негде, на арабских жеребцов денег не хватает. Чем можете помочь? У нас вот воруют, понимаешь, наши произведения...

Ну этот высокий человек в высоких кабинетах дает добро. И после этого принимается изменение Гражданский кодекс, в соответствии с которым все абсолютно жители России, и мы с вами в том числе, объявляются жуликами, которые тырят избирательные, вернее эти самые, произведения наших многоуважаемых авторов.

А вот чтобы компенсировать этим авторам то, что вы, якобы, стырите, делается следующее – со всех абсолютно так называемых устройств, которые могут записывать, взимается налог 1 процент.

Я вам для примера скажу, если хотите, почитайте, ну я так понимаю что сейчас ну наверное из 146 миллионов 100 миллионов жителей нашей страны имеют мобильные телефоны. Ну я думаю, что это вполне реальная цифра.

Если прикинуть, что этот мобильный телефон стоит в среднем, потому что у многих гораздо дороже телефоны, в среднем 100 долларов, или в переводе на российские деньги 6 рублей, 60, 6 тысяч рублей, и умножить на 100 миллионов, а потом вычислить 1 процент от этой суммы, то вы получите 6 миллиардов рублей. Представляете, 6 миллиардов. Это, кстати, один только пример, касается мобильных телефонов. Прибавьте сюда компьютеры, телевизоры, видеомагнитофоны, компакт-диски, флэшки, прочие вещи, которые для всего этого нужны, и вы получите огромную сумму, и поймёте, почему два общества, которые в стране заведуют этими вещами, с друг другом воют не на жизнь, а на смерть, причём не в переносном, а в прямом смысле – убивают друг друга. Понимаете, уважаемые коллеги?

А всё это делается почему? Я вот зачитываю: в одной статье Гражданского кодекса написано следующее, что воспроизведение при необходимости и исключительно в личных целях не облагается никаким налогом. А вот если вы это делаете без необходимости и не в личных целях, то всё, тут вы должны платить огромные деньги.

Вот вдумайтесь, коллеги. Вы пришли, купили, например, в магазине фильм нашего замечательного коллеги Владимира Владимировича Бортко «Собачье сердце», пришли домой, и с друзьями начали смотреть. И вдруг приходит к вам некто из этих двух обществ и говорит: так, буду сейчас решать, вы по необходимости это делаете и в личных целях или в целях, не знаю, наживы, просвещения, может, с друзей деньги берёте.

11онимаете, какой маразм вообще записан в нашем Гражданском кодексе? Это не говоря о том, что мы легально абсолютно приобрели этот диск, что ему заплатили авторское вознаграждение, и всё это делалось раньше. Но ещё раз говорю, так надо делать деньги. Понимаете, приходит, и по щелчку мы принимаем вот эти вещи, которые все граждане страны обязаны платить.

А я никогда ни у кого ничего не крал, и не скачивал ничего, понимаете, так вот, на халяву, потому что считаю неправильным это делать, а тем не менее должен платить. И вы то же самое должны делать.

Поэтому ЛДПР предлагает: ребята, чтобы не собирали с людей бешеные деньги, давайте, сами разбирайтесь – авторы, исполнители, изготовители, получайте свои деньги по авторскому праву. А все остальные будут вам платить только в том случае, если они легально покупают, и с этих отчислений вы получите свои деньги. Просто так с людей деньги, это нечестно.

Поэтому, уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на то, чтобы всех граждан страны освободить от этого налога на болванки, как его называют, или по-другому налога имени Михалкова, он так себя называет, не Михалков, Михалков.

Уважаемые коллеги, если вы считаете, что это несправедливо, пожалуйста, проголосуйте за данный законопроект. Если вы считаете, что наши люди – жулики, как и мы с вами в том числе, пожалуйста, не голосуйте.

Председательствующий. Содоклад Александра Сергеевича Грибова, пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги! С учетом того, что сейчас будет озвучена позиция комитета, такие яркие образы я себе позволить не могу и позицию буду основывать, скорее, на праве и в том числе международном праве и тех договорных отношениях, в которых Российская Федерация участвует.

Что предлагается? Прошу набраться терпения, потому что тема достаточно сложная, и здесь нужно, что называется, для чистоты отношений разделить обязательства, которые... и возможности, которые имеет Государственная Дума с точки зрения правового регулирования, и ту часть, которую берет на себя орган исполнительной власти, высший орган исполнительной власти Правительство РФ.

Что, собственно, предлагается данным законопроектом? Это отмена права автора, исполнителя, изготовителя фонограммы или аудиовизуального произведения на компенсационную выплату за свободное использование произведений гражданами в личных целях, так это звучит, что называется, на бумаге юридическим языком.

Автор у нас по закону обладает исключительным правом на произведения, это, я думаю, что всем понятно, то есть правом по своему усмотрению запрещать или разрешать использовать свое произведение, правом получать вознаграждение за использование своего произведения, 1229 статья Гражданского кодекса.

Закон у нас в целях защиты интересов пользователя ограничивает право автора, прошу на это обратить внимание, предусматривая возможность воспроизведения произведения, то есть изготовление экземпляров, запись на носитель фильма или фонограммы в личных целях без разрешения автора. То есть иными словами, каждому гражданину предоставляется по закону не спрашивать разрешения у автора.

Автор объективно не может отследить, кто сколько раз создал копии его фильма или фонограммы, например, для семейного просмотра. Невозможно в каждом конкретном случае взимать авторское вознаграждение.

При этом статья 1 Гражданского кодекса, мы не можем произвольно ограничивать авторские права. При этом нужно понимать, что приобретение права использовать фильм путём его просмотра или изготовления – это совершенно разные вещи, разные способы использования произведений.

Одно дело, когда человек платит за это деньги и автор это получает, другое дело, когда происходит так называемое «неконтролируемое использование». И автор не может досконально проконтролировать ситуацию, если гражданин, например, для домашних нужд записывает фильм на диск у себя дома, просматривает по телевизору или, например, создаёт несколько копий, желая поделиться данным фильмом.

Нужен какой-то правовой баланс. Баланс интересов достигается тем, что, с одной стороны, обществу предоставлена возможность спокойно осуществлять запись произведения для личных нужд и при этом авторы получают компенсационную выплату.

Законодатель в данном случае (и здесь эта история уходит глубоко корнями в историю) выбирает некий компромиссный путь – это некий усреднённый размер компенсаций, который уплачивается изготовителями и импортёрами оборудования, используемого для создания экземпляров произведений и фонограмм и применяемого для личных нужд.

При этом Гражданский кодекс устанавливает только общие правила, (об этом я сказал в начале) конкретно процедуры и распределение вознаграждения, выбор организаций и так далее, определяется Правительством РФ.

В пояснительной записке критикуется существующий порядок взимания компенсационных выплат и надо честно сказать: обоснованно, но проектом предлагается полная отмена нескольких статей Гражданского кодекса, при этом ничего не предполагается взамен.

И эта норма, в случае принятия данных поправок, повлечёт ряд сложностей и противоречий как в системе международно-правовых отношений, в которых мы состоим, так и может повлечь проблему внутри при применении данных норм.

С учётом того, что нет большого количества времени, так скажем, для досконального отражения позиции комитета по этому вопросу, скажу, что мы состоим во многих международно-правовых отношениях, которые обязывают с учётом свободного пользования произведений, предусмотреть правовую конструкцию, чтобы человек получал, автор произведения получал какую-то компенсацию за это.

С другой стороны, если мы это исключим, то это может, с одной стороны, породить пиратство вплоть до такой ситуации, что у нас есть норма в уголовном законодательстве, когда человек может за незаконное использование авторских прав попасть под уголовное и административное преследование.

Коллеги, тема очень сложная, на самом деле сформулировать ее достаточно просто – нужен какой-то правовой механизм, в настоящий момент при всем его несовершенстве в Гражданском кодексе он заложен, большая часть отдана на усмотрение правительства как пользоваться этим правовым механизмом. При этом мы не можем просто взять и его отменить, потому что тогда вот эта вся сложная система, как наших внутренних российских правоотношений, так и международных, в которых мы состоим достаточно давно, еще скажу, историю изучал, это вопрос еще 1850 года... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Грибов А. С. Да, уложусь.

Поэтому в настоящей редакции вот в таком виде комитет это поддержать не может. При этом скажу и добавлю, всесторонне изучая этот вопрос, проблема сложная и я думаю, что законодательство в данной сфере, конечно, необходимо совершенствовать.

Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Александр Сергеевич, вы во время своего выступления сказали, что докладчик справедливо в пояснительной записке и в законе отразил ряд проблем. Возможно ли их решение ко второму чтению?

И второй вопрос. Вот у меня есть жалоба авторов, которые от ... ничего не получают, вот есть ли у вас при подготовке к закону, вы, вероятно, запрашивали, сколько ... собрало денег за авторские права и сколько перечислено авторам?

Спасибо.

Грибов А. С. Николай Васильевич, смотрите, какая ситуация. Так как я подчеркнул уже, что предлагается просто полное исключение статей и отмена статей из Гражданского кодекса, я думаю, что концептуально переработать ко второму чтению сложно, все-таки сложно. Поэтому отвечая на вопрос, думаю, что нужно здесь подходить как-то по-другому, может быть, смотря и анализируя, что сейчас отдано правительству, а что мы можем закрепить в законодательстве.

Возвращаясь ко второму вопросу, честно, цифрами не владею, потому что, ещё раз говорю, это прерогатива исполнительной власти, и наша здесь задача просто прописать какой-то правовой механизм, который бы учитывал ту систему взаимоотношений, в которой мы состоим.

Но добавлю ещё, что вот, изучая практику этой ситуации, многие организации подавали в суд на вот эти ОКУПы, да, аббревиатуру, эти организации, управляющими авторскими правами.

И, к слову, одна из компаний (не буду тоже называть её, в Интернете эта информация есть в открытом доступе) выигрывала даже суд по данному налогу, потому что доказывала свою правоту. Поэтому процесс живой, процесс происходит.

Конечно, многие считают, что механизм этот несовершенен, при этом доказывая, может быть, и точки этого несовершенства в судебном порядке. Поэтому необходимо, конечно, всё это учитывать, работая над этой системой, но, Николай Васильевич, при этом ситуации такие есть, люди добиваются правды. Спасибо.

Председательствующий. Фирюлин Иван Иванович.

Фирюлин И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Это ошибка.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Автор? Докладчик? Нет желания? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7%

Результат: не принято Не принимается.

 

Ярослав Нилов предложили снизить 50-ти процентный дисконт штрафов до трети, Вячеслав Лысаков не согласился и законопроект отклонили https://leo-mosk.livejournal.com/5177570.html

33. 1128148-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части дополнения положением о возможности уплаты административного штрафа в размере одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области дорожного движения).

Документ внесли 18.07.16 Депутат ГД Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность уплаты административного штрафа в размере 1/3 суммы наложенного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа за ряд административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных в городах Москве и Санкт-Петербурге, в том числе: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств; движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе; нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств; нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 437-ФЗ установлен 50-ти процентный «дисконт» в случае уплаты административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении за ряд правонарушений в области дорожного движения, в т.ч. правонарушения, совершенные в городах Москве и Санкт-Петербурге. Учитывая то обстоятельство, что доходы населения в этих городах значительно превышают показатели доходов в других регионах страны, предлагаемый законопроектом дальнейший «дисконт» приведет к тому, что «льготные» штрафы утратят свое превентивное значение.

Первое чтение 84 0 1 14:21

Стенограмма обсуждения

Пункт 33. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

В прошлом созыве Государственная Дума приняла огромное количество репрессивных мер в отношении автомобилистов, но и были позитивные моменты. Одним из позитивных моментов – был принят федеральный закон, который позволяет оплачивать штраф в 20-дневный срок со скидкой в 50 процентов.

Надо отдать должное, в 2012 году эту идею озвучил Вячеслав Иванович Лысаков, и соответствующая инициатива была внесена в Государственную Думу. Несколько лет звучали обещания, что инициатива будет поддержана, мы её примем, но дело с мёртвой точки не двигалось, несмотря на попытки в том числе и автором всевозможными способами дать толчок для того, чтобы процесс пошёл, и законопроект стал законом.

Несколько лет лежал в думском комитете этот законопроект, и спустя два года представителю комитета, тогда депутату Вяткину от фракции ЛДПР был задан вопрос, вы столько времени держите этот законопроект, когда же он наконец будет вынесен на рассмотрение? На что депутат Вяткин ответил, что надо вести консультации, надо ещё подумать, дорабатывать, уточнять позиции. И мы понимали тогда, что процесс, он остановился. И видимо Вячеславу Ивановичу Лысакову тогда было достаточно тяжело, находясь в своей фракции убедить о необходимости принятия. Был подготовлен альтернативный законопроект, где был предложен более совершенный механизм, и внесён от фракции ЛДПР. И тут дело пошло. Был поддержан законопроект депутата Лысакова, наш был отклонён, но самое главное, что вопрос бы положительно решён. И таким образом сегодня в Административном кодексе действует норма, которая позволяет по отдельным составам административного правонарушения оплачивать штраф со скидкой в 50 процентов. Но при этом мы обращаем внимание, то, что в Административном кодексе существует в зависимости от территории совершения правонарушения градация административных штрафов. Так, за нарушение ПДД в Москве и Санкт-Петербурге, за нарушение правил парковки штраф составляет 3 тысячи рублей, если под знаком припарковался владелец, а в других городах тысяча рублей.

В связи с этим, будучи противниками такого дифференцированного подхода, мы неоднократно и законодательно предлагали убрать эту градацию, потому как у нас территория РФ это единое пространство, у нас не получалось, мы благодаря поддержке «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», КПРФ дошли до Конституционного Суда. Но Конституционный Суд нас не поддержал, сказав, что такая градация, она допустима. Мы тогда попытались ещё раз законодательно поменять, опять же не нашли поддержки у думского большинства. Тогда мы предлагаем, учитывая наличие разных штрафов за одно и то же правонарушение в зависимости от территории, повысить скидку для подобных штрафов, и в Москве, и в Санкт-Петербурге за нарушение, которое предусматривает более высокий административный штраф, предусмотреть более высокую скидку. Таким образом, если в 20-дневный срок нарушитель выплачивает административный штраф, то эта скидка будет составлять порядка 70-ти процентов. Мы предлагаем только одну треть от зафиксированного штрафа зафиксировать в качестве необходимости, как оплата административного штрафа. Просим поддержать.

Председательствующий. Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.

Лысаков В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, Ярослав Евгеньевич такой триллер описал. Я как автор этой поправки, это при моей жизни это слышу, когда я умру, чего будут рассказывать, вообще, я не представляю даже. Ну, у победы всегда много отцов, у поражения только их не бывает.

Что касается 50-процентной скидки. Не было там никаких драм. Против был Минфин и правительство, но комитет поддержал меня как автора, мы все проголосовали, в том числе и представители оппозиционных фракций, «ЕДИНОЙ РОССИИ». И мы приняли этот закон, за который люди благодарят нас, потому что это действительно сделано для дисциплинированных водителей, которые досрочно оплачивают штраф. Такая есть европейская практика, ничего нового я здесь как автор не открыл. Но это действительно в пользу автовладельцев сделано. Причем штрафы в основном за небольшие превышения скоростного режима, от 20 до 40. И, кстати, в законе, чтобы знали те, кто не знает, не предусмотрено применение этого закона, этого дисконта в случае грубых нарушений и повторных нарушений. То есть как бы все у нас здесь достаточно сбалансировано.

Теперь то, что касается предлагаемого коллегой дробления штрафа до 30-ти процентов, то комитет считает нецелесообразным такое дробление. 50 процентов мы приняли, и комитет считает, что этого достаточно. У меня все. Предлагаем отклонить.

Председательствующий. А есть ли вопросы?

Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Мельников И. И. Вопросы есть.

Председательствующий. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. У меня вопрос Вячеславу Ивановичу.

Я в своём выступлении подчеркнул его заслуги, его похвалил, а он в ответ, как регулярно бывает, поёрничал. Тогда к вам вопрос, уважаемый Вячеслав Иванович. Скажите, пожалуйста, при рассмотрении вашего законопроекта, рассматривался ли одновременно законопроект фракции ЛДПР? Это раз.

И второе. В каком году вы внесли свою инициативу, и в каком году она была окончательно поддержана Государственной Думой? Во избежание вот тех историй, которые вы назвали триллером.

Председательствующий. Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысяков В. И. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы, пожалуйста, задавайте вопрос вот по вашему законопроекту, по его сути. Суть... Я по поводу содержательной части законопроекта, я дал короткий исчерпывающий ответ. Комитет считает нецелесообразным дальнейшее дробление штрафов. Это, мне кажется, имеет отношение к вопросу, который мы рассматриваем.

Председательствующий. Хорошо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления. Покажите список.

Грибов Александр Сергеевич, пожалуйста.

А потом будет заключительное слово в качестве содокладчика.

Нет, нет, не тот законопроект.

Пожалуйста

Грибов А. С. Коллеги, на самом деле, я думаю, что к этой теме мы будем возвращаться неоднократно и, чтобы убрать какой-то эмоциональный аспект, надо всё-таки здесь смотреть на цифры. Не секрет для всех из нас, что штрафы – это одна из существенных статей пополнения бюджета РФ.

Ну, к слову, например, в разы превышающая бюджет отдельных налоговых и неналоговых доходов. В 3,8 раза превышает поступление сумм в виде возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, федерального значения транспортными средствами, которые имеют разрешённую массу свыше 12 тонн. В 1,7 раза превышает поступление налога на имущество физических лиц. Данные 2016 года. Тоже в открытых источниках находятся.

Поэтому, безусловно, тема, она чувствительная, и будут находиться самые разные аргументы как защищающие очень эмоционально, что штрафы нужны и всегда их будут поднимать, так и люди, которые будут стоять на стороне автолюбителей, которым понятно, что большие штрафы платить не хотят.

При этом нужно всё-таки посмотреть статистику. И я нашёл отчёт Счётной палаты, который прямо говорим нам буквально следующее, что при общем увеличении количества юридических и физических лиц, добровольно уплативших шчрафы (2015 год с 57 миллионов до 60 миллионов в 2016 году), относительный показатель лиц, добровольно уплативших штрафы количеству вынесенных постановлений (76 миллионов в 2015 году, 85 – в 2016 году) сократился на пять процентных пунктов.

Что это говорит? Что у нас на самом деле вот собираемость и вот добровольность вот этого погашения, она не выросла из-за предложенных мер по дисконту.

Конституционный Суд, конечно, неоднократно говорил: да, что интенсивность движения в Москве и в Питере, она совершенно другая, и что здесь это обосновано. Но предлагаемый ещё дополнительный шаг, на мой взгляд, не факт, что добьётся той самой цели. Да, с одной стороны, наполнение бюджета. С другой стороны, сокращение числа правонарушений. Напротив, может существовать риск гипотетический, что нарушать ввиду того, что погасить штраф будет проще, а сейчас с помощью любого мобильного устройства можно сделать это быстро, будут люди больше. А я напомню, что в этих статьях, в том числе, непропуск автомобиля со спецсигналами.

Поэтому, коллеги, есть устоявшаяся система, есть устоявшаяся модель, которая была принята за основу. Есть предложение, чтобы она поработала. И если статистика будет обязывать пересмотреть здесь подход, то мы к этому вернёмся. А сегодня давайте зафиксируем тот правовой статус, который по этой проблеме нами выбран в 2016 году, и будем по нему работать.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо, уважаемые коллеги.

Уважаемый Вячеслав Иванович, ну так, чтобы без эмоций, спокойно, давайте, когда мы докладываем, говорить, что не комитет посчитал, а большинство представителей в комитете, которое составляет члены партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», приняли такое решение. Я не помню, чтобы я поддерживал подобные вещи. Это первое.

Второе. Уважаемые коллеги, давайте еще раз посмотрим, то есть вот нам сейчас сказали, что, действительно, на эти деньги рассчитывают, то есть они заложены в план. Понимаете? И поэтому что у нас обычно делают с теми, кто план не выполняют? Начинают там головомойку устраивать, и к концу года количество штрафов возрастает, чтобы план по штрафам был выполнен. Нам это надо? Вас об этом избиратели просили?

Я, честно говоря, не знаю, уважаемый Вячеслав Иванович, кто Вас благодарит, но мне кажется, человек, который нарушил, он в любом случае не хочет платить штрафы, и сложно говорить – спасибо, что вы меня там заставляете платить там не 500 рублей, а 250. Ну Бог с ним. Хотите, чтобы вас благодарили, так сделайте, еще уменьшите, там, до одной трети. В чем проблема?

Вы просто говорите – большинство посчитало, что это нецелесообразно. Не сообщайте почему оно так посчитало, почему это нецелесообразно.

Мы вот считаем целесообразно. В условиях того, как бензин подорожал, и того, как, у нас какие зарплаты, вполне может быть даже ничего. Это еще момент следующий.

Коллеги, а вы прямо заметили, как очень выросло благосостояние, там, вернее качество наших дорог? Не в Москве, а вот в населенных пунктах в маленьких? Я не заметил, чтобы очень сильно качество дорожного покрытия выросло, потому что эти деньги зачастую перепуливаются, извините за такое слово, на другие более насущные вещи, на те же самые зарплаты бюджетникам. Но одно другого-то не меняет.

Вы вот тут приводили примеры насчет «Платона», так а зачем вы вообще это сделали? Вы заставляете платить, а половину денег отдаете тем людям, которые коробочки, значит, раздают, и ставят там на дорогах рамки, через которые эти коробочки проезжают. Зачем такие миллиарды отдавать? Не отдавали бы, так и глядишь бы, и штрафы не надо было такие огромные платить.

Поэтому еще раз говорю, уважаемые коллеги, если вы в интересах избирателей действуете, ну так сделайте им послабление, и они вам действительно тогда скажут спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Спасибо. Две короткие реплики. Сергей Владимирович, во-первых, я сказал: не меня благодарят, а нас благодарят. Можно в стенограмме посмотреть.

И не знаю, почему Александр Сергеевич Грибов привёл зачем-то цифры Счётной палаты. Если уж он их привёл, то привожу мнение Федеральной службы судебных приставов, которая как раз занимается этим вопросом. Они не согласны с тем, что количество водителей, которые досрочно оплатили свой штраф, уменьшилось.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

84 чел.

18,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

85 чел.

Не голосовало

365 чел.

81,1%

Результат: не принято

Не принимается.

 

Перенесен

34.1 208161-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (об отнесении к категории ветеранов боевых действий граждан, принимавших участие в операции «Анадырь» в период Карибского кризиса).

Документ внесли 18.01.13 Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Т.В.Плетнева (КПРФ), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.П.Комоедов, В.И.Бессонов.

Представил депутат Николай Коломейцев.

Законопроектом предлагается включить в перечень боевых действий (для участников которых базовым ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки) «выполнение задач в Республике Куба в ходе военно-стратегической операции «Анадырь» в период Карибского кризиса с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года».

По информации соответствующих центральных органов военного управления, военнослужащие, направлявшиеся на территорию Республики Куба в период ее военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Не рассматривался

 

Перенесен

34.2 1101780-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих, направлявшихся на территорию Республики Куба в период проведения военно-стратегической операции «Анадырь» с июля 1962 года по ноябрь 1963 года).

Документ внесли 17.06.16 Депутаты ГД С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, В.В.Сысоев, А.Н.Шерин, И.Н.Абрамов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Александр Шерин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается включить в перечень боевых действий (для участников которых базовым ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки) «выполнение боевых задач по обеспечению государственной безопасности Отечества, выразившейся в предотвращение мировой термоядерной войны, и стабилизации обстановки на территории Республики Куба: участие в военно-стратегической операции «Анадырь» в период Карибского кризиса: июль 1962 года – ноябрь 1963 года».

По информации соответствующих центральных органов военного управления, военнослужащие, направлявшиеся на территорию Республики Куба в период ее военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Не рассматривался

 

Михаил Тарасенко Устранена ЕТС, 60% работников на бестарифной системе – отклонен законопроект Валерия Рашкина об установлении базового оклада на уровне МРОТ – в США минимальная почасовая оплата 12,5 тыс долл. https://leo-mosk.livejournal.com/5177811.html

35. 528905-6 Госдума в итоге уныло-безнадежного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса РФ» (в части установления тарифной ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального размера оплаты труда).

Документ внесли 23.05.14 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, А.В.Корниенко, И.И.Мельников, О.Н.Смолин и др. (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва О.Н.Алимова, А.А.Андреев, Д.Н.Вороненков и др.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается закрепить положение, согласно которому размер тарифной ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Первое чтение 91 0 0 14:47

Стенограмма обсуждения

Пункт 35 повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Валерия Фёдоровича Рашкина, пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, целью данного законопроекта является приведение отдельных норм Трудового кодекса РФ в соответствие с нашей Конституцией и международными договорами в сфере социальных прав человека, ратифицированных нашим государством.

Конституция РФ провозглашает, что Россия оциальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в РФ. Наряду с другими социальными гарантиями устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В современных условиях интересы работодателя в большей степени направлены на повышение прибыльности своих организаций, чего крайне сложно достичь, не нарушая материальные интересы работников.

В настоящее время работодатели самостоятельно определяют размер оплаты труда, ставок, окладов и стимулирующих выплат, чаще всего приходят к договорному регулированию заработной платы. Поскольку стимулирующая часть зарплаты в отличие от компенсационной появляется только по воле работодателя, последний, если хочет повысить эффективность работников через стимулирование, никогда не будет выплачивать им зарплату в размере минимального размера оплаты труда.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, на практике часто встречаются случаи, когда в трудовом договоре прописывается только оклад, причем в минимальном размере заработной платы. Выплаты к зарплате осуществляются в виде надбавок, доплат, премий по приказу, в этом случае при возникновении кризисной ситуации в организации, что сейчас мы наблюдаем очень часто, учитывая кризис в РФ в экономике, работодатель продолжит выплачивать только оклад по трудовому договору, его больше ничего не ограничивает.

Сложившийся в стране порядок получения доходов породил нищенский уровень реальной заработной платы не только в бюджетной, но и во внебюджетной сфере, а также критически высокую ее дифференциацию, доходящую до 60 и более раз.

По данным Росстата, заработная плата отдельных руководителей федеральных государственных учреждений более чем в десять раз превышает заработную плату работников основного персонала этих учреждений.

Как следует из многочисленных коллективных обращений граждан, а он есть во всех комитетах, и у нас у всех депутатов, из региональных социальных учреждений, с введением новой оплаты труда в бюджетной сфере дифференциация зарплаты работников и администраций увеличилась в 20 и более раз. При этом при такой дифференциации зарплат сложно обеспечить достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

По расчётам Минэкономразвития, в России в 2014 году уровень бедности в стране составил 12,5 процента или почти 18 миллионов человек от общей численности населения, сейчас он значительно больше и с каждым годом увеличивается количество бедных.

В соответствии с нормами внесённого дополнения в статью 130 Трудового кодекса РФ, обеспечивается выполнение требований Конституции России на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, взятых обязательств, декларируемых Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах на право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработтгую плату, а также майских указов Президента РФ.

Кроме того, принятие данного законопроекта позволит Минэкономразвития исключить из перечня разрабатываемых показателей социально-экономического развития позорный для нашей страны показатель уровня бедности.

Исходя из вышеизложенного предлагается рассмотреть данный законопроект, принять его в первом чтении и если какие-то будут поправки и дополнения, во втором и в третьих чтениях его доработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко. Пожалуйста.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект внесён ещё в 2014 году. Законопроектом этим предлагается внести изменения в статью 130 Трудового кодекса, установив тарифную ставку первого разряда, не ниже минимального размера оплаты труда.

Обоснования указанного предложения, приведённые авторами в пояснительной записке, могут быть представлены в виде трёх тезисов.

Первое. Необходимо обеспечить выполнение требований Конституции РФ и международных пактов на право каждого на справедливое вознаграждение.

Второе. Нищенский уровень реальной заработной платы в стране.

И третье. Критически высокая дифференциация между заработной платой руководителей и работников учреждений и организаций.

Необходимо отметить, что в целях снижения дифференциации размеров заработной платы руководителей и работников, Государственной Думой после 2014 года принято много дополнений трудового законодательства. Я не буду подробно на этом останавливаться, в частности, закон о внесении изменений в Трудовой кодекс установил резкие ограничения в бюджетной сфере, которые касаются муниципальных, государственных учреждений и унитарных предприятий, государственных внебюджетных фондов. Аналогичная работа проводится и в частных организациях, которую организует правительство.

Что касается... Что с целью повышения общего уровня оплаты труда в стране, Государственной Думой регулярно после 2014 года принимались законы, направленные на повышение МРОТ даже в условиях кризиса. С 1 мая минимальный размер оплаты труда равен прожиточному минимуму.

Утвержденные российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников включают положения о необходимости увеличения доли окладов в структуре заработной платы здравоохранения, образования и культуры.

В то же время не до конца остается решенной проблема с соотношением МРОТ, размеров окладов и отдельных составных частей заработной платы, а именно выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда, в особых климатических условиях, хотя на эту тему есть решение Конституционного Суда и в настоящее время готовятся поправки в действующее законодательство.

Увеличение размера тарифных ставок 1 разряда потребует, безусловно, дополнительных расходов бюджетов всех уровней. Однако в законопроекте в нарушение пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса не содержится норм, определяющих порядок и источник исполнения дополнительных расходных обязательств РФ по его реализации.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти может быть представлен следующим образом – от одного органа государственной власти положительный орган, от нескольких отрицательный, мнение остальных считается невыраженным.

Правительство не поддерживает представленный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию предлагаемого законопроекта.

И стороны РТК, представляющие общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей не поддерживают данный проект федерального закона.

С учётом изложенного, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись.

Покажите список. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Михаил Васильевич, но вы знаете, что у нас происходит с заработной платой. У нас ставка или оклад там совсем такой малюсенький, потом что-то набавляет, набавляет там что-то, прибавляет, и получается вот так, или премии, это, конечно, лукавство.

Скажите, пожалуйста, вот мы же сейчас приравняли прожиточный минимум и минимальную зарплату, тогда начальная ставка, что у нас, вообще, придуманная из головы? Ни минималка, ни прожиточный. Они же у нас сейчас одинаковые. Поэтому скажите, как устанавливается вот этот оклад? Это, кто, чиновник сидит и придумывает, да, так получается какой-нибудь? Скажите.

Тарасенко М. В. Спасибо за ваш вопрос.

Вы действительно задали очень своевременный вопрос по существу. Государство в значительной степени отстранилось от влияния на эти проблемы. У нас отстранена Единая тарифная сетка, у нас сегодня около 60 процентов работников работают на бестарифной системе, и поэтому, безусловно, с моей точки зрения, мы должны иметь общие какие-то подходы для регулирования этих вопросов.

И, кстати, решение Конституционного Суда, отталкиваясь от сложившейся практики в социальном партнёрстве, рекомендует вернуться к проблеме тарифной ставки первого разряда. Но неподготовленность данного законопроекта, его нельзя в этом упрекать, поскольку это был 2014 год, после которого произошли многие позитивные изменения. Но всё-таки, одно дело ставка первого разряда в бюджетной сфере, и совершенно другое дело, тарифная ставка первого разряда в металлургии.

У нас существуют 8-разрядные сетки, 6-разрядные сетки, 18-разрядные сетки в реальной жизни.

И, конечно, как мне представляется, здесь я с вами согласен, государство должно более активно влиять на эти процессы, а не ограничиваться только лишь МРОТом. Спасибо.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Михаил Васильевич, дело в том, что тарифные соглашения, это всё-таки они есть, вот в бюджетной сфере, в частности. И там так оклады устанавливаются. Но оклад, например, рабочего по обслуживанию зданий и сооружений образовательной организации примерно, ну, в разных регионах по-разному от 3,5 до 5 тысяч рублей. То есть если мы возьмём сам оклад и те обязанности, которые должен выполнять этот человек, это получается совсем разные вещи, потому что на один, на прожиточный минимум или минимальный размер оплаты труда человек должен выполнять несколько обязательств, своих обязанностей функциональных в размерах вот этого должностного оклада. И получается он в пять, иногда бывает до пяти раз увеличены его должностные обязанности. Как он может вообще качественно это выполнять?

Тарасенко М. В. Я не могу не согласиться с вами в том, что переменная часть в заработной плате достаточно высока. И она в общем-то ставит человека в весьма зависимое положение от своего работодателя. И именно на ликвидацию этой проблемы направлен данный законопроект. Но он не учитывает все аспекты. И сейчас я должен сказать, что в Академии труда и социальных отношений в российской трёхсторонней комиссии ведётся большая работа по сведению этих всех показателей с учётом рекомендаций последнего решения в этой области Конституционного Суда, касающихся северян. И поэтому вот, например, у нас в металлургии мы про первый разряд не пишем, потому что разные предприятия по-разному регулируют. Поэтому мы ограничиваем вот в металлургии, что никто в металлурги не должен получать заработную плату ниже 1,5 прожиточного минимума. Но я согласен с вами. И над этим, ещё раз подчёркиваю, работа ведётся над тем, что должна быть более весомой постоянная часть.

Я вам процитировал решение, в решении комитета записано о том, что на 2018 год в соглашении, российская трёхсторонняя комиссия рекомендовала повысить базовую часть в культуре, в медицине, в преподавании и в культуре вот эти самые повысить. Нужно более конкретные цифры, а не лозунги. Я согласен.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Есть?

Включите запись на выступления. Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста, выступайте.

Ганзя В. А. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, дело в том, что действительно на самом деле есть очень серьезные проблемы в части оплаты труда, потому что действительно приходится руководителям предприятий, в том числе, вот я работала руководителем бюджетной организации, и приходится в буквальном смысле изворачиваться в том плане, что если очень низкий оклад, и есть, так скажем, функциональные обязанности этого человека, который работает, предположим, в обслуживании тех же зданий, сооружений, или в столовой школьной, например, или санитаркой в больнице, то есть вот такие именно должности, и приходится нагружать этого человека в рамках особенно оптимизации, проводимой в бюджетной сфере, приходится нагружать этого человека в рамках своей заработной платы достаточно серьезным кругом дополнительных обязанностей. И поэтому это приводит, как правило, к низкому качеству выполнения своей работы этим человеком, потому что предел всё-таки человеческих возможностей имеется. И, естественно, если мы говорим о том, что мы минимальный размер оплаты труда сравняли с прожиточным минимумом, то мы должны четко понимать, что такой оклад на сегодняшний день, который просто-напросто потогонную систему включает вот для работника любой отрасли, не только бюджетной. Я думаю, что в данном случае нам необходимо быстрее, то есть в ускоренном режиме, этот вопрос решить.

Я не понимаю, почему нельзя сегодня принять этот законопроект, потому что между первым и вторым чтениями можно согласовать и устранить какие-то несогласования в этом законопроекте, и всё-таки довести это до логического завершения, потому что в противном случае, это вот обращений очень много и руководителей, и в том числе бюджетных организаций, что так просто работать нельзя больше, потому что у людей действительно заканчивается предел... появляется предел прочности, в том числе и здоровья.

Поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Кабанова Валентина Викторовна.

Кабанова В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Докладчик и содокладчик в своих докладах привели аргументы, которые соответствуют за принятие или отклонение данного законопроекта.

Вот здесь совсем недавно мы принимали закон, который гарантирует минимальный размер оплаты труда на уровне прожиточного минимума. И представители разных фракций, выступая с этой трибуны, приводили примеры, что во многих регионах уже сегодня имеются трудности по выполнению данного закона, который был нами всеми принят здесь.

Поэтому сегодня, когда идёт обсуждение четырёхлетнего закона о повышении заработной платы, я уверена, что в этом зале нет таких депутатов, которые были бы против принятия законов по повышению заработной платы то и во исполнение указа президента по ликвидации бедности, и всё. Но мы сначала должны добиться исполнения тех законов, которые уже приняты, и именно над этим мы должны работать с тем, чтобы во всех регионах был выполнен закон, который мы приняли по минимальному размеру оплаты труда, а дальше, о чём говорил в своём докладе... содокладе Михаил Васильевич Тарасенко, работать над тем, что имеется у нас сегодня негативного в системе оплаты труда.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить данный законопроект, и объединить усилия по разрешению тех проблем, которые волнуют и нас, и людей наших, которые работают сегодня в РФ.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

Вострецов С. А. Не разделяю как бы, конечно... разделяю, вернее, Веры Анатольевны и авторов законопроекта, но хотел бы поддержать Михаила Васильевича.

Действительно, десять лет бились за то, чтобы МРОТ, наконец, довести до прожиточного уровня, и сделали это. Но вопрос по заработным платам, конечно, стоит очень остро. Потому что, если взять даже Трудовой кодекс, и если несведущий человек почитает, там чёрт ногу сломит, как эта заработная плата начисляется и на что там влияют и тарифные сетки, и отраслевые соглашения, и коллективные договора.

Здесь вопрос о том, что действительно вообще по заработной плате нам нужно думать. И, наверное, если у нас профсоюзы невозможно создать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Вострецов С. А. Если у нас не получается создать профсоюзы законом во всех первичках и организациях, и учреждениях, то, может быть, сделать просто коллективный договор обязательным, где вот хотя бы ту часть, которая является премией, а это именно основная проблема, потому что у нас премиальная составляющая в зарплате во многом достигает и до 80 процентов.

Вот этот вопрос как-то урегулировать нужно. Как, – другой вопрос. Может быть, как создавали по МРОТ рабочую группу, такую же рабочую группу нужно при комитете создать и по заработной плате. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик. Пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, я ещё раз очень благодарен, что данный законопроект мы рассматриваем и есть мнения. И Михаил Васильевич, и Валентина Викторовна согласились с тем, что эта проблема очень острая, её надо решать. И на комитете обсуждали. Большое спасибо, что есть такая проблема.

Мы подготовили вариант, который, на наш взгляд, можно бы принять в первом чтении, во втором чтении доработать и пойти по пути, который мы уже проходили в Государственной Думе, он понятен, естествен. Понимаете, дальше загонять в угол этот вопрос просто преступно, я считаю.

Рано или поздно, значит, он будет не просто высвечен, есть решение Конституционного Суда, есть разъяснение, на всех, значит, мероприятиях, где подписывается трехсторонний договор, этот вопрос встает везде, на всех предприятиях, на всех, в отраслях, везде он, везде его ставят и тыкают нам, тычут нам, извините, депутаты никак не могут поработать над законопроектами, и комитет работает, и мы подготовили данный законопроект.

Мы часто ссылаемся на практику западную, Соединенных Штатов Америки, ну возьмите, там уже отработали этот вопрос в Америке, кто-то ее любит, кто-то нет, я не сторонник, значит, и не восхищаюсь порядками, которые в Америке имеются, но там минимальная, минимальная оплата почасовая, подчеркиваю, двенадцать с половиной тысяч долларов. И ни предприниматель, ни бюджетные сферы, никто не имеет права ниже ее сделать. Ну переведите. Долларов. Двенадцать с половиной долларов. А я тысяч сказал? Ну лучше бы тысяч рублей, нам давайте сделаем в России.

Мы эту знаем проблему, знаем практику, знаем как оно решается в законодательстве, но всё равно, вот Компартия РФ внесла, поэтому мы вот против.

Ну давайте за проголосуем. Давайте начнем и пойдем по этому пути.

Вот где, писем, сотни тысяч писем о несправедливом вознаграждении за тот труд, который наши граждане производят.

Есть маленькая-маленькая ставка оклада, и вот они, так сказать, потом накручивают – премию, доплату, всё, и еле-еле дотягивают до того закона, о котором, мы же с вами приняли по МРОТ и по различным минимумам.

А в кризис, в кризис начинают срезать, потому что законом не определено, законом, предпринимателю, работодателю, что ниже он опускать зарплату не может. Он ее режет, и мы об этом не знаем.

Только на встречах, когда приходим в профсоюз, приходим в трудовые коллективы, нам об этом всё рассказывают, мы разводим руками, ах-ах, шлепаем, так сказать, по коленям, по коленям своим, ничего сделать не можем.

Можем. Давайте это сделаем.

Мы предлагаем в первом чтении его принять, и законодательно пойти дальше, во второе и третье чтение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Тарасенко включите микрофон.

Тарасенко М. В. Уважаемые коллеги, прежде всего ратифицированные Российской Федерацией базовые конвенции Международной организации труда не допускают принудительного заключения коллективных договоров. Это может быть только добрая воля сторон.

Второй момент. Это касается принятия закона в первом чтении. Да, идеи его прекрасные, и я думаю, что все присутствующие в этом зале разделяют тезис о том, что заработная плата должна расти, должна расти её постоянная часть.

Но в том виде, в котором он подготовлен, он не может быть реформирован ко второму чтению, и он несёт очень много проблем для бюджетов всех уровней. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что работа над подготовкой предложений в соответствии с решениями Конституционного Суда ведётся, и в ближайшее время мы получим другой законопроект, в котором возможно будут участвовать и эти авторы, которые позволят нам продвигаться вперёд для решения проблем повышения жизненного уровня трудящихся нашей страны.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Не принимается.

 

Перерыв (15.05-16.00)

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 3 июля

 

Принят в первом чтении законопроект о допуске родственников в реанимацию, пока это дается на откуп главным врачам – Ирина Яровая как будут защищены VIP-пациенты от видеосъемки? – Николай Герасименко Пока никак – Геннадий Онищенко Не предмет законодательного регулирования, но раз решение принято https://leo-mosk.livejournal.com/5178183.html

55. 359335-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части посещения пациентов в отделении медицинской организации, оказывающем реанимационные мероприятия).

Документ внесли 10.01.18. Депутаты ГД Н.Ф.Герасименко, А.И.Петров, А.В.Маграмов, Е.А.Митина, Т.В.Сапрыкина, М.М.Бариев, Р.В.Кармазина и др. (ЕР), С.И.Фургал (ЛДПР), А.А.Журавлев (вне фракций); Член СФ Е.Ф.Лахова

Представил член комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается установить обязанность медицинской организации предоставлять возможность посещения родителями, иными членами семьи, законными представителями пациентов структурного подразделения медицинской организации, оказывающего реанимационные мероприятия, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФЗ вступает в силу с момента его официального опубликования.

Первое чтение 388 0 2 16:17

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 38 сек.)

Присутствует

398 чел.

88,4%

Отсутствует

52 чел.

11,6%

Всего депутатов

450 чел.

Не зарегистрировано

52 чел.

11,6%

Результат: кворум есть

Кворум есть. Можем продолжать заседание.

По ведению Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я прошу 55-й вопрос (касается посещения реанимации родителями, он в приоритетных, он более трёх недель стоит, его ждут сотни тысяч людей), прошу поставить его первым.

Председательствующий. Вы предлагаете с него начать сейчас заседание?

Герасименко Н. Ф. Да, с него начать.

Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Пет.

Тогда начинаем обсуждение проекта федерального закона «О внесении изменения в часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Доклад Николая Фёдоровича Герасименко, пожалуйста.

Герасименко Н. Ф. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.

Это действительно очень важный законопроект. По нему неоднократно обращались и к президенту многие общественные организации, дважды Хабенский обращался тоже, Константин, по этому вопросу.

Суть в чём?

В настоящее время посещение медицинских организаций, пребывание там регулируется «Об основах охраны здоровья» (статьёй 6). Там создаются только условия для пребывания. А обязанности – этого нет. И в настоящее время практически посещение отделения реанимации и интенсивной терапии даётся на откуп главным врачам и заведующим отделениями.

В мире практика такая широко распространена – отделения реанимации посещают.

У нас, кстати говоря, в стране тоже очень активно, и в Москве во многих больницах, и в регионах, там, в Ульяновске, других регионах, более 25 регионов, где так называемые отрытые реанимации.

И закон как раз поправку, не создает просто условия, а есть такая статья, значит, 79-я, где обязанности перечислены, то вносится поправка, что обязаны медицинские учреждения допускать для посещения и пребывания родственников, выделения реанимации, интенсивной терапии, и уже сам порядок будет определять федеральный орган по здравоохранению, то есть там показания, противопоказания и так далее, порядок посещения.

Законопроект широко обсуждался на разных площадках. Министерство здравоохранения и правительство поддерживает данный законопроект, там ко второму чтению есть заключение правительства о некоторых технических поправках, я думаю, ко второму чтению мы эти технические поправки, так сказать, рабочая групп изменим их.

Комитет поддерживает данный законопроект и предлагает его принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Да, есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А. Николай Федорович, дело, конечно, хорошее, а вот что будет, что делать, если они инфекцию вообще какую-то занесут, в реанимацию например?

Герасименко Н. Ф. Хороший вопрос.

Специально для этого, это в порядке, Минздрав, да, будет определять, это кому можно, нельзя будет с температурой, с инфекцией и так далее, так, специально ... , всё это будет определяться порядком. И тут, я думаю, у кого инфекция, то он просто не пройдет, и не допустят.

Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Николай Федорович, что на самом деле в повседневной практике происходит, почему отказывают?

Ну, допустим, родной, близкий человек, приехал человек издалека попроведовать. Вот в чём причина основного отказа? Что необходим закон?

Герасименко Н. Ф. Отказ, потому что, во-первых, даже то, что задали вопрос, кого пропускать, кого не пропускать, нужно всё-таки регулировать этот порядок, температуры чтобы не было, другие заболевания, то есть давать бахилы на пребывание.

Второе. У нас реанимации находятся, будем говорить, в довольно много в плачевном состоянии: площади маленькие, теснота, огромный оборот пациентов. Поэтому необходимо регулировать обязательно это постановлением правительства, вернее, приказом Минздрава.

И, кстати, поправка, которую правительство включило, что необходимо ещё поправку сделать в основы по охране здоровья, что так полномочия Минздраву определять такой порядок. И я думаю, что очень важно сейчас, когда особенно идёт речь о десятилетии детства, и будут строиться новые детские больницы, вообще идут сроки, нужно особое внимание уделить как раз расширению реанимаций, чтобы всё-таки были большие просторы, можно было ширмы ставить, и больше было бы возможностей их отпускать.

Председательствующий. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста. Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николай Фёдорович уважаемый, скажите, пожалуйста, а как будут защищены права тех пациентов, которые одновременно находятся в палате и которые не хотели бы, чтобы их видели в таком состоянии? И каким образом будут они защищены от того, чтобы кто-то делал фото- и видеосъёмку, а потом это появлялось в социальных сетях, когда человек находится в тяжёлом состоянии, и лица, которые находятся не с его стороны, неизвестные ему, каким образом мы защитим этих пациентов?

Герасименко Н. Ф. Правильный вопрос. Кстати говоря, сейчас они вообще никак не защищены, зачастую бывает, они просто даже голые лежат, вставляют канюли, и так далее.

Я хочу сказать, что вспоминаю молодость. У меня учитель, профессор известный в России, Юрий Михайлович Дедерер, автор ряда монографий центральных, когда ему было плохо, он лежал с инфарктом в больнице, и надо ему было просто откуп принести. А никого в реанимации нет, никто не приходит. Он что сделал? У него наложены были электроды на груди.

Он снимает электроды, и там на мониторе что отражается? Изолиния, что он умер. Он говорит: я смотрю, вот клиническая смерть, вот биологическая смерть, никто не приходит, утром потом разбирают. Почему очень важно сейчас, чтобы действительно в родственниках не врагов смотрели, а именно как бы помощников в этом случае.

Что касается действительно вопроса, чтобы не было в сеть, так, информации, это будет регулироваться как раз порядком пропуска, приказом Минздрава России.

Председательствующий. Ясно.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Морозов Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я коротко хотел бы поддержать, попросить вас поддержать этот законопроект, инициативный законопроект депутатов, по которому на самом деле обращались к президенту, и отвечая вот на вопросы уважаемых коллег, по всей вероятности, складывается неоднородная практика во всей РФ. И Николай Федорович действительно обозначил большую проблему. Подавляющее большинство отделений реанимации, они не соответствуют СанПиНам. И Ирина Анатольевна совершенно верно задала вопрос в отношении защиты прав других пациентов, которые там находятся, поскольку мы неоднократно обращали внимание на комитете на то, что проведение реанимационных мероприятий сопряжено с очень серьезными вмешательствами в организм человека: постановка назогастрального зонда, уретрального катетера, постановка центрального венозного доступа и многое-многое другое.

И вообще те, кто хоть раз касался реанимации, а уж, тем более, работал в ней, как ваш покорный слуга, они прекрасно знают, что есть моменты в деятельности медицинских бригад, которые, без сомнения, требуют некого уединения медицины, и не каждый даже доктор может посмотреть и быть сопричастным к оказанию реанимационной помощи своему родственнику или своему ребенку.

Другой вопрос: существует иная категория пациентов, которые длительно находятся в реанимации, которые требуют поддержки, пациенты с черепно-мозговой травмой, с потерей сознания, где просто прикосновение родственника к руке играет огромное значение в восстановлении его всех функций и его последующем выздоровлении.

Мы подчёркиваем лишний раз и я хочу донести в этой уважаемой аудитории, что подзаконные акты Министерства здравоохранения, они должны прописать всё: и эпидемиологию поступающих родственников, и критерии их допуска в реанимацию, и сроки появления в реанимации, всего того, что на самом деле требует небольшого уточнения, имея в виду 323-й закон «Об основах охраны здоровья...», где общий порядок посещения гражданами пациентов в медицинские учреждения он уже прописан.

Поэтому ещё раз подчеркну: подзаконные акты должны быть на контроле нашего комитета, на контроле парламента и тогда мы с вами будем понимать, что мы сделали благое дело. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович. С места включите микрофон. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я убеждён, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но хотел бы отметить, что вот подобного рода законопроект вносился нами, в том числе мной вносился в Государственную Думу ещё в прошлом созыве.

К сожалению, комитет не поддержал данный законопроект, потому что не так давно даже подходили брать интервью по законопроекту, думая, что это вот законопроект ЛДПР, который поддержал комитет.

Что касается проблемы, она возникла не на пустом месте, мы постоянно встречаемся с гражданами и, собственно, не в каждые больницы пускают, такая возможность есть, но регулирует каждая больница отдельно. Поэтому, конечно, подзаконными актами, наверное, здесь проблему не решить и надо внести изменения в закон, поэтому мы поддержим.

Проблема есть и действительно, вот здесь как говорили, одно прикосновение родной руки может вернуть жизнь и, собственно говоря, человека поднять на ноги.

Ну и ещё, конечно, это контроль, дополнительный контроль, наверное, родственников по тому, как ухаживают в больницах, уделяют ли должное внимание? Поэтому, конечно, проблема актуальна и именно поэтому мы с коллегами вносили данный законопроект, подобный законопроект, который бы был в принципе альтернативным, если бы это было в данный момент, но, к сожалению, был отклонён.

Поэтому мы поддержим, конечно. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич. С места включите микрофон. Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Трогательно, конечно, рассуждать о заботе пациента. Но, коллеги, во-первых, это не предмет законодательного регулирования.

В повседневной медицинской практике это предмет регулирования санитарных требований и норм. Сегодня тоже можно разрешить посещение реанимационных отделений, особенно когда они с индивидуальной палатой и в этом есть необходимость и тут и этически, потому что ухаживать, конечно, непрофессионалам возможности давать нельзя никакой. Но в Москве я могу назвать два или три реанимационных отделения, где можно посещать с точки зрения дестабилизации режимных моментов, в остальных наших городах России я таких отделений знаю очень мало.

Поэтому, конечно же, раз это уже принято решение и им дана санкция на законодательное регулирование, все равно здесь понадобятся отсылочные нормы и вот на этом уровне, конечно, этот вопрос надо будет еще раз отрегулировать, потому что я еще раз говорю, это не предмет законодательного регулирования, это вопросы режима.

Поэтому немножко неправильно, что этот закон был так вынесен, но раз уж приняли решение, давайте все-таки примем его, но регулировать будем не приказами министра и не приказами главного врача, а в соответствии с теми требованиями, которые действуют по вопросам режима и, прежде всего, биологической безопасности пациента.

Завтра мы примем закон о регулировании в ожоговых отделениях, где эта проблема еще более остро стоит, чем в реанимации, и так слишком далеко зайдем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кобзев Юрий Викторович.

Кобзев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект и вот почему.

Отдавать на откуп право посещения пациента родственниками на откуп только одного должностного лица тоже нельзя и не зря пациентские организации действительно выносили этот вопрос даже на уровень президента, и известные люди, уже вот докладчики, передо мной выступающие, полностью изложили этот вопрос.

Какая сейчас существует проблема?

Действительно совершенно прав Геннадий Григорьевич, в Москве существует несколько реанимационных отделений, в том числе и детских, которые обеспечивают полный доступ родителей в реанимационное отделение, но они проходят довольно жесткий контроль. И все выступающие упомянули, что это отдаётся на откуп регулятора, то есть, наше уважаемое Министерство здравоохранения.

Так вот, мы считаем, что до третьего чтения, а Вячеслав Викторович сказал, что, если правительственный законопроект, то мы должны до конца получить, в конце концов, все подзаконные акты. Но и для данного закона нам принципиально необходимо получить эти подзаконные акты, и до третьего чтения провести широкомасштабное их обсуждение, в том числе на площадке Комитета по охране здоровья.

Коллеге из фракции ЛДПР хотелось бы сказать, что действительно, наверное, в шестом созыве был такой подобный законопроект отклонён, но тогда в комитете не было такого подавляющего количества докторов.

Фракция 'ТИНЛЯ РОССИЯ» призывает поддержать вас и продолжить работу над данным законопроектом во втором чтении, рассмотрев полностью уже все подзаконные акты, чтобы мы не получили, что получится хуже, чем было раньше. Призываем поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик будет выступать с заключительным словом?

Депутату Герасименко включите микрофон.

Герасименко Н. Ф. Данный законопроект является именно важным в регулировании, а вот в отношении Геннадия Григорьевича, потому что вопрос – не просто создавать условия, но и нести ответственность обеспечивать посещение больных, поэтому это является регулированием этого закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 17 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 388 чел 86,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.

 

Законопроект первого чтения об ограничении АСВ в правах участия в качестве кредитора в принятии решений на собраниях (комитетах) кредиторов – АСВ является доминирующим кредитором при банкротстве банков – Олег Смолин не понял, в пользу кого? https://leo-mosk.livejournal.com/5178434.html

46. 441842-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций)».

Документ внесен правительством, 13.04.18.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Изотов.

Законопроектом предлагается:

- ограничить Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ) в правах, исключив возможность его участия в качестве кредитора в принятии решений на собраниях (комитетах) кредиторов, в том числе через уполномоченный орган ФНС России (учитывая значительный размер требований по вкладам, АСВ в большинстве случаев является доминирующим кредитором в делах о банкротстве банков, одновременно осуществляя полномочия конкурсного управляющего банка, что предоставляет АСВ чрезмерную защиту и вызывает недовольство у вкладчиков и коммерческих кредиторов с незначительным размером требований, не способных оказывать влияние на ход ликвидационных процедур);

- предоставить возможность включения требований АСВ в реестр требований кредиторов независимо от даты его закрытия.

Первое чтение 360 0 0 16:27

Стенограмма обсуждения

46-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций)».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра финансов Алексей Владимирович Моисеев. Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается законопроект, направленный на повышение степени защищённости вкладчиков банков, которые потеряли лицензии в части уточнения статуса и прав граждан при осуществлении прав в комитете кредиторов. В частности, предлагается лишить Агентство по страхованию вкладов возможности голосовать в комитете кредиторов. Таким образом устранить конфликт интересов, который агентство в настоящий момент имеет, когда при голосовании оно имеет доминирующий голос, и более мелкие кредиторы не имеют никакой возможности по сути влиять на решение комитета кредиторов, таким образом распределять средства, которые попадают в конкурсную массу.

Данная мера, как я уже сказал, послужит повышению степени защиты вкладчиков банков в части сумм, вот это самое важное, сверх той, которая выплачивается в виде обязательного страхования. То есть мы говорим о тех требованиях, которые не были удовлетворены в рамках обычного процесса через систему страхования вкладов. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Алексей Николаевич Изотов от Комитета по финансовому рынку.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, суть данного законопроекта, когда проходит процедура банкротства банка, то права требований переходят к Агентству по страхованию вкладов в случае, если произошло возмещение физическим лицам по вкладам или по процедуре обратной передачи имущества. И агентство становится самым крупным кредитором помимо того, что он ещё проводит функции конкурсного управляющего. И соответственно возникают такие обоснованные претензии более мелких кредиторов, которые не имеют права доступа к нормальному управлению и влиянию на ход ликвидационных процедур.

Поэтому данный законопроект полностью исключает участие АСВ в качестве кредитора на собрании кредиторов. И как раз снимает вот эти проблемы, возникающие между агентством и более мелкими кредиторами.

Ну, и второй момент. Данный законопроект предлагает требования по договорам банковского вклада, перешедшие к АСВ, включать в реестр требований кредиторов независимо от даты закрытия этого реестра.

Это тоже позволит исключить ситуацию, когда вкладчики обращаются в агентство, а реестр уже закрыт. И в соответствии с действующим законодательством их ставят в последнюю очередь, потому что необходимо удовлетворять требования тех кредиторов, которые находятся на сегодняшний день в реестре кредиторов.

Комитет по финансовому рынку отмечает, что реализация законопроекта способствует повышению прозрачности конкурсного производства и усилению степени защиты прав и законных интересов кредиторов.

Законопроект прошел все необходимые экспертизы и подготовлен к принятию в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Алексей Владимирович, очень важную тему вы подняли. Я думаю, вы в курсе, что здесь мы неоднократно принимали протокольные поручения, в частности и по банку «Югра», когда люди перед отзывом лицензий звонили в Центральный банк на «горячую линию», они поясняли, что это хороший и надежный банк, несите деньги. Я надеюсь, что эта ситуация создала в дальнейшем для Центрального банка, чтобы они обратили внимание по регулированию ситуации с таким банком, как банк «Открытие», «Бинбанк» и фактически занялись его реструктуризацией.

Вопрос у меня в следующем. Вы, наверное, ведете статистику и этой информацией обладаете, а сколько средств вообще вкладчики потеряли в банках, не получили их обратно, сверх сумм, которые положены к возмещению? Потому что законопроект важный и в будущем, конечно, важно недополучить очередные проблемы с банковским сектором.

Моисеев А. В. Давайте я не буду вас обманывать примерными цифрами, давайте я запрошу АСВ и вам тогда информацию такую представим.

Что касается оценки моей этой цифры, сейчас я могу оценку свою дать, то она на самом деле с момента введения системы страхования вкладов в 2004 году, она довольно незначительная. Вот на настоящий момент, даже несмотря на значительный рост вкладов в последние годы, вот эта сумма миллион 400 покрывает по количеству, правда, не по сумме, по количеству 97,5 процента вкладов. По суммам она покрывает значительно меньше, там в районе 80 процентов, если я не шибаюсь.

О чем это говорит? Это говорит о том, что есть небольшое количество очень богатых людей, которые держат значительно больше, чем миллион 400 вклады. Ну, просто это для статистики.

Соответственно, мы исходим, конечно, из того, что эти люди, они, в целом, понимают, что они делают и, в целом, понимают, куда они кладут, притом, что большинство обычных россиян имеют вклады в пределах вот этой суммы – 1 миллион 400, которым они, безусловно, защищены через систему сохранения вкладов. То есть мы, по сути, говорим про, собственно говоря, о чём и законопроект, о том, что люди могут, как отдельные кредиторы, представлять свои интересы более эффективно в собраниях акционеров, то есть мы говорим о людях, богатых людях с очень большими размерами в среднем вкладов, а не о массовом клиенте, который, как я уже сказал, на 97,5 процентов покрыт системой сохранения вкладов.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня большая просьба -просить всех докладчиков выступать более внятно, поскольку уважаемый Алексей Владимирович говорил столь быстро и невнятно, что из его доклада я не понял ничего.

Из содоклада я понял, но содоклад вызывает вопросы. Не означает ли законопроект, что мы отдаём приоритет отдельным, более богатым вкладчикам по сравнению с небольшими... с владельцами небольших вкладов, которых представляет АСВ. В чью пользу этот законопроект? Поясните, пожалуйста. Спасибо.

Председательствующий. Алексей Николаевич, вам вопрос.

Изотов А. Н. Олег Николаевич, я вам поясняю. Значит, здесь, действительно, очень много проблем возникает, когда функции конкурсного управляющего, АСВ которые выполняет, и при этом они обладают основным пакетом, то есть такая превалирующая роль АСВ, и возникает как раз вот конфликт интересов с более мелкими кредиторами. Не говорит о том, что они непрофессиональные, он должны, конечно, аккумулировать свои пакеты и голосовать на собраниях кредиторов, но, во всяком случае, в заключении, которое предоставил АСВ на комитете, они сказали, что согласны с позицией данного законопроекта, они остаются, в первую очередь, в любом случае, и АСВ будет получать денежные средства при голосовании других кредиторов, в первую очередь, но и также функции, которые они несут – конкурсного управляющего, они имеют возможность воздействия на данные процедуры.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Владимирович, насколько я понимаю, созданием фонда консолидированного банковского сектора у нас все вопросы санации от АСВ ушли, и этим теперь будет заниматься фонд. Так, а как будут обстоять дела с этим фондом? У него вот эти полномочия принятия решений на собраниях и здесь, они остаются?

Моисеев А. В. Речь идёт о банках, которые уже обанкротились. То есть мы говорим в рамках процедуры банкротства.

Конечно, с точки зрения, если будет принято решение, как было, кстати, принято решение с банком «Советским» вот на днях, когда банк, который был в фонде государственного банковского сектора и потом был всё равно отправлен в банкротство, то там фонд санации банковского сектора будет обладать всеми правами. И данный законопроект направлен исключительно на АСВ, как на более массовый случай.

Действительно, вы правы, здесь получается у нас некоторое неравенство между АСВ и ФКБС в пользу ФКБС. Я думаю, что давайте мы ко второму чтению вот это посмотрим.

Председательствующий. Спасибо.

Гладких Борис Михайлович.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, Сидякин на карточку Гладких.

Председательствующий. Пожалуйста.

Сидякин А. Г. У меня вопрос к Алексею Николаевичу.

Правильно я понимаю, что если вот мы сейчас концепцию закона принимаем и в соответствии с этой концепцией мы урезаем определённое количество прав Агентства по страхованию вкладов и в этой связи мы ко второму чтению можем этот законопроект доработать и запретить Агентству по страхованию вкладов заявлять исковые заявления о возврате денег по договорам банковского вклада, которые были произведены гражданами накануне санации?

Это как раз то, о чём говорил коллега Сысоев. Мы здесь принимали на эту тему протокольное поручение. Потому что есть абсурдные решения, когда человек снимает на лечение деньги перед санацией, а потом АСВ заставляет его собственные же деньги вернуть назад. И мне кажется, если мы с такой инициативой выйдем, это будет хорошо укладываться в концепцию законопроекта в первом чтении. Я специально это фиксирую сейчас при обсуждении законопроекта, чтобы это осталось в протоколе, и потом комитет, соответственно... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Изотов А. Н. Спасибо большое.

Но мы нисколько не ущемляем права АСВ. Нет. Они просто по принципу, как налоговые органы, не будут иметь решающего голоса.

А то, что касается исковых заявлений, они исковые заявления в любом случае будут подавать, потому что они являются кредиторами, которые произвели возмещение по вкладам физических лиц. А то, что есть там какие-то нарушения с их стороны, это уже отдельный как бы разговор.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Я не вижу. Нет.

Заключительное слово докладчика? Содокладчика? Нет. Обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 27 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

 

Законопроект первого чтения о запрете рекламы услуг по подготовке и написанию дипломов и диссертаций вызвал бурю эмоций – Олег Нилов Боретесь как с рекламой боярышника – Геннадий Онищенко Почему не блокировать – Ирина Яровая Прекратить практику шаролитейного образования – Сергей Иванов Поколение ничего не знает – Олег Смолин Продавали диссертацию моего помощника как дипломную, возмутился Программа снижает плагиат https://leo-mosk.livejournal.com/5178723.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5180778.html

47. 449281-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе» (в части услуг, реклама которых не допускается).

Документ внесен правительством 24.04.18.

Представил статс-секретарь – замминистра образования и науки Павел Зенькович.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Максимов.

Законопроектом предлагается дополнить перечень товаров и услуг, реклама которых не допускается, предусмотрев запрет на рекламу услуг по подготовке и написанию выпускных квалификационных работ, научных докладов об основных результатах подготовленных научно-квалификационных работ (диссертаций) и иных работ, предусмотренных государственной системой научной аттестации или необходимых для прохождения промежуточной или итоговой аттестации обучающихся.

Первое чтение 366 0 0 17:09

Стенограмма обсуждения

47-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Павел Станиславович Зенькович.

Зенькович П. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки РФ.

Я буду как тост.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе».

Законопроект подготовлен по поручению Председателя Правительства РФ.

Законопроектом предлагается внести изменение в статью 7 Федерального закона «О рекламе» в части недопущения рекламы услуг по написанию выпускных квалификационных работ и иных работ, связанных с аттестацией и образовательной деятельностью в сфере науки.

Возникновение проблем обусловлено широким распространением услуг по подготовке и написанию работ, связанных с аттестацией и образовательной деятельностью в сфере науки.

Размещение рекламы таких услуг, коллеги, простым языком, полное безобразие, которое мы с вами видим зачастую в метро даже, в общественном транспорте, объявления «пишем, продаем дипломные работы» и так далее, размещение рекламы таких услуг стимулирует потребителей использовать эти услуги, что оказывает негативный эффект на качество подготовки обучающихся, на результат оценки научной квалификации лиц, подготавливающих работы в государственной системе научной аттестации.

Установление на федерально уровне запрета рекламы оказания услуг по подготовке и написанию таких работ будет способствовать снижению распространения данных услуг и повышению защищенности результатов интеллектуальной деятельности.

Предлагаемые законопроектом меры, направлены также на повышение качества подготовки обучающихся по соответствующим образовательным программам, а также обеспечит объективность оценки качества выполняемых диссертационных работ на соискание ученых степеней. Просим поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Александр Александрович Максимов. От комитета по экономической политике. Пожалуйста.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!

Я думаю, что сегодня в зале нет, пожалуй, ни одного человека, кто бы хотя бы раз в своей жизни студентом или учеником не произнёс слова «дай списать». Вот сегодня, к сожалению, эта форма товарищеского единомыслия, поддержки дружеской, тех традиций, которые были заложены в нашей российской и советской школе, дали свой обратный результат. Вот сегодня это отсутствие иммунитета к получению твёрдых собственных знаний привело к рождению целой индустрии халявы, простите за грубость.

Вот на сегодняшний день только на центральном сайте Google по городу Москве зарегистрировано 1800 сайтов, выполняющих любые виды дипломных работ. В Санкт-Петербурге есть один так называемый «фриланс форум», «фриланс биржа», на ней есть данные о выполненных 1 миллионе 52 тысячах различных студенческих работ.

Что мы читаем на этих сайтах? Дипломные работы на заказ, стаж на рынке 10 лет. Дипломные, курсовые, рефераты, гарантии, антиплагиат от 70 до 80 процентов, гарантия защиты, сопровождение кандидатских и докторских диссертаций. Безусловно, пройти мимо этого безобразия невозможно.

Мы сегодня, конечно, можно сказать, этими первыми шагами проблемы не решим. Это написание уйдёт в тень. Но я думаю, самое главное – тогда, когда к нам придёт министр нынешнего нового высшего образования, мы всё-таки с ним должны говорить о том, что в школах и вузах нужно вести работу со списыванием, нужно убеждать людей в том, что нужно получать твёрдые знания, что только они дают и карьерный рост, и дают реальное преимущество. Сегодня, к сожалению, этого нет. Тем не менее я считаю, что шаги сделаны в правильном направлении.

И с учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Но я смею всё-таки выразить такое предположение, что в этом зале есть люди, которые не обращались с просьбой дать списать. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Но это немножко иная ситуация.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Нормально.

Кувшинова Наталья Сергеевна.

Кувшинова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Павел Станиславович, подскажите, пожалуйста, в случае если такая реклама будет размещена на каком-либо сайте, то предусматривается ли механизм досудебной блокировки этого ресурса до того времени, пока эта реклама не будет снята, убрана с данного сайта?

Спасибо.

Зенькович П. С. В данном случае поправкой это не регулируется, вопрос досудебной блокировки – это вопрос отдельного законопроекта.

В данном случае мы в статью закона «О рекламе», в перечень товаров, запрещенных... услуг, запрещенных к рекламе, мы включаем эту услугу. Блокировка досудебная вот в данном случае здесь не предусмотрена, это вопрос отдельный, да, как вы знаете.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Сложно не поддерживать такое благое намерение, как увеличение эффективности нашего одного из главных министерств Министерства образования, просвещения, науки, да, просвещения.

Но почему такие робкие шаги, Александр Александрович? Совершенно понятно, вы сами признались, что всё уйдет в тень, всё это останется. Для чего, галочку поставить, да, кому-то продемонстрировать? Вот видите, мы же сделали первый робкий, но шажок, огласите весь список, пожалуйста, вот этого плана, если он реалистичный, а не просто очередное благое намерение.

Поэтому, конечно, это борьба с одним из следствий, не с причиной, вот знаете там, не с зарабатыванием каких-то, как вы говорите, там денег, вы с этим не боретесь, вы боретесь только с рекламой. Это то же самое, что мы бы боролись с рекла