Стенограмма пленарное заседание ГД 10.07.18 заявления от фракций:

- Михаил Щапов Александр Шерин Александр Старовойтов Вячеслав Володин Ирина Гусева Ольга Окунева https://leo-mosk.livejournal.com/5198030.html

- Елена Драпеко Разминка (предложения в повестку) Вадим Деньгин Антон Горелкин и др. https://leo-mosk.livejournal.com/5199553.html

Удивительно – думская стенографистка не знает слова местечковость, написала мистичковость

Рыба для ухи улов Владимира Московкина. В квартире еще один ловец обнаружился. Другие представители животного мира к щуке индифферентны

https://twitter.com/leo_mosk/status/1016738526791159808

Жириновский от щедрот души принес думским акулам пера клубники из совхоза Грудинина

https://twitter.com/leo_mosk/status/1016642109447778310

В Иерусалиме член Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Ростислав Гольдштейн принял участие в конференции членов парламентских групп дружбы в Кнессете Израиля, приуроченной к 70-летней годовщине образования государства

10.07.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Экзотическое право и мутные законы, по которым любой может быть обвинен и любой может откупиться https://leo-mosk.livejournal.com/5208557.html

На пленарном заседании Госдумы во вторник депутаты в спорах одобрили пару законопроектов первого чтения от одного из самых могущественных в прошлом депутатов Владислава Резника. На счету его побед устранение инициатив по восстановлению сгоревших вкладов в Сбербанке и раскрытие фондового рынка России для западного спекулятивного капитала.

Несколько лет Резник не беспокоил коллег по палате и вот сегодня провел в первом чтении документы о праве страховых организаций на упрощенную идентификацию клиентов в удаленном режиме и о расширении оснований освобождения от административной ответственности/

Законопроекты внесены поз названиями «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Резник пояснил, что полная идентификация это установление полных сведений о клиенте, представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце и подтверждение всех этих данных на основании оригиналов документов, надлежащем в заверенных копиях в ином случае при личном присутствии клиента или его уполномоченного представителя. Упрощенная идентификация это получение основных сведений о клиенте - физическом лице без его личного участия. Это возможно, передача информации по сетям электронной связи, по его проверке номера мобильного телефона и проверки их достоверности с использованием информационных систем госорганов. Проверка в удалённом режиме, разница только в этом.

Николай Коломейцев попросил просветить, каков объём рынка страховых услуг и каков объём страхового возмещения? Кроме того, депутат попросил назвать хоть один случай, чтобы застрахованное лицо нанесло ущерб страховой компании. У Коломейцева есть обращения по поводу страховых компаний, которые кинули на большую сумму, а чтобы лицо страховую компанию обмануло, таких обращений нет.

Содокладчик от ответственного комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский сообщил, что в 2016 году было заключено 66 миллионов страховых договоров, а в 2017 году 124 миллиона. Из них возможных опасных или подозрительных операций в 2016 году только 88, а в 2017 году всего лишь 47.

Другой законопроект Резника не на шутку возбудил палату. По его словам, в Кодекс об административных правонарушениях вводится институт соглашения с Банком России в качестве основания для освобождения от административной ответственности в отношениях правонарушений, связанных с манипулированием или неправомерным использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком ценных бумаг.

Соглашение с Банком России предусматривает уплату лицом, в отношении которого ведётся административное разбирательство, в пользу государства денежных средств, в размере не менее суммы излишнего дохода, полученного в результате действий, послуживших основанием для разбирательства. А также уплаты дополнительной суммы, которая устанавливается Банком России. И определение Банком России меры или действия для предотвращения нарушения законодательства в целом.

Коммунист Вера Ганзя определила законопроект как мутный, потому что любого можно заподозрить и любой может откупиться. Банк России определяет инсайд это или не инсайд. Сам устанавливает критерии и порядок. По сути дела подменяет государственные органы или Административный кодекс.

Тут надо отметить, что депутат Вера Ганзя зацепила огромный пласт несуразицы в законодательстве, созданной в свободной от здравого смысла несоветской России. Зараза исходила от прецедентного англосаксонского права, разрослась в США и оттуда приползла к нам, как только Союз рухнул. Целая армия англо-американских юристов жизнь положила на обучение папуасов законности.

Что я как гражданин должен выполнять и за что могу понести ответственность? Только закон, принятый публично в конституционной процедуре парламентом. Кто может меня принудить к этому? Правоохранительная система. При чем здесь Банк России, независимый сам от себя и тем более от России? Некоторые существенные полномочия по охране законности и правопорядка у полиции забрали. Что-то отдали местной администрации, которая все равно без полиции не может. Изобрели экзотические конструкции ответственности, передавая права карать и миловать структуре, подчиняющейся непосредственно ФРС США.

В несоветское время объем разнообразной ответственности граждан возрос лавинообразно и внезаконно. Суды в значительной степени устранились. Полиция стонет от неисполнимых обязательств. При этом органы, назначающие правила и ответственность, никакой ответственности за произвол не несут. Зачастую их невозможно идентифицировать, как в случае организации движения и расстановки театрального обилия дорожных знаков. Я не знаю другой такой страны, где бы ПДД устанавливались непубличным постановлением правительства, а ответственность за их нарушения – законом. Не обязан гражданин исполнять ведомственные акты, они обязательны для сотрудников по подведомственной подчиненности.

Так что законопроекты Владислава Резника как патроны в ствол легли четко в русло современных тенденций.

Из-за варварского, непредсказуемого и экзотического правоприменения Думе приходится принимать такие законопроекты, как документ первого чтения о годичном сроке, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Сверх годичного срока возобновить дело можно только через суд.

Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» внесло правительство во исполнение постановления Конституционного суда, которым признана неконституционной норма УПК в той мере, в какой содержащееся в ней положение позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела. Делается это без предоставления преследуемому лицу гарантий защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Опять та же песня: за незаконные и необоснованные дела никто ответственности не несет. Так и будешь отмываться до конца жизни. Чистый Суд Линча назначенной жертвы в славных традициях Североамериканских Соединенных Штатов. Сталинские вертухаи в ГУЛАГе были более подконтрольны, чем это новые проводники «правового государства».

Очередная экзотическая правовая конструкция проведена в закон через возможность административного расследования при выявлении правонарушений в области законодательства о защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Документ «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесло правительство, во вторник он без звука принят во втором чтении.

Это надо ж так придумать, чтобы в отношении бандитизма незаконных коллекторов дать «возможность проведения административного расследования при выявлении правонарушений»? Мифическая вина по произвольно начисленным долгам несоразмерима с круглосуточными психологическими атаками и террористическими действиями майданных жанров.

Не менее странный законопроект принят в первом чтении по отмене национального роуминга – инициатива эсеров «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О связи» в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории РФ». Идея настолько популярна в народе, что в Думе разгорелась словестная потасовка между эсерами и ЛДПР за авторство. Жириновский с соратниками не устает напоминать, что ЛДПР первая во всем и в этом тоже. В итоге ответственный комитет по информполитике все же решил, что законопроект ЛДПР не альтернативный, уцепившись за то, что его авторы предложили отменить не только роуминг в России, но и распространить отмену на Белоруссию.

После этого поупражнялись в софистике, что такое «альтернатива». Суть однако едва ни забыли. Она в том, как подозрительно легко правительство согласилось на формальную отмену роуминга. Вполне возможно, за этим стоит инициатива самих акул сотовой связи, которым приспичило заменить привычные схемы манипулирования тарифами на что-то другое. У депутатов память отшибло, именно мобильные операторы убрали из Думы Алексея Митрофанова за его умелую и уверенную атаку на их жадность. Дело даже не в роуминге, а в нещадно задранной стоимости связи в России и множестве навязанных услуг, по существу мобильном рэкете. До вылета из Думы Митрофанов заставил запустить в Москву четвертого оператора, хоть как-то снизить цены на связь и вынудил строить собственные вышки.

Красноречивому Олегу Нилову с Митрофановым не тягаться, поэтому у него самого остался вопрос – как будет исполняться закон? Его автор представления не имеет.

Примеры адекватно проработанного права у нас есть, они к сожалению фрагментарны на общем поле.

Во вторник председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников продолжил реформу наследственного права и провел в третьем чтении документ по наследственным договорам и совместным завещаниям супругов.

Законопроект появился в думской базе под названием «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса РФ».

По замыслу автора Крашенинникова, расширяются возможности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти. С 1 июня 2019 года в отечественный правопорядок вводятся наследственные договоры и совместные завещания супругов.

Возможность заключать наследственные договоры и составлять совместные завещания существует во многих странах мира уже более ста лет. С их помощью можно заранее определить судьбу наследства и тем самым уменьшить вероятность конфликтов между наследниками.

В нашей юрисдикции существуют пока только завещания, составленные одним лицом. Если наследодатель составил завещание, то наследование происходит в соответствии с его волей. Если завещания нет, то к наследованию призываются наследники по закону – согласно очередности исходя из степени родства. Имущество распределяется между ними в равных долях. Но существует еще так называемая обязательная доля в наследстве, которая передается определенным лицам в любом случае, независимо от очередей или наличия завещания. На обязательную долю могут рассчитывать несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособный супруг и другие нетрудоспособные лица, находившиеся на его иждивении.

По новому закону супруги смогут составлять совместные завещания. В таком завещании супруги вправе определить, как будет распределяться имущество в случае смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно. Возможно завещать общее имущество и имущество каждого из них любым лицам. Любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах. Определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц. Можно лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Или включить в завещание другие завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена Гражданским кодексом.

Крашенинников считает, что совместные завещания супругов позволят решить большое количество проблем, связанных с наследованием имущества, находящегося в совместной собственности. При наличии такого завещания не нужно сначала делить совместную собственность супругов после смерти одного из них, а затем решать вопрос о наследстве и наследниках, как это происходит сейчас. Можно заранее указать – кому, какое имущество и в какой последовательности переходит, если умер один или оба одновременно. Например, указать, что в однокомнатной квартире, принадлежащей обоим супругам, переживший супруг проживает до своей смерти, и только после смерти обоих квартира перейдет к наследникам. Либо установить, что машина, находящаяся в совместной собственности, перейдет после их смерти к сыну, а общая дача – дочери.

Совместные завещания позволят снизить число семейных конфликтов и не усложнять и без того трагическую ситуацию после потери близкого человека. Такие завещания могут быть особенно востребованы, когда у супругов есть дети от предыдущих браков, и в случаях, когда супруги имеют общих детей и хотят упростить для своих наследников процедуры принятия наследства.

Крашенинников определил, что совместное завещание супругов подлежит нотариальному удостоверению. В целях исключения возможности для злоупотреблений предлагается ввести обязательную видеофиксацию нотариального удостоверения совместного завещания, если оба супруга не возражают. В тех же целях устанавливается недопустимость составления совместного завещания в закрытой форме и в чрезвычайных обстоятельствах.

Совместное завещание супругов будет утрачивать силу при расторжении брака или признании брака недействительным. А также в случае отмены такого завещания одним из супругов или совершения им последующего завещания, о чем другой супруг будет уведомляться нотариусом.

Законом также вводится конструкция наследственного договора. Он представляет собой соглашение по поводу будущего наследства между потенциальным наследодателем, с одной стороны, и возможными наследниками – с другой. Такой договор может заключаться с любыми лицами, которые согласно Гражданскому кодексу могут призываться к наследованию, в том числе юридическими. Условия договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. В наследственном договоре можно указать условия получения потенциальными наследниками причитающегося имущества – возлагать на них обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия, имущественного или неимущественного характера. Например, содержать до конца дней родственника или финансировать университет.

Преимущество такого договора в том, что потенциальные наследники и потенциальный наследодатель заранее договариваются, что и кому перейдет, и какие условия для этого нужно выполнить наследникам, после чего подписывают договор. Такой договор может быть особенно удобен при наследовании бизнеса.

После смерти наследодателя требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, смогут наследники, душеприказчик, другие стороны наследственного договора, а также нотариус, который ведет наследственное дело.

После заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на это имущество.

Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам договора убытки, которые возникли в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе наследодателя. То есть в отношении наследственного договора предусматривается ряд мер, направленных на обеспечение интересов лиц, участвующих в договоре.

Наследственный договор будет иметь приоритет над завещанием.

Крашенинников считает принятый закон антиофшорной мерой.

Мы не можем привести толкование автора полностью и не знаем, как закон будет исполняться, сколько граждан реально воспользуется снизить конфликтогенность своих же родственников. Не будем забывать о рабочих по найму, которые как правило оказываются заложниками семейных разборок. Факт в том, что обретя реальную собственность, бывшие советские люди принялись строить конструкции согласно собственным представлениям о справедливости. Тем открыли широкую дорогу организованной огосударствленной преступности. Лучше ничего не изобретать, просто изучить то, что написал Крашенинников. Напоминает квест, составленный на берегу, но ведь тем интересней.

Другой законопроект Дума одобрила при поддержке Крашенинникова во втором чтении. Он еще более фундаментальный и направлен на расширение гарантий правосудия. Внесен Верховным Судом под названием «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Предусматривается создание обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов РФ.

Определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции действуют мировые судьи, районные суды, суды субъектов РФ (областные суды, верховные суды республик, суды автономного округа, автономной области, города федерального значения и т.д.). Все они рассматривают дела по первой инстанции, то есть в полном объеме. В том числе Верховный Суд по определенным категориям дел.

Вынесенное ими решение по закону можно оспорить в следующей инстанции – апелляционной. Так, для районных судов апелляционной инстанцией являются областные суды (суды субъекта РФ). Если же решение областного суда участники процесса сочтут несправедливым, то могут обратиться в следующую инстанцию с кассационной жалобой, которую рассматривает президиум областного суда. При этом в апелляционной и кассационной коллегиях свои отдельные составы, но находятся они в одном суде, с одним председателем и с теми же сотрудниками аппарата суда.

Законопроектом предлагается выделить апелляционную и кассационную инстанции в отдельные суды. Предлагается создать пять апелляционных судов общей юрисдикции и девять кассационных судов общей юрисдикции, которые будут действовать в пределах соответствующих судебных округов. Каждый кассационный и апелляционный судебный округ будет включать в себя несколько регионов. В таком случае рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние.

В результате проработки предложено разместить кассационные суды общей юрисдикции в следующих городах: Саратов, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Пятигорск, Самара, Челябинск, Кемерово, Владивосток.

Апелляционные суды общей юрисдикции предлагается расположить в следующих городах: Калуга, Санкт-Петербург, Сочи, Нижний Новгород, Новосибирск.

Кассационный военный суд расположится в Новосибирске, апелляционный военный суд – во Власихе Московской области.

В законопроекте расписано, какие регионы к какому суду относится.

Период образования новых апелляционных и кассационных судов устанавливается со дня официального опубликования закона и до 1 октября 2019 года.

Предполагается, что новая система снизит местечковость и зависимость, будет меньше соблазна водить людей по одним и тем же кругам судебного ада.

Ну и на закуску о приятном.

В Госдуме открылась выставка о благоустройстве московских улиц. На церемонии открытия экспозиции руководитель фракции ЕР Сергей Неверов отметил, что руководству столицы удалось придать современный вид улицам города, сохранив исторический дух.

В открытии выставки приняли участие мэр Москвы Сергей Собянин, председатель Думы Вячеслав Володин и главы всех четырех думских фракций.

Экспозиция удивляет применением современных технологий. Рассказ о «Моей улице» идет в голографическом кинотеатре. Выставка включает фотографии процесса работ и готовых объектов благоустройства.

Выставка является своеобразным отчетом по проекту «Моя улица» – программе комплексного благоустройства улиц Москвы, включающая обновление расширение пешеходных зон, обновление тротуаров, фасадов и освещения, создание велосипедных дорожек, посадку деревьев. Программа реализуется в столице с 2015 года. В числе благоустроенных улиц – Никольская, Пятницкая, Покровка, Маросейка, Мясницкая, Кузнецкий Мост, Большая Никитская, Большая Ордынка Большая Дмитровка, Рождественка, Неглинная, Тверская, Новый Арбат.

Проект «Моя улица» придал современный вид более трем сотням улиц. В Москве появилось много площадок для проведения праздников, фестивалей и концертов.

Столица стала очень гостеприимной и это особенно заметно во время Чемпионата мира по футболу.

Сергей Собянин сказал, что программа «Моя улица» является частью системных преобразований в Москве в области здравоохранения, образования, развития транспорта, благоустройства. Все сферы жизни Москвы находятся в развитии, под пристальным вниманием и жителей города, и властей. Программа позволила решить многие вопросы. Это и упорядочивание рекламного пространства, некогда визуально закрывавшего исторический центр Москвы. Упорядочивание мелкорозничной торговли, которая заполоняла наши площади. Снятие огромного количества проводов, которые завесили небо над центральными улицами. Восстановление исторических фасадов, реставрация зданий, это и архитектурно-художественная подсветка тысяч сооружений, освещение и озеленение наших улиц, в том числе исторических – Тверская, Арбат, Садовое кольцо.

«Горожане приходят на площади, улицы, скверы, парки, чтобы радоваться Москве, чтобы гулять по ней. Мы не делаем под мероприятия, мы создаем атмосферу доброжелательности, любви к городу. Конечно, в такой атмосфере можно принимать тысячи гостей», – сказал мэр Собянин.

По его словам, задачи обустройства городов сегодня выходят на федеральный уровень, включаются в национальные программы, потому что состояние наших городов во многом влияет и на настроение людей, и на экономику страны в целом.

Председатель Думы Вячеслав Володин выразил благодарность мэру и его команде.

Можно ли сказать, что Москва переболела сменой плитки и переустановки подземных коммуникаций? Москвичи и гости столицы с риском сломать ноги вытеснялись с перерытых тротуаров на мостовые. Ремонт продолжается, этим летом меняют бордюры, по-питерски поребрик, хотя это не одно и то же. Но уже не в таком объеме, так что надежда на завершение ремонта просматривается.

Сообщения

Комментарии в Думе. Коммунисты отторгают меры правительства по наполнению бюджета. Эсеры удивлены согласием правительства на отмену роуминга. Сергей Железняк описывает скандал в неустойчивом правительстве Мэй https://leo-mosk.livejournal.com/5196968.html

Михаил Щапов. Инструменты которые выбрало правительство для пополнения бюджета вызывают отторжение – повышение пенсионного возраста и НДС, налог на самозанятых. Нужно чтобы интересы людей, а не узких групп влияния были на первом месте. Других мер было бы достаточно повысить бюджет с 16 до 20 трлн. В Кировской области компания просит повысить тарифы на электроэнергию и объявили кампанию против протестующих. Считают что манипуляциями и угрозами можно добиться своих целей. С этим подходом большинство не согласится.

Сергей Железняк. Ратификация договора с Сербией. Скандал в британском правительстве в связи с неустойчивостью Терезы Мэй. Двое чиновников покинули МИД. У правительства все меньше поддержки. Будут пытаться обвинять Россию во всех смертных грехах.

Михаил Емельянов. Законопроект СР об отмене внутрироссийского роуминга поддержан правительством и мы надеемся будет принят. Законопроект о снижении неустойки для тех кто уклоняется от алиментам. Мы считаем потакать не стоит. Академия должна участвовать в стратегической деятельности, должно быть одним из основных направлений. Предоставить право Академии законодательной инициативы по отдельным вопросам социально-экономическим. Возможно и по естественным наукам, но у нас таких законов мало.

Жириновский. Четыре депутата нашей фракции были вчера на инаугурации президента Турции. Попасть было тяжело. Я поздравил его лично, он улыбнулся. Самые широкие полномочия. Идет страна по демократическому пути. Наше направление на юг стало реальным. Иран к нам тяготеет. Сегодня в повестке дня законопроект об отмене национального роуминга. Восемь лет назад мы вносили тогдашний министр нас поддержал. Все у нас воруют. Следующий вторник годовщина расстрела царской семьи. Греки требуют от англичан вернуть мрамор. Наворовали со всего мира. мы уже на пятом месте. Хорваты ведут себя нагло Украину вспоминают. Хорваты фашисты, но я болею за хорватов. Самые страшные фашисты на Балканах, играют остервенело. Все? За работу товарищи.

Утренние десятиминутки от фракций

Михаил Щапов. За повышение бюджетных доходов заплатят все. Граждане не понимают почему правительство не попробовало другие варианты прежде чем заглянуть в их карман. 97% высказались против повышения пенсионного возраста. Развитие промышленности не стимулируется. Движемся к новому рекорду по площади лесных пожаров.

Александр Шерин посетил Китай и убедился какая огромная страна. Китай пошел по другому пути.

Александр Старовойтов. Благодарность тому кто подарил нам огромные эмоции. Мы представляем интересы не правительства, а граждан.

Ирина Гусева. Все граждане жалуются на здравоохранение. 43 страховые компании на всю страну. Полтора триллиона они могут тратить на подготовку документов. 83% граждан вообще не знают как называется их страховая компания. Хотя она должна знать в каждодневном режиме следить. Ответственности перед гражданами у них нет. если они только посредники, зачем они?

Ольга Окунева. Праздник который вызывает теплоту в сердце День семьи. План на первые три года Десятилетие детства.

Елена Драпеко. О положении творческих работников в РФ. Самая высокая средняя зарплата работников культуры 64 ЯНАО, 58 Москва. Самая низкая 11940 северная Осетия, 12 Алтайский край. Мы за две бутылки коньяка выкупили Бернскую конвенцию об авторском праве и начали готовить закон. Сегодня он в гробнице Гражданского кодекса.

Предложения в повестку дня (разминка)

Вадим Деньгин. Законопроект об отменен роуминга. Внести альтернативный.

Вячеслав Володин. Где председатель комитета? Снять чтобы комитет мог определиться.

Олег Нилов. Вам шашечки или ехать?

Антон Горелкин. Не альтернативный, отмена роуминга с Беларусью.

Сергей Иванов. Депутат Володин предложил перенести, председатель Володин должен поставить на голосование. Хватит кто там первый кто второй все равно сотовая компания отыграется на потребителях.

Володин. Жестко.

Вернуться к вопросу 12.30 после решения комитета 393 0 0 11:01

14:41 Леонид Левин. Законопроект ЛДПР не является альтернативным, оставить 27 в повестке

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Дума направила Евгения Москвичева и Николая Николаева в Правительственную комиссию по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков в собственности РФ, Николаев предложил отчитываться раз в полгода. Жириновский Что говорят сенаторы США о визите в Россию, выставили тех с кем они говорить не хотят. Отложить и отдать эти места оппозиционным партиям https://leo-mosk.livejournal.com/5197808.html

2. 504551-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О представителях Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ».

Документ внес 06.07.18 Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Комитет по транспорту и строительству.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Предлагается делегировать в Правительственную комиссию по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, председателя Комитета по транспорту и строительству Е.С. Москвичева (ЕР) и председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (ЕР).

Постановление 333 0 1 11:27

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.

2-й вопрос нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О представителях Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ».

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев. Николаев Н. П. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в настоящий момент Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, по поручению заместителя Председателя Правительства РФ, готовит изменения в состав в Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ.

Нам также предложено направить своих представителей для работы в этой комиссии. В соответствии со статьёй 175 Регламента Государственной Думы, на ваше рассмотрение вносится проект постановления о делегировании в эту комиссию двух представителей наших – это председатели двух профильных комитетов: Евгений Сергеевич Москвичев – председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству и Николаев Николай Петрович – председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Решения соответствующих комитетов о делегировании указанных представителей имеются, также они приняты. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вот вы нам называете две кандидатуры, все они, оба представляют одну партию – большинства. А как в этой комиссии будут представлены позиции других партий? Ведь если два человека, можно было бы одного от партии одной, а другого – от другой, иначе это же очень важно – это же не просто так вот технически: давайте направим двух.

И причём здесь тот вопрос, что они председатели комитетов? Вот это меня иногда раздражает. Дума – это политический орган, граждане за комитеты не голосовали, голосовали за политические фракции, поэтому фракции и партии в первую очередь.

Как и председатель комитета по Регламенту должен знать, что мы решаем на палате, что нам делать, а не комитет но Регламенту. Вы готовите вопросы. Поэтому, как вот вы считаете, как позиция трёх партий будут представлены в этой комиссии, тем более важнейший вопрос – жилищное строительство и мы 100 лет не можем его решить.

Николаев Н. П. Абсолютно согласен с вами. Конечно, это предусмотрено, дело в том, что есть соответствующие результаты голосования двух комитетов, где представлены все политические партии в каждом из этих комитетов и соответственно эти решения приняты на уровне комитетов, после этого уже переданы вам для утверждения. Там же есть представители ЛДПР и Коммунистической партии и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Николай Петрович!

Я хотела задать вопрос, который только что прозвучал, Владимир Вольфович его задал.

Действительно, даже пусть бы правительство послушало другую точку зрения, им это полезно. Но коль уж, я думаю, вас изберут в эту комиссию, это очень важный вопрос, то я бы просила, мы много раз, наш комитет по делам семьи много раз давали и в план 10-летия, посмотрите, пожалуйста, какие участки дают многодетным семьям, где вообще никакой инфраструктуры нет и жить там невозможно. Это вам уже как наказ, а так я согласна с лидером ЛДПР.

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста. Центральная трибуна.

Николаев Н. П. Коллеги, я думаю, что вот все эти вопросы решит одна норма, о которой мы можем договориться и о которой уже Вячеслав Викторович говорил, что все представители Государственной Думы в тех или в иных органах они должны периодически отчитываться и это, наверное, правильно.

Поэтому я предлагаю, что в рамках работы представителей Государственной Думы в этой очень важной действительно комиссии, давайте мы установим, например, раз в полгода мы готовы будем отчитываться по всем вопросам, во всяком случае, там, на комитете у себя я обязуюсь точно давать.

Председательствующий. Хорошо.

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я хотел просить в любом случае, какой вы принцип изберете партийный или организационный с точки зрения комитета, включить обязательно представителя по сельскому хозяйству. У нас сегодня 63 процента земель в частной собственности, остальные земли находятся в федеральной собственности и муниципальной.

Это в основном земли, о которых идёт речь, сельскохозяйственного назначения.

Поэтому тема о том, как их наиболее рационально использовать, неудобно решать без аграрников.

Поэтому, если от фракции, то фракция решит, а если пойдут от комитетов, то я предлагаю председателя комитета аграрного включить так, как и включаются другие руководители комитетов.

Председательствующий. Геннадий Васильевич, в этом случае необходимо подготовить поправку, учитывая, что у нас есть возможность двух наших коллег делегировать в эту комиссию, они предложены, и сегодня это постановление рассматривается. Тогда это предложение у вас должно предполагать, что мы должны из двух предложенных для включения кого-то отвести. Пожалуйста.

Николаев Н. П. Геннадий Васильевич, мы с вами работаем вместе в рабочей группе по вопросам регулирования законодательства в области оборота сельхозземель, и постепенно продвигаемся всё-таки по всему тому плану, который мы с вами наметили. Этот вопрос, он находится в ведении Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Конечно, в этой рабочей группе принимают участие представители всех фракций и всех заинтересованных комитетов. Поэтому, я думаю, что с учётом того, что мы говорим о делегировании представителей Государственной Думы, то, наверное, будет правильно, чтобы все темы, которые, так или иначе, будут рассматриваться на этой комиссии, мы, например, как представители, любые представители Государственной /Думы, они не просто присутствовали на заседании этой комиссии, а выполняли волю и решение Государственной Думы и всех внутренних органов Государственной Думы: комиссий и комитетов, рабочих групп и так далее, и потом отчитывались. Я думаю, что это будет правильно. Давайте мы это сделаем. Сначала мы поймём, какие задачи мы должны решать в этой комиссии, будучи представителями Государственной Думы в ней, а после этого будем отчитываться о проделанной работе, это справедливо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А. У меня вопрос Николаю Петровичу, Евгению Сергеевичу. Если вот есть возможность, сообщите нам, все-таки какие, кто ещё представители Думы от разных фракций в этой комиссии, ну, чтобы мы знали.

Ну, а к вам, как избираемым нашим представителям, у меня полное доверие, но очень важный вопрос. Вот в этом зале много уже было попыток провести законопроект о распространении вот этой правильной идеи предоставления земли, причём гектарами гражданам России по всей территории России. Мой законопроект опять в повестке дня. ЛДПР тоже аналогичные предложения делает. Вы собираетесь этот вопрос на комиссии рассматривать и готовиться уже к тому, чтобы вот этот не только дальневосточный гектар, но и гектары по всей территории России предоставлять всем, кто пожелает? Вот это принципиальная для меня вещь. Или только вы будете рассматривать земли вокруг городов для того... (Микрофон отключён.)

Николаев Н. П. Олег Анатольевич, я думаю, во-первых, что касается представительства, то в предыдущем составе комиссии Думу представлял Мартин Люцианович Шаккум.

Что касается того вопроса, который вы задаёте по поводу земель, то давайте, как я уже ответил, если у нас есть задача на этой правительственной комиссии поднять эти вопросы, и соответственно проинформировать Государственную Думу по результатам этого обсуждения, давайте это делать. Для этого, собственно говоря, представители Думы туда и направляются.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Мы поддерживаем мнение Владимира Вольфовича. И насколько я знаю, в комитете вот Евгения Сергеевича Русских, профессиональный строитель, первый заместитель, который как раз за эту часть законодательства отвечает. Здесь какой-то принцип или в чём проблема? Мне кажется, председатели комитетов и так перегружены всякими комиссиями, рабочими группами.

Спасибо.

Николаев Н. П. Ну, что касается, я только могу повторить, что, ну, во всяком случае вот в нашем комитете, да, и представители вашей фракции также проголосовали за это решение. Поэтому, я думаю, что если бы это голосование было иное, да, то есть мы бы, грубо говоря, проводили это решение, невзирая на мнение вашей фракции, то это было бы, наверное, не правильно, надо было бы прислушаться.

Но голосование есть, протокол соответствующий есть. Я думаю, что по результатам, если вы поймёте, что мы неэффективно работаем, то, конечно, нужно будет ставить вопрос о замене.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Николай Петрович, но чуть ли не единственной мерой федеральной поддержки по достройке проблемных объектов долевого строительства является выделение как раз федеральной земли. И эта федеральная земля выделяется как раз вот через эту комиссию. Но у меня есть несколько случаев из практики моей работы, когда мы приезжали в регионы, губернаторы – вот калининградский, волгоградский, готовили участок конкретный, направляли документы в эту комиссию. Вместо решения о том, чтобы эту землю выделить на достройку, как меру компенсационного характера добросовестным застройщикам, эти участки потом выставлялись на продажу. Никакой логики в этом пет, потому что наша задача, как задача государства, помогать обманутым дольщикам.

Но у меня вот какая просьба. Если мы вас сейчас изберём, а я в этом не сомневаюсь, что мы вас изберём, у меня просьба: во-первых, информировать нас о всех таких просьбах, которые от губернаторов поступают по выделению федеральной земли для компенсации мер. И, второе, проинформировать конкретно по Калининграду и по Волгограду. Спасибо. Николаев Н. П. Спасибо. Принято.

Но я ещё раз повторюсь, коллеги, в случае принятия положительного решения, лично я готов запросить все фракции и комитеты о тех пожеланиях, которые будут к нашей работе в данной комиссии, чтобы соответствующим образом потом отчитываться о том, как обсуждаются вопросы на комиссии, какие результаты приняты. Спасибо.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись. Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Я бы просил председателей комитетов вот не говорить информацию, что представители других фракций поддержали решение. Депутаты фракции ЛДПР не поддерживали это решение. Это уже очередной заход. До этого был комитет Аксакова, он сообщил, что депутаты поддержали такую оценку отчёта ЦБ, потом он говорит: да, хорошо, виноват, как бы исправится он. Что такое? Почему дезинформируем палату – высший орган государственной власти?

В данном случае тоже депутаты фракции ЛДПР не поддерживали эти кандидатуры. Это одна сторона. Поэтому не надо дезинформировать. У «ЕДИНОЙ РОССИИ» большинство. Вы можете принять решение. Но зачем же привязывать сюда депутатов от ЛДПР?

Второе. Комитеты взяли за правило опросным путём. Важнейший кадровый вопрос – по телефону звонят: вы поддержите. И в этом случае депутаты фракции ЛДПР не поддерживали. Поэтому важнейшие кадровые вопросы я прошу, чтобы комитеты обсуждали на заседании, на легальном заседании.

Ну и самое главное, вот там же и министр, и вице-премьер по строительству – это «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И от Думы будет «ЕДИНАЯ РОССИЯ». О чём вы будете там говорить? Вы одна команда, одна политическая структура. Это впустую представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» будут участвовать в заседании правительственной комиссии по строительству. Зачем мы это делаем? Мы хотим эффективности добиться. Использование государственных земель. Но не эффективно направляем членов комиссии для работы.

Поэтому, где у председателей комитетов время участвовать в правительственных комиссиях? Посмотрите, где председатель комитета по информационной политике? Он до сих пор не пришёл в зал заседаний, он занят. А теперь вы хотите ещё вот так председателей направить в другие комиссии. Поэтому я считаю, что это неправильно.

И потом отчёты. Я ни разу не слышал отчётов. Мы за 30 лет десятки раз направляли наших представителей в различные комиссии. И где их отчёты? Одни обещания: мы отчитаемся. Вы во фракцию придите и отчитайтесь перед нами, а самое главное – получите от нас какие-то напутствия. Но потом, вы не сможете этого сделать, если у вашего министра одна позиция, вы что будете на комиссии отстаивать другую позицию, тем более строительство, жильё и так далее?

У нас есть Конституционный Суд. Вот там рассматривался депутатский запрос от оппозиционных партий. Вынесено отрицательное решение. Что делал наш представитель в Конституционном Суде? Он даже не пришёл к нам ни до рассмотрения этого вопроса нашего в Конституционном Суде, ни после. Его нет. Кто у нас представитель Госдумы в Конституционном Суде? Кто? Вяткин, по-моему. Мы его знать не знаем. Кто представитель? Он молчит, стоит. Кто представитель Госдумы в Конституционном Суде? Кто?

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. А! Где она? Вы были на заседании суда, когда рассматривался наш иск? И что вы сделали? Поддержали решение Конституционного Суда. Нет. Вы потом будете отвечать, сейчас я отвечаю, вы руку поднимаете.

Вы ко мне должны были прийти, к Зюганову должны были прийти, у нас спросить и нас защищать в Конституционном Суде! Вы там ничего не делали! Вас нужно забрать оттуда, Вы наши интересы там не представляете! Вы ничего не понимаете в этих вопросах, которые мы подняли перед Конституционным Судом.

Поэтому мы не хотим поддерживать вот такие комиссии. Что там будут делать представители «ЕДИНОЙ РОССИИ»? Ну это же смешно просто. Это одна партия, одна команда, и вдруг они там будут пытаться спорить что-то о чем?

Весь смысл, чтобы лучше управлять страной, чтобы мы пришли в эти комиссии, и там бы каким-то образом хоть немножко могли повлиять на другое решение вопроса.

Строительство... Ни к черту не годится ипотека. Это нужно арестовать авторов этой ипотеки. Замучили народ, вся страна против ипотеки. Так они ее только-только начинают реформировать сейчас, через банки пойдет ипотечное кредитование. А банки будут рушиться, еще фонд создадут какой-то...

То есть решение одно – убрать ипотеку и привлечь к уголовной ответственности авторов этого дурацкого решения по использованию денег граждан, пособирали деньги, скрылись за границей. И теперь мы в комиссию по строительству направляем представителей другой, одной и той же партии. Как вы будете договариваться?

Вы что, не понимаете, на чем рухнул СССР? Одна партия всем командовала. Ничего не получилось. Не Горбачев виноват, а вот такая кадровая политика – все молчат.

У нас сидит здесь представитель наш в Конституционном Суде, она ко мне не пришла даже, ей наплевать на позицию фракции. Сейчас я вспоминаю, оказывается, это вот это депутат наша там представляла наши интересы.

И так во всех комиссиях. Мы не знаем, кто там находится, они не отчитываются, не учитывают мнения других партий, фракций, поэтому надо по-другому эту работу ставить. И я считаю, что там должны быть только представители других партий. Иначе зачем мы создаем вот такую видимость такой вот как бы демократии в нашей стране?

Вон в Турции демократия, там партия президента не имеет большинства в парламенте, она создала коалицию с другой партией. Что Эрдоган, у него самые высшие полномочия в мире, таких полномочий нет ни у одного президента в мире, никогда не было, и он идет по пути демократии, он выслушивает позиции других партий. А мы здесь в Госдуме не можем.

Почитайте, что о вас пишут сенаторы, вернувшиеся из России, четыре дня здесь были, потому что вы там на переговоры с ними поставили тех, кого они слушать не хотят, и поняли, что эти люди ничего хорошего не могут сказать по вопросам отношений между Россией и США.

Вы хоть прислушиваетесь, что о вас говорят, когда они вернулись в Америку и чертыхаются после встречи с нашими сенаторами и депутатами.

А если бы они с нами встретились бы, наверное, другое было бы впечатление. Эрдоган, только меня увидев, улыбнулся, когда там были тысячи гостей, все президенты мира, премьер-министры, только мне он улыбнулся, зная мою позицию правильную. Я ему на его родном языке её объяснил. А остальные там присутствовали, это уже немножко другой расклад.

У меня ещё есть время? Я смотрю, никто меня не прерывает. Ещё минут 15 я могу выступать.

Председательствующий. Владимир Вольфович, говорите, говорите. Жириновский В. В. Я продолжаю говорить. Поэтому здесь это вопрос не безобидный. За тридцать лет ни разу ни одна комиссия не отчиталась, в том числе наши делегации за рубежом, в том же Совете Европы. Я много раз наблюдал, что они просто не умеют работать, не хотят. Это ведь надо знать, как выступать, как говорить, как приёмы использовать, чтобы добиться положительного решения.

И в комиссиях, я же наблюдаю, нам показывают заседания правительства, там сидят депутаты. Молчат, сидят в задних рядах, ничего, так сказать, никакого такого творческого духа в выражении лиц наших представителей. Каждую неделю заседает правительство, и там наши представители с вами есть, во всех комиссиях есть представители. Но мы ни разу их не слышали и не видели.

Поэтому я злоупотреблять не буду, у меня ещё выступление по второму пункту минут на 30-40. Это по третьему пункту я буду выступать. Я думаю, до обеда нужно, чтобы мои выступления продлились, и у вас будет хороший аппетит. Маленький перерыв, с 12 до полпервого.

Я считаю, что не надо голосовать сегодня, предлагаю отложить формирование наших представителей в комиссии по строительству, и передать эти места оппозиционным партиям, в первую очередь ЛДПР. Ну, может быть, ещё один... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Микрофон выключился на втором предложении. Кому вы второй пост предлагали?

Пожалуйста, включите Владимиру Вольфовичу микрофон.

Жириновский В. В. Не надо выключать. Дайте команду диспетчеру -когда я выступаю, никаких отключений. Не надо злить фракцию ЛДПР, не надо. Мы вам дали Конституцию в декабре 1993 года, мы вам законы даём.

Вот с утра почему сыр-бор разгорелся? Потому что «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всё время берёт наши проекты законов и подаёт как свои. Восемь лет мы это отстаиваем, роуминг. Теперь оказывается, Олег Нилов – автор закона, оказывается, у него хватило силы воли. Завтра мы вынесем закон о детях войны, и что, коммунисты скажут, что это ЛДПР делало? Мы говорим, что это коммунисты всегда делали, честные борцы, последние из могикан. Все коммунисты в мире уничтожены, только в России остались. Сидит здесь целая фракция. И мы их будем беречь, беречь будем. И Геннадия Андреевича беречь будем, чтобы он вечно был председателем КПРФ.

Только так можно уничтожить коммунизм, когда один и тот же лидер 50 лет сидит и никуда не уходит, так сказать.

Поэтому здесь я считаю, Вячеслав Викторович, отложить вопрос. И давайте, вот представитель от ЛДПР тогда будет включен, если в КПРФ найдется тоже представитель, а может быть... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Вольфович, хотелось бы услышать ваше предложение, вы сказали: один представитель должен быть от ЛДПР, а второй от какой фракции? Вот здесь вот как раз у вас микрофон выключился. Но когда он вновь включился, вы уже...

Жириновский В. В. (Не слышно.)

Председательствующий. Понятно.

Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. От фракции?

Гартунг В. К. Я буду достаточно краток. Действительно логика в выступлении Владимира Вольфовича есть, безусловно.

И, кстати, действительно когда вы отстаиваете позицию Думы на правительственной комиссии, то гораздо удобнее, если ее озвучивает представитель оппозиционной партии, но это, наверное, очевидная вещь, да? Потому что вы тогда не связаны внутрипартийной дисциплиной, и у вас просто больше возможностей для отстаивания позиции Думы. Это первое.

Второе. Но, учитывая, что большинство в Государственной Думе формируется на выборах, да, то здесь, видимо, надо нам как-то внутри организации своей Думы путем там, не знаю, может быть, положений в Регламенте, скажем так, закрепить полномочие, когда если представитель Думы представляет... Думу представляет в правительственной комиссии, то какая-то процедура по сбору мнений должна быть в выработке консолидированной позиции. Вот, наверное, над этим надо подумать, я думаю, у нас комитет по Регламенту мог бы над этим подумать, какие-то предложения внести.

Но и самое главное я хочу сказать, что, несмотря... вне зависимости от того, какую фракцию представляют наши представители в правительственных комиссиях, да, они должны выбираться по профессиональному принципу. Поэтому наша фракция проголосует за этот проект постановления.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?

Заключительное слово докладчика? Есть желание, Николай Петрович? Николай Петрович, заключительное слово докладчику? Пожалуйста. Николаев Н. П. Уважаемые коллеги!

Спасибо большое за поддержку. Я со своей стороны готов взять на себя обязательство абсолютно регулярно отчитываться, и то, что я говорил, я направлю, сейчас во всяком случае, все запросы во все фракции и комитеты с запросом на информацию, что мы должны отстаивать, и на что мы должны обращать внимание при работе в этой комиссии. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вот здесь вот Валерий Карлович правильно сказал, что мы должны для себя определить, мы как будем подходить к этим вопросам: на основе политических решений или профессиональных? Профессиональные решения – это решения, которые предполагают представительство от комитетов, и если политические – от фракций. Но было бы правильно на будущее нам, учитывая, что это не последнее решение в этой части, всё-таки с фракциями проводить консультации, потому что это такие же позиции, должности, представительства с тем, чтобы нам балансировать представительство в том числе и политическое.

Коллеги, ставится на голосование 2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О представителях Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 333 чел 74,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 334 чел.

Не голосовало 116 чел 25,8%

Результат: принято

Принимается постановление под номером 2.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о расширении целей деятельности, основных задач и полномочий Российской академии наук – Жириновский На Западе прогнозируют новый экономический кризис, наших не слышно – Николай Осадчий Новые направления деятельности потребуют финансирования – Гаджимет Сафаралиев Может быть изменится ситуация с Академией https://leo-mosk.livejournal.com/5198154.html

3. 398393-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части расширения целей деятельности, основных задач и полномочий Российской академии наук).

Документ внес президент, он принят во втором чтении 05.07.18.

Представил председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов.

Законопроектом предлагается:

- дополнить основные направления деятельности Российской академии наук (далее – РАН) обеспечением преемственности и координации научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства;

- расширить перечень целей деятельности РАН, включив в него следующие цели: прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития РФ; научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования; популяризация достижений науки и техники;

- дополнить перечень задач РАН следующими задачами: проведением финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, в том числе реализуемых сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства; организацией разработки программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период и ее представление в Правительство РФ, организацией и координацией фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых в рамках этой программы научными организациями, образовательными организациями высшего образования и иными субъектами научной и научно-технической деятельности;

- дополнить перечень функций РАН, включив в него следующие функции: осуществление в порядке, установленном Правительством РФ, научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями; в разработке, обеспечении и реализации программ популяризации и пропаганды науки, научных знаний, достижений науки и техники, программ поддержки научно-технического творчества среди детей и молодежи; детализировать функции РАН в области международного сотрудничества в сфере научной и научно-технической деятельности;

- предусмотреть, что РАН подготавливает и представляет Президенту РФ и в Правительство РФ ежегодно доклад о реализации государственной научно-технической политики в РФ и о важнейших научных достижениях, полученных российскими учеными;

- наделить РАН правом направлять в органы государственной власти РФ предложения по вопросам развития законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности РАН, и проводить по указанным вопросам публичные слушания;

- установить, что решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ (далее – уполномоченный ФОИВ), внесении изменений в уставы в части осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, об утверждении уставов в новой редакции этих организаций принимаются по согласованию с РАН;

- закрепить за РАН необходимость информирования МИД России о международном сотрудничестве в сфере научной и научно-технической деятельности, а также об иных международных контактах и мероприятиях;

- РАН владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления;

- предусмотреть, что прекращение полномочий руководителей научных организаций, переданных в ведение уполномоченного ФОИВа, а также назначение исполняющих обязанности руководителей этих организаций на период до избрания новых руководителей осуществляются по решению уполномоченного ФОИВа, согласованному с президентом РАН.

Третье чтение 395 0 0 11:38

Стенограмма выступлений по мотивам

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Готов к принятию в третьем чтении законопроект о Российской академии наук, который был внесен Президентом РФ, по результатам очень серьёзных консультаций, которые шли между президентом, руководством академии наук в новом составе.

Законопроект сейчас прошёл все согласования, с его окончательной редакцией согласны и президентская сторона, и Российская академия наук, и правительство, и Комитет по образованию и науке Государственной Думы.

Законопроект расширяет заметно функции Российской академии наук в определении направления научных исследований, в том числе в оборонной области и в сфере решения проблем с реорганизацией самой Российской академии.

Принятие этого закона, безусловно, ждут российские учёные. И я прошу Государственную Думу его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

В рамках фракций определитесь, кто будет от фракций выступать по мотивам?

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Фракция ЛДПР.

Жириновский В. В. Да. Очень такой важный вопрос, связанный с нашей академией наук, здесь мы принимали закон, которым учёные не очень были довольны. Хотя когда посмотрели на те здания, которые занимала Российская академия наук, там оказалось огромное количество коммерческих структур, которые нещадно эксплуатировали эти здания и десятки и сотни миллиардов рублей уходили налево, если бы они шли в науку, их ещё можно было бы как-то оправдать.

Здесь связано вот с тем, что полномочия уточнятся, расширяются. Но у нас как бы претензия старая остаётся, что запаздывают с прогнозом наши учёные: они не дали прогноза по перестройке, покорно сидели, поддакивали, хотя это был фундаментальный, глобальный вопрос, ни один учёный особой позиции не высказал.

Когда мы вводили войска в Афганистан, то институт востоковедения Российской академии наук дал такое ложное положительное заключение о том, что можно войска вводить. Ну и чем это кончилось? Кого-то наказали из ученых? То есть они не как ученые мыслили, а подслушивали, что Брежневу больше понравится – можно вводить или не надо вводить.

Здесь был президент Академии наук еще Осипов, я ему говорю, по-моему, Юрий Васильевич имя, отчество было, проверьте там по смартфону, Юрий точно помню, отчество... Юрий Сергеевич. Говорю: Юрий Сергеевич, давайте вот посмотрим, вот так сказать, общий интеллект депутатского корпуса за 20 лет или там чиновников наших, наших губернаторов, министров, ну давайте глубже изучать, кто же управляет страной. Ведь избиратель говорит: самая богатая в мире страна, а столько бедных. Значит, это система управления барахлит.

И ученые, сейчас ученые на Западе предрекают снова экономический кризис, как бы 10 лет прошло с 2008 года. Наши ученые, что говорят? Мы их не слышим и не видим. Где сегодня ведущие экономисты, прогнозисты, финансисты и так далее, так, где-то на передачах, кто-то там высказывает свои позиции. Поэтому закон можно поддержать, нужно, все у нас реорганизация идет, все время вносим изменения, дополнения, полномочия, так сказать, популяризация достижения науки и техники среди детей и молодежи, все хорошо, красиво, но результаты нам нужны, конечные результаты. Когда очень хвалят и я согласен по многим позициям Советский Союз, да, а чем кончилось, царская Россия, да, а чем кончилось, надо же как-то определять по результатам.

Если две страны рухнули, значит, плохие были руководители и царские чиновники, и министры, и советские, раз обрушили страну без войны, без чего-либо... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция Коммунистической партии РФ поддерживает данный закон и проголосует за его принятие именно потому, что он содержит в себе вектор восстановления роли Российской академии наук в нашем обществе.

Закон возвращает Академии наук ряд функций и полномочий, ранее отобранных у неё. Пять лет назад удар был нанесён очень серьёзный, и ситуацию необходимо исправлять.

Но вместе с тем, мы вправе и спросить: а кто ответит за нанесённый ущерб? Перед нашей страной сегодня стоит множество серьёзных вызовов: демографических, экономических, геополитических, технологических и других, но дать на них адекватный ответ можно только при опоре на науку во всех её отраслях и на всех уровнях, а это требует серьёзнейшей координации действий, что невозможно без повышения роли Академии наук.

Принимаемый сегодня закон не решает всех проблем в организации науки и управления этой сферой. Своё опасение на этот счёт высказала большая группа учёных академиков, и их декларация была опубликована месяц назад в газете «Советская Россия». Но мы всё-таки надеемся, что шаг вперёд, хотя бы небольшой, будет сделан, и авторитет отечественной науки, стержнем и центром которой всегда была Российская академия наук, будет подниматься.

Закон определяет, что академия получит право согласовывать решение о ликвидации, реорганизации научных организаций, согласовывать назначение руководителей и так далее. Но мы считаем, что этого мало. Нам необходимо добиваться, чтобы было закреплено право Академии наук на соучредительство, тогда координация между академией и базой научной, она будет намного шире.

Второй вопрос, который, мы считаем, недостаточно решаемым данным законопроектом – это заработная плата руководства Академии наук. Вопрос решён только президенту на хорошем нормальном уровне, а по всем остальным тот вопрос заслуживает особого внимания.

Третье. Очень тесно примыкает проблема подготовки научных кадров. Если мы не озаботимся серьёзным законодательным регулированием, укреплением базы и позиций аспирантуры, то нам всё труднее будет находить кадры для того, чтобы пополнять потенциал нашей науки.

И ещё одно. Закон ставит перед Академией наук целый ряд важных направлений деятельности, восстанавливает эти направления. Но представляется, что всё это потребует увеличения финансирования объёмов, как науки в целом, так и Академии наук.

Сегодня в федеральном бюджете этих объёмов нет. В апреле президент, встречаясь в президиуме Академии наук, сказал, надо увеличить, как минимум, в полтора раза. Коллеги, мы должны, принимая новый бюджет, учесть необходимость повышения финансирования науки и решить эти вопросы. Фракция поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Сафаралиев Гаджимет Керимович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Сафаралисв Г. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, само принятие этого закона, поправок к закону говорит о том большом внимании и важности в данный момент роли Академии наук. Дело в том, что каждый период времени, ну, определённые вызовы времени, они вынуждают соответственно менять и структуру науки, и структуру многих других отраслей, ну, был год 2012, когда принимался закон об академии, были как бы одни задачи, одни цели. Быстро очень меняется и обстановка. И в этом плане думали много над тем, как идти, как усилить роль Академии наук. Опять-таки новый закон, нет. А вот решили так, пойти последовательно по ряду поправок с тем, чтобы вернуть часть функций Академии наук, чтобы она могла эффективно функционировать.

Что такое Академия наук? Это не президиум, это институты. И когда мы сейчас возвращаем возможность управления, реорганизации, создания институтов, это может привести к тому, что и роль академии, и управляемость соответственно повышается.

Кроме того, вот говоря о тех направлениях, и касаясь там, допустим, современнейших направлений, нанотехнологий, наноэлектроники, молекулярной биологии, связанной там с психологическими науками и так далее, то есть совершенно другие подходы. Мы говорим о цифровой экономике, это совершенно другая планета. И поэтому в этом плане без Академии наук, без её роли, без повышения эффективности этой работы не получится ничего.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» совместно и с представителями министерства, Академии наук, мы очень плотно и активно работали над поправками. И в общем-то, я думаю, в том варианте, который есть, и вот закон надо поддержать. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосует, предлагает голосовать за. Ну, а в дальнейшем... Здесь вопросы правильно были поставлены и выступающими, и Вячеславом Алексеевичем. В дальнейшем, да, надо будет менять, надо улучшать, может быть и финансировать по-другому.

А может быть изменится и вообще ситуация с Академией наук в силу тех поправок, которые внесены.

Фракция предлагает голосовать за. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (третье чтение).

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон о порядке определения налоговой базы по НДФЛ при погашении облигаций – Валерий Гартунг К сожалению распространяется только на государственные облигации, вчера Евгений Бушмин предложил распространить на корпоративные https://leo-mosk.livejournal.com/5198457.html

4. 481297-7 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статьи 210 и 214.1 части второй Налогового кодекса РФ» (в части порядка определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при реализации (погашении) облигаций).

Документ внесло правительство, он принят во втором чтении 05.07.18.

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается освободить от налогообложения доходы физических лиц, получаемые в результате изменения курса иностранной валюты при реализации (погашении) облигаций внешних облигационных займов, номинированных в иностранной валюте.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Третье чтение 394 0 1 11:44

Стенограмма выступления по мотивам

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 210 и 2141 части второй Налогового кодекса».

Доклад Леонида Яковлевича Симановского.

Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Второе чтение законопроекта было принято в прошлый четверг. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Готов к принятию в третьем чтении.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Есть. Включите запись.

Раиса Васильевна, у вас нет, а у другой фракции есть. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Наша фракция поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что это правильное решение, которое позволит, скажем так, уравнять в доходности облигации... ну, в налогообложении облигации рублёвые и номинированные в иностранной валюте, но, к сожалению, этот законопроект распространяет своё действие только на государственные облигации.

Вчера у нас были парламентские слушания, здесь коллега Бушмин высказал предложение, что, почему бы нам не распространить действие этой нормы на корпоративные облигации, тех же, например, госкомпаний. Этот рынок облигаций гораздо больше.

Кроме того, у нас, вы же понимаете, сейчас многие наши госкомпании находятся под санкциями, они не могут занимать в валюте на иностранных рынках. И вот те резервы, которые имеются у наших граждан, могли бы быть направлены в эти облигации. И вот я думаю, что, так как этот закон вступит в действие с нового налогового периода, а это 1 января следующего года, то у нас есть ещё время подумать над тем, чтобы внести в качестве поправки и расширить эту зону действия этой нормы на другие облигации.

Подумайте, у нас триллионы рублей находятся у граждан, и, скажем так, большая часть этих денег находится на депозитах в валюте. Граждане с удовольствием бы вложили в облигации, номинированные в валюте, при этом их накопления были бы защищены. Потому что сейчас они их не покупают: почему, очень просто – хоть и облигация номинирована в валюте, но когда ты платишь налог подоходный, тебе засчитывается рублёвая цена этой акции. И вот эта курсовая разница, не являющаяся по сути доходом, становится доходом, с неё берётся 13 процентов. Собственно говоря, поэтому валютные облигации наших компаний не пользуются спросом, только из-за того, что есть такая норма в Налоговом кодексе. Вот для государственных облигаций мы её устранили сейчас, так давайте мы это сделаем для тех же госкомпаний, распространим эту норму, и она заработает. Потому что, я думаю, что если сейчас посмотреть на сферу применения этой нормы, то очень мало граждан будет покупать государственные облигации, а вот облигации госкомпаний, крупнейших компаний-эмитентов, не только госкомпаний, покупать будет гораздо больше.

Поэтому вот с учётом вот этого предложения, а мы, конечно же, поддерживаем, но хотели бы, чтобы в дальнейшем мы доработали эту норму. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Панина Елена Владимировна.

Панина Е. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, я являюсь докладчиком... содокладчиком по 8-му вопросу от Комитета по международным делам. Он должен был вторым быть, но потом поставили на 8-й сегодня. В связи с тем, что мне нужно уехать на похороны Валерия Николаевича Ганичева, я прошу, чтобы от комитета выступил Железняк Сергей Владимирович.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Так, уважаемые коллеги, по 4-у вопросу о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 210 и 2141 части второй Налогового кодекса РФ» есть предложение поставить на голосование. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 44 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Принят закон праве граждан, имеющим разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществлять самостоятельное снаряжение патронов к нему https://leo-mosk.livejournal.com/5199712.html

5. 134845-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (в части предоставления права гражданам, имеющим разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществлять самостоятельное снаряжение патронов к нему).

Документ внесли Депутаты ГД В.М.Резник, П.И.Пимашков, В.В.Зубарев, Н.В.Назарова, Р.К.Хуснулин, Е.Е.Марченко, Р.Ш.Хайров, И.С.Минкин и др. (ЕР), он принят во втором чтении 03.07.18.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается предоставить гражданам РФ, являющимся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия право для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. При этом граждане, впервые приобретающие охотничье огнестрельное длинноствольное оружие или спортивное огнестрельное длинноствольное оружие при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием обязаны будут пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Устанавливается запрет на продажу или передачу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

На юр. лиц, имеющих право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему возлагается обязанность вести обеспечивать учет приобретаемых и продаваемых патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Также не будут подлежать продаже вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не будет содержать сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Граждане РФ, которым до дня вступления в силу ФЗ (вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования) выданы разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, будут вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к такому оружию без прохождения обучения безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Третье чтение 396 0 0 11:45

Стенограмма

5-й вопрос повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии».

Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Третье чтение.

Валссв Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен для принятия в третьем чтении. Все необходимые заключения получены. Замечаний нет. Комитет рекомендует принять в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам? Нет.

Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестке о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон о кворуме собрания акционеров и других особенностях корпоративного управления https://leo-mosk.livejournal.com/5199943.html

6. 204628-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части совершенствования корпоративного управления).

Документ внесло правительство, он принят во втором чтении 05.07.18.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается:

- уточнение критериев, исходя из которых размер дивиденда по привилегированным акциям считается определенным уставом общества;

- закрепление положений о комитете совета директоров (наблюдательного совета) по аудиту, об организации внутреннего аудита и системы внутреннего контроля и управления рисками в публичных акционерных обществах, а также установление правила о том, что ревизионная комиссия (ревизор) создается в публичном акционерном обществе в тех случаях, когда ее создание предусмотрено уставом этого общества, с учетом того, что если в обществе не создается ревизионная комиссия, то в нем должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль;

- закрепление положений о возможности участия совета директоров (наблюдательного совета) в формировании органов управления акционерного общества, в том числе возможность передачи полномочий по избранию исполнительных органов из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров без возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций;

- увеличение срока сообщения о проведении общего собрания акционеров с 20 до 21 дня;

- установление положения о том, что годовой отчет общества, уставом которого вопрос о его утверждении отнесен к компетенции совета директоров, подлежит утверждению советом директоров не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров;

- уточнение положения, касающиеся определения кворума собрания акционеров по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения, некоторые исключения при совершении таких сделок;

- уточнить, что акционеры – владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении также вопросов, решение по которым в соответствии с базовым ФЗ принимается единогласно всеми акционерами общества.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Третье чтение 325 0 1 11:46

Стенограмма

6-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры. Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые представители президента и правительства, данный законопроект во втором чтении был принят в прошлый четверг. И сейчас проведена правовая и лингвистическая экспертиза, которая показала, что замечаний к тексту законопроекта нет.

Комитет предлагает принять законопроект и надеяться на вашу поддержку. Спасибо большое.

Председательствующий. По мотивам, коллеги, есть желающие? Нет. Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 326 чел.

Не голосовало 124 чел 27,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Принят закон о совместных завещаниях и наследственных договорах – Крашенинников Позволит снять большое количество конфликтов https://leo-mosk.livejournal.com/5198804.html

7. 451522-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса РФ» (о совместных завещаниях и наследственных договорах).

Документ внесли Депутаты ГД П.В.Крашенинников, И.В.Белых, А.П.Петров, Г.И.Данчикова, М.П.Беспалова, И.В.Сапко, Е.А.Вторыгина, Н.В.Говорин, А.З.Фаррахов, О.А.Бондарь, Ю.Н.Швыткин (ЕР), М.В.Емельянов (СР), Ю.П.Синельщиков (КПРФ), он принят во втором чтении 05.07.18.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом:

- вводятся понятия «наследственный договор» (договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к сторонам договора или к третьим лицам, которые могут призываться к наследованию; возникающие из наследственного договора права и обязанности его сторон неотчуждаемы и непередаваемы иным способом), а также «совместное завещание супругов» (сейчас предусмотрено, что совершение одного завещания двумя или более гражданами не допускается), в котором определяются последствия смерти каждого из них, в т.ч. наступившей одновременно, предусматривается возможность завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого любым лицам, любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, и включить в завещание иные завещательные распоряжения;

- устанавливается обязанность нотариуса при удостоверении совместного завещания супругов, а также наследственного договора осуществлять видеофиксацию, если супруги не заявили возражение против этого;

- предусматривается, что совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть закрытыми, не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этих требований влечет их ничтожность;

- устанавливается, что совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни, после смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием;

- предусматривается, что наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в т.ч. в случае их смерти в одно и то же время, к пережившему супругу или к иным лицам, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц, а также может содержать иные распоряжения супругов, в частности, условие о назначении душеприказчика (душеприказчиков), действующего в случае смерти каждого из супругов, а также договор подлежит нотариальному удостоверению, изменение или расторжение допускается только при жизни сторон по соглашению или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств;

- наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, отменяет действие совершенного до заключения наследственного договора совместного завещания супругов.

ФЗ вступает в силу с 1 июня 2019 года.

Третье чтение 395 0 0 11:47

Стенограмма

7-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса РФ».

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный закон посвящен возможности распоряжения граждан на случай смерти путём составления совместных завещаний супругов и наследственных договоров. Кроме расширения возможностей граждан на случай смерти принятие этого закона также позволит снять достаточно большое количество конфликтов в семье и обществе, кроме того, это, безусловно, является антиофшорной мерой.

Комитет предлагает поддержать. Все экспертизы проведены. Благодарю.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

395 чел.

87,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

395 чел.

Не голосовало

55 чел.

12,2%

Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Перерыв (12.00 – 12.30)

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Со второго раза принят отложенный законопроект первого чтения о праве подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и использование гражданского оружия самообороны – электрошокеров – Анатолий Выборный Доверили пистолет Макарова, но его использование ограничено – Юрий Синельщиков Граждане могут приобретать свободно, откуда взяли, что должностным лицам нельзя? – Николай Коломейцев Прямое лоббирование? – Андрей Луговой Всего по стране 3,5 тыс чел., потребность 28 тыс https://leo-mosk.livejournal.com/5200582.html

23. 388289-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 123 Федерального закона «О транспортной безопасности» (О праве подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и использование гражданского оружия самообороны).

Документ внесли 14.02.18 Члены СФ А.В.Кондратьев, М.В.Козлов; Депутаты ГД А.Б.Выборный, В.В.Пинский, П.И.Пимашков, С.С.Журова, У.М.Умаханов, В.А.Крупенников, Н.В.Малов и др. (ЕР), А.С.Старовойтов (ЛДПР).

Представил депутат А.Б. Выборного.

Зампред комитета по транспорту и строительству Виталий Ефимов.

Законопроектом предлагается предоставить подразделениям транспортной безопасности права на приобретение, хранение и использование гражданского оружия самообороны (в т.ч. электрошоковые устройства).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 338 0 1 13:01

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 12 часов 30 минут. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 59 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6%

Отсутствует 38 чел 8,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4%

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Продолжаем нашу работу. У нас на фиксированное время продолжение рассмотрения, начатого на предыдущем заседании, 23-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О транспортной безопасности». Коллеги, я напомню, мы заслушали доклад, содоклад, ответы на вопросы. Ну, наверное, правильно будет всё-таки попросить и докладчика, и содокладчика коротко, в несколько более коротком режиме напомнить нам, о чём идёт речь. Для доклада слово предоставляется Анатолию Борисовичу Выборному.

Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона, которым предлагается наделить подразделения транспортной безопасности правом на приобретение, хранение и использование гражданского оружия самообороны. Дело в том, что сегодня в рамках действующего законодательства получается так, что подразделения транспортной безопасности имеют право приобретать, хранить и использовать исключительно служебное огнестрельное оружие. То есть более опасное оружие. Однако использовать такое оружие при значительном скоплении людей законом прямо запрещено. Это может повлечь причинение вреда для жизни и здоровья посторонних лиц.

Вот и получается такая коллизия, где, с одной стороны, сотрудники подразделений транспортной безопасности имеют право на служебное огнестрельное оружие, а, с другой стороны, использование данного права законом ограничено, а прав на менее опасное оружие они не имеют.

В результате получается такая ситуация, что сотрудники подразделений транспортной безопасности, например, сотрудники входной группы, которых мы видим при входе в зал ожидания аэропорта, при значительном скоплении людей, служебное огнестрельное оружие использовать не вправе, законом ограничено, а прав на менее опасное оружие они не имеют вообще, законом не предусмотрено. А ведь благодаря сотрудникам подразделений транспортной безопасности постоянно изымаются и оружие, и боеприпасы, и взрывчатые вещества, а каждая встреча с правонарушителем, тем более вооружённым правонарушителем, это реальная угроза для жизни и здоровья, и не только самих сотрудников, но и окружающих.

Поэтому данным проектом федерального закона предлагается наделить подразделения транспортной безопасности не служебным огнестрельным оружием, которое у них уже есть, а предоставить им право на менее опасное гражданское оружие самообороны. И тогда, независимо от категорийности объекта, они всегда будут иметь возможность использовать гражданское оружие самообороны как для активной самообороны, так и для пресечения актов незаконного вмешательства, и в заключение лишь подчеркну, что не подвергая опасности жизнь и здоровье других людей. И данная законодательная инициатива полностью согласуется с государственной политикой в области обеспечения безопасности, поскольку таким образом мы создаём безопасные условия для путешествий, для передвижения каждого человека.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Виталий Борисович Ефимов.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Автор законопроекта доложил свои аргументы по принятию данного закона. Имеющиеся замечания, которые есть, небольшие, они будут учтены при доработке.

Субъекты транспортной структуры в лице подразделений транспортной безопасности фактически выступают единственными ответственными за поддержание необходимого уровня безопасности на объекте, и поэтому не должны иметь весь комплекс мер воздействия. Да и с транспортными авиационными дебоширами, и с транспортными авиационными, о которых мы здесь много говорили, дебоширами и хулиганами первыми именно они встречаются и на входе, и на объекте. Особенно с учётом того, что в прошлом году были приняты законодательные нормы, которые отменили обязательное нахождение на территории транспортных объектов сотрудников внутренних дел, в том числе и в международных, допустим, аэропортах или объектах первой категории. Они могут присутствовать, но теперь не по закону, а по своим делам. Да и тенденция наметилась сокращения сотрудников внутренних дел на наших объектах.

Здесь уже отмечалось, что по законодательству каждый из нас, гражданин, может купить вот это электрошоковое оборудование.

Согласно исследованиям, проведённым в США и Европе, по применению электрошокеров, они в условиях массового скопления людей наиболее эффективны по сравнению с другими средствами. Так использование... вот и автор здесь говорил о том – использовании, вы сами представляете, огнестрельного оружия в местах скопления людей, а у нас только такие места, применять иногда нельзя. А вот таких иногда хулиганов или других можно успокоить вот и такими средствами.

В соответствии с ФЗ-16 за подразделениями транспортной безопасности закреплённое имеется оружие, а вот в законе пока отсутствует норма по применению электрошокеров. И мы предлагаем законодательно этот пробел устранить.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по транспорту и строительству предлагает поддержать данную норму закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виталий Борисович.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим решением в рассмотрении этого законопроекта принимают участие: Захаркин Сергей Викторович, статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии, Зубов Игорь Николаевич, статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел и Аристов Сергей Алексеевич, статс-секретарь – заместитель Министра транспорта.

Переходим к вопросам. Я думаю, вопросы можно будет задать как докладчику и содокладчику, так и присутствующим здесь нашим коллегам из правительства.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Луговой Андрей Константинович. Луговой А. К., фракция ЛДПР. Спасибо. Значит, несколько вопросов.

Вопрос Анатолию Борисовичу. Когда мы говорим об электрошокерах, Вы все-таки подразумеваете, что они отечественного производства будут или, собственно говоря, любые, которые есть в продаже?

Затем вопрос представителям Росгвардии и Министерства внутренних дел. Скажите, пожалуйста, в чьем условном кураторстве находятся подразделения транспортной безопасности – МВД или Росгвардии?

И второй вопрос. Какое количество оружия служебного на сегодняшний день выдано подразделениям транспортной безопасности негосударственным?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сначала Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон. Выборный А. Б. Благодарю за вопрос.

Дело в том, что согласно законопроекту типы, виды, модели, нормы обеспечения сотрудников подразделений транспортной безопасности, эти и другие вопросы делегированы Правительству РФ, которые будут устанавливаться по согласованию с Федеральной службой безопасности и Минтрансом. Соответственно Росгвардией.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич или Сергей Викторович, пожалуйста, кто из вас? Сергей Викторович, пожалуйста.

Захаркин С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, Рос гвардия проработала проект и поддерживает его.

Значит, в настоящее время функционируют 50 подразделений данного профиля. Общий контроль осуществляется за ними Минтрансом. Росгвардия осуществляет контроль за оборотом оружия.

Ни оной единицы оружия служебного пока в наличии в данных подразделениях нет.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня маленький короткий вопрос правительству, ну Росгвардии.

Какое количество сотрудников транспортной безопасности подпадает под действие этого закона? Это раз.

И второе. Что необходимо, с вашей точки зрения, мы можем еще сделать дополнительно законодательно, внести ко второму чтению поправки или еще, для того чтобы сделать более эффективной работу данных подразделений?

Председательствующий. Пожалуйста, кто ответит на этот вопрос?

Включите микрофон Анатолию Борисовичу Выборному.

Выборный А. Б. Благодарю за вопрос, Андрей Геннадьевич.

Сегодня самые свежие данные, это на 30 мая 2018 года, аккредитовано 83 подразделения транспортной безопасности, количество аттестованных лиц сил обеспечения транспортной безопасности 18946, количество подлежащих аттестации, которые подали документы, 22983. И количество организаций, которые планируются к аккредитации, ещё 61.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Алексеевич, нет необходимости добавлять, да?

Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. Анатолий Борисович, первый вопрос. Всё-таки что входит в перечень гражданского оружия самообороны? Будет ли исчерпывающий перечень или он будет открыт?

И вопрос представителю Росгвардии. При исключении части 9 статьи 123... 112.3 кто будет осуществлять план обеспечения транспортной безопасности, категории сотрудников?

Председательствующий. Сначала Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон.

Выборный А. Б. Благодарю за вопрос, Дмитрий Викторович, но данные отношения полностью урегулированы Федеральным законом «Об оружии».

Есть статья 3 Федерального закона «Об оружии», где прямо предусматривается, что такое гражданское оружие самообороны. Я не думаю, что я буду всю статью зачитывать, но если просто, то скажу. Вы сами можете почитать, но тем не менее: это травматическое оружие, это газовое оружие, а также электрошоковые устройства и искровые разрядники. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Викторович, ваша часть вопроса, пожалуйста.

Захаркин С. В. Уважаемые депутаты, все вопросы ведения подразделений транспортной безопасности находятся в ведении Минтранса. Подразделения Росгвардии – только контроль за оборотом оружия.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Анатолий Борисович, скажите, пожалуйста, вот вы утверждаете, что сотрудники подразделений транспортной безопасности не вправе, им запрещено использовать электрошоковые устройства при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем в соответствии со статьёй 13 закона «Об оружии», цитирую, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие, списанное оружие имеют право приобретать граждане РФ, достигшие 18 лет, без получения лицензии, то есть граждане имеют право приобретать совершенно свободно.

И откуда же вы вдруг придумали, взяли, что не вправе приобретать должностные лица? Где этот запрет?

Спасибо.

Председательствующий. Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон.

Выборный А. Б. Благодарю за вопрос.

Есть два базовых закона, которые определяют порядок применения оружия. Первый базовый закон – это Федеральный закон «О транспортной безопасности», подразделения транспортной безопасности руководствуются именно этим законом. И второй закон – Федеральный закон «О ведомственной охране».

Так вот, согласно Федеральному закону «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности имеют право для защиты объектов, отдельно подчеркну, первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры приобретать, хранить, носить служебное огнестрельное оружие, это с одной стороны. А с другой стороны, что касается применения данного оружия, то эта отсылочная норма нас направляет в Федеральный закон «О ведомственной охране», объясню почему. Потому что именно ведомственная охрана прежде всего является подразделением транспортной безопасности.

И согласно закону «О ведомственной охране» применение огнестрельного оружия – это, во-первых, крайняя мера и применяется только в тех ситуациях, которые прописаны непосредственно в законе, когда речь идет о защите лиц, жизни и здоровья, о совершении преступления, тяжкого преступления против личности и задержании лица, оказывающего вооруженное сопротивление, и так далее, всего шесть пунктов. Но самое главное, прямо предусмотрено, что запрещается применять служебное огнестрельное оружие при значительном скоплении людей.

И вот получается ситуация, что, с одной стороны, оружие есть, но, с другой стороны, использовать данное оружие они не имеют права, законом прямо запрещено. Такая коллизия существует сегодня в законе, а право на менее опасное оружие законом не предусмотрено.

Фактически этот пробел с точки зрения законодательства сегодня мы и пытаемся устранить, соответственно, это значит, что мы повысим уровень обеспечения безопасности на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

У меня к представителям МВД и Нацгвардии вопрос.

Скажите, пожалуйста, вот как вы относитесь к тому, что ряд экспертов написали, что это прямое лоббирование – обязать приобретать у производителей как раз электрошокеры, хотя вы своими внутренними приказами можете комплект оружия определять сами. Так ли это?

Председательствующий. Так, кто у нас ответит? Вопрос представителям Нацгвардии и МВД. Пожалуйста, Сергей Викторович.

За харкни С. В. Уважаемые депутаты!

Лоббирования мы не видим. Значит, граждане все имеют право приобретать, в том числе и сотрудники подразделений транспортной безопасности данные виды оружия и использовать для личной самообороны. Данный законопроект позволяет его использовать и для защиты объектов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, центральную трибуну включите.

Ефимов В. Б. Николай Васильевич, я вот и в своем сообщении, и ещё раз вас убеждаю. Первое – мы с вами можем купить, применять, а в соответствии с ФЗ-16 все это определяется законом. Вот пистолеты мы им дали, а теперь дадим шоковую оборону. А потом, я думаю, нам придется принимать закон, чтобы эти самые... как они, палки эти полицейские тоже иметь.

Поэтому в законе так записано, в ФЗ-16.

Председательствующий. Спасибо.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, спасибо большое, Иван Иванович.

К Анатолию Борисовичу Выборному у меня вопрос такой.

Ну, безусловно, комитет, я смотрю, поддерживает, исследовал хорошо этот вопрос, Правительство России, я, конечно же, поддерживаю полностью данный законопроект, но у меня к Анатолию Борисовичу вопрос для понимания. Есть ли смысл разрешить применение боевого огнестрельного оружия на всех объектах, куда... независимо от категории? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Выборному включите микрофон.

Выборный А. Б. Благодарю за вопрос.

Этот вопрос в поле зрения экспертов, правительства, но это вопрос, прежде всего, при подготовке законопроекта в случае принятия в первом чтении ко второму чтению, и над этим будем работать.

Но я хотел бы также обратить внимание на то, что сегодня, уважаемые коллеги, о чем идет речь? Речь идет о том, что сегодня этим людям мы уже доверили пистолет Макарова, но его использование ограничено на объектах массового пребывания людей, которыми являются и объекты транспорта и транспортной инфраструктуры.

И сегодня идёт речь, чтобы доверить этим людям менее опасное оружие для того, чтобы повысить эффективность обеспечения безопасности всех нас, каждого человека и каждого гражданина. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Иван Иванович, извините, пожалуйста, у меня по ведению.

Председательствующий. Пожалуйста.

Плетнева Т. В. Я по номеру 2 ошиблась, я отвлеклась, извините, по телефону, и проголосовала – за, а фракция не голосовала. Прошу аннулировать моё голосование. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть.

По ведению Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. Иван Иванович, при нажатии на вопросы у меня не сработала кнопка, разрешите мне задать вопрос представителю МВД и Росгвардии?

Председательствующий. Задавайте.

Сидякин А. Г. Скажите, пожалуйста, вот речь идёт о привычных шокерах, когда нужно подойти вплотную к человеку, чтобы применить его или дистанционные шокеры, когда можно стрелять из него, тоже имеются в виду? Спасибо.

Председательствующий. Сергей Викторович, я понял, к вам вопрос, хотя, наверное, это, скорее, к докладчику. Анатолий Борисович, кто ответит на этот вопрос? Пожалуйста, Сергей Викторович.

Захаркин С. В. Да, разговор идёт об обычных шокерах, мощностью до 9 джоулей стандартных.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, пожалуйста, Виталий Борисович.

Так, коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Луговой Андрей Константинович. 3 минуты, да? 3 минуты поставьте, пожалуйста.

Луговой А. К. Уважаемые коллеги, большое количество вопросов и то, что мы этот вопрос переносили на сегодняшний день, говорит о том, что, на самом деле, проблема с транспортной безопасностью и с тем, как действует закон о транспортной безопасности, принятый в 2014 году, присутствует.

Закон-то простой, разрешить шокеры или нет? Конечно, надо поддержать, разрешить. По этот закон является ярчайшим проявлением того, что есть такая пословица: у семи дядек дитя без глазу.

Вот Леонид Владимирович Веденов, присутствующий здесь, который руководит управлением, которое курирует вопросы оборота оружия, я думаю, согласится под каждым моим словом, которое я скажу сейчас.

Дело в том, что представители комитетов высказывались и говорили о том, чтобы разрешили иметь служебное оружие, почему бы не разрешить шокеры, но при этом мы слышали, как представитель Росгвардии сказал: что на сегодняшний день ни одной единицы служебного оружия подразделениям транспортной безопасности не выдано.

Хочу обратить внимание, 81 ПТБ, 3,5 тысячи человек ничего подобного не имеют, обеспечивая безопасность транспортной инфраструктуры, в том числе, и во время Чемпионата мира, потому что занимается Министерство транспорта, оборотом оружия занимается Росгвардия, законы представляет МВД, а вопросами террористической безопасности занимается ФСБ.

На мой взгляд, вообще, я, кстати говоря, поднимал этот вопрос уже один раз, я считаю, что и законопроектом о транспортной безопасности, мне кажется, это ошибка Государственной Думы, должен заниматься не Комитет по транспорту, а комитет по безопасности, потому что этот закон «О транспортной безопасности», прежде всего, определяет, каким образом обеспечить защиту объектов транспортной инфраструктуры.

Если мы посмотрим все количество терактов, которое проходило за последние там 10 лет у нас в стране, там 20, то обратите внимание, что подавляющее большинство на объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, закон был принят в 2014 году, 4 года назад, на сегодняшний день ни одна единица ни гладкоствольного, ни служебного оружия на руки подразделениям транспортной безопасности не выдана.

И поэтому, мы, конечно, слышим сегодня и с трибуны, и из правительственной ложи совершенно разные статистические данные – 50 ПТБ, 83 ПТБ, 81 ПТБ, 3,5 тысячи и так далее, и тому подобное.

Я вам так могу сказать, что потребность в сотрудниках аттестованных подразделений транспортной безопасности на сегодняшний день 28 тысяч человек, всего в стране 3,5 тысячи. О чем это говорит? Это говорит о том, что, конечно, надо очень серьезно заняться мониторингом того, как этот закон, на самом деле, работает, а пока что он работает, на мой взгляд, очень слабо.

Слава богу, что у нас никаких терактов еще не происходило и, дай бог, не произойдет.

Поэтому в заключение могу лишь сказать о том, что еще раз, на мой взгляд, закон надо поддержать, но вот эта неурегулированность, кто, за что отвечает в исполнительной власти, должна быть, наконец-то, определена.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно закон нужно принимать, и фракция ЛДПР его поддержит. И очень хорошо, что Андрей Константинович Луговой сейчас поднял другие важнейшие темы, которые беспокоят всё профессиональное сообщество, когда мы говорим о законе «О транспортной безопасности». Если уж мы сегодня касаемся этого вопроса в разрезе подразделения транспортной безопасности, то хотелось бы, с чего начать.

До сих пор нет такого ОКВЭДа, как подразделения транспортной безопасности, то есть, но сути дела, этой профессии не существует. Что сейчас обязаны делать хозяйствующие субъекты? Для охраны объектов обязаны заключать договора с частными охранными предприятиями, а для организации вопросов транспортной безопасности с соответствующими подразделениями транспортной безопасности, то есть, нести двойную нагрузку.

Я неоднократно на различных площадках поднимал вопрос о том, чтобы наделить подразделения частные от частных охранных структур возможностями и полномочиями осуществлять полномочия подразделений транспортной безопасности, и, наоборот, чтобы подразделения транспортной безопасности могли выполнять функции частных охранных предприятий.

Уважаемые коллеги, теракт – это страшное явление, но мы, Государственная Дума, на такого рода незаконные проявления, которые носят, помимо человеческих жизней, вносят ещё серьёзную сумятицу в общество, наносят серьёзный финансовый, экономический ущерб, должны свои решения принимать крайне выверено.

Мы должны делать это решение таким образом, чтобы не наносить государству, принимая закон в случае, ещё раз, если происходит террористический акт, не принимать законы таким образом, которые наносят ущерб нашей экономике вдвойне, втройне с точки зрения расходов.

Мы иногда делаем с вами такие ошибки, в частности, когда возникали отдельные инициативы (благо, они не были приняты) по транспортной безопасности, которые просто вынудили бы закрываться огромный блок транспортных предприятий, у которых и так серьёзные проблемы.

Поэтому сейчас с этой высокой трибуны, учитывая, что здесь огромное количество представителей силового блока, Министерства транспорта, с кем мы активно работаем, хотелось бы обратить внимание и на этот ряд вопросов, который сейчас был обозначен с трибуны Государственной Думы.

Ещё раз подчёркиваю, фракция Л/ДПР данный законопроект поддержит. Предлагает продолжать взаимодействие по ряду других вопросов, которые есть в законе «О транспортной безопасности», принятом в 2007 году, уважаемые коллеги. И мы с большим удовольствием в комитете Госдумы по транспорту взаимодействуем с комитетом по безопасности, Андрей Константинович. И в комитете Госдумы по транспорту тоже есть люди, которые носили погоны. Спасибо большое, коллеги. Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. Юрий Петрович, от фракции? От фракции поставьте, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, в этом законопроекте всё поставлено с ног на голову. Авторы законопроекта предлагают в законе установить правила о том, что сотрудники подразделений транспортной безопасности вправе использовать гражданское оружие самообороны. Как видно из пояснительной записки, здесь имеются в виду электрошоковые устройства. Авторы утверждают, действующим законодательством возможность (цитирую) использования ЭШУ подразделениями транспортной безопасности действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому сотрудник подразделения транспортной безопасности, выполняя свои функции и являясь при этом должностным лицом, не вправе иметь и использовать ЭШУ при исполнении служебных обязанностей. Однако никакой нужды в принятии этой нормы нет.

Во-первых, в соответствии со статьёй 13 закона «Об оружии» (цитирую) механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства, искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие, списанное оружие имеют право приобретать граждане РФ, достигшие 18 лет без получения лицензии, то есть свободно. Совершенно очевидно следующее, то, что имеет право приобретать, носить и применять обычный гражданин, имеет право и должностное лицо, охранник. Сотрудник подразделения транспортной безопасности никаким законом в этой части не ограничен. У него есть это право.

Во-вторых, в перечне военизированных и не военизированных организаций насчитывается несколько десятков ведомств, которые вправе использовать оружие для выполнения своих функций. Назову лишь некоторые из них, это: МВД, ФСБ, Нацгвардия, Госохрана, Служба судебных приставов, частные охранные организации, ведомственная охрана, Центральный банк, в том числе РОСИНКАС, Сбербанк России, ФГУП Главный центр специальной связи, МИД России, ФГУП Почта России, территориальные органы и организации Росгидромета, подразделения охраны государственной корпорации «Росатом» и Ростехнологии, а также подразделения охраны OA «Газпром» и других стратегических организаций, в том числе нефтегазопроводного транспорта и другие. Так вот, законы об этих юридических лицах, по всем этим юрлицам есть законы, с особыми уставными задачами они, не содержат упоминание о гражданском оружие самообороны. То, что мы сейчас собираемся записать вот этой организации, нет этого ни в одном из приведённых законов. И много других ещё есть, которые я мог бы назвать.

И, естественно, ведь любой полицейский, охранник, помимо служебного оружия, для самообороны может использовать всё, что окажется у него под рукой. На сегодня закон говорит о том, что должностное лицо... должностному лицу в этой части разрешено всё, что совершеннолетним гражданам, и исходя... Он вправе здесь действовать, исходя из института необходимой обороны, крайней необходимости и других институтов, прописанных в нашем уголовном законе.

Фракция не поддерживает этот законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик?

Депутату Выборному включите микрофон.

Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Благодарю за активное обсуждение данной законодательной инициативы. В заключение лишь подчеркну, это важно, принятие данного проекта федерального закона позволит минимизировать совершение актов незаконного вмешательства на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры, не подвергая опасности жизнь и здоровье других людей, а каждый такой акт – это реальная угроза для жизни и здоровья людей, для нормального функционирования объектов транспорта и транспортной инфраструктуры, органов власти, общественных и других институтов.

Вы только представьте себе, что за только 2017 год, благодаря сотрудникам подразделений транспортной безопасности, изъято 247 единиц огнестрельного оружия, 56,5 тысяч боеприпасов, 32 килограмма взрывчатых веществ, 64 единицы взрывных устройств, но больше всего беспокоит рост уровня угроз.

Возьмём хотя бы метрополитен. Если в 2016 году было зафиксировано 269 угроз актов незаконного вмешательства, то уже в 2017 году на 1,7 раза больше (465). Про один совершённый акт незаконного вмешательства (это теракт в метро в Санкт-Петербурге) знают все.

Поэтому, поддерживая данный проект федерального закона, мы создаём такие правовые основы, при которых сама угроза совершения акта незаконного вмешательства минимизируется, а значит, мы не на словах, а на деле создаём безопасные условия для путешествия, для передвижения каждого человека.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Борисович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

338 чел.

75,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

339 чел.

Не голосовало

111 чел.

24,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

Ратификация международных договоров РФ

Ратифицирован Договор с Сербией о социальном обеспечении – Скупщина ратифицировала 27 июня – Тамара Плетнева Люди уехали почему мы должны платить? И Израиля касается https://leo-mosk.livejournal.com/5200816.html

8. 480261-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении».

Документ внесло правительство 05.06.18.

Представил статс-секретарь – замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Член комитета по международным делам Сергей Железняк.

Договор подписан в г. Москве 19 декабря 2017 г.

Действие Договора предлагается распространить на лиц, являющихся гражданами РФ и гражданами Республики Сербия, проживающих на их территориях, а также членов семей указанных лиц.

Договором предусматривается предоставление права на получение страховых пенсий по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца, накопительной пенсии и выплат за счет средств пенсионных накоплений, а также социальной пенсии, которая будет назначаться и выплачиваться при условии проживания граждан в РФ.

Согласно Договору каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с положениями своего законодательства, при этом Российская Федерация также будет учитывать страховой стаж, приобретенный на территории бывшей РСФСР.

В случае переезда получателя пенсии на постоянное место жительства в третье государство выплата назначенной пенсии по его выбору будет осуществляться Договаривающейся Стороной ее назначившей, либо на территории этой Договаривающейся Стороны, либо переводиться на территорию другой Договаривающейся Стороны.

Пособие в связи с несчастным случаем на производстве и (или) профессиональным заболеванием согласно Договору назначает и выплачивает та Договаривающаяся Сторона, законодательство которой распространялось на застрахованное лицо в момент получения травмы и (или) профессионального заболевания, а также в том случае если профессиональное заболевание выявлено впервые на территории другой Договаривающейся Стороны.

Пособие на погребение будет выплачиваться той Договаривающейся Стороной, на территории которой умершее лицо захоронено.

Кроме того, Договором предлагается определить обязанности компетентных учреждений Сторон при осуществлении назначения и выплаты пенсий и пособий путем заключения административного соглашения по его применению.

Ратификация 402 0 0 13:08

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению блока «Ратификация международных договоров РФ».

8-й вопрос. О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра труда и социальной защиты РФ Андрея Николаевича Пудова. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Пудов Л. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

На ваше рассмотрение представляется проект федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении». Договор между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении был подписан в Москве в декабре 2017 года. Республикой Сербией договор ратифицирован Народной Скупщиной (парламентом) 26 июня 2018 года.

Договор отвечает интересам РФ, поскольку основан на пропорциональном принципе распределения финансовой ответственности договаривающихся сторон по предоставлению пенсий за права, приобретенные за стаж работы на территории России и РСФСР и Республики Сербии. Действие договора будет распространяться на граждан России и Сербии, а также членов их семей.

В предмет договора входят страховые пенсии по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, накопительные пенсии и выплаты средств за счет пенсионных накоплений.

Также предметом договора являются пособия в связи с несчастными случаями на производстве и профзаболеваниями, которые выплачиваются стороной, законодательство которой распространяется на застрахованные в момент последней работы возникновения профзаболевания даже в случае, если профессиональное заболевание впервые было констатировано на территории другой договаривающейся стороны. Также в предмете пособие на погребение, которое будет выплачиваться в соответствии с законодательством стороны, на территории которой умершее лицо захоронено.

Также договор содержит иные правила, чем предусмотрено законодательством РФ. Так, при назначении пенсии там по нормам договора лицам, которые проживают на территории Республики Сербии, не будут устанавливаться доплаты к ним, право на которые и размер которых согласно законодательству РФ обусловлены проживанием застрахованных лиц непосредственно на ее территории.

Численность граждан РФ, проживающих на территории Республики Сербии, получающих в настоящее время страховую пенсию, составляет 156 человек. Численность граждан Республики Сербии, которые достигнут пенсионного возраста в соответствии с законодательством РФ в период 2018-2020 годов, соответственно, в 2018-м -467 человек, в 2019-м – 768, в 2020-м – тысяча 100 человек.

Средний размер страховой пенсии на начало 2018 года, выплачиваемый в Республику Сербию, составит 2 тысячи 592 рубля, в 2019 году, соответственно, 2 тысячи 688 рублей.

Расходы на выплату страховых пенсий гражданам РФ и гражданам Республики Сербии составят в 2018 году 15 миллионов 968 тысяч рублей, соответственно, в 2019-м – 27 миллионов 11 тысяч рублей, в 2020 году – 40 миллионов 362 тысячи рублей.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страховых пенсий гражданам России в Сербии будет производиться в пределах средств бюджета Пенсионного фонда, направляемых на выплату страховых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы РФ. Соответственно, общий объем финансового обеспечения на реализацию договора в части пенсионного обеспечения и в плановом периоде на 2018-й и плановый период 2019-2020 года составит, соответственно, 91 миллион 413 тысяч рублей.

Все вопросы, касающиеся взаимодействия сторон по реализации договора, будут подробно определены в административном соглашении по применению договора.

Просьба поддержать данный федеральный закон. Спасибо. Председательствующий. Содоклад – Сергей Владимирович Железняк. Железняк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Андрей Николаевич Пудов уже подробно объяснил суть предлагаемого к ратификации соглашения. Добавлю от себя, что Республика Сербия – это одна из немногих европейских стран, которая отказалась вводить антироссийские санкции. На территории Республики Сербии действительно проживают постоянно граждане РФ, которые вместе с членами их семей заслуживают того, чтобы иметь те социальные выплаты и социальные льготы, которые им положены по российскому законодательству, и в связи с этим у данного соглашения есть большое гуманитарное значение.

Комитет по международным делам рассмотрел этот законопроект и предлагает его к принятию. Прошу поддержать. Если будут вопросы, готов ответить.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Коллеги, вопросы есть по данному соглашению? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Андрей Николаевич, во-первых, очень приятно было заслушать ваш доклад на эту очень правильную тему и нужную.

Вот в связи с этим вопрос, уточните, пожалуйста, как будет это распространяться на медицинское обеспечение? И вот ваша позиция, не считается ли, наверное, несправедливым, что мы больше денег даже тратим для выплаты пенсий вот гражданам – членам НАТО государства, а вот нашему дружественному государству, которое, я надеюсь, в ближайшей перспективе станет членом ОДКБ, мы только сейчас рассматриваем подобное предложение? Может быть, нам всё-таки сделать больше уклон нашего бюджета в более дружеские государства, нежели в те, которые являются членами НАТО. Спасибо. Пудов А. Н. Спасибо за вопрос.

Александр Николаевич, первое. Предметом договора не являются вопросы, связанные с медицинским обеспечением – это отдельная сфера регулирования, соответственно, не предмет данного договора.

А что касается вообще в принципе вопроса о ведении международных договоров в сфере пенсионного обеспечения, то мы в данном случае действительно руководствуемся в первую очередь принципам заключения, ведения переговоров и заключения соглашений со странами дружественными, как вы правильно назвали, нам.

То есть могу назвать примеры. Мы сегодня уже в высокой стадии завершения переговоров со странами, входящими и в Евросоюз, и в ЕврАзЭС, да? То есть там известные страны: Казахстан, Киргизия, Армения и, соответственно, другие страны, которые также являются нам дружественными, с которыми мы ведём переговоры, приоритет такой есть.

Если говорить о повестке дня, министерство труда, с которым мы ведём переговоры, приоритет дружественных стран, безусловно, есть. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

Андрей Николаевич, вот второй пункт этого соглашения, я полностью согласна: если вдруг случилось, работает там человек и произошла травма, они обязаны выплачивать – это любое государство.

Но я никак не могу понять: я Сербию люблю и это дружественная нам страна, но эта страна чужая всё равно – это страна отдельная, если туда посылали наших работать, они работали и должны вернуться домой, дома получают пенсию, живут. Если они у нас работали, то там.

Почему мы должны, люди уехали, мы должны им там платить? Это не только Сербии касается, кстати, это касается многих стран и Израиля, в том числе, и так далее.

Мы со своими тут не можем разобраться. Вот скажите, почему и зачем это делается?

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна.

Как раз предметом договора-то является о том, что мы пропорционально платим, то есть гражданин РФ, который отработал часть своего стажа в Сербии и вернулся в Российскую Федерацию, этот договор, проект закона, если он будет ратифицирован, позволит гражданину, который имеет стаж на территории Сербии и России, а живёт он в России, получать нашу пенсию и получать сербскую пенсию за стаж работы там.

То есть этот договор не является, в этом смысл его, что он носит не территориальный принцип, то есть платит та сторона, на которой... а пропорциональный.

То есть это как раз взаимная ответственность сторон и мы этим договором как раз дестимулируем, чтобы граждане оставались жить там, а мы создаем механизм, когда можно платить пенсию в стране постоянного проживания и та страна, в которой он тоже заработал свои права. То есть сейчас Сербия по этому договору будет перечислять часть пенсии, которую человек заработал, работая в Сербии.

Председательствующий. Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Андрей Николаевич!

Ну вы частично уже ответили на этот вопрос, касаемый гражданских служащих РФ, которые находятся на территории Сербии. В данной норме данного договора это отсутствие, что мы... будет Сербия выплачивать социальное обеспечение?

Пудов А. Н. Да, спасибо за вопрос.

Дело в том, что в Сербии нет понятия отдельного пенсионного обеспечения для госслужащих, они все застрахованные лица, в РФ государственные служащие, военнослужащие, они получают пенсию на основании норм отдельного пенсионного обеспечения и выплата пенсий в РФ именно для категории военнослужащих и гражданских служащих осуществляется в силу постановления, как выплата пенсии за границу. Соответственно, если у человека есть право на страховую пенсию, а у нас госслужащие получает страховую пенсию и отдельно надбавку в виде выслуги лет, то по этому договору страховую пенсию он будет получать и из Сербии, и из РФ за стаж, выработанный там, а пенсию за выслугу лет будет выплачивать Российская Федерация вне зависимости от места его проживания.

Председательствующий. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Андрей Николаевич!

Известно, что подобное соглашение, договоры подписаны у нас с целым рядом стран, но тем не менее не все они исполняются. Допустим, Эстония регулярно блокирует выдачу документов о зарплатах лиц, которые работали на их территории, на территории Эстонии в отношении граждан РФ, проживающих в Крыму и соответственно у крымчан из-за этого возникают проблемы.

Каково ваше мнение и ваше понимание, будет ли исполняться данный договор в отношении крымчан граждан РФ на территории Сербии и соответственно в отношении граждан Сербии, которые проживают на территории Республики Крым?

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович.

Действительно, такая тема с Эстонией есть, когда компетентный орган Эстонии не принимает эти решения от граждан РФ, проживающих в Крыму и в городе федерального значения Севастополь. Мы проработали специальный порядок реализации этой нормы.

А что касается договора с Сербией, то мы прямо сейчас проговорили с Сербией этот отдельный блок, конкретно выделенный блок, и у нас есть подтверждение с сербской стороны, что таких проблем по выплате пенсий гражданам РФ, независимо от того, в какой они республике или субъекте РФ проживают, не будет, таких проблем не будет.

Это есть подтверждение официальное с сербской стороны. В переговорном процессе мы этот вопрос ставили, как отдельный вопрос.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся.

Учитывая, что нам до перерыва осталось 20 секунд, коллеги, какие предложения?

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв.

Законопроект рассмотрим в соответствии с Регламентом после перерыва.

Сначала фиксированное время, а затем по повестке пойдём. Одним словом, в течение сегодняшнего дня мы его обязаны рассмотреть.

(Перерыв.)

Коллеги, продолжаем обсуждение 8-го вопроса. У нас прошла запись на выступления. Напомню, о чём идёт речь.

Проект федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении».

Первым выступает Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за ратификацию данного соглашения. Это очень важный и нужный документ, который мы сегодня с вами принимаем.

И хотелось бы, пользуясь случаем, поздравить наших братьев-славян на Балканах – сербов с прошедшим национальным праздником Видовдан, который они отметили 28 июня.

И судьбы наших народов очень близки многие века и очень похожи, в том числе и в трагических моментах, когда на Косовом поле в 1389 году 28 июня произошло сражение с войсками Османской империи.

Тогда ценою многих жертв славяне остановили продвижение в Европу Османской империи. То же самое у нас было несколько лет ранее, аналогия, в 1380 году Куликовское сражение.

Поэтому, дорогие друзья, все эти годы, которые блок НАТО потратил на то, чтобы граждане, которые проживают в соседних государствах, государства, образовавшиеся на базе бывшей Югославии, стали членами НАТО. И только два государств соседних с Сербией, это Босния и Герцеговина, на сегодняшний момент не являются членами НАТО. И сербы – это наш действительно братский народ, наш оплот на Балканах, и я уверен, что в перспективе мы должны по многим другим вопросам ратифицировать двусторонние соглашения, чтобы граждане РФ и граждане Сербии чувствовали себя одинаково защищенными на территории обоих государства.

Также я хотел бы, коллеги, вам напомнить вот этот неприятный инцидент, который произошел с хорватским футболистом, который записал в своем обращении, намекая на то, что победа хорватской сборной над сборной РФ как бы месть за Украину, что он выступает за славу Украины.

Ну мы должны помнить, что отношения между хорватами и сербами, наверное, напоминают отношения между русскими и украинцами, потому что католики, православные, хотя один славянский народ.

Поэтому вот эти действия, которые мы сегодня с вами предпринимаем, и от имени фракции ЛДПР хотелось бы еще раз заверить сербский народ, мы кладем камень очередной на чашу весов тех сил внутри Сербии, которые выступают за более близкие контакты с Российской Федерацией.

И вот чтобы у них было больше аргументов, уважаемые коллеги вот в этих вопросах...

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Шерин А. Н. ...связанных с тем, куда им обращать свое внимание, ближе к НАТО, к Западу, или все-таки укреплять свои отношения с Российской Федерацией, у сторонников, у политиков, которые выступают за сближение с Российской Федерацией, в Сербии появится еще один аргумент.

И с нашими союзниками, с которыми мы работаем, у нас должны быть более тесные отношения. У нас их не так уж и много на самом деле осталось.

Но ещё хотелось бы, коллеги, напомнить один такой примечательный пример, что 28 июня, в Видовдан, это тот день, когда сербские власти сдали Слободана Милошевича в 2001 году Гаагскому трибуналу. Всё, коллеги мои, очень и очень символично.

Поэтому ещё раз хотел бы напомнить о наших давних и дружеских отношениях с народом Сербии, что фракция ЛДПР будет всячески приветствовать подобные решения, и мы благодарим Правительство РФ, непосредственно докладчика за то, что так подробно нам доложили по этому вопросу. И мы надеемся, что и в перспективе сербы станут полноценными и полноправными членами ОДКБ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции, Валерий Карлович? От фракции поставьте.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я постараюсь быть кратким. На самом деле вопрос очень простой, он не о дружбе российского и сербского народа, а он о заботе российского государства о гражданах, которые выработали стаж, заработали пенсию и по какой-то воле судьбы оказались за рубежом или, например, выполняя государственные функции, работали за рубежом, потом вернулись в Российскую Федерацию. Об этом речь. То есть это выполнение государственных обязательств перед гражданами, причём независимо от того, где они, эти обязательства заработали, где граждане работали.

Поэтому наша фракция поддерживает это соглашение, и считает, что мы дальше и внутри страны должны в пенсионных взаимоотношениях с гражданами быть последовательными. Если государство признало свои обязательства перед гражданами по пенсионному обеспечению, то оно не должно потом, задним числом, взять, например, и «заморозить» индексацию пенсий работающим пенсионерам. Вот этого не должно быть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик будет выступать с заключительным словом? Нет. Содокладчик? Сергей Владимирович Железняк. Включите микрофон депутату Железняку.

Железняк С. В. Уважаемый Иван Иванович, хотел сказать, что наша фракция также будет поддерживать принятие ратификации этого соглашения.

Я хотел также поблагодарить коллег из других фракций за редкостное единодушие, но хочу обратить внимание на то, что действительно нам важно помнить о тех наших соотечественниках, которые живут или работают в других странах и выполняют в отношении их те обязательства, которые положены гражданам РФ. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Законопроект второго чтения о полномочиях военной полиции по составлению протоколов в связи с потреблением наркотических средств, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и нарушением запрета курения https://leo-mosk.livejournal.com/5203119.html

10. 350197-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил РФ).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 24.05.18 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил РФ».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроект предусматривает наделение должностных лиц военной полиции полномочиями по составлению протоколов о совершении военнослужащими, гражданами призванными на военные сборы в Вооруженные Силы РФ, а также лицами гражданского персонала административных правонарушений, связанных с неправомерным потреблением наркотических средств, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и нарушением запрета курения на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 397 0 0 13:09

Стенограмма

Коллеги, 9-й пока временно пропустим.

10-й вопрос. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Докладывает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

К данному проекту закона поступило девять поправок, все они указаны в таблице номер 1, они носят исключительно юридико-технический характер.

Комитет просит поддержать эти поправки и принять данный проект закона во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

397 чел.

88,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

397 чел.

Не голосовало

53 чел.

11,8%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

Законопроект второго чтения о возможности административного расследования по факту правонарушений в области https://leo-mosk.livejournal.com/5203383.html

11. 371567-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (о предоставлении возможности проведения административного расследования при выявлении правонарушений в области законодательства о защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 22.05.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается до направления материалов административного дела в суд предусмотреть возможность проведения административного расследования по факту выявления правонарушений в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Второе чтение 394 0 0 13:10

Стенограмма

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Докладывает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

При подготовке законопроекта ко второму чтению поправок не поступило.

Прошу поддержать проект закона во втором чтении. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно.

Законопроект второго чтения о регулирования деятельности структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций https://leo-mosk.livejournal.com/5203536.html

12. 441849-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 13.2 и 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части совершенствования правового регулирования деятельности структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 14.06.18 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (в части совершенствования правового регулирования деятельности структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций»).

Представил председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов.

Законопроектом предлагается:

- уточнить одно из оснований для отказа иностранной некоммерческой неправительственной организации во внесении в реестр сведений о филиале или представительстве такой организации на территории РФ, предусмотрев, что таким основанием будет являться противоречие документов о создании такого филиала (представительства) или содержащихся в этих документах сведений Конституции РФ и законодательству РФ (действует – если цели и задачи создания филиала или представительства противоречат Конституции РФ и законодательству РФ);

- сократить срок, в который руководитель структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации обязан уведомить уполномоченный орган об адресе (о месте нахождения) вновь созданного филиала или представительства и о контактных телефонах – с 20-ти до 7-ми дней со дня внесения в реестр сведений о соответствующем структурном подразделении такой организации;

- определить перечень сведений, которые должны быть определены в положении о филиале или представительстве иностранной некоммерческой неправительственной организации (цели, задачи и виды деятельности данного подразделения, источники формирования его имущества, порядок управления деятельностью и т.д.);

- предусмотреть, что уполномоченный орган принимает решение об исключении филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации из реестра не только в связи с ликвидацией такой организации, но и в связи с принятием ею решения о прекращении деятельности своего филиала или закрытии своего представительства на территории РФ.

Второе чтение 400 0 0 13:12

Стенограмма

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 13.2 и 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части совершенствования правового регулирования деятельности структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций».

Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция КПРФ. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет предлагает к принятию законопроект во втором чтении, предусматривающий усиление государственного контроля и надзора за деятельностью иностранных некоммерческих неправительственных организаций. Комитет рекомендует в таблицу поправок, рекомендуемых к первому чтению, 4 поправки, просим поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится вопрос на голосование под номером 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 13 и 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части совершенствования правового регулирования деятельности структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, включите центральную трибуну. Гаврилов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Комитет просит включить предлагаемый законопроект для рассмотрения его в третьем чтении на 12 июля.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Спасибо.

Законопроект второго чтения о сознании системы кассационных и апелляционных судов – Крашенинников считает возможным ограничение двух сроков подряд, но не предмет этого закона https://leo-mosk.livejournal.com/5201052.html

9. 374020-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» документ внес Верховный Суд, он принят в первом чтении 16.02.18 с названием «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается внести изменения в ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «О военных судах РФ», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ФКЗ «О Верховном Суде РФ», предусматривающие создание самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а также определяющие их компетенцию, порядок образования и состав.

Предусматривается, что апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Кассационный суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа, и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия.

Предусматривается создание девяти кассационных судов общей юрисдикции в пределах судебных кассационных округов и пяти апелляционных судов общей юрисдикции в пределах судебных апелляционных округов. Кассационный суд общей юрисдикции и апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе президиума суда, судебных коллегий по гражданским, административным, уголовным делам, по делам военнослужащих, их председатели назначаются на должность Президентом РФ сроком на 6 лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Местом постоянного пребывания кассационных судов общей юрисдикции являются: г. Калуга, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Краснодар, г. Пятигорск, г. Казань, г. Пермь, г. Кемерово и г. Владивосток.

Местом постоянного пребывания апелляционных судов общей юрисдикции являются: г. Иваново (или г. Воронеж), г. Санкт-Петербург, г. Сочи (или г. Краснодар), г. Нижний Новгород, г. Томск.

ФКЗ вступает в силу с 1 июля 2018 года. Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции принимает Пленум Верховного Суда РФ после назначения на должности 2/3 от установленной численности судей соответствующего суда.

Второе чтение 332 3 0 13:38

Стенограмма обсуждения поправок

Вы что-то... У вас ваш законопроект следующий? Павел Владимирович в очереди стоит. Ну, мы как решим, коллеги? Пойдем по... Или к 9-му вернемся? Тогда, Сергей Анатольевич, трибуну освободите.

Значит, возвращаемся к 9-му вопросу. О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный проект федерального конституционного закона предлагает достаточно серьёзное реформирование судов общей юрисдикции и, в частности, предлагает изменить ситуацию, когда в одном суде субъектовом, в областном суде, там, в республиканском, когда находятся две инстанции под одним председателем и с одним аппаратом.

Мы понимаем, что у нас все судьи очень хорошие, но искушение есть и, с точки зрения объективной, всё-таки в законе такое положение вещей не должно быть, тем более, что есть проработанный вариант и технически, в общем-то, данный вопрос подготовлен.

Соответственно, у нас, мы в первом чтении данный законопроект в январе 2018 года прияли. В основном работа велась даже не по округам, в которых будут касаться и апелляции, а в основном связано с тем, где именно будут находиться соответствующие суды?

У нас создана рабочая группа, в Администрации президента, по... вообще, модернизации судоустройства и судопроизводства и, в частности, мы, безусловно, одним из первых рассматривали данный вопрос.

Сразу хочу сказать, что у нас поступило 25 поправок на данный закон и, соответственно, 13 из них в таблице принятых, 12 – в таблице отклонённых. Прежде чем перейти к таблицам поправок, я всё-таки бы считал возможным несколько слов сказать об этих поправках.

Первое – это увеличение возраста председателей кассационных судов общей юрисдикции, председателей кассационных судов арбитражных и заместителей Председателя Верховного Суда с 70 до 76 лет.

Хочу сказать, что, безусловно, кассация рассмотрения в конституционном порядке соответствующих дел, как уголовных, так и гражданских, безусловно, требует очень высокой подготовки и огромного опыта, более того, особенно в кассации, мы понимаем, что назначение должно быть именно из руководителей судов, которые на сегодняшний день имеют огромный опыт.

При этом мы также при подготовке данной поправки говорим о том, что мы совсем недавно с вами ратифицировали 15-й протокол Европейской конвенции о правах человека, где поддержали продление срока службы судей Европейского суда по правам человека до 75-76 лет, у них тоже раньше был предельный возраст 70 лет.

Подчеркиваю, это касается тех наших инстанций, которые рассматривают кассационные споры, других это не касается.

Что касается других переходных положений, то хочу обратить ваше внимание на то, что с момента публикации данного акта до 15 октября 2018 года должны быть назначены председатели апелляционных и конституционных судов, обращаю на это внимание. У них будет огромная работа по поводу того, чтобы соответственно заняться соответствующим зданием, подготовить его для того, чтобы могли проводиться соответствующие процессы, заниматься как кадровым составом судейским, так и аппаратным, это очень тяжелая работа.

Сам суд и это тоже в законе мы указали, будет считаться образованным после назначения на должность не менее половины состава судей и это еще не все. После этого Пленум Верховного Суда должен принимать соответствующее решение и это решение должно состояться не позднее 1 октября 2019 года.

Также обращаю внимание на то, что положение о военных судах, вопрос создания апелляции, кассации, мы специально указали отсылку на соответствующие нормы законодательства о военных судах, соответственно будет вступать в силу с соответствующими поправками, о которых я только что сказал.

Теперь о местоположении судов.

Сразу хочу обратить внимание, что судебные округа общей юрисдикции: как апелляционные, так и кассационные, они не совпадают с административными округами и не совпадают с округами, которые существуют у арбитражных судов.

У нас была очень системообразующая поправка, она есть, мы её поддержали, поправка нашего Председателя Вячеслава Викторовича Володина, Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, также от двух председателей комитета Клишаса и Крашенинникова о как раз соответствующем месторасположении, кассации и апелляции.

Все месторасположения, они есть. Хотел бы обратить внимание на критерии, по которым мы согласовывали это со всеми коллегами со всех ветвей власти. Это, безусловно, доступность правосудия с учётом количества рассматриваемых дел, подаваемых жалоб, численности населения, естественно, наличие или отсутствие юридической школы. Дальше критерии очень важные -транспортная доступность, оптимизация расходов федерального бюджета, наличие соответствующей инфраструктуры, ну и, конечно, бережное отношение к судейским кадрам, безусловно, переход которых будет осуществляться. Ну и, конечно, самый главный критерий – это защита прав и законных интересов граждан при осуществлении правосудия.

Также я хотел бы обратить внимание на то, что в законе указано на возможность образования в составе постоянного судебного присутствия, расположенного в ней места постоянного пребывания суда, но осуществляющего эти полномочия.

Коллеги, если возвращаться к поправкам, то, как я уже сказал, у нас розданы две таблицы, в первой таблице 13 поправок, которые мы рекомендуем к принятию.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания и вопросы? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

330 чел.

73,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

331 чел.

Не голосовало

119 чел.

26,4%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

По таблице поправок номер 2, предложенной ответственным комитетом к отклонению есть замечания? Есть. Включите, пожалуйста, запись.

Покажите список. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 8 и 9. Председательствующий. 8 и 9. Хорошо. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

Синсльщиков Ю. П. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки с 1 по 7.

Председательствующий. С 1-й по 7-ю. Спасибо.

Пожалуйста, нам необходимо проголосовать по таблице поправок номер 2 за исключением поправок с 1 по 9. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9. Под стенограмму. Включите, пожалуйста, режим голосования по таблице поправок номер 2 за исключением перечисленных поправок. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 22 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2 за исключением с 1-й по 9-ю поправки.

По 8-й поправке, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. У вас доклад по каждой поправке?

Иванов С. В. По двум можно, Вячеслав Викторович? Я по двум сразу сделаю.

Председательствующий. По двум, да? Пожалуйста. Иванов С. В. Значит, уважаемые коллеги, вот я очень прошу вас обратить внимание. Для чего вообще вся затевается эта реформа? Как сказал Павел Владимирович в своём докладе, то есть для того, чтобы не было местечковости, прикормленности, чтобы не сидели в одном суде и под одним председателем.

Значит, по данному законопроекту случилась такая интересная коллизия, то есть председатель, как апелляционного суда, так и кассационного суда может быть назначен сколько угодно раз и досидеть благополучно до возраста 76 лет. Не знаю, правда, почему 76, а не 75, мы любим круглые цифры, но неважно. А вот его заместители, они могут быть назначены только на два срока подряд, и всё.

Так вот вы мне объясните, мы, что хотим добиться? То есть, получается, у нас будет тот же самый председатель, который будет пожизненно сидеть, не допуская возможности появления у него... ну, и выроста там достойной смены. Не понравились ему заместители – всё, два срока побыл и до свидания.

Павел Владимирович говорит о каком-то опыте. Что, за 12 лет, пока он там, допустим, два срока пробыл председателем, он не набрался опыта? Хватит, достаточно, пускай другие кадры работают. Ну, логики-то никакой абсолютно нет.

Коллеги, я вам напоминаю, что вот история, она сначала повторяется дважды, то есть сначала в виде трагедии, в другой раз в виде фарса. Вы, наверное, не знаете, почему у нас появился такой термин «басманное» правосудие, точнее, слышали. Но вот история говорит о том, что был у Бориса Годунова такой военачальник Басманов, который предал его, несмотря на то, что присягал его сыну, а потом появилось «басманное» правосудие. Если мы хотим, чтобы у нас судьям доверяли и судебная инстанция, действительно, ценилась как независимый орган, то у нас и здесь должна быть полная сменяемость.

Поэтому данными поправками мы предлагаем сделать то же самое, как для председателей апелляционных и кассационных судов, так и для их заместителей – два срока, а потом, пожалуйста, студентам преподавать. Прошу поддержать.

Председательствующий. Мнение, пожалуйста, комитета по поправкам номер 8 и номер 9.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы сейчас рассматриваем законопроект, который касается введения апелляционных и кассационных судов. Что касается двух сроков подряд, мы на рабочей группе, которая, как я уже говорил, создана, обсуждаем этот вопрос. Я считаю, что вполне такое ограничение возможно, и мы это обсуждали, и вот с Иваном Константиновичем обсуждали этот вопрос. Я думаю, что это возможно, но это не предмет этого закона. Я лично эти поправки по поводу председателя и заместителей кассационных, апелляционных и так далее, я готов поддержать тоже. Но просто данный пакет – это не является предметом. Мы будем это рассматривать и будем вносить отдельно – в виде либо отдельного законодательного акта, либо вместе с какими-то другими нормами, которые последуют вслед за этим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 8 из таблицы поправок номер 2. Комитет против принятия.

Кто за принятие данной поправки? Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1%

Результат: не принято Отклоняется поправка под номером 8 из таблицы номер 2. Ставится на голосование поправка номер 9 из таблицы номер 2. Комитет против.

Кто за данную поправку?

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 62 чел 13,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

62 чел.

Не голосовало

388 чел.

86,2%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 9 из таблицы поправок номер 2. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. Вы по каждой поправке?

Синельщиков Ю. П. Да, я хотел бы по каждой доложиться. Председательствующий. Хорошо. По 1-й поправке.

Синельщиков Ю. П. Поправка номер 1 касается вопроса, связанного с доступностью.

Проблема реформы, самая главная проблема в том, что людям будет тяжелее добраться в такие межрегиональные суды, которые в этом законопроекте заложены. То есть судебная система станет менее доступной. И довод о том, что проблему можно будет решить за счёт видеоконференцсвязи, он не убедительный, ибо не по каждому делу его можно использовать.

Поэтому мы предлагаем ещё дополнительно поработать над этим вопросом и сделать так, чтобы всё-таки дислокация определялась не наличием свободных помещений, как это сейчас у нас делается, а исходя из потребности, из географической потребности. Может быть, если нет помещений, так их надо построить. Поэтому полагаем, что надо написать, это предусмотреть отдельным законом. Это предусматривает наша поправка. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Я всё-таки назвал семь критериев, а не только помещение. Я даже на помещении специально не акционировал внимание. Хотя это тоже важно. Это не просто здание, сооружение, но его нужно подготовить.

Спасибо, что обратили на это внимание.

Мы считаем, что все-таки дислокация – это судоустройственная такая вещь, которая должна содержаться именно в федеральном конституционном законе, и вот это месторасположение соответствующих судов, оно здесь как раз присутствует, и я сказал, какие критерии и как мы... В итоге вышли на именно вот эти апелляционные и кассационные суды.

Поэтому с точки зрения поправки мы предлагаем отклонить. Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 1 из таблицы поправок номер 2. Комитет против. Вгслючите режим голосования. Кто за данную поправку? Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 31 чел 6,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 33 чел.

Не голосовало 417 чел 92,7%

Результат: не принято Отклоняется поправка под номером 1 из таблицы поправок номер 2. Пожалуйста, по 2-й поправке, Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, 2-я поправка предполагает исключить из стати 23.3 часть вторую, которая говорит – в составе первого кассационного суда общей юрисдикции и пятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по делам военнослужащих не образуется, исключить в связи с тем, что сейчас мы предлагаем не вводить пока что дислокацию, Поработать дислокацией. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Ну мы все-таки говорим о том, что в самом законе будут указаны и апелляция, и кассация по военным судам.

Мы также говорим о том, что этот вопрос в настоящий момент, безусловно, прорабатывается.

Ну и также по тексту, у нас говорится в тексте, что военные суды, конечно, это отдельный вопрос, и он не, ну, не совпадает, если мы создаем соответствующие суды, то зачем в кассационном суде еще военную коллегию создавать.

Здесь, конечно, будет противоречие, поэтому мы предлагаем отклонить. Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 2 из таблицы номер 2. Комитет против принятия. Кто за данную поправку? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

77 чел.

17,1%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

78 чел.

Не голосовало

372 чел.

82,7%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 2. Пожалуйста, Юрий Петрович, по поправке номер 3.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, мы предлагаем изменить несколько редакцию статьи законопроекта в том виде, в котором она звучит в законопроекте, в статье 23.4. Она предполагает, что президиум кассационного суда общей юрисдикции образуется в составе председателя, заместителя председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда.

Ну, мы предлагаем вместо «других судей соответствующего суда» записать «членов коллегии соответствующего суда». Дело в том, что президиумы областных судов и вновь образуемые кассационные и апелляционные суды освобождаются от рассмотрения каких-либо дел и будут заниматься лишь всякого рода организационными вопросами. По замыслу Верховного Суда предполагается, по-видимому, создать институт судей, не обременённых судебными полномочиями, куда будут назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Предлагаем исключить это правило. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Спасибо. Ну, у нас вообще-то из текста закона видно, что каждый судья входит в соответствующую коллегию, поэтому говорить о том, что судья – член коллегии каждый раз, ну, наверное, нет в этом смысла. Поэтому мы предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 3 из таблицы поправок номер 2. Комитет против. Кто за? Раиса Васильевна, у вас голос мощный очень. Микрофон вам не нужен. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 69 чел 15,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 69 чел.

Не голосовало 381 чел 84,7%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 3.

Пожалуйста, по 4-й поправке, Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, одна из особенностей предлагаемых нововведений – это назначение председателей апелляционных и кассационных судов на срок 6 лет с последующим правом переназначения неограниченное количество раз. Такой порядок может означать для председателей апелляционных или кассационных судов фактический пожизненный их статус. Однако практика показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на эффективность деятельности, повышается вероятность возникновения устойчивых коррупционных схем. И сменяемость председателей судов усиливает зависимость от них рядовых судей. То есть председатели судов сохраняют возможность оказания давления на решения, выносимые судьями.

Поэтому мы предлагаем записать, что не может быть назначен на должность председателя этого же суда повторно.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, центральную трибуну включите Павлу Владимировичу.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну вот Юрий Петрович, он даже дальше идет, чем Сергей Владимирович и Иван Константинович, он предлагает только один раз. Я с одним разом в принципе не согласен. По поводу двух раз я уже высказался. Давайте будем прорабатывать.

Комитет данную поправку предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 4. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

52 чел.

11,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

52 чел.

Не голосовало

398 чел.

88,4%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 4. Пожалуйста, по 5-й поправке.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, мотивация применительно к дислокации апелляционного округа аналогична, что и мотивация относительно кассационного округа, поэтому я не буду пересказывать то же самое.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников по 5-й поправке.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну и мотивация отклонения точно такая же, как по предыдущей, поэтому мы предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 5. Комитет против.

Включите режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 68 чел 15,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 68 чел.

Не голосовало 382 чел 84,9%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 5 из таблицы поправок номер 2.

По 6-й поправке из таблицы номер 2. Пожалуйста, Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги!

Обоснование к поправке 6 то же, что и обоснование применительно к поправке номер 3. Спасибо.

Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну вот 5, 6 и 7-я поправки, они зеркальные, только те были по отношению к кассационным инстанциям, а это по отношению к апелляционным. Мы также считаем, что не нужно поддерживать вот дополнение, что члены коллегии соответствующего суда, и так как я уже говорил, каждый судья является членом коллегии, поэтому предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 6 из таблицы номер 2. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

62 чел.

13,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

62 чел.

Не голосовало

388 чел.

86,2%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 6.

Пожалуйста, по поправке номер 7 из таблицы номер 2. Синельщиков Ю. П. Да.

Уважаемые коллеги, Павел Владимирович меня, правда, уже опередил, уже, так сказать, отговорился, но я хочу всё-таки сказать, что мотивировка дана в пункте 4, поэтому прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

7-я поправка посвящена невозможности назначения на срок председателя апелляционного суда больше одного раза. Как я уже сказал, мы эту тему будем обсуждать, но в данном случае мы предлагаем отменить... не поддерживать поправку.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 7 из таблицы поправок номер 2. Комитет против. Включите режим голосования. Кто за? Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 37 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

66 чел.

14,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 66 чел.

Не голосовало 384 чел 85,3%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 7 из таблицы поправок номер 2. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос номер 9.

О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (во втором чтении).

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел 25,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении одобрен.

Принят во втором чтении законопроект о расширении оснований снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания https://leo-mosk.livejournal.com/5201226.html

13. 336885-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 8 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в РФ» (в части расширения оснований снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания).

Документ внесли Депутаты ГД И.А.Яровая, И.И.Гильмутдинов, Э.А.Валеев, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, П.И.Пимашков, Ю.В.Кобзев, Н.В.Говорин, В.М.Новиков, Ю.Н.Швыткин, З.Я.Рахматуллина, Ю.Н.Мищеряков, М.С.Шеремет, Д.В.Ламейкин, А.А.Гетта, Д.А.Белик и др. (ЕР), он принят в первом чтении 21.02.18 с названием «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Представил председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов.

Законопроектом предлагается:

- включить в перечень оснований для снятия с миграционного учета и с учета по месту пребывания факт убытия иностранного гражданина из места пребывания;

- предусмотреть, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания в связи его убытием из места пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания;

- установить, что уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через МФЦ либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением; форма уведомления, перечень содержащихся сведений, требования к оформлению, порядок направления в орган миграционного учета, в т. ч. в форме электронного документа, сроки хранения копии указанного уведомления в МФЦ или в организации федеральной почтовой связи устанавливаются МВД России.

Второе чтение 366 0 0 13:41

Стенограмма

Напоминаю, что это конституционный закон. Нам для того, чтобы его принять во втором чтении, необходимо более 300 голосов.

Коллеги, переходим к 13-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в РФ».

Сергей Анатольевич Гаврилов. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Гаврилов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, комитет предлагает к принятию законопроект во втором чтении.

Напомню, что ко второму чтению внесены существенные поправки, которые серьёзным образом защищают, увеличивают степень защиты имущественных прав владельцев недвижимости как физических, так и юридических лиц в части оснований для снятия с учёта иностранных граждан.

Напомню: до сегодняшнего дня ситуация была достаточно тяжёлая, с точки зрения решения этих вопросов и, на наш взгляд, возлагались необоснованные обременения на собственников. На наш взгляд, эти наши поправки решают данную проблему.

В таблицу, в 1-ю таблицу, рекомендуемую к принятию, включены шесть поправок, которые мы рекомендуем к принятию.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0%

Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по 2-й таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 314 чел 69,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 314 чел.

Не голосовало 136 чел 30,2%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Центральную трибуну включите.

Гаврилов С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Коллеги! Комитет просит включить данный закон для рассмотрения в третьем чтении 12 июля в порядок работы Государственной Думы. Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Законопроект второго чтения о праве органов МСУ на осуществление мероприятий по защите прав потребителей

14. 425726-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части права органов местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав потребителей».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 05.06.18.

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается наделить муниципалитеты полномочиями по осуществлению мероприятий по защите прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законопроект разработан в целях реализации поручений Президента РФ от 25 мая 2017 г. и направлен на устранение правовой неопределенности в части соотношения положений ст. 44 «Осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления» Закона РФ «О защите прав потребителей» с нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Второе чтение 335 0 0 13:43

Стенограмма

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части права органов местного самоуправления, самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав потребителей».

Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проект закона был принят в первом чтении 5 июня, к нему поступило 3 поправки, все включены в таблицу поправок номер 1, рекомендованных комитетом к принятию, носят исключительно юридико-технический характер. Проект прошел все необходимые экспертизы.

Комитет просит поддержать таблицу поправок номер 1 и принять проект во втором чтении.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проекта закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 43 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

335 чел.

74,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

335 чел.

Не голосовало

115 чел.

25,6%

Результат: принято Принимается.

Центральную трибуну включите.

Диденко А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, просим включить рассмотрение проекта в третьем чтении проект порядка работы на 12 июля.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Законопроект второго чтения о полномочиях регионов по государственному надзору за техническим состоянием аттракционной техники – Счетная палата отметила отсутствие финансирования https://leo-mosk.livejournal.com/5201583.html

15. 196380-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статью 132 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ осуществления государственного надзора за техническим состоянием аттракционной техники).

Документ внесла Самарская Губернская Дума, он принят в первом чтении 07.02.18 с названием «О внесении изменения в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается:

- уточнить полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники и дополнив их региональным государственным надзором в области эксплуатации самоходных машин и аттракционов, а также осуществлением в установленном Правительством РФ порядке их государственной регистрации;

- установить, что перечень требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, а также порядок осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и их эксплуатации устанавливаются Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 6-ти месяцев после дня его официального опубликования.

Второе чтение 330 0 0 13:47

Стенограмма

Пункт 15. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статью 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона представлен вашему вниманию, приняли в первом чтении мы его 7 февраля текущего года. К нему поступило две поправки: одна юридико-техническая, другая содержательная, составленная с учётом мнения комитета-соисполнителя – Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, а также Правительства РФ.

Данный проект вызвал некоторые дискуссии. В первом чтении к проекту поступило отрицательное заключение Счётной палаты РФ в соответствии с нормами Регламента. Необходимо их позицию озвучить.

Вместе с тем, к проекту первого чтения, мы его с вами пообсуждали и приняли, мнение Счётной палаты заслушали, ко второму чтению к поправкам у Счётной палаты замечаний не было. Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что данным проектом закона уточняется полномочие субъектов РФ в части проведения регионального государственного надзора в отношении технического состояния аттракционной техники, то есть, чисто техническая норма дополняется «...и самоходные машины, и иные виды техники, а также аттракционная техника».

Выступил с этой инициативой представительный орган законодательный – Самарская губернская Дума. Счётная палата посчитала, что это дополнительный мандат, дополнительное полномочие для субъекта, который не будет обеспечен финансово.

Вместе с тем обращаю внимание наших коллег из Счётной палаты, что на проект закона поступило 65 отзывов от законодательных, исполнительных, представительных органов субъектов Федерации, представляющих 49 субъектов. Из них консолидированно против высказалось только Законодательное Собрание Ростовской области и, к сожалению, Томской области. Остальные мнения в основном положительные в подавляющем большинстве.

В этой связи считаем, что аргумент о том, что данное полномочие субъектами не будет исполняться в виду финансовых проблем, считаем, несостоятельным. Ну, и свою личную позицию отмечу, что когда мы с вами распределяем полномочия между различными уровнями публичной власти, Федерации или субъектом, необходимо понять, что сегодня в отношении государственного надзора атракционной техники не уполномочен ни один из органов ни федеральной власти, ни региональной. И мы с вами прекрасно понимаем, что основными пользователями или клиентами аттракционной техники, аттракционов, парков являются не спортсмены, и не военные, и не взрослые, а в основном это дети или родители с детьми. Поэтому в этих вопросах, я думаю, что вопрос финансового обеспечения обязательств государственных это вопрос, который уже должны депутаты и губернаторы на региональном уровне решить. Тем более что комитет и правительство рекомендуют решать этот вопрос за счёт бизнеса путём введения регистрационного сбора с этих предпринимателей, которые устраивают аттракционы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 47 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел 29,1%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 47 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Принимается.

Центральную трибуну включите.

Диденко А. II. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Комитет просит поставить рассмотрение проекта в третьем чтении в проект порядка работы на 12 июля.

Председательствующий. Спасибо. Хорошо.

Законопроект второго чтения об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом материального и семейного положения алиментщика https://leo-mosk.livejournal.com/5201733.html

16. 220429-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса РФ» (в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты).

Документ внесли Депутаты ГД Т.В.Плетнева (КПРФ), Г.И.Данчикова (ЕР), он принят в первом чтении 22.05.18.

Представила зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается:

- наделить суд следующими полномочиями:

уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов;

полностью или частично освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам или задолженности по уплате неустойки за несвоевременную выплату алиментов, если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность;

- снизить размер неустойки, подлежащей выплате лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности по алиментам по вине этого лица – с 1/2 до 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Второе чтение 344 19 0 13:49

Стенограмма

Пункт 16-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса РФ». Доклад Ольги Владимировны Окуневой. Пожалуйста.

Окунева О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Есть одно приложение – таблица поправок к принятию, в нём одна поправка. Просим её поддержать и принять поправки и законопроект во втором чтении. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по поправке? Нет. Ставится на голосование таблица. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 344 чел 76,4%

Проголосовало против 19 чел.

4,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

363 чел.

Не голосовало

87 чел.

19,3%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Окунева О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Комитет просит включить данный законопроект в порядок работы на 13 июля для рассмотрения в третьем чтении. Спасибо. Председательствующий. 13-е или 12-е? Окунева О. В. На 12-е. Председательствующий. На четверг? Окунева О. В. Да.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Обновленный законопроект о национальной системе аккредитации во втором чтении https://leo-mosk.livejournal.com/5202009.html

17. 87874-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка аккредитации».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 17.03.17.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Дмитрий Сазонов.

Законопроектом предлагается внести изменения в следующие законодательные акты:

1) В ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в частности:

- заменить «выдаваемый национальным органом по аккредитации аттестат аккредитации» на «выписку из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации), формируемую в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации»;

- ввести процедуру актуализации области аккредитации;

- уточнить полномочия Минэкономразвития России, в т.ч. наделить его полномочиями по утверждению перечня несоответствий, влекущих за собой отказ в аккредитации, и перечня несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации;

- уточнить полномочия Росаккредитации, в т.ч. в части формирования и ведения реестров сертификатов соответствия, реестров деклараций о соответствии, включая национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, и предоставления сведений из указанных реестров. Предусматривается возможность формирования Росаккредитацией технических комиссий, технических групп, а также привлечения подведомственного ему федерального государственного учреждения (включается в реестр экспертных организаций) к научно-методическому, информационному и техническому обеспечению своей деятельности;

- установить возможность сокращения области аккредитации в случае неполного устранения выявленных несоответствий критериям аккредитации;

- увеличить срок устранения несоответствий, обнаруженных в результате выездной оценки в рамках государственной услуги по аккредитации, с 20 дней до 2 месяцев со дня принятия решения о приостановлении осуществления аккредитации;

- расширить требования к деятельности экспертов по аккредитации;

- расширить обязанности аккредитованных лиц;

- определяется прядок использования лицами, аккредитованными в национальной системе аккредитации, знака, свидетельствующего о выполнении ими требований или условий соглашений и (или) договоренностей, заключаемых Росаккредитацией с органами по аккредитации иностранных государств, международными организациями по аккредитации, иными действующими в сфере оценки соответствия иностранными организациями;

- установить бессрочный характер аккредитации в национальной системе аккредитации;

- уточнить перечни оснований приостановки и прекращения действия аккредитации, установив также дополнительные основания;

- установить особенности осуществления аккредитации Росаккредитацией в отдельных сферах деятельности;

- передать от Росаккредитации подведомственному ему федеральному государственному учреждению полномочия по обеспечению функционирования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и доступа к ней, а также полномочия по формированию и ведению реестров, предоставлению сведений из них, по регистрации деклараций о соответствии;

- уточнить особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. При его осуществлении применяется риск-ориентированный подход. Срок проведения Росаккредитацией проверки аккредитованного лица не может превышать 20 рабочих дней (с возможностью продления, но не более чем на 20 рабочих дней);

- установить, что порядок аккредитации в области космической деятельности устанавливается законодательством РФ в области космической деятельности. Документы об аккредитации органов по оценке соответствия, выполняющих работы по обязательному подтверждению соответствия космической техники в соответствии с законодательством РФ в области космической деятельности, выданные до дня вступления в силу ФЗ, сохраняют действие до дня вступления в силу нормативных правовых актов РФ, устанавливающих порядок аккредитации в области космической деятельности.

2) В ФЗ «О рекламе» – установить требования в части недопущения рекламы работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации.

3) В КоАП РФ – уточнить подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил выполнения работ по сертификации и предоставлением недостоверных результатов исследований (испытаний).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 398 0 0 13:54

Стенограмма

Пункт 17-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка аккредитации».

Дмитрий Валерьевич Сазонов, пожалуйста.

Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ'.

Добрый день!

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект принят в первом чтении 17 марта 2017 года. В целом федеральный закон направлен на комплексное совершенствование института аккредитации в национальной системе аккредитации.

В указанных целях законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», закон «О рекламе», а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Изменения, вносящиеся законопроектом, существенно упрощают административные процедуры для добросовестного бизнеса. Например, в законодательстве закрепляется процедура актуализации области аккредитации. Для бизнеса это принципиальное новшество, позволяющее при принятии новых стандартов взамен утративших силу актуализировать область аккредитации без дополнительных временных и финансовых затрат.

Выявление незначительных нарушений в работе бизнеса не повлечёт за собой полного прекращения действия аккредитации, а позволит сократить лишь только ту область, по которой имеются нарушения. Таким образом, аккредитованное лицо сохранит возможность оказывать услуги на рынке подтверждения соответствия.

Также совершенствуется функционал и возможность федеральной государственной информационной системы в области аккредитации, сокращаются материальные временные издержки бизнеса на подачу заявления на государственные услуги. Предусматривается самостоятельное формирование в личных кабинетах пользователей выписок из реестра аккредитованных лиц, так называемых аттестатов аккредитации.

Также точечные изменения, направленные на поддержку российского экспорта, дополнительные инструменты, которые стали возможным благодаря международному признанию национальной системы аккредитации.

Законопроект развивает эти вопросы и позволяет, в том числе, бизнесу проходить программу двусторонней аккредитации. Присоединение Росаккредитации к договорённости о взаимном признании международной организации по аккредитации лабораторий позволяет обеспечить признание российских протоколов испытаний при экспорте. В частности, «Аэрофлот» уже прибегнул к работе нашей Росаккредитации по двойной схеме и экономит деньги и время, пользуясь услугами именно российских лабораторий, а не иностранных.

Предусмотренные законопроектом новеллы совершенствуют полномочия национального органа по аккредитации по исключению деятельности и недобросовестных лиц, актуализируются основания приостановления (прекращения) действия аккредитации.

Законопроект вводит запрет на рекламу работ или услуг проведения обязательного подтверждения соответствия исследований, испытаний, изменений лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации, так называемыми посредниками, рекламирующими услуги по выдаче сертификатов за час через Интернет, именно они обеспечивают клиентами недобросовестные органы по сертификации испытательных лабораторий.

Также изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях – срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил о выполнении услуг по сертификации предоставление недостоверных результатов исследований, увеличен до трех лет, и внесены соответствующие корреспондирующие положения, оптимизирующие данную сферу.

Законопроект ко второму чтению был доработан. При доработке ко второму чтению внесены имеющиеся юридико-технические и лингвостилистические правки.

Поступило к законопроекту 48 поправок. 38 комитет рекомендует к принятию, 10 к отклонению.

С учетом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

345 чел.

76,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало 345 чел.

Не голосовало 105 чел 23,3%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел 29,3%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

I проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Законопроект второго чтения о регламентации государственного управления в сфере официального статистического учета включая ГТО https://leo-mosk.livejournal.com/5203971.html

18. 371795-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 15.05.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Денис Кравченко.

Законопроектом предлагается:

1) С целью уточнения наименования ФОИВа, уполномоченного на осуществление определенных функций в сфере официального статистического учета (Росстат), внести ряд изменений в ФЗ: «О физической культуре и спорте в РФ»; «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ»; «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «О накопительной пенсии»; «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», «О пожарной безопасности», «О прожиточном минимуме в РФ», «Об актах гражданского состояния», «О жилищных накопительных кооперативах», «О теплоснабжении» и др.

Предусматривается уточнение функциональной компетенции Росстата:

- по утверждению формы федерального статистического наблюдения за реализацией комплекса ГТО;

- в части расчета значения индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ для целей определения ставки по депозитам размещения средств Фонда национального благосостояния во Внешэкономбанке;

- по проведению мониторинга и оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака;

- в части положений о заключении контрактов с физ. лицами на выполнение работ, связанных со сбором и с обработкой первичных статистических данных при проведении федерального статистического наблюдения;

- в положениях о расчетах показателя ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии;

- в положении, предусматривающем, каким органам могут предоставляться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

2) В ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»:

- внести изменения в отдельные положения данного закона, предусмотрев замену термина «ЕврАзЭс» на термин «ЕАЭС»;

- уточнить порядок учета производства табачных изделий, перемещения через таможенную границу ЕАЭС или через Государственную границу РФ с государствами – членами ЕАЭС табачной продукции и табачных изделий, осуществления оптовой и розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями, отслеживание оборота производственного оборудования, движения и распределения табачной продукции и табачных изделий (норма вступает в силу с 1 марта 2019 г.);

3) Продлить до 1 июля 2019 г. (действует – до 1 июля 2018 г.) срок, в течение которого оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты РФ» ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 336 0 1 13:56

Стенограмма

Пункт 18-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета».

Денис Борисович Кравченко, пожалуйста.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект был принят в первом чтении 15 мая текущего года. К законопроекту поступили 24 поправки, уточняющие полномочия органов государственной власти в сфере статистического учёта, рекомендуемые комитетом к принятию.

Комитет рекомендует принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 55 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел 29,3%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 336 чел 74,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

337 чел.

Не голосовало

113 чел.

25,1%

Результат: принято Принимается.

Центральную трибуну включите.

Кравченко Д. Б. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Просьба включить законопроект в завтрашнюю повестку, 11-го числа, для принятия возможного в третьем чтении.

Председательствующий. Хорошо, спасибо.

Законопроект второго чтения о создании систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ https://leo-mosk.livejournal.com/5204369.html

19. 425725-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и статьи 1 и 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» в части создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 22.05.18 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» в части создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ».

Представил председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Законопроектом предлагается:

- передавать информацию о показателях выбросов, сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вместо государственного фонда данных государственного экологического мониторинга;

- из состава государственного фонда данных государственного экологического мониторинга исключить информацию о результатах производственного контроля в области охраны окружающей среды и государственного экологического надзора;

- предусмотреть, что программа оснащения источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ на объектах I категории будет представляться предприятием в составе программы производственного экологического контроля при подаче заявки на получение комплексного экологического разрешения. Реализация такой программы не может превышать 4-х лет со дня получения комплексного экологического разрешения. В случаях если предусмотрены мероприятия, связанные с реконструкцией стационарных источников, сроки оснащения таких стационарных источников будут определяться с учетом сроков реализации мероприятий программы повышения экологической эффективности;

- наделить Правительство РФ следующими полномочиями:

устанавливать требования к автоматическим средствам измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, техническим средствам фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ;

определять на объектах I категории виды технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), выбросы, сбросы от которых подлежат автоматическому контролю, а также утверждать правила создания и эксплуатации системы автоматического контроля.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Второе чтение 399 0 0 13:58

Стенограмма

Пункт 19. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и статьи 1 и 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» в части создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ».

Владимир Владимирович Бурматов, пожалуйста.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 22 мая текущего года, подготовлен комитетом ко второму чтению. Ко второму чтению в комитет поступило 11 поправок. Таблица к принятию содержит 4 поправки, они носят юридико-технический характер. Таблица к отклонению содержит 7 поправок.

Коллеги, я прошу вас поддержать таблицу номер 1, рекомендуемую комитетом к принятию.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

347 чел.

77,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

347 чел.

Не голосовало

103 чел.

22,9%

Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по 2-й таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается 2-я таблица.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Бурматов В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит рассмотреть законопроект в третьем чтении 12 июля. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Законопроект второго чтения о валютном контроле в случае страхования российскими экспортерами кредитов и инвестиций от предпринимательских или политических рисков https://leo-mosk.livejournal.com/5204701.html

20. 276391-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (в части совершенствования правил валютного контроля в случае страхования российскими экспортерами кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 14.12.17 с названием «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков».

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень разрешенных валютных операций между резидентами операциями по уплате страховой премии, выплате страхового возмещения по договорам страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, операциями по выплате вознаграждения и выплате иностранной валюты по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств нерезидента по внешнеторговому договору (контракту), предусмотренных установленным Правительством РФ порядком осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков;

- при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам также информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа;

- предусмотреть возможность признания резидента исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки при обеспечении получения на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на банковские счета, открытые в уполномоченных банках резидента, являющегося выгодоприобретателем, иностранной валюты или валюты РФ, полученной по сделке, обеспечивающей исполнение обязательств нерезидента по внешнеторговому договору (контракту) и предусмотренной установленным Правительством РФ порядком осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что полученная денежная сумма равна установленному таким порядком значению или превышает его, в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующей сделкой;

- предусмотреть, что резидент признается исполнившим обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них, в случае, если в отношении него иностранным государством, государственным объединением, союзом, государственным (межгосударственным) учреждением введены меры ограничительного характера и он включен в перечень резидентов, утвержденный ФНС России, согласованный с Минфином России, и размещенный на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (включение в данный перечень осуществляется на основании письменного заявления).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 334 0 0 14:01

Стенограмма

Пункт 20-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле».

Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представляемый законопроект внесен Правительством РФ, направлен на снижение административной нагрузки на российских экспортеров, реализующих в том числе и стратегически значимые проекты. В первом чтении законопроект был принят 14 декабря прошлого года.

К законопроекту поступило шесть поправок – две правительственные и четыре от депутатов. Правительственные поправки предлагается отклонить, так как они учтены в поправках, предлагаемых комитетом к принятию.

Правовое управление Аппарата Государственной /Думы, ГПУ президента, Банк России, правительство в лице Минфина замечаний по проекту не имеют.

Прошу проголосовать за принятие таблицы поправок номер 1.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по 1-й таблице?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 314 чел.

Не голосовало 136 чел 30,2%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по 2-й таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 317 чел.

Не голосовало 133 чел 29,6%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 334 чел 74,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 334 чел.

Не голосовало 116 чел 25,8%

Результат: принято

Принят во втором чтении. Центральная трибуна, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Александр Дмитриевич, я прошу включить проект федерального закона в проект порядка работы Государственной Думы на 12 июля.

Председательствующий. Хорошо, спасибо.

Законопроект второго чтения об освобождении от включения в перечень правительства концессионных соглашений и ГЧП объектов производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции https://leo-mosk.livejournal.com/5204757.html

21. 398292-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения наименования объекта соглашения).

Документ внесли Депутаты ГД И.Б.Дивинский, М.Л.Шаккум, А.А.Гетта, И.М.Гусева (ЕР), А.Г.Аксаков, О.А.Николаев (СР), Члены СФ И.А.Гехт, Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев, М.П.Щетинин, он принят в первом чтении 23.05.18 с названием «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и в статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается для таких объектов концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, как объекты производства, первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, хранения сельскохозяйственной продукции, исключить требование о том, что они должны быть включены в утвержденный Правительством РФ в соответствии с законодательством о развитии сельского хозяйства перечень (таким образом, остается лишь требование о том, что эти объекты должны соответствовать критериям, установленным Правительством РФ).

Второе чтение 358 0 0 14:02

Стенограмма

Пункт 21. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и статью 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Андрей Владимирович Чернышев, пожалуйста.

Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

На данный законопроект поступило 3 поправки, все они носят юридико-технический характер, в связи с чем комитет предлагает их поддержать. Прошу проголосовать за таблицу номер 1 принятых поправок и подготовленный ко второму чтению текст законопроекта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Принимается таблица.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральная трибуна, пожалуйста.

Чернышев А. В. Уважаемые коллеги, комитет просит поставить рассмотрение законопроекта в третьем чтении на четверг, 12 июля. Спасибо. Председательствующий. Хорошо, спасибо.

Законопроект о праве регионов компенсировать расходы на капремонт собственникам жилья, достигшим 70 или 80 лет, если семья, в которой они проживают, состоит не только из неработающих пенсионеров, но также неработающих инвалидов https://leo-mosk.livejournal.com/5205072.html

22. 366130-7 Госдума в итоге обсуждения поправок приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ» (в части предоставления компенсации расходов « О внесении изменений в статью).

Документ внесли Депутаты ГД М.А.Чернышев, А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев, И.В.Осипов и др. (ЕР), Г.П.Хованская, В.В.Белоусов, Г.З.Омаров (СР), С.В.Натаров (ЛДПР), А.В.Куринный, М.В.Щапов, С.И.Казанков (КПРФ); член СФ А.М.Чернецкий; Законодательное Собрание Ростовской области, он принят в первом чтении 21.02.18 с названием « О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ».

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается с 1 января 2019 года предусмотреть, что субъекты РФ вправе предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 или 80 лет, если семья, в которой они проживают, состоит не только из неработающих пенсионеров, но также, если она состоит из неработающих пенсионеров и (или) неработающих инвалидов I и (или) II группы или если семья указанного собственника состоит только из неработающих инвалидов I и II группы.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Второе чтение 400 1 0 14:15

Стенограмма

Пункт 22. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ». Михаил Анатольевич Чернышев, пожалуйста. Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, на рассмотрение Государственной Думы предлагается две таблицы поправок, поступивших в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению.

В таблицу 1 внесена одна поправка, которая носит лингвистический характер. В таблицу номер 2 внесены четыре поправки, предлагающие дополнительное расширение круга лиц, имеющих право на получение обозначенной субсидии.

Концептуально идея такого расширения, безусловно, поддерживается как комитетом, так и всеми авторами данного законопроекта. Вместе с тем поправки, направленные на расширение круга получателей субсидий, были представлены без финансово-экономического обоснования. И руководствуясь изложенным, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству предлагает таблицу поправок номер 1 принять, таблицу поправок номер 2 отклонить и принять законопроект во втором чтении в предложенной редакции.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставится на голосование 1-я таблица. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 388 чел 86,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 388 чел.

Не голосовало 62 чел 13,8%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по 2-й таблице? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы отклонённых поправки номер 2, 3 и 4. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2 без поправок 2, 3 и 4.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 309 чел 68,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 309 чел.

Не голосовало 141 чел 31,3%

Результат: принято

Принимается.

Олег Николаевич, по каждой будете поправке или по всем сразу?

Пожалуйста, по поправке номер 2. Смолину включите микрофон. Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич! Я прежде вводное по всем трем поправкам.

Все три поправки находятся в логике законопроекта и позитивно обсуждались при обсуждении законопроекта в первом чтении.

Что касается того, что там говорят, что у них нет финансово-экономического обоснования, я хочу напомнить, что у закона тоже не было никакого финансово-экономического обоснования. Более того, быть не может по определению, потому что эти поправки это не обязанность субъектов РФ, а их право, они могут им воспользоваться, а могут и нет. Это с одной стороны.

И с другой стороны. Никакая статистика, к сожалению, не даст нам число семей, о которых пойдет речь.

Итак, поправка номер 2, уважаемые коллеги. Она предусматривает возможность компенсации семьям, где есть не только неработающие, но и работающие инвалиды.

Аргументация. Первое, повторяю, закон этот не прямого действия, мы не заставляем субъекты РФ это делать, мы даем такое право. Если Москва или, скажем, Югра или соответственно Ямало-Ненецкий округа могут это сделать, пожалуйста, им никто не мешает.

Второе. Работающие инвалиды вопреки тому, что многие думают, получают очень невысокую заработную плату, они от богатства, что называется, не разжиреют. Я напомню поручение нашего председателя, мы вынуждены увеличивать субсидии общероссийским общественным организациям инвалидов в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, это очень небогатая часть населения.

Третье. Коллеги, мы не должны дестимулировать работающих инвалидов, мы уже им не индексируем пенсии, а теперь мы еще хотим второй раз наказать за то, что они работающие.

Представим себе ситуацию. У человека зарплата 12 тысяч, а потери в результате отказа от двух льгот у него шесть. Будет ли он работать? Я думаю, что надо стимулировать людей работать, а не наоборот.

Прошу поддержать поправку. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. От комитета что-нибудь хочешь сказать?

Чернышев М. А. Да, Александр Дмитриевич.

Во-первых, я хочу сказать, что при рассмотрении в первом чтении мы, конечно же, подсчитывали финансово-экономическое обеспечение принятия данного законодательства.

Собрали мнения субъектов Федерации и имели конкретную цифру, пусть она там имеет какую-то погрешность, но тем не менее эта конкретная цифра определяла расходные обязательства бюджета.

Сегодня, к сожалению, я уже сказал, что комитет поддерживает концептуально это дело, но, к сожалению, у нас таких цифр нет, хотя, я думаю, это затрагивает очень большой контингент, которые могут рассчитывать на получение данной субсидии.

Логично было бы, чтобы мы провели эту работу по новой, собрали бы необходимые данные, и, согласно действующему Регламенту Государственной Думы, вышли бы с предложениями, уверен, они тоже были бы поддержаны, только надо провести всё в рамках действующего Регламента.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 2 из таблицы, рекомендуемых комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 09 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: не принято Не принимается.

По поправке номер 3. Включите микрофон депутату Смолину, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Я пока ещё с большим интересом выслушал от уважаемого Михаила Анатольевича расчёты, которые, якобы, приводились к первому чтению, поскольку выполнить их на самом деле действительно невозможно, хотя бы потому, что нельзя посчитать, кто из субъектов РФ даст льготы, а кто не даст.

Но по поправке номер 3. Мы предусматриваем возможность компенсации для семей, где есть инвалиды с детства, и вот наши аргументы.

Первый, всё тот же самый – это деньги регионов, коллеги. Они могут быть, а могут и не быть, что мы здесь жалеем.

Второй. Семьи с такими инвалидами, которые были детьми-инвалидами, а потом стали инвалидами с детства и заведомо всегда находились в сложном положении.

Как только человеку исполняется 18 лет с инвалидностью, и резко ухудшается положение всей семьи, непонятно, зачем.

И, третье, уважаемые коллеги. Во многих случаях, во многих законах как раз для этих категорий льготы установлены.

Для примера приведу образовательное законодательство.

Убеждён, что семей, где бы, скажем, бабушка с внуком жили, бабушке за 70, а внуку, ну, скажем там, 25 лет, и он человек с инвалидностью, таких семей очень немного. Это копейки. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Чернышев М. А. Олег Николаевич, ну, расчёты мы проводили по максимуму. Информацию взяли с территорий. Есть определённая статистика, её ведут службы социальной защиты. Поэтому, естественно, мы определяли максимальный размер затрат бюджета, который может быть при реализации данного закона. И он у нас есть, я могу вам его представить.

Ещё раз хочу повторить, что действительно ваши предложения, они поддерживаются в целом и комитетом, и всеми авторами. Но для того, чтобы их принять в установленном порядке, надо провести определённую подготовительную работу. Комитет согласился, что эту работу надо проводить. И в принципе получив положительное заключение правительства, в любом случае у нас идут затраты на бюджет. И вы знаете, общее правило, по которому, если идут затраты на бюджет, обязательно надо получать согласие правительства. По данному законопроекту мы получили и согласие правительства, и положительное заключение Совета Федерации, ГПУ президента и 11равового управления Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование. Поправка номер 3. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 12 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 4 чел 0,9%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Ильтяков Александр Владимирович. Ильтяков А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, по поправкам Смолина Ильтяков, Хохлов и Ефимов проголосовали случайно.

Председательствующий. Хорошее заявление. Спасибо.

По поправке номер 4 включите микрофон депутату Смолину.

Смолин О. Н. Ну, во-первых, большое спасибо коллегам, которые проголосовали случайно, а вдруг ещё кто-нибудь случайно проголосует.

Во-вторых, я буду благодарен, конечно, если нам представят расчеты, которые были, хотя я убеждён, что они имеют средний потолочный характер.

Мы, вероятно, такими же воспользуемся и внесём законопроект.

Теперь по поправке номер 4, уважаемые коллеги. Речь идёт о том, чтобы разрешить компенсации для семей с детьми. Подчёркиваю, речь идёт о семье, которая состоит, например, из бабушки 70 или 80 лет и внука – либо несовершеннолетнего, либо получающего образование до 23-х лет, как во многих наших законах, либо об усыновлённом ребенке в семье, либо о позднем ребёнке, что в последнее время тоже случается, уважаемые коллеги.

Каковы наши аргументы? Всё те же.

Первое. Мы думаем, что жалеть для детей чужих денег, денег субъектов РФ, это уже сверхжадность.

Во-вторых, мы напоминаем, что вообще-то в России объявлено 10-летие детства, да, за что мы хотим детей в этом случае наказывать?

И, в-третьих, это очень редкие случаи, это совершенно ничтожная цена. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.

Чернышев М. А. Я в принципе привожу те же доводы, что и по первым трём поправкам. Здесь главное, конечно, ещё раз говорю, хоть немного, но всё равно есть какое-то увеличение затрат бюджета. Естественно, мы должны его прогнозировать, мы должны его видеть, мы должны его учитывать и должны действовать в соответствии с действующим Регламентом. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 4.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 14 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование проект закона во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Центральная трибуна, пожалуйста.

Чернышев М. А. Комитет просит поставить законопроект на третье чтение на 19 июля. Александр Дмитриевич, прошу поддержать. Председательствующий. Хорошо. Спасибо. А раньше не готов будет? Вот спрашивают. А?

Давайте тогда лучше на четверг, наверное. Давайте на четверг.

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Принят законопроект первого чтения об исчислении стажа для начисления пенсии сотрудникам наркоконтроля https://leo-mosk.livejournal.com/5202326.html

24. 473561-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (в части уточнения порядка исчисления стажа сотрудников органов наркоконтроля).

Документ внесло правительство 25.05.18.

Представил статс-секретарь – замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Перминов.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. № 31-П, которым федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, позволяющий обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет).

Предлагается установить, что сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из упраздненных органов наркоконтроля, период с момента увольнения в связи с переводом до принятия на службу в органы внутренних дел засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, представления к награждению государственными наградами РФ и ведомственными знаками отличия. Указанный период предлагается учесть при сохранении расчетных периодов и сроков предоставления основных отпусков.

Первое чтение 396 0 0 14:27

Стенограмма обсуждения

24-й пункт повестки. Проект федерльного закона «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министру внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова.

Первое чтение.

Пожалуйста.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представляемый на ваше рассмотрение законопроект разработан по поручению Правительства РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 года№31-П.

Предлагается дополнить статью 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» новой частью 11в которой определить, что период ожидания сотрудниками органов наркоконтроля принятия на службу в органы внутренних дел учитывается в календарном исчислении стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсий за выслугу лет, надбавок к окладу и отдельных выплат предоставляемого дополнительного отпуска за стаж службы и иных социальных гарантий, а также при предоставлении к награждению государственными наградами РФ и ведомственными знаками отличия.

Предлагается также уточнить часть 12 этой же статьи, дополнив её положением об учёте указанного периода при исчислении пенсий, пособий, а также периодов и сроков предоставления основных и дополнительных отпусков. В настоящее время этого не делается. У сотрудников упразднённых органов наркоконтроля выпадает из стажа службы период ожидания принятия решения о приёме их на службу в органы внутренних дел, что вызывает многочисленные жалобы и обращения, а также судебные иски.

В этой связи Конституционный Суд РФ встал на сторону таких сотрудников, обязав правительство устранить данную несправедливость.

Предлагается придать закону обратную силу, распространив действие его положений на правоотношения, возникшие с момента завершения организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России и ФМС России, то есть с 1 июня 2016 года.

Принятие и реализация данного федерального закона не потребуют дополнительных затрат из средств федерального бюджета.

Прошу поддержать и принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрия Сергеевича Перминова. Пожалуйста.

Перминов Д. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 год номер 31-п. Он направлен на предоставление социальных гарантий сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Суть предлагаемых изменений Игорь Николаевич очень подробно изложил.

Следует сказать, что в настоящее время законодательством РФ учет периода ожидания сотрудников органов наркоконтроля, принятие решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении службы не регулируется.

С принятием этого законопроекта будет способствовать обеспечению ранее законодательно установленных гарантий, связанных с поступлением сотрудников наркоконтроля на службу в органы внутренних дел.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста. Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Дмитрий Сергеевич, а будет ли установлено ограничение по срокам перевода сотрудников и установлен максимально возможный период перевода, когда будет идти стаж, обеспеченный гарантией социального характера?

Зубов И. Н. Я могу ответить? Да, могу ответить. Нет, не будет дополнительно, этот процесс уже завершён уже довольно много времени прошло. Сейчас порядка 170 дел находится в судах, и принятие этого законопроекта отсечёт, то есть наведёт порядок как раз по этому вопросу. Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемый Игорь Николаевич, согласно указу президента номер 156 от 5 апреля 2016 года сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел, должны были приниматься в аналогичные подразделения МВД в приоритетном порядке, а именно без испытательного срока и переаттестации.

Вы в своём выступлении сказали о том, что происходили судебные тяжбы и, как правило, ну, опять же из средств массовой информации гласит о том, что суды вставали на сторону МВД. И бывшие сотрудники ФСКН не могли устроиться на работу в МВД. Такая реформа дала очень многих бывших сотрудников ФСКН до сложных жизненных ситуаций, им не на что было содержать семьи, платить услуги ЖКХ, кредиты, ипотеки.

И кто вообще за это всё ответит? Вот уже полтора года это длится. Кто в итоге ответит за неправомочные действия, почему не выполнялись указы президента? Спасибо.

Зубов И. Н. Ну, знаете, мне достаточно легко ответить на этот вопрос, потому что он должен носить не абстрактный, а конкретный характер. То есть нарушения, они допускаются в каком-то конкретном случае, а не вообще. И если у нас было 33916 единиц, то, что нам передавалось с учётом сокращений и с учётом того, что мы предложили всем без исключения сотрудникам перейти на службу в органы внутренних дел, вопрос только состоял в том, что не всех сотрудников устроили те предложения, которые были им сделаны.

И неслучайно я очень много получал, и в целом наше ведомство, депутатских запросов на этот счёт, и судебных решений. И все они, практически все судебные решения встали на сторону Министерства внутренних дел. Потому что, если, допустим, сотрудник, его не устроили те предложения, которые были ему сделаны в соответствии с законодательством, после этого он был уволен, а потом обратился в суд, но все процедуры были соблюдены, то, ну извините, к кому предъявлять претензии и за что?

Ситуации, конечно, были разные жизненные, были люди, которых мы не приняли на службу в связи с наличием в отношении них компрометирующих материалов, были те, которые там по выслуге лет уволились, трудоустроены были в другие подразделения. В целом вот на сегодня осталось у нас конфликтных, вот я сказал, что 70 дел, они находятся в судах, но все они в основном связаны не с восстановлением в органах внутренних дел на какие-то должности, а в основном связаны как раз с различными льготами и социальными выплатами. У нас под это просто не было правовой базы. Теперь правовая база получится, мы эту тему закроем.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Игорь Николаевич подскажите, пожалуйста, а почему правительство раньше не решало эту проблему, а вот именно ждали решение, постановление Конституционного Суда? Это первое. Какие шаги правительство предпринимало для решения этой проблемы?

И второй момент. В октябре 2017 года Дмитрий Анатольевич Медведев подлил сроки упразднения Миграционной службы, Госнаркоконтроля до 1 июля 2018 года. Подскажите, пожалуйста, с чем связано было вот именно решение о переносе этих сроков, и решен сейчас этот вопрос или нет?

Зубов И. Н. Решение было связано прежде всего с самими процедурами ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая действовала, был большой объем имущества, который подлежал передаче, и частично он ушел в МВД, частично он ушел в другие органы федеральной исполнительной власти. Но действительно разные были конфликтные ситуации, потому что проблема-то вырисовывалась постепенно.

Вы знаете, что в соответствии с законом в принципе предполагается, что мы должны были в трехмесячный срок принять по общему правилу. Но это не отсекательная мера, она открытая. И действительно процедуры были очень разные. Были и определенные моменты, связанные с тем, что определенная часть сотрудников уволилась, а потом пересмотрела свое решение, и закон тоже не запрещал им сделать этого. Поэтому это был сложный достаточно процесс, действительно, он касался очень многих судеб, очень многих желаний людей. В целом мы из него вышли достаточно достойно. Спасибо.

Председательствующий. Тетерин Иван Михайлович. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Коллега Синяговский задал вопрос, я примерно этого же плана. Мы с принятием этого закона закончим вот ту процедуру, вы сказали, 70 дел ещё остается? И потом уже... Или это будет ещё продолжаться по тем, кто, остался незакрытым по кому вопрос? Спасибо.

Зубов И. Н. Мы полагаем, что людям мы запретить подавать в суды не сможем, наверное, и потом найдется какое-то количество людей, которые будут обжаловать эти процедуры, и разные... Но в целом правовой базы для того, чтобы завершить нам вот эту часть, которая касается личного состава, нам будет достаточно. Ещё остаются там имущественные вопросы многие, но они выходят за рамки этого закона. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Принимается.

Законопроект первого чтения о годичном сроке, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, далее только на основании судебного решения https://leo-mosk.livejournal.com/5202631.html

25. 452608-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».

Документ внесло правительство 26.04.18.

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ часть 1 ст. 214 УПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Законопроектом предлагается установить годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По истечении одного года такая отмена допускается только на основании судебного решения.

Первое чтение 362 0 0 14:41

Стенограмма обсуждения

Пункт 25. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».

Доклад официального представителя Правительства статс-секретаря -замминистра юстиции Юрия Сергеевича Любимова, пожалуйста.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Добрый день! Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Этот проект подготовлен нами в целях реализации постановления Конституционного Суда от 14 ноября 2017 года 28-П. Этим постановлением часть первая статьи 214 УПК в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 УПК, позволяет прокурору в течение неопределённого срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

При этом КС предписал внести в УПК необходимые изменения с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям.

Но при этом не допускать ситуацию, при которой, по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией КС, законопроектом предлагается установить годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По истечении же одного года такая отмена допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК.

Также предусматривается дополнение в УПК новой статьёй 214.1, регламентирующей судебный порядок получения прокурором или руководителем следственного органа разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Кроме того, проектом вносятся корреспондирующие изменения в статьи 29, 37 и 39 УПК в части, касающейся наделения суда, прокурора или руководителя следственного органа соответствующими полномочиями.

Проект согласован с заинтересованными государственными органами, прошу вас, уважаемые коллеги, его тоже поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста. Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, как уже здесь в своём докладе отметил Юрий Сергеевич, что законопроект данный подготовлен в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.

Этот законопроект, законопроектом предлагается в статье 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ установить годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, при этом по истечении одного года такого рода отмена возможна только по решению суда.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополняется новой статьей 214.1, предусматривающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Законопроектом также предлагается внести в статьи 29, 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменения, предоставляющие суду, прокурору и руководителю следственного органа соответствующие полномочия.

Комитетом концепция законопроекта поддерживается, поскольку, его принятие позволит гарантировать эффективную государственную, в том числе, судебную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса. Но в тоже время не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает, как я уже говорил, концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Торощин И. А. Спасибо. Уважаемый Юрий Сергеевич!

В нашей стране давно уже сложилась практика фактически полного согласия судов со всеми доводами, действиями и решениями органов следствия и прокуратуры, об этом говорят и цифры. Скажем, допустим, в СССР еще при Сталине в 1938 году было 13,4 процента оправдательных приговоров, сегодня у нас не набирается и процента.

Что могут изменить в этом отношении предлагаемые вами изменения в закон, а именно, введение процедуры возобновления о прекращении дел по решению суда? В законопроекте не определены и не формализованы критерии, которыми будет руководствоваться суд при даче разрешения на возобновление уголовного дела, иначе говоря, где гарантия того, что необоснованность возобновления уголовного преследования будет исключена? Спасибо

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое, уважаемый Игорь Андреевич.

Хороший вопрос, и действительно правильный, наверное, по этому законопроекту.

Мы здесь следовали логике Конституционного Суда, потому что ровно в той мере, в какой КС нам предписал, мы ровно так это решение и реализовали: ни больше, ни меньше, но я согласен с вами, что, конечно, проблема существует, проблема важная.

Как раз мы здесь не водили никаких дополнительных критериев для суда, для того, чтобы максимально развязать суду руки в возможности принятия решения, которое будет наиболее гуманным в отношении подследственного. Потому что, если бы появились дополнительные критерии, это бы, во-первых, не следовало бы решению КС, во-вторых, вводило бы дополнительное ограничение на возможность отмены такого постановления. Поэтому здесь наиболее широкий подход избрали. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Юрий Сергеевич, мы понимаем, что неспроста Конституционный Суд принимал решение, видимо, эта проблема, она достаточно массовая была. Но даже, когда было вынесено решение Конституционного Суда, уже после этого были случаи многократной отмены, прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, и вот этот срок больше года, он присутствовал.

Вот есть ли у вас такая статистика? И ведь это же работники прокуратуры делали. Ведь какая реакция Генеральной прокуратуры по этому поводу?

Дело в том, что ведь это же очевидное нарушение. Если даже при наличии решения Конституционного Суда, тем не менее эта практика продолжалась, и вы вынуждены вносить поправки в закон, хотя, мне кажется, судьи прокуратуры могли бы уже руководствоваться решением суда. Спасибо.

Любимов Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Валерий Карлович, за ваш вопрос. Тоже вопрос, мне кажется, очень правильный.

Ну, во-первых, у нас уголовный, закон уголовно-процессуальный, который облегчает положение гражданина, он имеет обратную силу. Поэтому я думаю, что вот эта практика незаконная, которую вы совершенно справедливо указали, она, ну, могут быть эти решения отменены уже на основании состоявшегося решения, на основании как бы вот этого вновь принятого закона.

Если там что-то нужно в тексте подкорректировать в этой части, может быть специально предусмотреть норму по тем гражданам, которые попали вот в этот период между решением и принятием закона, то мы готовы в этой части доработать, мне кажется, совершенно справедливое замечание. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Гартунг, пожалуйста.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Наша фракция, естественно, поддерживает принятие этого закона. Более того мы бы хотели, чтобы практика, которая сейчас применяется, правоприменительная практика многократной отмены оправдательных решений, скажем так, прекращение уголовного преследования граждан по реабилитирующим основаниям, когда она многократно продляется, и когда фактически это лишает гражданина права на реабилитацию, я думаю, что мой вопрос как раз был именно с этим связана, чтобы Минюст проанализировал эту практику, и может быть даже к тем прокурорам, которые принимали такого рода решения многократно, скажем так, возвращаясь к уголовному преследованию гражданина, ну, их действиям должна быть дана правовая оценка. Вот это хотелось бы. Но и, естественно, возникает вопрос. Почему за период, когда с 24 ноября, когда состоялось решение Конституционного Суда до нынешнего времени, пока мы в первом чтении вот не рассматриваем закон, за это время эта практика многократно продолжалась? И никакой реакции Генеральной прокуратуры по этому поводу нет. Я задавал вопрос: есть ли у вас статистика, и какая реакция генеральной прокуратуры? К сожалению, я не услышал ответа.

Мне бы хотелось, чтобы при обсуждении этого закона ко второму чтению, мы бы такую статистику получили, и хотелось бы понимать, какова правоприменительная практика, и как Генеральная прокуратура на это отреагировала.

Естественно, мы поддержим закон и призываем всех последовать нашему примеру. Спасибо.

Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы выступить и от фракции, и сказать, что фракция «ЕДД4НАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект, который направлен на реализацию положений Конституционного Суда РФ.

Дело в том, что в настоящий момент при прекращении уголовного дела, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, не может чувствовать себя окончательно оправданным, поскольку отсутствует срок для отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, и через несколько лет может возобновиться расследование, и это используется как мера давления на человека на протяжении вот этих многих лет.

И представленным законопроектом разрешается данная коллизия, так как устанавливается конкретный срок в один год, на протяжении которого полномочия по отмене решения есть у прокурора или у руководителя следственного органа, а в дальнейшем отменить такое решение сможет только суд, предоставив прокурору или руководителю следственного органа соответствующие разрешения на основании их ходатайств. При этом такое ходатайство необходимо будет обосновывать вновь появившимися обстоятельствами, доказательствами, а лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, будет вправе участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию.

Таким образом, представленным законопроектом, порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования позволит гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента?

Докладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 362 чел 80,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 362 чел.

Не голосовало 88 чел 19,6%

Результат: принято Принимается.

По ведению Левин Леонид Леонидович, пожалуйста.

Левин Л. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, в связи с тем, что сегодня с утра фракция ЛДПР предложила вместе с пунктом 27 нашей повестки (о национальном роуминге) добавить с их точки зрения альтернативный законопроект о межгосударственном роуминге между Россией и Республикой Беларусь, хотел бы прокомментировать эту ситуацию.

Рассматриваемые законопроекты не являются альтернативными, поскольку проект федерального закона, который предложила «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», предусматривает отмену только национального роуминга, а положениями законопроекта коллег из ЛДПР предлагается вместе с национальным роумингом отменить также межгосударственный роуминг между Россией и Республикой Беларусь. Очевидно, что два этих законопроекта охватывает различный по объёму круг вопросов, в связи с чем не могут считаться альтернативными.

По поручению протокольному Государственной Думы комитет в 12 часов рассмотрел этот вопрос, и, соответственно, поддержали, что данные законопроекты не могут рассматриваться как альтернативные. В этой связи предлагаем 27-й вопрос оставить в повестке.

А для чистоты отношений хотел бы обратить внимание, что вчера на Совете вся эта повестка рассматривалась и коллеги из ЛДПР, которые тоже являются членами Совета, могли обратить на это внимание уже на Совете при составлении повестки дня.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо за информацию. Решение комитета понятно. Настаивает кто-нибудь на отдельном голосовании по данному вопросу? Если нет, тогда пункт 27 будем рассматривать по порядку.

Законопроект первого чтения о свидетельстве на право управления локомотивом, моторвагонным и специальным самоходным подвижным составом – пути общего пользования у РЖД 5 тыс км, пути необщего пользования 87 тыс где тоже ходят локомотивы https://leo-mosk.livejournal.com/5202941.html

26. 435975-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ» (о свидетельстве на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом и специальным самоходным подвижным составом).

Документ внесло правительство 07.04.18.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Сергей Аристов.

Член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается установить, что право на управление локомотивом, моторвагонным подвижным составом и специальным самоходным подвижным составом, предназначенными для курсирования по железнодорожным путям, подтверждается свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, которая ведет реестр выданных свидетельств.

Порядок выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств, форма свидетельства, а также требования к его оформлению будут устанавливаться Минтрансом РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

После формирования в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» новой системы управления железнодорожным транспортом и упразднения МПС России вопросы выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом и специальным самоходным подвижным составом выпали из поля правового регулирования (указанная компетенция не закреплена сегодня ни за одним федеральным органом исполнительной власти).

Первое чтение 402 0 0 14:54

Стенограмма обсуждения

26-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Сергея Алексеевича Аристова, пожалуйста.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, в старой системе управления железнодорожным транспортом в РФ, когда существовало Министерство путей сообщения, выдача свидетельства на право управления локомотивом и моторвагонным подвижным составом регулировалась специальном приказом МПС от 1997 года «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонным составам». Там же был определен формат этого документа.

Но и в то время фактически это работало на путях общего пользования, то есть то, что было в ведении Министерства путей сообщения. Уже были сложности в тот период с путями необщего пользования, где тоже, естественно, ходили локомотивы, имеющие право в определенных условиях выхода на пути общего пользования.

После указа Президента РФ от 9 марта 2004 года о системе и структуре, новой системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, и ликвидации МПС, фактически вопрос о выдаче свидетельств на право управления локомотивом и соответственно моторвагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, выпали из поля правового регулирования. И на сегодняшний день указанная компетенция, то есть выдача подобного рода документа не закреплена ни за одним федеральным органом исполнительной власти.

Продолжается фактически выдача этих документов по линии компании «Российские железные дороги», что, естественно, не может быть правильным, с точки зрения выдачи документов государственного образца. Они не являются документами государственного образца.

Соответственно, законодательное закрепление вопросов выдачи свидетельств на право управления позволит создать единые недискриминационные условия допуска к управлению как на путях общего пользования, как на путях необщего пользования, и приведет, по нашему мнению, к усилению безопасности движения на железнодорожном транспорте и государственному контролю за выдаваемым свидетельством.

Законопроект, который вам предлагается, вносит изменения в закон о железнодорожном транспорте, добавляя новую норму в статью 25.1, предоставив право на выдачу свидетельства государству в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а саму процедуру, то есть порядок выдачи, приостановления, аннулирования, форму этого документа определить нормативным актом Министерства транспорта РФ.

Вносимые изменения позволят создать условия для формирования современной системы допуска к управлению такими сложными техническими единицами как локомотив, мотор-вагонные составы. И соответственно, если мы сегодня даже на мопеды уже начинаем вводить свидетельства государственного образца, то здесь пока остаётся вот эта форма. Просил бы вас поддержать.

Дополнительных расходов мы не закладываем, поскольку это будет в рамках работы службы по надзору. Планируется введение государственной пошлины. Законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс находится в правительстве. Государственная пошлина предполагается 1300 рублей, ну, по аналогии примерно с аналогичными документами другой формы. Раньше она не вводилась, потому что такой услуги государство не предоставляло. Просил бы поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Игорьевича Афонского, пожалуйста. Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целях и задачах основных положений законопроекта было уже отмечено официальным представителем Сергеем Алексеевичем Аристовым, что стоит вопрос прежде всего безопасности движения на российских железных дорогах. И для нас это являлось очевидным и самым главным при обсуждении данного вопроса на комитете по транспорту и строительству.

Не повторяясь за тем, что сказал Сергей Алексеевич, буквально несколько тезисов в защиту правительственного законопроекта как аргументы, призывающие вас проголосовать за его принятие в первом чтении.

Хотелось бы отметить, что управление железнодорожным подвижным составом является деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности для окружающих и конечно, требует повышенного внимания к вопросам допуска к управлению железнодорожным подвижным составом квалифицированных лиц. Существующая система на данный момент выдачи свидетельств на право управления тягловым подвижным составом не учитывает появление владельцев тяглового подвижного состава, организационно-обособленных от ОАО «РЖД». В этой связи нормативные правовые акты, регулирующие вопросы выдачи свидетельств на право управления подвижным составом требуют актуализации.

Вносимые изменения, указанные в законопроекте, позволят создать условия для формирования современной системы допуска квалифицированных специалистов к управлению тяговым подвижным составом.

Ну и принципиальным отличием от действующего порядка является делегирование права выдачи свидетельств на право управления подвижным составом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аналогии с другими видами транспортных средств (это автомобили, маломерные суда, снегоходы и другие).

Комитет поддерживает законопроект. Мы считаем, что управление поездами должно осуществляться, безусловно, квалифицированными работниками, и все мы, и граждане России должны быть уверены в их квалификации. Для этого необходима выдача прав на управление локомотивами компетентными государственными органами.

Комитет по вопросам транспорта и строительства просит вас поддержать законопроект, коллеги, в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Гартунг Валерий Карлович. Еще есть? Да. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Да. Спасибо.

Сергей Алексеевич, вот вы сказали, что передается право... вернее, право выдачи свидетельств на управление, соответственно, подвижным составом. А вот скажите, пожалуйста, как сейчас обстоит дело с обучением этих людей, которые допускаются к управлению, и какие изменения предполагаются в связи с принятием этого закона? То есть вот эти, скажем, организации, которые занимаются обучением лиц, которые затем уже допускаются к управлению подвижным составом, вот какие требования к этим организациям – это аккредитация там, я не знаю, сертификация и иные? Какие изменения предполагаются? Спасибо.

Аристов С. А. Олег Алексеевич, сегодня свидетельства выдают локомотивные депо, как и было в старые времена при МПС. Нормативный акт, который я назвал, приказ Министерства транспорта будет определять порядок и процедуры, которые будут и по выдаче, и по процедурам, и по всему остальному. Да, мы многое возьмем оттуда, из того старого приказа 1997 года, но определим уже государственные формы контроля.

Служба по надзору будет формировать соответствующую комиссию, как это и сегодня происходит при выдаче соответствующих свидетельств на управление иными транспортными средствами, которые уже были упомянуты.

Естественно, вот сегодня если вы получаете водительское удостоверение, то есть автошкола, она не является государственной, но она получает определенную процедуру аккредитации, точно так же будет работать и на железнодорожном транспорте, и это будет касаться множественности перевозчиков. Вот на что нужно обратить внимание, у нас сегодня не только компания «Российские железные дороги» является перевозчиком.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Сергей Алексеевич, подскажите, а вот в ряде регионов РФ, в том числе в моей родной Свердловской области, худо-бедно функционируют узкоколейные железные дороги. Они, как правило, проложены к населенным пунктам, в которые проблематично добраться автомобильным транспортом. И у жителей таких деревень есть дрезины и, как правило, дрезины самодельные.

Так вот подскажите, вот дрезины, они относятся к специальному самоходному подвижному составу, о котором сейчас идет речь в этом законопроекте? Как-то регулируется, либо правительство будет решать эту проблему по поводу... ну вот регулировать эти вопросы?

Аристов С. А. Данный законопроект этот вопрос не регулирует, поскольку дрезина не относится к перечисленным железнодорожным транспортным средствам, которые вот в данном законопроекте есть.

Проблема как таковая есть, потому что, создавая движение, есть форма опасности, но это не к этому законопроекту, здесь, видимо, нужно нам дополнительно поработать.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Сергей Алексеевич!

МПС был ликвидирован ещё в 2004 году, а как же 14 лет функционировала эта система? Ну если она 14 лет функционировала, в чем сейчас появилась необходимость менять эту процедуру? Ну вот в двух словах объясните, что не дает вам сейчас как Минтрансу урегулировать эту проблему теми полномочиями, которые у вас есть, и в чем она состоит? Почему нужно принимать именно федеральный закон? Спасибо.

Потому что сейчас этого не требуется, у вас есть все полномочия. Сейчас, 14 лет же функционирует система. Спасибо.

Аристов С. А. Валерий Карлович, если бы у нас эти были полномочия, мы бы сейчас не придумывали изменения в федеральный закон.

Полномочий у Минтранса, как я сказал, и у других ведомств в стране, на подобного рода регулирования, выдача свидетельств, контроль и форму, не существует, шло по накатанной позиции: выдавали РЖД.

Что изменилось? Изменилось очень многое. На сегодняшний день, я уже сказал, не только компания «Российские железные дороги» является перевозчиком, раз. У нас есть довольно разветвлённые пути необщего пользования.

Если у нас сегодня общего пользования, которая инфраструктура находится в РЖД – это порядка 85 тысяч километров. Так у нас необщего пользования – 87 тысяч километров, где тоже ходят локомотивы, где тоже ходят свидетельства, которые нужно просить у кого-то получить.

Изменилась система управления железнодорожным транспортом, естественно, нужно её регулировать. Да, поздно, но лучше поздно, чем никогда.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства? Докладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 26 сек.)

Проголосовало за

402 чел.

89,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято Принимается.

Перерыв (15.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Законопроект Олега Нилова по отмене национального роуминга принят в первом чтении – но в Крыму нет операторов https://leo-mosk.livejournal.com/5205855.html

27. 211158-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О связи» в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории РФ».

Документ внесли 28.06.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, И.А.Ананских, М.В.Емельянов, О.А.Нилов (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД);.

Представил депутат Олег Нилов.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается отменить дифференцированные тарифы на услуги связи в зависимости от нахождения абонентов в том или ином субъекте РФ, а также отменить для абонента, находящегося за пределами территории субъекта РФ, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, платы за телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период весенней сессии 2018 г.

Первое чтение 402 0 0 16:32

Стенограмма обсуждения

Уложитесь в 5 минут? Потом. Хорошо.

Тогда давайте начнём всё-таки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О связи» в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории РФ». Это приоритетный законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Доклад Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, действительно наиважнейший законопроект, мы его поставили в число приоритетов, потому что он касается абсолютно практически каждого гражданина России.

И речь идет о законе «О связи», конкретно дополнение вносится в статью 54, где мы именно через закон исключаем использование операторами связи дифференцированных тарифов по оплате услуг связи в зависимости от нахождения вызывающих или принимающих звонки граждан. То есть речь идет об отмене национального и внутрисетевого роуминга и вводится применение единого тарифа на услуги связи по всей территории России.

Кроме того, важной новеллой является то, что в эту же статью 54 мы вносим дополнение, по которому оплате абонентами не подлежат телефонные соединения, так называемые входящие телефонные звонки, за исключением заграничных телефонных звонков.

Роуминг возник по причине наличия специального регулирования, которое было много лет назад, при котором каждый из операторов связи осуществлял соединение через единого общероссийского оператора связи. Конечно, были дополнительные издержки, но время прошло, многое поменялось, практически все поменялось, нет уже ни экономических, ни технологических причин, но роуминг остался, потому что очень серьезные деньги, их объем оценивается экспертами в 35 миллиардов примерно вот этих вот дополнительных платежей из карманов все граждан России.

Мировой опыт известен и Соединенные Штаты, и Евросоюз своими решениями давно, ну не давно, Евросоюз год назад отменил использование вот этих вот дополнительных платежей за роуминг.

Поэтому попытки, конечно, были многочисленные, разные инициативы депутатов, ФАС постоянно пытался уговорить нашу четверку, большую четверку добровольно пойти на эти решения. Ну понятно, что от таких серьёзных прибылей добровольно никто не отказывается. Различные суды, они с переменным успехом проходили. Понимайте, имея большие деньги, имея сильных адвокатов, можно долго затягивать вот эти судебные процессы.

Поэтому и правительство, и Минсвязь, и ФАС, что называется, развели руками и согласились. И мы благодарим правительство за то, что теперь законом придётся, что называется, власть употребить.

И в заключение, коллеги, я вот Владимиру Вольфовичу хотел бы ответить, потому что чувствую и знаю, что он всегда следит затем, что происходит в зале.

Да, я ещё раз говорю, что и коллеги из ЛДПР, и коллеги из КПРФ, и многие коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» поддерживали эту инициативу. Тут сложно сейчас сказать, кто же первый сказал: хватит, и проявил инициативу.

Я напомню Владимиру Вольфовичу, что он часто рассказывает о своей семье, о своей истории.

Вот мой дед Попов Дмитрий Яковлевич, пошёл служить в императорский флот в Кронштадт в 1909 году, и до 1917 года служил на миноносце «Прозорливый» телеграфистом беспроволочного телеграфа.

Вот буквально за 9 лет до этого его однофамилиц Попов Александр Степанович впервые совершил такое выдающееся мировое открытие. Но и тогда, и тогда нашёлся некий Маркони, итальянец, который уже начал оспаривать это право, говорит: это ты украл мою идею. И вот до сих пор споры итальянцев и представителей других стран о том, кто же открыл беспроволочный телеграф идут. Попов открыл.

Ну и как раз я имею честь вам доложить, что мой дед передавал мне много информации, долго жил, я с ним общался, но он не говорил мне, что дед Владимира Вольфовича там был, и вот эти идеи беспроволочного телеграфа, борьбы с роумингом, плагиатом, значит, партия ЛДПР тогда проводила. А коммунистом он был, и он говорил, что да, вот такая социал-демократическая в общем-то философия придёт на смену волчьему такому капитализму и, в конце концов, одержит победу, независимо от границ каких-то там областей, стран, республик.

Поэтому борьба с роумингом вот таким во всех смысла, она была передана мне точно, Владимир Вольфович, не вашими депутатами и не вами.

Ну, а Владимир Семёнович Высоцкий, посмотрите, да, вот тоже пример борьбы вот с этим межгородом. Помните, да? Он говорил: «Хватит продавать мне в кредит по талонам любимых людей. Девушка, здравствуйте. Как вас звать? Тома».

И вот поэтому здесь нет тех, кто первый, да, начал эту борьбу. Но я уверяю вас, что все сегодня граждане России будут благодарны Государственной Думе за этот очень важный, полезный во всех смыслах закон. Вот я бы призвал, так держать, побольше таких законов включать в повестку дня. И общими усилиями голосовать, принимать и нести пользу нашим гражданам.

Спасибо вам.

Председательствующий. Спасибо.

Ну, содоклад послушаем в 16 часов. Спасибо. Перерыв.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 48 сек.)

Присутствует 408 чел 90,7%

Отсутствует 42 чел 9,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 42 чел 9,3%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем работать.

И продолжаем обсуждение 27-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О связи» в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории РФ».

С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона, внесённый депутатами Мироновым, Бурковым, Ананских, Емельяновым, Ниловым и другими 28 июля 2017 года.

Олег Анатольевич в своём докладе суть идеи законопроекта изложил, вместе с тем хотелось бы подчеркнуть следующее, что законопроект предусматривает отмену национального роуминга. В случае принятия законопроекта пользователи услугами связи смогут получать услуги связи на равных условиях, указанных в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включая в себя выделенные данным абонентом абонентские номера, включая цены, порядок и расходование трафика.

Поддерживая в целом концепцию рассматриваемого законопроекта, обращаем внимание, что отдельные его положения нуждаются в согласовании с нормами действующего законодательства РФ, а также юридико-технической и лингвистической корректировке.

В частности, необходимо отметить, что термин «единый тариф услуг» в законодательстве РФ отсутствует и законопроектом не конкретизирован.

Кроме того, представляется целесообразным регулировать не оплату услуг связи, а функции оператора, предоставляющего абоненту услуги связи, обязав его устанавливать одинаковые условия оказания таких услуг для абонентов на всей территории РФ. Данная детализация направлена на уточнение предмета регулирования вида услуг связи. В этой связи обращаем внимание, что обязанности оператора связи содержатся в статье 46 данного федерального закона.

Обращаем внимание, что предлагаемым законопроектом дата вступления в силу с 1 января 2018 года нуждается в корректировке.

Высказанные замечания и предложения могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению. Комитет предлагает принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Леонид Леонидович, может вам задержаться, вопросы.

Покажите список.

Крупенников Владимир Александрович. Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день!

У меня вопрос к докладчику.

Вот сейчас в стране у многих операторов существуют различные довольно гибкие тарифы. Вот вы уверены, что принятие данного закона действительно приведёт к тому, что траты у населения действительно сократятся, а не возрастут?

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да, вы знаете, учитывая, что у нас всё-таки не монополисты, а существует нормальная, разумная, и теперь будет здоровая конкуренция между основными поставщиками этих услуг. Я уверен, что вот в данном случае рынок как раз всё расставит по местам.

Ну а если будет сговор четырёх и более компаний, то вот здесь антимонопольная служба – ФАС, я уверен, что и мы обратим в обязательном порядке внимание на такой сговор всех участников рынка, и именно серьёзными наказаниями, серьёзными штрафами сможем, что называется, вразумить.

Ну а то, что происходит сегодня, когда да, существуют пакеты, дорогие так называемые пакеты, где вот этого роуминга уже нет, это я считаю как раз введение в заблуждение граждан и использование вот этой ситуации, когда человек не может просто просчитать, что ему выгоднее, да, купить средний, дешевый, дорогой пакет, он не может просчитать, какие траты будут за вот этот разговор с другими субъектами и регионами, а зная изначально единую какую-то сетку тарифную, он будет выбирать для себя ну приемлемый по деньгам вариант. Но во всяком случае сюрпризов уже никаких не будет.

Еще раз говорю, что вот цена слишком дорогая вот этих сюрпризов -35 миллиардов по году.

А в варианте, когда, как вы опасаетесь, я так полагаю, что операторы эти 35 миллиардов заложат одновременно, равно, согласованно между собой, я, честно говоря, исключаю.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смирнов Юрий Валентинович. Смирнов Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». ...Иван Иванович, у меня вопрос Олегу Анатольевичу Нилову. Олег Анатольевич, касается и этот закон телефонных звонков за границу? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я уже говорил, что не касается, речь идет только об отмене национального роуминга.

Но вот как раз комментируя инициативу коллег из ЛДПР, я считаю, что нужно нам продолжить работу, и во всяком случае с ближайшими нашими союзниками (Белоруссией, Арменией, Казахстаном, другими братскими республиками) пора и этот вопрос решать. Но постепенно. Я уверен, что придет время, когда и международного роуминга тоже не будет. Надо к этому стремиться.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Ну ладно. Тогда давайте Леонида Леонидовича спросим.

Леонид Леонидович, а вот скажите, пожалуйста, если, допустим, человек пользуется услугами одного сотового оператора и звонит другому абоненту, который находится во Владивостоке, но того же сотового оператора, то есть он сейчас действительно во многих случаях не платит, у многих операторов такие тарифы предусмотрены.

А он если, допустим, у оператора, к примеру, МТС, а звонит во Владивосток оператору Билайна, то здесь он будет платить за это соединение? Председательствующий. Центральную трибуну включите. Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. Смысл национального роуминга как раз заключается в том, что где бы вы не находились на территории РФ, во Владивостоке, Калининграде или Крыме, все звонки уже были для вас бесплатные, не сертифицировались по так называемому «зональному тарифу».

Сегодня, к сожалению, бесплатные звонки, которые мы имеем, мы имеем в виду в том соответственно регионе, в котором зарегистрирован наш телефон. Если покупали в Москве, значит, в Москве, но едучи в другой регион, нам могут выставлять счета. Сейчас крайне важный смысл законопроекта национального роуминга, что где бы вы не находились на территории РФ, звонки везде для вас были бесплатными. И неважно, один это оператор или разные.

Председательствующий. Спасибо.

Белик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ну, у меня, наверное, вопрос к докладчику. Вопрос простой. Будет ли действие настоящего закона распространяться на город федерального значения Севастополь и на Крым, поскольку у нас даже реклама на сегодняшний день сотовых операторов через запятую, мелко очень идёт, что не распространяются на Крым и Севастополь многие услуги. Даже реклама Билайна – на Марсе есть, а в Севастополе, в Крыму у нас нет. Я уже не говорю о том, что в Севастополе и в Крыму просто нет операторов Мегафона, Билайна, МТС и других.

Вот мне хотелось бы в связи с этим у авторов спросить: как вы видите данную ситуацию в двух новых субъектах применительно к этому закону. Спасибо.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. В законе нет никаких особых позиций, касающихся этих двух регионов. Поэтому закон распространяется и не может быть даже, мне кажется, и вопроса о том – а распространяется ли законодательство РФ и конкретно этот закон на Крым и Севастополь.

Вопрос к правительству, к операторам связи: как они будут исполнять этот закон? Давайте зададим, ну, скажем, 2 января, если, я так полагаю, закон будет принят с 1 января 2019 года. Я считаю, что не дожидаясь даже 2 января нужно в обязательном порядке правительству адресовать этот вопрос сразу после принятия в третьем чтении: как они собираются исполнять действие этого закона на территории двух субъектов?

Я целиком с вами согласен, что не может быть такой ситуации и не должно быть, она неприемлема.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Анатольевич, ну, на часть вопросов, у меня целый комплекс вопросов был, уже по Крыму вы ответили, еще одни такие... часть вопросов.

Касается ли ваш законопроект тарифов за пользование Интернетом?

Далее следующий вопрос. В пояснительной записке сказано, что применение дифференцированных тарифов по оплате услуг связи есть архаизм, который кроме того препятствует в настоящий момент развитию доступности связи на территории РФ, от себя скажу, что в Крыму особенно препятствует развитию связи и является по своей сути лишь дополнительным источником доходов операторов. Как вы считаете, нет ли тут сговора операторов связи? Может быть, в этой связи обратиться в ФАС и дополнительный доход операторов связи направить в бюджет РФ?

И крайний вопрос: принятие закона не приведет ли к увеличению тарифов? Получается, что оператор связи уравняет тарифы, и мне кажется, как показывает практика, бизнес у нас не самый социальный в мире, эти тарифы будут еще выше, чем сейчас, зато едины на всей территории России.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Начну с конца ваших трех вопросов.

Я считаю, что операторам связи нечего волноваться, да, они переживают, что упадет, так скажем, общий объем средств, который граждане в связи с отменой роуминга будут выплачивать. Я так не считаю, да, потому что, получив возможность свободно говорить со всеми регионами страны, граждане, я вас уверяю, будут больше говорить, да, они таким образом через объемы, да, возможно, не нанесут какого-то там ощутимого ущерба компаниям, и компаниям не придется выворачиваться и как-то искать какие-то обходные пути, нарушать и подвергаться воздействию там ФАС и судебных решений. Поэтому я считаю, что будет, понятно, лучше в первую очередь гражданам.

Но и компаниям, да, нечего переживать, а больше заниматься тем, чтобы увеличивать качество, количество своих предоставляемых услуг и на объемах сохранять, а может, и зарабатывать большие суммы.

По поводу Интернета. Мы не рассматривали сразу все вопросы в этих поправках, это очень локальные поправки к закону, но идею готовы поддержать и продолжить работу и над этим.

Ну и ещё раз говорю, что думаю, что ФАС и мы с вами не допустим серьезного повышения тарифов, это будет сделать очень сложно, да, на виду у всей страны, значит, тем не менее вот таким образом ответить нам на принятие этого закона, я имею в виду ответ сотовых операторов. Я уверен, что как раз здесь мы будем двигаться по пути, который продемонстрировала сегодня Европа и весь мир, ну и наши компании, естественно, они не будут, что называется, такими тут белыми воронами.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Леонид Леонидович! Во-первых, я думаю, что законопроект надо поддержать. А во-вторых, в продолжение про Европу и мир. Известно, что в Евросоюзе роуминг был отменен. Вопрос: как это сказалось на ценах? И какие меры кроме надежд на рынок применял Евросоюз для того, чтобы цены не повышались? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Левин Л. Л. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос.

Я оперативной статистикой не... на сегодняшний день не имею, но насколько я знаю, серьезного повышения цен после введения роуминга по всей Европе не произошло, все в рамках инфляции.

Поэтому думаю, что в данной ситуации и введение роуминга у нас с учетом конкуренции, с учетом контроля Федеральной антимонопольной службы не позволит существенно увеличить тарифы.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Спасибо, Леонид Леонидович.

Покажите список.

Крупенников Владимир Александрович.

Крупенников В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект, который, по нашему мнению, направлен на решение весьма актуальной проблемы -устранению неравенства при оплате услуг связи, в зависимости от места нахождения абонента на территории РФ.

Необходимо отметить, что данный законопроект имеет довольно яркую социальную составляющую, так как вопрос установления так называемого «единого тарифа» давно и активно обсуждается в обществе.

Принятие законопроекта будет способствовать повышению коммуникационных возможностей наших соотечественников, а также развитию цифровой экономики в России в целом.

Однако следует обратить внимание, что при реализации положения данного законопроекта может произойти такое усреднение тарифов, которое многие абоненты будут трактовать всё-таки как рост цен и здесь дело даже не в картельном сговоре, о котором говорил Олег Анатольевич, а просто сокращение количества тарифов. И те люди, которые сидели на довольно низких тарифах, просто этих тарифов может не быть и поэтому для них всё равно какое-то может быть небольшое, но удорожание произойдёт.

И, конечно, хотелось бы просить ФАС, чтобы они очень внимательно следили за тем, как он будет действовать, этот закон? Чтобы не произошло тех вещей, вот о которых говорил Олег Анатольевич, по поводу сговора «Большой тройки» или там и «Те1е2» тоже, и не было, не произошло резкого увеличения цен на средства связи.

А так фракция данный законопроект поддерживает.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович.

Нилов Ярослав Евгеньевич. От фракции поставьте, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! ЛДПР поддерживает данную инициативу.

У нас, к сожалению, очень консервативно, сверхконсервативно многие вопросы в стране решаются: в 2010 году первый раз была внесена от фракции ЛДПР инициатива, которая была направлена на отмену внутрироссийского роуминга, тогда депутаты, так же как и сейчас пользовались мобильными телефонами и, посещая субъекты, не ощущали удорожания и не знали, что такое входящие звонки, исходящие, потому как была, это была мобильная служебная связь.

А наши граждане, приезжая в Москву или из Москвы в другие регионы, меняли SIM-карты на местную, тем самым были созданы определенные сложности и, изучив опыт работы сотовых операторов в Европе и в Соединенных Штатах Америки, мы подобную инициативу подготовили и внесли в 2010 году. В Америке звонок из Нью-Йорка в Майами или из Майами на Аляску или из Майами в Майами одинаково тарифицируется – входящие бесплатно, исходящие по фиксированному тарифу – это единая тарифная зона. То же самое касалось тогда и европейских стран, сегодня Европа – это единая тарифная зона.

Поэтому можно было все раньше это сделать, но, к сожалению, тогда очень медленно начали подходить к вопросу о реализации. Конечно, мы встречали самое серьезное противодействие со стороны сотовых операторов. Спасибо тогда министру Никифорову, министру связи, который нас поддержал и даже появилась надежда на принятие нашего законопроекта, исходя из публично озвученной позиции, поддерживающей нашу инициативу.

Но в ходе подготовки к рассмотрению Государственной Думой, сотовые операторы, они начали на рынок выпускать новые пакеты, которые позволяли тем, кто посещает регионы, меньше денег тратить. И после этого министр публично заявил о том, что благодаря инициативе ЛДПР на уровне сотовых операторов эта проблема была решена, поэтому принимать законопроект нет необходимости и комитет нашу инициативу тогда отклонил, сославшись, в том числе, и на то, что якобы это приведет к удорожанию сотовой связи, хотя теперь мы слышим диаметрально противоположную точку зрения.

Совершенно неважно кто сейчас, кто тогда, самое главное вместе мы добились того, что проблема начала решаться.

Спасибо, ЛДПР протоптала дорогу, спасибо, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» дальше внесла инициативу, которая позволяет решить этот вопрос окончательно в стране, давайте дальше вместе совместными усилиями продолжать эту работу и, в конечном итоге, мы давайте отменим роуминг между Россией и Белоруссией, как между двумя союзными государствами.

В Смоленской области, об этом и Сергей Иванович Неверов говорил, есть районы, где постоянно сотовый телефон наших граждан ловит белорусскую связь и периодически им приходят счета как за разговоры с зарубежными странами, это, конечно, недопустимо.

Поэтому необходимо в этом направлении продолжить работу. И не надо бояться то, что отомрёт стационарная связь. Да, отомрёт со временем.

Когда-то на счётах вели бухгалтерию, амбарные книги были, сегодня 1С, компьютеры, и даже уже бухгалтера не нужны, машина сама всё делает. Не надо бояться ничего нового, надо двигаться в ногу со временем. Отомрёт стационарная связь, и пусть отомрёт. Цивилизационный мир давно же использует IP телефонию, а мы всё Ростелеком поддерживаем, и не хотим использовать все те наработки, которые уже давно действуют.

Поэтому ЛДПР поддерживает и призывает на этом примере обратить внимание на то, что необходимо быстрее и смелее принимать современные решения, которые направлены на решение тех проблем, которые волнуют абсолютное большинство наших граждан. И я убеждён, что абсолютное большинство, даже депутатов Государственной Думы, когда-то сталкивались с проблемой, связанной с тем, что приезжая в субъект, они должны были платить за входящую сотовую связь или дорогая исходящая была, вынуждены были брать трубку телефонную у своих друзей, соседей либо менять sim карту. То есть, получается, одни и те же операторы, сигнал проходит через интернет-канал, а решить вопрос на законодательном уровне, мы только-только теперь начинаем к этому процессу подходить. ЛДПР поддержит.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я немножко отвлекусь.

Вот ЛДПР постоянно говорит о том, что нам надо выражаться по-русски.

Когда сегодня утром возникла дискуссия по поводу альтернативности, комитет позаседал и принял решение, что эти законопроекты не альтернативные. Давайте, я вот вам зачитываю.

Альтернатива – от латинского alternatus – другой, то есть, это возможность выбора одной из двух или более, исключающих друг друга возможностей.

Ну что тут непонятного? То есть, эти законопроекты альтернативные. Если бы мы вносили законопроект по поводу отмены междугородней платы на стационарную телефонную связь, то, конечно, это совсем разные вещи.

А здесь, что мы делаем? Отменяем, по-простому говоря, роуминг. Но наш законопроект, что мы его отменяем и в России, и плюс ещё с Белоруссией, этот законопроект – просто в России. Две возможности на одну и ту же тему. И комитет говорит, конечно, они не альтернативные.

Слушайте, ну, в конце концов, давайте как-то по-другому себя вести. И всех комитетов это касается. Потому что у вас здесь, да, большинство, но вы постоянно этим пользуетесь, говоря о том, что нет, они не альтернативные. Чего вы боитесь? Я ещё раз говорю, мы в этом законопроекте ничего с вами не решаем абсолютно, потому что как устроено это... Будет сейчас единый тариф, но есть у нас тройка, как он сказал, 35 миллиардов, по 10 миллиардов МТС, Билайн и Мегафон, 5 миллиардов – Теле2. У каждого свои вышки, и каждый говорит, твои абоненты пользуются моими вышками, плати. И они платят. Откуда деньги берут? С абонентов.

Поэтому ничего мы с вами здесь не отменяем, уважаемые коллеги, и не надо тут аплодировать этому. Это надо было делать 10 лет назад. Вот я сейчас отдал законопроект, который был 10 лет назад внесён. Вот тогда можно было сказать, что да, мы что-то делаем. А сейчас всё это будет переложено на тарифы в обязательном порядке, вот поверьте мне.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте поступать по-честному, вам разрешили этот закон внести и принять, пожалуйста, поздравляю, только не говорите избирателям, что это вы роуминг отменили. Вы ничего не отменили.

Председательствующий. Спасибо.

Белик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вот я задал вопрос Олегу Анатольевичу неспроста. И вопрос очень хороший, вернее ответ очень хороший. Не могут законы РФ действовать выборочно. Говорю, в Крыму и в Севастополе действуют выборочно, посмотрите рекламу Билайна, после ролика идёт. В Крыму и Севастополе данная акция не действует.

Теперь вопрос. А есть ли у нас вообще данные сетевые, сотовые операторы Билайн, МТС и другие в Крыму и в Севастополе? Нет. В любом городе РФ вы выйдите, по вашему выбору зайдёте в магазин Теле2, купите себе карту, купите себе МТС, купите Билайн, купите Мегафон, купите ещё что-то, ваш выбор. Севастопольцы и крымчане этого сделать не могут, у нас нет таких магазинов. И операторы, базовые операторы, которые работают в России, свои представительства не открывают. Соответственно у нас очень низкое качество связи, у нас действует всего лишь одна сотовая сеть региональная краснодарская, и очень низкое качество связи. Никто не вкладывает в сети, в вышки и так далее.

Получается очень интересная ситуация. Я не знаю, есть ли сегодня представители Министерства связи РФ, но на таком вопросе, я думаю, они должны были быть и дать ответы, в том числе, на подобного рода вопросы. Получается, нет интереса сегодня ни у кого. Сегодня один оператор в Крыму и в Севастополе, никто не модернизирует сети, конкуренции нет, приезжают туристы, приезжают россияне, в том числе, и жалуются на качество связи, которое есть в Крыму и Севастополе.

Поэтому очень бы хотелось, чтобы все-таки законы РФ действовали во всех субъектах, их у нас, уже четыре года, 85, а не 83, и Министерству связи хочется об этом напомнить: господа, делайте же что-то, у нас в этом проблема и большая. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николаев Олег Алексеевич.

Николаев О. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Несомненно, данный закон стоит всяческой поддержки. И результат того, что мы его сегодня обсуждаем, и он близок к принятию, это, конечно, усилия всех, наверное, депутатов, не только этого созыва, и результат того множества дискуссий на разных площадках, на которых как раз говорилось о тех проблемах, которые существуют и по качеству связи, и по ее стоимости, и по дифференцированности ее оказания в разных регионах. Поэтому закон, конечно же, стоит поддержать сегодня и принять.

Как говорил докладчик, в связи с развитием технологий, по которым предоставляется сотовая связь, экономическая обоснованность существования роуминга, она уже отпала давно. И мы с вами являемся свидетелями того, как это всё развивалось. Помните, когда была отмена вся плата на все входящие звонки, затем достаточно, скажем так, плавно падали цены на тарификацию.

Однако, после того, как вплотную мы подошли к обсуждению реальной отмены роуминга в прошлом году, и когда в ходе «правительственного часа» министр информационный технологий нам сказал о том, что есть в принципе иные рычаги, чем принятие закона об урегулировании вопросов отмены внутрисетевого и национального роуминга, цены почему-то вдруг резко снова подросли. И за этот вот менее чем год люди снова, скажем так, ощутили на своём кошельке давление вот этих дополнительных платежей, когда они переезжают из региона в регион.

И в этой связи вот буквально где-то месяц назад у меня был на приёме человек, который приехал из Москвы для проведения отпуска в Чувашии, и прямо на факте приводил пример. То есть у него тариф, допустим, в городе Москве 500 рублей в месяц, где включены все услуги. При этом когда она приехала в Чебоксары, она буквально за 20 дней заплатила тысячу рублей. И звонок оператору связи... хотя звонили к нему члены семьи, которые являются абонентами того же оператора, и звонок, соответственно, в справочную службу оператора: почему так происходит, звучит примерно так: а вот вы приехали в другой регион, теперь у вас домашним регионом является Чувашия, поэтому все звонки, которые поступают из Москвы, теперь уже дополнительно тарифицируются.

Конечно же, всё это...

Буквально 30 секунд, если можно

Председательствующий. Хорошо. Добавьте от фракции.

Николаев О. А. Конечно, всё это было возможно только в связи с тем, что не было чёткого такого правового регулирования всех этих вопросов. И поэтому принятие закона позволит, прежде всего, ФАС и другим надзирающим органам соответствующим образом и контролировать этот процесс, и в случае необходимости принимать те решения, которые позволят, с одной стороны, обеспечить качественными услугами связи всех граждан России, с другой стороны, не допускать такого резкого удорожания цен. Спасибо.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я всех благодарю и предлагаю также объединить усилия на принятии следующих законопроектов, например, отмену транспортного налога. Я знаю, что все коллеги, из оппозиционных, во всяком случае, фракций, не раз предлагали эту инициативу. Давайте объединять усилия и решать проблемы.

А увеличения тарифов, уважаемые коллеги, я уверен, не будет. Это просто не даст сегодняшняя действительность.

Мессенджеры, да, вообще абсолютно бесплатные каналы связи не позволят, ну что называется, увеличивать тарифы. Это вот жизнь просто не позволит операторам связи.

Поэтому предлагаю и операторам связи тоже объединить усилия вместе с депутатами и вместе с народом, да, и зарабатывать столько, сколько пока можно. Скоро, возможно, это также отпадет как те профессии, которые вот коллеги тут перечисляли, которые сегодня не существуют. За это уже деньги не платят. В том числе, да, вот девушки телефонистки, да, ушли в прошлое.

Так же и операторы связи, я думаю, скоро займутся чем-то другим, ну на уровне там космических каких-то проектов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Леониду Леонидовичу Левину. А, пожалуйста. Заключительное слово содокладчика. Центральная трибуна.

Левин Л. Л. Уважаемый Сергей Владимирович Иванов, очень внимательно выслушал Ваше эмоциональное выступление по поводу альтернативности и неальтернативности.

Так вот открываю толковый словарь русского языка Ожегова, где говорится: альтернативный – противопоставленный другому или его исключающий.

К чему это я? Альтернативной мы можем называть например альтернативную службу. Есть воинская служба, а есть гражданская.

А когда мы говорим про роуминг, мы просто обсуждаем национальный роуминг или роуминг России и Белоруссии.

Это то же самое, если бы мы с вами сейчас обсуждали бы сколько должна стоить связь – 5 рублей минута или 5 копеек, или 10, минута.

Так вот это называется не альтернативный, а аналогичный. Поэтому я хотел бы на это обратить ваше внимание и в обсуждении использовать корректные понятия.

Что касается других выступлений, то я в целом с коллегами согласен, есть еще проблемы малых операторов, которые также работают в ряде регионов и предоставляют тарифы, изменения в национальном роуминге касаются и их, то здесь, я думаю, что комитет будет внимательно изучать эту проблему, возможно мы проведем еще дополнительно «круглый стол» по этому вопросу, и учтем все пожелания и замечания, чтобы сделать законопроект максимально эффективным и работающим во всех региона нашей страны. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 32 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Законопроект первого чтения об уточнении порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав https://leo-mosk.livejournal.com/5206335.html

28. 386109-7 Госдума в итоге короткого ядовитого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 15.2 и 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав).

Документ внесли 12.02.18 Депутаты ГД М.А.Мукабенова, П.О.Толстой, С.В.Чиндяскин, А.В.Горелкин, М.Г.Кудрявцев, Ю.Н.Березуцкий И.М.Гусева и др. (ЕР), О.А.Николаев (СР), А.А.Ющенко (КПРФ).

Представила депутат Марина Мукабенова.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается распространить действие норм, регламентирующих порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, а также внесудебные меры по прекращению нарушения указанных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, на владельцев программ для электронных вычислительных машин (программных приложений).

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 396 0 1 16:38

Стенограмма обсуждения

28-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 15.2 и 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Докладывает Марина Алексеевна Мукабенова.

Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива разработана в целях усовершенствования защиты авторских и смежных прав, которые нарушаются в сети Интернет. Данный закон готовился нами совместно с авторским сообществом.

Дело в том, что в последнее время правообладатели, защищая свои права в суде, стали сталкиваться с проблемами, когда при толковании термина «информационный ресурс» были выявлены различные подходы. Поэтому с целью устранения выявленной правовой неопределённости нами как раз таки и вносятся изменения в действующее законодательство в статьи, где мы дополняем терминами «программные приложения» и «владелец программного приложения».

Принятие законопроекта устранит выявленную правовую неопределённость и позволит правообладателям более эффективно защищать свои права. Уважаемые коллеги, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Марина Алексеевна вкратце доложила суть данного законопроекта. Я бы хотел добавить, что кроме понятия определений, о которых она сказала, есть ещё ряд вопросов. Предлагаемым законопроектом норма позволит установить правовую неопределённость и позволит правообладателям более эффективно защищать свои права. Но в работе над законопроектом нужно обязательно обратить внимание, что понятие «программное приложение» может не иметь ни доменного имени, ни сетевого адреса, что может стать причиной затруднений при реализации устанавливаемой законопроектом нормы, в том числе при ограничении доступа к информации программных приложений либо к самим программным приложениям.

Но в целом комитет поддерживает концепцию законопроекта и его направленность. Действительно тема важная, сегодня мы активно пользуемся различными приложениями, но само это понятие отсутствует в праве. Для того чтобы суды могли эффективнее и внимательнее это рассматривать, для того чтобы правообладатели и в целом те, кто так или иначе касается этой темы, могли понимать, о чём идет речь, нам кажется важным внесение такого юридического понятия в законодательство.

Большое спасибо. Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы?

Куринный Алексей Владимирович.

Есть ли еще вопросы? Нет.

Пожалуйста, депутату Куринному Алексею Владимировичу включите.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Марине Алексеевне, то, что касается программных продуктов. Я так понял, что теперь будет возможность выявлять в том числе и часто используемые пакеты вот Microsoft, которые зачастую без лицензии эксплуатируются и сегодня в большинстве наших организаций в том числе и бюджетных, и правообладатель теперь сможет блокировать данные программы на основании этого закона и на основании решения суда и даже в досудебном порядке. Правильно мы понимаем или нет?

Председательствующий. Марине Алексеевне включите микрофон Мукабеновой.

Мукабенова М. А. Алексей Владимирович, вы всё правильно поняли, в принципе на свой вопрос и ответили. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Есть? Извините. Сергей Владимирович Иванов. Еще есть желающие? Нет.

Пожалуйста, Сергею Владимировичу Иванову включите микрофон. Иванов С. В. Да. Большое спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Это очень действительно нужный законопроект. Теперь каждый из вас при обнаружении собственной фотографии на каком-нибудь сайте будет направлять владельцу сайта информацию на русском и английском языках, чтобы они с вами согласовали, насколько правомочно разместили объект авторских прав, коей, как известно, является ваша собственная фотография. Поэтому мы, разумеется, поддержим это предложение.

Ну а что касается предыдущего. Уважаемый Леонид Леонидович, альтернатива в моем понимании – это прийти на заседание с утра или не прийти, провести заседание комитета на предмет альтернативности законопроектов или не проводить это заседание, вот это в моем понимании альтернативность. То, что вы там Ожегова читаете и делаете вид, что это не альтернативный, а аналогичный, ну вы знаете, русский язык, он очень богатый, и поэтому можно так рассуждать, а вот надо рассуждать так, как было бы удобно всем фракциям. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Марина Алексеевна, будете выступать с заключительным словом? Нет. Леонид Леонидович? Тоже нет. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается. По ведению Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста. Савастьянова О. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Мне бы всё-таки хотелось, при рассмотрении вопроса чтобы мы руководствовались не собственным представлением о том или ином понятии или норме, а всё-таки исходили из Регламента Государственной Думы. У нас есть с вами 110-я статья, в которой очень четко сказано: альтернативный законопроект, аналогичный законопроект и законопроект по одному и тому же вопросу.

Возможно, это не очень понятно, поэтому в прошлом созыве комитетом, который занимался организацией работы Государственной Думы и Регламентом, был подготовлен специальный комментарий, и этот комментарий был разослан во все комитеты, где было четко сказано, что альтернативными законопроектами являются такие, которые имеют одинаковый предмет законодательно-правового регулирования. Это первое.

И второе. Право решения вопроса об альтернативности законопроектов у нас сегодня принадлежит ответственному комитету, который работает над данным законопроектом, изменить которое может либо Совет Государственной Думы, либо пленарное заседание.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна, мы так и поступили.

Законопроект Владислава Резника в первом чтении о расширении оснований освобождения от административной ответственности – Сергей Иванов Странная конструкция – Вера Ганзя Мутный законопроект, любого можно заподозрить и любой может откупиться – Николай Коломейцев Колоссальные утечки инсайда https://leo-mosk.livejournal.com/5206912.html

29. 220190-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части расширения оснований освобождения от административной ответственности).

Документ внесли 07.07.17 Депутаты ГД В.М.Резник, И.В.Медведев (ЕР).

Представил депутат Владислав Резник.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается предусмотреть новое основание для освобождения от административной ответственности – соглашение, заключенное с Банком России (будет заключаться на основании решения Комитета финансового надзора Банка России, принимаемого в соответствии с законодательством о Банке России, и утверждается судом, уполномоченным рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении), – и установить, что лицо, в отношении которого ведется административное производство по делам о неправомерном использовании инсайдерской информации, о манипулировании рынком, о нарушении требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, освобождается от административной ответственности в случае исполнения им указанного Соглашения. При этом заключение Соглашения не будет означать признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины.

Указанное Соглашение должно будет предусматривать обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: уплатить в общественно – государственный фонд, созданный в целях защиты прав вкладчиков и акционеров, сумму излишнего дохода и сумму, определенную Банком России, а также принять определенные Банком России меры либо совершить определенные Банком России действия для предотвращения нарушения законодательства в будущем.

Банк России наделяется следующими функциями: прекращение производства по делам о таких административных правонарушениях, возобновление производства по ним, ведение соответствующих протоколов и направление их в суд.

Предусматриваются особенности исчисления сроков давности привлечения к ответственности и сроков проведения административного расследования в случае подписания и исполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соглашения.

Также предусматривается возможность заключения Соглашения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершенном до дня вступления в силу ФЗ (вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования), если по делу о таком административном правонарушении не вынесено постановление.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает.

Первое чтение 306 60 2 17:03

Стенограмма обсуждения

Переходим к обсуждению 29-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Докладывает Владислав Матусович Резник.

Резник В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется законопроект, концепция которого заключается в введении в Кодекс об административных правонарушениях института соглашения с Банком России в качестве основания освобождения от административной ответственности в отношениях правонарушений, связанных с манипулированием или неправомерным использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком ценных бумаг.

Заключение и исполнение соглашения с Банком России предусматривает, прежде всего, уплату лицом, в отношении которого ведётся административное разбирательство, в пользу государства денежных средств, в размере, не менее суммы излишнего дохода, полученного в результате действий, послуживших основанием для начала административного разбирательства. А также уплаты дополнительной суммы, которая устанавливается регулятором, в данном случае Банком России, принятие таким лицом, определение Центральным банком России меры или действия для предотвращения нарушения законодательства в целом.

Собственно говоря, и в этом и состоит концепция данного законопроекта. Законопроект у всех есть, кому это было важно, его смотрели, поэтому, коллеги, готов ответить на вопросы.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.

С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, представленный законопроект предусматривает дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях положениями, которыми должно быть введено новое основание для освобождения от административной ответственности – это соглашение.

В числе обстоятельств, когда лицо, в отношении которого уже осуществляется производство по делу об административных правонарушениях, может быть освобождено от административной ответственности по соглашению с Банком России.

Законопроектом предлагается определить случаи неправомерного использования инсайдерской информации, манипулирование рынком, нарушения, а также нарушения требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулирование рынком.

В указанном соглашении предполагается закреплять обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по уплате суммы излишнего дохода, а также суммы, определённой Банком России, в создаваемый в целях защиты прав вкладчиков и акционеров общественно-государственный фонд.

Помимо этого, проектом намечается зафиксировать обязанность обозначенного лица принять в соответствии с упомянутым соглашением, определённые Банком России меры либо совершить предусмотренные Банком России действия для предотвращения соответствующих нарушений законодательства в будущем. И в связи с этим можно обратить внимание и на следующий примечательный аспект рассматриваемого проекта, а именно предложение о наделении Банка России такими новыми функциями как прекращение производства по делам об обозначенных административно-правовых нарушениях, возобновление производства по делам о таких правонарушениях и введение соответствующих протоколов и направления их в суд.

И этот законопроект в комитете у нас рассматривался дважды, в первом чтении он был рекомендован автором для доработки и при повторном рассмотрении данного законопроекта нашему комитету он был рекомендован к принятию в первом чтении именно с учетом новационного характера концепции и содержательных аспектов этого подхода.

В тоже время Комитет по государственному строительству и законодательству полагает, что после его принятия в первом чтении данный проект потребует существенной доработки с учетом высказанных замечаний и предложений.

Так, в частности, по мнению комитета в рамках представленного законопроекта подлежит уточнению порядок определения Банком России той суммы, что обязано уплатить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также должен быть предусмотрен характер мер и действий, которые указанное лицо обязано предпринять либо совершить для предотвращения нарушения законодательства в будущем.

Также, по мнению комитета, должны быть конкретизированы соответствующие требования и к содержанию упоминавшегося соглашения лица с Банком России как основание освобождения от административной ответственности, поскольку вопрос такого рода, как заключение и исполнение подобного соглашения вообще, а равно и вопросы, касающиеся полномочий органов Банка России к предмету правового регулирования Кодекса об административных правонарушениях не относятся и подлежат регламентации в других законодательных актах, соответствующей тематике и содержания.

И вот в связи с изложенным, Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект поддержать в первом чтении и с учетом высказанных замечаний, которые можно будет устранить ко второму чтению. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будет ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

Владислав Матусович, у меня к вам вопрос. То есть, Центробанк, по сути, определяет, инсайд это или не инсайд, манипулирование это или нет, порядок устанавливает, и в результате этого порядка потом заключается это соглашение.

Значит ли это, что человек, которого заподозрили в инсайде, может просто-напросто откупиться?

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Я бы хотел отметить один момент, наверное, не упомянутый, к сожалению, мной в выступлении и частично затронутый моим коллегой, находящимся сейчас на трибуне.

Дело в том, что это соглашение утверждается судом, и, в любом случае, суд исследует всё: исследует само нарушение, исследует действия поднадзорного лица, исследует сумму, в том числе и ту сумму, которую платит лицо, в отношении которого прекращается административное производство, сверх нанесённого ущерба.

Я бы не называл это слово «откупиться», но понести материальную ответственность, конечно, он, безусловно, должен.

Временами достаточно часто бывает, что проведение соответствующего расследования для государства стоит значительно больше средств, чем можно получить в данной ситуации, когда будет возвращена сумма и уплачен штраф, надо будет всё суду взвешивать.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые докладчики, не могли бы вы уточнить, о каком количестве сегодня дел идёт речь, и насколько злободневен этот закон?

Я вам напомню, что в 1998 году после известного дефолта Совет Федерации создавал специальную комиссию и выяснил вопиющие факты утечки инсайдерской информации и принял постановление о запрещении занимать государственные должности двум тогдашним вице-премьерам, Председателю Центробанка и ещё 17 фамилиям. Однако оно, как водится, не выполнено. Вот вы верите в то, что этот закон будет работать? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Вы знаете, я полагаю, что если бы соответствующее решение о запрете работать вынес бы суд, то оно было бы исполнено. А что касается декларативных заявлений, их можно делать бесконечно много.

Председательствующий. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос Владиславу Матусовичу. Вот у Центрального банка нет таких функций, которые вы ему передаёте этим законом. И поправок в закон «О Центральном банке» вы тоже не вносите. Мало того этот закон согласно данных Счётной палаты не вносился на согласование с Центральным банком. А как же выходить-то из этого положения, если главное действующее лицо даже не в курсе этого закона?

Председательствующий. Докладчику вопрос? Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Уважаемые коллеги, вот у меня в руках письмо Центрального банка РФ от 6 июля 2018 года, направлено мне в отношении данного закона, где говорится о том, что данный законопроект поддерживается. Письмо за подписью господина Швецова.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Вообще, коллеги, странная, конечно, конструкция. Владислав Матусович, вот скажите, пожалуйста, в данный момент за подобные правонарушения какую ответственность несут лица? Она превышает то, что вы предлагаете или нет?

И второй момент. Мне вообще непонятно, как это так, то есть человек заключает соглашение, потом выплачивает всё это в этот фонд, и в то же самое время написано, что заключение соглашения не означает признания лицом своей вины. То есть если он не признаёт своей вины, за что он тогда деньги платит, за что его наказывают?

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Поскольку соглашение заключается до административного, до рассмотрения административного решения, то есть до административной процедуры, до начала административной процедуры, то, естественно, вины не возникает.

Председательствующий. Завершён ответ, нет?

Я понял, они между собой ещё какие-то вопросы уточнят?

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Я ещё раз всё-таки задам вопрос моего коллеги Коломейцева, что касается распространённости данных правонарушений и тех потерь, тех штрафов, которые в результате выносятся на территории РФ. Это первое.

И второе, то, что касается вот этого вот общественно-государственного фонда, куда будут поступать эти средства. Что это за фонд? Кто им будет управлять? Куда эти деньги из этого фонда потом пойдут?

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Вы знаете, я... Простите, я первую часть не расслышал.

По второй части. По второй части. Существуют два варианта – либо это должен быть фонд защиты вкладчиков, там, скажем, по моему мнению, либо, как считает Министерство финансов, деньги не должны быть окрашены, а должны поступить напрямую в бюджет.

С моей точки зрения, лучше, чтобы это был соответствующий фонд, который деньги целевым образом использует.

Что касается размера штрафа, во-первых, я ещё раз говорю, что, первое, это зависит от нанесённого ущерба в результате тех действий, которые совершены лицом, подлежащим рассмотрению. И плюс, помимо полного возмещения, должен заплатить дополнительные средства. Это сумма, которая определяется Центральным банком по соглашению и утверждается судом.

Председательствующий. Депутату Куринному включите микрофон. Первую часть повторите, пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Третий раз повторю. То, что касается статистики -сколько таких правонарушений, сколько они приносят в бюджет, каков средний размер штрафов, которые существуют на сегодня, то есть актуальность сегодня, злободневность этой темы, которую срочно предлагается таким образом решить.

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон. Резник В. М. Я бы не сказал, что она... срочно предлагается решить, это, по-моему, обсуждение идёт около 10 лет этой темы. Да?

Это во многих странах мира признанные нормы.

Что касается: какое количество штрафов мы могли бы под это отнести, я затрудняюсь сказать, поскольку такого соглашения в КоАП нет. Но полагаю, что, наверное, до 20-25 процентов, наверное, да, могли бы.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Рафаэль Мирхатимович, так, может быть, вы в заключительном слове всё скажите?

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович.

Достаточно странный, я бы даже сказала, мутный законопроект. Как всегда благими намерениями выстлана дорога в ад. В данном случае вот получается примерно точно также.

Значит, Центробанк, получается, определяет инсайд это или не инсайд. Значит, Центробанк устанавливает критерии сам. Центробанк устанавливает порядок. Центробанк сегодня по сути дела подменяет государственные органы или Административный кодекс. Почему Центробанк это может делать? Об этом уже в вопросах... коллеги задавали такие вопросы и говорили, сегодня статья 1 закона «О Центробанке» говорит о том, что функции Центробанк свои выполняет независимо от других федеральных органов государственной власти. А в данном случае мы наделяем Центробанк такими функциями, которые, наверное, никакому государству и не снилось.

Поэтому, что в результате мы получим? Мы получаем очень коррупционный закон. Очень коррупционный. Почему? Потому что лица, которые сегодня заподозрены в инсайде, они могут просто-напросто, я снова повторю это слово, просто-напросто откупиться. То есть административное производство заводится, и в результате платит деньги это лицо, и он выходит чистенький, без всякого поражения в правах. Например таких, как не занимать соответствующие должности и так далее. Вот и всё. Вот это первый момент.

Второй момент. Любое лицо можно заподозрить или заподозрить, как правильно сказать, в инсайде или в манипулировании. Можно это сделать. И в результате можно заставить это лицо просто-напросто заплатит деньги.

Теперь давайте немножко по поводу фонда. У нас огромное количество разного рода фондов. И есть такой печальный опыт, мои дорогие коллеги, что фонды создаются исключительно для одной единственной цели, помимо той цели, которая прописана вот в уставных, так скажем, документах этого фонда -это собрать деньги и куда-то их вывезти. Вот и всё.

Поэтому это очередной фонд. То есть кому-то, первое, я считаю, кому-то сегодня очень хорошо понадобилось, чтобы в этот фонд пришли деньги, создать его, и чтобы в этот фонд пришли деньги, и хорошо попользоваться этим фондом. Вот это первое.

Второе, что, у меня какое подозрение есть, коллеги, это то, что кому-то нужно просто вывести, кого-то вывести из-под административного удара.

Тогда может быть авторы закона нам скажут, кому конкретно, или может фамилию назовут, кому конкретно сегодня это выгодно, для кого сегодня этот закон, так скажем, вносится...

Председательствующий. Добавьте время от фракции.

Ганзя В. А. ...и собственно, чего они этим законом хотят. Потому что то, что сегодня предлагается, между первым и вторым чтением исправить нельзя. И Счётная палата не поддерживает этот законопроект. И ведь правильно делает, потому что он совершенно, совершенно не соотносится ни с какими другими нормативно-правовыми актами нашего государства.

За этот закон голосовать нельзя, дорогие коллеги.

Вот здесь фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», я не знаю, чьи интересы конкретно лоббируют ваши коллеги, но думаю, что вот просто так проголосовать за этот законопроект, а потом между первым и вторым чтением развести руками и сказать, что а мы ничего не можем поправить, ну я знаю, что, ну я понимать понимаю, что это, ну, наверное, будет верх непрофессионализма.

Я призываю вас, коллеги, не голосовать за данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович. От фракции поставьте. От фракции, Сергей Владимирович? 3 минуты. Иванов С. В. Да, спасибо.

Уважаемые коллеги, действительно очень странный законопроект. Владислав Матусович в своей манере под конец рабочего дня, как он всегда любил делать.

Вот смотрите, самое интересное, у нас установлена и уголовная, и административная ответственность за подобные мероприятия. То есть уголовная ответственность от 2 до 4 лет, если размер превышает 2,5 миллиона, лишения свободы. А административная ответственность, там как бы не очень высокая: на простых граждан от 3 до 5 тысяч, на руководителей от 50 тысяч, а на организации от 700 тысяч и вплоть до полного изъятия этого дохода в счёт доходов государства. Поэтому очень сложно понять действительно для чего он, этот законопроект, принимается.

Понимаете, какая интересная схема. Допустим, кто-то в Центральном банке шепнул кому-то, что Центробанк либо будет покупать валюту либо, наоборот, не будет покупать валюту, то есть делать интервенции. И кто-то начал, потирая руки, на этом очень сильно зарабатывать. Потом, я не знаю, чтобы избежать уголовной ответственности, может быть, но тогда есть другая статья административная, он заключает с этим Центробанком соглашение.

Центробанк на полуслове пишет какую-то сумму, приносит это в суд. Я так понимаю, что судьи у нас не семи пядей во лбу в экономике, оценить какой урон нанесён экономике, не в состоянии. Они утверждают то, что им прислал Центральный банк. Вот лицо вроде как избежало ответственности.

Опять же, говорю, я пока, честно говоря, не очень понимаю, и вам рекомендую не голосовать за вещи, которые мы не понимаем. Если Владислав Матусович в заключительном слове сможет нас переубедить, тогда можно поменять своё решение. Пока действительно пахнет это всё очень как-то странно, потому что под эту лавочку можно многомиллиардные операции, вспомните, доллар недавно скакнул, так у нас некоторые даже в зале сидели, играли на бирже, и зарабатывали на подобных вещах. Не надо так делать, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово?

Депутату Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Спасибо. Во-первых, спасибо большое, Сергей Владимирович, за ваши слова.

Я теперь понимаю, что у меня карт-бланш на выступление в первой половине рабочего дня, потому что я три дня пытался этот закон докладывать, и у меня никак... всё равно он оставался под конец заседания Думы. Спасибо.

Что касается опасений, мне кажется, что ваши опасения совершенно излишни. Если речь идет о преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом, то соответствующее лицо за них по этому кодексу и ответит.

Что касается нарушений, которые попадают под данное соглашение, абсолютно убежден в том, что мы снимем лишнюю нагрузку и с людей, и с бюджета, и это, безусловно, принимать надо, так работают практически во всех странах. Мы просто следуем уже давно проторенному пути. Поэтому опасений, что здесь идет лоббирование какого-то конкретного лица либо конкретной организации, коллеги, мне об этом не известно.

Прошу законопроект поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рафаэль Мирхатимович Марданшин – заключительное слово и выступление от фракции одновременно. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Да. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле на данный законопроект было получено отрицательное заключение Счётной палаты, но это заключение касалось первого варианта законопроекта. Как я уже говорил, комитет предложил авторам законопроекта его доработать, и он в данный момент представляется уже в измененном варианте, доработанный законопроект.

Кроме этого, на измененный законопроект имеется положительное заключение правительства, которое данный законопроект поддерживает.

И еще пару моментов хотел бы отметить, что в случае принятия данного законопроекта всё-таки это позволит Банку России более гибко подходить к регулированию отрасли и не допускать манипулирования рынком или неправомерного использования инсайдерской информации.

И такой момент, что течение срока давности по административному делу будет приостанавливаться, а в случае повторного совершения правонарушений или нарушения условий соглашения на данное лицо будет возложена полноценная административная ответственность, причем с отягчающими обстоятельствами.

Вот в связи с чем всё-таки и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживают данный законопроект и рекомендуют Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 03 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 306 чел 68,0%

Проголосовало против 60 чел 13,3%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято В первом чтении принимается.

Законопроект Владислава Резника в первом чтении о праве страховых организаций на упрощенную идентификацию клиентов в удаленном режиме – 124 млн договоров в 2017 году https://leo-mosk.livejournal.com/5207167.html

30. 148795-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в части наделения страховых организаций правом на проведение упрощенной идентификации клиентов – физических лиц).

Документ внесли 12.04.17 Депутаты ГД В.М.Резник, Е.Е.Марченко, Л.Я.Симановский, Г.Я.Хор, Р.К.Хуснулин, И.М.Тетерин, П.И.Пимашков, В.А.Шаманов, А.Н.Хайруллин, М.В.Романов, О.А.Колесников (ЕР), новая редакция от 17.11.17.

Представил депутат Владислав Резник.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается предоставить страховым организациям право, с определенными ограничениями, проводить упрощённую идентификацию клиента – физического лица при заключении договора страхования (не являющегося договором страхования жизни, либо страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика) и поручать кредитным организациям осуществление идентификации клиентов.

Первое чтение 356 27 1 17:11

Стенограмма обсуждения

30-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Докладывает Владислав Матусович Резник. Резник В. М. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги!

Постараюсь и с этой концепцией также быть кратким, концепцией данного закона.

Это закон, концепция которого заключается в предоставлении страховым организациям права проводить упрощенную идентификацию клиентов при заключении договоров страхования и права поручать кредитным организациям осуществление идентификации таких клиентов.

Отмечу, что данным законопроектом выравниваются права страховых организаций по сравнению с другими финансовыми организациями, которые уже на сегодняшний день имеют право использовать механизм упрощенной идентификации клиентов в своей работе, – это негосударственные пенсионные фонды, профучастники рынка ценных бумаг, микрофинансовые организации и Другие.

Страховой сектор в целом характеризуется минимальными рисками легализации преступных доходов. Назову несколько цифр. По имеющимся данным, 97 страховых компаний за 9 месяцев 2017 года, количество выявленных операций ими составило 47 единиц, притом что общее количество заключенных договоров страхования в России в первом полугодии 2017 года составило 66, более 66 миллионов единиц договоров.

Принятие этого законопроекта, оно повысит доступность финансовых услуг на рынке страхования для граждан РФ.

Также, коллеги, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Игорь Борисович Дивинский – заместитель председателя Комитета по финансовому рынку. Первый, да? Я прошу прощения, первый заместитель председателя.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Как вы уже прослушали суть законопроекта из уст одного из основных его авторов, тем не менее прошу обратить внимание, что законопроект направлен на упрощение доступа граждан РФ к финансовым услугам на рынке страхования и предусматривает предоставление страховым организациям за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в исключительной сфере обязательного медицинского страхования, право проводить упрощённую идентификацию клиента – физического лица и поручать кредитной организации проведение такой идентификации.

Предлагаемые меры вытекают из рекомендаций группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путём, в соответствии с такими рекомендациями в случае заключения договоров, низкорисковых видов страхования могут применяться упрощённые меры идентификации клиентов.

Комитет рекомендовал разработчикам законопроекта до рассмотрения в первом чтении исключить возможность проведения упрощённой идентификации клиента при заключении договоров страхования жизни, так как в соответствии с рекомендациями ФАТФ, для подобного вида договоров требуется проведение дополнительных мер по проверке выгодоприобретателей в целях снижения рисков легализации денежных средств.

Авторы законопроекта учли замечания комитета и переработали проектируемые нормы перед первым чтением, поэтому комитет рекомендует Государственной Думе проголосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Игорь Борисович, не могли бы вы вот просветить нас, каков сейчас объём рынка страховых услуг и каков объём страхового возмещения?

И назовите хоть один случай, чтобы лицо застрахованное, ну нанесло ущерб страховой компании. Вот у меня есть обращения по поводу страховых компаний, которые, в общем-то, кинули на большую сумму, а вот, чтобы лицо страховую компанию обмануло, таких обращений нет.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Дивинский И. Б. Спасибо за хороший вопрос, вместе с тем он не совсем входит в компетентность того законопроекта, который мы рассматриваем, а вот цифры я вам назову.

Значит, насчет того, что упрощенный доступ можно предоставить клиентам страховых компаний.

В 2016 году было заключено 66 миллионов страховых договоров, а в 2017 году 124 миллиона, из них предусмотреть, что опасности или подозрительных операций возможных в 2016 году только 88, а в 2017 году всего лишь 47.

Поэтому при таком соотношении количества в миллионных единицах обозначенных подозрительных операций, предоставить упрощенный доступ вполне логично.

Поэтому комитет и согласился провести, ну или согласовать этот законопроект и порекомендовать Думе принять его в первом чтении. Председательствующий. Спасибо. Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ.

Спасибо, Иван Иванович. У меня к Владиславу Матусовичу вопрос.

Как это упрощенно? Что вы будете там упрощать и кто будет это упрощать, кредитная организация или страховая? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Резнику включите микрофон. Резник В. М. Я поясню.

Полная идентификация это установление полных сведений о клиенте, представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце и подтверждение всех этих данных на основании оригиналов документов, надлежащем в заверенных копиях в ином случае при личном, подчеркиваю, присутствии клиента или его уполномоченного представителя.

Упрощенная идентификация это получение основных сведений о клиенте, физическом лице без его личного участия. Это возможно, передача информации по сетям там электронной связи, по его проверке номера мобильного телефона и проверки их достоверности с использованием информационных систем госорганов. Вот, наверное, это самое главное, что проверка в удалённом режиме, разница только в этом.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Борисович, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу.

Тогда обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 11 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 27 чел 6,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается – принят законопроект первого чтения https://leo-mosk.livejournal.com/5207501.html

31. 354966-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 25.13 и 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в целях совершенствования порядка отвода лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается).

Документ внес 29.12.17. Парламент Кабардино-Балкарской Республики

Представила депутат Ирина Марьяш.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предусматривается, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Первое чтение 315 0 0 17:15

Стенограмма

31-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 25.13 и 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Докладывает представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат Государственной Думы Ирина Евгеньевна Марьяш.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Парламент Кабардино-Балкарской Республики разработал и внёс рассматриваемый законопроект в целях совершенствования порядка отвода лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается. В действующей редакции Ко АЛ а содержатся специальные нормы о праве заявления отводов лицам, участие которых в производстве по делу об административных правонарушениях не допускается, но вместе с тем они не предусматривают запрет на подачу повторного заявления об отводе одним и тем же лицом по тем же основаниям, что на практике приводит к затягиванию времени рассмотрения дела об административном правонарушении и оказанию давления на судей, должностных лиц, в производстве которых находятся дела об административном правонарушении, а также других участников производства, что, в CBOFO очередь, отражается на объективном и своевременном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие нормативного регулирования указанных правоотношений в КоАПе РФ, на наш взгляд, является безусловным пробелом. И в этой связи законопроектом предлагается дополнить статьи 25.13 и 29.3 КоАПа РФ нормой, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом по тем же основаниям не допускается. Принятие рассматриваемого федерального закона не потребует признания утратившими силу приостановления, изменения и принятия акта федерального законодательства, а его реализация не потребует расходов бюджета. Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Евгеньевна. Присаживайтесь. С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В представленных изменениях в статьях Кодекса об административных правонарушениях сегодня предусматривается право участникам производства по делам административных правонарушениях заявлять ходатайство об отводе судьи, эксперта, специалиста или иных участников производства. При этом в норме отсутствует право, то есть два раза не запрещать отвод к участникам процесса. Этим, к сожалению, на практике часто злоупотребляют участники процесса. Они по тем же основаниям и тем же лицом заявляют отводы для того, чтобы растянуть само производство, поскольку производство, там есть определённые сроки для рассмотрения, то есть затягивается процесс. И иногда имеются случаи, когда люди остаются безнаказанными в связи с тем, что прошёл срок привлечения к ответственности.

Внесение указанных изменений приведёт к единообразному ... поскольку в Арбитражно-процессуальном кодексе и кодексе административного судопроизводства предусмотрен также запрет повторно заявлять отводы тем же лицом и по тем же основаниям. Согласно официальному отзыву Верховного Суда РФ замечаний и предложений к законопроекту не имеется.

Правительство РФ законопроект также поддерживает. Комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет.

Тогда я ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 15 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.

Законопроект Евгения Бушмина и др. сенаторов о полномочиях по составлению протоколов должностных лиц, осуществляющих госконтроль алкоголя https://leo-mosk.livejournal.com/5207703.html

32. 320401-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части уточнения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по составлению протоколов об административных правонарушениях).

Документ внесли 21.11.17 Члены СФ Е.В.Бушмин, С.Н.Рябухин, В.Б.Шуба, Депутаты ГД П.И.Пимашков, А.В.Чернышев, А.И.Воевода, И.И.Гильмутдинов (ЕР).

Представил член СФ Сергей Рябухин.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается наделить должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, полномочиями по составлению протоколов за административные правонарушения, предусмотренные статьей «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами» КоАП РФ.

Первое чтение 328 0 0 17:26

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 32-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Коллеги, у нас есть письмо от докладчика – Евгения Викторовича Бушмина, где он поручает доложить данный законопроект другому автору -Виталию Борисовичу Шубе. Нет возражений? Пожалуйста.

А, Сергей Николаевич Рябухин, виноват. Сергей Николаевич Рябухин, тоже автор законопроекта.

Рябухин С. Н., член Совета Федерации.

Спасибо, Иван Иванович!

Уважаемые коллеги, летом прошлого года была внесена поправка в Административный кодекс, в статью 1417.1, которая была принята единогласно, по незаконной розничной реализации алкоголя и спиртосодержащей пищевой продукции. Протоколы правонарушений по этой статье сейчас составляют сотрудники полиции, с последующим рассмотрением суда.

Мы предлагаем предоставить право составлять протокол также сотрудникам Росалкогольрегулирования, так как именно но этой структуре... на эту структуру возложены полномочия по осуществлению государственного контроля за розничной продажей алкоголя.

Данные изменения, на наш взгляд, внесут дополнительные возможности по пресечению незаконной реализации в рознице.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

С содокладом выступает Евгений Евгеньевич Марченко. Где у нас содокладчик?

Кто от комитета? Зариф Закирович Байгускаров нет возражений, коллеги?

Нет. Доверяют.

Пожалуйста, Зариф Закирович от комитета.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В прошлом году Государственной Думой РФ были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым была усилена ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам. Если штраф раньше был 2,5 тысячи, то штраф составляет сейчас по этим изменениям от 30 до 50 тысяч рублей. Тогда же было дано право работникам внутренних дел составлять протоколы по этим правонарушениям.

12 декабря прошлого года постановлением Правительства РФ в положение о Росалкогольрегулировании были внесены изменения, согласно которым им было дано право контролировать розничную продажу алкогольной продукции. То есть такого права они не имели. В связи с этим при проведении проверок они выявляют, что физическим лицам тоже незаконно продастся алкогольная продукция и принять никакие меры они уже не вправе.

В связи с этим вносится этот законопроект, чтобы им тоже дать полномочия при выявлении этих нарушений, чтобы они могли также составить протокол об административном правонарушении и передать его в суд. Поэтому вот такие полномочия передаются этому органу. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Николаев Олег Алексеевич. Николаев О. А. Спасибо.

Уважаемый Сергей Николаевич, понятно, законопроект поддерживается, а вот у меня вопрос такой. Насколько территориальные органы Росалкогольрегулирования способны, скажем так, контролировать вот розничный оборот в регионах, но при этом лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на сегодняшний день осуществляют органы исполнительной власти регионов, а не имеет ли смысл также наделить, например, органы исполнительной власти регионов вот такой же возможностью, чтобы они контролировать тоже могли, составлять соответствующие протоколы.

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Николаевич, пожалуйста. Президентскую ложу включите.

Рябухин С. Н. Мы рассматривали тоже возможность наделения прав органы государственной власти субъектов РФ, дискуссия по этому поводу была, но все-таки остановились на том, чтобы вот Росалкогольрегулирование, которое на территориях в каждом субъекте Федерации есть, и они функционалом по решению правительства наделены, вот ограничились только вот этой категорией.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Байгускаров 3. 3. Здесь вот был вопрос, а справятся ли работники Росалкогольрегулирования, я обращаю внимание, что полномочия за работниками органов внутренних дел, ни остаются, просто им дополнительно выделяется, то есть в тех случаях, когда они выявляют в своей работе вот такие нарушения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Николаевич, а скажите, пожалуйста, вот в чем необходимость, что у нас МВД не справляется с этой ситуацией? Насколько я знаю, у нас МВД рядом со всеми потоками есть, вот где движется алкоголь. А Росалкогольрегулирование как раз направляет эти потоки.

Правильно ли тому, кто направляет, давать полномочия?

Рябухин С. Н. Ну мы не ставили так вопрос о способности органов внутренних дел справляться со своими функциями, просто мы сталкивались вот с точки зрения парламентского контроля за законностью оборота и производства, производства и оборота алкогольной продукции с множеством фактов, когда комиссионно приходят на объект торговый, торговый объект или торговую точку, с целью выявить незаконность торговли, иногда мы видим ангажированность правоохранительных органов или там участковые милиционеры, или полиции, вот в этом вопросе, но при этом представитель Росалкоголя не имеет права составить протокол.

Поэтому мы посчитали необходимым усилить вот эту функцию дополнительной структурой.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Байгускаров 3. 3. Николай Васильевич, органы внутренних дел, они справляются, просто здесь в тех случаях, когда они выявили работники Росалкогольрегулирования.

И процесс передачи материалов в органы внутренних дел, он занимает время, а там сокращение срока, по этой причине поэтому остаются люди безнаказанными. Чтобы таких случаев не было, передать им такие полномочия в том числе.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь, Зариф Закирович. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я с места, чтобы сэкономить время, потому что все торопятся домой уже. Вы знаете, может быть, помните, был у нас такой финансист, царство ему небесное, Лившиц. И он как-то рассказывал с экранов центрального телевидения о том, что у него какой-то очень богатый торговец фальшивой водкой, ну, из одной из республик, знаете, он говорил, что приводите ко мне любого проверяющего, сколько угодно, у меня, говорит, на всех денег хватит.

Поэтому те вещи, которые мы сейчас с вами обсуждаем о том, кому будет предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении, это по большому счёту, извините, просто межведомственные какие-то не тёрки, а разногласия. То ли это сотрудники полиции будут составлять, то ли ответственное лицо, что это в корне поменяет? Ну что, у нас перестанут фальсифицированный боярышник выпускать, у нас перестанут эту палёную водку делать? Да никогда этого не будет.

Поэтому, уважаемые коллеги, вместо того, чтобы принимать подобные законопроекты, нужно один раз и навсегда вернуть госмонополию на торговлю спиртом, алкоголем, то есть как табаком и сахаром, как предлагала ЛДПР ещё в 1993 году в своей программе, даже раньше. Вот тогда будет какой-то эффект. А так государство будет полностью нести за это ответственность, оно будет заинтересовано в получении доходов от этого производства этой гадости. И уж поскольку мы травим собственное население, то налоги, полученные с этого, будут идти уже хотя бы на то же самое оздоровление людей. Вы вспомните, в советское время, когда была монополия государства, самогонные аппараты боялись дома держать, потому что ходили сотрудники милиции и ловили за это дело, и наказывали людей. Но это была действительно какая-то борьба с этим злом. А сейчас что угодно, кто угодно берёт и занимается подобными вещами. Палёное от этого не уменьшается абсолютно. Спасибо, коллеги. Председательствующий. Спасибо.

Сергей Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Рябухин С. Н. Нет, спасибо. Я хочу поблагодарить за вопросы и за выступления. Прошу поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста. И заключительное слово, и от фракции можете выступить.

Байгускаров 3. 3. Мне, да?

Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Владимирович, здесь то, что вы говорите, что есть там люди, которые там что-то за деньги покупают, так если вам так известно, надо это сообщать, чтобы в отношении них возбудить уголовное дело.

Что касается вот дачи полномочий, это необходимо для того, чтобы люди не ушли от ответственности, поскольку когда они проверяют, выявляют нарушения, в том числе допущенные физическими лицами, и, конечно, они должны иметь право составить протокол, направить в суд для рассмотрения и привлечения к ответственности. К великому сожалению, сегодня пока материалы передаются в другие органы, теряется время драгоценное, и иногда люди остаются безнаказанными, этого допускать нельзя.

Поэтому прошу поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Ставится на голосование 32-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 26 мин. 38 сек.)

Проголосовало за

328 чел.

72,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

328 чел.

Не голосовало

122 чел.

27,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

33. 76519-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения и дополнения лицензионных требований).

Документ внес 13.01.17 Законодательное Собрание Пермского края.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается:

- заменить предусмотренное сейчас лицензионное требование к деятельности по управлению многоквартирными домами – раскрытие информации в соответствии со стандартом, утвержденным Правительством РФ, на лицензионное требование – раскрытие информации посредством размещения управляющей организацией соответствующей информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- дополнить перечень лицензионных требований к указанной деятельности положением об отсутствии у лицензиата признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего ресурса за 3 расчетных месяца.

Осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида уже является лицензионным требованием. Установление данного лицензионного требования на федеральном уровне представляется необоснованным.

Первое чтение 28 17 3 17:28

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов, рассматриваемых в соответствии со 118-й статьей Регламента.

33-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса РФ».

Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев. Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня карточка стоит не на этом месте.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По сути данного законопроекта: комитет рассмотрел данный законопроект.

Что касается размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений и информации по управлению многоквартирным домом управляющей компанией, то данный вопрос урегулирован 469-м федеральным законом в конце 2016 года и 731-м постановлением Правительства РФ.

Что касается введения дополнительного требования по признанию судом трехмесячной задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, то комитет считает это требование избыточным, так как был принят федеральный закон номер 59 о прямых договорах, и сегодня управляющая организация за долги по снабжению и за оплату поставленных ресурсов не отвечает.

Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 33-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 28 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 28 чел 6,2%

Проголосовало против 17 чел 3,8%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 48 чел.

Не голосовало 402 чел 89,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 33.

34. 336813-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (о сроке проверки вопроса, предлагаемого на референдум субъекта РФ, местный референдум).

Документ внесла 11.12.17 Мурманская областная Дума.

Представил член комитета по контролю и Регламенту Алексей Кобилев.

Законопроектом предлагается увеличить законодательным (представительным) органам государственной власти субъекта РФ либо представительным органам муниципального образования срок проведения проверки вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта РФ, местный референдум, на соответствие требованиям ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», с 20 дней до 60 дней.

Первое чтение 2 0 1 17:33

Стенограмма

34-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Доклад Кобилева Алексея Геннадьевича, пожалуйста.

Кобилев А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проектом федерального закона предлагается изменение Федерального закона номер 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», предусматривающее увеличение максимального срока проверки законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ, представительным органом власти муниципального образования соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта РФ, местный референдум, с 20 до 60 дней.

Авторы законопроекта обосновывают свою позицию, что предлагаемый для вынесения на референдум вопрос может быть внесен в отпускной, выборный или иной период, когда законодательный орган государственной власти РФ, представительный орган субъекта РФ или муниципального образования не будут иметь возможности собраться на свои заседания в течение 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума.

Приведённые доводы комитет считает необоснованными и несостоятельными. Согласно статье 15 Конституции РФ, установлена обязанность органов государственной власти, местного самоуправления соблюдать Конституцию и законы, а значит, устанавливать такой порядок своей работы, который обеспечил бы им выполнение установленного законодательства.

Кроме того, в период времени с момента обращения инициативной группы по проведению референдума, в избирательную комиссию до принятия избирательной комиссией решения о регистрации инициативной группы, может составлять до 50 дней. Такое большое увеличение срока проверки на соответствие также может сказаться на актуальности предлагаемых к вынесению на референдум вопросов и стать существенным препятствием для реализации прав граждан на участие в референдуме.

Законопроектом предлагается также дополнить пункт 6 статьи 36 федерального закона новым положением, устанавливающим пятидневный срок направления законодательным органам государственной власти субъекта РФ, представительным органом субъекта Федерации и муниципального образования в соответствующую избирательную комиссию своего решения о признании вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта РФ, местный референдум, соответствующим требованиям статьи 12 федерального закона.

Предлагаемое дополнение федерального закона комитет полагает излишним, так как согласно пункту 8, статьи 26 федеральногог закона, отчёт 15-дневного срока, в течение которого избирательная комиссия осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума...

Председательствующий. Добавьте время.

Кобилев А. Г. ...начинается со дня признания законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, представительным органом местного самоуправления соответствие вопроса, выносимого на референдум, установленным требованиям федерального закона.

Таким образом, порядок и сроки принятия соответствующими органами решений, предваряющих регистрацию инициативной группы по проведению референдума, законом уже урегулированы.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. На основании вышеизложенного, комитет не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Алексей Геннадьевич. Коллеги, хорошая аргументация, обоснованный доклад и серьезный подход, вот, что, значит, иногда меняются докладчики, это говорит о том, что ротацию надо чаще проводить, поэтому будет тогда и содержание и тогда будут убеждения и проработка будет более качественной.

Ставится на голосование 34-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 33 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 2 чел 0,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 3 чел.

Не голосовало 447 чел 99,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Вячеслав Володин поручил Ольге Савастьяновой проработать вопрос об альтернативности законопроектов https://leo-mosk.livejournal.com/5207909.html

Стенограмма

Уважаемые коллеги, учитывая, что сегодня работа была очень эффективной и те, кто составлял повестку, не предполагали, что мы можем так продуктивно поработать, как вы понимаете, наш запас исчерпан в плане тех вопросов, которые мы определили в порядке работы на сегодняшний день.

Но сегодня у нас с вами должно еще состояться одно мероприятие, заседание Совета Государственной Думы. В этой связи есть предложение, коллеги, если вы не возражаете, давайте мы его проведем в 17.45.

И, коллеги, еще одно предложение, которое, может быть, мы с вами либо обсудим, либо возьмем домашнее задание. У нас зачастую возникают вопросы и мы ломаем копья по теме, связанной с альтернативностью законопроектов. Нам необходимо взять и более четко описать подходы к постановке вопросов как альтернативные на заседание соответственно палаты. И в этой связи хотелось бы попросить наш Комитет по контролю и Регламенту, чтобы мы проработали эту тему и, собственно, её обсудили, потому что у нас она звучит постоянно, это неправильно.

И более того, когда речь идёт о концепции, вот сегодняшний вопрос, собственно, он предрешался комитетом, и комитет должен был определиться: рассматривать два законопроекта или один.

Коллеги, вот здесь вот нужно, с одной стороны, всё-таки, чтобы были какие-то рамки, и комитет, принимая решение, руководствовался ими, потому что всё иное у нас на ровном месте, с одной стороны – конфликт, с другой стороны, мы могли бы обсудить два законопроекта, причём, со схожей концепцией. И тем более, ведь речь-то идёт о вопросе, который имеет отношение к Союзному Государству, это тоже исключительный случай, то, о чём, собственно, сегодня говорил и Владимир Вольфович Жириновский, и авторы, инициирующие альтернативный законопроект. И думаю, что эта дискуссия, она была бы в любом случае на пользу и только от этого выиграли. Но так как у нас вот это всё не очень чётко имеет какие-то параметры при принятии решений, мы в большинстве уже, многие такие примеры есть, уходим от постановки законопроекта, как альтернативный, поэтому давайте посмотрим, чтобы на будущее нам избегать таких случаев.

Вот как вы считаете, коллеги? Потому что мы, иначе получается, мы внутри, на ровном месте начинаем конкурировать так, где, в общем-то, могли обсуждать и дальше выходить с решениями.

Тогда не возражаете? Попросим Ольгу Викторовну Савастьянову этот вопрос проработать, чтобы он у нас достаточно чётко имел определение в рамках, либо нашего Регламента, либо нам как-то ещё по-иному. Как, фракция?

Николай Васильевич, если согласуем с фракциями. Николай Васильевич, ваше мнение какое? Что? Критерии, критерии, конечно, критерии, я и говорю, рамки, которые бы позволяли нам описать.

Фракция ЛПДР? Поддерживаете. «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? Сергей Иванович увлечён разговором, он, думаю, что... Спасибо. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», поддерживаете? Поддерживаете.

Коллеги, заседание объявляется закрытым. Через 7 минут состоится заседание Совета на шестом этаже.

17:38

Пресс-релизы

Виталий Милонов попросил правительство создать государственную туристическую компанию https://leo-mosk.livejournal.com/5197131.html

Депутат Государственной Думы РФ Виталий Милонов направил обращение на имя председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева с предложением об учреждении государственного туристического оператора, застрахованного от внезапного банкротства.

«Лето – пора отпусков и путешествий для наших соотечественников. Зачастую, граждане, чтобы отправиться в долгожданное летнее путешествие, копят на протяжении всего года, откладывают значительные суммы каждый месяц. Большая часть нашей страны не балует соотечественников жаркими и солнечными деньками летом. Поэтому значение летнего отдыха сложно переоценить – две-три недели на берегу жаркого моря заряжают людей здоровьем, бодростью и работоспособностью на целый год», – пишет Виталий Милонов премьеру.

По его словам, каждое лето люди сталкиваются с непредвиденными сложностями и проблемами на пути к заветному отпуску.

«Проверенные и надежные, как казалось, туристические операторы внезапно объявляют о своем банкротстве и неспособности обеспечить взятые на себя обязательства. При этом, такие компании, как правило, не в состоянии оперативно вернуть уплаченные деньги, лишая людей заслуженного и честного летнего отдыха. Люди и, особенно, дети, становятся заложниками различных недобросовестных коммерсантов от туризма», – пишет он.

Выходом из такой сложной ситуации, по его мнению, могло бы стать учреждение государственной туристической компании, имеющей гарантии от внезапного банкротства и прекращения работы.

«Подходящим форматом для такой компании могло бы стать акционерное общество с ключевым 51% государственным присутствием. Более того, помимо организации гарантированного отдыха россиянам, создание государственной туристической компании, работающей в иностранных государствах, стало бы проявлением «умной силы» нашей страны и оказало бы положительное влияние на имидж РФ за рубежом», – говорится в письме.

В Госдуме обсудили вопросы обеспечения новостроек коммунальной инфраструктурой – Александр Сидякин https://leo-mosk.livejournal.com/5208111.html

Действия коммунальных служб и застройщиков должны быть согласованы, подчеркнул депутат.

Во вторник, 10 июля, в Госдуме состоялось заседание экспертного совета комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на тему: «ЖКХ в новостройках: проблемы обеспечения жилищного строительства коммунальной инфраструктурой».

На мероприятии присутствовали депутаты из комитета, совместно с экспертами они обсудили вопросы передачи застройщиками объектов инфраструктуры, созданных в процессе строительства, ресурсоснабжающим организациям, стоимость технологического присоединения многоквартирного дома, а также проблему приобретения в собственность бесхозяйных инженерных сетей коммунальной инфраструктуры.

«Президент в Послании Федеральному Собранию поручил увеличить ежегодные объемы жилищного строительства в России с нынешних 70-80 млн до 120 млн кв. м. Это необходимо, чтобы 5 млн российских семей получали новое жилье каждый год, – отметил первый заместитель Председателя думского комитета, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Сидякин. – Поэтому особую актуальность приобретает вопрос увеличения нагрузки на объекты коммунальной инфраструктуры. Всем известны примеры, когда в новостройках напора воды не хватает на верхние этажи, когда возникают перебои с электричеством и происходят аварии на тепловых сетях. На экспертном совете мы обсудили, как сделать так, чтобы интересы застройщиков и коммунальщиков совпадали, и несогласованность при проектировании и строительстве, в конечном, счете, не отражалась на качестве и цене приобретаемого гражданами жилья».

Пенсионерам будут предоставлены дополнительные компенсации на оплату взносов на капремонт – Александр Сидякин https://leo-mosk.livejournal.com/5197350.html

К категории получателей региональных компенсаций решено добавить семьи, в которых совместно проживают пенсионеры старше 70 лет и инвалиды первой-второй группы

Госдума на пленарном заседании во вторник, 10 июля, рассмотрит во втором чтении законопроект, подготовленный депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которым предлагается с 1 января 2019 года расширить перечень собственников жилых помещений, достигших возраста 70 или 80 лет, которым субъекты РФ вправе предоставлять компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт.

«В настоящее время компенсации получают только одиноко проживающие неработающие пенсионеры старше 70 лет. Однако зачастую в составе таких семей есть инвалиды I или II группы, и они не могут воспользоваться предоставленной по закону «О социальной защите инвалидов» льготой на оплату ЖКХ, им приходится выбирать одну из двух. Законопроект устраняет эту правовую коллизию», – заявил Первый заместитель Председателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») Александр Сидякин.

Парламентарий напомнил, что с 1 января 2016 года законами субъектов РФ может устанавливаться компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах гражданам, достигшим 70-80-летнего возраста. Ежегодно на эти цели из федерального бюджета выделяется почти 4 млрд рублей.

В 83 субъектах РФ соответствующие нормативные правовые акты были приняты. Еще в двух субъектах РФ – Кемеровская и Сахалинская области – соответствующие меры социальной поддержки уже были предусмотрены региональным законодательством.

Законопроект расширит круг граждан, получающих субсидии на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, он коснется дополнительно почти 200 тысяч человек, и потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета, в размере порядка 300 млн рублей ежегодно.

Госдума ратифицирует Договор между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении – Сергей Железняк https://leo-mosk.livejournal.com/5198959.html

Ратификация соглашения позволит решить вопросы пенсионного обеспечения граждан обеих стран, проживающих на их территориях.

На пленарном заседании во вторник, 10 июля, Государственная Дума рассматривает вопрос о ратифицикации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении. Он был подписан в Москве 19 декабря 2017 года.

Договором предусматривается предоставление права на получение страховых пенсий по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца, накопительной пенсии и выплат за счет средств пенсионных накоплений, а также социальной пенсии тем гражданам России, которые проживают в Сербской Республике и гражданам Сербской Республики, проживающим на территории России.

«Уверен, что соглашение будет поддержано не только депутатами нашей фракции, но и представителями других фракций Госдумы, так как оно позволит решить действительно важные вопросы для тех наших граждан и членов их семей, которые проживают на территории братской Сербии, и для тех наших коллег из Сербии, которые проживают вместе со своими семьями на территории РФ», – отметил член комитета Госдумы по международным делам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Железняк.

Согласно Договору, каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с положениями своего законодательства, при этом Российская Федерация также будет учитывать страховой стаж, приобретенный на территории бывшей РСФСР.

Пособие в связи с несчастным случаем на производстве и (или) профессиональным заболеванием, согласно Договору, назначает и выплачивает та сторона, законодательство которой распространялось на застрахованное лицо в момент получения травмы и (или) профессионального заболевания, а также в том случае если профессиональное заболевание выявлено впервые на территории другой договаривающейся стороны.

Павел Крашенинников продолжает реформу наследственного права – комментарий по наследственным договорам и совместным завещаниям супругов https://leo-mosk.livejournal.com/5199172.html

Сегодня Государственная Дума приняла федеральный закон «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса РФ» о совместных завещаниях и наследственных договорах (проект федерального закона № 451522-7).

Один из его авторов Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятый закон продолжает реформу наследственного права, расширяя возможности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти.

Согласно закону с 1 июня 2019 года в отечественный правопорядок вводятся наследственные договоры и совместные завещания супругов.

Возможность заключать наследственные договоры и составлять совместные завещания существует во многих странах мира уже более 100 лет. С их помощью можно заранее определить судьбу наследства и, тем самым, уменьшить вероятность конфликтов между наследниками, – отметил Павел Крашенинников.

В нашей юрисдикции существуют пока только завещания, составленные одним лицом. Если наследодатель составил завещание, то наследование происходит в соответствии с его волей. Если завещания нет, то к наследованию призываются наследники по закону – согласно очередности исходя из степени родства, и имущество распределяется между ними в равных долях. Но существует еще так называемая обязательная доля в наследстве, которая передается определенным лицам в любом случае, независимо от очередей или наличия завещания. На обязательную долю могут рассчитывать несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособный супруг и другие нетрудоспособные лица, находившиеся на его иждивении.

1. Принятым законом вводятся совместные завещания, которые смогут составлять супруги. В таком завещании супруги вправе определить, как будет распределяться имущество в случае смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно:

- завещать общее имущество и имущество каждого из них любым лицам, - любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, - определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, - лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, - включить в завещание другие завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена Гражданским кодексом.

Совместные завещания супругов позволят решить большое количество проблем, связанных с наследованием имущества, находящегося в совместной собственности. При наличии такого завещания не нужно сначала делить совместную собственность супругов после смерти одного из них, а затем решать вопрос о наследстве и наследниках, как это происходит сейчас. Можно заранее указать – кому, какое имущество и в какой последовательности переходит, если умер один из супругов или если ушли оба одновременно. Например, указать, что в однокомнатной квартире, принадлежащей обоим супругам, переживший супруг проживает до своей смерти, и только после смерти обоих квартира перейдет к наследникам. Либо установить, что машина, находящаяся в совместной собственности, перейдет после их смерти к сыну, а общая дача – дочери, и т.п.

Совместные завещания позволят снизить число семейных конфликтов по поводу наследства, и не усложнять и без того трагическую ситуацию после потери близкого человека. Такие завещания могут быть особенно востребованы, когда у супругов есть дети от предыдущих браков, и в случаях, когда супруги имеют общих детей, и хотят упростить для своих наследников процедуры принятия наследства, – отметил Павел Крашенинников.

Устанавливается, что совместное завещание супругов подлежит нотариальному удостоверению. В целях исключения возможности для злоупотреблений предлагается ввести обязательную видеофиксацию нотариального удостоверения совместного завещания, если оба супруга не возражают. В тех же целях устанавливается недопустимость составления совместного завещания в закрытой форме и в чрезвычайных обстоятельствах, – сказал Павел Крашенинников.

Совместное завещание супругов будет утрачивать силу при расторжении брака или признании брака недействительным. А также в случае отмены такого завещания одним из супругов или совершения им последующего завещания, о чем другой супруг будет уведомляться нотариусом, – сообщил Павел Крашенинников.

2. Законом также вводится конструкция наследственного договора. Наследственный договор представляет собой соглашение по поводу будущего наследства между потенциальным наследодателем, с одной стороны, и возможными наследниками – с другой. Такой договор может заключаться с любыми лицами, которые согласно ГК РФ могут призываться к наследованию (в том числе юридическими). Условия договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. В наследственном договоре можно указать условия получения потенциальными наследниками причитающегося имущества – возлагать на них обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия, имущественного или неимущественного характера. Например, содержать до конца дней родственника или финансировать университет.

Преимущество такого договора в том, что потенциальные наследники и потенциальный наследодатель заранее договариваются, что и кому перейдет, и какие условия для этого нужно выполнить наследникам, после чего подписывают договор. Такой договор может быть особенно удобен при наследовании бизнеса, – отметил Павел Крашенинников.

После смерти наследодателя требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, смогут наследники, душеприказчик, другие стороны наследственного договора, а также нотариус, который ведет наследственное дело.

Наследственный договор подлежит нотариальному удостоверению с обязательной видеофиксацией, если стороны не заявили против нее возражений.

Наследодатель вправе заключить один или несколько наследственных договоров с одним или несколькими лицами. Если предметом нескольких наследственных договоров явилось одно и то же имущество, то приоритет имеет тот договор, который заключен раннее, – пояснил Павел Крашенинников.

Что немаловажно, после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на это имущество.

Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам договора убытки, которые возникли в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе наследодателя. То есть в отношении наследственного договора предусматривается ряд мер, направленных на обеспечение интересов лиц, участвующих в договоре, при сохранении свободы волеизъявления потенциального наследодателя, – отметил Павел Крашенинников.

Наследственный договор будет иметь приоритет над завещанием. Если наследодатель составил и то, и другое, то наследство будет распределяться согласно наследственному договору, – уточнил Павел Крашенинников.

Принятый закон является по своей сути антиофшорной мерой. Вводятся такие наследственные инструменты, которые сейчас существуют в других странах. Закон расширяет свободу распоряжения на случай смерти, что позволит снизить риски развития конфликтных ситуаций по поводу наследства не только в семьях, но и в обществе в целом, – подчеркнул Павел Крашенинников.

После вступления в силу принятого закона с 1 июня 2019 года наследование в России будет осуществляться следующим образом:

1) потенциальный наследодатель может составить завещание и определить любых наследников своего имущества. Наследники смогут узнать об этом только после смерти наследодателя с момента открытия наследственного дела, так как существует тайна завещания;

1.1) с 1 сентября 2018 года в завещании можно указать волеизъявление о создании наследственного фонда (вступит в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ»);

2) либо потенциальный наследодатель, состоящий в браке, может составить совместное завещание вместе со своим супругом, где по обоюдному согласию они вправе завещать как общее имущество, так и имущество каждого из них. На совместное завещание супругов также распространяется тайна завещания;

3) либо потенциальный наследодатель может заключить наследственный договор с любыми лицами, в том числе юридическими, и указать в договоре условия получения этими лицами принадлежащего ему имущества после его смерти. В этом случае потенциальные наследники знают о том, какое имущество должно им достаться, подписывая договор;

4) при отсутствии завещания и наследственного договора наследство распределяется между наследниками по закону согласно очередности исходя из степени родства. В России существует восемь очередей наследников: каждая последующая очередь призывается к наследованию при отсутствии предыдущей, или при непринятии ими наследства. К первой очереди относятся дети, супруг и родители. Если эти наследники отказались принять наследство или из этой очереди никого нет, то к наследованию призывается вторая очередь: братья, сестры, бабушки и дедушки. Если их не существует, то призывается следующая – третья очередь, в которой дяди и тети. И так далее, до восьмой.

Право на обязательную долю в наследстве сохраняется в любом случае – независимо от наличия или отсутствия завещания, совместного завещания или наследственного договора. Таким образом защищаются права несовершеннолетних и нетрудоспособных детей наследодателя, и других нетрудоспособных иждивенцев, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Апелляционные и кассационные суды – Павел Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/5205477.html

Сегодня Государственная Дума одобрила во втором чтении проект федерального конституционного закона № 374020-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», внесенный Верховным Судом.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на реформирование судоустройства. Предусматривается создание обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов РФ.

Законопроектом вносятся изменения в Федеральные конституционные законы: «О судебной системе РФ», «О судах общей юрисдикции в РФ», «О Верховном Суде РФ», «О военных судах РФ», которыми определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции действуют мировые судьи, районные суды, суды субъектов РФ (областные суды, верховные суды республик, суды автономного округа, автономной области, города федерального значения и т.д.). Все они рассматривают дела по первой инстанции, то есть в полном объеме. В том числе Верховный Суд РФ – по определенным категориям дел.

Вынесенное ими решение по закону можно оспорить в следующей инстанции – апелляционной. Так, для районных судов апелляционной инстанцией являются областные суды (суды субъекта РФ). Если же решение областного суда участники процесса сочтут несправедливым, то могут обратиться в следующую инстанцию с кассационной жалобой, которую рассматривает президиум областного суда. При этом в апелляционной и кассационной коллегиях свои отдельные составы, но находятся они в одном суде, с одним председателем и с теми же сотрудниками аппарата суда, – сказал Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается выделить апелляционную и кассационную инстанции в отдельные суды. Предлагается создать 5 апелляционных судов общей юрисдикции и 9 кассационных судов общей юрисдикции, которые будут действовать в пределах соответствующих судебных округов. Каждый кассационный и апелляционный судебный округ будет включать в себя несколько регионов. В таком случае рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние, что положительно скажется на защитите прав граждан, – отметил Павел Крашенинников.

Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды общей юрисдикции будут являться вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В его компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предлагаемые изменения потребуют масштабной перестройки судебной системы. Разделение судебных инстанций в судах общей юрисдикции – апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это очень важные, глобальные изменения. Подобную реформу мы проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект, – напомнил Павел Крашенинников.

Вступление в силу предлагаемых изменений, переходные положения с учетом механизма передачи дел из нынешних судов в создаваемые суды, а также корректировка процессуального законодательства в связи с изменениями судоустройства – эти и другие вопросы прорабатываются специально созданной рабочей группой. Возглавляет рабочую группу Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.В.Крашенинников, Ответственным секретарем является судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума ВС РФ В.В.Момотов.

Первое заседание рабочей группы по совершенствованию законодательства РФ о судоустройстве и процессуального законодательства состоялось 6 июля 2018 года. На нем обсуждались вышеуказанные вопросы, а также размещение новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, границы создаваемых судебных округов, создание кассационных и апелляционных военных судов.

Вопрос размещения новых судов прорабатывался с учетом региональных особенностей, экономической и судебной активности, транспортной составляющей, развития инфраструктуры, наличия юридических вузов для подготовки кадров. В результате проработки предложено разместить кассационные суды общей юрисдикции в следующих городах:

- Первый кассационный суд – в городе Саратове;

- Второй кассационный суд – город Москва;

- Третий кассационный суд – город Санкт-Петербург;

- Четвертый кассационный суд – город Краснодар;

- Пятый кассационный суд – город Пятигорск;

- Шестой кассационный суд – город Самара;

- Седьмой кассационный суд – город Челябинск;

- Восьмой кассационный суд – город Кемерово;

- Девятый кассационный суд – город Владивосток;

- кассационный военный суд – в городе Новосибирске.

Апелляционные суды общей юрисдикции предлагается расположить в следующих городах:

- Первый апелляционный суд – в городе Калуге;

- Второй апелляционный суд – город Санкт-Петербург;

- Третий апелляционный суд – город Сочи;

- Четвертый апелляционный суд – город Нижний Новгород;

- Пятый апелляционный суд – город Новосибирск;

- апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Первый кассационный суд, находящийся в Саратове, будет осуществлять пересмотр судебных актов, принятых судами Белгородской области, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Московской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской, Тульской области и Республики Мордовия.

Первый апелляционный суд, расположенный в Калуге, будет рассматривать в качестве апелляционной инстанции дела по жалобам на судебные акты Белгородского областного суда, Брянского областного суда, Владимирского, Воронежского, Ивановского, Калининградского, Калужского, Костромского, Курского, Липецкого, Московского, Новгородского, Орловского, Псковского, Рязанского, Смоленского, Тамбовского, Тверского, Тульского, Ярославского областных судов.

Каждый из девяти кассационных и пяти апелляционных судебных округов включает в себя по несколько регионов. Важно отметить, что в целях приближения правосудия к месту нахождения или жительства лиц, участвующих в деле, предлагается возможность образования в составе суда постоянного судебного присутствия, расположенного вне места постоянного пребывания суда, но осуществляющего его полномочия. Это повысит доступность правосудия для лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях. Кроме того, обеспечению доступности правосудия способствует использование в судах видеоконференц-связи, – отметил Павел Крашенинников.

Создаваемые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции будут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам.

Сроки назначения председателей новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции предложено установить с момента вступления закона в силу и до 15 октября 2018 года.

Председатели создаваемых кассационных судов должны иметь судейский стаж и опыт руководства судами, поэтому предлагается увеличить предельный возраст для председателей новых кассационных судов общей юрисдикции до 76 лет. В целях единства подхода, такой же предельный возраст устанавливается для председателей арбитражных судов округов и заместителей Председателя Верховного Суда РФ.

Период образования новых апелляционных и кассационных судов устанавливается со дня официального опубликования закона и до 1 октября 2019 года. Указывается, что кассационные и апелляционные суды считаются образованными с момента назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о начале деятельности новых судов будет принимать Пленум Верховного Суда РФ и официально извещать об этом не позднее 1 октября 2019 года.

До начала деятельности новых судов апелляционные и кассационные жалобы будут рассматриваться теми же судами, которыми рассматриваются в настоящее время.

Нормы законопроекта, касающиеся создания военных кассационных и апелляционных судов, предложено вводить в действие вместе с внесением изменений в отраслевое законодательство о военных судах.

Законопроект позволит обеспечить независимость и самостоятельность функционирования инстанций в судах общей юрисдикции, снизить коррупционные риски и влияние региональных связей, – заявил Павел Крашенинников.

В Госдуме открылась выставка о благоустройстве московских улиц https://leo-mosk.livejournal.com/5205669.html

На церемонии открытия экспозиции Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов отметил, что руководству столицы удалось придать современный вид улицам города, сохранив при этом был «исторический дух».

На Охотном Ряду во вторник, 10 июля, состоялось торжественное открытие выставки, посвященной московской программе благоустройства «Моя улица». В открытии экспозиции приняли участие мэр Москвы Сергей Собянин, Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, главы всех думских фракций.

На выставке при помощи динамичной и статичной визуализации демонстрируются этапы благоустройства столицы. Рассказ о «Моей улице» проводится с помощью голографического кинотеатра. На выставке также можно увидеть фотографии процесса работ и готовых объектов благоустройства.

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов отметил, что руководству Москвы удалось придать современный вид улицам столицы, сохранив при этом «исторический дух».

«В последние три года мы все стали свидетелями реализации проекта «Моя улица». Мы видим, как более 300 улиц обрели современный вид, но при этом сохранили исторический дух», – сказал Неверов в ходе открытия выставки.

Глава фракции отметил, что в Москве появилось много площадок для проведения различных праздников и фестивалей, концертов. На улицах появился вай-фай, что особенно важно для молодежи, развивается велопрокат, уже во многих местах можно зарядить прямо на улице телефон. «А это важно в современном мире – оставаться на связи», – отметил парламентарий.

«Город стал очень гостеприимным, и это очень заметно в дни, когда город принимает матчи Чемпионата мира по футболу. В Москву приехали гости не только из зарубежья, но и жители регионов России, они восхищаются Москвой», – сказал Неверов.

Он также приветствовал планы руководства столицы продолжить реализацию программы уже в спальных районах Москвы.

«И, конечно, я хочу сказать слова благодарности москвичам, которые принимали участие в обсуждении этих проектов, в общественном контроле за ходом реализации проекта», – заявил Неверов.

По словам Сергея Собянина, программа «Моя улица» является частью системных преобразований в Москве в области здравоохранения, образования, развития транспорта, благоустройства. «Все сферы жизни Москвы находятся в развитии, под пристальным вниманием и жителей города, и властей», – подчеркнул столичный градоначальник.

Он отметил, что реализация программы «Моя улица» позволила решить многие вопросы. «Это и упорядочивание рекламного пространства, некогда визуально закрывавшего исторический центр Москвы, это и упорядочивание мелкорозничной торговли, которая заполоняла наши площади, это и снятие огромного количества проводов, которые завесили небо над центральными улицами, это и восстановление исторических фасадов, реставрация зданий, это и архитектурно-художественная подсветка тысяч сооружений, освещение и озеленение наших улиц, в том числе исторических – Тверская, Арбат, Садовое кольцо», – перечислил Собянин.

По его словам, сегодня на улицы столицы возвращается жизнь. «Горожане приходят на площади, улицы, скверы, парки, чтобы радоваться Москве, чтобы гулять по ней. Мы не делаем под мероприятия, мы создаем атмосферу доброжелательности, любви к городу. Конечно, в такой атмосфере можно принимать тысячи гостей», – отметил мэр столицы.

Собянин также поблагодарил депутатов Госдумы, которые все это время поддерживали проекты переустройства Москвы, благоустройства улиц, в том числе программу «Моя улица».

«Задачи обустройства городов сегодня выходят на федеральный уровень, включаются в национальные программы, потому что состояние наших городов во многом влияет и на настроение людей, и на экономику страны в целом», – заключил Собянин.

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин выразил слова благодарности мэру столицы и его команде.

«Хотелось бы сказать слова благодарности мэру Москвы, его команде, которая многое делает для того, чтобы город менялся к лучшему не только на улицах, но и под землей – такого количества строек станций метро, как в последнее время, Москва не видела», – сказал Володин.

По его словам, выставка, открывающаяся в стенах нижней палаты парламента, – это определенный этап работы, который проделан мэром Москвы. «И мы рады, что сегодня имеем возможность ознакомиться с результатами этой работы, учитывая, что депутаты Госдумы много решений принимали именно в отношении развития Москвы, для того, чтобы создавались условия для реализации проектов, которые мэр эффективно воплощает в жизнь», – заявил Володин.

«Моя улица» – программа комплексного благоустройства улиц Москвы, включающая обновление расширение пешеходных зон, обновление тротуаров, фасадов и освещения, создание велосипедных дорожек, посадку деревьев. Программа реализуется в столице с 2015 года. В числе благоустроенных улиц – Никольская, Пятницкая, Покровка, Маросейка, Мясницкая, Кузнецкий Мост, Большая Никитская, Большая Ордынка Большая Дмитровка, Рождественка, Неглинная, Тверская, Новый Арбат и др.

Пакет законопроектов о спецрайонах на островах Октябрьский и Русский планируется принять в первом чтении в весеннюю сессию – Виктор Пинский https://leo-mosk.livejournal.com/5200143.html

Депутаты внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством Первого заместителя Руководителя фракции Виктора Пинского обсудили с Максимом Орешкиным создание спецрайонов в Калининграде и Владивостоке.

Во вторник, 10 июля, депутаты внутрифракционной группы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» под руководством Первого заместителя Руководителя фракции Виктора Пинского обсудили создание спецрайонов в Калининграде и Владивостоке. Участие в заседании принял министр экономического развития РФ Максим Орешкин.

В дискуссии приняли участие депутаты других внутрифракционных групп «ЕДИНОЙ РОССИИ» – от Приморья и Калининградской области, а также представители думских комитетов, которые будут готовить к рассмотрению пакет законопроектов.

Пакет из семи законопроектов, связанных с созданием и особенностями регулирования специальных административных районов (САР) на территориях Калининградской области и Приморского края на островах Октябрьский и Русский, был внесен в Госдуму 15 июня 2018 года.

Комментируя журналистам итоги дискуссии, Виктор Пинский напомнил, что пакет законопроектов направлен на привлечение наших компаний, зарегистрированных за рубежом, на территорию России. «САРы должны стать альтернативой зарубежным офшорам, – считает он. – Их цель – привлечение инвестиций в Россию. САРы предлагают более гибкие условия работы международным компаниям».

По словам парламентария, законопроектами создаются такие условия для холдинговых компаний, которые «лучше или хотя бы не хуже, чем за рубежом». «При этом мы соблюдаем все обязательства по борьбе с отмыванием денег, добытых нечестным путем», – заметил он.

При этом Пинский выразил уверенность авторов законопроектов в том, что российские компании при предлагаемых условиях вернуться на территорию РФ. «Это будет способствовать развитию стратегически важных для страны регионов. По примерным подсчетам экспертов приток инвестиций может составить более 1 млрд долларов», – заключил депутат.

«В первом чтении законопроект о спецрайонах мы планируем принять до конца весенней сессии. Окончательно он может быть принят осенью и начать работать еще до конца текущего года», – сказал Первый замруководителя фракции.

Со своей стороны, Максим Орешкин отметил, что привлекательность режима САР состоит в том, что это все же российская юрисдикция. «Два аспекта есть у нового режима – это корпоративный и региональный. Корпоративный аспект – это возможность переноса холдинговых структур при сохранении их прав и обязанностей из одной юрисдикции в другую», – пояснил он.

«Когда мы говорили о деофшоризации, то это было сопряжено с высокими издержками, – добавил он. – Это требовало ликвидации компании в одной юрисдикции и создание новой компании в другой юрисдикции. Такой процесс приводил к необходимости погашать всех долговые обязательства, которые есть у таких компаний, и это серьезно нарушало нормальное ведение бизнеса», – сказал министр.

Сейчас, по его словам, создается режим «международной компании», который позволяет переносить работающую холдинговую структуру из зарубежной в российскую юрисдикцию с сохранением ее активности в полном объеме.

«Точеные изменения в налоговом и валютном законодательстве делают этот процесс безболезненным, – уверен Орешкин. – Де-факто никому никакие налоговые льготы не предоставляются. Просто компании, имеющие налоговый режим в других юрисдикциях, сохраняют их и в российской юрисдикции. Это приведет к небольшому, но все же увеличению объемов доходов компаний».

Что касается регионального аспекта, то, по замечанию министра, он заключается в том, что две стратегические территории – острова Русский и Октябрьский – получают «дополнительный инструмент к закону об особой экономической зоне в Калининграде, и к режиму территория опережающего развития на Дальнем Востоке». «Это дополнительный элемент, который делает работу в этих территориях проще, лучше и комфортнее. Он, будет способствовать более эффективному развитию этих регионов», – заключил Орешкин.

Наталья Сергунина: прибыль крупных и средних московских компаний за четыре месяца 2018 года выросла почти на 30 процентов https://leo-mosk.livejournal.com/5206224.html

Прибыль крупных и средних московских предприятий и организаций за четыре месяца 2018 года возросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 27,9 процента.

«Прибыль крупных и средних московских предприятий и организаций за четыре месяца 2018 года возросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 27,9 процента», – рассказала вице-мэр Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Наталья Сергунина.

Как отметила вице-мэр, «увеличение доходности столичных промышленных компаний и компаний, занятых в обслуживании населения, – яркий пример роста экономики и увеличения спроса москвичей и гостей города на товары и услуги».

Амбиции мегаполиса: на Московском урбанистическом форуме расскажут о стратегии развития московской экономики

Панельная дискуссия «Экономика мегаполиса будущего. На что делать ставку?» пройдет на полях Московского урбанистического форума 17 июля.

Панельная дискуссия «Экономика мегаполиса будущего. На что делать ставку?» пройдет на полях Московского урбанистического форума 17 июля. Ведущие российские и международные эксперты оценят экономические стратегии мировых мегаполисов и разберутся, как трансформируются бизнес-процессы и социальный климат в крупных городах.

Мегаполисы сегодня не только соревнуются за капиталы, лучшие кадры и технологии, но и ищут оптимальные форматы развития. К успеху придут только те, кто адаптировался к новой реальности вовремя и сосредоточился на главном: объединил бизнес, горожан и власть в борьбе за мировое лидерство и нашел баланс между стремлением взлететь на вершину и качеством городской среды.

Какую стратегию развития выбрала Москва? На что городу сделать ставку сегодня, чтобы на равных конкурировать с крупнейшими мегаполисами завтра?

Участниками дискуссии станут:

- Владимир Ефимов, Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы;

- Кристиан Кетельс, главный экономист TheBostonConsultingGroup;

- Габриэль Ланфранчи, основатель программы MetroLab в Массачусетском технологическом институте (MIT) и директор городских программ CIPPEC;

- Элис Чарльз, руководитель проекта «Города» Всемирного экономического форума (Женева).

Информация для журналистов:

Панельная дискуссия «Экономика мегаполиса будущего. На что делать ставку?» пройдет на площадке «Рен» 17 июля с 12:45 до 13:45. Если вы аккредитованы на площадку Московского урбанистического форума, приглашаем вас присоединиться к нам и узнать мнение ведущих международных и российских экспертов о том, как будет развиваться московская экономика в ближайшие годы.

Если же этот день вы проведете в офисе, смотрите трансляцию дискуссии на официальном сайте Московского урбанистического форума и задавайте нам вопросы на официальных ресурсах ДЭПиР в Твиттере .

Стенограмма пленарное заседание ГД 10.07.18 заявления от фракций:

- Михаил Щапов Александр Шерин Александр Старовойтов Вячеслав Володин Ирина Гусева Ольга Окунева https://leo-mosk.livejournal.com/5198030.html

- Елена Драпеко Разминка (предложения в повестку) Вадим Деньгин Антон Горелкин и др. https://leo-mosk.livejournal.com/5199553.html

СТЕНОГРАММА сто тридцатого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 10 июля 2018 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Коллеги, идёт регистрация, прошу обратить внимание. Покажите, пожалуйста, итог регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 24 сек.)

Присутствует 409 чел 90,9%

Отсутствует 41 чел 9,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 41 чел 9,1%

Результат: кворум есть В зале присутствует 409 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По данным комитета должно присутствовать на пленарном заседании сегодня 414 депутатов.

Но я хочу сказать, что у нас, чтобы мы тоже имели в виду, семь человек, у нас семь мандатов сложенных, десять на сегодняшний день находятся в командировке зарубежной.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим с днём рождения Дегтярева Михаила Владимировича (аплодисменты), Чернышева Андрея Владимировича (аплодисменты).

А сейчас выступления представителей фракций по актуальной повестке.

Фракция КПРФ. Слово предоставляется Щапову Михаилу Викторовичу.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Безусловно, главным процессом в текущем периоде развития нашего государства является решение задач по наполнению бюджета. В связи с этим возникает два ключевых вопроса: с какой целью мы это делаем и кто за это заплатит.

Если отвечать на первый вопрос, то правительство ссылается на майский указ президента.

И действительно, в указе обозначены приоритеты, с которыми сложно не согласиться. Это и обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, и снижение два раза уровня бедности, и вхождение страны в число пяти крупнейших экономик мира, и другие не менее важные приоритеты.

И вряд ли в этом зале, да и в стране в целом, кто-то будет спорить с актуальностью этих приоритетов, и с тем, что они важны и крайне необходимы для России в настоящее время. Это амбициозные цели, которые должны глубоко изменить весь экономический и социальный уклад нашей страны.

И если ответ на первый вопрос есть, цели обозначены, то остается второй вопрос – кто заплатит за рост доходов в бюджет? И здесь важен выбор инструментов, которыми правительство предлагает нам достигать поставленных президентом целей.

И пока мы видим следующее.

Повышение пенсионного возраста. Решение, которое очевидно ухудшает положение людей.

Повышение ставки НДС. Ляжет грузом на расходы всех покупателей в стране.

Налоговый маневр. Возможно неочевидно, но по мнению экспертов будет являться дополнительным драйвером роста цен на бензин, а значит снова за реформу заплатят все покупатели ГСМ.

Налогообложение самозанятых. Явно пойдет не на пользу этой категории граждан.

То есть ответ на второй главный вопрос таков – за повышение бюджетных доходов заплатят все граждане страны. И мы не согласны с таким подходом. Объясню почему.

Как я уже сказал, обозначенные президентом цели беспрецедетны по масштабу и глубине необходимых изменений. Такие цели невозможно достичь способами, вокруг которых нет широкого общественного консенсуса, и которые не имеют безусловной поддержки абсолютного большинства. И только при абсолютной поддержке людей можно достичь поставленных президентом целей.

То, что сейчас такой поддержки нет, думаю, всем очевидно. Отсутствие широкой поддержки связано не только с тем, что эти решения ухудшают качество жизни людей, в конце концов, в истории было много эпизодов...

Председательствующий. Коллеги, потише. Наш товарищ выступает. Послушайте.

Щапов М. В. ...когда наши сограждане готовы были жертвовать многим ради общего блага.

Люди не согласны, потому что чувствуют в предложенных решениях несправедливость. Они видят, что правительство даже не попробовало использовать другие варианты решения проблемы, прежде чем перекладывать нагрузку н них. И такой подход естественно вызывает резкое отторжение у граждан. А с тем, насколько велик уровень этого отторжения, я столкнулся, когда в социальных сетях задал вопрос своим избирателям, как они относятся к повышению пенсионного возраста.

Я специально не высказывал свою позицию, чтобы получить максимально объективные ответы. И поражает масштаб отклика людей и их сильнейшая эмоциональная реакция: в первые же часы проголосовали десятки тысяч человек, тысячи людей оставили свои комментарии, при этом только 3 процента поддержали повышение пенсионного возраста, а 97 процентов высказались против.

Но самое главное, что в большинстве комментариев прослеживается одна важная мысль – наши граждане не понимают, почему правительство сначала решило заглянуть в их карман, а не в чей-то другой, почему сначала не испробованы альтернативные варианты? При этом люди видят, что другие варианты есть.

Есть масса источников пополнения бюджета, которые не требуют повышения нагрузки на большинство населения. Это, например, доходы сверхбогатых граждан, часть которых можно изъять через введение прогрессивной шкалы НДФЛ. Это могут быть экспортёры сырья, получающие сверхдоходы за счёт налоговых льгот и возврата НДС. Это госкорпорации, которые могут дополнительно пополнить бюджет через более справедливую дивидендную политику и более жёсткий контроль над расходами и доходами. Это изменение бюджетного правила таким образом, чтобы часть сверхдоходов от высоких цен на нефть уходила в экономику, а не за рубеж. Это общее повышение эффективности бюджетной системы через реальную борьбу с коррупцией. Есть и другие меры, которые также неоднократно предлагались как депутатами нашей фракции, так и нашими коллегами.

Кроме этого, есть решения, которые позволят значительно увеличить доходы бюджета в долгосрочной перспективе за счёт более рационального управления имеющимися у нас ресурсами. Сейчас мы слишком сосредоточены на нефтегазовом секторе экономики, и несмотря на декларацию, внимание к другим отраслям, мы почти не видим в них серьёзных прорывов. Мы, например, не видим активной работы в части законодательного регулирования цифровизации экономики, хотя правительство обещало нам более 50 законопроектов по этой теме до конца года, и до сих пор не внесло ни одного, при том, что именно цифровизация является ключевым элементом новой индустриальной революции и будущего роста ВВП. Развитие промышленности реально не стимулируется, а о новой индустриализации и ротоботизации можно только мечтать.

Вызывает вопрос регулирования в сфере добычи ресурсов, не относящихся к нефти и газу. Например, просто повысив расходы на тушение лесных пожаров, мы сохраним для будущих поколений один из ценнейших возобновляемых ресурсов, который может десятилетиями служить источником бюджетных доходов. Для этого нужны сравнительно небольшие вливания бюджетных средств в закупку техники и приём дополнительных сотрудников в лесхозы, конечно, при условии жёсткого контроля.

Мы предлагали подобные меры, но пока не были услышаны. А пока, к сожалению, в этом году мы стремительно движемся к новому рекорду по площади лесных пожаров.

Есть и масса других направлений, которые в будущем могут стать драйвером для пополнения бюджета и повышения темпов экономического развития, при этом не понадобится увеличивать нагрузку на большинство граждан.

Проблема в том, что все эти альтернативные варианты можно реализовывать, только сделав ценностный выбор в пользу интересов граждан, а не в пользу интересов узких групп влияния. К сожалению, пока мы видим, что правительство не готово не только к такому выбору, но даже не готово обсуждать его необходимость. Вместо открытого диалога с людьми мы видим попытки прикрыться благородными целями, подмену аргументов, замалчивание. И проблема в том, что этот подход распространяется не только на решения правительства, он трактуется всеми участниками процесса принятия решений – чиновниками, государственными и коммерческими компаниями, часто депутатами.

Как это воспринимается людьми, могу проиллюстрировать на примере моего региона. Недавно на фоне процессов, связанных с повышением пенсионного возраста, появилась информация о том, что компания, в отношении основного владельца которой введены санкции, обратилась в правительство с просьбой о господдержке, и в качестве одной из мер помощи она попросила пересмотреть тарифную политику в Иркутской области. И если предложения компании будут приняты, то, по оценкам экспертов, тарифы на электроэнергию для населения в регионе могут вырасти в 2 или в 3 раза.

Информация закономерно вызвала широкий общественный резонанс. Люди вышли на митинг, идет сбор подписей под обращением в правительство. И это происходит потому, что наши граждане интуитивно понимают, что в настоящее время правительство вполне может встать не на их сторону, а на сторону олигарха.

Но самое главное в этой ситуации – это реакция компаний на общественное недовольство, которая очень точно иллюстрирует приоритеты во взаимоотношениях с людьми. Вместо того чтобы вступить в диалог с обществом, представители компаний начали угрожать тем, кого они считают лидерами недовольства, заказали в региональных и федеральных СМИ против этих людей грязную пиар-кампанию, пытаются собирать компромат на лидеров движения, терроризируют их друзей и членов их семей. Дошло до того, что представители службы безопасности компании предлагают местным жителям за деньги на камеру высказываться в негативНОМ ключе об организаторах и участниках протеста. Этот сюжет ярко демонстрирует ценностные приоритеты, при которых интересы и мнения людей игнорируются и не принимаются в расчет. То есть даже у корпораций появилось желание решить свои проблемы за счет граждан.

Даже частные компании считают, что мнение большинства можно игнорировать, когда это большинство высказывается против.

Между тем, повторяюсь, я убежден, что реформы такой глубины, которые необходимы для достижения поставленных президентом целей, не могут быть реализованы без одобрения и поддержки большинства граждан. Без диалога с гражданами, без учета мнения большинства мы скорее получим обратный результат, а вернуть доверие людей мы сможем, только если правительство честно задействует иные резервы, не боясь затронуть интересы узких групп влияния.

И я думаю, что все граждане поддержат правительство, если, например, увидят, что ради общего блага на жертвы готовы пойти и представители элит. Если будет сокращен гигантский разрыв в уровне жизни, и исчезнет пропасть между доходами самых богатых и самых бедных. Если будут снижены зарплаты и премии топ-менеджеров госкорпораций, министров и депутатов. Если будут возвращены в российскую юрисдикцию и начнут платить налоги и сырьевые корпорации, которые находятся в офшорах. Если олигархи, живущие за счет богатств страны, созданных целыми поколениями наших сограждан, перестанут в эти тяжелые времена демонстративно тратить баснословные деньги на зарубежные активы, яхты, самолеты, виллы, если они будут... со всей страной затянут пояса. И если средства Фонда национального благосостояния вернутся в страну и начнут работать на экономику и интересы людей. И если чиновники будут реально отвечать за последствия своих неверных решений, тогда люди с пониманием отнесутся даже к самым непопулярным реформам.

Но я уверен, что после всех этих мер мы найдем такое количество денег для бюджета, что их хватит на выполнение всех пунктов майского указа и ещё останется для будущего развития. Все необходимые действия уже неоднократно предлагались и нашей фракцией, и нашими коллегами. Реализация пакета мер, предложенных нашей партией, позволит увеличить доходы бюджета с нынешних 16 до 25 триллионов рублей, не повышая нагрузку на большинство граждан. Нужно просто наконец сделать выбор в пользу граждан, начать искать консенсус с обществом, увидеть альтернативные варианты и начать работать над их реализацией. И если мы займемся этим все вместе, невзирая на политические предпочтения, уверен, что мы точно сможем выполнить самые амбициозные и масштабные цели. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Викторович. Фракция ЛДПР, Шерин Александр Николаевич. Подготовиться Старовойтову. Шерин А. Н., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

На прошлой неделе мне выпала огромная честь быть делегированным от фракции ЛДПР в составе делегации, которая посетила дружественное нам государство Китай.

И когда мы летели, ещё раз была возможность увидеть и вспомнить, насколько велика, необъятна и богата наша страна.

И когда находишься в Китае, то, конечно, наблюдаешь, какой дикий скачок в промышленности, в экономике, в строительстве совершило это государство и невольно вспоминаешь события 1989 года на Тяньаньмэнь и через два года что-то подобное произошло и в Советском Союзе.

И наши государства пошли по разным путям развития, потому что после этих событий были сделаны разные выводы. Российская Федерация находится между Западом и Востоком, поэтому у нас есть возможность брать самое лучшее как на Западе, так и на Востоке. Но, к сожалению, мы, судя по пенсионной реформе, последние четверть века берём только самое худшее для наших граждан.

Можно разделить современную историю РФ на два этапа. Первый этап – это наглая, огульная прихватизация, которая названа в народе приватизация, когда народные богатства, государственные предприятия, все стратегически важные объекты распределялись по очень узкому, приближённому кругу олигархата.

И второй этап – это накопление капитала и за счёт этого установка в РФ политической системы, которая позволяла бы узкому кругу людей становиться богаче, а всё остальное население РФ оказывалось за бортом всех процессов, происходящих в экономике РФ.

И сегодня мы с вами достигли апогея – неграмотной политики Правительства РФ, потому что ещё в 2001 году с трибуны Государственной Думы лидер ЛДПР – Владимир Жириновский говорил о том, что через семь лет население нашей страны будет на 40 миллионов состоять из пенсионеров, что вы будете с ними делать? Для этого необходимо было вкладывать денежные средства в демографическую ситуацию, в здравоохранение, образование, но этого, естественно, не было сделано.

Что сегодня говорит нам олигархат вместе с Правительством РФ. Это достаётся нам, уважаемые граждане РФ, то что мы сегодня имеем из недр РФ, а всё остальное – это ваши проблемы.

Вот два пенсионера на одного работающего, вы там между собой как-то определитесь. Поэтому если у вас, у одного работающего не хватает налога для того, чтобы содержать двух пенсионеров, вы, пожалуйста, повышайте пенсионный возраст, кто доживет до пенсии, а кто не до живет, это ваши проблемы.

И в пояснительной записке, уважаемые коллеги, сказано, что пенсионный возраст в РФ установлен еще в 28-м году. И очень много нам говорят о том, что нельзя пересматривать за сроком давности результаты приватизации. Постойте, ну, если за сроком такой давности мы берем на себя полномочия пересмотреть срок пенсионного возраста, то почему бы нам не пересмотреть и результаты приватизации. Потому что с 1992 по 1994 год наше население в очередной раз обманули, раздав безымянные ваучеры, кстати, в декабре 1994 года, когда эта процедура практически закончена была, начал приватизироваться, в том числе, и Газпром. То есть население нашей страны должно было подозревать, что необходимо держать было безымянный ваучер для того, что в декабре месяце можно было получить акцию Газпрома. То есть мы все прекрасно понимаем, что народ в очередной раз обманули.

Поэтому я хочу еще раз озвучить позицию фракции ЛДПР. Если мы хотим решать социально важные вопросы, если мы хотим, чтобы в РФ хватало денег для того, чтобы платить достойные пенсии, для того, чтобы не повышать возраст выхода на пенсию, необходимо все стратегически важные предприятия вернуть в собственность государства.

В Швеции, в Норвегии и в Китае живут не дураки и посмотрите какая там социальная экономика, и какая экономика, в принципе, в этих странах. Но в Швеции, в частности, более 50 процентов населения заняты в государственном секторе и такие предприятия, которые отвечают за энергетику, транспорт, почту, здравоохранение в Швеции находятся в руках государства. Но Российская Федерация идет по пути огульной приватизации. И когда приватизировали государственные предприятия в Советском Союзе, после его распада в РФ новейшие, что говорили нам приватизаторы, что якобы государственный сектор экономики его не оправдал, его надо передать более эффективному собственнику.

Если Правительство РФ говорит, что в бюджете нашей страны не хватает денег и для этого необходимо повышать налоги, и для этого необходимо повышать пенсионный возраст, значит частный сектор в промышленности, в энергетике, в лесной отрасли, в рыбной отрасли, в металлургии, в тяжелой промышленности себя не оправдал. Значит, весь этот сектор экономики необходимо снова вернуть на 100 процентов без каких-либо госкорпораций на прямое подчинение министрам соответствующим, Правительству РФ и исключительно все 100 процентов доходов должны идти в бюджет РФ, и только тогда мы сможем обеспечить всех наших граждан достойной пенсией.

Ещё раз подтверждаю позицию ЛДПР. Мы против повышения возраста выхода на пенсию. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как многим вам известно, вчера наш лидер Владимир Жириновский посетил Турцию с официальным визитом и был на инаугурации Президента Эрдогана, отметив при этом, что необходимо на территории Турции развивать русский зык, и что отношения с Турцией могут быть гораздо более эффективные и более положительные, нежели то, что складывается у нас с вами на Западе.

Наверное, с этим крайне сложно поспорить, потому что свои правильные прогнозы Владимир Жириновский обозначал уже последние 25 лет, которые почему-то постоянно сбываются, но почему-то слышатся, дай Бог, лет через 10.

Неоднократно мы, наверное, будем с вами ещё возвращаться к тематике о том, как сыграла наша футбольная сборная, и от фракции ЛДПР хочется поздравить наших ребят, за которых нам не было стыдно ни за одну секунду того, что они показывали на поле. И от фракции ЛДПР мы говорим им слова благодарности, а также приносим слова благодарности всем тем, кто подарил нам вот эти огромные положительные эмоции, которые мы видели на улицах и видим на улицах нашей страны, видим в метро, видим в общественном транспорте, я имею в виду болельщиков, наших граждан РФ.

Только вот, увы, только футбольная команда дарила эти положительные эмоции нашим гражданам, а вот мы с вами, уважаемые коллеги, в этих стенах, почему-то за весь этот период, период Чемпионата мира, когда все люди, как я уже сказал, испытывают эту радость, дарим совершенно неположительные эмоции. И, помимо Чемпионата мира, сейчас сезон отпусков, многие люди находятся на отдыхе, и такое ощущение, что мы с вами как-то под шумок, как-то втихаря все то, что принимаем: это повышение НДС, повышение пенсионного возраста, рост цен на топливо – всё это втихаря. Какие ещё есть синонимы этих слов, я не знаю. Ну самое, наверное, неприятное – это то, что мы делаем свои действия в тот момент, когда люди находятся на отдыхе, когда должны испытывать максимально положительные эмоции.

Что хотелось бы напомнить сидящим здесь, в зале коллегам. Источником власти является наш многонациональный народ РФ. Мы с вами, уважаемые коллеги, не только законодательный орган, но и представительный. Если вспомнить крайнюю региональную неделю, которая прошла у нас с вами, я не помню ни одного человека, который пришёл бы на приём к нам, к депутатам фракции ЛДПР и сказал, друзья, вы знаете, ну, нет сил уже жить в таком состоянии, нужно поднимать пенсионный возраст, нужно это делать. Вот мы понимаем, что настало то время, когда нужно поднимать пенсионный возраст. Не было, коллеги, ни одного такого человека, который пришёл бы к нам. Скажите, пожалуйста, может быть в приёмную партии власти приходят такие люди, которые говорят о том, что настало это время, поднять пенсионный возраст?

Коллеги, ещё раз подчёркиваю, мы представительный орган. И если наш народ просит не повышать пенсионный возраст, то мы и должны это с вами сделать. Мы не должны голосовать за повышение пенсионного возраста. Коллеги из КПРФ предложили провести референдум, очень неплохая форма. А ЛДПР предлагает провести другое, может быть даже эксперимент в нашей парламентской деятельности. У нас в Москве порядка 250 станций метро. Как вы знаете, в Государственной Думе порядка 110 человек оппозиции, как говорится на троих и порядка 340 депутатов партии власти. Вот давайте по одному, по два человека встанем около метро, партия власти с лозунгом: «Мы за то, чтобы поднять пенсионный возраст». Соответственно партия ЛДПР встанет с предложением против повышения пенсионного возраста, и коллеги, я уверен, из КПРФ и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» также. И мы посмотрим, сколько подписей мы сможем собрать с вами за один только день. Я более, чем уверен, что 110 человек из оппозиции парламентской соберут подписей гораздо больше, чем соберёт 340 депутатов партии власти. И ещё раз, коллеги, напоминаю, если мы представительный орган, то мы представляем здесь интересы не правительства, а наших граждан, которые отдают голоса.

Вот совершенно незамеченной осталась тема по повышению ОСАГО, возможному повышению ОСАГО, о чём обозначил не так давно Центральный банк РФ. Коллеги, я что-то не видел, может быть в какие-то стены каких-то комитетов приходили представители Центробанка и Российского союза страховщиков говорили о том, как сложно жить страховщикам? Нет. Фракция ЛДПР предлагает пригласить сюда представителей ЦБ, Российского союза страховщиков и выяснить, что же так побуждает повышать пределы тарифа, который в очередной раз ляжет на плечи наших граждан. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Что касается лозунгов и плакатов по сбору подписей, то можно задать вопрос: вы за то, чтобы пенсии платили или считаете, что их можно не платить. Совершенно понятно, какой лозунг и какое предложение наберёт больше голосов, также как вопрос: вас устраивает сумма, соответственно, пенсии или вы считаете, она должна быть больше? Коллеги, нам надо искать решения. Решения надо искать. А когда мы уходим в крайности, эти крайности, они ни к чему хорошему не приведут, поэтому давайте себя настроим на то, чтобы мы нашли, в конце концов, те решения, которые устроили всех.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Мы совсем недавно с вами вместе присутствовали на инаугурации президента, присутствовали с вами на Послании президента и слышали, как чётко президент, обращаясь и к нам, в том числе, а, может быть, в первую очередь к нам, говорил о том, что все жители России жалуются на систему здравоохранения. И каждая встреча, каждый приём говорит именно об этом, когда приходят люди, то уже вопросы с ЖКХ как-то снивелировали, а вопросы здравоохранения всегда на первом уровне подачи заявлений.

И когда говорим о здравоохранении, то должна сказать, что мы и на 2018, 2019, 2020, 2021-й, вчера обсуждая здесь в зале на парламентских слушаниях, говорили о том, что мы добавляем денег, мы обращаем особое внимание на здравоохранение, но здравоохранение финансируется не только из бюджета, но есть внебюджетный фонд – Фонд обязательного медицинского страхования. Сумма, вслушайтесь, коллеги, 1,5 триллиона рублей, 43 страховые компании на всю страну. И при том, что до 1 процента из 1,5 триллиона рублей они могут тратить на подготовку документов.

И провели социологию. «Народный фронт» вместе с... всеобщественная организация подключалась к этому. Прошли во всех регионах. И вот цифры, как факт, против которого сказать нечего. 80 процентов из тех, у кого брали интервью и тех, кому задавали вопрос, вообще не знают, как называется их страхования компания.

Я не знаю, коллеги, вы на меня, почему так удивлённо смотрите, если я задам сейчас вам вопрос: поднимите руку, кто из вас знает, как называется ваша страхования компания, то я уверена, что это будут единицы. Хотя страхования компания по закону должна сама в режиме каждого дня знать, как мы проходи диспансеризацию, в каком лечебном учреждении получаем услугу, как с нами работают врачи, не только, когда возникает страховой случай, но в каждодневном режиме. И тогда... Вот вчера здесь стоял губернатор Ингушетии и говорит: помогите, заберите, за неработающее население страховые взносы платите, мы эти деньги лучше будем тратить на то, чтобы в регионе вкладывать в инфраструктуру. Мы страховые компании финансируем, у них есть филиалы, но при этом ответственности перед гражданами у них нет.

И я считаю, что нам надо взять на тотальный контроль в каждом регионе независимо от политической партии финансирование этих партий, прохождение каждого рубля налогоплательщика, и посмотреть эффективность работы.

Я с этой трибуны обращаюсь к правительству. Страховые компании работают не первый день. Если они выступают только посредниками между ФОМС и между больницей и между пациентом, то зачем они нам. Мы хотели этой системой качества, прозрачности и индивидуального внимания к каждому человеку, каждому.

Пока этого не получается. Но хочу сказать, что с этой трибуны самое простое сказать то, что люди хотят слышать, кивнуть на правительство, что они делают не так.

Коллеги, в этом зале очень много депутатов, которые не один созыв работают здесь, и я задаю нам вопрос – ну если мы видим, что эта система где-то не срабатывает, она неэффективна, что мы должны сделать?

По поручению Председателя нашей Думы мы в Наблюдательном совете, и я вам хочу сказать, что сегодня новое правительство, новый Наблюдательный совет, в пятницу первое заседание, мы готовим «круглый стол» именно по страховым компаниям, потому что к ним назрело много вопросов, и эти вопросы можно разделить на три.

То есть это вопрос первый к нам. В какие законодательные нормативные акты мы должны внести изменения? Что должен делать Центробанк, когда лицензию получает компания? Как мы должны прерывать контракт с этими компаниями, которые не исполняют свои обязательства?

У нас есть в стране компании, их пять, их называют мегакомпаниями, они добросовестно работают. И та же социология «Народного фронта» показывает, что к ним меньше всего вопросов, но они тоже есть.

Значит нужно нам вместе объединившись, людям всё равно, когда мы приезжаем в регион, мы все для них одинаковые – правительство, депутаты, региональные, федеральные. Мы все с вами служим Его величеству народу России. И народ спрашивает с нас.

Но если вы между собой договориться не можете, ну если не можете написать закон, о чем тогда ведем речь?

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», кроме того что мы берем на тотальный контроль, кроме того что мы проведем «круглый стол», выедем в регионы и поговорим с избирателями, и отчитаемся здесь в Думе о том, что делает наш фонд социального страхования, медицинского, обязательного медицинского страхования, и мы в Наблюдательном совете, и конечно же внесем законодательные инициативы, внесем в два законопроекта очень важных (в закон об обязательном медицинском страховании и об организации страхового дела в РФ) свои поправки. Предлагаю всем включиться в эту работу.

Вот здесь-то как раз деньги есть. Вот здесь-то как раз нужен настоящий парламентский контроль.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Михайловна.

Пожалуйста, Окунева Ольга Владимировна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Прошла региональная неделя, и мы с вами проводили много встреч. На прошлой неделе нам с вами было приятно, поздравляя наши российские семьи с праздником, который вызывает теплоту у всех в сердце, с Днём семьи, с чем поздравляю вас, уважаемые коллеги, с этой трибуны тоже сегодня с пожеланиями добра вашим семьям.

Приятно было информировать наших избирателей о том, что Правительством РФ утверждён по поручению президента план мероприятий 10-летия детства. Это план на первые три года, и в рамках реализации этого плана мы считаем очень важным, что удалось, формируя этот план, работая с правительством в течение года с нашими предложениями, добиться того, что найдут отражение в бюджете отдельным приложением расходы, направленные на семью и детство, найдут отражение вопросы безопасности, найдут отражение вопросы благополучия наших семей, что в будущем, мы знаем, правительством формируются в совместной работе с нами предложения по совершенствованию направлений материнского капитала.

Нам очень приятно проинформировать наших избирателей о тех мерах, которые будут приниматься и будут направлены на здоровье наших детей, на благополучие. Ведь скажите, как приятно, когда человек открывает шкатулку своих воспоминаний и вспоминает, что в детстве он был счастлив.

Мне кажется, что нам сейчас во время проведения наших региональных недель, региональных встреч фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе приняла решение взаимодействовать с фракциями законодательных собраний, работать по плану десятилетия, по реализации в регионах этих мер, потому что если они не будут реализованы в регионах, и мы не сделаем такие же планы в регионах, не поможем создать им настоящие условия для наших детей: лечение – это строительство поликлиник, это меры, которые были предложены президентом, если не будут реализованы демографические инициативы президента.

Готовясь к принятию плана, мы провели встречи, и к нам на встречи пришло более 36 тысяч многодетных семей.

Мы их пожелания по вопросам, которые связаны с благополучием семей, также включили в этот план.

Проводя тематические встречи, мы встретились и провели более 900 встреч с родителями многодетных семей, которые хотели бы открыть семейный детский сад, и мы передаем эти предложения в профильные министерства.

Уважаемые коллеги, что может быть лучшего для будущего нашей России, когда будут счастливы дети в каждом доме, в каждой семье? Давайте сосредоточим нашу работу на этих направлениях.

И, предлагая здесь, с этой трибуны, меры поддержки нашим российским семьям, будем последовательны, объективны, понимая, что тогда, когда мы приобретаем даже в школу школьный автобус, а недавно были поправки в бюджет, и наша фракция проголосовала за поправки, и 2,5 миллиарда рублей будут дополнительно выделены на эти цели, то мы будем знать, что вся инфраструктура детства охвачена детьми, которые могут из школ поехать и принять участие и посмотреть спектакли, побывать в театрах, выехать на спортивные соревнования, посетить какие-то секции. Уважаемые коллеги, план – это перечень конкретных мер.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Драпеко Елена Григорьевна.

Пожалуйста, Елена Григорьевна.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хочу поговорить сегодня немножко о локальной проблеме, но которая на слуху у каждого депутата Государственной Думы, о положении творческих работников и работников культуры в РФ.

Согласно решению Государственной Думы и закону, который мы приняли, каждый год Правительство РФ должно представлять в Государственную Думу государственный доклад о состоянии культуры. И в составе этого доклада есть и раздел, который касается заработной платы и социальной защиты работников культуры. Но, к сожалению, последние вот уже два года нам никак не удается обсудить на палате, значит, тот доклад, который нам представляют.

Поэтому сегодня я буду пользоваться последними данными, которые у нас есть. Вот такая книга называется «Статистика культуры». И в этой «Статистике культуры», к сожалению, отражается тоже не вся культура РФ.

Хочу сказать, что благодаря множеству усилий правительства, нашего депутатского корпуса и, безусловно, Президента РФ положение и заработная плата деятелей культуры за последние годы выросли. Конечно, путем оптимизации учреждений, сокращения численности, но всё-таки поползла вверх шкала заработной платы, но очень неравномерно. И вот эта «Статистика культуры» говорит нам о том, что у нас есть регионы, в которых заработная плата средняя, напоминаю, средняя по региону в 6 раз больше или меньше.

Ну, например, у нас, конечно, самая большая заработная плата в Ямало-Ненецком автономном округе – там 64 тысячи рублей. В Москве – 58. В Чукотке, но там 400 человек работников культуры, – 57 тысяч. А самая низкая заработная плата средняя, ещё раз говорю, по региону – это 11 тысяч 940 рублей в Северной Осетии, в Алтайском крае – 12, в Калмыкии – 13. То есть это практически равно минимальной оплате труда, и это средняя заработная плата. Но мы с вами знаем, что в сельских территориях, в поселках есть случаи, когда у нас работники культуры работают на полставки, а иногда и на четверть ставки, что равняется четверти минимальной оплаты труда. А какая пенсия будет у людей при такой средней заработной плате?

Поэтому сегодня вопрос пенсионного обеспечения работников культуры тоже встает для нас и оборачивается своей другой стороной: работники культуры не хотят уходить на пенсию, потому что они тогда получают хотя бы минимальный оклад и ещё хоть какую-то минимальную пенсию.

По телевизору всё время показывают заслуженных работников культуры, артистов в основном, которые умирают в нищете, в одиночестве – это относится и к народным артистам, и к народным художникам. Извините.

За мою бытность в Государственной Думе, я четыре раза подавала проект закона о том, чтобы обеспечить дополнительным пенсионным обеспечением хотя бы народных артистов РФ и народных художников РФ и четыре раза мы получали отрицательное заключение правительства.

Хотя хочу напомнить вам, что звание «Народного артиста» и «Народного художника» присваивается указом Президента РФ и не меньше. Сегодня дополнительное пенсионное обеспечение у нас обеспечено олимпийским чемпионам, звание, присваиваемое международной организацией, награждённым «За заслуги перед Отечеством», по-моему, какой-то степени и Героям Труда.

Но народные артисты и народные художники уходят на обычную пенсию. Ну в Москве, если у них есть государственная премия, а государственная премия – это тоже разовое достижение, разовое, человек получает эту надбавку.

Но представьте себе: в Костроме, в Вологде, в Сибири, на Урале в театрах, в филармониях работают люди всю жизнь и всю жизнь зарабатывают звание «Народного артиста» и это звание ничего им не даёт к пенсии совсем.

У нас Министерство культуры, как они говорят, из внутренних ресурсов изыскало деньги, которые они выделяют в виде грантов, через творческие союзы для народных артистов и то не всем народным артистам, а только по списку, который представляет творческий союз.

А здесь уже, как мне представляется, тоже мы не можем полностью доверять правлениям творческих союзов, у них тоже есть любимчики и нелюбимчики.

Мало того, практически все эти гранты остаются в Москве и в Санкт-Петербурге и не доходят до глубинки, до тех самых тружеников культуры, которые всю свою жизнь посвятили служению культуре.

Я считаю, что мы должны вернуться к этой теме и рассмотреть ее еще раз, потому что мы готовы, у нас готов проект закона, мы готовы его внести, мне хотелось, чтобы палата нас поддержала.

У нас есть работники культуры, которые служат в учреждениях, а есть, так называемые свободные художники – поэты, композиторы, писатели, те же самые, так сказать, художники, которые работают, как... Как это, называется фрилансеры, вот они у нас сегодня вообще никак не защищены.

В прошлой Государственной Думе была создана специальная комиссия под руководством вице-спикера, который изучал эту проблему и обнаружилось, что ни одно из авторских обществ, несмотря на то, что в законе о пенсионном обеспечении есть их обязанность перечислять социальные выплаты за авторов, такого не делало в течение 6 лет. Мы это обнаружили, написали письмо в Генеральную прокуратуру, Генеральная прокуратура стала их обязывать, но вот но сегодняшним сведениям так до сих пор и не отчисляют. А это значит, что ни один из авторов, которые получают гонорары, не получит вот эту самую трудовую пенсию, у них будет минимальная социальная пенсия. И наше законодательство тоже не предполагает, как они могут добровольно обеспечивать, как бы перечислять эти проценты.

Я считаю, что комитет по труду и социальной защите и я уже к ним обращалась, мог бы рассмотреть такую категорию наших трудящихся, творческих работников, как фрилансеров или этих свободных как самозанятых.

Давайте подумаем об этом, мы готовы порассуждать.

Хотя сегодня нам министерства профильные говорят: а пусть оформляются, как индивидуальные предприниматели. Ну, чем скульптор лучше, чем зубной техник? Тоже что-то лепит, тоже индивидуально.

Но хочу напомнить, что творческий труд и предпринимательство – это две совершенно разные категории труда, они просто по определению разные. Поэтому сегодня, обращаясь к палате, я хочу попросить, ну, во-первых, Совет Государственной Думы возобновить работу этой комиссии, потому что, к сожалению, наш Комитет по культуре Государственной Думы выполнил свою обязанность, все социальные положения мы изучили. А вот правовое положение, Павел Владимирович, я к вам обращаюсь, как вы и помните, это ваш гигантский долг. Мало того, в вашем комитете, как в братской могиле, хранятся проекты законов, которые касаются авторского права.

Я хочу напомнить, что работа над законом об авторском праве началась ещё в конце 80-х годов. Мы тогда с Евгением Жариковым, народным артистом, за две бутылки коньяка выкупили Бернскую конвенцию из международного отдела профсоюза работников культуры. Она была на французском языке, поэтому мы оплатили 10 рублей переводчику (тогда это были большие деньги), и он нам перевёл Бернскую конвенцию. Мы ошалели, какие, оказывается, права есть не только у авторов, но и у исполнителей, и как это в Европе всё делается. И вот тогда, в конце 80-х годов, мы начали работу над законом об авторском праве. Нам тогда говорили: ребята, кто вам разрешит?

Но закон принят. Сегодня он находится в «гробнице» Гражданского кодекса.

Отдайте нам обратно эти законы. Вы будете соисполнителями, а мы доведём их до ума. Вот это мои просьбы к палате, к Совету Государственной Думы и мои конкретные предложения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна.

Давайте с вами перейдём к обсуждению порядка работы. Ставится на голосование проект порядка работы за основу. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 00 сек.)

Проголосовало за

365 чел.

81,1%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

366 чел.

Не голосовало

84 чел.

18,7%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы.

Кто хотел бы высказаться по проекту порядка работы на сегодняшний день? Есть. Включите запись.

Покажите список. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В ходе выступления Елена Георгиевна Драпеко обратилась к комитету. Хотел бы сразу проинформировать, во-первых, добровольно формировать будущую пенсию можно, это действующее законодательство предусматривает.

Что касается вопросов самозанятых граждан, действительно давно пора его решить. И вчера на состоявшихся здесь парламентских слушаниях по финансовой, таможенной сфере вопрос этот был поднят. И министр в своём выступлении отметил, что в ближайшее время они предложат механизм доступный, не обременительный, каким образом самозанятые граждане смогут легализоваться, вступить в официальные отношения с государством и формировать свои все будущие социальные права. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим по 25-му и 29-му вопросам в качестве содокладчика, чтобы выступил Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Председательствующий. Погромче.

Выборный А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Председательствующий. Микрофон включите Выборному. Выборный А. Б. Проект федерального закона под номером 23 просьба поставить на фиксированное время, чтобы заранее сориентировать представителей Правительства России. Председательствующий. 23?

Выборный А. Б. Да. И обеспечить их явку. Благодарю. Председательствующий. Александр Юрьевич, сразу поясните, пожалуйста, какое у вас предложение?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я так понял, что Анатолий Борисович просил на 12.30 зафиксировать рассмотрение данного вопроса. Я просто подтверждаю, что к 12.30 нам удастся наших коллег пригласить для того, чтобы они доложили позицию правительства по данному вопросу.

Председательствующий. Вот, Александр Дмитриевич, пожалуйста, ваши предложения.

Пожалуйста.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

А может быть на 16.00 лучше? Мы можем здесь не успеть до 12.30.

Синенко А. Ю. Коллеги, на ваше усмотрение. Просто у нас сегодня – и у Аристова, и у Зубова вопросы, которые к рассмотрению, поэтому... Они идут один за другим, поэтому... Но на ваше усмотрение. В 12.30 они обещали все прибыть – и Росгвардия, и МВД и Минтранс.

Председательствующий. Коллеги, тогда 12.30 фиксируем, а дальше уже обменяемся.

Вопрос 23-й. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас в повестке дня есть 27-й вопрос. Речь идёт о внесении изменений в Федеральный закон «О связи» в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории РФ. 10 июня 2017 года под номером 221146-7 группой депутатов фракции ЛДПР Деньгиным, Дегтярёвым, Ниловым, Каргиновым, Сухаревым, Сысоевым был внесен фактически аналогичный законопроект, поэтому мы просили бы, чтобы в 27 пункте был рассмотрен ещё и альтернативный законопроект, внесенный группой депутатов фракции ЛДПР.

Председательствующий. Меняемся тогда...

Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по пункту 21. В связи с болезнью докладчика прошу поставить докладчиком Чернышева Андрея Владимировича.

Председательствующий. Чернышева...

Коллеги... Пожалуйста, Карамышев Виктор Николаевич.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала кнопка. Просьба: 34-й вопрос замена докладчика с Карамышева на Кобилева.

Председательствующий. На Кобилева по 34-му, да? 34 вопросу. Итак, уважаемые коллеги, обсудим предложения.

Крашенинников Павел Владимирович предлагает замену содокладчика по 25-му и 29-му вопросам на Марданшина Рафаэля Мирхатимовича. Нет возражений? Нет возражений.

Коллега Выборный предлагает вопрос 23 на фиксированное время, 12.30 – фиксированное время, мы с вами обсуждали.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинникову включите.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Очень важный 23-й закон. Но у нас 9-м, я напоминаю, стоит системный закон, поправки в Федеральный конституционный закон «О судебной системе», и как бы у нас здесь конкуренции не возникло, я вот на это просто обращаю внимание.

Спасибо.

Председательствующий. Павел Владимирович, не возникнет, мы его раньше можем рассмотреть (9-й).

Коллеги, нет возражений по 23-му? Нет возражений. Принимается.

На 12.30 тогда, Александр Юрьевич, просим представителей ведомств проинформировать, что законопроект будет рассматриваться в 12.30.

Сысоев Владимир Владимирович предлагает по вопросу 27 рассмотреть альтернативный законопроект, внесённый ранее депутатами фракции ЛДПР Давайте мы послушаем мнение комитета. У нас Левин Леонид Леонидович.

Уважаемые коллеги, обращаю внимание председателей комитетов, что при обсуждении повестки крайне важно, чтобы председатели комитетов были в зале.

Пожалуйста, мнение комитета давайте сформулируем, потому что комитет нам должен сказать: альтернативный или нет, этот законопроект.

Кто от имени комитета позицию озвучит? Коллега Деньгин? Вы единственный из руководства комитета, кто присутствуете? Вадим Евгеньевич, причём постоянно присутствуете, и это делает вам честь и уважение. Пожалуйста, выскажите точку зрения комитета.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович, за такую высокую оценку моего присутствия. Но если я бы здесь не присутствовал, меня бы ... Владимир Вольфович.

Это первое.

Во-вторых, у нас здесь есть первый заместитель председателя комитета Ям польская, поэтому, в принципе, как бы правящая партия также может и доложить, я с уважением ко всем отношусь.

Но я предлагаю от комитета, хотя не имею права предлагать, внести как альтернативный подобный законопроект, потому что он фактически имеет схожие понятия предмета регулирования – отмена внутрисетевого роуминга.

Председательствующий. Коллеги, давайте мы тогда примем решение компромиссное. Учитывая, что с одной стороны это законопроект приоритетный фракции, и здесь Олег Анатольевич Нилов, докладчик присутствует, но так как руководитель комитета, представитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», не присутствует на заседании, а это тоже вопрос к фракции, давайте мы этот законопроект с повестки снимем, для того чтобы комитет определился в отношении альтернативности, и на следующее заседание либо они будут внесены как два альтернативных, либо соответственно по решению комитета мы соответственно дальше уже обсудим другое решение.

Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги из ЛДПР, в подобных ситуациях, а они происходили часто, да, вот раньше звучала другая реплика – а где вы были на Совете Думы, уважаемые коллеги? Это первое. Я просто напоминаю, да, и коллега Иванов не даст мне здесь слукавить.

Значит, второе. Важнейший вопрос, уважаемые коллеги из ЛДПР, да, я собирался с трибуны упомянуть о вашей замечательной и важнейшей роли в том, что такой вопрос поддержан правительством, сегодня включен в повестку дня, а мы здесь, знаете, вот как, как в известном анекдоте – вам шашечки или роуминг отменять?

Понимаете, коллеги, закончится сейчас сессия, да, мы можем принять, я надеюсь, все-таки примем, а можем не принять, потому что развернутся баталии по другим важнейшим вопросам на следующих заседаниях...

Поэтому мое предложение, уважаемые коллеги, давайте рассмотрим, в рамках выступления я вам обещаю, что все лавры, всю славу поделим поровну, не будет здесь одного, одной фракции, которая вот действительно получила наконец положительное заключение правительства. Вот у вас просто не хватило, может быть, малейшей вот такой формальности. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы сейчас уйдем в дебаты, в дискуссию.

Есть совершенно понятное предложение, которое можно было бы судить. Давайте по ведению.

Просит слово Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо. Уважаемые коллеги из ЛДПР, ну, смотрите, мы можем просто перенести и потерять принятие закона. Вы что, против отмены роуминга? Нет, не против. Так давайте. Если у вас какие-то есть другие предложения, во втором чтении их учтём, никаких проблем нет. Но тем самым мы просто реализуем нашу с вами совместную инициативу. В чём проблема? Давайте мы просто рассмотрим, не будем откладывать. Тем более у нас сессия заканчивается, и это уйдёт на следующую сессию. Просто я к разуму обращаюсь. Спасибо.

Председательствующий. Валерий Карлович, посмотрите сейчас, сколько к вашему разуму обратятся. Уже фракция вся мобилизовалась.

Вопрос-то в одном – обеспечьте фракцией, чтобы на рассмотрении вашего же вопроса председатель комитета, представляющий вашу фракцию, принимал участие. Ведь у нас вопрос в этом. Если сейчас был бы председатель комитета соответственно, который мог оценить альтернативность этих законопроектов, мы бы точку поставили. Олег Анатольевич! Приоритетные законопроекты рассматриваем в первоочередном порядке. Правительство сделало всё, чтобы этот вопрос рассмотрели сегодня. Где председатель комитета? Пожалуйста, посмотрите, уже здесь сколько записалось. 11ожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предлагаю поступить в соответствии с Регламентом. Если Совет Государственной Думы принял решение о включении законопроекта в проект порядка работы Государственной Думы, принятие новых альтернативных законопроектов по данному вопросу к рассмотрению прекращается.

Председательствующий. Ольга Викторовна, не перекладывайте на Совет Государственной Думы вопросы, которые мы уже обсуждаем в рамках палаты.

Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович. Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, разрешите вставить ещё пять копеек от комитета. Эти законопроекты несхожие, мы их на комитете обсуждали. Вопрос роуминга с Республикой Беларусь, это решается межправительственным соглашением, а не законом. Но они совершенно разные, законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Ну авторы второго невнесенного законопроекта сказали, что они неальтернативные, поэтому никаких препятствий нет рассмотреть «СПРABEДЛИВОЙ», а потом ЛДПР на следующем заседании.

Председательствующий. На следующем заседании?

Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.

Деньгин В. Е. Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Выслушали мы мнения всех коллег. Но, коллеги, это нечестно. Начиная с 2010 года еще прошлого созыва, я, коллега Нилов, также Владимир Вольфович и вся фракция принимала инициативу об отмене внутрисетевого роуминга, и тогда нас поддержал бывший министр Никифоров, и эту тему активно обсуждали. И когда уважаемый Олег Анатольевич говорит: у вас не хватило сил и чего-то такого, на самом деле политической просто воли не было. Не понятно почему, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», снимаете эти сливки.

Но раз вы говорите о том, что инициатива будет поддержана, и вы прорекламируете ЛДПР, то тогда включите, чтобы это был межфракционный законопроект. А получается, что мы принимаем, а всех остальных мы откидываем. Но так тоже нечестно, коллеги. А эта идея правильная, и нами была в начале прошлого созыва еще озвучена.

Поэтому они альтернативные, эти законопроекты, Николай Васильевич, альтернативные, и там указаны и внутрисетевой роуминг, отмена, и отмена по территории Белоруссии. Поэтому внимательно прочитайте данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги! Я думаю, пора прекращать этот спор.

Значит, во-первых, даже если Совет Думы принимает решение о проекте повестки дня, то мы для того здесь на палате и обсуждаем этот проект, чтобы потом его редактировать. Это первое.

Второе. Депутат Володин предложил свою точку зрения, давайте, дескать, перенесем, теперь председатель Володин должен по Регламенту поставить это предложение на голосование. И хватит на тему, кто там первый, кто второй. Всё равно сотовые компании отыграются на потребителях.

Председательствующий. Жестко, но бескомпромиссно. Всё-таки лучше компромисс найти, Сергей Владимирович.

Коллеги, есть предложение – в перерыв комитет соберется, определит, соответственно, альтернативные законопроекты или нет, нам предложит, соответственно, свое решение. Если комитет придет к мнению, что данный законопроект не имеет альтернативы – одно решение, если есть законопроект, который будет альтернативу составлять, – другое решение.

Поэтому, коллеги, для этого, собственно, у нас и есть процедуры, которые мы должны задействовать.

Ставится на голосование данное решение, учитывая, что разница в подходах и во мнениях, и к этому времени председатель появится, правильно? Правильно.

Значит, коллеги, просьба тогда проголосовать это решение. Кто за? Включите режим голосования.

Да, пока в повестке остается, но комитет если решение примет иное, соответственно, пусть в 12.30 в начале нашей работы комитет доложит.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято

Принимается единогласно.

Спасибо, коллеги. Переходим к обсуждению следующих... Нет, это мы предложение проголосовали, что вернемся к этому вопросу в 12.30 по итогам решения комитета, который соберется и нам скажет, есть альтернатива 27-му вопросу или нет. И если такая альтернатива есть, тогда законопроект, внесенный коллегами Деньгиным и Ниловым Ярославом Евгеньевичем, будет альтернативно рассматриваться вместе с законопроектом, который внесен Ниловым Олегом Анатольевичем.

Предложение Николаева Николая Петровича – по 21-му вопросу замена докладчика на Чернышева Андрея Владимировича. Нет возражений? Нет. Принимается, коллеги.

Так, и по 34-му коллега Карамышев предложил... Замена содокладчика, да? Докладчика. На Кобилева, да? Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

С учетом внесенных изменений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом.

Включите режим голосования, пожалуйста. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Принимается порядок работы единогласно на сегодняшний день.