В нынешней тщательно заваренной неразберихе выигрывают люди кто живет в динамике страны, то есть подпадая по должности или по профессии под депрессивное давление, стимулирует деловую созидательную активность – Vis vitalis

 

В думской клетке для журналистов тихо как в лесу и даже никто не галдит – к чему бы это?

 

11.07.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Торжество национального мазохизма не состоялось: Боимся испортить отношения со всеми, но не с собственным народом – Думе не нравятся циничные аргументы для забвения тех, кто делал Россию сильной https://leo-mosk.livejournal.com/5218475.html

Дополнительное пленарное заседание Думы в среду отмечено чередой отклонений законопроектов прошлых лет. Большинство из них выглядят экспонатами палеонтологического музея. Оживить невозможно и это наводит на мысль о том, насколько нестабильно законодательное поле. Депутатский подвиг Геракла по расчистке законодательных конюшен наконец-то получил аргумент, зачем вообще на это нужно тратить время, отрывая его от нормальной работы. К тому же правительство попросило Думу до конца сессии принять еще 80 законов. Осталось две недели, девять заседаний.

При отклонении законопроекта «О внесении изменения в статью 146 Семейного кодекса РФ» (техническое приведение терминологии в соответствие) Сергей. Иванов сказал, что лежащие годами законопроекты ограничивают право депутатов на законодательную инициативу.

По словам депутата, законопроекты, принимаемые в первом чтении, согласно регламенту Думы препятствуют внесению подобных законопроектов на ту же тему. Этим комитеты пользуются. Законопроекты лежат по 15 лет, а потом, когда тема умирает, их выносят на отклонение.

Депутат Иванов попросил дать поручение комитету по Регламенту, чтобы норму урегулировать, потому что нельзя лишать депутатов права законодательной инициативы.

Председательствующий Вячеслав Володин поблагодарил за серьезное пояснение, это действительно так. И это еще один аргумент, почему сейчас специально выделили направление по расчистке завалов.

В результате председатель комитета пол контролю и регламенту Ольге Савастьянова получила еще одно поручение.

В конце Сергей Иванов признал, что устал от этого заседания, ведь все предрешено. Затем пригрозил единороссам: мы посмотрим, как вы будете голосовать за повышение пенсионного возраста.

Перепалку в Думе возбудил опытный провокатор Валерий Рашкин. Точку поставил представитель президента Гарри Минх, который не стал бы утверждать, что кто-то по бумажке из Кремля ходит строем.

Одному богу известно, откуда прилетают бумажки, заставляющие депутатов ходить строем и словами и по кнопкам голосования. Вынужденные решения работают против национальной власти, причем эта беда в других странах проявляется грубее, судя по демаршу в тот же день на сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. В итоге российская делегация покинула зал в протест против трех антироссийских резолюций. Документы составлены настолько несуразно, что подписавшие их «авторы» разбежались. В Думе был намек на нечто подобное пару созывов назад, но здесь это не повседневная норма и происшествие не имело такого зловещего политического смысла и такого хамства, как в исполнении председателя от Грузии Георгия Церетели. Регламентом он вовсе не заморачивался. Есть установка с презумпцией виновности России и Церетели показал, какого типа люди соглашаются выполнять. Типичный пример европейских метастаз североамериканской fire game, отработанный на представителе России в ЕБРР Елене Котовой и затем распространенной на ПАСЕ, олимпийский и паралимпийский спорт. ПА ОБСЕ Вашингтон как-то упустил и теперь наверстывает.

Похоже на использование детей в непримиримой войне женщины с их отцом. Политика США строится на межличностных моделях деструктивного поведения, в англосаксонском мире это называется конкуренцией. Во время агрессии Саакашвили на Южном Кавказе грузинские журналисты и международники получили преференции одновременно в ПАСЕ и Думе.

Что важно, о нынешней ситуации на сессии ПА ОБСЕ я узнал не из СМИ, а напрямую от зампреда Думы Петра Толстого. Никаких лишних интерпретаций и трактовок у него естественно нет.

В Думе к концу сессии проходит множество вынужденных решений, но тут они встречают обоснованную критику подобно сегодняшнему стону над братской могилой законопроектов. Председатель Володин старается следить, чтобы звучали все альтернативные позиции, причем звучали напрямую от депутатов без пресловутых «бумажек». Если честно, Володин зачастую нарушает регламент в обратную сторону, позволяя депутатам высказываться и в тех случаях, когда по процедуре не предусмотрено. Например, заключительное слово, если дискуссии не было.

За рубежом депутатам подкладывают их мнение, о чем позволила себе сказать один раз Джахан Поллыева, будучи при Сергее Нарышкине руководителем аппарата Думы.

Жесткие споры вызвало отклонение во втором чтении законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части раскрытия информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных монополий и иных регулируемых сферах».

Документ внесен правительством, но потом правительство почему-то от своей идеи отказалось. Валерий Гартунг заявил, что 97% всех закупок осуществляется неконкурентным способом. Если будет еще и непрозрачно, повысятся цены на услуги естественных монополий. Мы должны знать, за что платим!

Настоящий конфуз ожидал единороссов на двух отклоняемых законопроектов. Лучше бы они этого не делали. Гореть в аду за ложь, из-за которой в стране мучаются столько людей. Владимир Бортко тыкал указательным пальцем в Зарифа Байгускарова и требовал личного мнения – он за или против законопроекта? Естественно, прямого ответа нет.

В результате отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание». Автор Александр Шерин попытался законодательно исключить произвол судебных приставов при реализации заложенного имущества, когда должник не только не может расплатиться с долгами, но и теряет имущество с бизнесом.

Байгускаров якобы такого не знает. По его словам, процедура затягивается по вине самого должника, который обжалует каждое решение.

В отличие от Байгускарова, его соратник по фракции ЕР Александр Грибов признал, что бывает, но назвал частным случаем. Получилось как-то цинично.

Валерий Гартунг утверждал обратное: затягивают торги и продают, когда долг превысит стоимость имущества. Продают, понятно, по заниженной цене своим людям.

Кстати, еще до распада Союза мы знали, что подобные схемы применяют к репатриантам из России судебные приставы в Израиле. Казалось экзотикой.

Еще хуже конфуз вышел с отклонением пары альтернативных законопроектов об отнесении к категории ветеранов боевых действий граждан, принимавших участие в операции «Анадырь» в период Карибского кризиса.

Докладчику от комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимиру Мельнику было поручено сказать, что участники операции непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Александр Шерин возмутился: «Когда рассматривается закон о прощении долгов многомиллиардных государством, непонятных, когда мы тут стесняемся какие-то праздники применять, там победа над милитаристской Японией, где американские войска сейчас стоят, когда про Париж, вошли мы туда, не вошли, боимся как-то с Францией испортить... Мы так что-то со всеми боимся отношения испортить, только со своим народом не боимся испортить, с вкладами кинуть, пенсию повысить и сказать: ну, это же ваш долг, вы должны были ехать, у каждого такая работа».

На Украине, – Шерин не думал, что в пример ее будет приводить, – подобная категория граждан отмечена государственным законом и получает соответствующие выплаты, так как эти мероприятия происходили в советское время.

Владимир Мельник невозмутимо парировал: что касается Украины это дело Украины.

Речь идет о военно-стратегическая операция «Анадырь» в период Карибского кризиса с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года. На Кубу было переброшено ракетно-ядерное оружие и 43 тыс военнослужащих разных родов войск, 68 из них погибло. В итоге Москва вынудила Вашингтон встать на путь переговоров и убрать ракеты из Турции, нацеленные на СССР.

Самый плохой конфуз единороссов случился при отклонении законопроекта об установке надгробных памятников за счет бюджета участникам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года. Этой датой почему-то ветераны дискриминированы.

Дмитрий Ионин привел показательный пример, предложив вспомнить двух героев Великой Отечественной войны Михаила Егорова и Мелитона Кантарию, которые стали известны на весь мир благодаря тому, что водрузили Знамя Победы над Рейхстагом. Так вот, Михаил Егоров скончался в 1975 году, а Мелитон Кантария в 1993-м. Оба скончались на территории современной России. Исходя из действующих законодательных норм, родственники Кантарии имеют право на компенсацию и на помощь, чтобы установить ему надгробие, а родственники Егорова почему-то такого права лишены.

Законопроект «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О ветеранах» появился по инициативе эсеров и был поставлен на отклонение аккурат перед 9 мая. Правительство было против. Чтобы не позориться ни Думе ни правительству, его перенесли с предложением правительству подумать над позицией.

При повторной обсуждении возникло впечатление, докладчик от комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб была не в курсе, ее попросту не посвятили в историю и возможно подставили. Аргументы сводились к тому, что если есть проблемы, надо обратиться в «Единую Россию» и мы поможем.

Можно понять реакцию авторов законопроекта.

Любопытно, что пошел на отклонение во втором чтении законопроект «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации», принятый в третьем созыве по инициативе Вячеслава Володина. Нынешний председатель отнесся к своему детищу индифферентно.

А вот Василина Кулиева из комитета по вопросам семьи в комментарии МП пояснила, что этот законопроект не может быть принят, но над темой надо работать. У нас миллион отцов-одиночек и семь млн матерей-одиночек. Нам не нужны ценности Запада, у нас своя культура. Например, праздник «Семьи, любви и верности» 8 июля, а не «Св. Валентина» в пользу любовниц. Женщин надо побуждать рожать и беречь мужчин, им приходится тяжело.

Кулиева сообщила, что председатель комитета по вопросам семьи Тамара Плетнева внесла законопроект про «День отца» и комитет рекомендовал Думе принять его в первом чтении, но в весеннюю сессию вряд ли успеют рассмотреть.

Депутат Кулиева оказалась адекватно осведомленности в текущих проблемах межполовой сферы и об инверсии половых ролей тоже.

Олег Смолин не зря провел параллели между нынешней пенсионной реформой и обсуждением закона о монетизации льгот 14 лет назад, когда обманули трижды. Александр Шерин отметил, в законе о повышении пенсионного возраста нет ничего об обещанном повышении пенсий. Повышать по тысяче в год и так обязаны. Николай Коломейцев попросил парламентских журналистов передать руководителям своих СМИ: перестаньте пиарить людоедское решение по повышению пенсионного возраста!

Сравнение Смолина правомерно. Оба решения вынужденные, власть они пугают и приходится давить на СМИ, чтобы гасить социальный протест, опасных для национальной государственности. В этом случае критики России ведут себя нестандартно. У них положение хлипкое, но беспроигрышное, потому что они апеллируют к тому управляемому сегменту аудитории, которому истина по барабану.

У Думы совершенно другая аудитория. Если в эволюционной генетике получатся все правильно, то эту самую генетику никто не знает. А по-человечески говорить такое, что звучит в аргументацию вынужденных решений, нельзя даже запершись в туалете пустой квартиры. Звучит в Думе на весь мир.

Понятно, что решения вынужденные, и что депутаты объяснять их не умеют, потому что сами до конца не разбираются, что происходит в мире. Их коллеги, которые подобно Петру Толстому прошли закаливание на международных площадках, понимают намного больше. Сравнение – хороший учитель познания. Вектор к будущему все же нацелен через Россию от Запада как прошлого. Однако вопрос: почему решения неизменно принимаются во вред? Какой может быть рыночный интерес у авторов антироссийских выходок? Никакого, кроме коррупционного подкупа со стороны манипуляторов Вашингтона типа Билла Браудера.

Перед завершением заседания Елена Драпеко от имени комитета по культуре пригласила депутатов в Парламентский киноклуб Государственной Думы.

«Сегодня показывается фильм режиссера Кирилла Серебренникова «Лето». О нем очень много писали, он довольно скандальный, этот фильм. Фильм участвовал в основной программе Каннского кинофестиваля 2018 года от имени РФ и взял приз «За лучший саундтрек», – сказала Елена Драпеко.

Я посмотрел сколько успел и ничего скандального не увидел. В данном произведении Кирилла Серебренникова все приглажено и как-то по доброму. Ни намека на что-то анально-генитальное, каковым искусством он балует со сцены. В фильме безумно много курят, почти столько же пьют и часто матерятся. Но при этом делают песни в образе Виктора Цоя, как его видит автор.

Время это мне хорошо известно, посиделки и антураж. Таких красочных металлических лестниц нет даже у Киры Муратовой. Кто его не знает, этого времени, поверил, что режиссеру удалось. Лия Ахеджакова очень уместна со своим «Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это». Как совершенно верно было отмечено, истеричная женщина в красном платье в исполнении Елены Кореневой для аллюзий с другим фильмом «Вам и не снилось». Надо же было нарисовать на экране такую лахудру.

А я не верю. И дело не в том, что мне не близко творчество Виктора Цоя. Я все же вижу у него смысл и знаю, что он многих захватил. А у Серебренникова не Цой и реконструкция времени для России нереальна. Это экспортный вариант образа, как и заказывали. Те же презумпции относительно России и в кино и в политике.

В творчестве Цоя есть будущее, у Серебренникова оно убедительно отрицается. Его «Лето» напоминает извращенную версию «Трудно быть богом» Алексея Германа-мл. И его тоже показывали в Парламентском киноклубе. Плюрализм Думы зашкаливает.

Именно в этом романе Стругацкие описали центробежные процессы в Империи, поразившие Россию во время Цоя и ушедшие из нее. В фазе обновления депрессивное давление стимулирует жизненную силу. У Германа или Серебренникова об этом ничего нет.

Кирилл Серебренников конечно талантливый человек. Ведь талант нужен и для воплощения презумпции виновности. Алексей Венедиктов тоже талантливый человек. интеллигенции нравится. Впрочем, интеллигенция угорает и от фильма «Дурак» Юрия Быкова для дискредитации власти. Его тоже как-то показывали в Парламентском киноклубе. А я среди прочего и сантехником работал, поэтому точно знаю: вранье.

Среди депутатов личностей в типе Серебренникова или Венедиктова нет. На Охотном ряду это просто невозможно. Тем более типаж Георгия Церетели. Сам факт поддержки свободного творчества Серебренникова с Запада ключиком отпирает тайны Мадридского двора в стакане воды, что расплескался в Думе. Тут наиболее ярко наблюдается связность событий сложного мира, о которой писал эволюционист Юрий Чайковский. Презумпции он считает недопустимыми в естественнонаучном познании. Ученые взяли на вооружение юридический термин «презумпции», хотя презумпции виновности не может быть, а псевдонаука оперирует прецедентным вменением вины. Достаточно по умолчанию считать Дарвина догмой и можно объявить Чайковского не-ученым за то что позволил себе сказать, что отбор во время кризиса не работает. Достаточно объявить США самой демократичной страной и Россия всегда будет виноватой во всем. А ведь пришел такой подход из вестернизации управления культурой и затем наукой, где Россия выигрывает. Fire game англосаксонского типа.

Таким образом, у нас образовался биполярный мир. Линия фронта прорезала все сферы цивилизации: журналистику, систему жанров литературы и кино, геополитические подходы, набор ценностей и правил поведения. Соответственно ментальности двух доминирующих видов человека, исполнителям вменяются либо презумпции правильного и неправильного, либо оставляется на откуп достижение истины. База для презумпций генерируется тем же источником. Например, фраза героини Ахеджаковой «Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это» эмитирована на платформу «московской кухни» в потоке продуктов для дискредитации Брежнева. Креатив выше, чем во время войны анекдотов про Сталина и Гитлера, потому что качество людей повысилось.

В 60-е годы мир людей получил удар кризиса физической природы, который Москва сумела обратить на пользу с помощью генетической инженерии in populi. Был проведен партийный проект «Юность» для обновления культурного пространства. Затем домината массового сознания стала сдвигаться в сторону либерализма, как и в конце 19 века, КПСС начала постепенно страну сдавать. Голливуд в то же время для разных стран генерировал антинациональные фильмы, например, «Грек Зорба» или «Скарамуш». Это искусство не греческое и не французское. Во всем чувствуются параллели с эстетизмом выдающейся североамериканской фотохудожницы Энни Лейбовитц. В нашем восприятии эстетизма тут нет. Подготовленный человек с собственным чувством эстетизма в типе Владимира Мединского усматривает признаки принесенного в мир европейскими варварами уродства. Античные принципы получили преемственность в России через Византию. Естественно, Запад на подвластных ему площадках поддерживает типаж Серебренникова и через подвластные СМИ массированно дискредитируют типаж Мединского. Люди с несобственным чувством эстетизма поддерживают. С собственным – испытывают как минимум дискомфорт.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Николай Коломейцев обратился к руководителям СМИ через парламентских корреспондентов: перестаньте пиарить людоедское решение по повышению пенсионного возраста! https://leo-mosk.livejournal.com/5208677.html

 

Николай Коломейцев. Дополнительное заседание. Разбор завалов. Осталось чуть больше 136. хорошо ли это. Олимпиада чем закончилась, Краснодарский край получил 11 млрд долгов. Что будет делать Саранск триста тыс живет стадион 36 тыс откуда взять деньги на содержание. Хотел бы через вас обратиться к вашим руководителям перестаньте пиарить людоедское решение по повышению пенсионного возраста. Тридцать губернаторов взяли под козырек. Актуарный отдел Пенсионного возраста актуальности повышения пенсионного возраста до 2040 года нет. Даже если сделать плоскую шкалу сборов, у нас будет профицитный пенсионный фонд. По словам Ольге Голодец, 30 млн работает неизвестно где. Может быть их занять вместо того чтобы добавлять еще 10.

 

Олег Смолин. В начале августа был принят закон о монетизации 600 страниц, триста страниц поправок. Лишил льгот 103 млн человек. Если продлили ради повышения пенсионного возраста, лучше отдыхать. Мой законопроект предполагает ликвидировать несправедливость по снятию доплат к пенсии до прожиточного минимума, если есть дополнительные выплаты. В Омске прошел митинг, привез подписи, чтобы предъявить правительству. Собираются частично смягчит, чтобы проголосовать.

 

Алексей Загребин. Законопроект по отмене государственной пошлины за восстановление документов после стихийного бедствия.

 

Михаил Емельянов. Законопроект о бюджетном финансировании установки памятников ветеранам, погибших до 12.06.1990. аргументы противников, а противники в правительстве, не хватает денег. Продление содержания в колониях для несовершеннолетних. В новой агрессивной среде над ними издеваются, заканчивается суицидом. Еще два законопроекта касаются борьбе с незаконным игорным бизнесом. Штрафы несопоставимы с доходами. Весь игорный бизнес нелегальный.

 

Василина Кулиева. Сегодня отклонение во втором чтении 10 пункт повестки законопроекта о равенстве мужчин и женщин, внесенный в 2003 году Вячеславом Володиным. Над ним надо работать. У нас 1 млн отцов-одиночек и 7 млн матерей-одиночек. Нам не нужны ценности Запада, у нас своя культура, День семьи, любви и верности, а не праздник Св. Валентина в пользу любовниц. Женщин надо побуждать рожать и беречь мужчин, им приходится тяжело. Тамара Плетнева внесла законопроект День отца, комитет рекомендовал в первом чтении, но в весеннюю сессию вряд ли успеем рассмотреть.

 

Александр Шерин. Операция Анадырь, кубинские события. Они приводят в чувство американских ястребов. Их около 2.5 тыс человек под 75 лет, они не имеют никаких льгот. Есть подозрение что законопроект пойдет на отклонение. Второй законопроект речь идет об имуществе, изменение порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание. Человек становится заложником судебных приставов. Продается за копейки, чтобы отнять в том числе бизнес. У нас нет закона по запрету на повышение процентов банка. Законопроект дает возможность реализовать имущество по оценке судебных приставов без занижения. Третий законопроект о праве на льготные места в вузе после срочной службы с положительной характеристикой от командира части. В законе о повышении пенсионного возраста нет о повышении пенсий. Пенсия и без этого должна расти. Пока в законе не будет прописано четко что к такому-то году пенсия 20 тыс, некрасиво писать о повышении пенсии. Огромные суммы на американские ценные бумаги и евробонды.

 

Утренние десятиминутки от фракций не проводились.

 

Вячеслав Володин. Правительство обратилось с просьбой рассмотреть 80 законопроектов в течение весенней сессии. Остались следующие две недели – Предложения в повестку дня (разминка) https://leo-mosk.livejournal.com/5211016.html

Вадим Деньгин. Перенести 14 29 33 39 40 41

Сергей Гаврилов. 14 уже 25 раз переносим.

Вячеслав Володин. Зафиксировать на завтра.

Дмитрий Морозов. 30 по 118 статье.

Виктор Пинский. Перенести 36.

Вячеслав Лысаков. 5 в связи с технической ошибкой в таблице поправок перенести.

Вячеслав Володин. Можем сделать сегодня. Правительство обратилось с просьбой рассмотреть 80 законопроектов в течение весенней сессии. Остались следующие две недели.

Александр Шерин готов доложить два законопроекта до 14 часов 29 и 39.

Стенограмма

СТЕНОГРАММА сто тридцать первого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

11 июля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Идет регистрация.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 31 сек.)

Присутствует 409 чел 90,9%

Отсутствует 41 чел 9,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 41 чел 9,1%

Результат: кворум есть В зале присутствует 409 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с документами, которые представлены в комитет, по уважительным причинам на заседании должны отсутствовать 40 депутатов, соответственно присутствовать 410.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Ставится на голосование проект порядка работы за основу. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается за основу.

Кто хотел бы высказаться по порядку работы на сегодняшний день? Включите запись.

Покажите список. Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, прошу 14-й вопрос перенести на завтрашнее заседание по возможности по просьбе автора. Также прошу вопрос 29 перенести на следующую неделю в связи с командировкой докладчика. Также с командировкой докладчика прошу перенести на следующую неделю 33-й вопрос, 39, 40, 41-й.

Председательствующий. 33, 39, 40-й. Деньгин В. Е. 40, 41-й. Председательствующий. 41-й. Перенос на... Деньгин В. Е. На следующую неделю.

По просьбе Николая Васильевича Коломейцева мы законопроект 16.2 сегодня рассмотрим вместе с докладчиком, не переживайте. Председательствующий. Понятно. Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим 30-й вопрос рассмотреть по 118-й статье (есть обращение автора) и докладчика поменять на Морозова Дмитрия Анатольевича, Петрова на Морозова.

Председательствующий. Пинский Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба заменить докладчика по 2-му вопросу: вместо Павла Владимировича Крашенинникова доложит Быков. По 3-му...

Председательствующий. Минуточку. Крашенинникова, да? Пинский В. В. Вместо Крашенинникова Быков.

Председательствующий. Быков. На Быкова. Пинский В. В. Да.

По 3-му и 4-му вопросу вместо Аршбы Грибов. 13-й вопрос просьба...

Председательствующий. Минуточку. Так. 13-й вопрос. Пинский В. В. 13-й вопрос просьба поставить после вопроса, зафиксированного на 16 часов.

Председательствующий. После фиксированного времени – 16-ть, да? Пинский В. В. И вопрос 36-й перенести на 17 июля. Председательствующий. На 17 июля. Пинский В. В. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению предложений. Коллега Деньгин предлагает 14-й вопрос перенести на завтра. Нет возражений? Принимается.

Пожалуйста, коллеги, давайте мы... По этому вопросу, по 14-му? Пожалуйста, Гаврилов Сергей Анатольевич. Включите микрофон Гаврилову.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция КПРФ. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Дорогие друзья, уважаемый Вадим Евгеньевич, я просто хотел бы по 14-му вопросу попросить фракцию вот о чём. Это законодательство шестого созыва. Сегодня мы в 25 раз его ставим в повестку дня. И один раз он уже сносился тоже по просьбе авторов. Чтобы он совсем у нас не потерялся, и не было вопросов к тому, что вот этот крайний вопрос мы переносим бесконечно, просьба, первое, авторов завтра, если переносим на завтра, все-таки быть на, чтобы доложить палате.

И второе, тоже поставить, если возможно, где-то в начале рассмотрения. Спасибо большое.

Председательствующий. Коллеги, давайте тогда мы решение примем данный вопрос рассмотреть первым среди законопроектов первого чтения и его фиксируем на завтрашний день, учитывая, что его переносили многократно.

Это с одной стороны даст нам возможность точно его рассмотреть и с другой стороны дисциплинирует, в том числе авторов, которые раньше говорили о том, что мы откладываем эти инициативы, не рассматриваем, а сейчас они почем-то постоянно отсутствуют.

Пожалуйста, Вадим Евгеньевич. Деньгину Вадиму Евгеньевичу включите микрофон.

Деньгин В. Е. Вячеслав Викторович, спасибо огромное.

Еще хотел бы для протокола. Докладчик не собирался сегодня отсутствовать, так как у него сегодня прием на Моховой, вот именно первую половину дня и, может быть, вторую, поэтому из-за серьезной причины мы переносим на следующий день, поэтому здесь все в порядке. Спасибо.

Председательствующий. Вадим Евгеньевич, вы провоцируете дискуссию по данному вопросу, учитывая, что пошли такие предложения.

Так, коллеги, итак, 14-й вопрос по предложению председателя комитета Гаврилова Сергея Анатольевича мы с вами завтра фиксируем первым среди первого чтения законопроектов.

Принимаем решение? Принимаем решение. Принято решение на завтра.

29-й вопрос перенос на следующую неделю.

Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Перенос 33-й вопрос, 39, 40 и 41-й на следующую неделю.

Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Но акцентируем, что шесть законопроектов фракции ЛДПР мы могли рассмотреть сегодня. Мы их не будем рассматривать сегодня по причине того, что либо нет докладчиков, либо кто-то не подготовлен.

Коллеги, принимаем решение? Принимаем решение. Хорошо.

Морозов Дмитрий Анатольевич, наш коллега, предлагает 30-й вопрос рассмотреть по 118-й статье, соответственно, заменив докладчика Петрова на Морозова. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Пинский предлагает по 2-му вопросу замену докладчика на Быкова. Нет возражений? Принимается.

По 3-му и 4-му вопросам замена докладчика на Грибова. Нет возражений? Нет. Принимается.

13-й вопрос предлагает поставить сразу после рассмотрения вопросов, стоящих на фиксированное время в 16.00. Нет возражений? Принимается.

И 36-й вопрос – перенос на 17 июля. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 09 мин. 48 сек.)

Проголосовало за

400 чел.

88,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

400 чел.

Не голосовало

50 чел.

11,1%

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно. По ведению – Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, мы на месте, все подготовлены. Просто я с сегодняшнего дня в командировке, поэтому из-за меня переносится, но по ряду вопросов я сегодня успею доложить, с обеда, я в командировке с обеда. Все готовы, фракция ЛДПР всегда дисциплинированная и всегда готова.

Председательствующий. Вы не можете же раздваиваться.

Шерин А. Н. Так точно.

Председательствующий. Еще мы с вами не вышли... Шерин А. Н. Поэтому до обеда здесь, после обеда на учениях. Председательствующий. Понятно. Шерин А. Н. Спасибо.

Председательствующий. Мы могли бы в этом случае передвинуть рассмотрение законопроектов, где вы докладчик, с тем, чтобы вы такую возможность имели, это было бы лучше, чем их переносить и уходить от тех решений, которые ждут наши граждане. Коллеги, друг друга слышим.

 

Пожалуйста, по ведению – Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет просит извинение и просит пункт 5 повестки перенести на следующее заседание в связи с обнаруженной технической ошибкой в таблице поправок. Спасибо.

 

Вячеслав Иванович, а вот вопрос такой, закономерный возник, Иван Иванович мне его задаёт, а по пятому вопросу вы не можете, соответственно, откорректировать вот те изъяны, о которых вы говорите, если это техническая правка, к 16.00 и после 16.00 доложить его?

Пожалуйста, включите Лысакову микрофон.

Лысаков В. И. Да, к 16.00 сможем. Спасибо.

Председательствующий. Ну, коллеги, давайте, организуемся. У нас сегодня Шерин присутствует здесь, после перерыва, соответственно должен убыть в командировку. Мы сносим законопроекты на следующую неделю.

У вас техническая правка, вы тоже предлагаете их снести, хотя мы можем это сделать сегодня. Коллеги, у нас с вами не так много времени остаётся для работы, вы сами-то посудите, следующие две недели и всё, а у нас повестка очень напряжённая.

Вот здесь вот Александр Юрьевич, он не стал напрягать атмосферу, отмалчивается, но правительство к нам буквально вчера направило предложение, просьбу, если хотите, принять к рассмотрению и рассмотреть 80 законопроектов в течение весенней сессии – 80, понимаете. Поэтому, когда мы говорим об организации работы, давайте мы постараемся сделать так, чтобы, если в повестке у нас вопросы стоят, организовываться.

Вячеслав Иванович, тогда вы можете, да, после 16.00. Коллеги, 5-й вопрос. Вячеслав Иванович Лысаков просит перенести для рассмотрения после законопроектов, которые стоят на фиксированное время 16.00, соответственно там у нас после законопроекта предложенного у нас Пинским, это после 13-го вопроса 5-й рассмотреть. Нет возражений, коллеги, корректируем? Нам необходимо ставить на голосование? Нет? Консенсус? Хорошо.

Так, 5-й вопрос переносим после 16.00 после 13-го.

 

По ведению Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. Шерин А. Н. Вячеслав Викторович, прошу прощения.

В связи с тем, что имеется такая возможность, я готов доложить, но до 14.00 29, 39-й вопрос повестки, если можно вернуться к этому вопросу и проголосовать, чтобы поставили по повестке до 14.00, чтобы их доложить.

29 и 39-й вопрос повестки из резерва. Готов доложить до 14.00.

Председательствующий. Давайте 29-й и 39-й?

Шерин А. Н. Да, 29-й и 39-й.

Председательствующий. Коллеги, давайте таким образом поступим. По завершению рассмотрения законопроектов предыдущих созывов, мы 29-й и 39-й оставим в повестке, если мы до них дойдем раньше, чем 14.00, мы соответственно их рассмотрим.

Шерин А. Н. Я просим бы до 14.00, если можно просто. Спасибо.

Председательствующий. Мы об этом и говорим, что если мы до 14-ти дойдем, рассмотрев законопроекты предыдущих созывов, тогда мы их сохраним в повестке.

Коллеги, мы принимаем такое решение – вернуть в повестку 29-й и 39-й сразу после законопроектов шестого созыва? Нет возражений? Не нужно голосовать? Консенсус. Хорошо. Итак, 29-й и 39-й возвращаются в повестку.

 

Председательствующий Александр Жуков. Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, у нас продолжаются консультации по двум вопросам. Это 5-й вопрос повестки дня, второе чтение, КоАП. И 13-й вопрос по Уголовно-исполнительному кодексу. Мы просим перенести из сегодняшней повестки. И дальше тогда мы на Совет будем предлагать то или иное решение.

Спасибо большое. Просьба сегодня снять.

Председательствующий. Правильно понимаю предложение комитета сегодня исключить из повестки дня вопрос номер 5 и вопрос номер 13?

Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Комитет продолжит работу. Принимается решение. Спасибо.

 

По ведению – Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Иванович, прошу прощения. В связи с тем, что скорее всего мы не успеем до обеда и в связи с убытием докладчика и автора законопроекта в официальную командировку 29-й и 39-й вопрос просьба перенести на следующую неделю. Спасибо.

Председательствующий. Мы так и договорились утром еще и говорили, что это...

Шерин А. Н. На всякий случай.

Председательствующий Иван Мельников. Да, спасибо, да, это всё понятно. Спасибо, Александр Николаевич.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Гражданский кодекс дополняется положением о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое было повреждено либо утрачено вследствие действий третьего лица, отвечает за причиненный вред, что не освобождает от возмещения вреда причинителя вреда – принят закон – Жириновский Больше внимания гражданскому кодексу, московские чиновники хвастаются. Что не перевели ни одного нежилого помещения в жилое. Люди хотят, налог меньше – Рафаэль Марданшин Угонщик может заявить о повторном угоне и не будет возмещать ущерб https://leo-mosk.livejournal.com/5208837.html

2. 897448-6 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ» (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 04.07.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Олег Быков.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П. В указанном постановлении КС РФ признал неконституционным ряд положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 166 УК РФ, в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

В связи с этим предлагается статью 1080 ГК РФ («Ответственность за совместно причиненный вред») дополнить положением, предусматривающим, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает от возмещения вреда непосредственного причинителя вреда.

Третье чтение 393 0 0 10:17

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

У нас с вами 2-й вопрос. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ» (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом). Доклад Быкова Олега Петровича. Пожалуйста, Олег Петрович. Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Проект федерального закона, предлагаемый к принятию в третьем чтении, был внесен Правительством РФ, разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ, затрагивает вопросы ответственности лиц, завладевших чужим имуществом, в связи с чем предлагается внести соответствующее изменение в статью 1080 Гражданского кодекса РФ.

Законопроект был принят во втором чтении в июне текущего года. По законопроекту проведены все необходимые экспертизы, замечания отсутствуют. Законопроект подготовлен для принятия в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам от фракции, пожалуйста, коллеги? Есть. Включите запись. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Значит, мы поддержали во втором чтении, сейчас тоже поддержим, но немножко удивляет, почему 3 года ушло на такую маленькую поправку. И мы дождались, что именно Конституционный Суд выявил подобные несоответствия, когда собственник страдает, у него кто-то завладел его имуществом, испортил, нанес вред, и он, как говорится, лишен возможности, может быть, даже и вообще пользоваться в дальнейшем.

Мне кажется, здесь надо ускорять принятие, вот такие небольшие поправки всего в статью, в одну из статей Гражданского кодекса. И вообще Гражданский кодекс требует большего внимания. Мы когда будем возмещать ущерб гражданам? Нанесен ущерб здоровью их. Вот это имущество, это же и последствием будет ущерб здоровью, поскольку человек ищет свой автомобиль или пытается отбить какой-то свой объект недвижимости.

И надо проверять региональные правительства. Они тоже приняли много законов, которые реально мешают нашим гражданам пользоваться имуществом, пользоваться объектами недвижимости, выдумывают разного рода ограничения, например, перевод из нежилого помещения в жилое. За нежилое налог выше, чем с жилого помещения, а собственник хочет использовать как жилое, так они препятствуют.

В московском правительстве хвалится чиновник, что за четыре года они ни одного помещения в статус из нежилого в жилое не перевели. Вот чему радуется чиновник? Нарушил права граждан, москвичей. У нас выборы мэра Москвы, и наш кандидат Дегтярев будет эти вопросы отстаивать. Вот пускай чиновник скажет, а сколько москвичей уехало на постоянное место жительства за границу из-за действий этих чиновников, когда невозможно защитить имущество, невозможно вовремя перевести помещение из жилого в нежилое или наоборот. Наши чиновники работают на себя. Гражданство предоставить -тоже чиновники тормозят. То есть главный ущерб это царские чиновники нанесли царской России, и она рухнула, советские – Советскому Союзу и сейчас.

Чиновник, он должен быть организатором нашей жизни, а мы какую-то маленькую поправку три года здесь в Думе, так сказать, вымучивали, наконец, сегодня примем, чтобы что-то вернуть человеку. Да ещё как мы здесь пишем, что такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда, на всю жизнь кабала: то не можешь вернуть своё имущество, то тебе его компенсируют что-то, потом регрессный иск, вот на всю жизнь бегай по судам, по чиновникам, так сказать, а потом ущерб здоровью. Потому надо, чтобы наш Гражданский кодекс был более совершенный, чтобы на первом месте стояла защита имущественных прав граждан, права собственника, чтобы никакой чиновник не мог указывать, как пользоваться имуществом и так далее, потому что иначе у них все права. Ладно, мы Гражданский кодекс РФ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект, который направлен на установление ответственности за повреждённое чужое имущество, если лицо незаконно завладело им.

В настоящий момент ответственность за данное имущество несёт правомерный собственник или владелец данной вещи, а также лицо, которое нанесло этой вещи ущерб. Однако данная ситуация, на наш взгляд, не является справедливой, поскольку позволяет неправомерно владельцам уходить от ответственности.

И принятие данного законопроекта позволит закрыть такую лазейку, позволяющую не компенсировать реальный вред в случае задержания преступника.

Вот, например, сейчас он может, допустим, скрыть, спрятать угнанный автомобиль для последующей его продажи сообщникам просто заявив о повторном угоне и, соответственно, не будет компенсировать стоимость угнанного автомобиля.

И вот в связи с изложенным, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект и, как Владимир Вольфович сказал, что его надо быстрее принимать, и рекомендуем Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо

Председательствующий. Коллеги, давайте, вначале мы перейдём в соответствии с процедурой к голосованию по вопросу номер 2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования. Третье чтение законопроекта.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

393 чел.

87,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

393 чел.

Не голосовало

57 чел.

12,7%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Принят законопроект второго чтения об усилении ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр https://leo-mosk.livejournal.com/5211314.html

3. 1093493-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса РФ» (в части усиления ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 02.12.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается внести изменения в ст. 171.2 УК РФ («Незаконные организация и проведение азартных игр»), установив:

- уголовную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, а также за систематическое (т.е. более двух раз) предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр;

- нижние пределы штрафов, назначаемых за совершение преступлений, предусмотренных данной статьёй УК РФ.

Второе чтение 392 0 0 10:23

Стенограмма

3-й вопрос повестки. Это законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью...

3-й вопрос из вопросов «законопроекты второго чтения». О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса РФ». Докладчик Грибов Александр Сергеевич. Пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, при подготовке проекта закона к рассмотрению во втором чтении поступило 6 поправок. Они объединены в таблицу номер 1, которую комитет предлагает поддержать. Поправок на отклонение не имеется.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенных комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования.

Обратите внимание, Александр Юрьевич Синенко воду начал употреблять. Переживание – правильное состояние человека, который должен решить такие задачи.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 22 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 329 чел 73,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Ставится на голосование 3-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса РФ» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, по ведению Ледков Григорий Петрович.

Ледков Г. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вячеслав Викторович, ошибка вышла. Председательствующий. Ошибочно?

 

Вводится административная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в игорный бизнес – второе чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5211798.html

4. 1093505-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 07.10.16 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления мер административной ответственности за незаконные организацию и проведение лотерей и азартных игр)».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

1. Увеличить с 1 года до 2-х лет срока давности привлечения к административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр;

2. Установить административную ответственность:

- за организацию и (или) проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны;

- за предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр;

- за нахождение лиц, не достигших возраста 18 лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении;

- за нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, установки лотерейных терминалов;

- за распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций или электронных лотерейных билетов среди лиц, не достигших возраста 18 лет, либо прием лотерейных ставок от таких лиц, либо выплата, передача или предоставление им выигрышей.

Второе чтение 394 0 0 10:24

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, при подготовке проекта закона к рассмотрению во втором чтении поступило 13 поправок. Все они комитетом рекомендуются к принятию и находятся в таблице номер 1. Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 26 сек.)

Проголосовало за

341 чел.

75,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

342 чел.

Не голосовало

108 чел.

24,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», во втором чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 25 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

 

Законопроект второго чтения об усилении административной ответственности перевозчиков ИП за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения

5. 721264-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.12.17 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается:

1) Уточнить основания для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.211 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и зафиксированных автоматическими фото- или видеокамерами, установив административную ответственность:

- за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТС) с превышением допустимой массы ТС на величину более 5, но не более 10% без специального разрешения либо с превышением массы ТС, указанной в специальном разрешении, на величину более 5, но не более 10% в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – в виде штрафа для собственника (владельца) ТС в размере 150 тыс. руб.;

- за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 15, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – в виде штрафа для собственника (владельца) ТС в размере 300 тыс. руб.;

- за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 15, но не более 20 см либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20% в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – в виде штрафа для собственника (владельца) ТС в размере 250 тыс. руб.;

2) Установить, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.212 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки опасных грузов», несут административную ответственность как юридические лица.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Второе чтение 10:00

 

Стенограмма

 

Законопроект второго чтения об уточнении порядка лицензирования и продлении для ФССП срок открытия публичных депозитных счетов https://leo-mosk.livejournal.com/5212131.html

6. 630498-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства РФ о нотариате» (в части уточнения порядка лицензирования).

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Афонский, П.Н.Завальный, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, А.В.Жарков, А.Ю.Брыксин, В.В.Иванов, А.Б.Выборный (ЕР), В.А.Агаев (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва Б.В.Агаев, Н.И.Горовой, Н.А.Шайденко, он принят в первом чтении 17.03.15 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предусматривается:

- в случае, если нормативным правовым актом РФ изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом;

- действующие до дня вступления в силу ФЗ от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанным законом, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности;

- продлить для службы судебных приставов срок открытия публичных депозитных счетов, предусмотрев, что такие счета подлежат открытию не позднее 1 января 2020 года (сейчас предусмотрено, что они должны быть открыты не позднее 27 июня 2018 г.);

ФЗ вступает в законную силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 345 0 0 10:28

Стенограмма

5-й вопрос мы с вами перенесли, он будет рассмотрен после 16.00, после законов, которые будут стоять на фиксированное время.

Переходим, таким образом, к 6-му вопросу повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства РФ о нотариате». Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые представители президента и правительства!

К данному законопроекту было предложено 11 поправок, 6 из них комитет на своем заседании предложил принять и еще 5 предложил отклонить.

Соответственно данные поправки сгруппированы в две таблицы, предложенные вашему вниманию.

Комитет просит согласиться с его мнением по данным таблицам поправок и затем проголосовать за законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания, предложенные комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 26 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 314 чел 69,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

По таблице поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению. Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 311 чел 69,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства РФ о нотариате». Второе чтение. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 06 сек.) Проголосовало за 345 чел 76,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

345 чел.

Не голосовало

105 чел.

23,3%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

 

Принят законопроект второго чтения о неоднократном пересечении государственной границы российскими рыболовецкими судами https://leo-mosk.livejournal.com/5212506.html

7. 1136397-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О Государственной границе РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части установления порядка пересечения государственной границы российскими рыболовецкими судами).

Документ внесло Законодательное Собрание Приморского края, он принят в первом чтении 20.04.17 с названием «О внесении изменений в статью 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ».

Представила член комитета по безопасности и противодействию коррупции Виктория Николаева.

Законопроектом предусматриваются особенности пересечения Государственной границы на море:

1. Допускается неоднократное пересечение без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля:

- российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в них без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ (при этом таким судам запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы);

- российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, прибывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с ее территории (при этом таким судам запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море РФ остановку, высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности. Такие суда могут осуществлять в отдельных районах внутренних морских вод и территориального моря РФ в присутствии должностного лица пограничного органа перегрузку уловов водных биологических ресурсов на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, в случае, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять такую перегрузку за пределами территориального моря РФ);

2. Устанавливаются условия для неоднократного пересечения (требования к оснащению судов средствами контроля, передача в пограничные органы данных о местоположении судов, уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении).

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после его официального опубликования.

Второе чтение 397 0 0 10:30

Стенограмма

Переходим к 7-му вопросу нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О Государственной границе РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Виктории Викторовны Николаевой. Николаева В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов для принятия во втором чтении. Таблица поправок состоит из шести пунктов, все предлагает комитет к принятию. И предлагаем принять во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О Государственной границе РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (второе чтение).

Включите, пожалуйста, режим голосования по данному вопросу. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

 

Отказ в допуске к государственной тайне недееспособным, обвиняемым и судимым по уголовному делу против госвласти, при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям – второе чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5209232.html

8. 811723-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 22 Закона РФ «О государственной тайне» (в части уточнения оснований для отказа в допуске к государственной тайне).

Документ внес Парламент Кабардино-Балкарской Республики, он принят в первом чтении 05.04.18.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается уточнить ряд оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне и установить, что таковыми также будут являться:

- признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступления против государственной власти или об умышленном преступлении;

- наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления.

- прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

Второе чтение 394 0 0 10:32

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Закона РФ «О государственной тайне».

Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.

Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

При подготовке ко второму чтению поступила одна поправка. Предлагается изложить в новой редакции абзац 2 части 1 статьи 22 Закона «О государственной тайне». Сужается круг лиц, на которых будут распространяться ограничения по допуску к государственной тайне и устанавливаются сроки, в течение которых будут действовать эти ограничения.

Предлагается поддержать поправку и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 будут замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1 предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 31 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Закона РФ «О государственной тайне» во втором чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 32 мин. 03 сек.) Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

394 чел.

Не голосовало

56 чел.

12,4%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Включите центральную трибуну. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, текст законопроекта подготовлен для рассмотрения в третьем чтении, поэтому есть просьба включить в порядок работы на 12 июля рассмотрение вопроса.

Председательствующий. Коллеги, поступило предложение рассмотреть в третьем чтении данный законопроект 12 июля.

Нет возражений? Нет. Принимается предложение Эрнеста Абдуловича Валеева.

 

Минимальный уставной капитал страховщиков повышается в три этапа, по ОМС до 120 млн и расчет страховых тарифов в соответствии со стандартами актуарной деятельности – Николай Коломейцев Поправки изменили концепцию – второе чтение законопроекта с долгой историей https://leo-mosk.livejournal.com/5209381.html

9. 939349-6 Госдума в итоге обсуждения поправок приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в части совершенствования процедуры лицензирования субъектов страхового дела).

Документ внесли Депутаты ГД Н.Н.Гончар, М.Л.Шаккум, М.А.Мукабенова, Н.И.Борцов (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Е.Л.Николаева, С.Б.Дорофеев; Член СФ Н.А.Журавлев, он принят в первом чтении 16.03.16 с названием «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и иные законодательные акты РФ.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается:

- установить для страховщиков, включая перестраховочные организации, запрет на осуществление предпринимательской деятельности, не связанной со страховой деятельностью (страховым делом);

- наделить страховщиков правом инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, а также осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в т.ч. реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы;

- установить для страховых организаций (за исключением осуществляющих обязательное медицинское страхование) обязанность утверждать положение об оценке страховых рисков и управлении ими, положения об осмотре застрахованных и (или) подлежащих страхованию (перестрахованию) объектов, положения о диверсификации страховых рисков, иные положения, не противоречащие законодательству и направленные на принятие страховщиком решения о возможности заключения договора страхования (перестрахования), его условиях и передачи рисков в перестрахование;

- изменить порядок расчёта страховщиками страховых тарифов – они должны будут рассчитываться в соответствии со стандартами актуарной деятельности, а не в соответствии с методикой расчета страховых тарифов, как это было предусмотрено ранее. При этом страховщик будет устанавливать страховые тарифы в соответствии с утвержденной им методикой расчета страховых тарифов, содержащей указание на стандарты актуарной деятельности, которые были использованы при определении значений страховых тарифов;

- повысить базовый размер уставного капитала страховой организации (за исключением страховой организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование) со 120 млн. до 300 млн. руб., а также изменить размеры коэффициентов, применяемых к базовому размеру уставного капитала для расчета минимального размера уставного капитала страховой организации (норма вступает в силу по истечении одного года после дня официального опубликования ФЗ);

- установить минимальный размер уставного капитала страховой организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, в сумме 120 млн. руб. (норма вступает в силу по истечении одного года после дня официального опубликования ФЗ);

- уточнить перечень документов, представляемых соискателем для получения лицензии на осуществление страхования, перестрахования или взаимного страхования, лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, а также уточнить дополнительный перечень документов, которые обязаны представить соискатели лицензии на страхование или перестрахование, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранному инвестору или имеющие долю иностранных инвесторов в своих уставных капиталах более 49%;

- предусмотреть, что в случае изменения сведений, указанных в лицензии, она подлежит переоформлению в порядке и в сроки, установленные органом страхового надзора;

- дополнить перечень оснований для отказа соискателю в выдаче лицензии на тот или иной вид деятельности в области страхования, включив в него новое основание – неисполнение требований закона в отношении наименования субъекта страхового дела;

- признать утратившей силу статью 324 «Аннулирование лицензии»;

- установить для субъектов страхового дела запрет на принятие ими решения о ликвидации либо прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до отзыва всех выданных органом страхового надзора лицензий и исполнения предусмотренных базовым Законом обязанностей, связанных с предстоящей ликвидацией (прекращением деятельности в качестве ИП).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Предусматриваются переходные положения.

Второе чтение 332 0 0 10:37

Стенограмма обсуждения поправок

Переходим к 9-му вопросу повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Доклад Юрия Павловича Олейникова.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. На рассмотрение во втором чтении выносится закон, который имеет богатую и долгую историю, он был, работа над ним началась в середине 2015 года, в марте 2016-го предыдущий созыв Государственной Думы принял этот законопроект в первом чтении. К нему потупило много замечаний, и довольно долго и напряженно велась работа по согласованию позиций с правительством, с представителями Президента РФ и с Центральным банком. В результате консультаций и согласования позиции с экспертным сообществом и со страховым сообществом разных категорий мы пришли к тому, что сегодня выносим на ваше голосование 22 поправки, которые все предлагаются к принятию.

По сути могу пояснить, что все поправки сводятся, по сути, к двум позициям.

Первое. Из первоначального текста решено исключить особый порядок регистрации страховых организаций через Центральный банк, это, по мнению всех участвовавших в разработке закона, увеличивало бюрократические риски при регистрации и создании страховых организаций.

И второе. Повышается минимальный размер уставного капитала страховых организаций по разным категориям, но это будет осуществляться последовательно в три этапа и должно быть завершено только к концу 2022 года.

Остальные поправки, по сути, корреспондируются с двумя, которые я озвучил, и являются в основном техническими.

Прошу поставить законопроект на голосование. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть замечания по таблице поправок номер 1? Замечания по таблице поправок? Есть.

Пожалуйста, включите запись. Покажите список. Список покажите, пожалуйста. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Юрий Павлович, но, безусловно, вы профессионал и понимаете, что ваши поправки изменили концепцию, что недопустимо. Во втором чтении мы не имеем права менять концепцию, она утверждена в первом. А вот то, о чём вы сказали, – это изменение концепции.

Олейников Ю. П. Уважаемый Николай Васильевич, никакого изменения концепции и разработчики, и согласующие организации не заметили, по сути всё осталось так же, кроме одного: надо было начинать регистрацию с представления бизнес-плана и работы вначале в Центробанке, а потом идти в регистрирующие органы, сейчас от этой позиции мы отказались.

И второе. Мы рассмотрели поэтапное увеличение уставного капитала, которое было предусмотрено в первом варианте законопроекта, в первом чтении было принято Государственной Думой. Поэтому абсолютно убежден, что такую концепцию мы...

Председательствующий. Уважаемые коллеги, исходя из того, что мы должны в соответствии с Регламентом обсуждать законопроект второго чтения, ещё раз хотел бы задать вопрос: по таблице поправок номер 1 есть вопросы? Он ответил, Юрий Павлович.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом, ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 312 чел 69,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 313 чел.

Не голосовало 137 чел 30,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Пожалуйста, включите центральную трибуну Юрию Павловичу Олейникову.

Олейников Ю. П. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По мнению профильного комитета, законопроект готов к третьему чтению, и я прогну включить его в повестку на завтра, на 12 июля. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений включить в повестку законопроект для рассмотрения его в третьем чтении на завтра? Нет. Принимается.

Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич. Сняли. Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению».

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

Отклонение во втором чтении законопроекта Вячеслава Володина о равенстве прав мужчин и женщин – Тамара Плетнева Законопроект третьего созыва, сто поправок вносилось до 2012 года, принята Конвенция о равенстве прав и законопроект устарел И не умничайте пожалуйста – Володин Есть предложение подключиться к работе комитета обеспечение трудовых прав законопроект который мы отклонили рассматривается 15 лет https://leo-mosk.livejournal.com/5209728.html

10. 284965-3 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования отклонила во втором чтении законопроект «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Володин (ЕР); Депутаты ГД III созыва Е.Ф.Лахова, О.В.Морозов, Г.И.Райков, он принят в первом чтении 16.03.03.

Представила председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Законопроектом предлагается конкретизировать конституционные положения о равенстве прав и свобод человека, независимо от его пола, о равных правах и свободах и равных возможностях мужчин и женщин в РФ.

Отклонение во втором чтении 340 12 0 10:43

Стенограмма выступления по мотивам голосования

10-й вопрос нашей повестки касается законопроекта третьего созыва, законопроект, имеющий отношение к 2003 году. О проекте федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

Доклад Тамары Васильевны Плетневой.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект, названный нашим председателем, был принят в 2003 году. Поправки принимались, постоянно переносились из комитета в комитет до 2012 года, их поступало около ста поправок самых разных. Кроме того, сегодня, когда вот в седьмой Думе мы начали конкретно заниматься этим вопросом, потому что он лежал там в долгом ящике, появилась концепция в интересах женщин, разработанная правительством до 2022 года, где вопросы трудовых отношений, политических возможностей женщин все расписаны. Кроме того, у нас в комитете появилась рабочая группа, которую возглавляет Оксана Викторовна 11ушкина и занимается подготовкой нового законопроекта. Л данный законопроект устарел и, кроме того, там спорные вопросы в отношении квот для женщин и так далее, поэтому мы приняли решение его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, от фракций по мотивам есть желающие? Есть Включите запись.

Но от фракции выступает один представитель. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Да, наша фракция считает правильным проголосовать против того, чтобы этот закон был снят с дальнейшего рассмотрения Госдумой, и я скажу почему.

На самом деле за истекшие годы ситуация с тендерным равноправием, она не стала лучше. По-прежнему заработная плата женщин в стране на 28 процентов ниже, чем заработная плата у мужчин, при том, что уровень образования, он является достаточно одинаковым, достаточно похожим.

Более того, за последние три-четыре года разрыв в заработной плате продолжает увеличиваться. Скажем, если в системе образования заработная плата между мужской и женской частью коллектива была, примерно, одинаковой, то сегодня разрыв порядка 10 процентов. Растёт разрыв по заработной плате в системе здравоохранения. И мы хорошо понимаем, что тендер, к сожалению, не работает с точки зрения и кадрового продвижения тоже. Скажем, если мы возьмём высшую школу, где, казалось бы, наиболее развито культурное взаимоотношение между людьми, то на уровне проректоров, заместителей ректоров работает 64 процента – это женщины, а на уровне ректоров, то есть начальников – всего 16 процентов. То есть, есть некий такой стеклянный потолок, который препятствует в возможности человеку реализовать свой потенциал и, это, естественно, отрицательно сказывается и на реализации потенциала страны, поскольку если половина населения испытывает неравенство, фактически, существующее, то это означает, что страна тоже скована в своём движении вперёд.

Поэтому наша фракция, конечно, не может голосовать за снятие данного вопроса с рассмотрения. Заявление о том, что будет некий новый законопроект, мы приветствуем, но мы не понимаем ни сроков рассмотрения этого нового законопроекта, ни его архитектуры. И, конечно, сегодняшняя дискуссия, она должна быть гораздо более широкой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации». Законопроект, принятый ранее в первом чтении, предлагается к отклонению.

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6%

Проголосовало против 12 чел 2,7%

Воздержалось 0 чел 0,0%

.98 чел 21,8%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 10.

Уважаемые коллеги, есть предложение подключиться к работе комитета. И вот та рабочая группа, которую возглавляет Оксана Викторовна Пушкина, я думаю, что отрыта к участию всех фракций.

Все, о чем вы сказали, Олег Васильевич, действительно так и, в первую очередь, нам нужно сосредоточиться на вопросах, связанных с защитой женщин, с защитой их трудовых прав, потому что этот вопрос сегодня, как нельзя актуален и мы об этом говорили и с Тамаровой Васильевной Плетневой. Поэтому, если мы с вами найдем решение этим вопросам и сформулируем эти положения, можно будет рассмотреть этот законопроект, не откладывая его в долгий ящик, потому что законопроект, который мы отложили, он у нас рассматривался 15 лет. Как вы понимаете, за это время многое изменилось. Пожалуйста, по ведению Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

У нас, к сожалению, такая тенденция сложилась, очень много законов, над которыми работала Государственная Дума на протяжении многих лет, отклоняются во втором чтении.

Мне кажется, при обсуждении таких законов нужно, чтобы у нас представители правительства присутствовали, потому что, как правило, отрицательное заключение правительства, ну скажем так, влияет на позицию Думы. Поэтому, мне кажется, нам как-то вот нужно посмотреть в Регламенте, чтобы, когда такого рода... У нас же есть процедура по мотивам, да, по мотивам это как бы третье чтение, поэтому позиция правительства была бы тоже тут уместна.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте этот вопрос изучим, думаю, что здесь у нас проблем не возникнет и было бы правильно, чтобы здесь инициативу проявляли комитеты. Потому что, если комитет считает, что при рассмотрении их законопроекта необходимо присутствие экспертов и представителей правительства, мы тогда просто будем из этого исходить.

У нас сейчас отношения с правительством выстроены настолько конструктивно, вы это можете судить и по вчерашнему заседанию, и по вашему же законопроекту, который вчера был рассмотрен. В этом плане давайте просто отработаем эти темы.

Пожалуйста, Новиков Дмитрий Георгиевич.

Новиков Д. Г., фракция КПРФ.

По ведению для протокола. Афонин, Новиков голосовали за. Председательствующий. Учтите, пожалуйста, в стенограмме. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, особенно из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», у нас есть в Регламенте статья 1231, которая законы к отклонению, они не обсуждаются и не дискутируются.

Правительство против. И сами вы знаете, ваш председатель вашей фракции был 5 лет председателем, и лежал этот законопроект. И не умничайте, пожалуйста, сейчас.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Последнее замечание – самый сильный аргумент. Тамара Васильевна, но их предложение было защитить права женщин.

Причем, кстати, Тамара Васильевна тоже права. Потому что была у нас не так давно делегация депутатов из Швейцарии, они говорили о равных политических правах мужчин и женщин. На что мы им заметили, что наши женщины получили эти права с 1918 года. А что касается женщин Швейцарии, то они получили их значительно позже. Это были, по-видимому, 60-е годы. 80-е даже? 80-е, Олег Васильевич, точно? В 80-е годы, Тамара Васильевна, это женщины Швейцарии получили. Поэтому надо перенимать опыт ваш.

 

Сергей Иванов Законопроекты лежат и лишают депутатов права законодательной инициативы – отклонен во втором чтении законопроект по уточнению опекунства с исключением декриминализованного оскорбления https://leo-mosk.livejournal.com/5209901.html

11. 944057-6 Госдума отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в статью 146 Семейного кодекса РФ» (о приведении терминологии статьи 146 Семейного кодекса РФ в соответствие с действующим федеральным законодательством).

Документ внес Государственный Совет Чувашской Республики, он принят в первом чтении 21.06.17.

Представила зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается привести терминологию пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ (который определяет, кто не может быть назначен опекуном или попечителем ребенка) в соответствие с действующим законодательством:

- уточнить, что запрет быть опекуном или попечителем не распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, а также подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (действует – за незаконное помещение в психиатрический стационар);

- исключить из текста упоминание о таком преступлении, как оскорбление, поскольку оно было декриминализировано Федеральным законом от 07.12.11 № 420-ФЗ (сейчас предусмотрено, что совершение лицом такого преступления не препятствует назначению его опекуном или попечителем ребенка).

Отклонение во втором чтении 310 2 2 10:52

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 11-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 146 Семейного кодекса РФ». Доклад Ольги Владимировны Окуневой. Пожалуйста, Ольга Владимировна.

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Авторы законопроекта, Государственный Совет Чувашской Республики, в данном законопроекте предлагают изменить терминологию и привести в единообразную терминологию Семейного кодекса и Уголовного кодекса РФ.

При этом в официальных отзывах к законопроекту было отмечено, что кроме изменения терминологии необходимо ещё и изменить ряд статей, предлагаемых к изменению в законопроекте.

21 июня законопроект был принят в первом чтении.

От авторов поправок не поступило. Комитет провел ряд заседаний с участием экспертов комитета, высказаны были различные позиции, но все-таки не пришли и не нашли ответов на ряд вопросов, а в официальном отзыве было отмечено, что ограничения к усыновителям не должны быть строже, чем ограничения к опекунам. Поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает его отклонить.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Пожалуйста, по ведению – Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, я прошу прощения, вот по поводу той дискуссии. Я в порядке информации хочу просто напомнить, что я уже обращал внимание, что законопроекты, принимаемые в первом чтении, они препятствуют внесению подобных законопроектов, по нашему Регламенту, на эту же тему. Этим комитеты пользуются. Потом законопроекты лежат по 15 лет, а потом, когда тема уже умирает, они их на отклонение. Поэтому я все-таки просил бы дать поручение комитету по Регламенту, чтобы эту норму урегулировать, потому что нельзя вот эти законопроекты держать долго-долго и не давать... лишать депутатов права законодательной инициативы.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович, за серьезное пояснение.

Уважаемые коллеги, это действительно так. И это еще один аргумент, почему мы в своей работе сейчас специально выделили направление по расчистке этих завалов. Потому что это препятствие на самом деле, это барьеры для осуществления депутатами своих полномочий. Иванов абсолютно правильно говорит, давайте мы попросим Комитет по контролю и Регламенту проанализировать все эти вопросы, с тем чтобы у нас не создавалась ситуация, когда есть законодательные инициативы, решающие многие проблемы, а им препятствует законопроект, который ранее был принят в первом чтении, и потом его положили на полку. Но при этом это на самом деле не полка, а целый такой барьер, который мешает нам рассматривать вопросы в этой части.

Сергей Владимирович, правильно я понял ваше предложение? Коллеги, нет возражений? Поручаем Ольге Викторовне.

Ставится на голосование 11-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 146 Семейного кодекса РФ». Законопроект, принятый в первом чтении, предлагаемый к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Включите режим голосования.

Поэтому, коллеги, обращаю внимание, что вот именно по этим законам мы с вами снимаем барьеры и открываем возможность для рассмотрения инициатив в этой области.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 51 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 310 чел 68,9%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 314 чел.

Не голосовало 136 чел 30,2%

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 11.

 

Валерий Гартунг 97% всех закупок осуществляется неконкурентным способом, и если будет еще непрозрачно, повысятся цены на услуги естественных монополий, мы должны знать за что платим – отклонен во втором чтении законопроект о раскрытии информации и информатизации регуляторных процессов https://leo-mosk.livejournal.com/5210293.html

12. 654023-6 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части раскрытия информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных монополий и иных регулируемых сферах».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 30.01.15.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом регламентируется формирование Единой среды электронного регулирования (ЕСЭР), которая является совокупностью федеральных государственных информационных систем «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» (ФГИС «ЕИАС») и «Единый государственный портал о раскрытии информации регулируемыми субъектами и органами регулирования» (ФГИС «ЕГПРИ»), обеспечивающих реализацию государственных функций в сфере естественных монополий. Регулируемые субъекты и органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию на ФГИС «ЕГПРИ» в соответствии с утвержденными Правительством РФ порядком и стандартами раскрытия информации. Обмен информацией в рамках ЕСЭР будет осуществляться с использованием существующей территориально-распределенной единой системы межведомственного электронного взаимодействия, включая ее региональные подсистемы (модули).

Вводятся новые понятия «регуляторная заявка – предложения субъектов естественных монополий, включая обосновывающие материалы, о параметрах ценового регулирования, включая цены (тарифы), и (или) их предельные уровни, и (или) долгосрочные параметры регулирования на следующий период регулирования цен (тарифов), и (или) о пересмотре отдельных параметров регулирования в текущем периоде регулирования» и «регуляторная отчетность – информация субъектов естественных монополий об их деятельности».

Системой ФГИС «ЕИАС» будет обеспечиваться автоматизированный электронный документооборот, сбор, регистрация, хранение, обработка и проверка отчетности хозяйствующих субъектов, сбор, анализ и обработка документов и материалов в рамках проведения мониторинга цен (тарифов), сбор, анализ и обработка документов и материалов при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий, в т.ч. контроля за установлением и применением цен (тарифов), за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), за соблюдением стандартов раскрытия информации.

В рамках ФГИС «ЕГПРИ» обеспечивается доступ к информации о деятельности субъектов естественных монополий, о решениях и деятельности уполномоченных органов исполнительной власти федерального и регионального уровней, о решениях и деятельности советов потребителей. Расширяется перечень информации, которая отнесена к стандартам раскрытия информации в отношении деятельности субъектов естественных монополий и которая должна размещаться во ФГИС «ЕГПРИ». Устанавливается перечень информации, которую размещают органы регулирования субъектов естественных монополий, и которая должна размещаться во ФГИС «ЕГПРИ».

Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов наделяются правом принимать решения об отказе в рассмотрении регуляторной заявки субъектов естественных монополий в случае неразмещения регуляторной заявки на официальном сайте открытого раздела ФГИС «ЕГПРИ».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

До 01.04.15 информация о деятельности субъектов естественных монополий, гос. органов исполнительной власти, а также советов потребителей, подлежащая раскрытию путем размещения на официальном сайте открытого раздела ФГИС «ЕГПРИ» в сети «Интернет», размещается на официальных Интернет-сайтах соответствующих регулируемых субъектов, гос. органов исполнительной власти, советов потребителей. После этой даты – на официальном Интернет-сайте открытого раздела ФГИС «ЕГПРИ».

Отклонение во втором чтении 312 10 1 10:58

Стенограмма выступления по мотивам голосования

12-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части раскрытия информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных монополий и иных регулируемых сферах». Доклад Владимира Владимировича Бокка. Пожалуйста, Владимир Владимирович. Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается создание единой системы электронного регулирования в сфере предоставления информационной базы потребителей и инвесторам о деятельности регулируемых субъектов, включая субъекты естественных монополий, иных регулируемых субъектов в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на основе использования государственных баз данных на вновь созданном едином государственном портале, а также внесение изменений в федеральные законы «О естественных монополиях», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении».

При рассмотрении законопроекта в первом чтении, принят Государственной Думой в первом чтении 30.01.2015, депутатами Государственной Думы поддерживалась концепция законопроекта и отмечалась целесообразность формирования эффективной единой системы электронного регулирования. Вместе с тем, технологически реализовать предлагаемые законопроектом подходы, четко регламентировать порядок создания, функционирования ЕСР, согласовать объем предоставляемых к размещению в открытой сети информации о деятельности субъектов естественных монополий не представляется возможным.

Комитет считает, что с учётом серьёзных изменений внешнеполитической ситуации – введение в отношении России и национальных системообразующих компаний экономических санкций положения законопроекта могут подлежать более глубокой проработке.

Законопроект также не учитывает возможность интеграции взаимодействия единой среды электронного регулирования с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, функционирование которой предусматривается не только на уровне органов государственной власти, но и с участием органов местного самоуправления и государственных внебюджетных фондов.

Также из сопроводительных материалов следует, что в связи с принятием законопроекта потребуется разработка и корректировка 17 подзаконных актов Правительства РФ.

Важно отметить, что объединение двух федеральных информационных систем, совершенствование интеграции информационных систем субъектов РФ, а также с учётом сохранения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организации электронного взаимодействия с органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, безусловно, потребует дополнительного финансирования, что противоречит финансово-экономическому обоснованию законопроекта.

Ко второму чтению законопроекта внесено 14 поправок, работа над которыми не позволяет доработать законопроект.

В связи со всем вышесказанным Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству считает, что законопроект в предлагаемой редакции утратил свою актуальность, дальнейшая работа над ним представляется нецелесообразной и предлагает отклонить, принятый в первом чтении, обсуждаемый законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, «СПРАБЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, наша фракция выступает против того, чтобы отклонять уже принятый в первом чтении законопроект.

Мы считаем, что расширение доступа к информации о расходах естественных монополий, это важный шаг на пути контроля деятельности естественных монополий и контроля за расходами.

Напоминаю, что у нас есть 223 федеральный закон, по которому естественные монополии обязаны осуществлять закупки по конкурентным процедурам. По факту, и это данные Минфина, по результатам деятельности за 2017 год, 97 процентов всех закупок осуществляется неконкурентными способами, так на минуточку, 97 процентов. И если мы еще и не раскрываем информацию о расходной части, то тогда получается, что совершенно непрозрачна эта сфера, и она ложится бременем на граждан, на потребителей услуг естественных монополий.

Мы считаем, что в этом направлении нужно двигаться. У «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» в свое время был проект закона о контроле за деятельностью естественных монополий, он был отклонен, там был альтернативный вариант, более радикальный, но вот этот вариант предложило правительство, как компромисс, но, к сожалению, через какое-то время правительство само же и отказалось от этой идеи. Мы считаем, что это неправильно.

Что касается изменившейся международной обстановки. Есть сферы, которые действительно нужно закрывать. Пожалуйста, сделайте исключения, ко второму чтению это можно было доработать, но услуги естественных монополий должны быть прозрачны для потребителя, мы должны знать, за что мы платим и сколько, что включается в тариф. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части раскрытия информации и информации регуляторных процессов в сферах естественных монополий и иных регулируемых сферах». Законопроект ранее принятый в первом чтении и предлагается к отклонению.

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект, просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 28 сек.)

Проголосовало за

312 чел.

69,3%

Проголосовало против 10 чел.

2,2%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

323 чел.

Не голосовало

127 чел.

28,2%

Результат: принято Отклоняется законопроект под номером 12.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

13 и 14 Перенесены на завтра.

 

Гореть в аду за ложь от комитета – Отклонен в первом чтении законопроект Александра Шерина против манипуляций судебных приставов с ценой заложенного имущества, чтобы не оставляли предпринимателей с долгами без бизнеса и без имущества – Валерий Гартунг Затягиваются торги и продается когда долг выше имущества – Зариф Байгускаров Из-за самого должника обжалует каждое решение https://leo-mosk.livejournal.com/5210662.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5212925.html

15. 722325-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание».

Документ внес 16.02.15 Депутат ГД А.Н.Шерин (ЛДПР).

Представил депутат Александр Шерин.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается наделить залогодателя преимущественным правом самостоятельной реализации заложенного имущества стоимостью более 30 тыс. руб. в течение 2-х месяцев со дня получения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество либо наступления иного события, указанного в соглашении залогодателя и залогодержателя (действует – залогодатель вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации заложенного имущества, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. в течение 10 дней со дня вынесения постановление об отложении применения мер принудительного исполнения).

Первое чтение 100 2 3 11:35

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении». Но мы с вами по 13-му вопросу приняли решение, что он будет рассмотрен после 16.00, 14-й вопрос перенесен на завтра.

Таким образом мы переходим к рассмотрению 15-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание».

Доклад Александра Николаевича Шерина.

Александр Николаевич, вот обратите внимание, мы же с вами успели загрузить вас и поработать, и еще два ваших законопроекта, да. Пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги! Я прочел заключение отрицательное комитета профильного, поэтому хотел бы вас попросить очень внимательно прослушать пояснительную записку, о чём идет речь.

Настоящий проект федерального закона направлен на укрепление гарантий и прав должника, а также на минимизацию коррупционной составляющей публичных торгов и сговора между кредитором и третьими лицами – покупателями.

Следует сказать, что на сегодняшний день финансово-экономическая ситуация в стране привела многих должников к неспособности исполнения долговых обязательств, в том числе обеспеченных залогом. Таким образом есть необходимость в правовой поддержке граждан, оказавшихся в затруднительном финансовом положении по тем или иным причинам.

Самостоятельная продажа предмета залога залогодателем является для него гарантией реализации имущества по максимально высокой цене, поскольку в части сумм займа (кредита) это лицо остается должником в недостающей части.

Вместе с тем чтобы не умалять права залогодержателя, предлагается ввести ограничительный срок права залогодателя на реализацию этого имущества в два месяца, представляется, что это необходимый и в то же время достаточный срок для принятия необходимых мер по реализации имущества.

В Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» есть необходимость продублировать это положение, поскольку частью 3 статьи 1 указанного закона установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются, если настоящим федеральным законом не установлено иное.

Реализация имущества может быть не только по решению суда, но и по постановлению судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных федеральным законом. Реализации может подлежать имущество, не выступающее в качестве залога. Порядок реализации в том и в другом случае одинаков, поэтому преимущественное право реализации имущества, на которое обращено взыскание, самим должником должно распространяться на все случаи.

Уважаемые коллеги, речь идет о том, что сегодня в нашей стране отсутствуют нормы закона, которые могли бы запрещать банкам в одностороннем порядке, без каких-либо на то причин со стороны кредитора расторгать кредит и требовать возврата всей суммы долга единовременно, даже если кредитор не может представить никаких аргументированных на то оснований. Даже если залогодатель, который получил кредит под залог своего бизнеса, ежемесячно и вовремя выплачивает суммы кредита вместе с процентами, сегодня в нашей стране никакими законами банки не ограничены.

А дальше наступает следующее, как в Камызякском суде банк принимает решение наложить обеспечительные меры, имущество дальше перестает быть в распоряжении залогодателя, и он не может его продать по той сумме, по которой он готов его продать и отдать долг в банк. Таким образом, это имущество попадает на публичные торги, и возможно, и были такие случаи, когда просто-напросто через банковскую структуру конкуренты расправлялись с другим конкурентом и лишали его бизнеса.

Вот у меня на приеме в Тамбове была женщина, которая приходила и сказала, я ничего уже не хочу, вышла на пенсию, создала ИП, взяла в банке кредит 420 тысяч, у меня взяли под залог японский автомобиль, микроавтобус -1,5 миллиона рублей. И у меня начались проблемы с выплатами кредита, у меня судебные приставы-исполнители забрали автомобиль на штрафстоянку, и что-то у них там произошло, они его не смогли вовремя реализовать, не произвели какие-то процедуры, и в этот момент ей насчитали пени, ей насчитали пени, и пени вместе с кредитом уже были больше, чем стоимость автомобиля. Худо-бедно, в конце концов, этот автомобиль продали, но она оказалась ещё и должна. То есть продали машину за полтора миллиона, и денег не хватило для того, чтобы соответственно рассчитаться с кредитом.

Вот о чём законопроект, который мы сегодня с вами рассматриваем. Два месяца даётся кредитору на то, чтобы он реализовал... извините, должнику на то, чтобы он реализовал залоговое имущество по цене не ниже той цены, которую определил судебный пристав исполнитель. Служба судебных приставов оценивает залоговое имущество, озвучивает сумму должнику, он в течение 10 дней по закону в письменном виде уведомляет службу судебных приставов, что я могу продать своё имущество дороже, дайте мне на это два месяца. Если за два месяца он не смог продать это имущество дороже, то, соответственно, начинается та самая процедура, о которой мы с вами уже знаем в законе. В чём проблема?

Мы хотим, чтобы к нам шли инвесторы, так мы должны отойти от средневековья. Давайте мы сделаем нормальные и равные условия. Сегодня банки могут в одностороннем порядке пересмотреть процентные ставки. Ещё раз повторюсь, банк без какой-либо причины может потребовать единовременно, вот ему захотелось, он сказал: возвращайте мне всю сумму кредита. А не может человек вытащить из бизнеса такие суммы, из оборота и всё это отдать, и он лишается и бизнеса и имущества. Но, почему-то, профильный комитет даёт заключение, в котором он полностью на стороне исключительно кредитора, то есть если банк захотел получить залоговое имущество... А банку что нужно? Банку нужны деньги. Так какие проблемы, какая разница, кто будет это имущество продавать?

Ещё раз повторюсь, в законе речь идёт о том, что должник продаёт имущество по цене не ниже той, по которой изначально с торгов будет это имущество реализовывать служба судебных приставов. Поэтому я очень вас прошу поддержать данную законодательную инициативу, и она действительно уберёт коррупционную составляющую, когда действительно возможны случаи, когда по сговору, без каких либо причин человека лишают и имущества, человека лишают его бизнеса. И поверьте мне, очень много случаев, которые заканчиваются в том числе и когда люди сводят счёты с жизнью, суицидом. Поэтому давайте мы сохраним нормальный инвестиционный климат, о котором мы много говорим, чтобы к нам шли инвесторы и чтобы наши бизнесмены спокойно брали кредиты в банках на развитие бизнеса, не под маленькие проценты, под залог, в том числе, своего имущества, но они знали, что у них есть вот эти вот два месяца, что если вдруг на них произойдёт какой-то накат, наезд и у них попытаются, извините, отжать их имущество, но у них, по крайней мере, будет два месяца для того, чтобы попытаться это имущество продать по более высокой цене для того, чтобы рассчитаться с банками.

Прошу вас, коллеги, поддержать эту законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Зарифа Зикировича Байгускарова. Пожалуйста.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ, в закон об ипотеке, и в федеральный закон об исполнительном производстве, в котором предлагается дать право должнику реализовать своё же имущество стоимостью больше 30 тысяч рублей.

Комитет данный законопроект рассмотрел подробно и принял решение его не поддерживать по следующим основаниям.

Автор говорит, что имущество продаётся по заниженной стоимости, но однако статья 350 Гражданского кодекса РФ даёт законодателю право ходатайствовать перед судом, если же имущество продаётся, по его мнению, заниженным способом, и в данном случае суд уже сам устанавливает начальную цену этого имущества, видимо, автор законопроекта об этом не знал просто.

Закон об ипотеке также предусматривает оптимальный порядок определения начальной цены заложенного имущества на основе соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. А если же сами залогодатель и залогодержатель не смогли договориться, то этот спор уже решается самим судом и суд уже определяет саму стоимость этого имущества.

По данному вопросу также существует позиция Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года, согласно которой при решении данного вопроса должны быть учтены интересы и залогодателя и интересы залогодержателя. Однако законопроектом не предусмотрены какие-либо гарантии прав самого залогодержателя, что может привести к сговору должника с третьими лицами.

То есть здесь такой случай тогда, если законопроект мы примем, такой случай произойдёт, например, автомашина стоимостью, с ценой начальной стоимости 100 тысяч рублей, у него долг по судебному решению составляет 300 тысяч рублей, если он сам будет её продавать, то он договорится со своим другом, скажет: давай, я тебе за 100 тысяч эту машину отдам, то есть деньги я сам внесу, а машина остается у меня, я буду ездить по доверенности. То есть он будет на этой машине ездить, соответственно, конечно, судебные решения тогда не будут исполняться, потому что они будут таким образом договариваться со своими родственниками и со своими друзьями и, соответственно, конечно, это будет ущерб по исполнению судебных решений.

Также положения законопроекта противоречат статье, 349-й статье Гражданского кодекса РФ, куда вносятся эти изменения, где предусматривается возможность обращения взыскания о предмете залога во внесудебном порядке и допускающее определение способа реализации и предмета залога по соглашению, договоренности сторон.

Учитывая изложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Зариф Закирович, ну пользуясь случаем, вы можете мои пробелы знаний сейчас как раз заполнить, так как вы говорите, что я много чего не знаю.

Вы назовите, пожалуйста, статистику, сколько должников воспользовалось правом через суд увеличить цену. И вот вы здесь коллегам говорите про возможность сговора, но я попрошу вас ответить более подробно, кто начальную цену определяет, причем тут сговор должника с банком, если оценщики службы судебных приставов определяют начальную стоимость, какой же сговор? Вы хотите сказать, что мы можем, в том числе, подозревать и службу судебных приставов, которая заинтересована в максимально высокой цене это продать?

И каким образом, еще третий вопрос, не определены права кредитора, если через 2 месяца он сам может реализовывать имущество, которое не сможет продать должник?

Байгускаров 3. 3. Ну сразу же хотел уточнить, что служба судебных приставов цену не определяет, это тоже ошибочно. Даже, если цена не установлена судебным решением либо по соглашению сторон, то независимый оценщик определяет цену, это будет цена начальная и, а сама цена продажи будет устанавливаться уже на торгах, которые организовывает Росимущество РФ. Это то, что вы всегда говорите, что якобы служба оценивает имущество.

Следующее. Повторюсь. Что я об этом уже говорил – цена определяется соглашением залогодателя и залогодержателя. Если же они не согласны, то это устанавливается уже судом. То есть это есть право залогодателя, если он не согласен обращаться в суд, и суд, конечно, это будет устанавливать. И здесь никаких прав у него ущемлено не будет.

А что касается статистики, в моей памяти таких случаев практически не было, чтобы сам должник обращался, что у него имущество ушло по заниженной стоимости. То есть таких случаев просто не было.

Что касается, что если в течение двух месяцев имущество не было реализовано, понятно, что, как я уже рассказывал, он в течение двух месяцев своему другу по заниженной стоимости его продаст, и на нем и будет ездить. Для этого, в принципе, 6 месяцев не нужно. Для этого нужно буквально, наверное, в течение 10 дней он его может переоформить на своего знакомого, друга, подругу и так далее.

Спасибо

Председательствующий. Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Зариф Закирович, у меня сразу два вопроса к вам, как к специалисту.

Первый вопрос. Одной из главных контраргументирующих позиций является то, что человек может обратиться в суд. Хотя таких случаев не зарегистрировано.

Мне бы хотелось у вас, как у специалиста уточнить – а сколько длится суд? То есть я правильно понимаю, что человек обращается в суд, идет предварительное заседание, потом заседание, и это длится дольше, чем тот период, за что можно продать?

И второй вопрос. Статистика разная, но всегда говорят более 90 процентов. Всё-таки хотелось уточнить цифру, потому что я уже и 99,5 слышал. А статистика, которая гласит о том, что приговоры судов в отношении бизнеса, они вот именно всегда обвинительные. И оправдательные только в 0,5 процента.

Соответственно, каковы шансы, вот хотелось бы услышать точную цифру, вообще у бизнеса выиграть что-то у кого-то в судах? Спасибо.

Байгускаров 3. 3. Спасибо за вопрос, Андрей Валерьевич.

На последний вопрос – такой шанс, он есть. Надо признать, что если, например, в советское время практически не было оправдательных приговоров, то сейчас, в настоящее время такие приговоры, они есть. И этому способствовало внесение изменений в законодательство в части того, что если раньше, например, были какие-то пробелы, следствие просто возвращало на дополнительное расследование, и они его уже исправляли потом, вновь вносили для рассмотрения в суд. Вы знаете, что сейчас такое невозможно. Суд либо выносит оправдательный, либо обвинительный приговор.

Соответственно, конечно, это в защиту бизнеса, в том числе невиновных людей. Потому что, наверное, это неправильно, когда следствие потом дорабатывает, какие-то доказательства собирает повторно, сейчас это невозможно. Поэтому сейчас я вам не назову точную цифру, но она намного больше, чем была, то есть такие оправдательные приговоры.

Что касается обращений в суд, по первому вопросу. Знаете, даже обращение в суд для залогодателя, оно выгодно, потому что тем самым они затягивают сам процесс исполнения судебного решения, потому что за это время судебное решение будет исполняться, и они накапливают средства, потом уже их выплачивают. То есть в течение двух-трех месяцев, пока будет судебный процесс, соответственно, потом они имущество оставляют за собой. В принципе такая своеобразная отсрочка исполнения решения суда получается. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, вот ситуация, стоимость залога существенно выше стоимости долга. Понятно, что оценщика, который назначает первоначальную стоимость, выбирает суд, но дальше процедура запускается, и она может затянуться на год, два, три. За это время, например, банк начисляет проценты. И фактически сумма займа вырастает с процентами и превышает кратно сумму первоначального долга. Вот о чем идет речь, ведь автор как раз об этом говорит, о таких ситуациях, чтобы не затягивалось умышленно, и не завышалась потом стоимость обязательств должника.

И, собственно говоря, как вы видите разрешение этой ситуации? Потому что она массовая сейчас, особенно с ипотечными кредитами, когда единственное жилье закладывается в залог, и люди лишаются и жилья, и еще должны остаются. Вот как вы предлагаете по-другому эту ситуацию решить, если не в этом законе? Спасибо.

Байгускаров 3. 3. Валерий Карлович, ну я бы не сказал, что оно годами продается, таких случаев я встречал, хотя долгие годы работал в этой системе.

Что касается цены. Я повторюсь, цена определяется по соглашению сторон. И если цена, например, установлена судом либо оценщиком, то есть это будет начальная цена, и самая настоящая цена будет установлена уже в ходе торгов. Если же, например, долг был меньше той суммы, за которую продавалось имущество, например, долг был 300 тысяч, а имущество ушло с торгов на 500 тысяч, эти 200 тысяч возвращаются обратно самому должнику.

Но, как вы и сказали, что если же, например, в данном случае каких-то иных гарантий, ну, я не считаю, что здесь ущемлены права самого должника, потому что в моей практике таких-то вот случаев, чтобы потом суды признавали сами торги незаконными это, может быть, один процент из ста и то там только по процессуальным основаниям, не по самой сути из-за того, что оно продавалось дешевое, а просто из-за каких-то процессуальных нарушений такие случаи бывают, это исключения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Шишкоедов Василий Михайлович.

Шишкоедов В. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Ошибка.

Председательствующий. Ошибка.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Наша партия считает заслуживающей внимание эту инициативу, мы считаем, ее можно поддержать в первом чтении. Безусловно, те вопросы, которые были заданы представителям комитета, они разрешимы во втором чтении.

Ведь давайте посмотрим суть вопроса, о чем идет речь, да. Вот смотрите, рассмотрим ситуацию. Должник. Семья, взявшая ипотечный кредит, допустим, валютную ипотеку, да, заложившая, там, единственное жилье. Потом по какой-то причине мы их знаем, у нас тут целая... нашу приемную, наверное, кто вел прием на Моховой, сотни этих ипотечников приходили, они вам сотни историй рассказывали. Жаль, что у представителя комитета нет этой информации. Вот у меня ее, наверное, сотни и, может быть, даже тысячи ситуаций, при которых из-за того, что затягивались торги, росли обязательства должника, они фактически в кабале находились, и продавалось имущество только тогда, когда обязательства превышали стоимость имущества.

Как происходило? Например, должник готов был, если бы у него было такое право, которое ему сейчас этим законом пытаются дать, чтобы он самостоятельно продал имущество. Естественно... Ведь как проходит процедура?

Здесь было справедливо сказано, что две стороны договариваются о стартовой цене продажи, об имуществе. Но часто они не договариваются, потому что у них разные интересы. У банка – как можно больше содрать с человека денег. Если он видит, что у него имущество потенциально дорогое, то он будет всё делать для того, чтобы затянуть срок продажи, чтобы увеличить стоимость обязательств и подогнать их под рыночную стоимость имущества. Но это объективная реальность, она... так и происходит всё. Понимаете? И банк не заинтересован быстро продать имущество, потому что чем дольше он продаёт, тем больше он денег получит с должника. А должник наоборот заинтересован как можно быстрее продать.

В этой ситуации, когда спорная ситуация, кто назначает оценку, оценщика кто выбирает? Суд. Две стороны предоставляют оценщиков, и суд выбирает, назначает оценщика. И если оценщик назвал стоимость, вот в этот момент даётся право... что предлагает автор – дать владельцу имущества, залогодателю дать возможность в течение двух месяцев продать это имущество. Он понимает, что если в течение двух месяцев он не продал, дальше начинают тикать проценты, и уже не в его пользу счётчик работает. Понимаете? Но сейчас он даже этого права лишён.

Вот о чём идёт речь. Наши заёмщики, они просто не защищены законом. И вот дополнительную защиту эту нам как раз сейчас автор даёт.

Потом люди, когда они попадают в эту ситуацию, у них с торгов продастся за три копейки имущество, и они должны остаются больше, чем занимали, они приходят к нам в Думу и просят, чтобы мы из бюджета дали им денег. У нас целая комиссия этим занимается, работает, и мы по 3 миллиона им даём денег из государственного бюджета.

Коллеги, ну так давайте мы дадим им механизм защищать свои права.

Мы поддержим этот закон, и призываем вас тоже задуматься над этим.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. С вашего позволения с места, коллеги.

Во-первых, хочу подтвердить, что ситуация действительно актуальна, так как не только в приёмную «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», но и в приёмную ЛДПР, постоянно в нашу приёмную приходят люди и рассказывают о подобных случаях.

Тут нужно ещё учесть несколько аспектов, которых не было в дискуссии.

Первый аспект – это всё-таки часто человек, который берёт кредит, не до конца знает все аспекты. И я там даже не про мелкий шрифт, не про какие-то звёздочки, а вообще про ситуацию в целом.

И когда он берет кредит и когда начинает общаться с банком, и только тогда он уже понимает некоторые аспекты. Этот закон позволяет человеку в какой-то момент уже, когда он эти аспекты понимает, начать отстаивать свои права.

Сейчас же, по сути, человек заключает с банком на каких-то условиях договор и дальше у него возможности защитить свои права практически нет. Банк может сделать все, что угодно, потому что у него есть на это право, потребовать сумму погасить по каким-то причинам досрочно, либо по кредиту как-то пересмотреть даже процент, то есть доходит вплоть даже до такого, тем более банки у нас абсолютно все разные и здесь о какой-то там заинтересованности банков людям в этом помогать, конечно же, речи не идет, конечно же, банки зарабатывают деньги, а люди страдают, причем часто это связано опять же про то, что мы говорили, с единственным жильем или, например, вот пример, который мой коллега Шерин приводил.

Суть таких примеров, я их тоже могу привести много. Чаще всего, что у человека, например, забирают машину, а у него микроавтобус, с этим микроавтобусом связано ведение его бизнеса. Соответственно, после этого он не может вести бизнес и, очевидно, что он не может расплатиться с долгом, и, по сути, вместо реабилитации для экономики бизнесмена, мы получаем его уже, как банкрота и в дальнейшем уже понятно, что никто ему кредита нигде не даст.

Плюс последний аспект, который бы хотелось, как бы еще оговорить. Мы вот употребляли, что человек, который берет кредит и банк, договариваются.

Ну, здесь, по-моему, эта формулировка некорректна, потому что чаще всего все-таки не договариваются. Чаще всего предлагается банком вот на таких условиях, говорит, что вот будет так и так и человек, которому нужны деньги, который уже прижат, он на эти условия соглашается.

Поэтому здесь нет какого-то равноправия. Здесь, так или иначе, банк всегда диктует свои условия. Но мы должны стоять на стороне граждан, наших избирателей, и поэтому такие законы нужно поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Грибов Александр Сергеевич.

Грибов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги.

Давайте сразу же определимся, что в этом зале все выступают за граждан РФ и за их интересы. Безусловно, примеры очень яркие и рассматривать конкретную ситуацию, с которой люди обращались, я думаю, что у каждого в практике было столкновение с несправедливостью, да, в каких-либо сложных отношениях, а когда человек отдает свое имущество в залог – это сложная жизненная ситуация.

Так вот, рассматривая такие ситуации сразу с позиции презумпции виновности или сразу с наличия возможного коррупциогенного фактора, о котором сегодня говорилось, на мой взгляд, может быть, с человеческой точки зрения и правильно, но с точки зрения права ну не совсем справедливо.

Сегодня уже говорили о постановлении Конституционного Суда. Для того чтобы четко определиться и ответить на вопросы: почему мы его приводим сегодня во внимание, а оно от 2007 года номер 10-П, там четко закреплено, что нормативная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов, подчеркну, всех участников правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, охватывающих его право требования.

Коллеги, о чём я говорю? Сегодня в законодательстве, в Гражданском кодексе есть 394 статья, которая прямо нам говорит о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть предприняты все возможные меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи предмета залога, а лицо, которому причинен убыток, оно вправе требовать возмещения того, что оно потеряло, я буду говорить самым простым языком.

Иными словами, базовые нормы есть, а норма у нас должна быть универсальной. Конечно, желание прописать все возможные частные случаи в законе, оно отчасти правильное, потому что нужно реагировать где-то на вызовы времени. Но при этом ситуация такова, что должно быть установлено базовое правило, отношения, когда один человек дает что-то другому в залог, они на то и отношения такие специфические, что есть интересы того, кто этот залог держит и что-то взамен предоставляет, и есть интересы того, кто зачем-то какое-то имущество в залог отдал, и невозможно изначально смотреть на эти ситуации с оглядкой на частные случаи.

Поэтому здесь, конечно же, мы тоже разделяем, что проблема, она есть, и эти случаи в частной практике встречаются и общественных организаций и депутатов, при этом считаем, что сегодняшнее правовое закрепление, оно соответствует реалиям.

Что ещё добавлю, пока заканчивается время. Коллеги, у нас часто здесь звучат споры о том, что мы пытаемся, например, нормами административной или уголовной ответственности решить проблемы отраслевого законодательства. Добавьте секундочку от фракции буквально ещё.

Председательствующий. Добавьте время.

Грибов А. С. Мы пытаемся устанавливать штрафы, новые нормы вводить в уголовное законодательство, чтобы решить вот проблемы, которые случаются в жизни.

Другая точка зрения о том, что нам нужно совершенствовать отраслевое законодательство сначала и не допускать случаев, чтобы всех потом карать штрафными, или административными, или уголовными санкциями.

Вот по этой ситуации, может быть, на эти частные случаи посмотреть с позиций как раз коррупциогенных факторов и конкретных ситуаций? Если мы видим четко, что есть схема, есть схема, по которой человека хотят обобрать, что-то у него... чего-то его лишить, и мы видим здесь преступный умысел, так давайте посмотрим с позиции именно ответственности, а не того, что мы частные случаи будем прописывать в отраслевом законодательстве.

Коллеги, разделяя внимание авторов к этой проблеме, всё-таки считаем, что вот сегодняшнее правовое закрепление решения этих случаев, взаимоотношений с залогодержателем, с залогодателем, оно урегулировано, а на частные случаи давайте вместе реагировать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста. Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!

Предыдущий докладчик совершенно справедливо сослался на постановление Конституционного Суда. Вот как раз таки эта законодательная инициатива, она и призвана для того, чтобы сбалансировать права залогодателя и залогодержателя, хотя сегодня, уважаемые коллеги, у нас банки в более привилегированном положении, нежели лица, которые туда обращаются за кредитами.

Уважаемые коллеги, почему-то в этом зале мы с вами так усердно не рассматриваем долг «Сбербанка» перед гражданами до 1991 года, при этом мы находим 3 триллиона рублей, для того чтобы выделить из бюджета деньги на докапитализацию этих банков. Ну давайте, у нас введен институт одномандатников, для того чтобы избиратели были ближе к депутату, а депутат – к избирателям, и я абсолютно уверен, что у вас у каждого в приемных масса таких ситуаций. Да и по жизни вы люди взрослые, опытные, здесь все люди грамотные, вы прекрасно понимаете, о чем я говорю.

И, действительно, коррупционную составляющую я и пытаюсь этим законопроектом убрать.

Значит, что касаемо цены залогового имущества, она составляет не более 0,7-0,75 от суммы займа. Залоговое имущество оценивается перед тем, как получит заёмщик кредит. В наших банках кредитов без залога не дают, вот такая у нас банковская система, поэтому человек вынужден закладывать имущество.

А теперь следующий вопрос. Заёмщик чувствует, что ситуация у него усугубляется, но он ничего не может сделать своим имуществом, он не может его реализовать, потому что оно находится в залоге у банка. Всё, с этого момента его имуществом практически распоряжается банк, он им пользуется, но его имуществом распоряжается банк.

В семье произошла беда, неизлечимая болезнь, и все деньги пошли, допустим, на главу семьи, всё не может он больше бизнесом заниматься. Он жив, но уже не здоров, и вся семья занимается тем, чтобы его вытащить из этой ситуации, и они готовы всё закончить, продать всё имущество, рассчитаться со всеми долгами и оставшиеся деньги направить на главу семьи. Но они не могут этого сделать, потому что имущество находится в залоге у банка.

И сейчас никто никоим образом не пытается пролоббировать интересы недобросовестных должников. Речь идёт о том, давайте два месяца дадим, коллеги, этим людям, которые попали в беду. И когда мне говорят, что в суде может должник обозначить сумму, по которой надо продать его имущество, так и кредитор то же самое может сделать, он может не согласиться с этой суммой, свои доводы, и сумма изначально определяется оценщиками.

Ну и я хотел бы процитировать, никогда не думал, что придётся это сделать. Вот были парламентские слушания по поводу нашей кредитной, таможенной политики, вернее, налоговой и таможенной политики, депутат Макаров председатель комитета озвучил, сегодня как бизнесом занимаются: хотите по-хорошему – отдавайте половину, хотите по-плохому – заберём всё. Это ваш коллега сказал. Так я хочу этот случай предотвратить, чтобы у человека просто через кредитную организацию по сговору с банковскими сотрудниками просто не отобрали бизнес.

Ещё раз повторяю, сегодня законом РФ никто не ограничивает банк в том, что он в одностороннем порядке может пересмотреть условия кредита. Он может повысить процентную ставку, он может в одностороннем порядке потребовать в течение месяца вернуть несколько сотен миллионов рублей, и человек не способен эти деньги найти просто в короткие сроки, и банк обращается в суд с просьбой наложить на залоговое имущество обеспечительные меры и всё, с этого момента он не пользуется своим имуществом. А дальше идут суды, дальше идут пени, потом суд принимает решение об изъятии этого залогового имущества и продаже его с торгов.

И я прошу вас, когда мы дадим эти два месяца, то эта коррупционная составляющая и интерес у банка для того, чтобы у человека отнять бизнес пропадёт. Потому что банк будет понимать, что есть те самые два месяца, когда этот должник сможет продать имущество по той цене, по которой они в суде определили. Я вообще не могу понять, в чём здесь коррупционная составляющая? Что ж мы так за банкиров все трясёмся, бьёмся? У них всё нормально, поверьте мне. Мы тут проголосовали за то, чтобы по ипотечным кредитам процентную ставку понизить, только конечное слово-то за банком. Вы заявку-то подаёте, по телевидению рассказали о том, что ипотечный кредит теперь будет 9 процентов, в банк заявку подаёте, а там банк решит, понизить её или нет. Это не обязанность банка. И я сейчас не говорю о том, что набирайте кредитов и потом можете не отдавать. Ни в косм случае. Но давайте мы человеку дадим два месяца.

И сейчас закон будет рассматриваться по земле сельхозназначения, против которого мы выступаем, чтобы землю у сельхозпроизводителя банк мог во внесудебном порядке изымать, вот как раз этот закон тоже будет распространяться. Хотя бы два месяца дадим фермеру, чтобы он свой земельный участок успел продать и отдать банку кредиты. А сейчас мы получим ситуацию – у людей просто имущество сегодня отжимают.

Я прошу вас проголосовать за этот закон. Давайте мы людям дадим два месяца, чтобы они смогли реализовать имущество и рассчитаться с банком, перекреститься и больше туда не ходить никогда и отдать все деньги. Он не заинтересован, чтобы он не отдал всю сумму. Он потом будет часть эту должен: не выехать ни за границу, судебные приставы, коллекторы, человек не заинтересован в том, чтобы по заниженной цене продать своё имущество и остаться в должниках перед банком, а заинтересован в обратном. Прошу вас поддержать нашу инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Пожалуйста, Байгускаров.

Байгускаров 3. 3. Уважаемые коллеги, сегодня авторы говорят, что там проценты начисляют банки, но если же есть недовольство по начисленшо банками пеней, – то это должна быть другая инициатива, другой законопроект, чтобы банкам ограничивать начисление пеней и процентов. Но к этому закону, который вносим, он никакого отношения не имеет.

Что касается вообще начисления процентов, сегодня было сказано и коллегами, что когда идёт сам процент реализации, начисляются проценты, то я здесь должен уточнить, что когда судебное решение есть, имеется, там предусмотрена сумма, то есть уже банк дополнительно на эту сумму уже не имеет начислять проценты.

Итак, также сегодня был приведен пример, что, например, если у человека есть автобус, которым он зарабатывает себе на жизнь, если автобус продастся, соответственно он не сможет зарабатывать. Для этих случаев имеется право должника обращаться в суд за отсрочкой исполнения судебного решения. Это именно тот случай, когда человек может ежемесячно, например, там 10-15 тысяч рублей выплачивать, составлять план погашения, например, на год или на два года, соответственно ежемесячно должник выплачивает и у него никакой автобус арестовываться не будет. Но это повторюсь, законом это предусмотрено.

Также здесь было сказано, что идет процесс обжалования, то есть очень долгий процесс продажи, но это продажа не от того, что сам процесс такой долгий, а из-за того, что должник обжалует любое действие, то есть оценка, это само судебное решение, это постановление приставов о возбуждении и так далее. Поэтому иногда длится год и два, но это, опять-таки повторюсь, отсрочка для самого должника.

Ну вот также было сказано, что человек может заболеть. Да, человек может заболеть, но это основание для приостановления исполнения судебного решения или дача отсрочки этого судебного решения, такие случаи бывают, это жизнь и, конечно, в таких случаях всегда суд идет навстречу своим должникам и дает им отсрочку.

Поэтому, уважаемые друзья, коллеги, просьба отклонить данный законопроект, потому что вот те доводы, о которых сказали авторы, то есть они никакого отношения к этому закону не имеют, то есть это должен быть другой закон в отношении, касающийся банковской деятельности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 100 чел 22,2%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 105 чел.

Не голосовало 345 чел 76,7%

Результат: не принято

Не принимается.

 

Военно-стратегическая операция Анадырь, на Кубу переброшено ракетно-ядерное оружие 43 тыс военнослужащих, 68 погибло, США встали на путь переговоров и убрали ракеты из Турции – отклонены законопроекты о признании участников ветеранами – Александр Шерин Со всеми боимся испортить отношения кроме собственного народа На Украине считают героями, в России нет – Владимир Мельник Непосредственного участия в боевых действиях не принимали Что касается Украины это дело Украины https://leo-mosk.livejournal.com/5211553.html

16.1 208161-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (об отнесении к категории ветеранов боевых действий граждан, принимавших участие в операции «Анадырь» в период Карибского кризиса).

Документ внесли 18.01.13 Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Т.В.Плетнева (КПРФ), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.П.Комоедов, В.И.Бессонов.

Представил депутат Николай Коломейцев.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается включить в перечень боевых действий (для участников которых базовым ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки) «выполнение задач в Республике Куба в ходе военно-стратегической операции «Анадырь» в период Карибского кризиса с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года».

По информации соответствующих центральных органов военного управления, военнослужащие, направлявшиеся на территорию Республики Куба в период ее военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Первое чтение рейтинговое голосование 96 0 0 12:08, повторное голосование 97 0 0 12:09

 

16.2 1101780-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих, направлявшихся на территорию Республики Куба в период проведения военно-стратегической операции «Анадырь» с июля 1962 года по ноябрь 1963 года).

Документ внесли 17.06.16 Депутаты ГД С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, В.В.Сысоев, А.Н.Шерин, И.Н.Абрамов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Александр Шерин.

Законопроектом предлагается включить в перечень боевых действий (для участников которых базовым ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки) «выполнение боевых задач по обеспечению государственной безопасности Отечества, выразившейся в предотвращение мировой термоядерной войны, и стабилизации обстановки на территории Республики Куба: участие в военно-стратегической операции «Анадырь» в период Карибского кризиса: июль 1962 года – ноябрь 1963 года.

По информации соответствующих центральных органов военного управления, военнослужащие, направлявшиеся на территорию Республики Куба в период ее военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Первое чтение рейтинговое голосование 95 0 0 12:09

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Теперь 2 альтернативных законопроекта, пункты 16.1 и16.2.

16.1. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Доклад Николая Васильевича Коломейцева. Пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В октябре этого года исполнится 56 лет со времени начала так называемого Карибского кризиса, драматических событий, связанных с агрессивными действиями США против Республики Куба, и поставивших мир на грань возникновения ядерной войны.

Для выполнения задач в ходе разработанной Генеральным штабом Вооруженных Сил СССР военно-стратегической операции под кодовым названием «Анадырь» на Кубу скрытым путем в короткий срок было переброшено ракетно-ядерное оружие, другая современная военная техника и около 43 тысяч военнослужащих разных родов войск. Они находились в этой стране в условиях экстремальных – военно-морской блокады, которая признана одним из видов боевых действий, и военного положения с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года.

В связи с постоянной угрозой вооруженного конфликта, находясь в повышенной боевой готовности и с большим риском для жизни, военнослужащие смогли выдержать колоссальные морально-психологические и физические нагрузки, проявить героизм и мужество, достойно выполнить свой воинский долг.

К сожалению, за указанный период по различным причинам на Кубе погибло 68 наших военнослужащих. Операция «Анадырь» в советское время ввиду ее секретности публично умалчивалась, в 90-х годах недооценивалась.

После визита Президента РФ в декабре 2000 года на Кубу стало больше доступных документов и материалов о значении операции «Анадырь» для предотвращения ядерной войны и влиянии этой военной операции на развитие дальнейших международных отношений. Эта операция заставила американское правительство начать переговоры с советским руководством.

И в результате США отказались от агрессии против Кубы и убрали свои ракетно-ядерные оружия с территории Турции, вступили на путь дальнейших переговоров с СССР о сокращении ядерного оружия и его неприменения в будущем, как средство для решения спорных проблем между двумя странами.

Однако участники операции «Анадырь», совершившие истинно героические действия, официально не признаны в нашей стране ветеранами боевых действий, хотя они и награждены указом Президиума Верховного Совета СССР грамотой «За мужество и воинскую доблесть при выполнении интернационального долга» и боевой наградой Революционных вооруженных сил Кубы «Боец-интернационалист 1 степени», а около тысячи 100 военнослужащих из них были насаждены за проявленное мужество и воинскую доблесть советскими боевыми орденами и наградами.

В связи с обращением участников этой операции в Государственную Думу с 2001 года... в ней стали рассматриваться вопросы о включении в Федеральный закон «О ветеранах» положения о придании статуса ветерана боевых действий участникам военно-стратегической операции «Анадырь» и об уравнивании их льгот с российскими гражданами – участниками боевых действий на территории других стран.

В 2002 году с законодательной инициативой по этому вопросу выступили депутаты Госдумы третьего созыва: председатель Комитета по обороне генерал армии Николаев, председатель Комитета по международным делам Рогозин, генерал армии Родионов, генерал-полковник Юрий Николаевич Родионов и другие. За положительное решение этого вопроса в разные периоды выступали начальник Генерального штаба СССР, бывший ваш коллега в прошлом созыве Михаил Алексеевич Моисеев, генерал Квашнин, генерал Соловцов, адмирал Масорин, генерал, первый заместитель начальника Генштаба Ноговицын и другие. К ним присоединялся также с поддержкой бывший секретарь Общественной палаты Велихов, в бытность секретарем Общественной палаты.

Учитывая, что этот важный вопрос до настоящего времени не решен, а предыдущая законодательная инициатива была отозвана ее авторами в связи с отрицательным заключением правительства, группа депутатов подготовила шесть лет назад этот закон и внесла его на рассмотрение. Проект предлагает другую по сравнению с предыдущими законопроектами по этому вопросу редакцию позиции закона – выполнение задач в Республике Куба в ходе военно-стратегической операции «Анадырь» в период Карибского кризиса с 1 июля 1962-го по 30 ноября 1963-го.

Вступление в силу названного закона предусматривает распространение указанной в нем нормы на живущих в настоящее время приблизительно, ну на момент внесения было около 2 тысяч, сейчас, как вы понимаете, самому младшему 76 лет, то их явно меньше.

Кроме того, поскольку эти люди пенсионного возраста, многие из них имеют льготы как инвалиды, ветераны военной службы или ветераны труда, то потребуются некоторые дополнительные расходы из средств федерального бюджета, выделяемые на реализацию соответствующих мер социальной защиты, предусмотренные законом «О ветеранах». Проект федерального закона обращен именно к гражданам... Ну, я полагаю, что их около полутора тысяч.

Поэтому просим вас, учитывая признанную значимость военно-стратегической операции «Анадырь» в решении серьезной международной проблемы, а также мужество и героизм солдат и офицеров, проявивших себя в этой операции, просим поддержать данный закон. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Теперь пункт 16.2. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах». Доклад Александра Николаевича Шерина, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, предыдущий выступающий по аналогичной законодательной инициативе доложил. Я также хотел бы озвучить пашу законодательную инициативу, фракции ЛДПР, об операции «Анадырь», где речь идёт о тех людях, которые действительно совершили подвиг. И, возможно, в советское время о нём нельзя было так открыто разговаривать, озвучивать, но сегодня настало то время, когда мы с вами очень много видим фильмов про советскую эпоху, как здорово, что у нас были такие замечательные конструкторы, учёные, фильмы снимаем про наших спортсменов, гордимся. И этими людьми мы тоже гордимся. Но помимо гордости и слов благодарности хотелось бы, чтобы их подвиг был закреплён и законодательно.

Те люди, которые принимали участие в операции «Анадырь», так называемого Карибского кризиса (1962-1963 год), которые разместили и обеспечили безопасность и функционирование нашей группировки с ракетными установками на Кубе, и охладили действия американской стороны. И я уверен, что память о том случае даёт возможность и сегодня американцам с Российской Федерацией разговаривать более-менее корректно.

И сегодня у нас ветераны боевых действий, вы знаете, получают ежемесячно единовременную выплату, те, кто отказывается от натуральных льгот, которые они реально и получить-то не могут, 2800 рублей. И суть заключается в том, чтобы тех людей, которых сегодня осталось, возможно, несколько сотен, причислить к числу ветеранов боевых действий и наделить их соответствующими льготами.

Я думаю, что этим людям просто будет морально приятно, не столько материально, что сегодня Российская Федерация в 2018 году оценивает их подвиг по достоинству.

Но ещё хотелось, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на то, что когда сегодня обсуждается пенсионная реформа, у нас очень часто по телевидению показывают мнение Общественной палаты, которая, как ни странно, выступает за то, чтобы увеличить возраст выхода на пенсию. Так вот средства массовой информации и многие политики говорят: это мнение Общественной палаты.

Я вам хочу по нашему законопроекту тоже озвучить мнение Общественной палаты. Общественная палата РФ за принятие нашего закона. Министерство обороны РФ за принятие данного закона. И Совет Федерации Федерального Собрания РФ за принятие данного закона.

Осталось только за депутатами Государственной Думы, у которых среди избирателей есть участники этих событий, проголосовать за принятие данного закона, и, я думаю, наша страна сможет разориться на целых 50 миллионов рублей в год, ну, на фоне того, что только в Москве на подсветку деревьев тратится 6 миллиардов рублей, я думаю, мы на ветеранов боевых действий, которые приняли участие в операции «Анадырь», сможем найти эти средства.

Прошу, уважаемые коллеги, поддержать данную законодательную инициативу, и наделить этих граждан, наших героев статусом ветеранов боевых действий, которые принимали участие в операции «Анадырь» Карибского кризиса 1962-й и 1963 год. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Теперь содоклад по обоим законопроектам члена комитета по труду, социальной политике Владимира Ивановича Мельника, пожалуйста. Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Комитет рассмотрел данные законопроекты и отмечает, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ определяется Правительством РФ и обязательным условием для признания гражданина участником боевых действий является его непосредственное участие в боевых действиях, подтвержденное документально.

По данным нормативных документов Советского Союза и архивным данным Министерства обороны по действительной военно-политической обстановке операция «Анадырь», которая проводилась с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года, проводилась с целью обеспечения военно-стратегических интересов Союза Советских Социалистических Республик и включала в себя переброску на территорию Республики Куба и развертывания там группировки Вооруженных Сил СССР.

По информации соответствующих центральных органов военного управления военнослужащие направлялись на территорию Республики Куба в период ее военной блокады и непосредственного участие в боевых действиях не принимали, и квалифицировать выполнение задач военнослужащими советской армии на территории Республики Куба, как участие в боевых действиях, не представляется возможным.

Финансово-экономическое обоснование к законопроектам не содержит необходимых расчетов, позволяющих оценить финансовые последствия его принятия.

Что касается Совета Федерации, то у меня такие данные, что Совет Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной политике и по обороне и безопасности концепцию законопроекта не поддерживает.

Правительство РФ также не поддерживает концепцию законопроекта.

Комитет предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить при рассмотрении его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Так, коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос по 6.1. Николай Васильевич, подскажите, пожалуйста, вот законопроект был внесен более пяти лет назад, и здесь в докладе... в содокладе было сказано: не раскрыто финансово-экономическое обоснование. Может, у вас есть свежие данные по поводу финансово-экономического обоснования, сколько денег всё-таки будет необходимо на этот законопроект? За пять лет, я думаю, была возможность посчитать, просчитать или хотя бы примерно.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Мой коллега Шерин, который является автором не альтернативного закона, а подобного, потому что тут альтернативы никакой нет, он вам назвал сумму – 50 миллионов. Но я думаю, что она может быть даже меньше в силу того, что я же вам сказал, самому младшему участнику этих событий 76 лет, ввиду этого многие из них являются инвалидами, являются получателями других льгот, а вы знаете, что по нашему законодательству две льготы получать нельзя. Поэтому в данной ситуации это мизерная сумма. И здесь Александр Николаевич, я с ним солидарен, это долг будущим защитникам с отдачей дани предыдущим, которых осталось крайне мало. Председательствующий. Шерин.

Шерин А. Н. У меня к представителю комитета, ничего личного, вот вашу позицию. Вы, наверное, знаете о том, что на Украине, не думал, что в пример ее буду приводить, подобная категория граждан отмечена государственным законом и получает соответствующие выплаты, так как эти мероприятия происходили в советское время.

И как вы считаете, на сегодняшний момент, получается, что на Украине своих граждан, которые принимали участие в этой операции, считают героями, а в РФ бывших граждан Советского Союза не считают героями, вот как ваша позиция в этом плане?

Мельник В. И. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос.

То, что касается законодательства Украины, это дело Украины, мне кажется. А что касается российского законодательства, то я вам могу сказать, что люди, которые выбирают профессию, военные, там, с риском для жизни, шахтеры, например, они рискуют, выполняя свои служебные обязанности. И я думаю, что люди, которые участвовали в операции «Анадырь», честь и хвала им, конечно, но они просто выполняли свои служебные обязанности с риском для жизни, так же как и шахтеры, которые тоже погибают, и к ведению боевых действий это не имеет никакого отношения. Спасибо.

Председательствующий. Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Скажите, Владимир Иванович, но я, правда, помню эти времена, когда нас, я учился в техникуме, всех вывезли из городов, потому что грядела война, хотели, чтобы уцелело хотя бы молодое поколение. Я помню, что это такое было. Мир стоял на храни войны, нас бы не было никогда. И эти люди в какой-то степени нас защитили, я это помню сам.

А теперь скажите, вы выслушали разные мнения, они были в основном одни – принять закон. А теперь посмотрите, пожалуйста, на меня и скажите: вы считаете тоже, что не нужно его принимать? Вы лично. Посмотрите мне в глаза.

Мельник В. И. Владимир Владимирович, конечно, я считаю, что закон принимать не нужно, потому что участие в боевых действиях это есть участие в боевых действиях.

Председательствующий. Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста. Андрейченко А. В. Спасибо.

Владимир Иванович, у меня вопрос к вам. Вот вы постоянно говорите одно и то же, а у меня вопрос такой, наводящий. Потом, я думаю, эта тема будет раскрыта.

Скажите, а есть ли такое, что ветеранами признаются те люди, которые, например, приезжают в район боевых действий и устанавливают связь, а в самих боевых действиях не участвуют, но находятся на данной территории или выполняют другие логистические важные задачи? Вот есть такие люди, которые в боевых действиях не участвовали как таковых, но признаны таковыми, просто потому что в данном районе боевые действия официально велись, и они получают все льготы. Спасибо.

Мельник В. И. Спасибо за вопрос.

Если такие люди участвовали на территории, выполняли свои обязанности на территории, где велись... которая определена правительством как зона боевых действий, и они там участвовали, и есть документальное подтверждение этому, то, конечно, они могут признаваться ветеранами боевых действий. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступление. Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Действительно, события 60-х годов, связанные с Карибским кризисом и предотвращением возможной ядерной войны, потрясли тогда весь мир. И правильно говорят те, кто в те годы жил: весь мир был на грани войны.

Также не могу не согласиться с авторами законопроекта в том, что важной... военнослужащие изо дня в день находились на Кубе в полной боевой готовности, с большим риском для жизни, с постоянной угрозой вооружённого конфликта, в принципе как и все жители Земли на тот момент.

Военнослужащие были готовы проявить героизм, мужество и тем самым достойно выполнили свой воинский долг, за что и были награждены тогда правительством СССР и правительством Кубы. Однако в соответствии с действующим законодательством основным принципом отнесения граждан к категории «ветеран боевых действий» является непосредственное участие в боевых действиях или выполнение иных заданий в местах, где эти боевые действия ведутся.

По информации соответствующих центральных органов военного управления, военнослужащие, направленные на территорию Республики Куба в период её военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали.

Безусловно, их роль велика, но правильно сказал коллега от нашей партии, что эта профессия и каждый профессию выбирает сам, поэтому есть льготные пенсии и другие льготы, и это призвание. И на самом деле была ли угроза? Была. Была угроза как для гражданских, так и для военных. И военные были готовы выполнить то, к чему... они в принципе и должны выполнять по долгу своей службы. Поэтому их отметили, говорить – заслужили они, не заслужили, любые люди пожилые заслужили многих льгот и уважения и достойных пенсий, потому что сегодня здесь смешали всё в кучу: и мёд, и пчёл, и так далее.

Конечно, мы должны думать, чтобы все наши граждане жили достойно, но признавать данную категорию военнослужащих именно участниками боевых действий мы не можем при таких формулировках. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект не поддержит. Это не означает, что мы не уважаем эту категорию граждан, мы гордимся ими. И спасибо вообще всему Советскому Союзу, который всё-таки мир этот обеспечил и всему советскому народу, который работал и на заводах, как труженики тыла когда-то, во время войны, и везде. А угроза была для всех, а ребята выполняли просто свой воинский долг, который должны были выполнять. И, давайте, не будем манипулировать вот этими какими-то формулировками, сегодня и так у нас достаточно острых проблем в обществе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартург Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наша фракция поддерживает оба законопроекта. На наш взгляд, они альтернативными не являются, потому что они абсолютно идентичные. Там просто формулировка в одном законе более широкая, в другом узкая. Но они касаются одного и того же предмета правового регулирования, абсолютно одинаковые, поэтому поддержим оба законопроекта.

А что касается оценки событий, которые были, произошли в 1962-1963 году на Кубе, как бы много было сказано про это, я даже повторять не буду. Я думаю, что уже много про это написано за это время и фильмов снято. И, в общем-то, тогда мир стоял на пороге огромной войны. И только благодаря тому, что наши военнослужащие там находились, мы предотвратили развёртывание ракет, скажем так, на юге нашей страны достаточно много мы, многого добились, защищая безопасность Советского Союза.

И я хотел бы сказать, что ведь, напоминаю, такая дискуссия горячая, там герои они или не герои, но речь идёт не о присвоении звания Героя Советского Союза, а речь идёт о том, что мы их признаём участниками боевых действий. У нас действующий порядок предусматривает, что если зона признаётся зоной боевых действий, то все, кто там участвовал... Гам же несколько условий ещё, почитайте по тексту закона.

Поэтому, мы просто предлагаем участников боевых действий, вот это признать боевыми действиями. Я считаю, что это нормально.

Что касается, ну, во-первых, результат, которого они добились, он, скажем так, оценен всем миром. А, во-вторых, сумма, о которой идет речь, она настолько мизерна, что даже, скажем так, оппоненты этого закона даже на это не ссылались, потому что смешно говорить о цифрах, которые абсолютно несущественны, они в пределах статистической погрешности для размера федерального бюджета.

Но мы считаем, что это было бы справедливо отметить оставшихся в живых тех людей, которых немного осталось и пусть они хотя бы на склоне своих лет получат заслуженные льготы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ну что, завершим рассмотрение этих вопросов, да. Представитель президента? Правительства? Докладчик по 16.1, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вот я не понимаю коллег, которые выходят по таким законам и себя подставляют.

Я вам докладываю, что сегодня Герой России Сердюков славный тем, что при нем уничтожено 65 лучших военных училищ и академий, получает в год заработную плату больше, чем нужно для 1,5 участников «Анадырь», если кому-то интересно. Могу еще назвать человек 15 таких героев, прославившихся в разрушении экономики и обороноспособности страны, но их никто не лишил. Когда вы присутствуете в Георгиевском зале, внимательно на стенках читайте фамилии, там есть интересные фамилии, которые с моей точки зрения, не заслуживают присутствия на этих стенах.

Второе. Уважаемые коллеги, я повторю для вас, закон коллеги Шерина не является альтернативным, он является аналогичным, потому как предполагает по той же тематике аналогичное решение, а не противоположное тому, которое мы предлагали.

Третье. Повторю для вас, министр обороны один и четыре начальника Генерального штаба, которые понимают, что такое военно-стратегическая операция «Анадырь», письменно поддержали этот законопроект.

Поэтому задача этого закона – она больше морально-психологическая и политическая. Я уже говорил вам с этой трибуны, 11 тысяч спецназовцев США ежедневно провоцируют конфликты по территории всего мира, и в том числе вокруг РФ. Наверное, чуть меньше, а, может, такое же количество наших спецназовцев, которые никаким законом и никаким приказом открытым не определены для противодействия, сдерживают их. Но вот эти люди, им не надо ничего доказывать. Грамота Президиума Верховного Совета. Он вам принесет официальную награду, которая дает льготы и для присвоения звания «ветеран». Понимаете? Не надо им ничего доказывать. Это официально признанные участники военно-стратегической операции.

Те, кто служил в Вооруженных Силах, знают, что в РВСН после боевого дежурства недельного офицеры получают неделю выходных. Понимаете? А в условиях повышенной боевой готовности люди находились полтора года. В условиях тропиков, холеры, чумы и прочих тропических болезней с мухой ЦЦ. Поэтому если вы этого не понимаете, ну извините.

Но я предлагаю вам всё-таки с военно-политической нынешней ситуации, с моральной точки зрения поддержать этот копеечный закон, который с финансовой точки зрения выеденного яйца не стоит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Жаль, что эта инициатива законодательная была внесена не фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Я думаю, Сергея Алексеевича выступление, наверное, было другим.

Я удивлен вашему утверждению, что там не было боевых действий. Но я не думаю, что вы там успели послужить подносчиком боеприпасов, что так уверенно утверждаете, что их там не было.

Потому что участники боевых действий говорят о том, что США постоянно забрасывали на территорию Кубы бандформирования «Контрас», которые вели обстрел позиций ПВО, подрывали катера и осуществляли другие диверсии. За проявленное мужество и воинскую доблесть воины-интернационалисты кубинцы были награждены боевыми орденами и медалями. Министерство обороны боевыми орденами и медалями, вы можете у своего коллеги спросить Героя России, сзади вас сидит, который там, судя по вашей логике, так и должен был, он же знал, на что подписывался, награждает только за боевые действия.

Я прошу присутствующих в зале ветеранов боевых действий сплотиться, потому что вы, наверное, услышали позицию гражданских лиц в отношении нас: никакого героизма нет, вы выполняли свой долг. Вы знаете, когда, ни в коем случае не спекулируя, гибнет боец, его везут на родину командиры из другого подразделения, потому что разорвут командира родные и близкие, и, соответственно, еще наряд полиции приставляют. Вот там, наверное, речь-то можно было пламенную сказать: ну, что вы тут все плачете, расстраиваетесь, он же знал, на что шел.

Поэтому давайте те ребята, которые гонки на Кутузовском организовывают, потому что их родители могут их от армии отмазать, откупить, завидовали тем парням, которые идут Родине служить. И те, которые не делают два шага вперед из строя, когда командир спрашивает: кто не желает ехать в горячую точку, а такой вопрос задается в обязательном порядке, может сделать несколько шагов вперед. И все бойцы с офицерами стоят на месте и едут выполнять свой долг, потому что они присягнули на верность своему Отечеству. И когда Родина говорит: 50 миллионов рублей, а за что?

Послушайте, у нас в стране, когда рассматривается закон о прощении долгов многомиллиардных государством, непонятных, когда мы тут стесняемся какие-то праздники применять, там победа над милитаристской Японией, где американские войска сейчас стоят, когда про Париж, вошли мы туда, не вошли, боимся как-то с Францией испортить... Мы так что-то со всеми боимся отношения испортить, только со своим народом не боимся испортить, с вкладами кинуть, пенсию повысить и сказать: ну, это же ваш долг, вы должны были ехать, у каждого такая работа.

Нет, ну, извините, давайте на такой работе, где люди, есть такая профессия – Родину защищать, был большой конкурс, и чтобы родные и близкие сказали: да, наш дедушка или папа, смотри, сколько лет прошло, а Родина помнит, молодцы.

«Движение вверх» – хороший фильм про наших баскетболистов, как они здорово. Но давайте мы тоже движение сделаем и в отношении наших военных, которые были на Кубе, и понятно, что люди, каждый принимает решение, какую работу выбирать. И мы должны им за это быть благодарны.

Хороший кабинет, хороший зал, мир. Спасибо ребятам, которые сейчас выбрали профессию, там, в Сирии, на юго-востоке страны или в других точках, о которых мы сейчас с вами и не знаем и не имеем право знать и нам о них не скажут, а, может быть, и никогда не скажут, потому что ту работу, которую они проводят в интересах страны, им нельзя ее обозначать и нельзя о них говорить. И, может быть, никогда их и не наградят публично и никогда их ни к какому статусу не причислят, а тех, про кого мы сегодня можем говорить, давайте мы их наградим этим статусом «ветеран боевых действий», которым сегодня 76 лет, коллега уже сказал. Дай бог им долгих лет жизни. Ну сколько им судьба еще лет отведет, здоровья не прибавилось. На Кубу туда-сюда помотаться, что ж, замечательный климат, да.

Поэтому, коллеги, ни в коем случае, пожалуйста, без перехода на личности, но я прошу коллег из фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» хотя бы те, кто служил в армии и являются ветеранами боевых действий, давайте своих братьев поддержим, потому что, насколько я понимаю, можно спокойно сказать про детей войны: да, они там в Ташкенте отсиделись в эвакуации, за что им платить, а эти, они знали, на что шли. Ну, кроме нас с вами, скорее всего никто этот подвиг подвигом не считает, это считается нашей нормальной работой. Назвался грузом – полезай в кузов. Поэтому не надо тут своими наградами, там, ранениями и так далее, ты знал, на что шел, тебе деньги заплатили, всё, я понял так ситуацию. Извините, конечно, я крайне удивлен и разочарован таким отношением. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах», пункт 16.1. Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идет голосование.) Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах», пункт 16.2.

Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)

Теперь покажите результаты по пункту 16.1. 96 за.

Покажите результаты по пункту 16.2.

Результаты голосования (12 час. 08 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: рейтинг 2 95.

16.1 набрал больше голосов, поэтому 16.2 отклоняется. И включите режим голосования по пункту 16.1. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 09 мин. 35 сек.)

Проголосовало за

97 чел.

21,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Законопроект отклоняется. Перерыв до 12.40.

(Перерыв)

 

Перерыв (12.10 – 12.40)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Отклонен законопроект Александра Шерина о праве уволенных с военной службы на зачисление в вузы без вступительных испытаний в пределах квоты, установленной правительством https://leo-mosk.livejournal.com/5213159.html

17. 1031852-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании» в целях расширения гарантий отдельным категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования».

Документ внес 30.03.16 Депутат ГД А.Н.Шерин (ЛДПР).

Представил депутат Александр Шерин.

Член комитета по образованию и науке Елена Митина.

Законопроектом предлагается предоставить лицам, уволенным с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта, право на зачисление без вступительных испытаний в образовательные организации высшего образования для обучения по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в пределах квоты, установленной Правительством РФ.

Предоставление гражданам, уволенным с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или по истечении срока контракта, права поступления на программы высшего образования без вступительных испытаний приведет к массовым отчислениям зачисленных на этих условиях граждан уже в первый год их обучения в результате невозможности успешного освоения ими выбранных образовательных программ высшего образования. Таким образом, предлагаемая в законопроекте норма вместо социальной поддержки рассматриваемой категории граждан будет иметь для них негативные последствия. Кроме того, предложенный механизм имеет высокие риски коррупциогенности.

Первое чтение 91 3 0 13:10

Стенограмма обсуждения

(После перерыва.)

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 40 мин. 39 сек.)

Присутствует 401 чел 89,1%

Отсутствует 49 чел 10,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 49 чел 10,9%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание.

Пункт 17-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании» в целях расширения гарантий отдельным категориям лиц, уволенных с военной службы на получение образования».

Доклад Александра Николаевича Шерина, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги. Сегодня многое сделано для роста престижа военной службы. Молодые люди, подлежащие призыву, традиционно по окончании школы стоят перед выбором: сначала получить образование и затем служить в армии, либо сначала отслужить, а потом поступать в образовательные организации. Подавляющее большинство выбирают первый вариант, вызвано это с одной стороны нежеланием служить в армии, с другой непониманием тех возможностей и перспектив, которые дает военная служба.

Кроме того, очевидно, что объем знаний недавнего выпускника школы и объем знаний по истечении срока воинской службы по призыву объективно отличается, а значит, поступление в образовательную организацию после службы в армии может быть довольно затруднительным. При этом нельзя не отметить позитивные изменения в законодательстве и правоприменительной практике, направленной на разрешение данных проблем.

Так Министерство образования и науки приняло решение о том, что результаты сдачи единого государственного экзамена действительны для года после его сдачи, это обеспечивает возможность абитуриента воспользоваться своими школьными результатами ЕГЭ при поступлении в образовательную организацию для обучения по программе бакалавриата.

Кроме того, после службы в Вооруженных Силах РФ граждане имеют право обучаться на подготовительных отделениях, курсах соответствующих образовательных организаций.

При поступлении на первый курс отслуживший абитуриент имеет преимущественное право на зачисление в пределах установленного лимита при успешном прохождении вступительных экзаменов (испытаний).

Дополнительно образовательная организация должна зачислить абитуриента на льготных основаниях при наличии ходатайства от военкомата. Однако фактически данное положение не исполняется, так как оно не закреплено в федеральном законодательстве, недостаточно ясно, и нет механизма привлечения к ответственности при отказе в таком зачислении.

Предлагаемый законопроект имеет целью при сохранении всех существующих льгот и возможностей абитуриентов, отслуживших в армии, создать новый эффективный механизм, при котором военнослужащий, хорошо зарекомендовавший себя на службе, сможет после службы без вступительных испытаний поступить в образовательную организацию высшего образования.

Если лицо не имеет стипендии бакалавра, то оно может претендовать на зачисление для обучения по программам бакалавриата. Если диплом бакалавра получен до службы в армии, то характеристика, рекомендация должна давать возможность зачисления для получения степени магистра без прохождения вступительного испытания. Данный порядок аналогично следует применять и к отслужившим по контракту как дополнение к их правам на получение образования.

Предлагается возложить на Министерство обороны РФ обязанность по определению порядка выдачи характеристик, рекомендаций и на Правительство РФ и Министерство образования и науки РФ – работу по определению квот по образовательным организациям и программ, в рамках которых будет осуществляться зачисление указанной категории абитуриентов без вступительных испытаний.

Данный законопроект в конечном счете сделает службу в Вооруженных Силах РФ еще более привлекательной, повысит боеспособность российской армии, а также создаст дополнительные возможности для получения качественного высшего образования наиболее успешно прошедшим военную службу.

Прошу, коллеги, поддержать инициативу, которая будет дополнительным стимулом для тех граждан РФ, которые проходят срочную службу в Вооруженных Силах, ну и соответственно, будут стремиться получить соответствующую характеристику от командира воинской части за плодотворную, безупречную службу, которая позволит им поступить по квоте в те высшие учебные заведения, которые будут определены, соответственно, без вступительных экзаменов. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по образованию и науке Елены Анатольевны Митиной, пожалуйста.

Митина Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел указанный законопроект и отмечает следующее. В соответствии с Конституцией РФ гражданин России имеет право получить бесплатное высшее образование на конкурсной основе.

Указанный законопроект вступает в противоречие с Конституцией РФ, поскольку предлагает осуществлять прием в образовательные организации высшего образования для лиц, уволенных с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта, без вступительных испытаний.

Автор законопроекта уже отметил, что в законодательстве произошли изменения, которые позитивно отражаются для поступления в вузы для лиц, которые отслужили в армии, однако нужно сказать, что проблема получения качественного, подчеркну, качественного образования для лиц, уволенных с военной службы, заключается не столько в его доступности в получении для данной категории граждан, сколько в уровне их подготовленности к освоению образовательных программ высшего образования.

Автор законопроекта в своей пояснительной записке и в выступлении сам уже сказал о том, что уровень выпускников школ и уровень ребят, которые отслужили в армии, существенно отличается. Именно поэтому для выравнивания стартовых возможностей для данной категории абитуриентов федеральный закон, статья 71 Закона «Об образовании», предоставлено право таким ребятам на прием на подготовительное отделение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Напомню, что действующими нормами 71-й статьи Федерального закона «Об образовании» установлены особые права при приеме на обучение для инвалидов I и II группы, для детей-инвалидов, инвалидов вследствие военной травмы или заболеваний, которые получены в период прохождения военной службы. Квота приема для данных категорий абитуриентов у нас установлена в пределах не менее чем 10 процентов от общего объема контрольных цифр приема граждан, которые обучаются за счет бюджетов, и установление специальной квоты при поступлении для лиц, уволенных с военной службы, в количестве не менее 90 процентов от числа лиц, призванных на срочную военную службу, как это предлагается в законопроекте, приведёт к нарушению и ущемлению прав других категорий поступающих, так как потребует установления более трети всех контрольных цифр приёма в вузы в качестве квоты целевого приёма. Конечно, это создаст крайне негативный социальный эффект, а также приведёт к понижению качества уровня приёма в вузы.

Кроме того, из текста законопроекта невозможно установить, какой именно федеральный орган исполнительной власти и как будет уполномочен устанавливать порядок выдачи характеристик, рекомендаций, как будет гарантированы достоверность и подлинность, как будет организован учёт и контроль их выдачи воинскими частями. Всё это говорит о высоких рисках коррупции.

В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.

А вы сказали, что эта норма уже урегулирована законом. Полностью она урегулирована или нет? И, пожалуйста, скажите, каким образом урегулирована? Это первое.

И второе. Вы сказали, что проблема не в квоте, а больше в степени подготовки абитуриентов и для этого существуют подготовительные курсы.

Предусматривается ли бесплатная подготовка именно для этой категории? Не для инвалидов, которых вы перечислили, а именно для отслуживших воинскую службу и категория лиц, которая указана в этом законе, это предусмотрено или нет?

Вот два таких вопроса. Спасибо. Митина Е. А. Спасибо за вопрос.

Валерий Карлович, как раз для подготовительного отделения речь и идёт о ребятах, которые отслужили в рядах Вооружённых Сил. Как раз вот для их подготовки 71-й статьёй федерального закона и установлено право на приём на подготовительное за счёт бюджета для того, чтобы действительно они могли подготовиться. Потому что если молодой человек, который отслужил в армии придёт в вуз и не сможет освоить эту программу, то эффект от этого закона, он будет обратный, то есть через год или в первую уже сессию он может быть просто отчислен. Либо здесь возникнет ситуация с тем, что преподаватели будут ставить тройки для того, чтобы сохранить бюджетное финансирование за этого студента, и тогда о каком качестве образования мы говорим, либо такие студенты будут отчисляться. А если мы говорим о той квоте, которая предусмотрена в законе, а это, примерно, треть, тогда у нас всё равно финансирование будет уменьшаться, значит, должно быть перераспределение нагрузки на преподавателей, может быть даже сокращение, то есть эффект будет противоположный. Поэтому вот этой нормой в законе и сказано о том, что для того, чтобы ребята могли освоить программу высшего образования, они должны сначала поучиться на подготовительном отделении.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Елена Анатольевна, в советское время, в принципе, отслужившие в армии, имели право внеконкурсного поступления в вузы. Вот я перед вами сижу. И, как правило, те, кто отслужил в армии, учились на порядок лучше, чем те, кто закончил школу. Почему? Потому что человек уже приходил, он понимал, что он должен создавать семью и быть уже хозяином себе. Как правило, они все работали. Поэтому мне непонятно, в чём коррупционность? Если вы военный билет представили – это является основанием, никаких справок не надо представлять.

И в данной ситуации, мне кажется, что это было дополнительным мотивом, я с автором согласен, к тому, чтобы всё-таки родину защищать, а то у нас сегодня отлынивает значительная часть.

Митина Е. А. Николай Васильевич, ну, во-первых, если ребята хорошо учились до того, как пошли в армию, они, значит, хорошо сдали Единый государственный экзамен и уже имеют хорошие баллы. И в течение четырёх лет эти баллы действуют, и они могут поступить на общих основаниях. Это первое.

Второе. Речь идёт о том, что не все ребята могут поступать, те, которые служат в армии, а только те, которые получили хорошие характеристики-рекомендации. И вот как раз здесь-то непонятно, кто эти характеристики будет выдавать, то есть, вот если мы говорим о коррупции-то как раз. Какой орган будет это выдавать, как будет это контролироваться, кому выдали, кому не выдали, то есть вот с этим связано, а не то, что там у него есть билет или нет. Если он хорошо учился, он поступит по баллам ЕГЭ и будет учиться. Здесь проблем нет.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Елена Анатольевна, я вот как у коллеги, хотел у вас поинтересоваться. Вы ссылались на 71 статью, не обладает ли ваш комитет статистикой официальной, кто сю воспользовался, и какое количество было зачислено? Это первое.

И второе. Вы в своём выступлении сказали, что будут вынуждены ставить тройки, чтобы сохранить бюджетные места. А разве не появляется право на освободившееся бюджетное место перевести по итогам успеваемости соответствующего студента платника, если оно освободилось, потому что, ну кто-то не тянет и его отчислили? Спасибо.

Митина Е. А. Ну статистики такой вам привести я не смогу, Александр Николаевич, к сожалению, с собой у меня ее нет, может быть, в комитете она действительно есть, мы постараемся эти цифры подготовить и вам направить.

Что касается перевода, да, в некоторых вузах в соответствии с уставом такое право установлено, если студент, который обучается на платной основе там 2 года, который получает хорошие оценки, учится на пятерки, занимается общественной или какой-то другой научной работой, они могут быть переведены. Но не в каждом вузе, будем говорить, есть на каких-то специальностях платники, давайте исходить из того, платники обычно есть на специальностях, которые востребованы, а на многих специальностях платников просто нет. Тогда мы как будем с вами поступать, будем сокращать преподавателей?

Председательствующий. Аршинова Алена Игоревна, пожалуйста. Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос автору законопроекта.

Александр Николаевич, исходя из каких расчетов, вами предложена квота 90 процентов и понимаете ли вы что эта квота лишает возможности поступать в вузы уже, если сегодня этот законопроект был бы принят, одну треть сегодняшних выпускников 11-х классов? Или ваша цель законопроекта, предложенного вами как члена фракции ЛДПР, установить фильтры при поступлении в вуз в виде службы в армии? Спасибо.

Шерин А. Н. Алена Игоревна, у меня как у члена фракции ЛДПР нет задачи поставить фильтр для тех, кто служил в армии. У меня есть задача дать этим людям дополнительный стимул для того, чтобы они добросовестно служили, служили в армии добросовестно и их добросовестность будет потом вознаграждена тем, что они могут без экзаменов, имея полное и среднее образование, поступать в высшие учебные заведения, которые будут определяться Министерством образования РФ, а порядок получения этой характеристики будет установлен Министерством обороны РФ.

И еще один очень важный момент. Речь идет о том, что у нас призывается около 160 тысяч и количество мест для поступления гораздо больше, чем количество тех, кто смогут воспользоваться этой возможностью и речь идет о 90 процентах призванных, чтобы не получилось так, что люди, которые захотят воспользоваться своим правом, отслужив в армии, для них просто не нашлось определенное количество мест. Соответственно, будет установлен срок, в который они обозначат свое желание. И после того, как этот срок истечет, то, соответственно, истекает уже и эта квота, и этот порядок. Не 90 процентов вообще всех мест в вузах, а 90 процентов по количеству призванных в армию и потенциально претендующих на поступление после того, как они отслужат. Спасибо вам за вопрос.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите запись на выступление.

Покажите список. Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Ну, сегодня, наверное, день такой, что мы сегодня говорим о военнослужащих, которые когда-то отслужили стране, которые сейчас служат. И законопроекты, которые сегодня мы рассматриваем, они в той или иной мере пытаются защитить их права и поднять престиж профессии.

Я напомню, что в советское время такая норма существовала. Действительно ребята, которые после школы были в армии, у них был перерыв, и они, скажем так, имели меньше возможностей для подготовки к вступительным экзаменам. Для них существовал рабфак, напоминаю. И даже после рабфака, то, о чем сегодня говорил председатель комитета, существовала квота на поступление, и эти ребята поступали в вузы. Те, кто хотел учиться, заканчивали вузы с отличием.

Вот в моей группе было 4 отличника. И один из них был рабфаковец, который после армии отслужил. Да, ему тяжело было. Но он в конечном итоге получил диплом с отличием. А вот если бы не было квоты, кто знает, прошел бы он этот конкурс. Потому что у нас конкурс был 24,5 балла из 25 возможных. Сами понимаете, что далеко не все могли в эту группу попасть. И рабфаковцы точно бы туда не попали. Но однако вот эта норма, она дала возможность этим ребятам, отслужившим в армии, получить образование и закончить с отличием. Вот именно примерно это же и предлагают авторы этого законопроекта.

Другое дело, есть как бы там вопросы по поводу размера квоты. Да, возможно, но это процедура второго чтения. Процедура, нужна ли характеристика или не нужна, это тоже процедура второго чтения, можно бы ее убрать. Но сам факт, что такая норма нужна, я думаю, и она работала в советское время, я думаю, что она бы как раз подняла бы престиж профессии. И ребята, которые отслужили в армии, которые осознанно выбрали будущую свою профессию, они получили какие-то возможности для поступления, для продолжения своего профессионального образования с учетом того, что они должны пройти еще и подготовительные курсы, которые оплачивает государство и плюс еще квоту должны иметь.

Ну, а дальше, скажем так, механизм отбора в течение получения высшего образования, его никто не отменял. Если ты не сдал сессию после первого курса, неважно, как ты туда поступил, если ты не сдал сессию, ты отчисляешься, вот и все. Этот отбор, он работал, работает и будет работать. Другое дело, что они получают как бы некий бонус за то, что они служили государству, от государства бонус на то, чтобы они получили возможность поступить в вуз, а дальше уже, как они этим бонусом воспользуются. Мы считаем, что инициатива заслуживает внимания. Мы ее поддерживаем и предлагаем коллегам последовать нашему примеру. Спасибо.

Председательствующий. Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, сегодня действительно какой-то у нас такой день. Мы достаточно резонансные, на наш взгляд, законопроекты изучаем, рассматриваем. Ну, вот сегодня говорим об обучении тех ребят, молодых ребят, которые желают получить высшее образование после воинской службы.

Николай Васильевич, не было квоты в советское время. Я в 1972 году закончил советскую школу, поступил на вечернее отделение, а в 1973 году, желая исполнить воинский долг, пошел в армию, отслужил и восстановился.

На сегодняшний день молодой человек, получающий знания в нашей школе... Не было квоты, это вы что-то там где-то с чем-то путаете. Ну, то или другое, то или другое. На сегодня, получая человек образование, он имеет право на поступление. Если же он желает выполнить воинский долг», это его право, но, придя со службы, молодому человеку необходима реабилитация. Он год или более того находился... занимался воинскими обязанностями. Это замечательная служба, это замечательный долг, это замечательная судьба того человека, которая есть, но ему после службы необходима реабилитация. В каком виде эта реабилитация будет проходить? На сегодняшний день вузы РФ, во всяком случае, в нашем регионе, в соседнем регионе готовы предоставить подготовительную программу для молодого человека, закончившего воинскую службу.

На сегодняшний день та инициатива, которая есть, да, она может быть обсуждаться, находить какие-то формы, но в данном виде, которую предлагает законодатель, она принята быть не может.

Я благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Сафаралиев Гаджимет Керимович, пожалуйста.

Сафаралиев Г. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле, если говорить о законе, идея в принципе правильная, но в действующем законе эти нормы есть. Вот мы говорим о подготовительных отделениях, кто-то с кем-то учился. Я более чем 40 лет преподавал и преподаю в вузе, и я знаю прекрасно, когда говорят, они были лучшими. Нет, не потому что они, там, не умнее, там, что-то. Дело в том, что действительно год, два службы в армии отрывают их от этой среды и поэтому они не так готовы, как хотелось бы. Для этого создавались подготовительные отделения, на которых готовились, доводилась их подготовка до определенного уровня и потом они поступали и учились.

Кроме того, вот у меня была такая инициатива, это было в четвертой Думе, мы с Минобороны имели... В четвертой или пятой... Договор некий имели о подготовке непосредственно военнослужащих в армии в процессе службы там дистанционное обучение либо там организация ... на местах, там, в воинских частях и мы проводили в качестве эксперимента, к сожалению, не дошло, не пошло это дальше, это одна из норм, которая позволила бы вот в другом виде этот закон как бы принять.

Но в данной ситуации, во-первых, это 90 процентов служащих, необязательно все они хотят дальше учиться. Это первое.

Кто даёт эти справки, кто их контролирует, какую силу юридическую имеют эти справки, тоже непонятно.

В-третьих, в любом случае должна быть конкурсность. Здесь конкурсность отсутствует.

Николай Васильевич говорит: вот бы имели. Да. Но вне конкурса зачисляли. Вне конкурса. Но без экзаменов, такого никогда не было.

Поэтому, если так в целом посмотреть, идея хорошая тем, что надо поощрить ребят тех, которые служат в армии, но форма поощрения должна быть другой.

И в этом виде закон, конечно, не годиться. Поэтому я поддерживаю комитет, и выступаю ещё от комитета ... , и считаю, что закон надо отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Я для справки хочу сказать, что я поступал в 1978 году, у нас было вне конкурса поступление, рабфак готовил, потом по результатам сдачи экзаменов они по отдельному конкурсу поступали. Вот и всё. Именно это и предлагается сейчас. Сейчас в действующем законодательстве есть подготовительные курсы, но нет квоты. А тут предлагается добавить ещё квоту. Вот и всё.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, не надо передёргивать. Я ни о каких квотах не говорил. Я говорил, что была льгота. Экзамены я сдавал. Сдал, и успешно был зачислен на учёбу, понимаете. Ну что вы придумываете.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Шерин, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данную законодательную инициативу в первом чтении. Я уверен, что поправками ваши замечания можно будет ко второму чтению устранить. Давайте так, я более подробнее разъясню.

Призывается молодой человек в Вооружённые Силы. В военкомате есть на него соответствующие данные. Исходя из того, у кого есть полное среднее образование, идёт цифра тех граждан, которые потенциально имеют право поступать в высшие учебные заведения, и вот по количеству этих людей Министерство образования определяет те вузы, в которые они могут пойти вне конкурса. Это своеобразный, наверное, госзаказ на те специальности и, может быть, даже на те территории, регионы, где находятся вузы, которые более востребованы.

Следующий вопрос, что касаемо характеристики коррупционной составляющей. В законе прописано, что это прерогатива Министерства обороны. Министерство обороны РФ определяет, какие показатели должны быть у этого военнослужащего и по какой форме выдается эта характеристика.

Вот, если вы не в курсе, то сегодня офицеры в Вооруженных Силах РФ получают надбавку, премию ежемесячную по результатам сдачи нормативов по физической подготовке. Ни у кого же не возникает вопроса, а кто рядом с турником стоял, а кто жим гири считал?

То есть здесь вы должны довериться тому командиру, который действительно заинтересован в том, чтобы у его воинской части не было неуставных отношений, чтобы у него не было тех военнослужащих, которые мы вот наблюдали, там БТР сгорел и так далее. То есть действительно те бойцы, которые грамотные, толковые, ответственные, добросовестные по тем параметрам, которые будут расписаны Министерством обороны, поверьте мне, каждый командир в этом заинтересован, и здесь нет о коррупции, потому что тут уже идет намек то, что к командиру полка чуть ли не будут мамы ходить, взятку платить, чтобы сыну, который трепал нервы целый год службы, дали справку. Этого не будет.

Второй момент. Мы же с вами приняли закон о том, что можно теперь заключать контракт на полгода, и человек пошел, срочную службу отслужил, еще на полгода остался, может быть, еще контракт продлил. И получается ситуация, когда он действительно, выполняя какую-то боевую задачу, был вынужден после срочной службы продолжить ее в качестве контрактника. Он приходит домой и хочет поступить в высшее учебное заведение для того, чтобы действительно человек, приведенный к присяге, является достойным действительно гражданином, как и те, кто не служили в армии по разным причинам, но у него появляется право поступать в то высшее учебное заведение, обозначить свою позицию, куда есть квота. Заканчивается момент, когда он может подать заявку, все, пожалуйста, пошел конкурс.

И, естественно, надо определить те высшие учебные заведения, о чем мы говорили, где есть возможность после того, как его отчислят, если он не хочет учиться или не показывает нормальных знаний, на его место перейдет тот студент, который учится на платной форме.

Про 71 статью я статистику спросил, ее нет, на самом деле, потому что я в законе написал, уважаемые коллеги, в пояснительной записке, что этот механизм недостаточно четко прописан, поэтому в законе он есть, а по факту ну назовите мне человека, который, сегодня придя со срочной службы, вот поступил на этих условиях льготных в высшее учебное заведение.

Еще, уважаемые коллеги, мы приняли с вами закон, что теперь лицо, которое не прошло срочную службу, не имея на то соответствующих уважительных причин, не может право занимать муниципальную и госслужбу в течение десяти лет после того, как у него наступил максимальный призывной возраст. И после этого, коллеги, мы с вами приняли закон, в котором теперь можно будет повторную комиссию медицинскую проходить. Почему? Потому что эти люди столкнулись с тем, что хочется на муниципальную и госслужбу, а в армию мы как-то не пошли, потому что у нас вот такой был томик болезней. И тут он выздоровел внезапно, очень хочет он снова отслужить, и надо медкомиссию по новой пройти, и мы с вами эту поправочку принимаем, и теперь может повторно медкомиссию проходить.

Так давайте мы примем закон для тех, которые реально хотят служить, он понимает, что он отслужит в армии, он понимает, что он, даже заключив контракт, отслужит еще, может быть, по контракту полгода, год, два года, потом возвращается домой, и ему говорят: уважаемый, имеешь полное среднее образование, у командира к тебе вопросов не было, отличник боевой и политической подготовки, физподготовка замечательная, всё здорово, вот у тебя справка. Внесите, пожалуйста, ко второму чтению по результатам собеседования. И он идет в те вузы, в которых есть квота, не то, что он... я хочу в МГУ поступить, в МГИМО, есть квоты в эти вузы, не 90 процентов бюджетных мест, а 90 процентов, которых призвали. И, соответственно, отсекательная дата. Не обратились с заявкой, всё эти места уже больше не закреплены за военнослужащими, которые пришли со службы, и они разыгрываются между ребятами по результатам ЕГЭ. Пожалуйста, и никто никаких фильтров не делает, никто никого не ставит на уровень хуже или лучше, но мы действительно даем равные условия.

Я пошел служить в армию, я знаю, что моя Родина Российская Федерация мне после того, как я добросовестно отслужил, и будет соответствующая справка, он будет внимательно слушать командира, который ему будет давать характеристику, он, соответственно, получит право по квоте поступить.

Поэтому прошу вас поддержать инициативу, ничего непрописанного, необдуманного в ней не вижу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании» в целях расширения гарантий отдельным категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 22 сек.)

Проголосовало за

91 чел.

20,2%

Проголосовало против

3 чел.

0,7%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

95 чел.

Не голосовало

355 чел.

78,9%

Результат: не принято Не принимается.

 

Отклонен чтении законопроект об установке памятников за счет федерального бюджета участникам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года – Законопроект откладывали чтобы правительство поменяло позицию, чтобы не отклонять перед 9 мая, но не поменяло – Олег Нилов Мне стыдно слушать всяческую ахинею – Александр Синенко Потребует 44 млрд Правительство не поддерживает https://leo-mosk.livejournal.com/5213317.html

18. 606720-6 Госдума в итоге острого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О ветеранах» (в части изготовления и установки надгробных памятников за счет средств федерального бюджета участникам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года).

Документ внесли 22.09.14 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, А.Л.Бурков (СР), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва Н.В.Левичев, Т.Н.Москалькова, Г.С.Носовко и др.

Представил депутат Михаил Емельянов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предлагается установить гарантии по изготовлению и установке надгробных памятников за счет средств федерального бюджета лицам, умершим (погибшим) до 12 июня 1990 г., которые в соответствии с базовым ФЗ признаются участниками Великой Отечественной войны и ветеранами боевых действий.

Законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, что не соответствует Бюджетному кодексу РФ.

Первое чтение 89 1 1 13:45

Стенограмма обсуждения

Пункт 18. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О ветеранах».

Доклад депутата Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова, пожалуйста. Продолжение рассмотрения.

Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я напомню, что мы уже рассматривали этот законопроект в первом чтении, и рассмотрение было приостановлено, потому что пришли к выводу, что его нужно каким-то образом доработать. Это было примерно год назад, велась соответствующая работа с правительством, но, к сожалению, к каким-то общим точкам зрения не пришли, потому что вопрос очень простой, он упирался в деньги. Но я позволю всё-таки напомнить вам содержание законопроекта.

Законопроект направлен на устранение несправедливости, причем несправедливости по отношению к нашим воинам, погибшим, либо умершим, но это те люди, которые защищали нашу родину. Существует очень странная, парадоксальная и несправедливая ситуация, когда тем участникам Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий, которые умерли после 12 июня 1990 года, надгробные памятники устанавливаются за счет бюджета, а тем, кто... не повезло, и они умерли до 12 июня 1990 года, ну, родственники вынуждены устанавливать их за свой счет.

Естественно, возникает очень такой простой вопрос: а почему? Что, те люди, которые умерли до 12 июня 1990 года, они защищали другую родину, или у них другого цвета кровь? Это явная несправедливость, причем эта несправедливость имеет политический подтекст: получается, что до 12 июня 1990 года у нас была другая история, у нас была другая страна, вот же какой политический подтекст.

Другой политический подтекст состоит в том, что мы сейчас активно защищаем наши захоронения за рубежом, но неужели мы не можем найти деньги на то, чтобы в нужном состоянии поддерживать памятники нашим воинам на территории нашей страны?

Поэтому мы считаем, что вопрос о деньгах, он вторичен в этом контексте. Всё-таки мы с вами депутаты Госдумы, мы понимаем, что деньги в государстве есть всегда, вопрос приоритета. И вопрос стоит не в том, есть или нет денег в бюджете на эти цели, а в том, является ли для нас приоритетом защита памяти наших воинов или это всё-таки для нас вторично. Поэтому мы предлагаем всё-таки, несмотря на отрицательный отзыв правительства, поддержать этот законопроект и проголосовать за него, тем самым мы восстановим справедливость в отношении наших погибших воинов и подтвердим, что у нас единая история, у нас одна Родина и люди, защищавшие её, заслуживают всяческой памяти и поддержки. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду, социальной политике Светланы Викторовны Бессараб.

Светлана Викторовна, пожалуйста.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Извините, уважаемые коллеги.

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что эта история началась 21 апреля 2017 года, то есть ровно год и два месяца как она уже длится, и эта история вовсе не про деньги. Потому что тогда вот в соответствии с решением, таким общим духом, как говорится, который установился здесь, в этом зале, было принято решение дать возможность авторам доработать данный законопроект, привести его к какой-то концепции, которая была бы понятна, прозрачна и доступна для всех нас.

Я напомню, с вашего разрешения, про что эта история. На самом деле с 90-х годов в соответствии с указом нашего президента в стране начали выплачивать компенсацию за установку надгробных памятников, плит, стел, цветников родственникам погибших, умерших военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий и других лиц, относящихся к данным категориям граждан. Уважаемые коллеги, именно компенсация за установку. И тогда мы с вами уже здесь ломали копья и говорили о том, что, а мы уверены, что у родственников, умерших до 1990 года, сохранились те самые квитанции? Я с трудом себе представляю ситуацию, при которой в семье тщательно сберегается квитанция за установку надгробной плиты.

Более того, мы говорили, а не возникнет ли проблем у тех родственников умерших военнослужащих, кто умер до 1978-го, до 1979 года? Ведь нам с вами хорошо известно, что именно Советом Министров СССР было принято решение о том, что для улучшения бытовых условий участников и ветеранов войны необходимо начать им выдавать ветеранские удостоверения. Они начали их получать с 1979 года.

Коллеги, как теперь умершим выдать удостоверение? Я себе это с трудом представляю, потому что это Гоголевская история, скорее. Именно поэтому мы с вами тогда, понимая важность этого законопроекта, дали авторам возможность доработать его.

Мы дважды на комитете, коллеги, заседали. Я почему так эмоционально говорю? Простите, но, действительно, мы дважды заседали и дважды давали авторам возможность предоставить нам дополнение, изменение в данный законопроект. Вот последнее заседание комитета, мы уговаривали: пожалуйста, обратитесь к каждой фракции, может быть, у тех выступающих, выступления которых здесь уже прозвучали 21 апреля 2017 года, есть какие-то дополнения. Мы не получили ни одного изменения в данный законопроект.

Коллеги, ещё раз напомню то, о чём мы говорили год назад. Мы верим, мы уверены, мы надеемся, что ни одна могила нашего ветерана не заброшена, не запущена, иначе это позор, коллеги. Если нужна какая-то помощь, мы уверены, что муниципалитет её окажет. Если это не так, если есть такие сведения у авторов законопроекта, что на какие-то могилы ветеранов мы не дали компенсаций, мы не помогли родственникам, пожалуйста, обращайтесь во фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить данный законопроект уже повторно с учётом того, что ни одного замечания, предложения и дополнения на данный законопроект за год и два месяца не поступило. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Да, присаживайтесь. Есть.

Включите запись. Покажите список.

Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста. Емельянов М. В. У меня вопрос к Светлане Викторовне.

Вы говорите, что время было дано авторам на то, чтобы каким-то образом исправить законопроект. А вы видите какие-то предложения, которые могли сделать этот законопроект таким, чтобы «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его поддержала?

Бессараб С. В. Вы знаете этот законопроект, наверное, является избыточной нормой. Потому что, повторюсь еще раз, наверное, это единичные случаи, когда семье не оказал ни колхоз, ни совхоз, ни военный комиссариат, ведь мы предлагаем дополнить уже действующий закон, а в законе сказано, что впервые оказывается помощь, то есть решается множество случаев, когда памятник требует замены и помогают и муниципальные власти, органы местного самоуправления, мы депутаты помогаем.

Вот я представляю себе единичные, наверное, случаи, когда не помог никто, родственники сами установили и до сих пор с 89-го года и раньше ждут, что кто-то им компенсирует все-таки эти расходы. Я думаю, что эта норма просто избыточна.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Светлана Викторовна, в первом чтении мы обсуждаем и принимаем, не принимаем концепцию закона. Скажите, что в концепции закона не устраивает лично вас, комитет, ну, если можете за партию?

В концепции закона, я напомню, говорится, что тем умершим, погибшим до 90-го года ветеранам и участникам боевых действий, предоставляется государственная поддержка четко определенная, а не по возможностям муниципалитета, колхоза или там какой-то другой благотворительной организации, государственная помощь. В чем вот здесь нелогичность, неверность, которая не позволяет согласиться с этой концепцией? Должны получить эти деньги в виде именно не денег... (Микрофон отключён.)

Бессараб С. В. Олег Анатольевич, мне сложно понять ваш вопрос.

Вы задали буквально следующий вопрос – «тем умершим военнослужащим должна быть предоставлена льгота...» Я с трудом себе представляю, что льгота должна быть предоставлена умершим. Закон говорит как раз о том, что льгота должна быть предоставлена родственникам, которые уже установили памятник. Я, наверное, ещё раз повторю. Ну вот родственники, которые установили памятник до 1989 года включительно и после этого трепетно сохраняют каждую квитанцию. Потому что, вы поймите, для того чтобы получить, это компенсация, это действительно компенсация, за уже произведенные действия.

Для того чтобы получить эту компенсацию, в соответствии с постановлением правительства, с приказом Минобороны есть перечень тех обязательных документов, которые родственники должны предоставить. И это в том числе фотография с места могилы, в том, что действительно памятник установлен. Это в том числе квитанции о том, что эти работы произведены именно тем или иным родственником. Ведь мы даже родственников заставим переругаться между собой – а кто в этом далеком 1970 году устанавливал этот памятник? И, наконец, последнее – удостоверений участника войны умершего. Мы же не можем выдать удостоверение уже умершему. Это нелепо, это нонсенс в правоприменении, коллеги. Поэтому, конечно, я против концепции этого законопроекта, да.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Светлана Викторовна, вы говорите, что случай единичный. Но это не так. Потому что люди приходят, в том числе к нам, депутатам, с вопросом, что они сейчас хотят поставить памятник на могилки, и, получается, вот этот водораздел идет 12 июня 1990 года, можно или нельзя. Вот ответьте на вопрос, который люди нам всем, депутатам задают, просто прямо ответьте на вопрос. Вот они говорят – люди воевали на одной войне. Почему у них разные права в увековечивании своей памяти?

Бессараб С. В. Коллеги, мы чтим память умерших, память погибших. Но эти права уже принадлежат нам.

И, понимаете, Валерий Карлович, ваш вопрос, он прозвучал как-то достаточно странно – что делать, что отвечать родственникам? То есть, получается, что родственники до сих пор с 1989 года даже не попытались самостоятельно установить памятник? Давайте, пусть родственники обращаются к депутатам комитета нашего, давайте мы рассмотрим вместе, разработаем какой-то законопроект, который поможет эти вопросы решить. Но вот в данном конкретном контексте это достаточно странно звучит.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Светлана Викторовна, вот теперь я задаю вопрос. Смотрите, вы, может быть, невнимательно прочитали наш проект закона. Я напомню, о чем идет речь. Речь идет не о тех памятниках, которые установили до 12 июня 1990 года. Речь идет о погибших до 12 июня 1990 года. И вот на них право получить компенсацию либо право бесплатной установки на эти памятники, не распространяется, которое сейчас есть для погибших после 12 июня 1990 года. Вот о чем идет речь.

А теперь вопрос, а что вас в этом не устраивает, в чем концептуально? Почему человек, погибший 11 июня, который имеет все права на установку этого памятника, должен иметь, отличается от человека, который умер 13 июня 1990 года? Вот в чем разница, собственно говоря, мы на эту несправедливость и указываем.

И еще. Мы перенесли рассмотрение не для того, чтобы устранить... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Я напоминаю, 21 апреля мы перенесли рассмотрение по предложению Александра Дмитриевича Жукова, он тогда же председательствовал, для того чтобы вы провели консультации с правительством, чтобы они поменяли свою позицию, а не для того, чтобы мы внесли поправки. Поднимите стенограмму, об этом шла речь. Тогда Бурков стоял на трибуне, и мы выступали и говорили, почему так. И даже у вас были сомнения, и вы тогда взяли паузу, для того чтобы провести консультации с правительством. Ну, так вот я спрашиваю, что дали эти консультации? Спасибо.

Бессараб С. В. Спасибо.

Валерий Карлович, извините меня, пожалуйста, что я ошиблась при ответе предыдущему задающему вопрос. Я читаю вам стенограмму, Бурков: «Вот предлагает сегодня Светлана Викторовна... – Прошу заметить, я специально взяла стенограмму, я ничего такого не предлагала. – Вот предлагает сегодня Светлана Викторовна: давайте остановимся на периоде с 1978 года по 1990-й, на тех, кому было выдано удостоверение. Давайте на первом этапе будем делать это для данной категории граждан. В то же время мы видим, что когда региональные власти принимают закон «О детях войны», это люди – дети войны – находят вес документы по своим родителям, в том числе и участникам войны, в ЗАГСах, в военкоматах, они поднимают документы кто и когда погиб, где погиб. Теперь поясню, чтобы было понимание, что это не просто желание депутатов».

Я не буду дальше читать всё эмоциональное выступление нашего коллеги Буркова. То есть, коллеги, вопрос был именно в том, чтобы проработать еще раз вопрос с 1978 года. Можно я задам, Валерий Карлович, такой же вопрос: а чем отличаются люди, умершие в 1977 году, от тех, кто умер 1978-м? Вы тоже можете поднять стенограмму и внимательно с ней ознакомиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нил о в О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень неприятно выступать по этому вопросу, потому что это вопрос, по которому не должно быть расхождений, тем более концептуальных в этом зале, в любом зале нашей страны. Поэтому мне больно слышать всяческую ахинею, в том числе из уст уважаемой Светланы Викторовны, которая заводит рака за камень, это мягко говоря, да, говоря о том, что есть родственники, вот, мол, они все могилы уже обиходили, они все в отличном состоянии. Если есть исключения, обращайтесь в «ЕДИНУЮ РОССИЮ» и всё будет хорошо.

Вот это наглая циничная ложь. Таких заброшенных, забытых могил воинов, которые выжили в этой колоссальной войне, отстроили эту страну, умерли, и потом по разным причинам: у кого-то не осталось родственников, у кого-то родственники уехали в дальние края, кто-то просто физически по причине болезни, инвалидности, нищеты.

20 миллионов нищих людей в стране. У них физически нет возможности эту могилу восстановить, если она была там, извините, поставлен даже этот памятник со Звездой 20-40-50 лет назад, физически нет денег для того, чтобы её восстановить. А вы утверждаете, что вопрос не в деньгах. Нет, уважаемые и дорогие, только в деньгах вопрос.

И, правительство, стыд и позор, ваши слова, цитата, этому правительству, которое само не видит этих проблем, вы вместе с партией не видите этих проблем. Мы раз за разом вам говорим: посмотрите, решите эту проблему, придите вперёд родственников на могилы этих солдат вместе с военкоматом, их найдите, восстановите, и не ждите родственников. А вы начинаете закручивать здесь: покажите удостоверение, покажите квитанцию, по которой вы 40 лет назад эту Звезду поставили, тогда, может быть, мы вам через бюрократические препоны отдадим компенсацию. Это действительно стыдно, позорно и, я считаю, недостойно для того, чтобы этот вопрос рассматривался в Государственной Думе.

Александр Дмитриевич, надеюсь на вашу совесть, предлагаю в очередной раз отложить рассмотрение этого вопроса, не подвергать вот этому позорному голосованию – большинство в Думе. Но поставить конкретный срок, комитету в течение месяца, летних каникул разработать, внести такой закон, который не будет иметь технико-юридических каких-то замечаний, и на первом же заседании в сентябре по предложению комитета, Совета Думы, заранее все убрать препоны, принять эту концепцию в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Не думал, что мне придётся вновь повторять своё выступление, которое было 21 апреля прошлого года, но, к сожалению. Я вот взял стенограмму, внимательно с ней ознакомился, вот она здесь. Напомню, о чём идёт речь. Я повторяться не буду, да, просто кратко, без эмоций.

По действующему закону все, кто умерли после 12 июня, ну, в силу того, что у нас указ президента вышел, вот так, от этой даты начали считать, скажем так, отсчет начался, и всем умершим, всем, кто признан участниками боевых действий или участниками Великой Отечественной войны за счет бюджета устанавливаются памятники, а до 12 июня 1990 года этого не было.

Когда мы выступали в апреле и говорили о том, что давайте мы и для этой категории граждан распространим эту норму, от «ЕДИНОЙ РОССИИ» выступающие говорили: ну, а как же мы будем их идентифицировать, дескать, у нас удостоверения начали в 1978 году выдаваться?

На что Бурков и ответил: ну, если у вас с 1978-го по 1991 год есть эти удостоверения, так давайте хотя бы на этот период установим. Потому что подавляющее большинство граждан, которые в этот период попадают, родственников граждан, на их могилы мы сможем за счет бюджета поставить памятники, хотя бы частично, но решим, чтобы снять ваши возражения. И, конечно же, умершие в 1977 году или в 1978 году ничем не отличаются, и для тех, и для других должна быть эта льгота.

Но так получилось, что вы возражаете, и поэтому мы просто решили пойти по пути наименьшего сопротивления и сказать: ну, хорошо, это-то вы не отрицаете, что здесь есть удостоверения? Хотя бы для тех, кого вы не отрицаете, давайте для них это сделаем, вот это в процессе дискуссии родилось предложение того же Буркова.

Теперь напоминаю, почему тогда перенесли это рассмотрение. Но Олег Анатольевич уже сказал, было стыдно накануне 9 мая, 21 апреля, я с этой трибуны тогда напомнил вам, что: коллеги, у нас будет впереди 9 мая, мы с вами поедем в регионы, будем встречаться с участниками войны уже оставшимися, кто-то там остался, с ветеранами боевых действий, как вы им будете в глаза смотреть? Мы будем речи хорошие говорить, как мы помним, да, и в то же время мы не можем выделить деньги, которые абсолютно несущественны для бюджета, они в пределах статистической погрешности даже, я бы так сказал, мы не можем эти деньги выделить для того, чтобы установить памятники. То есть на словах мы говорим одно, да, как мы уважаем. Да, мы, ребята, мы на парады больше тратим, чем нужно денег, на порядок меньше нужно денег на установку памятников, но уж этот вопрос, который можно было бы решить.

Мало того, если мы федеральным законом эту норму распространим на весь период, найдут все документы, все могилки будут... за могилками будут ухаживать. Ко мне на прием приходят бабушки и говорят: вот там могилка стоит неухоженная, пожалуйста, примите, найдите какие-то деньги за счет бюджета где-то, устройте, это там участника войны могилка. Но как это? Но это же стыдно. Значит, мы всё замечаем, когда за рубежом оскверняют наши могилы, когда их сносят. А у себя почему мы этого не делаем, коллеги? Поэтому мы предлагаем проголосовать за этот закон.

И перенесли тогда рассмотрение только потому, что ну было стыдно накануне 9 Мая брать и отклонять этот закон. И тогда по предложению Александра Дмитриевича Жукова, он предложил: давайте мы перенесем его, это его было предложение, я это прекрасно помню, давайте мы перенесем, проведем консультации с правительством, может быть, оно поменяет свою позицию. Прошло 15 месяцев, что изменилось? Ничего. Я им задал вопрос: были консультации проведены с правительством? Не ответили мне. Не было, значит, никаких консультаций. Может, они и были, но вы не хотите о них говорить.

Поэтому, коллеги, мы считаем, что... Олег Анатольевич предложил еще раз перенести, но я думаю, что 15 месяцев было достаточно для того, чтобы провести консультации и поменять свою позицию, вы ее не поменяли. Поэтому надо голосовать сейчас. Надо принимать этот законопроект. Ну и в соответствии со своими убеждениями и своей совестью вы нажмете или не нажмете на кнопки.

Мы считаем, что этот закон надо принимать. Денег из бюджета у нас не убудет. Если уж мы говорим о деньгах, то мы вам предложение сделали в этом зале на несколько триллионов рублей, а здесь речь идет о нескольких миллионах рублей. Понимаете? Несопоставимые цифры. Поэтому что тут еще можно, какие тут могут быть еще аргументы?

Коллеги, поступайте по совести. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А. Надо будет, вся фракция выйдет.

Уважаемые коллеги! Я предлагаю вспомнить двух героев Великой Отечественной войны Михаила Егорова и Мелитона Кантарию, которые стали известны на весь мир благодаря тому, что водрузили Знамя Победы над Рейхстагом.

Так вот, Михаил Егоров скончался в 1975 году, а Мелитон Кантария в 1993-м, на территории современной России оба скончались. И, исходя из действующих законодательных норм, родственники Кантарии имеют право на компенсацию и на помощь на то, чтобы установить ему надгробие, а родственники Егорова почему-то такого права лишены.

Как вы думаете, справедливо это или несправедливо? Люди воевали на одной войне, и логично, право увековечить их память, оно должно быть одинаковое.

А сегодня к нам на прием приходят люди, которым в военкоматах, знаете, что говорят, когда они приходят и спрашивают, почему вот я не могу поставить памятник и получить за это компенсацию? Им говорят, не вовремя умер ваш родственник. Это нормально слышать? У нас и так достаточно расколотое общество, оно раскалывается дальше различными непопулярными решениями, мерами, предложениями, чтобы вот вокруг такого вопроса нам сейчас с вами спорить. То есть вся эта история, у нас водораздел 12 июня 1990 года, до и после, правильные ветераны и неправильные ветераны, которые имеют право или которые не имеют права.

Вот у меня в избирательном округе в городе Артёмовском в Свердловской области есть кладбище ветеранов Великой Отечественной войны, и там вот часть могил в хорошем состоянии, потому что люди получили компенсацию и сделали, а часть в плохом, а за забором, вот прямо забор, -кладбище немецких военнопленных, и там все в замечательном состоянии памятники находятся. Вы считаете, это правильно? Ну просто вот, просто представьте себе, как это выглядит со стороны.

Действительно, в апреле прошлого года мой предшественник в Государственной Думе, человек, передавший потом мне мандат, Александр Бурков стоял здесь и говорил, называл это законом совести. И он был действительно прав, и очень жалко, что за это время консультации с правительством, видимо, ни к чему не привели или привели к тому, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» решила отказаться и голосовать против этого законопроекта, мы всё-таки предлагаем поступить по совести и проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич!

Я вот насчет высказывания нашего коллеги Нилова Олега Анатольевича. На мой взгляд, высказываться и обвинять кого-то, что здесь говорят ахинею, по меньшей мере несолидно и неправильно, особенно женщину. Это первое.

Второе. Что касается ахинеи, мы здесь много что слышим в этом зале, но ко всем относимся с уважением.

И третье. Указывать фракции, у которой самый высокий уровень доверия среди людей, которых здесь 343, а не 32, на мой взгляд, тоже неправильно. Мы сами разберемся, что нам делать. Спасибо.

Председательствующий. Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Спор очень горячий, и я просто не успел нажать кнопку, разрешите, Александр Дмитриевич, с места я выскажу мнение свое, так как всё-таки имею отношение к вопросам увековечения памяти погибших при защите Отечества.

И проблема не в том, что здесь в зале кто-то хочет сделать так, чтобы одни были увековечены, а другие нет, проблема не в этом. Мы все с вами в одном строю в части желания увековечить погибших защитников Отечества, другой вопрос – нас призывали коллеги к справедливости, так давайте по справедливости в рамках действующего законодательства, а если его не хватает, то находить те нормы, которые будут именно не нарушать существующие нормы законодательства. Так вот нужно идти дальше в этом вопросе. И я... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Бикбаев И. 3. И весь вопрос в том, что можно один и тот же вопрос решить по-разному. Вопрос: как решить так, чтобы действующие нормы не нарушались? Так вот к этому вопросу, считаю, нужно подойти со стороны паспортизации воинских захоронений. То есть сначала необходимо воинские захоронения паспортизировать, за что отвечают Министерство культуры и Министерство обороны, тех воинских захоронений наших защитников Отечества, которые данная норма, так сказать, существующая уже не может затронуть из-за отсутствия у них удостоверений ветеранов войны и других нормативных документов, их невозможно восстановить. И вот именно через систему паспортизации этих воинских захоронений нужно решать эту систему.

Я просто, уважаемые Михаил Васильевич, Валерий Карлович и Дмитрий Александрович, вам говорю путь, возможный путь решения этого вопроса, как инициаторам этого законопроекта.

Председательствующий. Спасибо. По ведению Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, уважаемая Светлана Викторовна!

Я действительно приношу извинения вам за сверхэмоциональное выступление. Действительно считаю, что абсолютное большинство из сидящих здесь в зале депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» думают так же, как и мои коллеги, и совершенно согласны с тем, что порядок должен быть наведён. Не ваша полностью вина в том, что этот закон пока не принят.

Это было адресовано через вас. Вы уж примите как-то, как хотите и простите правительству, вот этому правительству, действительно, позор. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента. Правительства. Александр Юрьевич, хотите что-то сказать по этому поводу?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, мы, конечно, понимаем эмоциональный накал обсуждения данного вопроса, тем не менее я вынужден вернуться к официальному заключению Правительства РФ от 1 сентября 2014 года.

Заключение отрицательное. В заключении указывается о стоимости данного вопроса: потребует выделения дополнительно из федерального бюджета 44 миллиарда рублей. Далее идёт ссылка на соответствующие статьи Бюджетного кодекса о том, что в законе, и в пояснительной записке, в экономическом обосновании не приводится обоснования того, за счёт каких источников предполагается финансирование данных расходов.

В связи с этим правительство, как я ещё раз повторюсь, представило отрицательное заключение на данный проект федерального закона. Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово докладчика?

Пожалуйста, Емельянов.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Несколько моментов, которые хотел бы отметить по итогам дискуссии. Ну, прежде всего, позиция фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» остаётся прежней. Мы считаем, что все ветераны боевых действий, все участники Великой Отечественной войны заслуживают того, чтобы им за счёт государственного бюджета устанавливали памятники, независимо от даты смерти.

1978 год появился, как реакция на предложение от другой фракции, как некий компромисс и как такой жест, если хотите, отчаяния. Позиция такова, что, мы считаем, что все ветераны заслуживают того, чтобы им ставили памятники.

Теперь по поводу одного из аргументов Светланы Викторовны. Она называет наши нормы избыточными, нормы нашего законопроекта. Очень странная позиция. Получается, что после 12 июня 1992 норма не избыточна, а до 12 июня 1992 года норма избыточна. Совсем непонятна аргументация. Аргументация о том, что муниципалитеты должны за свой счёт устанавливать эти памятники, либо ремонтировать. Но у местного самоуправления, у муниципалитетов нет на это мандата, нет на это полномочий, это будет нецелевая трата ресурсов, поэтому их возможности в этом ограничены.

Ну то, что мы, упрек на то, что мы не доработали законопроект, но его очень сложно дорабатывать, потому что концепция очень проста – либо мы ставим всем памятники, либо мы отказываемся от этого. Поэтому здесь вопрос стоял в другом, удастся ли убедить правительство.

Ну вот правительство сейчас заявило, что на это не хватает денег. С одной стороны, 50 миллиардов рублей, да, вроде бы это много, с другой стороны, учитывая, что речь идет о памяти наших воинов, то, я думаю, что эти затраты не кажутся слишком велики.

Поэтому я все-таки... Да, еще одно заявление, мы не тянем одеяло на себя, мы готовы работать со всеми другими фракциями. Если сейчас фракции не готовы поддержать наш законопроект по каким-то причинам, ну давайте скооперируемся, сделаем совместный законопроект, внесем его от всех фракций. Но согласитесь, что те люди, которые защищали нашу страну, заслуживают того, чтобы мы о них помнили.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ну по ведению я, конечно, могу дать, но вы не по ведению все выступаете.

Содокладчик, пожалуйста.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги!

Олег Анатольевич, принимаю ваши извинения, понимаю, что это сказано было в эмоциональном состоянии соответствующем.

Уважаемые коллеги, при всем уважении к Правительству РФ, к вам лично, Александр Юрьевич, еще раз напомню, коллеги, закон не про деньги и комитет, бывали такие случаи неоднократно, когда, несмотря на заключение правительства, поднимал этот вопрос и выносил на обсуждение.

Коллеги, сейчас речь идет не о деньгах, мы сейчас говорим о том, что концепция законопроекта это компенсация за установку надгробных плит и памятников, это впервые действие – установка, а вы говорите сейчас, коллеги, о восстановлении надгробных плит, цветников, стел, постаментов, которые пришли в негодность в результате длительной ну не эксплуатации, длительного, может быть, отсутствия содержания достойного.

Давайте говорить о концепции этого законопроекта, он о компенсации за установку впервые памятников, умерших ветеранов войны, военнослужащим и так далее.

Спасибо, коллеги за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О ветеранах».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста. Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич!

Ну неверная была информация предоставлена. На самом деле там не сказано, что впервые. Вот о чем идет речь. То есть любые действия по восстановлению.

Председательствующий. Коллеги, давайте по ведению. У всех была возможность высказаться несколько раз содержательно. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

У меня как раз по ведению. Для чего откладывали рассмотрение закона? Спасибо.

 

Отклонен в первом чтении законопроект ЛДПР о минимально допустимом почасовом размере оплаты труда сто рублей – Ярослав Нилов Труд в России недооценен – Валерий Гартунг РФ по зарплате на 66-е место в мире ставка 527 долларов https://leo-mosk.livejournal.com/5213608.html

19. 429706-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ и в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (в части введения минимально допустимого почасового размера оплаты труда).

Документ внесли 16.01.14 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов, К.И.Черкасов, Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва С.В.Калашников.

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.)

Законопроектом предлагается ввести минимально допустимый почасовой размер оплаты труда, установив его начиная с 1 января 2015 г. в размере 100 руб. в час, с целью повышения минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Первое чтение 79 0 0 14:10

Стенограмма обсуждения

Следующий вопрос, 19-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда». Ярослав Евгеньевич Нилов. Пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты! В 2014 году фракцией ЛДПР был внесен данный законопроект. Положа руку на сердце, скажу, что мы таким образом пытались увеличить уровень заработной платы и при сохранении действующего минимального размера оплаты труда, который тогда не дотягивал до величины прожиточного минимума, мы хотели увеличить заработные платы наших граждан.

В мире существуют разные системы оплаты труда. Где-то почасовая, как, например, в Соединенных Штатах Америки, где-то смешанная, где-то, как в России, установлен месячный МРОТ. Мы данным законопроектом не меняем действующую систему, мы не отменяем месячный минимальный размер оплаты труда, мы не вводим почасовую оплату. Мы предлагаем дополнительную гарантию в виде предела, минимального предела допустимого стоимости рабочего времени нашего гражданина. На момент внесения мы предлагали 100 рублей в час. И даже тогда, когда мы это вносили, эта цифра 100 рублей, она соответствовала рекомендациям такой организации, как Международная организация труда. И если тогда мы сравнивали бы с европейскими странами, то 100 рублей... Наверное, даже в Румынии больше тогда получали за час работы граждане той страны.

Поэтому наша задача была – защищая людей труда, понимая, что в России труд недооценен... У нас готовы работать, как рабы, за бесценок, учитывая уровень безработицы, а когда есть безработица, когда есть спрос и предложений больше, чем нужно, тогда, соответственно, работодатель начинает диктовать свои условия, и люди готовы работать за копейки. Тот уровень минимального размера оплаты труда, который существовал в 2004 году, он, конечно, не дотягивал до прожиточного минимума. И, таким образом, мы предложили дать возможность зарабатывать больше и гарантировать нормальное содержание граждан работодателям, достойно оценивая их труд.

Поэтому мы предложили установить предел – 100 рублей в час, при этом, еще раз повторяю, не отменяя минимального размера оплаты труда и не вводя такой системы, как почасовая оплата. Это лишь дополнительная гарантия для тех, кто трудится и получает заработную плату. Просим поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект действительно 2014 года и он направлен на общее повышение уровня оплаты труда в РФ, для чего и предлагалось установить новый минимальный размер оплаты труда. Его предлагается установить в размере 100 рублей за один час. Это в переводе на месячное исчисление, это был 2014 год, сейчас у нас 2018 год, 16500 рублей в месяц.

При этом в законопроекте действительно предлагалось сохранить и месячный минимальный размер оплаты труда, используя его для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей, других целей обязательного социального страхования.

Часовая минимальная заработная плата устанавливается преимущественно в странах, где низко оплачиваемые работники нанимаются, как правило, на короткий срок от одной-двух недель до двух-трех месяцев, где в связи... и там в связи с этим широко распространено применение часовых тарифных ставок. В странах, где низко оплачиваемые работники нанимаются на срок более двух месяцев, заключаются, как правило, трудовые договоры на неопределенный срок и используется месячный минимальный размер оплаты труда. В нашем законодательстве приоритетом является бессрочный трудовой договор. Именно поэтому у нас действует минимальный размер оплаты труда в месячном исчислении.

Таким образом, традиции построения системы оплаты труда в нашей стране, они предопределяют предпочтительное использование минимальных стандартов оплаты труда в месячном выражении.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти. Правительство не поддерживает. Счетная палата не поддерживает. Правовое управление Государственной Думы обращает внимание на необходимость учета требований 83-й статьи Бюджетного кодекса. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Стороны российской трехсторонней комиссии, представляющие общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей также не поддерживают концепцию данного законопроекта.

С учетом изложенного комитет по труду считает невозможным поддержать этот законопроект и предлагает его отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Коллеги, будут ли вопросы по 19-му? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня к представителю комитета вопрос.

Вы считаете, что 100 рублей – это избыточно или всё-таки вы вообще в принципе против установления минимального размера оплаты труда именно в почасовом, вот как вопрос?

Тарасенко М. В. Если говорить о моей точке зрения, то я считаю, что 100 рублей в месяц – это недостаточно. Я против почасовой ставки оплаты труда. Я считаю, что она должна быть в месячном исчислении.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Ярослав Евгеньевич, вот вы предложили 100 рублей. Из чего исходили? И как эта заработная плата сопоставляется с производительностью труда? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.

Нилов Я. Е. В своём выступлении я сказал: исходили из рекомендаций Международной организации труда, офис которой находится в Швейцарии (в Женеве), и на будущий год ей исполняется 100 лет.

Председательствующий. Спасибо.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Спасибо.

Михаил Васильевич, у меня такой вопрос, тоже концептуальный.

Не кажется ли вам, что если мы введём почасовую оплату труда, то тогда зарплаты будут обеляться, потому как это одна из таких сейчас достаточно актуальных проблем, и если она будет такой, на такую систему переходим, то больше работодатели будут всё-таки платить зарплату вбелую своим работникам?

Спасибо.

Тарасенко М. В. Нет, я так не думаю, что почасовая или месячная оплата труда имеет какое-то отношение к белой или к серой заработной плате. К белой или к серой заработной плате имеет отношение работа государственных органов по борьбе с этим, я подчёркиваю, преступным явлением, которое по большому счёту разоряет экономику нашей страны и создаёт проблемы для всей: и для налоговой системы, создаёт проблемы для пенсионной системы, для системы социального страхования.

А в отношении того, что месячная заработная плата будет способствовать более честной работе работодателей, не думаю. Слишком много у нас есть примеров, когда почтальоны по требованию работодателя пишут заявление на полставки, а работают на самом деле восемь часов. Поэтому я не думаю, что часовая заработная плата хоть какую-то пользу принесёт нашей стране. Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, во-первых, легко посчитать, что 100 рублей в час – это в месяц не 11163, а около 18 тысяч рублей, в этом смысле это, конечно, надо приветствовать.

С другой стороны здесь уже говорили о том, что даже при минимальной месячной очень часто переводят, якобы на половину или на четверть ставки, а фактически оставляют работать больше.

Есть ли риски, что введение почасовой оплаты труда может привести к тому, что, соответственно, будут переводить еще больше на режим неполного рабочего времени и как эти риски преодолеть? Спасибо.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Еще раз обращаю внимание, это не введение системы почасовой оплаты труда. Это дополнительная гарантия для людей, кто получает заработную плату за свой труд и гарантия того, что труд их должен быть по достоинству оценен не ниже, чем 100 рублей в час, это цифра четырехлетней давности.

Что касается возможных рисков. Риски есть всегда и они всегда будут. Все зависит от общего состояния экономики, от налоговой нагрузки на бизнес, от размеров страховых взносов и так далее. Поэтому риски, конечно, они есть, но введение дополнительной гарантии – это общее желание и то, к чему должны мы стремиться для того, чтобы люди за свой труд получали достойную заработную плату.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. А у меня вопрос сразу к обоим докладчикам.

Уважаемые коллеги, вот чтобы не гадать 100 рублей, 16 тысяч, много это или мало, у нас же есть четкая методика определения МРОТ, и она косвенным образом связана с потребительской корзиной.

Вот не считаете ли вы правильным вот здесь концентрировать внимание, посчитать четко в соответствии с ценами, реалиями жизненными размер потребительской корзины, а не плыть по течению, которое вот правительство предложило и на 3 года плюсом, значит, предложило не пересматривать эту потребительскую корзину?

Вопрос такой. Когда мы будем пересматривать размер потребительской корзины, правильно его определим и тогда это четкий размер и будет тем самым МРОТом? Сегодняшний, конечно, размер абсолютно не соответствует жизни.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Тарасенко М. В. Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел бы сказать о том, что в разных странах по-разному считается потребительская корзина, у кого-то 180 показателей – это Российская Федерация, у кого-то 450 – это страны Западной Европы, 570 – Соединенные Штаты Америки, но мир уже давно отказался от привязки заработной платы к потребительской корзине. На сегодняшний день действуют другие принципы, что минимальная заработная плата должна равняться 50 процентам средней заработной платы по стране или по меньшей мере медианной заработной платы.

Мне представляется, что и нам нужно идти по этому пути, и, занимаясь, безусловно, потребительской корзиной как такой фотографией реального положения дел, всё-таки в вопросах минимального размера оплаты труда отталкиваться от этих европейских на сегодняшний день показателей, то есть привязываться к средней и медианной заработной плате по стране.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Уважаемый Олег Анатольевич, первое, что касается МРОТа, я с вами абсолютно согласен относительно его методики расчета. Но данным законопроектом мы ни методику, ни МРОТ не трогаем. То, что МРОТ должен соответствовать прожиточному минимуму, а прожиточный минимум, он исчисляется, исходя из стоимости потребительской корзины, которую давно пора пересматривать, она не соответствует современным реалиям, и надо ее структуру пересматривать и уходить от перечисления в законе, какое количество мяса, рыбы, хлеба гражданин в год и там в месяц может употребить. Это, конечно, всё – устаревшие нормы, которые надо отменять. И соответствующие законопроекты депутатом Жириновским были внесены и о пересмотре потребительской корзины, и об увеличении прожиточного минимума, об увеличении стоимости этой прожиточной... этой потребительской корзины.

Что касается нашего предложения, то оно, еще раз повторюсь, является дополнительной гарантией, что гражданин за свой труд получит достойную заработанную плату. Речь идет в том числе и о тех, кто работает и является... неполной занятостью когда обеспечивается его рабочее время. И здесь должна быть гарантия, что человек получит достойную заработную плату, когда отработав, работодатель заинтересован в том, чтобы как можно меньше ему заплатить.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Васильевич, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Коллеги, кто совещается в зале, просьба потише.

Андрейченко А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Коллеги, с позволения, я с места, чтобы сэкономить наше время.

На самом деле все в этом зале уже не раз слышали и сами читали и озвучивали цифры о том, что у нас 20 миллионов наших с вами сограждан работают, но находятся за чертой бедности, то есть это люди, которые не тунеядцы, которые работают, причем часто это люди, которым тяжело работать там в силу возраста, но они работают. И несмотря на это, 20 миллионов находятся за чертой бедности, несмотря на то, что они каждодневно выполняют свой труд.

Поэтому любые надо приветствовать меры, которые направлены на повышение заработной платы, потому что она действительно у нас крайне мала. И тем более здесь я, например, вижу такой аспект, что, возможно, это приведет к обелению, потому что если зарплата всё-таки где-то она побольше у человека, то её будут стараться выплачивать в белую. Дальше, я согласен с представителем комитета, что, конечно, это уже работа правоохранительных органов, конечно, это уже работа соответствующих структур – наказывать тех, кто переводит людей на определенное количество, там, что, соответственно, ставка там по 0,5, по 0,75.

Но так или иначе закон не до конца связан с этим. Закон создает эти условия, а дальше это работа и профсоюзов, и нас, депутатов, потому как сейчас вот нам говорили, например, что по «Почте России», предположим, акционирование не приведет ни к каким последствиям, а на самом деле уже по России, в частности, на Дальнем Востоке говорят о сокращении почтальонов.

Поэтому зарплаты сейчас у людей крайне низкие, они ничему не соответствуют, и в любом случае эти зарплаты надо повышать. Будет расти благосостояние россиян, будет расти и экономика. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, мне действительно очень сложно будет сейчас оппонировать, потому что я уверена на 100 процентов, что авторы законопроекта исходят из самых лучших побуждений для того, чтобы действительно облегчить жизнь наших работающих.

Уважаемые коллеги, сегодня в России применяется несколько систем оплаты труда, в том числе повременная, повременно-сдельная, сдельная система оплаты труда. Почасовая также применяется, но, как правило, применяется, Михаил Васильевич об этом уже говорил, применяется для людей, которые заняты неполный рабочий день, это например: няни, уборщицы, часто преподаватели или репетиторы. То есть эти люди не работают с одним работодателем, а, как правило, нанимаются сразу к нескольким и рассчитывают таким образом свою оплату труда.

Конечно, в этом случае мы не говорим о том, что заработная плата должна регулироваться только трудовым правом, потому что, как правило, на рынке труда, такие профессии представлены и предложений достаточно много для того, чтобы его регулировать и знать. Ну, вы не будете с няней заведомо с самой низкой оплатой труда заключать договор на то, чтобы она присмотрела за вашим ребёнком, вы будете сами регулировать эту оплату.

Уважаемые коллеги, ну, вот как практик, я хочу сказать, что авторы не уточняют, а как нам быть с теми работниками, которые работают в особых условиях, в особом режиме, графике труда. Ну, к примеру, это работники первого, второго списка производств, профессий: работники, которые заведомо работают сокращённую продолжительность рабочего времени. То есть изначально мы говорим о том, что это не 40-часовая рабочая неделя, а к примеру, 36-часовая, 30-часовая рабочая неделя. Мы должны либо им заранее устанавливать почасовую оплату выше, чем иным работникам, тем самым показывая, что их труд более ценен, либо если мы не будем вносить дискриминационного характера в оплату труда, тогда теряется сама концепция именно сокращённой продолжительности рабочего времени, что здесь даётся работнику возможность проработать более короткий срок, потому что условия его работы имеют вредный или опасный производственный фактор.

Уважаемые коллеги, также достаточно сложно представить себе, как будут работать люди с определённым графиком работы, например, сменным, ну то есть почасовая, в этом смысле уже нет, почасовая оплата труда при сменном графике работы. Непонятно, как мы будем тогда оплачивать, к примеру, работникам с разделённым на части рабочим днём? Сейчас вся концепция трудового права нацелена на то, чтобы позволить и работодателю или работнику заключить такие трудовые договоры, в которых будут прописаны все условия, в том числе по ненормированному рабочему дню. Мне кажется, если ввести почасовую оплату, нам придётся пересматривать всю концепцию. Плохая она или хорошая – не будем об этом говорить, но концепция у нас сегодня иная. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Слушал предыдущие выступления, я как бы, честно говоря, умилился, что, оказывается, нельзя посчитать, нельзя использовать почасовую оплату труда, минимальный размер оплаты труда и если будет у вас сменная работа либо раздельный график какой-то. Но, коллеги, но это всё урегулировано настолько, что мне даже комментировать это странно. Ну возьмите, проконсультируйтесь на любом предприятии, где, я не знаю, бюро по труду и заработной плате есть, вам всё распишут, все детали. Это вообще ни какое-то изобретение, мало того, это вообще не про то закон. Он не про введение какой-то системы оплаты труда, он про утверждение минимального размера почасовой оплаты труда. Вы какие угодно можете формы применять, допустим, сменную работу, железнодорожный график, трёхсменный, короткий день, там время измеряется в часах всегда и поэтому всегда на часы можно поделить. Поэтому почасовой, утверждение почасового минимального размера оплаты труда, почасовое именно утверждение, – это, на мой взгляд, самый объективный показатель.

Кроме того, я абсолютно согласен с тем, что, здесь было с трибуны сказано представителем комитета о том, что вы поддерживаете установление минималки на уровне половины от средней заработной платы по стране. Согласны с этим. Но, давайте, посчитаем. Средняя заработная плата в РФ, вот я взял специально, пока слушал вас, цифры. На данный момент мы находимся на 66 месте в мире с заработной платой 527 долларов, ну переведите по курсу и посчитайте, сколько будет минималка при 100 рублях в час, вы как раз именно половину и получите, так ведь, именно так и получится. Так именно это вам и предлагается, так возьмите и проголосуйте в первом чтении за это, это же прямо, скажем так, именно то, что, о чем вы сейчас сами сказали. Так возьмите и поддержите.

Другое дело, что какие-то там нюансы есть ко второму чтению. Например, у авторов законопроекта, они написали, что это только применяется для заработной платы, не более не для чего. Но у нас же есть закон, где у нас, например, минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума и здесь тоже нужно прописать. И действительно коллега Нилов сказал, что надо про прожиточный минимум тоже посмотреть. Потому что, если вдруг ваш размер будет... От фракции, пожалуйста, поставьте.

Если прожиточный минимум будет больше, чем минимальный размер оплаты труда, то, значит, соответственно нужно корректировки в закон вносить. Коллега Нилов абсолютно справедливо про это сказал, что нужно еще и по прожиточному минимуму посмотреть.

Тут споры возникают, сколько это будет в месяц, какая минималка...

Председательствующий. 4 минуты добавьте.

Гартунг В. К. Ну в зависимости от графика. Посмотрите календарь наш, когда наш законопроект о минималке 100 рублей рассматривался, я про это говорил, что это справедливо, потому что в январе у нас по нашему государственному графику одно количество дней рабочих, в феврале другое, а в октябре третье и соответственно у нас может быть и 160 часов в месяц, и 168, и 176, и 184, если у вас 23 рабочих дня, соответственно у вас минималка будет от 16 до 18.400 рублей. Вот собственно и всё.

Мне кажется, это абсолютно разумная инициатива и мы ни слова не говорим представителям ЛДПР, что они нашу инициативу внесли, мы с уважением к этому относимся. И хотелось бы, чтобы вы когда, мы будем вносить в следующий раз инициативы, а вы с этим тоже согласны, ну как бы вы бы не мешали нам их проводить, как это вот буквально вчера, когда вы пытались снять с рассмотрения закон о внутрироссийском роуминге. Ну давайте будем корректны и друг друга поддерживать в этом вопросе.

Наша фракция поддержит и призывает все фракции последовать нашему примеру.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич, заключительное слово? Нет.

Михаил Васильевич? Тоже нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 10 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект Михаила Дегтярева о распространении Закона О реабилитации жертв политических репрессий на граждан РФ, подвергшихся политическим репрессиям на территории бывших союзных республик СССР и не реабилитированных компетентными органами – Константин Затулин Политическая опасность, даем сигнал что все репрессии организованы Москвой На территории Крыма есть репрессированные Украиной их никто не реабилитировал https://leo-mosk.livejournal.com/5214344.html

20. 132273-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (в части распространения действия Закона на граждан РФ, подвергшихся политическим репрессиям на территории государств – бывших союзных республик СССР и не реабилитированных компетентными органами этих государств либо государственными органами бывшего СССР).

Документ внес 27.08.12 Депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается распространить действие Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» на граждан РФ, подвергшихся политическим репрессиям на территории государств – бывших союзных республик СССР с 25.10.1917 (07.11.1917) и не реабилитированных компетентными органами этих государств либо государственными органами бывшего СССР.

Первое чтение 52 0 0 14:31

Стенограмма обсуждения

20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ о реабилитации жертв политических репрессий». Докладывает Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект родился, исходя из обращений большой категории граждан. Сегодня у нас восстановление граждан, подвергшихся политическим репрессиям, в правах и устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба не в полной мере определяется федеральным законом, в который мы предлагаем внести изменения.

Так, положение статьи 2 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» допускает дискриминацию части граждан в праве на получение статуса жертвы политических репрессий в зависимости от территорий, где по отношению к ним применялись политические репрессии. Тем самым нарушается гарантированный 19 статьей Конституции принцип равенства граждан перед законом. Иными словами, если жертвами политических репрессий стали граждане России на территории бывших союзных республик, то они таковыми не признаются.

Чтобы этот пробел исключить, предлагается уравнять всех жертв политических репрессий, которые подвергались им на территории всего бывшего Советского Союза.

Таким образом, перед тем как вносить законопроект, был изучен опыт правового регулирования реабилитации жертв политических репрессий в государствах – бывших союзных республиках. Так, закон в Армении есть один от 1994 года «О репрессированных лицах», в Азербайджанской Республике от 1996 года соответствующий, постановление Верховного Совета Белорусской ССР действует на территории Республики Беларусь, закон Грузии от1997 года и другие.

Например, в статье 2 закона Казахстана «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» установлено, что действие настоящего закона распространяется на всех без исключения лиц, непосредственно подвергшихся политическим репрессиям на территории бывшего СССР и в настоящее время являющихся гражданами Казахстана. То есть даже мы до Казахстана с вами в законодательном смысле не дотягиваем.

В этой связи предлагается принять соответствующую поправку во 2-ю статью и признавать политически репрессированными всех граждан России, которые подвергались политическим репрессиям на всей территории СССР, не только на территории современной России. Принятие этого закона позволит восстановить права граждан, пострадавших вследствие репрессий, и обеспечить равенство прав, которое гарантируется в Конституции. Большое спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев. Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, данный законопроект, я все-таки немножко подробнее остановлюсь на сути законопроекта, был рассмотрен на комитете.

И данным законопроектом предлагаются нормы закона «О реабилитации жертв политических репрессий» распространить на правоотношения по реабилитации граждан РФ, подвергшихся политическим репрессиям на территориях бывших союзных республик с 25 октября 1917 года и не реабилитированных компетентными органами этих государств либо государственными органами бывшего СССР.

При этом целью действующего закона является реабилитация все-таки жертв политических репрессий, подвергшихся таковым на территории РФ, Решения по данным делам принимаются судами, приговоры по которым выносились по месту последнего судебного решения. Однако в отношении предлагаемой законопроектом категории лиц указанные суды находятся вне юрисдикции РФ. Исходя из этого, неясен механизм реабилитации указанных категорий граждан.

Автором законопроекта предлагается финансовое обеспечение расходных обязательств отнести к расходным обязательствам РФ и обеспечить за счет средств федерального бюджета. Однако статьей 16, действующего закона, установлено, что расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки данных лиц являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Реализация предлагаемых изменений потребует, естественно, увеличения финансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

На законопроект имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. Правительство РФ не поддерживает данный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает законопроект.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный проект федерального закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос Михаилу Владимировичу.

24 января 2018 года исполняется 100 лет со дня самой страшной трагедии XX века – геноцид в отношении казаков. Эта норма закона будет распространяться на нашу часть или нет?

Председательствующий. Депутату Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Эта норма будет распространяться на все категории, указанные в законе, которые были репрессированы на территории бывших союзных республик. Как мы с вами знаем, казаков репрессировали, в том числе, и на Украине, и на территории других государств. И, конечно, они подпадают под действие этого законопроекта.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Михаил Владимирович, мне с точки зрения территориальной идея кажется правильной. Я хотел уточнить. А у нас сейчас, что, есть люди, до сих пор живущие, которые попали под репрессии, скажем, в период Гражданской войны, не говоря уже о том, что, как говорят историки, в 1927 году большая часть репрессированных тогда была реабилитирована? С чем связан именно такой временной лаг?

Спасибо.

Председательствующий. Михаилу Владимировичу Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Как я уже отметил в своём докладе, это связано с обращением граждан, в том числе наследников нереабилитированных жертв политических репрессий, которым отказано на основании того, что они были репрессированы не на территории нашего государства. Да, такие есть, эта категория достаточно большая.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня вопрос и к авторам, и к представителю комитета.

Представитель комитета в своем заключении сказал, что, как одна из причин, почему комитет не поддержал, высказано то, что с 17 октября не все республики были в составе СССР, то есть в состав СССР они входили позднее.

Вот у меня вопрос к обеим сторонам. Согласны вы, авторы, например, поправку внести, что, если республики входили позже этой даты, то и, соответственно, норма действует с момента вхождения в состав СССР?

Ну и, соответственно, к представителю комитета. Если такая поправка во втором чтении будет внесена, готовы поддержать концепцию? Спасибо.

Председательствующий. Михаилу Борисовичу Терентьеву включите микрофон.

Терентьев М. Б. Данный законопроект также имеет и другие замечания, связанные с тем, непонятно, как может быть оценено, реабилитирован ли гражданин России, если он был репрессирован на основании судебных решений тех органов, которые не находятся в юрисдикции РФ. То есть с учетом вот то, что вы сказали, если изменить даты, там есть и другие замечания, которые концептуально не могут быть поддержаны при рассмотрении данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович, есть, что добавить, да? Депутату Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Да, безусловно, мы, как авторы, готовы ко второму чтению подготовить поправки, уточняющие сроки наступления событий, а именно политических репрессий, связанных с вхождением союзных республик в состав советского государства. Спасибо.

Председательствующий. Ясно.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Затулин Константин Федорович.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, автор законопроекта, безусловно, затронул важную тему, связанную с реабилитацией жертв политических репрессий.

Но трудность принятия этого закона, безусловно, связана с тем, что, выдавая компенсации и признавая и реабилитируя людей, которые были подвергнуты репрессиям на теперь уже территории иностранных государств, мы тем самым как бы признаем тот факт, что репрессии на территории этих ныне независимых государств организовывались из Москвы и не имели как бы никакого контекста, связанного с тем, что они сами активно участвовали, расширяли масштаб этих репрессий, как мы знаем, и несут за них ответственность. Это ровно то, к чему призывают сегодня, переписывая историю, в некоторых независимых государствах, в странах СНГ и так далее. То есть возложить всю ответственность за всё плохое, что могло быть в советские времена, исключительно на Россию и на русских в конечном счете, поскольку Россия так отождествляется с русскими. Вот в этом опасность этого, политическая опасность принятия этого закона.

Но я хотел бы обратить также внимание еще на один момент. У нас есть теперь в составе РФ, вернулся Крым, Республика Крым. И в Республике Крым есть жертвы политических репрессий государства Украина, которые после 1991 года, после обретения Украиной независимости эти лица, ныне граждане РФ, были подвергнуты репрессии за то, что призывали, например, к возвращению Крыма в Россию. Такие люди есть, и они не реабилитированы никем, ни нашим, ни, тем более, украинским судом после того, как это всё произошло в 2014 году. Эту коллизию в данном случае этот законопроект вообще не рассматривает, поскольку это не указано в концепции закона, прежде принятого, который к Крыму и ко всем процессам, связанным с возвращением Крыма, никакого отношения не имел.

Я думаю, что надо продолжить работу над этой темой. А в нынешней форме этот закон, конечно, к сожалению, мне кажется, будет скорее вред приносить, чем пользу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Павлова Ольга Ивановна от фракции.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, депутаты!

Безусловно, тема, поднятая авторами и обозначенная в данном законопроекте, проблема реабилитации всех жертв политических репрессий, восстановления их в гражданских правах, устранения последствий произвола и обеспечения посильной компенсации материального ущерба и сегодня очень актуальна и значима, и это никто не отрицает.

Однако предложенный законопроектом способ решения данной проблемы может привести к многочисленным злоупотреблениям, поскольку финансово-экономическая сторона данного вопроса, а также механизм её реализации не дает нам однозначных ответов.

Отсутствует и сама процедура подтверждения реабилитации граждан соответствующими органами бывших союзных республик СССР. Неясно как, каким образом суды, находящиеся за пределами территории РФ, будут принимать обязательные для России решения, требующие существенных затрат из федерального бюджета.

Также соглашаюсь со своими коллегами, что предлагаемая дата начала отсчета обязательств перед жертвами репрессий 25 октября (7 ноября) 1917 года является исторически неточной по отношению к республикам, которые вошли в СССР лишь 30 декабря 1922 года. И на основании всего вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции, Валерий Карлович? От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Наша фракция поддерживает этот законопроект. Безусловно, есть, скажем так, вопросы, которые можно снять ко второму чтению, и авторы законопроекта это подтвердили.

Вместе с тем я не согласен с позицией комитета и с позицией фракции большинства, которая была высказана, что там не урегулированы какие-то механизмы. Авторы всего лишь действующий порядок распространяют на более широкий круг лиц, не более того. И если у вас есть претензии к действующему порядку, так его и меняйте, а это к теме этого законопроекта отношения не имеет. И если в связи с расширением круга лиц, которых мы должны будем реабилитировать, потребуется внести какие-то поправки, Константин Анатольевич абсолютно прав, да, действительно, и по Республике Крым это нужно делать.

А зачем откладывать? Давайте это сделаем в процедуре второго чтения, проблема-то ведь есть, вы же сейчас сами подняли, а действительно, мы её признаём. Давайте мы её решим, в процедуре второго чтения у нас это предусмотрено, можно это урегулировать.

Кроме того, хотелось бы сказать, что вот было высказано опасение, дескать, вот это может быть использовано для пропаганды. Ну, знаете, чтобы использовать в пропаганде против России, им и этого не надо. Им достаточно, они сейчас напридумывают своих причин, понимаете. Поэтому, нет, мы...

Ведь о чём этот законопроект? Давайте про законопроект. О чём этот законопроект? Этот законопроект о том, что на территории Советского Союза были репрессии, это факт, его никто не оспаривает, но получилось так, что репрессии-то производились на всей территории Советского Союза. И есть семьи, которые были разделены, например, семьи немцев Поволжья – кого-то на Север отвозили, кого-то в Казахстан, кто-то был реабилитирован, а кто-то -пет. И таких масса вопросов, не зря же коллега Дегтярев поднял этот вопрос, потому что люди с этим обращаются. Они уже не дожили, но родственники хотят реабилитировать своих родителей, они этого добиваются, но механизм, который прописан в нынешнем законе, на эту категорию лиц не распространяется, потому что они были репрессированы на территориях бывшего Советского Союза, вот, собственно, и всё. Тут никакого признания, что мы там признаём вину за эти репрессии, да мы это уже как государство признали, что эти репрессии были. Мы просто сейчас дополняем этот перечень. Те люди, их не так много осталось, мы просто расширяем этот перечень и закрываем эту позорную страницу истории и перед этими людьми тоже, вот о чём идёт речь, коллеги.

Я призываю вас поддержать этот закон. И у нас много, вот сейчас несколько законопроектов подряд идёт, которые фактически устраняют пробелы в законодательстве, которые в своё время как-то вот появились. И спасибо надо сказать этим авторам, что они эту тему поднимают и надо их поддерживать. Тем более, попутно при обсуждении вы сами поднимаете, говорите: а вот ещё одна тема есть, которая не урегулирована в этом законе, и мы с вами согласны, давайте её во втором чтении урегулируем.

Я предлагаю поддержать этот закон и вместе отработать ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович, заключительное слово. Нет.

Михаил Борисович.

Депутату Терентьеву включите микрофон.

Терентьев М. Б. Ещё раз хочу Валерию Карловичу сказать, что решения, когда принимались о репрессии того или иного человека, принимались судами, которые не находятся в юрисдикции РФ. И при этом непонятно, как мы можем репрессировать и отменять те решения, которые находились вне юрисдикции РФ. Закон только об этом. И в этом концептуально комитет, рассмотрев этот законопроект, не поддерживает, учтя мнения всех сторон, которые обсуждали этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

52 чел.

11,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект Олега Смолина об исключении ежемесячной денежной выплаты из общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при установлении социальной доплаты к пенсии – Олег Смолин Закон о монетизации льгот трижды обманули https://leo-mosk.livejournal.com/5214920.html

21. 1136940-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О признании утратившим силу пункта 3 части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (об исключении ежемесячной денежной выплаты из общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при установлении социальной доплаты к пенсии).

Документ внесли 27.07.16 Депутат ГД О.Н.Смолин (КПРФ); Депутат ГД VI созыва А.А.Андреев.

Представил депутат Олег Смолин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается исключить из общей суммы материального обеспечения неработающего пенсионера, учитываемой при установлении ему социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, ежемесячную денежную выплату (включая стоимость набора социальных услуг).

Первое чтение 90 0 0 15:01

Стенограмма обсуждения

21-й вопрос. Проект федерального закона «О признании утратившим силу пункта 3 части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи».

Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Для того, чтобы было понятно, о чём идёт речь, я хочу напомнить историю вопроса. 2004 год, лето, Государственная Дума лихорадочно работает над правительственным законопроектом, который одни называли проектом закона о монетизации льгот, другие погромом в законе.

Он теперь имеет номер 122, Федеральный закон, от 22 августа 2004 года.

Правительство вносит этот законопроект летом. 600 страниц законопроекта, через две недели – 300 страниц поправок, соответственно, выдаются обязательства, что никому от этого закона хуже не станет. Уважаемые коллеги, вам это ничего не напоминает?

Ну кроме Чемпиона мира по футболу все практически один в один.

После принятия закона, после, так называемой монетизации льгот, в РФ начинаются акции протеста, когда ветеранов начинают выгонять из автобусов и после этого Министерство финансов находит срочно более 150 миллиардов тех рублей, сейчас, я думаю, это далеко за 500, значит, соответственно эти деньги вбрасываются для того, чтобы погасить народное возмущение, но сути дела это не меняет.

Что происходит? По закону о так называемой монетизации люди получили возможность вместо натуральных льгот получить денежные компенсации, при этом денежные компенсации были намного меньше, чем льготы, которые были отменены, это, во-первых. Во-вторых, они индексировались много ниже инфляции, это официально признано. Ну и, наконец, в-последних, они были включены в доходы граждан, которые дают, учитываются при определении размера пенсий, вы помните, что в РФ те, кто получают пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера, получают к ним доплаты. Так вот для того, чтобы уменьшить эти доплаты, ежемесячная денежная выплата была включена в доходы инвалидов, в частности, хотя на самом деле она представляла собой компенсацию инвалидности, а вовсе не доход.

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что сейчас большинство людей с инвалидностью живут по прожиточному минимуму пенсионера, который по сравнению с прожиточным минимумом работающего человека, занижен почти в 1,5 раза. Мало того, мне доводилось все время обсуждать и вносить в законопроект о том, чтобы, по крайней мере, прожиточный минимум инвалидов I и II группы был выделен в отдельные группы при определении такого минимума, поскольку у инвалидов есть дополнительные затраты, связанные как раз с инвалидностью.

Сейчас же получилось так, что компенсация инвалидности оказалась внутри прожиточного минимума и инвалиды оказались в худшем положении даже по сравнению с обычными пенсионерами. На что требуются инвалиду дополнительные затраты? На лекарства, уважаемые коллеги, если верить опросам социологов, от 80 до 90 процентов людей с инвалидностью не довольны тем, как они получают льготные лекарства.

В аптеку приходишь – за деньги есть, льготного лекарства по рецепту нет. Об этом говорила, кстати, нам и Счётная палата.

Дополнительные затраты на сопровождение, дополнительные затраты на помощь в уходе, дополнительные транспортные расходы. И часть технических средств реабилитации, которые не попали в список, которые можно получить бесплатно, и которые приходится покупать за собственные деньги.

К сожалению, уважаемые коллеги, законопроект в том виде, как он внесен, допускает разные трактовки. И мы имели в виду, конечно, людей с инвалидностью. И комитет по труду и социальной политике указал нам на то, что вот если бы вы четко написали, что дело касается только инвалидов, то, соответственно, комитет мог бы поддержать этот законопроект. Мало того, наши уважаемые коллеги из комитета направляли версию в правительство, связанную только с инвалидами. Увы, получили тоже отрицательный результат, поскольку правительство заявило, что если мы только для инвалидов установим соответствующее положение, а именно выведем ежемесячную денежную выплату за пределы прожиточного минимума, тогда мы якобы нарушим права других. Хотя вам известно, что есть решение Конституционного Суда, который заявлял, что предоставление прав и социальных гарантий одним гражданам вовсе не означает ущемление других граждан.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы просим поддержать этот законопроект. Повторяю, он касается самых бедных. Не просто людей с инвалидностью, но тех, кто имеет, соответственно, пенсию ниже прожиточного минимума. И, я думаю, что приняв такой законопроект, мы поможем хотя бы некоторому количеству людей уйти за черту бедных. Если вы помните указ Президента РФ номер 204, такая позиция там стоит одной из первых.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом выступает Татьяна Васильевна Сапрыкина.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Олег Николаевич очень подробно, эмоционально рассказал о вносимой законодательной инициативе, а также о тех противоречиях, которые содержит законопроект, и о тех не сомнениях, но признании проблемы существующей, которая на заседании комитета была обозначена, и о том, что комитет не оставил все же эту проблему и, несмотря на отрицательный отзыв, все равно ведет переговоры с правительством в этом направлении, потому что по некоторым позициям мы не можем на самом деле согласиться.

Но все же, коллеги, давайте вернемся к указанному законопроекту. А указанный законопроект говорит именно о порядке исчисления, а именно, предлагает исключить из общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываемую при установлении социальных доплат к пенсии ежемесячную денежную выплату, включая стоимость набора социальных услуг. Действующая редакция статьи 12.1 федерального закона о госсоцпомощи предусматривает установление социальной доплаты к пенсии с целью доведения общей суммы материального обеспечения на неработающего пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ по месту его жительства либо по месту пребывания.

Единовременные денежные выплаты, установленные в различных законодательных актах – это элементы целостной системы, которая сложилась в социальной защите, и приняты они взамен на самом деле ранее существующих, ранее действующих социальных льгот в натуральной форме. Таким образом, предлагаемые разработчиками коррективы нарушают саму идеологию установления данных доплат, которая направлена на повышение социальной защиты малообеспеченных пенсионеров.

Частью 2, о чем мы говорили, статьи 12.1 указанного федерального закона устанавливается именно порядок определения общей суммы материального обеспечения пенсионера. Коллеги, основанием для включения в состав общей суммы материального обеспечения пенсионера, конкретных выплат, установленных законодательством субъекта РФ, является одновременное присутствие трех характерных признаков. Это принадлежность к мерам социальной поддержки или помощи, регулярность и денежная форма, включая также денежный эквивалент натуральной формы.

Таким образом, при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются только меры социальной поддержки, которые оказываются гражданину нуждающемуся, в натуральной форме. В это связи мы отмечаем, что исключение ежемесячной денежной выплаты из общей суммы материального обеспечения пенсионера не соотносится с самой целью социальной доплаты к пенсии по установлению общего размера материального обеспечения пенсионера на уровне прожиточного минимума, о чем мы уже в этом зале также договорились.

Указанные социальные доплаты получат в том числе в случае принятия, одобрения данной законодательной инициативы и те пенсионеры, чье материальное обеспечение выше величины прожиточного минимума.

При этом в законопроекте отсутствуют финансовые расчеты по объему необходимых средств федерального бюджета. И, конечно, реализация законопроекта потребует дополнительных средств из федерального бюджета, так как однозначно увеличится количество получателей федеральной социальной доплаты. А уже в настоящее время она осуществляется в 70 субъектах РФ.

На законопроект получено отрицательное заключение правительства, профильного комитета Совета Федерации. Имеются замечания со стороны Правового управления Государственной Думы. В большинстве представленных отзывов органов государственной власти субъектов РФ данный законопроект не поддерживается.

С учетом изложенного комитет предлагает инициативу отклонить и поддержать отклонение.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Васильевна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к докладчику от комитета. Уважаемая Татьяна Васильевна, как же все-таки быть с посылом компенсационного характера этих самых выплат именно для инвалидов, про то, о чем говорил Олег Николаевич, про их дополнительные затраты, связанные с инвалидностью, на лекарства, на расходные материалы, на реабилитацию. Ведь фактически это плюс к здоровому человеку. Мы ж не предлагаем платить или доплачивать сегодня человеку совершенно нормальному, именно тому, кому требуются дополнительные затраты, не включать их в эту вот минимальную пенсию.

Сапрыкина Т. В. Спасибо большое.

Алексей Владимирович, именно с этого я начала наш разговор. На самом деле вот концепция, которая была предложена в законопроекте, охватывающая всех пенсионеров, и во время обсуждения, обсуждения очень эмоционального на комитете, было также в обсуждении было сказано, что... об этом говорил Михаил Борисович Терентьев, что мы поддержим проблему, не поддержим, мы признаем наличие проблемы, но также напоминаю, что когда вводили ежемесячную денежную выплату, то законодатели и правительство отмечали, что это все же компенсация тех натуральных выплат, натуральной поддержки, которая оказывается людям с инвалидностью.

Но вместе с тем комитет встал на ту сторону, что учитывать компенсацию при определении прожиточного минимума и каких-либо дополнительных преференций для всех пенсионеров, это некорректно. Но вот в отношении той определённой категории лиц, то есть пенсионеров, комитет готов работать в дальнейшем, то есть мы не оставили эту работу.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Татьяна Васильевна.

Желающие выступить есть? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит концепцию этого законопроекта даже с учётом тех замечаний, которые были высказаны представителем комитета. Мы считаем, что этот закон можно принять в первом чтении.

А раз уж вы признаёте, что проблема есть, что во втором чтении можно было и сократить, скажем так, количество лиц, на которых она будет распространяться, я думаю, что и Олег Николаевич Смолин бы на это пошёл, в процедуре второго чтения можно было это сделать. Действительно, проблема есть.

Напоминаю, ещё раз хочу напомнить, о чём идёт речь.

В 2004 году в этом зале было принято решение об отмене льгот, замене их на денежную компенсацию. Тогда все каналы рассказывали пенсионерам, как это хорошо, что вместо натуральной льготы, которую они могут получить, они теперь будут получать деньги. Эта вот идеология, она... всё время её пенсионерам рассказывали и рассказывали. А потом мы взяли эту единую ежемесячную денежную выплату и включили в социальную доплату. То есть получается, что сделали? Монетизировали льготу, заморозили повышение пенсий. А расходы росли, и дошли до такого уровня, что расходы пенсионера с учётом даже вот этой единой ежемесячной денежной выплаты, они не покрывали его расходы на прожиточный минимум. Вот, собственно, что и произошло.

И Олег Николаевич Смолин справедливо на это обратил внимание, ведь, что такое «денежная компенсация»? Она же по каким-то показателям, она же не всем подряд выдавалась, она же, определенные льготы, определенный перечень льгот был, либо это инвалиды, либо это люди, имевшие особые заслуги перед государством, вот так же они устанавливались, льготы. Почему теперь мы взяли и всех приравняли?

Поэтому Олег Николаевич здесь абсолютно прав и, кстати, члены комитета, которые вот представители комитета выступали, они тоже признают, что это действительно проблема есть.

Поэтому мы считаем, что надо подержать эту инициативу во втором чтении и если вы не согласны в целом на всех распространять льготу, но давайте хотя бы частично сделаем, хотя я не вижу никакой проблемы, это можно и оставить в том виде, в котором есть.

Я вот, например, считаю, что в этом виде тоже можно принять. Потому что напоминаю еще раз, ежемесячная денежная выплата – это замена натуральных льгот, которые были даны государством и были заменены на вот эти деньги и теперь мы их включаем в затраты и, соответственно, если ты получаешь...

А если ты льготы в натуральном виде получаешь, тогда, что получается? Значит, получается у тебя этой затраты, у тебя этих, ты эту единовременную, ежемесячную денежную выплату не получаешь и, соответственно, получаешь доплату. То есть тот человек, который не отказался от натуральных льгот, он в выигрышном положении. Тогда, где же у нас равенство по Конституции?

Поэтому, коллеги, абсолютно правильный закон, его надо поддерживать и вас призываю последовать нашему примеру. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, из песни слов не выкинешь, а из пенсии социальную доплату, видимо, не выкроишь, по мнению противников данного законопроекта. Но при рассмотрении законопроекта я бы хотел обратить внимание на другой момент.

Два года с момента внесения законопроекта, важного законопроекта, затрагивающего, в том числе пенсионную систему РФ. Прошло 2 года, достаточно длительный срок, мы только приступили к его обсуждению в первом чтении, но это далеко не единственный случай.

Например, наш законопроект, который мы с коллегами по «СШАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» внесли о пенсионном надзоре, связанный с тем, чтобы ввести надзор над Пенсионным фондом по начислению людям, которые имеют право на доплаты к пенсии там по, допустим, горячему стажу, там, по уходу за ребенком и так далее. Тоже сегодня нам приходит ответ из министерства, что вот только осенью нам отзыв правительство даст, хотя это тоже важный вопрос и он тоже касается нашей пенсионной системы.

А с другой стороны, у нас есть, значит, законопроект правительства, который недавно, только-только родился, и сегодня нам уже на следующей неделе предлагают его начать здесь обсуждать в первом чтении, это тот самый закон о повышении пенсионного возраста или, ну, как его там называют сторонники, значит, о совершенствовании пенсионной системы. Ну, кто-то называет это изъятием пенсионных средств у граждан и так далее.

То есть как-то выборочно мы подходим, то есть таким репрессивным мерам по отношению к пенсионерам мы даем зеленый свет и быстро-быстро рассматриваем, а подобные полезные законы, как вот сегодня которые мы обсуждаем или которые предлагаются фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», как-то у нас затягиваются.

А давайте, наверное, всё-таки если будем рассматривать нашу пенсионную систему, если у нас многие в зале в этом говорят, что она требует изменений, то давайте рассмотрим все законопроекты, которые у нас сегодня касаются, значит, которые были внесены ранее по пенсионной системе, а потом уже подойдем непосредственно к тому законопроекту, который сегодня вызывает много споров.

Споров действительно очень много. Я вот сегодня общался со своим ровесником, да, он 1985 года, как и я, он говорит: вот не был комсомольцем, не был пенсионером, октябренком не был, и, видимо, теперь уже и пенсионером никогда не буду. К сожалению, такие, значит, мысли и такие чувства в обществе на сегодня есть.

Поэтому было бы правильно на сегодня нам собрать все те предложения по пенсионному законодательству, изменения в пенсионное законодательство как положительные, так и отрицательные и рассмотреть их с вами вкупе, у нас их достаточно много накопилось, а не торопиться с тем законом, который нам предлагают на следующей неделе уже поспешно рассмотреть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ефимов Виталий Борисович.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я с этой категорией своей избирателей периодически встречаюсь, это, я скажу вам, мужественные люди, пытаюсь им помогать, и где у меня не получается, это они меня успокаивают о том, что ладно как-нибудь, давай в следующий раз.

Я не сужу о качестве проекта, наверное, он качественный или некачественный. Я бы просил что, Иван Иванович? Может, нам записать в постановлении о том, чтобы эту тему комитет взял и до конца года ее разработал качественно вот то, что вот так, чтобы ее можно было принять. Но то, что это люди действительно живут в несколько других условиях, чем мы, и им несколько больше надо, чем нам, оно существует. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виталий Борисович. Поскольку письменных нет поправок, я не могу это в постановление предложить записать, но протокольно это будет отражено, и я думаю, комитет на ваше выступление обратит внимание.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги!

Вот та реализация знаменитого 122-го закона, она как раз классически демонстрирует, к чему идет государство, обещая золотые горы вначале, как и с пенсионной реформой сейчас, и к чему в итоге все это приходит.

2004 год. Действительно, с экранов телевизоров пенсионеры рассказывали, счастливые, подобранные пенсионеры рассказывали, как теперь они будут получать деньги взамен льгот натуральных, которых они не могли приобрести. Как вместо лекарств они получат деньги, на эти деньги они купят в достаточном количестве этих самых лекарств, что они будут ездить на санаторно-курортное лечение, и вообще жизнь будет прекрасна.

Но вот прошли годы, и получилось совсем не так, как ожидалось в самом начале. Я напомню про ситуацию с лекарствами, то, что сказал Олег Николаевич про 80-90 процентов, это так вот, цветочки, по большому счету лекарств получить невозможно, которые раньше были у нас бесплатными как таковыми. Про санаторно-курортное лечение – раз в 4 года, сейчас только так, по-другому никак. Льготы на проезд практически кроме крупных городов типа Москвы и Петербурга ликвидированы везде, их не осталось.

И вот 122-й закон – классический обманный закон, точно такой же, который сейчас нам пытаются подсунуть для принятия, тот, что касается пенсионного обеспечения. То же самое, сейчас можете посмотреть с экранов телевизора, с утра до вечера нам показывают пенсионеров, которые работают до 70 лет, до 80 лет работают, рады тому, что они работают, получая при этом пенсию.

Но вот я хочу предложить инициаторам этого законопроекта, в том числе членам правительства, попасть под нож к хирургу 80-летнему, которого сегодня показывали, под скальпель, чтобы вот он, операцию ему сделал именно такой хирург, чтобы автотранспортом или служебной машиной управлял 65-летний водитель точно так же, который прошел тяжелую школу, ну и всё, что касается всех остальных профессий, о которых мы говорим.

Поэтому то, что предлагает сегодня Олег Николаевич, – это абсолютно нормальная и назревшая мера. Это разные люди – инвалиды и простой человек. И если инвалиду положена доплата, то эта доплата имеет строго определенные цели. Это доплата, которая может быть использована на лекарства, это доплата, которая должна быть использована на реабилитацию, это доплата, которая используется ещё в тысяче ситуаций, где инвалид, к сожалению, вынужден вот свою такую, свое такое положение дополнительно каким-то образом оплачивать.

И включать её сегодня в пенсионное обеспечение, говорить, что тебе не положена доплата к социальной пенсии, потому что у тебя есть эта твоя инвалидная доплата, это совершенно неправильно, это разные абсолютно вещи, так же, как и при существующей системе оплаты труда, компенсационные выплаты не включаются в базовый оклад, вы это знаете, и они оплачиваются отдельно. И здесь точно такая же логика, абсолютно нормальная.

Я прошу добавить от фракции.

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Куринный А. В. И разговоры о том, что мы там держим руку на пульсе, мы взаимодействуем с правительством, мы ждём, что там какой-то сигнал поступит, кто-то подмигнёт, ну, абсолютно они, на мой взгляд, не нужны, ибо Государственная Дума всё-таки представляет из себя высший законодательный орган страны, который сам принимает решения, который транслирует эти решения на правительство и, соответственно, правительство потом реагирует, ищет необходимые средства, ищет необходимые механизмы. Либо мы остаёмся таким придатком к исполнительной власти: разрешили – ну вот значит примем, не разрешили – будем работать напряжённо, будем взаимодействовать годами и ни одного вопроса не решим.

Ну вот я вам ситуацию классическую про детей с орфанными заболеваниями напомню. Несколько месяцев назад... да какие несколько, месяц назад мы рассмотрели законопроект полностью готовый, подготовленный и соответствующий всем нормам, он был отклонён. А когда сейчас Министерство здравоохранения вносит в принципе точно такое же предложение, один в один, там, может быть, с небольшими какими-то нюансами, все готовы его поддержать, потому что это согласовало заранее правительство. Не тот этот подход, который должна демонстрировать сегодня Государственная Дума. Мы всё-таки высший орган страны, мы должны идти по этим направлениям, мы должны защищать сегодня инвалидов и пенсионеров, а не радостно хлопать в ладоши от того, что кто-то там где-то в отдельных случаях дорабатывает успешно до 80 лет на отдельных должностях или до 70 лет и чувствует при этом себя нужным. Мы говорим о большинстве наших граждан, а большинство, а сегодня последние опросы говорят, что уже 98 процентов, репрезентативные данные, категорически не поддерживают повышение пенсионного возраста.

Как бы мы не ломали сегодня в региональных парламентах наших коллег депутатов от «ЕДИНОЙ РОССИИ», естественно, которые поддерживают или вынуждены поддерживать это решение, как не будут ломать сидящих в этом зале людей в отношении поддержки этого абсолютно не нужного решения, непопулярного решения, неэффективного и несправедливого, так давайте будем парламентом.

Я предлагаю поддержать сегодня то, что предлагает Олег Николаевич. Во втором чтении можно сгладить и исправить все те недоработки и все те технические моменты, про которые говорили докладчики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павлова Ольга Ивановна – от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Павлова О. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Ну начну, наверное, с сути рассматриваемого сегодня законопроекта. В пояснительной записке к законопроекту авторами отмечается, что он направлен на устранение несправедливости. По их мнению, учитывать при подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера ежемесячной денежной выплаты незаконно и нецелесообразно, так как, на их взгляд, они носят компенсаторный характер. На самом деле это неверно.

Когда федеральным законом часть установленных ранее социальных льгот в натуральной форме были заменены на денежную форму, то есть на ежемесячную денежную выплату, цель этих выплат была и осталась -повышение социальной защиты отдельных категорий граждан.

Такая денежная выплата по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее являющихся получателем льгот и гарантий в натуральной форме, а по своему целевому назначению направленных на сохранение ранее достигнутого уровня их социальной защиты.

В состав общей формы материального обеспечения пенсионера включаются только те выплаты, и об этом говорил представитель комитета, которые отвечают трём характерным признакам. Отсутствие одного из таких признаков исключает возможность включения такой выплаты в состав материального обеспечения пенсионера. Именно по этой причине государством не включаются в состав материального обеспечения пенсионера при установлении социальной доплаты такие выплаты, как ежегодная выплата почётному донору России или почётному донору СССР, компенсация по ОСАГО владельцам транспортных средств, по иммунопрофилактике инфекционных болезней и также нетрудоустроенным женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций и имеющим в возрасте детей до трёх лет.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда поддерживает инициативы, направленные на повышение мер социальной поддержки, считает, необходимо проводить работу по гармонизации законодательства и устранению несправедливости.

Однако, уважаемые коллеги, было бы правильно и своевременно, конечно, выделить лиц с ограниченными возможностями. И тут мы полностью согласны с автором. Такие люди не могут реально, по сравнению с другими категориями граждан, повлиять на уровень своих пенсий. Мы работаем в этом направлении, это наша позиция и это позиция профильного комитета. И мы предлагаем вам, уважаемый Олег Николаевич, продолжать работу в этом направлении, независимо от отрицательного заключения правительства. Но данный законопроект фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может повлиять и мы не поддерживаем данный законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас осталось два заключительных слова. Нет возражений, мы завершим рассмотрение законопроекта? Нет.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, заключительное слово.

Смолин О. II. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Ну, прежде всего, это не я обратил внимание на проблему, это ко мне пришла возмущенная избирательница с традиционным вопросом на тему о том, что мы там, в Государственной Думе просиживаем штаны, а некоторые, по-видимому, юбки. Это не моя инициатива, это люди обращаются по этому поводу, уважаемые коллеги.

Теперь вторая позиция. Я тоже не вижу никаких грехов, если бы мы и ветерану труда, который за заслуги получил свое ЕДВ, соответственно его исключите из прожиточного минимума. Но это напоминаю еще раз, закон про самых бедных. Те, кто получил эти заслуги, как правило, имеют пенсию выше прожиточного минимума и к ним этот закон не имеет никакого отношения.

Далее, уважаемые коллеги, что касается финансово-экономического обоснования. Его практически невозможно дать по одной простой причине – люди каждый год выбирают, что они возьмут ЕДВ или льготы, можно, конечно, дать какой-то усредненный показатель, но не более того.

Знаете, меня крайне удивило высказывание о том, что закон о монетизации был направлен на повышение социальной защиты. Коллеги, людей, вообще-то, обманули трижды.

Первый раз их обманули, когда им установили очень низкий ЕДВ, вместо, грубо говоря, пяти рублей, которые стоили льготы, дали рубль и сказали ни в чем себя не отказывать.

Второй раз их обманули, когда индексировали ниже, чем заработную плату, ниже, чем все другие расходы, то есть произошло обесценивание ЕДВ.

И третий раз их обманули, когда все это безобразие включили в доход. На самом деле, это, конечно, выплата компенсационного характера, уважаемые коллеги.

Ну и последнее, уважаемые коллеги. Конечно, мы готовы работать в том ключе, в каком рекомендует нам комитет, мы не остановимся точно на этом деле. Но, если нам уважаемая фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует продолжить работу независимо от заключения правительства, мы бы очень просили следующий законопроект, который будет только про инвалидов поддержать, независимо от заключения правительства. Спасибо. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Татьяна Васильевна, будете выступать? Депутату Сапрыкиной включите микрофон.

Сапрыкина Т. В. Очень кратко.

Спасибо большое, Иван Иванович, уважаемые коллеги, спасибо большое за эмоциональное обсуждение этого сложного достаточно вопроса. Иногда, правда, не по существу самого законопроекта.

Комитет придерживается позиции не поддерживать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

90 чел.

20,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

90 чел.

Не голосовало

360 чел.

80,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

 

Перерыв (15.01 – 16.00)

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в третьем чтении

 

Принят закон о государственном управлении официального статистического учета – вместо повышения статуса статистики, зависимой от Минэка https://leo-mosk.livejournal.com/5215219.html

26. 371795-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 10.07.18.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Голушко.

1) С целью уточнения наименования ФОИВа, уполномоченного на осуществление определенных функций в сфере официального статистического учета (Росстат), внести ряд изменений в ФЗ: «О физической культуре и спорте в РФ»; «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ»; «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «О накопительной пенсии»; «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», «О пожарной безопасности», «О прожиточном минимуме в РФ», «Об актах гражданского состояния», «О жилищных накопительных кооперативах», «О теплоснабжении» и др.

Предусматривается уточнение функциональной компетенции Росстата:

- по утверждению формы федерального статистического наблюдения за реализацией комплекса ГТО;

- в части расчета значения индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ для целей определения ставки по депозитам размещения средств Фонда национального благосостояния во Внешэкономбанке;

- по проведению мониторинга и оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака;

- в части положений о заключении контрактов с физ. лицами на выполнение работ, связанных со сбором и с обработкой первичных статистических данных при проведении федерального статистического наблюдения;

- в положениях о расчетах показателя ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии;

- в положении, предусматривающем, каким органам могут предоставляться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

2) В ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»:

- внести изменения в отдельные положения данного закона, предусмотрев замену термина «ЕврАзЭс» на термин «ЕАЭС»;

- уточнить порядок учета производства табачных изделий, перемещения через таможенную границу ЕАЭС или через Государственную границу РФ с государствами – членами ЕАЭС табачной продукции и табачных изделий, осуществления оптовой и розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями, отслеживание оборота производственного оборудования, движения и распределения табачной продукции и табачных изделий (норма вступает в силу с 1 марта 2019 г.);

3) Продлить до 1 июля 2019 г. (действует – до 1 июля 2018 г.) срок, в течение которого оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты РФ» ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Третье чтение 328 0 0 16:02

Стенограмма

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 23 сек.)

Присутствует 395 чел 87,8%

Отсутствует 55 чел 12,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 55 чел 12,2%

Результат: кворум есть Так, коллеги, кворум есть. Можем продолжить наше заседание. У нас фиксированное время, несколько законопроектов.

Сейчас пункт 26. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета». Третье чтение. Андрей Иванович Голушко.

Голушко А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мы с вами вчера приняли во втором чтении предлагаемый законопроект.

Законопроект прошел все необходимые экспертизы, готов к принятию в третьем чтении. Комитет предлагает принять предлагаемый законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Чуть погромче, Андрей Иванович. Предлагает принять в третьем чтении.

Голушко А. И. Предлагает принять в третьем чтении.

Председательствующий. Все ясно.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 02 мин. 11 сек.)

Проголосовало за

328 чел.

72,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

328 чел.

Не голосовало

122 чел.

27,1%

Результат: принято

Принят в третьем чтении.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект по освобождению физических лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от государственной пошлины за выдачу документов взамен утраченных или пришедших в негодность вследствие чрезвычайной ситуации https://leo-mosk.livejournal.com/5215359.html

28. 403647-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 333.35 Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от уплаты государственной пошлины за выдачу документа взамен утраченного или пришедшего в негодность вследствие чрезвычайной ситуации).

Документ внесли 01.03.18 Депутаты ГД А.К.Исаев, В.В.Бузилов, А.Е.Загребин, Н.В.Говорин, А.А.Гетта, И.В.Медведев, В.С.Скруг, Р.А.Азимов, А.И.Воевода, С.В.Железняк, И.М.Тетерин, В.А.Шаманов, Н.В.Малов, М.М.Бариев, И.В.Сапко, Г.К.Сафаралиев, А.А.Максимов, Ю.В.Кобзев, Н.В.Панков и др. (ЕР); Законодательное Собрание Нижегородской области.

Представил член комитета по бюджету и налогам Андрей Исаев.

Законопроектом предлагается освободить физических лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от государственной пошлины за выдачу документов взамен утраченных или пришедших в негодность вследствие такой чрезвычайной ситуации (в настоящее время пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации физические лица освобождены от уплаты гос. пошлины только при обращении за получением паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность).

Третье чтение 390 1 0 16:04

Стенограмма

Пункт 27. У нас пока докладчика я не вижу в зале.

28-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Налогового кодекса РФ».

Доклад Андрея Константиновича Исаева. Пожалуйста. Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, у меня и доклад от авторов, и содоклад от комитета. Но я думаю, что долго не займу ваше время, поскольку тема законопроекта совершенно очевидна.

Этот законопроект был подготовлен нами после чрезвычайной ситуации, которая произошла в Ижевске на улице Удмуртской, где обвалился в результате взрыва бытового газа подъезд дома, и обратились люди. Их проблема в данном случае решена, но они считают, что она должна быть решена в принципе.

Суть законопроекта – освобождение граждан, которые восстанавливают утраченные либо поврежденные документы от сбора государственной пошлины, граждан, которые пострадали в результате чрезвычайной ситуации, признанные пострадавшими.

Сегодня закон освобождает от уплаты государственной пошлины при восстановлении паспорта, но ничего не говорит о других документах. Между тем, размер пошлины увеличен. С 3 августа он, вы знаете, будет составлять, например, за национальное водительское удостоверение 2 тысячи рублей, а то же самое удостоверение на пластиковой основе – 3 тысячи рублей. Очевидно, что люди итак находятся в сложном материальном положении и брать с них государственную пошлину за восстановление документов было бы неправильно. В связи с этим авторы, присоединились представители разных фракций, а также комитет, предлагают принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Не вижу.

Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Представитель правительства, президента? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью ЗЗЗ.35 Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 04 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

390 чел.

86,7%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

391 чел.

Не голосовало

59 чел.

13,1%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

 

Отклонен законопроект о возможности использования земель сельскохозяйственного назначения в целях размещения зданий, строений, сооружений для реализации сельскохозяйственной продукции – Сергей Лисовский Земли для логистики не осталось не только в Московской области И без моей поправки делают что хотят https://leo-mosk.livejournal.com/5215653.html

23. 190634-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 77 Земельного кодекса РФ» (в части установления возможности использования земель сельскохозяйственного назначения в целях размещения зданий, строений, сооружений для реализации сельскохозяйственной продукции).

Документ внесли 15.12.12 Член СФ С.Ф.Лисовский; Г.А.Горбунов (в период исполнения им полномочий члена СФ), новая редакция 05.02.14.

Представил член СФ Сергей Лисовский.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается изложить ст. 77 ЗК РФ в новой редакции, предусматривающей новое понятие земель с/х назначения, а также установление возможности использования земель с/х назначения для сбыта с/х продукции с/х производителями, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и с/х кооперативами. Землями с/х назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и используемые для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с развитием сельского хозяйства целей.

Предусматривается, что земли с/х назначения могут использоваться для размещения необходимых для развития с/х зданий, строений, сооружений, защитных лесных насаждений, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

В настоящее время предусматривается возможность использования земельных участков с/х назначения для реализации с/х продукции, поскольку реализация такой продукции может осуществляться в рамках осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Законопроект не обеспечивает необходимую степень защиты земель с/х назначения от массовой застройки торговыми объектами. Принимая во внимание, что понятие «инженерная инфраструктура» не раскрыто на уровне федерального закона, не меньшие опасения вызывает установление безусловной возможности размещения на земельных участках с/х назначения всех без исключения видов объектов инженерной инфраструктуры.

Первое чтение 5 1 1 16:41

Стенограмма обсуждения

Коллеги, предлагается, у нас есть приглашённый член Совета Федерации, пункт 23 повестки дня, если не возражаете, мы рассмотрим. Согласны? Хорошо.

Тогда пункт 23. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 77 Земельного кодекса РФ».

Доклад члена Совета Федерации Сергея Фёдоровича Лисовского. Пожалуйста.

Лисовский С. Ф., член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, благодарю за возможность представить законопроект в стенах Государственной Думы.

Законопроект очень простой.

В своё врем, когда мы делали земельное законодательство, мы решали очень быстро те задачи, которые перед нами стояли. И одна из позиций, которая очень важна для сельхозпроизводителей, это реализация продукции сельхозпроизводства, она выпала из Земельного кодекса.

На сегодняшний день у нас получается ситуация, при которой по Гражданскому кодексу сельхозпроизводители имеют право реализовывать свою продукцию в том месте и на землях сельхозназначения, которую он произвёл, а по Земельному кодексу реализация этой продукции, если посмотреть внимательно 77-ю статью, разрешено производить, хранить, перерабатывать, но позиции реализации там нет.

То есть на сегодняшний день все сельхозпроизводители, которые реализовывают продукцию на сельхозземлях, нарушают Гражданский кодекс по сути... Земельный кодекс и, соответственно, подпадают под действие статей Кодекса об административных правонарушениях.

Поэтому предлагается вот эту практически техническую нестыковку убрать. Тем более что она вроде бы техническая, а на самом деле она по сути, скажем так, убирает самую главную часть сельхозпроизводства – это его реализацию.

Второй очень важный аспект, причём удивительно, обычно мы с Минфином всегда оппонируем друг другу, но даже Минфин заметил, что мы сейчас все говорим о создании сети оптово-распределительных центров по стране, что это необходимая часть сельскохозяйственной логистики, то вот существование центров по реализации сельхозпродукции будет возможно только, если это будет на землях сельхозназначения, потому что, если это делать на землях другого назначения, то стоимость и аренда этих земель будет очень высока.

Кстати, также делает Евросоюз, у них специально в законе обозначено, что реализация сельхозпродукции происходит на землях сельхозназначения и именно из-за налога на здания и сооружения, которые построены на землях другой категории. Они даже пошли немножко дальше, они сейчас определили максимальную стоимость аренды для помещений, где происходит реализация сельхозпродукции, и определили ее для Евросоюза 100 евро за квадратный метр. Ну, по-видимому, мы тоже, наверное, к этому придем, пока у нас этого нет, но тем не менее.

Поэтому закон как бы очень простой, очень нужный. Когда мы обсуждали его в Государственной Думе, там возникали вопросы, что начнут строить аэропорты и линейные объекты на землях сельхозназначения, но ведь мы четко указываем, что это только для реализации сельхозпродукции, даже не продовольственных товаров, именно сельхозпродукции.

Потому что в свое время, когда мы работали над законом о регулировании торговой деятельности, там тоже этот стоял вопрос и мы четко разделили, по общероссийскому классификатору мы четко разграничили продовольственные товары и продукцию сельхозпроизводства.

Поэтому опасения, что кто-то начнет строить, используя данную поправку, на землях сельхозназначения объекты, которые не занимаются реализацией сельхозпродукции, ну, они просто необоснованны.

Понятно, что есть не очень порядочные люди, которые могут воспользоваться любой поправкой, и мы это видим зачастую во всех законах, но, к сожалению, вот эта практика, когда мы, гоняясь за одним жуликом, создаем проблемы сотням и тысячам добросовестных тружеников, конечно, надо, мне кажется, смотреть с другой стороны, каким образом вот эта поправка поможет именно настоящим сельхозпроизводителям правильно реализовывать свой товар и не удорожать стоимость реализации этой сельхозпродукции. Вкратце у меня вес. Готов ответить па вопросы. Председательствующий. Сначала будет содоклад, а потом вопросы. Содоклад Рафаэля Мирхатимовича... Виноват, виноват. Николай Петрович Николаев, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

На самом деле законопроект не такой уж технический, и мы его очень внимательно рассматривали, тем более что, как вы знаете, у нас работает соответствующая рабочая группа, которая занимается вопросами эффективного использования сельхозземель. Вкратце Сергей Федорович уже рассказал. Но хочу сделать какие замечания?

Во-первых, когда речь идет о вот сельхозтружениках, которые не могут продать свою продукцию, это немножко не так, дело в том, что данный законопроект, он подразумевает любых сельхозтоваропроизводителей, это не только крестьянские (фермерские) хозяйства, это любые в том числе самые большие сельхозтоваропроизводители, которые, так сказать, работают. При этом в законопроекте не определено, какую продукцию они готовы продавать на этой земле. Это собственная продукция или это продукция, которая завезена откуда-то со стороны, это продукция, которая на этой земле выросла, или это просто торгово-логистический центр, который просто занимается сбытом сельхозпродукции? Вот этот законопроект, он дает максимальные допуски для использования сельхозземли.

Теперь какая земля предлагается к использованию? Да любая, в том числе и пашня. И мы с вами здесь бьемся за эффективное использование сельхозземли, за вовлечение в оборот сельхозземли, за ее использование по целевому назначению и смотрим, как работают принятые нами нормы по изъятию тех земель, которые используются нецелевым образом. А данный законопроект, он предполагает, что в принципе тс вот такие по факту огромные центры, которые могут занимать десятки гектаров земли, они могут в соответствии с этим законопроектом располагаться в том числе и на пашне.

На наш взгляд, на взгляд комитета, на взгляд, так сказать, тех экспертов, которые выступали у нас и которых мы привлекали, это недопустимо, и мы не можем это поддержать.

Теперь есть несколько моментов, связанных с вопросами: что помимо вот продажи предлагается использовать?

Прежде всего, предлагается использовать сельхозземлю для инженерной инфраструктуры и транспортной инфраструктуры.

Вот вроде как, действительно, Сергей Федорович сказал о том, что транспортная инфраструктура, никто не будет заводы, пароходы и вокзалы, но тем не менее если мы говорим о законодательстве, да, и мы даем определенные нормы и разрешения в этом законодательстве, мы должны понимать, что к транспортной инфраструктуре в том числе относятся и мосты, эстакады, и вертолетные площадки, и участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, то есть подъезды, железнодорожные подъезды – это все транспортная инфраструктура, и это тоже в соответствии с этим законопроектом предлагается в том числе допустить строительство и на пашне, и на любой другой сельхозземле.

Поэтому мы внимательно изучили этот законопроект, обсудили. Мы получили соответствующее отрицательное заключение от Правительства РФ и приняли решение не поддерживать данный законопроект. Поэтому Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает данный законопроект, и рекомендуем Государственной Думе отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Так, коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста. Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Сергей Федорович, наверное, как решение проблемы в целом по стране отсутствия высокотехнологичных оптово-распределительных центров это закон хороший.

Но мы с вами понимаем, что сначала мы в одну крайность пошли, когда отдали преференции крупным торговым сетям, и фактически они у нас малый и средний бизнес, индивидуальных предпринимателей выдавили из больших городов, выдавливают, продолжают из маленьких муниципалитетов, закрываются не только магазины, но и закрываются небольшие кооперативы, и люди фактически не могут сегодня заниматься подсобным хозяйством.

Одна из очень в определённых кругах уважаемых национальных диаспор фактически подмяла 80 процентов рынка, движение плодоовощной продукции, в результате чего мы видим сумасшедшее удорожание ранних фруктов и овощей для граждан России. Сейчас вы предлагаете ещё наделить при их финансовых возможностях строить по всей стране, и при этом земли они будут забирать понятно каким путём и... (Микрофон отключён.)

Лисовский С. Ф. Спасибо за вопрос.

Здесь, во-первых, меня трудно, наверное, обвинить в том, что я поддерживаю торговые сети, вы знаете, что я уже много лет один из соавторов закона о регулировании торговой деятельности. Второе, это совершенно другое, мы чётко определяем, что данная позиция для реализации продукции сельхозназначения. Никакого отношения к супермаркетам этот закон не имеет.

Более того, я сказал в своём докладе, па сегодняшний день это не только наше предложение, это опыт развитых стран, которые очень бережно относятся к своему сельскому хозяйству, тем более к пашне. В Европе вообще невозможно изменить целевое назначение пашни уже сотни лет. Так вот там именно на землях сельхозназначения разрешена реализация сельскохозяйственной продукции, потому что я уже объяснил, что для того, чтобы её реализация была дешёвой для сельхозпроизводителей, это производится на землях сельхозназначения.

То, что уважаемый Николай Петрович сказал про линейные объекты, мы имели в виду те объекты инфраструктуры, которые необходимы. Если вы строите склад, вы всё равно должны к нему подвести дороги и инженерные коммуникации. Именно эти коммуникации имелись в виду, а ни в коем случае не объекты, которые используются по другому назначению.

При этом закон у нас в первом чтении, вот те моменты, которые были указаны, опасения, которые высказал Николай Петрович, мы вполне можем учесть поправками при втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Федорович, кто-нибудь анализировал на самом деле, какой земли и для каких строений конкретно не хватает? Я думаю, что земли, если говорить о придорожных зданиях, сооружениях, я не думаю, что это речь идёт о логистике, ну, наверное, земли и без сельскохозяйственного назначения полно земли. Кто-нибудь анализировал, какой земли конкретно и подо что не хватает?

Лисовский С. Ф. Я объясню. Анализ такой был, причём для меня был очень неожиданный. Вроде бы у нас действительно много земли, но ко мне обратились несколько компаний, которые как раз строят сельскохозяйственную логистику, которые предполагали построить сельхозобъекты для реализации сельхозпродукции рядом с городами-миллионниками.

С чем они столкнулись? В своё время многие земельные, скажем так, спекулянты выкупили землю, перевели её в промышленное назначение и земель, удобных для логистики, сельскохозяйственных, как не странно, не осталось не только в Московской области, которые очень плотно используются, но и в крупных городах, даже в полумиллионниках.

А если строить подобные объекты на землях промышленного назначения, опять же повторяюсь, то налог на имущество и налог на использование этой земли, он будет настолько высокий, что реализация этой сельхозпродукции становится просто невозможной.

Председательствующий. Кузьмин Михаил Владимирович. Кузьмин М. В. Уважаемый Сергей Фёдорович, к вам вопрос. Я вот здесь вот, в центре, сижу.

Сергей Фёдорович, вот Ставропольский край, Ростовская область, Краснодарский край, сельхозземля вот прямо по краешек чистенькая, обработанная, максимально используемая, но эта земля находится в границах районных образований. А в этих районах находятся сёла, а в этих сёлах нуждается в рабочих местах молодёжь, которая поступает в сельхозакадемии, которая получает образование.

И земли в муниципальных образованиях более чем достаточно с дорогами, с коммуникациями, с желанием руководству региона показать содействие, если вдруг там логистический центр будет образовываться. Почему не пойти по этому пути? Максимальная поддержка вам будет оказана. Лисовский С. Ф. Спасибо большое.

Я знаю, что в ряде регионов, действительно, региональная администрация очень бережно относится к тем инвесторам, которые к ним приходят. Но здесь немножко другой вопрос – вопрос стоимости, себестоимости использования этих складов при реализации сельхозпродукции. Потому что налог, если этот склад стоит на землях сельхозназначения, – один, а если он на землях другой категории – совершенно другой. Здесь именно из-за этого возникает этот вопрос.

Причём опять же, я повторюсь, это опыт, практически, мировой. И причём я много общался с европейскими аграриями, они именно... это у них стоит, как номер, практически, вторая позиция в плане программы снижения себестоимости реализации сельхозпродукции. Именно предоставить землю для реализации сельхозпродукции сельхозначения для того, чтобы налог и соответственно издержки по реализации этой продукции был минимальный. Здесь именно этот вопрос решается.

А в плане, кстати, пашни, ну опять же я понимаю, что можно до абсурда любую идею довести, но поверьте, Николай Петрович, я давно занимаюсь сельским хозяйством, ни один нормальный сельхозпроизводитель, ему в голову не придет пашню использовать под строительство каких-либо объектов, обычно любые объекты, причем ведь у нас разрешены объекты сельхозназначения на землях сельхозназначения, мы их строим и достаточно много, но никому не приходит в голову строить их на пашне.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Спасибо.

Ну фактически вы ответили на вопрос, который я хотел задать. Я никак не мог понять, а в чем проблема-то перевести из земель сельхозназначения в промышленные и построить объекты, платить как и вес. Но теперь вы ответили, что, если на сельхозземлях, то там будет налоговая ставка другая, но это же проблема решается и по-другому. Ведь это же муниципальные органы власти устанавливают коэффициенты, да, при, скажем так, по земельному налогу при использовании, ну так работайте с муниципалитетами, мне кажется это вообще без принятия этой поправки можно решить уже в условиях действующего законодательства. Спасибо.

Лисовский С. Ф. Я могу ответить? Председательствующий. Пожалуйста.

Лисовский С. Ф. Здесь решается еще одна задача, которая, я сказал, что формально технически, все-таки это проблема техническая тоже существует. У нас запрещено реализовывать сельхозпроизводителю и даже тот, который произвел и на этой земле, свою землю, то есть он может ее хранить, обрабатывать, перерабатывать, а реализовывать не может, если посмотреть внимательно Земельный кодекс и Гражданский кодекс. Поэтому техническую проблему тоже надо решать. И, тем более что, когда вы говорите, пойдите и так далее, мы ведь не для себя эти законы принимаем, мы принимаем их и не на один год, а для всей страны, соответственно мы не можем в каждом отдельном случае разбираться отдельно. Надо дать сельхозпроизводителям единые правила, по которым они работают и реализуют свою сельхозпродукцию.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Сергей Федорович!

Ну вот вначале закрылись колхозные рынки, взамен им пришли сетевые магазины и большинство из них сегодня принадлежит иностранным компаниям. Не произойдет ли следующее, что, дав такую возможность, мы получим на вновь открывшихся рынках именно продукцию, связанную хотя бы, так сказать, с нашими соседями из стран СНГ, а наш местный товаропроизводитель не сможет попасть? Мы все понимаем, что сегодня продукция личных подсобных хозяйств составляет определенный вес в доле в целом ВВП агропромышленного комплекса.

Вот, на ваш взгляд, какое увеличение товарооборота и продаж именно продукции отечественного сельхозтоваропроизводителя произойдет? И каким образом сделать нам все для того, чтобы их продукция присутствовала преобладающей именно на этих рынках, а не продукция из стран СНГ?

Лисовский С. Ф. Спасибо. Хороший вопрос. Но, скажем так, продукция, которая законно пересекает границу РФ, она может реализовываться на территории РФ.

А то, что это облегчит для наших сельхозпроизводителей, я говорил, себестоимость реализации своей продукции, это однозначно. Соответственно, конкурентоспособность их будет гораздо выше, чем тех производителей, которые привезли свою продукцию из-за рубежа или из стран СНГ.

И потом все время звучит «фермерские хозяйства», но я, честно говоря, не понимаю, почему мы забыли про средние предприятия, которых у нас уже достаточно много, большие предприятия и те же агрохолдинги. У них те же самые проблемы с торговыми сетями.

Я могу сказать, когда у меня было мое производство, и торговые сети, из-за того, что я занимался законом о регулировании торговой деятельности, исключили продукцию моей компании из торговых сетей. Только благодаря тому, что мы вышли сами на реализацию своей продукции, мы реализовывали 60 процентов самостоятельно без торговых сетей. Это было сложно, но другого выхода не было.

И я знаю, что многие на сегодняшний день сельхозпроизводители крупные, сталкиваясь с монополией торговых сетей, сейчас приходят к тому, что сами начинают реализовывать свою продукцию. Поэтому я считаю, что им надо помочь.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Сергей Федорович, в пояснительной записке написано, что в принципе и сейчас можно продавать, но это будет нарушением закона. И там указаны штрафы: для физических лиц 1000 рублей, для юридических лиц штрафы больше. Но, насколько мне известно, за нецелевое использование земель, в том числе сельхозназначения и любых других категорий, есть санкция как изъятие земельного участка. И это уже намного серьезнее. И мы понимаем, что нечестные на руку чиновники могут где-то предвзято подойти к сельхозпроизводителям и непросто оштрафовать, а вот довести до изъятия земель. То есть фермеры, средние предприятия, крупные предприятия, ну у крупных предприятий, наверное, есть возможность отстоять свои интересы, а вот мелкие и средние могут лишиться своих земельных участков вот по сегодняшнему закону. И вот ваше предложение, оно как раз эту проблему может снять. Вот есть факты, вам известны эти факты, когда действительно люди лишались своей земли?

Лисовский С. Ф. Вы совершенно правы, вот эта техническая нестыковка может дать чиновникам использовать недобросовестно свои полномочия и понуждать к изъятию земель. Фактов таких у меня на сегодняшний день нет, но у меня есть интересный факт, немножко другой, похожий.

Мы в свое время приняли закон, в котором помет и навоз признали отходами определенной степени опасности, хотя они являются органическими удобрениями. Вроде бы вес понимают, и сейчас готовятся изменения в законодательство, надеюсь, но уже, например, у нас в Зауралье уже есть четыре уголовных дела, когда помет признали особо опасными отходами производства и наложили крупнейшие штрафы на сельскохозяйственные предприятия. Хотя мы прекрасно знаем, что столетиями навоз и помет используются, как удобрение на полях всего мира. Поэтому вот такие технические нестыковки, конечно, могут быть использованы недобросовестными чиновниками.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Включите запись на выступление. Покажите список.

Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, у нас действительно много разных законопроектов и законов.

Законопроекты по-разному мы с вами преподносим, по-разному трактуем, некоторые поддерживаем, некоторые не поддерживаем. Этот закон тоже спорный и много законов по-разному на местах так сказать, и местные чиновники читают и, собственно, их воплощают в жизнь и тем более правоохранительные органы.

В прошлом созыве ЛДПР неоднократно поднимала вопрос о том, что сильно полицейские очень, так сказать, используют закон о незаконном предпринимательстве, когда неважно фермер или даже просто физическое лицо вышло на обочину дороги, продает свои яблоки, цветы, еще что-то или даже выходит к метро, мы видим, даже сегодня в нашей прекрасной цветущей Москве огромное количество все-таки у пешеходных переходов, у выходов из метро наших граждан. Они, как правило, малообеспеченные и они что-то продают со своего огорода, своего сада. И у полицейских есть полная возможность арестовывать их, значит, изымать у них продукцию, штрафовать. Это всё подпадает под действие закона о незаконной предпринимательской деятельности.

Тем не менее мы, ЛДПР, регулярно выступая с этой трибуны, внося наши законопроекты, предлагаем освободить наших граждан от любой ответственности в случае, если они продают какое-то небольшое количество сельхозпродукции, какие-то там свои цветы, поделки, саженцы и так далее. И вот этот закон, он тоже где-то об этом.

Мы знаем, что есть огромные агрохолдинги, знаем, что есть действительно огромные компании, которые полностью поглотили весь оптовый рынок всех овощей и фруктов. И мы видим, что если где-нибудь в Узбекистане или в другой нашей братской стране или республике есть огромное количество фруктов, овощей и стоят они там реально копейки, то на московских или других больших рынках эти овощи и фрукты стоят иногда сотни, а иногда и тысячи рублей за килограмм. Хотя доставка это 5-10, ну, может быть, 20 рублей за килограмм. Поэтому, конечно, здесь наживаются вот эти перекупщики, с которыми мы боремся...

Прошу от фракции.

Председательствующий. Добавьте.

Свинцов А. Н. ...боремся и иногда побеждаем их, но, как правило, мы им всегда проигрываем. Поэтому эти перекупщики, эти крупные компании, они, конечно, могут и землю перевезти, как вот господин депутат от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» сказал, в чем проблема. Ну, вы попробуйте, переведите 10-15 соток или гектар. Вы потратите 5-10 лет на это. И вот фермеру, ему сегодня, у него урожай созрел, он его положил в амбар и ему нужно его продать. И он должен куда его деть, он должен вывести его на обочину, на рынок, продать перекупщикам. Почему мы не можем ему разрешить продавать непосредственно там, где он это производит, если это юрлицо или физлицо? Зачем мы какие-то жёсткие ограничения для этого вводим?

А у нас 40 миллионов гектар сельхозугодий до сегодняшнего дня не используется. Ну хорошо, пускай там полмиллиона даже гектар будет застроено дополнительными ангарами, где будет стоять кассовый аппарат. У нас сейчас везде великолепно работает налоговая служба. Везде уже кассовые аппараты подключены к мобильной связи. Любой чек незамедлительно идёт, сразу сигнал в налоговую инспекцию, все налоги платятся, всё великолепно. Зачем мы сами своих людей, кто-то из них хочет быть предпринимателем, не только фермером, колхозником, выращивать, но он хочет и продать, он хочет вот эту дополнительную маржу получить.

У нас все сельхозпроизводители от этого страдают. У нас сети наворачивают 40, иногда 100 процентов дохода с сельхозпродукции, иногда 200, и ещё 200-300 процентов наворачивают перекупщики. Сельхозпроизводители, неважно, мелкий это фермер или огромное предприятие, там доходность 5-10-20 процентов.

Но почему мы им запрещаем? Зачем? В чём опасность? То, что у нас где-то в центре, я не знаю, там полей появятся какие-то сельхозрынки, но это абсурд просто экономический, это полная ерунда. Ну если где-то на обочине огромного поля в 1 тысячу гектар, в 10 тысяч гектар этот фермер или малое предприятие поставит небольшой количество ларёчков, и будет продавать помидоры, капусту, и все, кто едет из Москвы на дачу или с дачу в Москву, будут покупать, и так это может быть в любом регионе, кому от этого будет плохо.

У нас, ещё раз подчёркиваю, 40 миллионов гектаров пашни вообще не используется. Никак оно не используется. Ну если где-то там даже полмиллиона гектаров сельхозугодий будет использоваться этими же фермерами, а закон именно об этом, что там будет продаваться сельхозпродукция, выращенная в рамках этого юрлица или индивидуального предпринимателя, или даже физлица.

Ну зачем мы всё время какие-то препоны даём нашим гражданам, которые хотят заниматься бизнесом, платить налоги? Сейчас они вынуждены это делать с серыми схемами, всё равно продавать, возить наличку, ещё что-то, как-то изворачиваться.

Для чего? Почему нельзя их обязать поставить кассовые аппарат и все продавать? Если это крупный опт, пожалуйста, пускай продают безналом. Ну, зачем мы даем работу правоохранительной системе, которая будет и сейчас она это делает, ищет вот эти нелегальные места продажи? Потом Россельхознадзор, земельный надзор бегает, значит, выявляет незаконную предпринимательскую деятельность на землях сельхозназначения. Кому от этого легче? Только чиновникам, потому что есть место, где можно покормиться, где можно заработать, где можно прийти, так сказать, «покошмарить» бизнес. Поэтому это абсолютно какой-то неразумный подход.

Еще раз подчеркну, назовите мне, вот нас здесь 450, все, как депутаты ЛДПР ходят, смотрят, слушают, назовите мне случаи, где на сельхозземлях что-то построили незаконное? Никто не назовет, потому что все сразу снесут, приедет прокурор, судья и все снесут, это мы все прекрасно знаем.

Поэтому ничего такого незаконного, глобального, аэродром, аэропорт, я не знаю, только разве, что свалки по всей Московской области и в других областях лепят вот как раз на землях сельхозназначения, незаконно разрабатывают карьеры и там, потом засыпают мусором, это, пожалуйста, это давай делай, вопросов нет, а фермеру разрешить продать свое выращенное на своем участке мы запрещаем.

Более того, что даже закон позволяет, Градкодекс позволяет, правила землепользования, как правило, тоже местные власти разрабатывают, чтобы была возможность строить какие-то сооружения на землях сельхозназначения. Просто выбираешь вид, заявление. Мы сами придумываем новые препоны, чтобы людям запретить свободно обращаться со своей продукцией, зарабатывать деньги, платить налоги. Ну, абсолютно нелогичное решение комитета.

Я думаю, что фракция ЛДПР поддержит меня и такую прекрасную инициативу нашего коллеги сенатора и проголосует за этот законопроект. Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И. Спасибо.

Добрый день, уважаемые коллеги. Безусловно, наши коллеги из Совета Федерации определили очень правильную тему, которая сегодня волнует селян и она сегодня действительно необходима.

Я думаю, что в ближайшее время мы услышим о том, что будет пересмотрена программа поддержки АПК и вот тогда можно будет вернуться к вопросу и данной поправки к законопроекту, и в целом того, что сегодня планирует Минсельхоз.

Мы прекрасно понимаем, что у нас есть регионально-климатические особенности и когда мы говорим о земле, то, наверное, надо уже говорить языком конкретного количества гектаров и типовых решений и проектов, потому что регионально-климатические особенности подразумевают, как абсолютно правильно говорят коллеги, определенную продукцию, которая выращивается на данных территориях.

И если бы коллега в своем законопроекте указал, что, да, вот эти типовые решения состоят там из пяти-семи проектов, которые были бы заранее сделаны для наших определенных территорий, и мы понимали, что финансирование этих проектов будет идти в том числе через гарантии региона или через субсидию, которая будет оформлена через Минсельхоз, то это одна история.

А более широкое применение данного законопроекта может привести к чему? Что типовые решения, которые сегодня по оптово-логистическим центрам формируются – это от 15-20 тысяч квадратных метров. И понятно, что при таком объеме квадратных метров туда придут не средний бизнес и не крестьянские (фермерские) хозяйства, а туда придут крупные игроки, которые прежде всего это будут расценивать как девелоперские проекты. И вот тогда через какое-то время собственником этих проектов, а мы видим сегодня и в Москве, и в Московской области это успешно реализовалось, станет определенная одна конкретная национальная диаспора, которая сегодня собирает дань со всей России, как когда-то другие товарищи ее собирали, только собирают они в виде всей добавочной стоимости, которую они забирают со всех плодово-овощных культур, и собирают они это в виде наличности, которая отправляется, мы понимаем куда.

И вот здесь вопрос и к таможенным службам, и к налоговым службам. Нам очень часто наш комитет по финансам рассказывает, что у нас не хватает средств для того, чтобы финансировать те или иные статьи. Но здесь-то можно всё посчитать. Мы понимаем потребление и понимаем, что у нас растет, понимаем, какие нам нужны оптово-логистические центры, в каких регионах. Поэтому поправка хорошая, а направление выбрано очень правильно, но, на мой взгляд, надо это конкретизировать и надо доводить до того, чтобы наши регионы получали готовые проектные решения с понятными совершенно арендаторами, с понятными ставками и, самое главное, контролем региональных и федеральных властей за собственниками этих центров и за теми, кто там будет торговать и чем они будут торговать.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо

Чернышев Андрей Владимирович, пожалуйста.

Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Рассматривая сегодня данный законопроект, мы с вами должны помнить об одном: что, приняв его, мы тем самым открываем прямую дорогу, зеленый свет возможности на любой пашне любой организации, сельхозпроизводителю, под видом сельхозпроизводителя строить любого размера логистические центры и сбывать продукцию – продукцию отечественную, продукцию иностранную. При этом мы с вами ничего даже не сможем ему возразить, а ведь мы боремся за эффективность использования сельхозземель и последовательно это делаем.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может поддержать данный законопроект и будет голосовать против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Заключительное слово.

Лисовский С. Ф. Спасибо, Александр Дмитриевич. Спасибо, коллеги.

Я согласен, что всегда есть опасения, что кто-то воспользуется той или иной законодательной инициативой. Но если мы сейчас посмотрим на то, что происходит на землях сельхозназначения, на них строят практически всё, что угодно, и не мешает это, отсутствие моей поправки. И причем именно те люди, которые не соблюдают закон, они делают, что хотят, по сути. А вот те, которые законопослушные, они попадают под действие законов, к ним применяются законы, и они опасаются того, что это не урегулировано законом.

Теперь в отношении вот экономики здесь задали вопрос. Наше Министерство финансов, наверное, трудно обвинить в либеральной экономике, либеральном отношении к нашим ценностям. В 2016 году Минсельхоз начал разрабатывать программу строительства оптово-распределительных центров, и Минфин сделал доклад по запросу Минсельхоза в отношении этой программы.

Я зачитаю выдержку.

Косвенную поддержку для создания сети ОРЦ в России может оказать принятие закона – федерального закона 190634-6 «О внесении изменения в статью 77 Земельного кодекса РФ», согласно которому в состав земель сельхозназначения включаются земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, и таким образом формируются дополнительные стимулы для развития сети ОРЦ.

В первую очередь это даст стимул для небольших объектов, которые формируют торговые партии для отгрузки в региональные и межрегиональные оптово-распределительные центры. Вот вам если Минфин даёт такую оценку значимости этого закона, то, наверное, с этим можно согласиться.

Те замечания, которые звучали, их можно вполне скорректировать при втором чтении, поэтому у меня большая просьба поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик?

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, в своём заключительном слове Сергей Федорович уже сказал, что достаточно много нарушений есть, и законопослушные граждане, они не имеют возможности строить на сельхозземлях, а вот есть большое количество нарушителей. Так вот если мы примем данный законопроект, то мы по факту узаконим эту деятельность этих нарушителей. Поэтому комитет не может поддержать данный законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 77 Земельного кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 41 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 5 чел 1,1%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 7 чел.

Не голосовало 443 чел 98,4%

Результат: не принято Не принимается.

 

Николай Коломейцев Закон никчемный о ликвидации экономического потенциала России Кто заплатит 15 млрд задолженности по зарплате предприятий, вычеркнутых из реестра – принят законопроект о совершенствовании административной ответственности финансовых управляющих https://leo-mosk.livejournal.com/5215810.html

27. 295382-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности финансовых управляющих».

Документ внесен правительством 24.10.17.

Представил замминистра экономического развития Илья Торосов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается снизить административную ответственность финансовых управляющих (за неисполнение ими в процедуре банкротства гражданина обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), установив ее в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тыс. до 25 тыс. руб. или дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет (в настоящее время за указанное деяние предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб.; на юридических лиц – от 200 тыс. до 250 тыс. руб. При повторном совершении – дисквалификация должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет).

Первое чтение 311 0 0 16:52

Стенограмма обсуждения

Теперь пункт 27 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности финансовых управляющих».

Доклад официального представителя правительства замминистра экономического развития Ильи Эдуардовича Торосова.

Пожалуйста.

Торосов И. Э., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Подготовленный проект направлен на совершенствование административной ответственности арбитражных управляющих. В настоящее время установлена общая мера ответственности за повторное нарушение и для арбитражных управляющих в деле о банкротстве организаций, то есть юридических лиц, и для финансового управляющего при банкротстве гражданина, то есть физических лиц. Она предполагает автоматическую дисквалификацию за повторное административное правонарушение на срок от шести месяцев до трёх лет.

Проектом предусмотрено расширение вилки наказания для финансовых управляющих. Помимо дисквалификации суд и только суд сможет накладывать на них штраф в размере от 5 до 25 тысяч рублей. В предложенных изменениях, фактически, речь идёт о смягчении нижнего предела ответственности, позволит увеличить число финансовых управляющих.

Финансовые управляющие при банкротстве физлиц в большинстве случаев могут получать только фиксированное вознаграждение – 25 тысяч рублей за всю процедуру. Возможность дисквалификации демотивирует их участие в такой процедуре.

Законопроект согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Получено положительное заключение Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения об оценке регулирующего воздействия. Благодарю за внимание. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Пожалуйста, присаживайтесь.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Представленным проектом федерального закона предлагается внести изменения в статью 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направлены на установление дифференцированной административной ответственности арбитражных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц и в делах о банкротстве граждан.

В настоящее время действующей редакцией части третьей статьи 14.13 данного