В конце – Депутат фракции ЛДПР Сергей Иванов внес сегодня в Госдуму пакет законопроектов: 547098-7 Дуэльный кодекс РФ и 547111-7 О введении в действие Дуэльного кодекса РФ – с ответственностью журналистов

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5388820.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5389172.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5389514.html

 

Рабгруппа по пенсиям Ольги Тимофеевой в 16 час. Ситуационный центр 137 зал в закрытом режиме кроме протокола ти затем подходы

Сергей Иванов внес в Госдуму Дуэльный кодекс

Поздравляем с Днем Рождения Эллу Памфилову

Ъ узнал, МКС просверлили американцы, чтоб быстрее сойти на Землю

Медиахолдинг PrimaMedia приглашает на работу парламентского корреспондента в г. Москва https://vladivostok.hh.ru/vacancy/27740125 https://www.facebook.com/groups/410561469151037/permalink/982491338624711/?notif_id=1536724653672324&notif_t=group_highlights

 

12.09.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Банк против старушек не по Дуэльному кодексу, а fire game

Единоросс врет в Думе – Англосаксонская fire game на кредитно-финансовых просторах России – Любой чих на финансовых рынках раздувается в нашу волатильность https://leo-mosk.livejournal.com/5392355.html

Работа Думы в среду отмечена эпохальным событием: доскональный ревнитель всяческого регламента Сергей Иванов, с ним сам председатель палаты постоянно советуется, на основании статьи 104 Конституции РФ внес пакет двух законопроектов «Дуэльный кодекс РФ» и «О введении в действие Дуэльного кодекса РФ».

При ближайшем рассмотрении документ оказался списанным с Дуэльного кодекса Василия Дурасова, изданного в Санкт-Петербурге в 1912 году, с некоторыми изменениями при сохранении приличествующего серьезной теме стиля.

Опыт есть, пять лет назад 1 апреля 2013 года Иванов вносил законопроект «Об охране граждан от последствий потребления чеснока».

Очевидно, опытный и креативный провокатор вдохновился неожиданным ответом главы Росгвардии Виктора Золотова на обвинения Фонда Алексея Навального в нарушениях при госзакупках. Золотов вызвал Навального на поединок, обещая навалять из него сочную отбивную.

Ради этого никаких госзакупок не жалко, только Навальный сейчас по любому ответить не может по причине сидения в спецприемнике под административным арестом.

Вряд ли депутат Иванов готовил новый законопроект заранее, ему и ночи хватит переписать изящно изданную книжку Дурасова, тем более что текст оцифрован и висит в Интернете на нескольких ресурсах. Получилось изящно. Новость разлетелась по СМИ и прочим кочкам Интернета, затмив как извращенные протесты молодежи по случаю пенсионного закона, так и текущую повестку Думы.

Вот только не надо слушать рассуждения про коррупцию больших любителей помусолить тему на основе требований GRECO и FATF или без оных. Все это создавалось из глобального эпицентра коррупции и подкупа. Градиент коррупции стремительно растет от Москвы на Запад. Да и на Восток тоже, хотя там иногда демонстративно расстреливают, потому что надо делиться. «Самые успешные экономики мира» накачаны коррупцией, как печень алкоголика циррозом.

Из-за борьбы с коррупцией в России на фоне жестоко коррупционных законов о госзакупках на Камчатке в данный момент гниют горы рыбы. Гниют даже не по причине отсутствия рефрижераторов, нет механизма выдачи документов на отечественную рыбу. Сидеть никто не хочет, места не столь отдаленные наряду с уголовниками забиты предпринимателями и еще больше вполне честными бухгалтершами.

Бизнес-омбудсмен Борис Титов не может их вытащить и пытается хотя бы добиться права сидеть отдельно, это тоже новость на сегодня. Только неинтересно, если сидишь не за решеткой, а на диване. Благодарная аудитория у антироссийских и русофобских проектов.

В данной ситуации из чувства непроходимой безысходности лично я с потрохами и восторженным визгом поддерживаю идею Сергея Иванова. Страну вместе с властью и населением взяли в клещи. Выстроили силами зависимых от Вашингтона структур – Центробанк, Минэк, ВШЭ и вторично зависимый от них Минфин – чрезвычайно устойчивую систему. Ничего законного в этой системе сделать нельзя. Тот, кто ухитряется что-то производить и продавать, достоин государственных наград и народного почета, потому что рискует больше чем на поле боя или тем более на регламентированной правилами дуэли. Это так называемая fire game – игра без правил, насаждаемая правящей элитой англосаксов по всему миру.

Затем на удобренное законным беззаконием поле выпустили проект Фонда борьбы с коррупцией как бы Навального, в котором он ни бельмеса не разбирается и не надо, так как все делают кураторы из-под Вашингтона. Это общий принцип антинациональной работы в любой стране.

Фокус в том, что искусственные протесты, обвинения в адрес Росгвардии для легитимации протестов и последующая кутерьма вокруг дуэльной темы отвлекли внимание от отчаянных попыток пробить монополию узаконенного беззакония.

А теперь по делу.

В повестке пленарного заседания Госдумы в среду 32 законопроекта. Рассмотрели 15, из них три правительственных приняли в первом чтении и 12 депутатских инициатив отклонили.

Под отклонение попали разумные предложения по изменению порядка формирования Совета Федерации и по ответственности чиновников за наплевательское отношение к депутатским запросам. Ответственность самих депутатов за пренебрежение к запросам граждан в пять раз серьезнее, чем для чиновников перед депутатами. Но депутатам нечего ответить, если им не отвечают. Все остальное каждый может найти сам в сети.

Отклонили также законопроекты о возврате излишне уплаченных или взысканных страховых взносов, о максимальном размере административного штрафа и о создании возможностей для граждан самим заготавливать новогодние елки.

Однако главное не это, а слившиеся в единый блок три законопроекта эсеров законопроекты: об усилении ответственности для коллекторов; о запрете кредитной организации менять в одностороннем порядке процентные ставки или порядок их определения; о передаче права определять ключевую ставку от Центробанка Национальному банковскому совету, в который входят председатели трех думских комитетов.

Документы можно найти в думской базе АСОЗД asozd2c.duma.gov.ru/ под названиями: «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» и «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части усиления ответственности лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности».

Для отклонения законопроектов единороссам пришлось ссылаться на заведомо неработающие нормы и откровенно говоря, просто врать. Например, что плавающая ставка – это мировая норма. На самом деле, в России самые высокие ставки. На Западе они не только не прыгают, но очень низкие и даже отрицательные, то есть деловая активность в кредит поощряется. У нас запрещается и наказуется.

Вторая ложь, что банки не могут произвольно менять ставки. Как же не могут, если это напрямую записано в договоре.

Третья ложь, что суды становятся на сторону заемщиков. В реальности судебная практика стеной стоит против пострадавших, и не только пострадавших заемщиков. Судебная и правоохранительная система враждебна пострадавшим.

Единственная сермяжная правда от единороссов прозвучала из уст Анатолия Выборного – это все проблемы правоприменения, а не закона. Иными словами, депутаты со всей своей Думой бессильны, потому что отвечать пострадавшим избирателям нечего.

Классический пример – ситуация с валютными ипотечниками. В преддверии двойного обвала рубля, о чем в банках безусловно знали, заемщикам выкручивали мозги, убеждая брать ипотеку в валюте. Это уже незаконно, тем более, что валюта – простой пересчет, платили рублями в кассу того же банка, символически покупая у него доллары. Когда люди оказались с долгами без квартир, суды принялись отказывать, потому что никаких письменных свидетельств принуждения со стороны банка нет. Как бы сами виноваты, якобы напросились, соблазнившись курсом.

Под крышей независимого от национальной власти Банка России людей попросту грабят, а расплачивается потом бюджет. Но это если захотят помочь. Вкладчикам «Югры» не помогли.

По сути все это элементы общей программы подавления деловой активности, насильственного обнищания населения и вывода средств из национальной экономики, по возможности, из национальной юрисдикции. Что мы сейчас и наблюдаем.

На фоне общей санкционированной программы есть множество самопальных, которые тоже поощряются. Депутат Дмитрий Ионин сообщил о таком know-haw, как коллекторские организации, вышибающие долги несуществующим 5-10 лет управляющим компаниям. Срок давности прошел, но долги реанимировали.

Другой, активно-изощренный вариант, о котором сегодня рассказала МП Ольга Черняк из адвокатской конторы «Тетельян и партнеры». Инсайдер Сбербанка Тарасов подыскивал через базу вкладчиков старушек с крупными депозитами. По базе рисовали поддельные карточки и снимали деньги со счетов. Из восьми старушек надоили пару миллионов. Тарасов сидит по части 3 статьи 159 УК о мошенничестве. Судебные приставы денег у него не нашли. Пострадавшим в лицо смеются. Хорошевский суд намерен выпустить его по УДО 17 сентября.

Таким образом, суд не рассматривает возвращение ущерба – это к словам единоросса, что суды на стороне пострадавших. К тому же Сбербанк у нас священная корова, федеральным каналам запрещено освещать безобразия в ведомстве Грефа.

Это не отдельные эпизоды, а детали системы. Вряд ли есть большой смысл бороться с отдельными исполнителями. Конкретным истцам это ничего не даст и к тому же пострадавших намного больше. Систему надо менять на независимую, но она выстроена чрезвычайно устойчивой и с внешней политической крышей.

Любителям пинать Думу по любому поводу в безответственных рассуждениях, кто виноват и что делать, стоило бы для ликбеза почитать стенограмму думской дискуссии. Ситуация опасная не только для конкретно попавших в беду, но для всей страны.

Коммунист Николай Коломейцев заявил, что пока Банк России не будет отвечать за рост производства, ничего меняться не будет. Единоросс в Думе вынужден, к сожалению, защищать позицию главы Банка России Набиуллиной, чью позицию не защищают даже либералы.

Коломейцев любит ссылаться на позицию нобелевских лауреатов Джозефа Стиглица и Роберт Барро. У Стиглица есть статья, посвященная России, где он с громадным удивлением рассматривает позицию Банка России по отношению к собственной экономике. Нобелевские лауреаты считают, что ключевая ставка является определяющей в стагнации в стране и канализации своих ресурсов в никуда.

Джозеф Стиглиц говорит, что страна, которая занимается таргетированием инфляции и ставит себе главной задачей этот вопрос, никогда в жизни не выйдет из кризиса. И, наоборот, он считает, что инфляция даже 15 процентов в интервале пяти лет не страшна, если вы резко повышаете инвестиционную кредитную активность, но делаете её льготной и бюджетные инвестиции увеличиваете, но индексируете зарплаты и социальные выплаты и пенсии. Если через пять лет, он утверждает, что будет резкий спад инфляции, но зато появятся товары, потому что инфляция – это необеспеченность денежной массы товарами.

Все это звучало в Думе много раз. И сегодня Коломейцев опять заявил, что Банк России заботится о том, чтобы финансовые ресурсы выводились на Запад. Напомнил о финансово-кредитной политике США. Там в условиях кризиса 2008 года резко снизили процентную ставку по кредитам с 4,7 до 0,25. В хитрая финансовая система: у них для финансового рынка одни условия, для производства – другие, для строительства – третьи. Четыре триллиона долларов потратили, кроме снижения процентной ставки, на политику количественного смягчения. Государство фактически выкупало плохие активы и оздоравливало.

Европейцы пошли несколько по другому пути. Ставка ЕЦБ – 0,5 процента. У них резервирование – 1-2 и процента только для краткосрочных кредитов. А у нас банки по всем параметрам – удушители России. Инвалид Рузвельт, когда увидел, что банковская система ведёт так же, как сейчас Банк России во главе с Набиуллиной, ввёл жёсткое законодательство и резко урезал возможности получения прибыли.

У нас все наоборот.

Коломейцев правильный коммунист и просто грамотный человек, но он напрасно распаляется. Во-первых, его никто не хочет слышать. Потому что если его слушать, то вообще ничего непонятно: почему в США при таких преференциях для развития живут за счет притока ресурса, а собственное производство разрушено? Почему при таких чудовищно депрессивных правилах игры Россия ухитряется как-то развиваться, а в некоторых направлениях даже процветать?

Тут уже законы экономики бессильны, действуют совсем другие законы, эволюционной генетики. В отношении России в США об этом знают лучше нас через труды Арнольда Тойнби.

Докладчик от авторов Михаил Емельянов начал с того, что любой чих на мировых финансовых рынках в России откликается волатильностью. По-русски – непредсказуемой нестабильностью.

Тот, кто обещал в обмен на вывод ресурсов «тихую гавань», сейчас возглавляет Счетную палату. Вот пусть и считает последствия своей политики. Вызывать его на дуэль уже бессмысленно.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Вера Ганзя предупреждает об опасном росте внутреннего регионального долга. Андрей Макаров неуверенно говорит о росте федеральных трансфертов до 95%, уголовке для работодателей и необременительном налоге для самозанятых – будто не знает предпенсионный возраст уже увольняют и режим для фиктивных безработных не защита, налоговая душу вымотает https://leo-mosk.livejournal.com/5384875.html

 

Вера Ганзя. Три на принятия все остальные будут отклонены, среди них есть важные, но авторы из оппозиционных фракций. Регионы с чудовищным долгом. Государственные меры к успеху не привели, как долг был за два триллиона так и остается. 23 региона на грани дефолта, внутренний долг растет 15-23%. Недовольство населения проявилось на выборах 9 сентября. Есть два пути увеличить налогооблагаемую базу, мы предлагаем за счет увеличения рабочих мест, правительство идет по пути увеличения налогов. Законопроект о зачислении штрафов и пени пойдут туда где администрируют. За вред окружающей среде. Проблемы регионов не решат.

 

Олег Смолин. Один приговор за бюджет, другой образование. Сегодня несколько законопроектов об образовании. В этом году первокурсники Журфака МГУ с ЕГЭ под сто баллов сделали 85% по 20 ошибок и более. Мы рекордсмены мира по времени которое учитель тратит на всякую ерунду. Полстраны работает, полстраны контролирует. Количество учителей работающих на две ставки выросло вдвое с 7 до 13%.

 

Андрей Макаров. 27 сентября рассмотрение исполнения бюджета. С 1 октября бюджет в течение 60 дней, будут рассмотрены погруженные в бюджет госпрограммы. Не дожидаясь внесения бюджета все комитеты ГД начинают обсуждение госпрограмм. Восемь трлн руб. на исполнение национальных программ в течение 6 лет предстоит распределить. Формирование Фонда развития. Все национальные программы должны быть совмещены с перспективными планами развития регионов. Существенное увеличение трансфертов, федеральный уровень 95%, почти все средства регионы получат. Работа над совершенствованием налогового законодательства будет продолжена. Налоговая нагрузка не может повышаться в течение шести лет. Решение вопроса неналоговых платежей, вопросы которые ставит бизнес. используют неналоговые платежи для повышения налоговой нагрузки. Часть будет отменена остальные перейти в пошлины и тоже повышаться не могут. Трудоспособного населения 82 млн а работает 52. Вопрос регламентирования самозанятых, чтобы касался не только нянечек и репетиторов, а всех кто способен сам зарабатывать. Чтобы знали заплатив необременительную сумму смогут защитить себя от наездов. Законопроект в высокой степени готовности. Продлить действующий режим на год Пилот Москва, область, Татарстан, Калужская область.

 

Михаил Емельянов. Мы предлагаем изменить подход к определению ключевой ставки. Это ключевой вопрос для нашей экономики. Центробанк держит высокую ключевую ставку для финансовых спекулянтов. НБС сделает это лучше. Государство должно обеспечивать инвалидов автотранспортом.

 

Владимир Сысоев. Что происходит с курсом рубля, вызывает вопросы. Вывоз капитала вырос в 6 раз. Откуда взялся орел, этот герб правительства Керенского. Вкладчики обманутые создали Союз вкладчиков. По повестке. Ответственность за неответы депутатам Госдумы. Неответы зашкаливают. Например, по перевалке угля в Находке.

 

Борис Чернышов. Законопроект связанный с преференциями при поступлении в педагогические вузы лиц мужского пола, их не хватает в школе. Вопросы связанные с прошедшими в стране выборами. Являясь весьма отвратными специалистами политологии присваивали ярлыки, оскорбляли.

 

Владимир Шаманов. В Идлибе 50 тыс блокировано. Россия сделает все чтобы разоружить боевиков. Отравляющих веществ не обнаружено. Идет подготовка фейковых сюжетов с химическим оружием

 

Утренние десятиминутки от фракций не проводились.

 

Предложения в повестку дня (разминка) – Дума не позволит продлевать заседания сверх установленных 14 часов https://leo-mosk.livejournal.com/5386454.html

Жириновский. Наконец нашли форму работы три дня по 4 часа без перерыва. Надо заканчивать в 14.

Вячеслав Володин. По регламенту мы должны закончить рассмотрения вопроса. Но предложение правильное. Некоторые любят поговорить говорят во фракции ЛДПР. Надо внести изменение в регламент. Вопросы требующие длительного рассмотрения рассматривать раньше.

Крашенинников снять с рассмотрения 13, есть письмо авторов 273487-7 «О внесении изменений в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части порядка определения концентрации наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека).

Шулепов. Отложить на 18 сентября 11 224583-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части совершенствования правового регулирования микрофинансовой деятельности).

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА сто сорок первого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

12 сентября 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Коллеги по фракции ЛДПР, не мешайте руководителю фракции готовиться к выступлению, дайте ему возможность сосредоточиться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Идёт регистрация. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 10 сек.)

Присутствует

420 чел.

93,3%

Отсутствует

30 чел.

6,7%

Всего депутатов

450 чел.

Не зарегистрировано

30 чел.

6,7%

Результат: кворум есть

Уважаемые коллеги, кворум есть. Явка бьёт рекорды. Насколько долго, сложно прогнозировать. 420 депутатов присутствуют. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по тем заявлениям и распоряжениям, которые находятся в нашем комитете, в течение дня в регистрации и в заседании должно принять участие 424 депутата.

Председательствующий. Вот видите.

Савастьянова О. В. Четыре ещё должны подойти.

Председательствующий. По ведению Карпов Анатолий Евгеньевич.

Карпов А. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович!

Мне думается, что надо нам подкорректировать программу, потому что она нам всё время статистику даёт от максимального количества депутатов. А у нас не вступивших в обязанности депутатов достаточное количество, как минимум, семь. И все процентовки по голосованиям тоже даёт программа искажённо.

Спасибо.

Председательствующий. Вы за счёт этого хотите улучшить статистику.

Карпов А. Е. Да, конечно. Председательствующий. В общем-то, Вам среди нас точно нет равных, кто может прогнозировать счетом партий и чем они закончатся, поэтому надо это обдумать, в чем смысл, вот. Спасибо.

Коллеги, у нас сегодня есть среди нас именинники – Новиков Дмитрий Георгиевич. (Аплодисменты.)

И, уважаемые коллеги, просьба отвлечься от разговоров – Роднина Ирина Константиновна. (Аплодисменты.)

Девушки встали. Вот давайте поприветствуем Ирину Константиновну.

(Аплодисменты.)

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

369 чел.

82,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

369 чел.

Не голосовало

81 чел.

18,0%

Результат: принято

Принимается за основу.

Есть ли замечания, предложения по порядку работы? Жириновский Владимир Вольфович. И еще есть.

Пожалуйста, включите запись. А затем уже послушаем Владимира Вольфовича. Покажите список.

Итак, Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я бы хотел, чтобы каждый раз было только так вот, один выступающий, и достаточно, мне кажется.

Я хотел бы вот заметить, именно порядок работы.

Я очень рад, что наконец мы выбрали самую оптимальную форму – три дня по четыре часа с 10.00 до 14.00. И перерывы, они только, так сказать, хождения, пока вышли все из зала, потом пришли, это всё было не очень удобно.

Но что меня смущает? Давайте сделаем как в любом парламенте мира -если у нас обозначено время окончания заседания 14.00, то за него не надо переходить, чтобы депутаты понимали, что ровно в 14.00 ведущий объявит заседание закрытым. Люди планируют, у кого-то встречи в 14.10, в 14.15, где-то надо доехать, люди должны пообедать. Есть желающие выступить, это хорошее желание, тем более, когда выступаете за данный закон, зачем же вообще время тратить? Я уже много раз говорил: давайте выступать только те, кто против закона. А если за, нам зачем это нужно?

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, вопрос действительно актуальный. У нас сегодня есть регламентная норма, которая от нас требует – если мы начали рассматривать законопроект, должны его рассмотреть. Но правильно было бы нам предложение Владимира Вольфовича Жириновского обсудить. И либо мы для себя это решение примем с пониманием того, что это правильно будет. Тогда нам необходимо будет внести изменения в Регламент, и руководствоваться уже этой нормой.

При этом понятно, что здесь будет дополнительная ответственность, и где-то нагрузка при планировании заседаний, потому что мы же с вами рассматриваем разные вопросы, некоторые требуют рассмотрения длительного, и более того, принятия в приоритетном порядке, но думаю, коллеги, это можно будет всегда взять и обсудить, или ставить такие законопроекты на рассмотрение несколько раньше. А так у нас действительно получается: мы планируем и совещания, и встречи, и заседания комитетов, и многие другие мероприятия, а сами же нарушаем свой распорядок.

Поэтому, может быть, мы дадим поручение комитету по Регламенту с тем, чтобы этот вопрос был изучен совместно со всеми фракциями, и дальше Ольга Викторовна Савастьянова нам внесет предложение? Как вы считаете? Это нас будет дисциплинировать на самом деле, потому что иначе у нас, получается, всегда есть желающие поговорить ради того, чтобы поговорить.

Владимир Вольфович, все одобряют, поддерживают, но при этом хотели бы заметить, что во многом в том числе депутаты фракции ЛДПР зачастую являются инициаторами как раз продолжения вот этих вот обсуждений, для чистоты отношений.

Коллеги, приняли решение? Приняли решение.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы просим 13-й вопрос снять вообще с повестки, есть соответствующее письмо субъекта права законодательной инициативы об отзыве законопроекта. Спасибо, 13-й.

Председательствующий. 13-й.

Коллеги, нет возражений 13-й вопрос снять с рассмотрения в связи с отзывом автором, правильно, Павел Владимирович? Принимается. По ведению Шулепов Евгений Борисович. Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович!

Прошу перенести 11-й вопрос сегодняшней повестки дня на 18 сентября, на вторник. С комитетом перенос согласован. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений 11-й вопрос перенести на 18 сентября? С комитетом вопрос согласован. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых решений ставится на голосование наш порядок работы в целом. Кто за то, чтобы принять данное решение?

Включите режим голосования.

Раиса Васильевна, вас так хорошо слышно всегда.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 13 сек.)

Проголосовало за

409 чел.

90,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Решение принимается единогласно.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Минфин проводит освобождение от НДС аэронавигационного обслуживания международных воздушных перевозок – первое чтение – Боева Чем возмещаются потери бюджета? – Трунин Не потери, аэропорты получат дополнительные ресурсы и снижение стоимости перевозок – Сергей Катасонов 600 млрд от повышения НДС 2% если не сделаем получим 1,2 трлн Керосин на Камчатке сто тыс, в середине страны 30 Вы отменяете внутренним – Трунин Условия должны быть одинаковыми – Коломейцев Аренда 550 руб. в час вырастет до тысячи? – Трунин Не связано, если аэропорт считает прибыль высока может поднять по закону https://leo-mosk.livejournal.com/5385193.html

2. 511610-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ» (об изменении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых в международных аэропортах при международных воздушных перевозках).

Документ внесен правительством 16.07.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть налоговую льготу в виде освобождения от НДС в отношении услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, реализуемых на территории РФ (в действующей редакции данная льгота предусматривается в отношении услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, по перечню, утверждаемому Правительством РФ);

- установить нулевую ставку НДС при реализации услуг, оказываемых при международных воздушных перевозках непосредственно в международных аэропортах РФ по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Первое чтение 404 0 0 10:30

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Правительство предлагает вашему вниманию законопроект о внесении изменений в налог на добавленную стоимость, и он касается режима налогообложения услуг, которые оказывают аэропорты по обслуживанию воздушных судов.

Напомню, что в настоящее время любые услуги по обслуживанию воздушных судов, включая те, которые оказываются в аэропортах, освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость по 149 статье. Это означает, что весь входящий НДС, который уплачивается в процессе оказания таких услуг аэропортами, не ставится на вычет, не возмещается из бюджета, а полностью относится на расходы тех, кто оказывает такие услуги.

Для того чтобы ситуацию выровнять, снять такую нагрузку с аэропортов, правительство предлагает дифференцировать эту льготу. Услуги по аэронавигационному обслуживанию предлагается сохранить в действующем режиме, то есть в режиме освобождения, услуги по обслуживанию воздушных судов разделить на две группы: первая – по обслуживанию тех судов, которые выполняют внутренние рейсы, и там установить обычный режим, общую ставку налогообложения налогом на добавленную стоимость, а при обслуживании международных рейсов установить так же, как и при налогообложении самих таких услуг, ставку 0 процентов. Такое решение позволит аэропортам возмещать весь входной НДС, с другой стороны, никак не повлияет на стоимость перевозок авиапассажиров, поскольку у нас в стране установлены на внутренние рейсы фиксированные ставки НДС – 10 процентов на все рейсы, 0 процентов на некоторые направления. И всё превышение НДС, которое будет возникать, возможно, в такой ситуации, будет возмещаться за счёт бюджета. Просим поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Леонида Яковлевича Симановского.

Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что рассматривается вопрос «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ». Хождение по залу и разговоры просьба отложить.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович подробно доложил суть законопроекта, я вкратце его повторю.

Законопроектом предлагается отменить освобождение от НДС в отношении услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах по обслуживанию воздушных судов при внутренних воздушных перевозках, установить нулевую ставку НДС в отношении услуг, оказываемых при международных воздушных перевозках непосредственно в аэропортах РФ, по перечню, который будет установлен Правительством РФ.

Эти меры позволят налогоплательщикам, оказывающим услуги по обслуживанию воздушных судов, принимать к вычету суммы, входящие в НДС.

Установить перечень документов, представляемых в налоговые органы для целей подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в отношении указанных услуг.

При этом освобождение от обложения НДС, предусмотренное в

настоящее время в отношении услуг по аэронавигационному обслуживанию полётов воздушных судов, сохраняется.

С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Илья Вячеславович, скажите пожалуйста, чем будут заменяться потери бюджета? Там идут большие потери. Спасибо.

Трунин И. В. Наталья Дмитриевна, речь идёт не о потерях, речь идёт, собственно, об установлении справедливой схемы уплаты НДС, при которой весь входной НДС при осуществлении налогооблагаемых операций возмещается за счёт, соответственно, исходящего НДС.

Это является мерой поддержки аэропортов, как известно, в развитии инфраструктуры. Это одно из стратегических направлений развития российской экономики.

И в связи с тем, что аэропорты получат дополнительный финансовый ресурс, мы надеемся на увеличение и объёмов авиаперевозок, и снижение, собственно, самих сборов, то есть, снижение стоимости авиаперевозок, и всё это именно на достижение всех этих эффектов и направлены, по сути, те налоговые расходы, которые понесёт бюджет из-за возмещения входного НДС при оказании по обслуживанию воздушных судов. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Илья Вячеславович в Послании президента поставлена задача не столько, скажем так, развития международного авиадвижения, а поставлена чёткая задача развития внутренних авиалиний наших местных аэропортов для того, чтобы довести это количество там до 50 процентов.

Вот вы своим законопроектом снимаете льготу на внутренние перевозки по обслуживанию в аэропортах. Насколько ваше предложение в целом, вот то, что касается авиаперевозок, мы, конечно, видим и поддерживаем, но почему такое отношение к внутренним перевозкам с учётом того посыла, который мы услышали от президента?

Трунин И. В. Сергея Михайлович, это связано с тем, что по внутренним перевозкам весь входной НДС возмещается, поэтому для, собственно, перевозчика эта мера абсолютно нейтральна. По международным перевозкам иностранным перевозчикам, поскольку они не являются плательщиками НДС, мы ничего возместить не можем. Соответственно равный режим должен быть и для наших перевозчиков, которые осуществляют международные рейсы. Именно поэтому устанавливается нулевая ставка, что, по сути, эквивалентна действующему освобождению только, единственное, с эффектом в виде возмещения НДС с тем аэропортом, который оказывает услуги по их обслуживанию, поэтому здесь нет никакой дискриминации, устанавливается абсолютно равный режим. Спасибо.

Председательствующий. Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович! Правильно ли я понимаю, что после принятия данного законопроекта должна снизиться налоговая нагрузка, в том числе на авиаперевозчиков, как покупателей услуг аэропортов? И, если это так, то в таком случае, есть ли какие-нибудь механизмы, которые могут стимулировать авиаперсвозчиков снизить цены на билеты для граждан, или мы рассчитываем на свободу рынка и их добрую волю? Спасибо.

Трунин И. В. Михаил Викторович, но мы рассчитываем, во-первых, на разумное антимонопольное регулирование, которое не позволяет завышать цены в результате сговора. Во-вторых, на экономические механизмы, которые при снижении стоимости обслуживания перевозчиков в аэропортах, соответственно, при развитии аэропортовой инфраструктуры, делают дешевле сами авиаперелёты, и соответственно при наличии конкуренции среди перевозчиков влекут за собой снижение стоимости услуг. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Илья Вячеславович, в пояснительной записке написано, что в случае принятия данного законопроекта дополнительные налоговые доходы будут 35 миллиардов рублей от развития смежных отраслей. А можно уточнить всё-таки, какие это смежные отрасли, по каким направлениям и как вы просчитывали, подсчитывали эту сумму – 35 миллиардов?

Трунин И. В. Андрей Геннадьевич, мы совместно с Министерством транспорта проводили большую работу по обоснованию бюджетных эффектов от предлагаемой меры.

Что касается смежных отраслей. Ну, понятно, что если основной входной НДС при оказании услуг по обслуживанию воздушных судов, это, естественно, если идёт строительство, закупка оборудования, и соответственно вот эти отрасли, которые получат дополнительные заказы в случае появления финансового ресурса аэропортов, – это строительство, машиностроение и так далее. Но мы можем более подробно, показать более подробные расчёты этих эффектов. Они все имеются, и часть из них изложена в пояснительной записке к законопроекту. Спасибо.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич. Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Вячеслав Викторович, спасибо.

Илья Вячеславович, вот очень приятно, что вы провели какую-то работу с Министерством транспорта. Хотелось, чтобы вы здесь, на площадке Государственной Думы, проводили такую же работу и с профильным комитетом Госдумы по транспорту.

Я процитирую несколько строчек пояснительной записки. «В итоге повышается себестоимость оказываемых аэропортами услуг на сумму невозмещаемого НДС, что приводит к негативному воздействию на экономику субъектов отрасли и сдерживает развитие авиаперевозок». При всём при этом в своём докладе вы говорите о том, что, возможно, это не повлияет на стоимость билетов.

Вот хотелось бы всё-таки понять эту причинно-следственную связь. Мы сейчас просто пытаемся дать какой-то механизм, который позволит аэропортам зарабатывать больше, или мы делаем это, для того чтобы в итоге это как-то конкретно, не просто теоретически, а конкретно (и у вас есть динамика предлагаемых цифр) повлияет на стоимость авиабилетов? Помимо того, что ФАС может как-то это... вмешиваться в эту ситуацию, но пока не вмешивалась, увы.

Трунин И. В. Уважаемый Александр Сергеевич, мы считаем, что это точно повлияет на стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов. Почему? Потому что, ну, вот из того, что вы процитировали из пояснительной записки, следует, что сейчас, когда от НДС такие услуги освобождаются, это означает, что весь НДС принимается к расходам. Он не может быть поставлен на вычет, он не может быть возмещён.

Когда часть себестоимости оказываемых услуг, тарифы на которые, кстати, регулируются государством, перестает относиться, формировать расходы по этим услугам, а перекладывается в НДС, который впоследствии принимается на вычет, то есть принимается в счет уплачиваемого налога, это очевидным образом должно влиять на, ну, при прочих равных условиях, естественно, должно влиять либо на стоимость тех услуг, которые оказываются, либо за счет этого ресурса будет увеличен объем таких оказываемых услуг.

Дальше. Я только повторю, о чем я говорил. Экономические механизмы антимонопольного регулирования должны привести к тому, что либо увеличится объем авиаперевозок, либо снизится их стоимость. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, относится ли эта норма к предприятиям, которые берут аренду в аэропортах? Потому что сегодня чай стоит 550 рублей. Во «Внуково» и «Шереметьево» он тысячу будет стоить? Или всё-таки уменьшится цена? Спасибо.

Трунин И. В. Николай Васильевич, это никак не связанные между собой вещи, потому что аренда площадей, коммерческих площадей в аэропортах не является частью услуги по обслуживанию воздушных судов.

Если арендодатель считает, что конкуренция высока, прибыль высока, поэтому можно установить завышенные ставки, и это соответствует законодательству, значит, так оно и работает. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Включите запись.

Спасибо... Леонид Яковлевич.

Покажите список.

Юрков Дмитрий Васильевич, пожалуйста.

Подготовиться Катасонову.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данным законопроектом мы меняем принципы применения ставок НДС к услугам по обслуживанию воздушных судов, то есть предоставляем возможность во всей цепочке оказываемых услуг аэропортам принимать на вычет входной НДС.

Каков же эффект от принятия данного решения? Первый, чисто управленческий, передавая полномочия правительству по установленному перечню услуг, мы тем самым даём возможность более гибкой и оперативной корректировки таких услуг в такой меняющейся отрасли.

Во-вторых, и самое главное, аэропорты получат дополнительный ресурс для инвестирования и содержания объектов, и конструкцию инфраструктуры. И как следствие – это, первое, улучшение качества услуг, увеличение пассажиропотока, увеличение поступлений по налогу на прибыль и плюс дополнительные налоговые платежи от смежных отраслей.

Основываясь на этом, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.

Катасонов С. М. Данный законопроект очень интересен. И кто не читал технико-экономическое обоснование, я прошу внимательно посмотреть. Он концептуально даёт ответ на тот вопрос, который мы все с вами задавали правительству, о том, что к чему приведёт принятие закона по увеличению НДС.

И правительство сегодня в этом законе, но оно, скажем так, точечно доказывает, что снижение, непоступление НДС, которое показано в сумме, в районе 22 миллиардов рублей, плюс там дополнительно получается налог на прибыль, общие потери 14, это компенсируется, написано, и расчёты не доказали дополнительные поступления от смежных отраслей в размере 30 миллиардов рублей.

То есть, де-факто, правительство вот этим законом говорит, что отсутствие НДС и потери, которые закладываются в районе 15 миллиардов, если их убрать, эту нагрузку, то дополнительно развитие экономики даст практически в два раза.

То есть это говорит о чём? Вот те 600 миллиардов, которые мы с вами хотим получить в результате увеличения ставки 2 процента НДС, фактически, если мы с вами этого не сделаем, мы получим 1,2 триллиона рублей за счёт развития экономики.

Это очень интересный момент. И я думаю, что правительство тоже, когда считало, наверное, об этом не задумывалось, но тем не менее. Теперь к сути законопроекта.

Я в вопросе задал и сказал, что есть майские указы, есть Послание Президента, и там ставится задача развития именно и доведения до 50 процентов перелётов между субъектами, между центрами субъектов. Сегодня, вы знаете, что все они летят у нас практически через Москву.

У нас в этом законопроекте вот на сегодняшний день действует льгота для внутренних перевозок по аэропортовым услугам, сегодня мы этим законом её отменяем.

В целом, если говорить о том, как это повлияет на конкуренцию на внешнем рынке для нашего «Аэрофлота» и для других компаний, фракция ЛДПР считает возможным поддержать законопроект в первом чтении, но мы будем направлять поправки. И мы считаем, что для внутренних аэропортовых услуг такую льготу необходимо сохранить.

Смотрите, ведь не случайно мы с вами вот буквально три месяца назад приняли законопроект, кстати, когда мы принимали повышение ставки по НДС, и мы добавили туда, у нас сейчас три региона: Калининград, Крым и Дальний Восток, у которых есть льготная ставка по перелётам. Ну хотя бы логически из этого бы следовало, что есть у нас аэропорты, которые нам тоже необходимо поддержать.

Если мы с вами сегодня посмотрим, скажем, насколько разнятся расходы в различных аэропортах...

Вячеслав Викторович, минутку. Председательствующий. Добавьте, пожалуйста.

Катасонов С. М. Если мы возьмём Камчатку, топливо у нас там стоит, керосин 100 тысяч. Если мы возьмём середину, там Омск, там 30 тысяч. У нас разница огромная.

Мы с вами говорим, что аэропортовые услуги сегодня лишаются этой льготы. У нас по статье себестоимости после топлива как раз идут аэропортовые услуги.

Поэтому фракция ЛДПР считает, как минимальный шаг, необходимый для принятия данного законопроекта во втором чтении нам, необходимо выделить аэропорты хотя бы по тому же принципу, по которому мы льготируем билеты: Дальний Восток, Крым, Калининград. А вообще, как максимальная задача, и наша фракция будет такую поправку направлять, мы считаем, что тот вариант закона, который сохранял льготу по внутренним перевозкам, он действует на сегодня, и обращаю ваше внимание, мы его отменяем этим законопроектом.

Мы считаем его нужно оттуда изъять. И в случае, если мы договоримся, то фракция ЛДПР поддержит законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику? Илья Вячеславович? Нет. Содокладчику? Леонид Яковлевич? Нет. Есть?

Пожалуйста, Симановскому включите микрофон Леониду Яковлевичу.

Симановский Л. Я. Я согласен с Сергеем Михайловичем, что ко второму чтению закон надо дорабатывать, но при этом я не согласен, что сегодня аэропорты, отменяя эту льготу, будут получать дополнительную нагрузку. Они наоборот будут ставить к вычету входящий НДС, тем самым будут получать дополнительные финансовые вложения, которые могут быть, могут использовать по своему усмотрению, в том числе на стоимость билетов, как говорил Илья Вячеславович. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (10 час. 30 мин. 20 сек.)

Проголосовало за

404 чел.

89,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

404 чел.

Не голосовало

46 чел.

10,2%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

 

Минфин проводит освобождение от НДС регулярных перевозок автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам на основании госконтракта – первое чтение – Илья Трунин Регионы могут вводить льготы в т.ч. на электромобили – Светлана Савченко В Крыму междугородний электрический транспорт – Трунин Мы знаем https://leo-mosk.livejournal.com/5385886.html

3. 512599-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса РФ» (об освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом).

Документ внесен правительством 17.07.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается освободить от обложения НДС работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам на основании государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.15 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение юр. лицом или индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Первое чтение 405 0 0 10:43

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса РФ» (об освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом).

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект, предлагаемый вашему вниманию, носит во многом технический характер и связан с тем, что перевозки городским пассажирским транспортом в наших городах осуществляются на основании различных форм организации таких перевозок.

Налоговым кодексом сейчас установлено, что перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом освобождены от НДС.

При этом в связи с вступлением в силу новых положений закона, регулирующих указанные правоотношения, в настоящее время такие перевозки могут осуществляться также на основании государственного или муниципального контракта. То есть централизованный организатор перевозок заключает контракт с перевозчиком, оплачивает ему по контракту стоимость этих перевозок, а собственно продажу билетов и взаимоотношения с пассажирами осуществляет тот, кто заказывает такого рода услуги.

Формально при таком способе организации перевозок освобождение от НДС не применяется, поэтому правительство предлагает дополнить и установить, что перевозки городским пассажирским транспортом пассажиров и багажа освобождаются от НДС вне зависимости от формы их организации, то есть включая оказание таких услуг на основании государственного или муниципального контракта. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Леонида Яковлевича Симановского. Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Илья Вячеславович также доложил суть законопроекта. Я вкратце повторюсь. Законопроектом предлагается предоставить освобождение от налогообложения НДС работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом но регулируемым тарифам на основании государственного или муниципального контракта.

Необходимость предлагаемых изменений обусловлена новой формой организации перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом посредством заключения полномочным органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления государственных или муниципальных контрактов. Предметом государственного контракта является выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключён этот контракт работ, связанный с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Действующей редакцией Налогового кодекса предусмотрено освобождение от обложения НДС услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. Однако те работы, которые предусмотрены указанным контрактом, в перечне работ, освобождаемых от НДС, отсутствуют, в связи с чем возникает проблема правоприменительной практики.

Учитывая, что законопроект направлен на устранение, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса РФ». Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список на вопросы. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, ну, насколько я понял из докладов, речь идет в основном о муниципальном транспорте, и речь идет о регулируемых тарифах.

Значит, если мы с вами сегодня посмотрим нашу страну Россию, у нас только Москва на 70 процентов обеспечена муниципальным транспортом. Практически у нас вся страна сегодня, ну, где-то вообще нет муниципального транспорта, перевозчики, а где-то там 10, 15 процентов и так далее. Значит, многие из них отказались от регулируемых тарифов, то есть это было связано с возмещением, которое идет из бюджета муниципалитета, они отказались от него и устанавливают свои цены.

Правильно ли я понимаю, что принятие данного законопроекта приведет к тому, что вот эти перевозчики, они не попадают под действие этого законопроекта? И каким образом это скажется на цене конечного билета вот за проезд в общественном транспорте?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, это никак не скажется на цене на проезд, поскольку законопроект, как я уже сказал, носит технический характер. Есть способ организации перевозок, при котором перевозчик сам по установленным тарифам, ну, условно говоря, продает билеты и собирает деньги с пассажиров и таким образом финансирует свою деятельность, и если есть льготы или регулируемые тарифы, то разница возмещается ему из бюджета муниципального в виде субсидий. Субсидия от НДС освобождается.

А есть другой способ, он применяется, ну, все знают, что в Москве, например, и в других городах, когда централизованно заключается контракт с перевозчиком, перевозчику платится сумма определенная по... в соответствии с этим контрактом в зависимости от объема перевезенных пассажиров, а все взаимоотношения с пассажирами, включая продажу билетов, осуществляет тот, кто заказывает эти услуги.

Собственно, вот в этом суть законопроекта, чтобы и при таком способе организации перевозок по тем же самым регулируемым тарифам, которые устанавливает муниципалитет, льгота по НДС тоже применялась. Все остальные способы организации как сейчас, так и в случае принятия этого законопроекта не затрагиваются указанной нормой.

Спасибо.

Председательствующий. Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, почему в законопроекте о льготах по НДС речь идёт именно о понятии «работы», а не «услуги» с учётом того, что в действующей редакции речь идёт именно об услугах? Это первый вопрос.

И второй вопрос, он, наверное, не в полном объёме имеет отношение к данному законопроекту, но имеет отношение к льготам по налогам в отношении электромобилей. Озвучьте, пожалуйста, позицию правительства, возможно ли в будущем освобождение от уплаты транспортного налога владельцев электромобилей, с точки зрения, ну, пропаганды экологически чистых видов топлива. Спасибо.

Трунин И. В. Сергей Юрьевич, спасибо за вопрос.

Ну, по поводу формулировки «работ» или «услуг», законопроект носит подчинённый характер к закону об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и так далее, и предметом государственного, муниципального контракта в соответствии с этим законом является именно оказание работ, выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок. Если необходимо это исправить, я думаю, что в случае одобрения законопроекта в первом чтении, можно провести дополнительную юридическую экспертизу и внести соответствующие поправки ко второму.

Что касается вашего второго вопроса, то предметом нынешнего обсуждения, сегодняшнего, не является транспортный налог. Но в целом хочу сказать и обратить внимание, что транспортный налог является региональным налогом. Любые льготы, которые соответствуют общим принципам налогообложения, могут быть установлены региональными властями, органами власти субъектов Федерации, соответственно, включая и на электромобили, в этом их никто не ограничивает. Спасибо.

Председательствующий. Харсиев Алихан Анатольевич.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Кривоносое на карточке Харсиева.

Уважаемый Илья Вячеславович, конечно, освобождение от НДС, мы надеемся, снизит себестоимость услуг.

Хотелось бы уточнить, а что касается чартерных авиаперевозок, как вы считаете, возможно тоже такое же освобождение от НДС?

Трунин И. В. Алихан Анатольевич, законопроект, который я представлял, касается только городского пассажирского транспорта наземного, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа.

Я не думаю, что в отношении чартерных перевозок такая же норма возможна. Спасибо.

Председательствующий. Савченко Светлана Борисовна, пожалуйста. Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день! Илья Вячеславович, скажите пожалуйста, вот речь идёт только о городском наземном электрическом транспорте?

Дело в том, что в Крыму есть наземный электрический транспорт междугородний – это линии троллейбусные: Симферополь-Алушта и Симферополь-Ялта. Коснётся ли эта льгота и вот нашего предприятия «Крымтроллейбус»? Спасибо.

Трунин И. В. Светлана Борисовна, спасибо большое за вопрос.

Я знаю про эту проблему, мы её... На самом деле, правительство готовит отдельный законопроект на эту тему.

Но, я думаю, что было бы целесообразно, если депутаты не возражают, правительство также: при рассмотрении законопроекта во втором чтении добавить туда также «и электрический междугородний транспорт», поскольку действительно он существует и действительно в отношении него должен применяться тот же режим, что и в отношении городского пассажирского.

Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Илья Вячеславович, вот всё-таки конкретно мне скажите, каких больших городов это вот коснётся, так, буквально, персонально, если так можно выразиться. Это, во-первых.

Во-вторых, комитет принял заключение, которое говорит о том, что законопроект не позволит урегулировать вопрос налогообложения услуг и приведёт к освобождению от налогообложения НДС нового неограниченного перечня работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок. То есть, в том числе ремонтные предприятия и прочее-прочее.

Ну и ещё один такой вопрос. Термин «наземный электрический транспорт» не определён в законодательстве. Это что вот Москвы касается? И как-то мы сейчас новые понятия введём или примем в этом законе? Спасибо.

Трунин И. В. Валентин Сергеевич, спасибо за вопрос.

Что касается термина «наземный электрический транспорт», только что в ответе на предыдущий вопрос я сказал, что есть проблема, её надо решать, возможно, решать не только в налоговом законодательстве, но и в других отраслях законодательства, в том числе регулирующих развитие транспорта, регулирующих транспорт городской и пассажирский.

Что касается освобождения от НДС и на что направлен данный законопроект. Напомню, что сегодняшнее освобождение в ситуации, когда освобождаются сами услуги или работы по перевозке пассажиров, означает, что весь НДС, который в этой операции фигурирует, то есть, является входящим, он не принимается к вычету, то есть, по сути, относится на себестоимость продукции. То же самое предлагается сделать и в случае организации перевозок на основании контракта.

Контракт может предусматривать в соответствии с законом, о котором я уже говорил, отраслевым законом, только организацию работ по перевозке. Соответственно другие услуги не могут являться предметом такого контракта и под эту льготу не подпадут.

Что касается муниципалитетов, где такая схема применяется, самый очевидный известный пример – это Москва, где существует карта «Тройка», единый центр оплаты, и городские власти заключают с перевозчиками контракты на оказание услуг по перевозке по регулируемым тарифам.

Но, когда соответственно Министерство транспорта обсуждало этот законопроект с субъектами Федерации, то из 72-х субъектов Федерации поступили положительные заключения на этот законопроект, то есть в очень многих муниципалитетах городские власти переходят на такую схему организации перевозок пассажиров. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Полномочный представитель президента? Гарри Владимирович? Правительства?

Заключительное слово Ильи Вячеславовича, Леонида Яковлевича? Нет. Ставится на голосование третий вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

 

Законопроект первого чтения о порядке зачисления в доходы бюджетов штрафов, неустоек, пеней и платежей добровольного возмещения ущерба вреда с сокращением количества администраторов соответствующих доходов – Андрей Макаров Концепция правильная Менять можно за месяц, осталось меньше – Владимир Колычев Поступают в те субъекты, чьи органы администрируют – Вера Ганзя Обложин население за то что дышат Поднимать налоги много ума не надо Долг муниципалитетов 750 млрд регионов 2,16 трлн Принимать нельзя, опять переобуваемся меняем правила игры – Дмитрий Савельев Плата за ущерб нецелевое использование – Михаил Шеремет Штрафы ПДД в частные камеры – Колычев в этой части без изменений https://leo-mosk.livejournal.com/5386681.html

4. 499593-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в части совершенствования администрирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ от штрафов, неустоек, пеней, а также средств, поступающих в целях возмещения вреда окружающей среде).

Документ внесен правительством 29.06.18.

Представил замминистра финансов Владимир Колычев.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается установить единый принцип зачисления доходов от штрафов: «из какого бюджета осуществляется финансовое обеспечение деятельности органа, должностные лица которого налагают штраф, в тот бюджет штраф и должен поступать». Исключениями из данного единого принципа являются:

- административные штрафы, назначенные за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, которые будут поступать в доходы региональных бюджетов по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ), принявшего решение о наложении штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье;

- административные штрафы за нарушения бюджетного законодательства, которые будут поступать в доходы бюджетов, чьи средства были использованы нецелевым образом, из которых были предоставлены соответствующие межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, бюджетные инвестиции;

- административные штрафы, назначенные по результатам рассмотрения в соответствии с КоАП РФ дел об административных правонарушениях мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних (предусматривается зачисление половины суммы штрафа в доход регионального бюджета, другой половины – в доход местного бюджета);

- административные штрафы, установленные законами субъектов РФ (штрафы за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ будут поступать в доход региональных бюджетов, а штрафы за нарушение муниципальных правовых актов должны будут поступать в доход местных бюджетов);

- штрафы, установленные Налоговым кодексом РФ, начисленные на суммы неуплаченных налогов, сборов, которые будут поступать в доход бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с нормативами, установленными для зачисления соответствующих налогов, сборов.

Предусматривается перераспределение в пользу федерального бюджета доходов от штрафов, налагаемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также средств, уплачиваемых в целях возмещения причиненного на таких территориях вреда окружающей среде (необходимо для исполнения поручения, указанного в подпункте «а» пункта 2 перечня поручений Президента РФ от 14.08.17 Пр-1602 по итогам совещания по вопросам экологического развития Байкальской природной территории 4 августа 2017 г., и позволит увеличить бюджетные ассигнования федерального бюджета на увеличение фонда оплаты труда государственных инспекторов в области охраны окружающей среды).

В бюджеты субъектов РФ будут поступать штрафы за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Регламентируется порядок зачисления в доходы бюджетов штрафов, неустоек, пеней по договорам гражданско-правового характера (эти штрафы, неустойки, пени должны поступать в доходы бюджетов, когда стороной договора, которой должен быть выплачен штраф, неустойка, пени, является государственный (муниципальный) орган, казенное учреждение), а также платежей, уплачиваемых в целях добровольного возмещения ущерба (вреда).

По общему правилу административные штрафы, налагаемые должностными лицами федеральных органов власти, будут поступать в доходы федерального бюджета. При этом администрирование штрафов, налагаемых мировыми судьями, будет осуществлять орган государственной власти субъекта РФ.

Предусматривается зачисление в местный бюджет (муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением) 50% суммы штрафа, назначенного в соответствии с положениями КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. В местные бюджеты будут также поступать все штрафы за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля.

Предлагается также сократить количество органов, осуществляющих администрирование соответствующих доходов.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Первое чтение 351 0 0 11:14

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Владимира Владимировича Колычева. Пожалуйста.

Колычев В. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный законопроект направлен на совершенствование администрирования доходов в виде пеней, штрафов и доходов, поступающих в целях возмещения вреда окружающей среде, носит во многом технический характер.

Две группы поправок предлагаются в Бюджетный кодекс. Первая группа поправок устанавливает единый принцип зачисления таких доходов в местные бюджеты, бюджеты субъектов РФ и федеральный бюджет в зависимости от того органа, финансовое обеспечение деятельности которого... лица которого накладывают такие штрафы. И вторая группа поправок обеспечивает сбалансированность на уровне консолидированного бюджета, консолидированного бюджета субъектов Федерации посредством перераспределения в пользу бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов 5 процентов платы за негативное воздействие и 50 процентов акцизов на спирт этиловый из непищевого сырья.

Просим поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Так, содоклад Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! На самом деле вопрос, который мы сейчас рассматриваем, – это тот вопрос, который ставили перед нами неоднократно очень многие регионы. Они просили: давайте мы систематизируем подход к зачислению штрафов. Мы должны точно знать, что, куда и как зачисляется. Тогда на самом деле и работа будет и в муниципалитетах, и в регионах строиться несколько иначе. А если они не видят своей заинтересованности, – да плевать, что происходит рядом. Если всё равно эти деньги проходят мимо, чего мы будем на это силы, время, деньги тратить? И это на самом деле – вот то, что предлагает сейчас правительство, – это, безусловно, шаг в абсолютно правильном направлении. То есть все уровни власти должны видеть себя вот в этой системе и видеть на самом деле, сколько они получают, сколько получает регион, сколько получает каждый муниципалитет от организации этой работы. Поэтому концепция закона абсолютно поддерживается комитетом по бюджету, с этим можно согласиться.

Теперь, если можно, о тех вопросах, которые у нас возникли. Вот смотрите.

Мы понимаем, что у нас может быть определенный перекос, ведь очень многие вещи решаются на федеральном уровне. Следовательно, эти штрафы к федеральным органам уйдут из регионов на федеральный уровень. Может такое быть? Вполне может такое произойти.

Правительство и в финансово-экономическом обосновании, и в пояснениях, когда мы подробно на комитете рассматривали, говорит: но зато возможности, которые будут на региональном и местном уровне это значительно перекрывают. Но пока расчетов таких нет.

А вот теперь по расчетам. Мы ведь направляли этот законопроект в регионы, и нам уж сейчас, регионы в целом поддерживая концепцию, я почему сейчас об этом говорю, потому что все регионы в целом концепцию поддерживают. Есть только одно «но». Вот шесть регионов прислали свои расчеты того, что складывается на их территории. Я могу назвать регионы, если будут какие-то вопросы. Но получается следующее, что правительство оценивает выпадающие доходы, вот то, что переходит с регионального и муниципального уровня на федеральный, в общую сумму 1 миллиард 451 миллион рублей. Вот это общая сумма. Она по идее должна перекрыться. Да мы согласны, наверное, и перекроется. Но вот регионы посчитали, я подчеркиваю, только шесть из 85 регионов посчитали, и получается у них, что их выпадающие доходы в сумме больше, чем то, что правительство указывает общую сумму выпадающих доходов регионов. То есть правительство говорит: 1 миллиард 451 миллион выпадающие, мы компенсируем вот теми источниками, которые сейчас есть в этой ситуации, вот то, что у нас есть, 897, но у нас получается выпадающие 554 миллиона. А вот та сумма, которую дают регионы, шесть регионов, при расчете, уже превышает сумму 1 миллиард 454 миллиона. Надо проверить правильность расчетов.

От оценки расчетов регионов, оценки расчетов на сегодняшний день нет. И поэтому комитет считает необходимым для того чтобы переходить ко второму чтению закона необходимо вот эти расчеты получить, причем в разрезе каждого региона. Мы должны увидеть последствия для каждого региона страны. Это первый вопрос.

И наконец, второй вопрос. У нас с вами действуют нормы части 2 статьи 53 Бюджетного кодекса, по памяти говорю, о том, что применять, изменять бюджетное законодательство, которое влияет на доходы бюджета в бюджетной системе, можно только не позднее, чем за месяц до внесения бюджета.

Бюджет должен быть внесён у нас 1 октября. Сегодня у нас, какое число? Совершенно справедливо, осталось меньше месяца.

Если мы с вами видим, что регионы получат плюс, я думаю, мы первыми будем приветствовать, и будем рассматривать этот вопрос, и приостановим действующую норму, чтобы регионы получили дополнительные доходы. Но это выяснится в рамках второго чтения.

А вот если в рамках расчётов, когда будут эти расчёты, и мы увидим, что это не выдерживается, нам надо будет менять источники компенсаций, чтобы совершенно другой уровень компенсаций был регионам. Причём он был не общий, потому что, когда нам говорят, вот отсюда мы возьмём 5 процентов, отсюда, география-то у всех разная.

Мы должны сделать так, чтобы выпадающих не было ни у одного региона, то тогда, простите, давайте соблюдать норму, давайте делать расчёты. И тогда, безусловно, предложение о вступлении с 1 января 2019 года не проходит.

Поэтому комитет поддержал концепцию закона. Она абсолютно правильна, но мы считаем необходимым ко второму чтению проанализировать все эти цифры, получить расчёты. А потом уже, в зависимости от этого, решать, достаточны ли механизмы компенсаций, и с какого времени этот закон может вступить в действие.

Повторяю, комитет поддерживает принятие закона в первом чтении и предлагает сосредоточиться на работе ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Щапов Михаил Викторович, пожалуйста. Щапов М. В. Спасибо.

Владимир Владимирович, тут Андрей Михайлович коснулся уже этой темы, но вот он регионы не назвал, а я хотел бы назвать.

Допустим, вот в Иркутской области, по нашим подсчётам, несмотря на дополнительные доходы, итоговые потери составят 110 миллионов рублей. Для региона это очень большая сумма. И вот планируется ли компенсировать эти выпадающие доходы тем регионам, где они всё-таки появятся. Спасибо.

Колычев В. В. Спасибо за вопрос.

Как я говорил, на общем уровне бюджетной системы выпадающих у консолидированных бюджетов нет, сверху по географии мы, естественно, проведём, и такие материалы предоставим, при необходимости уточним те нормы распределения между бюджетами субъектов и федеральным бюджетом по акцизам для компенсации выпадающих по каждому субъекту. Предлагаем это рассмотреть на втором чтении.

Председательствующий. Включите центральную трибуну. Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хотел бы просто сказать, что я прекрасно понимаю, сейчас каждый регион может предложить свои цифры. На самом деле, может быть, действительно это я не прав, что я не назвал регионы.

Расчёты, которые сегодня есть по регионам, это Республика Хакасия, Республика Алтай, Ставропольский край, Пермский край, Кемеровская область, Самарская область. И мы уже проверяем эти расчёты.

Цифра – НО, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Эти расчёты регион не представлял.

Мы будем благодарны на самом деле всем депутатам, которые используют действительно свои возможности в регионах, чтобы как можно быстрее каждый регион дал свои расчёты. И мы уже договорились сейчас с Правительством, с Министерством финансов, что все расчёты по каждому региону будут самым тщательным образом до второго чтения проверены.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович. Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Да, да, я готов.

Председательствующий. У вас включен микрофон.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Владимир Владимирович, в августе месяце акционерной компанией «АЛРОСА» нанесён огромный экологический ущерб окружающей среде, в частности, реке Вилюй, где проживает огромное количество людей. Прорвало дамбы. И сейчас идут споры, кто должен был контролировать этот процесс, чтобы дамбы не прорвало, или федеральные органы, или местные органы.

Вопрос такой. А куда будут распределяться, как будут распределяться штрафы или добровольные выплаты, которые будут производиться акционерной компанией «АЛРОСА» за нанесённый ущерб, в местные бюджеты, муниципальные, субъектные или РФ? Куда пойдут эти выплаты? Хотя понятно, что нанесён ущерб конкретной территории и конкретным людям.

Спасибо.

Колычев В. В. Федот Семёнович, спасибо за вопрос.

Как раз для урегулирования таких вопросов этот законопроект и направлен. После вступления его в силу такие штрафы будут поступать в те бюджеты, органы которых осуществляют контроль за соблюдением соответствующих норм соответствующего законодательства, данном случае экологического. Спасибо.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, ну ни для кого не секрет, что в наиболее бедственном положении на сегодняшний день находятся муниципалитеты. Сегодня долг на конец августа где-то порядка 350 миллиардов рублей, внутренний долг муниципалитетов.

Скажите, пожалуйста, вот когда вы разрабатывали вот этот закон, что вы вообще предусматривали, какие компенсации, может быть, отдельные, вот в разрезе именно доходов муниципалитетов, потому что это будет самая больная тема?

Колычев В. В. Вера Анатольевна, спасибо за вопрос.

Ну, во-первых, как я уже отмечал, и Андрей Михайлович отмечал, этот законопроект, он создаст стимул для органов, в том числе муниципальных, на местном уровне, органов контроля, более взвешенно подходить к осуществлению своих функций, и это позволит в том числе повысить доходы местных бюджетов.

Что касается компенсаций, то здесь подход был такой, чтобы законопроект был скомпенсирован, с точки зрения финансово-экономического обоснования, сбалансирован на уровне консолидированных бюджетов субъектов РФ, уже взаимоотношения между бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами могут быть урегулированы в рамках их межбюджетных отношений.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Владимир Владимирович, ну вот мы говорим о том, что бюджеты на местах практически сводят концы с концами, и сегодня эту работу, которую они проводят на местах, мы берем, отнимаем у них эти деньги и отдаем в федеральный бюджет. Почему мы так делаем? Зачем? Ведь тогда не будет видна работа на местах местных бюджетов. Почему не переделать это и сделать так, что если они работают, вот вам, пожалуйста, остается у них бюджет, и не надо его считать дополнительно, пусть он у них формируется, чтобы они могли что-то сделать на эти деньги. Спасибо.

Колычев В. В. Да, спасибо. Как раз напротив этот законопроект на это и направлен. Сейчас та практика, с которой мы зачастую встречаемся, это органы контроля на местном уровне, которые делают основную работу, составляют соответствующие протоколы о нарушениях, а федеральные органы... По данным протоколам доходы по штрафам поступают в бюджет Федерации.

И этот законопроект как раз позволит такую ситуацию урегулировать, то есть зачисление штрафов, пеней будет поступать в те бюджеты, органы которых находятся на финансовом обеспечении соответствующего уровня бюджетной системы.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое. Уважаемый Владимир Владимирович, в пояснительной записке сказано: выпадающие доходы бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов будут компенсированы перераспределением стабильных источников доходов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Специалисты отмечают, что в существующих реалиях довольно часто имеет место нецелевое использование поступающих в бюджет средств, носящих компенсационный и восстановительный характер. Кроме того, бюджетное финансирование природоохранных мероприятий крайне низкое и имеет тенденцию к сокращению.

Возникает вопрос: если плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к способам компенсации выпадающих доходов бюджетов, то каким образом будет решаться вопрос контроля, точнее особого контроля целевого использования данного вида платежей, имеющих особое природоохранное назначение? Спасибо.

Колычев В. В. Да, спасибо за вопрос. Как раз соответствующие штрафы и пени будут поступать в те бюджеты, которым соответствующий ущерб был нанесён. И местные бюджеты или бюджеты субъектов РФ, либо если это федеральный уровень, на федеральном уровне могут эти средства в том числе направлять и на компенсацию такого ущерба.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчику, вопрос два в одном. Уважаемый Владимир Владимирович, ваш законопроект касается в том числе и штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Сейчас в разных субъектах РФ всё больше набирают популярность передвижные, переносные, стоящие в самых скрытых местах частные камеры, фиксирующие превышение скорости.

В этой связи штрафы с этих камер будут тоже 100 процентов поступать в бюджет? И если нет, то какой коэффициент перераспределения уплаты штрафа в бюджет и в карман коммерсанта – так называемого партнера? Учитывая колоссальные сборы с частных камер и в целях повышения доходов в бюджет, а также исключения коррупционных факторов, может быть, на федеральном уровне установить коэффициент такого сбора или перераспределения?

Колычев В. В. Спасибо, Михаил Сергеевич, за вопрос.

Как раз штрафы по ПДД, они исключены из общего принципа и полностью 100 процентов поступают в бюджеты субъектов РФ. Данный законопроект не предусматривает в этой части изменений.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись.

Спасибо, Андрей Михайлович.

Покажите, пожалуйста, список.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги!

Мы в очередной раз принимаем законопроект о перераспределении тех скудных средств, которые поступают в местный, региональный бюджет. Но мы же должны четко понимать, что от перестановки мест слагаемых сумма не изменится. То есть мы опять из одного кармана перекладываем в другой, но от этого денег не увеличится количество.

Второй момент. Вот давайте мы посмотрим с позиции муниципалитетов. Нам говорят, что давайте мы создадим такие условия, чтобы муниципалитеты на штрафах зарабатывали больше денег. Конечно, ну давайте создадим, давайте мы вообще все наше население обложим штрафами только за то, что они дышат воздухом планеты. Может быть, так будет понятнее? Поэтому вот источник финансирования муниципалитетов, то есть бюджеты, пополнения бюджета муниципалитета, я считаю, что это совершенно неправомерно.

Теперь что касается то, о чем говорил Андрей Михайлович.

В принципе он уже назвал все позиции, по которым голосовать за этот законопроект просто нельзя, вот нельзя. Фракция КПРФ не будет голосовать за этот законопроект. Мы опять, например, на ходу меняем правила игры, переобуваемся, можно так сказать. То есть муниципальные бюджеты, региональные бюджеты сейчас формируются, а мы опять им выкатили новые, так скажем сюрпризы, и снова начнётся опять вот неразбериха с этими бюджетами.

Особая тревога (я задавала этот вопрос) это муниципальные бюджеты, то есть забирают федеральный уровень с муниципального бюджета. Что мы получаем взамен? Мы взамен получаем 350 миллиардов внутреннего государственного долга, муниципального, точнее, долга, вот и всё. То есть те компенсации, о которых нам сегодня говорят, этих компенсаций явно недостаточно.

Вот это у меня финансово-экономическое обоснование, здесь некоторые цифры есть, интересные, я вам скажу, цифры. Ну, например: федеральные органы власти... федеральные органы налагают штрафы, которые раньше шли в региональные, муниципальные бюджеты, так сумма указана 8,2 миллиарда рублей, они идут в федеральный бюджет. А возместятся ли они? Там другие цифры есть, например, 6,6 миллиарда рублей, это договоры аренды, купли-продажи лесных участков – 1,1 миллиарда рублей, то есть он плюсом пойдёт. То есть мы можем сегодня гарантировать, что это всё будет возмещено муниципальным бюджетам? Не можем мы это гарантировать. Так зачем мы тогда перекладываем из кармана в карман? Я не знаю. Вот 11, по-моему, регионов, они дали нам отрицательное заключение на этот законопроект. Может, вот всё-таки присмотреться надо внимательно и прежде, чем принимать этот законопроект...

От фракции, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.

Ганзя В. А. ...принимать законопроект даже в первом чтении, может быть, надо посмотреть хорошо и посчитать в первую очередь и тогда уже можно будет делать выводы. А выводы такие, мои дорогие, эти выводы сделала Счётная палата РФ. Например: по регионам долговая нагрузка на бюджеты субъектов РФ в 2017 году, она уже достигла критической величины, на январь... Напоминаю просто цифры. На январь 2018 года это 2 триллиона 315 миллиардов рублей.

Сейчас чуть поменьше – это 2 триллиона 160 миллиардов рублей, но настанет декабрь и эта цифра опять подрастёт. Поэтому мы опять с вами что делаем? Мы опять ищем какие-то полумеры и даём возможность регионам, муниципалитетам зарабатывать там, где зарабатывать в принципе невозможно.

А вот если перераспределить налоговую базу, вот об этом почему-то мы не говорим. А мы давно предлагаем соотношение налогов перераспределить между регионами, муниципалитетами и федеральным центром, вот тогда будет настоящий хороший разговор.

А вот этими штрафами мы ситуацию, естественно, в регионах не поправим. И я бы не сказала, что это технический законопроект, я считаю, что этот законопроект пока нельзя принимать только потому, что он сырой и не готов, во-первых.

А, во-вторых, он не изменит тех подходов, которые сегодня необходимо менять для того, чтобы наполнить бюджеты регионов.

Знаете, коллеги, есть два пути наполнить бюджеты регионов. Первый путь – это увеличить налогооблагаемую базу, то есть это развивать производство, создавать новые рабочие места и так далее.

А второй путь – это увеличить существующие налоги и штрафы, вот второй путь. Гак это самый лёгкий путь, здесь много ума не надо.

Так я считаю, что наше руководство, наше государство идёт по второму пути, но мы чётко должны понимать, что этот путь, он пагубный и этот путь уже сегодня показал, так сказать, своё показал на выборах 9 сентября.

Мы сегодня прекрасно понимаем, что недовольство в регионах населения крайне высоко и не только пенсионной реформой, а ещё и теми межбюджетными отношениями, которые сложились на данный момент.

Вот здесь огромное поле деятельности, вот здесь нужно работать. А перекладывать вот эти штрафы из одного кармана в другой карман, смысла, я считаю, не имеет.

Фракция КПРФ не поддержит этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну мы все знаем, что в настоящее время идёт процесс составления бюджетов всех уровней власти: и федерального, и регионального, и местных бюджетов, каждый уровень и каждый бюджет определят свой объём доходов: налоговых и неналоговых.

И вот, что касается налоговых доходов, то, да, сейчас формирование идёт уже по обновлённому налоговому законодательству. В весенней сессии правительство, Федеральное Собрание, приняло все меры для того, чтобы внести соответствующие изменения в налоговое законодательство, и сегодня правила игры по доходам, которые идут от налоговых поступлений, они полностью сформированы. Внесены изменения в Бюджетный кодекс, установлены нормативы отчисления от соответствующих налогов во все уровни власти, то есть, всё, что касается налогового законодательства, эту работу мы выполнили, выполнили поручение президента о перенастройке налоговый системы к 2019 году.

А вот что касается неналоговых поступлений и, в частности, доходов от штрафов, пений, неустоек в соответствующие уровни бюджетов, эта работа ещё не завершена, и нам, конечно, её нужно обязательно завершить.

Вот смотрите, до сего времени не определены практически такие нормы, которые бы говорили о том, по какому принципу зачисляются штрафы, пени и неустойки в тот или иной вид бюджета.

И вот как раз тот законопроект, который внесен, он как раз и устанавливает единые нормы, единые принципы зачисления штрафов, доходов от штрафов в тот вид бюджета, из которого финансируются органы, налагающие эти штрафы, и, на наш взгляд, это очень правильная постановка вопроса.

Кроме того, определяется уже конкретно исключение из этого принципа, то есть, практически создаются условия для перспективы более точного прогнозирования доходов именно от этих поступлений, которые, в общем-то, достаточно сложно планировать особенно сейчас, когда в условиях вот нет именно этого единого принципа, в какой вид бюджета и какой вид штрафов поступает, поэтому работу эту выполнять надо, делать её надо.

Комитет сказал, что закон несовершенен, есть недостатки, и в том числе и то, о чём уже говорилось, это выпадающие доходы региональных и, прежде всего, местных бюджетов. Этот вопрос надо будет решать сейчас. Идёт формирование федерального бюджета. Там формируются межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты, и этот вопрос в русле составления федерального бюджета и региональных бюджетов именно на основе тех расчётов, которые дополнительно будут произведены, надо будет обязательно решать и поставить, и решить, с какого времени будет вводиться этот законопроект.

Говорить о том, что не нужно этой системой заниматься, штрафы не имеют определяющего значения, да, конечно, их доля в общем объёме поступлений не так велика, естественно, но порядок наводить в этом плане тоже нужно.

И я хочу сказать, что сейчас идёт составление бюджетов на всех уровнях. Вот до 1 октября федеральный бюджет будет вноситься к нам, в Государственную Думу. С 1 по 15 ноября региональные и местные бюджеты в свои законодательные органы будут вноситься. Поэтому к этому времени мы должны полностью определиться, каким образом будут формироваться и куда будут зачисляться эти штрафы.

Мы тоже от фракции. Минуту... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. От фракции.

Максимова Н. С. Да.

Председательствующий. Добавьте время.

Максимова Н. С. Ну, я в принципе завершаю. То есть сейчас вот именно проблема в том, чтобы именно сейчас решить этот вопрос, чтобы уже все финансисты соответствующих уровней имели представление, какие объёмы этих доходов они должны закладывать в свои бюджеты, потому что на основании этих доходов они будут формировать и свои расходы, и в том числе исполнение национальных проектов.

Поэтому проблема очень важная. Законопроект надо быстрее принимать и конкретно ко второму чтению проработать все вот эти нереигенные вопросы.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово докладчика. Нет желания.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Содоклад? Андрей Михайлович, есть желание высказаться?

Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! На самом деле я думаю, что всем в зале понятно, что закон-то нужный. Я ещё раз говорю, его просят принять все регионы страны. И если я вышел сюда, то вовсе не для того, чтобы доказывать, что его надо принять. Доказывать то, что и так всем понятно, наверное, бессмысленно. Просто сейчас мы столкнулись с ситуацией, когда нам предлагают очередной раз выбор: мы будем над чем-то работать, пытаться улучшить, сделать так, чтобы людям было удобно, или давайте ничего не делать. Вот на самом деле выбор, который нам сейчас предложен, это выбор и предложение – ничего не делать.

А дальше нам говорят: деньги забираются на федеральный уровень. Но простите, ну, давайте тогда закон хоть прочитаем. Предлагается сделать главное: предлагается в законе написать, куда поступают доходы (куда поступают доходы?), чтобы это было прописано в законе и чтобы, наоборот, нельзя было поднять ни на какой федеральный уровень то, что должно быть в регионах. Ну, неужели непонятно, что это надо делать?

Второй вопрос. Нам говорят о том, что – а причём тут... вообще эти штрафы не имеют никакого значения.

Да, они не имеют значения, потому что муниципальные власти не заинтересованы в том, чтобы ими заниматься. Но кто лучше муниципальной власти знает, где, что и как нарушают? И до тех по, пока они не будут заинтересованы в этой работе, действительно эти вопросы не будут иметь значения, и бардак будет продолжаться. Вот этот закон нужен для того чтобы не только ввести определенность, но и для того чтобы заинтересовать их в этой работе, то, что звучало в этом зале. Поэтому концепция закона состоит именно в этом. И неслучайно Надежда Сергеевна говорит, она ведь ещё и объединяет сегодня всех финансистов регионов страны. И послушали, вот все регионы страны, вот все финансисты говорят: быстрее принимайте, нам это необходимо, необходимо регионам, чтобы это стало реальным источником доходов, а главное, ответственностью за нарушения.

И наконец, совершенно некорректная отсылка: давайте послушаем Счётную палату, что говорит по этому поводу Счётная палата, сколько там выпадает доходов у муниципалитетов. Так вот, Счётная палата не просто поддержала этот закон, а если бы те, кто это говорит, сейчас были бы на комитете, когда он обсуждался, Счётная палата говорит, что это надо принимать как можно быстрее.

И тогда возникает ровно один вопрос: коллеги, можно ли считать, что эти цифры, обоснования, которые привело правительство, корректны? Может быть. Но мы в этом не уверены. И регионы, те, кто заинтересован в этом, прислали свои цифры, значит, наша задача сегодня проверить каждую цифру по каждому региону, чтобы ни один из них от этого не пострадал, а чтобы все выиграли. Во именно эту работу и предлагается сделать ко второму чтению. Но для того чтобы ее проводить, закон надо принимать в первом чтении. Или мы возвращаемся к началу моего выступления и предлагаем снова ничего не делать для того чтобы выступить с трибуны Думы с громким заявлением.

Комитет считает, что необходимо принимать этот закон, провести эту работу как можно в более быстрые сроки, и действительно с тем, чтобы уже со следующего года закон заработал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

 

Вячеслав Володин Докладчик отсутствует

5. 11851-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (об уточнении перечня лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам).

Документ внес 22.10.16 Член СФ В.В. Лаптев.

Представил члена СФ Владимир Лаптев.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается распространить особый порядок производства по уголовным делам на лиц, являющихся зарегистрированными кандидатами на должность:

- высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа гос. власти субъекта РФ);

- главы муниципального образования;

- депутата представительного органа муниципального образования.

Решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении кандидата на должность высшего должностного лица субъекта (руководителя исполнительного органа гос. власти субъекта) если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту, а в отношении кандидата на должность главы муниципального образования, и кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования – с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по городу, району.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П, Определением от 8 ноября 2005 года № 439-О, в отношении указанных категорий лиц в случае внесения соответствующих изменений в названные федеральные законы должен применяться особый порядок производства по уголовным делам даже и без внесения предлагаемых проектом изменений в УПК РФ.

Первое чтение 11:00

 

Стенограмма обсуждения

 

Эсеры предложили ввести запрет на изменения кредитной ставки в одностороннем порядке, но единороссы не согласились – Олег Нилов Инфляция 2-3% если тому верить, ставка 10-15% и еще меняют Что это такое – Алексей Изотов Нормы уже закреплены ЦБ против – Валерий Гартунг Бывают случаи отказа банкам? Банки меняют фиксированные ставки в одностороннем порядке – Дмитрий Ионин Банки заставляют подписать договор на таких условиях выкручивают руки – Алексей Изотов Работа с плавающей ставкой мировая практика Если принять законопроект, поднимут ставки по всем кредитам 40% идет на перекредитование https://leo-mosk.livejournal.com/5386896.html

6. 51812-7 Госдума в итоге острого обсуждения без взаимопонимания отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (о запрете кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения на основании договора с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).

Документ внесли 12.12.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, Ф.С.Тумусов, О.А.Нилов и др. (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Изотов.

Законопроектом предлагается исключить возможность кредитных организаций в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юр. лицами на основании положений договора.

ФЗ вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяется на отношения, связанные с увеличением кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и (или) порядка их определения, возникшие до его вступления в силу.

Банк России законопроект не поддерживает.

Первое чтение 113 2 1 11:39

Стенограмма обсуждения

Коллеги, 5-й вопрос у нас о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

С докладом должен выступить член Совета Федерации Владимир Васильевич Лаптев. Насколько мне известно, у нас нет докладчика. Поэтому нам необходимо, тогда выяснить в чём причина. И дальше уже, потом, определиться.

Поэтому, если вы не возражаете, давайте мы перейдём к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Доклад Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста, Олег Анатольевич.

Олег Анатольевич, ваши законы рассматриваем в приоритетном порядке. Второе заседание Государственной Думы осенней сессии и ваш закон. А вы говорите, что ваши законы откладываются.

8-й закон, под номером 8 законопроект, опять законопроект Нилова Олега Анатольевича.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Это законы фракции. Я просто докладываю. Ну, да, считаю, что очень важные законопроекты, которые как раз решают проблемы, которые стоят сегодня перед страной, проблемы поддержки малого, среднего бизнеса, поддержки граждан, которые попали в кредитную кабалу кредитных организаций.

Да, мы мечтаем о миллионах рабочих мест, строим планы, как повысить ВВП, налоговую базу, как наполнить бюджет, как наполнить казну, Пенсионный фонд. Ну что мы делаем для этого, уважаемые коллеги?

Вот есть предложение сейчас, сделать маленький, но очень важный шаг в том направлении, чтобы кредиты, да, ну если не были доступные, потому что я считаю, что сегодня кредиты, несмотря ни на какие положительные сдвиги, они являются недоступными для развития бизнеса или для решения проблем граждан. Согласитесь? Инфляция 3-4 процента, если этому верить, а кредиты 10-15 процентов. Скажите мне, где, в каких странах такая практика? Где учились господин Силуанов и Кудрин вот этой науке, когда инфляция 3-4 процента, а кредиты 10-15 процентов? Это не приведёт к прорыву, уважаемые коллеги, вы понимаете, главное здесь -условия создать для развития бизнеса, инвестиций и так далее, и так далее. Но это другой вопрос. Об этом поговорим позже, и есть на эту тему тоже у нас законопроекты.

Но при этом ещё у кредитных организаций есть законное право взять и в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку. Вот это никуда не годиться, уважаемые коллеги.

Что происходит? Значит, да, случаются какие-то форс-мажоры, «чёрные вторники», рост инфляции, изменение валютного курса, изменение процентной ставки. И мы позволяем в одностороннем порядке кредитной организации менять процентную ставку. Ну что это такое происходит?

Представьте, давайте так поддержим производителя, давайте аграриев так поддержим. Поменялась у них погода, да, неурожай, они говорят: ну мы поменяем процентную ставку, заплатим меньше. Но это же невозможно. Почему такой вот подход? Почему мы поддерживаем банкиров, как священную корову? Почему не поддерживаем производителей?

Поэтому... Есть ещё одна причина.

Посмотрите, что делают микрофинансисты, они тоже кредитной организацией себя считают. Наша позиция – не должно быть этого бизнеса ростовщического вообще. Но если он существует, то давайте им не создавать вот через эту поблажку возможности рейдерского захвата.

Что происходит? То есть, если мы не запрещаем законом, а в этой поправке я как раз и предлагаю запретить в одностороннем порядке пересматривать процентную ставку кредитным организациям, то они могут её изменить. Вы пришли, взяли кредит. Очень часто как раз аграрии попадают на этот крючок.

Кредитная организация, повышая неограниченно процентную ставку, приводит к банкротству, а правильнее сказать к рейдерскому захвату этого бизнеса, этих земель, если мы примем в том виде, в котором сегодня известный вопрос.

11оэтому это недопустимо, уважаемые коллеги.

И я предлагаю очень короткую поправку вместе со своими коллегами -кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по предоставленным кредитам. Всё. Очень четкая, понятная, логичная позиция. И предлагаю проголосовать за эту идею.

Вот разговоры, и будут сейчас оппоненты выступать, да, идея вроде бы как благая, но, но что-то не так юридико-техиически.

Давайте комитету поручим, пусть он доработает юридико-технические какие-то правки во втором и третьем чтении, но идею-то нельзя не поддерживать, уважаемые коллеги, нельзя разделять вот бизнес банковский и бизнес производственный как первый, второй, третий, какие-то сорта.

Прошу поддержать, уважаемые коллеги, и выступить по существу всех, кто имеет другую позицию. Те, кто поддерживают, как предложил Владимир Вольфович, прошу это голосованием осуществить.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Алексея Николаевича Изотова.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ'1.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну из основного доклада следует, что основная поправка это запретить кредитным организациям изменять процентную ставку, увеличивать ее в частности, но там есть еще и вторая поправка, это о том, чтобы распространить данный законопроект, данную норму, в отношении тех договоров, которые были заключены до сегодняшнего времени, а это тоже очень важный момент.

Комитет рассмотрел и отмечает два момента.

Во-первых, действующие, предлагаемые нормы, они уже закреплены в той или иной степени в действующем законодательстве, в частности в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» сказано, что кредитные организации имеют право увеличивать ставку только в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором с клиентом. Это очень важный момент.

И при этом учитывается правовая позиция Пленума... Постановления, извините, Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года, которое запрещает изменять процентную ставку банкам без экономического обоснования на то. Таким образом данное постановление уже исключает возможность злоупотреблять банкам своим правом.

Также запрет на изменение процентных ставок исключительно для кредитных организаций, а в данном случае идет речь только о банках, ставит в заведомо невыгодное положение эти кредитные организации по отношению к другим финансовым институтам, которые предоставляют аналогичную деятельность по предоставлению займов. А также в случае установления такого запрета у кредитных организаций появляется стимулирующее воздействие по установлению более высокой ставки по предоставляемым кредитам.

И второй момент. Распространение норм запрета изменения процентных ставок на отношения, возникшие до вступления в силу данного законопроекта, приведёт к возникновению дополнительных расходов банков по возврату ранее предоставленных кредитов, что также повлечёт к увеличению процентных ставок по кредитам, выдаваемым вновь, то есть по сегодняшним кредитам.

Центральный банк и Правительство РФ законопроект не поддерживают. И Комитет по финансовому рынку рекомендует его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос к представителю комитета. Вот вы ссылаетесь в своём заключении на позицию Пленума Верховного Суда. А вообще у вас есть обзор судебной практики? Вообще как бы какая практика сложилась? В каких случаях, сколько таких случаев, когда, например, банкам отказывают в судебном порядке в одностороннем порядке поднимать процентные ставки? Насколько я имею информацию, как правило, банки в договорах записывают вообще все, что может быть и теоретически даже может быть, любой чих записывают туда, и в судах потом, когда заемщик идет в суд, они ссылаются на договор и на Гражданский кодекс, и суды выносят решения в пользу банков.

Вот у вас есть какая-то, может, другая информация? Спасибо.

Изотов А. Н. Сейчас... Да, спасибо. У меня сейчас конкретной информации нет по поводу какого количества и на какую сумму было, но судебные органы однозначно принимают сторону заемщиков, если со стороны банков были не обоснованы увеличения в связи с изменяющейся конъюнктурой по процентным ставкам. Если нужно будет, я вам предоставлю потом дополнительно, какие конкретные случаи.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо.

Олег Анатольевич, закон, безусловно, интересный, законопроект, но самое главное, на что жалуется малый, средний бизнес, это на дороговизну кредитов и на их недоступность. Они все люди грамотные, видят, что происходит на Западе, видят, что там бизнес может привлечь кредит под 1, 2, 3 процента годовых и 10-15 лет, а здесь эта, безусловно, опция недоступна.

А вот тезисно, что нужно сделать, чтобы изменить вот именно эту ситуацию? Спасибо.

Председательствующий. Нилову включите.

Нилов О. А. Я считаю, конечно, нужно поменять политику, основную политику и философию работы основных кредитных организаций страны и Центробанка и направить основную массу средств, да, для поддержки как раз малого, среднего бизнеса. Да и крупный бизнес сегодня тоже не может получить нормальных, доступных и обеспечивающих разумную работу, да, а не работу на грани риска и банкротства.

Поэтому это не вопрос сейчас этого законопроекта, но, конечно, все решается в количестве денег и в тех направлениях, в которые эти деньги направляются. Вот эти триллионы рублей, которые за последние годы мы направили на санацию банков, которые, ну, так вот, да, вот они обанкротились, они неправильно раздавали кредиты, и мы, особо не проверяя, не привлекая к ответственности, вот туда направляем триллионы рублей, значит, а потом опять повторяется всё сначала. Вот в этом и есть главная, ну, мягко скажем, ошибка. На самом деле это преступление, это преступная халатность, и надо менять вот здесь основной подход к тому, кому подо что государственные бюджетные деньги, прежде всего, направлять приоритетно. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Анатольевич, вот подскажите, пожалуйста, я не нашёл здесь в материалах, в пояснительной записке, это носит массовый характер то, что банки в одностороннем порядке меняют процентные ставки либо какие-то единичные случаи? Есть ли у вас такая статистика? Это первое.

И второе. Насколько я понимаю, понятно, что проценты и то, что банки потом эти деньги обратно получают, ну, это прибыль, это деятельность банков, это определённые доходы, прибыль, которая налогом облагается. В случае принятия ограничений, у вас есть понимание либо циферки, предположим, какие суммы будут выпадающих доходов бюджетной системы?

Нилов О. А. Нет, цифр таких нет, тут не было возможности производить такие расчёты. Вы понимаете, что это колоссальный объём. Поэтому по практике, да, сегодня можно сказать, что это может быть работа на будущее, потому что этот закон писался как раз по итогам прошлого «чёрного вторника», когда, помните, процентные ставки выросли в разы, и вот там были колоссальные такие потрясения, колоссальные проблемы. Здесь работа на тот принцип, чтобы все потрясения, которые происходят в стране. В основном я считаю, что это как раз проблемы недоработки, упущения финансово-экономического блока, Центробанка, которые, ну, не могут контролировать валютный курс, не могут контролировать инфляцию и прочие показатели. А в результате по этой причине, ссылаясь на эти причины, банки, ну, просто повышают процентные ставки и делают крайними сначала юридические лица, а юридические лица, если получается, делают крайними граждан. Вот эту порочную практику перекладывания ответственности с больной головы на здоровую, я и предлагаю ограничить. Она не прекратится, но она должна быть ограничена.

Ну давайте хотя бы рассмотрим такую возможность для государственных основных банков, чтобы они не пользовались, не могли пользоваться такой возможностью перекладывать дальше вот эти форс-мажоры.

Давайте ограничим, в конце концов, ведь сегодня для микрофинансовых организаций даже нет ограничений, вы представляете? Я не просто так говорю про рейдерские захваты. Можно увеличить сколько угодно эту процентную ставку, таким образом подвести под крах кредитора.

Давайте что-то делать, давайте идею обсуждать, а не циферки проверять и там складывать. Спасибо.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

У меня вопрос к представителю комитета. Вот вы сказали в своём докладе о том, что в принципе и так всё в законе сегодня отрегулировано. И наш случай, предложенный в законопроекте, подпадает только под то, что если в условиях договора есть такой момент, связанный с тем, что банк может в одностороннем порядке изменить условия.

Но ни для кого не секрет, здесь все здравомыслящие люди, что банки регулярно выкручивают руки и просто заставляют подписать договор с такими условиями. Мы же говорим о том, что вообще исключить это как основание.

Всё-таки вы вот продолжаете настаивать на том, что нет такой практики, что банки просто заставляют либо не дают денег, либо заставляют подписаться под таким условием.

Изотов А. Н. Спасибо за вопрос.

Вы знаете, я хочу ответить так: у нас сегодня основное направление финансового рынка – это работа с плавающей ставкой.

Во-первых, это мировая практика, во-вторых, это понятно для всех. Сегодня, когда на протяжении многих, не многих, нескольких лет идёт снижение процентной ставки, то выгодно заключать на основании каких-то индикаторов, финансовых индикаторов, там LIBOR, MOSPRIME или ключевой ставки и в дальнейшем не спорить.

Потому что если ставка начинает изменяться и кредит фиксированный, то необходимо будет где-то перекредитовываться, искать новую кредитную организацию, нарушать свою там историю кредитную, потому что перекредитовка – это всё равно не очень хорошо влияет на дальнейшее видение кредитных организаций. Это время, это всегда просто очень понятная позиция: весь мир работает именно на плавающие ставки, привязываемся и, что называется, отрабатываем.

И, если вы заметите, если вы сегодня приходите в банк и говорите о фиксированной ставке, то там присутствует риск менеджмента, и они, естественно, закладывают все эти риски. Если кредит там на несколько лет и ставка будет снижаться, да, это потери для банка, но, если будет повышаться ставка, то соответственно, они будут закладывать, и изначально по фиксированной ставке вы ставите сегодняшние кредиты, ставку кредита выше, чем по плавающей ставке. И если мы принимаем вот этот законопроект, то автоматически все банки поднимут кредитную ставку по всем кредитам: и по малому среднему предпринимательству, и по крупным бизнесам, и по физическим лицам.

Поэтому когда Олег Анатольевич там говорит, и правильно говорит, о том, что мы должны поддерживать наш бизнес, то вот этот законопроект, наоборот, не поддержит сегодняшнюю ситуацию, а просто автоматически увеличит ставку.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня два вопроса к Алексею Николаевичу общего характера, поскольку от общего мы можем перейти к частному.

Первый вопрос. Есть ли понимание у комитета, какова сегодня максимальная по практике ставка по потребительским и иным кредитам в РФ, то есть, какие процентные ставки по кредитам, скажем, у нас идут по микрофинансовым учреждениям? Это первое.

И второе. Что у нас происходит с невозвратом кредитов? То есть, насколько у нас токсичная ситуация, и как у нас меняется доля кредитов, которые иодвисают и которые клиенты не в состоянии в обозначенные сроки оплачивать в банковский сектор? Спасибо.

Изотов А. Н. Спасибо большое.

По микрофинансовым организациям абсолютно не относится к данному законопроекту, но я скажу, что у нас есть ограничения системы 3 икс 2 икс, когда не может быть превышение в три раза общей суммы. Поэтому, исходя, если в целом по стране, то действует вот эта система.

У нас, вы знаете, лежит законопроект, который ограничивает в полуторакратном размере и нам его нужно быстрее принимать.

Что касается, насколько у нас токсичны, по последним исследованиям, около 40 процентов идёт на перекредитование, то есть 40 процентов – люди, которые находятся в таком положении, которые должны взять кредит и закрыть свой предыдущий.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.

Гулевский М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вы знаете, данный законопроект (Олег Анатольевич!), он предлагает бороться всё-таки со следствием, а не с причинами. Действующий закон уже сегодня достаточно эффективно регулирует этот момент финансово-хозяйственных отношений. И сегодня об этом, кстати, Алексей Николаевич уже говорил. Кредитору и так запрещено самоуправно изменять процентные ставки без достаточных экономических обоснований. Никакой суд не встанет на его защиту. Все добросовестные кредиторы меняют ставки в пределах, рекомендованных регулятором. А правильный выбор кредитора – это всё же сфера ответственности заёмщика, и надо об этом говорить серьёзно. Именно применение плавающей ставки по кредитам позволяет сохранять стабильность при сложных обстановках. Фиксация процентных ставок через закон уничтожает необходимость, гибкость и оперативность этого инструмента.

Поэтому фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует отклонить данный законопроект. И прошу это решение поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции?

Гартунг В. К. От фракции, да.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Ну, мы внимательно прочитали доводы комитета, доводы правительства, ну и хотел бы пояснить ситуацию.

Здесь много говорится о плавающей ставке. В нашем законе речь не о плавающей ставке. Плавающая ставка даёт право повышения либо понижения ставки как в одну, так и в другую сторону.

Причем там четко прописывается, в каких случаях она меняется. И к этим договорам наш законопроект никакого отношения не имеет, коллеги. Действительно, плавающая ставка имеет право на существование. Она применяется. Речь идет о договорах с фиксированной ставкой, которые потом в одностороннем порядке банки меняют. Причем когда растет, например, ставка рефинансирования, банки повышают ставки. А когда она падает, они их не снижают. Вот о чем идет речь.

Теперь, что касается, вы говорите, свобода договора, предпринимательские риски, дескать заемщик может выбирать, у кого занимать деньги. Коллеги, мы что, по разной земле с вами ходим? Посмотрите, какой у нас банковский сектор. У кого у нас все ресурсы? У нас Сбербанк какую долю занимает на рынке, и, вообще, госбанки занимают? Попробуйте малому предприятию пойдите, повыбирайте-ка кредиторов. Коллеги, о чем вы говорите? У всех кредиторов вы увидите, возьмете в том же Сбербанке или в любом другом банке, возьмет стандартный договор. Там на 20 листах мелким шрифтом будет написано, что заемщик обязан и должен, и что имеет право кредитор. Все. Вот такие договоры у нас подписываются. И там везде в одностороннем порядке. Причем там чуть ли ни личным имуществом учредители отвечают. Там все прописано. То есть все права банков защищены этим кредитным договором.

Потом вы говорите: есть же суд, можно же в суд пойти! Ну, представьте себе ситуацию. Заемщик занял деньги, да, взял кредит. Потом его в соответствии с договором кредитор уведомляет за пять дней или за 10 дней о том, что он повышает ему ставку, и у заемщика возникает право либо вернуть кредит весь досрочно, либо согласиться на ставку.

В то время, когда у нас, ну, попробуйте за короткий срок переаккредитоваться в другом банке, да, когда у вас все уже заложено в этом банке и у вас другого залога нет. Это я вам описываю ситуацию стандартную. В 99 процентах случаев именно она такая и есть. У заемщика вообще нет никакой возможности избежать этого одностороннего повышения ставки. У него выбор. Да, у него есть выбор. Вы можете не согласиться. Вернуть он не может.

То есть он сразу же попадает на дефолт. А потом иди, судись. У тебя отберут всё имущество, а ты можешь потом судиться. Может быть, суд потом признает твою вину, но уже бизнеса не будет.

Коллеги, именно поэтому и появился этот законопроект. Мы просим его поддержать. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» за него, конечно же, проголосует. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, докладчик? Заключительное слово? Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (1 I час. 39 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

113 чел.

25,1%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

116 чел.

Не голосовало

334 чел.

74,2%

Результат: не принято

Не принимается.

 

Эсеры предложили передать ключевую ставку от Центробанка Национальному банковскому совету, но единороссы под контролем зависимого от другой страны ЦБ – Михаил Емельянов В России самая высокая ключевая ставка в мире Ввести ответственность ЦБ за рост экономики и рабочих мест – Юрий Олейников Ключевая ставка введена в 13 году, завтра 6,5% Правительство против – Коломейцев По всем параметрам банки удушители России Банк России ни за что не отвечает, надо менять закон – Валерий Гартунг Обсудим как на самом деле ЦБ поднял ставку с 10 до 16%, если бы НБС где три председателя такого не было Валютные ипотечники оказались на улице решаем за счет бюджета Инфляция 2%, ставка 7,5% За рубежом низкая ставка или отрицательная Убиваем свой бизнес отдаем рынок зарубежным поставщикам Вкладчикам Югры ничего не отдали ЦБ за свои ошибки не отвечает, расплачивается вся страна – Николай Арефьев 27 трлн руб. депозитов никто не берет высокие ставки https://leo-mosk.livejournal.com/5387726.html

7. 60772-7 Госдума в итоге острого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» (в части уточнения порядка установления ключевой ставки).

Документ внесли 21.12.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, А.А.Ремезков, А.В.Чепа и др. (СР) А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Михаил Емельянов.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается наделить Национальный финансовый совет компетенцией по определению размера ключевой ставки, а также верхней и нижней границ коридора процентных ставок по операциям Банка России. При этом компетенцию Совета директоров Банка России предлагается ограничить представлением Национальному финансовому совету предложений по размеру ключевой ставки, а также установлением процентных ставок по операциям Банка России в пределах границ коридора, установленных Национальным финансовым советом Банка России.

Изменения могут привести к снижению оперативности принятия решений в рамках проведения единой гос. денежно-кредитной политики (ЕДКП) и, как следствие, снижению результативности воздействия ЕДКП на экономику в целом.

ЦБ РФ считает предлагаемые изменения противоречащими конституционно закрепленному принципу операционной независимости Банка России.

Первое чтение 90 0 0 12:10

Стенограмма обсуждения

7-й пункт повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)». Доклад Михаила Васильевича Емельянова, пожалуйста.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается законопроект, суть которого сводится к следующему. Мы с коллегами по фракции предлагаем изменить порядок определения ключевой ставки Центральным банком. И, прежде всего, изменить субъект, который определяет эту ключевую ставку и сопутствующие процентные ставки, которые устанавливаются Центробанком, а именно мы предлагаем передать это право от Совета директоров Национальному финансовому совету.

Почему мы это делаем? Актуальность вопроса о ключевой ставке, по-моему, очевидна. Это главный, наверное, ну или не главный, извините за игру слов, ключевой вопрос. Ключевая ставка – это ключевой вопрос современной экономической политики, потому что, по-нашему убеждению, именно политика Центрального банка, денежно-кредитная политика Центрального банка, является главным тормозом развития экономики России и главным препятствием экономического роста.

У нас самая высокая реальная ключевая ставка в мире. Более высокой ключевой ставки в мире просто нет. И определяется она не столько потребностями развития нашей экономики, сколько обслуживанием спекулятивного капитала, прежде всего международного, который имеет возможность привлекать средства по более выгодным ставкам внутри своих стран, переводит их беспрепятственно в нашу страну, здесь прокручивает и возвращает назад.

В результате растёт долларовый пузырь, повышается зависимость наша от международных финансовых рынков. Любой чих на финансовых рынках превращается в волатильность на наших рынках, и это наши граждане испытывают на себе.

Поэтому мы считаем, что ключевая ставка должна регулироваться по-другому. Прежде всего, надо изменить денежно-кредитную и политику валютного регулирования, ужесточить требования валютного регулирования, в частности, более жёстко контролировать валютные позиции банков. Но для этого необходимо поменять субъект определения ключевой ставки.

Мы считаем, Национальный финансовый совет более адекватен в этом отношении, поскольку он включает в себя не только представителей Центрального банка, но и представителей Правительства, Президента, уважаемых депутатов Государственной Думы, и в этом смысле более заинтересован, более внимателен к проблемам развития экономики в целом, а не только к проблемам инфляции и, собственно, финансовой политики.

Мы также считаем, что Центральный банк должен отвечать не только за устойчивость рубля, но и за экономический рост, за обеспечение занятости в нашей стране, как, собственно, за это отвечают и многие другие центральные банки.

Поэтому, перефразируя известную поговорку, мы считаем, что определение ключевой ставки слишком серьёзное дело, чтобы предоставлять это право только директорам Центрального банка.

Мы считаем, что взгляд должен быть более широкий, во внимание, как я уже сказал, должны приниматься и проблемы экономического роста, занятости населения, и Национальный финансовый совет с этим справится лучше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Юрия Павловича Олейникова, пожалуйста.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект был внесён два года тому назад. У комитета было достаточно времени, чтобы внимательно, как всегда, отнестись ко всем предложениям, в данном случае наших оппонентов.

По нашему мнению, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, касается сущностных, системных вопросов управления финансовыми рынками и позиции Центробанка.

В частности авторы предлагают на уровне закона запретить систему процентных ставок по операциям, которые делает Центробанк, наделить Национальный финансовый совет (как было сказано) правом определять, и таким образом серьезно усложнить саму систему управления финансами и возможностью кредитования инвестиций, и так далее, и так далее.

Сегодня, вы хорошо это знаете, мы утвердили и утверждаем ежегодно основные направления государственной политики, тарифно-денежной политики, в которой и внесен пункт и позиция установления ключевой ставки, и полномочия Центробанка на определение этой ключевой ставки. Она, как вы помните, была внесена, и это понятие внесено в 2013 году, и с той поры регулярно отслеживается и устанавливается.

Кстати нужно сказать, что вот нынешняя ключевая ставка в 7,5 процента будет действовать до завтрашнего дня, как вы помните, и 14-15 числа Совет директоров банка будет рассматривать новые условия установления ключевой ставки.

Когда мы говорим об определенной безответственности или ограниченности, как сказал докладчик, интересов Центробанка, как будто бы это кулуарная организация, должен вам сказать, что ключевую ставку определяют при участии министров экономики, министров финансов, или их полномочных представителей, предварительно консультируются с правительством по целой системе вопросов, которые помогают определить на основе прогнозов и объемов финансирования ключевые ставки и условия развития рынка.

Всё это взвесив, комитет не соглашается с предложенным законопроектом.

Правительство РФ тоже против предложенного законопроекта.

Правовое управление имеет значительные замечания к предложенному законопроекту.

Поэтому прошу вас поддержать позицию комитета и отклонить предложенный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос. Вы только что сказали такую вещь, что перед повышением или изменением ключевой ставки совет директоров консультируется с министрами, правительством и так далее.

Но у нас ЦБ по Конституции независим, и в Конституции записано, что он самостоятельно определяет политику.

Вы объясните мне, пожалуйста, я, может быть, чего-то не понимаю. А в рамках каких, скажем так, процедур это производится? Вот я в первый раз об этом услышал, что ЦБ с кем-то консультируется по этому поводу. Спасибо.

Олейников Ю. П. На самом деле вы же прекрасно знаете, что вся самостоятельность, она тоже согласовывается нами. Мы утверждаем всех членов совета директоров банка, предварительно обсуждая, согласовывая, выражая позиции.

То, что касается ключевой ставки, это настолько важная и системная задача, которую Центробанк считает необходимым действительно обсудить с правительством. И именно поэтому правительство в своём отзыве указало о том, что взаимодействие с Центробанком их устраивает, и сегодняшние правила изменять не надо.

Ещё раз говорю о том, что на заседании Центрального банка, когда принимается вопрос советом директоров об установлении ключевой ставки, участвуют представители правительства. Прежде всего, я подчеркну, министр экономики и министр финансов, что крайне важно для решения, которое принимается советом директоров банка. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович, в этом зале неоднократно госпожа Набиуллина и её заместители как мантру повторяли, что ключевая ставка изменится, как только упадёт инфляция. Инфляция уже упала, поднялась, но ключевая ставка никуда не девается, более того, идут разговоры о её повышении. Вот как вы относитесь к тому, что нобелевский лауреат как раз по этому профилю ... считает, что процентная ставка не может быть эффективной выше половины рентабельности по стране? Вот у нас, если верить статистике, 7,7 процента рентабельность по стране, значит, процентная ставка, естественно, выше 3,8 по мере увеличения разорительна.

Олейников Ю. П. Я скажу только одно. Действительно, Эльвира Сахипзадовна неоднократно, выступая здесь, говорила о том, что Центральный банк будет устанавливать процентную ставку, ориентируясь на темпы экономики, на стоимость ресурсов финансовых, на инфляционные показатели, и говорила неоднократно, что именно процессы или проценты инфляции являются основным условием для вынесения решения по процентной ставке, о ключевой ставке.

Плюс к этому она ведь говорила нам, что сегодня существуют риски. Да, мы добились уровня инфляции равной 4-4,5 процента, но она же нам и говорила, что они ожидают в своем анализе неустойчивого показателя инфляции и повышения инфляции, что сегодня, к сожалению, и происходит. Это связано с целым рядом процессов, которые не только отражают внутреннее положение российского рынка, но и международные санкции, которые действительно серьезно влияют. Это влияет на объемы инвестиций, инвестиционных ресурсов и отток капиталов, который наши специалисты, министры, вчера Орешкин об этом говорил, считают временным условием, и инфляционные процессы, как оценивают наши крупные специалисты, профессионализму которых мы с вами доверяем и утверждаем их здесь, да.

Поэтому я думаю, что действия Центрального банка и установление ключевой ставки сегодня взвешивают все необходимые условия и являются объективной позицией, отражающей состояние нашей экономики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Безусловно, коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» внесли правильный вопрос и давно, хотя я думаю, что это первый шаг, а на самом деле пока Цейтральный банк, или у нас нет Центрального банка, а Банк России не будет отвечать за рост производства, ничего меняться не будет.

Вот я специально Юрию Петровичу, которого я уважаю, знаю как хорошего специалиста в этом деле, но он вынужден, к сожалению, защищать позицию, скажем, Набиуллиной, чью позицию не защищают даже либералы, патриотически настроенные.

Почему? Потому что есть несколько специалистов, признанных нобелевскими лауреатами, это Джозеф Стиглиц, это я уже вам сказал ранее специалиста, есть как бы Роберт Барро, который является профессором четырёх университетов и главным советником Мирового банка, которого не заподозришь в пророссийских позициях. Так вот они считают и удивляются, вот у Джозефа Стиглица прямо есть статья, посвященная России, где он с громадным удивлением рассматривает позицию Банка России по отношению к собственной экономике. Почему? Я уже вам в вопросе сказал, что, в общем-то, нобелевские лауреаты считают, что ключевая ставка, она является определяющей в стагнации в стране или в росте страны, в инвестиционном развитии или канализации своих ресурсов в никуда.

Кстати говоря, рекомендую всем депутатам интересующимся почитать статью в «Аргументах и фактах» советника президента Глазьева по этому вопросу. Хорошая статья, объёмная и, кстати, указывающая, кто же бенефициары кредитно-денежной политики Центрального банка. Проблема ведь в чём? Вот Джозеф Стиглиц говорит, что страна, которая занимается таргетированием инфляции и ставит себе главной задачей этот вопрос, никогда в жизни не выйдет из кризиса. И, наоборот, он считает, что инфляция даже 15 процентов в интервале пяти лет не страшна, если вы резко повышаете инвестиционную кредитную активность, но делаете её льготной и бюджетные инвестиции увеличиваете, но индексируете зарплаты и социальные выплаты и пенсии. Если через пять лет, он утверждает, что будет резкий спад инфляции, но зато появятся товары, потому что инфляция – это необеспеченность денежной массы товаров, нас так учили, меня на экономическом факультете. Поэтому хочу вам сказать вторую позицию, понимаете, странно выглядит, когда Банк России заботится о том, чтобы финансовые ресурсы выводились на Запад. Нам в этом зале говорили: мы бивалютную корзину делаем и привязываем цену доллара и евро к цене на нефть – чем выше цена на нефть, тем ниже стоимость доллара и евро.

Что происходит сейчас. Центробанк безбожно эксплуатирует Россию по всем направлениям. С одной стороны, вы посмотрите, у нас ведь почему коммерческие банки: из 3 тысяч 800 уничтожено 90 процентов банков?

Вот здесь сидит президент и по совместительству председатель комитета или, наоборот, председатель комитета и президент Ассоциации мелких и средних банков, у него в душе кричит, но занимая пост председателя, он на трибуне толерантен Центробанку, потому что додушат и остальные.

У нас ведь... вы обратите внимание, в условиях кризиса 2008 года что делали американцы? Они резко снизили процентную ставку по кредитам, у них 4,7 была на момент, а стала – 0,25 и держалась искусственно, понимаете?

Но у американцев же хитрая финансовая система: у них для финансового рынка одни условия, для производства – другие условия, для строительства -третьи условия, но они 4 триллиона долларов потратили ещё, кроме процентной ставки на политику количественного смягчения.

Что такое количественное смягчение? Государство фактически выкупало плохие активы, оздоравливало. Я вам уже говорил: «Форд» 1 триллион потратил, чтобы модернизировать, национализировав, а потом опять пустить на рынок и сделать его конкурентоспособным.

Что делали европейцы? Европейцы пошли несколько по другому пути, но то же самое. Я вам напомню, что ставка ЕЦБ – 0,5 процента, но что самое интересное: у них существуют преференции во внутрь, у них тысячу 523 банка.

Обратились ЕЦБ за денежными кредитами межбанковскими и все получили, но у них... смотрите, у нас резервирование Центробанка какое? А у них резервирование – 1-2 процента только для краткосрочных кредитов. Понимаете, да?

То есть получается, что по всем параметрам банки – это удушители России. Вы познакомьтесь с опытом, скажем, президента-инвалида Рузвельта.

Он, что сделал? Он, когда увидел, что банковская система ведёт так же, как Банк России во главе с Набиуллиной, он, вообще, ввёл жёсткое законодательство и резко урезал возможности получения прибыли.

Вы посмотрите, что происходит у нас. У нас идёт резкое сужение экономики реальной, а банковская система получает по полтора триллиона прибыли, но это же дурдом. Как может быть то, что является приложением и основой работы экономики зарабатывает прибыль, а реальная экономика убивается?

Сегодня у меня есть масса жалоб руководителей, которые говорят, что сегодня большая часть банков из десятки занимается, вообще-то, отжимом собственности реальной через досрочное прекращение кредитов и отказа в рефинансировании кредитования, понимаете.

Поэтому, с моей точки зрения, поддержать надо предложение «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», ко второму чтению добавить ответственность Центробанка за рост реального сектора экономики и сделать его первым номером. Только это может позволить, вообще-то, вернуть его на землю, хотя у нас более радикальное предложение.

Мы считаем, что надо, вообще-то, закон «О Банке России» коренным образом пересматривать и делать его Центральным Банком. Сегодня, если вы посмотрите, он ни за что не отвечает, но кредит в России больше всех. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.

Гулевский М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Авторы законопроекта предлагают на уровне закона закрепить систему процентных ставок по операциям Банка России и наделить национальный финансовый совет полномочиями по определению размера ключевой ставки.

Сегодня ключевую ставку определяет совет директоров банка, и не доверять ему у нас просто нет оснований, именно так и обеспечивает совокупность мер по проведению единой государственной кредитно-денежной политики.

Не всем нравится проводимая Центробанком политика. Однако добавление ещё одной инстанции при определении размера ключевой ставки и коррекция процентных ставок через изменение федерального закона явно не добавят гибкости в систему регулирования финансового рынка.

И ещё, о чём говорил сегодня Гартунг, что, да, Центробанк считает эту меру противоречащей конституционно закреплённому принципу операционной независимости банка. И здесь мы с ним согласны.

Поэтому с учётом изложенного фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует отклонить данный законопроект. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Ну, давайте немножко теперь вернёмся, обсудим ситуацию, как она на самом деле обстоит.

Давайте возьмём и вспомним то памятное событие (Какого там? 14 декабря 2014 года, да? 14, по-моему, декабря, насколько я помню 4 в ночь), когда ЦБ, Совет директоров ЦБ поднял ставку там на 6 процентов.

Из зала. (Не слышно.)

Гартунг В. К. Нет, на 6 процентов поднял, на 6. С 10,5 до, по-моему, 16-ти.

Из зала. С 5,5.

Гартунг В. К. Нет-нет, с 10-ти, с 10-ти он поднял.

Я думаю, что если бы Национальный банковский совет этот вопрос решал, куда входят три председателя комитетов Государственной Думы – по экономической политике и предпринимательству, по финансовому рынку и по бюджету и налогам, я думаю, такого бы решения не было. А если не было бы этого решения, то у нас не атаковали бы наши приёмные валютные ипотечники, которые вмиг оказались на улице, потому что они не смогли обслуживать свои обязательства в валюте по ипотечным кредитам, остались без квартир. И теперь государство выделяет деньги из бюджета, для того чтобы решить эту проблему.

Мы с вами вынуждены эту проблему решать. То есть, казалось бы, независимый орган финансовый (да?) – ЦБ – принимает решение. Причём здесь государство? Но потом платить приходится и гражданам, и государству. Раз уж мы с вами принимаем решение об утверждении членов Совета директоров, но потом не можем на них повлиять...

Кстати, мы и другой вариант же предлагали. Мы же предлагали дать

Думе право досрочно отзывать членов Совета директоров, в этом зале мы обсуждали.

Другой вариант. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносила и другой вариант. Не нравится вам этот вариант, давайте другой, давайте.

Пусть совет директоров ЦБ принимает решения. Но если он неправильные решения принимает, которые вредят экономике, гражданам и государству, то мы должны иметь право их отозвать оттуда. Но вы же не согласились с этим предложением.

Тогда у нас другое предложение. Раз совет директоров такой у нас независимый, давайте тогда ключевые решения, которые влияют на всю страну, на всю экономику, давайте мы отдадим принятие решений банковскому совету, куда входят наши представители, которые смогут аргументировано высказать свою точку зрения и принять взвешенное решение в интересах российской экономики.

Вот сейчас, смотрите, что получается. Вот сегодня уже Николай Васильевич Коломейцев говорил об этом, да. ЦБ, когда приходит сюда, говорит: мы удерживаем высокую процентную ставку, учетную ставку, потому что высокая инфляция. Вот инфляция будет низкой, мы сразу же ее снизим. Инфляция уже давно пробила вот этот целевой порог, ориентир в четыре процента. Она то в 2,5 процента, три процента. А учетная ставка – 7,25. То есть фактически она насколько получается? На 4,5, на пять процентов выше.

О чем идет здесь речь? Стоимость денег – это превышение учетной ставки над реальной инфляцией. Это объективный показатель. И вот стоимость денег нужно сравнивать, по чем обходятся деньги российской экономике, российским заемщикам и нашим конкурентам за рубежом. Вы увидите, что разница эта существенна, она в разы.

Например, если в Европейском союзе заемщик платит сверх инфляции один процент, может быть, даже полпроцента, и, может быть, даже нулевая ставка, и отрицательная даже есть, потому что инфляция выше, чем ключевая ставка. Посмотрите, в США, в Европейском союзе, в Китае. У нас же фактическая стоимость денег гораздо дороже. Поэтому мы просто неконкурентоспособны, мы просто свой бизнес убиваем, свою экономику, отдаем свой российский рынок иностранным поставщикам, и потом мы удивляемся, почему у нас только нефтегазовые доходы, мы сидим на этой нефтяной игле, реальный сектор экономики ничего заработать не может, не создаются высокотехнологичные рабочие места, не выполняются указы президента.

Это всё последствия неправильной, неграмотной финансовой политики, которую проводит ЦБ. Ну если мы, мы в этом зале критиковали, практически все фракции критиковали, имели претензии к тому, как ведёт себя на рынках Центральный банк, на финансовых рынках.

Ну так давайте, мы тогда и полномочия возьмём. Давайте мы изменим положение. И мы вместо того, чтобы просто сотрясать воздух с этой трибуны, мы будем принимать решение, возьмём себе эти полномочия и будем ими пользоваться. И тогда возьмём и ответственность на себя. Потому что, когда возникает какая-то ситуация, как там с дольщиками, с обманутыми вкладчиками, кстати, вот с «Югрой» тоже.

Почему вот взяли и приняли решение, отозвали лицензию у «Югры»? Более 50 тысяч человек остались без квартир, без денег, без всего. Сейчас, до сих пор, пишут письма, обивают пороги приёмных. Спрашивают: вы, депутаты Государственной Думы, что-то сделайте. Мы, законопослушные граждане, в соответствии с законом пришли в банк, который имеет лицензию ЦБ, отдали туда деньги. Не вернули ничего. Остались без всего.

Ну как в этой ситуации быть? Надо же решать этот вопрос. Я Набиуллиной задал вопрос, когда она здесь была. Ну ладно, хорошо, вы там взвешенные решения принимаете, но если вы совершаете ошибки, вы их признавайте, и тогда последствия их устраняйте. Но они же этого не делают.

То есть получается, что они независимые, могут ошибаться себе позволить, а платить за это приходится всем гражданам страны, экономике страны и бюджету. Но это же неправильно.

Если ты независимый финансовый центр, ну ты тогда и все последствия, которые своей деятельности, ты тогда за них и отвечай. А они же за это не отвечают.

Поэтому, коллеги, мы предлагаем принять наше решение, причём ещё раз хочу сказать, что, может быть, оно вам в какой-то части не нравится, но мы и другой вам вариант предлагали, вы его тоже отвергли.

Ну давайте свой вариант, тогда предложите, если вы не согласны с нашим вариантом, предложите свой. Ну вы же ничего другого не предлагаете.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вам один вариант даёт, второй вариант, третий вариант. Пожалуйста, давайте какой-то выберем. Давайте создадим, наверное, рабочую группу, примем какие-то решения. Ну также нельзя, сидеть и смотреть, как экономика загибается, а граждане обивают пороги Государственной Думы и просят, чтобы их как-то, хоть как-то защитили.

Коллеги, надо принять это предложение и проголосовать за него. И пора уже брать на себя ответственность, хватит уже, скажем так, перекладывать свою, нашу с вами ответственность на другие государственные институты. В конце концов, мы с вами представители граждан, и мы должны отвечать за то, что происходит с нашими гражданами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Вот игра с ключевой ставкой, она привела к тому, что у нас с 2011 года экономика катится под откос.

Если вы возьмёте все макроэкономические показатели, касающиеся промышленности, то они все идут к нулю. На сегодняшний день роста промышленного производства практически никакого. За полугодие на 3 процента вырос объём производства, на 9 процентов выросли цены производителей промышленной продукции. Это значит – роста-то никакого нет.

Почему? А это вот денежно-кредитная политика Центрального банка, это она привела к этому. Вот эта самая ключевая ставка, которая, в принципе, дала 2-процентную инфляцию, но кредитные ресурсы как были выше 10 процентов, так они и остались. Нигде таких кредитных ресурсов нет.

Сейчас разговор идёт о том, чтобы повысить ключевую ставку. Давайте повысим. Хотя нет никаких оснований абсолютно. Тем не менее разговоры-то идут. Если ключевая ставка будет повышена, у нас экономика рухнет в одночасье. Денег не будет совсем никаких. Вот представьте себе, сегодня в банковской системе России 27 триллионов рублей депозитов, и никто их не берёт, они никому не нужны, потому что высокие процентные ставки.

Вот мы недавно были на заводе в Коврове, посмотрели, какую продукцию делает это машиностроительное предприятие: и велосипеды, и мотороллеры, и мотоциклы, и трактора в восьми модификациях, и катки асфальтовые, и станки с числовым программным управлением. Но нет возможности развивать производство, потому что нет кредитных ресурсов, и государство не помогает.

Вот этот закон, который сегодня мы рассматриваем, мы что, не доверяем Национальному финансовому совету?

Мы что, не доверяем ему? Ну тогда не доверяем и президенту, и правительству. Это касается прежде всего «ЕДИНОЙ РОССИИ». Кому вы не доверяете? Или слишком сильно доверяете Совету директоров Центрального банка, который подчинен ФРС США, или вы не хотите даже, чтобы самим участвовать в решении вопроса о ключевой ставке.

Закон нужно принимать. Необходимо принимать.

Мы, что касается Центрального банка, всякий раз «ЕДИНАЯ РОССИЯ» блокирует закон, но вот этот закон надо принять, иначе очередное повышение ключевой ставки приведет к полному коллапсу в экономике.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Лавриненко Алексей Федорович.

Лавриненко А. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Ошибочно.

Председательствующий. Ошибочно. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ», пункт 7-й повести. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0%

Результат: не принято Не принимается.

 

Олег Нилов представил Думе свой законопроект о конфискации черных мусоровозов как орудие преступления – Зариф Байгускаров против и законопроект отклонили молча https://leo-mosk.livejournal.com/5387876.html

8. 75317-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за сброс отходов производства и потребления за пределами специально отведенных для этого территорий, а также установления повышенной ответственности по загрязнению земель лесного фонда, водного фонда, особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Документ внесли 11.01.17 Депутат ГД О.А.Нилов (СР).

Представил депутат ГД Олег Нилов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается существенно повысить размеры административных штрафов за нарушение правил охраны водных объектов, нарушение правил санитарной безопасности лесов и нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а также дополнить КоАП РФ новыми статьями, предусматривающими установление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору и утилизации отходов производства и потребления и за сброс отходов производства и потребления за пределами специально отведенных для этого территорий.

Первое чтение 55 0 0 12:20

Стенограмма

Пункт 8-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за сброс отходов производства и потребления за пределами специально отведенных для этого территорий, а также установления повышенной ответственности по загрязнению земель лесного фонда, водного фонда, особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)».

Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Год экологии мы завершили, но я считаю, что проблемы не решены, и в том числе самые важные проблемы защиты и регуляции сброса бытовых отходов, особенно это касается вредных каких-то компонентов отходов производства, защиты лесов.

Вот посмотрите, что мы оставили. Мы оставили кодекс, Административный кодекс вот с такими смешными для нарушителей и прямо скажем, бизнесменов, которые на этом, на мизерности наказания, делают вот такие деньги. Откуда все проблемы? Сегодня за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, тем более, если это происходит, которое тем более может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, граждане могут быть наказаны за эти правонарушения на 500 рублей и 1000 рублей, должностные лица на 1000 и 2000 рублей, а юридические лица аж на 10-20 тысяч рублей. Ну, кого вы ходите напугать такими штрафами?

Поэтому, конечно, здесь нужно увеличивать ответственность и рублём, и вот эта новация, которую именно я предлагаю. Понятно, по рублям я увеличиваю здесь штрафы и в десять раз, и больше. То есть в предлагаемой редакции за это правонарушение штрафы для граждан будут 2-5 тысяч, для должностных лиц от 10 до 20, для юридических лиц 50-80 тысяч, то есть в разы, в 5-10 раз увеличиваются штрафы.

Но это не главное, коллеги. Главная новация в том, что я предлагаю в данном пункте приостанавливать деятельность юридических лиц на 90 дней. Такая у нас возможность есть, почему мы не пользуемся этим? Ну, даже это тоже не останавливает. В отдельных статьях есть такое наказание. Я предлагаю ввести конфискацию орудия совершения этих правонарушений, если таковые используются. Прежде всего это автомобили, самосвалы и прочая техника. Вот таким образом если мы накажем этих и граждан, и юридических лиц особенно, я вас уверяю, проблемы несанкционированных свалок, проблемы засорения наших лесов, берегов рек, озер в разы и сразу же будут менее видимыми и значительными.

Мне, конечно, сразу мои оппоненты скажут, подождите, Олег Анатольевич, но это же святое право собственности. Я вам привожу пример: мы же конфискуем орудия совершения вот таких правонарушений и преступлений, когда совершается, допустим, производство, несанкционированное производство так называемой паленой водки, мы конфискуем все эти линии, все эти цеха. Здесь какая разница? Когда, извините, миллионами тонн на несанкционированные свалки вывозится вот этот бытовой мусор, что, ущерб от этих деяний меньше? Почему здесь мы не можем остановить деятельность этих, таких «черных» мусоровозов и конфисковать у них орудия преступления?

Хорошо, значит, давайте искать другие способы. Можно приостановить деятельность, как я предлагаю в большинстве статей эту новацию закрепить на 90 дней, и до уплаты, вот здесь в разных статьях штрафы до 1 миллиона, и до уплаты этого штрафа во всяком случае орудия совершения этого преступления, тем более когда касается огромных свалок и самосвалов, давайте как орудия преступления поставим на штрафстоянку до решения судов, до выплаты вот этих штрафов.

Но главная идея этого законопроекта, коллеги, – надо бить, да, и рублем, и конфискацией вот того самосвала, не знаю, вагона, багажника, какого-то грузовика и так далее, и так далее.

Спасибо. Прошу поддержать, тем более мы собираемся сегодня открывать выставку, будем говорить о защите наших лесов, о защите экологии, мы не устаем, не перестаем говорить. Давайте действовать, коллеги, хватит слов. Вот эти Васьки, они не слышат наших увещеваний, они не будут останавливаться, пока это не будет приводить к их закрытию, банкротству. И в последующем, если это не приведет к тем действиям, которые мы должны осуществить, я считаю, что и уголовная ответственность для таких загрязнителей в особо крупных размерах должна быть применена. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Представленный вашему вниманию законопроект направлен на усиление административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Соответственно, предлагается увеличить штрафы для граждан и предприятий в 5-10 раз.

Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и принял решение об его отклонении по следующим основаниям. Предлагаемые размеры штрафов не согласуются со статьёй 3.5 Кодекса об административных правонарушениях, где предусмотрено, что в отношении граждан штраф не может превышать 5 тысяч рублей, а в отношении должностных лиц не более 50 тысяч рублей.

Также законопроектом не учтены общие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, где не должно быть... то есть административное приостановление и штраф могут накладываться только в отдельности, как основные виды наказания. Законопроектом же предусматривается и приостановление деятельности предприятия, и большой штраф, что недопустимо.

Помимо этого, также в отдельные правонарушения, например, статья, предлагаемая статья 8.13 кодекса в качестве ... меры административное приостановление и наказание предусматривается и приостановление деятельности и конфискация, а данную статью уполномочены рассматривать только должностные лица уполномоченного органа, а вместе с тем данное наказание имеет право давать только судья. Здесь тоже это в законопроекте не учтено.

Также предлагаемая статья новая это статья под номером 6.19 в кодекс, она идёт в противоречие со статьёй 247 Уголовного кодекса РФ, идёт конкуренция. То есть такие же деяния – предусмотрена уголовная ответственность, а предлагается и административная ответственность, то есть это, конечно, приведёт к коррупционным нарушениям, поскольку должностное лицо будет само решать: либо привлекать его к штрафу, либо возбуждать уголовное дело, что недопустимо.

Также самое основное: даже не приведены в законопроекте статданные, то есть штрафы должны быть кратно увеличены в 10 раз, а то и больше, только в том случае, когда применяемые штрафы недостаточны и они не останавливают правонарушителей. К сожалению, ни одного статданного по этому поводу нет.

Да, конечно, наверное, такие нарушения бывают и здесь дело не в штрафах, в размере штрафа, а в том, что органы не дорабатывают и не применяют штрафные санкции, здесь нужно просто улучшать работу тех органов, которые должны выявлять и налагать штрафные санкции.

Также законопроект не поддерживает Правительство РФ. Соисполнитель – комитет по охране окружающей среды и природопользованию также имеет большие замечания к этому, к данному законопроекту.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить и просит поддержать решение комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович. Подождите, пожалуйста.

Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу. Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Тогда я перехожу к голосованию. Ставлю на голосование законопроект. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

55 чел.

12,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

55 чел.

Не голосовало

395 чел.

87,8%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

 

Наивные эсеры в лице Михаила Емельянова предложили ввести ответственность для коллекторов до десяти лет – Отари Аршба По каждой гримасе рынка принимать отдельный закон нецелесообразно, в УК уже есть самоуправство доведение до самоубийства – Айрат Фаррахов Совокупный долг граждан 13,5 трлн руб. мошенничество банкротство кредитных учреждений – Емельянов Банки защищены – Анатолий Выборный Проблемы правоприменения – Дмитрий Ионин Появилось know-haw организацию вышибающие долги несуществующим управляющим организациям срок давности прошел https://leo-mosk.livejournal.com/5388199.html

9. 51807-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части усиления ответственности лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности».

Документ внесли 12.12.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, В.К.Гартунг, М.В.Емельянов, А.В.Чепа, В.Г.Газзаев, О.А.Нилов, О.А.Николаев, С.И.Крючек, Г.З.Омаров (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Михаил Емельянов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба.

Законопроектом предлагается установить:

- уголовную ответственность за совершение лицом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности действий, выходящих за пределы его полномочий и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, если эти действия сопровождались распространением любым публичным способом сведений, позорящих должника, членов его семьи или близких родственников, а равно повлекли иное существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства;

- повышенную уголовную ответственность за указанные деяния, если они: повлекли причинение значительного ущерба гражданину, в том числе в связи с умышленным уничтожением или повреждением имущества; совершены группой лиц по предварительному сговору; совершены с применением насилия или угрозой его применения в отношении должника, членов его семьи и близких родственников, либо повлекли причинение иных тяжких последствий; совершены в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица; повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

В проектируемой статье указаны такие условия наступления уголовной ответственности за указанное деяние, как распространение сведений, позорящих должника и членов его семьи, причинение ущерба, угрозы применения насилия, причинение тяжкого вреда здоровью и др. Однако в отдельных статьях УК РФ уже установлены санкции за совершение указанных преступлений.

Первое чтение 84 1 0 12:36

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части усиления ответственности лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности».

Докладывает Михаил Васильевич Емельянов. Отари Ионович, рановато.

Емельянов М. В. Ну я готов тебе уступить, Отари Ионович.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который вносит поправки в Уголовный кодекс и в Уголовно-процессуальный кодекс.

Касаются они усиления ответственности за неправомерные действия со стороны коллекторских агентств, по тому, что в просторечье называется выбивание долгов.

Что предлагает «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»?

Ну, прежде всего, эта проблема по-прежнему актуальна несмотря на то, что здесь, в этом зале, мы приняли с вами важные законопроекты, которые упорядочили деятельность коллекторов, но, к сожалению, лучше ситуация не стала во многом благодаря тому, что действенные формы ответственности отсутствуют, по крайней мере, её уголовная составляющая. Поэтому наша фракция предлагает поправку в главу 32 Уголовного кодекса, дополнить её статьёй 203', которая предусматривает следующую ответственность.

Прежде всего, мы предлагаем установить уголовную ответственность за незаконные действия коллекторов, если они сопровождались распространением любым публичным способом сведений, позорящих должника. Если такие действия совершались коллекторами, то мы предлагаем наказывать их, это различные предлагаем санкции: вплоть до лишения свободы до четырёх лет.

Если же эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, в том числе в связи с умышленным уничтожением и повреждением имущества, либо были совершены группой лиц по предварительному сговору, то санкция уже более жёсткая – от 4 до 8 лет с лишением права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет.

И, наконец, если такие действия совершились в наиболее тяжкой форме, а именно, они были совершены с применением насилия или угрозы применения насилия в отношении должника, членов его семи и близких родственников, либо повлекли иные тяжкие последствия, то здесь санкция ещё более жёсткая -мы предлагаем срок до 10 лет. То есть речь идёт о том, что без серьёзных мер уголовно-правовой ответственности но привлечению к ответственности тех, кто незаконно взымает долги с граждан, обуздать бесчинства коллекторов мы не сможем, тем более ситуация будет обостряться. Связано это с тем, что экономическая ситуация в стране не очень хорошая, всё больше граждан прибегают к услугам кредитных организаций, не всегда они могут расплатиться с кредитом, количество непогашенных кредитов растёт. Поэтому, если мы не примем меры по обузданию коллекторских агентств, то это может выливаться в очень неприятные случаи. Коллеги, просим поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. С содокладом выступает Отари Ионович Аршба. Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, вот мой друг Михаил Емельянов выступал, а вместе с ним этот законопроект вносили такие уважаемые мною, да и всем сообществом российским, коллеги – Миронов, Бурков, Гартунг, Чепа, Газзаев, Нилов, Николаев, Крючек, Омаров. Ну, что говорить...

Я единственное, что хотел сказать, что эти добрые сердцем люди, конечно же, озаботились теми проблемами, которые в недавнем прошлом были у нас вот с этими компаниями, которые выбивали долги. Вот эти страсти, которые нам постоянно показывали по телевидению. В общем, кипело тогда и в умах, и в сердцах. И реакция моих коллег из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» абсолютно понятна и приемлема.

Единственное, что вызывает сомнение, – это фигура речи, что гримасы рынка ещё не такие нам ужасы продемонстрируют, как выбивание долгов. И посему по каждому из этих поводов принимать отдельный закон нам представляется нецелесообразным.

И я хотел бы для полноты картинки напомнить, что все предлагаемые коллегами меры, которые они пытаются собрать, и справедливо, и кару эту суммарную обрушить на всех вот этих негодяев, которые так плохо себя ведут на рынке, – это предусмотрено уже Уголовным кодексом. В частности, 330-я статья «Самоуправство», 128-прим «Клевета», 105-я «Убийство», «Доведение до самоубийства», «Умышленное причинение тяжкого вреда», и так далее, и тому подобное. Этот перечень из 20-ти и более статей.

Поэтому, уважаемые коллеги, отдавая дань вашим благим намерениям, полагали бы возразить и отклонить сей законопроект.

С неизменным уважением ваш Отари Аршба.

Всего доброго!

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Отари Ионович, задержитесь, пожалуйста. Аршба О. И. У кого вопросы?

Председательствующий. У коллеги по вашей фракции. Покажите список. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.

Вопрос в том, что по описанным в законопроекте возможным нарушениям со стороны коллекторов, мне кажется, они дублируют уже ряд действующих статей Уголовного кодекса, например, как унижение чести и достоинства, причинение ущерба, угроза убийства и прочее. В чем отличия предусмотрены всё-таки законопроектом в действии от действующего Уголовного кодекса? Спасибо.

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Спасибо за вопрос. Мы действительно обратили внимание на особенность законопроекта. Мы считаем, что те действия, которые вы перечислили, которые предусмотрены другими статьями Уголовного кодекса, сопряженные с выбиванием долгов, имеют более тяжкие последствия, имеют более серьезную общественную опасность, чем действия, предусмотренные и указанные вами в статьях. Сконструировать их как отягчающие обстоятельства мы не смогли. Поэтому мы решили, что лучше будет сделать отдельный состав.

Председательствующий. Спасибо. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Михаил Васильевич, известна цифра, что совокупный долг граждан на сегодняшний день перед финансовыми организациями составляет 13,5 триллиона рублей, и 40 процентов граждан на самом деле перекредитовываются, и та проблема, которую вы подняли, она, безусловно, очень важная. Но, может быть, не стоит всё-таки совсем однобоко подходить к этому. Это всё-таки наша экономика. И здесь очень много и со стороны граждан мошенничества, которое приводит к тому, что, в том числе, в последующем обанкротятся и финансовые структуры.

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите.

Емельянов М. В. Что касается мошенничества, то я думаю, что банки достаточно защищены, в том числе юридически, у них очень хорошие соответствующие юридические службы. Они всегда могут обратиться в правоохранительные органы и добиться справедливости от них.

Гражданин заведомо более слабая сторона в этих договорах, поэтому ему нужна дополнительная защита. Мы ее и предлагаем обеспечить.

Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Благодарю. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Михаил Васильевич, вы предлагаете криминализировать угрозу применения насилия, причинения тяжкого вреда здоровью, смерти, повреждения и уничтожения имущества.

Но вы ведь знаете, что эти и другие действия, о которых вы упоминаете в проекте федерального закона, действующим законодательством уже предусмотрены и влекут соответствующую уголовную ответственность.

К тому же сегодня очевидно, что многие проблемы, о которых вы говорите, это проблемы не в законодательстве, а в правоприменении, эффективности работы института неотвратимости наказания.

Тогда вопрос. В чём новизна предлагаемой новеллы? Заранее благодарю.

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Уважаемый Анатолий Борисович, я уже отвечал на этот вопрос, повторю. Мы считаем, что те действия, о которых вы сказали, сопряженные с выбиванием долгов, имеют большую общественную опасность и нуждаются в отдельном регулировании, поэтому мы предлагаем отдельный состав. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Ионин Дмитрий Александрович. Ионин Д. А. Уважаемые коллеги!

На самом деле, тема ужесточения в отношении коллекторов, она обсуждается не только же в рамках этого законопроекта, она действительно обсуждается в обществе, обсуждалась в этом зале под различным соусом. И оппоненты того законопроекта, который мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», сегодня представляем, говорили о том, что, в принципе, после введения 231-го федерального закона, коллекторы и так загнаны в определённые рамки, и проблема решена.

Но давайте будем объективны и честны, это не так. 231-й федеральный закон по многим своим пунктам, на сегодня, фактически не работает. Вот мы были на региональной неделе в своих регионах. Ко мне в Свердловской области приходили 10 человек за эти две недели на приёмы по вопросам, связанным с беспределом коллекторов, в том числе коллекторов ни каких-то там микрофинансовых организаций или полуподпольных каких-то структур, а коллекторов банков, которые официально там трудоустроены.

Вот пример, заниматься пришлось лично. Хоум кредит банк в городе Екатеринбурге, некто Игорь Кудинов, коллектор, нашёл контакты родственников и начал им названивать, присылать информацию и так далее. Ну то есть то, что мы 231-м законом якобы запретили.

Начинаешь взаимодействовать со службой судебных приставов, служба судебных приставов говорит, что – удивительно, но они могут воздействовать на коллекторские структуры, допустим, микрофинансовых организаций, а на структуры, которые занимаются вот этим в официальных банках, они воздействовать сегодня не могут, потому что они могут привлечь к ответственности только кредитное учреждение. А отделы взысканий многие банки просто вывели в отдельное юридическое лицо, они не являются кредитным учреждением и, соответственно, не попадают под регулирование 231-го федерального закона, и на них служба судебных приставов воздействовать не может.

Поэтому хотелось бы, чтобы мы на этот момент заострили внимание и, как минимум, занялись вопросом, связанным с тем, чтобы 231-й федеральный закон заставить действовать в том формате, в котором мы хотели, чтобы он работал, когда его принимали.

Но про то, что надо ужесточать в отношении коллекторов, я думаю, что на самом деле в глубине души большинство этого зала в этом абсолютно уверено, потому что и вам приходится общаться с избирателями, которые приходят к вам с жалобами.

Сейчас вот у них новое ноу-хау появилось. Появились коллекторские структуры, которые от бывших управляющих компаний, которые были 5-10 лет назад, вдруг начинают выставлять долги жителям и требовать с них. Понятно, что сроки исковой давности там истекли, что там, в принципе, уже ничего не доказать, и в суде такие компании не смогут ... . Но они вот заваливают людей письмами, они приходят к ним домой, они начинают стучаться, тыкать этими бумажками и говорить: вы должны были той управляющей компании, которая уже обанкротилась, которой уже нет, вот она вам насчитала на 10 лет назад. И в городе Нижний Тагил нам приходится этим заниматься, потому что это на сегодня стало массовым явлением. И, допустим, если мы пишем заявление в правоохранительные органы по 163-й, по 213-й статье...

Можно добавить от фракции?

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Ионин Д. А. ...то от этих людей отстают, но начинают приставать к другим домам и говорить: а вот вы теперь должны, вы теперь должны. Это ноу-хау, да.

Если мы говорим о необходимости ужесточения, то вот опять же пример из региональной недели. Пришла женщина. У неё ребёнок ходит в детский сад, частный детский сад на улице Сыромолотова, 18, на ЖБИ в городе Екатеринбурге. Она взяла 5 тысяч рублей в микрофинансовой организации. Из-за этих проклятых 5 тысяч рублей теперь все телефоны детского сада стоят на автодозвоне, до них никто не может дозвониться, к директору приезжают криминальные элементы с требованием, чтобы директор повлияла на человека, а изображение директора было размещено на сайте с женщинами с пониженной социальной ответственностью, как это нынче называется.

И вот эта вся деятельность идёт. И па сегодня правоохранительные органы где-то разводят руками, а где-то это происходит оттого, что именно ну наказание, видимо, слабое, да, и так далее. Поэтому так или иначе ну с каждым конкретным случаем занимаемся. Вот люди приходят к депутатам, депутаты в ручном режиме это делают. И наверное, ну будем делать дальше, потому что ну людей как-то надо защитить, это задача депутата.

Но все-таки мы же говорим о том, что закон, который мы сегодня предлагаем, в существенной части позволит, чтобы система работала сама, не в ручном режиме, не через каждого депутата, не через центры защиты прав граждан «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», в которые тысячи обращений пострадавших от коллекторов ежемесячно приходят, мы говорим о том, что система должна сама защитить людей и закон должен защитить людей, поэтому мы и говорим о необходимости доработки 231-го федерального закона и о необходимости принятия этого закона в части ужесточения наказания коллекторам за их незаконную деятельность.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Марданшин Рафаэль Мирхатимович. Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не подержит данный законопроект, которым предлагается дополнить Уголовный кодекс ответственность за превышение полномочий лицами, осуществляющими коллекторскую деятельность.

В связи с чем хочется отметить, что законопроектом не определен субъект преступления, а общественная опасность ряда действий явно переоценена, а санкции предложенные несоразмерны деяниям.

Например, за распространение сведений, позорящих должника, предполагается установить ответственность до 4 лет лишения свободы.

Кроме того, представленный законопроектом состав дублирует уже имеющиеся статьи Уголовного кодекса, что, конечно же, приведет к необоснованной конкуренции норм.

А вопросы подследственности также дублируется представленным законопроектом. И как правильно отметил коллега Выборный, что здесь проблема не в законе, а в правоприменении.

И фракция, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Васильевич, будете вступать? Нет? Отари Ионович, заключительное слово? Тоже нет.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 36 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 84 чел 18,7%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел 81,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Дума отклонила законопроект Владимира Сысоева с ответственностью чиновников за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений депутатов и сенаторов – Сысоев ответственность депутатов за неответы гражданам в 5 раз выше чиновников депутатам – Николай Рыжак Народ спросит ту всех почему капитализм третий раз строится в России столь уродлив и агрессивен? – Отари Аршба Дворец культуры есть а культуры нет Позиция председателя комиссии оп этике о качестве наших запросов печальная Если власти нужно говорили в органах завтра на Патриарших прудах будет подводная лодка https://leo-mosk.livejournal.com/5388347.html

10. 313636-7 Госдума в итоге затянувшегося бесполезного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений депутатов всех уровней власти, а также обращений члена Совета Федерации).

Документ внесли 14.11.17 Депутат ГД В.В.Сысоев (ЛДПР).

Представил депутат Владимир Сысоев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений депутатов законодательного (представительного) органа гос. власти субъекта РФ, депутатов представительного органа муниципального образования, а также обращений члена СФ, депутата ГД к должностным лицам с требованием по пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, а равно несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на иные обращения) члену СФ или депутату ГД и предусмотреть наказание в виде штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Введение на федеральном уровне административной ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений депутатов региональных и муниципальных парламентов не согласуется с принципами законодательства об административных правонарушениях.

Первое чтение 91 0 0 13:10

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Докладывает Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, закон, считаю, что крайне важен. Он затрагивает сегодня вопросы любого депутата любого уровня, поэтому прошу вас внимательно к нему отнестись. Одной из форм работы депутатов любого уровня является парламентский запрос и депутатский запрос. Данные формы работы предусмотрены федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Также они урегулированы региональными законами о статусе депутата, а также уставами муниципальных образований.

Кроме того, согласно федеральному закону «О парламентском контроле» парламентский запрос и депутатский запрос члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы является одной из форм парламентского контроля. Эффективность парламентского контроля зависит не только от наличия механизмов реализации, а также от наличия эффективного механизма привлечения к ответственности должных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Отсутствие же соответствующих санкций превращает механизм парламентского контроля из реального инструмента в декоративный институт.

Если обратиться к такому инструменту парламентского контроля как парламентский запрос, то согласно соответствующему федеральному закону у нас с вами предусмотрена лишь возможность направления повторного парламентского запроса в случае, если ответ на него будет признан палатой неудовлетворительным. То есть даже мера наказания отсутствует вообще. Таким образом, направление повторного парламентского запроса представляет собой единственную предусмотренную законодательством возможность парламентариев отреагировать на неудовлетворительный ответ должностного лица. Такой подход, на мой взгляд, безусловно вызывает сомнения в действенности данной формы парламентского контроля.

На сегодняшний день установлена ответственность за нарушение порядка ответа, на парламентский запрос она вообще не установлена, об этом я уже сказал. Привлечение должностного лица к ответственности возможно лишь за несоблюдение сроков ответа на обращение парламентариев, и лишь в случае уклонения должностного лица от предоставления информации, либо в случае предоставления заведомо неполной или ложной информации, соответствующая статья Уголовного кодекса 287.

Хочу отметить, что у нас с вами, я думаю, у каждого есть имеющаяся практика недобросовестного отношения ряда ответственных должностных лиц и органов исполнительной власти к ответам на запросы и звонки депутатов и сенаторов.

Ну, за примером далеко ходить не буду, вот один из примеров. 25 января депутаты – авторы закона, чтобы запретить перевалку угля открытым способом, направляют запрос в правительство, чтобы получить заключение, и только 4 июня 2018 года, фактически через 5 месяцев приходит ответ. Но это что, надлежащее исполнение обязанностей? Я, конечно, понимаю, что сегодня господин Приходько уже не работает в правительстве, но, наверное, должны быть меры наказания, чтобы такого себе, к сожалению, правительство и должностные лица не позволяли.

Анализ же норм действующего административного законодательства показывает, что на сегодняшний день вообще отсутствует административная ответственность за нарушение порядка, в том числе срока предоставления ответа на парламентский и депутатский запрос.

Более того, установленная санкция за невыполнение законных требований члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, послушайте внимательно, в 5 раз меньше, чем ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Также подчеркну, что у нас сегодня с вами установлена такая форма деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, как обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившихся нарушений прав граждан, однако ответственность должностных лиц за невыполнение данного требования, она также вообще отсутствует.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает также ответственность за нарушение порядка рассмотрения запросов или обращений депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и депутатов представительного органа муниципального образования. Депутаты есть, а в случае неполучения ответов, к сожалению, наказания на должностных лиц, они просто отсутствуют.

На практике часто возникают ситуации, когда должностные лица исполнительных органов власти и местного самоуправления нередко задерживают ответы, дают формальные ответы, либо перепоручают ответы тем

лицам, которые на это не уполномочены, вследствие чего работа над обращениями граждан по защите их прав тормозиться или попросту вообще прекращается. Именно поэтому депутаты разных уровней, получившие от граждан жалобы на работу чиновников, я считаю, что должны иметь дополнительные рычаги воздействия на них, и поэтому вопросу также поступает много обращений и от муниципальных депутатов различных фракций, представляющие различные слои населения. И таким рычагом может стать установление ответственности должного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в данной сфере.

Законопроектом, который вам сегодня я представляю, предлагается установить административную ответственность за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутатов представительных органов муниципального образования, а также обращений членов Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаруживавшихся нарушений прав граждан. При этом предлагается установить санкцию в размере аналогичному размеру санкций за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Принятие данного законопроекта, считаю, что позволит обеспечить более полную эффективную реализацию таких форм деятельности парламентариев, в том числе форм парламентского контроля, как парламентский запрос, депутатский запрос, обращение с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаруживающихся нарушений прав граждан.

Прекрасно понимаю, что Правительство РФ дало отрицательное заключение, потому что мы понимаем, что, конечно, они не будут увиливать меры ответственности в отношении и членов правительства и должностных лиц.

Если посмотреть заключение профильного комитета, то, конечно, очень хорошо, что они концептуально понимают, что штрафы должны быть подняты до уровня, связанные с неответами гражданам, но удивляет, что... почему в первом чтении комитет не хочет поддержать данный законопроект и ко второму чтению при необходимости его доработать.

Прошу поддержать данный законопроект, он направлен на усиление действительно сегодня такого статусного института, как депутатский запрос и парламентские запросы всех депутатов различных уровней власти. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. С содокладом выступает Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И. Чтобы мой коллега Сысоев Владимир Владимирович не удивлялся, я поясню позицию комитета в этой части.

Уверен, что коллега Сысоев и подписанты под проектируемым законопроектом руководствуются исключительно желанием сделать более эффективными запросы, в которых отражены чаяния их избирателей и таким образом помочь людям.

Я напрочь отвергаю мысли даже о том, что у товарищей, которые проектировали этот законопроект, есть мнение, что наш запрос должен выглядеть как карающий меч избранника и что все органы должны, получив его, просто трепетать и приседать и сразу же отвечать, в течение 5 или 10 минут.

Уверен, что такие тайные мысли отдельных из нас, когда-то посещали при виде несправедливости, но, думаю, что в данном конкретном случае Владимир Владимирович руководствовался исключительно первой позицией, о которой я сказал.

Теперь по существу – комитет. Мы говорим о статье КоАП 17.1. В настоящий момент в ней предусмотрена одна позиция, которая устанавливает ответственность органов и организаций перед депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации.

Спасибо, что вы отметили наше, то есть комитетское понимание ваших чаяний, связанных с увеличением штрафов, но сразу вам по этому поводу заявлю, что с учётом тех замечаний, которые есть – это возможно только с принятием этих замечаний и тогда позиция по увеличению размера штрафа тоже пройдёт.

В данной конкретной конструкции сие сделать невозможно. Вы предлагаете распространить вот позицию в 17... Кодекса об административных правонарушениях и на депутатов, проще говоря, регионального уровня.

Комитет вам вежливо ответил, что это противоречит принципам административного законодательства и это прерогатива, скажем так, региональных властей.

Кстати сказать, в большинстве, в частности, в Москве, и многих других регионах, эти вопросы уже решены и приняты региональные законопроекты, которые вводят эту норму ответственности для, перед муниципальными и региональными коллегами. Проще говоря, мы изложили все свои доводы, и считаем, что законопроект не может быть рекомендован к принятию.

С неизменным уважением, ваш Отар Аршба. Всего доброго.

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы.

Аршба О. И. А это же ЛДПР, будут вопросы.

Председательствующий. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Отари Ионович, с неменьшим уважением, но могу вас огорчить, что за последние 10 лет резко упала ответственность исполнительной власти на запросы даже депутатов Государственной Думы.

Поэтому мне кажется, что вот комитет, может, недооценил вот инициативы коллег, которые, в принципе, часто сталкиваясь, и, может быть, в силу молодости более активно работающих с избирателями, как раз с тем, что не могут получить даже элементарных ответов, а ответственность отсутствует, может, здесь внимательней посмотреть комплексно. Потому что я не знаю, как у вас, а у нас есть случаи, когда депутату Госдумы глава сельского поселения отказывает во встрече с избирателями. Дворец культуры есть, а встречаться негде, понимаете. Запрос пишешь, а он там восьмая вода на киселе, и отвечает: что вот вы знаете, в этот момент... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И. Дворец культуры есть, а культуры нет, да. Ясно.

Ну, что я могу вам, дорогой мой друг и коллега, ответить?

Я позицию комитета изложил, я сейчас вам изложу позицию председателя комиссии по этике. Она печальная, в смысле качества наших запросов и вечного желания воткнуться в чужие проблемы и кому-то за счёт чего-то помочь.

Я не буду эту статистику называть, потому что положением о комиссии... Это вес касается наших людей, это весьма тонкие вещи. У нас жёстко прописано, что и как мы можем спрашивать у правоохранительных, у правительственных органов. И если кому-то кто-то не отвечает, у нас есть инструмент – поручение палаты. У нас есть регионы, откуда мы все вышли. Мы можем до любой, если надо... Как говорили в моей молодости в органах, – если власти нужно и народу нужно, завтра в Патриарших прудах будет подводная лодка стоять.

Вы не путайте личное с государственным. Тут простые вещи, и я попытался изложить (мы всё-таки законодатели), что отношения и эмоции – это одно, а с точки зрения проектируемой статьи там много недостатков, которые надо устранить, и вернуться к этому вопросу, бога ради.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Владимир Владимирович, отчасти, отчасти я с вами соглашусь, проблема есть, но тем не менее я хотел бы посмотреть немножко с другой стороны на предмет, узнать ваше мнение. А как вы смотрите, чтобы также была усилена ответственность и депутатов всех уровней? Потому что, ну, давайте откровенно, несвоевременные ответы на обращения, некачественные ответы на обращения и так далее.

Мы же... У нас же по Конституции органы власти, они разделены, исполнительные и законодательные. То есть, с одной стороны, мы хотим увеличить ответственность и усилить ответственность исполнительных органов власти, но про себя забываем. Как вы смотрите (ваше мнение) – всё-таки разработать законопроект и пакетно усилить ответственность как представительных, так и исполнительных органов власти?

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Андрей Геннадьевич, я очень рад, что вы разделяете озабоченность авторов законопроекта. Потому что в первую очередь данный законопроект направлен на повышение, на мой взгляд, авторитета и уважения народных избранников теми людьми, которые сегодня работают в исполнительных органах власти. Если люди избирают депутатов, то депутаты должны защищать тех людей, кто их избрал. И одна из форм работы – это депутатские запросы. И я вам пример уже привёл. Если Правительство России себе позволяет давать ответы через пять месяцев и отсутствует, какие виды вообще наказания за это, то что тогда происходит на уровне сельских поселений? И вот депутаты сегодня пример этот привели.

Я могу вам привести пример, как буквально вот недавно, придя награждать в детский садик в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, в Сургутском районе, в поселке Барсово, воспитателей детского садика, я вынужден был вручать благодарственные письма депутата на крыльце садика, потому что не положено, нельзя, потому что так распорядилась вышестоящая власть, а вот это работа.

Теперь по поводу ответственности депутатов. У нас с вами уже установлена ответственность за неответы гражданам, она установлена соответствующим федеральным законом. В течение 30 дней депутат любого уровня должен дать ответ. И я хочу сказать, что эта норма ответственности сегодня уже предусмотрена, и она в пять раз выше, чем неответы чиновничьего аппарата сегодня депутатам Государственной Думы.

Поэтому в законопроекте предлагается четко и конкретно прописать, за какие случаи полагается наказание. Там четко и конкретно все расписано. Я надеюсь, что все депутаты ознакомились с данным законопроектом. И это внесло бы существенный, важный фактор в правоприменительную практику. Потому что сегодня добиться наказания чиновника любого уровня практически невозможно. Прокуратура перепихивает на участковых, участковые на вышестоящие органы своего ОВД, и так ходим по кругу. А потом мы с вами имеем отношение людей, потому что депутаты не могут решить те или иные вопросы, защищая права граждан. Поэтому, наверное, защита простых людей должна стоять на первом месте. И чтобы был реальный и эффективный инструмент, у нас с вами есть Кодекс об административных правонарушениях, который бы навел порядок сегодня с должностными лицами государственного, регионального и муниципального уровня.

Теперь по поводу многих тех норм, которые у нас с вами якобы урегулированы в региональных законах. Во многих региональных законах субъектов РФ вообще нет никакой ответственности за неответы депутатам регионального уровня, муниципального уровня. Вроде депутаты есть, вроде должны взаимодействовать, а такие примеры сегодня есть, и их достаточная масса, и каждый из вас прекрасно эти ситуации знает и понимает.

Я прекрасно понимаю Отари Ионовича, который сказал, что какие запросы мы пишем, качественные или некачественные, вопрос не в том. Вопрос в том, что даже на этот запрос ответа не приходит, вот в чем проблема. То есть тем самым мы деградируем институт общенародного избранника...

(Микрофон отключён).

Председательствующий. Добавить вам немножко времени? 20 секунд добавьте.

Сысоев В. В. Тем самым деградируем авторитет сегодня депутата любого уровня в стране. Поэтому давайте как-то будем усиливать действительно, если эти нормы предусмотрены сегодня законодательством, нормы ответственности должностных лиц за неответы депутатам любого уровня.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Сразу хочу сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в котором предлагается повысить ответственность за невыполнение должностным лицом требований законодательства в отношении депутатского или парламентского запросов, а также предлагается расширить действия статьи 17.1 Кодекса об административных правонарушениях.

И, на самом деле, мы готовы где-то согласиться, что нередки случаи, когда представители исполнительной власти, в нарушение требований действующего законодательства, не отвечают, игнорируют, задерживают или подписывают ответы не теми лицами, которым адресовано обращение. А иногда, как было сказано, что эти ответы подписывают те лица, на которых, в принципе, и содержится эта жалоба.

И в своём выступлении коллега Сысоев задал вопрос, почему комитет не хочет поддержать данный законопроект. И вот хотел бы отметить, что в данном случае надо исходить из того, что федеральным законодательством не может быть установлено наказание в отношении нарушений, совершённых в части неисполнения требований региональных или муниципальных властей. И предложенные изменения не согласуются с принципами законодательства об административных правонарушениях.

И такая ответственность должна устанавливаться законами субъектов РФ, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОСССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! На самом деле, с моей точки зрения, коллеги из ЛДПР подняли очень важный вопрос, почему?

Мы уже лет 10 назад создали ассоциацию депутатов различных уровней. И вот за эти 10 лет есть резкое ухудшение, я бы сказал так, позиции депутата как такового. И если вы посмотрите, то в связи с этим идёт резкий рост коррупции. Почему? Разделение властей для чего нужно? Оно нужно для того, чтобы украинская песня «Сам пью, сам гуляю» отсутствовала у нас в работе институтов власти. А в данной ситуации, когда исполнительная власть доминирует при формировании Государственной Думы, при формировании Законодательных Собраний, при формировании городских и районных собраний депутатов и даже поселений, теряется роль контроля представительной власти над исполнительной.

И в данной ситуации, в принципе, когда мы формируем с вами собрания поселений, районов сплошь из людей, получающих зарплату в бюджетной сфере, то фактически возникает княжеская система правления (понимаете?): я тебя написал депутатом, поэтому сиди и помалкивай, статус есть. И в результате даже у вас есть проблема подбора кандидатов в депутаты в местные органы власти, потому что туда не хотят идти, потому что бесправие, отсутствие денег и возможности решения элементарных вопросов.

Поэтому мне кажется, что в данной ситуации Отари Ионович здесь реплику бросил, лично отвечаю: один из немногих депутатов, кто, имея право приватизировать квартиру, которую выдавали, не приватизировал. Никогда не путал, живу в квартире, полученной через 12 лет работы на «Россельмаше», и не сожалею об этом, потому что мне там приходится только ночевать иногда. Поэтому... Ну а имущество своё посмотрите. Поэтому мне кажется, некорректно отвечать депутату таким образом.

Второе. Вы посмотрите, что происходит, вы ведь приняли закон о госкорпорациях, которые распоряжаются триллионами государственных денег, зарабатывая колоссальные деньги, фактически сделав госкорпорации частными структурами внутри, которые себе вот такие зарплаты рисуют, дивиденды вот такие рисуют.

Но депутат по сегодняшнему законодательству не вправе писать запросы (по закону) в госкорпорацию и просить у них какую-либо информацию.

Не кажется ли вам, что здесь кто-то пролоббировал очень серьезно свою беспредельную власть и отсутствие всякого контроля?

Третий вопрос. Ну зачем тогда представительная власть, если вы депутата лишаете элементарных прав...

Вы, наверное, там поставили на три минуты?

Если представительная власть не вправе получить даже то, что положено. Вы имеете в виду – во многих представительных органах власти депутаты получают документы, даже по рассмотрению бюджета, ровно за полчаса до начала заседания, а некоторым раздают во время начала заседания Думы или собрания депутатов. В результате они в принципе, подавляющее большинство ничем не владеет. И как правило, это опытные мэры и сити-менеджеры сейчас делают так, на раз-два.

Поэтому, с моей точки зрения, к этому вопросу надо отнестись более внимательно, потому что на самом деле идет падение авторитета и депутатов Государственной Думы в связи с принятыми нами поправками, приравнять к митингам, там, и так далее, встречи депутата с избирателями, это всё в корне неправильно, и с моей точки зрения, является усугублением диктата исполнительной власти представительной и резкому увеличению коррупции как таковой, которая является сегодня наряду с антигосударственной деятельностью Банка России одной из базовых проблем вообще-то ухудшения дееспособности власти в России.

Мы поддержим этот закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович. Николай Иванович, от фракции? От фракции поставьте, пожалуйста.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Да, от фракции.

Иван Иванович уважаемый, уважаемые коллеги!

Всякая ветвь власти должна себя уметь позиционировать не с точки зрения самолюбования, утверждения, а с точки зрения влияния на общественно-политические процессы, предвидя их дальнейшее развитие.

Мы должны отчётливо представлять, что выборы, их результаты, свидетельствуют, причём убедительно, в том, что народ начинает прозревать. И протестный потенциал пока ещё робкий, пока ещё не в активных формах, пока ещё глубокое молчание, игнорирование важнейшего политического события -это предвестники, зримые предвестники того, что рано или поздно народ спросит, причём все ветви власти. Он не будет разбираться, почему капитализм, который третий раз строится в России, на рубеже 1991 годов, столь уродлив, столь, я бы сказал, агрессивен и столь невнимателен к идеям справедливости, к идеям подлинной демократии.

И поэтому когда разговор заходит о парламентском контроле как о важнейшем индикаторе, показателе истинного развития демократических структур государства, мы должны относиться предельно внимательно. И должны быть, я здесь поддерживаю Николая Васильевича и Владимира Владимировича, что они ещё раз поднимают и акцентируют наше внимание на важнейшем элементе – умении влиять, умении контролировать, умении соблюдать разумный баланс ветвей власти.

Я не думаю, что здесь попытка самолюбования, попытка самоутверждения. Это вот как раз та боль и вот как раз те предложения, которые позволят нам на определённом этапе, я как-то отвечал коллеге Костенко, что вот эта наша сейчас какая-то заданность, что любой ценой удержать наше влияние на исполнительный орган власти и негативные процессы, которые заявляют о себе в нашем обществе, это как раз неудачная попытка. Мы в любом случае все ответственны за все те процессы негативные, которые развиваются в стране. И только всем миром мы можем преодолеть дальнейшее их негативное развитие.

Вот недавно на одном из активов «ЕДИНОЙ РОССИИ» один из функционеров сказал: «Формирование антикоррупционного законодательства -это единственная прерогатива «ЕДИНОЙ РОССИИ». Да неправильно это все. Мы не сможем только на «ЕДИНУЮ РОССИЮ» возложить, мы все в одинаковой степени ответственны за это.

Поэтому, возможно, есть технические недоработки в этой законодательной инициативе, возможно, они присутствуют, но каждый раз, когда возникает вопрос подобного рода, мы должны предельно внимательно реагировать и все сделать для того, чтобы внести изменения.

Что мы реально сейчас контролируем? Ну в какой-то степени бюджетный процесс. Мы абсолютно не контролируем, как развиваются процессы в правоохранительной сфере, что делается в ФСБ, к кому там обращаться кадровому сотруднику, если есть какое-то чванство, нарушение со стороны руководи геля? Ведь во всех демократических государствах это возможно.

Мы должны с вами, может быть, оттолкнувшись от сегодняшней беседы, от сегодняшней инициативы, в принципе разобраться в формах, в методах, в способах ведения парламентскою контроля и подумать о том, как его расширить, чтобы не нарушить баланс властей, но чтобы и авторитет парламента нашего зазвучал. Потому что даже из уст наших коллег по ОБСЕ, по другим структурам, они говорят, а у вас вот эта форма реализуется? И мы ничего не можем ответить. А вот эта форма прямой демократии реализуется? Мы ничего не можем ответить.

И ведь наступит момент, когда оппозиционные силы встанут на защиту всех тех процессов, которые негативно развиваются. Вот почему, Николай Васильевич, я целиком поддерживаю вас. Не чиновник на местах должен регулировать, мы найдем формы взаимодействия, но встречи с какими-то протестными явлениями, с какими-то негативными процессами, мы в состоянии, и это наша задача, людей ответственных, каким-то образом нивелировать, предлагать людям, идти на диалог с людьми и этим самым решать те задачи, которые поставил президент. Без этого мы не решим, без диалога, без доверия людей.

А вот как раз парламентский контроль это элемент выстраивания диалога и элемент завоевания доверия наших избирателей. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. По ведению Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Я прошу прощения, кнопка не сработала. Буквально минутку можно? Председательствующий. Да, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Уважаемые коллеги, автор на самом деле поднял достаточно важную тему, тема ответственности. Но я бы хотел бы здесь обратить внимание и немножко высказать свою точку зрения на предмет, ответственность должна быть обоюдная. И на самом деле здесь, я согласен полностью со многими, которые говорили, что падает авторитет к органам власти, недоверие и так далее. Но самое-то интересное, мы должны обратить внимание в том числе и на себя, на депутатов.

Я не зря сказал по поводу ответственности представительных органов власти. Почему? Потому что, ну, свежие примеры: недавно только закончилась избирательная кампания, по всем регионам, где она проходила, начиная от сельских поселений (малые, большие муниципальные образования), кандидаты, которые шли на выборы, по большей части от оппозиционных партий и так далее, говорили честно и откровенно людям, может быть, не честно, но откровенно, что в случае, если вы меня изберёте, я не допущу поднятие, пересмотр пенсионного возраста, я вам подниму пенсии, я вам сделаю то, сделаю это. Раздавали обещания те, которые... не входят полномочия органов той представительной власти, в которую они избирались. И самое-то интересное, никто за это ответственности не несёт и не понесёт.

Может быть, на самом деле пришла пора нам разработать совместно со всеми фракциями так называемый закон федеральный о предвыборных обещаниях, чтобы кандидаты, которые избираются в представительные органы власти местные, муниципальные, чтобы они если говорили людям, так они говорили в рамках тех полномочий, куда они избираются. А в случае, если они обещают больше своих полномочий, снимать с выборов, досрочно прекращать полномочия. И на самом деле это вернёт доверие к органам власти. Так что думаю, здесь, если мы говорим об ответственности, мы должны ответственность рассматривать, как обоюдную. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Сысоеву включите микрофон.

Заключительное слово.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, очень интересная дискуссия, и практически никто не отрицал того, что нам необходимо поднимать и авторитет и уважение депутата любого уровня.

Мы все прекрасно с вами понимаем, что сегодня те нормы ответственности, которые установлены, ну, они реально не работают.

11равоприменительная практика говорит о том, что добиться какого-либо наказания практически невозможно. Если вы посмотрите внимательно федеральный закон, который сегодня вашему вниманию... я вот предлагаю поддержать, то там чётко и конкретно прописаны вес нормы: как, кого, за что и какие штрафы?

Все аргументы о том, что нормой по поводу депутатов законодательных собраний, органов представительных, органов муниципальных образований, что это региональные нормы – это что находится в ведении российских регионов.

Ну если у нас эти нормы в российских регионах не работают уже десятилетиями, их просто нет, значит, есть проблема, значит, это нужно как-то урегулировать на федеральном уровне.

Если вас не устраивают те нормы, как я прописал: прямые нормы, прямые наказания, давайте тогда мы примем в первом чтении и ко второму чтению предусмотрим нормы, по которым мы обязали бы, чтобы региональные законы были бы приведены в соответствие с федеральными, чтобы всё-таки нормы ответственности были предусмотрены, чтобы мы дали сегодня региональным депутатам, муниципальным депутатам, сельским депутатам реальные инструменты и чтобы они могли работать.

Ведь выборы – это очень важный инструмент, вообще, профилактики каких-либо там стачек, митингов, революций. И люди голосуют за депутата, дают ему полномочия и верят в то, что он будет приходить и он будет помогать решать им их вопросы. А происходит так, что в обратной степени происходит деградация статуса депутата. Так быть не должно.

Ещё раз прошу вас поддержать данный законопроект, он очень важен, важен для депутатов любого уровня, и Государственной Думы, и членов Совета Федерации, и депутатов законодательных собраний, и депутатов муниципального и сельского уровня. Прошу вас поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

11. 224583-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части совершенствования правового регулирования микрофинансовой деятельности).

Документ внесли 12.07.17 Депутаты ГД И.К.Сухарев, В.В.Сысоев, С.Г.Каргинов (ЛДПР).

Представил депутат Иван Сухарев.

Член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предлагается:

- снизить требование к минимальному размеру собственных средств (капитала) микрофинансовой организации с 70 до 30 млн. руб.;

- ограничить процентные ставки по договорам микрозайма на уровне, не превышающем ключевую ставку Банка России более чем на 15 процентных пунктов, а также ограничить совокупный размер денежных обязательств заемщика по одному договору потребительского кредита (займа) двукратным размером суммы такого кредита;

- установить запрет для микрофинансовых организаций выступать заимодавцем в отношении одного и того же заемщика чаще одного раза в 6 мес.;

- установить запрет выдачи микрозаймов под залог имущества должника;

- установить запрет на осуществление уступки прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

Авторами законопроекта не приведены какие-либо экономические обоснования установления ограничений. Действующим законодательством предусмотрены механизмы ограничения полной стоимости кредита (займа), а также размера неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Первое чтение 13:00

Перенесен

 

Отклонен законопроект Игоря Лебедева и Ярослава Нилова с расширением перечня лиц с правом стать сенаторами без ценза оседлости https://leo-mosk.livejournal.com/5388614.html

12. 324556-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» (по вопросу дополнения перечня лиц, на которых не распространяется требование о постоянном проживании на территории субъекта РФ).

Документ внесли 27.11.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается расширить круг лиц, на которых для наделения их полномочиями члена СФ не распространяется требование о постоянном проживании на территории субъекта РФ, включив в него депутатов ГД, входивших в качестве кандидатов в депутаты не только в региональную группу кандидатов федерального списка кандидатов, соответствующую данному субъекту РФ, или группе субъектов РФ, в которую входит данный субъект РФ, или части территории данного субъекта РФ, но также и в общефедеральную часть федерального списка кандидатов.

Первое чтение 67 1 0 13:26

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛЦПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Фракцией ЛДПР был внесён законопроект, который предлагает изменить действующую систему формирования Совета Федерации, и мы предлагаем дать возможность тем депутатам, которые были избраны в составе федеральной части в Государственную Думу, иметь такие же права, как и те депутаты, которые были избраны от соответствующей территории, то есть, от субъекта или от группы субъектов, которые сформировали региональную группу.

Некоторое время назад был введён, так называемый, ценз оседлости, но потом неоднократно эта норма менялась и добавлялись отдельные исключения. Так появилось такое право у чрезвычайных и полномочных послов, у высшего офицерского состава, у тех фаждан, кто работал на государственной службе 5 и более лет, у кого суммарный стаж работы на соответствующей территории 10 лет. Но вот мы, как парламентская партия, наряду с другими парламентскими партиями, столкнулись с ситуациями, когда, например, выдвигается кандидат кандидатом в губернаторы представитель парламентской партии, который должен заявить о том, что он готов делегировать в случае избрания соответствующую кандидатуру и из действующих депутатов Государственной Думы. Входящие в федеральный список и избранные по федеральному списку, они такого права не имеют, что, на наш взгляд, кажется неправильным, и мы предлагаем такую норму, такой пробел устранить. Соответствующие поправки были внесены, просим их поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Зарифа Закировича Байгускарова, пожалуйста.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представленным вашему вниманию законопроектом предлагается расширить перечень лиц, на которых для наделения их полномочиями членов Совета Федерации не распространять требования о постоянном проживании на территории субъекта РФ. К таковым предлагается отнести депутатов Государственной Думы, входящих в качестве кандидатов в депутаты в общую федеральную часть федерального списка.

Комитет внимательно изучил законопроект и предлагает его отклонить по следующим основаниям.

Согласно статье 95 Конституции РФ, член Совета Федерации является представителем субъекта РФ.

В связи с этим федеральным законом установлено одно из требований для наделения гражданина РФ полномочиями члена Совета Федерации – это проживание в течение пяти лет (предшествует назначению) на территории субъекта либо в совокупности 20 лет проживания в данном субъекте РФ.

Установлены федеральным законом исключения, об этом сам автор законопроекта говорил. То есть это касается тех лиц, у которых государственная служба связана с постоянными переездами (в остальных случаях, которые исходят из закрепления кандидата для наделения полномочиями члена Совета Федерации), с конкретным субъектом РФ.

Для депутатов Государственной Думы РФ исключения реализуются в случаях, если они были избраны по одномандатному округу, либо они входили в ipynny кандидатов в депутаты, в региональную группу общефедерального списка, образованного в данном субъекте РФ. Кроме того, предполагается знание данными кандидатами специфики социально-экономического положения данного субъекта РФ.

Учитывая, что в общефедеральную часть списка кандидатов включаются лица, не проживающие в данном субъекте РФ и никак не связанные с этим субъектом, их включение в перечень лиц, к которым это требование относится, было бы нелогичным и несправедливым.

Правительство РФ законопроект не поддерживает.

Комитет предлагает законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Из зала. Есть.

Председательствующий. Включите запись. Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос следующего плана. У нас 12 человек... Насколько я помню, мы принимали: президент имеет право назначать в Совет Федерации особо отличившихся в своей деятельности лиц. К ним относится это правило, чтобы они проживали и представляли определённую территорию, либо президент может это правило игнорировать?

Байгускаров 3. 3. Спасибо за вопрос.

Тамара Васильевна, я уже говорил, что я не стал перечислять те критерии, которые относятся... то есть к которым не относятся определённые должности.

То есть если они входят в данную должность, то, соответственно, конечно, они могут быть назначены. Там очень большой перечень.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Быков Олег Петрович, пожалуйста.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, как было озвучено представителем комитета и дана отрицательная рекомендация Государственной Думе по данному законопроекту в ряде позиций и отзывах, хотел бы остановиться на некоторых моментах.

Согласно конституционным положениям, ещё раз хочу подчеркнуть, исходя из толкования конституционных положений, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ представляет субъект РФ, а в конкретной терминологии и в конкретных предложениях, закрепленных в статье соответствующей Конституции РФ, представляет законодательный (представительный) орган или орган исполнительной власти государственной власти субъекта РФ. Этим самым предопределяется факт положения члена Совета Федерации, отношение его к субъекту РФ, предполагается то, что член Совета Федерации или кандидат, который будет наделен соответствующими полномочиями, должен иметь соответствующую связь с населением, знать специфику развития, социально-экономического развития региона, тем самым действующее законодательство, которое устанавливает временной ценз, характеризующийся проживанием, определенным периодом времени на проживание на территории субъекта РФ, в точном соответствии и логикой совпадает с положениями Конституции РФ и ее соответствующего толкования.

Таким образом, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», основываясь на этих доводах, в том числе на отрицательном отношении и позиции комитета профильного, предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

Проект внесён фракцией ЛДПР. Разумеется, выступая от фракции, да, прошу сразу добавить четыре минуты. И, очевидно, что буду комментировать в пользу, в пользу принятия этого проекта закона с учётом того, что Российская Федерация с 1993 года, с момента принятия Конституции, находится в постоянном поиске способов формирования верхней палаты парламента.

Ну у нас двухпартийный, двухпалатный парламент в силу федеративной природы нашего государства. Как вы знаете, что последние изменения в бюджетном, налоговом законодательстве, в политической системе всё-таки склоняют нас в пользу унитарного государства, централизованного государства.

Наверное, это естественно с учётом территорий, с учётом разного социально-экономического развития Запада и Востока. Но это положение фракции ЛДПР, мы с момента своего основания настаивали на унитарной форме государственно-территориального устройства. И, собственно говоря, к этому всё и идёт.

Разумеется, в унитарном государстве необходимости в верхней палате не существует. Это первый тезис.

Второй, мы за 20 лет три раза поменяли способ формирования Совета Федерации и продолжаем вносить в него изменения, причём направленные на всё большее и большее ограничение и введение дополнительных цензов и барьеров для назначения членами Совета Федерации представителей субъектов притом, что Конституция России, принятая в 1993 году, очень скупо на сей счёт выражается, не содержит дополнительных ограничений, кроме одного тезиса, что их всего два представителя субъекта, и они являются представителями субъекта. Нет ни единого намёка на то, что человек должен проживать, проходить службу или быть полномочным чрезвычайным послом, так, какая здесь связь с регионом? Абсолютно непонятно.

В этой связи нам представляется, что изменения, которые вносились в закон последние несколько лет, которые сначала ввели барьеры очень жёсткие, цензы оседлости, 10 лет проживания и 5 лет госслужбы в субъекте Федерации, для представителя от исполнительного органа субъекта, являются избыточными, и мы предлагаем эту норму смягчить.

Предлагаем, что депутаты Государственной Думы, которые избраны не только в составе территориальной группы, а в том числе и входящие в общефедеральную часть списка, также могли обладать правом быть назначенными в Совет Федерации (в верхнюю палату) от любого субъекта, что вполне логично, они шли в Государственную Думу по общепартийным спискам, за них голосовали избиратели абсолютно всех субъектов РФ, и они это право по праву заслужили.

Второй аргумент.

У нас есть депутаты и политики, партийные функционеры, которые, даже проживая в Москве долгое время или в любом другом регионе, осуществляют свою деятельность на территории все субъектов РФ. Каждая фракция может для своей партийной организации такой перечень определить, их довольно. И непонятно, чем чрезвычайные и полномочные послы, которые жили за пределами территории РФ, и очень слабо представляют то, как и чем живёт, например, там Север РФ или там уникальные национальные субъекты, чем они право быть представленными от этих субъектов в Совете Федерации заслужили, а представители политических партий, например, которые много лет работают на территории всей страны, всей РФ, не имеют право представлять регион в верхней палате нашего парламента. Второй тезис, который нам представляется.

Кто-то решил, что верхняя палата является органом не партийным, поэтому там нет политической окраски, политических фракций, хотя Конституция РФ 1993 года, которой в этом году исполняется круглая дата, ничего на сей счёт не содержит, никаких ограничений, и, наоборот, у нас представитель от исполнительного органа и законодательного органа. И если у нас, к счастью, представителей оппозиционных фракций в регионах становится всё больше, и в Законодательных Собраниях субъектов РФ оппозиция набирает большинство, то нет ничего удивительного, что представителями верхней палаты от этих субъектов в случае, если губернатор, например, представитель оппозиционной фракции или второй кандидат, который набрал от политической фракции на выборах губернатора хороший процент голосов, и его поддерживают избиратели этого субъекта на губернаторских выборах, почему бы он не мог представлять субъект, будучи членом оппозиционной фракции? Тогда очевидно схема и принципы формирования Совета Федерации и его состава будут меняться, всё больше и больше представителей в верхней палате будет от оппозиционных фракций, от губернаторов или заксобраний, и рано или поздно встанет логично вопрос – с чего это вдруг в верхней палате нет политических фракций.

Более того, я сам неоднократно был свидетелем того, что даже замечания делаются депутатам Госдумы, которые приходят для обсуждения каких-то вопросов, каких-то тем, в верхнюю палату, если они обозначают принадлежность к оппозиционной фракции.

На наш взгляд, фракции ЛДПР, это абсолютно недопустимо. Необходимо эту пагубную и абсолютно не отвечающую нашим политическим традициям норму и практику менять, и на это, собственно говоря, и направлена данная инициатива, которая вроде бы носит весьма прикладной характер, позволяет депутатам из общефедеральной части представлять субъект Федерации от законодательного и исполнительного органа, но вместе с тем она отражает те изменения в политической системе, которые в РФ в настоящий момент происходят, вы помните, и Тамара Васильевна вспомнила, что не так давно мы приняли и закон, который формирует так называемую президентскую часть Совета Федерации, то есть это такое ядро, которое отражает центральную власть в Совете Федерации, который является палатой регионов, но вместе с тем должно быть ядро, должно быть, должна быть та часть в верхней палате, которая отражает не только интересы субъектов, но и интересы центральной власти, потому что в любом федеративном государстве есть как полномочия субъектов, так и полномочия всей Федерации.

Поэтому эти изменения, на наш взгляд, приведут к усовершенствованию и развитию нашей политической системы, многообразию политическому и реальной конкурентной борьбе.

Просьба поддержать проект, внесенный фракцией ЛДПР.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет? Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Пункт 12. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 67 чел 14,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 68 чел.

Не голосовало 382 чел 84,9%

Результат: не принято Не принимается.

 

13. 273487-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части порядка определения концентрации наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека).

Документ внес 27.09.17 Депутат ГД А.А.Журавлев (вне фракций).

Представил депутат Алексей Журавлев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается предусмотреть наступление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения только при определенном уровне концентрации наркотических средств и психотропных веществ, устанавливаемом Правительством РФ.

Снят с рассмотрения

 

Госдума отклонила законопроект эсеров о порядке формирования Совета Федерации, при котором представителями регионов могут быть только те кандидаты, за которых непосредственно проголосовали жители соответствующих регионов

14. 387-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Документ внесли 05.10.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков, О.А.Николаев и др. (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Николаев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается установить новый порядок формирования Совета Федерации, при котором представителями субъектов РФ могут быть утверждены только те кандидаты, за которых непосредственно проголосовали жители соответствующих регионов РФ. Члены СФ утверждаются соответственно законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ на основании волеизъявления граждан РФ (путем проведения голосования), проживающих на территории соответствующего субъекта РФ.

Устанавливается порядок проведения предварительного голосования, выдвижения и регистрации кандидатов, ограничения связанные с должностным или служебным положением, фин. обеспечения подготовки и проведения голосования, случаи повторного предварительного голосования, порядок опубликования и обнародования итогов и результатов предварительного голосования.

Предложенная процедура предварительного голосования противоречит конституционному принципу всеобщего избирательного права, в соответствии с которым все граждане, обладающие пассивным избирательным правом, имеют возможность самостоятельно выдвигать свои кандидатуры для избрания в соответствующие органы гос. власти. Кроме того, поскольку процедура предварительного голосования не является ни выборами (референдумом), ни способом осуществления народом своей власти через органы гос. власти или МСУ, то такое голосование в соответствии с Конституцией РФ не может быть квалифицировано как конституционная форма прямой или представительной демократии.

Первое чтение 89 0 0 13:42

Стенограмма обсуждения

14-й пункт. Проект федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Доклад Олега Алексеевича Николаева, пожалуйста.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, на ваше внимание представляется законопроект, также касающийся вопроса формирования Совета Федерации. При обсуждении предыдущего вопроса было высказано достаточно много аргументов, почему соответствующий законопроект предлагается группой авторов для вашего рассмотрения. То есть неопределённость в Конституции и соответствующее большое количество изменений в порядке формирования, где нет ценза оседлости и иные вопросы, которые происходили в процессе формирования Совета Федерации не самом деле не снизили, скажем так, остроты споров и количество вопросов со стороны наших граждан, наших избирателей в том числе к нам, депутатам Государственной Думы. То есть люди зачастую не понимают, почему тот или иной член Совета Федерации является таковым. То есть ввиду того, что сам порядок формирования, он до сих пор не осознан людьми в том порядке.

Напомню, на сегодняшний день члены Совета Федерации представляют... То есть вот эти два человека как бы представляют исполнительную и законодательную власть. То есть если исполнительная власть как правило... Член Совета Федерации от исполнительной власти идёт в списке с высшим исполнительным лицом, то есть первым лицом региона, и при этом люди хотя вроде бы и должны видеть список, но за них не голосуют.

А представитель от законодательной власти вообще должен сначала избраться депутатом соответствующего законодательного органа, только затем он назначается членом Совета Федерации, делегируется и соответствующим образом назначается.

Так вот нашим законопроектом мы предлагаем вот ввести, скажем так, элемент всенародного голосования и выбора членов Совета Федерации, то есть через предварительное голосование. Таким образом, на наш взгляд, как раз будет введен принцип справедливости, легитимности, а самое главное, эти сенаторы будут, уже изначально будут известны тем избирателям, которые их избирают.

То есть порядок выдвижения в законе прописан, соответственно, законодательный орган или исполнительный, высший орган исполнительной власти выдвигают по три кандидата так же для голосования, причем если, когда речь идет о законодательной власти, таким правом проектом предлагается наделить либо председателя законодательного органа, либо группу депутатов не менее 1/3, если она должна составить от количества депутатов того или иного законодательного органа.

Ну и, соответственно, сами выборы предлагается проводить в день голосования в высшие органы власти субъекта, то есть либо это Законодательное Собрание, либо, соответственно, губернатор, либо глава региона. Здесь также есть разумность: таким образом, во-первых, они вместе приступают к исполнению обязанностей в соответствии с законом, а самое главное, на наш взгляд, вот такой подход сохраняет вот уже сформировавшийся принцип формирования Совета Федерации и определенным образом его настраивает с точки зрения такого всенародного одобрения и голосования за того или иного кандидата.

Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Николая Гавриловича Брыкина, пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Не работает микрофон. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вот мы послушали тут концепцию, которую предлагают наши коллеги. Я хочу просто озвучить позицию комитета, условно говоря, сухими, так сказать, фактами сегодняшнего действующего законодательства.

Прежде всего, предлагаемый проект противоречит конституционному принципу всеобщего избирательного права, в соответствии с которым все граждане, обладающие пассивным избирательным правом, имеют возможность самостоятельно выдвигать свои кандидатуры для избрания в соответствующие органы государственной власти.

Ну, принцип народовластия как бы, я думаю, мы о чём говорим, это явно говорит не в пользу данной концепции закона.

Также необходимо ответить, что в Конституции РФ не предусмотрено предварительное голосование при формировании органа власти. А поскольку предлагаемая процедура предварительного голосования не является ни выбором, ни способом осуществления народом своей власти через органы государственной власти или местного самоуправления, то такое голосование в соответствии с частью второй статьи 3 Конституции не может быть квалифицировано, как конституционная форма прямой или представительной демократии. Ну, закон есть закон как бы, и сегодня мы в рамках его живём и действуем.

При этом в действующей процедуре формирования Совета Федерации какой-либо правовой неопределённости на сегодняшний день не существует и как бы какие-то вещи там одно к другому заводить, как бы я считаю, что это ну, просто совершенно неправильно.

Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Алексеевич, подскажите, пожалуйста, в вашем докладе прозвучала фраза, как «неопределённость Конституции». Поясните, что вы имели в виду, в чём неопределённость?

Председательствующий. Николаеву включите микрофон.

Николаев О. А. Ну это было высказано при обсуждении предыдущего вопроса. В Конституции очень сухо сказано, что Совет Федерации формируется, скажем, есть представители регионов в количестве двух человек.

А далее всё отдано на усмотрение законодателя. И всяких иных критериев и принципов в Конституции не закреплено, поэтому и, скорее всего, и произошло, вернее, происходило за прошедший период достаточно много изменений, вот в принципе формирование Совета Федерации, и мы до сих пор эту тему обсуждаем.

Но самое главное: все эти изменения пока ещё не привели к всеобщему пониманию вот этого процесса.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.

Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Олег Алексеевич, скажите пожалуйста, вот предлагаемым законопроектом по предварительному народному голосованию вы хотите, во-первых, усложнить, во-вторых, удорожить процедуру выборов, причём за счёт средств федерального бюджета.

Избиратели, когда идут и голосуют за глав субъектов, прекрасно видят, кто с ними идёт команде в Совет Федерации. Для чего устраивать голосование за команду человека, который ещё даже выборы не выиграл? В стране и так у нас очень низкая явка, а вы тем самым хотите два раза, так сказать, вытащить наших избирателей на свои избирательные участки.

Спасибо.

Николаев О. А. Ну, во-первых, мы предлагаем не два раза, как вы выразились: тащить на избирательные участки, а проводить это голосование именно в день выборов высшего исполнительного органа, если говорить о губернаторах и главах регионов.

А когда мы говорим о законодательных собраниях, то если даже посмотрим и вот итоги прошедших выборов в единый день голосования, мы уже с вами видим, что структура, скажем так, законодательных собраний регионов, она меняется.

И как вот Александр Николаевич, вернее, Алексей Николаевич Диденко правильно сказал, я думаю, что вот если мы закрепим вот такой принцип выдвижения кандидатов и предварительного голосования от законодательных собраний, вполне возможно, там появятся кандидаты и от иных партий, чем сегодня представлены, скажем так, в большинстве в Совете Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Есть желающие? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступление.

Покажите список. Видите, записался Марданшин. Но, извините, начнём с Марданшина, потому что система показала, что Рафаэль Мирхатимович оказался проворней, а затем тогда Диденко. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, которым предлагается установить новую процедуру формирования Совета Федерации, основными элементами которой является предварительное голосование за кандидата в члены Совета Федерации, а также последующее утверждение законодательным (представительным) органом и высшим должностным лицом субъекта РФ в качестве членов Совета Федерации лиц, набравших в ходе такого голосования большинство голосов, и, как утверждают авторы, законопроект в связи с наличием правовой неопределённости в части закрепления конкретной формы образования Совета Федерации.

Считаем, что нельзя согласиться с идеей о наличии такой неопределённости, так как федеральным законом о порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ ясно установлена правовая процедура формирования Совета Федерации.

Также представляются неконституционными положения о предварительном характере голосования граждан в субъекты РФ, так как многонациональный народ РФ является носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ и осуществляет свою власть непосредственно, а не путём предварительного голосования, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, выступаю, потому что вопрос тесно связан с предыдущим. Мы, конечно, поддержим фракцией предложение Олега Алексеевича, но только ради того, чтобы нас не упрекали, что мы не поддерживаем оппозицию. Но предложение это вполне нелогичное, потому что...

Мы же проходили это. Первый состав Совета Федерации был избран прямым голосованием. Это был декабрь 1993 года. Было 89... 91 двухмандатный округ. Двухмандатный. И первый, и второй, кто занимал место на выборах по этим округам от территорий, проходили в Совет Федерации. Они ещё тогда депутатами назывались – депутаты Совета Федерации. В переходных положениях Конституции эта позиция есть. Ну и что? Просидели они два года, 1993 – 1995, и решили от этой схемы отказаться. Потом были представители от субъекта – губернатор и председатель Законодательного Собрания.

Совет Федерации – постоянно действующий орган. Там вопросы внешней политики, войны и мира. Он должен заседать постоянно, то есть оперативно собраться. И такое уже бывало не раз, что срочно, экстренно из-за внешней обстановки необходимо было собираться. Губернаторы с председателями заксобраний должны заниматься делами субъектов. С Дальнего Востока вообще невозможно оперативно прибыть в Москву. Отказались от этой темы.

Вот более-менее разумная, значит, появилась процедура, когда направляет губернатор. И направлял, значит, представителя от Законодательного Собрания субъекта. Хорошая схема, но зачем-то начали добавлять в неё дополнительные барьеры. И ваш праймериз, то есть это предварительное голосование, – это тоже дополнительный барьер. Да?

Если бы это предложение прозвучало в 2012 году, было бы логично, тогда Государственная Дума формировалась только по пропорциональной системе. Теперь здесь у нас 225 представителей регионов (даже не 85, а 225), которые представляют не просто регион, а сельскую территорию, городскую территорию, Северный округ... То есть ещё большая пестрота интересов отдельно взятого субъекта. Поэтому здесь уже региональная привязка, наверное, даже в Государственной Думе теснее с введением одномандатных округов.

В этой связи политическая система, она в камне не высечена – она эволюционирует, развивается. И, наверное, дублировать голосование за представителя верхней палаты, даже если это в один день происходит... наверное, всё-таки нелогично. Поэтому наш предыдущий проект закона как раз снимал дополнительные барьеры. Спасибо, что вы его поддержали.

Мы тоже поддержим предложение, но оно не вполне логично. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику? Нет. Содокладчику? Нет.

Ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел 80,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

32. 349679-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления максимального размера административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ).

Документ внесли 25.12.17 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается увеличить максимально возможный размер штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ об административных правонарушениях, и наделить субъекты РФ правом устанавливать в соответствующих законах административный штраф для граждан в размере, не превышающем 30 тыс. руб., для должностных лиц – 70 тыс. руб. (в настоящее время максимальный размер штрафа составляет 5 тыс. руб. для граждан и 50 тыс. руб. для должностных лиц, за исключением составов правонарушений, предусмотренных отдельными статьями КоАП РФ).

Первое чтение 0 0 0 13:44

Стенограмма

Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть два законопроекта, под номером 32 и 33, в соответствии с частью 7 статьи 118 нашего Регламента, а затем определимся, возможно, с рассмотрением вопроса под номером 15. Все зависит от того, сколько мы времени потратим на рассмотрение этих двух законопроектов.

Нет возражений? Нет. Принимается.

32-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, предложенным законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ право своими законами об административных правонарушениях устанавливать повышенные административные штрафы. И предложенные штрафы, как мы считаем, обращаем свое внимание на их несоразмерность, и они приведут к тому, что за нарушение законов субъектов РФ будут установлены более высокие штрафы, чем за нарушение федеральных законов, ну, которые решают более глобальные вопросы в пределах всей нашей страны.

И с учетом того, что данный подход нарушает иерархию нормативно-правового регулирования данной сферы общественных отношений, мы предлагаем данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 32 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 32.

 

33. 399212-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 33 и 77 Лесного кодекса РФ» (в целях предоставления гражданам возможности осуществлять заготовку новогодних елей для новогодних праздников для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого без проведения аукциона на право заключения такого договора).

Документ внесло 26.02.18 Законодательное Собрание Республики Карелия.

Представил член Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается позволить гражданам заготавливать ели и деревья других хвойных пород для новогодних праздников для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Первое чтение 45 0 1 13:45

Стенограмма

33-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 33 и 77 Лесного кодекса РФ».

Доклад Андрея Владимировича Чернышева. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Предлагаемые законопроектом изменения, по мнению авторов, позволят гражданам, проживающим в небольших посёлках и не имеющим возможности приобрести новогоднюю ель, по причине отсутствия в отдалённых населённых пунктах точек продаж новогодних елей, заготовить ели и деревья других хвойных пород для новогодних праздников самостоятельно.

На сегодняшний день положениями Лесного кодекса ели и деревья других хвойных пород для новогодних праздников отнесены к недревесным лесным ресурсам.

Вместе с тем, авторами не учитывается, что согласно статьи 4, части четвёртой статьи 33 Лесного кодекса, порядок заготовки недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд устанавливается законами субъектов РФ. Таким образом, этот вопрос в кодексе уже урегулирован. В связи с изложенным предлагаю проголосовать за отклонение законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 33 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 35 сек.)

Проголосовало за

45 чел.

10,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

46 чел.

Не голосовало

404 чел.

89,8%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект под номером 33.

 

Госдума отклонила законопроект Рифата Шайхутдинова о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов

15. 315060-7 Госдума в итоге короткого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 79 Налогового кодекса РФ и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов).

Документ внес 15.11.17 Депутаты ГД Р.Г.Шайхутдинов (вне фракций).

Представил депутат Рифат Шайхутдинов.

Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть порядок принятия органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда соц. страхования РФ решений о возврате плательщикам страховых взносов сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года;

- не допускать применение налоговым органом меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда соц. страхования РФ, без направления в такие органы сведений о принятом решении в отношении применяемой меры с указанием суммы, планируемой к взысканию;

- приостанавливать действия налогового органа по взысканию недоимки до получения от указанных органов уточненных сведений о сумме неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате или взысканию.

Первое чтение 69 0 0 13:54

Стенограмма обсуждения

Возвращаемся к 15-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 79 Налогового кодекса РФ и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Доклад Рифата Габдулхаковича Шайхутдинова. Пожалуйста, Рифат Габдулхакович.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, мною внесен этот законопроект в изменение 79-й статьи Налогового кодекса и 4-ю – об изменениях, соответственно, Налогового кодекса.

В чём суть? Суть такая.

3 июля 2016 года, вы знаете, был принят 243-й федеральный закон, по которому появилась новая статья «Страховые взносы» в Налоговом кодексе. В соответствии с этой статьёй все страховые взносы теперь, соответственно, уплачиваются в налоговой, и по ним ведёт отчёт налоговая служба. Соответственно, нам объяснялось, что это делается для лучшего администрирования. Теперь, соответственно, страховые взносы администрирует налоговая служба.

Что получилось на практике?

До 1 января 2017 года должны были все данные из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования перейти в налоговую службу. Если, когда мы закрывали единый социальный налог, всё это произошло достаточно быстро и без всяких проблем, то при электронной выгрузке данных из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в налоговую что-то произошло видимо не так. Потому что есть огромное количество обращений ко мне и в партию «Гражданская платформа» от бизнес-сообщества, от предпринимателей, касательно того, что по данным Пенсионного фонда, например, задолженности нет, а у налоговой службы числятся задолженности за этими субъектами, в связи с чем налоговая приостанавливает, вплоть до ареста счетов, приостанавливает платежи, вводит взыскание и так далее. И, соответственно, предприниматель ходит по кругу. Он идёт в Пенсионный фонд, там ему говорят, что никаких задолженностей нет, возвращается, соответственно, в налоговую службу, справки из фондов налоговая служба не признаёт тем, что нет задолженности.

Соответственно, в связи с этим мною был подготовлен законопроект, который сейчас мы рассматриваем, по которому вводится простая норма, что до того, как недоуточнены данные с Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, чтобы налоговая служба не приостанавливала деятельности предпринимателей, потому что почему должны страдать предприниматели от межведомственных разногласий непонятно. Собственно поэтому и вносится законопроект.

Просьба поддержать, дабы не страдали предприниматели от межведомственных недоработок.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Галина Иннокентьевна Данчикова. Содоклад. Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, суть инициативы, которую внесли депутаты, заключается в следующем, что С 1 января 2017 года к полномочиям налоговых органов отнесены функции по исчислению уплаты страховых взносов, ранее относившиеся к компетенции Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования.

Авторы законопроекта считают, что в настоящее время Налоговым кодексом не регулируются отношения, связанные с осуществлением уплаты взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, отношения, возникшие в процессе осуществления контроля за исчислением уплаты таких страховых взносов, и возврат сумм, излишне уплаченных взысканных сумм страховых взносов, порядок в Налоговом кодексе не прописан, в связи с этим для устранения пробелов и предлагается внести изменения в Налоговый кодекс. Позиция Комитета по бюджету и налогам.

Отношения, связанные с исчислением уплаты взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, не должны регулироваться Налоговым кодексом как базовым кодексом, учитывая, что данная норма носит временный характер и действует на определенный период.

Кроме того, статьей 79-й кодекса не установлен порядок возврата сумм излишне уплаченных, указанный порядок регулируется 78-й статьей Налогового кодекса.

Кроме того, довожу до вашего сведения, что в переходный период передачи полномочий из фондов по уплате страховых взносов были приняты нами два закона (это закон 243-й и закон 250-й), которые сегодня урегулировали те вопросы на переходный период. Отношения, о которых идёт речь, конечны, к тому же частично не собранные взносы попадают под налоговую амнистию. Поэтому не следует нагружать Налоговый кодекс нормами, которые через определённый временной характер будут не нужны и не востребованы. Для этого достаточно двух вышеупомянутых федеральных закона, 243 и 250-го.

Также хочу довести до вашего сведения, что для взаимодействия по вопросам, связанным с регулированием отношений в период передачи полномочий между Федеральной налоговой службой и фондами – Пенсионным, Фондом социального страхования заключались договоры о взаимодействии, утверждении порядка взаимодействия. Таким образом вносить изменения в Налоговый кодекс представляется избыточным. И с учётом этого комитет по бюджету рекомендует Госдуме отклонить указанный законопроект.

Хочу также отметить, что да, наверное, в переходный период существовали определённые сложности по передаче и выгрузке той задолженности, которая существовала. Но в настоящее время эти вопросы урегулированы, и задолженность по информации налоговой службы сейчас очень резко снижается и она будет сведена к нулю. Поэтому в Налоговый кодекс вносить изменения не следует. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы. Пет вопросов. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Гарри Владимирович! Нет. Полномочный представитель правительства? Нет.

Пожалуйста, заключительное слово. Есть желание? Пожалуйста, включите микрофон Шайхутдинову Рифату Габдулхаковичу.

Шайхутдинов Р. Г. Уважаемые коллеги, ну, на мой взгляд, то, о чём говорила Галина Иннокентьевна, о том, что переходный период, это в принципе можно во втором чтении доработать и внести соответствующие изменения. Но до сих пор, смею вас заверить, бизнес не урегулировал целый ряд взаимоотношений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик – заключительное слово. Галина Иннокентьевна, есть желание? Включите микрофон.

Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы с вами должны понимать, что Налоговый кодекс – это базовый закон, а те переходные нормы, которые прописаны в 243, 250-м, они имеют временной характер – до момента урегулирования этих отношений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 15-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 79 Налогового кодекса РФ и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

69 чел.

15,3%

11роголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

69 чел.

Не голосовало

381 чел.

84,7%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Вячеслав Володин Где докладчик?

16. 60132-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ» (в части расширения оснований изъятия земельных участков для муниципальных нужд).

Документ внес 20.12.16 Депутат ГД С.В.Натаров (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Натаров.

Зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношения Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что (наряду с установленными случаями) изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с размещением зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, за исключением закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) социальной инфраструктуры, в т.ч. жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Не рассматривался

 

Госдума отклонила законопроект Ивана Абрамова о перераспределении норматива отчислений от НДФЛ в пользу городских округов

19. 311240-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в части перераспределения норматива отчислений от налога на доходы физических лиц в пользу городских округов).

Документ внес 10.11.17 Депутат ГД И.Н.Абрамов (ЛДПР).

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается сократить единый норматив отчислений от налога на доходы физических лиц для зачисления в бюджеты субъектов РФ с 85% до 70% и увеличить норматив отчислений от указанного налога в бюджеты городских округов с 15% до 30%.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает.

Первое чтение 81 0 0 14:02

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 16-го вопроса нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ».

Доклад Сергея Васильевича Натарова.

Пожалуйста, Сергей Васильевич Натаров.

У нас... Представляет какую фракцию? ЛДПР. Фракция может пояснить, где докладчик? Постоянно звучащие замечания в отношении нерассмотрения приоритетных законопроектов фракций должны в том числе сопровождаться обязательным присутствием докладчика.

Пожалуйста, Деньгин. Включите микрофон Деньгину Вадиму Евгеньевичу.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Да.

Вячеслав Викторович, спасибо огромное. Но у нас депутат Натаров одержал победу в Красноярском районе как куратор-депутат. Крае, вернее. Поэтому, видимо, задержался чуть-чуть в кабинете, но обещал прийти, он не думал, что так быстро пройдут все законопроекты, благодаря нашей слаженной работе.

Председательствующий. Коллеги, какие будут предложения?

По ведению Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, ну, с учётом того, что третий раз на ... этот подходит вопрос, может быть, начнём с содоклада и как раз подход Натарова будет? Такой прецедентный случай сегодня.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна, по ведению.

Включите Максимовой.

Максимова Н. С. Предлагаю рассмотреть 19-й вопрос, поскольку автор у нас сложил полномочия депутата.

Председательствующий. 19-й вопрос предлагаете?

Коллеги, поступило предложение Максимовой Надежды Сергеевны рассмотреть 19-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С. Спасибо, Вячеслав Викторович. Спасибо, коллеги.

Депутат Абрамов, который внёс этот законопроект, вы знаете, сложил в весеннюю сессию полномочия, поэтому я выступаю и от докладчика, и от содокладчика, от комитета.

Депутат предлагал внести изменения в Бюджетный кодекс, изменить нормативы зачисления в бюджеты субъектов и бюджеты городских округов от налога на доходы физических лиц.

Сейчас у нас действует норма, по которой в бюджеты субъектов РФ отчисляется 85 процентов, а в городские округа 15 процентов.

Он предлагал сократить на 15 процентов отчисления в бюджеты субъектов и перечислять эти проценты дополнительно в бюджеты городских округов. То есть остаётся 70 – в бюджеты субъектов, 30 – в бюджеты городских округов.

Надо сказать, что такая норма дала бы выпадающие доходы региональных бюджетов больше, чем 300 миллиардов рублей. Никаких предложений по компенсации этих выпадающих доходов в предложениях не было внесено. Естественно, тогда получается, что федеральный бюджет должен изыскивать эти ресурсы, чтобы возместить выпадающие доходы, а это очень важно, потому что дальше из региональных бюджетов регулируется сбалансированность бюджетов муниципальных образований.

Но самое главное, что, мы считаем, что этот законопроект потерял актуальность. У нас в пункте 3 статьи 58 Бюджетного кодекса предусмотрено, что бюджеты субъектов РФ обязаны от своей доли налога на доходы физических лиц, 15 процентов передавать в местные бюджеты.

То есть городские округа получают 15 процентов закреплённых за ними и 15 процентов переданных из бюджетов субъектов, то есть те же 30 процентов, о которых автор ведёт речь.

В соответствии с этим, мы считаем, комитет считает, что указанный законопроект надо отклонить, поскольку он потерял свою актуальность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна. Коллеги, вопросы докладчику? Есть. Включите запись.

Коллеги, никто не может посягать на право депутата, поэтому... Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Надежда Сергеевна, я не очень понимаю, откуда берётся 300 миллиардов компенсации из федерального бюджета? Ведь, как правило, у нас федеральный, вернее, областной бюджет, то есть он потом дотирует бюджеты с муниципалитетов.

Если мы предлагаем просто-напросто эти деньги оставлять там, то они и будут ими распоряжаться, если им не хватает, они всё равно обращаются за помощью в областной бюджет.

У нас доходы, которые формируются па базе налога на имущество и налога на землю, они недостаточны вообще, чтобы там даже и водопровод, и газификацию провести, даже элементарно сделать какие-то благоустроительные работы. А вы говорите, что федеральный бюджет должен быть.

Так эти деньги поступают в областной бюджет, который их тратит на какие-то там проекты.

Максимова Н. С. Спасибо, Сергей Владимирович.

Наверное, вы просто недопоняли. Речь как раз идёт о том, что бюджеты субъектов лишаются 300 миллиардов рублей для того, чтобы балансировать местные бюджеты, поскольку эти ресурсы уходят в городские округа, понимаете?

Получается, выпадающие доходы бюджетов субъектов – это средства, которые идут именно для того, чтобы сбалансировать местные бюджеты, которые значительно хуже балансируются, чем бюджеты городских округов, поэтому норма как раз вот противоречит тому, о чём вы говорите.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента, правительства? Заключительное слово, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С. Коллеги, я хочу сказать, что на самом деле у нас бюджеты городских округов формируются значительно лучше, чем другие бюджеты муниципальных образований.

Потому что, вот смотрите, у нас налог на доходы физических лиц. Я сказала, в городские округа 15 процентов идёт, в городские поселения 5 процентов, в районы 10 процентов, то есть, практически 5 плюс 10 в городские округа уходит.

Посмотрите, как сельхозналог у нас распределяется. У нас поселения 50 процентов получают, районы 70 процентов, а городские округа 100 процентов, поэтому они уже имеют преференции по формированию своих бюджетов и имеют значительно больше возможностей решать вопросы местного значения. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос под номером 19 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 81 чел 18,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Игорь Владимирович Лебедев обращает внимание, что коллега Сергей Васильевич Натаров появился в зале.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом пленарное заседание объявляется закрытым.

В 15.00 заседание Совета, в 16 часов – заседание рабочей группы.

Спасибо.

 

Пресс-релизы

 

http://cikrf.ru/news/cec/40770/

Молодые политические лидеры США посетили ЦИК России

12.09.2018

11 сентября 2018 года Председатель ЦИК России Элла Памфилова и заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев провели встречу с членами Американского совета молодых политических лидеров (American Council of Young Political Leaders, ACYPL) и Молодежной общественной палаты.

Они рассказали о прошедших в этом году избирательных кампаниях, а также об основных особенностях электорального процесса в России и последних нововведениях в избирательной системе страны.

Встреча представителей ЦИК России с молодыми зарубежными политическими лидерами и представителями российской общественной организации прошла в рамках традиционных мероприятий Центризбиркома по обмену электоральным опытом с иностранными коллегами и по повышению правовой культуры избирателей – граждан Российской Федерации.

 

 

 

http://cikrf.ru/news/cec/40771/

Майя Гришина приняла участие в круглом столе, посвященном итогам единого дня голосования

12.09.2018

12 сентября 2018 года секретарь ЦИК России Майя Гришина выступила на круглом столе «Электоральные процессы в современной России: итоги единого дня голосования 2018 года», который состоялся в Общественной палате Российской Федерации.

Говоря о новациях в избирательном законодательстве, принятых к осени этого года, Майя Гришина отметила удачный законодательный опыт ряда регионов, которые ввели процедуру общественного наблюдения в порядке опережающего правового регулирования. «Многие из регионов нашли в себе силы принять такое решение и получили широкую картину общественного наблюдения», – сказала Майя Гришина.

Секретарь ЦИК России сообщила, что на выборах 9 сентября 2018 года за прозрачностью избирательного процесса следили около 159 тысяч наблюдателей.

Комментируя вопрос о реформировании избирательного законодательства, Майя Гришина заметила, что текущие дискуссии о возможном создании Избирательного кодекса должны решить практическую задачу – как сделать избирательное законодательство более понятным, четким, структурированным.

«Что касается «Мобильного избирателя», то в ЦИК России прорабатывается расширение этой идеи, – сказала Майя Гришина. – Каким способом этот механизм можно реализовать в условиях небольших избирательных округов, чтобы не была нарушена гарантия прозрачности и точности подсчета голосов? Вопрос очень сложный и неоднозначный. Во многом его решение зависит от налаживания горизонтальных связей между регионами».

Касаясь темы смягчения запретов и ограничений на агитационную составляющую электорального процесса в эпоху динамично развивающихся коммуникаций, секретарь ЦИК России отметила, что агитация в интернете, как и любая другая агитация, регулируется действующим законодательством. Но одновременно складывается более демократичная практика.

«Не думаю, что здесь есть какие-то универсальные рецепты дополнительного регулирования, – сказала Майя Гришина. – И тотальные запреты в принципе невозможны».

В дискуссии приняли участие политологи, общественные наблюдатели, представители вузов и государственных структур. Организаторами круглого стола выступили Рабочая группа по мониторингу реализации избирательных прав граждан и Комиссия по развитию информационного сообщества, СМИ и массовым коммуникациям Общественной палаты Российской Федерации.

 

Ольга Тимофеева: Рабочая группа Госдумы обсуждает список профессий для льготного выхода на пенсию https://leo-mosk.livejournal.com/5391139.html

Рабочая группа Госдумы по совершенствованию пенсионного законодательства среди других вопросов обсуждает перечень профессий для определения льготных категорий при выходе на пенсию. Об этом в среду, 12 сентября, заявила журналистам вице-спикер Госдумы (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»), Руководитель рабочей группы Ольга Тимофеева по итогам второго заседания группы, образованной по предложению Председателя Госдумы Вячеслава Володина.

Тимофеева сообщила, что в рабочую группу поступили предложения со всей страны – от губернаторов, заксобраний, общественников, профсоюзов, от обычных людей. «И мы хотим сказать, что они не останутся бумагой, они не останутся просто предложениями, которые нам направлены. Наша сегодняшняя задача, чтобы каждый комитет Государственной Думы в рамках своих полномочий все проработал», – сказала она.

По словам Тимофеевой, в рабочей группе огромное количество экспертов, представляющих работодателей. Это РСПП, Торгово-промышленная палата, «Деловая Россия». «Конечно, у них много эмоций вызывает вопрос об уголовном наказании за увольнение людей предпенсионного возраста. Мы готовы услышать их мнение, позицию, услышать их предложения по донастройке закона. Здесь много представителей профсоюзов, общественных организаций, ученых», – сказала вице-спикер.

Смысл рабочей группы – донастройка законодательного блока, который есть, подчеркнула Тимофеева. «Но самое главное – мы не остановимся, когда примем законы. Последующая задача, которую мы сегодня себе ставим, – это тотальный контроль тех законов, которые будет принимать Государственная Дума, потому что важно принять работающие нормы, чтобы это, действительно, не отразилось в худшую сторону, и это, действительно, было эффективно».

По словам Тимофеевой, в ходе заседаний рабочей группы от эмоций, которые обычно звучат с трибун, удалось перейти к конструктивным предложениям. «Внесены предложения Президента, партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Внесены предложения от огромного количеств общественных организаций, субъектов», – перечислила она.

«На самом деле, так или иначе, пласт пенсионного законодательства, которое мы сегодня меняем, донастраиваем, во-первых это работа на несколько месяцев, если не годы вперед. Нам придется менять большое количество подзаконных актов, перечни профессий. Нам нужно будет смотреть, что сегодня происходит в регионах. Но главное все это сделать достаточно синхронно», – отметила Тимофеева.

Так, говоря о списке профессий, представителям которых положен досрочный выход на пенсию, Тимофеева напомнила слова представителей комитета ГД по культуре, которые «сегодня заявили о том, что нужно пересмотреть перечень творческих профессий, потому что работать в балете свыше 35 лет очень сложно». «Мы хотим услышать их профессиональное компетентное мнение», – сказала парламентарий.

«А можно ли работать водителем-дальнобойщиком?» – продолжила она, напомнив о «списке опасных профессий» в контексте увеличения пенсионного возраста. «Мы хотим услышать мнение экспертов, и этим сегодня займется профильный комитет по транспорту», – уточнила Тимофеева.

«Сегодня вся Госдума, каждый комитет – поскольку этот блок законов касается каждого из нас, мы все когда-нибудь будем пенсионерами, будет рассматривать и донастраивать законодательство», – подчеркнула вице-спикер.

«К нам уже подключились 65 субъектов РФ, внесены предложения по тому, чтобы региональные льготы были сохранены не в объеме выхода на пенсию, а в объеме возраста, который и раньше был прописан в законодательстве. Это 65 субъектов, они уже начали законодательные процедуры. Мы хотим, чтобы все законодательство и процедуры были действительно синхронизированы», – добавила депутат.

Обращаясь к журналистам и общественникам, вице-спикер призвала их каждое обращение держать на контроле. «Сегодня без тотального контроля пронимаемых законопроектов мы не обойдемся», – подчеркнула она.

 

Дмитрий Морозов: Приоритетное направление комитета Госдумы по охране здоровья – обеспечение здоровья старшего поколения https://leo-mosk.livejournal.com/5391630.html

В осеннюю сессию запланировано проведение круглого стола, касающегося здоровья старшего поколения, а также рассмотрение вопросов, связанных с пенсионным обеспечением медицинских работников.

Одна из ключевых тем второго заседания рабочей группы Госдумы по совершенствованию пенсионного законодательства – обеспечение здоровья старшего поколения. Об этом в среду, 12 сентября, сообщил Председатель комитета ГД по охране здоровья, депутат фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов.

Морозов отметил, что комитет Госдумы по охране здоровья при рассмотрении поступивших инициатив по совершенствованию пенсионного законодательства был сфокусирован на нескольких направлениях. «Первое – это позиция обеспечения здоровья старшего поколения. В этой части мы говорили о внесении поправки, касающейся диспансеризации людей предпенсионного возраста. Я надеюсь, этот законопроект будет принят, и она составит два дня ежегодно. В эти дни будет сохранена заработная плата. Порядок и сроки проведения диспансеризации, равно и как ее составные части, будут определены федеральным уполномоченным органом власти в области здравоохранения. Это чрезвычайно важно», – подчеркнул парламентарий.

По словам парламентария, есть договоренность с министерством здравоохранения в отношении обсуждения бюджета. «В осеннюю сессию комитетом запланировано проведение круглого стола, касающегося обеспечения здоровья старшего поколения. Эти же вопросы будут обсуждаться на парламентских слушаниях, касающихся национальной онкологической программы, охраны здоровья», – добавил депутат.

«Второе направление касается пенсионного обеспечения медицинских работников. Поступило множество обращений, в том числе от профсоюза медицинских работников в поддержку сохранения института досрочной пенсии для сотрудников, которые имеют стаж 25 лет работы на селе и 30 лет в городе», – также отметил парламентарий.

Морозов подчеркнул, что комитет Госдумы по охране здоровья планирует обсудить с министерством здравоохранения вопросы составления списков медицинских профессий с вредными и тяжелым условиями труда. «Это рентгенологи, те, кто работает с ВИЧ-инфицированными больными, с психиатрическим профилем. Есть некие проблемы составления этих списков, поскольку, например, специалисты, работающие в сфере паллиативной медицины, занимаются здоровьем пациентов онкологического профиля, психиатрического, но не имеют тех преференций, которые есть у их коллеги», – сказал парламентарий.

Парламентарий добавил, что также обсуждался вопрос «возможности внесения срока клинической ординатуры, которая в ближайшее время будет увеличена по ряду специальностей до пяти лет в трудовой стаж, чтобы в дальнейшим человек получал достойную пенсию».

 

В комитете Госдумы по культуре считают необходимым сохранить право на досрочную пенсию для ряда творческих профессий – Елена Ямпольская https://leo-mosk.livejournal.com/5391613.html

Прежде всего, это артисты балета, ряд цирковых профессий и музыканты, играющие на духовых инструментах, пояснила Председатель комитета Елена Ямпольская.

При изменениях параметров пенсионной системы ряд льгот для творческих работников необходимо сохранить. Такое мнение высказала в среду, 12 сентября, Председатель комитета Госдумы по культуре, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Елена Ямпольская по итогам второго заседания рабочей группы по совершенствованию пенсионного законодательства.

«Как вы знаете, сегодня существует список творческих профессий, которые имеют право на досрочную пенсию по выслуге лет. Этот список был утвержден Правительством еще в 1993 году, он очень обширный», – сказала Ямпольская журналистам.

«И я говорила сегодня о том, что ни простое человеческое чувство справедливости, ни простой человеческий здравый смысл не позволяет нам отстаивать весь этот список целиком. Но мы опять же считаем, что было бы несправедливо забыть про три категории творческих профессий – артисты балета, несколько категорий артистов цирка и музыканты, играющие на духовых инструментах», – рассказал глава думского комитета.

По ее словам, эти профессии предполагают очень серьезную физическую и психофизиологическую нагрузку, что «тоже связано с очень серьезным износом организма, причем неминуемым».

«В балете, в цирке, в музыке тяжелый ежедневный труд начинается у кого-то с шести лет, у кого-то с четырех. Это ведь тоже нельзя, на самом деле, не учитывать», – добавила Ямпольская.

«Скорее всего, мы не будем предлагать поправки в законопроект, а попросим, чтобы при рассмотрении документа во втором чтении в Постановлении Государственной Думы было указано, что эти категории творческих профессии должны попасть в составляемый Правительством перечень профессий, имеющих право на досрочную пенсию за выслугу лет», – сообщила глава думского комитета.

 

Вячеслав Никонов: Языки народов России должны получить поддержку специального Фонда https://leo-mosk.livejournal.com/5390474.html

25 июля Госдума прияла в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части изучения родных языков.

В начале августа закон был подписан Президентом России.

«Во время подготовки законопроекта в комитете ГД по образованию и науке была высказана идея создания Фонда поддержки родных языков. Фонд должен заниматься подготовкой учебников и учебных пособий по родной речи и родной литературе, созданием и экспертизой образовательных программ, подготовкой специалистов и проведением научных исследований по этому направлению», – отметил Председатель комитета Госдумы по образованию и науке, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Вячеслав Никонов.

«Руководители фонда «Русский мир» написали обращение к Президенту РФ с предложением об учреждении Фонда поддержки родных языков. Владимир Владимирович Путин наложил на этот документ одобряющую резолюцию и дал поручение Правительству РФ подготовить распоряжение о создании такого фонда. Насколько мне известно, в настоящее время эта работа ведется», – пояснил Никонов.

«Безусловно, появление Фонда позволит сделать большой шаг к тому, чтобы языки, которые являются родными, государственными для миллионов наших граждан, получили дальнейшее развитие, а их преподавание было поставлено на серьезную основу», – заключил глава комитета по образованию и науке.

 

Андрей Макаров обозначил приоритетные направления работы в осеннюю сессию https://leo-mosk.livejournal.com/5387513.html

Осенняя сессия нижней палаты парламента в первую очередь будет посвящена решению экономических и социальных вопросов. В осенний период Госдума рассмотрит проект трехлетнего федерального бюджета и бюджетов всех внебюджетных фондов. Кроме того, депутатам предстоит завершить работу над пакетом поправок по изменениям пенсионного законодательства. Об этом рассказал Председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Макаров.

По его словам, Госдума уже начала бюджетный процесс. В профильном комитете идет работа над подготовкой к рассмотрению на пленарном заседании 27 сентября отчета об исполнении бюджета 2017 года. «Все необходимые заключения – заключение Счетной палаты, позиции профильных комитетов уже получены. И сегодня мы очень внимательно смотрим на результаты, достигнутые в 2017 году, на те проблемы, которые выявились в этом году, для того, чтобы учесть их уже при рассмотрении проекта бюджета следующей «трехлетки»«, – сообщил Макаров.

До 1 октября Правительство РФ в соответствии с Бюджетным кодексом должно внести в Государственную Думу проекты трехлетнего федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов, на их рассмотрение законом отведен срок 60 дней, напомнил парламентарий.

«Работа предстоит огромная, потому что надо рассмотреть не только сам проект бюджета, но каждую государственную программу. Именно поэтому Председатель Государственной Думы вчера сказал: не дожидаясь внесения бюджета все комитеты Государственной Думы уже сейчас ведут в рамках так называемого «нулевого» чтения работу с Правительством РФ, профильными министерствами по рассмотрению государственных программ», – заявил Макаров.

Он подчеркнул особую значимость этой работы в связи с тем, что «именно в государственные программы должны быть погружены все национальные проекты, те национальные приоритеты, о которых говорил Президент».

На их реализацию планируется направить существенные средства, отметил глава комитета. «Я напомню о прошедшей дискуссии на тему «удастся ли найти требуемые 8 трлн рублей». Сегодня мы можем констатировать, что 8 трлн рублей, необходимые для реализации национальных проектов в течение ближайших шести лет, найдены. И сегодня предстоит распределить их не только по национальным проектам, но определить те индикаторы, те параметры, на которые должны выйти все отрасли в решении задач, которые были поставлены Президентом», – сказал Макаров.

Одновременно с этим, по его словам, необходимо проконтролировать создание Фонда развития в рамках федерального бюджета, решение о создании которого было принято Государственной Думой в прошедшую сессию. «В Фонд развития в течение шести лет должны поступить не менее 3,6 трлн рублей. Эти средства будут направляться на инфраструктурные проекты, то есть на решение проблем, которые сдерживают на сегодняшний день развитие нашей экономики», – заметил глава бюджетного комитета.

Особое значение будет уделено межбюджетным отношениям, заявил Макаров. «Все национальные проекты, все государственные программы, пожалуй, впервые будут не просто решаться на уровне федерального бюджета, но все эти программы должны быть совмещены с перспективами и планами развития региона. В этой связи произойдет существенное увеличение трансфертов из федерального бюджета региональным бюджетам», – сказал он.

Более того, уровень софинансирования национальных проектов и госпрограмм из федерального бюджета предлагается установить в 95%, сообщил парламентарий. «То есть практически все средства регионы получат из федерального бюджета. Эти средства должны не только дойти до регионов, но они должны быть очень точно распределены по тем задачам, которых необходимо достигнуть», – отметил Макаров.

«А это вопросы, связанные и с образованием, и со здравоохранением. Мы видим задачи, которые поставил Президент по борьбе с онкологией и сердечно-сосудистым заболеваниями. Это все связано с качеством жизни, с решением демографических проблем, увеличением продолжительности жизни. То есть напрямую связано с теми изменениями, которые предстоят в пенсионном законодательстве», – указал глава думского комитета.

Говоря о предстоящих изменениях параметров пенсионной системы, Андрей Макаров обратил внимание на предложения, внесенные в Государственную Думу Президентом.

«Работа по совершенствованию пенсионного законодательства предполагает рассмотрение целого ряда дополнительных законов: в первую очередь это изменение налогового законодательства, поскольку без этого невозможно сохранить льготы, которые сегодня установлены для действующих пенсионеров по налогу на имущество и по земельному налогу», – отметил Макаров.

«Это законы совместного ведения. Следовательно, комитет уже принял решение, и Совет Государственной Думы утвердил, они разосланы решением Совета в понедельник в регионы, и мы сможем рассмотреть данные законы уже через месяц после того, как получим позицию регионов по данному закону», – сообщил парламентарий.

Еще один президентский законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за отказ в трудоустройстве граждан предпенсионного возраста, напомнил Макаров. «Безусловно, это важнейший закон, который направлен не на то, чтобы дать возможность сажать предпринимателей, как об этом сейчас очень модно стало говорить, – а для того, чтобы исключить возможность дискриминации по возрасту недобросовестным бизнесом, недобросовестными работодателями», – отметил глава думского комитета.

Еще одно важное предложение – сохранение региональных и местных льгот для пенсионеров и для лиц предпенсионного возраста, которые меняются в связи с принятием изменений в пенсионное законодательство. «Очевидно, что это предмет рассмотрения законодательных собраний регионов, – говорит Макаров. – Но в этой связи особое значение приобретает работа межфракционной рабочей группы, которая создана в Государственной Думе решением Председателя Государственной Думы и которая, продолжит свою работу и после рассмотрения законов для того, чтобы осуществлять постоянный мониторинг их реализации».

По словам Макарова, в осеннюю сессию комитет Госдумы по бюджету и налогам продолжит работу над совершенствованием налогового законодательства. «При этом будет сохранено главное – стабильность и неизменность в течение как минимум ближайших шести лет налоговой нагрузки», – подчеркнул он.

В частности, депутатам предстоит решить вопрос неналоговых платежей. «Мы ставим задачу говорить о налоговой нагрузке не только с точки зрения ставок налогов, а с точки зрения всей фискальной нагрузки, поэтому важнейшая задача этой сессии – решение вопроса неналоговых платежей», – заявил Макаров.

«Предполагается, что основные такие платежи войдут в Налоговый кодекс, и изменение ставок и нагрузки станет практически невозможным. Эта позиция согласована с бизнесом, точно также как и согласован переходный период по ответственности по этим платежам – то, чего бизнес чрезвычайно опасался», – отметил глава бюджетного комитета.

Остальные неналоговые платежи, когда они имеют характер оплаты за юридически значимые государством действия, должны войти в раздел пошлины, добавил Макаров. «Они также становятся неизменными и неподлежащими произвольному изменению, как по ставкам, так и по введению таких новых платежей. Целый ряд таких платежей должен быть отменен», – заявил парламентарий.

В ходе обсуждения изменений пенсионного законодательства был поднят еще один важный вопрос – снижение уровня неформальной занятости.

«У нас по статистике 82 млн трудоспособного населения, а работающего населения, за которое платятся страховые взносы только 52 млн. Это, на самом деле, то, о чем говорил и бизнес, и профсоюзы – необходимо сделать все для того, чтобы выводить из тени тех, кто сегодня не зарегистрирован, не платит ни налоги, ни сборы, и тем самым по существу повышает нагрузку на наши предприятие и на тех, кто действует в легальном секторе», – сказал Макаров.

В этой связи, по его словам, особое значение приобретает вопрос, связанный с регламентированием такого сектора, как самозанятые. «Пока это условное название, но главное, что здесь необходимо расширить возможности для применения такого режима, и чтобы он касался не только, нянечек, репетиторов, как это сейчас, а чтобы он касался любых спектров деятельности людей, которыми они спокойно могут зарабатывать», – говорит парламентарий.

«При этом режим должен стать абсолютно не обременительным, должен быть максимально простой режим уплаты, а главное, чтобы здесь люди точно знали, что, заплатив абсолютно необременительную для них сумму, они смогут защитить себя от наездов любых недобросовестных государственных или правоохранительных структур. Данный законопроект готовился практически в течение всего лета, находится в очень высокой степени проработки и, я надеюсь, что мы сможем также завершить работу над ним в течение осенней сессии», – заявил Макаров.

Согласно принятому Госдумой в первом чтении законопроекту, самозанятые освобождаются от любых налоговых платежей. Предлагается продлить «налоговые каникулы» еще на один год до того момента, как уже заработает новый режим, пояснил депутат.

«Принято решение, что данный режим мы будем осуществлять в пилотном варианте в течение 2019 года в четырех регионах: Москва, Московская область, Татарстан и Калужская область, то есть в тех регионах, которые наилучшим образом на сегодняшний день готовы к его применению», – рассказал Макаров.

 

В Госдуме открылась выставка, посвященная итогам работы Национального лесного форума – Сергей Неверов, Николай Николаев, Владимир Бурматов https://leo-mosk.livejournal.com/5390931.html

В ходе церемонии открытия Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вице-спикер ГД Сергей Неверов обратил внимание на стоящие перед законодателями непростые задачи по повышению эффективности лесной отрасли и подчеркнул важность системного подхода к их решению.

В Государственной Думе в среду, 12 сентября, состоялось открытие выставки «Итоги Национального лесного форума».

На выставке представлены лучшие практики российских регионов в области развития отдельных направлений лесопользования, в том числе лесозаготовки, сбора дикоросов, ведения охотничьих хозяйств, рекреационной деятельности.

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов, принявший участие в открытии экспозиции, выразил слова благодарности организаторам Национального лесного форума.

Глава фракции подчеркнул, что лес является одним из главных богатств России. «Не случайно нашу страну называют легкими планеты. Свыше 20% площади мирового лесного покрова находятся на территории России. Это бесценный экологический и экономический ресурс», – отметил Неверов.

Вместе с тем, нельзя забывать, что лес находятся под постоянной угрозой, подчеркнул он. «Причин много: пожары, болезни, вредители, «черные лесорубы». К сожалению, ежегодно в России исчезает лесов в полтора раза больше, чем восстанавливается», – констатировал парламентарий.

«Но лес – это не просто древесина, это и отдых, и охота, грибы, ягоды, орехи, лекарственные растения. Это место и работы сотен тысяч наших граждан, и окружающая среда. И нужно сделать все, чтобы наши потомки могли точно так же любоваться зеленой планетой, точно так же могли пойти в лес, точно так же могли хорошо проводить там время», – заявил Неверов.

По его словам, в настоящее время перед законодателями стоят непростые задачи по повышению эффективности лесной отрасли, поэтому к их решению нужно подходить системно.

14 сентября под председательством Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина состоятся парламентские слушания на тему: «Проблемы и перспективы законодательного регулирования многоцелевого использования лесных ресурсов». «И мы надеемся, что выработанные предложения по совершенствованию законодательства и нормативно-правовых документов, станут прочным фундаментом для комплексного подхода к решению стоящих перед нами задач», – заявил Неверов.

По словам Председателя комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, члена фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николая Николаева, проведение Национального лесного форума позволило собрать большой массив предложений представителей отрасли.

Парламентарий отметил, что сейчас действует уже 43-я редакция Лесного кодекс, в то же время в комитет постоянно поступают замечания по совершенствованию лесного законодательства.

«Национальный лесной форум в этом году прошел в пяти федеральных округах под эгидой Государственной Думы и при поддержке Федерального агентства по лесному хозяйству. В работе форума приняли участие более 1500 человек из 75 регионов РФ. И мы обсудили все те направления, которые необходимо совершенствовать с точки зрения законодательства для эффективного использования наших лесов», – рассказал Николаев.

В частности, по его словам, Россия располагает значительными резервами по увеличению объемов переработки дикорастущих растений. «Только представьте, несмотря на то, что у нас богатейшая страна, мы используем грибы и ягоды только на 1,5%», – привел пример парламентарий.

Кроме того, Николаев считает крайне важным следить за тем, как реализуются на практике принимаемые законы.

В заключение глава думского комитета поздравил работников лесного комплекса с наступающим профессиональным праздником.

Председатель комитета по экологии и охране окружающей среды, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Бурматов, в свою очередь, отметил, что в седьмом созыве Госдумы вопросами леса занимается сразу несколько комитетов. «На мой взгляд, это как раз подчеркивает значимость и актуальность этого вопроса», – сказал он.

Бурматов также напомнил, что в июле 2018 года был принят ряд поправок в закон «Об особо охраняемых природных территориях». По его словам, этого закона страна ждала с 2015 года. Он позволит сохранить леса в наших заповедниках, национальных парках, заказниках, подчеркнул глава комитета.

«И, конечно, вопросы правоприменительной практики – это краеугольный камень. Мы не только принимаем законы, но и осуществляем парламентский контроль за их исполнением. Поэтому в пятницу на парламентских слушаниях эти вопросы будут обсуждаться подробно», – заключил Бурматов.

Парламентские слушания на тему «Проблемы и перспективы законодательного регулирования многоцелевого использования лесных ресурсов» станут продолжением и итоговым мероприятием Национального лесного форума, который проходил по инициативе Госдумы. Всего было проведено пять региональных этапов форума в Приволжском, Уральском, Дальневосточном, Сибирском и Северо-Западном федеральных округах.

Целью парламентских слушаний является выработка приоритетных направлений совершенствования лесного законодательства РФ в целях сохранения лесов, повышения эффективности многоцелевого лесопользования, противодействия незаконному использованию лесов, повышения доходности лесного хозяйства, обеспечения открытости информации о лесах, создания условий для развития новых направлений использования пищевых и недревесных лесных ресурсов России (дикоросов). Также будут обсуждаться вопросы совершенствования законодательства об охоте.

Национальный лесной форум – это первая площадка, на которой представители федеральной и региональной законодательной и исполнительной власти открыто обсуждают с профессиональным сообществом перспективы развития сферы многоцелевого лесопользования.

 

Борис Титов настаивает на возбуждении уголовных дел против городских чиновников, не выполняющих предписания Уполномоченного https://leo-mosk.livejournal.com/5385403.html

Обострение ситуации со сносом торговых павильонов в Красноярске и Магнитогорске может стать основанием задействовать «спящую» статью 169 УК, в которой говорится об ответственности чиновников за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Об этом в рамках Восточного экономического форума заявил Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.

«Несовершенство законодательства приводит к тому, что в разных регионах России со стороны муниципальных властей наблюдаются многочисленные нарушения при размещении нестационарных торговых объектов. Недавно я направил в региональные прокуратуры запросы на возбуждение уголовных по ситуации в Магнитогорске и Красноярске. Администрации этих городов сносят объекты НТО, владельцы которых обладают законными правами, их договоры на аренду участков оформлены до 2020 года и дольше. В Красноярске павильоны сносят, не обращая внимания на наши законные предписания приостановить снос до решения суда. Думаю, что это хороший повод ввести в активный оборот статью 169 УК «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности».

«На Дальнем Востоке эта проблема не столь остра, – продолжил Уполномоченный, – тем не менее, например, во Владивостоке недавно принята новая схема размещения НТО, предполагающая, в том числе, и исключение «старых» НТО. В Камчатском крае в схему НТО включены места, которые находятся в полосе отвода автомобильных дорог и с правовой точки зрения их положение там уязвимо. В этой связи представляется, что вопрос размещения НТО должен находиться на контроле рабочей группы по защите прав и законных интересов инвесторов на территории ДФО, созданной Министерством по развитию Дальнего Востока и Генеральной прокуратурой РФ. Объекты нестационарной торговли также предполагают небольшие, но инвестиции».

 

Борис Титов поддержал законопроект, ужесточающий степень контроля Генпрокуратуры за проведением внеплановых проверок и административных расследований https://leo-mosk.livejournal.com/5385523.html

Росрыболовство, Росприроднадзор и Россельхознадзор возбуждают в Дальневосточном федеральном округе в несколько раз больше административных дел в расчете на одного предпринимателя, чем в остальных частях России. Об этом в рамках Восточного экономического форума заявил Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.

«В ходе реформы контрольно-надзорной деятельности тема административных проверок продолжает оставаться очень острой, – подчеркнул Титов. – Что касается Дальнего Востока, то здесь ситуация противоречивая. Например, по данным наших уполномоченных, в Еврейской автономной и Амурской областях количество проверок из года в год снижается (2017 к 2016 на 27 и 9,5% соответственно, в 2018 г. динамика еще лучше). Жалоб на нарушения при проведении контрольно-надзорных мероприятий практически нет.

В Приморском крае другая ситуация – здесь количество проверок увеличивается, а количество выездных мероприятий в рамках проведения административных расследований (не попадающих под контроль прокуратуры) превышает число плановых проверок.

Есть ведомства, проверки которых в ДФО значительно превышают общероссийский уровень. Так, на ДФО за 2017 г. приходится 18% дел, возбужденных Росрыболовством (в 4 раза превышает среднее по России в расчете на 1 предпринимателя), и по 9% дел, возбужденных Росприроднадзором и Россельхознадзором (в 2 раза превышает среднее по России в расчете на 1 предпринимателя)».

«Мы поддерживаем законодательную инициативу Генпрокуратуры о том, что возбуждение административного дела (с перспективой не предупреждения, а наказания предпринимателя) должно производиться только с разрешения прокурора», – заявил бизнес-омбудсмен.

Ранее на этой же сессии форума Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка сообщил о том, что Госдума уже рассматривает законопроект о расширения перечня внеплановых выездных контрольных мероприятий, которые должны согласовываться с прокуратурой. «В стадии проработки находится предложение по закреплению за контролерами обязанность получать разрешение прокурора на возбуждение в отношении бизнеса административных расследований, – добавил Чайка. – Сегодня они используются как повод для проведения внеплановой проверки. Подобная мера позволит устранить лазейку для обхода ограничений, установленных федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

 

Наталья Сергунина: количество выданных в Москве жилищных кредитов выросло на 60 процентов https://leo-mosk.livejournal.com/5390609.html

Количество ипотечных кредитов выросло по сравнению с прошлым годом в 1,7 раза.

«Объем выданных в столице жилищных кредитов, подавляющее число которых ипотечные, увеличился за семь месяцев нынешнего года почти на 60 процентов по сравнению с январем-июлем 2017-го», – сообщила заместитель Мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Наталья Сергунина.

Как отметила вице-мэр, с января по июль 2018 года в городе зарегистрировано 81,5 тыс. договоров купли-продажи жилья, что на 25,6 процента больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом по ипотеке в нынешнем году приобретается жилья в 1,7 раза больше.

«Значительный рост ипотеки, который простимулирован снижением кредитных ставок и ростом предложения на рынке жилья, дает импульс не только строительному и банковскому секторам. Вслед за увеличением продаж в новостройках происходит активное освоение столичными предпринимателями пространств в новых районах – торговых, сервисных, развлекательных и иных, ориентированных на новоселов и увеличение качества их жизни», – отметил министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Владимир Ефимов.

 

Счетная палата: несмотря на господдержку, проблемы моногородов эффективно не решаются https://leo-mosk.livejournal.com/5386178.html

http://audit.gov.ru/press_center/news/34478

Несмотря на господдержку, проблемы моногородов эффективно не решаются

Государство пока не смогло найти эффективных способов решения проблем моногородов: по-прежнему продолжается отток трудоспособного населения, а утвержденный в 2014 году перечень монопрофильных муниципальных образований не актуален. Такие основные выводы сделала Счетная палата по итогам проверки эффективности реализации в 2016-2017 гг. приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов» на примере Кировской области.

«Действующий перечень моногородов включает 319 населенных пунктов. При этом по оценке Минэкономразвития, из него уже можно исключить 107 городов, утративших признаки монопрофильности в связи с уменьшением числа работающих на градообразующих предприятиях и оттоком населения. Только за два года численность трудоспособного населения в моногородах сократилась на 365,6 тыс. человек», – сообщил в ходе своего выступления на Коллегии аудитор Сергей Агапцов.

На реализацию Приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов»* на период 2017-2020 гг. предусмотрено 25,3 млрд руб. В 2017 г. расходы исполнены в сумме 4,4 млрд руб., то есть всего на 39,1%. При этом, несмотря на низкий уровень освоения средств, наблюдается значительное перевыполнение плановых значений отдельных показателей.

Так, по данным отчета об итогах реализации Приоритетной программы, в 2017 г. было создано 253,4 тыс. рабочих мест при плановом значении 85 тыс., а объем привлеченных инвестиций составил около 1,5 трлн руб., что более чем в 30 раз выше плановых значений. «Если исходить из представленных данных, то цель Приоритетной программы по созданию к концу 2018 года 230 тыс. новых рабочих мест была достигнута еще в начале года. Однако объективность и достоверность достигнутых показателей вызывает сомнение, так как, например, при подсчете созданных рабочих мест учитывались и временные места и места, созданные независимо от мероприятий программы, – пояснил аудитор.

В качестве примера аудитор привел Кировскую область, где, согласно отчетности, в 11 моногородах было создано 4 186 рабочих мест (147% планового значения 2017 г.). При этом более 40% составляли временные рабочие места для несовершеннолетних граждан. Фактически же только в 5 моногородах региона (Белая Холуница, Кирс, Красная Поляна, Луза, Стрижи) уровень безработицы превышает среднероссийский показатель и показатель Кировской области в два и более раза. Численность населения, выбывшего с территории моногородов Кировской области, на 7,2 тыс. человек превышает количество прибывших.

На момент проверки Фонд развития моногородов** заключил 29 соглашений с регионами о софинансировании расходов по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционных проектов на сумму 14,3 млрд руб. На 1 января 2018 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию 30 объектов в 13 моногородах. Однако 16 из них до сих пор не эксплуатируются.

Счетная палата обратила внимание на ненадлежащее исполнение регионами принятых обязательств, что создает предпосылки для расторжения соглашений и применения к регионам финансовых санкций. Так, из-за невыполнения обязательств по привлечению инвесторов при строительстве объектов промышленного парка в Надворицах было расторгнуто соглашение с Правительством Республики Карелия. «На строительство парка Республике было направлено 255,1 млн руб. Объекты введены в эксплуатацию еще в декабре 2017 г., однако до сих пор инвесторами не востребованы. Рабочие места не созданы, инвестиции не привлечены. В результате Фонд уведомил Правительство Республики Карелия о расторжении соглашения и необходимости возврата средств», – сообщил аудитор.

Похожая ситуация сложилась и в Кировской области, с Правительством которой Фонд заключил соглашение о софинансировании реконструкции канализационно-очистных сооружений в г. Луза. Расходы по данному объекту составили в общей сложности 113,5 млн руб., в том числе средства Фонда в размере 107,8 млн руб. (субсидия из федерального бюджета). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено еще в декабре 2016 г. Однако до настоящего времени объект не используется ни населением, ни предпринимателями. В результате инвестиции не привлечены, а рабочие места не созданы.

Подводя итоги проверки, Председатель Счетной палаты Алексей Кудрин поставил под сомнение эффективность реализации Программы. «У меня нет ощущения эффективности этой программы. То, что я вижу, – это не то, что может помочь моногородам определить их судьбу. Это не работает на их развитие или сворачивание. Мы не принимаем решения окончательного и тащим их, даже если нет перспектив», – заключил он.

Коллегия приняла решение направить информационное письмо НК «Фонд развития моногородов», отчет – в палаты Федерального Собрания, Контрольное управление Президента РФ, Минэкономразвития России и КСП Кировской области.

Справочная информация:

* Финансовое обеспечение Приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов» предусмотрено в виде субсидии из федерального бюджета Фонду развития моногородов в рамках подпрограммы «Инвестиционный климат» госпрограммы «Экономическое развитие и инновационная экономика».

** В 2014-2017 гг. на финансирование Фонда развития моногородов из федерального бюджета было выделено 21,2 млрд руб. Кассовое исполнение расходов составило 11,9 млрд руб. (56,2%). В связи с отсутствием потребности в субсидии в федеральный бюджет возвращено 3,3 млрд руб. На 1 января 2018 г. остаток субсидии составлял 6 млрд руб., из них в январе-августе 2018 г. (по оперативным данным) израсходовано 1,9 млрд. руб. На 2018 г. Фонду предусмотрено еще 3,6 млрд руб. Однако на 1 сентября 2018 г. соглашение о предоставлении субсидии между Минэкономразвития России и Фондом не заключено.

 

Грозный – город со славной историей, начал с небольшой крепости на берегу Сунжи, превратился в промышленный и культурный центр – единороссы отметили 200-летие столицы Чечни https://leo-mosk.livejournal.com/5391877.html

Зампред Государственной Думы, Руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов принял участие в торжественных мероприятиях, посвященных 200-летию Грозного. Большой концерт прошел в Москве в рамках дней культуры Чеченской Республики.

Сергей Неверов огласил перед собравшимися приветственное слово Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина:

«Дорогие друзья!

Приветствую вас на торжественном мероприятии, посвященном празднованию 200-летия основания города Грозный. Это важное событие как для Чеченской Республики, так и для всей нашей страны.

Грозный – город со славной историей и традициями. Начав свой путь с небольшой крепости на берегу реки Сунжи, он в короткие сроки сумел превратиться в промышленный, культурный и научный центр. Сегодня это один из самых крупных городов Северного Кавказа, с развитой современной инфраструктурой, небоскребами и широкими проспектами.

Власти города и Чеченской Республики многое делают, чтобы Грозный развивался и процветал, был красивым и удобным городом, настоящей жемчужиной Северного Кавказа.

Желаю вам и всем жителям Грозного мира, благополучия и всего самого доброго.

В. В. Володин»

Сергей Неверов отметил, что сегодня Грозный – динамично развивающийся, современный красивый город, жители которого бережно чтят свои традиции и историю. «Грозный – это город воинской славы, жители которого сражались на фронтах Великой Отечественно войны, на подступах к Грозному, тушили страшные пожары после бомбежек, обеспечивали советскую авиацию топливом, и восстанавливали промышленность и город. Я желаю руководству Республики, Рамзану Ахматовичу Кадырову, чтобы реализовывались все планы, начинания на благо региона, социально-экономического процветания и развития. Всем жителям Чечни я желаю благополучия, мира и согласия, а главное – крепкого здоровья и кавказского долголетия!» – сказал Неверов.

 

Депутат фракции ЛДПР Сергей Иванов внес сегодня в Госдуму пакет законопроектов: 547098-7 Дуэльный кодекс РФ и 547111-7 О введении в действие Дуэльного кодекса РФ – с ответственностью журналистов

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5388820.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5389172.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5389514.html

Депутат Государственной Думы С.В.Иванов

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ

СЕДЬМОГО СОЗЫВА

Д Е П У Т А Т

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Председателю Г осу дарственной Думы Федерального Собрания России В.В.ВОЛОДИНУ

Уважаемый Вячеслав Викторович!

На основании статьи 104 Конституции РФ вношу на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания России в качестве законодательной инициативы проект Дуэльного кодекса РФ и связанный с ним проект федерального закона «О введении в действие Дуэльного кодекса РФ».

Приложения:

1. Тексты законопроектов на 51 л.

2. Пояснительная записка к проектам на 1 л.

3.Перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившим силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данных законопроектов на 1 л.

4. Финансово-экономическое обоснование на 1 л.

5. Копии текста законопроекта и материалов к нему на магнитном носителе.

С.В.Иванов исп. Иванова Е.И.

8-495- 692-45-85

134079||022200|

Государственная Дума ФС РФ

Дата 12.09.2018

№547098-7; 1.1

Вносится депутатом Государственной Думы С.В.Ивановым Проект ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Дуэльный кодекс РФ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Статья 1. Субъекты дуэли

1. Дуэль может и должна происходить только между равными.

2. Основной принцип и назначение дуэли – решить недоразумение между отдельными членами общей семьи государственных и муниципальных служащих между собою, и не прибегая к посторонней помощи.

3. Дуэль служит способом отомщения за нанесенное оскорбление и не может быть заменена, но вместе с тем и не может заменять органы судебного правосудия, служащие для восстановления или защиты нарушенного права.

4. Оскорбление может быть нанесено только равным равному.

5. Лицо, стоящее ниже другого, может только нарушить его право, но не оскорбить его.

6. Поэтому дуэль, как отомщение за нанесенное оскорбление, возможна и допустима только между лицами равного служебного положения. в противном случае дуэль недопустима и является аномалией, вторгаясь в область судебной компетенции.

7. При вызове государственного или муниципального служащего гражданином первый обязан отклонить вызов и предоставить последнему право искать удовлетворения судебным порядком.

8. При нарушении права государственного или муниципального служащего гражданином, несмотря на оскорбительность его действий, первый обязан искать удовлетворения судебным порядком, так как он потерпел от нарушения права, но не от оскорбления.

9. Если, несмотря на это, государственный или муниципальный служащий все-таки пожелает драться, то он имеет на это право не иначе, как с формального письменного разрешения непосредственного руководителя, рассматривающего, достоин ли противник оказываемой ему чести.

10. Между гражданами дуэль возможна, но является аномалией, не отвечая своему назначению.

Статья 2. Оскорбление 1. Оскорбление есть посягательство на чье-либо самолюбие, достоинство или честь. Оно может быть нанесено на словах, письменно или действием.

2. По степени тяжести, оскорбления бывают трех степеней: оскорбление простое или первой степени; оскорбление тяжкое или второй степени;

оскорбление действием или третьей степени.

3. Степень тяжести оскорбления зависит, с одной стороны, от его природы, с другой, от видоизменяющих его обстоятельств.

4. Природа оскорблений зависит от нравственных объектов, против которых они направлены: самолюбие, достоинство или честь.

5. Видоизменяющие обстоятельства суть условия, в зависимости от которых и при которых нанесено оскорбление.

Статья 3. Степень тяжести оскорблений 1. Оскорблением первой степени является оскорбление, направленные против самолюбия, не затрагивающие честь, нарушения вежливости, несоблюдение известных обязанностей относительно лица, исполнение которых последнее вправе ожидать.

2. Оскорблением второй степени является оскорбление, направленные против чести или достоинства лица, диффамация, оскорбительные жесты, не переходящие в область оскорбления действием.

3. Диффамация есть вменение известному лицу такого поступка, который не допускается правилами чести или не согласуется с достоинством данного лица.

4. Достоверность опорочивающих фактов не дает оскорбителю права уклоняться от удовлетворения, исключая тот случай, когда, следствием приписанного и доказанного факта, является бесчестие оскорбленного лица.

5. Оскорбительные жесты относятся тогда к оскорблениям второй степени, когда их следствием не было ни удара, ни прикосновения, ни попытки к тому.

6. Все оскорбительные жесты одного лица по отношению к другому, сделанные на расстоянии, исключающем всякую возможность прикосновения, суть оскорбления второй степени.

7. Угроза нанести оскорбление действием также составляет оскорбление второй степени.

8. Оскорблением третьей степени является оскорбление действием, или третьей степени, есть реально выраженное агрессивное действие одного лица по отношению к другому.

9. Для наличности оскорбления действием необходимо прикосновение или попытка к тому, обнаруженная и неисполненная лишь по непредвиденным и не зависящим от оскорбителя обстоятельствам.

10. При оскорблении действием прикосновение равносильно удару. Степень тяжести оскорбления не зависит от силы удара. Нанесение раненияравняется оскорблению действием.

11. Попытка нанести оскорбление действием равносильна действию, если она успела обнаружиться и не была приведена в исполнение лишь по непредвиденным и не зависящим от оскорбителя обстоятельствам.

12. Бросание предмета в оскорбленное лицо равносильно оскорблению действием, независимо от результатов, если была фактическая возможность оскорбителю попасть в оскорбляемое лицо.

13. Устное заявление о нанесении оскорбления действием, заменяющее фактическое, есть оскорбление третьей степени.

14. Если в ответ на оскорбление действием оскорбленный нанесет также оскорбителю оскорбление действием, то это отнюдь не может считаться удовлетворением и оскорбленным остается получивший оскорбление первым.

Статья 4. Степень тяжести оскорблений в зависимости от видоизменяющих обстоятельств.

1. Видоизменяющие обстоятельства суть условия, в зависимости которых и при которых нанесено оскорбление.

2. Обстоятельства придают оскорблению новое нравственное значение изменяющее степень его тяжести, основанную на самой природе оскорбления.

3. Обстоятельства, изменяющие степень тяжести оскорбления, зависят:

1) от личности оскорбленного;

2) от личности оскорбителя;

3) от способа нанесения оскорбления.

Статья 4.1. Личность оскорбленного 1. Степень тяжести оскорбления изменяется в зависимости от личности оскорбленного лица.

2. Тяжесть оскорбления, нанесенного женщине, повышается на одну степень.

Оскорбление первой степени, нанесенное женщине, равносильно оскорблению второй степени, а оскорбление второй степени – третьей.

3. При неверности жены муж считается оскорбленным. Различается неверность моральная и телесная. В первом случае муж считается потерпевшим оскорбление второй степени, во втором – третьей.

4. Тяжесть оскорбления, нанесенного имени рода или памяти покойных родственников по восходящим линиям, повышается на одну степень.

Статья 4.2. Личность оскорбителя 1. Степень оскорбления меняется в зависимости от личности оскорбителя.

2. Все оскорбления, нанесенные женщиной, считаются оскорблениями первой степени.

3. Степень тяжести оскорблений второй и третьей степени, нанесенных недееспособным лицом, понижается на одну степень.

Статья 4.3. Способы нанесения оскорбления 1. Оскорбления могут быть нанесены умышленно или неумышленно. в последнем случае, при извинениях, инцидент должен считаться исчерпанным.

2. Если лицо, оскорбленное неумышленно, не желает принять извинений оскорбителя, то оно лишается всех своих привилегий указанных в статье 5 настоящего Кодекса, и все вопросы, касающиеся условий дуэли, решаются по взаимному соглашению секундантов или по жребию.

3. При взаимных оскорблениях одной и той же степени оскорбленным считается получивший оскорбление первым.

4. При взаимных оскорблениях различных степеней оскорбленным считается получивший более тяжкое оскорбление.

Статья 5. Права оскорбленного

1. Оскорбленный имеет определенные права, соответствующие тяжести нанесенного ему оскорбления.

2. При простом оскорблении оскорбленному принадлежит право выбора оружия, которое обязательно для его противника, причем остальные условия дуэли решаются секундантами по взаимному соглашению или по жребию.

3. Оскорбленный имеет право выбора для дуэли рода оружия: шпаг, пистолетов или сабель.

4. Право этого выбора распространяется лишь на один род оружия, которым пользуются в течение всей дуэли. Даже при взаимном желании противников переменить во время дуэли оружие, секунданты не имеют права согласиться на это, так как дуэль перестанет быть законной и переходит в область исключительных.

3. Неумение пользоваться оружием не может служить поводом для перемены избранного оскорбленным рода оружия; но если последний выберет шпаги или сабли для дуэли, и если оскорбитель не знаком с этим родом оружия или имеет телесный недостаток, не позволяющий ему пользоваться данным родом оружия, то дуэль будет происходить при слишком неравных условиях и, вследствие этого, оскорбленному рекомендуется, хотя он имеет право пользоваться избранным оружием, избрать пистолеты как оружие, уравновешивающее условия.

4. Если оскорбитель отказывается драться оружием, избранным оскорбленным, то он должен представить свои доводы суду чести, решение которого обязательно для обоих противников.

5. При тяжком оскорблении оскорбленному принадлежит право выбора оружия и рода дуэли, причем остальные условия дуэли решаются секундантами или по взаимному соглашению, или по жребию.

6. При тяжком оскорблении оскорбленному, кроме права выбора оружия, принадлежит право выбора между законными родами дуэли. При дуэли на пистолетах ему принадлежит право выбора одного из шести законных родов дуэли на пистолетах. При дуэли на шпагах или саблях он выбирает между непрерывной или периодической дуэлью, причем в последнем случае ему принадлежит право устанавливать продолжительность схваток и перерывов.

7. При оскорблении действием оскорбленный имеет право выбора оружия, рода дуэли, расстояния и пользования собственным оружием, причем остальные условия дуэли решаются секундантами или по взаимному соглашению, или по жребию.

8. При оскорблении действием оскорбленному, кроме права выбора оружия и рода дуэли, принадлежит право установлять расстояние и пользоваться собственным оружием, причем его противнику предоставляется также права пользования собственным оружием. Оскорбленный может отказаться от прав;

пользования собственным оружием, и тогда выбор оружия решается по жребию При дуэли на пистолетах оскорбленный назначает расстояние, а при дуэли шпагах или саблях он выбирает между подвижной и неподвижной дуэлью.

Статья 6. Личный характер оскорблений и случаи замены 1. Оскорбления имеют личный характер и отомщаются лично.

2. Замена оскорбленного лица другим допускается только в случае недееспособности оскорбленного лица, при оскорблении женщин и при оскорблении памяти умершего лица.

3. Заменяющее лицо всегда отождествляется с личностью заменяемого, пользуется всеми его преимуществами, принимает на себя все его обязанности, имеет законное право совершать все те действия, которые совершил бы заменяемый в случае своей дееспособности.

4. Недееспособность для права замены определяется следующими положениями:

1) заменяемый должен иметь более 60 лет, причем разница в возрасте с противником должна быть не менее 10 лет. Если физическое состояние заменяемого дает ему возможность лично отомстить за полученное оскорбление, и если он на то изъявляет свое согласие, то он имеет право не пользоваться правом замены;

2) заменяемый должен иметь менее 18 лет:

3) заменяемый должен иметь какой-нибудь физический недостаток, не позволяющий ему драться как на пистолетах, так и на шпагах и саблях;

4) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом для замены или отказа от дуэли.

Статья 7. Лица, имеющие право заменять. Замена при оскорблениях, нанесенных недееспособному лицу.

1. При оскорблениях, нанесенных недееспособному лицу, право замены принадлежит исключительно родственникам.

2. Замена основана на естественной привязанности родственников, связанных узами крови настолько тесно, что посягательства на честь одного являются такими же для другого.

3. Замена допускается при следующих степенях родства: сын имеет право заменять отца, внук деда, правнук прадеда и наоборот: отец сына, дед внука и прадед правнука; брат брата, племянник дядю и наоборот; двоюродный брат двоюродного брата и так далее до троюродных степеней родства включительно. Зять тестя и наоборот. Замена при дальнейших степенях родства не допускается.

4. Заменяющим может быть только ближайший существующий, дееспособный родственник, наличность которого устраняет всех остальных.

5. В случае неприязненных отношений оскорбленного к ближайшему родственнику или отсутствия ближайшего родственника, право замены переходит к следующему ближайшему родственнику.

6. Наличность неприязненных отношений или отсутствия ближайшего родственника должна быть известна и подтверждена секундантами в протоколе.

7. При наличности нескольких родственников, находящихся в одинаковой степени родства с заменяемым, право выбора одного из них принадлежит последнему.

8. Замена друга другом допускается только в случае, если у заменяемого нет родственников указанных степеней родства, причем наличность, действительность и давность дружеских отношений должна быть известна и подтверждена секундантами в протоколе.

Статья 8. Замена при оскорблениях, нанесенных женщине 1. Оскорбление, нанесенное женщине, ее лично не касается, а непосредственно падает на ее естественного защитника, который и становится оскорбленным лицом, причем степень тяжести оскорбления повышается на одну степень.

2. Нравственное и честное поведение женщины является необходимым условием для допустимости дуэли.

3. Обязанность замены при оскорблении, нанесенном женщине, лежит и на ее ближайшем дееспособном родственнике, наличность которого устраняет всех остальных.

4. При наличности нескольких родственников, находящихся в одинаковой степени родства с заменяемой, право выбора одного из них принадлежит последней.

5. Если женщина, имеющая близкого дееспособного родственника, будет оскорблена в то время, когда ее сопровождает лицо, с которым она находится в далекой степени родства или вовсе не находится в родстве, то право требования удовлетворения за нанесенное оскорбление принадлежит сопровождающему ее лицу.

6. В случае вызова оскорбителя сопровождающим женщину лицом и ближайшим ее родственником, преимущество предоставляется сопровождающему лицу, а вызов родственника должен быть отклонен по правилу: «одно удовлетворение за одно оскорбление».

7. Если в момент нанесения оскорбления женщина будет без сопровождающего лица, то право требования удовлетворения за нанесенное оскорбление принадлежит любому из присутствующих посторонних лиц.

8. При заочном оскорблении женщины любое из присутствующих лиц имеет право заступиться за нее и потребовать от оскорбителя удовлетворения за нанесенное оскорбление. Если никто из присутствующих лиц не заступился и не потребовал удовлетворения от оскорбителя, то каждое другое лицо, узнавшее впоследствии о нанесенном оскорблении, имеет право требовать за него удовлетворение, являясь в обоих случаях естественным защитником оскорбленной женщины.

9. В случаях указанных в частях 7 и В настоящей статьи, в случае вызова оскорбителя также и ближайшим родственником, преимущество предоставляется родственнику и вызов постороннего лица должен быть отклонен по правилу: «одно удовлетворение за одно оскорбление».

10. Если женщина не имеет родственников и в момент нанесения оскорбления ее никто не сопровождал, она имеет право обратиться к любому лицу, которое делается ее естественным защитником и пользуется правом замещения.

Статья 9. Замена при оскорблениях, нанесенных памяти умершего лица 1. Оскорбление, нанесенное памяти умершего лица, есть оскорбление, нанесенное семье усопшего, членам коей принадлежит право охранять память покойного и требовать удовлетворения за нанесенное его памяти оскорбление.

2. Для допустимости дуэли умершее лицо, память коего оскорблена, должно было обладать при жизни всеми свойствами, необходимыми субъекту дуэли, для права лично требовать удовлетворения, в соответствии со статьёй 18 настоящего Кодекса.

3. Право требовать удовлетворение за оскорбление, нанесенное памяти умершего лица, принадлежит одному, любому из родственников всех степеней родства, носящих его имя, или одному из остальных родственников, не носящих его имя, в последнем случае до двоюродных степеней родства включительно.

4. Родственник, желающий быть заместителем, должен удовлетворять всем условиям, требующимся для права вызова, в соответствии со статьёй 18 настоящего Кодекса.

5. Должно отличать частную жизнь умершего лица, оскорбительные суждения о которой являются оскорблением семьи, от деятельности общественной, литературной и политической, которая является достоянием истории и критика которой не является оскорблением.

Статья 10. Личный характер оскорблений и случаи ответственности других лиц.

1. Оскорбления имеют личный характер, и каждое лицо ответственно за нанесенное им оскорбление.

2. За оскорбления, нанесенные недееспособными лицами и женщинами, ответственны другие лица.

3. В обоих случаях ответственное лицо отождествляется с личностью оскорбителя, принимает на себя все его обязанности, пользуется всеми его преимуществами и имеет законное право совершать все те действия, которые совершил бы заменяемый в случае своей дееспособности.

4. Недееспособность оскорбителя для ответственности других лиц определяется следующими положениями:

1) оскорбитель должен иметь более 60 лет, причем разница в возрасте с оскорбленным должна быть не менее 10 лет, и физическое состояние не дает возможности оскорбителю лично отвечать за нанесенное оскорбление. Если физическое состояние оскорбителя дает ему возможность лично отвечать за нанесенное оскорбление, то лицо, заменяющее его, как недееспособное, освобождается от ответственности, причем определение освобождения от ответственности может состояться только по определению суда чести;

2) оскорбитель должен иметь какой-нибудь физический недостаток, не позволяющий ему драться как на пистолетах, так и на шпагах и саблях;

3) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом ни для ответственности другого лица, ни для отказа от дуэли.

Статья 11. Лица, несущие ответственность. Ответственность при нанесении оскорбления недееспособными лицами.

1. Ответственность при нанесении оскорбления недееспособным лицом падает на его ближайшего дееспособного родственника по восходящей и нисходящей линии и на родных братьев.

2. Ответственным является только ближайший существующий дееспособный родственник, наличность которого освобождает всех остальных от ответственности.

3. В случае неприязненных отношений оскорбителя к ближайшему родственнику или продолжительного отсутствия последнего, ответственность падает на следующего ближайшего родственника.

4. Наличность неприязненных отношений или отсутствие ближайшего родственника должны быть известны и подтверждены секундантами в протоколе.

5. При наличности нескольких родственников, находящихся в одинаковой степени родства с недееспособным оскорбителем, право выбора одного из них в качестве заместителя принадлежит оскорбителю.

6. Степень тяжести оскорблений второй и третьей степени, при нанесении их недееспособным лицом, понижается на одну степень.

Статья 12. Ответственность при нанесении оскорбления женщиной.

1. Ответственность при нанесении оскорбления женщиной падает на ее ближайшего дееспособного родственника, до троюродных степеней родства включительно, наличность которого освобождает всех остальных от ответственности.

2. Если женщина нанесет оскорбление в то время, когда ее сопровождает лицо, с которым она находится в далекой степени родства или вовсе не находится в родстве, то оскорбленный имеет право требовать удовлетворения или от ее ближайшего дееспособного родственника или от сопровождающего ее лица.

3. Если оскорбленный потребует удовлетворения от сопровождающего лица, и если ближайший дееспособный родственник изъявит желание лично отвечать за оскорбление, нанесенное его родственницей, то оскорбленный должен взять обратно вызов, обращенный к сопровождающему лицу, который обязан на это согласиться, и драться с ближайшим родственником.

4. Все оскорбления, нанесенные женщиной, включая оскорбления действием, считаются оскорблениями первой степени.

Статья 13. Одно удовлетворение за одно оскорбление.

1. За одно оскорбление должно и может быть только одно удовлетворение.

2. Если за одно оскорбление последует два или несколько вызовов, то может и должен быть принят только один. Остальные должны быть отклонены.

3. Вызов, сделанный от имени нескольких лиц, всегда должен быть отклонен, и получившему его предоставляется право выбора одного из вызвавших его, уже обязательного для последнего.

Статья 14. Коллективное оскорбление.

1. Коллективным оскорблением называется оскорбление одним лицом:

1) юридического лица или общества;

2) должностных лиц, юридического лица или общества.

2. В первом случае оскорбленному юридическому лицу или обществу принадлежит право послать одного из своих членов требовать удовлетворения за нанесенное оскорбление.

3. Юридическое лицо не имеет права выбирать своего представителя, а выбор последнего решается по жребию, причем жребий бросается между всеми членами данной корпорации.

4. Оскорбитель имеет право отклонить вызов избранного представителя корпорации.

5. Если корпорация имеет главу, который считает оскорбление нанесенным ему лично, то он имеет право лично требовать удовлетворения, и оскорбитель не вправе отклонить вызов.

6. Во втором случае члены оскорбленной корпорации или общества имеют право избрать своего представителя, вызов которого оскорбитель не вправе отклонить.

Статья 15. Оскорбление обществом одного лица.

При оскорблении, нанесенном обществом одному лицу, оскорбленный имеет право потребовать удовлетворения от любого из его членов по своему усмотрению, причем избранный не имеет права отклонить вызов.

Статья 16. Исключения из правила «Одно удовлетворение за одно оскорбление». 1. При оскорблении, нанесенном имени рода, все его члены, являясь оскорбленными лично, имеют право, все по очереди, требовать удовлетворение за нанесенное оскорбление. Порядок вызовов зависит от воли членов оскорбленного рода. Тяжесть оскорбления, нанесенного имени рода, повышается на одну степень.

2. Если одно лицо получило от другого вызов за сообщение о нем чего-нибудь оскорбительного и если оно укажет третье лицо, передавшее ему этот факт, то оно этим не освобождается от ответственности перед оскорбленным, который имеет право требовать удовлетворения от любого из них или от обоих.

Оскорбленный имеет право требовать удовлетворение от лица, давшего относительно него оскорбительный приказ или поручение.

Статья 17. Ответственность журналистов.

1. За напечатанную оскорбительную статью несет ответственность автор.

2. Если оскорбительная статья подписана, то подписавший ее считается автором, пока не доказано противное, и несет один за нее ответственность.

3. Если статья подписана подставным лицом, то ответственными являются и настоящий автор, и подставное лицо, и оскорбленный имеет право требовать удовлетворения от любого из них, но не от обоих.

4. Когда дуэль с автором статьи невозможна редактор средства массовой информации разрешив напечатать оскорбительную статью, сделался соучастником лица, написавшего ее и, как таковой, обязан дать удовлетворение в случаях:

1) когда подписавший статью отказывается дать удовлетворение;

2) когда подписавший статью скрывается;

3) когда дуэль с ним является в данное время невозможною;

4) когда дуэль с ним недопустима вследствие его недееспособности;

5) если доказано, что статья подписана подставным лицом и что за подписавшим ее скрывается другое неизвестное лицо.

6. Если оскорбительная статья не подписана или подписана только инициалами, или псевдонимом, или подставным лицом, то редактор, при требовании оскорбленного, обязан назвать имя автора. Если он не хочет или не может удовлетворить этому требованию оскорбленного, то он сам является ответственным за оскорбление.

Статья 18. Последовательные оскорбления.

1. При последовательных оскорблениях, нанесенных одним лицом нескольким другим, причем степень тяжести всех нанесенных оскорблений одна и та же, первенство, в праве получения удовлетворения, принадлежит лицу, получившему первым оскорбление.

2. При последовательных оскорблениях различных степеней первенство в праве требования удовлетворения принадлежит получившему наиболее тяжкое оскорбление.

Статья 19. Лица, между которыми и с которыми дуэль недопустима.

1. Дуэль недопустима между лицами неравного происхождения.

2. Дуэль недопустима между родственниками по восходящей и нисходящей линиям и родственниками до двоюродных степеней родства включительно.

3. Дуэль при участии недееспособного лица недопустима.

4. Лицо, обратившееся к суду, лишается права вызова, причем взявший обратно жалобу, поданную в суд, не приобретает этим раз потерянное право вызова.

5. Должник имеет право требовать удовлетворения от своего кредитора лишь по уплате долга.

6. Лицо, отказавшее раз в удовлетворении за нанесенное оскорбление, без определения суда чести, лишается права вызова, причем, если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее вправе не требовать от оскорбителя удовлетворения, а обратиться к суду.

7. Лицо, нарушившее раз правила дуэли, причем это нарушение должно быть внесено в протокол, лишается права вызова, причем, если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее вправе не требовать удовлетворения от оскорбителя, обратиться к суду.

8. Если имеются сомнения в честности противника, решение суда чести определяет, имеет ли данное лицо право вызова. Ссылка на бесчестность недопустима без наличности фактических доказательств.

9. Лицо, совершившее бесчестный поступок, на которое имеются фактические опорочивающие доказательства, лишается не только права вызова, но вообще права участия в дуэли. Если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее обязано не требовать удовлетворения, а обратиться к суду.

10. Во всех вышеуказанных случаях отказ от дуэли или обращение к суду, вместо требования удовлетворения, должны являться следствием решения суда чести, а не единоличного решения оскорбленного или оскорбителя.

Статья 20. Роды дуэлей.

Существуют три рода дуэлей: законные, исключительные и по секретным мотивам.

Основное различие между ними состоит в том, что ни один из противников не вправе отказаться от законного рода дуэли, основываясь на его природе, в то время как каждый из них вправе не принять исключительной дуэли.

Статья 21. Законные роды дуэлей.

1. Законные дуэли могут происходить только на пистолетах, шпагах и саблях.

2. В течение всей дуэли противники должны употреблять один какой-нибудь из вышеуказанных родов оружия и менять род оружия в течение дуэли не имеют права, так как в противном случае дуэль перестает быть законной и переходит в область исключительных.

3. Все условия дуэли должны быть занесены в протокол встречи, а весь ход дуэли описан в протоколе поединка, причем оба протокола должны быть подписаны противниками и секундантами.

4. Законные виды дуэлей на шпагах, пистолетах и саблях описаны ниже в отделах о соответствующих дуэлях.

Статья 22. Исключительные дуэли.

1. Все дуэли, условия которых не сходны с условиями перечисленных выше законных дуэлей, являются исключительными и могут быть не принятыми каждым из противников, причем этот отказ не является нарушением дуэльного права и не влечет за собой никаких позорящих последствий.

2. Секунданты, которые содействуют исключительной дуэли, нарушают дуэльное право и делают неосторожность, принимая на себя ответственность в случае смерти или ранения одного из противников.

Статья 23. Дули по секретным мотивам.

1. Если стороны отказываются объяснить секундантам мотивы вызова, то секундантам рекомендуется отказать противникам в своем содействии.

2. Если секунданты считают себя не вправе отказать в своем содействии, то они должны потребовать от противников заявления под честным словом и подтверждения своею подписью, что мотивы поединка не могут быть оглашены по причинам личного характера.

Статья 24. Секунданты.

1. Секунданты являются в течение дуэли судьями противников и, как таковые, должны быть равного с ними служебного положения. Секундант гражданина может быть не признан противной стороной.

2. Секундант должен обладать следующими обязательными качествами:

1) честностью;

2) беспристрастием;

3) отсутствием личных выгод в исходе данного дела;

4) физическими и умственными качествами, необходимыми для достойного выполнения своего назначения.

3. Причины, не допускающие быть секундантом, те же, что и для субъектов дуэли, в соответствии со статьёй 18 настоящего Кодекса.

4. Секунданты должны быть беспристрастными и не должны иметь никакого личного интереса в предстоящем деле, который мог бы повлиять на их совесть и свободу действий. Поэтому родственники одного их противников по восходящей и нисходящей линиям и родственники до двоюродных степеней родства включительно не могут быть секундантами.

5. Люди, недееспособные по §§ 61 и 88 или имеющие какой-нибудь физический недостаток, не дающий им возможность вполне осуществить возложенные на них обязанности, не могут быть секундантами и могут быть не признаны противной стороной.

Статья 25. Суд чести.

1. Все спорные вопросы, все недоразумения, происходящие между противниками или секундантами во время переговоров или в течение дуэли, разрешаются судом чести.

2. Суд чести должен состоять из трех лиц, из коих противники или секунданты избирают двоих, каждая сторона одного, которые в свою очередь избирают третье лицо, председателя.

3. Как нежелательное исключение, допускается со взаимного согласия противников и секундантов предоставление одному лицу права разрешения спорных вопросов, заменяющее постановление суда чести.

4. В первом случае противники, а втором случае противники и секунданты должны дать судьям письменные полномочия для права разрешения одного или нескольких спорных вопросов.

5. Решения суда чести и единоличного судьи обязательны для противников и секундантов, и безапелляционны.

6. Решения суда чести или единоличного судьи, не получивших полномочий от противных сторон или превысивших их, не обязательны для противников.

7. Судьи разрешают спорные вопросы по законам чести и дуэльного права.

Они не имеют права руководствоваться личным мнением в тех вопросах, которые определены законами чести и дуэльным правом; они обязаны им подчиняться.

8. Причины, не допускающие быть судьей в суде чести, те же, что и для субъектов дуэли, указанные в статье 18 настоящего Кодекса.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Статья 26. Вызов.

1. Получив оскорбление, оскорбленный должен заявить своему противнику:

«Милостивый Государь, я пришлю Вам своих секундантов».

Если противники незнакомы друг с другом, они обмениваются карточками и адресами.

2. Вызов может последовать не только тотчас после нанесения оскорбления, но может быть послан в течение 24-х часов, причем этот срок может быть увеличен, если на то имеются уважительные причины.

3. Если вызов последовал не тотчас после оскорбления, то он должен быть сделан не лично, а письменно или через секундантов.

4. После нанесения оскорбления и вызова все личные сношения между противниками должны прекратиться, и они могут сноситься друг с другом не иначе, как через секундантов.

5. Противники ни под каким предлогом не должны являться друг к другу с целью вызова, установления условий дуэли или попыток к примирению.

Статья 27. Обязанности секундантов к их доверителям.

1. Лица, к которым противники обращаются с просьбой быть их секундантами, должны потребовать, чтобы их доверитель подробно изложил бы им причины и обстоятельства нанесения оскорбления и вызова.

2. Секундант является поверенным своего доверителя и обязан хранить в тайне сообщенные ему факты, мысли и желания.

3. Если сделанные ему предложения не согласуются с его принципами чести, то он должен отказать в своем содействии; но он не имеет права разглашать сообщенные ему факты.

4. Нескромность секунданта или лица, которому была предложена эта обязанность, но который не принял ее, дает доверителю право потребовать и от него удовлетворения.

5. Если данные лица считают для себя возможным принять обязанности секундантов, то они должны получить от доверителя устные или письменные инструкции, в пределах которых они обязаны действовать.

Статья 28. Обязанности противников относительно секундантов.

1. Противники обязаны сообщить с полным доверием лицам, которых они просят быть секундантами, все подробности о причине и обстоятельствах вызова.

2. Противники обязаны дать точные полномочия своим секундантам.

3. Существуют три различных вида полномочий секундантов:

1) Избранные и посвященные в дело секунданты имеют право направлять ход дела по своему усмотрению. Они решают дело примирением или поединком, на условиях желательных для них и обязательных для их доверителя, который не имеет права ни изменять, ни отвергать их.

2) Секунданты действуют совершенно пассивно, в пределах данных им полномочий, слепо им подчиняясь.

3) Секунданты имеют право прений, а их доверитель – право утверждения или отказа. Общепринятым является третий вид полномочий.

Статья 29. Обязанности секундантов относительно противной стороны.

1. Секунданты оскорбленного должны первыми явиться к противнику.

2. Секунданты, являющиеся к противнику для переговоров или передающие устный вызов, должны объявить противнику коротко и вежливо, что они явились требовать, чтобы он взял свои слова обратно и извинился бы, или дал удовлетворение посредством оружия.

3. В случае отказа оскорбителя от принесения извинений, секунданты обязаны, отнюдь не обсуждая с противником условий дуэли и не входя в спор, просить последнего указать им двух его секундантов.

4. Если вызов сделан письменно, секунданты должны удостовериться, что он посылается в виде письма, кратко формулированного и без оскорбительных выражений.

5. Если противник, получающий вызов, вступает в спор, отказывается от немедленного ответа, не хочет принять дуэли или указать на своих секундантов, предъявители вызова немедленно удаляются и составляют протокол об отказе от дуэли.

6. Если секунданты не застанут оскорбителя дома, то они оставляют ему свои карточки с адресами и просят его указать час и место для встречи с ним лично или с его секундантами.

7. Если секунданты не получат ответа в течение 24-х часов, они посылают противнику заказное письмо, в котором предупреждают, что в случае неполучения ответа в течение двадцати четырех часов, с момента получения письма, они сочтут это молчание за отказ от дуэли.

Статья 30. Обязанности секундантов относительно друг друга.

1. Утвержденные секунданты обеих сторон назначают время свидания для переговоров.

2. Секунданты оскорбленного идут первыми к секундантам противной стороны для назначения времени свидания.

3. Встретившиеся секунданты немедленно обязаны предъявить свои полномочия.

Статья 31. Обязанности секундантов во время переговоров.

1. Секунданты должны точно определить и выяснить все обстоятельства и причины вызова.

2. Следствием может явиться двоякий исход дела:

1) секунданты могут решить, что налицо не имеется оскорбления, достаточно мотивирующего поединок;

2) секунданты могут признать нанесенное оскорбление достаточным для необходимости дуэли.

3. Если четверо секундантов решат, что нанесенное оскорбление не есть основание для дуэли, они составляют и подписывают протокол. Каждый из противников получает по экземпляру для охраны своей чести.

4. Решение этого протокола не обязательно для противников. Если они дали своим секундантам полномочия, оставляя за собой право утверждать или отвергать их решение, или если они находят, что секунданты превысили свои полномочия, то противники имеют право не признать их решение и выбрать новых секундантов.

5. Если секунданты найдут оскорбление достаточным, то они должны придти к соглашению относительно ряда нижеследующих пунктов, причем они должны употребить все усилия, чтобы секунданты противной стороны согласились бы с их доводами.

6. Секунданты выясняют вопросы:

1) относительно автора, кодекс которого служил бы им руководством;

2) относительно личности субъектов дуэли;

3) относительно допустимости дуэли между ними по вопросам происхождения, и случаев недопустимости дуэли;

4) относительно наличности оскорбления:

5) относительно того, кто из противников оскорбленный и кто оскорбитель;

6) относительно степени тяжести оскорбления;

7) относительно применимости правил о замене или ответственности;

8) относительно применимости правила: «одно удовлетворение за одно оскорбление».

7. Секунданты не имеют права решать какие-либо спорные вопросы по жребию, так как их решение должно являться следствием фактов, а не случая.

8. За разрешением всех спорных вопросов секунданты должны обращаться к решению суда чести.

9. Придя к соглашению относительно каждого из вышеуказанных пунктов, секунданты немедленно вносят их в протокол.

10. Выяснив все обстоятельства дела, секунданты должны приложить все усилия с целью добиться примирения противников, если только оно возможно. Возможны два случая. Оскорбитель соглашается принести оскорбленному извинения, и секунданты добиваются примирения противников: оскорбитель не желает принести извинения и примирение невозможно.