Стенограмма пленарное заседание ГД 13.09.18 заявления от фракций Валерий Рашкин Борис Чернышов Василий Власов Александр Сидякин Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/5392984.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5393244.html

В тесном метро здоровенные мужики в стремлении к пенсионному возрасту подсели на iPhone и лихорадочно жмут кнопки, отталкиваясь от потных людей. Я спросил одного: Игрун? – он не отрываясь обреченно кивнул головой.. Сочувствую

От доллара надо уходить, а может и не надо было к нему приходить, – Анатолий Аксаков ответил на вопрос о попытках Вашингтона сбросить обязательства по доллару через изобретение новых суррогатов то амеро то биткоин без государственных обязательств

Удивительное дело: единоросс обиделся за то что его назвали единороссом: «Не надо меня оскорблять!»

Пришлось перемагничивать чип на думском пропуске в бюро пропусков, не срабатывал на посту ФСО. С трудом уговорил

13.09.18 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Крыша поехала https://leo-mosk.livejournal.com/5397204.html

Комиссия СФ по суверенитету одержала важную тактическую победу, но суверенитета нет у самих защитников суверенитета

Председатель Временной комиссии СФ по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ Андрей Климов провел в четверг заседание комиссии.

Обсудили информацию об итогах выборов 9 сентября с точки зрения покушений на российский электоральный суверенитет.

Общий итог прост: совместными координированными действиями сенатской комиссии Климова, Роскомнадзора, прокуратуры, ФАС и МИДа удалось убедить Google снять рекламу протеста. Фактически принудили к миру на сетевом поле транснационального монополиста идеологии постмодернизма и социальной инженерии. Тема итогов выборов 9 сентября с точки зрения покушений на российский электоральный суверенитет обсуждалась компаративно в параллель с указом Трампа о санкциях за вмешательство в выборы в США. Участники дискуссии разными словами подчеркивали, что в США наказываются запретом въезда и арестом активов любые попытки того, что делают в России Google, Facbook и Twitter. Фактические инструменты вмешательства. У них исключительно либеральная повестка.

В то же время в США если что-то показалось, сразу наказывают.

Политолог Алексей Мухин пожаловался на видимое падение интереса к его аккаунту, в то же время либеральные растут.

Должен сказать, что у меня тоже самое. Однако пока не блокируют даже те материалы, которые изъяты из Википедии. У зампреда Думы Петра Толстого недавно заблокировали сообщение в Facebook.

Алексей Мухин призвал заботиться о российском обществе, иначе будут заботиться солдаты НАТО. Необходимо реанимировать инструменты Совбеза ООН, торговых организаций и привлекать к ответственности WADA и МОК. Если будем прощать, будем бегать как белочка в колесе.

Замруководителя Роскомнадзора Вадим Субботин сообщил, что распространение политической рекламы было прекращено, причем Google самостоятельно закрыл доступ некоторых лиц. Речь идет о нарушении законодательства страны, в которой компания Google успешно работает. Надо ввести меры по недопущению, предусмотреть механизм пресечения таких нарушений.

Член ЦИК Александр Клюкин с гордостью рассказал, что Россия выполняет все международные обязательства. На выборах президента 18 марта поставлен абсолютный рекорд за всю историю международного наблюдения, было 1513 наблюдателей из 115 стран. 9 сентября международных наблюдателей не было, но приехали эксперты.

Однако радоваться рано. Российские выборы обсуждались на заседании БДИПЧ в Варшаве и Клюкин там был. Представитель ГОЛОСа Роман Удод говорил о десятках миллионов нарушений, ложных списках. Сетовал, что не отражен истинный размер преступной деятельности в РФ.

Естественно, встал риторический вопрос: что это и каков диагноз?

Клюкин только что приехал из Варшавы. Когда получим текст выступления Удода, дадим юридическую оценку. Он кстати высказал претензии и в адрес ОБСЕ.

Иными словами, если по словам МИД Сергея Лаврова Вашингтон организовал под зонтиком ОБСЕ непонятную организацию, теперь оттуда упрекают крышу в недостаточной агрессивности.

Член Общественной палаты Максим Григорьев предупредил, что попытки вмешательства продолжаются. Действует широкая сеть псевдоактивистов и некоторые СМИ. Видеоматериалы специально снимались, монтировались и вбрасывались. Анализировали материал вброса, реальная информация с этого участка показала, что участок совершенно другой. Это не единственный пример, их достаточно много. Ролик выложен в Интернет до начала выборов.

Информация о массовых вбросах имеет след в США. Никто не скрывает, две трети явные фейки. Видно без какого-либо анализа.

Тут явное расхождение с тем, что сегодня же в Думе говорил журналистам коммунист Николай Коломейцев. На этих выборах представители оппозиционных парламентских партий использовали новую тактику: выходили, оставляя включенные на съемку смартфоны. Правда, от депутата не удалось добиться оценки объема зафиксированных смартфонами вбросов, то есть ответа на вопрос о возможности искажения итогов.

То, что ГОЛОС отрабатывает враньем, то Максим Григорьев доказал. Нам бы с собой разобраться, ведь люди типа Удода или Навального, они доморощенного производства. Вашингтону в этом плане легко работать в России, материала хватает. В известном смысле члены комиссии по суверенитету воюют сами с собой, отбиваясь не только от внешних врагов, но и собственных журналистов. Заметен момент боязни за собственную шкуру. Угроза исходит из того же источника, с которым воюют. Суверенитета нет у самих защитников суверенитета.

В дискуссии выявилось коварное расхождение. Член Общественной палаты Сергей Аничкин посчитал прекрасным, что используя законы, удалось предотвратить действия Google. Дальше они просчитают все риски. Если прибыль перевесит риски, продолжат.

Игорь Ашманов из компании «Ашманов и партнеры» опроверг Аничкина и был очень недоволен, что какой-то Лев Московкин его процитировал, косноязычно и некорректно. Именно поэтому Ашманов хотел выступать в закрытом от журналистов режиме.

Тем не менее, цитировать придется. Ашманов высказал чрезвычайно важные для понимания текущих событий и в то же время редкие оценки. Google компания коммерческая и будет преследовать прибыль, – утверждение неверно, потому что компания является идеологическим инструментом.

В Европе нет своих поисковиков и социальных сетей, они этого не осилили и пошли другим путем, ввели миллиардные штрафы. К Google есть претензии в арабском мире. В Китае Google имел три попытки, заблокировали. Сейчас четвертая.

Правильно, транснациональные корпорации США все без исключения выполняют роль инструментов политики глобализации WASP в ущерб репутации и коммерческим интересам, получая за это политическую крышу правительства США. Впервые благодаря сенатской комиссии крыша поехала.

«Хочу нас поздравить», – подвел итог член комиссии Олег Морозов. То, что было корректно сделано накануне выборов 9 сентября, эта работа дала результат. Сенатор не предполагает такого альтруизма, что в Google день и ночь думают, как бы не нарушать наше избирательной законодательство. Поэтому рекомендация Морозова: давайте пользоваться этим регулярно. Подумать, как такие действия поместить в ткань действующего законодательства.

Мне так и не удалось добиться ответа, в чем собственно эффект титанической работы? Протесты все равно прошли, причем с явными признаками профессиональной работы, отработанной на «Беркуте» в Киеве. Сетевая координация уличных акций блокирована не была, ее перенесли на другие платформы возможно даже не по решению самого Google. Иначе на площади остались бы одни провокаторы и без толпы они ничего не могут.

Второй неприятный момент в том, что объявили войну за суверенитет при неготовности к планомерной работе. Наверное это хорошо, что власть реально испугалась потерять народ. Поздновато, но хоть так. Однако критическая масса участников дискуссии до сих пор больше боятся потерять себя во власти и эта доминанта блокирует конструктивность в подходах. Риторика комиссии не охватывает главного в науке, о чем мы неоднократно писали. И не работает с потерянной интеллигенцией, этой нечастной жертвой борьбы с наукой.

Раненые и несчастные опасны и они находят друг друга, WASP США и русская интеллигенция.

13.09.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Старпёров не берем - Пенсионную реформу начали не с повышения возраста, но со стравливания работников и работодателей https://leo-mosk.livejournal.com/5396921.html

На пленарном заседании Госдумы в четверг из 38 законопроектов в повестке рассмотрели только четыре, зато досконально, и два отклонили без дискуссии по сокращенной процедуре

Главным вопросом стал единственный в этот день принятый сакральный законопроект по уголовке для работодателей за предпенсионеров, который в муках прошел первое чтение. УК дополняется новой статьей 144.1, аналог 145 для беременных и матерей с детьми до 3 лет.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста и за необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам, предусмотрев за совершение указанного деяния наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18-ти месяцев либо обязательных работ на срок до 360 часов.

При этом под предпенсионным возрастом предлагается понимать возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

Обсуждали час восемь минут и все сказали. Могли бы больше накрутить, эсер Олег Нилов так и хотел целый день говорить только об одном. Однако опасная тема вышибла остатки митинговости даже из самых селфи-пиарных депутатов, кто вне поля зрения какой-либо видеокамеры рот не раскроет. Но тут этот рефлекс из депутатского синдрома растаял.

Документ «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» внес 6 сентября президент, как и обещал. Представила Думе зампред правительства Татьяна Голикова. На поддержку единороссы бросили члена ответственного комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршбу. Он был очень недоволен. Кадрового чекиста вышвырнули с работы и с тех пор он пенсионер.

Похоже, этот единоросс свою историческую миссию в полной мере не осознает. Или просто недоволен кадровыми рокировками в Думе, его комиссию по этике сливают с комиссией по доходам Натальи Поклонской.

Однако единороссу положено президента поддерживать и он нашел такой ход: «От себя добавлю, мне 63 года. В 38 лет в 1993 году я был вышвырнут с работы, и с тех пор являюсь пенсионером. И если мой президент сегодня, глядя вперёд, пытается меня защитить, то я всем сердцем этот законопроект поддержу, и никакие другие аргументы просто не работают».

Еще до начала заседания Думы коммунист Николай Коломейцев рассказал журналистам, что закон идет в пакете внешних требований к России вместе с повышением пенсионного возраста. Приведет он к сведению счетов в трудовых коллективах. Белоруссия от этого отказалась по понятным причинам.

Вопрос про белорусское решение прозвучал в зале пленарных заседаний. Голикова в ответ сухо заверила, что ей известно то, о чем сказал депутат. Нужно учитывать особенности законодательства РФ и Республики Беларусь.

Тут я от себя добавлю. После нескольких лет суровых наездов Вашингтона батька Лукашенко уступил и принялся вести двойную игру. Начались проблемы с русским языком. Наживается на российской нефти не меньше, чем Украина на российском газа. Наживается на реэкспорте продуктов, ввоз которых в Россию запрещен. Наживается на разнице акцизов, табачного и алкогольного. Жириновский даже испугался, что он в НАТО назло России вступит. Однако давление на Беларусь немного ослабло и от батьки отстали. Правда, двойную игру тогда вели все, как в фильме Владимира Бортко «Душа шпиона». В итоге убрали свидетеля, оператора ОРТ Дмитрия Завадского. Лукашенко извлек уроки и изменил политику, обеспечив себе ярлык на княжение от Орды. А Путину посылают сигналы через Додона, Гагулия, Захарченко. Очень уж похоже на Машерова и Михоэлса.

Это я к тому, что когда кто-то говорит, что на месте Путина сделал бы иначе, пусть на своем месте делает иначе. Иначе надо изучать ситуацию и не бить своих, чтоб чужие боялись. Именно на то и рассчитана пенсионная реформа, чтоб мы тут перегрызлись и почли войной на собственную власть. Обсуждать ее в отрыве недопустимо.

Голикова человек осведомленный и здравомыслящий. В двусмысленной ситуации она держалась достойно и соответствующим образом отвечала на вопросы. Черное белым не называла.

По 145-й статье УК есть всего два судебных решения за 17 год. Женщина выиграла суд и юрлицу назначено сто часов отработки. Всего было две тысячи обращений и по ним 1300 решений Роструда. Как полагает Голикова, по новой 144.1-й статье злоупотреблений не будет и в том числе дискриминации других возрастов, работники на пять лет моложе востребованы на рынке труда.

Единороссам пришлось тяжело. Андрей Исаев обещал, что эта статья будет работать редко и только в вопиющих случаях. В основном будут обращаться в Рострудинспекцию через Административный кодекс.

Коммунист Алексей Куринный и эсер Валерий Гартунг предупредили, что статья работать не будет. Имеется в виду, что работников предпенсионного возраста она не защитит. По факту кривого правоприменения закон уже заработал, еще не пройдя первого чтения. Увольнения начались, сказал Юрий Синельщиков. Депутат отметил интересный момент: уголовный закон становится регулятором общественных отношений, что является признаком нецивилизованного, примитивного общества.

Депутат Синельщиков с упреком напомнил, что Дума седьмого созыва с ноября 2016 года, применительно к особенной части Уголовного кодекса, приняла 24 закона, которые усиливают уголовную ответственность либо вводят новые составы преступлений, причём в некоторых законах по два состава. И вдобавок усиливаются санкции, добавляются новые пятые и шестые части, где существуют более жёсткие наказания. Смягчил уголовную ответственность только один закон, это статья 116 за побои. Депутат считает, смягчил весьма неудачно.

Удачно обобщил Николай Арефьев. Он обосновал, почему норма закона по приему на работу не будет работать: нельзя привлекать к уголовной ответственности за несовершенное преступление, Процессуальный кодекс такого не позволяет. Предпенсионер до работодателя не доберется. Мордовороты-охранники его никуда не пустят дальше отдела кадров. А в отделе кадров какая-нибудь девочка скажет: мы таких старпёров не берем, и попробуй её привлеки к ответственности.

Депутат Арефьев предупредил коллег по палате: нельзя закон издавать под какую-то группу людей. У нас незащищенные сегодня люди от 40 до 70 лет, после 40 лет уже никуда не устроишься, так уж если защищать, то надо всех защищать, а не только тех, кто попадает под пенсионную реформу. Это некрасиво: примите пенсионную реформу, а мы вам подачку дадим. Подачка обернется неприятной ситуацией.

Эсер Олег Шеин в заявлении от фракции сказал, что вместо сокращения пенсионного возраста для абсорбции избыточной рабочей силы, выталкивают на рынок труда дополнительно 11 млн человек.

Острую необходимость наращивать производство понимают в Думе все. Особенно распалялся Жириновский. Он считает, что люди могут и хотят работать, им не дают. Бизнесменов выдавливают из страны Племянник вождя умер в 46 лет, когда лишили бизнеса. Это мафия.

Завершение было неожиданным: ЛДПР поддержит закон, но он спровоцирует – заранее уволят всех пенсионеров.

Жириновскому в чутье не откажешь. Бить людей нехорошо, но они сами пришли драться и вождь безошибочно выловил на митинге протеста гражданина Украины.

Объяснил в заявлении от фракции ЛДПР самый молодой депутат Думы Василий Власов. Что происходило на акциях протеста 9 сентября, известно по видеозаписям, которые выложены в Интернете. Задача депутата Государственной Думы – быть везде со своими избирателями, и неважно, какие интересы они представляют и с какими лозунгами они выходят. Если вы видите, что молодёжь выходит на акции протеста, приезжайте общаться там, не отсиживайтесь в кабинетах. Власов не видел там депутатов КПРФ, только соратников по партии с Жириновский во главе. Там очень много талантливой, активной молодежи. Из ста 5-7 провокаторов в том числе с Украины. Но огромное количество молодых ребят, которые с удовольствием приходили бы на дискуссионные клубы, которые Молодежный парламент проводит.

Надо сказать, ЛДПР, да и вся палата, во многом идет по пути Алексея Митрофанова, которого она отторгла за ту работу, острую необходимость которой осознали только сейчас. Митрофанов никогда не лез в драку, как Жириновский. Он организовывал тысячи массовых акций с безупречной безопасностью именно для того, чтобы отвлечь молодежь от протеста. Над ним смеялись и вот получили то, что получили.

Не только пенсионную реформу. Параллельно идет мусорная реформа. Председатель комитета по экологии Владимир Бурматов сообщил в заявлении от фракции ЕР о неожиданных результатах исполнения закона по вывозу мусора: платежи могут вырасти в пятьдесят раз. Представляете, какая будет реакция граждан, если в платежке появится новая строчка 13 тыс рублей?

Кто придумал «идиотские тарифы», авторам закона неведомо. Материалы мониторинга Бурматов передаст в ФАС. Еще не начали работу по созданию полигонов, уже списали на это полмиллиарда руб.

Сегодня в Совете Федерации глава комиссии по суверенитету Андрей Климов анонсировал проведение в октябре круглого стола с точки зрения использования для вмешательства в суверенитет экологической тематики. Как известно из пресс-конференции в МИА «Россия сегодня», Ирина Гехт наработала доказательный объем материала, ей и карты в руки по части круглого стола.

Наверное, надо было начинать с анализа, а не с реформы. Тем более, что основной объем мусора прямо на свалку идет к нам из-за рубежа. А России идет настоящий террор перемен, меняется все и всегда. И каждая перемена сопровождается каким-то ухудшением. Попытка потом решить проблему некой одной категории населения неизбежно сказывается на других. Я сам пенсионер и мне можно: пенсионеры далеко не самые обездоленные. И для меня дико выглядят протесты с участием подростков, не только против повышения пенсионного возраста. У них совсем другие проблемы и я еще ни разу не видел, чтобы молодые умели формулировать именно свои проблемы, тем более себя защищать.

Сообщения

Совместными усилиями Google принудили к миру на идеологическом сетевом поле – Итоги выборов 9 сентября с точки зрения покушений на российский электоральный суверенитет – WASP США в ужасе от опасности России, потому что сами везде лезут и судят по себе https://leo-mosk.livejournal.com/5394961.html

Председатель Временной комиссии СФ по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ, зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов провел в четверг в Зале приемов СФ заседание комиссии

Представлена информацию об итогах выборов 9 сентября с точки зрения покушений на российский электоральный суверенитет.

Конспект 14:01

Климов. Сегодня плановое заседание комиссии. В августе мы мониторили ситуацию. Технические возможности американской транснациональной компании Google благодаря усилиям комиссии Роскомнадзора и др. последовала конструктивная реакция этой компании. Повестка состоит из 4 пунктов, 3 в открытом режиме. Разное традиционно в закрытом режиме. Буквально вчера президент США Трамп подписал указ который по сути является пониманием что такое вмешательство. Мы такую формулировку нашли, американцы пошли дальше. Относятся с подозрением на попытки вмешательства также пропаганда. Лишение подозреваемых возможности въезда на территорию США, арест их активов. Что-то показалось и сразу лишаем.

Член ЦИК Александр Клюкин. Россия выполняет все международные обязательства. На выборах президента 18 марта поставлен рекорд за всю историю международного наблюдения было 1513 наблюдателей из 115 стран. 9 сентября международных наблюдателей не было. Приехали эксперты. Выборы прошли спокойно. Жалоб было в три раза меньше. Выявлять нарушения стал проще. Я не понимаю тех кто нарушает. Обсуждалось на заседании БДИПЧ в Варшаве. Представитель ГОЛОСа Роман Удод говорил о десятках миллионах, ложных списка. Сетовал что не отражен истинный размер преступной деятельности в РФ. Мы призываем всех к объективности, призываем соблюдать российские законы в том числе 67-ФЗ об основных гарантиях.

Олег Морозов. Совершенно понятно, соответствует истине или просто является клеветой. Ввести в правовое русло.

Клюкин. Я только что приехал оттуда. Получим текст его выступления. Дадим юридическую оценку. Он высказал претензии и в адрес ОБСЕ, так мягко о том что недостаточно отражено. В докладе ОБСЕ выборы в России оцениваются позитивно. Достаточное количество наблюдателей. Потом почему-то недостаточная конкуренция.

Замруководителя Роскомнадзора Вадим Субботин. Роскомнадзор уведомил компанию. Распространение рекламы Google было прекращено, Google самостоятельно прекратил доступ некоторых лиц. Речь идет о нарушении законодательства страны в которой компания Google успешно работает. Ввести меры по недопущению. Предусмотреть механизм пресечения таких нарушений.

ФАС. Наши ожидания оправдались.

Член ОП Максим Григорьев. Попытки вмешательства продолжаются. Удар по демократии. Широкая сеть псевдоактивистов. Некоторые СМИ. Все это вы прекрасно знаете. Названия организаций назывались. Видеоматериалы специально снимались, специально вбрасывались специально смонтированы. Анализировали материал вброса, реальная информация с этого участка показала, что участок совершенно другой. Это не единственный пример, достаточно много. Ролик выложен в Интернет до начала выборов. Один и тот же человек два раза голосует, однако видно два разных человека. На участке действительно что-то происходило, интерпретация другая. Два одинаковых человека оказалось близнецы. Информация о массовых вбросах. Сам след находится в США никто не скрывает две трети явные фейки видно без какого-либо анализа.

Климов. По критериям США является вмешательством.

Член ОП Сергей Аничкин. Фиксируются недостатки в плане противодействия. Появилась формулировка «идеологическая диверсия» формируется социальная среда для действия. Чтобы понять как строится противодействия из-за рубежа, хотел напомнить три фразы. Тереза Мэй когда сказала что Россия должна признать отравление Скрипалей, Россия проявила непокорность. Составляет угрозу существующему правопорядку. То есть однополярному миру. Представитель ГОЛОСа я не медик ставить диагноз. Очень прекрасно что используя законы удалось предотвратить действия Google. Дальше они просчитают все риски. Если прибыль перевесит риски, продолжат. Вашей комиссией проводится работа по вскрытию причин. Усилия по борьбе

Советник Минобороны Андрей Ильницкий. Генералы готовятся к прошлой войне. Идеологическое и информационно пространство это поле боя. Борьба не за истину, за PR. Вижу переход от обороны. Наши военные должны быть идеологически оснащены. Считаем такая политика должна развиваться и в государстве. У французов руководство к пользованию борьба за душу нации. Может привести к дисбалансу между государствами. Создаст новые вызовы, адекватность законов которые всегда на одну войну позади. Мажет привести нас к лишению оружия в том числе с искусственным интеллектом. Горизонт планирования это избирательный цикл. Поскольку справедливость за нами, надо активно продвигать нашу позицию. Нужна не только программа перевооружений, но и программа идеологических перевооружений. Китай заявляет искусственный интеллект может использоваться и в гуманитарной области. Вброс и получаем факт непонятно откуда. Нам нужны кадры, идеологическое оснащение наших кадров, материальное обеспечение. Мы поднимаемся из идеологических окопов и идем в наступление.

Климов. Лучший специалист в области информационных конфликтов.

Игорь Ашманов, «Ашманов и партнеры». Я бы хотел выступить в закрытом режиме. Хотел бы прокомментировать Google компания коммерческая и будет преследовать прибыль. Это неверно. Говорил миссия нести правду, то есть идеологический инструмент. Вообще говоря, выполнять приказы, причем не на основании судебных решений, а в режиме постоянного взаимодействия. Большинство компаний не имеют юридического лица. У европейцев нет своих поисковиков социальных сетей, они пошли по-европейски жлобски миллиардные штрафы. Европейцы сервильны. К Google есть претензии в арабском мире. В Китае Google имел три попытки, заблокировали. Сейчас четвертая. Для них Google это черная дыра. Google Facbook Twitter ведут информационную войну. Там исключительно либеральная повестка для чтения.

Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Google в полном согласовании с ино-СМИ. Чтобы не нарушая российское законодательство, существовать в России без проблем. Мы имеем дело не только с многими компаниями. Мой аккаунт не пополняется, растет только у либеральных. Комиссия должна превращаться в чрезвычайную со всеми последствиями. Мы должны заботиться о российском обществе, иначе будут заботиться солдаты НАТО. Необходимо реанимировать инструменты Совбеза ООН. WADA МОК привлекать к ответственности. Если будем прощать, будем бегать как белочка в колесе.

Людмила Бокова. Очень интересно, порядок предоставления политической рекламы разный. Приглашение на диалог.

Климов. Деликатно высказалась, в Конгресс вызывают на допрос.

Алексей Кондратьев. Основу информационной войны заложил трактат 2,5 тыс лет назад в первых 13 положениях этого трактата. Указ Трампа. Санкции за предоставление дезинформации и пропаганды. Развязать руки своим спецслужбам. Есть либеральные ценности набор поведение. Люди работающие против своей страны зарегистрировавшись на иностранных носителях. Google Facbook Twitter ведут разведывательную деятельность. Кто имеет самые большие базы данных – торговые сети. Время агитации от двери к двери закончилось. Сейчас любой переворот можно сделать. Выработать единый подход. Время пришло.

Ольга Ковитиди. Выборы конкурентные и прозрачные. Были попытки информационной интервенции. Работает она на будущее. Агенты влияния, ставленники зарубежных спецслужб Скрипаль Навальный не имеют собственной воли. Часть подрывной работы против России. Отработанный материал уже не интересен. Должны появиться новые лица.

Ашманов. У нас есть большой поисковик. Только что поискал себя уже три записи кто-то здесь присутствующий Лев Московкин цитирует косноязычно с искажением смысла. Аргумент в пользу закрытой части.

Олег Морозов. Хочу нас поздравить. То что было сделано накануне выборов 9 сентября корректно, работа дала результат. День и ночь думают как бы не нарушать наше избирательной законодательство – я такого альтруизма не предполагаю. Первая моя рекомендация, давайте пользоваться этим регулярно. Их надо предупреждать. Работают чуть ли ни на Кремль, Google побуждают к вмешательству наши внутренние дела. Указ Трампа только намек повод кого-то наказать. Подумать как такие действия поместить в ткань действующего законодательства.

Климов. Решение. Google размещение политической рекламы в обход российского законодательства. Конструктивная реакция. Комиссия предлагает извлечь уроки из произошедшего. Уроки надо извлечь всем. Предлагаю принять за основу. В октябре провести круглый стол с точки зрения использования для вмешательства экологической тематики. В ноябре круглый стол по суверенитету.

15:25

Алексей Мухин. Что ж вы так, некорректно процитировали Ашманова. – Л.М. В чем некорректно? – Мухин. Он этого не говорил. – Л.М. Конечно не говорил, я ж не могу все записать, огрубил, мне важен смысл, каким путем пошла Европа, что Ашманов опроверг Аничкина, который неправильную картину дал на основе рыночной банальности, хотя монополизм очевиден. У Ашманова картина адекватная и соответствует исследованиям Натальи Вакуровой по метажурналистике и Ларисы Жигановой по биотехнологии. – Мухин. Я тоже люблю поститься, на таких мероприятиях есть правила.

Л.М. Для чистоты картины в ответ на претензии Ашманова с чрезмерной любовью к себе любимому: по моему журналистскому опыту, наиболее аккуратны в высказываниях депутаты в т.ч. бывшие, а политологи и эксперты к журналистам относятся как англосаксы к русским – низшая раса слушают вполуха и перевирают, потом злятся как в Парламентской газете на круглом столе Григорьева. В отличие от депутатов, эксперты ни за что не отвечают. Говорить надо четче, призывал же Климов высказываться аккуратно.

Протестных выступлений было бы больше, если б реклама Навального осталась? Если митинги все равно были причем с признаками профессионалов Майдана, то какой смысл был бодаться с Google? Мухин от ответа уклонился.

Комментарии в Думе. Коломейцев уверен, уголовка для работодателя за дискриминацию предпенсионеров в составе внешних обязательств нацелена на сведение счетов. Михаил Емельянов утверждает, закон в пользу граждан и не связан с другими https://leo-mosk.livejournal.com/5392602.html

Николай Коломейцев. Экономика садится. Нас атакует стая дронов. Из законов пенсионной реформы внесен только проект по уголовной ответственности за увольнение предпенсионного возраста. Белоруссия от этого отказалась. Приведет к сведению счетов. Анализ выборов в Ростовской области, власть создает псевдобольшинство. Города где не пошли на фальсификации, там 30-40%. В сельской местности половина уехала на заработки. Закрыли школы, закрыли муниципальный транспорт явка 60% и голосуют за тех кто это сделал. Если посмотреть спойлеров, 2 коммуниста России не члены партии без образования, единороссы и 20 директоров школ. Ростовская область по коррупции обогнала Москву. У Миронова один случай вброса, у меня 15 ставили смартфоны и имитировали что ушли тут же начинают вбрасывать. Щель узкая 5 мм за раз по десятку. Инициативная группа референдума мы первые принесли документы, оказалось другая группа на 20 минут раньше. Документы должны быть прошиты, у них невооруженным глазом видно разные люди подписывали. ЦИК обслуживающая. Цель не собрать 43 группы. По закону о политических партиях мы имеем право проводить народный опрос. Собрали 4 млн подписей. В Британии система Семашко.

Алексей Куринный. Сегодня несколько законом по медицинской тематике. Прослойка которая не несет никак страховых функций съедает 50 млрд. Страховые компании должны быть полностью удалены из системы здравоохранения. Система лекарственного обеспечения не работает, даже при наличии решения судов люди с орфаном онкологией погибают. Если не изменим никаких 80 лет не будет. Мы намерены поддержать все эти законопроекты.

Андрей Исаев. Сегодня мы рассматриваем президентский законопроект новая статья УК 144.1 по ответственности за возрастную дискриминации. В Административном кодексе норма уже существует, наказание небольшое им пренебрегают. Статья УК аналогична существующей 145 за дискриминацию беременных и матерей с детьми до трех лет. Мы переводим из разряда проступков в преступление. Данный законопроект очень своевременный он сыграет профилактическую роль. 145 статья всего два раза. 144.1 психологическое изменение отношения работодателей к работникам старших возрастов.

Михаил Емельянов. Сегодня законопроект по уголовной ответственности, надо предусмотреть чтобы не превратился в инструмент давления на предпринимателей. Закон в пользу граждан, как можно за него не голосовать? С другими он не связан. Законопроект о лекарственном обеспечении, лекарства недоступны. Еще один законопроект СР чтобы программа приватизации утверждалась не правительством а Государственной Думой. Будет более прозрачной.

Ярослав Нилов. Уголовная ответственность для работодателей поддержим с оговорками, мы сторонники декриминализации, но это будет сдерживающая статья. Мы считаем нужны стимулирующие меры, не через наказание. У нас есть альтернативные меры, сначала к административной ответственности, уголовная в случае рецидива. Начнет просто сотрудника изводить, доводить до инсульта пьянства просто умер. Мы понимаем новый инструмент жесткий. При этом ЛДПР против повышения пенсионного возраста, повысить доходы бюджета и не трогать пенсионную систему. Мы надеемся будет сдерживающим а не депрессивным. Остальные законопроекты к сожалению все на отклонение хотя там есть здравые нормы. Предстоит ратификация 102 конвенции МОТ. Два дня на диспансеризацию

Утренние десятиминутки от фракций

Валерий Рашкин. В Петербурге Анатолий Дроздов проталкивал бюллетени расческой. В Ульяновской области где мы вас разгромили, начинают мелко мстить. Будете судить как Бессонова? В Тюменской области Еремеев убил двух человек неумышленно и отделался жалким штрафом 200 тыс. Вместо провокатора Сурайкина выступала какая-то женщина. Решили слишком много женщин поддерживает Грудинина. О мифических зарубежных счетах Грудинина. Сломали ногу за требование ручного пересчета с КОИба. Извечная политическая Кущевка. Комитет по регламенту дважды мне отказывал в показе слайдов и видео. Это что, цензура?

Борис Чернышов. В целом мы согласны с Рашкиным. Поселок Мосрентген Новая Москва руководитель муниципалитета Олег Митрофанов позволил себе оскорблять наших представителей вел себя как во время путча. Когда представитель компартии на митинге поливает и сомневается в наградах нашего кандидата Кузьмина, отсутствие политической культуры на левом фланге.

Василий Власов. Смотрели протестные акции, задача политической партии приехать и общаться а не отсиживаться в кабинетах. Жириновский общался. Там огромное количество талантливых, из ста около пяти провокаторов в том числе с Украины. К сожалению никакого диалога не было. Выборы как дуэль, битва равных. А у нас представители одной партии на дебаты не приходят, а показывают только их. Низкая явка в Москве ниже 14%. Префектура не располагает помещением для вас, во всей Новой Москве не нашлось места для ЛДПР. Ребята будут приходить не к вам, а на Пушкинскую площадь.

Владимир Бурматов. КПРФ проиграла с треском в 14 из 16 заксобраниях. Проблем действительно много, проблем с отходами. В стране 241 зона, ситуация разная. Платежи за вывоз мусора могут вырасти в пятьдесят раз. Вы представляете какая будет реакция граждан, если в платежке не было такой строчки. 13 тыс руб. Идиотские тарифы. Материалы мониторинга передаем в ФАС. Еще не начали работу по полигонам, уже списали полмиллиарда руб.

Александр Сидякин. Аварийное жилье, расселили полмиллиона человек. Объем аварийного жилья повышается, регионы надеются федеральный центр даст денег.

Олег Шеин. Протестные акции, я не ошибся. Решили минимальный размер пенсии в России завышен и ЕР предложит за этот законопроект голосовать. Самозанятым предложат выкупать свои медицинские страховки. Правительство Минтруда предлагают отменить все трудовые права право на отдых 8-часовой рабочий день. Предлагают сократить время отпуска летчиков бортпроводников с 42 дней до семи, скажется на безопасности полетов. Преступное решение правительства. Вместо того чтобы сокращать пенсионный возраст и абсорбировать избыточную рабочую силу, выталкивают на рынок труда дополнительно 11 млн чел.

Предложения в повестку дня (разминка)

Стенограмма

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Ставится на голосование проект порядка работы на сегодняшний день. Просьба, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, есть вопросы по проекту порядка работы? Есть. Включите запись.

Покажите список. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я бы просила номер 21-й в порядке работы по 118 статье. Письмо есть автора.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Замена содокладчика, номер 11. Вместо депутата Вострецова депутат Бессараб Светлана Викторовна.

И, если дойдем, то сегодня, 27-й и 28-й вопросы, вместо депутата Кабановой депутат Сапрыкина.

Председательствующий. Можно ещё раз подробнее? Вопрос 11...

Нилов Я. Е. 11-й, вместо Вострецова Бессараб Светлана Викторовна.

Председательствующий. На Бессараб, да?

Нилов Я. Е. Да.

И вопрос 27-й, 28-й – вместо Кабановой депутат Сапрыкина. Председательствующий. Подождите. 27-й и 28-й, вместо... Нилов Я. Е. ...Кабановой Сапрыкина.

Председательствующий. На Сапрыкину, да. Красов Андрей Леонидович. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович!

Комитет по обороне просит по 12-му вопросу заменить содокладчика Швыткина на Красова. Спасибо.

Председательствующий. На Красова. Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Мы просим 18-й вопрос перенести на неделю. Спасибо.

Председательствующий. На неделю, да? У нас получается на 20-е, правильно?

Итак, коллеги, Тамара Васильевна Плетнева предложила вопрос 21-й рассмотреть по 118-й статье. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Нилов Ярослав Евгеньевич предложил замену докладчиков, содокладчиков. По 11-му вопросу замена на Бессараб Светлану Викторовну. И 27-й, 28-й – вместо Кабановой на Сапрыкину. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Красов предлагает также замену содокладчика по вопросу 12 Швыткина на Красова. Нет возражений? Нет. Принимается.

Павел Владимирович Крашенинников предлагает 18-й вопрос перенести для рассмотрения на 20 сентября. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день в целом.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Принимается порядок работы на сегодняшний день.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10:49

Сакральный проект по уголовке для работодателей за предпенсионеров прошел в муках первое чтение. УК дополняется новой статьей 144.1, аналог 145 для беременных и матерей с детьми до 3 лет https://leo-mosk.livejournal.com/5393641.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5394002.html

2. 544570-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ».

Документ внес президент 06.09.18.

Представила зампред правительства Татьяна Голикова.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста и за необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам, предусмотрев за совершение указанного деяния наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18-ти месяцев либо обязательных работ на срок до 360 часов.

При этом под предпенсионным возрастом предлагается понимать возрастной период продолжительностью до 5-ти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

- Отари Аршба Был вышвырнут с работы в 37 лет и с тех пор пенсионер, мой президент меня поддерживает – Татьяна Голикова по 145-й судебных решения два за 17 год, женщина выиграла суд юрлицу назначено сто часов отработки, всего 2000 обращений, 1300 решений Роструда По 144.1 полагаю злоупотреблений не будет, дискриминации других возрастов, работники на 5 лет моложе востребованы на рынке труда – Алексей Куринный и Валерий Гартунг Работать не будет – Николай Арефьев У Нас сложное управление предприятием, кто будет привлекаться Миллер? – Николай Коломейцев В Белоруссии аналогичная статья отменена по понятным причинам – Жириновский Люди могут работать, не дают, бизнесменов выдавливают из страны Племянник умер 46 лет Это мафия Мы поддержим закон но он спровоцирует заранее уволят всех пенсионеров – Юрий Синельщиков Защиты не будет, увольнения уже начались Уголовный закон становится регулятором общественных отношений, признак нецивилизованного общества 24 закона ужесточение и 1 неудачное смягчение за побои – Андрей Исаев Нам говорят нужна административная преюдиция, она существует Эта статья будет работать редко в вопиющих случаях Будут обращаться в Рострудинспекцию через Административный кодекс Перед зеброй машины останавливаются, значит карательная норма работает – Николай Арефьев Ответственность за несовершенное преступление Охранники-мордовороты дальше отдела кадров не пустят Девочка скажет Старперов не берем Нельзя издавать закон под какую-то группу людей, защищать надо всех, а не только тех кто подпадает под пенсионную реформу – Голикова Отдельные фракции пытаются решить другие проблемы

Первое чтение 370 12 0 11:57

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению повестки сегодняшнего дня. У нас вопрос под номер 2 – проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ». Данный законопроект из блока законодательных инициатив Президента РФ. По этому вопросу официальным представителем президента назначена заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Алексеевна Голикова. Вы знаете, это вопрос очень важный и касается лиц предпенсионного возраста. Речь идет о защите их трудовых прав. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.

Голикова Т. А., официальный представитель Президента РФ заместитель Председателя Правительства РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, добрый день!

Проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» внесен Президентом РФ в пакете с проектом поправок к Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии», внесенными правительством и принятыми Государственной Думой в первом чтении.

В связи с планируемым изменением возраста выхода на пенсию граждан РФ возникает опасность необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста.

Это одна из ключевых тем, которая обсуждалась в контексте пенсионного возраста при обсуждении законопроекта как до первого чтения, так и между первым и вторым чтением.

Проектом федерального закона предлагается установить уголовную ответственность за такие деяния и в этой связи Уголовный кодекс дополняется новой статьей 144 прим, название которой «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста». В качестве наказания предусматривается штраф или обязательные работы. При этом штраф в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы, или одного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательные работы на срок до 360 часов.

Должна сказать, что необоснованность отказа в приеме на работу либо увольнение означает принятие такого решения, исходя из обстоятельств, не связанных с деловыми профессиональными качествами работника, его образованием и опытом работы и иными факторами, влияющими на исполнение трудовой функции.

Под деловыми качествами работника следует в частности понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально квалификационных качеств. Например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации, личностных качеств работника, например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности и в данной отрасли.

Поскольку данная статья 144 прим фактически по своему наказанию является аналогом статьи 145 действующего Уголовного кодекса, которая предполагает ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, то определенный опыт уже в этом направлении наработан и соответственно по этому поводу с точки зрения трактовки терминологии есть уже постановление Верховного Суда, определение Верховного Суда, определение Московского городского суда.

Должна также сказать, что для целей такого изменения, которое предполагается и предлагается статьёй 144 прим, под предпенсионным возрастом понимается возрастной период за пять лет для мужчин и женщин до общеустановленного пенсионного возраста.

В заключение хочу сказать, что на законопроект получены положительные отзывы Правительства РФ и Верховного Суда РФ.

Просьба поддержать законопроект, внесённый президентом, в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Содоклад Отари Ионовича Аршбы.

Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы вчера на комитете подробно рассматривали этот законопроект.

Татьяна Алексеевна с присущей ей основательностью и убедительностью все аргументы «за» продемонстрировала. Соответственно, комитет поддержал за редким исключением. Мой коллега Юрий Петрович при всей своей основательности, за многие годы которого я знаю, не привёл убедительных аргументов «против». Поэтому комитет проголосовал «за» и поддержал.

И мы полагаем, и исходим из того, что предполагаемые меры в проектируемой статье создадут дополнительные уголовно-правовые меры защиты прав граждан. И это является основным назначением этого законопроекта, и мы его поддерживаем.

От себя добавлю, мне 63 года. В 38 лет в 1993 году я был вышвырнут с работы, и с тех пор являюсь пенсионером. И если мой президент сегодня, глядя вперёд, пытается меня защитить, то я всем сердцем этот законопроект поддержу, и никакие другие аргументы просто не работают.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович.

Пожалуйста, не уходите с трибуны, Отари Ионович, к вам, возможно, будут вопросы.

Коллеги, есть вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите, пожалуйста, список на вопросы.

Коллеги, 18 вопросов и самая активная в этом фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, мы очень подробно, скрупулезно обсуждали законодательные инициативы президента, поправки, которые поступили в комитеты, в том числе в рамках нашей рабочей группы. Это говорит о том, что многие просто не принимали в этом участия.

Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Скажите, пожалуйста, есть у кого-то данные, сколько по решению суда было восстановлено на работу тех, кто хотел поступить на работу? Мне понятно, что есть возможности отсеять тех, кто увольняется, там все понятно. А вот, когда нанимается человек на работу и ему отказывают, много таких случаев один, два, десять, сколько есть в России, когда суд обязал принять человека на работу?

Председательствующий. Татьяна Алексеевна, вопрос к вам.

Голикова Т. А. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Васильевич, я должна сказать, что мы по этой статье не работали, она только появится.

Что касается 145 статьи Уголовного кодекса, то по ней доследственные проверки проводит Следственный комитет, как, собственно, и предполагается в рамках статьи 144 прим.

Информацией о том, сколько не принято, мы не располагаем.

Информацией о том, какое количество судебных решений за 2017 год было принято по восстановлению на работе, мы располагаем. Таких судебных решений два.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Благодарю.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, согласно проекту федерального закона устанавливается уголовная ответственность за отказ в принятии на работу, а также увольнение. При этом одним из ключевых факторов является термин «необоснованность». В правоприменительной практике нередко бывает так, что одни считают решение обоснованным, а другие – необоснованным.

Если, например, на одно вакантное место три кандидата предпенсионного возраста, то двоим будет отказано, и такое решение тоже может быть поводом для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, ведь у каждого своя правда.

Как на ваш взгляд, не повлечет ли принятие данной нормы злоупотребление таким правом со стороны работников или кандидата на соответствующую должность? Благодарю.

Голикова Т. А. Анатолий Борисович, я в своем выступлении попыталась объяснить, что такое необоснованность. Дело в том, что за период существования 145-й статьи Уголовного кодекса сложилась определенная практика, в том числе по разъяснениям Верховного Суда, постановлениям Верховного Суда и так далее, что считать необоснованным.

Что касается злоупотреблений, то я полагаю, что таких случаев не будет. Чем я это объясняю? Я это объясняю тем, что помимо статьи Уголовного кодекса есть статьи Арбитражного процессуального кодекса, которые предполагают определенные нормы, связанные... вообще никак не связанные с тем, в каком возрасте находится работник, а они связаны с нарушением трудовых прав работника. И в случае, если нарушение трудовых прав в соответствии с нормами АПК происходит, то работник вправе обратиться в Роструд, то есть в трудовую инспекцию для того, чтобы она провела соответствующие проверки и приняла решение в рамках своей компетенции безотносительно к каким-либо уголовным разбирательствам. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Отари Ионович, вы хотите добавить? Включите центральную трибуну.

Аршба О. И. Я хотел воспользоваться информацией, которую нам как раз Татьяна Алексеевна и предоставила вчера на комитете, что подобных разбирательств в прошлом году было 2 тысячи, и из них 1 тысяча 300 было удовлетворено. Вот так.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Два вопроса к Татьяне Алексеевне.

Возвращаясь к 145-й статье Уголовного кодекса, которая здесь является для нас аналогией, очевидно, и которая предполагает санкцию за необоснованный отказ в приёме на работу, за увольнение, беременных женщин, женщин с маленьким ребёнком, сколько у нас было приговоров вынесено за всё время работы данной нормы? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Понятна логика данного законопроекта в контексте исключения возможной дискриминации работников по возрастному критерию, но с точки зрения баланса на рынке труда принятие данного решения не опустит просто соответствующую безработицу на более молодые возраста и более молодые категории работников? Спасибо.

Голикова Т. А. Уважаемый Олег Васильевич!

Я привела данные по 145-й статье за 2017 год. Если будет необходимость, мы попробуем собрать данные за предыдущие года, поскольку это не сфера компетенции федеральных органов исполнительной власти, это всё-таки Следственный комитет и судебные органы, но если такой запрос будет, мы постараемся это сделать. Это первое.

Второе. То, что касается вашего беспокойства относительно дискриминации работников других возрастов, то мы полагаем, что этого не будет происходить, в силу того что эти работники, которые находятся... моложе, чем пять лет до наступления пенсионного возраста, они являются крайне востребованными на рынке труда, и нет никаких оснований у работодателей их увольнять.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемая Татьяна Алексеевна!

Поддерживая концепцию увеличения защиты работника во взаимоотношениях с работодателем, вместе с тем вот реализация этого посыла, она будет определена реальностью выполнения данного закона. Вот у меня вопрос следующий, у нас 79-я статья Трудового кодекса, она предусматривает при наличии срочного трудового договора необходимость работодателю извещения за три дня и увольнения без объяснения причин.

У нас сегодня письменные договора практически везде, ничто не мешает работодателю поставить сейчас сроки, как раз для того чтобы за пять лет они подошли к концу. Каким образом вот работник будет защищать себя в этих условиях?

Голикова Т. А. Уважаемый Сергей Михайлович, у нас Трудовой кодекс в том числе предоставляет все права работникам защищать свои права, извиняюсь за тавтологию, и в принципе для этого работает государственная инспекция труда, которая рассматривает все споры, которые связаны с нарушением трудовых прав, в том числе и в рамках того, о чём вы сейчас сказали.

Более того, мой коллега на трибуне привёл те цифры, которые я приводила на комитете, и эти цифры касаются 2017 года и только нарушения трудовых прав женщин. Две тысячи обращений, по тысяче 300 из них приняты соответствующие решения Рострудом. И дальше, даже если эти представления не исполняются, в административном кодексе есть нормы наказания. И вот в одном из случаев, который потом дошёл до суда в 2017 году, как раз женщина прошла все процедуры, связанные с арбитражными моментами, с деятельностью службы трудовой и далее, поскольку гражданин только сам может подать заявление в судебные органы, то заявление в судебные органы было подано, соответствующая поддержка была оказана инспекцией по труду и в принципе женщина выиграла суд, и юридическому лицу были назначены 100 часов отработки.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, ЛДПР неоднократно давала свои предложение по поводу ... не доказуемого характера – внесение законопроекта, а стимулирующего характера для работодателей, чтобы работодатель был заинтересован принимать на работу людей предпенсионного возраста и чтобы эти люди действительно работали до выхода на пенсию.

У меня вопрос в следующем. Какие меры всё-таки, кроме данного законопроекта, наказуемого характера вы планируете внести, чтобы не только наказание было, но и стимулирующие меры для работодателя, чтобы работодатель хотел брать на работу и сохранять людей?

И вторая часть вопроса. В заключении правительства указано, что данный законопроект направлен на обеспечение сбалансированности пенсионной системы. Так вот, каким образом данный законопроект будет балансировать и сбалансирует пенсионную систему РФ?

Председательствующий. Пожалуйста. Кто ответит?

Голикова Т. А. Значит, что касается наказания и стимулирующих мер, у нас есть, исходя из обращения президента к населению страны, его поручение по поводу разработки комплекса стимулирующих мер. Но на данный момент я уже хочу сразу сказать, что не так давно Государственная Дума по предложениям правительства приняла закон, который говорит о том, что ставка страховых взносов в Пенсионный фонд устанавливается на постоянной основе в размере 22 процентов.

Напоминаю: до этого на протяжении большого количества лет эта норма о том, что ставка 22 процента является основной и действующей, приостанавливалась, то есть существовала неопределённость. И работодатели неоднократно к нам обращались по поводу того, чтобы мы приняли окончательное решение, какой размер, чтобы их экономическая деятельность была предсказуемой. Так вот Государственная Дума уже по этому поводу определилась.

Кроме того, сейчас основные объединения работодателей: и «Деловая Россия», и «ОПОРА РОССИИ», и РСПП предложили свои варианты, как они видят возможные стимулирующие меры для работодателей.

На Российской трёхсторонней комиссии по совершенствованию трудовых отношений, социальными партнёрами, которыми являются правительство, профсоюзы и работодатели, мы договорились, что в ближайшее время эти предложения будут рассмотрены рабочими группами и при необходимости обсуждены на плановом заседании РТК.

Если потребуется вносить какие-либо законодательные инициативы, то правительство незамедлительно это сделает.

Что касается второй части вашего вопроса, относительно пояснительной записки, которая приложена к президентскому законопроекту, вы, очевидно, её не очень правильно прочитали, поскольку тот оборот, который вы использовали относительно сбалансированности, финансовой сбалансированности пенсионной системы, в данной пояснительной записке относится не к внесённому законопроекту, а к тому законопроекту, который внесён правительством.

Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Татьяне Алексеевне. Татьяна Алексеевна, всё-таки это достаточно размытая формулировка «необоснованное увольнение» или «необоснованный отказ» в приёме на работу лица по определённым признакам.

И вопрос ведь не только в дискриминации по возрасту, про который мы говорим, молодые люди, которых не принимают работу, чем они хуже в данном случае, когда им точно так же отказывают, потому что они молодые и неопытные или ещё какие-то?

По политическим мотивам ещё, на мой взгляд, более гнусный отказ. Классический пример. Закончились выборы и директора школы, одной крупнейшей школы города Ульяновска, уволили только потому, что она баллотировалась от КПРФ, не дождавшись никакого срока.

Нельзя ли всё-таки это всё объединить в одну статью под общим понятием «дискриминация» и, соответственно, может быть, более чёткую формулировку? «Необоснованное увольнение» – очень размыто. И мизерный процент судебных решений говорит о том, что норма, возможно, и работать-то не будет в том виде, в котором предполагается.

Голикова Т. А. Уважаемые коллеги, я ещё раз поясняю вам, что у нас есть сложившаяся практика уже за ряд лет, что относится к необоснованности. И я попыталась в своём выступлении и в ответе уже на один из вопросов, который прозвучал, это отфиксировать.

Что касается других возрастов, более молодых и возможной дискриминации в отношении них, я вам напоминаю, что и Трудовой кодекс и Кодекс об административных правонарушениях содержит нормы законодательства, которые говорят о дискриминации по полу, возрасту, национальности, взглядам и так далее. За это установлены соответствующие штрафные санкции. И здесь, как мне кажется, не нужно более серьёзно усугублять уголовную ответственность.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, действующая в настоящее время глава 13 Трудового кодекса (прекращение трудовых договоров) не содержит такую причину для прекращения трудовых отношений, как достижение какого-либо возраста. То есть, уволить пожилого человека из-за возраста нельзя. Зачем вводить уголовную ответственность за то, что невозможно нарушить юридически? Спасибо.

Голикова Т. А. Игорь Андреевич, ещё раз. Данная норма Уголовного кодекса аналогична норме, которая уже существует. 145-я статья, говорит о дополнительной защите прав работников предпенсионного возраста.

Её включение сюда связано с тем, что мы, обсуждая данный законопроект, простите, не данный законопроект, а законопроект, который внесён правительством, и, понимая, что эта тема является одной из наиболее чувствительных для граждан, которые вступают в этот возраст или находятся в этом возрасте, приняли решение о целесообразности внесения президентом такого дополнения в Уголовный кодекс.

Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос к Татьяне Алексеевне.

Татьяна Алексеевна, вот мне немножко непонятно, а кого вы собираетесь привлекать к уголовной ответственности? У нас сегодня очень сложная система управления организациями. Кто будет привлекаться? Собственник юридического лица? Управляющий, директор, генеральный директор, начальник отдела кадров, клерк, который принимает документы у поступающих на работу, и отказывает им в этом? У нас иногда руководитель, которого надо привлекать, за границей находится. К примеру, могу сказать, Газпром возглавляет Миллер, но у него масса организаций, разбросанных по всей территории РФ без права юридического лица. Вот там где-то на Дальнем Востоке кто-то кого-то не принял, привлекаться будет Миллер или кто?

Спасибо.

Голикова Т. А. Уважаемый Николай Васильевич, с точки зрения данного законопроекта привлекаться будет тот, кто является стороной по трудовому договору. У трудового договора две стороны – тот, кто его подписал со стороны работника, и тот, кто его подписал со стороны работодателя.

Далее, в рамках досудебного разбирательства следственные органы определят виновность либо физического лица, которое представляет конкретное предприятие, либо юридического лица. И в зависимости от этого будет размер сначала административного штрафа... Простите, если следственные органы, то это уголовное наказание, а если это будет подано в Роструд, то это будет рассматриваться в рамках административного производства.

Председательствующий. Пожалуйста, вы хотите добавить. Включите центральную трибуну.

Аршба О. И. Я хотел бы напомнить коллегам, видимо, невнимательно слушали, что в проектируемой статье в случае принятия этого законопроекта, а я надеюсь на это, предварительное расследование будет отнесено к компетенции Следственного комитета. Следственный комитет в лице своих следователей определит виновного.

Из зала. (Не слышно.)

Аршба О. И. Это потом, потом, потом.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, на предыдущей работе вы внимательно анализировали в том числе причины невыполнения 12 майских указов, один и которых предполагал организацию 25 миллионов рабочих мест. Вот я хотел бы уточнить у вас с Отари Ионовичем. Не возражаете ли вы ко второму чтению внести поправочки о внесении хотя бы такой ответственности лиц, проваливших выполнение очень нужного указа, который бы предполагал и наличие нехватки рабочих рук? И второй вопрос. Вероятно, эксперты вам подсказывали, что аналогичные статьи в других странах, в том числе и в Белоруссии, были отменены по определенным причинам. Знаете ли вы об этом? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Голикова Т. А. Уважаемый Николай Васильевич, внесение поправок является непосредственной компетенцией депутатов Государственной Думы. Если они будут внесены, то они будут рассмотрены установленным порядком.

Что касается белорусской стороны, то нужно учитывать особенности законодательства РФ и Республики Беларусь. Мне известно то, о чем вы сказали.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Отари Ионовичу. Отари Ионович, у меня вопрос следующий. Необоснованный отказ в приеме на работу либо необоснованное увольнение. Но дело в том, что в Трудовом кодексе нет обязанности у работодателя обосновывать свое решение. Там закрытый перечень причин, по которым работодатель расстается по инициативе работодателя. Правильно? И там не такого перечня. И поэтому, что значит, будет считаться, обоснованно или необоснованно? Потому что там четкий перечень. Это по увольнению работника.

А по приему там вообще ничего не написано, то есть работодатель не обязан объяснять, почему он отказывает. Вот если я не прав, назовите статью Трудового кодекса, где это указано. А если этого нет, тогда, наверное, в паре с этим законом... Я поддерживаю решение, что нужно защищать людей предпенсионного возраста, нужно права граждан защищать, но вносить поправки в законы, которые не будут работать, ну мне кажется, это имитация защиты. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Отари Ионович. И не забудьте ответить на вторую часть вопроса Коломейцева Николая Васильевича Предыдущий вопрос был.

Аршба О. И. Я, честно говоря, уже и подзабыл вопрос. Председательствующий. Видите, как нам непросто. Из зала. (Не слышно.)

Аршба О. И. Ой, да, да, извините, пожалуйста. Дорогой мой коллега, вы, можно сказать, практически часть российского парламентаризма. Вам ли не знать, что демократия это прежде всего процедура. Мы обсуждаем концепцию. Вы против того, чтобы закон защитил меня и моих друзей? Вносите поправки ко второму чтению. Это первое.

Второе относительно коллеги моего друга Гартунга. Ваш представитель Емельянов вчера всё сказал. У вас что, не одинаковый подход и вас как учредителя Партии пенсионеров не заботит эта тема? Я ответил на все вопросы. Татьяна Алексеевна тоже на все вопросы ответила. Если вы считаете, что эта статья не будет работать, я считаю это фантазией, потому что она еще не начала работать, и практики у нас нет. Когда появится, тогда будем рассуждать и на эту тему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, мне понятно желание президента защитить людей предпенсионного возраста в связи с предстоящим повышением пенсионного, но есть группа людей, которые, на мой взгляд, не меньше нуждаются в дополнительных мерах защиты, это люди с инвалидностью. Напомню, согласно программе «Доступная среда» к 2020 году у нас должны быть трудоустроены 40 процентов инвалидов трудоспособного возраста. Сейчас, если считать занятых в течение четырех месяцев, 26 процентов. С повышением пенсионного возраста показатели явно ухудшатся. Понятно, что нужны дополнительные меры поддержки предприятий, использующих труд инвалидов, в частности поправки в закон о квотировании. Но мой вопрос: готовы ли вы как представитель президента рассмотреть ко второму чтению включение инвалидов в этот законопроект, чтобы создать для них равные меры защиты? Спасибо.

Голикова Т. А. Уважаемый Олег Николаевич, я также отвечу, что если соответствующие поправки будут внесены, мы их будем рассматривать. Но скажу и о другом, что мы сейчас дополнительно рассматривали буквально недавно российской трехсторонней комиссией нормативное регулирование квотирования инвалидов и соответствующую ответственность, в том числе материальную, руководителей учреждений за неприём на работу граждан с ограниченными возможностями в труде. Поэтому соответствующую информацию мы вам дополнительно предоставим по поводу тех решений, которые мы одобрили.

Председательствующий. Спасибо.

Спасибо, Отари Ионович.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Просьба представителей «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» определиться, кто будет выступать от фракции. Емельянов Михаил Васильевич. У ЛДПР есть лидер, он присутствует здесь. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Легче всего принять репрессивные законы, и как бы проблема решена -накажем, арестуем, сошлём. Так было в царской России и в советской. И чем кончилось, мы хорошо знаем. У нас был отличный Уголовный кодекс. Тюрьмы были переполнены. На каторге все мы видели каторжан, возвращающихся в кандалах.

Поэтому здесь, конечно, надо защитить людей предпенсионного возраста. Но мы опять сверху делаем: пенсию мы тебе сверху назначим, твоё трудоустройство мы сверху будем делать. И что происходит с гражданами? Они ничего не делают. Они ждут. Сверху барин, царь, губернатор, начальник -пусть он занимается мною. Вот закон, попробуй меня уволить, ты сам, так сказать, пострадаешь от этого.

Это наш главный бич. Ведь у любого действия и вот общественной структуры, государственной есть две позиции. Диктатура – есть плюсы и минусы. Демократия – есть плюсы и минусы.

И трудовое законодательство. Можно жёстко закрепить все права. Молодёжь – обязательно всех принять на работу. Беременных – принять. Инвалидов – принять. Предпенсионный – не увольнять.

А что будет дальше? А кто будет работать в этой организации? Кто сможет сделать то, что она должна делать, эта фирма, эта корпорация и так далее? Мы средний возраст, куда деваем самый такой «золотой возраст» 35-55? Мы говорим: пошли вы вон. У нас дети, инвалиды, женщины беременные и пенсионеры, нацмены, мигранты, а вы не нужны, русские от 35 до 55, спивайтесь и умирайте. Это, что от государства-то останется?

Поэтому надо защищать их, но каким образом? Надо обеспечить им плавный переход в другое состояние. Например, разбить ставки на четыре по 0,25, и сказать: работай теперь меньше времени. Четыре пенсионера возможно на одной ставке, а три ставки работодатель отдаст тем, кому ему нужно, тогда работа не пострадает. Или человек увлекается сельским хозяйством, помогите ему получить садовый участок, куда-то его пристроить к земле, чтобы он мог не уйти на улицу, а поехал бы, какое-то у него будет хозяйство, то есть посмотрите, чем помочь.

Этим должно заниматься Министерство труда. Я вас уверяю, можно всех трудоустроить. У нас колледжи требуют, чтобы пришли мастера, инженеры просто передать опыт, школы, просто передать опыт, и они их ждут, у нас огромное количество учебных заведений. Это вот нужно все организовывать и тогда вообще не будет проблем, и пенсионер вообще не будет сидеть и ждать, когда он на пенсию уйдет с этого учреждения.

Но ведь мы главное не делаем. Мы привязали пенсионера к рабочему месту, а если бы мы пенсию формировали бы индивидуально, он вообще бы не занимался, где работать. У него пенсия есть уже, он ее сформировал, он давал указания бухгалтеру, сколько перечислять на его лицевой счет в его отделение Пенсионного фонда или пенсионная касса. Так было уже при царе, пенсионные кассы, но большевики первым же декретом национализировали все средства пенсионных касс, а вы сегодня через 100 лет думаете, как поддержать пенсионера. А как при царе его поддержали, что, они на царя надеялись, на правительство надеялись? Сами формировали пенсию и большую.

Как на Западе происходит? Я единственный из всех вас занимался пенсионным законодательством Европы. Кто еще занимался, скажите?

Из зала. Я занимался.

Жириновский В. В. А, где? Где вы занимались? Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Есть иностранная юридическая коллегия. Вы там работали?

Вы в Астрахани рыбу ловили, поэтому разные вещи.

А я был, вот она рядом, «Инюрколлегия», вот театр, «Националь» гостиница, 2 года я держал пенсионные дела всех советских граждан: Франция, Бельгия, Германия. Только я имею этот практический опыт. Теоретиков полно у нас, ученые и правоведы напишут вам, статья 17 Сталинской Конституции – право выхода из состава Союза. Великие юристы. Их арестовать бы, этих юристов, разрушили государство. Брежневская Конституция – опять право выхода из состава Союза. Поэтому вот надо знать практику. Поэтому мы с вами мучаемся, потому что мы опять подавляем инициативы. Вот сиди, пенсионер, и жди, ты законом защищен.

Я был юристом в гражданском учреждении – издательство «Мир». Директор говорит, бездельник: афганец, женился на советской гражданке и ничего не делает, ходит, цветы продает где-то, на работе нет его. Ну сколько можно платить деньги, а он не работает? Прогул – уволили, в суд подал, я иду в суд, защищаю права директора и издательства, суд на стороне его. Суд бездельнику говорит, восстановить и выплатить задолженность по зарплате. Для чего? Вот такое было мощное советское трудовое законодательство на защите, так сказать, рабочего, а директор пошел вон, юрист тоже пошел вон.

Ну что хорошего-то? Ведь причина, почему у нас самая низкая производительность труда, от организации нашей работы, когда, бездельник, сиди 40 лет, получишь свои там 10 тысяч пенсии, и он бездельничает. Да это нельзя делать. Вы понимаете, что мы отстаем в этом? У нас люди могут работать, мы не даем работать.

У нас у депутата из фракции КПРФ, я же всегда им помогаю, зятя трамбуют: сам завод сделал, все сделал, надо отобрать завод. И вот она чуть не плачет, депутат, и её дочь, и зятя... Но мы же с вами говорим, занимайтесь бизнесом, так что же вы отбираете заводы? Вы у моего деда отобрали завод, я уже не занимаюсь близко заводами, ни один день я не буду частным предпринимателем в такой стране, где не действуют законы, в любой момент арестуют, захватят, оттрамбуют, и вы последних бизнесменов выдавливаете из страны, выдавливаете их, потому что вы не даете возможности работать.

Что пенсионеры, вы душите средний возраст. Кто убил моего племянника, 46 лет, Паша? Умер.

Магазинчик отобрать, машину отобрать. Всё отобрали, дохлых кошек кидают во двор, он умер. Ни работы, ни жены, ни семьи.

Сейчас какой пенсионер? Ему до пенсии ещё 70 лет. То есть сегодня делается. И я защищаю с высоты моего положения, бесполезно. Прокурор, Одинцовский район, ФСБ, УВД, всё... Одна мафия! Правильно сказал один сенатор американский, уезжая от нас, это, говорит, мафия. А я снизу говорю, это мафия. Мы поддержим закон, но он спровоцирует, заранее выгонит всех потенциальных пенсионеров. За 5 лет, за 10 лет, ни одного не будет в этом учреждении. Как выгонять, зачем выгонять? Так завалит работой, что он умрёт на работе, и никакой вины не будет. Всё, умер, не выдержал нагрузки и до пенсии не дожил даже.

Поэтому можно делать, как вы делаете, но результаты будут плачевные, и мы вместе с вами плакать не будем.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич – от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

От КПРФ определитесь, кто будет от фракции. Синелыциков.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Несколько замечаний в этой связи.

Первое. Мы будем голосовать за этот законопроект, поскольку он устанавливает дополнительные юридические гарантии работникам предпенсионного возраста. Партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – это социал-демократическая партия, это левая партия, и её члены не могут голосовать... не голосовать за законопроект, который устанавливает дополнительные гарантии, дополнительную защиту для наших граждан.

Второе замечание. Наше положительное голосование по данному законопроекту ни в коей мере не означает, что мы поддерживаем пенсионную реформу. Мы голосовали против повышения пенсионного возраста в первом чтении, мы будем голосовать против повышения пенсионного возраста и во втором и в третьем чтении.

Третье замечание. Мы сознаём недостатки данного законопроекта. Да, сама конструкция данной статьи предполагает использование оценочных понятий. В частности, в части отказа или необоснованного увольнения работников предпенсионного возраста. Татьяна Алексеевна здесь приводила примеры судебной практики. Да, она есть, но она, на наш взгляд, недостаточна, для того чтобы гарантировать права работников и адекватно применять данные... данную норму.

Нужны дополнительные усилия со стороны Верховного Суда, со стороны правоохранительных органов по разъяснению данной практики, по накоплению материала для того, чтобы сделать анализ на основе данной судебной практики, нужны методики расследования данного рода преступлений, которые должен составить Следственный комитет.

Мы будем очень внимательно следить за правоприменением в части этой статьи и делать свои предложения, в том числе законодательные поправки.

Это адекватное правоприменение данной статьи важно не только с точки зрения защиты прав работников, но и с точки зрения защиты прав работодателей, потому что совершенно очевидно, что данная конструкция не гарантирует работодателю от необоснованного возбуждения уголовного дела по данной статье, это может стать ещё одним, если хотите, жупелом или административным средством давления на честный законный бизнес. За этим мы тоже будем внимательно смотреть.

Но все эти недостатки отнюдь не могут затмить или не могут отрицать положительное значение данного законопроекта, совершенно очевидно, что президент внёс этот законопроект своевременно и мы будем его поддерживать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, от фракции КПРФ. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, самая громкая из поправок президента к пенсионной реформе, это введение уголовной ответственности за увольнение или непринятие на работу людей предпенсионного возраста. «Она не должна и не может быть реализована ни в коем виде» – уверены эксперты, я цитирую. Они считают, что реальной защиты для пожилых людей не будет, а бизнес снова начнут кошмарить.

Я опросил целый ряд специалистов по зарубежному праву, они не знают аналогов в мире, когда бы вопрос трудоустройства пожилых людей решался бы таким путём. Этот закон жёстко ударит по людям, которым осталось до пенсии 5-7 лет. Работодатели будут искать способы в принципе не связываться с такими гражданами, чтобы не попасть под уголовную ответственность. Директора начнут придирчиво шерстить персонал за пару лет до наступления предпенсионного возраста, избавляясь от тех, кто может оказаться обузой для предприятий, и увольнение этой категории лиц уже началось сегодня.

Российский бизнес с предпенсионерами уйдёт в серую зону.

Таких людей будут либо просто останавливать на входе, отказывая им в контракте по причине отсутствия вакансий или с ними будут заключать срочный трудовой договор на три или шесть месяцев и затем свободно увольнять либо им будут выдавать зарплату в конверте, без всяких договоров. 99 процентов этих людей официальную работу не найдут никогда, считают эксперты.

Новая статья Уголовного кодекса создаст существенные проблемы для правоохранителей: им при отказе в приёме на работу либо увольнение, необходимо будет доказывать наличие у работодателя мотива достижения работником предпенсионного возраста.

Предъявить обвинения можно будет, если работодатель это прямо заявит, письменно либо устно, в присутствии свидетелей, но такое вряд ли случится.

Вместе с тем прокуратура, следственные органы будут завалены заявлениями о дискриминации по возрасту, по возрастному признаку и о возбуждении уголовных дел по статье 1441.

Вновь заявляют о том, о чём я уже говорил однажды с этой трибуны: уголовный закон у нас в стране всё чаще становится регулятором общественных отношений, что является признаком нецивилизованного, примитивного общества.

Президент Путин неоднократно заявлял о необходимости либерализации нашего уголовного законодательства, о необходимости перевода статей Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях. Последний раз он заявил 15 февраля 2018 года на заседании, на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

Однако на деле всё движется совершенно в противоположную сторону. Так, Государственная Дума седьмого созыва с ноября 2016 года, применительно к особенной части Уголовного кодекса, приняла 24 закона, которые усиливают уголовную ответственность либо вводят новые составы преступлений, причём в некоторых законах по два состава преступлений. И ещё вдобавок к тому же усиливаются санкции, добавляются новые пятые и шестые части, где существуют более жёсткие санкции.

А вот смягчил уголовную ответственность только один закон, повторяю, только один закон – это статья 116: за побои. Кстати, смягчил весьма и весьма неудачно.

В публикациях последних дней имеется множество предложений, как решить проблему пенсионеров без уголовного давления на бизнес. Наиболее эффективное и гуманное из них – это уменьшение страховых платежей для лиц старшего возраста и освобождение от налогов тех расходов работодателей, которые направляются на переобучение лиц старшего возраста.

Предложение об уголовной ответственности в пакете законов о пенсионной реформе ничего, кроме вреда, не принесёт. Это понимают и те профессионалы, которые готовили эту реформу, но сказать об этом президенту они попросту боятся. Возможно, наше сегодняшнее обсуждение дойдёт до Владимира Владимировича и он не подпишет закон о введении статьи 144 в Уголовный кодекс.

Мы против предлагаемой пенсионной реформы. Отказ правительства и Думы от её проведения снимет вопрос о применении уголовных репрессий. Фракция не поддерживает закон. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Всё, что происходит вокруг повышения пенсионного возраста, вы знаете, напоминает очень такой, запоминающийся монолог Аркадия Райкина про вопрос, кто шил костюм. Мы рассматриваем одну позицию вот с таким рукавом, увеличивая его на пять лет. Сегодня мы говорим про пуговицы. Да, к пуговицам претензий нет, кто бы был против защиты интересов трудящихся, но рассматривать весь комплекс, все операции, все возможности надо комплексно. Почему не сделать одно обсуждение на целый день и посвятить его, действительно, пенсионной реформе, когда бы мы по приоритетам от главного к второстепенному, обсуждали бы те предложения, которые уже сделаны всеми фракциями? Десятки законопроектов внесены, только они не рассматриваются и, может быть, через год будут рассмотрены.

Почему мы рассматриваем приоритеты только правительственные? С уважением относимся к президенту, понятно, надо рассматривать в первую очередь, почему мы не делаем это в комплексе?

Для примера. Почему ничего не говорится по предложению нашему о том, чтобы 22 процента, была плоская шкала отчислений в Пенсионный фонд, начиная с депутатов, губернаторов, чиновников, топ-менеджеров? Это наше предложение. Почему его никто не слышит? Это что, несущественные деньги? Почему только вот такой жесткий кнут? Сегодня об этом уже говорили коллеги. А где пряники? Вы же сами прекрасно говорите – бизнес вот так не заставить, его не загнать в угол без экономической стимуляции. Давайте освободим бизнесмена, который действительно будет бережно относиться к нашим пожилым, опытным, многоопытным работникам. Давайте освободим от отчислений в Пенсионный фонд. Это мотивация. Давайте работников освободим от НДФЛ. Ну раз все равно в НДФЛ сущие копейки поступают, то тем более таких людей, которые на 5 лет больше будут работать, пусть они не платят этих отчислений. Давайте налог на прибыль снизим пропорционально количеству тех работников предпенсионного и пенсионного возраста.

Ну и самое главное – давайте рассматривать вопрос о наказании чиновников, которые почему-то так рассчитывают зарплаты и пенсии, что они могут выходить на уровне 10, 11, 12 тысяч. Вот за это давайте спросим. Пусть зарплаты будут 30, 50, а лучше 100 тысяч, и никого на пенсию не выгнать будет. Вот это главное, уважаемые коллеги.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Ну, собственно говоря, было много сказано. Я вышел на эту трибуну только поговорить о деталях, которые, собственно говоря, чрезвычайно важны. Вы знаете, что дьявол как раз в деталях. И если их не учесть, то самая лучшая законодательная инициатива, а я считаю, что любые законодательные инициативы, которые направлены на защиту трудящихся, они должны быть поддержаны. И мы, собственно говоря, позиция фракции была высказана, и как концепцию закона мы поддерживаем. Но тут возникают детали.

Ну, во-первых, я задавал вопрос, на него ответ не получил у Отари Ионовича, поэтому я хотел бы озвучить эту проблему.

Ну, во-первых, когда человека увольняют, увольнение... может быть, в Трудовом кодексе описаны все случаи, все варианты. Это, ну будем рассматривать, когда по собственному желанию, все понятно, по соглашению сторон – тоже как бы понятно. А вот когда по инициативе администрации, там четкий перечень причин увольнения. И там нет мотивов, например, по достижению предпенсионного возраста, такого нет. Естественно, работодатель, если будет увольнять человека, он будет какой-то из этих... из действующего перечня выбирать.

Поэтому, если мы просто оставим в том виде, в котором сейчас есть в первом чтении, позицию, что необоснованное увольнение, то, скажем так, как следственные органы будут это трактовать и суд? Ну, вы знаете, у нас судебная практика такие чудеса вытворяет, что диву даешься, когда смотришь, читаешь судебное решение и удивляешься: какой смысл мы закладывали в законодательную норму и как ее применяет суд. Поэтому, коллеги, здесь, мне кажется, на усмотрение судов это нельзя оставлять. Тем более что эта норма достаточно репрессивная, серьезная, это же уголовная ответственность для предпринимателя, для юридического лица. Это первое.

Второе, что касается приема на работу. Ну, у работодателя вообще нет обязанности объяснять, почему не принимает. Если мы хотим это прописать, тогда мы давайте корреспондирующую норму в Трудовой кодекс внесем, как-то пропишем это, что работодатель обязан объяснять мотивы, почему он его не принимает. Ну, какие-то критерии должны быть, ну какие-то объективные критерии должны быть. На чем будет следствие основывать свои выводы?

То, что было сказано, что если сам работодатель скажет, что я тебя увольняю, потому что ты предпенсионного возраста, ну, конечно, в это можно поверить, что такое может произойти. Но я сильно в этом сомневаюсь, что такое произойдет. Но если уж произойдет, то тогда, конечно, статья будет работать, но это будут единичные случаи.

Поэтому в целом поддерживая, конечно, стремление в этом направлении, хочу сказать, что в этом виде эта норма работать не будет. Мало того, даже если она в этом виде останется к третьему чтению, она больше вреда, чем пользы, принесет. Уже сейчас приходит информация, что людей допредпенсионного возраста, до 55 лет уже увольняют, есть уже публичные данные. Поэтому надо подумать очень хорошо до третьего чтения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович от фракции.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда мы принимали в первом чтении закон об изменениях параметров пенсионной системы, и представители профсоюзов, и работодатели, и представители оппозиционных фракций, и мы, как «ЕДИНАЯ РОССИЯ», говорили, что это решение должно быть принято в пакете с другими решениями. Коллеги, мы не отступили от своих слов. Мы действительно реально принимаем пакет решений.

Кроме изменений параметров пенсионной системы, мы рассматриваем сегодня и поправки в Трудовой кодекс, в закон «О занятости населения», в Бюджетный кодекс, в Налоговый кодекс, 102-ю Конвенцию Международной организации труда. К этому пакету относятся и предложенные президентом изменения в Уголовный кодекс.

Я хотел бы сказать, что имея, несомненно, важное правовое значение, эти изменения, с моей точки зрения, имеют гораздо больше морально-политическое значение. Вот говорили и говорят об этом представители работодателей: давайте ограничимся административной ответственностью.

Уважаемые коллеги, кто в нашей стране хоть раз в жизни не совершил административного проступка? Не перешел улицу в неположенном месте, не нарушил Правила дорожного движения, не опоздал со сдачей документов на паспорт? Это десятки миллионов людей. И поэтому к административному правонарушению в нашей стране относятся как, конечно же, нежелательному явлению, но в принципе вполне такому понятному и бытовому.

Данный законопроект превращает дискриминацию работника по возрасту в преступление и это совершенно иной подход, это совершенно иной сигнал, который мы даем обществу. Дискриминация работников, лишение его возможности работать только потому что он находится в предпенсионном возрасте становится преступлением так же, как преступлением сегодня является дискриминация беременной женщины или матери ребенка до трех лет.

Нам говорят о том, что нам необходима административная преюдиция. Она фактически существует, коллеги.

И она охватывает как раз большее количество случаев нарушения трудовых прав. Это статья 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, которая говорит о наказании за нарушение трудовых прав работников. И, конечно же, мы понимаем с вами, что в большинстве случаев будут обращаться с Рострудинспекцию и применять именно Административный кодекс.

В данном случае эта статья будет работать редко, потому что она будет работать в наиболее вопиющих случаях, в случаях циничных. Здесь необходимо доказать умысел, доказать, что работодатель, лицо, заключающее договор, нарушили права человека, именно руководствуясь тем, что он вступил в предпенсионный возраст. Мы ставим по этому поводу железное табу.

Нам говорят, что это вызовет коррупцию, давление на бизнес, увольнение людей в гораздо более раннем возрасте, чуть ли не в 18 лет, для того чтобы он, не дай бог, не достиг предпенсионного возраста. Коллеги, мы все эти разговоры слышали.

И я хочу просто напомнить, когда обсуждалось, например, повышение штрафов за непропуск пешехода на переходе. Помните это? Нам тогда говорили, что это ничего, кроме коррупции, не вызовет. Но я прекрасно помню те времена, когда пешеход боязливо перебегал по «зебре», боясь попасть под машины, которые вообще не останавливались, и я вижу сегодняшний день, когда все пешеходов пропускают. Значит, сработала карательная норма. Значит, сработал сигнал, который был дан обществу. И в данном случае мы считаем, что этот сигнал должен сработать.

Здесь вызывало непонимание, кто будет лицо, которое привлекут к ответственности. Лицо, вынесшее решение. Это совершенно очевидно. Если решение вынес непосредственно работник, сидящий в отделе кадров, и следствие это докажет, это было его усмотрение, значит, будет отвечать он. Если этому работнику приказ отдал начальник отдела кадров, значит, будет отвечать он. Если генеральный директор сказал: ты мне не бери на работу работников предпенсионного возраста, значит, будет отвечать он. Не случайно здесь определена подследственность Следственного комитета. Лицо, вынесшее решение об отказе в приёме на работу или увольнении, и будет нести уголовную ответственность.

Необоснованность тоже достаточно доказуемая вещь. Татьяна Алексеевна очень хорошо сказала, исходя, опираясь на судебную практику, что такое необоснованность.

Размещено в газете объявление. Кстати, напомню вам, что недавно мы запретили и установили административный штраф за то, чтобы в объявлении требовать не старше такого возраста там, да. Человек пришел устраиваться на работу, он полностью соответствует всем критериям, имеет квалификацию, имеет диплом, но ему говорят: слушайте, вы предпенсионного возраста, поэтому мы вас не примем. Вот это и будет необоснованный отказ в приеме на работу.

Уважаемые коллеги, мы считаем этот закон крайне важным, дающим сигнал, дающим сигнал работодателям к тому, чтобы они перестраивали свое отношение. Общество должно в условиях повышения пенсионного возраста перестроить свое отношение к тем, кто раньше считался практически предпенсионерами, они активные граждане, их права должны быть защищены. И всегда государство в переходный период в тот момент, когда есть проблема, берет под защиту определенную категорию, как в свое время взяло под защиту беременных женщин и молодых матерей, потому что была проблема с их увольнениями с работы и с их непринятием на работу. Это задача государства -в переходный период защитить человека. Президент предложил нам именно это решение. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» единогласно проголосует в поддержку предложения президента. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Арефьев Николай Васильевич.

Подготовиться Шеину.

Затем заключительное слово у Татьяны Алексеевны и Отари Ионовича. Арефьев Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, 20 лет назад вот с этой самой трибуны Виктор Степанович Черномырдин сказал: хотели, как лучше, получилось, как всегда. Вот здесь достаточно убедительно Юрий Петрович Синельщиков доказал, что будет, как всегда, потому что этот закон принесет больше вреда, чем пользы.

По моему мнению, ну, вообще-то, вторая часть этого закона, по приему на работу, работать не будет, потому что привлекать к уголовной ответственности за несовершенное преступление, вообще-то говоря, нельзя, норма Процессуального кодекса такого не позволяет.

Поэтому кто думает, что человек придет, и ему работодатель откажет, да он до работодателя никогда не доберется. Мы должны понимать реалии сегодняшнего дня. До работодателя он никогда не доберется, там сидят мордовороты-охранники, его никуда не пустят дальше отдела кадров. А в отделе кадров какая-нибудь девочка молоденькая ему скажет, мы таких старпёров не берем, поворачивай оглобель назад, и попробуй её привлеки к ответственности за этот отказ, потому что дальше его никуда, этого человека, не пустят, и ни к какой ответственности этот человек никого не привлечет ни в суде, ни в комиссии по трудовым спорам, тем более что работодатель никаких приказов выпускать не будет таких, потому что он знает, что попадет под уголовную ответственность. Поэтому эта норма работать не будет.

И нельзя, вообще-то говоря, закон издавать под какую-то группу людей. У нас незащищенные сегодня люди от 40 до 70 лет, после 40 лет уже никуда не устроишься, так уж если защищать, то надо всех защищать, а не только тех, кто попадает под пенсионную реформу. Это некрасиво получается, что вот примите пенсионную реформу, а мы вам вот такую подачку дадим. Эта подачка обернется, ну, довольно неприятной ситуацией практически для всех людей зрелого возраста и пожилого тоже.

Поэтому закон такой принимать не надо, надо его сначала доработать, потому что концепцию надо менять, это не тот закон, который надо принимать даже в рамках пенсионной реформы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Шеин О. В. У нас пару недель назад премьер-министр сказал, что надо пить горькое лекарство, но мы хорошо понимаем, что речь идет не о горьком лекарстве, а о склянке цианида, к которому теперь прилагается несколько плацебо.

Содержательно, ведь на самом деле базовый закон предполагает большое вытеснение дополнительных людей на рынок труда.

И даже если ввести, допустим, эффективно работающие механизмы, которые будут функциональны, полностью исключающие увольнение людей предпенсионного возраста, то соответствующая безработица, она плавно спустится ни нижестоящие возраста.

У нас 80 миллионов людей работоспособного возраста в стране, по оценкам ВЦИОМ, из них 10 процентов не имеют работы в принципе, ещё 10 процентов имеют работу эпизодически, то есть это частично безработные, и к 2028 году по предлагаемому решению намечено довести численность людей работоспособного возраста за счёт изменения критериев, кто работоспособный, кто нет, с 80 миллионов до, грубо, 90, вот всё решение. И от того, что верхним возрастным категориям будут даны дополнительные какие-то гарантии, от этого, понятно, общее количество рабочих мест в стране не возрастёт.

Вторая вещь, тема по досрочному выходу на пенсию. Ведь в Европе-то по-другому делают, там вводят не уголовную ответственность, а там вводят право человеку выйти на пенсию в более ранний срок. Да, при этом он будет получать несколько меньшую величину выплат, но он может получить право выхода в более раннем возрасте. Скажем, в Швеции, если стандартный возраст выхода на пенсию определяется в 67 лет, то человек имеет право пенсию получать с 61 года. Вот по этой причине в другой европейской стране, скажем, во Франции, номинальный возраст выхода на пенсию 65, а эффективный возраст, которым люди вовсю пользуются, 60.

У нас есть типа такой нормы, но она обременена таким количеством дополнительных ограничений, что она, конечно, мало работает, то есть человек должен быть уволен только по сокращению штатов, при этом должна быть обязательно позиция центра занятости, биржи труда, что он не может никуда устроиться, что, естественно, эта норма не является сколь-либо эффективной.

Да, и при этом очень показательно, что в рамках решения о повышении пенсионного возраста, вот нескольких этих паллиативных предложений правительство параллельно предлагает расширить зону срочных контрактов. Теперь зона срочных контрактов будет работать и среди возрастных работников тоже. Полгода – срок трудового договора, а потом всё, до свидания. И по закону, по правилам никакой дискриминации здесь не будет. Трудовой контракт закончился, и он исчерпан.

Поэтому нельзя рассматривать данное решение как сколь-либо эффективное, и правильно сказал коллега Исаев, что носит оно морально-этический характер – рассказать людям, которым будет плохо, что им на самом деле будет хорошо. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово полномочного представителя по данному вопросу Президента РФ? Гарри Владимирович, есть желание?

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе. Да.

Уважаемые коллеги, я просто хотел одну реплику сказать. Здесь коллеги из КПРФ ссылаются на аргументированное выступление Юрия Петровича Синельщикова, который напомнил нам о якобы только одной мере – гуманизации уголовного права.

Хочу напомнить, Юрий Петрович, 2016 год, два законопроекта президента, связанные с гуманизацией в сфере предпринимательства, по мошенничеству, по размерам ущерба, с которого стартует уголовная ответственность, или крупный и особо крупный. Суммы были увеличены в несколько раз, ну, например: с 500 тысяч до 3 миллионов и так далее. Поэтому как тут не вспомнить, перефразировав Козьму Пруткова: единожды забыв, кто тебе поверит? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель правительства?

Официальный представитель президента Татьяна Алексеевна, заключительное слово.

Голикова Т. А. Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги депутаты, спасибо за состоявшееся обсуждение.

Должна сказать, что многое, что прозвучало сегодня с трибуны от выступающих, будет предметом обсуждения в последующих поправках как ко второму чтению уже принятого закона, так и к ещё одному законопроекту, который внёс Президент РФ, это поправки в налоговое законодательство по льготированию недвижимости и земли, связанные с возрастом граждан 55 и 60 лет.

Кроме того, я должна сказать, что сегодняшнее обсуждение и те выступления, которые прозвучали с трибуны, свидетельствуют о том, что очень многие представители различных фракций пытаются решить за счёт вопросов пенсионного возраста другие проблемы, которые к теме пенсионного возраста не имеют никакого отношения. Мне очень было странно услышать от представителей отдельных фракций, что нужно снизить страховые взносы в Пенсионный фонд, чтобы поощрить работодателей, чтобы они оставляли на работе предпенсионеров и пенсионеров.

Уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что страховые взносы в Пенсионный фонд – это возмездные платежи по закону, это те платежи, которые формируют будущую пенсию наших граждан.

И подобного рода предложения и решения как раз и приводят к тому, о чём вы говорите, что пенсию Пенсионный фонд насчитает 10 тысяч, потому что агент, каковым является работодатель, за этих граждан просто не будет уплачивать страховые взносы.

Я очень прошу вас, когда вы вносите такие предложения, очень внимательно читать то законодательство пенсионное, которое сегодня действует в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Заключительное слово содокладчику. Отари Ионович Аршба. Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос под номером 2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ».

Просьба включить режим голосования.

Три политические фракции высказались в поддержку законопроекта. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 11 сек.)

Проголосовало за

370 чел.

82,2%

Проголосовало против 12 чел.

2,7%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

382 чел.

Не голосовало

68 чел.

15,1%

Результат: принят. Законопроект в первом чтении принят. Поздравляю, коллеги! Татьяна Алексеевна, спасибо. Голикова Т. А. Спасибо.

Председательствующий. Надеемся вас вновь увидеть на очередном заседании.

Отклонен законопроект о пределе допустимых расходов гражданина на оплату жизненно важных лекарственных средств – Олег Нилов Топилин не приходит, потребительская картина должна быть пересмотрена, в ней нет денег на лекарства – Алексей Куринный Мы настаиваем на введении лекарственного страхования – Александр Петров Принимать нельзя Плюхи очевидны https://leo-mosk.livejournal.com/5394395.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5394648.html

3. 283020-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» в части установления предельного уровня допустимых расходов гражданина на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств».

Документ внесли 11.10.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов (СР).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по охране здоровья Александр Петров.

Законопроектом предлагается установить субсидии на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов гражданину в случае, если его расходы на оплату этих препаратов превышают 10% его совокупного дохода от трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Законопроект включен фракцией СР в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период осенней сессии 2018 г..

Законопроектом устанавливаются новые расходные обязательства субъектов РФ, однако он не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств.

Первое чтение 94 0 0 12:40

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» в части установления предельного уровня допустимых расходов гражданина на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств».

Доклад Олега Анатольевича Нилова. Олег Анатольевич, вы не сходите с трибуны, ваши законодательные инициативы второй день рассматриваем.

Нилов О. А. Я недолго, Вячеслав Викторович. Понимаю, что тяжёлый осадок остаётся от таких решений, которые мы принимаем, но вот Татьяна Алексеевна нам сказала, что, мол, действительно, Пенсионный фонд не наполняется должным образом, поэтому и пенсии 10-11 тысяч. А почему он не наполняется – вот об этом надо говорить в первую очередь. Серые зарплаты почему существуют? Почему никто не отвечает за то, что десятки миллионов граждан в России не платят вообще в Пенсионный фонд? Давайте с них спросим в уголовном порядке, может быть, тогда и не нужно будет других решений принимать.

Итак, уважаемые коллеги, вы все сталкивались на своих приёмах с ситуациями, когда приходят наши уважаемые труженики, граждане, особенно пожилого возраста, приходят со своими болячками в прямом смысле и говорят: господин депутат или товарищ депутат, вот что делать? Вот рецепт, вот необходимо принимать, если хочу ещё пожить, вот такие-такие лекарства. Вот на них цены и эти цены тысячные. Понимаете? Это если простая болячка, типа гипертонии, там сахарный диабет. Это непростые болячки, но даже на эти лекарства, которые необходимо принимать каждый день гражданину, нужны тысячи. Вы это все прекрасно, наверное, знаете, в том числе и по себе.

А если это онкология? Уважаемые коллеги, вы прекрасно понимаете и знаете, что происходит сегодня с нашей бесплатной медициной, особенно с оплатой вот таких дорогостоящих препаратов при тяжких, тяжёлых заболеваниях.

Что делать, что отвечать этим гражданам? Да, мы пишем письма, мы обращаемся в комитет, соответствующие министерства. Да, удаётся помочь отдельным гражданам. Основная масса к нам даже не доходит. Они просто бегут в аптеку и относят туда, кто полную пенсию, а кто, может быть, ещё и сбережения последние тратит на это, кто-то продаёт имущество и так далее. Разве эта ситуация не массовая? У нас 23 миллиона граждан за чертой бедности. Это о чём говорит? Что у них вообще нет доходов даже на оплату, извините, там средств медикаментных от давления или от каких-то простых заболеваний. Вот этих денег не заложено.

Кем не заложено? Господином Топилиным, который даже уже не приходит к нам сюда. А должен прийти ещё 12 декабря. Вячеслав Викторович, я много раз говорю, 12 декабря потребительская корзина должна была быть пересмотрена. Татьяна Алексеевна ушла, хорошо бы ей об этом услышать. Почему не пересматривается потребительская корзина? Почему тем нет... Там нет, не заложены средства на лекарства граждан, тем более когда это особо тяжкие такие, особо сложные заболевания, смертельно опасные.

Вот если эти деньги не закладываются ни в зарплату, ни в МРОТ, ни в минимальную пенсию, понятно, что их негде взять. Да, есть дети, есть возможность обратиться в какие-то фонды, и так далее, и так далее. Но это же исключение из правил. Правило должно быть, чтобы трудящийся человек и пенсионер имел необходимые средства на жизненно важные лекарства. Если такие ситуации случаются, а мы их видим, мы видим каждый день на экранах телевизоров. Обращение всех каналов, фондов – граждане, давайте спасем смертельно больного ребенка, гражданина и так далее, и так далее, сбросимся по копеечке. Эта ситуация недопустима. Да, хорошо, что есть такие люди, такие фонды, но нельзя, как правило, решать таким образом ситуацию. Где государственный поход, где государственное решение?

Вот о чем это короткое предложение? 10 процентов собственных доходов гражданин может и должен потратить на оплату жизненно важных лекарств. Если эти лекарства, выписанные врачом, стоят гораздо больше, то государство должно взять на себя ответственность либо бесплатно предоставить эти лекарства, либо деньги на покупку этих лекарств. Ну, в крайнем случае, если гражданин сам нашел возможность купить лекарства, компенсацию выплатить на все, что свыше 10 процентов доходов гражданина. Вот в чем эта идея. Вы скажете – ну да, очень хорошо, денег нет. Давайте искать эти деньги, уважаемые коллеги. Это совсем другая история. И говорить о том, что благое намерение, но у нас не хватает денег, я предлагаю не делать этого.

Давайте говорить в принципе, тем более мы заботимся о пожилых наших гражданах. Как правило, у них уже целый букет хронических заболеваний и вот такие мизерные доходы.

Да, есть масса источников. И вот, например, я считаю, что многочисленные эфиры на государственных телеканалах, где наши звезды, не знаю, шоу-бизнеса, спорта вот бесконечным потоком рекламируют себя. Ну, если спортсмены несут действительно очень важную такую ценность здорового образа жизни, труда вот такого тяжелого, то посмотрите многочисленные эти ток-шоу, где одна звезда сменяет другую. Что они несут? Там сплошные смертные грехи. Пиарятся. За это огромные средства телевидение тратит, да, получает рекламные средства. Вот один из источников, один из источников. Огромное количество различных легионеров, звезд разных видов спорта с многомиллионными и многомиллиардными зарплатами. Почему на их зарплаты, премии, бонусы не собирать среди фанатов этих клубов, не знаю, там команд? Вот пусть болельщики соберут, ну если соберут достаточные средства, этого футболиста будем выкупать, содержать, и так далее, и так далее. Но на детей собирать деньги, это позор.

Уважаемые коллеги, я говорю о том, что еще и пенсионная вот эта вот проблема, она связана с тем, что кроме пенсионных денег, нашим ветеранам негде было взять средства на жизненно важные лекарства. Теперь... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. С содокладом выступает Александр Петрович Петров, член Комитета по охране здоровья.

Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы на Комитете по охране здоровья рассмотрели этот законопроект и можем отметить, что проектом федерального закона предлагается дополнить Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и добавить туда новую статью 63 , где предусматривают предоставление гражданам субсидий на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в случае, если их расходы на приобретение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно важных, будут превышать 10 процентов от их совокупного дохода от трудовой, предпринимательской или иной деятельности. Идея здравая, да, еще один инструмент поддержки граждан. Сам по себе любой вопрос, который касается поддержки малообеспеченных граждан, это правильный вопрос.

И мы только хотим обратить внимание, прежде всего, что вопросы предоставления гражданам субсидий на оплату лекарственных препаратов, а также установление предельных допустимых расходов на их приобретение не относятся к предмету регулирования федерального закона 61-го, который регулирует совсем другие отношения, он регулирует обращение лекарственных препаратов, то есть это все, что касается лекарств, прописано в данном законе, но никак не про деньги.

Если хотите, я расшифрую, но это минут пять уйдет. Но понятно, что такое обращение лекарственных препаратов – и хранение, и производство, и разработка, и клинические исследования, но не деньги. И это, конечно, удивляет, что надо вставить в 61-й закон, он итак достаточно сложный.

Также законопроектом предлагается установить, что субсидии на оплату лекарственных препаратов будут предоставляться органам исполнительной власти субъекта за счет бюджета субъекта РФ. Данная проектируемая норма ну вот она никак не соотносится с пунктом 4 263-го Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», согласно которому перечень полномочий органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ за исключением субсидий из федерального бюджета, не может быть изменён, иначе как путём внесения изменений или дополнений в пункт 2 этой статьи. То есть надо было рассматривать вообще-то пункт 2 вот в этой статье и в этом законе.

Кроме того, законопроектом устанавливаются фактически новые расходные обязательства субъектов РФ. Однако проект федерального закона не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств. Сегодня мы услышали источник, который мы хотим предложить субъектам, за счёт рекламы спортсменов, их зарплаты, доходов. Странный источник. Мы должны всё-таки быть более аккуратны в этом высказывании. Не надо смотреть, какая зарплата у спортсменов, это их зарплата. Надо свои как бы карманы проверять.

Стоит отметить, что, правда, в статье 31 Бюджетного кодекса установлен принцип самостоятельности бюджетов, что даёт право органам государственной власти и органам местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета. Это их самостоятельное право. Рекомендовать, наверное, мы что-то там можем.

На законопроект получено отрицательное заключение Правительства РФ, Счётной палаты, Комитета Совета Федерации по социальной политике и 45 органов государственной власти субъектов РФ. Положительных заключений нет.

По проекту федерального закона имеются существенные замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы.

И, безусловно, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всегда заявляется партией, которая борется за права малообеспеченных, но и не только «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» этим занимается. Шаг за шагом, я думаю, здесь все наши коллеги все вместе занимаются данным вопросом. И я предлагаю, если мы действительно хотим поработать над этой темой, надо посмотреть источники, направления, в какой закон вносить, создать рабочую группу, и мы предлагаем со «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» проработать. А этот законопроект в таком виде принимать нельзя. Извините, пожалуйста, господа авторы.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович. Подождите, пожалуйста.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Александр Петрович, ну, вот то, что вы сказали, вы говорили много, эмоционально, вот первый аргумент по 61 закону.

Правильно ли я понимаю, если перевнести этот законопроект с учетом, например, если вы его, не дай бог, отклоните сейчас с учетом ваших вот комментариев, что это, так сказать, не совсем тот закон, что это не областной бюджет, а федеральный должен финансировать, то, собственно говоря, этот законопроект будет иметь высокие шансы быть принятым? Спасибо. Потому что исключительно формальные подходы, исключительно формальные аргументы.

Петров А. П. Нет, не формальные. Источники и средства это, что, формально? Если бы авторы хотели проработать данный законопроект, им надо было проработать источники, надо было, если сложно источники проработать, они такие, сомнительного свойства, были названы с трибуны автором, одним из авторов, мы должны были вместе поработать. Почему нельзя было отработать этот вопрос?

Вопрос финансовых источников, он базовый, поэтому говорить о формальных признаках нельзя. Но все вместе, Государственная Дума может принять, что угодно, безусловно, но мы должны быть ответственны за то, чтобы правовое поле не нарушалось, чтобы мы вносили те законопроекты в законодательство, которые соответствуют профилю.

А так взять, в 61 закон, над которым мы трудимся постоянно, над его изменением, и внести финансовые вопросы, причем в таком виде, ну, я считаю это крайне сомнительным.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Александру Петровичу.

Александр Петрович, в какой закон тогда нужно вносить подобные изменения, раз комитет прорабатывал?

И второй момент. Когда на уровне комитета, если вы представляете сегодня комитет, будет создана рабочая группа по подготовке соответствующего законопроекта? Потому что речь идет фактически об одном из вариантов лекарственного страхования.

Петров А. П. Я предлагаю насчет рабочей группы подумать авторам, если им действительно эта тема близка, и они считают, её необходимо прорабатывать, потому что в принципе нужно принимать нам, готовиться к другому решению. Это один из элементов в принципе страховой лекарственной... лекарственного страхования.

Вот, о чем нам надо говорить сегодня, не вот об этом кусочке в таком виде, а о лекарственном страховании, нам надо рассчитывать все финансы по лекарственному страхованию, смотреть, сколько не хватает, и вместе двигаться к этому вопросу. Мы все равно к нему придем, поэтому тот вопрос базовый.

А создавать рабочую группу вот по этому законопроекту, нужно, конечно, какие-то вопросы в виде предложений субъектам РФ, можно, но в другом виде я бы его не создавал, если бы я был автором.

Я не готов сегодня сказать, какой закон, и думаю, что тут не один закон надо отсматривать, сказать сходу я не могу. Председательствующий. Спасибо. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Олегу Анатольевичу. Скажите, пожалуйста, вот идея, предлагаемая законопроектом, несомненно, нужна нашему обществу и поможет сделать уровень жизни наших граждан в стране выше.

Однако вот коллега Петров в своем выступлении сказал о том, что поступили ряд субъектов РФ с отрицательным заключением. У вас имеются ли заключения субъектов РФ с положительной динамикой?

И также меня интересует, какие варианты реализации данной инициативы предлагаются для дотационных субъектов? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да, я отвечу и на ваш вопрос, и коллегам, оппонирующим мне сейчас.

Действительно, мы знаем прекрасно, что в каждом субъекте, даже дотационном, очень доходным бизнесом является фармацевтическая отрасль торговли всеми возможными этими лекарствами. Мы знаем прекрасно, что как раз несоответствие цен на вот эти самые лекарства дорогостоящие и возможностей граждан является причиной, причиной этой инициативы.

Так вот, пожалуйста, пусть тогда другим способом местные власти смогут, как смогут, ограничить вот этот спекулятивный, действительно, рост цен, в разы превышающий, в десятки раз, себестоимость. Вот здесь пусть местные власти поработают, и тогда не будет вот этой колоссальной разницы между доходами в этих регионах и ценами на лекарства.

Даже если невозможно ограничить цены, пусть они с помощью налоговых органов соберут вот с этих сверхнаценок сверхналоги и эти сверхналоги пустят на компенсацию вот этих вот трат, особенно со стороны малоимущих граждан. Пусть те, у кого есть сверхдоходы и богатое меньшинство, пусть они платят по любым ценам, но вот это перераспределение – это и есть основная задача, в том числе местных властей. Вот вам источник.

А если не ставить такой задачи, то какое социальное государство, какая забота о малоимущих? И ваше предложение страховым образом решать, с 23 миллионов нищих людей вы что, хотите страховки собрать, да? И наполнить какой-то фонд для решения этих вопросов? Это вообще лукавство, честно говоря. Вот отвечайте на вопрос: а как решать ситуацию, где брать людям деньги, для того чтобы выживать, если у них 10 тысяч в кармане, а лекарства стоят 3,5, 10 тысяч в месяц?

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня к Александру Петровичу Петрову вопрос.

Ну, вы так раскритиковали, что, дескать, не в ту стать внесли, источники не указали, и так далее. Но мы забываем, что мы же... здесь первое чтение, вот мы только что рассматривали законы, к которым гораздо больше вопросов в первом чтении, и тем не менее концептуально их поддерживаем.

Скажите, пожалуйста, вот идея, что если у фажданина нет денег на жизненно необходимые лекарства, ему государство должно в этом помогать -неважно, за счёт регионального, федерального бюджета, это вопрос дискуссионный, его здесь можно решить, – вы эту идею поддерживаете концептуально или нет? Комитет как к этому относится? Спасибо.

Петров А. П. Ещё раз, я хочу сказать следующее, что в данном виде данный законопроект принимать нельзя, мы сейчас обсуждаем данный законопроект. Все другие дискуссии, куда, что вносить, в каком виде принимать, мы готовы обсуждать на комитете. Мы абсолютно открыты, приходите к нам, и мы готовы отрабатывать эти вопросы. И на комитете масса вопросов решается по дополнительным вопросам финансирования малообеспеченных граждан, масса, и таких финансовых инструментов не один, и комитет поднимает вопрос о лекарственном страховании.

Олег Анатольевич, я вам готов рассказать, что такое лекарственное страхование, вы заблуждаетесь, как заблуждаетесь о том, что цены растут в сотни там и десятки раз. По лекарствам я каждый день занимаюсь, посмотрите, мы каждые доли процента смотрим. А по списку жизненно важных лекарства контролируются государством, и я ответственно заявляю, что цены каждый год поднимаются ниже инфляции. Ниже инфляции, Олег Анатольевич. О чём вы говорите, о каких десятках раз? Не надо в заблуждение вводить депутатов. Я каждый день этим занимаюсь, я вам готов официальную справку дать.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Представитель комитета уже сказал, что субъекты не поддержат данную законодательную инициативу, во-вторых, не определены источники.

По, Олег Анатольевич, у меня вопрос простой и банальный. Вот я посмотрел сейчас бегло по вашему законопроекту, я не нашёл никаких расчётов. Есть ли у вас, вообще, расчёты, во сколько это обойдётся субъектам?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Вы знаете, это может ни во сколько не обойтись, а может быть действительно очень значительной суммой.

Ещё раз говорю, что если субъект сможет решать эту проблему, но методом существенных инвестиций, как это делают уже отдельные субъекты, в фармацевтическую отрасль, в производства собственных вот таких лекарств, не закупку, ещё раз говорю, иногда с 10-кратными накрутками.

То, что вы отслеживаете инфляцию, вы молодцы, а то, что уже произошло пять-десять лет назад, когда эти препараты сюда пришли, вот это вы не отслеживаете, и вот этих сверхналогов вы не собираете и поэтому в зависимости от того, как субъект захочет эту решать проблему.

Пусть решает субъект натуральным образом, пусть производит, вот закупает по мизерным, по минимальным, вернее, ценам и вот так снабжает всех своих больных лекарствами, не выплачивая тогда ни копейки.

Но решать эту проблему надо. Эта проблема не моя и проблема не фракции, уважаемые коллеги, это проблема вашего комитета.

Для того чтобы вам понять это, я так думаю, я так считаю, что вы должны просто получать вот эти тысячи, может быть, писем, просьб и требований объяснить, как жить, как выживать? Вот это мы вам можем организовать, чтобы вы поняли, что это не просто такая вот блажь «С1ТРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» очередная, ничего подобного. Это требование миллионов граждан решить их жизненно важные потребности.

Это вот первая проблема, с которой сталкиваются граждане: они сначала идут в аптеку, относят туда половину своей пенсии или зарплаты, потом платят за ЖКХ, а потом всё, что остаётся, на продукты.

Поэтому решайте проблему. Не нравятся шашечки, согласен, давайте вы, покажите, как надо ехать? Но везите этих людей к жизни, тем более задачи-то поставлены перед каждым субъектом в первую очередь – сбережение и приумножение жизни народа. Вот за это надо спрашивать с чиновников, с губернаторов, с властей, которые вот пишут свои отрицательные отзывы.

Я уверен, что когда с них будут за это спрашивать в первую очередь, у них сразу и деньги найдутся, и другие способы решать эту проблему. Сегодня за это, к сожалению, пока спроса нет, спрашивают за всё, что угодно: результаты выборов, тонны, километры, а вот за сбережение жизни людей спроса нет, а он должен быть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Александр Петрович, присаживайтесь. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович. Валерий Карлович, от фракции? 7 минут поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, ну давайте по порядку, откуда вообще появился этот закон?

Напоминаю вам, кто давно работает, это знает, что в этом зале был принят закон об отмене натуральных льгот, как вы помните, а тогда льготы имели... 124-й закон, да. 122-й закон, да, 122-й закон.

И тогда регионы имели, не то что не имели права, они обязаны были предоставлять льготы, в том числе лекарственное обеспечение. Потом эти льготы заменили, скажем так, на денежные выплаты, потом их не индексировали. В итоге они свелись вообще к статистической погрешности расходов гражданина на здравоохранение, на лекарство.

И вы, наверное, видите, к вам наверняка в Приёмную приходят граждане, где жалуются, что они не могут купить лекарство. Посмотрите, Интернет пестрит, где объявления висят одно за другим, что не достаёт денег на лекарство, не достаёт денег на лекарство. И поэтому родилась наша инициатива: давайте-ка мы сделаем по аналогии с Жилищным кодексом. Напоминаю, когда нам тут говорят: вы не в тот закон вносите, напоминаю, что ограничение расходов гражданина на жилищные услуги, на ЖКХ записано как раз в Жилищном кодексе, где написано, что субъектом Федерации принимаются соответствующие законы, и это обязательства – это обязательство субъектов Федерации.

Правда, не все субъекты Федерации этим пользуются. Скажем так, но даже там есть, у нас есть же федеральное ограничение: не более 22 процентов есть федеральный стандарт, где не более 22 процентов гражданин должен тратить от своего дохода, совокупного дохода семьи на услуги ЖКХ. То же самое мы предлагаем сделать и в области лекарств. Потому что, если мы посмотрим, на что больше всего денег тратят малоимущие, то если ему бог здоровье дал – то это ЖКХ, скажем так, особенно в предпенсионном возрасте. А сейчас таких людей гораздо больше будет, у которых здоровье уже не позволяет работать, но денег на лекарство он тратит больше, и у него, практически, все деньги будут уходить на лекарство. Вот мы это сейчас пытаемся решить.

Тем более надо было бы, вообще-то, если вы заботитесь о людях старшего поколения, надо принимать закон не о введении уголовной ответственности за необоснованный отказ, а об ограничении расходов гражданина на его лекарственное обеспечение, вот... его расходов, – вот, что нужно делать. Вот этот закон как раз бы и решил проблему. Его нужно в пакете с повышением пенсионного возраста было бы пускать и как раз удачно мы его обсуждаем в один и тот же день. Потому что, прежде всего, люди предпенсионного возраста с этой проблемой сталкиваются и пенсионного возраста.

Ещё раз хочу сказать, что ссылки на то, что вы, дескать, не в тот закон внесли, ну, коллеги, скажите, в какой закон надо. Можно и в этот. Мы нисколько никакой проблемы не видим, что это в профильном законе, в законе о лекарственном обеспечении. Но напоминаю, что по аналогии с Жилищным кодексом, ведь у нас же там тоже ограничение расходов на оплату услуг ЖКХ есть, это тоже финансовые обязательства. Но они в специальном законе, в Жилищном кодексе внесены. Никаких проблем нет.

Если вы считаете, что не в ту статью внесено или как-то по-другому, хорошо, ко второму чтению готовы доработать. Пусть это будет не императивная норма, например, что обязан субъект Федерации. Но, например, написано, что субъект Федерации принимает решение своим региональным законом и определяет этот размер. Но указать ему, что он должен быть не более такой-то цифры. Не нравится 10 процентов – поставьте 20 процентов. Но не более 20-ти. И субъекты Федерации могут этот процент расходов ставить меньше. Ну больше не могут. По аналогии с Жилищным кодексом, где такая императивная норма есть. Но дальше это все ложится на расходы субъектов Федерации.

Дальше. Если у субъектов Федерации не хватает денег на то, чтобы обеспечить эту норму по установленному федеральному стандарту, потому что мы о чем говорим? Что это нужно делать в федеральном законе, потому что ни один субъект Федерации добровольно на себя не возьмет дополнительные обязательства, потому что большинство из них и так дотационные. И вы когда мне говорите, что, дескать, субъекты Федерации присылают отрицательные заключения, ну они же понимают, что у них даже на эти обязательства нет денег. Они даже сейчас указы президента не могут выполнить, а вы ещё хотите на них повесить дополнительные обязательства. Конечно же, придется помогать из федерального бюджета. Безусловно.

Где взять деньги в федеральном бюджете? Ну я не буду вас утомлять, я, наверное, с этой трибуны раз 15 вам уже приводил примеры, и эти законопроекты лежат в Государственной Думе. Наши законопроекты, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», они лежат в Государственной Думе. И скоро до них дойдет время, я думаю, мы будем их рассматривать, может быть, на следующей неделе или в следующем месяце, мы обязательно будем рассматривать. И по каждому из этих наших предложений мы пройдемся. И я хочу послушать ваши доводы, почему вы не хотите их принимать. Там речь идет о триллионах рублей дополнительных доходов. Здесь же речь будет идти о суммах в 100 раз меньше. Поэтому говорить о том, что у нас нет источников доходов, ну, коллеги...

Вы знаете, вспоминается басня, которая заканчивается словами: ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать. А остальные доводы уже излишне говорить.

Поэтому, коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект. Люди ждут этого. Причем мало того, для многих людей это предмет: проживут они до пенсионного возраста или не доживут? Вот в чем даже вопрос, понимаете? Поэтому мы предлагаем принять в первом чтении, внести поправки, о которых вы говорите, принять сопутствующий закон, это можно сделать. Потом еще раз хочу сказать, когда вы говорите, нет источников финансирования. Напоминаю, по нашему Бюджетному кодексу, то есть мы не можем, например, принимать источники... скажем так, в федеральном бюджете определять источники финансирования на нормы, которых нет в законодательстве. И, с другой стороны, мы не можем принимать законы, которые не подкреплены источниками финансирования. Замкнутый круг. То есть, когда нужно это правительству, у нас автор – правительство или самая крупная фракция, у нас все сходится, мы и источники найдем, которых пока нет. А вот когда вносит «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» или, например, субъект Федерации какой-то, сразу же у нас возникает: нет источников финансирования.

Коллеги, ну я думаю, что лукавство. Если мы... Я задал вопрос представителю комитета: вы принципиально согласны с тем, что эту проблему нужно решить, ответа не получил. Это говорит о чем? Что вы в принципе не хотите, чтобы люди имели гарантированное право на получение лекарственного обеспечения, на лекарственное обеспечение. Вы в принципе об этом не думаете. Поэтому мы предлагаем проголосовать за нашу инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Косяченко Евгений Викторович.

От фракции поставьте.

Косяченко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Позвольте высказать позицию фракции по этому вопросу. Мой коллега представитель комитета Александр Петрович выступал здесь, и он четко сказал, но, наверное, мы не захотели либо не услышали, на мой взгляд, основное и главное. Что вопрос установления предельного уровня допустимых расходов гражданина и субсидий – это предмет правового регулирования другого закона, но никак не «Об обращении лекарственных средств». Это первое.

Второе. Уважаемые коллеги, сейчас говорят: давайте мы примем его в первом чтении, потом будем рассматривать в другом. Но если мы рассматриваем в первом чтении и понимаем, что это вопрос совсем другой, не к этому закону, наверное, можно принять, только как мы потом будем во втором чтении рассматривать внесение изменений в совсем другой закон. На мой взгляд, это не совсем правильно.

Следующий момент. Предполагается в проекте закона финансирование из источников бюджетов субъектов РФ. Этих расходов на сегодня нет, они должны появиться. Если появляются новые расходные обязательства субъекта, то в соответствии со статьей 1 статьи... с частью первой статьи 83 Бюджетного кодекса если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств, то должен быть и указанный нормативный правовой акт, который должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых расходных обязательств, которых в настоящее время нет. Поэтому и в законопроекте они не предложены и в связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович. От фракции поставьте.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, все вы сталкиваетесь так или иначе с проблемами лекарственного обеспечения. Самый простой пример. Ну, наверное, у всех или у многих есть родители, пожилые люди. Сегодня средний пакет лекарственного обеспечения, я сужу по своим родителям, обходится в 4-4,5 тысячи в месяц. Понятно, что пенсия, средняя пенсия там 12-14 тысяч, это достаточно существенная сумма, которая влияет, естественно, на и без того не совсем, мягко говоря, комфортное положение наших пенсионеров.

Поэтому говорить сегодня, что проблема неважна, проблема там где-то на периферии, не стоит и, на мой взгляд, комитет должен сегодня взять решение и создать вот эту самую рабочую группу по обсуждению, необходимому обсуждению вопроса лекарственного обеспечения для нуждающихся лиц. Тем более, что вопрос лекарственного обеспечения напрямую связан и с демографической программой, поставленной в Послании президента. Никогда не будет 80 лет к 2034 году, если мы не наладим сегодня нормального лекарственного обеспечения, потому что демографические успехи большинства европейских и других развитых стран связаны именно вот с лекарственным обеспечением, с современной фармакологией.

Я неоднократно приводил соответствующие цифры. Сегодня даже при лечении гипертонической болезни стандартного такого или ишемической болезни, достаточно распространённых заболеваний современную эффективную лекарственную терапию может себе позволить один из десяти, один из восьми, по данным разных источников, пациентов. И, соответственно, это отражается, безусловно, и на продолжительности жизни, и на качестве жизни.

Далее. Если мы будем говорить, собственно, о тех мерах, которые в России сегодня существуют с лекарственным обеспечением, с льготным лекарственным обеспечением, большое количество нормативных актов предоставляют право нашим пенсионерам, в том числе, и другим категориям граждан, нуждающимся в лекарственном обеспечении, возможность получать лекарства бесплатно. Это и 178-й закон известный, который предоставляет это право инвалидам и ветеранам, это и 890-е постановление Правительства РФ, где перечислено огромное количество разного рода категорий, это и орфанники, чётко пронумерованные в 323-м федеральном законе. То есть, есть большое количество разного рода нормативных актов, которые тем или иным группам предоставляют возможность получения бесплатных лекарств. Где-то их получают относительно удовлетворительно, там, где с лекарствами связана жизнь (я надеюсь, с орфанниками тоже ситуация наладится или там больные сахарным диабетом), где-то лекарств получить практически нереально и невозможно. И ладно, если бы речь шла только о качестве жизни. Для многих из этих пациентов получение лекарств – это вопрос жизни и смерти.

И ставить сегодня в зависимость от, скажем так, финансовых возможностей регионов обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, на наш взгляд, на взгляд нашей фракции, неправильно. Это действительно федеральное полномочие должно быть, никак не региональное. Может быть, через регионы было проще просто провести, чтобы написать в финансово-экономическом обосновании, что затрат федерального бюджета не потребуется, и поэтому отказаться от получения соответствующего заключения правительства и от соответствующих расчётов финансово-экономических.

Если говорить о расчетах, эти расчёты приводились уже неоднократно. Для того чтобы сегодня ввести на территории РФ лекарственное страхование по одному из механизмов, в том числе вот по такому, который предлагается, необходимо дополнительно порядка 80-90 миллиардов рублей к тем деньгам, которые сегодня тратятся на вот те группы, о которых я говорил. Мы их складывали, получается где-то в районе 215-220 миллиардов, это то, что сегодня тратится. Если мы к ним добавим еще 80-90 миллиардов, мы сможем, по большому счету, перейти на эту самую модель достаточно жесткую, но, на наш взгляд, необходимую ситуацию, которую требуется на сегодня в РФ осуществлять. Говорим об этом долго, но вот на моей памяти, как мы пришли в Государственную Думу, мы сразу заговорили о лекарственном страховании, но движений в этом направлении, к сожалению, реальных движений не сделано.

В части непосредственно предложений, которые внесены конкретным законопроектом, безусловно, 61 закон, может быть, и не лучше, надо вносить, скорее всего, в 323 федеральный закон.

Второй момент. Перекладывать на регионы, ну, это совершенно невозможно и в силу их финансовых возможностей, и в силу того, что отрицательные заключения поступили именно по этой причине, никто не готов на сегодня из регионов взять на себя вот эту мощную дополнительную финансовую нагрузку. Это, безусловно, федеральные полномочия и реализовать его надо на федеральном уровне.

По ответам Александра Петровича, все-таки, я надеюсь и настаиваю, что при Комитете Государственной Думы по охране здоровья соответствующая рабочая ipynim будет сформирована, и через два года мы начнем уже конкретно, системно обсуждать этот вопрос и не просто обсуждать. В Правительстве РФ в Министерстве здравоохранения РФ уже проведена предварительная работа. Мы ознакомились с ее результатом и сегодня необходимо довести это уже до окончательной такой финальной стадии, раз.

И второе. Проявить политическую волю, безусловно, на уровне Правительства РФ и на уровне депутатов Государственной Думы, то есть позицию всей Государственной Думы. Это крайне необходимая мера, крайне необходимая мера по многим показателям, ну и хотя бы, если мы хотим считать или мы считаем Российскую Федерацию современным и цивилизованным государством.

Вопрос лекарственного страхования решен практически во всех современных странах, решен в разных, еще раз повторяю, формах, в формах компенсаций, в формах полного освобождения, но возможность обеспечения необходимыми лекарственными препаратами не должна зависеть от финансовых возможностей того или иного человека, той или иной семьи.

И если жизнь человека, а зачастую именно так это и бывает, жизнь определяется возможностью получить то или иное лекарство, сегодня берется государством под контроль, это должно быть сделано, то только тогда мы можем говорить о том, что Российская Федерация действительно выполняет перед своими гражданами необходимые обязательства, что Российская Федерация – это та страна.

где жизнь человека, возможность получения жизненно необходимых лекарственных препаратов не зависят от его материального положения, не зависят от его географического места проживания, сегодня, к сожалению, этот разрыв сохраняется, и если Москва, Петербург худо-бедно свои обязательства даже по существующим правовым нормам исполняют, то во многих регионах ситуация катастрофическая, плачевная, и по-другому её назвать нельзя.

Фракция КПРФ поддержит данный вариант, конечно, несовершенного, конечно, не выверенного полностью законопроекта, и несмотря на то, что он будет отклонен, мы настаиваем на создании в ближайшее время вот этой самой рабочей группы по подготовке законопроекта о лекарственном страховании с привлечением всех заинтересованных лиц. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич, пожалуйста, заключительное слово.

Нилов О. А. Благодарю всех коллег. Мы продолжим в обязательном порядке этот разговор. Мы вынуждены будем решать проблему, поставленную президентом, ещё раз вам, уважаемые коллеги, напоминаю. Обеспечить 80 лет прожитие граждан России к 2034 году необходимо, представив соответствующий план, соответствующие законы, соответствующие бюджетные траты и «дорожные карты», и этого не получится сделать ни губернаторам, ни министрам. Вот уйти от этого ответа не получится, каким способом, и как, и кто будет контролировать ежегодный прирост на полгода, на год продолжительности жизни.

Ну а без решения этого вопроса, и я согласен с уважаемыми коллегами, этого сделать не получится, потому что это первое, с чего нужно начинать заботу об увеличении продолжительности жизни в России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Петрович? Депутату Петрову включите микрофон.

Петров А. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Очевидно, что в таком виде данный законопроект принимать нельзя. Я понимаю, что это партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», для нее это приоритетный законопроект, но те правовые плюхи, которые совершены, они очевидны, и огромный перечень юридических вопросов, безусловно, требует от нас ответственности и отклонения данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

94 чел.

20,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

94 чел.

Не голосовало

356 чел.

79,1%

Результат: не принято Законопроект не принимается.

В спорах отклонен законопроект Сергея Натарова об изъятии земельных участков под школы и детские сады – Николай Николаев В некоторых регионах рынок земли не сложился – Алексей Диденко Отклоняем чтобы не признавать альтернативным правительственному https://leo-mosk.livejournal.com/5394758.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5396094.html

4. 60132-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ» (в части расширения оснований изъятия земельных участков для муниципальных нужд).

Документ внес 20.12.16 Депутат ГД С.В.Натаров (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Натаров.

Зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношения Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что (наряду с установленными случаями) изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с размещением зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, за исключением закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) социальной инфраструктуры, в т.ч. жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Первое чтение 54 0 0 13:23

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ». Докладывает Сергей Васильевич Натаров.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. Коллеги! Как родилась вообще эта инициатива. Она родилась год назад, и вот благодаря руководству партии, фракции и Совету Думы законопроект наконец-то начал рассматриваться, я очень хотел поблагодарить.

Думал, что за год что-то изменилось, но актуальность этого вопроса остаётся сегодня даже ещё сильнее. Это вопрос, связанный со строительством детских садов и школ. Когда мы начали разбираться, особенно в крупном мегаполисе Красноярск, в чём же дело, вроде бы и поручение президента, и деньги есть, а муниципальное образование зачастую просто не может реализовать проекты на строительство школ в отдельных районах города. И понятно, что возмущение жителей, многодетных семей говорит о том, что, ну, дайте нам доступность в нашем районе иметь школу, почему мы тратим там 1,5-2 часа, для того чтобы развозить детей по городу в разные районы города и потом обратно вечером их забирать.

Столкнулись с такой проблемой, что те земельные участки, на которых муниципальные образования в рамках своих полномочий готовы строить детские сады и школы, эти участки не могут изъять. То есть когда проходила массовая уплотнённая застройка и точечная застройка, земельных участков осталось очень мало, и они в основном находятся в частной собственности. И чтобы муниципальному образованию изъять эти участки для строительства школ, необходимо законодательство, его сегодня нет.

В рамах федерального законодательства сегодня возможность муниципальному образованию реализовать этот вопрос имеется только в двух случаях, это мена и передача из федеральной собственности. То есть если муниципальное образование захочет изъять участок сегодня в рамках реализации своих полномочий через конкурс, выкуп, оценку, оно не может этого сделать.

Родилось, естественно, год назад предложение о внесении изменений в статью 49 Земельного кодекса, где данным законопроектом предполагается расширить изъятие земельных участков для строительства муниципальных и образовательных организаций. Эта мера исключительная, как мы считаем, что на этих участках должны строиться только детские сады и общеобразовательные школы. Никаких вопросов, связанных со строительством общежитий, лабораторий не должно быть, поэтому мера исключительная. Считаем, что этой поправкой мы дадим возможность муниципальным образованиям разрешить свои проблемы и решить проблемы граждан.

Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Михаил Владимирович Кузьмин заместитель председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Приятно, Сергей Васильевич, то, что ведёте речь о муниципальных образовательных учреждениях и размещении их. Единственное, как бы крен на Красноярск, на Красноярский край, а учитывая, что у нас там очень мощный депутатский корпус представлен, конечно, вызывает несколько вопросов.

Вообще, сколько мы строим школ, детских садов в течение года по территории нашей великой РФ по городам по весям? Да, динамика существует, есть сегодня, великолепно отрабатывает партийный проект, за который мы проголосовали, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Сколько мы строим: 100, 80, 60? То есть вводить в систему изъятие да под муниципальные образовательные учреждения, да изъятие частной собственности – это некоторый нонсенс.

К какому выводу пришёл комитет. Мы внимательно изучали, Николай Петрович – председатель комитета очень тщательно к этому вопросу отнёсся и нас настраивал всех. Мы беседовали, мы долго обсуждали в присутствии всех фракций, которые представлены в нашем комитете. К какому выводу мы пришли: расширять перечень оснований для изъятия земельных участков у собственников нельзя до бесконечности.

Принцип невозможности принуждения к продаже своего имущества даже по согласованной и справедливой цене – это базовый принцип частного права. Отход от него возможен только в исключительных случаях, только в целях реализации более значимого общественного интереса и при отсутствии иных возможностей для удовлетворения публичного интереса.

Реализация проекта может привести к тому, что даже при наличии возможности разместить здание муниципальной школы, у собственников могут изымать земельные участки. А в итоге может оказаться, ведь там школы может не оказаться. Изъять, изъяли, а появится ли школа?

Во-вторых, аргумент приводимый в пояснительной записке о том, что собственники земельных участков во многих случаях согласны продавать земельные участки не убедителен. Если собственник земельного участка согласен его продать, то пусть продаст, необходимости в изъятии нет.

В-третьих, необходимость реформирования действующей нормы обосновывается необходимостью обеспечения объектами социальной инфраструктуры новых жилых микрорайонов, отсутствием возможности изыскать необходимые земельные участки для размещения новых образовательных организаций.

Однако эти задачи могут быть решены без изменения существующего регулирования и принятия экстраординарных мер посредством надлежащего территориального планирования и подготовки документации по планировке территорий.

Трудно представить себе современный строящийся микрорайон, в котором документами по планировке территории не предусмотрено размещение образовательного учреждения.

В-четвёртых, вызывает возражение особое отношение проекта закона только к муниципальным образовательным учреждениям. А между тем в соответствии с законом «Об образовании», Сергей Васильевич, вот послушай, вот смотри, в соответствии с законом «Об образовании» образовательная организация может быть государственной, муниципальной и частной в зависимости от того, кем она создана. В законопроекте речь идёт только о муниципальных образовательных учреждениях. Обоснование такого решения отсутствует.

В связи с изложенным, комитет не поддерживает проект, предлагает его отклонить в первом чтении, но если есть сегодня вопросы по каким-то территориям, в любом случае мы отрабатываем законом изыски. А мы же мониторим ситуацию, мы ищем системность в нарушении или в несовершенствовании законодательства. Наш комитет в вашем распоряжении, мы отработаем Красноярский край, все иные территории. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Я хотела вот как раз к Натарову обратиться. У нас есть уже законы. У нас, получается так, что этот закон даёт право местным советам всё подряд сносить. Ну зачем это нам надо? Мне вообще вот это непонятно. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, этим законом мы только даём право, возможность муниципальному образованию для того, чтобы подать документы на изъятие земли. Изъятие земли происходит с учётом оценки и выкупа этого участка, никакого массового этого не предполагает делать. Там есть целый порядок, там не так всё просто даже в рамках изъятия земли.

И мы предлагаем всё-таки рассмотреть этот вопрос в рамках исключительно только для общеобразовательных школ и детских садов. Только для решения этого вопроса.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к Михаилу Владимировичу. Вы сказали, что вы занимаетесь комитетом мониторингом и совершенствованием законодательства. Кировская область, муниципальное образование и город Киров, глава города, руководитель исполкома «ЕДИНОЙ РОССИИ» на своего сына и его друзей за 350 тысяч рублей оформляет кусок в Парке Победы. Через несколько лет этот же кусок продается за 180 миллионов частной компании для строительства элитного комплекса. Это сейчас происходит. Возбуждаются уголовные дела, прокуратура проходит проверку, уходит в суд. Суд говорит, что это законно. Сейчас Следственный комитет по нашему обращению заново это все проводит, но они уже просудились. То есть все понятно, на поверхности.

Коллега предлагает принять законопроект, который четко регламентирует. Взяли землю, построили общеобразовательное учреждение, школу или дошкольный садик. Всё, точка. Вы умудряетесь элитные комплексы в Парке Победы строить сегодня, когда мы говорим, когда ходят на 9 Мая... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Кузьмин М. В. Прежде всего, я уточняю, что мы не умудряемся этим заниматься. Не умудряемся. Я, как бывший глава города, хочу сказать, что земля парковой территории – это земля особой катсгорийности. И изъятие участка земли – это нарушает в целом границы парковой зоны. Там возникает целый ряд проблем. Поэтому если вдруг это произошло, конечно, это криминальная тема. Она должна разбираться отдельно. Какая роль общественности, которая... Там же общественная структура парковая, какая там роль? Какая роль муниципалитета, и какая дальнейшая судьба?

То есть эта тема, она мне известна, конечно же. Ну это прямая криминальная тема. Этой темой должны заниматься соответствующие структуры.

Что касается отвода земли под образовательные учреждения, сегодня действующее законодательство дает все исчерпывающие на этот счет права, возможности.

И если возникает исключительная ситуация по какой-то территории, исключительная ситуация, ну я не знаю, то есть не хватает возможностей у нас, губернаторов, не хватает возможностей у депутатского парламента, то есть нужно вводить это в систему? В этом необходимости... Наш комитет оценил вводить в систему и в законодательный акт: изъять из частной собственности под муниципальные образовательные или частные, или иные образовательные учреждения, считаем, что возможности такой нет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Михаил Владимирович, вот в целом ряде сибирских городов сложилась следующая ситуация. Притом, что город является крупным, развивается очень быстро, тем не менее в центре города остались такие островки частного сектора, причем этот частный сектор выглядит абсолютно неприглядно. При этом люди, живущие в соседних многоэтажных домах, испытывают острую нужду в детсадиках, нет мест в детских садах, в школах учатся в три смены. И муниципалитет, скажем так, с большим трудом решает эти вопросы.

Ведь помните, когда нужно стране было провести Олимпиаду, без всяких проблем, собственно, изъяли, построили олимпийские объекты и провели великолепно Олимпиаду. Конечно, Олимпиаду нельзя равнять с садиком конкретным. Но для конкретно рядом живущего человека садик является важным элементом и школа тоже. Ну, почему не можем дать инструменты... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, центральную трибуну включите.

Кузьмин М. В. Я давайте попробую, обойду сначала правовую сторону, а практическую вот на ваш вопрос. Вообще те территории, города северного плана сегодня в хорошей динамике. Я с уважением отношусь ко всем городам. Урожденный сам свердловчанин. Я очень с уважением к каждому городу и примерно знаю их экономику и с удовольствием хочу выезжать и детей, и внуков туда возить, показывать, как живет Россия.

Но вы абсолютно правы, что есть в тех пиковых застройках, великолепных домах, которые существуют, есть внутренняя часть. И мы, вы помните, когда шла речь о реновации в Москве, то мы вели речь сегодня о возможности продолжить эту законодательную тему на иных территориях.

Но вы знаете не хуже меня, что если вдруг такая ситуация сложилась на конкретной территории, и сегодня те жители домов, многоэтажек построенных, они желают видеть детский сад или что-то, то существует тема привлечения и создание условий для инвестора, минуя даже программу ветхого жилья, сносить и так далее, готовят площадку, оценивают ее и инвестор заходит. Но это частная инициатива инвестора с последующими обязательствами под социальные нужды. То есть эти вопросы, они практичны, они решаемы, они очень интересны в практической деятельности, очень интересны то есть... Но в крае у нас, во всяком случае, в Ставропольском я знаю у соседей, у ростовчан, они решаются, у краснодарцев они решаются. Мы не видим там каких-то особых проблем. Да, это инвестор, да, это создание условий, да, это некоторые вещи. Но мы комитетом будем выезжать на выездное, я хочу показать многим вообще как живет Ставрополье. Ну у нас строятся именно в таких местах роскошные школы и детские сады образцовые и я очень горжусь этим, у нас получается. Я думаю, что у вас всё получится тоже. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Михаил Владимирович, действительно, на комитете мы очень долго обсуждали этот вопрос и хочется сказать, что прошло столько времени и до сих пор законодательно он так и не урегулирован. Действительно, если сегодня мы говорим о том, что школьники должны учиться в одну смену, то, конечно, для этого должна быть в первую очередь земля, где эти школы построить. И мы сегодня видим действительно объективный законодательный пробел. И хочу сказать, что Правительство РФ, в том числе представитель был на комитете, озаботилось этой темой, потому что этот законодательный пробел сегодня есть.

Если внимательно посмотреть, то данный законопроект поддержали многие российские регионы, в частности Татарстан, Смоленск, Томск, то есть регионы говорят о том, что, да, этот вопрос нужно регулировать.

Вот вы подчеркнули вопросы, связанные с территориальным планированием. Но ведь можно же и школу построить, а можно элитный комплекс. И, конечно, здесь многое зависит от позиции губернатора и главы любого города. У меня к вам простой вопрос: но все-таки что делать, если земли нет и иного варианта, как эту землю просто выкупить? И какова позиция фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поддержит ли она своих коллег из регионов... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Кузьмин М. В. Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович, за вопрос.

Вы знаете, всегда есть философия: помогать ли сыну или дочке (помогать ли) и помощь эта окажет ли в дальнейшем или они должны бороться в этой ситуации.

Вот любую территорию, и ваш избирательный округ, если мы начнём переставлять ноги депутатскому корпусу муниципалитета, главе, подсказывать губернатору, создавая какие-то условия, законом... частная собственность – это защищено законом. Но если мы начнём какие-то технические вопросы передвигать, подсказывать, помогать, мы их обессилим напрочь.

Любая проблема, касаемая образовательного учреждения, это честь и долг руководителей, и в том числе представителей населённого пункта, честь и долг. И если, вдруг, у них возникают вопросы... Я не слышал ни на одной встрече, на пленарном, на парламентских слушаниях о системности этого вопроса. Если, вдруг, точечно возникает, и сегодня губернатор взмолился или мэр взмолился о помощи по этому вопросу, да грош цена.

Поэтому я думаю, что, Владимир Владимирович уважаемый, вот мы с вами при вашей настойчивости с такими задачами, это наш долг, мы с ними справимся, не нарушая закон и права частного собственника.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Натарову, всё-таки чуть уточнить, может быть, я прослушал. Сколько у нас таких ситуаций, сколько обращений, насколько такая проблематика, она является распространённой, и, если можно, географию тогда таких обращений, если она существует?

Председательствующий. Сергею Васильевичу Натарову включите микрофон.

Натяров С. В. Спасибо.

Ну вот законопроект, я так понимаю, в какой-то период был направлен в субъекты Федерации, поддержало законопроект не много, но тенденция уже видна. Я не могу сейчас сказать за всю Россию, потому что поддержала там вот Томская область, Смоленск, Татарстан – крупные города, видимо, которые сталкиваются.

Видимо, во многих субъектах просто этот закон, ну, прошел как-то мимо и не достаточно особое внимание.

Мне кажется, любые крупные мегаполисы, которые, они сталкиваются с этой проблемой, это не только Красноярского края проблема, не только Красноярского края, я убежден в этом.

Поэтому в этой части, мне кажется, проблема существует и к ней нужно как-то относиться. Поэтому сегодня, мне кажется, мы должны сделать все для того, чтобы дать возможность муниципальным образованиям решать этот вопрос, даже в исключительных случаях.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Чернышев Андрей Владимирович от фракции. Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассмотрела проект федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ» (в части расширения оснований изъятия земельных участков для муниципальных нужд) и рекомендует палате его отклонить.

Попытки расширить перечень оснований для изъятия земельных участков осуществляются с завидной регулярностью, но указанные задачи могут быть решены сегодня без изменения существующего регулирования и применения экстраординарных мер, а именно посредством надлежащего территориального планирования и подготовки документации по планировке территорий.

Стоит отметить, что в законопроекте речь идет только о муниципальных образовательных учреждениях и не учитывается, что образовательная организация может быть государственной, муниципальной и частной, в зависимости от того, кем она создана.

На основании вышеизложенного, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, коллеги. Я хотел обратить внимание на несколько моментов.

Вот коллега Натаров, когда выступал здесь по поводу своего законопроекта, он очень много говорил о том, что для кого изымается земля.

Ну и действительно, как можно противиться тому, чтобы строить школы, детские сады, чтобы дети ходили в новые образовательные учреждения. Вроде все красиво и хорошо.

Но давайте посмотрим на другую сторону этой медали: если она изымается для кого-то, значит, она изымается у кого-то. Так вот «у кого-то» -это на самом деле не, вот здесь, кстати, тоже в вопросе прозвучало, что какие-то там малоэтажные строения, а рядом высотки хотят детские сады и школы, на самом деле это дома, это история, это, можно сказать, родовые гнезда.

И вот сейчас посмотрите, площадь одного детского сада по современным нормам – это где-то 3-4 гектара минимум. Значит, если перевести это на, соответственно, участки под индивидуальное жилищное строительство, это сколько? Это порядка 30-40 семей, правильно? И действительно, наверное, муниципалитету легко не договариваться с этими людьми, да, не выкупать, а просто изъять.

Причем я хочу обратить внимание, что многие, в том числе из фракции ЛДПР, обращали внимание, когда мы обсуждали вопросы, связанные с землей, на качество оценки, которая в настоящий момент сегодня происходит, на объективность и достаточность этой оценки. Так вот давайте мы не будем сталкивать людей на то, чтобы они получали столько, что они после этого не смогут купить себе соответствующие земли и тем более построить дома. Тем более что мы говорим с вами всё-таки об изъятии земельных участков, это всегда очень такая спорная история, потому что рынок земли, надо отдать должное, он сегодня у нас, к сожалению, ещё в большинстве территорий не сложился.

И наконец, ещё один момент – мегаполис. Ну, действительно, огромная цена земли чаще всего – Москва, Санкт-Петербург и так далее. И если мы даем такой очень серьезный инструмент для муниципалитета, как изъятие, то есть изъять, невзирая на права собственности на землю, то мы не можем исключать определенные злоупотребления. Мы открываем здесь ящик Пандоры почему? Потому что вы прекрасно понимаете, что те сегодня градостроительные регламенты, которые есть, они позволяют сначала изъять эту землю по вашему законопроекту, например, а потом поменять те же самые градостроительные планы. Не получилось, землю уже изъяли, да, давайте на этом строить что-то другое.

Если рассматривать необходимость каких-то изменений, надо их рассматривать комплексно, в том числе с учётом тех норм, которые есть на сегодняшний день в Градостроительном кодексе. Поэтому мы предлагаем не поддерживать данный законопроект, хотя, конечно, детские сады всегда нужно строить, дети должны учиться и образовываться в современных хороших условиях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич. Олег Васильевич, от фракции? Три минуты. Шеин О. В. Трёх будет более чем достаточно.

Коллеги подняли достаточно серьёзный вопрос, вопрос только в том, насколько данная ситуация является вызовом в рамках регионов. Мы хорошо понимаем, что в значительной степени многоэтажная застройка осуществляется там, где раньше был частный сектор. Если мы говорим о больших городах в нашей стране, то соответственно в бывшей периферии центров этих городов, где когда-то там, 100 лет, 80 лет назад была большая деревянная застройка и сейчас возводятся уже многоквартирные дома, соответственно при возведении этих многоквартирных домов возникает проблема и по социальной инфраструктуре, к которой, безусловно, относится и сегмент образования, детские садики, школы.

Другое дело, что мы должны, конечно, понимать, насколько этот вызов, он является содержательным и большим в целом по субъектам РФ. Я бы здесь, конечно, отнёсся достаточно сдержанно, потому что возражения профильного комитета, они исходят из той логики, что нет большого количества обращений от регионов. То есть, видимо, на сегодняшний день всё-таки хватает внутренних ресурсов, особенно на фоне тех демографических волн и очевидного понижения рождаемости, которое мы сейчас видим в целом по стране.

Но здесь есть и второй вопрос, достаточно содержательный, а именно: это вопрос о выкупе. Поскольку на самом деле ситуация далеко не так радужна, я время от времени осуществляю юридическую практику в том числе в судах у нас в Астраханской области в интересах людей, чьи дома подчас вопреки их воле, в интересах частных застройщиков признаются аварийными, с тем чтобы выгодное пространство в центральной части Астрахани взять под застройку коммерческую, а людей куда-то отправить на выселки.

И я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда официальная цена выкупа определяется втрое ниже, чем показывают независимые оценщики, мы ведём судебные процессы, мы их очень часто выигрываем, но мы хорошо понимаем, что это ненормальное, противоестественное явление, когда люди вынуждены в суде против всего очень серьёзного аппарата и крупных строительных компаний, застройщиков и местной власти вести вопрос о том, сколько дать им за квартиру: то ли 800 тысяч, то ли 2,5 миллиона рублей, это параметр цифры разный. И в этом контексте, я полагаю, нам крайне принципиально рассмотреть (есть законодательная инициатива «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ») уже непосредственно параметры другой нормы права, это 32-я Жилищного кодекса, поскольку там есть, что пообсуждать, в том числе содержательно.

Применительно к данному тексту, я знаю, многие мои коллеги, они осторожно поддержат данный законопроект. Но я бы повторил ещё раз, он требует глубокого погружения, в том числе в понимание, насколько данный вызов является содержательным в рамках конкретных регионов и муниципалитетов нашей страны. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Пимашков Петр Иванович, пожалуйста. Пимашков П. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вопрос, который вынесен, проект закона, он, конечно, имеет свою природу, свою историю. И коли конкретно сегодня говорили о городе Красноярске, есть практика: каждый микрорайон имеет свою планировку, где определены места под детские садики, под школы, проводятся слушания, и никто никогда и этот закон не нарушал и даже представить себе, что территорию, которая была отведена под детский садик или под школу, заняли под строительство того или иного дома.

Вопрос сегодня то, что, может быть, Сергея Васильевича подвигло, сегодня по Красноярску состоит в том, что часть территории близлежащего района сельского района Емельяновского отошла к городу и один из предпринимателей в те лихие времена приобрёл 100 гектар земли, потом перепродавал её, и сегодня у него территория и дороги, и всё остальное находится в собственности и он требует от муниципалитета, чтобы они купили у него по кадастровой стоимости.

Я в этом усматриваю, что там сработала, в своё время, там 10-15 лет назад коррупционная схема руководителей Емельяновского района, учитывая всё это. И когда я вник в эту историю, я обратился к генеральному прокурору с просьбой конкретный случай рассмотреть и привести всё в соответствие с законом.

Так что вносить сегодня и принимать этот вот закон с учётом такого единичного случая, наверное, нет необходимости. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Петр Иванович.

Диденко Алексей Николаевич. Алексей Николаевич, от фракции? Поставьте от фракции, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, инициатива депутата фракции ЛДПР Сергея Васильевича Натарова, на самом деле, представляется весьма своевременной и актуальной. Напомню, что внесена она более года назад.

Законопроект, разумеется, как и любая вещь, связанная с принудительным изъятием, имеет как бы плюсы и минусы. Вопрос: в чьих интересах норма принимается?

Сергей Васильевич своим проектом явно показал, что цель изъятия должна быть весьма узкая и специфическая – это для предоставления её, для последующего строительства учреждения образования, согласно разным формам собственности, то есть разного уровня, соответственно, разной подведомственности, то есть могут быть и вузы, и дошкольные образовательные учреждения, профессиональные образовательные учреждения. Поэтому здесь, конечно, формы собственности участков могут быть разные.

Уважаемые коллеги, я просто слушая дискуссию по этому вопросу, в том числе представителей комитета, был несколько удивлён, что в соответствии с профилем... Нужно, конечно, следить за повесткой и за внесёнными проектами закона, потому что 5 июля 2018 года такой проект был внесён, внесён он был Правительством РФ, находится на обсуждении в комитетах Государственной Думы.

И мне будет очень занятно послушать, какое будет заключение профильного комитета с учётом того, что именно те аргументы, которые сегодня Сергей Васильевич Натаров приводил, они в этом законе изложены.

Законопроект мы ещё обсудим, конечно, в нём очень много минусов. Я прошу оппозицию тоже обратить внимание, обратить внимание коллег-представителей муниципалитетов, потому что вопросы, связанные с изъятием, там обозначена цель «в целях комплексного и устойчивого развития территории», там «стеснённая территория», имеются в виду депрессивные территории, как правило, они либо в центрах городов, либо в территориях плотной застройки, где были как раз нарушены нормы проектирования и планирования.

В том числе закон предполагает внесение изменений в Градостроительный, Земельный кодекс, в 131 закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», то есть такой носит весьма комплексный и содержательный характер, и очень спорный. И я так понимаю, что сегодня мы Сергея Васильевича инициативу отклоняем с тем, чтобы не признавать альтернативным его закон, который более года находится в комитете. Но тем не менее запрос такой есть, поверьте. И уже по рассылке этого закона правительственного видно, что большинство регионов поддерживает инициативу, в первую очередь органы исполнительные и во вторую – законодательные.

Какие возникают риски при принятии этого, так же, как и правительственного закона? Ну в первую очередь любой вопрос, связанный с вопросами изъятия, – это вопрос справедливой оценки и компенсации. Действующие механизмы, так же, как и продолженные правительством механизмы, эти инструменты предлагают. Другое дело, что не всегда они получают как бы адекватную оценку, соответствующую желанию самого собственника. В случаях конфликта есть судебное разбирательство. В большинстве случаев суд встаёт на сторону собственников, но, к сожалению, это не всегда так.

Здесь звучало очень много аргументов на незыблемость частной собственности, прав частной собственности. Но могу привести, как минимум, три примера, когда в этом зале на это право, закреплённое Конституцией, большинство думское внимания не обращало, несмотря на то, что оппозиция об этом говорила.

Ну понятно, – это олимпиада. Ну понятно, – эпохальное событие, предусматривающее возможность изъятия с учётом того, что инженерные инфраструктуры очень сильно меняются: новые объекты, гостиничные комплексы и так далее. То есть для города это определённое эпохальное событие, которое как раз и предполагает его реновацию для новых функций: функций принятия большого количества туристов, спортсменов, транспорт, гостиничная, жилая инфраструктура и жилые объекты. Хорошо. Принимается.

Второй вопрос – вопрос реновации, Москва, где не только право собственности, но и право на её судебную защиту было подвергнуто существенному переосмыслению и изменению. И не так давно в этом зале, коллеги, весной мы обсуждали вопросы изъятия земельных участков при строительстве линейных объектов. Там тоже особо права собственников никого не смущали. И, несмотря на то, что уже имеется, на момент рассмотрения проекта имелась информация о том, что в случае поддержки этого проекта закона пострадает как минимум 60 тысяч домовладений, этот аргумент тоже особого значения не имел. И представители комитета с этой же трибуны доказывали о необходимости скорейшего принятия этого закона. Наша фракция, напомню, не поддерживала эту инициативу.

Уважаемые коллеги, в этой связи, я просто не хочу углубляться и обсуждать те аргументы и те минусы, которые будут при обсуждении основного правительственного закона. Я лишь попрошу поддержать нашего коллегу Сергея Васильевича Натарова, который ещё загодя, за год обратил внимание на эту проблему. Проблема в большей степени характерна для крупных агломераций, коей, безусловно, является город Красноярск, который Сергей Васильевич в Думе представляет. А тезис о том, что не внесли этот проект закона другие депутаты, представляющие город Красноярск, и почему именно представитель оппозиции этот закон внес, объясняется очень легко. Четыре дня назад в городе Красноярске партия ЛДПР одержала победу и является доминирующей партией в городе. И именно поэтому она и побеждает, потому что знает, что действительно волнует горожан. И Сергей Васильевич эту волю также проводит.

Просьба поддержать проект закона и обсудить уже предметно и детально инициативу правительства в этом зале. Поверьте, там очень много темных пятен.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Васильевич, пожалуйста, заключительное слово. Депутату Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Огромное спасибо, коллеги, за такое очень тщательное обсуждение.

Цель была одна – выполнить волю людей, избирателей, которые обращаются о том, что проблема существует. И вот та системная работа с избирателями позволила понять, что проблема с земельными участками не только в городе Красноярске, мегаполисе, но и в крупных мегаполисах существует. Очень приятно, что и правительство обратило на это внимание и внесло законопроект на эту тему. Я бы хотел немножко, буквально в двух словах остановиться на некоторых цифрах, чтобы просто напомнить коллегам, что на сегодняшний день в России не хватает более 6 миллионов мест в школах. Сегодня на ту тему, которую поднимали коллеги о муниципальных школах, о частных, хотел бы еще раз заострить внимание, что в большей степени преобладают, конечно, муниципальные общеобразовательные школы. Их порядка там более 42 тысяч по России, а частных школ около 800. Хотелось бы еще отметить и сказать коллегам все-таки еще раз, что изъятие земли предполагает целую процедуру, она не просто изымается без денег, а происходит оценка, и на основании уже оценки муниципальные образования выплачивают сумму.

И Петру Ивановичу. Петр Иванович, эта тема Красноярска не только Емельяновского района, это многих районов, включая и Солнечный, и Советский районы, очень много участков брошенных. Невыполнение Градостроительного кодекса позволило строителям, в первую очередь, строить высотки-дома, где изымается больше прибыли, а на детские сады и школы махнули рукой. Поэтому и получается, что во многих районах остались вот эти островки, участки, которыми сегодня муниципальные образования не могут воспользоваться. Коллегам огромное спасибо всем. Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович, будете выступать? Депутату Кузьмину включите микрофон.

Кузьмин М. В. Уважаемый Сергей Васильевич, ну мы с вами не в оппозиции как бы. Я вообще не понимаю понятие такое «оппозиция». У вас позиция и есть позиция комитета, и ваша позиция хороша. И, с вашего позволения, я возьму на себя вот такую... посоветуюсь с Николаем Петровичем, с председателем комитета, мы попробуем разослать письма в регионы, с тем чтобы они дали проблемы.

То есть, есть ли такие как таковые вообще на территориях по размещению в образовательных учреждениях, где и какие. То есть я сделаю такой запрос, это просто профессиональная такая у меня... Вы меня заинтересовали этой темой. Николай Петрович, я думаю, меня поддержит, попросим территории.

Что касается, вот Алексей Николаевич выступая, вашего выступления, я хочу сказать: вообще ЛДПР всегда была за защиту частной собственности, насколько я вот помню в обсуждениях и так далее, то есть частная собственность это основа основ. И говоря, приводя пример там линейные объекты, подлинейные, нет, мы принимали закон о сервитутах, если помните, это несколько разные вещи линейный объект, сервитут и так далее. У нас есть вопросы по изъятию частной собственности, касаемые какой-то опасности. Это наводнение, это берегоукрепление и так далее, и так далее. И если рассматривать любую тему касаемо частной собственности, давайте посмотрим две части. На одну часть посадим... представим своих родственников, старших родителей, вот они находятся, и у них идет изъятие и возьмем соседа, который стоит на берегоукрепляющей территории и не дает возможности провести там берегоукрепительные работы. Мы защищаем какие здесь... И настаиваем на чем? Защищаем и настаиваем.

Поэтому я благодарю за то обсуждение, которое у нас произошло. У меня сегодня для себя я получил, некоторые себе дал поручения, я их отработаю и по возможности и Сергея Васильевича проинформирую по этой части, да и в комитете обсудим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Алексей Николаевич Диденко. Пожалуйста.

Диденко А. Н. Да, Михаил Владимирович, спасибо. Я как раз хотел об этом сказать по ведению. Николай Петрович тоже мне как бы сделал замечание. Конечно, когда речь шла о линейных объектах, имелось в виду сервитуты. Просто для граждан, о которых... вы только говорите о земле, а как правило, где линейные объекты проходят, это не городская черта, чаще это пригород, садовые участки, на них объекты недвижимости и какие-то постройки не оформлены. И, конечно, когда тебе там разрывают весь участок, потому что юридически ничего не происходит с тем, что неоформленный дом у тебя сносят. Но формально это сервитут, поставили там тебе вышку, мачту или еще что-то. Поэтому с точки зрения избирателя происходит вред его имуществу, хотя, конечно, надо было корректно сказать, что речь шла о сервитутах под линейные объекты.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Госдума отклонила законопроект Владимира Сысоева и Сергея Жигарева о вертикальной иерархии системы финансовых омбудсменов https://leo-mosk.livejournal.com/5396477.html

5. 12144-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей).

Документ внесли 24.10.16 Депутаты ГД В.В.Сысоев, С.А.Жигарев (ЛДПР).

Представил депутат Владимир Сысоев.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень задач Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей новой задачей – обеспечением эффективной деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ;

- наделить Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей правом оказывать уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ организационную помощь, а также осуществлять координацию и контроль их деятельности.

Предлагаемое представляется нецелесообразным и излишним, поскольку действующее законодательство уже позволяет Уполномоченному при Президенте РФ осуществлять координацию и контроль за деятельностью региональных уполномоченных: назначение бизнес-уполномоченных в субъекте РФ осуществляется только по согласованию с Уполномоченным при Президенте РФ, а досрочное прекращение деятельности регионального омбудсмена возможно осуществить по представлению Уполномоченного при Президенте РФ.

Первое чтение 55 0 0 13:58

Стенограмма обсуждения

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Докладывает Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается законопроект. Речь идёт о внесении поправок в статью 2 и статью 6 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Во-первых, хочется отметить особую значимость института бизнес-омбудсмена в современных экономических условиях. Деятельность его сегодня обширна, специфична и включает в себя такие полномочия, которые, наверное, не могли бы быть эффективно реализованы в рамках работы органов, предусмотренных Конституцией РФ.

Внедрённая сегодня на территории России модель предполагает уполномоченного как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Однако новой проблемой существования двухуровневой модели уполномоченного является необходимость чёткого законодательного разделения их полномочий, а также определения механизмов взаимодействия. Действующий Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» сегодня не решает эту проблему.

С одной стороны, действующим федеральным законом предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей действует на территории всей РФ, и это обеспечивается и правом Уполномоченного создавать так называемые... назначать общественных представителей и создавать на территории России общественные приёмные. Таким образом, институт Уполномоченного имеет прямое действие, абсолютно не опосредованное и не взаимоувязанное с институтами уполномоченных на уровне субъектов РФ.

С другой стороны, в соответствии с законом региональные бизнес-омбудсмены по окончании календарного года направляют федеральному Уполномоченному информацию о результатах своей деятельности.

И сегодня это единственная форма их взаимодействия, можно сказать подотчетности, установленная федеральным законом, но она не имеет никакого дальнейшего развития. Законом сегодня не установлено ни иных форм взаимодействия, ни взаимных прав, ни обязанностей, ни ответственности за неисполнение единственного условия такого, как направление отчета.

Более того, на уровне закона не установлен даже срок направления такого отчета, что переводит весь уровень их взаимодействия на уровень межличностных и личных взаимоотношений. Получается, что сегодня в России действуют два параллельных и практически не взаимоувязанных, не связанных между собой институтов бизнес-омбудсменов на федеральном и на региональном уровне. Сложившаяся система имеет ряд недостатков.

Во-первых, финансовое обеспечение деятельности уполномоченного в субъекте РФ осуществляется за счет средств бюджета соответствующих субъектов РФ, и этот человек сегодня является государственным гражданским служащим. Это, так или иначе, сегодня делает уполномоченного в субъекте РФ зависимым от региональной власти. И в итоге может сложиться ситуация, она так часто складывается, когда уполномоченный в российских регионах из защитника бизнеса фактически превращается в защитника власти.

По словам действующего сегодня уполномоченного при Президенте России, независимость от региональной власти обеспечивается путем согласования федеральным уполномоченным кандидатуры на должность уполномоченного в субъекте РФ, однако, данная процедура не исключает возможности поставить на эту должность нужного региональным властям кандидата, поэтому о какой защите предпринимателей в данном случае можно говорить. Я приеду один пример.

Примером послужила также ситуация, связанная с назначением второго бизнес-омбудсмена в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, когда уполномоченный был назначен только с третьей попытки, а до этого результаты двух конкурсов отменялись губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, видно, люди были совершенно не нужны губернатору для того, чтобы отстаивать защиту предпринимателей.

К слову сказать, первый бизнес-омбудсмен Югры сегодня работает и возглавляет аппарат губернатора округа, поэтому вот, пожалуйста, прямая взаимосвязь между теми людьми, кто назначается и где в последующем они начинают работать. Поэтому нетрудно сделать вывод, чьи интересы защищались в первую очередь.

Также можно привести пример, когда общественность, в частности, в Приморском крае была возмущена зарплатой бизнес-омбудсмена, которая в несколько раз превышала зарплату вице-губернаторов края.

Поэтому считаю, что необходимо установление независимого контроля за деятельностью уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъектах РФ. Такой подход не нарушает принципа самостоятельного осуществления органами госвласти субъектов РФ принадлежащих им полномочий и не противоречит 77-й статье Конституции РФ.

Например, сегодня высшее должностное лицо региона входит в систему органов государственной власти субъекта РФ и самостоятельно осуществляет свои полномочия, однако 184-м федеральным законом предусмотрен институт некоего контроля за его деятельностью со стороны Президента России, в частности, вынесение предупреждения, либо отрешение от должности Президентом России. Поэтому считаем, предложенный подход ни в коем случае не противоречит Конституции, а напротив, создает тонкую систему сдержек и противовесов.

В ряде регионов уполномоченным по защите прав предпринимателей требуется методическая, организационная и иная консультативная помощь, и такие высказывания часто ими высказываются на различного рода «круглых столах» и форумах. Фактически такая поддержка, да, оказывается, но она не как установленная законом обязанность, а скорее жест доброй воли со стороны аппарата Уполномоченного по делам предпринимателей в РФ. Мы прекрасно понимаем, что сегодня в связи с отсутствием необходимой подготовки многие уполномоченные действуют скорее интуитивно, не зная, куда обращаться с какими запросами и как решать те проблемы, которые сегодня у бизнеса возникают.

Считаю, что деятельность сегодня многих предпринимателей, вы знаете, она не ограничивается территориальными границами одного субъекта. Бизнес ведется во многих субъектах РФ, единственное, возникает коллизия, к кому обращаться и как решать эти вопросы уполномоченному того или иного региона. Поэтому на отдельных территориях также устанавливаются особые режимы осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вмешательство может потребоваться и на федеральном уровне.

Поэтому считаю, что необходимо эти вопросы урегулировать, и, соответственно, необходимо ввести законодательно и методическую, и консультативную помощь, чтобы эти права были сегодня даны. Считаю, что данный законопроект обеспечит более слаженную и эффективную работу региональных и федеральных уполномоченных по защите прав предпринимателей. Поэтому предлагаемые изменения в статью 2, а статья 2 регулирует вопросы, что являются основными задачами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ, дополнение её позволило бы обеспечить более эффективную работу и также дать ряд прав и полномочий уполномоченному.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Владимирович Бокк. Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, коллеги!

Законопроектом предлагается упорядочение деятельности института бизнес-омбудсмена в России, уточнив задачи и полномочия уполномоченных при Президенте РФ. По мнению авторов, принятие данного законопроекта позволит конкретизировать формы взаимодействия уполномоченных и обеспечить более слаженную и эффективную работу региональных и федеральных уполномоченных по защите прав предпринимателей.

Комитет, однако, отмечает, что предлагаемый законопроект нецелесообразен и излишен, поскольку действующее законодательство уже позволяет Уполномоченному при Президенте РФ осуществлять координацию и контроль за деятельностью региональных уполномоченных. Назначение бизнес-уполномоченных в субъекте РФ осуществляется только по согласованию с Уполномоченным при Президенте РФ, а досрочное прекращение деятельности регионального омбудсмена возможно осуществить по его представлению Уполномоченному при Президенте РФ.

Комитет также отмечает, что данное предложение не соответствует части 3 статьи девять 78-го Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ», согласно которой правовое положение, основные задачи и компетенции уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ устанавливаются законом каждого отдельного субъекта РФ. Кроме того, в субъектах РФ открыты общественные приёмные Уполномоченного РФ, оказывающие консультации, помощь по вопросам, относящимся к его компетенции.

С учётом вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в данной редакции.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу. Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к разработчикам закона.

Понятно, что речь идёт о некой унификации и об устранении возможных неправильных решений на местах. Но как бы вы оценили эффективность работы данного института на национальном уровне, ведь мы по-любому говорим с вами про некую конструкцию, которая теперь предполагается уже к некоторому уточнению и расширению её воздействия на регионы. Насколько вы полагали бы эффектной и результативной работу уполномоченного по правам предпринимателей на уровне уже непосредственно национальном, на уровне страны? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Спасибо за вопрос.

Действительно сегодня много вопросов вызывает деятельность уполномоченного по правам предпринимателей в РФ. Мы все прекрасно понимаем, что этот человек является руководителем одной из политических партий и в последнее время он, наверное, больше занимается политикой и выборами, чем действительно защищает права предпринимателей.

Если внимательно вернуться к статье закона, который мы сегодня предлагаем, вот я просто хочу зачитать, он действительно мог бы дать дополнительные права как федеральному уполномоченному и в том числе обязать его активно осуществлять взаимодействие с региональным уполномоченным, и, наверное, на занятие политической деятельностью времени бы просто не оставалось.

Вот ещё раз подчеркну, значит, предлагается дополнить статью 2 (а речь идёт об основных задачах уполномоченного) пунктом следующего содержания: обеспечение эффективной деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ. То есть вся речь идёт о том, чтобы он более активно взаимодействовал и более активно ездил по российским регионам, чтобы выявлять те проблемы, которые действительно сегодня у бизнеса есть.

Статью 6, где речь идёт, что уполномоченный вправе, дополнить двумя пунктами. Речь идёт об «оказывать уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ организационную, правовую, информационную и иную помощь в пределах своих полномочий».

У нас 85 сегодня с вами уполномоченных в регионах, много работы и надо заниматься, но, к сожалению, в большей степени сегодня эта работа просто провалена.

Это можно понять из тех же отчётов Российского союза промышленников и предпринимателей, когда бизнес на первое место ставит проблемы, связанные с административным давлением на их бизнес, а это, в том числе те задачи, которые должен был бы решать уполномоченный, именно федеральный в первую очередь.

Вспомните, давно ли мы видели какие-то поправки в законы от уполномоченного, которые были бы инициированы, но если им не напрямую, то хотя бы через представителей депутатского корпуса? Честно говоря, я работаю второй созыв, я таких предложений от господина Титова не видел.

Следующий момент. Речь идёт об осуществлении координации и контроля деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ. То же самое: мы даём эти права это сделать, чтобы эта координация была, чтобы не кто в лес, кто по дрова, а чтобы была единая понятная политика в рамках экономического, правового пространства в РФ.

А то, что нужно пересматривать и, наверное, правоприменительную практику по работе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ, конечно, этим нужно заниматься. А то больше всего вопрос волнует, связанный со статусом так называемой «неприкосновенностью» уполномоченного.

Поэтому, на мой взгляд, данный законопроект позволил бы загрузить уполномоченного, действительно реальной и нужной работой для представителей российского бизнеса.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Владимиру Владимировичу, к представителю комитета. Скажите пожалуйста, вот как сегодня законодательно закреплено именно взаимодействие регионального уполномоченного и федерального уполномоченного по защите прав предпринимателей и как можно отслеживать за их деятельностью?

Каждый из них открывает приёмные, но региональный уполномоченный не знает, как взаимодействовать с федеральным, федеральный не знает, как взаимодействовать с региональным. Вот расскажите более детально, пожалуйста. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Бокк В. В. Я уже говорил. По мнению комитета, сегодняшнее законодательство достаточно для того, чтобы региональный и федеральный уровень взаимодействовали.

И не случайно в докладе я остановился, что те приёмные, которые открыты, непосредственно федеральные в регионах, они отслеживают, собственно, ту работу, которая сегодня ведётся непосредственно в регионах.

И та взаимосвязь сегодня, которая сегодня есть: и назначение, и в том числе, будем говорить, прекращение досрочных полномочий того или иного уполномоченного в регионе, осуществляется, в том числе по инициативе уполномоченного при Президенте РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к автору законопроекта.

Безусловно, у нас эффективность работы омбудсмена вызывает, мягко говоря, недоумение и неэффективность его очевидна. Но вот вопрос к вам. Если мы будем вертикально их подчинять, координацию сверху осуществлять, значит, это создание вертикальной структуры федерального уровня, значит, соответственно, потребуется финансирование её» как на региональном, так и на федеральном уровне и это, соответственно, будут штаты, потому что кадры будут набираться. На данный момент не во всех регионах омбудсмены являются на непостоянной основе: одни на постоянной, одни – на непостоянной.

Вопрос. Просчитывалось ли, сколько будет эта структура стоить для бюджета?

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон. Владимир Владимирович, присаживайтесь.

Сысоев В. В. Валерий Степанович, вы подняли, действительно, очень важную проблему, что много очень вопросов к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в РФ.

Если речь вести о том, потребуются ли средства? Нет. Потому что сегодня, во-первых, средства в федеральном бюджете мы с вами запланировали на существование не только самого Уполномоченного по правам предпринимателей в РФ, но и его аппарата, который сегодня есть.

В российских регионах такие средства запланированы в региональных бюджетах, то есть средства эти есть, только возникает вопрос к эффективности траты сегодня государственных денег на такие, действительно, большие и раздутые структуры, и здесь тоже это вопросы вызывает.

Но если вернуться к законопроекту, то мы предлагаем это прописать, чтобы были и права и задачи, которые должны уполномоченные вместе решать. Но сегодня это не прописано и эффективности от этого, к сожалению, мы не видим. И этот вопрос неоднократно поднимался, в том числе, у нас с вами на профильном комитете здесь, в Государственной Думе. Я вообще считал бы нужным и правильным, чтобы Уполномоченный по правам предпринимателей в РФ пришёл к нам, в Государственную Думу, и рассказал нам о своей работе на посту, который он занимает уже не один год, потому что, к сожалению, масса вопросов имеется. И, в том числе, его послушать, как он видит совершенствование института как уполномоченного на федеральном уровне, так и на региональном. Потому что, к сожалению, те законопроекты, которые...

Я писал на господина Титова письмо: поддержите данный законопроект. Вместо этого пришёл ответ: а поддержите законопроект предыдущего депутата, который ходатайствовал о том, чтобы уполномоченным дать статус неприкосновенности. Поэтому видно, вот это больше всего волнует сегодня уполномоченных. А, на мой взгляд, депутатов Государственной Думы волнует эффективность сегодня института, который мы с вами создали, приняв федеральные законы.

Эффективность работы уполномоченного как федерального, так и регионального. Поэтому мы могли бы за эту работу спросить. И в том числе попросить заключение Счётной палаты, как они оценивают сегодня работу института федерального уполномоченного. Я думаю, что у них тоже будут вопросы к этому институту, к его сегодняшней работе.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Велик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемый Иван Иванович!

Я коротко выступлю, знаете, как представитель города-героя Севастополя и одного из двух новых субъектов. На моих глазах шло формирование омбудсменов. Я хочу сейчас сказать не только про омбудсмена по правам предпринимателей, а омбудсмена по правам детей, по защите прав человека и так далее.

Так вот проблема основная – мы можем сейчас рассуждать сколько угодно, вносить изменения в федеральные законы. Но давайте скажем честно – не должен омбудсмен зависеть от губернатора, он не должен приходить туда и получать у него в кассе зарплату. Не будет с этого толку никакого. У нас омбудсмена по предпринимателям выбирали в Заксобрании 1,5 года, потому что половина Законодательного Собрания за одного омбудсмена, половина – за другого. И в итоге 1,5 года у нас выбирали омбудсмена.

Я хочу вам сказать больше. Похожая ситуация у нас и с контрольно-счетными региональными палатами. Они зависимые от местной исполнительной власти. А пока будет такая ситуация, не придет аудитор и, извините за выражение, объективно не найдет там хищения на сотни миллионов. Как он это сделает, когда ему завтра идти за зарплатой в аппарат правительства, в аппарат губернатора? Он этого не сделает.

Поэтому, на мой взгляд, сегодня назрела необходимость комплексного подхода к аппарату омбудсменов. Ведь у нас уполномоченный по правам детей работает даже без федерального закона, а только по указу президента. Мы должны четко понять, что эти люди финансируются, в том числе и региональные уполномоченные, из федерального бюджета. Они не имеют никакой зависимости от местной исполнительной власти. Вот тогда мы с них сможем спросить, и тогда работа их будет эффективна.

Поэтому предлагаю коллегам, в том числе правительству, в том числе и нашей Счётной палате, над этим подумать. Еще раз повторюсь, проблема в контрольно-счетных региональных палатах есть. Приходят аудиторы, а им потом начальник говорит: вот это уберите, это уберите, мы этого писать не можем, потому что полностью зависимы от аппарата губернатора и от региональных правительств. Поэтому нам нужно очень хорошо подумать. И что касается омбудсменов, эту тему нужно обсуждать.

Да, в таком виде, наверное, закон мы сегодня принять не можем и, скорее всего, не примем. Но подумать над темой региональных омбудсменов, уполномоченных по правам детей, по правам человека и по правам предпринимателей мы должны, и принять пакет законов, который позволит им быть независимыми, а не вставать в позу просящего у местной власти. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Бахметьев Виталий Викторович. От фракции поставьте, пожалуйста. Бахметьев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, мы вообще обсуждаем законопроект, конкретный законопроект, а не работу омбудсменов федеральных, региональных. Хотелось напомнить, что ровно год назад с этой трибуны обсуждался законопроект, но он немножко отличается от того, что сегодня предлагается. И выступающий даже сказал, что чем больше мы об этом говорим, тем, похоже, мы больше этому вредим.

Тогда мы отклонили концепцию, тогда мы не приняли, и тогда всего лишь 41 депутат проголосовал за тот законопроект. Сегодняшние изменения, то, что предлагается. Наверное, все-таки нужно сегодня смотреть на работу омбудсмена. Я соглашусь с Владимиром Владимировичем, что нужно все-таки пригласить его в Думу, послушать, как он работает, а уже после этого принимать какие-то решения. Существующее законодательство позволяет нам сегодня федеральному омбудсмену управлять, и это сегодня видно. Я делал запросы, общался с регионами, они сказали одно, что предлагаемые изменения это не то. Если уж говорить о работе омбудсмена, то нужно более широко смотреть. Ну, давайте эту тему еще раз рассматривать, выслушал доклад омбудсмена о его работе.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данные изменения законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич. С места включите микрофон.

Шеин О. В. Есть известное выражение: не надо трогать то, что хорошо работает. Но верно и обратное: в некоторых случаях не надо трогать то, что работает плохо.

Мы с вами видим, что эта система достаточно неэффективна. По факту она не защищает интересы предпринимателей ни на национальном уровне, ни в субъектах Федерации и причина, конечно, не в отсутствии коммуникаций между региональными уполномоченными и федеральным. Эта коммуникация дело наживное. То есть было бы желание, всегда люди могут между собой выйти на связь, обсудить общие проблемы. Для этого не требуются никакие федеральные решения и федеральные законы. Это вопрос обычного сотрудничества.

Проблема здесь заключается в одном. Мы хорошо понимаем, что все эти омбудсмены назначаются региональными органами власти, а именно губернатором и заксобраниями. И если в этих законодательных собраниях существует однопартийное большинство, которое, по сути дела, представляет интересы исполнительной власти, крайне сложно ожидать, что назначенный таким организмом Уполномоченный по правам человека будет вступать в конфликт с этой самой исполнительной властью или законодательной властью по вопросам, касающимся нормативного регулирования или реальной практики по отношению к малому бизнесу.

Я думаю, что вот те регионы, которые сейчас показали по последним выборам реальную состязательность на уровне заксобраний, они как раз могут показать спустя какое-то время, год, другой, наверное, изменение и механики работы омбудсменов любых причем, будь то Уполномоченный широкого профиля по правам человека в субъекте Федерации, будь то омбудсмен по делам предпринимателей, по делам детей и так далее. И в этом контексте мне кажется, что принятие технического решения, где мы неэффективную систему пытаемся сделать еще и вертикализированной, оно вряд ли принесет какие-то хорошие плоды. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Диденко Алексей Николаевич от фракции.

Диденко А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Интересная дискуссия состоялась, потому что периодически депутаты разных фракций, и в первую очередь, конечно, оппозиционных, потому что уполномоченные по правам в отдельных отраслях – оппозиция рассчитывает как некий свой ресурс, который можно использовать для защиты прав избирателей в том случае, когда парламентская площадка таких возможностей не предоставляет. И такие дискуссии весьма полезны для того, чтобы оценить в целом эффективность института как федеральных уполномоченных, так и уполномоченных региональных. Кое-где есть абсолютно уникальные явления, в том числе и муниципальные уполномоченные, в чьей эффективности ещё больше можно усомниться.

Уважаемые коллеги, у нас две вертикали уполномоченных, если можно так выразиться. Уполномоченный (омбудсмен) в классическом понимании -это поверенный депутатов, то есть Государственной Думы, федеральный, и уполномоченные в субъектах, между которыми, кстати, нет отношений власти и подчинения. И в РФ получило практику другое явление -явление уполномоченных президентских, которые назначаются Президентом РФ, уполномоченные в различных отраслях, в том числе по правам ребёнка, по правам предпринимателей, их может быть довольно много. Фракция ЛДПР несколько раз вносила в Государственную Думу проект закона о введении института уполномоченного при Президенте по делам инвалидов, ну и многих иных категорий, которые защищают интересы людей, которые больше всего в этой защите нуждаются в силу там физических каких-то вещей, социальных или повышенных рисков иметь давление со стороны институтов власти. В этой связи вот эта практика президентских уполномоченных была скопирована регионами. И, конечно, эффективность их оставляет желать лучшего. Почему?

В первую очередь, потому что у нас главный принцип при формировании каких-либо территориальных представительств федеральных органов власти -это принцип экстерриториальности, когда мы назначаем, и здесь Дмитрий Анатольевич поднимал вопрос абсолютно справедливо, должен быть у уполномоченного некий иммунитет и отсутствие связи с местными элитами, тех, кого он собирается... за кем он собирается следить с тем, чтобы защищать интересы тех, кто находится под их давлением.

Поэтому здесь как раз, на взгляд фракции ЛДПР, необходимо в корне эту ситуацию реформировать и, конечно же, оптимизировать систему региональных уполномоченных, как назначаемых парламентом, так и назначаемых постановлением, распоряжением губернатора, потому что пока они будут зависеть от исполнительной власти здесь особой эффективности и рвения в том, что он будет какие-то отчеты с критикой действующего высшего должностного лица давать или действующей системы там ФСИН, или действующей системы защиты прав детей, органов опеки и попечительства, конечно же, не приходится.

В этой связи, какой мог бы быть выход? Вот у нас периодически сами субъекты поднимают этот вопрос, субъекты я имею в виду федерального уполномоченного и в отдельных случаях даже Центральной избирательной комиссии. Как вы знаете, ЦИК не находится в системе власти подчинения и в случае, если она не организующая комиссия в субъекте, она не имеет права давать распоряжения нижестоящим комиссиям. И, конечно же, несмотря на федеративную природу России, но с тенденцией очень явной централизации во всех отраслях необходимо создавать единую систему. К чему это приведет?

Во-первых, к существенному снижению нагрузки на региональные бюджеты, потому что создавать абсолютно бессмысленный институт уполномоченного по правам предпринимателей в субъекте и наделять его дублирующими функциями уполномоченного по правам предпринимателей президентским, тратить на это деньги, давать ему машину, квартиру, штат не представляется целесообразным.

Поэтому единая иерархичная структура уполномоченных, как по правам человека в целом, так и по правам и в иных отраслях представляется логичным выходом из этой ситуации. Но все-таки у 1раждан должно быть понимание, что уполномоченный омбудсмен – это институт парламентский и работает он в исключительных случаях. У нас есть разные меры реагирования.

У нас есть депутатский запрос, то есть наше прямое полномочие реагировать на обращения граждан, он как бы первый в этой иерархии.

У нас есть возможность обратиться к нашему Уполномоченному по правам человека, это как бы следующий институт.

И самый серьезный институт – институт парламентского расследования, который, к сожалению, Государственная Дума РФ и Совет Федерации, потому что институт парламентского расследования – это институт двухпалатного расследования и является самой серьезной формой привлечения внимания парламентариев к каким-то резонансным вещам, мы этот ресурс не в полной мере используем.

Вот сегодня, на сегодняшний день можно посмотреть, зайти на сайт в любой европейский парламент, ну, отличается США, и вы увидите, что там в текущем режиме 5-6 парламентских расследований идет, к сожалению, в том числе, и в отношении действий якобы РФ на выборах президента.

Поэтому они этот институт активно используют, мы, к сожалению, нет. И предложение фракции ЛДПР унифицировать эту систему, то есть главным генеральным уполномоченным должен быть, конечно, федеральный омбудсмен – Уполномоченный по правам человека в РФ, которого мы здесь, в этом зале утверждаем. А уже все отраслевые уполномоченные также должны вводиться, может быть, иным каким-то актом, может быть, указом президента, но они должны быть в эту структуру вплетены и быть там поверенными у федерального Уполномоченного по правам инвалидов, по правам предпринимателей, по правам детей, по правам заключенных – там довольно много различных категорий.

В этой связи, конечно, нужно выводить процедуру назначения уполномоченных из компетенции региональных органов, потому что они же и утверждают бюджетное его содержание, и сохранить возможность, мы в этом зале это обсуждали, когда говорили о терорганах федеральных органов исполнительной власти, чтобы они в региональное законодательное собрание приходили с отчетом о своей деятельности.

Этот институт вполне уместно применить и к поверенным по различным правам федерального Уполномоченного в различных субъектах РФ с тем, чтобы они ежегодно приходили в законодательные собрания субъектов, которые их не назначают, но которые могут поставить перед ними вопросы, заслушать отчет и уже сделать вывод об итогах работы этого уполномоченного за год.

Фракция ЛДПР, разумеется, поддерживает проект предложенной инициативы, поскольку она является шагом к введению единой гармоничной системы федеральных уполномоченных в РФ. Просьба поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово, Владимир Владимирович Сысоев? Пожалуйста. Включите Сысоеву микрофон.

Сысоев В. В. Вячеслав Викторович, спасибо, времени остается не так много, поэтому я надеюсь, что успею ещё по 118-й.

Спасибо, конечно, за такое единодушие при рассмотрении этого вопроса.

Вячеслав Викторович, у нас такая вот дискуссия по уполномоченным по правам предпринимателей в РФ, и одно из предложений, чтобы всё-таки рассмотреть возможность, чтобы Государственная Дума могла послушать отчёт Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ здесь, в Государственной Думе, потому что дискуссия была очень такая серьёзная и много нареканий к работе и к действующему законодательству.

И, конечно, очень важно, что многие российские регионы поддержали данный законопроект. И мы прекрасно понимаем, что сегодня действительно губернатор назначает и снимает, и зарплату платит уполномоченным в российских регионах, поэтому о какой независимости этого института в принципе вообще можно говорить? Поэтому логично было бы и правильно, чтобы назначение, финансирование проходило, допустим, в том числе из аппарата Общественной палаты либо РФ, либо из общественных палат российских регионов.

Очень удивило заключение Правительства РФ, законопроект был внесён в 2016 году, и даже вместо 30-дневного срока на отзыв отзыв был предоставлен через 73 дня. Поэтому вот дисциплина у нас, которая в то время существовала в Правительстве РФ. Закон был об одном, отзыв правительства совершенно о другом.

Поэтому, конечно, я не удивляюсь, что правительство действительно не хочет, чтобы уполномоченные сегодня активно занимались снижением и разборкой тех административных барьеров, которые сегодня созданы. Поэтому мы надеемся, что в ближайшее время такие законопроекты появятся, что уполномоченный федеральный и региональные озаботятся поправками и внесением изменений в федеральное законодательство, чтобы этот институт эффективно работал и защищал права предпринимателей в РФ. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Пожалуйста, заключительное слово Владимира Владимировича Бокка. Есть желание?

Бокк В. В. Несколько слов.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бокк В. В. Возможно, и есть вопросы по работе уполномоченных, но я так думаю, что, наверное, они должны решаться немножко в иной плоскости. Здесь должен быть сделан более глубокий анализ, мы должны действительно, наверное, прислушаться к предложению и заслушать Уполномоченного при Президенте РФ, по крайней мере, тогда и будет более ясно, какие необходимо вносить изменения и какие нужны поправки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 55 чел 12,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 55 чел.

Не голосовало.

.395 чел 87,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 5.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

21. 413710-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса РФ и в статью 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (по вопросу о праве родителя, находящегося в местах лишения свободы, на общение с ребенком, участие его в воспитании и решении вопросов получения ребенком образования).

Документ внес 13.03.18 Член СФ А.В.Кутепов.

Представила член комитета вопросам семьи, женщин и детей Татьяна Воронина.

Законопроектом предлагается:

- в Семейном кодексе РФ предусмотреть, что родитель, находящийся в местах лишения свободы, имеет право на общение с ребенком, участие его в воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а также имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций;

- в ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотреть, что в интересах подопечного орган опеки и попечительства в договоре об осуществлении опеки или попечительства может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель обязан выполнять по сохранению детско-родительских отношений между родителем, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и ребенком, временно находящимся под опекой, через общение по телефону и посредством видеосвязи.

Отсутствует объективная необходимость, внесения изменений.

Первое чтение 18 0 1 13:59

Стенограмма

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, у нас есть два законопроекта, которые мы должны рассмотреть в соответствии с частью 7 статьи 118. Давайте их рассмотрим.

21-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса РФ и в статью 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Кто будет докладывать?

Татьяна Евгеньевна Воронина, правильно?

Воронина Т. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да.

Председательствующий. Пожалуйста.

Воронина Т. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел данный законопроект, не поддерживает, так как отмечает, что отсутствует объективная необходимость внесения данных изменений как в 66-ю статью Семейного кодекса, так и в 15-ю статью Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Председательствующий. Ставим на голосование 21-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 59 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 21.

39. 225095-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части участия организаций потребительской кооперации в закупках).

Документ внесли 13.07.17 Члены СФ А.П.Майоров, И.Т.Ахметзянов, И.А.Гехт и др.; В.И.Харламов (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроектом предлагается предоставить организациям потребительской кооперации преимущества при их участии в закупках товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд наряду с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными организациями, согласно которым заказчики будут обязаны осуществлять закупки у организаций потребительской кооперации в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок.

Первое чтение 5 0 1 14:02

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроекта под номером 39. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пожалуйста, доклад Виктора Викторовича Зобнева.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассмотрев проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым предлагается установить для организаций потребительской кооперации преимущества при их участии в закупках для государственных и муниципальных нужд, согласно которым заказчики обязаны будут осуществлять закупки у организаций потребительской кооперации по аналогии с субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными организациями в объёме, не менее 15 процентов совокупного годового объёма закупок.

Комитет считает, что предложенные изменения не могут быть поддержаны по следующим основаниям.

Во-первых, положение новой редакции статьи 30 Федерального закона 44 не соответствует пункту 40 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым законодательством государств-членов Евразийского экономического союза при осуществлении закупок могут быть предусмотрены преимущества только для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также социально-ориентированных некоммерческих организаций.

При этом не предусматривается возможность установления преференций иным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

И во-вторых, предлагаемые законопроектом изменения не соответствуют целям, указанным в пояснительной записке, а именно: законопроектом предлагается установить преимущество для организаций потребительской кооперации, деятельность которых регулируется Законом РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации».

В то время как сбыт сельскохозяйственной продукции является задачей сельскохозяйственных потребительских кооперативов, деятельность которых осуществляется в соответствии с федеральным законом о сельхозкооперации.

С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе данный проект федерального закона отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 39-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 5 чел 1,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 6 чел.

Не голосовало 444 чел 98,7%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект под номером 39.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели с вами повестку.

Для объявления слово предоставляется Ивану Ивановичу Мельникову.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, завтра, 14 сентября в 12 часов в этом зале, зале заседаний Государственной Думы состоятся парламентские слушания на тему: «Проблемы и перспективы законодательного регулирования многоцелевого использования лесных ресурсов». В связи с этим, ну, во-первых, мы приглашаем принять участие в этих слушаниях, а, во-вторых, убрать карточки для голосования, а также личные вещи со своих рабочих мест. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, какие будут предложения?

Пленарное заседание объявляется закрытым.

ОСАГО социальная услуга и что на выборах партия власти просела, виноваты в т.ч. страховые компании при поддержке правительства и ЦБ некорректны к автомобилистам, порождая социальную напряженность – Ярослав Нилов предлагает отвязать ОСАГО от автомобиля, привязать к человеку и сделать его доступным – по итогам парламентских слушаний https://leo-mosk.livejournal.com/5396680.html

Председатель комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков провел в Малом зале ГД парламентские слушания: «Совершенствование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законодательный аспект. Тарифная политика».

В комментарии МП по итогам обсуждения Анатолий Аксаков пояснил, что проблема доступности полиса ОСАГО возникает из-за того что добросовестные и недобросовестные платят одинаково. Если для недобросовестных, которые в базе данных, повысить тариф, то у страховых компаний появляется возможность спокойно выдавать всем остальным. Я думаю проблема в значительной степени снизится.

Председатель комитета по труду и соцполитике Ярослав Нилов в своем комментарии МП по итогам слушаний, что это же парламентские слушания, они позволяют слышать друг друга. Изучали мнение и страховщиков и автомобилистов, разные позиции. Впереди работа над законопроектом, переход к индивидуальной системе. Какие наши предложения. Во-первых, надо давно ОСАГО отвязать от автомобиля и привязать к конкретному человеку и двигаться этим путем. Мы все равно к этому придем. Украина к этому пришла. Я этот законопроект вносил пять лет назад но нам отказали. Это правильно логично страхуется гражданская ответственность человека. Второе. Необходимо дать возможность полись ОСАГО оформлять абсолютно всем абсолютно без всяких проблем. Я лично пытался помочь человеку который долгое время ездил в Москве на автомобиле который зарегистрирован в другом регионе, сделать это было в страховых компаниях невозможно. через Интернет электронный полис удалось сделать только тогда когда помог агент, который за эту работу взял несколько тысяч рублей. Он знал какие компании. В основном все отказывали. То что рассказывают все у нас гладко хорошо и нет проблем, это не так. Мы считаем что электронный полис без всяких проволочек должен выдаваться, должна выдаваться скидка, потому как не участвует агент в этой ситуации. И полис надо оформлять на любой период времени. Ну, как медицинский. Почему с медицинским полисом нет проблем? Я лечу за границу оформил полис на два на три дня сколько мне надо, полетел и никаких вопросов нет. Здесь же постоянные проблемы. Поэтому надо эту процедуру минимизировать и усиливать ответственность за необоснованный отказ в продаже полиса ОСАГО. ОСАГО это социальная услуга и в том что на выборах сейчас в единый день голосования партия власти во многом так скажем просела, виноваты в том числе и страховые компании которые при поддержке правительства и Центрального банка очень часто ведут себя очень некорректно в отношении автомобилистов, порождая социальную напряженность.

Материалы к парламентским слушаниям

РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТОСТРАХОВЩИКОВ

ул. Люсиновский, д.27, стр. З, г. Москва, 115093 тел.8 (495) 771-69-44 факс 8 (499) 236-16-07 e-mail: rsa@autoins.ru ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000 ИНН 7705469845 / КПП 770501001

На №3 24-8/1137 от 27.07.2018

Председателю Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального собрания РФ

Аксакону А.Г.

ул. Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265

Уважаемый Анатолий Геннадьевич!

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в ответ на Ваш запрос направляет информацию о финансовом результате страховых организаций об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

При расчете данного финансового результата в части премий и выплат использовались данные Банка России (до 2013 года включительно) и данные автоматизированной информационной системы РСА, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 2014 года). В соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам ОСАГО предусмотрено 77% премии, 20% -расходы на осуществление ОСАГО, 3% – резервы компенсационных выплат, отчисляемые страховыми организациями в РСА.

Кроме того, для обеспечения обязательств перед страхователем страховые организации обязаны формировать резервы на осуществление будущих выплат по договорам прошлых периодов. Так, в настоящий момент резервы составляют 180 млрд рублей, что при сборах премии в 2017 году в размере – 226 млрд рублей на наш взгляд является достаточным для выполнения всех обязательств перед страхователями. Информация о резервах страховых организаций составлена на основании формы РСА сбора данных, необходимых для оценки убыточности по ОСАГО.

Также необходимо принимать во внимание, что в течение всего срока действия договора и по его окончанию возможны возвраты страховых премий страхователям, связанные с досрочным расторжением договоров ОСАГО. В соответствии с данными Банка России и РСА данный показатель составил 39 млрд. рублей.

R период с 2004 но 2014 года страховые организации получали прибыль при осуществлении ОСАГО, а значит обязаны были также выплачивать налог на прибыль в пользу государства, что по нашим оценкам составило порядка 20 млрд рублей, однако в своих расчетах РСА руководствовался общими показателями по рынку и при отрицательном результате в 2015- 2017 годы не учитывал указанный налог, тем не менее отдельные организации, показавшие положительный результат все же заплатили налог, а значит указанная цифра должна вырасти.

Нельзя не отметить и значительное сокращение числа страховых организаций на рынке ОСАГО в последнее время, многие из которых уходили недобровольно и не осуществляли свои обязательства перед страхователями, получив при этом премии по договорам. Таким образом, можно говорить о выводе недобросовестными страховщиками денег с рынка ОСАГО. По оценкам РСА сумма составляет порядка 24 млрд рублей.

Учитывая все вышеперечисленные показатели, за период с 2003 по 2017 годы при допустимом в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уровне в 5% рентабельность ОСАГО составляет 0,7%.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ (Банк России)

107016, Москва, ул. Неглинка, 12 www.cbr.ru тел.: (495) 771-91.00

01 13.08.2018 № 015-53/6198

на № от

О предоставлении статистических данных по обязательному страхованию

Уважаемый Анатолий Геннадьевич!

В ответ на Ваше письмо от 27.07.2018 № 3.24-8/1137 (далее – Письмо) по вопросам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), Банк России направляет запрошенные статистические данные но обязательному страхованию и сообщает следующее.

1. В части проекта указания Банка России «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Проект указания).

Подготовленный Проект указания вносит следующие изменения в тарификацию по обязательному страхованию, установленную Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1) Внесены изменения в предельные размеры базовых ставок страховых тарифов. Максимальные значения базовых ставок страховых тарифов по типам (категориям) и назначениям транспортного средства увеличены на 20%, за следующими исключениями: но мотоциклам, мопедам и легким квадрициклам (транспортным средствам категории «А», «М») и транспортным средствам категории «В», «ВЕ» юридических лиц максимальное значение базовых ставок страховых тарифов снижено на 10,9% и 5,7% соответственно. Минимальные значения базовых ставок страховых тарифов по всем типам (категориям) и назначениям транспортного средства снижены на 20%.

2) Внесены изменения в коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством: увеличено количество страховых сегментов с 4 до 50, внесены изменения в размер данного коэффициента (для каждого сегмента размер изменения не превышает 5%). Средневзвешенное значение указанною коэффициента при этом не изменилось, таким образом, данные изменения не повлияют на средний размер страховой премии.

3) Изменен порядок применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – коэффициент КБМ). Новый порядок предполагает установление 1 раз в год размера коэффициента КБМ для каждого водителя, сведения о котором присутствуют в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предполагается, что коэффициент КБМ будет определяться 1 января каждого календарного года, являться неизменным в течение всего календарного года и применяться по всем договорам обязательного страхования, предусматривающим возможность управления транспортным средством данным водителем и заключённым в данном календарном году.

4) Изменена структура документа, уточнены формулировки отдельных пунктов. Данные изменения не влияют на размер страховой премии и на порядок применения базовых ставок и коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию.

Проект указания 14.06.2018 был размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -сеть «Интернет») в целях проведения оценки регулирующего воздействия проекта. Одновременно с этим в целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы Проект указания был размещен на Едином портале rcgulation.gov.ru сети «Интернет».

Обращаю Ваше внимание на то, что некоторые параметры Проекта указания Moiyr быть скорректированы с учетом последних показателей, характеризующих результаты от осуществления обязательною страхования. 2. В части страховой статистики по обязательному страхованию. Полагаю необходимым обратить Ваше внимание на следующее: 1) В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с передачей Центральному банку РФ полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» полномочия по регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая установление обязательных для некредитных финансовых организаций сроков и порядка составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами, были переданы Банку России 1 сентября 2013 года. Таким образом, сбор и обработка статистической информации по обязательному страхованию осуществляется Банком России, только начиная с отчетности за 2013 год.

2) В связи с отсутствием статистических данных по отдельным, запрошенным в Письме, показателям за 2005 и 2006 годы, данные за эти годы в предоставляемую статистику не включены.

3) Статистические данные взяты из Отчета о структуре финансового результата по учетным группам (код формы по ОКУД 0420158), утвержденного Указанием Банка России от 25.10.2017 № 4584-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, необходимой для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности, и статистической отчетности страховщиков, а также формах, сроках и порядке представления в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков» и иными предшествующему ему нормативными актами. Форма Отчета о структуре финансового результата по учетным группам соответствует требованиям международных стандартов финансовой отчетности. В целях сравнимости статистические данные за периоды до 2017 года представлены п том же разрезе, что и данные за 2017 год.

4) Относительно изменения стабилизационного резерва необходимо отметить следующее. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.02.2009 № 30-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 33 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были установлены новые требования к предельной величине стабилизационного резерва по обязательному страхованию. Уменьшение размера стабилизационного резерва, производимое страховщиками во исполнение указанного выше Федеральною закона, привело к значительному положительному финансовому результату в 2010-2012 годах.

Дополнительно сообщаю, что в целях получения наиболее объективной информации по обязательному страхованию, а также учитывая последние тенденции в динамике показателей по обязательному страхованию, Банк России считает, что необходимо рассматривать статистические данные, включая показатели за первое полугодие 2018 года. Показатели за 1 полугодие 2018 года будут направлены дополнительно после их подготовки (предварительный срок – конец августа 2018 года).

Приложение на 1 л.

Заместитель председателя

Банка России В. В. Чистюхин

Статистические данные по обязательному страхованию гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Млрд руб. Наименование показателя

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Страховые премии 72,5 80,2 85,8 01,0 104,5 121,5 134,9 151,6 219,4 234,3 219,3

Страховые выплаты 41,1 47,8 49,9 56,2 57,3 64,9 77,9 91 124 171,1 174,2

Изменение резерва незаработанной премии -3,6 -3,1 -6,3 -3,1 -9,9 -4,9 -5,9 -11,5 -35,5 -2,2 1,8

Изменение резерва убытков (РЗУ и РПНУ) -4,6 4,2 -4,4 -5 -3,9 -6,6 -4,9 -5,6 -20,3 -7,8 9,6

Изменение стабилизационного резерва -1,9 -8,1 -3,3 9,3 9,5 8,4 0,1 -0,09 -0,01 -0,7 0

Отчисления в резервы компенсационных выплат 2,2 2,4 2,6 2,8 3,2 3,7 3,9 4,6 6,6 7,1 6,8

Расходы на ведение дел 13,9 16,8 15,6 18,8 21,5 25,8 29,5 29,2 36 41,5 51,7

Прочие доходы/расходы 5,3 5,9 5,7 3,6 10,8 9,2

Результат страховщиков от осуществления ОСАГО 5,2 6,2 3,7 15,3 18,2 18,7 7,0 3,9 -6,6 -6,9 -14,8

Примечания.

1. Отрицательное значение показателей «Изменение резерва незаработанной премии» и «Изменение резерва убытков (РЗУ и РПНУ)» означает рост данного показателя на конец отчетного периода по сравнению с началом периода, положительное значение – его снижение.

2. В показатель «Расходы на ведение дел» включены расходы, связанные непосредственно с осуществлением данного вида страхования (аквизиционные расходы и расходы на урегулирование убытков), а также доходы от регрессов, суброгаций и прочих возмещении.

3. В показатель «Прочие доходы/расходы» включены, в том числе, управленческие расходы страховщика, приходящиеся на обязательное страхование, а также результат от взаиморасчетов по прямому возмещению убытков, включая сумму дополнительно произведенных возмещений убытков потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков («нулевые требования»).

Пресс-релизы

http://cikrf.ru/news/cec/40776/

Александр Клюкин выступил на заседании комиссии Совета Федерации

13.09.2018

13 сентября 2018 года член ЦИК России Александр Клюкин выступил на заседании Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ с информацией об итогах единого дня голосования.

Александр Клюкин отметил, что выборы 9 сентября 2018 года прошли спокойно, но некоторые результаты оказались для российских экспертов большим сюрпризом. В Приморском и Хабаровском краях, Владимирской области и Республике Хакасия не определились победители на выборах главы региона. В этих четырех субъектах РФ предстоят вторые туры. Неожиданным стало избрание на пост мэра Якутска кандидата от «Партии возрождения России» Сарданы Авксентьевой.

«Что касается нарушений. Они были. Повлияли ли они на итоги голосования? Нет, не повлияли, – подчеркнул член ЦИК России. – Это отметили и эксперты. Мы отмечаем, что количество жалоб на комиссии сократилось в три раза, ни одну жалобу мы не оставляем без внимания».

Александр Клюкин сообщил, что результаты голосования были отменены на ряде избирательных участков в Калининградской, Ульяновской, Московской, Владимирской областях и Республике Калмыкия. «Не исключена отмена итогов выборов на трех участках в Республике Бурятия, где сейчас проводится проверка, – сказал он. – Выявлять нарушения стало проще благодаря организации видеонаблюдения на избирательных участках».

Как сообщил член ЦИК России, в прошедший единый день голосования 9 сентября не было международных наблюдателей, но за ходом выборов следила группа международных экспертов, приглашенная ассоциацией наблюдателей «Национальный общественный мониторинг».

«Были эксперты из Западной Европы, они работали в семи регионах РФ – это Владимир, Москва, Новосибирск, Кемерово, Омск, Ульяновская и Московская области. Все они отметили, что выборы были организованы в соответствии с международными избирательными стандартами, – сообщил член ЦИК России. – Мы призывали и призываем всех, кто следит за выборами в нашей стране, быть, наконец, объективными и честными в оценках и выводах. А международные корпорации и компании, работающие в нашей стране, мы призываем соблюдать российские законы, в том числе и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», – сказал Александр Клюкин.

Госдума приступила к рассмотрению пакета президентских инициатив, связанных с изменением пенсионной системы https://leo-mosk.livejournal.com/5392883.html

Как пояснил Андрей Исаев, изменения коснутся не только пенсионного возраста, но и социальной сферы в целом, защищая права людей.

Госдума рассмотрела в четверг, 13 сентября, первую из внесенных в Госдуму Президентом РФ Владимиром Путиным инициатив, связанных с изменением пенсионной системы. В первом чтении приняты изменения в Уголовный кодекс РФ, устанавливающих уголовную ответственность за возрастную дискриминацию.

«Это дополнительная 144 прим. статья Уголовного кодекса, которая вводит ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или увольнение с работы человека по мотивам того, что он находится в предпенсионном возрасте. Примечанием к статье указано, что предпенсионный возраст – это возраст за 5 лет до наступления по закону для данного человека периода, когда он может выйти на заслуженный отдых, на пенсию», – пояснил журналистам перед началом пленарного заседания первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

Он напомнил, что накануне состоялось заседание рабочей группы, созданной по итогам парламентско-общественных слушаний, где подчеркивалось, что во многом сегодня уже исполняется требование общественности о том, чтобы принимался не просто закон о параметрах пенсионной системы, об изменении возраста, а, в том числе, был принят целый пакет, связанный с этим решением.

«Кроме закона, касающегося параметров пенсионной системы, мы рассматриваем изменения в закон о занятости, в Трудовой кодекс, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, ратифицируется 102 Конвенция Международной организации труда. Одним словом, речь идет именно о пакетных решениях, которые реформируют не только пенсионную систему, но в целом социальную сферу, защищая права людей», – отметил Исаев.

Он рассказал, что объединение работодателей критически отнеслось к этой статье, призывая заменить ее административным наказанием. «Хочу напомнить, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ общая норма, нарушение трудовых прав работников, уже существует, штрафы там недостаточно большие, и зачастую работодатели этой нормой пренебрегают», – сказал депутат.

Исаев пояснил, что предлагаемая норма, 144 прим., является аналогом существующей уже 145 статьи Уголовного кодекса РФ, который наказывает должностных лиц за необоснованный отказ в приеме на работу или увольнение с работы беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

«Аналогия полная, в том числе, и по мере наказания», – сказал Исаев. При этом он подчеркнул, что никто не предлагает сажать работодателей в тюрьму: «Речь идет в данном случае о штрафе до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы, или месячного дохода должностного лица за 18 месяцев, или обязательных работах на 360 часов».

По его словам, предполагается, что статья будет иметь профилактический характер: «Это своеобразный стоп-сигнал, красный флажок, который вешает общество. Мы переводим возрастную дискриминацию из проступков, каким она была до сих пор, в разряд преступлений. Это означает, что те, кто, совершает подобные действия, должны понимать, что общество, государство рассматривает их как преступников».

По мнению парламентария, это должно формировать иное отношение в целом к трудовым отношениям и к работникам предпенсионного возраста.

«Мы считаем, что данный законопроект очень своевременный, он сыграет существенную, профилактическую роль. Опыт 145 статьи, ее применения за последние два года, поскольку случаи привлечения работодателей по соответствующим мотивам были зафиксированы всего 2 раза, показывает, что здесь главная роль – это профилактика, предотвращение подобного рода противоправных действий, психологические изменения самого отношения работодателей к работникам старших возрастов», – заявил Исаев.

Как отметил первый замруководителя фракции, в пакете с другими решениями, предложенными Президентом РФ и фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это сыграет хорошую роль в смягчении последствий переходного периода в связи с изменением параметров пенсионной системы.

«Таким образом, с сегодняшнего дня, с сегодняшнего рассмотрения этого законопроекта мы начинаем рассмотрение пакета в целом», – заключил Исаев.

Единороссы сливают комиссии по этике и по доходам, но отрицают, что сливают Наталью Поклонскую или Отари Аршбу – Андрей Исаев: Кандидатуры на пост председателя новой комиссии Президиум фракции обсудит в понедельник https://leo-mosk.livejournal.com/5395294.html

Учитывая, что председателями двух комиссий, которые предложено объединить, были члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», было бы логичным, если бы и председателем новой комиссии Госдумы стал представитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», отметил парламентарий.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет претендовать на то, чтобы пост председателя новой думской комиссии, которую предложено создать на базе комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственной Думы, и комиссии по вопросам депутатской этики, заместил представитель фракции. Учитывая, что председателями двух комиссий, которые предложено объединить, были члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», такое решение было бы логичным, отметил Первый заместитель руководителя фракции Андрей Исаев. Кандидатуры на пост председателя новой комиссии будут обсуждаться на заседании Президиума фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в понедельник.

Исаев напомнил, что в четверг комитет ГД по контролю и Регламенту принял решение предложить Государственной Думе объединить две комиссии – по контролю за достоверностью сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственной Думы, и комиссию по вопросам депутатской этики в одну комиссию, а также передать мандатные вопросы, связанные с досрочным прекращением полномочий депутатов.

«Комиссия эта достаточно серьезная, с инициативой выступили лидеры всех четырех фракций исходя из предыдущего опыта работы Госдумы», – заметил Первый замруководителя фракции. По словам Исаева, сегодня «возникают ситуации, когда во многом работа этих комиссий оказывается параллельной, когда поступают обращения в отношении того или иного депутата, касающиеся и вопросов, связанных с его доходами, и вопросов, связанных с депутатской этикой, и так далее».

«Поэтому такое решение единодушно поддержано всеми фракциями. Мы рассчитываем, что в понедельник Совет Госдумы примет соответствующее решение и вынесет вопрос на заседание палаты», – сказал Исаев.

«В связи с тем, что обе комиссии возглавляют председатели, являющиеся членами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и по квотному распределению мандатов оба мандата наши, мы, естественно, будем претендовать, чтобы председателем этой единой комиссии стал представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ», – заявил Первый замруководителя фракции.

В состав комиссии, как предполагается, войдет 21 человек: председатель, 10 представителей от «ЕДИНОЙ РОССИИ» и 10 представителей от других фракций. Предполагается также, что в комиссии будет 4 первых заместителя и 4 заместителя председателя комиссии.

«В связи с тем, что объем полномочий данной комиссии таков, что она фактически равна комитету, комитетом по Регламенту принято решение о том, что нельзя совмещать руководящие посты в комиссии с постами в других комитетах ГД, и это решение нами поддержано», – сообщил депутат.

Исаев отметил также, что «сегодня (Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ») Сергей Иванович Неверов приглашал к себе председателей обеих комиссий – Отари Ионовича Аршбу и Наталью Владимировну Поклонскую, рассказал им о принятых решениях, и мы договорились, что руководство фракции вынесет обе кандидатуры на рассмотрение Президиума, который состоится в понедельник».

«Любой из депутатов-членов фракции также вправе выдвинуть свою кандидатуру. Президиум фракции альтернативным голосованием определит, кто конкретно будет представлен фракцией на пост председателя объединенной комиссии», – заключил Исаев.

Николай Николаев призвал обсуждать открыто все решения, принимаемые в отношении озера Байкал и других важных природных объектов https://leo-mosk.livejournal.com/5395634.html

По его мнению, нужно открыть информацию обо всех планах, дать возможность представителям научного сообщества, общественному контролю работать над сохранением уникальных природных стратегических ресурсов.

В Государственной Думе РФ в рамках выставки «Иркутский государственный университет: 100 лет высшему образованию в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке» в пятницу, 13 сентября, состоялось заседание «круглого стола» на тему: «Байкал – научно-образовательный и экологический ресурс мирового класса, основанный на уникальных качествах».

Выступая в ходе заседания, Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») отметил, что в реализации тех решений, которые принимаются в отношении Байкала без науки в принципе невозможно справиться, в отличие от многих отраслей и сфер деятельности.

«Не можем сделать ни одного шага без того, чтобы не спросить ученых, а что нужно предпринять, что не опасно для Байкала, для такого уникального стратегического ресурса», – подчеркнул он.

Но пока, по словам депутата, к сожалению, такой связки не происходит: «У нас есть масса отрицательных примеров, когда ученые говорят одно, а исполнительная власть делает другое. Один из них – пример про водоохранную зону. Наука четко разрабатывает, какой должна быть водоохранная зона, прямо по точкам. В Правительстве говорят: это, конечно, очень хорошо, но мы считаем по-другому – почти по-научному, но так, как хочется».

По мнению депутата, неизвестно, чем закончится такое противостояние и кто ответит за его результат, поскольку люди, которые принимали решения, уже не работают в Правительстве, но Байкал-то есть. «Все решения, которые мы принимаем сегодня, отразятся и сыграют свою положительную или отрицательную роль еще через десятилетия», – уверен Николаев.

«Вторая очень актуальная тема – это безудержный туризм, – напомнил парламентарий. За ним нужно смотреть, организовывать, необходимо, как подчеркнул Николаев, переходить от слов к делу, поскольку каждый раз заявление на любом уровне заставляет вздрагивать не только владельцев незаконных гостиниц и турбаз, но и в том числе тех, кто по закону все построил и сделал, поскольку никто не понимает, как принимаются решения.

Депутат в своем выступлении также затронул тему Байкальского ЦБК. По его словам, это «бомба замедленного действия, которая лежит на берегах Байкала уже многие годы».

«Тема с закрытия звучит, с 2013 года, с этого времени потрачено более 1,4 млрд рублей. Теперь этих денег нет, но все осталось на своих местах, – напомнил Николаев. – На этот год зарезервировано государством 1,4 млрд рублей. Ничего не потрачено, не освоено и все остается на своих местах».

«Когда государство выделяет на решение конкретных задач такие огромные деньги, и они в принципе не тратятся, мне кажется, что нужно заканчивать с этими экспериментами и вернуть ситуацию на федеральный уровень, передав управление решением этой задачи с БЦБК», – выразил свое мнение депутат.

Еще один момент, на который парламентарий обратил внимание собравшихся – все решения, в том числе по БЦБК, принимаются в обстановке строгой секретности. «У нас здесь присутствуют общественники, скажите, кто из общественников, ученых может посмотреть в открытом доступе, какие есть планы, что происходит?», – спросил Николаев.

Он отметил, что госконтракты вывешены, но больше нет никакой информации.

«Нам нужно открыть информацию обо всех планах, дать возможность, в том числе, общественному контролю работать над этим вопросом. И, конечно же, необходимо, чтобы каждый шаг в отношении Байкала проходил экспертизу ученых. Я уверен, что нужно поднимать роль ученых именно на таких сложных природных экологических объектах, как Байкал», – сказал Николаев.

«Я желаю, чтобы мы собирались обсуждать каждое предложение, которое вносится сейчас в законодательство в отношении нашего Байкала и всех природных объектов, которые так дороги всей нашей стране», – заключил глава комитета.

Владимир Ефимов. Посещаемость торговых центров в Москве выше, чем в прошлом году https://leo-mosk.livejournal.com/5395906.html

Рост зарплат стимулирует рост покупательской активности москвичей.

«Покупательская активность в Москве растет. Только в июле нынешнего года плотность потока посетителей крупных торговых центров столицы увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2017 года на 4,4 процента», – сказал министр Правительства Москвы, руководитель столичного Департамента экономической политики и развития Владимир Ефимов.

Как отметил министр, в целом с января по июль индекс посещаемости крупных торговых центров Москвы увеличился на 2,6 процента. В свою очередь оборот розничной торговли в текущих ценах за это же время возрос на 5,2 процента.

«Драйвером положительной торговой динамики в Москве стало увеличение доходов москвичей, что на фоне низких процентных ставок вызвало рост потребительского кредитования. Реальный рост столичных зарплат в 1 полугодии 2018 года составил 9,8 процента, объем выданных потребительских кредитов за семь месяцев текущего года увеличился на 19 процентов», – пояснил Владимир Ефимов.

Стенограмма пленарное заседание ГД 13.09.18 заявления от фракций Валерий Рашкин Борис Чернышов Василий Власов Александр Сидякин Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/5392984.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5393244.html

СТЕНОГРАММА сто сорок второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 13 сентября 2018 г. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 10 сек.)

Присутствует 413 чел 91,8%

Отсутствует 37 чел 8,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 37 чел 8,2%

Результат: кворум есть 413 человек. Кворум есть.

Ольга Викторовна Савастьянова. Не отвлекайте, пожалуйста. Ольга Викторовна, есть комментарии какие-нибудь, нет?

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, по данным комитета, должно присутствовать 407 депутатов.

Председательствующий. У нас побольше. Ну, хорошо.

Сегодня исполняется 55 лет Родиону Борисовичу Букачакову. Давайте его поприветствуем. (Аплодисменты.)

Так, коллеги, сегодня начинаем с выступления представителей фракций. От фракции КПРФ слово предоставляется Валерию Федоровичу Рашкину. Пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в минувшее воскресенье в стране прошел знаковый единый день голосования. Представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» могут сколько угодно строить хорошую мину при плохой игре, но иногда надо быть честными хотя бы с самими собой. Вы с треском проиграли эти выборы. Как вы только не изгалялись.

В некоторых регионах выборы прошли чуть ли в не стерильной атмосфере. Муниципальный фильтр с прямым давлением на местных депутатов был задействован на полную. Телевидение с утра до ночи изливало на граждан потоки пропаганды.

Избиратели проявили себя как сознательные граждане, а не электорат одноразового использования, которым властные технологи привыкли их считать. Народ указал вам на ваше место, поддержав партии-противницы пенсионной оптимизации. КПРФ победила в Иркутской и Ульяновской областях, Хакасии, в Великом Новгороде и, конечно же, на Орловщине. Шутка ли, сразу в четырёх регионах впервые за долгие годы пройдут вторые туры голосования.

В одиннадцати субъектах партия власти даже не набрала половины голосов. Какая же, спрашивается, эта партия власти теперь? Ваша политическая монополия лопнула под грузом ваших же безрассудных и антинародных действий. Даже образ президента был не в состоянии спасти вас от провала.

Простой пример. Иркутская область. Там вы пошли на выборы как партия президента. И что в итоге? Позорно проиграли. И этот результат вы считаете достойным? Тогда же вы живёте в параллельной реальности.

Знаете, почему так происходит? Господа, вы просто перестали чувствовать страну, настроение и чаяния её граждан. А они всего-то требуют от вас трёх простых вещей. Послушайте, трёх.

Первое. Прекратить бездумную штамповку антисоциальных законов правительства.

Второе. Быть выразителями мнений ваших избирателей, а не какого-то министра и даже премьера, которого эти люди не выбирали, потому что они доверили нам отстаивать их интересы и не обслуживать правительственные нужды.

И третье. Самим соблюдать вами же принятые законы и добиваться их исполнения ото всех остальных.

Последний пункт критически важен, остановлюсь на нём подробнее.

Опять же выборы 9 сентября. В отдельных регионах у «ЕДИНОЙ РОССИИ» результат действительно достойный.

Например, в Ростовской области, в Калмыкии. Но за счет чего? Ответ прост. За счет тупых вбросов. На УИК – 614, 81 и многих других и многих-многих других. Дичайшая фальсификация запечатлена на видео. Не верите? Просто заходите в YouTube. Почему такое вообще возможно? Объясним на примере Петербурга.

Открываем тоже YouTube и смотрим видео из далекого 2011 года, единоросс Анатолий Дроздов пытается протолкнуть пачку бюллетеней в урну расческой. В итоге персонаж не только остался безнаказанным, правоохранители спокойно волокитили проверку по депутатским запросам пока не истекли все сроки. Он и стал вице-спикером в заксобрании и до сих пор остается. Нормально. Таков закон для единороссов.

С коммунистами принципиально другая история. В Ульяновской области, где мы разгромили вас на выборах в заксобрание, власть мелочно мстит. Уволена, выдвинутая КПРФ директор школы номер 72, Людмила Шишкина, начались увольнения родственников, других коммунистов-кандидатов. Что дальше? Будете судить их, как Бессонова? Вернетесь к «столыпинским галстукам»? И ладно бы закон был суров, но он один для всех, так нет же.

Вот, например, единоросс, спикер Тюменской городской Еремеев убил двух человек. Да, неумышленно, но то, что он отделался жалким штрафом в размере 200 тысяч рублей на фоне трех лет реального срока лишения свободы для Бессонова, посмевшего якобы тронуть пальцем полицейского, это же чистой воды расправа над оппозиционерами и выгораживание злодеев во власти.

Дело же не в наших с вами взаимоотношениях. Из-за того демонстративного пренебрежения к закону разрушается вся система государственного управления в стране – хваленая вертикаль власти. Важнейший ее элемент – парламентский контроль за соблюдением, принятых самими же депутатами Госдумы, законов становится фикцией, правоохранительные органы при этом все чаще оказываются лишь инструментом в руках администрации. За примерами далеко ходить не надо.

Все помнят, как в марте на дебатах вместо провокатора Сурайкина выступала посторонняя женщина.

Она была спешно зарегистрирована доверенным лицом лишь на следующий день. Просто политтехнологи посчитали, что слишком много женщин поддерживают Грудинина, и решили самым гнусным образом воспользоваться такими благородными чувствами, как сострадание и женская солидарность. Нагло, цинично о закон просто вытерли ноги.

Я попросил Генпрокуратуру проверить действия членов ЦИК. Последние были обязаны настоять на том, что эта женщина является доверенным лицом Сурайкина и не имеет никакого права участвовать в мероприятии, но вместо этого, по данным Владимира Соловьева, они заявили, что такое решение «на ответственности Сурайкина». Нормально. Вместо этого запрос перенаправили самой ЦИК, что строго запрещено законом.

Аналогичная ситуация была с противоречащим законодательству указанием секретаря ЦИК о дополнении информационных плакатов на участках порочащими сведениями о мифических зарубежных счетах Грудинина. Разумеется, ЦИК отказалась признать свои нарушения.

Ещё хуже, когда бездействуют дежурные части и сотрудники полиции на местах. Именно это привело к тому, что на выборах президента члена ТИК от Компартии Ивана Егорова в Москве попросту избили. Ему сломали ногу за требование о ручном пересчете КОИБов, опечатанных с нарушениями. Сотрудники полиции в происшедшее не вмешались и буквально убежали.

На муниципальных выборах в Москве в 2017 году полиция также отказывалась пресекать нарушения. Например, в Капотне дошло до того, что обращение в дежурную часть было проигнорировано, повторные звонки сбрасывались. В результате злоумышленники спокойно отняли у победившего по факту кандидата от Компартии проходное место.

Количество нарушений потрясает. Почти все они были задокументированы, в том числе на видео. Мной оперативно был направлен запрос в прокуратуру. По закону, если есть признаки преступления, они выносят постановление о нарушении материалов, и они же возбуждают дела об административных нарушениях. Вместо этого прокуратура Москвы просто пересылает материал в городской избирком.

Выборы депутатов Госдумы, 2016 год. Задокументированы нарушения, например, в Краснодарском крае, изложенные нами ЦИК. Центризбирком поручил проверку краевой комиссии, та заявила, якобы нарушений не было, что подтверждается актами участковых комиссий. И даже эти акты отказались предоставлять. Прокуратура до сих пор судится с краевой комиссией, а время сколько прошло? А нарушения жуткие.

Только на участке 1228 наблюдателями обнаружено в урнах более 300 лишних бюллетеней. Доверенное лицо кандидата в члены вышестоящей комиссии на участках не пускали сотрудники полиции, пока цифры подбивались. Записи с камер наблюдения уничтожены. Полиция списала заявление в номенклатурное дело, после уже Следственный комитет... ну, была волокита, и всё, значит, потонуло. В результате два года запросов о преступных деяниях вылились всего лишь в ряде представлений прокуратуры и дисциплинарную ответственность следствия за бездействие.

Так оно и есть, уважаемые коллеги. Это извечная политическая «Кущёвка». Вопиющее беззаконие, которое начинается с рутинных преступлений на выборах, а заканчивается уголовным разгулом во всём остальном. Даже если депутаты Госдумы не могут добиться соблюдения законов, то обычный гражданин вообще беззащитен перед произволом, и люди это понимают и чувствуют.

Речь идёт о всей России, я могу долго продолжать приводить подобные примеры из этой практики, все они свидетельствуют о том, что основы законности и правопорядка в России ничто перед политической целесообразностью, что первая статья Конституции, гласящая, что Россия -правовое государство, это миф. Кто-то возразит, что мы излишне нагнетаем или мешаем... машем кулаками после драки, но речь идёт о том, чтобы определиться, работаем ли мы все без исключения по закону или в России всё опять решается по понятиям. Если второе, то скажите об этом открыто. Мы, законодатели, мы этого не должны допустить. И ещё, я прошу...

Председательствующий. Добавьте время.

Рашкин В. Ф. ...одну минуту. Вот то, что я сейчас сказал, я хотел показать в видео и слайдами.

Комитет по Регламенту дважды запретил показывать видео и сопровождать моё выступление по 10-минуткам, дважды. У нас, что, здесь цензура? У нас, что, здесь или в Госдуме не работает Конституция, нет свободы слова, начиная с Государственной Думы? Это что такое? Я это видео и слайды отдам в средства массовой информации, и если вы там усмотрите экстремизм, значит, тогда судитесь со мной. Но позорище, я считаю, позорище, когда депутат Госдумы не может сопроводить своё выступление видео, которое я подготовил. Задумайтесь об этом. Спасибо большое.

Председательствующий. Чернышов Борис Александрович, пожалуйста. Черны шов Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Мы в целом согласны с позицией депутата Рашкина и КПРФ, как участника выборной кампании. Действительно, время после единого дня голосования это время жёсткого анализа тех выборов, которые прошли. Однако, к сожалению, этот анализ только у тех партий и у тех кандидатов, которые участвовали в выборах. У ЦИК нет этого анализа. ЦИК никак не реагирует на жалобы, телеграммы, письма, все призывы к помощи. Они не делают то, что просят самые главные – люди на выборах, участники выборов. И с этим мы не можем согласиться. И когда председатель ЦИК вступает в полемику с лидером ЛДПР, говоря о том, что не нужно защищать участников выборов, они просто закидывают телеграммами ЦИК, но у ЦИК такая работа во время выборов, поэтому нам непонятно это.

И сейчас я хотел бы сделать очередные выводы от ЛДПР по поводу избирательной кампании, в частности, по Новой Москве.

В целом выборы в Москве с определёнными корректировками состоялись, выборы мэра, но вот в Новой Москве на выборах в муниципалитеты это действительно собрание огромного количества нарушений, в частности «Мосрентген», района «Мосрентген»: начальник муниципалитета Олег Митрофанов вёл себя не просто по хамски, он угрожал и унижал представителей ЛДПР.

У нас была достаточно сильная пятёрка на этих выборах, и когда он во время финального агитпробега по территории «Мосрентгена» вместо того, чтобы помочь и поддержать как руководитель муниципалитета, сам выскакивает на дорогу.

И как один из тех путчистов, которых задавили на БТРе во время путча в Москве, он, по сути, ставил свою жизнь под угрозу. Ну это не так нас волнует, нас волнует другое, что он позволил себе оскорблять и унижать наших представителей и мы будем требовать, чтобы этого человека никогда больше не подпускали к руководящим должностям.

Это крайне важно сейчас для нас, потому что, когда мы поднимаем вопросы о политическом процессе, мы забываем, совершенно забываем о политической культуре.

И когда здесь, в этом зале, вроде бы партии, которые должны находить консенсус в интересах избирателей, делают всё, чтобы вставлять палки в колёса друг другу, разрушая и размывая партийное поле, в конце концов, это приводит к такой присказке, которую допускают наши классики: мы рождены, чтобы сказку сделать былью и, к сожалению, к этому идёт сейчас.

Второй момент. Северное Бутово, территориальная комиссия Северного Бутово: 8 из 14 членов территориальной избирательной комиссии не признали выборы, муниципальные выборы, оставив особое мнение к протоколу, к финальному протоколу, к итоговому протоколу.

Это действительно опять же вопрос политической коммуникации и политической культуры. Только сейчас Мосгоризбирком допускает и будет проводиться пересчёт, опять же после того, как мы в очередной раз отстаивали наши права как участников выборной кампании.

Воронежская область. Когда в целом по региону явка составляет 44 процента, в городе, где достаточно много наблюдателей, самый низкий показатель по явке – 14 процентов, но остаются такие районы, как Аннинский район, где 80 процентов явки.

Вы знаете, иногда складывается впечатление, что мы избираем не руководителей субъектов, а хана или шейха, руководителя какой-то восточной страны, где демократия – это только одно, раздавить своих конкурентов и сделать самый большой показатель.

Ну это никуда не годится, потому что я ещё раз повторю – это размывает все возможные рамки демократии и отбрасывает на задний двор всех участников избирательной кампании, к хорошему это не приводит.

Дорогие друзья, ну и, конечно же, когда мы говорим о нашей политической коммуникации, и сами те договорённости, о которых договорились руководители наши, не соблюдаем, в частности, это было в Амурской области, я там был, когда представитель Компартии поливает и сомневается в боевых наградах нашего кандидата, уже депутата Госдумы Кузьмина, показывая и просто, когда льётся ложь на нашего кандидата на митингах, мы это тоже не понимаем.

Что вчера выступил? Всё нормально выступили. И когда вы в очередной раз здесь перебиваете, это опять показывает отсутствие политической культуры на левом фланге оппозиции российской. Это никуда не годится. Если нет коммуникаций и культуры – это приводит к негативным последствиям.

И, дорогие друзья, конечно же, нам очень приятно, уже переходя от выборов к другой теме, к образованию, что Министерство просвещения, наконец-то, прислушивается к инициативам ЛДПР. Но мы хотим опять же, чтобы те методические, методологические воззрения, которые есть у нас, Министерство просвещения больше учитывало. Сегодня, наконец-то, начался внимательный контакт учителя с социальными сетями учеников и это крайне важно сегодня в такой момент. Конечно, к сожалению, времени не очень много, ну а так спасибо за внимание.

Председательствующий. Власов Василий Максимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, своё выступление хотел начать с абсолютно другого. Но, слушая определённые комментарии в отношении моего коллеги, Бориса Чернышева, очень отрадно, когда вы не зная, и когда вы не приезжаете на те акции протеста, которые проходили 9 сентября, вы знаете, что там происходит по тем видеозаписям, которые были выложены в Интернете, задача депутата Государственной Думы – быть везде со своими избирателями, и неважно, какие интересы они представляют и с какими лозунгами они выходят. Задача 9 сентября, если вы видите, что молодёжь выходит на акции протеста, приезжайте общаться там. Почему-то я никого из Коммунистической партии России не видел там. Я видел Владимира Жириновского с депутатами от ЛДПР. И нужно общаться, нужно разговаривать и не отсиживаться у себя в кабинете, думая, что вообще проблемы не существует, не существует акций протеста.

Слушайте, друзья мои, нужно общаться. И поэтому вы, коллеги, пожалуйста, в следующий раз также приезжайте и также организовывайте мероприятия для того, чтобы эту активную молодёжь привлекать и к работе Молодёжного парламента. И мы, кстати, очень рады, что определённые изменения в структуре Молодёжного парламента произошли.

Увеличено число активистов Молодежного парламента до 270 человек. Но кто эти люди будут? Вы хоть одного позвали из ребят, которые отстаивали интересы определенных товарищей на акциях протеста? Там очень много талантливой, активной молодежи. Из ста 5-7 провокаторов, я согласен, в том числе с Украины. Но огромное количество молодых ребят, которые с удовольствием приходили на определенные дискуссионные клубы, которые Молодежный парламент проводит, и обсуждали темы.

Вот, например, недавно Молодежный парламент обсуждал вещь касательно отмены и корректировки статьи 282. А там огромное количество ребят на Пушкинской площади, которые даже получили определенные сроки за эту статью. Но, к сожалению, никакого диалога нет.

Такая же абсолютно ситуация и с выборами. Я прекрасно понимаю, что, конечно, особенно учитывая последнее заявление Золотова касательно его поединка с одним товарищем определенным и касательно вызова его на дуэль, это, конечно, очень правильно, с одной стороны. Но мы все прекрасно с вами понимаем, что выборы – это как дуэль, с одной стороны. Это битва одинаковых, равных соперников. Но равные соперники в чем? Когда одинаково время предоставляется эфирное и тем, и другим, когда определенные одинаковые деньги тратятся на избирательную кампанию. А у нас получается так, что проходят дебаты, на которые представители одной политической партии не являются. При этом эфирное время у них полностью загружено и оплачено, и показывают только их. В Интернете показывают только их, в топ-Яндекс-новостях только про одного кандидата в Москве рассказывают. А про остальных – 15 секунд, как он приехал туда-то, там, где выбирают комментарии, которые абсолютно к выборам никакого отношения не имеют. Вот это разве честная борьба? Это разве правильно? И когда вот такая низкая явка в Москве, меньше 30 процентов в итоге.

В Ульяновске абсолютно такая же ситуация. Сейчас уже прошли выборы. У нас есть все протоколы. Якобы из ЦИКа ульяновского приходит информация, что вот нужно пересчитывать. Ну вы уже всё проголосовали, уже есть все заполненные протоколы. Теперь можно, получается, в каждом регионе, спустя определенное количество времени, прийти. И каждый мандат депутата Госдумы и депутата Законодательного Собрания поставить под сомнение. Потому что – а вот нам захотелось пересчитать, спустя год, спустя два. Это неправильно. Если вы подписали протокол, всё, извините уже, дальше только через суд.

Ну, и ситуация в Москве. Мой коллега Борис Александрович Чернышов уже об этом сказал. Очень хорошо придумали: ладно, не можете агитацию ЛДПР запретить, просто не будем пускать депутатов Государственной Думы. Вот яркий пример. Я еду встречаться с избирателями в Новой Москве, пишу на префекта письмо: «Предоставьте мне помещение, как депутату. 40 человек, 40 мест». «Нету, – ответ официальный, подписанный префектом. – Префектура не располагает помещениями для проведения указанных вами встреч». То есть всей Новой Москве для представителей ЛДПР не нашлось помещения на 40 мест, чтобы встретиться со своими избирателями. Вот это я не понимаю. Вы не даете помещения нам встречаться, а мы обсуждали в том числе и пенсионную реформу, ребята будут приходить не к нам, они будут приходить на Пушкинскую площадь. Им там объяснят очень хорошо и по поводу^ пенсионной реформы, и по поводу других вещей. Огромное спасибо.

Председательствующий. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Для начала я хотел бы напомнить коллегам из Коммунистической партии, что КПРФ проиграла в 12-ти из 16-ти законодательных собраний на выборах, проиграла с треском именно потому, наверное, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

занимается решением насущных проблем наших избирателей, а не тем, что мы вот видели на трибуне до этого. (Аплодисменты.)

Проблем действительно много, проблем у наших избирателей действительно много. И одна из таких проблемных и очень резонансных тем -это, безусловно, реформа обращения с отходами или мусорная реформа. Я напомню, что чуть менее года назад мы здесь, в этом зале, с вами приняли целый пакет законодательных инициатив, которые поставили Россию в один ряд с самыми развитыми странами в этой сфере. Мы с вами законодательно закрепили раздельный сбор мусора, усилили полномочия регионов и муниципалитетов в этой сфере. Мы обязали согласовывать с гражданами территориальные схемы размещения отходов и ужесточили порядок распределения средств экологического сбора.

Но вот сейчас в рамках исполнения функций парламентского контроля мы решили посмотреть, а как регионы пользуются теми возможностями, которые мы с вами для них создали, и насколько в регионах могут вырасти тарифы и платежи для граждан с начала нового года.

Мы запросили в Федеральной антимонопольной службе эту информацию, но ФАС развела руками и сказала, что с 2017 года они занимаются этим анализом, но до сих пор результатов нет. Поэтому нашему комитету пришлось пойти на создание собственной экспертно-аналитической информационно-электронной платформы и за две недели мы эту информацию собрали, систематизировали, проанализировали и, честно говоря, результаты очень впечатляют.

Это действительно очень трудоемкий процесс. У нас страна разбита на 241 зону, везде разные нормативы накопления отходов, везде разные тарифы и соответственно платежи для граждан будут разными. Но вот сейчас я могу довести до вас, доложить вам итоги этого мониторинга.

Мы анализировали эти данные для обычной стандартной семьи из трех человек, которая проживает в 60-метровой квартире. По данным нашего мониторинга, в некоторых регионах платежи для населения с началом нового года могут вырасти в 50 и более раз.

Своеобразный рекорд у нас поставлен в Красноярском крае. Здесь прогнозный платеж в Туруханской технологической зоне на семью из трех человек увеличится с 230 до 13 тысяч рублей, то есть возрастет на 5,5 тысяч процентов или в 56 раз. В Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа семья из трех человек заплатит в 33 раза больше с начала нового года. В Ингушетии платеж вырастет в 18,5 раз, в Нижегородской области – в 17 раз. В Харабалинском районе Астраханской области – в 9,6 раза. В Курганской области – в 8 раз. В Дюрлинском муниципальном районе Пермского края – в 6 раз. В Республике Коми – в 5 раз. В Иркутской области – в 4 раза. В Воронежской области – в 4 раза. Вот такие результаты мониторинга. Это причем официальные цифры, которые мы подтвердили данными, полученными в соответствующих профильных министерствах. Представляете, какая реакция на это будет у наших граждан, учитывая, что до этого в платежке вообще не было такой строчки, а сейчас там появится цифра в 13 тысяч рублей, например. Откуда берутся такие тарифы?

Вот вам пример Пермского края, где региональный норматив накопления отходов для школьников старших классов установлен как 0,38 кубических метра в год на одного человека, а для такого же 16-летнего учащегося техникума уже более 4 кубометров. Почему учащийся техникума в Перми «производит» в 11 раз больше отходов, почему он в 11 раз мусорит больше, никто объяснить не может.

Однако из-за таких вот идиотских нормативов и берётся вот эта вот эскалация тарифа.

Мы считаем, что этим должна заниматься Федеральная антимонопольная служба. И сегодня мы все результаты вот этого нашего мониторинга передаём в ФАС.

Но этим мы не ограничились. Мы решили ещё и проверить: а как у нас регионы обсуждают с гражданами территориальные схемы размещения отходов – где будет располагаться полигон, где будет располагаться мусоросжигательный завод, и вообще нужен ли он. Выяснилось, что ни один регион даже не начал ещё этого делать, никто не приступил к этой работе, потому что пробуксовка происходит из-за того, что нет соответствующего подзаконного акта, который должно было разработать правительство.

Но притом, что никто не начал этим заниматься, притом, что никто не пошёл к людям обсуждать: а где нужны полигоны и нужны ли они вообще, на это из бюджета регионов списано полмиллиарда рублей уже. Мы проанализировали госзакупки, проведённые регионами, полмиллиарда уже на это списали. А это уже данные не для Федеральной антимонопольной службы, а для Генеральной прокуратуры РФ. Мы это тоже передадим сегодня.

Поэтому, коллеги, через неделю наш комитет проведёт видеоселекторное совещание с регионами, попавшими в антирейтинг, и мы приглашаем туда Федеральную антимонопольную службу. В начале октября мы проведём выездное заседание в Чувашии, и проведём там форум, где мы будем обсуждать все эти проблемы. А в конце года мы представим итоговые результаты нашего мониторинга, и планируем здесь, в Государственной Думе, провести парламентские слушания по проблеме так называемой нашей «мусорной реформы» и того, почему она буксует в субъектах РФ. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я подхвачу эстафету моего коллеги Бурматова – говорить о реальных делах. Хотел поговорить сегодня об аварийном жилье.

Действительно, эта проблема волнуют практически все регионы, кроме Москвы. И мы много, что сделали. Мы расселили почти полтора миллиона человек за период работы в этом направлении. И недавно совсем Владимир Путин, посещая Кемеровскую область, сказал, что работа в этом направлении будет обязательно продолжена. И этому есть логичное объяснение – пока мы расселяли то жильё, которое было признано до 1 января 2012 года, у нас появился объём жилья даже больший.

Ну, сами вдумайтесь, за период программы расселили 10,2, а сегодня на 1 января 2018 года у нас 12 миллионов 200 тысяч квадратных метров жилья, а на 1 июля этого года уже почти 14 миллионов квадратных метров, это 825 тысяч человек.

Мы всегда говорили, и партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с председателем правительства, мы обсуждали, что не должны права людей, которые живут в аварийном жилье и чье жилье признано, допустим, 31 декабря 201 I года, как-то отличаться от тех, кто живет в аварийном жилье, которое признано аварийным 10 января 2012 года.

Но почему мы видим такое огромное увеличение аварийного жилья? Потому что регионы просто не знают параметров расселения, которые будут предложены поправками в законодательство, поэтому на всякий случай признают аварийным жилье, может быть, денег хватит, федеральный центр даст больше, чем требуется.

Это неведение, оно продиктовано, в том числе закрытостью обсуждения этого вопроса. Минстрой, на самом деле, вдумайтесь, поставил на законопроект гриф «ДСП», то есть не общественность, не эксперты к обсуждению параметров расселения аварийного жилья не привлекаются. И эта закрытость, она привела к тому, что на сегодняшний день вместо заявленного постоянно действующего механизма мы видим новый законопроект, вот Галина Петровна тоже подтверждает, в котором просто механистически 1 января 2012 года заменяется на 1 января 2018 года.

Но вот нам Вячеслав Викторович Володин на открытии этой сессии говорил о том, что такой технократический подход неуместен. Мы должны ориентироваться и смотреть на социальные последствия принимаемых решений, а так получается закрытость обсуждения, она привела к тому, что «гора родила мышь».

Вот жилье посчитано до 1 января 2018 года, мы, безусловно, его будем расселять. Но я боюсь, что сейчас начнутся процессы обратные, попытаются объем жилья впихнуть в те деньги, которые будут предусмотрены реформой, то есть то жилье, которое сейчас признано аварийным, его сейчас комиссионно пересмотрят, и оно перестанет быть аварийным.

Кроме того, многие жилые помещения признаются аварийными, а, по сути, они таковыми не являются, по сути, они признаются аварийными только для того, чтобы расчистить земельные участки под строительство коммерческого жилья.

Поэтому, наверное, нам нужно, коллеги, задуматься над тем, чтобы, когда мы будем обсуждать проект и параметры расселения аварийного жилья, нам помимо задачи, связанной с обеспечением тех людей, которые действительно находятся и проживают в условиях, которые угрожают безопасности их жизни, задуматься и над тем, чтобы всё-таки этот механизм стал постоянно действующим, чтобы, когда мы расселим то жилье, которое признано аварийным на 1 января 2018 года, мы опять не столкнулись ровно с таким же объемом аварийного жилья, по которому будет принято механистическое решение.

Кроме того, те земельные участки, на которых аварийное жилье расселяется, они должны запускаться в оборот только для решения социальных задач – социальных задач расширения общественных пространств, расширения дворов, решения проблем дольщиков, тогда у муниципалитетов не будет желания признать аварийным то жилье, которое на самом деле таковым не является.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет контролировать этот процесс, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет мониторить ситуацию, связанную с расселением аварийного жилья, и мы очень внимательным образом подойдем к рассмотрению и изучению тех вопросов, которые касаются введения нового механизма расселения аварийного жилья, которое признано таковым до 1 января 2018 года. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Выступая в этом зале в июне по пенсионной реформе, я говорил, что сотни тысяч и миллионы людей выйдут на улицы, протестуя против данного решения, и я не ошибся. С начала всех событий по стране прокатилось более 700 акций, в которых приняло участие порядка 500 тысяч человек, это крупнейший пик, которого не было даже во время монетизации льгот, а миллионы людей в минувшее воскресенье вышли на избирательные участки и высказали свою оценку.

Можно сколь угодно рассказывать о победах «ЕДИНОЙ РОССИИ», но такого, чтобы сразу в четырех регионах РФ был второй тур губернаторских выборов, не было уже более 12 лет, а такого, чтобы сразу в трех территориях «ЕДИНАЯ РОССИЯ» утратила большинство в региональных парламентах, не было вообще никогда с начала партизации региональных парламентов.

Можно ли рассматривать происходящее как девиацию, случайность, отклонение от нормы? Очевидно, нет. Это реакция общества на государственную политику обогащения богатых и обнищания бедных, ведь на пенсионной реформе дело не заканчивается.

Вот в июне, к примеру, Министерство труда РФ фактически официально заявило, что в стране завышен размер минимальной пенсии. На сайте Минтруда опубликован проект закона, по которому предполагается изменить методику расчёта минимальной пенсии, а в пояснительной записке сказано, что в 71 регионе РФ слишком много денег получают пенсионеры, и вам, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», за это предстоит голосовать.

Далее. Вчера Федеральная налоговая служба сообщила о намерении предложить версию, при которой так называемые самозанятые будут выкупать медицинские страховки, тратить на это 4 процента от своих доходов. Мы хорошо понимаем, что самозанятые – это не столько предприниматели, сколько в первую очередь наёмные работники, которые загнаны в чёрный сегмент рынка труда. И фактически речь идёт о том, чтобы наказать не бизнес, который людей в эту ситуацию поставил, а заставить людей отказаться от 25-й части своей заработной платы, чтобы получить хотя бы минимальные пособия.

Далее. Чуть раньше тот же Минтруд опубликовал проект предложений в Трудовой кодекс РФ, который, скорее всего, пойдёт уже как правительственная версия сюда, в этот зал. Читаем: «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются впредь на самозанятых лиц, а также на физлиц, вступающих в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства».

Понятие самозанятых, как обычно, отсутствует, но мы хорошо знаем, что все правительственные чиновники, которые в этом зале выступают, называют самозанятыми тех людей, в отношении которых не осуществляются платежи в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования и в Фонд социального страхования. То есть это 30 миллионов человек, из которых лишь одна десятая доля – репетиторы, водители, индивидуальные предприниматели, а все остальные – это строители, это дальнобойщики, это продавцы, это люди, занятые на полях.

Так вот в отношении этих людей, которые и так загнаны в совершенно неравные условия, в отношении которых бизнес может обмануть, не выдать заработную плату, Минтруд предлагает официально отменить все трудовые гарантии. То есть отменить правила по минимальной зарплате, отменить восьмичасовой рабочий день, отменить право на отдых и на отпуск... официально, и отменить технику безопасности и охраны труда, это правительство предлагает, министерство... называя Министерством труда, не кто-нибудь ещё.

Физлица, вступающие в трудовые отношения личного обслуживания. Это прислуга. И в отношении прислуги, которую наш правящий класс активно использует для личного обслуживания своих домашних хозяйств, предлагается тоже отменить все трудовые права.

Отдельный блок посвящен в проекте Министерства труда работникам, занятым на ... индивидуальных предпринимателей, наиболее бесправной части работников РФ. И здесь Минтруд предлагает вводить срочные договора, отменять пособия при увольнении, выходное пособие и вводит увольнение без объяснения причин, то есть загонять людей дальше в рабство.

Через пару-тройку дней здесь, в этом зале, будет рассматриваться ещё одна инициатива от исполнительного органа власти РФ, а именно об уменьшении времени выплаты пособий по безработице в четыре раза – с двух лет как может человек сегодня выходить на пособие по безработице до шести месяцев.

Не остаются в стороне и профильные ведомства. Вот буквально вчера в Москве прошёл митинг лётчиков и бортпроводников, поскольку Министерство транспорта РФ, согласившись с руководством компании «Аэрофлот» и с другими представителями большого бизнеса, предлагает сократить время отпуска по лётчикам, по бортпроводникам с 42 дней до 7. Это замечательно в кавычках скажется на безопасности полётов в РФ. Это совершенно очевидно преступное решение, но оно официально тоже предлагается Правительством РФ.

Возвращаясь к теме пенсионного закона, хочу подчеркнуть следующее. С момента дискуссии прошло три месяца, а расчётов тех цифр, которые нам изредка иногда здесь в зале озвучивают, как не было, так и нет. Наши расчёты «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» о том, как этот закон отразится на рынке труда, они публичны, открыты, мы их размещали, и они очень просты. В следующем году из-за демографических изменений на рынок труда выйдет на 800 тысяч меньше молодёжи, но при этом туда будет выталкиваться два миллиона человек плюсом. Причём в наших расчётах мы учли и инвалидов неработоспособных групп, мы учли там же и людей, выходящих на пенсию досрочно по спискам один, два, и тем не менее миллион 200 тысяч безработных. Оценок правительства и либеральных институтов как не было, так и нет.

Вот давайте тот же самый расчёт посмотрим в графическом виде, он будет нагляднее. Синяя линия – это демографические изменения в стране. Мы с вами понимаем, что демографический спад предполагает некое уменьшение количества работников, выходящих на рынок труда. Большое ли оно? Три миллиона человек по всему циклу, а в 2024 году этот цикл, он ликвидируется вообще, идёт увеличение числа работников.

Бордовые столбики – это количество людей, которые будут лишены права выхода на пенсию и которые, соответственно, дополнительно будут вытеснены... на рынок труда, ну а разница – это безработица – плюс 7,8 миллиона человек по итогам цикла.

Безработица – это преступность и мы это видели по официальной статистике предшествующих лет. Скажем, 2014 год. Рост безработицы на 10 процентов повлёк за собой рост преступности на 9 процентов. В данном случае мы говорим фактически о двойном и даже более чем росте безработицы в РФ по итогам принятия закона о повышении пенсионного возраста.

Просчитано это, просчитаны экономические, социальные последствия, бюджетные? Никак.

Далее. Ещё в июне «Райффайзенбанк», вполне либеральный институт, сообщил, что по их точке зрения, поскольку люди будут лишены дополнительных социальных выплат по пенсиям, естественно, заморозится рынок сбыта в РФ и это не может не отразиться на экономике в нашей стране.

И по мнению «Райффайзенбанка», если не проводить реформу при прочих равных условиях, ВВП вырастет на 1 процент, то есть, грубо, на 1 триллион рублей, а если реформу проводить, ВВП, по итогам цикла, сократится на 2 процента, то есть это минус 2 триллиона рублей, разница в 3.

Правительство давало оценку расчётам «Райффайзенбанка»? Нет. То есть никакой дискуссии, никаких расчётов. Совершенно авантюрное решение, которое, правда, проголосовано парламентом в первом чтении.

Напомню, что в августе господин Кудрин с этой трибуны, с этого места объяснил, насколько благоприятно это отразится на росте пенсий, а именно -это повлечёт за собой увеличение реальных пенсий: к 2020 году – на 3 процента, а по итогам цикла – аж на 10 процентов. Вот оно того стоит?

Самое главное. Предлагаемое решение противоречит всей логике экономики и логике цивилизаций. Ещё в начале прошлого века механизация, химические удобрения, селекции ликвидировали потребность в рабочей силе на селе: раньше, чтобы кормить горожан, необходимо было, чтобы 90 процентов населения трудилось в сельском хозяйстве, нет такого.

В конце XX века индустриализация через автоматизацию труда оказалась без нужды в большом рабочем классе, нет больше гигантских заводов с коллективами по 30, 40, 50 тысяч человек – это исключение, нежели правило и рынок труда оказался выселен в категорию «розовых воротничков».

Но сегодня мы видим, как вендинг, то есть автоматы в сфере торговли, как система видеонаблюдения электронных ключей в сфере охраны, как терминалы вместо банковских операционистов сменяют человеческий труд и в сфере услуг, в том числе и в нашей стране. И та же самая система роботизации в торговле предполагается к росту в десять раз, десятикратно в ближайшие пять лет.

Кто считал эти все последствия? Никто не считал. На самом деле с 2011 года в России по оценкам Росстата рабочих мест стало на 5 миллионов меньше. И нам очень сильно повезло, что эти процессы совпали со снижающейся демографической волной. То есть, если бы не было бы снижающейся демографической волны, страна бы столкнулись с огромной безработицей. Так вот, в условиях, когда необходимо сохранять, а, скорее всего, даже и снижать возраст выхода на пенсию, чтобы тем самым абсорбировать (убирать) избыточную рабочую силу с рынка труда, принимается решение прямо противоположное выталкиванию 11 миллионов человек плюсом на рынок труда, что, соответственно, повлечёт за собой рост безработицы. Требуется, очевидно, весь разворот государственной машины с обслуживания интересов крупного капитала большого бизнеса на интересы общества, интересы народа. Этот разворот возможен, только если будет разворот в общественном сознании.

В воскресенье мы видели, что разворот в общественном сознании начался и это не случайность, это начало очень больших политических и социальных сдвигов в нашей стране. И воскресенье показало, что воля народа меняется. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вместе с нашими коллегами по оппозиционному блоку будет делать всё возможное, чтобы экономика, наконец, начала работать на большинство населения РФ, а не на 200 тысяч долларовых миллионеров. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.