10.10.18 Лев МОСКОВКИН
Ударник стал законником: Сделаем, а
кто за это будет отвечать? Кто будет сидеть?
Тринадцатый апостол права Павел
Крашенинников: Надо иногда выбираться из трюма и осматриваться
Интервью Павла
Крашенинникова – 38 минут, 30003 знаков и целое воскресенье работы
О праве в неправовое время: Апостол
права, старатель законодательства, фанатик правоведения в мире бесправия
депутат Павел Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/5462806.html
Председатель комитета Госдумы по
государственному строительству и законодательству Павел Владимирович
Крашенинников уникален во всех своих ипостасях – как правовед-практик,
теоретик-цивилист, законодатель, писатель и просто депутат. Для парламентского
корреспондента без каких-либо презумпций в концепции издания, прокремлевских
или русофобских, Павел Крашенинников настоящая находка. Я не помню, чтобы он не
ответил на вопрос, даже самый тяжелый и опасный для депутата.
Надо отметить, Крашенинников
привлекает людей схожих по типу мышления. Так возникла книга-диалог Вадима Дубичева
«Родительный и дательный» (М.: Статут, 1917. – 240 с., тир. 1000). Дубичев как
и Крашенинников с Урала. Имеет три образования инженерное, военное и
литературное. К диалогам он приложил аннотации текущего состояния страны в
описываемый период. Личный выбор автора на мой взгляд удачен и представляет
самостоятельный интерес. Под одной обложкой сошлись два человека совершенно
разных с одинаковой естественнонаучной способностью к выбору существенного.
Среди гуманитариев это редкость, но не в Думе. Жесткие условия определяют
неестественный отбор, но тренируют мозг депутата.
Крашенинников в итоге нескольких лет
борьбы за истину оказался удобен для всех сторон во власти и темных и светлых.
В темном сегменте зреет понимание, что заигрались и кое-кому стало страшно
потерять народ-кормилец. Страшно то, что не все это поняли и на повестке остаются
постмодернисткие программы инактивации лишнего населения. Иная интерпретация
обостряющейся бомбардировки ЖКХ внезаконными нормами смысла не имеет. Треп о
рыночности и ссылки на Маркса говорят о политической импотенции оратора.
Адвокат Вадим Клювганд говорит о творческом репрессивном правоприменении.
Депутаты воюют с репрессивным творчеством много лет, особенно в отношении
водителей. Крашенинников с Галиной Хованской встали на защиту собственников
жилья от незаконных дольщиков.
Отсюда понятно, светлая сторона
власти всегда страшилась потерять народ. В Думе наблюдается усиление народосберегающей
риторике у единороссов, причем в непубличной части даже больше и раньше, что
симптоматично.
Есть еще третья сторона власти,
самая сильная до масштаба диктатуры. Это сам народ со своим массовым сознанием.
Крашенинников нужен как мостик и проводник в заболоченном общественном мнении.
Он не ошибается и ему доверяют и в верхней палате, откуда к нижним братьям
меньшим относятся критически.
Лично мне Крашенинников обещал не
допустить гадостей в жилищное законодательство. И до обещания так оно было,
когда развернулась многосерийная драма во время подготовки действующего
Жилищного кодекса в 2004 году. Практически без внимания и поддержки прессы
Крашенинникову удалось отразить несколько атак. Особенно опасной была попытка
ввести в закон обязательное страхование жилья, фактически поборы по типу ОСАГО.
К сожалению подобной силы защитников
не было у Земельного кодекса или закона об образовании.
Нечто подобное обязательному
страхованию было реализовано в виде сборов на капремонт, которые в значительной
степени не могут быть освоены. Выдранные из семейных бюджетов деньги
омертвляются. В то время, как коллеги по палате стремились провести льготы для
отдельных категорий граждан, Крашенинников подготовил законопроект о
регламентации сборов на капремонт. Инициатива не получила освещения в прессе и
не была реализована в закон, но роль свою сыграла, остановив и ограничив агрессивность
попыток усугубить ситуацию с капремонтом.
Готовятся новые сборы на
антитеррористическую безопасность и вывоз мусора.
Крашенинников часто применяет такой
прием взаимодействия с недоступным диалогу источником в исполнительной власти
не слишком приятных решений, зачастую противоречащих естественному праву. Когда
правительство по причинам, описание которых невозможно без специального
исследования, тормозит с необходимым стране законопроектом, или наоборот,
спешно готовит заведомо депрессивный закон, то депутат Крашенинников вносит
свой вариант и он становится угрозой для авторов «гадостей».
Получается такой медицинский прием
лечения по диагнозу, когда врач проверяет реакцию на то или иное лекарство,
если искать причину болезни сложно и нет на это времени. Разумеется, лекарство
не должно привести к ухудшению состояния.
Законодательные инициативы Павла
Крашенинникова именно такого свойства. Они просчитаны относительно правоприменения
и по этой причине не вызывают ажиотажа в прессе, как это бывает с популистскими
льготами.
В Думе есть принципиальные
противники льгот. Хотя такая позиция непопулярна, она разумна. Льготы даются по
двум причинам. Например, под давлением структур, которые, по выражению
председателя бюджетного комитета Андрея Макарова, могут нагнуть Минфин. Второй
вариант реализуется с огромным трудом, когда Дума встает на защиту тех, кого
Минфин нагнуть не может. Прежде всего это население и его разные категории – жильцы,
водители, мелкие предприниматели.
Крашенинников работает системно,
чтобы по мере сил предотвращать ситуации, требующие спасения населения.
Жизнь ставит в тупик неадекватным правоприменением.
МП первая описала один из наиболее опасных вариантов, с которым столкнулся
лично я – фальшивая долевая собственность, по сути квартирное рейдерство. Я
остался один на один с достаточно распространенной бедой и если бы не депутаты,
скорее всего, пополнил бы число тех, кто уже ничего не может ни рассказать, ни
написать. Благодаря комментариям депутатов и ответам на их запросы получились
три публикации МП, пробившие стену молчания.
Бороться с кривым правоприменением с
помощью закона практически невозможно, приходится нарушать законы естественного
права и фактически идти по порочной североамериканской практике. За океаном
приняты запреты на определенные действия в определенных ситуациях или даже по
некоторым дням недели, в отношении определенных лиц.
Инициатива Крашенинникова опять
сработала прививкой. Его поддержала своей подписью председатель комитета по ЖКХ
Галина Хованская. Она же сообщила об изменениях судебной практики в пользу
граждан.
Параллельно Крашенинников провел
системный закон по запрету произвольного дробления жилья.
Редкий случай, когда Крашенинников
получил поддержку прессы и именно благодаря резонансу в СМИ законопроект
пришлось смягчить, касался попытки провести в закон изъятие жилья независимо от
формы собственности. Позже это все же сделали в ограниченном варианте через
ипотеку.
Фальшивые профессиональные дольщики
принесли много горя. В моем случае выявилась цепочка того, что генерал милиции
Александр Гуров во время работы в Думе назвал организованной огосударствленной
преступностью. Незаконные действия органа регистрации, участкового
уполномоченного, черного нотариуса, неких дольщиков и даже священника,
отпускавшего грехи тому, кто воспользовался цепочкой и все это затеял, По всей
цепочке действия оказались согласованными.
После публикации мне целенаправленно
сообщали о похожих случаях. Цепочка расширилась на судей, экспертов, врачей,
медсестер-убийц и просто убийц. Каждое звено подчинено не своему ведомству, а
все вместе некой теневой силе. Вычислить ее несложно по результатам работы
других депутатов и сенаторов.
Крашенинников зашел на проблему со
стороны теории права. За время работы в Думе он написал и выпустил серию книг с
описанием особенностей права в разные эпохи существования человечества. Пишет
Крашенинников компактно, точно, живо.
У каждого депутата своя сфера
компетенции и система взглядов. Каждый по своему точен, даже если его позиция,
подобно гадалке, ориентирована на запрос электорального сегмента. Мне благодаря
специфике МП более интересны такие обитатели Охотного ряда, которые так же
свободны в оценках и позиции.
Например, для председателя комитета
по науке и образованию Вячеслава Никонова лихое революционное время связывается
прежде всего с шелухой от семечек, которую никто не убирал. Кстати, сейчас
семечки снова столь широко популярны, заместили западную жвачку.
Крашенинников выпустил книгу «12
апостолов права» об основоположниках: Предтеча Гавриил Державин, Посол из будущего
граф Сперанский, Книжник Модест Корф, Сопричастник судебной реформы и рыцарь
права. Набоковы – отец и сын, Председатель Госдумы Муромцев, Моцарт права Шершеневич,
Защитник Василий Маклаков, Патриарх права Теребилов, Горец Юрий Калмыков.,
Соратник Станислав Хохлов, Романтик права Сергей Алексеев.
Затем вышли «Страсти по праву:
Очерки о праве военного коммунизма и советском праве. 1917-1938» – о
правоведах, оформивших в закон революционное беззаконие. Как сказал автор, чтобы
мы выводы делали по книгам, а не на своей шкуре. Революционное право раскрыто
через его творцов: Н.В. Крыленко, Д.И. Курский, П.И. Стучка, А.Я. Вышинский,
Е.Б. Пашуканис, А.Г. Гойхбарг, П.А. Красиков, М.А. Рейснер.
Опыт для этого в России был в работе
царского посланника Федора Мартенса, создавшего и буквально навязавшего
Западной Европе правила ведения войны.
Что у англосаксов постоянно, в
России согласно теории Арнольда Тойнби случается время от времени и в конечно
счете становится стимулом развития на следующем уровне градацией выше.
Надо сказать, попытки навязать
России зловещий образ оказались ограниченно удачны и за пределами специфической
аудитории сработали неадекватно, создав России рекламу. К сожалению, к
специфической аудитории относятся не только источник русофобии США в лице
богатой белой элиты WASP с нацистскими наклонностями, но и русская
научно-техническая интеллигенция. Даже сам Никонов не понимает природы
традиционной русофобии интеллигенции.
Именно для интеллигенции
предназначена книга «Страсти по праву» и именно эта небольшая но влиятельная
прослойка читать книжки депутата не будет. У того времени были свои апостолы,
выдающиеся правоведы своего времени. Им и посвятил свое описание революционного
времени Крашенинников.
На презентации книги в «Российской
газете» проявилось расхождение позиций. Николай Сванидзе и Сергей Степашин,
сами не зная того, исходили из установки Сергея Юшенкова о презумпции
виновности власти. Только применили ее иначе, фактически по Эдварду
Радзинскому, приписав Советской власти установку о презумпции виновности
народа. Соответственно народ благодаря оголтелой пропаганде уверен в абсолютной
виновности собственной национальной власти.
Надо сказать, мы в основной массе
преувеличиваем роль власти и практически не видим власти массового сознания.
Если люди что-то думают, то только потому, что они так думают. Другой причины
нет. методами социальной инженерии можно подготовить базу для любой пропаганды,
но для этого надо воспитывать ребенка на продукции Google с младых ногтей. И еще важный
момент: отрезать его от знаний, от науки, и привязать к какой-то зависимости в
известном наборе от пьянства до лудомании.
Чтобы понять смысл предыдущего
абзаца, надо пройти испытание властью и самому столкнуться с проблемой
непонимания.
Есть разные понимания Красного
террора. Либеральный клан через интеллигенцию с ее феноменом «Московской кухни»
проводит презумпцию уникальности событий в России, организованных незаконной
властью с особой жестокостью.
«Московская кухня» отражена в фильме
Марлена Хуциева «Июльский дождь и продолжена в либеральном русле картиной «Лето»
о Викторе Цое Кирилла Серебренникова с характерным образом Лии Ахеджаковой.
Вопреки созданному впечатлению,
такая оценка далеко не единственная и вовсе не самая адекватная. Поскольку
закон Эшби никто не знает кроме специалистов в кибернетике, которые толкуют его
неоднозначно, подход правоведа Крашенинникова остается единственно разумным. Он
не обвиняет апостолов революционного права, лишь объясняет, откуда они взялись
и почему сделали так, а не иначе.
По Крашенинникову, молодая Советская
Россия стала спринтером создания правового поля и одним из первых пошел в
разработку Гражданский кодекс.
Что касается времени исторического
разрыва, то оно обнажило феномен высшего диктатора на Земле – того особого
состояния массового сознания, к которому право неприменимо. Это прямо вытекает
из закона Эшби на основе идеи Достоевского о неких трихинах в мозгу человека,
определяющих аномалии группового поведения (кооперативные эффекты психики).
Достоевский на век опередил работы
тех генетиков, которые описали природу феномена «трихин в мозгу».
В подходе Крашенинникова нам важно
то, что во властном терроре России не было и не может быть той уникальности,
которую ему вменяют. Уникальность России описал Тойнби и это получилось не в
русле русофобии а наоборот.
Отвечая на вопрос МП о Великой
французской революции, Крашенинников подчеркнул: Свобода, Равенство, Братство –
это еще и Гильотина. Она не работала только когда ломалась.
Если же вспомнить античное право, то
в Древней Греции в угоду финансово-политической конъюнктуре можно было правовым
актом ввести другую дату. Если это право, то весьма специфическое. Рим привил
миру феномен неравенства прав патрициев и плебеев, в разных формах процветающий
в современной англосаксонской цивилизации с вовлеченными в ее глобализацию
странами на правах провинций.
Благодаря историческим исследованиям
Крашенинникова мы понимаем, что в России во время исторического разрыва право
не исчезает. Опыт Великой русской революции показал, как опасно имущественное
или национальное расслоение. Пораженные в правах не дадут спать спокойно, даже
если налоги уплачены.
Мы знаем, что в современной России
реализуется пучок неформальных прав, обеспечивающих информационную и
идеологическую целостность страны. Такова была внутренняя политика Советской
власти и она же продолжилась в несоветской России. Чтобы противостоять политике
Вашингтона на одностороннее лайканье котиков по версии создателя закона о СМИ
Михаила Федотова, в России создали Рунет, национальный корпус языка, свой сегмент
ЖЖ и собственные поисковые системы.
В ответ развернулась война с
информацией через эпидемию закрытия Интернет-страниц, DDOS-атак, затопление
информации ботовой эмиссией и прямой цензурой в социальных сетях, принадлежащих
ТНК США, в том числе через «право на забвенье». В 2008-2009 годах во время
искусственного финансового кризиса было принято властное решение прекратить
закрытие личных страниц. Первым блогером, которому придали права СМИ и
поставили выше Интерфакса, стал автор анализа причин аварии на Саяно-Шушенской
ГЭС. В результате защиты Кремля человека буквально вынули из-под
сфабрикованного уголовного дела и привезли в Москву на пресс-конференцию в
Независимом пресс-центре на Пречистенке. СМИ не уделили ей серьезного внимания,
но вынуждены были догонять блогеров через развитие так называемой конвергентной
журналистики. Кремль фактически убил стаю зайцев одним выстрелом: дал
коммуниканту права коммуникатора, поддержал прямую информацию и естественный
процесс разворачивания Интернета против цели его создателей проведения
либеральных ценностей, заставил СМИ ремонтировать свой имидж с потерей доверия
и ужесточил конкуренцию за информацию.
Характерно, «право быть услышанным»
в США благодаря установке президента Кеннеди понимается ограниченно как права
потребителей. В России оно работает в русле прямого смысла данного мема.
Конституция 1993 года объявила Россию социальным государством и у нас
неравенство не может быть напрямую закреплено в законе, как это сделано в США.
Например, выборы в будний день для дискриминации работников по найму.
Надо сказать, убедиться в твердости
позиций Крашенинникова непросто и можно только по итогам анализа его
законотворчества, но не по его словам. Он избегает непримиримых споров с тупиковым
исходом. Например, когда возникла политическая необходимость продлить
приватизацию жилья бессрочно, Крашенинников, будучи противником бессрочности в
этом деле, не выступал с возражениями. При кривом правоприменении любой срок
порождает злоупотребления с обеих сторон. Из-за имущественного и соответственно
правового расслоения приватизированная квартира становится не только тяжелым
бременем, но и источником опасности.
Позиции, взгляды Крашенинникова
нуждаются в поддержке, распространении и пропаганде. Его законопроекты ломаются
о кривое правоприменение. Например, дачная амнистия практически не работает по
причине обилия ситуаций, когда оформление собственности не может быть завершено
из-за отсутствия необходимых документов. Проблема могла оставаться с глубоко
советского времени. Такие темы, как брачный договор или совместное завещание,
тонут в пропаганде правового нигилизма, поскольку они направлены против кривого
правоприменения с рейдерством.
Практически за пределами пресс-конференции
стался вопрос преюдиция. Павел Крашенинников и за ним Андрей Исаев считают, это
хорошо, имея в виду смягчение уголовки до административки на первый случай.
Однако для правозащитников слово «преюдиция» стало ругательством, означая по
сути презумпцию виновности. По маковым делам против предпринимателей, адвокат
Наталья Андреева, занималась, пошло дальше фактически к прецедентному праву.
Женщину из группы обвиняемых выделяют в отдельное производство, обещая
отпустить к детям за самооговор в упрощенном порядке. Поскольку она призналась,
осуждают всех. И ее обманывают. Модель имплементирована из США, но там
преюдиция не распространяется на приговоры по упрощенной схеме в сделке с
правосудием. У нас соединили для простоты. В упрощенном порядке невозможно
изменить категорию на менее тяжкую, можно обжаловать только меру наказания.
Конституционный Суд в постановлении
от 21.12.2011 N 30-П указал: «Как признание, так и отрицание преюдициального
значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные,
установленные процессуальным законом пределы».
Тем не менее, значительная доля
уголовных дел рассматривается в упрощенном порядке, фактически прецедентное
право.
Андреева говорит, на нее постоянно
давят, она сопротивляется и ни одно ее дело в упрощенном порядке не слушалось.
Прокурор мстит. При ней рассматривалось чужое дело, юноша 19 лет буквально
плакал, ему обещали условное и все же впаяли сбыт наркоты, хотели дать четыре
года, остановились на двух
В российском законодательстве
понятие «преюдиция» установлено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса
РФ, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь,
дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства,
установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причем данное
правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения по уголовным
делам), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Преюдиция в гражданском процессе: «Уголовно-процессуальный
кодекс РФ» 174-ФЗ. УПК РФ Статья 90. Преюдиция 383-ФЗ. Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего
Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются
судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При
этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (191-ФЗ)
«Гражданский процессуальный кодекс РФ»
138-ФЗ:
ГПК РФ Статья 61. Основания для
освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом
общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
3. При рассмотрении гражданского
дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если
они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор
суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если
подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,
установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное
нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена 457-ФЗ)
Две упомянутые книги:
- «12 апостолов права» рецензия
https://leo-mosk.livejournal.com/4096467.html
- «Страсти по праву: Очерки о праве
военного коммунизма и советском праве. 1917-1938» – презентация
https://leo-mosk.livejournal.com/5361225.html
Интервью Павла
Крашенинникова
П.К.: Поехали!
Л.М.: Вопросы возможно
будут повторяться из книжки.
П.К.: Можно из книжки взять.
Л.М.: Она настолько
здоров сделана, кстати.
П.К.: Ну, книжка там такая.
Предыстория книжки, мы ее делали в трех разных видах. А потом этот парень ко
мне приезжал. Он, кстати, заведующий кафедрой. Человек такой пишущий. Плюс он
рыл в архивах. Мы первоначально думали дать две фамилии, но в итоге только он,
потому что он в основном занимался историческими темами и так далее. Вот.
Л.М.: Я думал, поставлю
этот вопрос позже. У него...
П.К.: Дубичева.
Л.М.: Да. Кстати, и у вас
так же явная... – вы ж гуманитарий...
П.К.: Ну конечно, слава богу.
Л.М.: ...Явная
способность выбирать существенное, как будто человек прошел мощную школу
естественнонаучного образования. И по вашим комментариям к законопроектам,
когда вы их представляете Думе, все настолько живо – даже два вопроса, еще и
знание жизни. Депутату положено, но не всем удается. Вот как?
П.К.: Как удается?
Л.М.: Да. Способность
выбирать существенное и знание жизни.
П.К.: Существенное выбирать, на мой
взгляд, всегда надо выбирать главное. Не знаю, вот так получается и слава богу.
Опыт жизненный есть и системный есть и просто жизненный. Поэтому я считаю
всегда надо выбирать самое главное и в этом главном выбирать стержень. И при
этом на мой взгляд не надо зарываться совсем в него, надо иногда выглядывать из
трюма – чего с кораблем происходит? Потому что мои коллеги так часто делают,
они трудятся, в тему входят капитально, это очень немногие так могут, войдут в
тему, все разбирается, все что происходит. В этот трюм залезли, а вылезти
иногда, посмотреть что происходит, – может быть корабль-то не туда идет и трюм
этот никому не нужен. Может, он потонет вместе с кораблем. Поэтому надо иногда
выбираться и осматриваться. Вот с этой точки зрения мне очень нравится фраза Даниила
Гранина, что надо знать все о немногом и немного обо всем. Это в «Зубре» он
написал в свое время. Я пытаюсь этому следовать. И конечно надо брать, с моей
точки зрения, постольку поскольку право оно многогранно, знать все право
нельзя, так же как и медицину. Но надо знать все о конкретной отрасли, вот я
стараюсь заниматься цивилистикой, гражданским правом, семейным, жилищным,
конституционным. Ну и немного другие отрасли, потому что это только все вместе
работает. Ну и другие вопросы неплохо бы тоже видеть, что происходит. Из трюма вылазить.
Л.М.: Вам роман «Зубр»
что-то дал? Что это за фигура, понятно?
П.К.: Ну конечно. Такие книги я с
детства читаю запоем, со школы. Это всегда дает какое-то представление о жизни
не только действительной, которая существует, но и другой, которая может быть
была. Неважно, наши авторы или иностранные, это всегда очень хорошо.
Л.М.: Хорошо и приятно,
что вы его вспомнили, Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский – мой учитель. Я
был последний в МГУ, кто сдал ем зачет по спецкурсу популяционной генетики.
П.К.: Серьезно? Я видимо знал.
Л.М.: В точку. Он задал
развитие генетики в мире и превратил биологию в точную науки. «Что такое жизнь»
физика Шредингера было под его влиянием написано. Гранина поразил этот человек
П.К.: Да-да. Мне повезло, я с Граниным
несколько раз общался. Это очень замечательный человек. Я не знаю, я с такими
людьми... Знал Приставкина очень близко. Мы с ним проводили известное
помилование по поводу тех, кто был приговорен. Встречались с людьми. Мы с ним
ездили во Францию. Ездили в разные командировки с Приставкиным. И еще я неплохо
знал замечательного дагестанского поэта Расула Гамзатова. Мне повезло,
некоторые мировоззренческие вещи. Так же, как среди юристов были звезды, с
которыми я лично был знаком. Там и Теребилов и Алексеев и Хохлов и Калмыков и
Яковлев. Яковлев вот только ушел. Великий все-таки человек. С этой точки зрения
мне по жизни везет, я считаю.
Л.М.: Если вы такой
любитель книг, а сейчас буквально расцвет литературы и русской и британской,
мне приходится рецензировать для газеты, я знаю. Ремейк «1984» вышел «Слепая
вера» Бена Элтона.
П.К.: Серьезно? Я не читал. «1984»
это же просто великолепно.
Л.М.: С этим тоже вопрос
связан – чей Большой брат, британский или советский, как описал Георгий
Шахназаров? Однако по порядку. Сейчас не работает советская система
литературной навигации. Мы узнали, что она была, когда ее сломали. Как вам
удается вылавливать книгу, у вас есть какие-то личные приемы вылавливания
интересных книг в потоке?
П.К.: Ну, не знаю. Интернет. Дальше
я смотрю у товарищей. Спрашиваем и обмениваемся. Интернет скорее. Дальше
друзья. Чего-то читаешь. Не обязательно что-то совсем свежее. Иногда что-нибудь
совсем старое.
Л.М.: Елена Котова вам не
попадалась?
П.К.: Нет.
Л.М.: Она была
вице-президентом ЕБРР и описала в романе «Провокация», как силами ФБР оттуда
выдавливали Россию вместе с ней. Если бы это было прочитано до скандалов в FIFA WADA МОК Паралимпийском
комитете, возможно события пошли бы иначе.
П.К.: Она в художественном виде или
просто описала?
Л.М.: В художественном.
П.К.: Вот это очень сложно. У меня
тоже уже столько книг, не знаю даже... Мне товарищи говорят, давай поставить
туда какую-нибудь фигуру. Я говорю – не, это уже другая история, потому что
здесь надо и про любовь и про какие-то чувства, и про какие-то трагедии писать.
На самом деле у меня наряду с правовыми исследованиями, я вот занимаюсь
историей и она меня тоже захватывает очень сильно. И она выматывает, потому что
она к сожалению оптимизма не прибавляет. С этой точки зрения конечно если
ковыряешься побольше, видны всякие странности.
Л.М.: Ну почему же, ваш
взгляд адекватный. А чувство истины – той же красоты, истина воспринимается
эстетически, как красивая женщина. Понимаете, я Гозмана перепутал со Сванидзе,
они для меня одного разлива. С ними разговаривать приходится и это тяжело из-за
презумпции вины чернушной истории России. Но у вас-то адекватный и позитивный
взгляд.
П.К.: Я стараюсь позитива добавлять.
Понимаете все равно эта нить государства и права она же все-таки... мы же люди,
которые – юристы я имею в виду, и кто с законами работает – мы же работаем с
общественными отношениями, работаем с текстами. Через тексты эти отношения
пытаемся выстраивать. Как вы про эту девушку сказали, вице-президента ЕБРР
бывшего, нам надо пытаться во всяком случае предвидеть не только на полшага, а
может быть на шаг на два, что это даст в итоге. И с одной стороны это хорошо,
плюс, с другой стороны, это нам часто мешает, потому что мы, предвидя какую-то
плохую ситуацию, мы начинаем кричать, говорить, что этого нельзя. И за это
нас... начинаю нам...
Л.М.: Такое было?
П.К.: Конечно, постоянно это
происходит. Это в режиме постоянном, потому что любой закон, он чьи-то права и
обязанности изменяет, кому-то больше, кому-то меньше, и все время чьи-то
интересы затрагивает. Поэтому всегда происходят какие-то элементы давления.
Больше, меньше, но они всегда есть. Поэтому если человек предвидит, вот у меня
была давно в 93 или 94 году была какая-то корпорация хозяйственная на уровне
правительства, фамилии даже есть, просто не хочу говорить. Это было в
правительстве Виктора Степановича Черномырдина. Я потом говорю: а кто будет
сидеть? Ну и на самом деле на меня наехали, потому что – ты чего типа того? А
потом так и появляется. Поэтому в нашем кругу уже иногда есть такая история:
когда что-то готовится, а мы потом говорим: кто за это будет отвечать, кто
будет сидеть? И почти всегда сбывается. Потому что когда просчитывать не только
до завтра, ну хорошо, завтра что-то даст. А послезавтра придут туда какие-то
мошенники: а еще? Потом начнет кто-то отвечать. А еще? И так далее и так далее.
Это все можно выстроить.
Л.М.: Чувство будущего
буквально антропный принц в синергетика Сергея Курдюмова. Вы и это знаете?
П.К.: Нет. это я только слышал. Вы
меня так глубоко не копайте. Чукча писатель, читатель опосредовано.
Л.М.: В отличие от вас, у
Котовой предчувствия будущего не было. То, что с ней произошло, для нее было
шоком. Хотя предвидеть можно было, когда Вашингтон решил снизить долю России в ЕБРР,
на не напустили следователя-фантаста из ФБР. Зато опыт есть, все описано дважды
– «Третье яблоко Ньютона» и затем «Провокация».
Тогда обратный вопрос.
Кроме шуток вы человек уважаемый известный, наверняка вас часто приглашают
где-то ленточку перерезать, где-то в президиуме посидеть.
П.К.: Да, сегодня ходил до пленарки
думской.
Л.М.: Есть какое-то
чувство, где лучше не ходить, чтоб потом не мыть репутацию, а где придется
пойти обязательно?
П.К.: Да, есть. Это со многим
связано. Во-первых, с теми проектами, которым режешь ленточку. Где-то там с
людьми конкретными. Вот понимаете, сегодня только мне сказали, завтра 95 лет
бывшему генеральному прокурору, бывшему министру юстиции Сухареву. Ему 95 лет.
Вот у меня точно были другие планы, но как я могу не пойти? Я конечно пойду.
Сегодня утром, это было связано с Росреестром и с системой государственной
регистрации прав. Сегодня всех собак на них навешали и так далее, тяжелая
история. Но я понимаю, что это за работа, какая ответственность на них лежит. И
я понимаю, что было бы, если бы их не было. Было бы в тысячу раз хуже, потому
что порядка было бы в тысячу раз меньше с недвижимостью. Поэтому я конечно
пошел, меня позвали. Я уважаю людей. Я знаю, что это за система, я сам
участвовал в подготовке правил игры, потом создавал эту систему. Поэтому
конечно я пошел. Но больше, в день много всяких приглашений, естественно, 90% я
не хожу по разным причинам. Потому что либо я не могу, либо не хочу. Либо
другие планы. И семья еще иногда есть, тоже надо иногда бывать. Какие-то такие
истории, поэтому. Правильно, приходится выбирать.
Л.М.: Вот кстати о семье.
Все-таки сейчас с развитием Google-культуры и по другим
причинам.
П.К.: Да.
Л.М.: Владимир Плигин
жаловался. У вас не было проблем с детьми?
П.К.: Ну, у меня двое детей...
Л.М.: Семейные уральские
традиции, что семья должна быть крепкой?
П.К.: Нет, ну слушайте, «крепкой» и
показал кулак.
Л.М.: Я не кулак. так
махнул рукой решительно.
П.К.: Я считаю, у нас крепкая семья.
У нас у всех хорошие отношения. Мы советуемся. Отдыхаем периодически, видимся.
Отмечаем какие-то семейные праздники и другие. Чтобы глава семейства стучал
кулаком по столу, у меня такого нет.
Л.М.: То есть не
требуется, понимание есть?
П.К.: Я думаю, что не требуется. Но
я считаю, вообще это эффективный способ или нет? Я не уверен.
Л.М.: Плигин красиво
описал: пустил всю свою адвокатскую мощь на переговоры с сыном и удачи не
достиг.
П.К.: Я не знаю, может быть у меня
таких ситуация пока не складывалось, чтобы был какой-то конфликт. Пока нет,
тьфу-тьфу.
Л.М.: Очень хорошо.
П.К.: Все в семье бывает и понятно,
бывают какие-то моменты, которые нужно обсуждать. И бывают моменты, когда надо
спорить. Но так я никогда не кричал и не стучал. Понятно, что это все детство
моих детей на моей жене, поэтому, по-видимому такая привилегия только у меня
была. Вот так, наверное.
Л.М.: Ваша жена с вами в
одном классе училась?
П.К.: Не-не, в одном садике мы были.
В школе мы не учились вместе, ей повезло.
Л.М.: Но, тем не менее, в
наш век постмодернизма, как это – прожить всю жизнь с одной женщиной? Может
быть, я бы тоже мечтал, оказалось невозможно. Как это?
П.К.: Пока получается.
Л.М.: Это ее заслуга или
ваша?
П.К.: Ну, я думаю ее, конечно.
Л.М.: Хорошо. То, что вы
учились в строительном техникуме, для будущей профессии что-то дало? Особенно
мило – в самоволку на автокране: все равно завтра выпустите.
П.К.: Да-а-а.
Л.М.: Будущий первый
законник страны!
П.К.: Ну какой я, слушайте, я ж
тогда не знал.
Л.М.: А если б знали, от ВАИ
не оторвались?
П.К.: Там просто получилось так,
что… Пацан такой, чего-то узнал такое. Я в строительный технику пошел по каким
причинам, я хотел дальше в 10 класс. Школу нашу закрывали. У меня родители
учились в строительном техникуме и как-то так сложилось, пошли туда. Ну пошли.
У нас в школе многие занимались баскетболом, хоккеем. Многие, чтобы не
переезжать, мы ходили пешком в школу. А тут надо было ехать на каких-то
трамваях, автобусах. И мы пошли в этот строительный техникум. Нас записали в 9
класс. Тогда была восьмилетка и 9 класс. В школу 62-ю Магнитогорска нас
записали и мы пошли в строительный технику. Поступили, учились там, у нас была
хорошая компания, тоже занимались и спортом, я в ансамбле играл. Первую
дискотеку в Магнитогорске организовали в 80-м году.
Л.М.: На чем вы играли?
П.К.: На ударных инструментах.
Тексты писал всякие. В общем, у меня была специальность «Строительные машины и
оборудование». Одновременно я получил корочки четвертого разряда экскаваторщика
и всякие другие. А в армию когда позвали, говорят: будешь на кране работать. Ну
хорошо. Я говорю: я не умею. Они меня направили в учебку. Там я получил пятый
разряд. Кстати, единственный. И дальше работал бомбой. Грузил и строил дачи
офицерам.
Л.М.: В Полевском после
рождения не удалось больше побывать?
П.К.: Ну почему, я бываю там.
Л.М.: Судя по картинам в
Интернете, городок красивый.
П.К.: Красивый, это родина
сказочника Павла Бажова. Город Полевской. Поселок Северский. Я там был недавно
две или три недели назад. Мы поддерживаем отношения.
Л.М.: То есть вы их
поддерживаете как депутат?
П.К.: Я не могу сказать, что я их
сильно поддерживаю, я скорее Свердловскую область поддерживаю. Но от
Свердловской области там какие-то проекты, что-то там мы пытаемся помогать. Ну
и как депутат также. Это же мой округ. Мы общаемся с мэром, я там бываю. Так
ничего, нормально.
Л.М.: Вы могли по
семейной традиции стать Степаном, но назвали вас в честь Бажова?
П.К.: Да, в честь Бажова, точно.
Л.М.: Есть еще такой
непростой момент. Я работал на Южном Урале в биогеохимической экспедиции,
лаборатория биогеоценологии Вернадского ГЕОХИ.
П.К.: На Южном Урале где?
Л.М.: В основном в
башкирской черной Хайбулле (Акъяр), но и соседние области затрагивали – Челябинскую,
Свердловскую, Оренбургскую.
П.К.: Какие города?
Л.М.: Акъяр, Сибай,
Магнитогорск. Но работали в основном в поле просто. Лазили в старые шахты в
местах, куда больше никто не ездит. Хотя это противоречит технике безопасности.
П.К.: Ну понятно, да.
Л.М.: Собрали довольного
много материала. Меня поразило, что на Урале такие яркие люди. Но в некоторых
местах, то, что списывают теперь привычно на промышленность, на самом деле
биогеохимические провинции Вернадского. Идет отравление медью, никелем и
кобальтом.
П.К.: Да, да.
Л.М.: Это известно?
Первый президент Башкири Муртаза Рахимов вообще не понял, что я спрашиваю.
Сейчас что-то делается?
П.К.: Насчет меди это конечно
Челябинская область больше, там Кыштым, Карабаш. Магнитогорск с экологией
успешно вышел на хороший уровень и обогнал Челябинск. В Челябинске проблема есть,
связанная с выбросами. Я считаю, надо там разбираться, там есть несколько
заводов.
Л.М.: Я спрашиваю не о
промышленных выбросах, это природа. Обнаженные недра стертых гор.
П.К.: Я думаю, человеческий фактор
там все-таки больше влияет. На данный момент больше.
Л.М.: Исследования
показали, там обширная провинция.
П.К.: Что там есть в том числе и
это?
Л.М.: В основном да.
Отравление на огромных территориях промышленность не дает. Это только китайцы
так могут засорить все. Ну и США.
П.К.: Наши уже тоже подтягиваются.
Л.М.: Нет. И никогда
близко не было. Из-за Китая Амур с фенолом. В США смогли полностью выпить реку
или засорить страну отходами АЭС
П.К.: Ну, сейчас меньше.
Л.М.: На вас, депутатов
вредно влияют НКО – иностранные агенты «экологические», которые науку экологию
не знают и просто борются с развитием промышленности.
П.К.: Нет, на меня они хорошо
влияют. Я считаю, какая разница, иностранные они или советские или русские. Для
меня они все одинаковые. Я считаю, все экологи, у меня презумпция, что экологи
это очень порядочные, очень полезные и работающие на будущее люди. И если к ним
затесались какие-то другие специалисты, то это общее правило не изменяет.
Л.М.: Хорошо. Депутат не
может сказать иначе, на самом деле наоборот.
П.К.: Да?
Л.М.: Специалистам по
защите природы работы нет. Из экологии сделали политическую погремушку. Любые
защитники, включая был табор у Думы, все в типе Удальцова или Навального,
неграмотные и агрессивные. Инструменты торговой войны с политической крышей,
корнями уходят в разрушение семьи. Лес сажают неправильно и не там. Бельков
убивают еще хуже. Наши специалисты высокого уровня и другой работы не нашлось.
Хорошо. Парную баню мы
любим? В книжке карикатура, как вы Степашина обрабатываете.
П.К.: Да, да. Да, ну в общем ничего,
пойдет. Все были рады этим карикатурам.
Л.М.: Парилка – это же
часть уральской культуры.
П.К.: Ну конечно. Я к сожалению все
меньше и меньше. От этой культуры как-то отхожу, даже возможности нет. я очень
люблю, но не получается. Раньше мы часто собирались. Сейчас дай бог чтобы хотя
бы раз в два месяца. Это плохо, надо мне как-то исправляться.
Л.М.: Еще один сложный
застарелый вопрос. С тех пор, как попал на кафедру генетики на третьем курсе
Биофака, меня всегда удивляло, что правоведы решительно чураются генетики.
Заведующей нашей лаборатории кариологии Прокофьевой-Бельговской приходили на
отзыв из института марксистско-ленинских основ борьбы с преступностью приходили
свирепые протесты на британские работы по связи антисоциального поведения с
хромосомными аномалиями. О Чезаре Ломброзо я не знал, он был под запретом, мне
в Думе рассказал Григорий Ивлиев.
П.К.: Чезаре очень крутой. В
Советском Союзе было запрещено. Но я когда учился, нам давали , у нас же был
секретный фонд. Ну, не секретный, мы его так называли. И нам декан давал
разрешения туда зайти. И Чезаре Ломброзо, «Гениальность и умопомешательство»
его книжка, я еще тогда будучи студентом очень много вот этих вещей прочитал.
Это вообще конечно классика.
Л.М.: Как вы думаете,
декан действовал целенаправленно, чтобы вы запретного плода все же вкусили?
П.К.: Нет, я сам просил. Я приходил
и говорил, что я хочу то-то и то-то прочитать. В Свердловске была и есть такая
Библиотека Белинского, дай бог ей здоровья, библиотека одна из лучших в стране.
Я не сравниваю с Ленинкой и с Историчкой, допустим. Я просил, на меня смотрели
и давали.
Л.М.: На обсуждении ОСАГО
в Совете Федерации 24.09.18 выступал предводитель «Синих ведерок» Петр Шкуматов,
не знаю, откуда он взял эту статистику, он сказал, что 85% водителей законопослушны.
Из оставшихся пятнадцати полтора-три процента совершают половину ДТП и они
опасны не только за рулем. Основная часть 15% совершают аварии по причине
личных или жизненных кризисов. Жена ушла, а тут кризис середины жизни.
П.К.: Ну понятно.
Л.М.: Многие вопросы,
связанные с генетикой, можно было бы решить не правовым путем, просто не
доводить до этого.
П.К.: Опасная история. Это так мы
Геббельса вспомним и так далее. Что у кого-то есть одно, у кого-то есть другое,
кого-то можно так сказать удалить и так далее. Ну это же не только Ломброзо, у
многих это было. Всегда, как только начнет эта теория работать, начнется
расширительное какое-нибудь толкование. Создадут какой-нибудь орган по
выявлению, я имею в виду федеральный или какой государственный. Это опасно, я
думаю. Не знаю так же, как говорят, нельзя в 80 лет разрешать садить за руль.
Ну как? А завтра будет поправка в 75. и так далее, и еще чего-нибудь, и еще
чего-нибудь. С дееспособностью вообще вопросы. Поэтому я не знаю, честно
говоря. Эта вот история, которой я боюсь.
Л.М.: То есть вы
считаете, неадекватное правоприменение здесь неизбежно?
П.К.: Да, я думаю здесь опасности
больше.
Л.М.: Ну хорошо, а как
быть с искажением истины? «Расовая теория абсолютное зло», но люди-то разные, и
народы разные. Люди на Земле по зоологическим критериям просто разные виды.
П.К.: Да. Но их одно объединяет, что
это люди все-таки.
Л.М.: Жуков объединяет
что они жуки.
П.К.: Жуки пусть сами разбираются со
своими правилами.
Л.М.: Мы отличаемся от
других животных тем, что унаследовали от высших приматов кору головного мозга,
которая генерирует виртуальную реальность.
П.К.: Мы унаследовали то, что можем
абстрагироваться.
Л.М.: На самом деле плохо
все время что-то выдумывать и бурно реагировать на такие факторы, которые не
требуют реакции.
П.К.: Ну да. Это так, но при этом,
если бы такой реакции не было, мы не были бы людьми. Были бы какими-то другими
существами.
Л.М.: Конечно. Все-таки у
нас мозг меньше, чем у неандертальцев. Прошли некоторую оптимизацию. А у аутистов
мозг перерастает.
П.К.: Была же книга по поводу, что
неандертальцы все же как то поучаствовали в происхождении современного
человека. Раньше была теория, что они не участвовали.
Л.М.: Да, анализ ДНК Денисовского
человека вызвал бурю. И я счастлив, что Путин дал за это открытие
Государственную премию – признание вопреки критике хорошее решение. Все
остальное плохо. Кастрировали по списку болезней в Германии и США. Болезнь надо
лечить, а не наказывать. Наказывают дважды. Сначала больной становится
преступником, наказывая невинного, потом наказываот преступника, когда
исправить уже нельзя. А с фашизмом боремся неадекватными методами.
П.К.: Ну понятно, да. Может быть. Но
где этот адекватный метод, как найти? Я не знаю.
Л.М.: Если способы
выявления, профилактики и лечения. Есть Лев Животовский, который занимался
количественной генетикой. Тоже Государственную премию получил. Работы закрыли.
В Думу приходил к Андрею Кокошину.
Так. Можно ли предвидеть правоприменение?
Это расчет или интуиция?
П.К.: Я думаю, его надо предвидеть.
Л.М.: «Надо» это понятно.
Вам удается.
П.К.: Вы знаете, правоприменение,
как его можно предвидеть? Конечно, можно проанализировать. Я не знаю слова «расчет»,
но проанализировать можно. Потом ведь у нас есть огромное количество историй, в
соответствии с которыми что-то подобное уже происходило. Это происходило в
нашей стране, в других странах. Если мы какую-то норму закладываем, правовые
последствия если не предвидеть, то мы для чего это делаем?
Л.М.: То есть это прежде
всего база?
П.К.: Ну конечно. Поэтому конечно
нам надо с одной стороны не сажать пальмы в Сибири, есть нормы которые
нереально провести, они никогда у нас не приживутся. А с другой стороны, если
мы делаем то, что приживется, нужно понимать, какие будут последствия. Если это
уголовно правовая норма, какие это даст криминологические последствия. Если
гражданско-правовая, в сфере экономики, что это даст экономике. Кого мы зажмем,
кому оставим какой-то шлюз. И так далее, и так далее. Поэтому эти все истории
нужно просчитывать. Чего к сожалению у нас очень часто не происходит.
Л.М.: Когда шел Жилищный
кодекс, я помню, вы встали как на баррикаду против вредных норм. Самое главное
обязательное страхование жилья. Наперед было известно, будет побор? Потом нечто
подобное реализовали через капремонт все же.
П.К.: Ну да. Капремонта у нас не
было.
Л.М.: Тогда не
додумались?
П.К.: Нет, предлагали нам.
Предлагали. И мы конечно ничего этого не сделали. Кстати вчера по-моему я
прочитал, мне приписывают что капремонт был мой. Глупость, этого ничего не
было. У нас приходил представитель официальный правительства, у нас на комитете
мы же дрались. Мы же по каждой главе отдельные заседания комитета проводили в
том числе по оплате. По капремонту мы не давали добро, по обязательному
страхованию мы не дали и так далее и так далее. У нас были конечно, по
служебному жилью по общежитиям, надо отдать должное Галине Петровне Хованской,
мы ее очень много предложений приняли. В принципе, мы делали Жилищный кодекс,
если существуют жилищные отношения. А существуют жилищно-коммунальные. Это не
одно и то же. Но сейчас в Жилищный кодекс по неграмотности запихивают все, что
тем или иным способом связано с жильем. Это большая проблема, которая
постепенно наворачивается. Точно так же, как и с землей. У нас ведь существуют
земельные отношения, все что связано с использованием земли. Туда сейчас все
записывают в том числе сервитуты – пользование несобственниками. В том числе
чуть ли ни сделки с землей. Все туда запихивают. Это неправильно. У нас даже в
Конституции, которой 25 лет, мы специально разделили: у нас есть гражданское
право, это исключительное ведение России, есть земельное и жилищное, это
совместное ведение федеральной и региональной властей. А если мы
гражданско-правовые нормы, связанные с оборотом земли или жилья, или еще
какие-то, это все в итоге взорвется и разнесем это по субъектам федерации.
Очень большая будет проблема. Сейчас вот критическая масса накапливается, мне
кажется, нам надо будет и с землей и Жилищным кодексом в итоге разбираться,
такую очистку проводить.
Л.М.: Если вы сможете,
будет подвиг.
П.К.: А чего делать?
Л.М.: Все-таки Жилищный
кодекс, его делали вы и он отличается от других кодексов, более выверенный.
П.К.: Да, он все-таки мы с ним
возились очень много. И мы создавали перечень тех актов, которые нужно будет
отменить. Я еще занимался в Министерстве юстиции, у меня было несколько
амбарных книг. Мы все выписки делали. Какие акты надо отменить. У нас до того
времени, если вы помните в Советской России у нас же ЖКХ было в НКВД. У нас же
каждый дворник имел значок.
Л.М.: Не знал!
П.К.: Да, все это находилось именно
там. Кстати, в «Страстях по праву» у меня там про жилье очень хорошо написано.
Там у меня это есть. И мы отменяли эти акты, которые еще применялись тогда еще,
НКВД занималось.
Л.М.: А с ТСЖ что
получилось? Мне казалось, это Хованская предлагала?
П.К.: ТСЖ – это история, которая,
она в принципе во всем мире существует. Понимаете, раз уж мы сказали, у нас
появились собственники, должны быть объединения. ЖСК не годится, потому что
суть ЖСК это паевые отношения, когда человек не собственник. А здесь
собственник и значит должны быть какие-то возможности объединения. Поэтому мы
эти ТСЖ предложили. ТСЖ мы еще делали, у нас в 93 году был указ о
кондоминиумах. Такой был еще, Борис Николаевич подписывал. Почти все мое
производство.
Л.М.: Я даже не знаю, что
это такое.
П.К.: Кондоминиум? Кондоминиум – это
общая собственность в переводе с латинского.
Л.М.: Как получилось, что
ТСЖ превратились в ТСН? Много проблем было в связи с этим, заставили
перерегистрироваться.
П.К.: По ТСН в правоприменении
возникла просто неправильная ситуация. Товарищества собственников жилья были, а
у нас есть товарищества собственников гаражных, товарищества собственников
дачных, товарищества собственников там каких-то улей, крольчатников, не знаю,
как их назвать. Поэтому мы решили их объединить и назвать товарищества
собственников недвижимости. Но при этом мы сразу говорили, что не надо ничего перерегистровать.
Пошло как обычно, бюрократия захватила это все в свои руки и они стали это
делать.
Л.М.: Это к сожалению
вопрос, который поднял адвокат Вадим Клювганд в эфире «Эха Москвы» 04.10.18.
Откуда берется? Ведь действительно, душить людей было совершенно необязательно.
П.К.: И что Вадим сказал?
Л.М.: «Творческое правоприменение
репрессивное»
П.К.: И не обязательно и не нужно
было это совсем. Мы даже вначале в законе о введении в действие Жилищного
кодекса написали: те ЖСК, в которых все выплатили паевой взнос, и все члены ЖСК
стали собственниками, должны преобразоваться в ТСЖ. А потом, когда мы это все
опубликовали, все поработало, мы эту норму убрали. Потому что, ну чего
заставлять. Есть у них объединение, и пусть оно называется ЖСК, хотя по сути
это ТСЖ. И тогда мы от этого отказались. А здесь пошла вот эта свистопляска.
Л.М.: Клювганд буквально
сказал «Творческое правоприменение репрессивное». Я примерно знаю, как это
делается, но мне сложно описать даже в научной статье, хотя мы это уже сделали –
о горизонтальной сетевом управлении вне законов. Откуда вредность берется?
Когда вы что-то прописываете, вы же знаете, какие нормы можно ввести, какие
нельзя.
П.К.: Могу сказать, откуда берется.
Это берется, извините меня, истоки там, из нашего недалекого прошлого и оно
называется «революционное правосознание». Когда человек вместо того, чтобы
исполнять закон, он начинает его интерпретировать через свое правосознание,
извините. И собственно говоря в те времена я считаю это конечно был ужас. Ну
просто норм не хватало и вот они этим занимались. А сейчас просто та же
психология сидит. Хотел сказать в генах, вспомнил, с кем общаюсь.
Л.М.: То есть получается,
нынешнее время в чем-то схоже с пореволюционным?
П.К.: Оно схоже со сломом системы.
ту систему сломали и вот нам как раз не надо брать примеры с того, что там
происходило, и не надо этим заниматься. Есть закон – все, руководствуйтесь.
Понимаете, все что не запрещено – разрешено, это в частном праве действует. А в
публичном праве, где правит бал государство и чиновник от имени государства,
такого не должно быть. Если запрещено, значит запрещено.
Л.М.: Пора? Один вопрос
еще можно?
П.К.: Давайте, чтоб я опоздал
Л.М.: Что такое преюдиция?
Андрей Исаев буквально оправдывался.
П.К.: Не надо оправдываться. Преюдиция,
это когда несколько правонарушений административных дают повод для уголовного
применения.
Л.М.: Вот так? Это не то,
что какое-то вменение?
П.К.: Нет. Вот сейчас президент предложил
преюдицию по поводу репостов и так далее, чтобы первый раз не называли с
уголовной точки зрения, а первый раз наказывали административно и только второй
раз уголовно. Это нормально, я считаю. А сейчас просто уголовка сразу.
Президент предлагает первый раз административка, второй раз уголовка, если идет
повтор. Вот это и есть повтор.
Л.М.: Все равно мне
как-то непонятно. Чтобы применить закон репрессиноЮ, не всегда криво, но чаще
всего именно репрессивно. И по ОСАГО это есть и то с чем я столкнулся, когда
мне подсунули фальшивых дольщиков. Вы с Хованской вносили законопроект, чтобы
этого не было. А тогда я был один на один с беззаконием и никто ничего не хотел
делать. А чтобы отменись незаконное репрессивное применение, нужно вносить
отдельный закон. Иначе не остановишь
П.К.: Ну да.
Л.М.: Чтобы сделать
плохо, ничего не нужно, а хорошо – титанические усилия.
П.К.: Ну да. Преюдиция – это когда
сначала административка, а потом уголовка. И с точки зрения послабления это
хорошо, когда из уголовки первая часть убирается в административку, тогда нет
судебной машины, просто административное производство. Если человек второй раз,
тогда это уже все начинается.
Л.М.: Павел Владимирович,
спасибо вам большое. Мне непонятно только одно: откуда у нас берутся такие
депутаты?
П.К.: Какие?
Л.М.: Как вы, с
естественным правосознанием, не революционным и не репрессивным.
П.К.: Оттуда же, откуда такие
журналисты.
Примерные вопросы
1. Расскажите о себе, о родителях,
по возможности – что-то было в строителях-монтажниках предвестником судьбы
правоведа? В Полевском после рождения удалось побывать?
2. Я работал в экспедициях ГЕОХИ по
биогеохимическим провинциям Вернадского на Южном Урале. Люди там изумительные,
но в некоторых местах чувствуется хроническое отравление и у людей и особенно у
скота. Почему все списывают на промышленность? Что-то делается для компенсации?
3. Это правда, что вы могли стать
Степаном, а Павлом назвали в четь любимого уральского сказочника Павла Бажова?
4. Парную баню любите? На Урале без
этого кажется нельзя, элемент культуры.
5. Ваш дед брал Зимний и погиб под
Сталинградом. Откуда у крестьянина склонность к иррациональным поступкам, зачем
ему в деревне огромный портрет царя?
6. Признайтесь честно: всю жизнь
прожить с одной женщиной – это как? Как-то немодно и не соответствует канонам глобализующего
постмодернизма.
7. Степан Крашенинников был ботаник,
что важно – ученый-естественник, исследователь Камчатки. Камчатская осока называется
Carex
krashenninikovii.
Это от него в наследство досталось редкая для гуманитария способность выбирать
существенное из множества несущественных вещей?
8. Вы большой любитель книг.
Поделитесь приемами, как вылавливать в потоке интересное – если таковые у вас
есть?
9. При том что вы большой любитель
книг возможно и я смогу вам что-то подсказать. Наверняка Оруэлла 1984 вы
читали, а ремейк «Слепая вера» Бена Элтона возможно нет. Обе книги написаны
британскими авторами. Так к кому относится теория ББ – СССР или Британии?
10. «Расовая теория – сплав
ненависти, страха и мракобесия» – смысл понятен, учитывая, как она
использовалась и сейчас используется в основе постмодернизма для «доказательства»
превосходства WASP США.
Но почему тогда у русских все наоборот? Одно и то же вменяется в вину русским и
в достоинство североамериканцам, та же коррупция и манипуляции на выборах или в
системе права.
11. В то же время в приведенной
констатации с точки зрения биологии все неверно. Имеется в виду не теория, а
идеологическая доктрина нацизма с фашистской реализацией. На самом деле расы
настолько разные, что соответствуют критериям разных видов. Разве правильно
отрицание фашизма строить на неверной концепции и чураться истины?
12. В продолжение темы. «Кирпич на
голову просто так никому не падает» – это верно, потому что доказуемо на основе
теории Эдварда Лоренца о структуре динамического хаоса. Почему мы замещаем
теорию вашингтонским инструментом «управляемого хаоса», а в доказательство неслучайности
судьбы ссылаемся на Айсу и Мойру?
13. По данным предводителя «Синих
ведерок» Петра Шкуматова, 85% водителей устойчиво законопослушны. 1,5-3%
совершают половину ДТП и опасны не только за рулем, это носители стойких
генетических нарушений. Да и остальные из 12% тоже попадают на биологические и
социальные кризисы. Почему правоведение традиционно чурается генетике хотя в
осовремененном варианте Чезаре Ломброзо?
14. Отсутствие идеологии в
Конституции-93 предмет ожесточенных споров. Мы беззащитны перед идеологией
постмодернизма, по сути неофашизма. Она прет на хвостах молодежных субкультур,
принадлежащих США глобальных соцсетей, в уроках коррупции под видом патриотизма
и даже вегетарианства-веганства. Предводитель веганов пропагандирует ненависть
к родителям. Табор, который дежурил у Думы в защиту бездомных животных, отнюдь
не безобидное дело. Если уступать, ненависть к родителям выливается в
агрессивную ненависть к национальной власти. А это уже прямо запрещено.
15. И в продолжение. С другой
стороны, в Конституции-93 записано светское государство. Однако я как атеист
испытываю давление. Мало того, моя эволюционная генетика под запретом, так как
наука показывает ложность идеологии модернизма.
16. Откуда это параноидальное
стремление запретить компартию? Не из того ли корня, что коммунистическая
идеология сходна христианской и исключает нацистскую в форме германского
фашизма или англосаксонского неофашизма? В общественном мнении все сливается – нацизм,
фашизм, садомазохизм, евгеника, жестокость и агрессивность. Однако генетически
это разные вещи и некоторые несовместимы. Русская евгеника кардинально
отличается от совпадающих идеологических проявлений в Третьем рейхе и США.
17. Расхождения с детьми, отсутствие
взаимопонимания между поколениями для депутата могут быть опасны, используется
для давления по механизму, описанному у Григория Свирского. У вас в семье есть
взаимопонимание?
18. Борис Грызлов никогда не говорил
«парламент не место для дискуссий», он выступил против популизма при вступлении
в должность. Искажения случаются с большинством депутатов и нет депутата без
компромата. А вот про вас я такого не помню. Случались искажения ваших слов или
компромат в ваш адрес?
19. Некоторые депутаты и особенно
публичные чиновники разделяют прессу, уделяя особое внимание mainstream media, которые у нас называют
либеральными. Как вы выстраиваете работу с прессой?
20. Я конечно перепутал Гозмана со
Сванидзе. Для меня человек с русофобской позицией и вообще с любой идеологией
не субъект диалога, а объект исследования. А для вас? Оценки Сванидзе и
Степашина расходятся с тем, что приведено в книге «Страсти по праву».
21. Книга Вадима Дубичева «Родительный
и дательный» построена в форме беседы (М.: Статут, 2017. – 240 стр., тир. 1000).
Жанр надо сказать самый провальный, дежурные издания бесед великих людей как
правило отвратительно неинтересны. У вас же получилась увлекательная история
страны. Может быть, из-за неслучайности судеб вашей семьи? Или это достижение
автора? У него явная способность выбирать существенное. Особенно мило, как
будущий ведущий правовед страны отрывается в самоволку на автокране – «Все
равно завтра отпустите» – Жизнь выше законов и правил?
22. Кроме шуток, вы человек воистину
великий и сообразно статусу, получаете огромное количество презентационных
предложений – где-то ленточку перерезать, где-то пару приветственных слов
произнести, посидеть в президиуме. Не заедает? Как распознать, от чего нельзя
отказаться, и чего лучше избежать, чтоб потом не пришлось ремонтировать
репутацию?
23. С журналистской точки зрения
наиболее важный вопрос: откуда вы так хорошо знаете жизнь? Понятно, депутату
это положено, но не всем же удается. Ваши комментарии при представлении
законопроектов весьма нетривиальны и всегда вызывают отклик.
24. Откуда такие парадоксальные
сочетания у русских? С одной стороны, правовой нигилизм и антипатриотизм, с
другой – поразительные законопослушность и стойкое чувство государство в душе,
которое его берегло в смутные времена век назад, и два и четыре. Если вы с этим
согласны или нет, то почему?
25. Вы вошли в Думу в составе
фракции СПС. Что осталось в памяти от этой партии? СПС была популярна в среде
интеллигенции, причем понимания не было, что Чубайсу нужна собственная фракция
до реформы РАО ЕЭС.
26. Что такое естественное право и
почему нарушать его неудобно?
27. Можно ли предвидеть правоприменение?
Это расчет или интуиция?
28. Когда понятие ТСН появилось,
многие объединения граждан оказались вне закона. Это можно было предвидеть?
29. Откуда берется «творческое правоприменение
репрессивное» адвокат Вадим Клювганд в эфире ЭМ 04.10.18
30. В советское время говорили «незнание
закона не освобождает от ответственности», но должны ли простые граждане нести
ответственность за пределами закона и по ведомственным актам могут быть
поражены в правах? Готовят новые платежи в ЖКХ на антитеррористическую
безопасность и за вывоз мусора.
31. Что такое преюдиция? Правосудие
в упрощенном порядке? Что за странные формы в России и почему Андрей Исаев об
этом говорит в применении к пенсионной реформе?
32. Что общего, если оно есть, в
законодательном поле молодой советской власти и нынешней несоветской?
33. Расскажите историю Жилищного
кодекса, работа была многосерийной.
34. Что за детектив случился с
Интеллектуальным кодексом? (4-я часть ГК)
35. Возможно, самый сложный вопрос.
Вероника Крашенинникова была в США иностранным агентом, изучила это страну и ее
отношения с НАТО и ЕС. Она настаивает на том, что США выстроили глобальную
сетевую империю с горизонтальной системой связей. Первым отметил попытки
создания горизонтальных связей в СССР Алексей Митрофанов задолго до отделения
местной власти, но размандатили его за другое. Империя экстраполитарная и
похожа на монгольскую. Мы с Натальей Вакуровой изучили вопрос биологически и
нашли аналогии в естественной эволюции по идеям Мережковского-Маргулис. Если
так, как вообще могут действовать национальные законы по вертикальной иерархии?
Я имею в виду, что неправильно говорить об ошибках, например, в законе по
капремонту, он целенаправленно был так задуман. И много другое то же. С точки
зрения генетики это все генетическая инженерия, но можно и на Тойнби сослаться.
Материал из Википедии – свободной
энциклопедии
Павел Владимирович Крашенинников
Председатель Комитета по
государственному строительству и законодательству Государственной думы
Федерального собрания РФ VII созыва с 18 сентября 2016 года
Председатель Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Государственной думы Федерального собрания РФ IV, V, VI созывов с 17 января
2004 года
Председатель Комитета по
законодательству Государственной думы Федерального собрания РФ III созыва с 10
февраля 2000 года
Министр юстиции РФ 30 апреля 1998
года – 17 августа 1999 года
Рождение 21 июня 1964 Полевской,
Свердловская область, РСФСР, СССР
Дети сын, дочь
Партия 1) Союз правых сил
2) Единая Россия
Образование Свердловский юридический
институт
Учёная степень доктор юридических
наук
Павел Владимирович Крашенинников на Викискладе
Из интервью «Эхо Москвы»
23 марта 2015
Помощь по воспроизведению
Павел Владимирович Крашенинников
(род. 21 июня 1964, Полевской, Свердловская область, РСФСР, СССР) – российский государственный
деятель, доктор юридических наук, профессор, депутат Государственной думы VII
созыва от партии «Единая Россия» (с 18 сентября 2016 года), председатель
Комитета Государственной думы по государственному строительству и
законодательству. Сопредседатель Ассоциации юристов России[3][4],
Государственный советник юстиции РФ, Заслуженный юрист РФ.
Председатель Совета при Президенте
РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства [5].
Избирался депутатом Государственной думы
III созыва (с 19 декабря 1999 года) (от «Союза правых сил»), IV, V, VI и VII
созывов (от «Единой России»). В 1998-1999 годах занимал должность министра
юстиции РФ, являлся членом Совета безопасности РФ[3].
Член Комиссии при Президенте РФ по
вопросам совершенствования государственного управления и правосудия. Член
научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. Член Экспертного совета
при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Председатель Общероссийской общественной организации «Попечительский совет
уголовно-исполнительной системы». Вице-президент хоккейного клуба «Металлург»
(Магнитогорск)[6].
Является почетным профессором
Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, Уральского
государственного юридического университета, почетным доктором
Санкт-Петербургского государственного университета[источник не указан 310
дней].
Проводил передачу
Уголовно-исполнительной системы из ведения МВД России в ведение Министерства
юстиции РФ. Принимал активное участие в создании Федеральной службы судебных
приставов[7],Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии[8]; в разработке символа российского рубля (?)[9] и др.
Является одним из создателей системы
государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Принимал
непосредственное участие в разработке Федерального закона от 21 июля
Был инициатором так называемой «дачной
амнистии», по которой с 1 сентября 2006 года был введен упрощенный порядок
оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимости: дачные, садовые
дома, объекты ИЖС, земельные участки и др. Для дачных и садовых домов «дачная
амнистия» является бессрочной, для объектов ИЖС (индивидуального жилищного
строительства) – срочная и продлена до 1 марта 2020 года.
П.В. Крашенинников принимал активное
участие в разработке Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального
кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального
кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и других кодексов и законов.
Автор более 200[источник не указан
310 дней] научных работ в области частного, публичного права; истории
государства и права: «12 апостолов права», «Времена и право», «Античное право:
очерки истории», «Серебряный век права», «Страсти по праву: очерки о праве
военного коммунизма и советском праве. 1917-1938»; «Закон и законотворческий
процесс», «Федеральный законотворческий процесс», «Кодификация российского
частного права» (в соавторстве) и другие.
Под редакцией П.В. Крашенинникова и
в соавторстве вышли в свет постатейные комментарии к Гражданскому кодексу РФ,
Жилищному кодексу РФ, Семейному кодексу РФ, Арбитражному процессуальному
кодексу РФ, Гражданскому процессуальному кодексу РФ.
Входит в редакционный совет
журналов: «Юридический мир», «Юрист», «Нотариус», «Семейное и жилищное право», «Гражданское
право», «Спортивное право».
Биография
Родился 21 июня 1964 года в городе
Полевской Свердловской области. В 1983 году окончил Магнитогорский строительный
техникум, в 1989 году – Свердловский юридический институт, в 1991 году – аспирантуру
Свердловского юридического института. После окончания института работал
преподавателем кафедры гражданского права в 1989-1993 годах[3].
В 1990-1993 годах работал в
Верховном Совете РСФСР экспертом по правовым вопросам, затем заместителем
начальника главного управления по жилищной политике Госстроя[3].
В 1993 году был назначен на
должность начальника управления гражданского и экономического законодательства
Министерства юстиции России. В 1996-1997 годах работал статс-секретарём и
заместителем председателя Государственного комитета РФ по антимонопольной
политике и поддержке новых экономических структур[3].
В 1996 году защитил докторскую
диссертацию на тему: «Современные проблемы права собственности и иных вещных
прав на жилые помещения»[10][11]. В 1997 году назначен на пост первого
заместителя Министра юстиции РФ, в 1998 году – на пост Министра юстиции РФ. В
1998-1999 годах являлся членом Совета безопасности РФ[3].
После ухода из министерства был
назначен ректором Российской школы частного права (с 1999 по 2010 годы).
В декабре 1999 года был избран
депутатом Государственной Думы III созыва по федеральному списку избирательного
блока «Союз правых сил» (СПС). В Думе возглавил Комитет по законодательству[3].
В декабре 2003 года был избран депутатом Государственной Думы IV созыва от
Магнитогорского одномандатного округа в Челябинской области. Несмотря на то,
что выдвигался он от Союза правых сил, в Госдуме вошёл в состав фракции партии «Единая
Россия». Возглавил думский Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству[3]. В 2007 и 2011 годах переизбирался
депутатом Государственной Думы V и VI созывов от «Единой России» и оба раза
возглавлял Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству[3]. В сентябре 2016 года избран депутатом Государственной Думы
VII созыва, возглавил Комитет по государственному строительству и
законодательству. Является членом Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики.
18 сентября 2018 года Указом
Президента РФ назначен Председателем Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства.
30 января 2007 года избран
Председателем Правления Общероссийской общественной организации «Ассоциация
юристов России»[3] (АЮР). Впоследствии многократно избирался Сопредседателем и
Председателем АЮР.
С января 2007 года является членом
общественного совета журнала «Западно-Восточный Альянс» (г.
Магнитогорск)[источник не указан 310 дней]. Вице-президент хоккейного клуба «Металлург»
(Магнитогорск), с 2006 по 2014 гг. являлся председателем Попечительского совета
Федерации хоккея России.[12]