Стенограмма пленарное заседание ГД 06.12.18 заявления от фракций:

- Денис Парфенов Андрей Луговой Вячеслав Володин Михаил Дегтярев Владимир Шаманов Дмитрий Вяткин Дмитрий https://leo-mosk.livejournal.com/5707668.html

- Ионин Разминка вопрос Белоусова https://leo-mosk.livejournal.com/5707966.html

06.12.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Вор должен сидеть в тюрьме?

Социальная инженерия депутатов

Определяющая сила манипулирования голосованием https://leo-mosk.livejournal.com/5713448.html

Проповедь о вреде энтузиазма и отповедь кровавому законодательству – опять шаг вперед и невесть сколько назад

Лишение иммунитета в Думе давно не применялось. Согласно линии председателя Вячеслава Володина, депутаты должны иметь защиту, чтобы могли свободно говорить. И вот в четверг произошло событие, которое отбросило парламент на два созыва назад, когда депутаты сдавали коллег в процедуре квазисудебного расследования. Она многократно описана в романах как североамериканская fire game: назначенной жертве вменяется презумпция виновности и вступает в силу преюдиция. Адвоката не положено, публичная состязательность не применяется.

Я не знаю, кто такой депутат Вадим Владимирович Белоусов и чем он согрешил. Возможно, взяточник, вор или мошенник. Лично я точно вор, в 90-е без воровства детей кормить было нечем. Что касается Белоусова, он скорее всего, попал под раздачу, как коммунист Владимир Бессонов или эсер Геннадий Гудков. Ну, у тех хвост угодил в мышеловку для активистов снежной революции. Дело эсера Белоусова меньшей степени несвежести, но тоже не новость. Генпрокуратура обратилась в Думу с просьбой о лишении неприкосновенности 18 июня. Очевидно, руководство палаты не желало возрождать позорные демонстрации. Однако пришлось.

Компромат на депутата Белоусова и бывшего губернатора Челябинской области Юревича легко найти в сети. Как и на любого чиновника этого продвинутого уральского региона. Например, бывшего сенатора, ныне замгубернатора Руслана Гаттарова. Или действующего сенатора Ирину Гехт. В данных случаях мне напрямую известно, за что их мочат. В отличие от них, Белоусов в законодательной активности не замечен.

В итоге именно в четверг 6 декабря 2018 года судьба Белоусова была решена. После затянувшейся почти двухчасовой закрытой дискуссии Госдума одобрила постановление «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича и возбуждение в отношении него уголовного дела».

В начале заседания прошел спор, в какой процедуре обсуждать запрос прокуратуры. Не все читали «Падение Парижа» Эренбурга, но и без подсказок все понимают, в открытой процедуре решение может быть противоположным.

Вопрос поднял Сергей Иванов. Ему интересна позиция самого депутата, может быть он за то, чтобы открыто рассматривали. Если он хочет, чтобы люди знали, что он невиновный и как происходит обсуждение, то эту позицию надо учесть.

Володин предложил заслушать аргументы председателя комиссии по этике и доходам депутатов Отари Аршбу.

Аршба поведал следующее: «Исходя, искренне говорю, из гуманных соображений, и я здесь хотел поблагодарить и вас, Вячеслав Викторович, вы первым высказали эту идею, что надо бы нам закрыть заседание в том смысле, что вина человека никоим образом не установлена, это только предстоит сделать, и поэтому не хотелось бы, чтобы раньше времени полоскали неизвестно какое белье, грязное оно еще или не грязное, в этом смысле мы опирались на статью 3... на часть 3 статьи 37 Регламента и пришли к решению, чтобы провести заседание закрытое. При этом этот вариант не предусматривает, ну, специальной обработки зала, на которую нужно время в течение часа. Мы просто отключаем вещание, Интернет-вещание и также просим коллег-журналистов удалиться на это время. И будем даже просить нас, коллег, собственно, вам никто не может это запретить, но будем просить как можно меньше фотографировать и записывать на свои мобильные средства. Это первая позиция. Вторая позиция, она касаема способа голосования. Вы знаете, что по этому поводу палата должна будет определиться, и председательствующий на тот момент должен поставить вопрос о процедуре и способе голосования на решение палаты, вот это часть первая статьи 185 Регламента. Собственно говоря, по заданным вопросам, ну, если будет просьба, я готов и всю процедуру рассказать. Из тех же гуманных соображений мы не будем ограничивать нашего коллегу в ответах и во времени».

Получилось длинно и косноязычно, но из этой песни ни слова не выкинешь, каждое весомо.

Володин согласился с тем, что журналистское сообщество лишается информационного повода, который, как правило, ставится на приоритетное место, нежели чем содержательная работа. По мнению председателя, работа на видеокамеры будет мешать. Если у депутата есть позиция и он хотел бы довести её до СМИ, обеспечим ему брифинг. Он может выйти из зала и свою позицию заявить.

Однако брифинга Белоусову не обеспечили, да и бесполезно это. В прошлом, например, Денис Вороненков выходил к журналистам. А наказанного за активность в Думе председателя комитета по транспорту Сергея Шишкарева отрезали от СМИ вместе с неприкосновенностью и он пролетел выборы. Что характерно, неприкосновенность депутатского тела для журналистов обеспечивала его пресс-секретарь Ксения Костина. Череда размандачивания неугодных депутатов заразила СФ. Рост одиозности принудил к обсуждению в комитете СФ по регламенту. Мне не удалось добиться ответа, кто тогда закрыл заседание комитета для СМИ. Никто из сенаторов не мог мне ни запретить, ни разрешить, и я внаглую остался. Однако принципиально новой информации не прозвучало.

Опыт прошлого позволяет выявить характерные совпадения и признаки североамериканского эффекта the tail wagging the dog. Во-первых, Дума вопреки давлению стала более независимой и демократичной. По инициативе Володина защиту депутатов немного усилили.

Во-вторых, планы провокации протеста в отношении России не оставлены и для этого принимается множество депрессивных решений. Депутаты по мере сил активно мешают нашим победам над собой. Ответ не заставил себя ждать. Социальная инженерия депутатов всегда имеет косвенный GR-эффект – message: не артачьтесь и голосуйте, как велено.

В частности, по правительственному законопроекту первого чтения о запрете унитарных предприятий «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)». Документ был отложен для доработки две недели назад.

Следующий документ в рамках триумфа праволиберальной идеи передает государственные функции социального обеспечения любым внегосударственным структурам или частным лицам, что противоречит Конституции. Накануне правительственный законопроект был вынужденно принят «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере».

С утра в четверг коммунист Вера Ганзя в комментарии МП пояснила, что подобные решения формируются в рекомендациях МВФ. Отмену ГУПов и МУПов продавливал глава ФАС, яблочник Игорь Артемьев. Премьер Дмитрий Медведев против. Однако яблочник с западной поддержкой сильнее главного по берлоге в России.

Вера Ганзя оказалась права. На состоявшихся после заседания парламентских слушаниях по законопроекту об унитарных предприятиях Игорь Артемьев буквально царил над депутатами. Даже всесильный Дмитрий Козак властвовал только над единороссами и все равно Дума не принимала закон о капремонте несколько лет. Артемьев круче Козака.

Однако видимые фигуры не более чем инструменты. Невидимый за МВФ антагонист развитию внаглую использовал ситуацию с Белоусовым. Неважно, хороший депутат или плохой, но к журналистам он не вышел. Для самооправданий вместо потерпевшего вышли председатель комиссии по этике и доходам Отари Аршба и председатель комитета по безопасности Василий Пискарев. Формально преступность Белоусова будет определять следствие, хотя всем понятно, судьба решена в Думе, причем даже не голосованием, а установкой на закрытый режима. В результате получилось 353 за лишение неприкосновенности, 21 против и 2 воздержались.

«Ну что, коллеги, судьбу своего коллеги решили, теперь можно разбежаться. Рабочий день ещё не закончен», сказал думский сатирик Сергей Иванов, представляя палате законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Авторы законопроекта Игорь Лебедев и Сергей Иванов предлагали установить для члена СФ обязанности поддерживать связь с избирателями и принимать личное участие в заседании палаты, комитета или комиссии, членом которых он является. В случае неисполнения в течение месяца его полномочия могут быть досрочно прекращены.

Дума не собиралась не только принимать законопроект, но даже рассматривать. Это была уступка Вячеслава Володина, чтоб подсластить горечь утраты. Депутатам жалко не столько коллегу, сколько себя. Иванов воспользовался ситуацией, чтоб лишний раз пнуть сенаторов: они даже собираться не обязаны, имея такие же полномочия, как депутаты. Почему законопроект членов СФ Андрея Клишаса и Андрея Кутепова о формировании СФ только появился уже на рассмотрении, а законопроект депутатов ЛДПР уже год кочует из повестки в повестку?

Законопроект первого чтения Клишаса и Кутепова «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» приняли буквально сквозь скрежет зубовный. Похоже, сенаторы попались под горячую руку. Поправки необходимы для наделения полномочиями нового члена СФ в случае досрочного прекращения действующего, когда вместо избранного губернатора появляется врио и до следующих выборов регион от исполнительной власти представлять в СФ некому.

Выдающийся законник и поборник Конституции Андрей Клишас буквально развлекался на думской трибуне, пока Иванов наоборот распалялся: свистопляска у нас происходит с законом о порядке формирования СФ, просто стыдоба. И каждый раз нам говорят о Конституции.

Законопроект приняли после долгих споров с признаками итальянской забастовки, чтоб побольше отложить правительственных законопроектов в повестке. Из 44 вопросов основной повестки (с учетом резерва 128) рассмотрели 12 законопроектов.

Непонятно, чем кончится думское стояние, наверно, как на Угре.

Больше всего времени заседания в четверг занял президентский законопроект первого чтения по очередной декриминализации для предпринимателей «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Смысл такой: освобождаются от уголовной ответственности за плагиат, растрату, невыплату зарплаты и иных выплат при условии компенсации нанесенного ущерба. Запрет меры пресечения в виде заключения под стражу распространяется на лиц, подозреваемых и обвиняемых в злоупотреблении полномочиями, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ограничение снимается на случай незаконной организации и проведения азартных игр.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников поддержал. говорил красиво: возбуждаем дела, проводится следствие, оперативные мероприятия, потом суд, отправляют в соответствующее учреждение человека. Потом объявляем амнистию. Неплохо, мы здесь все говорим об этом, газеты пишут, телевидение. Человека выпускаем, круто, ну, просто с ума сойти, как красиво. Но не очень эффективно.

В итоге обсуждения были высказаны разные опасения и идеи в частности по штрафам. Фраза Жеглова «Вор должен сидеть в тюрьме» прозвучала три раза, «в тюрьме» всего пять раз, «вор» – семь.

Заключительная речь представителя президента Гарри Минха была как всегда шедевральна: емкая краткая проповедь о вреде энтузиазма и отповедь кровавому законодательству.

Для разгону Минх поблагодарил уважаемых депутатов за живую дискуссию и без пауз перешел к сожалениям в связи с избытком энтузиазма. Он приводит к не очень положительному результату. Рассуждения депутата Сергея Иванова о мошенничестве это выстрел в никуда. Упованию на штрафы депутата Андрея Кузьмина Минх противопоставил непреложный факт: штраф идёт в казну, а не потерпевшему. Потерпевший будет получать от официального дохода правонарушителя жалкие копейки, но может и не дожить до светлого будущего.

«Вроде мы с вами не сторонники мер так называемого кровавого законодательства, это из Средневековья, пример Англии, когда за небольшую кражу карали публичным повешением на площади, это общеизвестно, что в тот момент, когда шёл процесс публичного приведения в исполнение этих приговоров, на этой площади вовсю орудовали карманники. И никакого профилактического и иного воздействия эти меры не имели», – первая отповедь Минха.

«Есть такая шутка, она печальная, что человек думает о том, какую ему совершить крупную ошибку, чтобы потом ему было после выхода на свободу не жалко, что он её совершил. Если человек выйдет на свободу через три, пять, даже десять лет, но у него в заначке где-то лежит невозвращённая большая сумма похищенного, то какие меры? Какая профилактика? Это всё некая наивность и, я бы сказал, такая детская болезнь левизны», – вторая отповедь Минха.

Самые великие говоруны-депутаты кусают локти от зависти к еще более великому искусству. Законопроект президент поддержали далеко не все – 374 за и один против.

Они там все в палате умные, а я опять не понимаю. В стране идет преступная война с любой активностью, против предпринимателей предпринимаются именно преступные действия. Они уже преступны, какой еще нужен закон, чтобы защитить жертву? Как в случае коллекторов или долевого строительства, новые законы не будут работать. А если просто власть употребить, действующих законов достаточно.

Чтобы не давать повод для излишнего озлобления, председатель комитета по экологии Владимир Бурматов перенес законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» пришлось отложить. Законопроект вводит отсрочку мусорной реформы в Москве и Петербурге. В стране по образу и подобию США накачивают ненависть к столицам и разумных аргументов никто не слышит. В Думе особенно стараются депутаты КПРФ и ЛДПР. Москву обвиняют в богатстве и в том, что она не строила мусоросжигательные заводы, а теперь решает свои проблемы за счет других регионов.

Вряд ли депутаты не знают, как развивались события текущей истории. Поэтому мне непонятно, для чего они берут на вооружение митинговые подходы оголтелых уличных экологов, зоозащитников и путиноненавистников. Типа не читал, но знаю. Получится накакать себе самому на голову, потому что плохо будет всем

Сообщения

Комментарии в Думе. Решения принимают через рекомендации МВФ и реализуют либералами в правительстве и ФАС, но виновата Москва. КПРФ не голосует за сдачу единоросса Белоусова https://leo-mosk.livejournal.com/5705776.html

Алексей Куринный. Во втором чтении законопроект о продлении на три года мусорной реформы для самых богатых регионов. Москва и Петербург ничего не сделали, не построено ни одного мусоросжигательного завода. Это неправильно, самые богатые выводятся все остальные остаются со своими проблемами. Освобождение от уголовной ответственности за растрату надеюсь ко второму чтению исправим. Передача полномочий коммерческим организациям, ликвидация ГУП и МУП подобные законопроекты неепродуманы непросчитаны.

Вера Ганзя. Что готовит нам год грядущий. Пенсионная реформа. Повышение НДС мусорная реформа. Растет фискальная нагрузка. Все это принято по рекомендациям МВФ. Еще один законопроект вызвал шквал, видя одиозность, не решились принять в первом чтении: ликвидация ГУП и МУП. Под удар попадает именно государственная собственность. С введением это закона в действия? Вся сфера ЖКХ унитарные предприятия. Якобы мешают развитию конкуренции. Какая конкуренция в селе с убитой котельной? Если в райцентре есть живые сети они отойдут частникам. Частника никто не заставит отапливать помещение, никто не заставит взять полуразрушенные дома. Те кто разрабатывал этот закон дальше МКАДа никогда не выезжали. Еще хуже с сетью аптек. Частник поедет по бездорожью привезти туда лекарства? Психотропные наркотические для онкобольных не имеет права. Кто принимал решение? Игорь Артемьев по рекомендациям МВФ. Дмитрий Медведев был против.

Николай Коломейцев. По Белоусову КПРФ будет голосовать против. Бессонов попал под раздачу в связи с Болотной.

Олег Николаев. Покупательная способность населения снизилась на 10%, а стоимость корзины выросла на 41%. Законопроект о ККТ в торговле мы предлагаем перенести сроки маркировки на три года. ЕГАИС Меркурий и Платон должны быть интегрированы в единую систему. Признаки неналоговых платежей.

Адальби Шхагошев. Антитеррористические комитеты действуют в регионах на уровне поселений доходят до школ вузов. Оградить террористов в тюрьмах в колониях от преступников совершивших обычные преступления. Профессиональная работа более точная дает возможность чтобы представители международных террористических организаций ИГИЛ Аль Каеда содержались в специальных тюрьмах. Мы ставим еще один серьезный барьер пропаганды терроризма. Они со своей идеологией опережают многие специальные службы.

Александр Грибов. Только 15% дел против предпринимателей заканчивается приговором. Президент встал на сторону людей. Если человек который подозревается в совершении преступления возмещает он освобождается от уголовной ответственности. Президент говорит в каких случаях изымается электронное оборудование. Не имеет отношения к совершению преступления компьютеры изымать нельзя. Экономическая деятельность всегда сопряжена с риском. Это серьезный шаг.

Ярослав Нилов. ЛДПР поддержит законопроект президента. Изымают оргтехнику. Отменяется арест. Мы не поддержим изменения назначения сенаторов. Мы знаем для чего это делается

Борис Чернышов. Три законопроекта по образованию. Не поддержим. Вместо ЕГЭ блокчейн. Сегодня есть прекрасная Московская платформа Минпросвет не поддерживает. Артисты рекламируют лекарства которые не лечат а калечат. Ввести ответственность, шарлатанами рекламируются. Украина празднует день вооруженных сел. Провокация со стороны США.

Михаил Дегтярев. ЛДПР готовится отметить 25 лет победы на первых свободных выборах прошу СМИ не забывать. Конституция принята всенародным голосованием голосами сторонников ЛДПР. Конституция каркас политической системы по которому мы живем. Мы поддерживаем Великие имена России. Цари военачальники композиторы и меньше трети связаны с советским периодом. Сергей Павлович Королев чудом выжил. Дедолларизация этот курс задала ЛДПР. Говорили глупостями занимаетесь. Теперь курс принят, ЕС то же. Доллар рухнет и погребет США.

Решение по Белоусову наверное поддержим.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Денис Парфенов. Выборы становятся инструментом манипуляций чтобы остаться у власти. Сталинская конституция была переведена на сто языков. Нынешняя Конституция принималась при участии иностранного агента. Частная собственность на недра, частная прежде государственной. Банки наживаются на грабительской ипотеке. Стоит ожидать корректировок чтобы решать прикладные задачи президенту Путину оставаться у власти. Стоит ожидать корректировок. Переместиться в кресло председателя правительства. права человека невозможны при господстве частной собственности. Население скатывается в нищету.

Андрей Луговой. Завтра к вечеру научно-методический совет Министерства просвещения келейно решит какие учебники. Деньги 8 млн руб. были потрачены на сайт для обсуждения учебников, на правительственном часе услышали такого сайта нет. переадресация на мужской кулинарный сайт. Если вы детей поведете на спектакль Чиполлино Минпросвет может обвинить в отсутствии патриотизма. Из-за отсутствия патриотизма был снесен учебник математики. Экспертиза превратилась в масштабный подлог.

Вячеслав Володин. Андрей Константинович дальше этого разговора какие шаги? Было бы правильно рассмотреть рекомендациями. Вопрос проработан вынесен на парламентскую трибуну. Адресуем себе выработать поручения. Будем уходить от популизма и сотрясания воздуха.

Михаил Дегтярев. Великие имена говорит о росте русского самосознания к чему ЛДПР и призывала. Раскол церкви Украине дипломатия США работает на ура. Курс на дедолларизацию был задан фракцией ЛДПР говорили доллар незыблем. Теперь Еврокомиссия объявила курс на дедолларизацию.

Владимир Шаманов. Заявление Помпеу по договору о ракетах малой и средней дальности. Куда Горбачев и его соратники торопились. В угоду американцам вывели из Германии в чистое поле. Шеварднадзе Яковлев национальные предатели. Говорят ракеты против Ирана, на самом деле против нас. Дроны. Ракеты-мишени. Мы не собираемся ни перед кем оправдываться. Мы не те, кому можно ставить ультиматум. Мы и наши союзники надежно защищены.

Дмитрий Вяткин. Объявлен президентом Год волонтера. Победители конкурса получили до миллиона рублей. Их успехи частичка вашего труда. Волонтеров 2,3 млн рост 48%. В добровольческом движении задействовано 54% населения страны. 900 проектов смогли получить 1,9 млрд руб. Проблемы материально-техническая база компьютеры.

Дмитрий Ионин. Вывоз отходов налог, не могут вводиться налоги не обусловленные Налоговым кодекс. Возможность судебных разбирательств по этому поводу. Мусорная реформа по последствиям не отличается от Пенсионной. Сегодня загудит Поморье завтра вся страна. Где у нас пресловутое ограничение роста тарифов? В Красноярске рост 50 раз. У Москвы и Петербурга хватило сил лоббистских возможностей отложить на три года.

Предложения в повестку дня (разминка)

Кирилл Черкасов. Прошу снять 7 вопрос 581681-7 об отсрочке для Москвы и Петербурга нарушен регламент.

Владимир Бурматов. Нарушен не был, прошу перенести на 13-е по содержательным причинам чтобы предусмотреть гарантии для других регионов.

Александр Синенко. Правительство не возражает.

Сергей Иванов. Вместе с 11 вопросом рассмотреть 74 кочует из повестки в повестку. 11 только появился и уже на обсуждении. Почему тайно вопрос о депутате Белоусове?

Отари Аршба. Надо бы нам закрыть заседание, вина человека не доказана чтобы не полоскали белье неизвестно какое грязное или не грязное.

Вячеслав Володин. Конечно для журналистского сообщества это потеря информационной повестки. Для нас важна суть. Не работа на видеокамеры. Может ударить как по процедуре так и по следствию.

Иванов. Если сам депутат хочет открыто, должны учесть.

Володин. Он может выйти и заявить.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон об особенностях передачи страхового портфеля страховыми организациями https://leo-mosk.livejournal.com/5706054.html

2. 512602-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей передачи страхового портфеля страховыми организациями».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 04.12.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроект направлен на устранение выявленных в правоприменительной практике пробелов и нереализуемых норм в регулировании передачи страхового портфеля с условием компенсации профессиональным объединением страховщиков недостающей части активов.

В частности законопроектом уточняется:

- назначение резервов, формируемых профессиональным объединением страховщиков из средств, полученных профессиональным объединением страховщиков в виде отчислений страховщиков от страховых премий по договорам обязательного страхования, в целях последующего отнесения этих средств к целевым поступлениям, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль (путем внесения изменений в ст. 251 НК РФ в рамках отдельного законопроекта);

- источники компенсации профессиональным объединением страховщиков недостающей части активов при передаче страхового портфеля управляющей страховой организации;

- порядок передачи страхового портфеля на условиях компенсации профессиональным объединением недостающей части активов управляющей страховой организации либо управляющим страховым организациям в части:

осуществление выбора профессиональным объединением управляющей страховой организации либо управляющих страховых организаций;

возможности компенсации профессиональным объединением недостающей части активов исключительно денежными средствами;

требований к срокам компенсации недостающей части активов;

распределения недостающей части активов между несколькими управляющими страховыми организациями;

указания в уведомлении о передаче страхового портфеля страховой организации информации о каждой управляющей страховой организации, а также информации о договорах страхования, передаваемых каждой из управляющих страховых организаций, в случае передачи страхового портфеля нескольким управляющим организациям.

- что передача страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования может быть осуществлена нескольким управляющим организациям, при условиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Дополнительно предусматривается:

- определение понятие резерва для финансирования компенсационных выплат;

- профессиональное объединение страховщиков компенсирует в соответствии с ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» за счет средств резерва для финансирования компенсационных выплат недостающую часть активов страховщику, которому с условием компенсации недостающей части активов был передан страховой портфель;

- профессиональное объединение страховщиков компенсирует за счет средств компенсационного фонда недостающую часть активов страховщику, которому с условием компенсации недостающей части активов был передан страховой портфель.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Третье чтение 339 0 1 11:05

Стенограмма

2-й вопрос нашей повестки из блока законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей передачи страхового портфеля страховыми организациями».

Доклад Юрия Павловича Олейникова. Пожалуйста, Юрий Павлович.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, предлагаемый к рассмотрению в третьем чтении законопроект обеспечивает непрерывность страховой защиты наших граждан и определяет порядок, по которому страховой портфель в случае ликвидации, банкротства или лишения лицензии страховой организации поддерживается страховым сообществом.

Закон принят во втором чтении 4 декабря, прошёл все необходимые экспертизы. Прошу поддержать принятие его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей передачи страхового портфеля страховыми организациями».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 38 сек.)

Проголосовало за

339 чел.

75,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

340 чел.

Не голосовало

110 чел.

24,4%

Результат: принято

Федеральный закон принят.

Принят закон о благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) https://leo-mosk.livejournal.com/5706289.html

3. 383057-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 3 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (в части возможности привлечения добровольцев (волонтеров) к проведению отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия).

Документ внесли , он принят во втором чтении 05.12.18 Депутаты ГД О.М.Казакова, А.М.Шолохов, О.М.Германова, С.Б.Савченко, А.П.Петров и др. (ЕР) В.В.Бортко (КПРФ), Е.Г.Драпеко, В.В.Белоусов (СР); С.С.Говорухин (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представилв член комитета по культуре Ольга Германова.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность участия добровольцев (волонтеров) в проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее – реестр), или выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Особенности участия добровольцев (волонтеров) в работах по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия, а также виды работ по сохранению объектов культурного наследия, в которых указанные лица могут участвовать, определяются Правительством РФ.

Третье чтение 408 0 0 11:07

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 3 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Доклад Ольги Михайловны Германовой. Пожалуйста, Ольга Михайловна.

Германова О. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Мы с вами этим законом расширяем поле деятельности волонтёров, допускаем их до сохранения объектов культурного наследия.

Очень важно, что закон принимается в Год волонтёрства. Он прошёл все экспертизы и вчера мы его приняли во втором чтении, сегодня прошу принять его в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет. Ставится на голосование 3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 3 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается единогласно федеральный закон.

В сфере физкультуры и спорта Севастополь догнал Москву и Питер – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/5706694.html

4. 472334-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 9 и 13 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» (в части дополнения перечня городов федерального значения городом Севастополь).

Документ внесли Депутаты ГД Д.А.Белик, Н.Т.Антошкин, А.А.Гетта, А.В.Палкин, А.А.Максимов и др. (ЕР); М.В.Дегтярев (ЛДПР), он принят во втором чтении 04.12.18.

Представил зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Кривоносов.

Законопроектом предлагается установить регулирование общественных отношений в области физической культуры и спорта на территории города федерального значения Севастополя по аналогии с установленным регулированием в отношении городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Третье чтение 412 0 0 11:09

Стенограмма

4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 13 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ». Доклад Сергея Владимировича Кривоносова.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект необходим для того, чтобы появились равные возможности у города федерального значения Севастополь, такие же, как у городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург, для того, чтобы была синхронизация законодательства для устранения коллизии в соответствии с Конституцией РФ. И благодаря этому Севастополь получит статус города федерального значения, он получил четыре года назад, и вносимые изменения в законодательство необходимы для развития спорта, единого правового режима во всех городах федерального значения.

В связи с этим Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи предлагает принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 9 и 13 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 456500-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 03.07.18.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом предлагается:

- уточнить ряд используемых понятий, в частности: исключить понятие «вынужденный убой сельскохозяйственных животных»; предусмотреть, что «падеж сельскохозяйственных животных» – это в т.ч. смертность сельскохозяйственных животных вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений; утрата (гибель) сельскохозяйственных животных – имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования падеж сельскохозяйственных животных и (или) убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных в результате наступления сельскохозяйственных рисков, при страховании которых осуществляется оказание государственной поддержки; исключить порог утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений;

- внести изменения в правило о выплате из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям на уплату страховой премии установив, что:

в случае, если страховой тариф, указанный в договоре сельскохозяйственного страхования в отношении определенного объекта сельскохозяйственного страхования, меньше предельного размера ставки для расчета размера субсидии по данному объекту сельскохозяйственного страхования или равен ему, размер субсидии равен 50% от страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования;

в случае, если страховой тариф, указанный в договоре сельскохозяйственного страхования в отношении определенного объекта сельскохозяйственного страхования, превышает предельный размер ставки для расчета размера субсидии по данному объекту сельскохозяйственного страхования, размер субсидии равен 50% от суммы, рассчитанной как произведение страховой суммы и предельного размера ставки для расчета размера субсидии по данному объекту сельскохозяйственного страхования;

- установить, что Минсельхоз России по согласованию с Минфином России устанавливает порядок утверждения методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий (в действующей редакции – устанавливает Правительство РФ);

- уточнить положение о требованиях и условиях к договору сельскохозяйственного страхования для оказания государственной поддержки сельскохозяйственному товаропроизводителю;

- установить, что доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат страхователям и выгодоприобретателям, должна составлять не менее 80%;

- осуществлять определение страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных, объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и размера их утраты (гибели) по методикам, предусмотренным соответствующим положением базового ФЗ;

- дополнить и скорректировать перечень опасных природных явлений и стихийных бедствий, от воздействия которых страхуется риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в т.ч. урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных;

- установить возможность применения авиационного и космического мониторинга сельскохозяйственных культур в целях проведения экспертизы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба при наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования;7

- наделить Банк России полномочиями по установлению формы и сроков предоставления объединением страховщиков в Банк России сведений о формировании фонда компенсационных выплат и осуществлении компенсационных выплат;

- установить переходные положения.

Второе чтение 412 0 0 11:12

Стенограмма

Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменения в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Доклад Владимира Ивановича Кашина.

Пожалуйста, Владимир Иванович. Второе чтение.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые товарищи!

Законопроект подготовлен ко второму чтению. На наш взгляд он придаст положительную динамику вопросам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

В таблице номер 1, размещены 13 поправок, я прошу за них проголосовать. В принципе законопроект поддерживает и правительство, ГПУ и наше Правовое управление.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Таблица поправок профильным комитетом предложенная к принятию, ставится на голосование. Кто за принятие таблицы номер 1 ?

Как Владимир Иванович вам удается убеждать свою фракцию? Редкий случай.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

359 чел.

Не голосовало

91 чел.

20,2%

Результат: принято Принимается единогласно.

Коллеги, по таблице поправок номер 2. В этой таблице 6 поправок. Есть ли замечания? Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Просьба включить голосование. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Второе чтение.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

412 чел.

Не голосовало

38 чел.

8,4%

Результат: принято

Принимается законопроект единогласно во втором чтении.

6. 550380-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» (о сохранении права на обязательную долю в наследстве для лиц «предпенсионного» возраста).

Документ внесли Депутаты ГД П.В.Крашенинников, А.М.Макаров, З.А.Муцоев, М.В.Гулевский, В.В.Бузилов, А.Е.Загребин, М.А.Иванов, Л.И.Ковпак, И.З.Бикбаев, В.А.Казаков, В.Б.Кидяев и др. (ЕР), он принят во втором чтении 22.11.18 с названием: «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается установить, что с 1 января 2019 года к наследникам, достигшим возраста 55 лет (для женщин) и 60 лет (для мужчин), будут по-прежнему применяться следующие правила о наследовании, которые в настоящее время закон связывает с достижением наследниками пенсионного возраста:

- правило об обязательной доле в наследстве нетрудоспособных лиц, указанных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя);

- правило об обязательном призвании к наследованию по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, относящихся к наследникам по закону второй или последующих очередей, наравне с призываемыми к наследованию наследниками соответствующей очереди (ст. 1148 ГК РФ);

- правило о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя наравне с членами его семьи подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве – это право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы обладателю этого права при наследовании по закону (т.е. если бы завещание не было составлено).

Второе чтение 410 0 0 11:14

Стенограмма

6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» (о сохранении права на обязательную долю в наследстве для лиц «предпенсионного» возраста). Второе чтение. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В данном законопроекте мы предлагаем сохранить право на обязательную долю для мужчин 60-лет, женщин 55-лет, независимо от содержания завещания, либо наследственного договора. Поступило 2 поправки. Они сведены в таблицу номер 1. Просим поддержать таблицу и законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. В ней две поправки. Ответственный комитет предлагает принять поправки таблицы номер 1. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Полосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок номер 1. Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» (о сохранении права на обязательную долю в наследстве для лиц «предпенсионного» возраста». Второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

7. 581681-7 Законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в части уточнения отдельных положений).

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Ресин, Д.А.Белик, И.В.Белых, Н.Н.Гончар, И.Б.Дивинский, Е.В.Панина, А.И.Петров, С.В.Яхнюк, П.М.Федяев, А.Н.Ищенко и др. (ЕР), он принят во втором чтении 20.11.18 с названием «О внесении изменения в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Не рассматривался

8. 107661-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Документ внесли Депутаты ГД И.В.Осипов, М.А.Чернышев, А.В.Канаев, Т.И.Цыбизова, Д.Б.Кравченко, Ю.Н.Березуцкий, А.В.Палкин, В.Ф.Шрейдер, Н.В.Панков и др. (ЕР), он принят в первом чтении 07.07.17 с названием «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ (в части переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)».

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается:

- дополнить предмет регулирования жилищного законодательства отношениями по переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирном доме;

- наделить органы местного самоуправления полномочием по согласованию переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме;

- расширить компетенцию органов государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением установленных требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, а также проведения внеплановых проверок на основании поступления информации о фактах нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

- установить право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля беспрепятственно посещать нежилые помещения в многоквартирном доме и проводить их обследование, а также предусмотреть, что посещать жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, либо по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, указанные должностные лица вправе лишь с согласия нанимателей этих жилых помещений;

- распространить отношения, связанные с проведением переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах, на нежилые помещения.

- предусмотреть, что если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, требуется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Второе чтение 407 0 0 11:17

Стенограмма

7-й вопрос нашей повестки мы перенесли для рассмотрения на 13 декабря.

Рассматривается 8-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме». Второе чтение.

Пожалуйста, Михаил Анатольевич Чернышев.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению был предложен ряд поправок, часть из которых рекомендована комитетом к принятию, часть к отклонению. Поправка, рекомендованная комитетом к отклонению, вносит небольшую техническую правку в текст законопроекта. Поправка, рекомендованная к принятию, данную правку учитывает, более того, вносит схожие юридико-технические правки в другие части законопроекта. И, что очень важно, распространяет действие законопроекта не только на нежилые помещения, находящиеся в чьей-то собственности, но и на помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного комитет предлагает таблицу поправок 1 принять, таблицу поправок номер 2 отклонить и принять законопроект во втором чтении в предложенной редакции.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 321 чел.

Не голосовало 129 чел 28,7%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Чернышев М. А. Уважаемый председательствующий, прошу поставить рассмотрение законопроекта в третьем чтении на 13 декабря. Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

Отклонен правительственный законопроект о продлении освобождения от НДФЛ выплат самозанятым и об освобождении работодателей – физлиц от страховых взносов с выплат самозанятым https://leo-mosk.livejournal.com/5706909.html

9. 434180-7 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и статью 13 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (о продлении на один год льготного режима налогообложения физических лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг физическим лицам для личных, домашних или иных подобных нужд).

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 24.05.18.

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предусматривается уточнение порядка постановки на учет (снятие с учета) в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (самозанятых граждан), в указанном качестве.

В частности, предусматривается, что при постановке на учет физического лица в качестве самозанятого физического лица выдается уведомление налогового органа о соответствующей постановке на учет.

Продлевается на 2019 год применение действующих в настоящее время положений НК РФ об освобождении от уплаты НДФЛ выплат (вознаграждений), полученных самозанятыми гражданами, а также положений об освобождении работодателей – физических лиц от уплаты страховых взносов с выплат (вознаграждений) самозанятым гражданам.

Отклонение во втором чтении 359 18 0 11:19

Стенограмма

Переходим к 9-му вопросу. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и статью 13 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Леонид Яковлевич Симановский, пожалуйста, заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что в первом чтении данный законопроект был принят 24 мая 2018 года и предусматривал продление на 2019 год действия освобождения от налогообложения доходов так называемых самозанятых физических лиц, а также освобождение работодателей физических лиц от уплаты страховых взносов.

Законопроектом также предлагается уточнение порядка постановки на учёт и снятия с учёта в налоговых органах этих физических лиц.

Между тем текст законопроекта в представленной редакции на сегодняшний день утратил актуальность. Это связано с тем, что принят пакет законов, которым не только продлено на 2019 год действие освобождения от налогообложения доходов самозанятых граждан и их работодателей (физических лиц) от уплаты страховых взносов, но и в рамках эксперимента, проводимого в Москве, Московской и Калужской областях и Республике Татарстан, предложен комплекс мер по урегулированию деятельности самозанятых граждан и порядка их налогообложения – специальный налоговый режим (налог на профессиональный доход).

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам просит данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Яковлевич.

Полномочный представитель президента? Правительства? По мотивам представители фракций хотели бы выступить? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

359 чел.

79,8%

Проголосовало против 18 чел.

4,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято Проект федерального закона отклоняется.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Президентская декриминализация предпринимательской деятельности – первое чтение – Гарри Минх Споры надо переносить в административную и арбитражную плоскость Задача не расстреливать а чтобы граждане получили компенсацию Спасибо за дискуссию избыток энтузиазма не очень хорошо Штраф идет в казну а не потерпевшему https://leo-mosk.livejournal.com/5708361.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5709264.html

10. 593998-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Документ внесен президентом 24.11.18.

Представил от президента Гарри Минх.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень преступлений в сфере экономической деятельности, за которые лицо, впервые совершившее их и возместившее ущерб, освобождается от уголовной ответственности: преступлениями небольшой тяжести, сопряженными с мошенническими действиями (в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием электронных средств платежа, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации); мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; присвоением авторства или плагиатом, нарушением изобретательских и патентных прав, присвоением или растратой, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

- предусмотреть освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, связанное с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, если оно в течение 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило образовавшуюся просроченную задолженность и уплатило проценты (денежную компенсацию);

- расширить перечень уголовных дел частно-публичного обвинения преступлениями, которые, как правило, затрагивают интересы только потерпевших, не причиняя ущерба интересам третьих лиц и государству: незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах, злоупотребление полномочиями;

- распространить запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу на лиц, подозреваемых и обвиняемых в злоупотреблении полномочиями, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом такое ограничение снимается в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр;

- установить запрет на необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в т.ч. изъятие электронных носителей информации, при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Определяются исключительные случаи, при которых изъятие электронных носителей информации допускается, а также порядок их изъятия и копирования содержащейся на них информации.

Первое чтение 374 1 0 12:16

Стенограмма обсуждения

Переходим к законопроектам первого чтения.

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Докладывает полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Президент РФ внёс на ваше рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Эти инициативы, они вытекают из Послания Президента палатам Федерального Собрания, которое состоялось 1 марта 2018 года, и основное направление, которое эти инициативы преследуют, это создание более благоприятного делового климата в РФ. Хочу вам напомнить те слова, которые говорил президент, о том, что необходимо убрать все, что позволяет нечистоплотным коррумпированным представителям власти и правоохранительных органов оказывать давление на бизнес.

Было также отмечено, что Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами и такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость. В связи с этим был разработан соответствующий законопроект, который я вам сегодня докладываю.

Прежде всего, законопроект предлагает внести изменения в Уголовный кодекс. Предлагается расширить перечень преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба, который причинен гражданам, организациям или государству в результате совершения преступления.

Помимо преступлений экономической направленности предлагается эти составы также дополнить следующими преступлениями: небольшой тяжести сопряженной с мошенническими действиями в сфере кредитования, при получении выплат с использованием электронных платежных средств, в сфере страхования и компьютерной информации.

Также предлагается включить преступления, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также предлагается сюда отнести плагиат, нарушение избирательных патентных прав, присвоение или растрату, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, вносятся изменения в примечание к статье 145 прим. Уголовного кодекса, где предусматривается, что также за частичную невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, иных выплат лицо, которое впервые совершает подобные преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев полностью погасит просроченную задолженность.

И также предлагается внести ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предлагается расширить перечень уголовных дел частно-публичного обвинения и включить туда незаконное получение кредита, злостные уклонения от погашения кредиторской заложенности и предоставление информации определенной законодательством о ценных бумагах, также незаконное использование средств индивидуализации и злоупотребление полномочиями. Предлагается расширить также запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу и распространить его на лица, которые подозреваются и обвиняются в злоупотреблении полномочиями, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 164 Уголовно-процессуального кодекса предлагается установить запрет на необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом же плане предполагается не допускать необоснованное изъятие электронных носителей информации. При этом в новой статье 1641 предусматривается определить исключительные случаи, когда допускается изъятие подобных электронных носителей. И устанавливается также порядок изъятия и копирования содержащейся в них информации.

Вот, уважаемые депутаты, таково содержание новелл, внесённых президентом, прошу вас поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Гарри Владимирович, как всегда, очень подробно доложил законопроект. Я хочу, чтобы мы всё-таки более внимательно на него обратили внимание. И вообще он касается, на мой взгляд, более широкой темы – темы, связанной с уголовной политикой. Вот у нас вот эта часть уголовной политики, которая связана с нетяжкими составами, не связанными с посягательством на жизнь и здоровье, у нас вот есть два варианта развития событий.

Вот по одному из вариантов мы, к сожалению, шли, это когда первоначально по этим составам небольшим мы возбуждаем дела, проводится следствие, оперативные мероприятия, потом суд, отправляют в соответствующее учреждение человека. Потом мы берём и объявляем амнистию. Тоже неплохо, мы здесь все говорим об этом, газеты об этом пишут, телевидение.

Человека выпускаем, круто очень, красиво, ну, просто с ума сойти, как красиво. Ну, мне кажется, достаточно эффектно, но не очень эффективно. Вот есть второй вариант, по которому предлагает Президент РФ идти и по которому мы с вами также пошли, когда в 72-ю статью приняли поправки по поводу исчисления сроков наказания, если человек отсидел какой-то срок в следственном изоляторе. И вот здесь как раз и говорится о том, что можно вполне по незначительным составам выбрать следующие варианты, которые предлагает президент. В частности, предлагаются изменения в УК и в УПК по возмещению, которые прекращают уголовные дела при возмещении соответствующего ущерба. Здесь вот как раз Гарри Владимирович эти составы перечислял: связанные с мошенничеством, преступления небольшой тяжести, сопряжённые с нарушением авторского права, в сфере кредитования и так далее и так далее.

Вот мы посмотрели амнистии, которые мы принимали, вот в частности, амнистия 2013 года, амнистия 2015 года, эти все составы были именно там. То есть машина работала, потом мы проявляли гуманизм и отпускали этих людей, семьи и люди, понятно, что с ними происходило, тут говорить, наверное, не нужно. И, конечно, мне кажется, что вот это очень хорошая история, которая нам здесь предлагается.

Кроме того, здесь также есть предложения в Уголовно-процессуальный кодекс, где перечень уголовных дел частно-публичного обвинения, то есть когда дело возбуждается по жалобе потерпевшего, он в данном случае расширяется, Гарри Владимирович тоже об этом сказал. И я считаю, что это тоже чрезвычайно правильно и очень эффективно.

Также здесь предлагается установить запрет заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых в злоупотреблении полномочий в сфере предпринимательской деятельности. Не в сфере, связанной там с государственными какими-то делами, с отношениями власти, а именно связанные с предпринимательскими делами.

Также, на мой взгляд, очень правильно в Уголовно-процессуальном кодексе предлагается механизм, чтобы не было, как часто это бывает: изымаются электронные носители информации, которое вот такое изъятие связано с конкретным, может быть, деянием, но фактически парализуется вся деятельность конкретного юридического лица.

Здесь общее правило, что такого изъятия нет, есть исключения, они, кстати, указаны, что очень правильно. И также указан механизм, в каких случаях могут быть соответствующие копии сняты? И, мне кажется, это всё тоже очень правильно и очень понятно.

И, мне кажется, что данным законопроектом, он в случае принятия, создаёт дополнительные гарантии защиты прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования, от такой недобросовестной конкуренции и в принципе защитой делового климата и защитой экономики.

Наш комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении, мы вас тоже об этом просим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Задержка и невыплата заработной платы для Свердловской области очень болезненна и все мы помним, где Президенту РФ пришлось лично вмешиваться в решение данной проблемы на одном из промышленных предприятий города Нижнего Тагила.

Гарри Владимирович, подскажите, пожалуйста, а нет у вас информации, на данный момент, сколько вообще уголовных дел находятся, расследуются по данному направлению?

Минх Г. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, нет. Такой статистики у меня нет. Я попрошу её, получу и передам в рабочем порядке.

Но здесь нужно тоже иметь в виду, что то, что мы предлагаем, мы сейчас корректируем только примечание, примечание, с точки зрения, что такое невыплаченная зарплата, остаётся действующая редакция и говорится только о том, что лицо в течение двух месяцев полностью возмещает вот эти недовыплаченные выплаты, включая зарплаты, пенсии и так далее.

Поэтому здесь это вопрос даже не только судебной или уголовной статистики, более широко скажу, а это вопрос той самой справедливости и адекватности реакции со стороны государства в адрес такого рода горе предпринимателя. Причём там причины, вы знаете, бывают разные по поводу задержки зарплат, потому что цепочка с недобросовестными поставщиками – это всегда те самые риски предпринимательской ответственности, за которые наступает, в том числе и уголовная ответственность. То есть там иногда вот в таком, прямом смысле слова вины самого предпринимателя нет, но вина только в том, что он выбрал неудачных контрагентов. Поэтому если он сумел вот эти устранить тяжёлые последствия, которые мы защищаем уголовно-правовым механизмом, то тогда, значит, всё, и государство говорит: спасибо, мы к тебе больше уголовно-правовых претензий не имеем.

Поэтому, я повторюсь, это даже не вопрос статистики, это вопрос справедливости и соразмерности между вот этим негативным деянием и реакцией со стороны государства. То есть задача выполнена, выплаты осуществлены, поэтому мы здесь не должны применять тяжёлых уголовно-правовых санкций.

Председательствующий. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Павлу Владимировичу. А как же вопрос неотвратимости наказания? Ведь преступление совершено перед законом, какая разница, украл ты сто рублей или миллиард долларов? Ну вернул, но само преступление-то совершено, по факту преступления, почему же этот человек должен уводиться от ответственности за совершённое преступление?

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Крашенинников П. В. Да, спасибо большое.

Ну вот я не хочу пример приводить, который Гарри Владимирович сейчас рассказал по поводу этих всех цепочек и которые, к сожалению, достаточно часто бывают. И в данном случае здесь ну вот уже сам факт возвращения этих денег, конечно, он даёт основания, в общем-то, для того, чтобы дело было прекращено.

Ну я хочу сказать, что у нас там, Гарри Владимирович, у нас же части четвёртой не затрагивается, то есть особо крупные вот эти размеры, особо крупный ущерб части четвёртой, ну самые такие, где суровые наказания и где большая тяжесть, в том числе, и вот этого финансового ущерба, этим законом они не затрагиваются. В данном случае миллиард ну не будет касаться как бы кому и не хотелось.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». К Гарри Владимировичу вопрос.

Ну с зарплатами все более-менее ясно, понятно, выплатил зарплаты и свободен. А вот, что касается мошеннических действий, то довольно-таки сложно определить размер ущерба, размер необходимых компенсаций, ну обманутые или вот участники различных пирамид, дольщики, вкладчики, кто будет определять этот ущерб? Следователь? И что делать, если прекратили уголовное дело, а потом опять всплыли дополнительные обманутые граждане или юридические лица? Спасибо.

Минх Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич!

Здесь я хочу обратить внимание на то, что здесь речь о разновидностях различных мошенничества, это как я уже сказал, и мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество с использованием электронных средств платежа в сфере страхования и поэтому здесь различные варианты, ну тоже я бы сказал так правонарушений, преступлений, которые связаны с преступлениями против собственности, а это не только правовая, но и экономическая категория. И здесь у нас, опять же обращаю внимание, что речь идет только о частях первых.

Поэтому вопрос об установлении размера причиненного ущерба он сейчас на практике достаточно спокойно решается. Мы здесь ничего не меняем и технология становления, определения этого размера, она существует, поэтому здесь повторюсь, никакой новизны нет, просто речь идет о той самой соразмерности. При этом обратите внимание на то, что здесь общественная опасность преступления она во много связана с тем самым вредом, причиненным в виде ущерба и, если этот вред устраняется самим правонарушителем, ущерб компенсируется и участники уголовного процесса в этом плане согласны с таким механизмом компенсации причиненного ущерба, то тогда и общественная опасность, она, по сути дела, исчезает. И мы добиваемся того, что, по большому счету, на что и направлено уголовное наказание. То есть задача -восстановить справедливость. И наша задача – не всех сажать или расстреливать, а задача, чтобы те люди, которым был причинен вред, чтобы они получили адекватную и признаваемую ими компенсацию. Если эта задача решена, то выдергивать человека из его мира, из его среды, потому что это всё наши граждане, это люди, у которых есть жены, мужья, дети и так далее. И, как вы понимаете, вот эти косвенные издержки, которые неизбежно возникают, и о которых Павел Владимирович говорил, они нашему общему делу, они наносят тоже непоправимый вред, который мы уже ничем потом не компенсируем. Поэтому здесь, мне кажется, это вполне разумный, вполне правильный и вполне корректный вариант предлагаемого решения.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня тоже вопрос к Гарри Владимировичу.

Уважаемый Гарри Владимирович! Что касается соразмерности, 159-я, часть седьмая, которая планируется сегодня, в том числе, в этом законопроекте выводить из-под уголовной ответственности лиц, которые возместили ущерб в особо крупном размере – 12 миллионов рублей. То есть 12 миллионов рублей украл, ну грубо, скажем так, поймали – заплатил, освободили от уголовной ответственности. Не поймали, ну, соответственно, стал богаче. Это первый вопрос.

И второй вопрос, то, что касается использования электронных средств, мошеннические действия с использованием электронных средств. Специалисты-криминалисты говорят, что им удается поймать, может быть, один эпизод из 10-ти. И когда такой человек попадается, вот они его доказывают, один из 10-ти, привлекают к уголовной ответственности с соответствующими там последствиями. А так, получается, опять же, поймали один из эпизодов, он заплатил спокойно и дальше может своей же деятельностью заниматься. Логика в чем?

Минх Г. В. Уважаемый Алексей Владимирович, логика, на мой взгляд, абсолютно очевидная. То, что вы говорите, что кого-то не поймали, то хочу вам напомнить простую поговорку: не пойман – не вор. У нас здесь нет даже субъекта.

И дела такого рода, вы знаете, они приостанавливаются по очень простому основанию – в связи с неустановлением лица, причинившего тот или иной вред. Поэтому здесь мы можем размахивать кулаками и другими какими-то дополнительными угрожающими действиями себя проявлять. Но, как вы понимаете, от этого ни потерпевшему, ни государству, ни тому самому критерию справедливости никакой пользы не будет.

В тех же случаях, когда подобное лицо установлено, оно определено, в отношении него проведены процедуры, установлен ущерб, и даже если он подпадает под тот самый размер, о котором вы говорите, то здесь основная задача – восстановить ту самую экономическую составляющую, потому что это преступление в сфере экономической деятельности, это преступление против собственности. Если собственнику ущерб возмещен, то мы это лицо определили, мы понимаем, что это преступник, мы понимаем, что это лицо виновное, но мы его освобождаем от уголовной ответственности. То есть здесь я считаю, что те цели уголовного наказания, о которых мы говорим, они в полной мере реализуются. Лицо установлено, ущерб возмещен, и тем не менее мы сохранили этого человека, он не попадает в ту среду, из которой все-таки далеко не всегда люди выходят улучшенными и исправленными. Здесь тоже надо смотреть правде в глаза. И люди могут там терять не только годы или месяцы свободы, они там могут терять здоровье. Это тоже надо иметь в виду.

Этого мы, даже в наших целях уголовного наказания, как вы понимаете, не предусматриваем. Поэтому эти риски мы стараемся тоже преодолеть.

Председательствующий. Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

У меня тоже Гарри Владимировичу вопрос. Гарри Владимирович, вот данная инициатива отличная. Это значит, что законодательство становится все гуманнее. Но не получится ли так, что богатые смогут уже официально откупиться, а бедные все равно вынуждены будут отбывать наказание?

Минх Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, здесь все-таки обратите внимание на то, что речь идет о том... упрощенно скажу так, что ты возвращаешь то, что украл.

Поэтому вопрос не в том беден ты или богат в стартовой позиции, вопрос в том, каким бы ты ни был в этом плане обеспеченным и малообеспеченным, сколько украл – столько вернул. Если ты это сделал, то тогда государство уголовно-правовых претензий к тебе не имеет, но, обращаю внимание, тоже напомню ещё раз слова президента, что подобного рода дела надо переводить либо в арбитражную, либо в административно-правовую практику.

Поэтому негативные правовые последствия будут для этих лиц, но они уже не будут носить уголовно-правовой характер.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, а не создаем ли мы дополнительное искушение для следователей, которые вправе переквалифицировать там одну часть статьи на другую и увеличивают размер отпускных.

Кроме того, вы слышали, мы совсем недавно рассматривали вопрос по дольщикам, где, несмотря на принимаемые меры, количество обманутых дольщиков растет и искусственно занижается через не включение в реестр.

И третье. Что-то логика не просматривается гуманизации. За второй репост – посадка, а за колоссальное нанесение вреда – либерализация. Ну то есть чисто классовая суть, то есть «денежный мешок» неподсуден. Спасибо.

Минх Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, думаю, что ваши оценки, они не очень корректны, поэтому я это могу отнести только к вашей глубокой заинтересованности в справедливости и к отсутствию классовой борьбы. Но мне кажется, что это все-таки не совсем в логике и в идеологии той партии, которую вы представляете. Мы все-таки, когда говорим о гуманизации уголовного права и уголовно-правовой политике вообще, здесь исходим все-таки из того, что гуманизация это не тотальный вектор. Мы должны с вами четко определять, какие общественно опасные деяния и преступления являются наиболее опасными или менее опасными.

И поэтому здесь, с одной стороны, как вы справедливо говорите, мы по отдельным видам правонарушений используем ужесточение санкций. В частности, в отношении преступлений антитеррористической или экстремистской направленности. И поэтому, конечно, такие публицистические оценки, которые вы используете, они не вполне корректны и вряд ли их можно считать серьёзными доводами.

Поэтому повторюсь, здесь государство исходит из той степени общественной опасности тех или иных деяний, как вы помните, общественная опасность в определённый период, когда за подобранные колоски с поля довольно серьёзная была уголовная ответственность в тяжёлые времена, она сейчас, как вы понимаете, слава Богу, не влечёт за собой уголовной ответственности.

Поэтому это абсолютно нормальная практика. И здесь я бы всё-таки не видел в этом какую-то классовую или социальную рознь, которую, на ваш взгляд, мы здесь выносим.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Я хочу сказать, Гарри Владимирович, огромное спасибо за вот такой представленный закон. Многие даже не представляют, как очень Трудно сегодня работать на местах руководителям. И за всё, извините, уголовная ответственность. Но если это небольшие какие-то нарушения, конечно, надо наказать. Но, наверное, административная остаётся ответственность.

Меня интересует такой вопрос. А кто будет определять вот эту виновность? Может быть, ко второму чтению можно было бы подготовить список конкретный именно тех людей, которы... или те поступки, проступки, которые нужно наказывать именно таким образом?

Спасибо.

Председательствующий. Видимо вам или... Вам, видимо, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Наталья Дмитриевна, во-первых, спасибо не мне, а президенту, всё-таки субъект права законодательной инициативы – это глава государства, и здесь я представляю позицию Путина Владимира Владимировича. Но это так, кстати.

Что касается конкретного списка людей (я цитирую, Наталья Дмитриевна), то это, конечно, сложновато сделать. Я понимаю, что вы здесь имели в виду те органы и должностные лица, которые расследуют соответствующие дела, но здесь все абсолютно понятно, мы в том плане уголовно-процессуальное законодательство не трогаем и все те, кто сейчас имеет право на возбуждение и расследование уголовных дел в сфере предпринимательства, все те органы и должностные лица остаются. Поэтому здесь новизны нет никакой и все в этом плане остается стабильно.

Председательствующий. Спасибо.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Гарри Владимирович, вы уже, в принципе, ответили, но вот все-таки вы сказали, что «не пойман – не вор», но нас всегда учили, что Вор должен сидеть в тюрьме, вот украл, вернул украденное, пусть это будет преступление небольшой тяжести и продолжай дальше воровать. Вот все-таки вот как вы считаете, не усугубит вот эту ситуацию в том же, пусть небольшой размер, но все равно преступная мера, это преступник, пока еще решения суда не было. Вот ваше мнение, принять такое решение, мне кажется, это еще должно усугубить ситуацию. Спасибо.

Минх Г. В. Ну, я уже говорил, и Павел Владимирович тоже такую точку зрения высказывал, как позицию комитета, что ситуацию мы все-таки расцениваем, как положительную, абсолютно и, безусловно, положительную. И здесь Вор должен сидеть в тюрьме, но вот это тот, кто соответствующим и компетентным органом признается, то есть судом в качестве такового. При этом опять же, если мы исходим из логики, что существует презумпция невиновности, то я повторю вот этот тезис, что до тех пор, пока не определено лицо, которое причинило тот или иной вред, ущерб материальный, то и говорить не о ком, а реальный ущерб существует. И наша задача подобными мерами постараться этот ущерб возместить, но при этом не разрушать бизнес, не разрушать семьи, не подрывать здоровье людей и здесь, мне кажется, это абсолютно, еще раз повторюсь, справедливо и соразмерно.

Потому что главная задача, и вы просто себя поставьте на место тех людей, которые, ну, например, не выплатили зарплату или совершили какие-то мошеннические действия в отношении вас.

Вы потеряли, допустим, ну, достаточно для нас с вами крупную сумму, допустим, 100 тысяч рублей. И для вас что главное? Чтобы этот человек сидел в тюрьме или чтобы этот человек вернул вам деньги? Для меня, безусловно, второй вариант более предпочтителен, потому что если он будет привлечён к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы или будет содержаться на предварительном следствии под стражей, то вы понимаете технологию возмещения ущерба.

Он будет зарабатывать не очень большую сумму денег, если у него нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание, и вы будете постепенно, ежемесячно получать копейки. И если этот человек доживёт и выйдет на свободу, то дальше вы будете получать эти небольшие суммы и через, допустим, там какие-то несколько лет вы возместите вред. А тут и инфляция, тут и другие какие-то события. Я думаю, что это абсолютно нелогично.

Поэтому вот этот принцип – око за око, зуб за зуб – это всё-таки принцип более древних правовых цивилизаций, а мы всё-таки более современное государство, поэтому нам надо от этого отходить.

Председательствующий. Спасибо.

Кузьмин Андрей Альбертович. Депутату Кузьмину включите микрофон. Кузьмин А. А., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Павел Владимирович, у меня такой вопрос.

Данный проект, он напоминает шараханье из стороны в сторону. То мы усиливаем ответственность, то ослабляем, то вообще лишаем ответственности за совершённое преступление, тут поднимался вопрос уже о неотвратимости наказания. Предлагаемые вами статьи, они все характеризуются прямым умыслом. Здесь нет речи о каких-либо неосторожностях, тут только прямой умысел. И мы освобождаем от ответственности, забывая о том, что вот, как Гарри Владимирович предлагал, не сажать.

Есть форма ответственности, уголовной ответственности, смею вам напомнить, как судебный штраф, никакого лишения свободы, никаких проблем о детях, никакого давления на бизнес. Украл, вернул и заплатил за это штраф. Судебный. И он является уголовной... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Андрей Альбертович, у нас минута на вопрос даётся. Вы у нас новый депутат, поэтому просьба, 10 секунд, сформулируйте вопрос Павлу Владимировичу.

Кузьмин А. А. Почему мы их освобождаем, за умышленное преступление освобождаем от ответственности?

Председательствующий. Спасибо.

Крашенинников П. В. Спасибо. Спасибо большое.

Я просто, Андрей Альбертович, хочу сказать, что, ну, во-первых, мы их не просто так освобождаем, а критерии указанные будут в законе, и в проекте об этом чётко говорится.

Более того, хочу обратить внимание, что это составы нетяжкие, эти лица не представляют общественной опасности для общества, они могут жить в семье, они могут работать. Более того, они возмещают ущерб, следовательно... Причём в законе говорится, это не только государству там или муниципалитетам, это может быть юридическое лицо, это может быть какой-то гражданин, следовательно, они, с этой точи зрения, они также эти все вещи выполняют.

Ну и что касается штрафов, я полностью с вами согласен. В Уголовном кодексе и особенно по экономическим нормам штрафы наряду с возмещением ущерба должны применяться гораздо больше и штрафы должны быть очень большие, это я с вами согласен.

Ну и пользуясь возможностью, к сожалению, Денис Андреевич ушёл, я хотел ему как раз сказать о том, что в отличие от Конституции 1936 года... Из зала. Я здесь.

Крашенинников П. В. Да. Кто здесь?

Я говорю про Дениса Андреевича. Понимаете, он сравнивал Конституцию 1936 года и 1993 года. Вот в Конституции 1993 года есть презумпция невиновности и совершенно чётко об этом говорится. Также в Конституции 1993 года говорится о том, что виновность определяется исключительно судом, а не какими-то другими учреждениями.

Мы, кстати, от подведомственности только что избавились с вами, оставили только подсудность. Подведомственность у нас ушла в историю на прошлой неделе, когда президент подписал поправки в процессуальное законодательство.

Ну и я просто хочу сказать, что по Конституции 1936 года у нас, во-первых, преступления могли расширяться правоохранительными органами вполне себе по своему усмотрению, более того, уголовная норма, которая принималась и ухудшающая положение граждан, она могла иметь обратную силу. Вот вам, пожалуйста, сравнение двух конституций.

Коллеги, ещё раз хочу предложить поддержать данный законопроект в первом чтении. Он будет оздоровлять ситуацию в бизнесе – это 100 процентов и вам избиратели скажу только спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я вот буквально несколько слов кратко как бы, да? Разгорелась дискуссия по поводу того, что Вор должен сидеть в тюрьме. Как же так, люди будут выходить, потом не нести ответственность и так далее.

Значит, по преступлениям небольшой тяжести у нас, как правило, суды дают по приговору условное наказание, то есть очень редко, когда кто-то реально получает лишение свободы.

С другой стороны, там мера пресечения, тоже там подписка о невыезде. Но человек получает судимость – это пятно на всю оставшуюся жизнь, ему потом сложно работать, тем более там в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому я этот законопроект поддерживаю и, считаю, что он абсолютно правильный и верный. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николаев Олег Алексеевич. Олег Алексеевич, от фракции? 3 минуты поставьте, пожалуйста.

Николаев О. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», несомненно, будет поддерживать данный законопроект.

Самое главное, на наш взгляд, этот законопроект реально направлен на улучшение делового климата в стране, а это, несомненно, является главным фундаментальным основанием для реализации главной задачи Послания президента – это ускоренного экономического роста для решения всех остальных задач.

Я здесь хочу обратить внимание, вот много было дискуссий в ходе вопросов, что вот за последние годы достаточно много уголовных дел, скорее, это тысячи уголовных дел были возбуждены в отношении предпринимателей, в основном не по зависящим от них обстоятельствам.

Зачастую это было связано с тем, что резко изменилась экономическая ситуация. Помните, была резкая девальвация в 2014 году и достаточно большое количество контрактов, которое имело валютную составляющую, конечно же, резко изменилось в условиях и предприниматели, можно сказать, так выходили из ситуации и выправляли ситуацию различными способами для того, чтобы достигать поставленных целей. А поставленные цели – это реализовать задачу развития бизнеса, обеспечивать людей трудом и, соответственно, делать вклад ровно в то, в развитие экономики нашей страны.

И здесь президент даёт чёткий сигнал. Президент говорит о том, что нельзя в рамках уголовного преследования допускать, чтобы предпринимательская деятельность, осуществляемая на законных основаниях, скажем, прекратилась из-за того, что было осуществлено некое нарушение.

И вот здесь я бы хотел обратить внимание ещё на один факт, что мы освобождаем данным законопроектом от уголовной ответственности тех, кто возместил ущерб гражданину, организации либо государству. Но при этом очень важно иметь то, что достаточно большое количество предпринимателей попало под уголовные преследования, получив государственную поддержку в той или иной форме.

И вот здесь вот, уважаемый Гарри Владимирович, может быть, вам тоже, нам вместе надо посмотреть, потому что вот здесь, когда предприниматель получает государственную поддержку в виде субсидий либо в иной форме, ведь главное – это достичь того критерия, то есть обеспечить реализацию той задачи, для чего была получена субсидия или поддержка.

И вот получается, что зачастую задача реализована, проект реализован, люди работают, но в силу вот этих изменений, получается, якобы из-за нецелевых каких-то факторов возбуждаются уголовные дела и предприниматели страдают.

Поэтому, на наш взгляд, данный законопроект позволит, в том числе, изменить и в этом направлении ситуацию, поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» ещё раз говорит о том, что закон будет поддерживать и призывает всех остальных тоже последовать этому. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

От фракции, Сергей Владимирович? Три минуты поставьте, пожалуйста. Иванов С. В. Уважаемые коллеги! Уважаемый Гарри Владимирович!

Почему такая дискуссия разгорелась? Понимаете, цели, поставленные и методы решения, они явно входят в какой-то диссонанс. Ну вот сами подумайте. Пояснительная записка.

«Проект федерального закона направлен на дальнейшее формирование делового климата в стране, сокращение рисков предпринимательской деятельности» – и для этого предлагается не сажать мошенника всяких разных статей. Вот те вещи, которые я перечислил.

Ну где здесь логика, уважаемые коллеги? Когда Гарри Владимирович говорит, что наша задача не чтобы человек сидел, а чтобы человек возместил ущерб, извините, я не согласен. Если мы всех преступников будем ловить, штрафовать их на 100 рублей и отпускать, то, что это получится. Задача наша, чтобы преступлений подобных не было вообще. И когда вы, уважаемый Гарри Владимирович, говорите, что – не пойман, не Вор – я с вами не согласен. Это вор, только непойманный, но это уже проблема правоохранительных органов.

Сейчас, коллеги, сплошь и рядом распространилась такая напасть, когда так называемые предприниматели, так называемые, ходят и облапошивают пожилых людей, предлагая различные лекарства, которые вернут им молодость, поправят здоровье и так далее, и вот этих людей предлагается освобождать от уголовной ответственности, потому что это причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребление доверием. Огромное количество таких людей сейчас попадает в лапы этих мошенников.

Что это такое, коллеги, я, честно говоря, не понимаю. И где вообще вы это видели, чтобы вот это способствовало улучшению делового климата в стране, где здесь деловой климат и все остальное?

Поэтому действительно так много вопросов. Будет ли это способствовать развитию предпринимательской деятельности или это будет наоборот способствовать тому, что люди будут просто-напросто откупаться, как правильно сказал наш коллега. Не важно там на старте у тебя есть деньги, вернее, какой ты ущерб принес, если человека не поймали и у него есть возможность насобирать деньги, он откупится и будет дальше продолжать. И правильно еще было замечание, что это все умышленные действия, это не просто так контрагент задолжал, я согласен там по зарплате и так далее.

Еще раз говорю, мы не звери, мы не собираемся людей сажать. Как один мой коллега правильно сказал: если бы государство лишало только свободы -это одно, но сажая в места не столь отдаленные, оно еще лишает и здоровья. Но это опять же из другой оперы, это уже правоохранительные органы и пенитенциарная система должна следить за тем, чтобы человек попав туда за незначительное преступление, не возвращался оттуда калекой.

А вот то, что данный законопроект приведет к улучшению делового климата, я очень сильно сомневаюсь.

Председательствующий. Спасибо.

Грибов Александр Сергеевич.

Выступление от фракции. 7 минут.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я бы хотел заострить внимание на том, что сказал Павел Владимирович Крашенинников, представляя позицию комитета по данному законопроекту. Он ведь не про какие-то конкретные статьи. Этот законопроект про уголовную политику, уголовно-правовую позицию государства по таким важным вопросам, как экономическая деятельность и преступления, которые совершаются в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Здесь много звучало позиций по поводу того, что они носят, эти поправки, может быть, ситуативный характер, или звучали какие-то конкретные примеры.

2015 год. Послание президента Федеральному Собранию. Цитата Владимира Владимировича Путина. «Только 15 процентов уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране заканчиваются приговорами. При этом абсолютное большинство, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес». То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. 2015 год, три года назад.

Тогда были даны поручения Федеральному Собранию, правительству, Верховный Суд занимался обобщением практики и рекомендации регионам, которые как раз и порождают те дела, которые мы обсуждаем вместе со средствами массовой информации, приводя какие-то точечные примеры, когда прессуют предпринимателей. Тогда возникла практика и судебных штрафов, о которых говорили до меня коллеги.

Работают сегодня под четким и внимательным, пристальным контролем Генеральной прокуратуры статьи, которые наказывают недобросовестных чиновников и представителей правоохраны за преследование необоснованное бизнеса и незаконное возбуждение уголовных дел. Но гражданское общество, которое сегодня с позиции бизнеса активно представлено и имеет свой голос от Торгово-промышленной палаты, от «Деловой России», и даже Федеральной палаты адвокатов, которая тоже заявила свою позицию по этому вопросу, говорят о том, что тенденцию пока, к сожалению, переломить не удалось. По-прежнему возбуждается большое количество уголовных дел. А что за этим стоит?

Много было сказано о деловом климате. Но давайте посмотрим, каждый предприниматель – это работодатель. А это значит, рабочие места, это значит, люди могут лишиться заработной платы, социального пакета, бюджет налогов.

И репутационный вопрос. Когда мы видим в СМИ информацию о том, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело, в том числе страдает и инвестиционная привлекательность конкретного города или конкретного региона.

Ситуацию с зарплатами приводили, как пример. Что важно, чтобы человек нанимал дорогих адвокатов и строил линию защиты, который частично не выплатил заработную плату, или чтобы он изыскивал денежные средства, для того чтобы где-то перекредитоваться или найти денег, чтобы погасить долги по заработной плате? Ну, наверное, давайте встанем на позицию людей. Конечно, важнее выплатить заработную плату. И это тот путь, который сегодня предлагает президент.

Если мы посмотрим вглубь статей, которые предложены сегодня в общей части Уголовного кодекса, по которым возможен этот порядок, это не самые страшные статьи. Их степень общественной опасности не такая, что нужно людей за решетку отправлять. И Гарри Владимирович подчеркнул одну важную позицию, что важная задача – это восстановление социальной справедливости, коллеги. И именно в этом состоит основная суть данных поправок. Если первый раз и если возместил ущерб, то ты удовлетворил претензии человека у пострадавшей стороны. Ее позиции, ее справедливость и права, которые нарушены были у пострадавшей стороны, восторжествовали.

Поэтому, коллеги, безусловно, это комплексная работа, началась она не вчера. К сожалению, надо констатировать, что мы законодательными мерами корректируем и правоприменительную практику. Я надеюсь, что так будет, потому что сигнал дает президент, и по-прежнему перегибов на местах достаточно и они в большом количестве. Но давайте посмотрим и на изменения уголовно-процессуального законодательства. Как часто мы видим, что в момент возбуждения дела или проведения оперативных мероприятий изымаются компьютеры, флэшки, носители. После этого бизнес парализован. После этого фирма, по сути... 2015 год, снова повторю, 83 процента бизнеса теряется, все.

Огромное количество людей, которые работали в этом секторе, остаются без работы. Поэтому то, что президент говорит: нельзя изымать компьютеры и парализовывать работу предприятий, мы считаем тоже это принципиальной позицией.

Поэтому, коллеги, важные законопроекты, они не столько про либерализацию или про гуманизацию уголовного законодательства, они про людей, чтобы люди не становились заложниками ситуации, когда в сфере бизнеса, в сфере невыплаты заработной платы, в сфере других примеров, по которым сегодня предлагается ввести этот порядок, чтобы люди страдали, потому что они понимают, что бизнес сегодня, это в Гражданском кодексе написано, сопряжен с риском и нельзя ставить людей в заложники от того риска, который может сложиться в сфере ведения предпринимательской деятельности. Надо дать возможность возместить ущерб и надо сделать так, что, если человек совершил ошибку, он может этот ущерб возместить и избежать уголовной ответственности, опять же чтобы не пострадали люди, которые сегодня работают в предпринимательской и экономической среде.

Коллеги, будем поддерживать, законопроект важный. И, как уже сегодня звучало с этой трибуны, о нем просили и гражданское общество, и избиратели. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович от фракции.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, Павел Владимирович, заканчивая свое выступление, сказал, что избиратели нам скажут спасибо за данный закон, но избиратели бывают разные, видимо, найдутся те, кто действительно скажет. И мы прекрасно представляем, что сейчас у бизнес-сообщества, у тех организаций, которые назывались в качестве инициаторов либо поддержавших горячо данный законопроект, гораздо больше возможностей для лоббирования своих интересов, чем у простых граждан.

Но если мы будем исходить из логики уголовного законодательства, какова эта логика. Безусловно, это профилактика и предупреждение преступлений. В соответствии с этой логикой у нас задача, чтобы люди меньше воровали, а тот законопроект, который внесен, к сожалению, не целиком эту задачу выполняет, у него задача другая – воруйте столько же, но привлекать к уголовной ответственности будем меньше.

Мы не против того, чтобы меньше сажали и вот часть положений, которые здесь представлены в этом законопроекте, безусловно, нами поддерживаются и в части там необязательных помещений в СИЗО по некоторым таким вот статьям, и в части выплаты заработной платы это очень широко применяемая сегодня статья, и действительно иногда выплатить заработную плату, оно важнее, и в части необоснованного применения мер по изъятию там средств электронных накопителей и всё, что на сегодня парализует работу бизнеса, это, безусловно, так. Но если мы вдумаемся или проанализируем ситуацию, то здесь далеко не самые такие вот безобидные составы.

Я не зря спрашивал Гарри Владимировича про 159-ю часть 7. До 10 лет сегодня можно получить. Это особо крупный размер (больше 12 миллионов), украли когда, по большому счёту, и сегодняшний уголовный закон, сегодняшняя статья предполагает посадку до 10 лет. Сами понимаете, это далеко не лёгкое преступление, безусловно, умышленное, безусловно, которое наносит огромный вред, в том числе и общественным интересам, а мы сегодня говорим: ну, ничего страшного, попался, если, заплатил там эти 12-15 миллионов, и можешь быть освобождён от уголовной ответственности.

Безусловно, такой вариант, он не приветствуется нами. Если человек совершил преступление, и даже если он возместил соответствующие, скажем так, прямые расходы или, скажем, прямые потери контрагента своего, это не должно быть для него своеобразной индульгенцией.

Есть механизм штрафа, про него сегодня говорили, привлекли к уголовной ответственности, не надо его сажать, не надо его отправлять в колонию, не надо там гробить его здоровье в последующем, но если ты совершил преступление, если ты заплатил в данном случае тот ущерб, который причинил, с одной стороны, ты в любом случае должен быть подвергнут в данном случае уголовному преследованию, пусть не в строгой форме, ты должен заплатить штраф.

А я напомню, что над этим уголовным делом работают следователи, которые едят государственный хлеб, которые проводят экспертизы, которые тратят наши бюджетные средства. И вот, собрав вот такую кучу доказательств, вы знаете, что такое уголовное дело, следователь приходит в суд, а ему говорят: извините, ваш, скажем так, клиент, всё заплатил, вся ваша работа многомесячная, иногда там многолетняя, коту под хвост, все деньги государственные, которые вы затратили, извините, тоже никто не вернёт никогда, а человек может не то, что на свободу с чистой совестью, а даже и без всякого уголовного преследования, без всякой записи, без всякой отметки, что он в данном случае преступник.

Поэтому мы поддерживаем, я имею в виду – фракция КПРФ, многие моменты, которые присутствуют в данном законопроекте, направленные на гуманизацию, безусловно, приветствуем гуманизацию и считаем, что некоторые статьи сегодня незаслуженно, по нашей мере, содержат особо жёсткое отношение. Мы говорим про 282-ю, которую сейчас пытаемся корректировать.

Мы говорим и про статью, связанную с привлечением к уголовной ответственности за неправильное проведение публичных мероприятий или за нарушение при проведении публичных мероприятий, когда с третьего раза можно получить уголовное преследование. И, безусловно, когда мы ставим на чаши весов второй репост или 12 миллионов украденных рублей, то, естественно, ни о какой соразмерности говорить не приходиться.

Фракция в первом чтении не будет поддерживать принятие данного законопроекта. Мы предложим свои поправки, безусловно, которые позволят вот те мысли, скажем так, те решения, о которых я говорил, реализовать, и чтобы человек, который совершил это преступление, понес заслуженное в данном случае наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное там с какими-то сверхмерами, но чтобы он чувствовал и это было уроком всем остальным, что совершать подобные действия, мягко говоря, не рекомендуется.

За это будет ответственность, за это придется вернуть деньги, за это придется заплатить штраф, и самое главное, на тебе будет все время отметка, что ты привлечен к уголовной ответственности, даже если ты не сел, даже если ты, скажем так, не испытал на своей шкуре всех прелестей нашей пенитенциарной системы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гарри Владимирович, пожалуйста, заключительное слово.

Минх Г. В. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, большое спасибо за живую дискуссию, но, к сожалению, иногда, а, вернее, очень часто избыток энтузиазма, он приводит к не очень положительному результату.

И здесь, уважаемые коллеги, тот же Иванов Сергей Владимирович, когда приводил пример с тем, что недобросовестные люди пытаются обмануть пожилых людей и предлагают им какие-то лекарства и процитировал понимание того, что такое «мошенничество».

У меня простой и встречный вопрос: а какое это имеет отношение к той инициативе, которую внес президент?

Ответ очень простой: никакого.

Почему? Да, потому что применительно к мошенничеству речь идет о частях пятой и тире седьмой, а часть пятая, шестая и седьмая – это крупный и особо крупный размер, применительно к части пятой – это мошенничество, связанное с намеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере.

Какое имеют к этому отношение бабушки и дедушки? Повторяю, Сергей Владимирович, при всем уважении к вам, никакого. Так что это выстрел в никуда, и он, скорее, против позиции, которую высказывал наш коллега Иванов.

Второе. Упование на штрафы. Вроде мы с вами не сторонники мер так называемого кровавого законодательства, это из Средневековья, пример Англии, когда за небольшую кражу карали публичным повешением на площади, это общеизвестно, что в тот момент, когда шёл процесс публичного приведения в исполнение этих приговоров, на этой площади вовсю орудовали карманники. И никакого профилактического и иного воздействия эти меры не имели.

Почему? Да потому что надо решать экономической базой. Если экономика преступления становится бессмысленной, то тогда мы достигаем всех те мер, в том числе и профилактического характера. Подумайте. А то ведь есть такая шутка, она печальная, что человек думает о том, какую ему совершить крупную ошибку, чтобы потом ему было после выхода на свободу не жалко, что он её совершил. Если человек выйдет на свободу через три, пять, даже десять лет, но у него в заначке где-то лежит невозвращённая большая сумма похищенного, то какие меры? Какая профилактика? Это всё некая наивность и, я бы сказал, такая детская болезнь левизны.

А штраф, хочу вам напомнить, штраф идёт в казну, а не потерпевшему. А потерпевший будет получать от официального дохода правонарушителя те самые жалкие копейки, которые он, в конце концов, получит, но может и не дожить до этого светлого будущего.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте обсуждать всё-таки более осмысленно, менее эмоционально, напоминаю, мы с вами работаем профессионально, и заработную плату получают не только следователи, прокуроры и судьи, но и депутатский корпус. Спасибо за внимание и ещё раз прошу вас поддержать президентскую инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Владимирович, будете выступать? Депутату Крашенинникову включите микрофон.

Крашенинников П. В. Да, два слова.

Коллеги, ну, вот те нормы, в которые вносятся поправки, они сами порождают такие коррупционные искушения и возможность совершать другие преступления.

Мы, что, с вами не знаем, что достаточно часто происходит вмешательство правоохранительных органов в то, что часто называют хозяйственными договорами? Ну, идёт нормальный гражданско-правовой договор, поставка, допустим, определённого товара или строительный подряд, что-то, происходит сбой, легче найти через мошенничество, арестовать имущество, арестовать людей и так далее и так далее. Может быть, это и цель совершенно другая, да зачастую и другая – недобросовестная конкуренция, и эти нормы все применяются. И, конечно, в данном случае мы, во-первых, этих людей, про которых говорим, мы их спасаем, но мы также спасаем часть правоохранителей, которые вот ещё не стали недобросовестными. Поэтому здесь превентивное значение имеется в этом законе тоже колоссальное, я предлагаю перед голосованием тоже об этом подумать. Ну и также призываю всё-таки проголосовать за данный закон в первом чтении, ко второму чтению будем рассматривать поправки. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 17 мин. 40 сек.)

Проголосовало за

374 чел.

83,1%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

375 чел.

Не голосовало

75 чел.

16,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Регламентация наделения полномочиями нового члена СФ в случае досрочного прекращения полномочий члена СФ – первое чтение – Игорь Лебедев Нужно чтобы кто-то стал членом СФ Для кого? – Андрей Клишас Мы устраняем только неопределенность Ни для кого Для кого нужно работает 19 статья Дмитрий Азаров был назначен врио и мы долгое время оставались без представителя Самарской области – Антон Морозов Человек еще не избрался направляет своего в СФ – Сергей Иванов Свистопляска с формированием СФ стыдоба и каждый раз ссылаются на Конституцию Королев и Михайлов Они могут вообще не собираться а полномочия как у депутата Нет у нас сенаторов, Сенат есть в Америке https://leo-mosk.livejournal.com/5709487.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5709803.html

11. 586699-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» (в части регламентации порядка наделения полномочиями нового члена СФ в случае досрочного прекращения полномочий члена СФ).

Документ внесли 13.11.18 Члены СФ А.А.Клишас, А.В.Кутепов.

Представил член СФ Андрей Клишас.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается установить, что в случае, если полномочия члена СФ – представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ прекращены досрочно в период, когда полномочия главы субъекта РФ (губернатора) осуществляет назначенный Президентом РФ временно исполняющий обязанности губернатора, наделение полномочиями нового члена СФ – представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта СФ осуществляет временно исполняющий обязанности губернатора. Это решение должно быть принято не позднее чем через 10 дней со дня досрочного прекращения полномочий предыдущего члена СФ и оформлено соответствующим указом (постановлением). Кандидатом для наделения полномочиями члена СФ в таком случае может быть депутат законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, отвечающий требованиям и ограничениям, предусмотренным законодательством о порядке формирования СФ.

Первое чтение 325 59 1 12:09

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Докладывает член Совета Федерации Андрей Александрович Клишас.

Клишас А. А., член Совета Федерации.

Уважаемый председательствующий Иван Иванович, уважаемые лидеры парламентских фракций, уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на дополнение специального закона, я особо хочу это подчеркнуть, закона «О порядке формирования Совета Федерации...»

положениями и о порядке наделения полномочиями члена Совета Федерации временно исполняющим обязанности губернатора.

Согласно действующему законодательству, ну это другие нормы – это нормы закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти», 19-я статья.

Вот в 19-й статье содержится ряд изъятий. Каких полномочий у временно исполняющего губернатора нет? Ну, например, у него нет возможности распускать Законодательное Собрание.

В то же время среди изъятий нет изъятия у него права назначить в период временного исполнения обязанностей члена Совета Федерации. Но такой пробел есть в специальном законе.

У нас, уважаемые коллеги, было несколько ситуаций в Совете Федерации, когда вот эта правовая неопределённость в той сфере, которая достаточно чувствительная, чувствительная для регионов, она создавала непонимание либо определённые конфликтные ситуации.

Поэтому мы в Совете Федерации с моим коллегой, в комитете по Регламенту, с Андреем Викторовичем Кутеповым, который тоже присутствует в зале, приняли решение, что необходимо дополнить именно специальный закон – закон о порядке формирования Совета Федерации вот этой специальной нормой.

То есть сегодня временно исполняющий обязанности губернатора вправе производить соответствующие назначения, при этом ссылки в документах идут на 19-ю статью закона об общих принципах организации и это действующие нормы.

Но в то же время, исходя из устранения правовой неопределённости в законе о порядке формирования, мы вносим вот это право для временно исполняющего обязанности в случае, если в период исполнения им полномочий, член Совета Федерации от исполнительного органа власти субъекта сложил свои полномочия, он вправе назначить члена Совета Федерации из состава депутатов регионального Законодательного Собрания.

Вот это, в общем-то, основное содержание этого закона. Кроме того, мы включили положение, в соответствии с которым мы просим отменить действие переходных положений данного закона, которые сегодня уже не применяются, поскольку они были сформулированы для членов Совета Федерации, которые были назначены до вступления в силу соответствующего закона о порядке формирования.

А я напомню: закон о порядке формирования 2012 года.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы просто устраняем правовую неопределённость в рамках специального регулирования. Мы просим в первом чтении принять этот закон.

Я с Павлом Владимировичем Крашенинниковым обсуждал после того, как комитет дал рекомендацию к одобрению. Мы понимаем, что будут, наверное, дополнения, какие-то замечания, в рамках второго чтения мы готовы совместно с коллегами из Государственной Думы конструктивно все возможные замечания и дополнения обсудить. Я благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Спасибо Андрею Александровичу за подробный доклад, я постараюсь не повторяться.

Сейчас президентом ведётся активная работа по формированию профессионального губернаторского корпуса в нашей стране и в результате многими регионами в настоящее время у нас руководят временно исполняющие обязанности губернатора. И зачастую этот срок до выборов, не зачастую, а как правило, составляет около года.

И процесс по ротации губернаторов показал, что он не урегулирован, остаётся в ситуации, когда сенатор, назначенный предыдущим губернатором, досрочно складывает свои полномочия, а новый губернатор ещё не избран и регионом управляет временно исполняющий обязанности.

В этом случае в соответствии с действующей редакцией Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» за врио губернатора не закреплено право по наделению полномочиями сенатора, представителя от исполнительного органа государственной власти. И в таком случае регион лишается полноценного представительства в Совете Федерации. В данном случае это противоречит закреплённому в Конституции принципу, когда у нас в Совете Федерации представлены два сенатора от исполнительного, законодательного органа.

Поэтому наши коллеги предложили такое решение указанной проблемы, что в случае досрочного прекращения полномочий ранее назначенного сенатора от исполнительной власти по тем или иным причинам, предоставить врио губернатора право назначать сенатором кандидата из депутатов регионального парламента.

Причём, коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что такой принцип назначения сенатором у нас уже закреплён в действующей редакции закона.

Такое правило применяется в том случае, когда невозможно назначить сенатором кого-то из тройки, представленным кандидатом в губернаторы на выборы.

Коллеги, законопроектом решается конкретная проблема, устраняется правовая неопределенность, поэтому комитет просит поддержать данную инициативу и принять данный проект закона в первом чтении.

Имеются некоторые замечания Правового управления, но они устранятся ко второму чтению. С этими замечаниями, кстати, комитет согласен.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. Спасибо.

У меня вопрос к Андрею Александровичу.

Андрей Александрович, а почему вот в своем законопроекте сузили, так скажем, кандидатов для наделения полномочиями членов Совета Федерации только до депутатов законодательного собрания?

У нас, например, раньше могли наделяться полномочиями депутаты муниципальных советов. Это раз.

Второе. А как же депутаты Государственной Думы? Я считаю, что много тоже достойных людей, которых исполняющий обязанности мог бы наделять полномочиями. Потом же заксобрание, например, ну вот пришел врио, так сказать, а созыв заканчивается, например, и уже выбрать не из кого.

Как вы считаете, можно ли это было урегулировать во втором чтении дополнениями?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Клишас А. А. Большое спасибо.

Вы знаете, я с вами согласен. Наверное, можно такие вопросы в рамках второго чтения урегулировать, но мы в данном случае исходили из той логики, которую совершенно верно профильный комитет Государственной Думы представляет здесь в заседании.

Мы исходили из того, что мы даем губернатору, исполняющему обязанности, вернее, возможность назначить из состава законодательного собрания ровно по той причине, что после того, как исчерпана возможность и для назначения из тройки соответствующей, а у губернатора тоже есть право назначить из состава законодательного собрания.

Все-таки здесь для нас принципиально, чтобы этот человек имел непосредственную живую связь с регионом, чтобы он работал с избирателями и хорошо понимал те проблемы региона, которые есть. Но я с вами согласен – можно в рамках второго чтения обсудить расширение этого списка.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Андрею Александровичу.

Андрей Александрович, не совсем понятна логика. Потому что когда назначается представитель от Законодательного Собрания, ясно, он депутат должен быть либо Законодательного Собрания, либо муниципальных представительных органов. Но здесь представитель исполнительной власти. Почему не берется за логику та тройка, которая есть? Ну один ушел, два ещё осталось представителя, которые при предыдущем губернаторе. А здесь фактически мы депутату, двойное полномочие у него. Он будет, я так понял, член Совета Федерации на некоторый срок и депутат параллельно.

Клишас А. А. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопрос.

Вы знаете, это, наверное, то, что мы дольше всего обсуждали в комитете у нас, когда готовили данный закон. Можно ли всё-таки предложить временно исполняющему обязанности действительно руководствоваться вот той тройкой, которую в свое время губернатор предыдущий представлял в избирательную комиссию, из которой был назначен сенатор.

Но, знаете, мы пришли к выводу, что это будет неверно, потому что зачастую смена руководителя региона ведет и к смене команды, и ведет к смене некой парадигмы и зачастую политической ситуации в регионе. Поэтому предписывать ему, назначать в Совет Федерации представителей команды того человека, который руководил регионом в прошлом и ушел, мы считаем, что это не совсем верно, и поэтому предлагаем ему всё-таки больший выбор. Как правило, у нас в Законодательных Собраниях есть представители и оппозиционных партий. Поэтому выбор у временно исполняющего обязанности должен быть больше. Мы исходили из этого.

Председательствующий. Спасибо.

Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

У меня вопрос к авторам законопроекта. Уважаемый Андрей Александрович, вот мы когда обсуждали законопроект на комитете, к сожалению, никого из представителей авторов не было. Если бы кто-то пришел, возможно, дискуссия в зале сейчас была бы значительно менее жаркой. А так, вы видите, какое огромное количество вопросов.

А вопрос следующий. В среднем за созыв работы Государственной Думы мы вносим изменения в закон о порядке формирования Совета Федерации, в среднем раза два. И каждый раз, к сожалению, это связано с одной лишь проблемой – нужно чтобы кто-то стал членом Совета Федерации.

Несколько лет назад, лет 10 примерно, был даже случай, когда мы внесли изменения в закон о порядке формирования, коллега стал членом Совета Федерации, и потом мы это изменение вернули статус-кво.

Поэтому сейчас вопрос такой: для кого?

Клишас А. А. Вы знаете, ответ на данный вопрос очень простой. Если вы посмотрите, например, на историю двухнедельной давности, вы увидите, что вновь назначенные временно исполняющие обязанности в регионах, она назначают своих представителей, при этом ссылаются на положения 19-й статьи закона об общих принципах организации власти. Поэтому, не для кого, ответ. Поэтому сегодня временно исполняющий обязанности просто игнорирует положения закона о порядке формирования и руководствуется другим федеральным законом. Тем более что закон о порядке формирования и закон об общих принципах организации – это правовые акты одного уровня, и то, и другое – федеральные законы. Мы устраняем только неопределенность.

Я принимаю, Игорь Владимирович, ваше замечание об отсутствии на комитете. Мы направили соответствующее письмо в профильный комитет, который это рассматривал. Так сложилось, что у нас тоже два председателя комитета: у меня конституционное законодательство, у Андрея Викторовича Регламент. У нас было заседание Совета палаты и тоже там было несколько сложных вопросов. И мы приносим свои извинения и профильному комитету, но мы заранее проконсультировали все возможности нашего отсутствия и получили на это согласие. Поэтому не для кого, поверьте. Для кого нужно, идет 19-я статья закона об общих принципах организации. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Морозов Антон Юрьевич. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Андрей Александрович, у нас по сложившейся практике временно исполняющие обязанности губернатора, как правило, являются кандидатами на должность губернатора на ближайших выборах. И, соответственно, если мы предоставим ему право заранее формировать свою команду, в том числе представительство в Совете Федерации, то не окажется ли так, что человек, по сути, еще не избрался губернатором, но уже своего человека направляет в Совет Федерации? И не окажет ли это влияния на избирательный процесс и на снижение конкурентности? То есть не будет ли это предопределением того, за кого нужно голосовать на выборах? Спасибо.

Клишас А. А. Спасибо большое.

Временно исполняющего обязанности назначает Президент РФ. При этом член Совета Федерации, которого он назначит, если вы согласитесь, по положениям уже закона о порядке формирования, его срок полномочий будет привязан к сроку полномочий временно исполняющего обязанности.

Действительно, это формирование команды, но, согласитесь, у нас временно исполняющие обязанности иногда полгода, восемь, девять месяцев исполняют свои обязанности как именно временно исполняющие обязанности руководителей регионов. Они назначают и состав правительства, и формируют команду во всех сферах, связанных с государственным управлением. Поэтому, мне кажется, что вполне оправданно дать такую возможность.

А когда будут выборы и если этот временно исполняющий обязанности идет на выборы уже в качестве главы региона избираться, ну очень хорошо, если избиратели посмотрят и на того, кого он выбрал в качестве сенатора. Это, мне кажется, только поможет определиться избирателям со своей позицией.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Александрович, несколько спорным выглядит ваше предложение. Почему? Во-первых, выбирая из депутатов, вы делаете перекос в сторону представительной власти, хотя палата формируется из представителей исполнительной и представительной власти. Не проще ли сделать... Ну, есть два варианта.

Первое. Вернуться к прежнему порядку формирования по порядку избрания главы администрации или губернатора и председателя Заксобрания, что было бы более логично, потому что «и.о.» не «и.о.», раз назначен, значит, имеет право занимать.

Или второе, более простое. Если человека избрал край, область, вернуться к избранию, как это было в первом составе члена Совета Федерации, тогда он более ещё будет как бы закреплен за субъектом, а вот ваш вопрос, он вообще больше правовой неопределенности... (Микрофон отключён.)

Клишас А. А. Спасибо большое за вопрос.

Я объясню нашу логику, из чего мы исходили. Вы знаете, у нас временно исполняющие обязанности зачастую могут не являться жителями того региона, куда они приезжают работать в качестве временно исполняющего обязанности, а базовый принцип, который мы стремимся не нарушить, это все-таки плотная привязка члена Совета Федерации к региону, чтобы у нас не было как в предыдущих редакциях закона возможности назначать людей, которые с регионом практически не имеют никакой связи. И мы именно из этого исходили, почему мы человеку, который врио, даем полномочия, но ограничиваем Законодательным Собранием региона, потому что в Законодательном Собрании, безусловно, представлены люди, которые хорошо известны избирателям на данной территории.

Но предложение, которое вы высказываете, давайте, пожалуйста, в рамках второго чтения обсудим, если это не будет нарушать наш базовый принцип плотной привязки к региону кандидата в Совет Федерации, то я думаю, что это тоже вопрос для обсуждения.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к авторам.

Концептуально поддерживаю законопроект. Конечно, исполняющий обязанности должен иметь своего сенатора, чтобы эффективно исполнять свои полномочия. Но что получается? Президент оказывает исполняющему обязанности губернатора доверие за регион, а вы его своим законопроектом пытаетесь ограничить в выборе. Получается, будет два представителя от Законодательного Собрания, и то узко. Действительно, может быть, муниципалов, Госдуму включить? Ну а вообще вы говорите, что они и сейчас вас игнорируют. Так может быть просто внести поправки в законодательство, чтобы они не игнорировали, а имели право на законном основании ввести своих исполнителей, кого посчитают нужным, ведь это временная мера? Зачем им нужна эта тройка, зачем им нужны эти депутаты Законодательного Собрания, пусть они сами определятся, кто им нужен для эффективного исполнения своих обязанностей? Спасибо.

Клишас А. А. Спасибо большое.

Вот мы как раз не хотели бы, чтобы у них была абсолютная свобода выбора, потому что всё-таки, если Государственная Дума является демократией избирателей, демократией населения, а Совет Федерации – это демократия субъектов, и вот эта привязка к исполнительному, к законодательному органу должна быть. Мы руководствовались именно этим принципом. Но я повторю, что в рамках второго чтения мы готовы обсуждать те предложения, которые будут у коллег в Государственной Думе звучать.

Председательствующий. Спасибо.

Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, у меня вопрос к авторам законопроекта.

И тот, и другой выступающий говорил о временно исполняющих обязанности губернатора, которые пришли на год. Но бывает, когда назначает президент временно исполняющего обязанности за четыре месяца до выборов, и получается, что в законе нет временных рамок для исполняющего обязанности губернатора – на какой срок он пока является временно исполняющем обязанности. Получается, за четыре месяца его назначили, он назначает, простите, временно исполняющего обязанности члена Совета Федерации, но это довольно высокий статус, и, мне кажется, такое название не совсем корректно. Поэтому, мне кажется, в законопроекте должны быть рамки временные – на какой период возможно назначение этого человека.

Клишас А. А. Это есть в других положениях закона, полномочия членов Совета Федерации привязаны всегда к сроку полномочий лица, которое его делегирует, будь то законодательное собрание или губернатор, руководитель региона или временно исполняющих обязанности на период работы данного лица в качестве временно исполняющего обязанности, это следует из общих положений закона. Такой срок есть.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Я все-таки хочу вернуться к вопросу, который очень рационально задал коллега Лебедев, а именно, у нас весь этот институт временно исполняющих обязанности, назначение их существует на протяжении уже очень длительного времени, лет 10, наверное, я так подозреваю. И в этой связи, почему вот сейчас-то возникла такая необходимость, что послужило побудительным мотивом, аналитика по каким территориям конкретно, по каким регионам, где возникли ситуации, требующие, множественные причем ситуации, ни одна, ни две, требующие изменения целого федерального закона? Спасибо большое.

Клишас А. А. Спасибо большое.

Ну, давайте, я вам приведу такой пример.

Сенатор Дмитрий Азаров был назначен временно исполняющим обязанности Самарской области, то есть член Совета Федерации и вот мы в течение очень длительного времени в Совете Федерации оставались без представителя от Самарской области от исполнительного органа власти, потому что сенатор Азаров смотрел на закон о порядке формирования и считал, что он в данном случае приоритетный, не видел уже как временно исполняющий обязанности там полномочий по соответствующему назначению и кресло сенатора пустовало в течение очень длительного времени, ну, не год, но сопоставимый период. Сейчас прошли выборы, назначения все прошли.

Вот это для исключения подобного рода случаев в первую очередь и делается, а не под кого, конкретного лица, как вы пытаетесь, по всей видимости, чтобы я вам какие-то фамилии назвал. У меня таких фамилий нет, я их не знаю.

И я серьезно совершенно и ответственно вам говорю: те временно исполняющие обязанности, которые хотели бы действительно назначить соответствующего представителя в Совет Федерации, они это делают со ссылкой на положение, статью 19 Закона «Об общих принципах организации...» и наш комитет по Регламенту согласен базово с такой позицией, что это сопоставимое регулирование и если нет изъятий по закону об общих принципах формирования по 19 статье, то такие полномочия у врио есть.

Поэтому повторяю, что мы просим вас восполнить пробел специального закона.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. Два коротких вопрос.

Первый. Не кажется ли вам, что нарушается равенство статуса члена Совета Федерации и депутата Госдумы, потому что... вот вы привели пример коллеги Азарова, но и у нас бывают случаи, когда депутаты, в первую очередь избранные по одномандатным округам, допустим, в октябре слагают полномочия или по каким-то иным обстоятельствам прекращаются их полномочия, и у нас почти целый год, а выборы, как вы знаете, проходят в сентябре, почти целый год, 11 месяцев, пустует также и кресло депутата. И это никогда не было аргументом, пустующее кресло депутата, для того чтобы менять закон о выборах депутатов Государственной Думы. Понятно, по списку всё это оперативно делается, но вот в округе эти проблемы существуют.

Второй вопрос. Всё-таки не кажется ли вам, что нарушается право члена Совета Федерации, поскольку вводятся дополнительные основания для досрочного прекращения его полномочий? Вы говорили, что периоды установлены законом, но есть разница между периодом и сроком. Сроки у нас законом об общих принципах установлены – от двух до пяти лет. Если избран сенатор на пять лет, он пять лет должен осуществлять свои полномочия. А то, что депутат захотел уйти в отставку добровольно, это его проблема. Клишас А. А. По первому вопросу.

Я не считаю, что есть неравенство в статусе, и если вы полагаете, что необходимо урегулировать закон о выборах депутатов Государственной Думы, предусмотреть такие ситуации, пожалуйста, наш комитет тоже рассмотрит это, как профильный по данному законодательству, и я думаю, что мы возражать не будем, но необходимо предметно этот вопрос обсуждать.

Что касается второго вопроса, я повторю, там срок привязан к сроку работы временно исполняющего обязанности. Поэтому никакого нарушения прав члена Совета Федерации нет, мы не рассматриваем ситуацию, когда члена Совета Федерации кто-то заставил уйти в отставку. Член Совета Федерации сам может уйти в отставку в связи с уходом его губернатора, и в этой ситуации мы оказываемся в такой непростой ситуации. Но при этом сенатору никто не запрещает и продолжить работать.

И у нас есть базовый тоже принцип, который заложен в законе, что вновь назначенное лицо не может сенатора отозвать, это было решено несколько лет назад, Государственная Дума приняла тоже соответствующую норму, и мы за это благодарны, мы эту норму до сих пор поддерживаем, считаем её абсолютно верной. Она обеспечивает в том числе независимость сенатору, необходимую ему, и, я думаю, что мы тоже будем и дальше стоять на этой позиции. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Андрей Александрович, ну, на мой взгляд, посыл данного законопроекта, он достаточно очевиден, потому что когда приходит новое лицо, это, ну, новая команда практически, идёт полная смена и правительства, здесь совершенно очевидно, что член Совета Федерации это член команды, поэтому в логике вам отказать нельзя.

Вопрос такой, что, ну, практически, даже по последним выборам, если мы будем смотреть, достаточно сложных и, наверное, дальше они будут отличаться, на 80 процентов исполняющий обязанности, это, так сказать, доверие президента оказанное сказывается на выборах, поэтому вероятность того, что исполняющий обязанности сей останется, достаточно высокая.

Почему всё-таки вот в этом случае вы не даёте возможность определиться сразу, ну, сразу за год, кто будет членом Совета Федерации, а потом это подтвердить на выборах? Почему узкий круг заксоба, для чего это сделано? И какие варианты у вас вообще обсуждались более широкие.

Клишас А. А. Вопрос мне понятен. Я сказал, действительно, мы обсуждали другие варианты.

Вот у нас была раньше необходимость, ну, например, можно было избрать сенатором человека, который избран в органы местного самоуправления, является муниципальным депутатом, вот эти варианты мы тоже рассматривали. Мы остановились на законодательном собрании, я пояснил нашу логику, возможно, она небезупречна, эта логика, но мы остановились, ссылаясь на положения закона по так называемому исчерпанию тройки, когда из тройки все либо уже отказались, либо были сенаторами, либо просто отказались войти в состав Совета Федерации. Поэтому мы отправили, по сути дела, временно исполняющего обязанности в законодательное собрание. Только по этой причине, используя некую аналогию этого же действующего специального закона. Других у нас никаких причин не было.

Я думаю, что формирование этой команды, которое происходит, вы правы, иногда это на год, иногда это на три-четыре месяца происходит, разные сроки, поэтому какие-то специальные дополнительные сроки вводить и пытаться определить как-то этот срок, кроме базового правила, которое в законе уже прописано, что срок его полномочий привязан к сроку исполнения полномочий соответствующим органом, даже если это временно исполняющим обязанности, мне кажется, это правило не стоит размывать и мы остаёмся на этой позиции.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.

Коллеги, прежде чем проведём запись на выступления, я хочу вам сообщить, что вчера во время рассмотрения проекта порядка работы на Совете Государственной Думы, мы говорили о том, что нам крайне желательно рассмотреть законопроекты по 14-й включительно. Конечно, палата может поменять это решение, но всё-таки я прошу это иметь в виду.

Коллеги, кто хотел бы выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович. От фракции, Сергей Владимирович? От фракции. 7 минут.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, если у вас есть время смотреть телевизор, то, наверняка, вы смотрите и рекламу, ну от этого бедствия никуда, конечно, не денешься.

Вот помните там рекламу, да, там девушка со своим парнем говорит: «Хочу синенькие тарелочки. Нет, хочу красненькие тарелочки. Нет, давай встречать вместе Новый год. Нет, давай всех пригласим».

Вот такая же свистопляска, уважаемые коллеги, у нас происходит с законом о порядке формирования Совета Федерации. Честно говоря, это уже просто стыдоба. И каждый раз нам говорят о Конституции: вот Конституция требует, уважаемые коллеги, чтобы в Совете Федерации было по два представителя: один от законодательного органа госвласти, а второй – от исполнительного.

Я вот, уважаемые коллеги из Совета Федерации, хочу вас спросить: а что это вы не вспоминаете, ссылаясь на Конституцию и, защищая здесь которую, что в той же самое Конституции, по-моему, в 95-й статье написано, что Совет Федерации состоит не только из вот этих представителей, но ещё и представителей РФ, которые назначаются Президентом России в количестве, не более 10 процентов, то есть по современному счёту -17 человек.

Это что вы не исправляете? Не исправляют, пока ситуация не назрела. И каждый раз у нас происходит что-то такое. Вот в данном случае, когда Игорь Владимирович спрашивает: под кого? Я вам могу сказать, под кого?

Первый – это бывший губернатор Курской области, Александр Николаевич Михайлов, а второй – это бывший губернатор Липецкой области, фамилия его Королёв, имя-отчество, к сожалению, не помню. Вот, уважаемые коллеги, почему мы меняем и не надо нам рассказывать по поводу Конституции.

И, к сожалению, уважаемые коллеги, закон о формировании Совета Федерации мы меняем регулярно. Как вы помните, самый первый раз, как только была Конституция принята на всенародном так называемом голосовании, хотя должен был быть референдум, то Совет Федерации и Государственная Дума избирались сроком на два года. И это был единственно верный принцип, который позволял избежать вот всего вот этого вот законодательного, извините, безобразия.

Потом перешли к другой системе формирования. В Совет Федерации представляли два представителя: один был руководителем исполнительной власти, второй – законодательной. Потом кто-то решил в Москве наверху, что нет, не надо так, давайте, пусть они не занимаются посторонними делами. Хотя какие там дела, уважаемые коллеги? Они могут вообще не собираться, почитайте Конституцию. За 14 дней не прочитали закон, и бога ради, он считается одобренным Советом Федерации и всё, живи – не хочу, а полномочия, и обязанности, и всё, что угодно, как у депутатов Госдумы. Коллеги, поверьте, я за четыре созыва ни разу не видел члена Совета Федерации. Ни разу. А у него их тоже семь. Ну это ладно, это лирическое отступление.

Так вот, после этого безобразия они стали говорить, что пусть это будет представитель другой от региона. И всё, и понеслось объявление во всех газетах: открывается вакансия на место Совета Федерации от такого-то региона и началось. Кого мы только не видели в Совете Федерации, каких только людей, которые некоторые, правда, ну с трудом себе представляли, где находится этот субъект, но некоторые приносили пользу.

Вот, допустим, госпожа Нарусова, она сказала, что Тувинская конопля самая коноплянистая конопля и давайте её продавать в Голландию. Это будут экспортные поступления, и мы пополним бюджет дотационного региона. Не знаю, сделали они это или нет, но был, работал человек. И вот теперь та же самая ситуация. Потом, правда, отменили всё это дело и сказали: пусть избирается.

Вот сейчас, коллеги, вопрос простой. А кто дал полномочия, кто дал полномочия исполняющему обязанности назначать представителя Совета Федерации? В Совет Федерации избирается представитель от исполнительного органа власти. Есть такой исполнительный орган власти временно исполняющий обязанности? Нет. Какие у него полномочия? Неизвестно. Может пройдёт, выберут его, а может и не пройдёт.

И у нас появляется два сорта членов Совета Федерации – одни, значит, на пятилетний срок, все время сидят, другие временно, от временно исполняющего, там 6 месяцев или там, ну если повезет, пораньше.

Поэтому, уважаемые коллеги, формирование... Кстати, уважаемые коллеги, извините, пожалуйста, за опять же такое лирическое отступление, нет у нас сенаторов. Вот я, когда слышу, верхняя палата, нижняя палата, сенаторы, коллеги, не унижайте себя, у нас таких понятий нет. Сенат есть в Америке, в Америке парламент называется сенатом, там есть конгресс и есть палата представителей. Есть палата сената из Франции, там тоже есть сенат и парламент Франции сенат и, поэтому там тоже что-то, народная палата народных представителей.

У нас есть Государственная Дума, состоящая из депутатов Государственной Думы – 450 человек и есть Совет Федерации, который состоит из членов Совета Федерации – представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти и представителей РФ, которых назначает президент.

Поэтому, если мы и дальше так будем продолжать Совет Федерации формировать, то, вы меня извините, тогда что вы требуете от граждан России, чтобы они исполняли наши законы, которые мы принимаем, если вот всеми вот этими мероприятиями мы всей стране показываем, что у нас закон, что дышло. Завтра захотят, чтобы представителем от региона был ни дипломат, ни военный, а я не знаю, гражданин, получивший гражданство по указу президента и всё, и тут же будет внесено изменение в законопроект, вернее в закон о порядке формирования и он будет принят. Коллеги, до каких пор мы будем так себя вести?

Поэтому, уважаемые коллеги, наша фракция ЛДПР выступает за то, чтобы Совет Федерации избирался точно также, как он избирался ровно 25 лет назад, в 1993 году, когда была принята Конституция и чтобы никакие различные варианты не были туда включены, потому что эти люди точно также представляют субъект, а субъект это жители и, если этот человек вообще не знает, кто эти жители, где они находятся и как с ними вести прием, то на кой вообще он там нужен.

Наша фракция этот законопроект поддерживать не будет.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Быков Олег Петрович от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Быков О. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие данного законопроекта. Мне бы хотелось обратить внимание на некоторые моменты.

Прежде всего вопрос о легитимности, о той процедуре, которую предлагается взять за основу, взять за аналогию, когда временно исполняющий обязанности высшего должностного лица субъекта РФ предлагает наделить полномочиями члена Совета Федерации депутата от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Такой порядок и такая аналогия действующим законодательством предусмотрена в случае, когда так называемая тройка от губернатора, который прекратил осуществление своих полномочий, предлагал, и эта тройка не соответствует всем требованиям и ограничениям, предусмотренным соответствующим федеральным законом.

Поэтому такая процедура, такая аналогия имеется. С точки зрения легитимности представляется правильным взять ее за основу и распространить на случай, когда временно исполняющий обязанности высшего должностного лица может предложить наделить и назначает наделение полномочиями члена Совета Федерации из числа депутатского корпуса законодательного (представительного) органа государственной власти. Это первое.

И второе. Хотелось бы обозначить, что никакие нормы по порядку формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ не меняют своего фактического положения. Как член Совета Федерации осуществлял свои полномочия, так он и будет осуществлять в порядке тех норм, которые предусмотрены данным федеральным законом. Этот случай может быть только в тех обстоятельствах, когда член Совета Федерации прекращает свои полномочия досрочно, и когда этот период, связанный с прекращением полномочий досрочно, выпадает на временной промежуток исполнения обязанностей высшего должного лица субъекта РФ временно исполняющим обязанности. Только в этих случаях. Все остальные нормы остаются действующими.

Поэтому, исходя из общей правовой логики, на основах и примерах взятия за основу тех законодательных легитимных процедур по предложению о назначении членом Совета Федерации кандидатур из числа депутатского корпуса, представительного законодательного органа государственной власти субъекта РФ, а также в целях урегулирования правового пробела, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич от фракции КПРФ.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, во-первых, Совет Федерации принимает достаточно серьезные к своему рассмотрению вопросы: объявление войны и мира, утверждение Генерального прокурора, Председателя Верховного Суда и судей, даже Конституционного вперед, а потом Верховного Суда, и целый ряд других. И в связи с этим, мне кажется, никакие врио, ничего временного не должно быть в Совете Федерации.

Во-вторых. Уважаемый автор, отвечая на вопросы, сказал, что нет никакой необходимости, потому что Совет Федерации по сегодняшнему законодательству имеет право оставлять работать сенатора до выборов. Поэтому мне кажется, чтобы не было положения «гора родила мышь», ну нет никаких оснований для принятия этого закона.

Третье. Уважаемые коллеги, мне кажется, если мы будем по таким мелким вопросам, как исполняющие... Ну, я не хочу принизить важность и значимость исполняющих обязанности губернаторов. Но если мы будем на каждый чих придумывать другой чих и создавать неопределенность... А я вот уважаемому автору хочу сказать. Вот представьте, вы вдруг захотели назначить председателя комитета законодательного собрания или вице-спикера законодательного собрания, который уже исполняет обязанности и получает зарплату. Какую зарплату он будет получать, члена Совета Федерации и освобожденного депутата законодательного собрания? Это первое.

Второе. Здесь мы уже говорили о том, что если мы от заксобрания даем право назначать, то мы перекос делаем и нарушаем действующий закон.

Третье. Ну, вы поймите, правильная система, если мы хотим многопартийное сохранить формирование власти, то у нас партия, скажем, и мы, ЛДПР, которая участвует 25 лет в процессе, мы на съезде утверждаем, в том числе тройку, когда вы изменили закон. Ну с какой стати мы берем и отказываем в доверии людям, которых уже наделили этим доверием? То есть мы, получается, выказываем своим политическим институтам недоверие?

И самое главное – мы на самом деле обижаем и назначенных членов Совета Федерации. Он же не виноват, что губернатор не справился, он-то справляется как член Совета Федерации со своими обязанностями.

Поэтому, с нашей точки зрения, правильнее – первое – это выборы членов Совета Федерации для того, чтобы его не дергать. Да, мы должны критерии, кто может быть членом Совета Федерации, обязательно оговорить, потому что любой гражданин, наверное, будет неправильно, это должен быть человек, который уже понимает, что такое субъект, что такое страна, иметь соответствующий возраст для того, чтобы принимать эти серьезные политические решения.

Второе. Мы считаем, что неплохой конструкцией было, когда глава администрации по избранию и председатель Заксобрания по избранию, то есть это люди, которые облечены ответственностью за управление регионов, погружены в эти проблемы и тогда снимается проблема и врио, потому что врио тебя назначили, ты уже по должности имеешь право занимать пост члена Совета Федерации. Все другие вопросы, они уже идут от лукавого, потому что мне кажется, что мы пытаемся приспособить важную должность под временные варианты. Это неправильно.

Поэтому мы не можем поддерживать этот закон, так как считаем, что Совет Федерации это серьезные полномочия в стране выполняет, а нельзя делать из него как бы такой временный вариант. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Шеин О. В. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного закона и вот почему. Наша принципиальная позиция заключается в том, что граждане РФ достаточно сознательные и достаточно грамотные, чтобы полноценно избирать двухпалатный парламент в нашей стране.

Мы, кстати, все хорошо знаем, что в 1993 году в далёком, когда я был на стороне Верховного Совета, а события развернулись по-другому, но часть авторов Конституции ведь подходила к ней, исходя из некого сопоставления с Конституцией США, где, я напомню, нижняя палата вообще избирается сроком на два года, а верхняя палата, да, формируется сроком на шесть лет, но при этом избирается всенародно, и мы видим другой совершенно порядок, который у нас, к сожалению, возобладал по нашу сторону границы.

Поэтому первая и принципиальная позиция «СПРАВДЕЛИВОИ РОССИИ» заключается как раз во всенародной выборности Совета Федерации.

Второе. Нам говорят о том, что возникла неожиданно, спустя долгие года, после того, как работал институт временно исполняющих обязанности, неожиданно возникла ситуация, при которой оказывается врио вот необходимо срочно взять и назначить кого-то на место представителя данного региона в верхней палате парламента. Собственно, почему, исходя из каких положений, такая логика высказывается? Один пример – Самарская область, он, очевидно, не показателен, и не может сама правоприменительная практика меняться, только исходя из примера одной территории, где, кстати, был назначен-то местный человек, господин Азаров – человек, который прекрасно знает Самарскую область. И в этом смысле слова нельзя приводить его в качестве иллюстрации, говоря о том, что в регионы посылаются люди, которые эти регионы подчас видят первый раз в своей жизни, которые поэтому не знают там местной ситуации, местной картины, но при этом, оказывается, понимают, что действующий сенатор должен быть отправлен в отставку, а вместо него из действующего Законодательного Собрания другой, местный человек должен стать в Совете Федерации представителем.

Очевидно, что как раз временное исполнение обязанностей на то и временное, чтобы человек мог приглядеться, посмотреть, что, к чему, прийти к каким-то выводам, посмотреть на работу, то есть принять спокойное, размеренное решение.

Применительно, кстати, к истории с избирательными кампаниями (здесь справедливо был задан вопрос коллегами из ЛДПР), предлагаемые решения делает их более предопределёнными, предопределёнными в том контексте, что резко усилится административный ресурс, поскольку возникает ещё один автор в ходе выборов, который может сказать, что он уже действующий сенатор от этого губернатора, я хочу Государственной Думе доложить, что и Королев и Михайлов на сегодняшний день уже являются членами Совета Федерации, их полномочия подтверждены, они уже вошли в состав комитетов и работают в Совете Федерации, как в одной из палат парламента.

А что касается того, что 17 человек могут быть назначены президентом, мы с вами абсолютно согласны, мы не просто вспоминаем об этом, мы это помним ежедневно, но это право президента, когда президент решит воспользоваться своим правом, не от Совета Федерации, не от членов Совета Федерации, в том числе которые здесь перед вами стоят, это не зависит.

Фракция КПРФ, Николай Васильевич, выразил сомнение в отношении того, что врио должны обладать какими-то специальными полномочиями и что член Совета Федерации, который уже назначен, был в тройке, должен продолжать исполнять обязанности. Николай Васильевич, мы с вами абсолютно согласны, никто, члена Совета Федерации или сенатора, как угодно, в отставку не отправляет. Но если складывается такая ситуация, когда Совет Федерации остаётся без представителя, то, конечно же, временно исполняющему обязанности нужно назначить своего представителя и руководствоваться в том числе положениями специального закона.

Олег Васильевич Шеин, наверное, не совсем правильно нас понял. Мы привели пример Азарова из Самарской области в качестве доказательства того, что правовая неопределённость может привести к тому, что кресло члена Совета Федерации отсутствует... человек отсутствует, а кресло пустует в течение длительного достаточно времени, а не в качестве примера того, что в регионы назначаются люди, которые до этого занимали другие должности в федеральных органах власти или в региональных. Поэтому я прошу нас правильно понять, и Самарская область это именно пример того, как правовая неопределённость может остановить, в общем-то, процесс назначения члена Совета Федерации временно исполняющим обязанности.

Я ещё раз хочу всех поблагодарить, Вячеслав Викторович, за обсуждение.

Мы внимательно фиксировали замечания, которые были высказаны. В рамках второго чтения готовы обсуждать с коллегами эти предложения, которые прозвучали. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 11-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2%

Проголосовало против 59 чел 13,1%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Спасибо, уважаемый, Андрей Александрович, коллеги, кто участвует в рассмотрении этого вопроса.

Проекты постановлений Государственной Думы (в режиме закрытого заседания)

43. 601695-7 Госдума в итоге затянувшегося закрытого обсуждения одобрила постановление «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича и возбуждение в отношении него уголовного дела» https://leo-mosk.livejournal.com/5710145.html

Постановление 353 21 2 14:58

Стенограммы нет

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Госдума отклонила законопроект Игоря Лебедева и Сергея Иванова о требованиях к сенаторам, чтоб работали как депутаты https://leo-mosk.livejournal.com/5710015.html

74. 106121-7 Госдума в итоге короткого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» (по вопросу установления дополнительного основания досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ).

Документ внесли 20.02.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат ГД Сергей Иванов.

Член комитета по контролю и Регламенту Дмитрий Ламейкин.

Законопроектом предлагается установление для членов СФ обязанности поддерживать связь с избирателями на территории соответствующего субъекта РФ. В случае неисполнения в течение 30 и более календарных дней указанной обязанности либо обязанности принимать личное участие в заседании палаты, комитета или комиссии, членом которых он является, полномочия члена СФ могут быть досрочно прекращены решением Совета Федерации по инициативе органа, наделившего его полномочиями, или по инициативе комитета, членом которого он является.

Первое чтение 96 0 0 15:08

Стенограмма обсуждения

Председательствующий Александр Жуков. ...74-й вопрос нашей повестки. Сейчас его зачитаю. Первое чтение. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Доклад Сергея Владимировича Иванова. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Ну что, коллеги, судьбу своего коллеги решили, теперь можно разбежаться. Рабочий день ещё не закончен.

Итак, уважаемые коллеги, учитывая, что все торопятся куда-то ехать и так далее, я коротко изложу суть данного законопроекта. Мы постоянно идем навстречу Совету Федерации, принимаем различные казуистические изменения, которые позволяют то одного направить туда, то другого, то третьего, но логика законопроекта, вернее, самого закона «О порядке формирования Совета Федерации» гласит следующее. Туда должны приходить люди избранные, неважно в принципе на каком уровне. Это может быть местное самоуправление, это могут быть органы власти, но тем не менее избранные либо если это кандидаты от исполнительного органа власти, то это также люди проходят через выборы, когда кандидат на должность главы региона включает себя в тройку как своих кандидатов и так далее.

Вместе с тем, уважаемые коллеги, члены Совета Федерации, представители от законодательных и исполнительных органов не несут абсолютно никакую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Мы с вами прекрасно знаем, как депутат должен поддерживать связь с избирателями, как он должен работать в палате. И если депутат, извините за выражение, филонит, то по прошествии отдельного времени его просто-напросто лишают его полномочий и это абсолютно правильно. Мы сюда пришли работать, а не получать соответствующие преференции.

Что касается Совета Федерации, то тут ситуация абсолютно диаметрально противоположная, то есть член Совета Федерации не несет никакой ответственности за то, что он не встречается с избирателями, не ведет прием или вообще каким-то образом, так скажем, участвует в жизни региона.

Данным законопроектом фракция ЛДПР предлагает уравнять нас с вами в правах, так скажем, или в обязанностях с членами Совета Федерации. То есть мы предлагаем, чтобы орган, который назначил члена Совета Федерации, имел право отозвать этого члена Совета Федерации за то, что тот не ведёт приём избирателей, не отчитывается перед ними, и никаким образом не работает в этой палате. Это, я считаю, абсолютно справедливо, тем более что, как я говорил, у нас одинаковые абсолютно с вами права в этом отношении, закон о статусе можете почитать, а вот с обязанностями никак абсолютно не вяжется.

Предлагаю поддержать.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Дмитрия Викторовича Ламейкина, пожалуйста.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по контролю и Регламенту рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» и отмечает следующее.

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в федеральные законы, то есть, распространив обязанность поддерживать связь с избирателями, то есть рассматривать обращения избирателей, лично вести приём граждан, проводить встречи с избирателями и осуществлять предусмотренные федеральным законом иные меры, обеспечивающие связь с избирателями, установленные в отношении депутатов Государственной Думы, также на членов Совета Федерации. Проектом предусматривается также ответственность члена Совета Федерации за недобросовестное исполнение этой обязанности, а именно досрочное прекращение своих полномочий.

В силу статьи 95 Конституции РФ и положения Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» член Совета Федерации в отличие от нас, коллеги, не избирается гражданами, а является представителем субъекта РФ от законодательного (представительного) либо исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Он наделяется полномочиями решением соответствующего органа государственной власти субъекта. Не более 10 процентов от числа членов Совета Федерации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов могут быть назначены Президентом РФ.

Исходя из действующего порядка формирования Совета Федерации, исключающего непосредственное участие избирателей в наделении полномочиями члена Совета Федерации, комитет не поддерживает предложение об установлении обязанностей члена Совета Федерации по установлению взаимодействия с избирателями.

Комитет также отмечает, что законопроект не решает вопрос определения территории для поддержания связи с избирателями в отношении членов Совета Федерации, которых наделяет полномочиями Президент РФ. В силу части второй статьи 95 Конституции такие члены Совета Федерации являются представителями РФ.

Кроме того, предусматривая ответственность члена Совета Федерации за недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию связи с избирателями, законопроект не определяет процессуальный порядок реализации соответствующих законодательных установлений.

Правительство РФ законопроект не поддержало. На законопроект также поступил 61 отзыв органов государственной власти субъектов РФ, подавляющее большинство из которых отрицательные.

В связи с изложенным, комитет не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Ставится на голосование.

Докладчик, пожалуйста, заключительное слово. Включите Иванову. Иванов С. В. Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, ну, я понимаю, то есть все устали и уже это не обсуждение просто-напросто, а дежурное голосование.

Единственное, что я хотел бы сказать тем, кто в зале остался, в том числе и докладчику. Когда вы говорите, что они не избираются, то, ну, извините, пожалуйста, надо хотя бы каким-то образом сослаться на что-то и доказать, что действительно они не избираются.

Еще раз говорю, они все избираются населением, и вторая статья Закона «О порядке формирования Совета Федерации...» гласит, что они все избираются на основании волеизъявления и назначаются на основании волеизъявления избирателей, проживающих в данном субъекте, именно поэтому они должны точно также работать с избирателями.

Что касается территорий там и прочего. Извините, они представляют субъект, вот их территория. На кой, спрашивается тогда им 7 помощников, что они делают?

Поэтому, уважаемые коллеги, жаль, что не получилось нормального, хорошего обсуждения этого вопроса, жаль, что ушли представители Совета Федерации. Я когда в начале заседания просил этот пункт поднять, думал, что господа из Совета Федерации останутся и тоже, может быть, поучаствуют в этой дискуссии, но поскольку вот так случилось, то, к сожалению, не судьба, как говорится.

Тем не менее, ещё раз говорю, уважаемые коллеги, вот всё, что сейчас происходит, это всё происходит не потому, что мы такие нерасторопные, и не потому, что предыдущий вопрос там столько времени лежал там, и так далее, и мы, как-то не рассматривала палата, да потому что нам просто-напросто разрешения не было дадено, о чём я много раз вам уже говорил. Было бы дано разрешение, и тут же бы поддержали этот законопроект.

Как предыдущий законопроект по Совету Федерации, было указание, и за месяц его рассмотрели, и к новому году он будет принят, тем самым легитимизировав вот эти вот незаконные назначения вновь избранных, так сказать, сенаторов, извините за это выражение, хотя у нас сенаторов-то нет.

Поэтому, уважаемые коллеги, пожалуйста, кто может, поддержите данный законопроект, по крайней мере, у вас будет что потом сказать своим избирателям. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 08 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 96 чел 21,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7%

Результат: не принято Не принимается.

О бесплатном спутниковом телерадиовещании вне эфирной цифровой наземной трансляции обязательных общедоступных телерадиоканалов – первое чтение – Леонид Левин Список тарелок будет опубликован на сайте Минкомсвязи https://leo-mosk.livejournal.com/5710428.html

12. 596670-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 46 Федерального закона «О связи» (в части распространения обязательных общедоступных теле- и (или) радиоканалов).

Документ внесли 28.11.18 Депутаты ГД Л.Л.Левин (СР), П.О.Толстой, Е.В.Ревенко (ЕР).

Представил депутат Евгений Ревенко.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предусматривается следующее:

- устанавливается запрет для операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, оказывающих услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания с использованием сети спутникового телерадиовещания, отказывать гражданам, проживающим в населенных пунктах, расположенных вне зоны охвата сети эфирной цифровой наземной трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, в заключении договора о предоставлении доступа к своей сети связи;

- устанавливается запрет на взимание платы за право просмотра и (или) прослушивания таких каналов, а также на взимание иных платежей, кроме платы за предоставление доступа к сети связи;

- взимание платы за предоставление доступа к сети связи осуществляется однократно при заключении договора;

- перечень населенных пунктов, расположенных вне зоны охвата сети эфирной цифровой наземной трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, с указанием для каждого населенного пункта перечня операторов, утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и публикуется на официальном сайте в Интернете;

- догоВор может быть заключен, если гражданин проживает в соответствующем населенном пункте и обращается к соответствующему оператору, владеет пользовательским (оконечным) оборудованием, которое может быть использовано в сети оператора, а также гражданин или члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, ранее не заключали догоВор с любым из операторов обязательных общедоступных телеканалов;

- операторы вправе осуществлять обмен информацией о заключении и о расторжении ранее заключенных договоров;

- операторы вправе в одностороннем порядке расторгнуть догоВор и прекратить доступ к своей сети в случае несоблюдения условий доступа.

Первое чтение 403 0 0 15:24

Стенограмма обсуждения

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменения В статью 46 Федерального закона «О связи». Доклад Евгения Васильевича Ревенко. Пожалуйста.

Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, добрый день, уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представляется законопроект «О внесении изменения в статью 46 Федерального закона «О связи». Но за простотой формулировки на самом деле скрывается очень важное обстоятельство, по сути дела, речь идёт о реализации конституционных прав наших граждан, а именно на получение информации, статья 29 Конституции.

В чём дело? 15 ноября 2018 года Правительством РФ было принято решение о поэтапном отключении наземного аналогового вещания обязательных общедоступных теле- и радиоканалов на всей территории страны, в период с 11 февраля это будет происходит по 10 июня 2019 года, то есть все мы переходим на цифровое телевизионное вещание. Но при этом, по оценке правительства, порядка полутора процента всего населения РФ гарантированно не сможет получать наземный сигнал цифрового телевизионного вещания, то есть порядка миллиона наших с вами сограждан не сможет получать 20 общедоступных телеканалов и три радиоканала. В связи с чем? В связи с удалённостью и... крайней удалённостью и недоступностью этих населённых пунктов, таковых в РФ насчитывается порядка 18 тысяч. И до сих пор там не было никакой связи фактически, кроме как спутниковой. Именно поэтому в связи с необходимостью реализовать конституционные права граждан на получение информации комитет и группа авторов предлагают обязать в данной поправке спутниковых операторов бесплатно и на бессрочной основе предоставлять пользователям, которые оказались вне зоны приёма цифрового вещания, доступ к тем самым пакетам 20 – теле- и 3 радиоканалов первого и второго мультиплексов. При этом в законопроекте особо оговаривается, что оператор спутникового сигнала не вправе отказать клиенту из труднодоступного района в заключении договора на предоставление услуг без взимания абонентской платы.

Ну, как я уже сказал, что законопроект направлен в первую очередь на защиту прав и интересов жителей труднодоступных и удалённых районов, и обращаю ваше внимание, что этот законопроект не ущемляет также и спутниковых операторов и не приведёт к дополнительным серьёзным затратам, постольку поскольку сейчас на данный момент 100 процентов всей территории РФ покрывается спутниковым сигналом.

И хотел бы обратить ваше внимание, что это, по сути дела, единственная возможность реализовать права граждан на получение информации, постольку поскольку иные способы повлекут за собой затраты, которые сопоставимы с реализацией всей федеральной целевой программы по переходу на цифровое вещание.

а я обращаю ваше внимание на то, что только на инфраструктуру было потрачено порядка 46 миллиардов рублей, поэтому здесь вопрос и экономики тоже.

С учётом небольшого запаса времени, оставшегося до поэтапного перехода регионов на цифру, нам важно оперативно принять данный законопроект, чтобы право наших граждан на бесплатное получение качественного спутникового сигнала и в удалённых и в труднодоступных районах было гарантированно защищено и не подвергалось дискриминации.

И есть целый ряд иных ещё обстоятельств, которые оговариваются специальным образом в данном законопроекте.

Во-первых, клиент должен обратиться за предоставлением услуги на бесплатной основе, он должен обязательно проживать в труднодоступном населённом пункте, и перечень труднодоступных населённых пунктов будет устанавливаться.

Во-вторых, на момент заключения договора потребитель должен приобрести комплект соответствующего оборудования. И здесь особое внимание малозащищённым и социально-незащищённым слоям населения, перечни таких людей готовятся местными администрациями, и они получают субсидии в размере 6,5 тысяч рублей, а в среднем приставки и необходимое спутниковое оборудование стоят 5 тысяч рублей. Соответственно, подобного рода расходы для малоимущих слоев населения будут покрываться необходимыми выплатами.

В-третьих, на момент заключения договора на оказание услуг потребитель не должен иметь действующего договора с указанным оператором.

И, в-четвёртых, плата за подключение к спутниковой инфраструктуре может взиматься оператором сети только однократно, на момент заключения договора.

Уважаемые депутаты, мы внимательно на комитете рассмотрели данный законопроект, было обсуждение, и Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи рекомендует к принятию в первом чтении.

Ну и также хотел бы сообщить, что получено положительное заключение Правительства РФ на данный законопроект. И я просил бы вас поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Леонида Леонидовича Левина. Пожалуйста.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, коллеги! Евгений Васильевич уже и от автора, и от комитета выступил, поэтому я могу только со своей стороны сказать, что законопроект не требует дополнительных затрат со стороны компаний, осуществляющих распространение теле- и (или) радиоканалов с использованием сетей связи.

Законопроект нуждается в точной юридико-технической и лингвистической корректировке. И, ещё раз повторю, что, действительно, комитет поддерживает и предлагает его принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Осадчий Николай Иванович, пожалуйста. Осадчий Н. И., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос, наверное, к Леониду Леонидовичу, как председателю комитета, через который этот законопроект идёт.

Вопрос в следующем. Это хорошо, что мы выражаем заботу, и будем защищать и обеспечивать права и интересы граждан на получение информации и так далее. Но скажите, пожалуйста, можно ли тезисно, очень кратко, не сильно вдаваясь в подробности, всё-таки объяснить, а зачем мы делаем такой форсированный переход от аналогового вещания к цифровому телевидению и другим средствам массовой информации, если у нас всё-таки ещё часть граждан и часть территорий к этому не до конца подготовлены? Какая аргументация на этот счёт? Спасибо.

Председательствующий. Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо за вопрос.

На самом деле у нас уже готовность территорий достаточно высокая. И как раз здесь говорилось о том, что у нас 98 процентов населения в состоянии принимать цифровое телевидение. Остаётся только полтора процента, куда оно не доходит.

Цифровое телевидение – это более качественное телевидение, которое позволит нашим гражданам получать не только картинку, но и картинку в другом совершенно качестве и по видеоизображению, и по звуку. И задача государства, если оно ставит перед собой цели по развитию цифровой экономики, безусловно, обеспечивать такую возможность нашим гражданам, не говоря уже о том, что они, соответственно, получают возможности получать больший список телеканалов дополнительно.

Поэтому эти государственные задачи как раз реализуются правительством и наша здесь задача, как депутатов, поддерживать это и просто обращать внимание в тех ситуациях, когда те или иные граждане не могут получать такие возможности. Вот, в частности, практически, миллион домохозяйств, полтора процента, как раз подпадают под эту ситуацию. И после консультаций с теми компаниями, которые реализуют спутниковые тарелки, как раз мы достигли договоренности, правительство достигло договоренности о том, что соответственно такие граждане будут ими обеспечены, а, если у этих граждан собственных средств нет, то это будет за счет средств регионального бюджета и Минфин будет учитывать эти затраты регионов. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

В продолжение все-таки тогда предыдущего ответа.

Евгений Васильевич, вот эти 6 миллиардов, я так понимаю, рублей пока нигде не предусмотрены, Минфин их будет учитывать, в бюджете мы их не видели, когда они появятся, потому что, если телевидение будет подключаться с нового года уже по некоторым, скажем так, областям, то люди фактически останутся без информации до того момента, когда региональные бюджеты по согласованию с Минфином эти деньги не найдут.

Председательствующий. Ревенко, пожалуйста.

Ревенко Е. В. Алексей Владимирович, наверное, может быть, вы не совсем правильно, может быть, расслышали или я не до конца сформулировал, ни о каких 6 миллиардах речи не шло. Мы говорили о том, что на федеральную целевую программу для перехода на цифровое вещание, только на наземную ее часть было затрачено порядка 46 миллиардов рублей и в связи с удаленностью целого ряда населенных пунктов, порядка миллиона наших сограждан не сможет получать наземный цифровой сигнал. А сейчас в настоящий момент вся территория России покрывается спутниковым сигналом и мы говорим о том, что операторы спутниковой связи и вот собственно в этом и указывается законопроекте, обязаны предоставлять сигнал вот этот 20 обязательных телеканалов и три радиоканала на бесплатной основе. Вот о чем идет речь.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, уточнить хотите вопрос?

Куринный А. В. Я коротко уточню. Вы сами сказали, что оборудование стоит 6 тысяч рублей, я так понимаю из этого миллиона, дай бог, у половины есть тарелки соответствующие для принятия, а может и нет. Поэтому простой расчет – умножаем миллион домохозяйств на 6 тысяч рублей, 6 миллиардов получается. Я про эти деньги спрашивал.

Председательствующий. Ревенко.

Ревенко Е. В. Нет, нет, об этих суммах речь не идет и мы говорим о том, что, во-первых, у подавляющего большинства пользователей в этих труднодоступных населенных пунктах уже имеется спутниковое оборудование, а кому необходимо будет его приобрести, и кому необходимы будут субсидии в связи с малообеспеченностью, тогда там будут помогать местные власти. Вот о чем идет речь.

Председательствующий. Волков Юрий Геннадьевич, пожалуйста. Волков Ю. Г., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Вопрос к Ревенко Евгению Васильевичу. Во-первых, хотелось бы поблагодарить за своевременную такую, очень нужную инициативу законодательную. Буквально на прошедшей региональной неделе эту тему в регионе обсуждали.

Забайкальский край, который я представляю, относится к территориям, где процент людей, не попадающих в зону охвата, выше, чем в среднем по России, там не 1,5 процента, а больше 3 процентов населения в эту зону не попадают. Это около 30 тысяч человек. В связи с этим, может быть, уточняющий вопрос. Вы хотя очень подробно по структуре законопроекта пояснили, всё-таки сколько всего есть на сегодняшний момент соответствующих спутниковых операторов, и куда конкретно граждане будут обращаться, во-первых, за получением субсидий, во-вторых, за заключением договора? Потому что вы же упомянули, что это ведь труднодоступные населенные пункты, и выехать оттуда куда-то, например, в центр субъекта, тоже будет проблематично для заключения договора.

Ревенко Е. В. Перечень готовится труднодоступных населенных пунктов, в том числе и Минкомсвязи. Это первый момент.

Второй момент, что касается операторов, такие главные игроки на этом рынке и главные операторы спутниковой связи – это НТВ-Плюс, Триколор-ТВ. Но это покрытие, по сути дела, всей территории страны, у них имеется по три спутника. Но кроме всего прочего есть оператор МТС, у них спутник, который обеспечивает вещание на западе нашей страны, а также и на Ставрополье в основном. И один оператор, Орион Экспресс, этот спутник находится на востоке как раз в тех примерно районах, он обеспечивает связь, о которых вы говорите, это Сибирь.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить, коллеги?

Тумусов? Пожалуйста.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Нами предлагаемый законопроект имеет очень огромное значение, потому что для нашей страны каждый гражданин важен. И реализовать его конституционное право на получение информации через телерадиовещание, через мультиплекс, два мультиплекса – это очень важно. Но я бы хотел обратить ваше внимание на другую проблему.

В связи с переходом на всеобщее цифровое вещание, проблема возникает в так называемых региональных телерадиокомпаниях. Вот, например, у нас в республике есть так называемая национальная вещательная компания «Саха». Она вещает в аналоговом режиме. Если все перейдут на цифры, им тоже надо переходить на цифру, и тогда там теряется почти половина территории. И есть три варианта решения этой проблемы. Первый, это федеральный мультиплекс, третий, например, но это очень сложный вопрос. Второй, это создать региональный мультиплекс. И третий вот тот путь, который в этом законопроекте предлагается.

Поэтому в ходе второго чтения я бы хотел предложить, чтобы мы учли вот эти проблемы при окончательном принятии данного законопроекта. А так «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Пожалуйста, Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Коллеги, уточняющие вопросы, комментарии, которые будут нужны. Миллион домохозяйств – это те домохозяйства, которые сегодня не имеют телевизионного сигнала. Это не значит, что весь миллион домохозяйств завтра поставит себе телевизоры. Люди некоторые намеренно их не ставят в силу разных причин. Поэтому это потенциальные возможности. Первое.

Второе. Список тех регионов и тех мест, где будет субсидироваться установка этих спутниковых тарелок, будет опубликован на сайте Минкомсвязи. В каждом регионе есть уполномоченный в правительстве, который этими вопросами занимается, и куда можно будет обращаться, соответственно, для получения дополнительной помощи, в том числе и финансовой.

И последнее, то, что сказал Федот Семенович относительно аналоговых каналов, которые сегодня работают. Они могут оставаться в аналоге, если они возьмут на себя расходы содержания аналоговых каналов. Кроме этого, также сегодня в связи с большим количеством обращений от региональных телекомпаний правительство и Минцифра подключились к этой ситуации.

И сегодня рассматривается возможность их вещания в рамках мультиплекса на площадке Общественного российского телевидения. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 46 Федерального закона «О связи». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Принимается единогласно.

Законопроект первого чтения о продлении особенностей оборота недвижимости в Крыму https://leo-mosk.livejournal.com/5710719.html

13. 598594-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в части особенностей правового регулирования оборота недвижимости).

Документ внесли 30.11.18 Депутаты ГД Д.А.Белик, Р.И.Бальбек (ЕР).

Представил депутат Дмитрий Белик.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается продлить период, в течение которого нормативными правовыми актами Республики Крым и г. Севастополя могут быть установлены особенности регулирования имущественных и земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до 1 января 2023 года, а также период, в течение которого могут быть установлены особенности регулирования градостроительных отношений, – до 31 декабря 2020 года (по действующей редакции установление указанных особенностей возможно только до 1 января 2019 года).

ФКЗ вступает в силу с 1 января 2019 г.

Данная мера требуется для завершения процессов оформления (переоформления) прав граждан и юридических лиц на земельные участки и иные объекты недвижимости, а также для реализации масштабных инфраструктурных проектов на территориях указанных субъектов РФ.

Первое чтение 410 0 0 15:33

Стенограмма обсуждения

Пункт 13. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состав РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Доклад депутата Государственной Думы Дмитрия Анатольевича Велика. Пожалуйста.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Ну я тоже постараюсь сократить свой доклад с учетом времени, но все равно попросил бы вас проникнуться важностью данного вопроса. Мы рассматриваем сегодня с вами предложение по внесению изменения в 6-й федеральный конституционный закон. Это тот закон, который в 2014 году сюда, в Государственную Думу, внес наш Президент Владимир Владимирович Путин и по которому два новых субъекта – город Севастополь, который я представляю в Государственной Думе, и Республика Крым получили возможность стать частью РФ и интегрироваться в правовое поле России.

Я хотел бы с этой трибуны, пользуясь случаем, поблагодарить депутатов Государственной Думы за оперативное, четкое принятие решений, которые касаются двух новых субъектов. Один маленький пример: год назад мы принимали здесь решение по Крыму и Севастополю по нашим виноделам. Мы продлили срок переходного периода и позволили не закрыться десяткам предприятий, сохранили десятки тысяч рабочих мест и позволили поступить в местные и региональные бюджеты десяткам миллионов рублей.

И сегодня я также прошу вашей поддержки в принятии данного закона. Мы вносим изменения в 6-й федеральный... предлагаем изменения в 6-й федеральный конституционный закон.

Предлагаем продлить срок переходного периода для наших жителей двух новых субъектов для того, чтобы они могли оформить свою землю под индивидуальными домами, дачными, садовыми кооперативами, под гаражами, оформить свою собственность. В противном случае, коллеги, если мы не примем этот закон, с 1 января 2019 года десятки тысяч людей могут лишиться своих законных прав на свои земельные участки, и с 1 января 2019 года за свой же участок они должны будут платить деньги, и выкупать его по кадастровой стоимости, это в лучшем случае, а в худшем случае другие лица заинтересованные могут заявляться на данные земельные участки.

Совсем скоро, коллеги, буквально в марте месяце, через несколько уже месяцев мы будем с вами, если хотите, праздновать или отмечать пятую годовщину присоединения Крыма и Севастополя к РФ. И мне очень бы хотелось, чтобы мы сегодня сделали нашим севастопольцам и крымчанам подарок, чтобы не омрачили их ожиданий и дали возможность им оформить свою недвижимость и свою землю.

За это время на законодательном уровне сделано очень много для двух новых субъектов. И сегодня, принимая это решение, мы должны дать возможность нашим гражданам оформить свою землю и свою недвижимость.

Несколько буквально цифр, чтобы вы понимали суть проблемы.

По состоянию на июль 2018 года из 252 тысяч объектов недвижимости, послушайте цифры, в реестр имущества Республики Крым внесено примерно 35 из 252, а осуществлена регистрация в отношении 24 тысяч объектов, то есть меньше 10 процентов. Примерно то же самое, из 14,5 тысяч договоров аренды земельных участков на 7,5 тысяч переоформлено право на договора аренды, это половина от существующих в Крыму, а в Севастополе из 3 тысячи 336 договоров аренды земельных участков только на 396 оформлены права в российском законодательном поле.

Почему такое происходит? А сначала давайте кратко о сути закона.

Сегодня предлагается внести изменения в статью 12.1 и дополнить двумя новыми частями и дать возможность до 2023 года до 1 января на территориях Республики Крым и города федерального значения ввести особенности регулирования земельных отношений и имущественных, а также до 31 декабря 2020 года, другая часть статьи, внести изменения и дать возможность особенности регулирования в нормах градостроительства.

Я предвижу ваш вопрос: а почему же так долго, 4 с лишним года эти вопросы не решались?

Ну, во-первых, представьте колоссальный вал заявлений, это сотни миллионов людей идут за оформлением своей собственности. Это первое.

Второе. Отсутствие генеральных планов и правил застройки тоже не дают возможности оформлять это в кратчайшие сроки и именно поэтому сегодня мы со своими коллегами крымскими вышли с этим вопросом.

И в заключение хочется сказать, что в данном законопроекте в разработке активное участие принимало Правительство РФ и этот закон очень важен для нас.

Хотелось бы, коллеги, у вас попросить поддержки, как вы всегда нас поддерживали, город-герой Севастополь и Республику Крым. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Марданшина Рафаэля Мирхатимовича, пожалуйста. Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Если совершенно коротко сказать, да, комитет данный законопроект рассмотрел, поддерживает и просит Государственную Думу, также рекомендует поддержать его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Исчерпывающий доклад. (Аплодисменты.)

Вопросы есть, уважаемые коллеги? Нет. Есть.

Шперов, пожалуйста.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос.

Дмитрий Анатольевич, мне вот не совсем понятно, получается, мы всего 10 процентов оформили недвижимости за это время, за 5 лет, а планируем дать еще 4 года на оформление дальше, но при таких темпах и будет еще процентов 20. А как вообще планируете дальше продлевать эти сроки, либо мы все-таки будем принимать какие-то меры для того, чтобы ускорить, потому что, когда мы каждый раз говорим о том, что новые субъекты Федерации, но уже за пять лет достаточно старые, за это время можно присоединить ещё достаточное количество субъектов.

Поэтому хотелось бы понять, мы будем принимать какие-то меры либо у нас так и останется продление, и других вариантов у нас не будет?

Председательствующий. Белику включите микрофон.

Белик Д. А. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович, я с вами абсолютно согласен насчёт присоединения субъектов дополнительных, они бы не помешали РФ. А что касается конкретно вопроса, я привёл статистику, которая есть сегодня, там где-то 10 процентов, где-то 50, по разным вопросам, но сегодня это острая необходимость. И за четыре года, я думаю, органы исполнительной власти двух субъектов найдут возможность оформить или завершить оформление в законодательном поле РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет больше вопросов? Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального конституционного, обращаю ваше внимание, закона «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 33 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Федеральный конституционный закон одобрен.

Особенности транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами продлеваются на год – первое чтение – Сергей Аристов пригласил депутатов на первый поезд по Крымскому мосту https://leo-mosk.livejournal.com/5710919.html

14. 585721-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части продления срока действия отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесло правительство 13.11.18.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Сергей Аристов.

Зампред комитета по транспорту и строительству Павел Федяев.

Законопроектом предлагается продлить на один год – до 31.12.2019 г. – срок действия базового ФЗ.

Первое чтение 395 0 0 15:36

Стенограмма обсуждения

Пункт 14. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части продления срока действия отдельных положений законодательных актов РФ». Такое название длинное.

Доклад официального представителя правительства – заместителя Министра транспорта Сергея Алексеевича Аристова. Пожалуйста.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Само название законопроекта, который вносит в закон изменения, длиннее, чем мой доклад будет.

Когда готовился наш уникальный объект, который сегодня называется Крымский мост, необходимо было принять специальный закон, который регулирует отношения и по земельным отношениям и по вопросам проектирования, строительства, содержания, то есть весь комплекс вопросов, поскольку это было уникальное сооружение. В связи с этим принят 221-й закон от 13 июля 2015 года. Предполагалось, что его действие завершится, и это записано прямо в статье 15 данного закона, в декабре этого года – 2018-го. Почему? Потому что и автомобильная и железнодорожная части Крымского моста должны были быть завершены в этом году. В силу изменения немного технологии, вы знаете о том, что автомобильная часть была с мая легковая запущена, грузовая – с октября, тем сроки железнодорожной части немного были сдвинуты.

Сейчас по всем графикам, планам они выполняются, железнодорожная часть будет завершена к 1 декабря 2019 года, поэтому закон пока актуальность свою оставляет. Срок (я сказал), он заканчивается 31 декабря, поэтому вся суть законопроекта – продлить срок действия 221-го закона ещё на один год, до декабря 2019 года.

Просил бы поддержать, а потом приглашаю на этот поезд, который пойдёт по Крымскому мосту.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павла Михайловича Федяева, пожалуйста.

Федяев П. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству внимательно рассмотрел данный законопроект. Суть Сергей Алексеевич Аристов доложил. Мы рекомендуем поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 36 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2%

Результат: принято Принимается единогласно.

В Госдуму поступил ответ МВД и Генпрокуратуры на запрос по выявлению преднамеренного банкротства юрлиц и иных неправомерных действий при банкротстве по инициативе Валерия Рашкина

Стенограмма

Председательствующий Александр Жуков. Коллеги, прежде чем завершить заседание, маленькое объявление. Мы направляли парламентский запрос «К генеральному прокурору и министру внутренних дел об активизации деятельности по выявлению расследования случаев преднамеренного неэффективного банкротства юрлиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве».

В Государственную Думу поступили ответы за подписью Горового, врио министра внутренних дел и Чайки – генерального прокурора. Эта информация размещена в Фонде электронных информационных ресурсов Государственной Думы. Можете с ней ознакомиться.

На сегодня повестка исчерпана. Спасибо.

Генеральная прокуратура

Об активизации деятельности по выявлению и расследованию случаев преднамеренного и фиктивного банкротства юридических лиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.11.2018 № 5222-7 ГД в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрен парламентский запрос об активизации деятельности по выявлению и расследованию случаев преднамеренного и фиктивного банкротства юридических лиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве.

Установлено, что в первом полугодии 2018 г. правоохранительными органами зарегистрировано 156 (в аналогичном периоде прошлого года – 168; – 7,1%) (далее – АППГ) преступлений указанной категории и выявлено 75 совершивших их лиц (в АППГ – 82; – 8,5%).

С целью возмещения ущерба, причиненного преступлениями, за 6 месяцев текущего года на досудебной стадии арестовано имущество стоимостью более 1,5 млрд. рублей (+ 3,7%).

По итогам расследования в суды направлены уголовные дела о 27 преступлениях, связанных с неправомерными действиями при банкротстве. При этом количество преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), возросло с 16 до 17 (+ 6,3%). Состоявшимися приговорами 18 лиц признаны виновными в инкриминируемых деяниях и осуждены.

Для повышения качества работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений рассматриваемого вида, обеспечению полноты и всесторонности доследственных проверок, возмещению причиненного преступными посягательствами ущерба и соблюдению разумного срока судопроизводства прокурорами вынесено более 300 актов реагирования.

АУ№ 005763

В ходе надзора за соблюдением законодательства о банкротстве в первом полугодии 2018 г. выявлено свыше 3,8 тыс. нарушений (+8,2%). С целью их устранения внесено 1187 представлений (+ 4,8%), по которым 364 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности (+ 14,8%). Еще 403 лица по постановлениям прокуроров наказаны в административном порядке (+ 27,9%).

Вопросы противодействия правонарушениям данной категории систематически обсуждаются на координационных и межведомственных совещаниях правоохранительных органов как на региональном, так и на федеральном уровнях с участием представителей Центрального Банка РФ, Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы и иных контролирующих ведомств.

Для повышения законности в обозначенной сфере и дополнительной защиты прав кредиторов органами прокуратуры во взаимодействии с заинтересованными ведомствами принимаются меры, направленные на устранение пробелов в действующем законодательстве.

В частности, серьезной проблемой остается отсутствие возможности получения заработной платы работниками предприятий-банкротов, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) долги работодателя перед работниками признаются погашенными в тех случаях, когда для их уплаты недостаточно активов, оставшихся у организации. Количество таких юридических лиц, имевших задолженность по заработной плате, в 2017 году составило 1084, их доля в общей сумме фактической задолженности работодателей – более 60%.

Для ее урегулирования Генеральной прокуратурой РФ в рамках координационной деятельности совместно со Следственным комитетом РФ, Министерством внутренних дел РФ, Министерством труда и социальной защиты РФ прорабатывается вопрос о внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ в целях отнесения заработной платы к привилегированным выплатам и изменения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также представляется важным устранить правовую коллизию между нормами части 6 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 1 статьи 30 Федерального закона № 127-ФЗ.

После внесения в названный Федеральный закон изменений от 29.07.2017 содержание указанных норм противоречит друг другу в части возложения на руководителя юридического лица ответственности за неисполнение обязанности по направлению заинтересованным лицам сведений о наличии признаков банкротства.

Кроме того, целесообразно дополнить Федеральный закон № 127-ФЗ положениями, предусматривающими возможность изменения в судебном порядке очередности погашения требований кредиторов с согласия их собрания и при наличии исключительных обстоятельств. Это позволит усилить защиту интересов лиц, ставших инвалидами вследствие несчастного случая на производстве, поскольку действующие законоположения не позволяют удовлетворить их требования в приоритетном порядке.

Полагаем, что несоразмерность сроков давности привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, и правонарушения, связанного с несоблюдением законодательства о банкротстве, не способствует предотвращению уголовно наказуемых деяний. Срок давности привлечения к ответственности за совершение преступления составляет 2 года, за административное правонарушение – 3 года, что не соотносится со степенью их общественной опасности.

Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и соблюдением прав граждан в этой сфере продолжает оставаться одним из приоритетных направлений прокурорской

деятельности.

Генеральный прокурор РФ

Ю.Я. Чайка

МВД

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 ноября 2018 г. № 5222-7 ГД «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву «Об активизации деятельности по выявлению и расследованию случаев преднамеренного и фиктивного банкротства юридических лиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве» направляем информацию о результатах деятельности Министерства внутренних дел РФ по указанным вопросам.

Приложение: по тексту, на 4 л.

Врио Министра Горовой

Министерством внутренних дел РФ осуществляется комплекс мер, направленных на предупреждение, выявление, расследование и пресечение противоправных деяний, квалифицирующихся как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

В целях повышения эффективности работы по выявлению и раскрытию преступлений в указанной сфере, а также во исполнение п. 11.2 решения итоговой коллегии Министерства внутренних дел РФ, разработан комплекс дополнительных мероприятий по пресечению фактов преднамеренных банкротств предприятий, в первую очередь имеющих стратегическое значение для безопасности страны, а также предприятий с государственным участием, в рамках которого в территориальные органы МВД России направлены указания по организации оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Д. А. Медведева от 15 ноября 2018 г. № ДМ-П43-7928 Министерством внутренних дел РФ подготавливается проект указания в территориальные органы МВД России по организации оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и предотвращения преступлений, связанных с банкротством градообразующих предприятий в монопрофильных муниципальных образованиях РФ.

По данным ведомственной статистической отчётности в 2017 году 1 выявлено 281 преступление, предусмотренное указанными статьями, расследовано – 153 уголовных дел, направленных в суд, – 65, прекращено – 88, расследование приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ – 89.

За 10 месяцев 2018 года таких преступлений выявлено 240, расследовано -120, направлено в суд-43.

Размер причинённого ущерба по оконченным и приостановленным уголовным делам составил в 2017 году 8,8 млрд рублей, из которых возмещено (наложен арест на имущество, добровольно погашено, изъято имущества и денежных средств) 2,9 млрд рублей; за 10 месяцев 2018 года – 13,2 млрд рублей, из которых возмещено 5,1 млрд рублей.

В 2017-2018 годы наибольшее количество преступлений рассматриваемой категории выявлено в Центральном (91), Южном (79) и Приволжском (116) федеральных округах, наименьшее – в Дальневосточном (30) и Северо-Кавказском (19) федеральных округах.

По итогам 2017 года к субъектам, в которых показатели выявления преступлений в сфере криминального банкротства выше, относятся следующие субъекты РФ (выявлено преступлений/направлено в суд): Республика Башкортостан (21/1), Ростовская область (12/7), Краснодарский край (14/6), г. Москва (11/3), Челябинская область (11/4).

К регионам, где преступления данной категории за 2017 год и 10 месяцев 2018 года не выявлялись или зарегистрированы в незначительном количестве, относятся республики Алтай (2), Дагестан (I), Ингушетия (0), Калмыкия (1), Крым (IX Тыва (1), Удмуртская (1) и Чеченская (0) республики, Чукотский автономный округ (0), г. Севастополь (0), а также Псковская (2) и Сахалинская (1) области.

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что значительную общественную опасность представляют собой правонарушения, связанные с банкротством кредитных организаций, нарушающие интересы не только контрагентов, государства и общества в целом, но и большого количества иных кредиторов, в том числе вкладчиков, и направленные на невыполнение возникших имущественных обязательств.

Примером противодействия неправомерным действиям при банкротстве кредитного учреждения является расследование Следственным управлением УМВД России по Тульской области уголовного дела № 53-1-0170-2015 о деятельности организованного преступного сообщества, возглавляемого руководителями ОАО КБ «Первый экспресс» (далее – банк) Томенчуком К.А. И Федичевым СЛ., которые путём схемных межбанковских операций с использованием аффилированных организаций заменили право требования банком ликвидной кредиторской задолженности на неликвидные активы ООО КБ «АРЕСБАНК», осуществив неправомерное удовлетворение имущественных требований данного кредитора, причинив ущерб другим кредиторам и собственной кредитной организации в размере более 219 млн рублей. Теми же лицами похищены и легализованы денежные средства в особо крупном размере путём выдачи группе аффилированных организаций заведомо невозвратных кредитов в размере более 5 млрд рублей. В результате эффективного взаимодействия следователей И сотрудников УЭБиПК установлено имущество обвиняемых стоимостью 6,6 млрд рублей, на которое наложен арест.

Потерпевший ОАО КБ «Первый Экспресс» решением Арбитражного суда Тульской области признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ПС «АСВ»).

Срок предварительного следствия составил 24 месяца, судебного следствия – 25 месяцев. Согласно приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года, полностью подтвердившему объём предъявленного следствием обвинения (ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. ]95 УК РФ), общий срок лишения свободы для 4 подсудимых составил более 70 лет: Томенчук JCA. и Худяков СВ. – по 19 лет лишения свободы, Федичев СЛ. -17,5 лет лишения свободы, Воробьева ЮЛ – 16 лет лишения свободы.

ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области расследовано уголовное дело № 332430 ПО обвинению Хваткова Н.П. в совершении преднамеренного банкротства ООО «Борский коммерческий банк». В 2007-2010 годах, используя полномочия председателя правления, он единолично принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов подконтрольным организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. По итогам проведения финансово – аналитической судебной экспертизы следствием доказано наличие причинной связи между возникшей кредиторской задолженности заёмщиков в размере 42 млн рублей и ухудшением финансового положения банка, в результате которого в 2011 году банк признан несостоятельным (банкротом). Приговором суда Хватков Н.П. осуждён к лишению свободы сроком на 1 год.

Как показывает оперативно – следственная практика, применение уголовно-правовых норм и привлечение к уголовной ответственности лиц за криминальное банкротство сопряжено с определенными трудностями.

Статья 195 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в то время как ущерб от неправомерных действий при банкротстве может быть многомиллиардный. Целесообразно внести изменения в уголовное законодательство и соотнести тяжесть наказания с установленной суммой крупного (особо крупного) ущерба, как в ст. 159 УК РФ.

В статье 196 УК РФ законодателем определен субъект уголовного преследования (руководитель, учредитель, индивидуальный предприниматель, либо гражданин), групповой состав преступления данной статьей не квалифицирован, В то время как за схемой преднамеренного банкротства стоят бенефициары бизнеса. Целесообразно внести изменения в уголовное законодательство и предусмотреть групповой состав преступления, предусмотренного данной статьей.

Смысл фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) заключается в том, чтобы добиться публичного признания уполномоченным органом (судом) субъекта предпринимательской деятельности или гражданина банкротом, введя в заблуждение кредиторов и добившись тем самым отсрочки либо прощения долга. Министерство внутренних дел РФ неоднократно высказывало мнение о декриминализации данной нормы Уголовного кодекса РФ.

Проблемные вопросы в сфере противодействия преднамеренному и фиктивному банкротству рассматриваются на межведомственных рабочих группах, в том числе при Государственной Думе Федерального Собрания РФ и Генеральной прокуратуре РФ, с участием представителей ФНС России, Росимущества, судебных приставов, Всероссийского союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кредитных учреждений с долей государственного участия.

Кроме того, на декабрь 2018 года запланировано рассмотрение Государственной Думой Федерального Собрания РФ во втором чтении проекта федерального закона № 286345-7 «О внесении изменений в статью 172.1 Уголовного кодекса РФ и статью 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацию) (далее – законопроект), внесенного Правительством РФ.

Предусмотренные законопроектом новшества касаются совершенствования мер обеспечения возмещения причинённого преступлением ущерба. Так, предлагается обязать следователей и дознавателей незамедлительно принимать меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые несут ответственность за причинённый ими вред, а также меры по наложению ареста на данное имущество.

Также предусмотрено установление требования в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности направлять запрос о производстве соответствующих процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в случае, если имеются сведения о том, что имущество, подлежащее взысканию в целях возмещения причинённого имущественного вреда, находится на территории иностранного государства.

Законопроектом также предлагается усилить уголовную ответственность за фальсификацию финансовых документов учёта и отчётности финансовых организаций, поскольку недостоверность подобной информации способствует введению в заблуждение граждан, организаций и надзорный орган относительно истинного положения дел в финансовой организации, сокрытию сомнительных операций и выводу активов в преддверии возможного банкротства.

Таким образом, следует прогнозировать, что принятие законопроекта будет способствовать более эффективному использованию уголовно-правового механизма при противодействии криминальным банкротствам.

МВД России

Коммунист Вера Ганзя оказалась права: закон о ликвидации ГУП и МУП продавливает глава ФАС Игорь Артемьев – парламентские слушания по отложенному законопроекту о ликвидации ГУПов и МУПов https://leo-mosk.livejournal.com/5711108.html

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству

Парламентские слушания «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий» Малый зал

Часть конспекта

В Калининградской области выпускаем мирамистин стоимость 45 руб., в Москве продают по пятьсот.

Игорь Артемьев. Есть огромные возможности замены ГУПов. Если есть достойные общественные учреждения ни одного замечания, почему только государственные. Нельзя здесь ставить крест. Эту форму серую закрытую когда деньги выходят из бюджета и их не видно надо закрыть. Отчетность косая. Четкого задания у ГУПов нет все в темноте.

Максим Рохмистров. Как только вы говорите Мы организуем детское питание с целью извлечения прибыли. Мы организуем перевозки с целью извлечения прибыли. Обучение школах нельзя сказать занимается неизвестно кто. С субсидии ФГУП платит налог на прибыль. Вопрос надо рассматривать с организационно-правовой формы. Если есть прибыль, пожалуйста АО. Атомная энергия опасная отрасль сто процентов принадлежит РФ. Признана самой прозрачной самой эффективной. Чего нельзя сказать про другие. Хороший чиновник у него хороший ФГУП. Государство должно иметь в виду кто бы ни пришел контроль. ГУП и МУП неудобно потому что завязано на одного человека. Если для исполнения социальных обязательств, другая форма.

В России действует восемь метрополитенов в форме ГУП. Каждый является сложным объектом и заменен на другую форму быть не может. В Петербурге средняя скорость метрополитена 49 км, трамвая троллейбуса 15. Деятельность планово убыточная, покрывает только 65% расходов.

Артемьев. Рынок метрополитена монопольный. Конкуренции здесь нет и не будет никогда. Так что все в порядке. Реформа не распространяется. Микроавтобусы там будет конкуренция. Я вам очень благодарен за вашу обеспокоенность. Вы исходите из того что унитарные предприятия будут ликвидированы. Там где нет конкуренции сохранятся. Где есть, возникает искушение, от налогов ты освобожден. 18 тыс коллективов будут обращаться к вам к нам и доказывать что они хорошие. Зачем нас пугать что закроются аптеки? Сильнодействующие препараты они обязаны присутствовать. Регионы выбрали 90% частный сектор, 10% останется государственным. Хороший результат, 20 компаний цена оказалась ниже чем у субсидируемого ГУПа. Не пугайте избирателей. Крик души 18 тыс услышали, а пяти млн частных предпринимателей не услышали. Забота ваша правильная есть пробелы которые надо закрыть. Мы готовы прислушиваться внимательно к вашему мнению.

Борис Пайкин. Спасибо. На нашей площадке проработаем. Мы должны учитывать интересы малого бизнеса, отделённых республик. Принять законопроект он нужный назрел надо было вводить лет пять назад. Переделаем чтобы не было недовольных. Пленарное заседание считаю закрытым.

16:21

Материалы

Парламентские слушания «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий»

6 декабря 2018 года Малый зал Государственной Думы

14.00

ОРГАНИЗАТОР: Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству

Приветственное слово: заместитель Председателя Государственной Думы НЕВЕРОВ Сергей Иванович

Председательствующий:

Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству ЖИГАРЕВ Сергей Александрович

Основной доклад: Руководитель Федеральной антимонопольной службы АРТЕМЬЕВ Игорь Юрьевич

Выступления:

Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы ПУЗЫРЕВСКИЙ Сергей Анатольевич

Заместитель министра экономического развития РФ -руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом ПРИСТАНСКОВ Дмитрий Владимирович

Депутат Государственной Думы САЗОНОВ Дмитрий Валерьевич

Председатель Комитета Государственной /Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления ДИДЕНКО Алексей Николаевич

первый вице-президент «ОПОРЫ РОССИИ» КОРОЧКИН Владислав Леонтьевич

Председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям НИКОЛАЕВ Николай Петрович

Статистическая и справочная информация

КОЛИЧЕСТВО ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПО ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫМ ФОРМАМ НА 01.07.2018

(ПО ДАННЫМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ)»

единиц В% к предыдущему году

ВСЕГО, в том числе: – 60391 96,4

организационно-правовые формы юридических лиц, являющиеся коммерческими 3146 92,9

корпоративными организациями

из них:

хозяйственные общества 3125 93,2

в том числе: акционерные общества 2439 91,1

в том числе: публичные акционерные общества 1146 76,7

непубличные акционерные общества 1293 109.2

общества с ограниченной ответственностью 686 101,6

прочие юридические лица, являющиеся коммерческими организациями 20 64,5 ;

организационно-правовые формы юридических лиц, являющиеся некоммерческими корпоративными организациями 533 92,1

в том числе:

потребительские кооперативы 4 80,0

ассоциации (союзы) 398 91,7

товарищества собственников недвижимости 131 93,6

унитарные предприятия 2763 83,9

в том числе:

| унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия) 152 95,0

в том числе:

федеральные казенные предприятия 50 94,3

казенные предприятия субъектов РФ 102 95.3

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения 2611 83,3

федеральные государственные унитарные предприятия 868 82,0

государственные унитарные предприятия субъектов РФ 1743 84,0

организационно-правовые формы юридических лиц, являющихся 5018 97,4

некоммерческими унитарными организациями

из них:

Публично-правовые компании 1 100,0

в том числе государственные компании 1 100,0

учреждения 53933 97,3

в том числе:

учреждения, созданные Российской Федерацией 15520 95,5

в том числе:

федеральные государственные автономные учреждения 230 101,8

федеральные государственные бюджетные учрежден им 3677 91,2

федеральные государственные казенные учреждения 11613 96,9

учреждения, созданные субъектом РФ 38379 98,1

в том числе:

государственные автономные учреждения субъектов РФ 4480 98,9

государственные бюджетные учреждения субъектов РФ 22374 ; 97,1

государственные казенные учреждения субъектов РФ 11525 99,8

государственные академии наук 1 100,0

1 частные учреждения 33 80,5

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – http://www.gks.ru (дата обращения: 27.11.2018). – Материалы приводятся выборочно в соответствии с предметно-тематической проблематикой библиодосье.

СВЕДЕНИЯ О ХОДЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ *

По состоянию на 31.12.2017 в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы включены 303 ФГУП, в том числе 36 ФГУП, участвующих в формировании ВИС, 20 ФГУП, отнесенных к ведению Росимущества.

При этом 136 ФГУП не могут быть преобразованы в хозяйственные общества, в том числе по следующим причинам.

- в отношении 109 ФГУП не сняты ограничения на приватизацию, установленные в соответствии с законодательством РФ;

- 27 ФГУП находятся в стадии банкротства, ликвидации, реорганизации или не могут быть приватизированы по иным причинам.

6 ФГУП из числа включенных в прогнозный план были акционированы в 2016 году, еще по 19 ФГУП приняты решения об условиях приватизации в предыдущем периоде, однако до настоящего времени мероприятия по преобразованию в акционерные общества не завершены.

За 2017 год приняты решения об условиях приватизации в отношении 18 ФГУП, в том числе в отношении 6 ФГУП в рамках формирования ВИС. При лом согласно принятым решениям об условиях приватизации 15 ФГУП подлежат преобразованию в акционерные общества и 3 ФГУП подлежат преобразованию в общества с ограниченной ответственностью.

В 2017 году обеспечена государственная регистрация 32 хозяйственных обществ, а именно – 30 акционерных обществ и 2 обществ с ограниченной ответственностью, в том числе по решениям об условиях приватизации, принятым в 2016 году.

Необходимо отметить, что из 32 хозяйственных обществ 9 образованы из ФГУП, находящихся в ведении Росимущества. Кроме того, 2 ФГУП, подведомственных Росимуществу и один без ведомственной принадлежности, исключены из прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы в целях последующей реорганизации путем присоединения к другому ФГУП.

СВЕДЕНИЯ О ВЫПОЛНЕНИИ ПРОГНОЗНОГО ПЛАНА (ПРОГРАММЫ) ПРИВАТИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА НА 2017-2019 ГТ.

Всего ФГУП (данные на 31.12.2017)

Всего включено в программу приватизации 303

ФГУП, невозможные к приватизации, в том числе: 27

- Не ведут хозяйственную деятельность 6

- Ликвидированы или находятся в стадии ликвидации 8

- Находятся в процедуре банкротства 5

- Полномочия Минобороны России 8

Приватизация приостановлена на основании поручения Президента Российская Федерация 2

Ограничены в приватизации в соответствии с законодательством Российская Федерация 107

Предприятия с особым порядком приватизации (поэтапная передача объектов в казну РФ с последующей приватизацией как имущества казны РФ) 9

Доступно к приватизации 167

Приняты РУП из числа возможных к приватизации ФГУП 69

Одной из основных причин недостаточно высоких темпов процедур преобразования ФГУП в АО (ООО) является некачественное несвоевременное исполнение либо полное неисполнение руководителями ФГУП мероприятий по подготовке к приватизации и оформлению прав предприятий на принадлежащее ИМ имущество и используемые земельные участки.

Отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2017-2019 гг. в 2017 году // Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом. – http://www.rosim.ru (дата обращения: 27.11.2018). – Материалы приводятся выборочно в соответствии с предметно-тематической проблематикой библиодосье

06.12.2018 16:00

Комитет Государственной Думы по охране здоровья

Круглый стол «Законодательное обеспечение ответственности граждан за свое здоровье, мотивации страховых медицинских организаций и работодателей к сохранению здоровья граждан и работников в РФ»

Георгиевский пер., д. 2, зал 830

06.12.2018 14:30

Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции

Заседание комитета

ауд. 504, Охотный ряд, д.1

В Казани председатель Комитета СФ по экономической политике Дмитрий Мезенцев и председатель Временной комиссии СФ по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков проведут совещание, посвященное переходу с аналогового на цифровое телевещание

6 декабря 2018

В мероприятии примут участие Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Константин Носков, заместитель Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин, Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Фарид Мухаметшин, заместитель Премьер-министра Республики Татарстан – министр информатизации и связи Роман Шайхутдинов, генеральный директор АО «Телерадиокомпания «Новый век» Ильшат Аминов.

В режиме телеконферецсвязи в обсуждении также примут участие представители муниципальных образований Татарстана.

Начало в 13:00, ул. Галеева, д. 3А, Межрегиональный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи

По вопросам аккредитации обращаться по тел. 8-917-893-04-94 (Кузьмина Елена Викторовна, Госсовет Татарстана reform@gossov.tatarstan.ru)

Первый заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Бокова проведет заседание Временной комиссии по развитию информационного общества

6 декабря 2018

На мероприятии обсудят законопроект о внесении изменений в ФЗ «О связи», направленный на ведение системы контроля абонентских устройств по номеру IMEI.

Начало в 16:30 по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 26, к. 701.

Журналисты проходят по аккредитационным карточкам или по разовому пропуску, заявку на который необходимо отправить на электронный адрес: 6921877@mail.ru.

В Совете Федерации состоится показ художественного фильма «Память осени», приуроченного к 75-летию Народной артистки СССР И.М.Чуриковой

6 декабря 2018

Перед началом просмотра пройдет чествование актрисы. С юбилеем Инну Чурикову поздравят председатель Комитета СФ по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина, Народный артист РФ, режиссер фильма «Память осени» Андрей Соколов, Руководитель Исполкома ОНФ Алексей Анисимов, актеры.

Начало в 14:00 (ул. Б. Дмитровка, д. 26, Малый зал).

6.12.2018 в 13:00 в пресс-центре информационного агентства «Национальная Служба Новостей» состоится пресс-конференция на тему: «Недетская цензура: Кто запрещает супермена в детсадах и толерантность в школах?»

В преддверии нового 2019 года по детским садам и школам России прокатилась волна цензуры. В Магадане, Москве и ряде других городов России в детских садах размещали объявления, запрещающие детям наряжаться на новогодние утренники в костюмы героев иностранных мультфильмов. В то же время в Екатеринбургской школе начались проверки полиции после выставки детских рисунков, посвящённых Дню толерантности, на которых были изображены однополые пары. А 12-летнюю школьницу из Новосибирской области выгнали из школы за покрашенные в голубой цвет волосы. Об официальных распоряжениях со стороны Министерства просвещения России информации не поступало.

В ходе пресс-конференции, её участники расскажут, какой должна быть цензура в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, а также приведут статистику жалоб на подобные запреты.

Участники пресс-конференции:

- Президент Российского национального комитета Всемирной организации по дошкольному образованию Лариса Шевченко;

- Исполнительный директор Национального родительского комитета Юлия Матюнина;

- Врач-психиатр, врач-психотерапевт высшей категории Александр Федорович;

- Представитель ОНФ.

Пресс-конференция состоится в пресс-центре информационного агентства «Национальная служба новостей» по адресу: Москва ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2.

Начало пресс-конференции в 13:00

Интернет-трансляция будет доступна на сайте www.nsn.fm

Пресс-релизы

Василий Пискарёв: «Большинство стран в ООН поддержали российские предложения об ответственном поведении в киберпространстве» https://leo-mosk.livejournal.com/5712922.html

«Шумиха в западных СМИ о «русских хакерах», «вмешательстве России в выборы в США» не смогла повлиять на результаты голосования по российской резолюции в Генассамблее ООН», – заявил глава Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев, комментируя состоявшееся накануне в Нью-Йорке голосование. За предложенный Россией документ о создании в Генеральной Ассамблее ООН рабочей группы по противодействию киберпреступности проголосовали 119 стран.

«Именно наша страна – сказал Василий Пискарев, – предложила разработать и принять на уровне ООН правила ответственного поведения в информационной сфере, и теперь специальная рабочая группа соберется в июне будущего года на свою первую сессию, чтобы обсудить этот и другие вопросы кибербезопасности».

Василий Пискарев отметил, что в числе стран голосовавших против предложенной Россией резолюции, были США, Великобритания и Украина. «С территории этих стран Россия подвергается массированным информационным атакам».

«Показательно, подчеркнул глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, что поддержку в ООН получила российская позиция, направленная не на конфронтацию и развязывание информационных войн, а на объединение международных усилий в противодействии кибертерроризму и киберпреступности».

«Предложения России о сотрудничестве в сфере информационной безопасности, обмене информацией о киберугрозах, сближении законодательных норм, принятых в различных государствах, ранее нашли поддержку на уровне стран-участниц БРИКС, ШОС и ОДКБ, – напомнил Василий Пискарев. – Теперь такое сотрудничество станет возможным развивать на более широком уровне».

Василий Пискарев сообщил, что в первом полугодии 2019 года Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции выступит организатором международной конференции в Москве по кибербезопасности с участием парламентариев из Турции, Ирана, Китая и других стран. «Мы заинтересованы в том, чтобы разработать конкретные меры по сотрудничеству в этой сфере, и надеемся, что к нам присоединятся коллеги из других государств», – подчеркнул депутат.

Бизнес приходит и уходит, а ответственность за жизнедеятельность на территории несет мэр – Николай Николаев отметил сопротивление Минэка и предложил сформировать дорожную карту по акционированию унитарных предприятий https://leo-mosk.livejournal.com/5713341.html

Глава думского комитета считает, что в рамках реформы в сфере ГУПов и МУПов нужно дать возможность регионам по согласованию с ФАС сформировать перечень стратегических унитарных предприятий регионального значения, которые должны быть сохранены.

Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») считает необходимым сформировать на уровне Правительства дорожную карту по разработке законодательства об акционировании унитарных предприятий. Об этом он заявил в четверг, 6 декабря, выступая на парламентских слушаниях «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий».

«Нужно сформировать дорожную карту по разработке необходимого законодательства об акционировании унитарных предприятий и утвердить ее на уровне Правительства. Для того, чтобы нам было понятно, что, если она выполнена, то значит этот закон может работать в полную силу», – отметил Николаев.

Кроме этого, глава думского комитета считает, что в рамках реформы в сфере ГУПов и МУПов нужно дать возможность регионам по согласованию с ФАС сформировать перечень стратегических унитарных предприятий регионального значения, которые должны быть сохранены. «Мы рассматривали вопрос о ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм». Но такие важные организации есть не только на федеральном уровне. На региональном уровне тоже есть унитарные предприятия, которые должны быть сохранены. В этом плане мы предлагаем не только создать реестр таких унитарных предприятий на федеральном уровне, но и в том числе дать возможность региональным властям формировать такой реестр, конечно, по согласованию с ФАС. Это будет правильно и справедливо», – отметил Николаев.

Парламентарий пока видит риски в представленном законопроекте и считает, что он должен быть доработан. «Прежде всего, при упразднении ГУПов и МУПов есть риск для людей, сотен тысяч человек, которые могут остаться без рабочих мест. Что буду делать люди? Правительство предлагает или преобразовывать унитарные предприятия в бюджетные учреждения или ликвидировать их. В первом случае это глобальное сокращение рабочих мест, во втором – просто их упразднение», – пояснил депутат.

«Если речь идет об акционировании, то универсального инструмента нет. Возникает много вопросов: сохраняют ли свои рабочие места люди при акционировании? Переходит ли имущество, которым распоряжается унитарное предприятие, в новые акционерные общества? Если да, то на каких условиях?», – уточнил политик. Он напомнил, что недавно была акционирована «Почта России», и этот процесс проходил по отдельно разработанному закон и занял несколько лет обсуждений.

«Когда речь идет о преобразовании тысяч ГУПов и МУПов, то, несомненно, нам нужен инструмент, отдельный закон, который закрывал бы все эти вопросы. А на это нужно время. Я предлагаю, отложить вступление в силу закона минимум на 5 лет – до 2023 года», – заявил Николаев.

Депутат также обратил внимание на вопрос поддержки развития малого и среднего бизнеса. «Если государство выходит из хоздеятельности, то оно должно создать условия для того, чтобы бизнес мог акклиматизироваться и занять свободные места. Пока таких благоприятных условий нет», – сказал депутат.

Николаев также отметил, что особую озабоченность этим законопроектом высказывают мэры городов. «Они лучше всех знают, что бизнес приходит и уходит, а ответственность за жизнедеятельность на территории несет мэр. Важно, раз уж бизнес пришел, каким образом его удержать на местах. Поэтому власти нужно дать соответствующий инструмент», – считает он.

«И если бизнесу по каким-то причинам невыгодно будет содержать аптеку в деревне из 300 человек с уровнем дохода в 10 тысяч рублей в месяц, то он, мэр или глава муниципалитета, должен иметь инструмент взаимодействия с таким бизнесом»,- пояснил Николаев. По его словам, на уровне депутатского корпуса предпринимаются большие усилия, чтобы усовершенствовать законодательство о ГЧП, но пока в этом вопросе существует сопротивление со стороны Минэкономразвития.

Татьяна Соломатина: Аптеки в форме ГУП и МУП необходимо сохранить https://leo-mosk.livejournal.com/5712709.html

В Госдуме обсудили разработанный ФАС России законопроект об установлении запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий; в думском комитете по охране здоровья обращают внимание на то, что унитарные предприятия в сфере фармацевтики выполняют важную социальную функцию в регионах, поэтому их необходимо исключить из проекта закона.

Комитет Госдумы по охране здоровья предлагает исключить из подготовленного ФАС России законопроекта унитарные предприятия, осуществляющие фармацевтическую деятельность (аптечные организации). Позицию комитета озвучила депутат Госдумы от Томской области, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Татьяна Соломатина в ходе выступления на парламентских слушаниях по обсуждению законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий», которые прошли в Госдуме в четверг, 6 декабря.

Антимонопольная служба внесла в нижнюю палату парламента данную инициативу в первых числах декабря. В ведомстве считают, что «именно участие унитарных предприятий в хозяйственной деятельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на локальных рынках».

«Наших избирателей волнуют вопросы, касающиеся лекарственного обеспечения и удержания цен на лекарства. На заседаниях комитета по охране здоровья мы эту тему поднимали неоднократно, – отметила Соломатина. – Регионы разные, везде существует разная потребность, и на сегодняшний день только унитарные государственные и муниципальные предприятия позволяют сдерживать цены».

По словам депутата, в Томской области, которую она представляет в Госдуме, унитарные предприятия «ни одной копейки из бюджета не имеют», сами зарабатывают деньги, они расположены в труднодоступных удаленных поселениях, где расстояние между населенными пунктами 100 км и более. «Это северные территории, где весной и осенью есть проблемы с транспортной доступностью. Бизнес туда никогда не пойдет, потому что экономически это совершенно не выгодно», – сказала она.

По словам Соломатиной, в регионах сейчас идет инвентаризация ГУП и МУП, и нельзя допустить возникновения социальной напряженности в результате их ликвидации, которую предполагает законопроект, представленный ФАС.

«Мы видели, что происходило в 2014 году, когда в связи с резким повышением курса бизнес поднял цены на лекарства на 15-30% всего за один день, а, как вы знаете, 70% лекарственных препаратов у нас закупается за валюту. Тогда только благодаря наличию унитарных предприятий в регионе удалось сдержать рост цен, за что население нам было очень благодарно», – напомнила парламентарий.

«Комитет по охране здоровья предлагает исключить из законопроекта необходимость реорганизации и ликвидации унитарных государственных и муниципальных предприятий, которые относятся к фармацевтической деятельности. Мы настаиваем на этом, по крайней мере, на ближайшие пять лет. Потому что мы, действительно, должны предложить условия, чтобы не допустить недовольства наших граждан», – подытожила Соломатина, поблагодарив всех, кто прислал в комитет письма с предложениями и замечаниями по законопроекту.

Пока в законопроекте ФАС исключение сделано только для унитарных предприятий, создание которых предусмотрено федеральным законом, актом Президента или Правительства РФ; учредителями которых являются федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, государственного управления в области обеспечения безопасности РФ, государственной и общественной безопасности (их перечень устанавливается Правительством РФ); осуществляющие деятельность в сферах естественных монополий.

Дмитрий Сазонов: Прежде чем сокращать унитарные предприятия, необходимо провести полноценный анализ рынков https://leo-mosk.livejournal.com/5712624.html

В четверг, 6 декабря, в стенах Государственной Думы состоялись «парламентские слушания» по деятельности унитарных предприятий в стране. Участники обсудили проект федерального закона ФАС России по запрету на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий.

С основным докладом выступил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев. Он подробно рассказал о целях законопроекта. По мнению ФАС России, именно участие унитарных предприятий в хозяйственной деятельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на локальных рынках.

Заместитель председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Сазонов в своем выступлении отметил, что к законопроекту надо подходить, основываясь на статистических и аналитических данных всех рынков, где действуют унитарные предприятия. «Сделать сравнительные таблицы, в которых на основании данных муниципалитетов и регионов будут сформированы перечни организаций, которые действуют на рынках, где есть унитарные предприятия. Мы должны четко понимать, где есть бизнес, готовый заместить унитарное предприятие на рынке, а где эта ниша свободна», – отметил парламентарий.

Он заявил, что в обсуждаемом законопроекте необходимо учитывать механизмы и конкретные шаги по уменьшению участия государства в экономике страны. И они должны быть взвешенными и сбалансированными. «Мы ни в коем случае не должны попасть в ситуацию, когда унитарное предприятие разрушено, а рынок оказался неконкурентным или предприятие оказалось недобросовестным. Соответственно, желаемая эффективность будет потеряна. Чтобы избежать этих рисков, принятие законопроекта должно проходить поэтапно», – подчеркнул депутат.

По его мнению, следует предусмотреть требования взаимоотношений региона или муниципалитета с тем бизнесом, который будет заходить вместо унитарных предприятий. С одной стороны, предприниматель должен получить гарантию на долгосрочные отношения. С другой стороны, муниципалитет или регион, должен быть уверен, что этот бизнес будет долгосрочно и эффективно работать. При этом он отметил, что важно закрепить взаимное обязательство между бизнесом и регионом.

Депутат также добавил, что необходимо обеспечить в законе приоритеты развития социальной сферы через социальное предпринимательство. Это все еще новая для России отрасль экономики, но тем не менее она активно развивается и вовлекает все большее число стейкхолдеров. За последние 10 лет по экспертным оценкам число социальных предпринимателей стало составлять порядка 1% от числа МСП. «Важно увеличивать долю присутствия негосударственных организаций на рынке социальных услуг. В том числе за счет квотирования МСП и НКО по предоставлению социальных услуг. Как это уже реализовано, например, по квотированию доли закупок малого бизнеса у госкорпораций. Более того, я предлагаю даже задать планку – постепенное увеличение доли присутствия негосударственных организаций на рынке социальных услуг до 50% к 2024 году», – привел в пример аналогичную ситуацию по квотированию Сазонов.

Парламентарий отметил еще один принцип, которым депутатам необходимо руководствоваться при принятии закона – «Деньги следуют за потребителем». Это возможность участия потребителя услуг в выборе исполнителя услуги.

В конце выступления зампред комитета рассказал о мониторинге по социальному предпринимательству, который совместно с Предпринимательской платформой партии «Единая Россия» сейчас проводится по всей стране. «В результате, подготовим рекомендации по теме и будем предлагать их как основу, позволяющую максимально вовлечь в оказание социальных услуг негосударственных поставщиков. Просьба к вам подключиться, дать свои предложения, проанализировать опыт и практику развития социального предпринимательства в ваших регионах. Пусть ваши представители примут активное участие и выступят на онлайн-конференции», – заключил депутат Дмитрий Сазонов.

Александр Грибов: Президентские поправки направлены в первую очередь на защиту работников предприятий и экономики регионов https://leo-mosk.livejournal.com/5707213.html

Госдума рассмотрит в первом чтении внесенные Президентом РФ изменения в УК РФ и УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности ряда предпринимателей, которые единожды совершили преступление и при этом полностью возместили ущерб; во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечают, что этот серьезный набор поправок, в первую очередь, разработан для людей и направлен на обеспечение надлежащего делового климата, заявил парламентарий.

На заседании в четверг, 6 декабря, Госдума рассмотрит в первом чтении президентские поправки в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ об освобождении от уголовной ответственности ряда предпринимателей, которые единожды совершили преступление и при этом полностью возместили ущерб.

Заместитель Председателя комитета ГД по государственному строительству и законодательству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Грибов, представляя законопроект в преддверии пленарного заседания, подчеркнул, что данные изменения направлены в первую очередь на защиту работников предприятий, на защиту экономики регионов и создание благоприятного делового климата в нашей стране.

«В 2015 году Президент во время оглашения Послания Федеральному Собранию особо заострил внимание на ситуации в сфере экономики с точки зрения преследования правоохранительными органами предпринимателей, – напомнил депутат. – Тогда он отметил, что только 15% возбужденных уголовных дел по экономическим преступлениям в России заканчиваются приговорами. При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично теряли свой бизнес. Это означает, что работники предприятий перестали получать зарплату, социальные выплаты, бюджеты городов, регионов перестали получать необходимые налоги для поддержания экономики на должном уровне. Здесь, безусловно, очень важен репутационный аспект: страдает деловой, экономический климат и в целом восприятие нашей экономики как внутри, так и с позиции иностранных инвестиций для ее развития».

Для исправления ситуации были предприняты последовательные шаги, заметил парламентарий: были даны поручения Правительству, Верховному суду, Государственной Думе обобщить и проработать практику. Появилась возможность замены наказания судебным штрафом, были введены и работают сейчас статьи, которые наказывают правоохранительные органы за необоснованное преследование бизнеса.

«Но бизнес-сообщество, общественные организации, правозащитные организации и представители СМИ говорят о том, что этих мер сегодня недостаточно, – констатировал депутат. – Проанализировав всю практику, Президент предложил еще больший набор поправок, которые должны гуманизировать уголовное законодательство, которые означают его дальнейшую либерализацию».

«Мы смотрим на эти поправки с позиции защиты интересов граждан, которые работают на предприятиях, получают там заработную плату и напрямую зависят от того, работает данная фирма или она испытывает какие-либо трудности», – подчеркнул он.

Грибов привел пример: какой-либо предприниматель испытывает проблемы с планированием, продажей, закупкой товаров и не выплачивает заработную плату. Это серьезное нарушение, возбуждается уголовное дело. «После этого человек занят исключительно тем, чтобы защитить себя: нанимает адвокатов, выстраивает линию защиты. Думает он в этот момент о тех, кто работает у него? Вряд ли, но при этом люди не получают зарплату. Президент своими поправками предложил встать на сторону людей. И если человек находит возможность закрыть долги по заработной плате, то и уголовное преследование прекращается. Именно такая логика – логика возмещения ущерба и последующего прекращения уголовного преследования – лежит в основе предложенных Президентом поправок», – заявил он.

«Множество статей, по которым предлагается такой порядок – это и авторские права, это и права в сфере изобретений, когда люди занимаются хищением чьих-то изобретений и зарабатывают, нанося автору этих изобретений ущерб. Это и большой блок мошеннических статей в сфере предпринимательства, это и присвоение, и растрата, которая может быть сопряжена с обманом и злоупотреблением доверием, – перечислил депутат. – По этим статьям вы можете видеть, что главный ущерб – экономический, это деньги. Если человек, который подозревается в совершении преступления, возвращает денежные средства, то, наверное, справедливость восторжествовала. И можно прекращать уголовное преследование. Это основная логика, которую закладывает Президент, предлагая Госдуме данный набор поправок».

Кроме того, предлагается внести изменения в УПК. «Мы часто видим случаи, когда предприниматель, попадая под преследования, получает обыски. Выемки. Изъятие компьютерных программ, средств, всевозможных электронных носителей. Бизнес парализован. Кто страдает? Страдают, безусловно, люди. Потому что фирма или какая-либо структура лишается возможности нормально функционировать. Президент говорит, что нужно четко определить, в каких случаях возможно изъятие электронного оборудования. В остальных же случаях, если нет решения суда, если нет информации о том, что это оборудование будет использоваться для дальнейшей преступной деятельности, компьютеры изымать нельзя. Это тоже принципиальная позиция, которая направлена на то, чтобы бизнес функционировал, даже если возникают какие-либо претензии со стороны правоохранительных органов», – отметил он.

Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечают, что этот серьезный набор поправок, в первую очередь, разработан для людей, работников предприятий и направлен на защиту экономики городов и регионов нашей страны и обеспечение надлежащего делового климата. «Сегодня на состояние экономики смотрят инвесторы, и они в первую очередь оценивают, какие гарантии сегодня есть у предпринимателей, ведущих экономическую деятельность, которая всегда сопряжена с риском», – добавил Грибов.

В заключение депутат сказал: «Мы рассчитываем, что данные поправки сегодня будут поддержаны, наша фракция будет голосовать «за». Это серьезный шаг для развития нашего гражданского общества, развития правоотношений, в которых состоят люди, бизнес и государство. Этот законопроект очень своевременный, он станет существенным подспорьем для развития нашей экономики».

Адальби Шхагошев: Мы ставим еще один очень серьезный барьер против пропаганды радикальной и террористической идеологии https://leo-mosk.livejournal.com/5707277.html

Государственная Дума планирует рассмотреть в первом чтении пакет законопроектов, направленных на предотвращение распространения радикальной экстремистской идеологии в местах лишения свободы и установление соразмерности наказания за преступления террористической направленности.

На пленарном заседании в четверг, 6 декабря, Государственная Дума планирует рассмотреть в первом чтении пакет законопроектов, направленных на предотвращение распространения радикальной экстремистской идеологии в местах лишения свободы и установление соразмерности наказания за преступления террористической направленности. Проектами предлагается скорректировать нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов об отбывании наказания лиц, осужденных за преступления террористической направленности.

В частности, предлагается установить правило об отбывании части срока наказания в тюрьме в отношении осужденных за преступления террористической направленности.

По действующему законодательству лицам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений террористической или экстремистской направленности, может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режима. В таких учреждениях осужденные содержатся в отрядах и могут поддерживать общение со значительным числом лиц, что сохраняет возможность распространения экстремистской идеологии в среде осужденных и их вербовки в ряды террористических организаций в период отбывания наказания.

Принятие поправок в УК и УИК позволит минимизировать возможность распространения экстремистской идеологии в среде осужденных и их вербовки в ряды террористических организаций, отметил перед началом пленарного заседания Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Адальби Шхагошев.

По его словам, разрастание террористической угрозы в мире требует от законодателей своевременного принятия мер по упреждению преступлений.

«Террористическая паутина накрывает мир. 150 стран столкнулись с террористической угрозой. Следя за деятельностью международных террористических организаций, нам все время приходится усиливать антитеррористическое законодательство, вносить изменения», – сказал парламентарий.

«Сегодня мы ведем речь о том, чтобы оградить террористов в тюрьмах, в исправительных колониях от преступников, которые осуждены по общеуголовным статьям. Это очень важная составляющая, – подчеркнул Шхагошев. – Если мы этого делать не будем, то эффективная борьба как с международным терроризмом, так и с терроризмом в отдельно взятых странах будет просто невозможна».

Первый замруководителя фракции обратил внимание на то, что раздельное содержание террористов и остальных преступников не является новшеством в мировой практике. По его словам, порядка 10 стран уже имеют такой опыт.

«С уверенностью можно сказать, что мы ставим еще один очень серьезный барьер против пропаганды радикальной и террористической идеологии», – заявил Шхагошев.

Крашенинников Право на обязательную долю в наследстве для предпенсионеров https://leo-mosk.livejournal.com/5708771.html

Сегодня Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект, направленный на недопущение ухудшения положения нетрудоспособных лиц, достигших «предпенсионного» возраста в части права на обязательную долю в наследстве:

- № 550380-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» (о сохранении права на обязательную долю в наследстве для лиц «предпенсионного» возраста).

Автор законопроекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что его разработка связана с изменением пенсионного законодательства, согласно которому предусмотрено увеличение пенсионного возраста.

Он отметил, что законопроект не создает новых правил и условий реализации права на обязательную долю в наследстве, а лишь предлагает дополнение о том, что к категории «нетрудоспособных» лиц, приобретающих указанное право, будут относиться, кроме прочего – женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет. Все остальные условия реализации данного права сохраняются.

Так, в соответствии с Гражданским кодексом РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют в любом случае, независимо от содержания завещания. Им причитается не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону – т.н. «обязательная доля». Право на обязательную долю призвано обеспечить те категории граждан, которые нуждаются в особой защите в силу возраста и состояния здоровья. К нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане пенсионного возраста, вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Учитывая, что общеустановленный пенсионный возраст будет повышен, соответственно повысится и возраст, с которого указанные наследники приобретают право на обязательную долю. В частности, это может относиться к родителям наследодателя, его супругу, детям, а также иждивенцам, проживающим совместно с наследодателем не менее года до его смерти.

Законопроектом предлагается сохранить возраст, с которого граждане приобретают право на получение обязательной доли по нетрудоспособности: для женщин – на уровне 55 лет, для мужчин – на уровне 60 лет. Таким образом, указанное изменение позволит предоставить гражданам «предпенсионного» возраста дополнительные гарантии защиты имущественных прав, – сказал Павел Крашенинников.

Кроме того, ко второму чтению положения законопроекта, сохраняющие возраст, распространили на все случаи наследования по нетрудоспособности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Изменения вступят в силу с 1 января 2019 года.

Павел Крашенинников о президентском проекте по возмещению ущерба https://leo-mosk.livejournal.com/5708992.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 593998-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», внесенный Президентом РФ.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проект направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства в целях минимизации рисков ведения бизнеса в России и создания дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

1. Проектом предлагаются изменения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс, которые позволят прекращать уголовные дела в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением гражданину, организации или государству, – сообщил Павел Крашенинников. Законопроектом расширяется перечень таких преступлений за счет следующих:

- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- преступления небольшой тяжести, связанные с мошенничеством в сфере кредитования; в сфере страхования; в сфере компьютерной информации; с использованием электронных средств платежа; при получении выплат;

- преступления небольшой тяжести, сопряженные с нарушением авторства и плагиатом; с нарушением изобретательских и патентных прав;

- преступления небольшой тяжести, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; с присвоением или растратой;

- преступления, связанные с невыплатой зарплаты, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат.

Если лицо, впервые совершившее такое преступление, полностью возместило причиненный ущерб (погасило образовавшуюся просроченную задолженность по зарплате, пенсии и т.п.), и выплатило соответствующую компенсацию, то оно будет освобождено от уголовной ответственности.

Павел Крашенинников подчеркнул, что законопроектом предлагается важный и понятный механизм для гуманизации Уголовного кодекса по указанным нетяжким статьям и статьям, связанным с бизнесом. По таким преступлениям, совершенным впервые, будет возможность возместить ущерб и не подвергаться уголовному преследованию. Это хорошо, как для граждан, так и для государства. Именно по таким статьям обычно проводятся амнистии. Среди них, например, амнистия 2013 года, которая проводилась в связи 20-летием принятия Конституции РФ; амнистия 2015 года, объявленная в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне и другие. Т.е. обычно работают следственные органы, судебные, прокуратура, задействовано много структур, чтобы найти и наказать виновных, а потом по амнистии их выпустить. Такой подход менее целесообразен, чем предложенные универсальные меры, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Отдельно он отметил, что необходимость декриминализации норм Уголовного кодекса по преступлениям, связанным с неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательства, давно заявлялась бизнес-сообществом, Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также обсуждалась в профессиональных кругах. Не секрет, что эти нормы нередко использовались для недобросовестных «конкурентных войн» между предпринимателями и возбуждения уголовных дел с целью разрушения или захвата бизнеса. Предложенные изменения позволят существенно сократить риски, связанные с предпринимательством. А в совокупности с принятым летом с.г. законом о коэффициентах зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания названия, эти меры позволят предоставить дополнительные гарантии предпринимателям от угрозы необоснованного уголовного преследования, – сказал Павел Крашенинников.

2. Проектом также предлагается в Уголовно-процессуальном кодексе расширить перечень уголовных дел частно-публичного обвинения – когда дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего, – сказал Павел Крашенинников. Предлагается включить в этот перечень уголовные дела о преступлениях, затрагивающих интересы только потерпевших, без причинения ущерба интересам третьих лиц или государству.

Это относится к незаконному получению кредита; злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности; злостному уклонению от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах; незаконному использованию средств индивидуализации товаров (работ, услуг); злоупотреблению полномочиями.

3. Предлагается установить запрет заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в злоупотреблении полномочиями в сфере предпринимательской деятельности, – сообщил Павел Крашенинников.

При этом предложено исключить запрет на применение этой меры пресечения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в незаконной организации, проведении азартных игр. В отношении таких лиц заключение под стражу на досудебной стадии уголовного производства сможет применяться.

4. При расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности устанавливается запрет на необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности организации или индивидуальных предпринимателей. Это относится к изъятию электронных носителей информации, – сообщил Павел Крашенинников.

Предлагается дополнить УПК РФ статьей, определяющей исключительные случаи, при которых такое изъятие допускается:

- если вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

- если их изъятие производится на основании судебного решения;

- если на этих носителях содержатся сведения, которые могут использоваться для совершения новых преступлений;

- если владелец носителя не обладает полномочиями на хранение сведений;

- если копирование сведений может привести к их утрате.

Вместе с тем устанавливается порядок копирования информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях, и передачи копий их законному владельцу.

При изъятии следственными органами в рамках уголовного дела электронных носителей (компьютеров, телефонов, баз данных компании) ее деятельность фактически парализуется. Новые нормы позволят юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не смотря на проведение следственных действий, продолжать свою законную деятельность, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Изменения, предложенные законопроектом, позволят создать дополнительные гарантии защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования, и направлены на улучшение делового климата в стране, – сказал Павел Крашенинникова.

ЦИК России совместно с избиркомом Московской области приступила к проверке работы избирательных комиссий города Балашихи https://leo-mosk.livejournal.com/5711496.html

http://www.cikrf.ru/news/cec/41710/

6 декабря 2018 года рабочая группа Центризбиркома во главе с членом ЦИК России Александром Клюкиным выехала в город Балашиха Московской области для проверки фактов о возможных нарушениях, упомянутых в СМИ.

Рабочая группа, состоящая из представителей Аппарата ЦИК России и руководства Мособлизбиркома, проверит деятельность нескольких территориальных и участковых комиссий. О результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Борис Титов и крупнейшие бизнес-школы России учредили премию для бизнесменов-героев https://leo-mosk.livejournal.com/5712314.html

6 декабря в Москве прошла пресс-конференция, посвящённая старту премии для российских предпринимателей «Немалый бизнес-2019».

Такая премия – воплощение идеи уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титова. Для ее проведения объединили свои усилия несколько самых крупных и известных бизнес-сообществ страны: «Синергия», «Бизнес молодость», «Лайк», Experum и Black Star. Важную роль в организации премии играет образовательный маркетплейс «Деловая среда» – дочерняя компания Сбербанка, действующая при поддержке Минэкономразвития.

«Мне, как уполномоченному, чаще всего приходится иметь дело с проблемами бизнеса, – отметил на пресс-конференции Борис Титов. – Все время мы в негативном настрое, все время какие-то трудности не дают бизнесу развиваться. А тут вот пару лет назад обнаружил, что растет в стране какая-то совершенно непонятная социальная группа людей, прежде всего предпринимателей, которым эти проблемы не кажутся такими уж тяжелыми и непреодолимыми. Они видят позитив, строят планы на будущее, горят, выделяя неимоверную энергию. И это не просто идеи, это уже действующие реальные бизнесы.

Мы увидели, что это не только энергетика, это еще и глубокий профессионализм. Они оперируют понятиями, которых мы, предприниматели со стажем, может быть, и не знаем. И премия будет выявлять, может быть, и не глобальные успехи, но интересные и необычные бизнесы. Их в нашей стране много, мы просто о них пока мало знаем».

«Хотим сделать главную предпринимательскую премия в стране – именно ради этого и объединились, – подчеркнул ректор Школы Бизнеса «Синергия» Григорий Аветов. – Хотим сделать предпринимателей героями. В России бизнес чаще всего делается «вопреки», и это настоящий героизм».

Отбор претендентов на премию «Немалый бизнес» стартовал. Условия отбора приводятся на сайте nemaliy.biz. Официальная церемония награждения пройдет 6 февраля в концертном зале «Зарядье». В лонг-лист войдут 100 человек, в шорт-лист, сформированный по результатам открытого голосования – 20. А уже из них будут отобраны шесть победителей в шести номинациях.

«Ранний успех» – для тех, кто достиг результатов в очень юном возрасте. «Стремительный рост» – в течение года показатели бизнеса увеличились в разы. «Инновационный прорыв» – за внедрение технической или управленческой инновации, которая помогла значительно улучшить количественные показатели. «Добрый бизнес» – для социально ориентированных предпринимателей. «Реальный продукт» – специально для производственников. И, наконец, Гран-При – самая субъективная, как ее назвали организаторы, номинация, результат в которой определяется голосованием экспертов.

Комплекс наград для шести победителей назвали «Золотой год». «Мы решили, что бизнесу нужно давать не деньги, а инструменты для акселерации», – пояснил Григорий Аветов. В результате комплект «Золотой год» включает в себя резидентство компании-победителя в одной из особых экономических зон, менторскую поддержку со стороны самых известных российских бизнесменов, привилегии от крупных банков – партнеров премии, бесплатный доступ в бизнес-залы аэропортов. Кроме этого, бесплатные премиальные билеты на форумы Росконгресса – Санкт-Петербургский, Дальневосточный, Сочинский. Популяризацию победителей среди 25 миллионной аудитории, которую в совокупности образуют объединившиеся сообщества. Экскурсии на крупнейшие американские корпорации – для перенятия опыта. Наконец, главы объединившихся бизнес-школ – Аяз Шабутдинов, Михаил Дашкиев, Петр Осипов, Андрей Ванин, Евгений Ларионов, Павел Курьянов – пообещали лично следить за внедрением в компаниях-победителях успешных бизнес-практик.

На этом фоне ценные призы – ноутбуки, смартфоны, часы, конечно, кажутся всего лишь приятным дополнением.

Глава Росгвардии Золотов и тверской губернатор Руденя получили «Золотой Ёршик» за расточительство на госзакупках

Центр антикоррупционной политики (ЦАП) партии «Яблоко» подвёл итоги голосования посетителей сайта за присуждение антипремии «Золотой Ёршик»-2018 самым расточительным чиновникам. В голосовании победил директор Росгвардии Виктор Золотов. Он получит Золотой Ёршик за завышение цен на питание для Росгвардии на 1 млрд руб. (по данным ФБК). Региональный Золотой Ёршик достался губернатору Тверской области Игорю Рудене за госзакупку фотоаппарата ценой 1,83 млн руб.

За второе и третье место номинанты получили серебряные Ёршики. Так, серебряный Ёршиком будет награжден Дмитрий Рогозин – за падение пилотируемой космической ракеты «Союз-ФГ». Она стоила по госзакупкам минимум 1,7 млрд руб. Чтобы с комфортом осмотреть место падения ракеты, Рогозин закупил фрахт самолёта до Самары за 3,13 млн руб. – о чём писало «ПАСМИ». Это десятая авария ракет за шесть лет работы Рогозина.

Председатель избиркома Подмосковья Эльмира Хаймурзина также получила серебряный Ёршик – за госзакупку 3 млн консервных крышек в подарок избирателям к выборам губернатора области.

Бронзовые Ёршики достались зампреду правительства России Виталию Мутко и главе департамента ЖКХ Москвы Петру Бирюкову.

Мутко награждён за то, что российские стадионы к Чемпионату мира по футболу обошлись бюджету на 95,2 млрд руб. дороже зарубежных аналогов, по данным ЦАП. Бирюков получил Ёршик за провальную уборку снега в Москве прошлой зимой. Она стоила бюджету 3,9 млрд руб.

Ёршики будут отправлены победителям. Посылку с наградой Золотову «Яблоко» вышлет во дворцы сына и зятя Золотова в Барвихе. О дворцах писала в своём расследовании «Новая газета».

«Золотой Ёршик» был придуман молодёжным «Яблоком» Санкт-Петербурга в 2008 году. Первую награду получила губернатор Северной столицы (2003-2011) Валентина Матвиенко после закупки туалетных ёршиков для администрации ценой 12 794 рублей за штуку. В 2017 году победителями «Золотого Ёршика» стали в федеральной номинации глава МВД Владимир Колокольцев (за служебный самолет стоимостью 1,7 млрд рублей), в региональной – бывший губернатор Владимирской области Светлана Орлова (за закупку золотых ёршиков по 23 тысячи руб. за штуку).

https://news.mail.ru/economics/35617019/?frommail=1

4 часа назад, источник: Lenta.Ru

ОПЕК и Россия договорились под давлением США

Участники сделки ОПЕК+ договорились о ее продлении на 2019 год. Об этом в четверг, 6 декабря, сообщает Reuters со ссылкой на одного из участников переговоров.

Точные параметры соглашения пока не установлены – неизвестно, на сколько баррелей будет сокращена добыча.

В соглашении участвуют все члены ОПЕК (Организации стран – экспортеров нефти) и 11 сторонних производителей топлива, в том числе Россия. Ранее стороны высказывали опасенияотносительно того, что им удастся прийти к согласию. Саудовская Аравия настаивала на суммарном сокращении добычи на миллион баррелей в день. Это означало, что России надо сократить добычу на 300 тысяч баррелей в день. Москва заявляла, что согласна только на 140?150 тысяч. Также исключений для себя требовал Иран, вновь попавший под санкции США.

5 декабря зарубежные СМИ со ссылкой на участников нефтяного рынка писали о растущем влиянии президента США Дональда Трампа на ОПЕК и ее решения. Глава Белого дома не раз говорил, что его страна, как и весь мир, заинтересована в дешевой нефти, а значит, добыча должна быть увеличена.

Стенограмма пленарное заседание ГД 06.12.18 заявления от фракций:

- Денис Парфенов Андрей Луговой Вячеслав Володин Михаил Дегтярев Владимир Шаманов Дмитрий Вяткин Дмитрий https://leo-mosk.livejournal.com/5707668.html

- Ионин Разминка вопрос Белоусова https://leo-mosk.livejournal.com/5707966.html

СТЕНОГРАММА сто шестьдесят девятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

6 декабря 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Приступаем к работе.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 33 сек.)

Присутствует 421 чел 93,6%

Отсутствует 29 чел 6,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 29 чел 6,4%

Результат: кворум есть В зале присутствует 421 депутат. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительным причинам на заседании с учетом двух сдавших мандатов отсутствует 26 человек, присутствовать должно 424. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас с вами в соответствии с Регламентом выступления представителей фракций по актуальной повестке.

Слово предоставляется фракции КПРФ, Парфенов Денис Андреевич. Пожалуйста, Денис Андреевич.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Буквально вчера мы с вами встретили славную дату – очередная годовщина сталинской Конституции 1936 года, а буквально на следующей неделе нам с вами предстоит отметить 25 лет, четвертьвековой юбилей, уже нынешней Конституции, принятой в 1993 году.

У нас есть с вами отличный повод сравнить два документа, две эпохи, понять, что у нашего государства получается хорошо, а что, может быть, пока не очень.

Что отличало сталинскую Конституцию от остальных? Впервые в мировой практике в Основном законе страны были закреплены такие фундаментальные права, как право на труд, на отдых, на бесплатное образование и здравоохранение.

Очень жаль, что сегодня, к сожалению, в интересах бизнеса право на труд превращается лишь в право продавать свою шкуру по минимальной цене, а образование и здравоохранение становятся всё более платными.

Гарантировала советская Конституция и право на обеспечение материальное по старости и на случаи болезни. Однако, к сожалению, нынешний основной закон не стал препятствием для тех политиков, которые провели решение о так называемой пенсионной реформе, повысили возраст выхода на пенсию и тем самым безо всякого суда впаяли всем гражданам по пять лет принудительных работ.

Именно сталинская Конституция впервые в отечественной истории обеспечила проведение прямых, равных и всеобщих выборов. Сталин провозгласил поворот от запретов к постепенному снятию социальных и политических ограничений. И сколько бы недруги нашего Отечества не талдычили о последующих репрессиях, факт остаётся фактом, благодаря Конституции был сделан значительный шаг вперёд в развитии реальных политических свобод населения.

Подобным прорывом должны были бы стать и выборы на основе уже современной, действующей Конституции, принятой в 1993 году, но, увы, этому не суждено было случиться.

Реальность нашего времени состоит в том, что снова, как и в дореволюционной России, выборы во многом превращаются в орудие для того, чтобы одни и те же люди долго оставались у власти. Там, где правит власть денег, увы, выборы все чаще превращаются в инструмент манипулирования обществом, а не его оздоровлением.

Наиболее вопиющим образом это проявилось в очередной раз совсем недавно, во время выборов в Приморье, когда произошли откровенные фальсификации, просто прямая уголовщина. И, к сожалению, всё это осталось безнаказанным, но при этом обнажило порочность действующей системы управления.

Очень интересна и история принятия двух Конституций.

Проект Конституции СССР был опубликован во всех газетах страны, передан по радио, отпечатан на более чем ста языках народов Советского Союза общим тиражом более 70 миллионов экземпляров. О размахе всенародного обсуждения проекта свидетельствует и то, что он был обсужден на 450 тысячах собраний и 160 тысячах пленумах, совещаний, депутатских секций, групп, советов, исполкомов. В этих собраниях в общей сложности приняло в итоге участие 55 процентов взрослого населения страны и, кстати говоря, в ходе обсуждения было внесено более 2 миллионов предложений и поправок, то есть это обсуждение явно не было формальным.

История разработки и принятия сталинской Конституции резко отличается от того, как создавалась и принималась Конституция действующая. С её, в общем-то, наспех написанным текстом не были ознакомлены миллионы граждан нашей страны. Она была результатом творчества не только внутренних сил нашей державы, во многом действующая Конституция вобрала в себя подходы, заложенные во французской, в американской конституции. И при этом та же организация USAID, которая фактически является иностранным агентом, ну, совершено открыто пишет на своем сайте о том, что Агентство США по международному развитию финансировало помощь по разработке российской Конституции, Налогового и Гражданского кодексов.

Провозглашенный в Конституции России отказ от какой-либо идеологии по факту обернулся возвеличиванием господства неолиберальной идеологии. Это подкрепляется еще и тем, что в Конституции прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы, особенно показательно в этом отношении еще и то, что слово «частный» стоит перед «государственным», то есть, как будто бы, природные ресурсы действительно в первую очередь должны быть в руках частника. К сожалению, по факту так и происходит, олигархи гонят народное достояние на продажу за границу, безудержно обогащаются, а делиться с обществом особо не желают.

В Конституции остаются не урегулированы многие вопросы. Ну, в частности, например, статус Конституционного Собрания, о чем, кстати, наша фракция неоднократно говорила. Много вопросов вызывают и различия в правовом статусе субъектов Федерации. Немалая часть записанных в основном законе важных гражданских прав и свобод все больше подавляется и ограничивается, например, право граждан собираться мирно, без оружия, проводить митинги, шествия, пикетирования и демонстрации.

Уже давно без положительного ответа от исполнительной власти невозможно нормально провести публичное мероприятие, а акции протеста всё чаще запрещают и разгоняют с помощью полиции.

Или взять хотя бы часть третью 40-й статьи Конституции, где сказано о том, что малоимущим, нуждающимся гражданам жильё предоставляется бесплатно или за доступную плату. Это положение по факту просто игнорируется, поэтому у нас есть миллионы бездомных, нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, а при этом банки наживаются на грабительской ипотеке.

Перечислять проблемы можно сколь угодно долго, и вот сейчас в условиях, когда политическая обстановка и в самой стране, и особенно за её пределами довольно непростая, в общество всё активнее вбрасывается идея о назревших изменениях Конституции, о необходимости пересмотреть основной закон. Можем ли мы в таких условиях надеяться на то, что делается это исключительно из добрых побуждений, и результатом готовящейся конституционной реформы станет торжество порядка, справедливости и подлинного народовластия? Увы, наверное, это было бы слишком наивно.

Скорее, наоборот, стоит ожидать корректировок, которые будут решать исключительно прикладные, конъюнктурные задачи, вопросы в первую очередь удержания власти теми, кто сейчас ею обладает. Ведь во многом и принималась Конституция в 1993 году с такими широкими полномочиями президента именно для того, чтобы дать Борису Ельцину почти неограниченную власть и возможность продолжать рыночные реформы, которые по факту оказались для страны разрушительными.

Весьма вероятно, что теперь уже новые изменения могут попытаться свести к таким, которые помогут действующему президенту Владимиру Путину оставаться у власти сколь угодно долго. Стоит ожидать отмены ограничения на число президентских сроков, исполняемых одним и тем же лицом подряд, либо более сложной конструкции, когда президенту придётся снова переместиться в кресло председателя правительства, а Конституция должна будет перераспределить полномочия в его пользу и легализовать тем самым его власть уже в новом качестве.

И тот, и другой вариант будут говорить о том, что в системе управления государством накопились серьёзные ошибки и проблемы и, строго говоря, решить их одним лишь только изменением Конституции будет невозможно, ведь проблемы не только и не столько в основном законе страны, проблемы в господстве рыночной экономики, в необузданности власти олигархов, в самой сути капиталистического строя. Реальное обеспечение прав человека невозможно при господстве частной собственности, невозможно при сохранении у одного социального класса прав жить за счёт другого. Создаваемые рынком проблемы лишь усугубляются со временем, горстка сверхбогатых богатеет с каждым днём, а народ постепенно скатывается во всю большую нищету, и бесконечно так продолжаться не будет, мы с вами должны хорошо понимать.

Компартия неоднократно предлагала законы, которые могли бы помочь мирно, без потрясений развернуть курс развития страны к быстрому и устойчивому росту, это и закон о национализации, о планировании, о прогрессивном налоге, о государственной монополии на производство табачной и спиртоводочной продукции, о валютном контроле и многое-многое другое. К сожалению, пока что всё это отвергается.

В условиях, когда рейтинг действующего президента продолжает размываться, когда и без того серьёзно подорванный авторитет правящей партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также продолжает падать, надеяться на спокойную политическую жизнь никому из нас с вами не приходится. И в ближайшие полтора, два, может быть, года мы вполне можем оказаться участниками очень интересных событий, по результатам которых на это здание и на многие другие вполне может вернуться красный флаг, вот тогда мы с вами и поговорим о полноценной конституционной реформе. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. У нас выступают два представителя фракции ЛДПР.

Луговой Андрей Константинович.

Подготовиться Дегтяреву Михаилу Владимировичу.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

С чего начинается Родина? Ответ вы знаете, поэтому давайте поговорим о букварях и учебниках. Тема выбора учебников требует ответа на множество сложных вопросов: какой учебник лучше, чем лучше и для кого лучше? И пока мы с вами здесь рассуждаем, завтра в 17.00 в тиши кабинета Министерства просвещения при выключенном свете быстренько собранный научно-методический совет Министерства просвещения завтра к вечеру решит, какими учебниками будут учить наших детей. Мягко говоря, тема скандальная.

И чтобы сделало здравомыслящее и государственно мыслящее Министерство просвещения в столь тонкой и скандальной теме? Оно организовало бы пространства диалога, в котором авторы учебников, издатели, эксперты, учителя и родители могли бы вариться в общем котле, голосовать за лучшие учебники, оставлять обратную связь для издателей авторам, голосованием и бюджетным рублём самостоятельно выбирать лучшие учебники.

Конечно, для злодейских учебников можно было бы отвести тёмный угол в виде чёрного списка. В 2013 году Министерство просвещения выбрало позицию и выделило 8 миллионов рублей для открытия сайта, на котором бы всё это обсуждалось.

На недавнем «правительственном часе» мы услышали, что министр заявил, что такого сайта нет, а деньги были потрачены. Поэтому вместо великолепной электронной демократии за 8 миллионов рублей я с удивлением обнаружил переадресацию на мужской кулинарный сайт. И это не шутка – это кулинарно-педагогический факт.

Я попытался разобраться, с чем связана столько секретная и удивительная вещь, как проведение столь быстрого методического совета и кто, собственно говоря, проводит экспертизу учебников?

Я вам представляю некоторые выдержки из собирательного образа экспертов, которые выбирают учебники. Был такой знаменитый учебник математики, обращаю внимание, учебник Петерсона, которые пять лет назад был снесён.

Так вот цитата по математике: «Содержание учебника не способствует формированию патриотизма, герои произведений: Джанни Родари, Шарля Перро, братьев Гримм, гномы, эльфы, факиры со змеями и «Три поросёнка» вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ, мол, поросята враждебные и не воспитывают патриотов России».

То есть если вы со своим детьми пойдёте на спектакль «Чиполино», Министерство просвещения может, обвинит нас в отсутствии патриотизма.

А социологические опросы показывают, что учителя инициативе Министерства просвещения, вроде как бы и не очень-то и довольны.

Что же сделало министерство? Оно сделало бюджетные деньги, прикрылось поручением президента и отдало деньги своему подведу в лице экспертизы в образовании, Российской академии наук, где полторы тысячи учебников провели дополнительную экспертизу, не имеющую никаких регламентов.

Центр набрал на срочные трудовые договоры двести с лишним московских учителей, людей, конечно, уважаемых, но, безусловно, строевых и дисциплинированных. Поболтал у них перед носом учебниками, и получил тысячи типовых и, примерно, одинаковых пустых, шаблонных и поверхностных экспертиз. Ну по всей видимости, кто-то из сотрудников РАО, а таких много, имеют совесть. И, конечно, результаты этих экспертиз получили общий доступ.

Случился, мягко говоря, скандал. Авторы написали письмо президенту, требовали разобраться в природе дополнительной экспертизы, по сути, превратившейся в масштабный подлог, потому что эксперт для того, чтобы проводить экспертизу, должен пройти специализированное обучение и сертификацию. Именно таких обученных экспертов Российская академия образования и должна привлекать для экспертизы, но в сжатые сроки. Поэтому были приглашены московские учителя. Но так нельзя. Опытный учитель уже давно выбрал себе учебник и ему трудно судить о других учебниках.

Уважаемые коллеги, я предлагаю общими усилиями вернуть ситуацию с федеральным перечнем учебников в русло здравого смысла и национального интереса, а не келейных, мутных решений и подложных экспертиз.

Мои предложения, наши предложения сводятся к персональной ответственности аттестованных экспертов, обязательной публикации результатов экспертизы, эффективной процедуре апелляции. Может быть, вообще стоит отказаться от так называемого федерального перечня учебников? Конечно, для плохих учебников или любителей запрещать можно оставить список запрещённых учебников. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Андрей Константинович, а вот мы дальше этого разговора какие-то шаги будем предпринимать? У вас есть предложение, рекомендация либо профильному комитету, либо комитету по контролю и Регламенту?

Луговой А.К. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть предложение. Учитывая, что у нас сложившийся форма выступления от фракции по актуальным вопросам, он, как правило, не заканчивается никакими предложениями, было бы правильно рассмотреть вопрос возможности все-таки этих рекомендаций, потому что вопрос проработан, его выносят на парламентскую трибуну. А дальше что? Поэтому давайте просто это адресуем к себе для того, чтобы такие выступления завершались предложениями рассмотрения в рамках комитетов либо в рассмотрениях в рамках протокольных поручений Государственной Думы. Тогда это будет намного результативнее и мы с вами, исполняя представительные полномочия от имени избирателей, имея думскую трибуну, сможем дальше эти вопросы уже продвинуть в плане решения.

Нет возражений? Нет возражений.

Принимается данная поправка и хотелось бы, чтобы она была отражена и в Регламенте нашем, тогда это нас будет ко многому обязывать, мы будем уходить от сотрясания воздуха и демагогии, популизма, а с другой стороны, это будет результативно и обязывать уже профильные комитеты или дальше тех, кто будет готовить протокольное поручение. Ну собственно-то мы ради этого выступаем.

Прошу.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Можно мне 6 минут?

Председательствующий. Дегтяреву Михаилу Владимировичу поставьте 5 минут 10 секунд.

Дегтярев М. В. Вячеслав Викторович, ну там было 25.

Председательствующий. Ваши права незыблемы, наша задача их защитить, Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги!

С левого фланга прозвучали хвалебные речи в адрес сталинской Конституции, но я напомню две статьи, которые привели к развалу страну: первое – это однопартийный режим и второе – право выхода из Советского Союза. Поэтому радоваться этому, конечно, замечательно, можно, но нам лучше бы порадоваться за Конституцию России, которой мы 12 декабря с вами будем отмечать 25-летие этого замечательного документа. И одновременно с этим, я призываю всех об этом не забывать, в первую очередь журналистов, 25-летие победы ЛДПР на выборах. Это очень важно.

И Конституция была принята 1993 года голосами сторонников ЛДПР. И это известно. (Аплодисменты.) И я хочу вам сказать, что прежде чем она была вынесена на всенародное голосование, на конституционном совещании в Кремле Владимир Вольфович Жириновский, как наш руководитель, отстаивал многие статьи этого документа, выступал в целом в поддержку этого документа. И сегодня по праву ЛДПР может называться каркасом политической системы России. И я прошу об этом не забывать.

Недавно прошла замечательная акция по присвоению имен великих соотечественников воздушным гаваням, аэропортам России. В ней приняли участие 6 миллионов человек. И самый главный результат, кроме, конечно, того, что мы вспомнили наших соотечественников, которые внесли огромный вклад в становление России, вот самое главное, что 2/3 имен – это имена 1000-летней России – царей, императоров, живописцев, военачальников и многих-многих, кто эту страну, нашу великую Россию строил. И лишь меньше трети связаны с советским периодом истории. Это очень важно и говорит о возрождении русского самосознания, то, к чему ЛДПР регулярно призывает.

Несколько слов о так называемой автокефалии украинской церкви. Как оказалось, никакой патриархии не будет. И уже очевидно, что украинских начальников развели под диктовку Госдепа и обещают всего лишь небольшую митрополию, основной целью которой будет, конечно, отъем собственности у Русской православной церкви, внесение раскола среди народа Украины и русского, и русских, и украинцев, и всех православных людей. Поэтому стратегия американской дипломатии и специальных служб работает на ура. Сначала заманили украинских начальников, а в итоге ни о какой патриархии речь-то и не идет. Томас Томасом, а во главе будет митрополит, и все приходы будут переписаны на сторону Константинопольского патриархата.

Такая стратегия западных спецслужб. Пан Порошенко на это купился и в очередной раз завел народ Украины в тупик.

Хочется сказать несколько слов о курсе на дедолларизацию. В 2013 году, точнее, первое наше заявление было в 2012 году, мы предложили ограничить и оборот, и хранение доллара в России. То есть курс на дедолларизацию был задан фракцией ЛДПР в этом зале по поручению фракции мною. И что мы видим? Все политологи и экономисты 2012-2013 годов все потешались, говорили: доллар незыблем, что такое ЛДПР предлагает. Сегодня мы видим, что курс на дедолларизацию уже принят, как доктрина в Евразийском экономическом союзе, и теперь мы видим, что еврокомиссия приняла решение (Евросоюз) о курсе на дедолларизацию и внутри стран на расчеты, и на расчеты с другими государствами. То есть опять ЛДПР здесь и наш аналитический центр были на шаг впереди.

Ну, и пару слов о мониторинге исполнения госпрограммы ФЦП, то, о чем Вячеслав Викторович сказал: чтобы наши с вами выступления заканчивались решениями. Так вот никто нам не мешает, и наш комитет по спорту и туризму ведет мониторинг исполнения ФЦП, смотреть, как расходуются деньги. Но мы видим, что деньги расходуются не всегда эффективно. Или просрочены сроки введения, ввода в эксплуатацию объектов, или деньги уходят на сторону, фактически бесхозяйное отношение к деньгам в регионах. Поэтому мы призываем все комитеты усилить контроль за исполнением бюджета по своим направлениям в соответствии с нашим Регламентом... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. 5 минут 10 секунд. Добавьте минуту времени. Михаил Владимирович, ну вы старайтесь укладываться, совершенствуйте мастерство, учитесь у лидера фракции ЛДПР.

Дегтярев М. В. Мы очень стараемся. Вячеслав Викторович, мы более чем стараемся и ведем мониторинг исполнения государственных программ по поручению вашему и руководителей всех фракций и видим, что не всегда деньги расходуются эффективно, большие средства, триллионы рублей возвращаются в федеральный бюджет. Поэтому мы и призываем все комитеты при подготовке поправок в адресные федеральные инвестиционные программы учитывать неисполнение тем или иным субъектом или органом власти обязательств перед Российской Федерацией по ранее полученным средствам и тесно сотрудничать со Счетной палатой и не бояться направлять материалы по нарушениям в правоохранительные органы. Всё должно быть построено вовремя и в срок и служить интересам простых людей. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», два выступления. Шаманов Владимир Анатольевич, подготовиться Вяткину.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Завершение вчерашнего дня прошло под знаком обозначения позиции России на ультиматум Помпео 60-суточный нашего президента. И в своем выступлении я хотел бы коснуться Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который становится сегодня очередной картой тех стандартов двойных, которые пытаются разыгрывать, и конечный итог нам уже давным-давно известен – это обвинить Россию во всех несуществующих грехах.

Поэтому, кроме недоумения, конечно, в нашем обществе это не должно вызывать и поэтому я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые вещи.

Прошу слайд 2. Если говорить по конкретному показателю, вот как было дело к 1991 году. 1 тысячу 846 ракет Россия уничтожила и 846 только американцы.

Куда горбачевцы и его соратники торопились, одному Богу известно.

Точно так же, как мы покидали пределы Германии, когда американцы одну эскадрилью выводят в течение от 5 до 10 лет, а мы группу войск вышвырнули, бросили в чистое поле в угоду американцам, и потом пошли у них на поводу. Это были и Шеварднадзе, и Яковлев, и иже с ними, национальные предатели, которым до сих пор не дано государственной оценки, а надо бы, пока ещё» живой Горбачев.

(Аплодисменты.)

Хотелось бы сказать (и я прошу следующий слайд показать), в чём заключаются крупные претензии наши к американцам, и одну, ничем не подтверждённую, которую они к нам имеют.

Первое. Мы уже говорили, вчера президент чётко сказал это, два развёрнутых района ПРО в Румынии и начавшийся процесс в Польше. Там противоракеты, которые... в своё время они говорили, что они направлены не против никого, потом против Ирана, но реально они направлены и против нас, и не учитывать их мы не можем. Вся суть там техническая. Вместо противоракет от баз, которые располагаются в 50 или 150 километрах, не сложно подвести ракеты средней дальности с радиусом действия до 5 тысяч, то есть до 800... от 800 до 1,5 тысячи метров... километров с целью нанесения ударов с подлётным временем от 8 минут до 15, что полностью противоречит этому договору.

Второе – это использование активное беспилотных летательных аппаратов с технологией по существу крылатых ракет. Это известные, так сказать, дроны, которых характеристики показаны на этом слайде.

Ну и третье. С 2000 года, и вчера об этом сказал начальник Генерального штаба, мы настаиваем, чтобы не проводились испытания, так называемых, ракет-мишеней с ракетными технологиями, что, по существу, позволяет им разрабатывать и усовершенствовать то оружие, которое подходит под этот класс ракет. У них к нам одна претензия по ракете «Искандер-М», которая якобы, по их секретным данным имеются доказательства, что мы ее испытали.

Абсолютно ответственно вам заявляю, никаких испытаний, никакой ракеты такой дальности действия мы не испытывали и крайняя встреча, и господин Помпео это знает, когда он приглашал трех руководителей наших спецслужб во главе с Нарышкиным, Бортниковым и покойным Коробовым, где были в Вашингтоне, ему конкретно был задан вопрос: ну, не хотите всем говорить, нам скажите, мы же с вами коллеги по секретному цеху. Ничего не говорят, ничего не показывают. Этот прямой блеф в очередной раз навешивает ярлык на нашу страну.

В заключение я хочу сказать. Уважаемые коллеги, мы не собираемся ни перед кем оправдываться, мы не та страна, которой можно ставить ультиматумы, благодаря усилиям Государственной Думы, правительства, принятым мерам страна и наши союзники надежно защищены, и поэтому мы можем быть уверены в завтрашнем дне нашей России. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Федорович.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Я напомню еще об одной дате. Вчера вся страна отмечала новый праздник, который установил Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, это день волонтера, день добровольца. И этот год 2018 объявлен президентом годом добровольца-волонтера, в соответствии с законом, который мы с вами в этом году в феврале приняли, который установил основные понятия в сфере добровольчества, права и обязанности волонтёров, формы государственной и муниципальной поддержки. Понятия «доброволец» и «волонтёр» равнозначны юридически и фактически являются синонимами.

Проделана большая работа, итоги которой были подведены на форуме, на Международном форуме волонтёров в Москве, который проходил три дня – со второго по пятое число. Вчера были награждены лауреаты, победители конкурса, победители получили грантовую поддержку на свои проекты – до миллиона рублей. Это очень хорошие и серьёзные средства, и надо обязательно сказать, что многие из вас, уважаемые коллеги, практически, наверное, все принимают активное участие в поддержке волонтёров и волонтёрских организаций, движений у себя в регионах. И вот в успехе вчерашних победителей есть, безусловно, и частичка вашего труда, и ваших стараний, и спасибо вам всем за это.

Однако эти итоги – это, конечно, начало очень-очень большой работы. Год волонтёров объявленный и мероприятия, которые были с этим связаны, они дали серьёзный толчок к развитию добровольческою движения. По данным и опросов и по данным Росстата, численность добровольцев в социально ориентированных некоммерческих организациях сейчас составляет 2 миллиона 300 с лишним тысяч человек. Рост составляет почти 48 процентов по сравнению с предыдущими годами.

По данным опросов 27 процентов наших сограждан помогают незнакомым людям или жертвуют деньги на благотворительность, а среди участников добровольческого движения, так или иначе, задействованы 54... больше половины жителей нашей страны, наших сограждан.

Очень серьёзные деньги выделяются по грантовой системе, в первую очередь через Фонд президентских грантов. Если в 2017 году было выделено порядка 1,5 миллиарда рублей на поддержку именно добровольческих проектов, то в этом году уже 900 проектов смогли получить более 1 миллиарда 700 миллионов рублей. В целом бюджет поддержи добровольчества до 2024 года составит почти 7,5 миллиарда рублей, и будет реализован этот проект «Социальная активность» на территории всех регионов страны.

Говоря о развитии добровольчества, конечно, мы должны понимать, что есть ещё вопросы, которые нам необходимо решать, те, которые задают властям всех уровней, от федерального до муниципального, представители волонтёрских движений. Что это за вопросы, что это за проблемы? Первое, материально-техническая база, это помещения, это оргтехника для того, чтобы организовать деятельность добровольцев.

Второе, это недоступность во многом средств массовой информации. Мало делать добрые дела, о них ещё надо рассказывать, вовлекать в волонтёрство и добровольчество новых людей.

Третий вопрос это вопрос взаимодействия с федеральными органами власти. Сегодня мы будем рассматривать законопроект, который позволяет решить один из вопросов, а именно возможность оперативного использования данных с мобильных телефонов для розыска пропавших без вести детей. Это очень важный законопроект, я уверен, мы все его поддержим.

В конце декабря состоится Государственный совет по вопросам развития добровольчества. Представители всех фракций участвовали в подготовке предложений к резолютивной части Госсовета. Спасибо вам за активную работу. Я уверен, наши предложения войдут в итоговый доклад. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Только слепой, наверное, не видит и не слышит, что страна сегодня гудит, страна гудит в преддверии так называемой мусорной реформы.

Мы все с вами работаем с регионами и должны прекрасно осознавать, что может произойти у нас в январе месяце, если сегодня не принять меры. Когда после новогодних праздников люди очнутся, а у них завалены дворы и улицы, а в конце января они получат квитанции. И какие будут последствия от того, что они увидят там сумасшедший рост тарифов, сегодня невозможно прогнозировать.

Вчера эта беда, эта проблема обсуждалась здесь, в этом зале во время «правительственного часа» министра природных ресурсов Дмитрия Кобылкина.

Очень много важных моментов было затронуто, очень много обсуждено, но не был затронут такой момент, на котором бы я сейчас хотел остановиться.

Я напомню, что когда вот была эта трансформация из обращения с ТБО к обращениям с ТКО, туда добавилось два пункта – это обезвреживание отходов и захоронение отходов.

Так вот если посмотреть на это обезвреживание и захоронение чисто юридически – это совсем не коммунальная услуга, как нас пытается в этом убедить часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса, а банальное введение дополнительного налога, побора с населения.

Вот остановлюсь только на двух пунктах. Любая коммунальная услуга, она индивидуальна и предоставляется конкретному собственнику или группе собственников, соответственно, и некачественное предоставление коммунальной услуги также затрагивает собственника или группу собственников.

Здесь же мы можем посмотреть на примере электричества, воды, понять аналогию провести – это тоже коммунальная услуга. Обезвреживание и захоронение же влияет на окружающую среду, то есть, по сути, на всё общество.

Так тогда почему мы говорим о том, что это коммунальная услуга? Давайте вспомним статью 42 Конституции РФ, где прямо говорится о праве на благоприятную окружающую среду, таким образом мы признаёмся, что, по сути, эти деньги берутся с людей за реализацию конституционного полномочия государства.

Второй момент. Никак не проконтролировать качество этих двух услуг: обезвреживание и захоронение, да? То есть обычно понятно, да, потребитель, если получает некачественную услугу, он может потребовать перерасчёта и, соответственно, соразмерного уменьшения платы за коммунальную услугу.

Каким образом можно потребовать перерасчёта или уменьшения платы за такие коммунальные услуги, как обезвреживание и захоронение отходов? Вывод: это просто очередной обязательный платёж в целях выполнения государственных полномочий.

Но я напомню, что статья 8 Налогового кодекса прямо называет такие платежи налогами, а статья 3 Налогового кодекса говорит о том, что не могут вводиться налоги, не учтённые в Налоговом кодексе.

Коллеги, это очень важный юридический момент. По сути, на сегодня, нельзя брать плату с людей за ТКО именно по озвученным мной причинам.

И фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» призывает все конструктивные политические и общественные силы объединиться и рассмотреть возможность судебных разбирательств по этому поводу.

Как мы, наконец-то, смогли объединиться, парламентская оппозиция, и вышли по судебным разбирательствам, допустим, по пенсионной реформе. Так вот мусорная реформа по своим экономическим, политическим и общественным последствиям ничем не уступает этой самой пресловутой пенсионной реформе.

Ни для кого из вас не секрет, что в эти выходные в Архангельской области прокатились массовые акции протеста. На улицы вышло до 30 тысяч человек одномоментно, сразу в нескольких городах Архангельской области. А ведь это Поморье, это достаточно спокойная территория, которая никогда не отличалась буйным политическим нравом. Сегодня гудит Поморье, завтра загудит вся страна из-за этой самой мусорной реформы.

Расчёт прост. Вот у меня по Екатеринбургу сегодня тариф на вывоз мусора 1 рубль 59 копеек с квадратного метра. То есть, если брать среднюю квартиру, – это 60-70 рублей. Вчера нам утвердили тариф: 150 рублей с человека – двукратное повышение тарифа. Только на одного человека, если прописаны два, – четырёхкратное, три – шестикратное, четыре – восьмикратное и так далее. Подождите, а где у нас те самые пресловутые ограничения роста тарифов, что мы не можем вводить дополнительные поборы, что не может быть роста выше уровня инфляции и так далее, если здесь восьмикратное возможно увеличение, а возможно и больше, смотря сколько народу прописано?

А в Красноярске местные депутаты посчитали, что их увеличение будет пятидесятикратным. В 50 раз вырастет стоимость услуги. И, конечно, понятно, почему депутаты Красноярска обращаются к нам, в Государственную Думу, с просьбой перенести сроки мусорной реформы, поменять её суть. Это правильно и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает такую позицию, как мы поддерживали позицию две недели назад. Здесь, в этом зале, мы с вами разрешили Москве и Санкт-Петербургу перенести сроки мусорной реформы на три года, до 2022 года. У Москвы и Санкт-Петербурга хватило сил и, извините за выражение, лоббистских ресурсов, чтобы понять, что сегодня эта реформа реализовываться на их территории не может.

А есть регионы, которые побежали вперёд паровоза. Я уже приводил пример Республики Чувашия, где местная власть, видимо, в желании выслужиться и показать свою эффективность, сказала: мы готовы раньше начать мусорную реформу, с 1 октября 2018 года.

1 октября они начали эту мусорную реформу, через месяц они выставили квитанции, 1 ноября. А ещё через несколько дней власти Чувашии были вынуждены признать, что реформа у них провалилась, что они к ней не готовы и встать вот во всю эту очередь, которая ожидает 1 января, ожидает с трепетом.

Вчера с этой трибуны выступал аудитор Счётной палаты, который говорил, что 1 января не начнётся по всей территории РФ мусорная реформа, министр природных ресурсов Кобылкин, который говорил: есть субъекты, которые требуют переноса мусорной реформы. Сегодня об этом кто вслух, кто шёпотом, говорят и губернаторы субъектов РФ, не говорят об этом только одни губернаторы, которым интересно побыстрее набить карман дружественных структур, которые стали региональными операторами, потирают руки при искушении тех самых сладких тарифов, которые для них утвердили и делать они, поверьте, ничего не будут, у нас куча регионов, где до сих пор не отыграны. Вчера называлось два региона, где не отыграны конкурсы и нет мусорных операторов.

Но, если посмотреть так по регионам, то целый ряд тоже населенных пунктов на сегодня без мусорных операторов. Вот недавно по Ульяновской области никто не заявился, большой куст остался без мусорных операторов. Недавно мэр города Нижний Тагил из моей родной Свердловской области обратился в региональную энергетическую комиссию с просьбой снизить тариф.

И вот такие, если просто сейчас зайти в Интернет и посмотреть, за вчера новости, за позавчера по тэгу мусорной реформы, мы с вами увидим, что это какая-то вообще ползучая такая революция на местах, когда люди начинают говорить – не надо, не надо, мы не готовы. А я напомню, у нас осталось меньше месяца. И вчера, меньше месяца осталось, и вчера с этой трибуны нам говорят, я прямо записал себе цитату – деньги на территориальные схемы выброшены на ветер, придется все делать заново.

У нас не готовы территориальные схемы, у нас не готова нормативка. Вы знаете, какого года нормативка по строительству полигонов? 1987 года Министерства ЖКХ РСФСР, а нормативка по их эксплуатации ну чуть посвежее 1996 года Минстроя РФ. Ну согласитесь, мы уже сегодня вроде в 2018 году, изменились и технологии, и сама система.

И, к сожалению, люди выходят на митинги. Архангельск нам это показал. Мы уже не можем их остановить словами про раскачивание лодки и все остальное и этим могут воспользоваться неконструктивные политические силы, этим могут воспользоваться наши внешнеполитические оппоненты. И сами чиновники только добавляют масла в огонь.

Вы по полигону Шиес вот во время этого выступления губернатор Архангельской области и руководство людям объясняло как здорово, что в Шиесе будет создан экотехнопарк. Какой чудесный эвфемизм к слову «свалка» или «помойка» – экотехнопарк. А еще чиновники, еще раз напомню, говорили о том, что не будет существенного роста тарифов. А теперь давайте представим сельскую территорию, где никогда не платили за вывоз мусора. Вот январь месяц, у них, я вас уверяю, в большинстве не появится ни контейнерных площадок, не будут проведены соответствующие работы, но в конце января им придет квитанция первый раз за все время и в этой квитанции, представляете, сколько прописанных в сельском доме в обычном – два-три поколения семей, 1000 рублей им придет минимум.

Что такое 1000 рублей для жителя сельской территории, у которого пенсия 10 тысяч рублей, пусть даже он получает меры социальной поддержки по коммунальным услугам? Это будет взрыв и катастрофа.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» ещё раз говорит о необходимости переноса и пересмотра мусорной реформы, переноса ее сроков и объединения всех конструктивных политических сил в судебной перспективе разбирательств по тем основаниям, которые я озвучил сейчас с этой трибуны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению повестки сегодняшнего заседания. Пожалуйста, какие будут предложения, замечания? Но прежде мы примем ее за основу.

Пожалуйста, включите режим голосования.

За основу принимается наша повестка. Кто за?

Как можно не голосовать за основу, коллеги? Это процедурный вопрос, обеспечивающий переход к дискуссии, к работе. А если не голосуете за основу, тогда смысла присутствовать в зале нет. Вадим Евгеньевич, вы один из опытных парламентариев, даете команду... Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 12 сек.) Проголосовало за 383 чел 85,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

383 чел.

Не голосовало

67 чел.

14,9%

Результат: принято Принимается единогласно. Спасибо. Коллеги, какие мнения будут но повестке? Есть. Пожалуйста, включите запись. Покажите список. Когогина Альфия Гумаровна. Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо большое.

По 15-му вопросу вместо Когогиной выступит Веллер Алексей Борисович.

Председательствующий. По какому вопросу, ещё раз? Когогина А. Г. По 15-му. Председательствующий. 15-й, да? Когогина А. Г. Да. Спасибо. Председательствующий. Веллер, да? Пожалуйста, Пайкин Борис Романович.

Панкин Б. Р., фратрия ЛДПР.

Вячеслав Викторович, спасибо. Я тоже по 15-му вопросу. Альфия Гумаровна уже сказала. Спасибо.

Председательствующий. То есть снимается, да, предложение? Пайкин Б. Р. Да, снимается. Председательствующий. Хорошо. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович. Прошу снять с рассмотрения сегодня 7-й вопрос в связи с тем, что в рамках идеологии и для чистоты отношений был нарушен Регламент в части опросного листа, в части рассмотрения на комитете, и на Совете Думы была принята рекомендация наладить ход рассмотрения в определенном режиме. Он не был налажен так, как вы порекомендовали коллегам. Ну, а представители министерства по природным ресурсам... там дальше я могу объяснить, что нам вчера высказали по этому поводу на комитете. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я также по вопросу номер 7. Конечно, по нему никакие регламентные процедуры не были нарушены. Комитет дважды рассматривал этот законопроект, и вчера состоялось дополнительное заседание комитета, где полтора часа мы с правительством очень подробно обсуждали этот вопрос. Но у меня предложение совпадает с предложением Кирилла Игоревича. Я также предлагаю его перенести для рассмотрения на следующую неделю, но совершенно по другим причинам – по содержательным причинам.

Мне кажется, нам имеет смысл с Правительством РФ предусмотреть дополнительные гарантии и дополнительные страховочные механизмы не только для городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, но и для всех субъектов РФ, для того чтобы в январе следующего года они не столкнулись с проблемами, связанными с обращением с отходами. И я считаю, что в том диалоге, который у нас сейчас идет с правительством, шансы предусмотреть такие механизмы у нас есть. И за несколько вот этих вот дней до рассмотрения на следующей неделе мы это вполне успеем сделать и услышать все... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня два вопроса. Во-первых, я хотел бы предложить палате вместе с 11-м вопросом повестки дня рассмотреть и 74-й вопрос, потому что эти оба вопроса касаются порядка формирования Совета Федерации. Но наш, фракции ЛДПР, законопроект под номером 74 внесен уже год как и постоянно кочует из повестки в повестку, а 11-й не успел только появиться, он уже на рассмотрении. Это первое.

И второе. Уважаемый Вячеслав Викторович, по вопросу номер 43. Дело в том, что вопрос о даче согласия о снятии неприкосновенности у нас в Регламенте четко оговорен и там прописана возможность голосования тайно или открыто. Дума, конечно, может установить режим закрытого заседания, но мне хотелось бы уточнить, с чем это связано, какие вопросы, там, военная тайна или ещё что-то затрагивается, потому что все подобные вещи мы всегда обсуждали гласно и открыто. За все четыре созыва, что я в Госдуме ни разу не было, чтобы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Процедура.

Уважаемые коллеги, Альфия Гумаровна Когогина предложила по вопросу номер 15 замену содокладчика? Докладчика. На Веллера. Нет возражений? Нет возражений.

Коллега Черкасов предложил вопрос номер 7 снять с рассмотрения. Такое же предложение внес коллега Бурматов, исходя из необходимости дополнительных консультаций с правительством.

Уважаемые коллеги, мы данный вопрос будем переносить для рассмотрения на какое число? Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Бурматов В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Есть предложение на 13-е число перенести его, на 13 декабря.

Председательствующий. Коллеги, недели достаточно будет для того, чтобы обсудить вопросы с правительством и выйти на решение, которое ждут в регионах? Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, действительно, тематика отходов очень сложная, затрагивает миллионы наших граждан и требует индивидуального и очень вдумчивого подхода. Поэтому мы поддерживаем предложение Владимира Владимировича перенести на этот срок для того, чтобы ещё раз с комитетом, с деловым сообществом, с экспертами посмотреть и принять самое правильное решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Принимаем решение, коллеги, перенос на 13-е число рассмотрение 7-го вопроса и, соответственно, работа с правительством, с экспертами, с сообществами, регионами для выработки оптимального решения. Нет возражений. Принимается.

Коллеги Иванов Сергей Владимирович несколько вопросов поднял. Во-первых, предложил рассмотреть 11-й и 74-й вопрос вместе. Сергей Владимирович, вы предложили последовательность поменять, то есть 11-й и затем 74-й, правильно?

Коллеги, поднять не будет возражений, Павел Владимирович? Комитет, Ольга Викторовна, ваш профильный, да? Законопроект, Ольга Викторовна, ваш? Пожалуйста, прокомментируйте. Вы не возражаете, если данные законопроекты будут последовательно рассмотрены в порядке, предложенном Сергеем Владимировичем Ивановым?

Включите микрофон Савастьяновой. Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитетом этот законопроект внесён и готов для рассмотрения. Я просто хотела обратить внимание на то, что в соответствии с Регламентом есть приоритетность и очерёдность рассмотрения вопросов. Данный законопроект предложен на отклонение. И второе. Они не являются альтернативными.

Председательствующий. Ольга Викторовна, речь не идёт об альтернативности, а речь идёт о последовательном рассмотрении. Поэтому мы исходим из предложения, которое прозвучало.

Понятно, что касается приоритетности, здесь не всё мы можем с вами уложить в нормы Регламента, потому что по логике, если законопроекты об одном и том же, их, конечно, лучше ставить для рассмотрения вместе, а если они альтернативными признаются, значит, рассматривать альтернативно.

Нет возражений, если мы после 11 вопроса рассмотрим 74, коллеги? Нет. Принимается предложение.

В отношении процедуры по 43 вопросу. Этот вопрос мы достаточно подробно обсуждали вчера на Совете Государственной Думы, но если есть необходимость в дополнительной аргументации, давайте мы послушаем председателя комиссии Отари Ионовича Аршбу и, насколько знаю, по голосованию также комиссия имеет позицию.

Поэтому, Отари Ионович, если можно, озвучьте, соответственно, предложение по самой процедуре и поясните позицию по процедуре голосования. Пожалуйста.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Вы знаете, что мы рассмотрели вопрос относительно нашего коллеги по запросу Генеральной прокуратуры. И, исходя, искренне говорю, из гуманных соображений, и я здесь хотел поблагодарить и вас, Вячеслав Викторович, вы первым высказали эту идею, что надо бы нам закрыть заседание в том смысле, что вина человека никоим образом не установлена, это только предстоит сделать, и поэтому не хотелось бы, чтобы раньше времени полоскали неизвестно какое белье, грязное оно еще или не грязное, в этом смысле мы опирались на статью 3... на часть 3 статьи 37 Регламента и пришли к решению, чтобы провести заседание закрытое. При этом этот вариант не предусматривает, ну, специальной обработки зала, на которую нужно время в течение часа. Мы просто отключаем вещание, Интернет-вещание и также просим коллег-журналистов удалиться на это время. И будем даже просить нас, коллег, собственно, вам никто не может это запретить, но будем просить как можно меньше фотографировать и записывать на свои мобильные средства. Это первая позиция.

Вторая позиция, она касаема способа голосования. Вы знаете, что по этому поводу палата должна будет определиться, и председательствующий на тот момент должен поставить вопрос о процедуре и способе голосования на решение палаты, вот это часть первая статьи 185 Регламента.

Собственно говоря, по заданным вопросам, ну, если будет просьба, я готов и всю процедуру рассказать. Из тех же гуманных соображений мы не будем ограничивать нашего коллегу в ответах и во времени. Вот, собственно говоря, всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, достаточно пояснения председателя комиссии? Мы исходим из того, что рассмотрение данного вопроса не является зрелищем, мы исходим из того, что нам необходимо разобраться, причём выслушав две стороны, и поэтому предлагается такое решение.

Конечно, для журналистского сообщества это потеря информационной повестки, повода, который, как правило, ставится на приоритетное место, нежели чем содержательная работа. Но, коллеги, мы должны исходить из того, что для нас важна суть и для нас важно принять то решение, которое будет правильным и обоснованным, а в этом плане работа на видеокамеры будет мешать.

Коллеги, соглашаемся? Сергей Владимирович, аргументированно позиция доведена. Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Большое спасибо, Вячеслав Викторович. Я, конечно, ценю позицию комитета о том, что... ну, и вашу позицию о том, что действительно, может быть, не стоит давать пищу раньше времени, хотя в отношении предыдущих депутатов...

Председательствующий. Вы правильно сказали, потому что решением суда человек признаётся виновным. А если мы в медийном пространстве либо одну позицию, либо другую позицию сформируем, это может ударить как по человеку, так и по следствию, и нам нужно вырабатывать процедуры, которые бы позволили всё-таки обеспечить в первую очередь верховенство закона. Но, коллеги, мы с вами подчёркиваем, что перед законом все равны, вот это мы должны обеспечить, а уже дальше процедуры должны, собственно, это всё закреплять с пониманием, что мы должны разбираться.

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Извините.

Я просто, уважаемые коллеги, хотел бы предложить такой вариант, то есть мне интересно, а позиция самого депутата, может быть, потому что, если он за то, чтобы мы открыто это рассматривали, если он хочет, чтобы люди знали, что он там невиновный, как происходит обсуждение, то эту позицию надо учесть.

Председательствующий. Коллеги, если у депутата есть позиция своя, и он хотел бы довести её до средств массовой информации, мы обеспечим с вами ему брифинг, он может выйти из зала и свою позицию заявить. Но мы должны с вами принимать решение все вместе по этому вопросу, и это решение должно базироваться на изучении вопроса, которое ни в коем случае не должно превращаться в пиар как одной стороны, так и другой, об этом речь идёт. Это может коснуться любого.

Но ещё раз хочу подчеркнуть, что есть аргументы, которые человеку легче доводить до сведения и зала и тех, кто придёт обосновывать свою позицию, не оглядываясь на все эти балконы и, соответственно, не занимаясь в том числе пиар-акцией, вот о чём, поэтому исходили из этого.

Коллеги, не настаиваете на вынесении вопроса на голосование? Нет. Хорошо.

Уважаемые коллеги, с учётом предложений, которые были высказаны и замена докладчика на Веллера, и, соответственно, снятие с рассмотрения и перенос на 13-е 7-го вопроса, и постановку вопросов 11-го и 74-го последовательно, ставится на голосование в целом порядок работы нашей повестки на сегодняшний день. Кто за? Просьба проголосовать.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается порядок работы на сегодняшний день.