Стенограмма пленарное заседание ГД 17.01.19 заявление ГД о ситуации в ПАСЕ Слуцкий Толстой Калашников Дмитрий Новиков Жириновский Неверов Миронов Володин

- часть первая https://leo-mosk.livejournal.com/5863343.html

- часть вторая https://leo-mosk.livejournal.com/5864251.html

- часть третья https://leo-mosk.livejournal.com/5864657.html

 

17.01.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Безопасность Интернета надо начинать с собственных мозгов – диагноз становится прогнозом https://leo-mosk.livejournal.com/5869273.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел в четверг расширенное заседание комитета по обсуждению законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Резонансный законопроект определяет контроль маршрутизации программно-аппаратными методами для защиты национального сегмента сети Рунет. Его внести сенаторы Андрей Клишас и Людмила Бокова, также депутат Андрей Луговой. Документ стал развитием темы ГИС Интернет, такой законопроект существует в недрах правительства. Вопрос независимости Рунета стоит с самого начала его создания, чему собственно и послужило толчком стремление к независимости. Наступившее на нас будущее показало: информационный суверенитет России – залог истины для всех. За четверть века Рунет прошел большой путь, оставаясь открытым публичным пространством. Левин не видит смысла в его национализации, пусть остается в том же формате. Однако наиболее существенная часть темы Рунета остается вне обсуждения. Это прежде всего властная поддержка и самоорганизация под суверенным патронатом пучка естественных прав в информационной сфере начиная с Ius et auditum.

Что касается нового законопроекта, его декларации не требуют принципиальных новаций технической сферы. В России давно действует система СОРМ. В последние годы Роскомнадзор при поддержке специализированный подразделений МВД наращивает возможности блокировки вредоносного контента. Судя по итогам работы комиссии Людмилы Боковой, отечественная промышленность может обеспечить все и по ПО и в железе. Поскольку разработки по импортозамещению в компьютерной и телекоммуникационной сферах были по факту выброшены в помойку исполнительной власти, решили зайти иначе.

Новый закон, если будет принят, по определению потребует отечественной производственной базы. Левин полагает, что схожий законопроект о ГИС Интернет внесен не будет в пользу обсуждаемого документа.

Речь идет не о противодействии правительства, парламента, индустрии или пользователей. Война по обе стороны баррикады суверенитета диссипирована по всем сферам жизни и обострена в самих структурах власти. Фамилия «Луговой» давно стала маркером неких событий, в которых Западу с его mainstream media разобраться не суждено. Наличие данного депутата в числе авторов говорит о задачах законопроекта больше его содержания, разобраться в котором не под силу среднестатистическому законодателю и тем более журналисту.

Пояснительная записка к законопроекту начинается с информационного повода, ставшего стимулом ускорения событий: «Законопроект подготовлен с учетом агрессивного характера принятой в сентябре 2018 года Стратегии национальной кибербезопасности США».

В подписанном Президентом США документе декларируется принцип «сохранения мира силой». Россия впрямую и бездоказательно обвиняется в совершении хакерских атак. Откровенно говорится о наказании: «Россия, Иран, Северная Корея провели ряд безответственных кибератак, которые нанесли ущерб американским и международным компаниям, нашим союзникам и партнёрам и не понесли соответствующего наказания, что могло бы сдерживать кибератаки в будущем».

Стратегию подписал Трамп, обращаясь к fellows americans – друзья-американцы. Как было отмечено при обсуждении в комитете Левина, такие документы составляются в США для внутреннего пользования, но при этом авторы не стесняются и не задумываются, как они будут восприняты, например, в России. Согласно национальным особенностям, в качестве агрессии воспринимается суверенитет и его призывают разрушать.

Очевидно, Трамп больше думал о собственной безопасности на посту президента в агрессивном окружении, чем о безопасности сети. Он хорошо огреб от fellows americans за несуществующие шашни с Россией, но вряд ли настолько же туп, как большинство WASP, чтобы не просчитывать ответные шаги в России.

Изучив стратегию США, авторы законопроекта посчитали необходимым определить правила маршрутизации трафика и организовать контроль их соблюдения. Создаётся возможность для минимизации передачи за рубеж данных, которыми обмениваются между собой российские пользователи.

Определяются трансграничные линии связи и точки обмена трафиком.

Их владельцы, операторы связи, обязываются при возникновении угрозы обеспечить возможность централизованного управления трафиком.

Предусматривается возможность установки на сетях связи технических средств для определения источника передачи трафика. Технические средства должны будут обладать возможностью ограничить доступ к ресурсам с запрещенной информацией не только по сетевым адресам, что на примере Telegram оказалось неэффективно, но и путем запрета пропуска проходящего трафика.

Предусмотрено создание инфраструктуры, позволяющей обеспечить работоспособность российских интернет-ресурсов в случае невозможности подключения российских операторов связи к зарубежным корневым серверам.

Законопроектом вводится проведение регулярных учений органов власти, операторов связи и владельцев технологических сетей по выявлению угроз и отработке мер восстановления работоспособности Рунета.

Порядок централизованного реагирования на угрозы сетей Центром мониторинга и управления определяет правительство.

Левин провел дискуссию согласно принятому в комитете формату с возможностью представления разных позиций без повторов с возможно большим числом выступивших. Дискуссия показала острый дефицит цифровой-сетевой грамотности. Лично я не уверен, что сами докладчики до конца осознают смысл набора специфических терминов, которые они повторяют за своими корпоративными экспертми. В прошлом имплементация англоязычной терминологии позволила ослабить сильную отечественную генетику и теперь то же самое происходит с информатикой. Что характерно, линейка терминологии в значительной степени пересекается, что говорит об общности каналов организации.

В итоге дискуссии подвис главный вопрос о доле трафика, маршрутизируемого за рубежом. Цифры назывались от двух до семидесяти процентов включая речевой трафик. Доказательств не представлено, только заявления. Хотя речевой трафик один раз упомянут, не принято обсуждать публично информацию Эдварда Сноудена или поднимать вопрос экс-сенатора Руслана Гаттарова о передаче иностранными сетями личной переписки третьим лицам формально для доходов от контекстной рекламы.

Фактически через PRIZM производится идентификация маркерной информации, которую можно использовать для организации беспорядков, устранения фигур в национальной власти с суверенной позицией и государственных переворотов.

Осталось непонятным, какую политику вести в отношении глобального монополиста ICANN – североамериканской Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами. Левин полагает, следует добиваться передачи его функций в международный орган при ООН либо Союзу электросвязи.

Однако в США считают, что Интернет изобрел Пентагон со всеми вытекающими правами. Информация б изобретении Интернета в CERN в США не воспринимается, а в России кое-кого бесит, что служит диагностическим признаком. В то же время по данным правоохранительных органов кибератаки и вредоносный контент приходит в Россию в основном из США и подконтрольной им Украины. На сотрудничество они не идут и остается один путь внутренней защиты при условии политической воли с поддержкой общественного мнения. В последние годы ситуация быстро меняется. Стратегия Трампа дала очищающий мозги пинок под зад самым упертым.

Единственный заведомо справедливый аргумент против законопроекта связан с записью в финансово-экономическом обосновании о том, что финансовые затраты не потребуется. Расходы очевидно будут немалые прежде всего на создание и производство программно-аппаратного комплекса. Оборудование обещают передавать операторам бесплатно. На практике вызывает сомнения. Однако и сверх этого возникнут расходы с угрозой подорожания Интернета.

Хотя в ответ на такие заявления никто не возразил, здесь содержится лукавство. Цена Интернета в России, как и еды или билетов, исходит не из себестоимости, а из установок, какой она должна быть в той или иной точке России. Журналисты сталкиваются с тем, что в отдаленных точках страны, а иногда и не слишком отдаленных, операторы связи не исполняют оплаченную услугу или вынуждают пользователя платить много раз за одно и то же. В прошлом этим занимался монополист Вымпелком, сейчас лидирующие позиции отыграл Мегафон. ФАС казалась на стороне монополиста.

На заседании комитета Леонид Левин сообщил, что проводимые в РФ учения с целью определить, будет ли функционировать Рунет в случае отключения от глобальной сети, показали: несмотря на наличие определённой степени устойчивости нашей сети, в ней имеются уязвимости. Целесообразно развивать систему дополнительных технологических гарантий устойчивой работы российской зоны Интернета. В то же время Левин высказался против того, чтобы перегружать закон техническими подробностями, поскольку технологии развиваются очень быстро.

Андрей Луговой в своем заключительном слове безапелляционно заявил, что законопроект надо принимать чем быстрее, тем лучше. Угрозы со стороны Запада тем ближе, чем больше мы шумим. Они не пользуются советами профессора Преображенского и читают газеты. Налог на Google принес за 17 год 9 млрд, в 18 году может быть 20. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится – диагноз становится уже прогнозом.

Луговой призывает работать на опережение. О налоге на Google он не зря вспомнил, компания-монополист США много лет работала в России бесконтрольно, распространяя вредоносный контент, предоставляя платформу для организации беспорядков, не платила налоги и не раскрывала детали пользовательского соглашения. Делаются такие вещи не всегда в пользу себе, но зачастую для демонстрации силы. Такова WASP-ментальность и любая ТНК США вынуждена их интересы обслуживать во вред собственному бизнесу и репутации страны, получая за это политическую крышу. В итоге изменений внутри России сопротивление Google удалось немного взломать, но не сломать.

Вопрос о сроках принятия законопроекта покрыт тайной схваток под ковром. Формально запись об отсутствии расходов исключает необходимость заключения правительства. Однако Левин взял за правило для таких сложных инфраструктурных документов затребовать отзыв правительства и намерен его дождаться. Это может быть непросто, однако исполнительная власть должна нести ответственность по размещению госзаказа, за обременение операторов, по гарантиям трафика и его стоимости.

 

17.01.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

ПАСЕ с возу – России легче на тридцать млн евро https://leo-mosk.livejournal.com/5866699.html

Госдума вслед за СФ приняла в четверг заявление с обоснованием отказа участия России в ПАСЕ при сохранении дискриминационных условий, установленных зависимыми европейскими депутатами.

Через депутатских помощников в Страсбурге активно работает команда талантливого потомственного международного манипулятора Вильяма Браудера, чье имя связывается с погибшим в СИЗО Сергеем Магнитским. По какой-то странной причине Москва строго выдерживает линию на выгораживание фигур, осуществляющих в зависимых странах локальные задачи политической и террористической глобализации. Достаточно вспомнить, как лишился работы Сергей Доренко, упомянув наутро 08.08.08 в эфире ЭМ Мэтью Брайза, руководителя агрессией Саакашвили в Южной Осетии. Браудер был первым среди табуированных, но оказался столь дивесифицирован в своей активности, что не раз попадал в сюжеты ВГТРК.

Планы в отношении России роятся и выплёскиваются из кипящей кастрюли вековой англосаксонской русофобии. Кажется, последней каплей принятого в отношении ПАСЕ решения стал доклад по нарушениям прав изучения родных языков в России. 58 страниц о России и ни слова правды, ноль внимания к событиям на Украине и в Прибалтике.

Выход России из ПАСЕ означает, что Браудеру придется переформатировать заготовки и искать другой канал вброса. По факту почти такой же облом, как претерпел оранжевый гений и организатор погромов посольств РФ в Африке Майкл Макфол после провала «снежной революции» в Москве.

Москва опять тактически обыграла Вашингтон, как вышло с WADA, а до того с ЕБРР, о чем написала два романа бывший вице-президент ЕБРР Елена Котова. Теряют смысл все инструменты давления на Россию во всех структурах Совета Европы включая ЕСПЧ, по решениям которого Россия выплатила с 1996 года более 12 миллиардов евро.

Из депутатских недомолвок следует, что состоявшееся решение станет ударом не только по внешним, но и внутренним манипуляторам, которых со времен описанных Джорджем Оруэллом событий в Испании принято называть пятой колонной. Привычно пятой колонной называется финансово-экономический блок правительства, хотя в общем виде это неправильно. К настоящему моменту времени разговоры на парламентской площадке по любым темам конкретным темам, например на следующий день по импортозамещению и диверсификации ОПЕ, все чаще упираются в политические запреты, о которых давно говорил ортодоксальный единоросс Евгений Федоров. Недопустимо провозглашать импортозамещение и подписывать межправительственные соглашения об увеличении товарооборота с Пекином, который Вашингтон подавляет на своем рынке и поощряет на российском, поставляя комплектующие. В итоге получается сплав политического шантажа, коррупционного подкупа и торговой дипломатии под крышей традиционного русского национального мазохизма.

Это подоплека, отражающая властный зомби-паразитизм, имеющий в США маркер-мем «Хвост виляет собакой». В палатах Федерального Собрания все всё знают, но до населения доходит какой-то дистиллят, разбавленный самогоном личного отношения к конкретным представителям ПАСЕ Френку Джадду или Педро Аграмунту, которых давно уж там нет за недостаточную агрессивность. К нынешним маргиналам из компании Порошенко, голосами которых делают русофобскую погоду в Страсбурге, типа пойманного с анашой в Варшавскому аэропорту руководителя делегации Украины Владимира Арьева. К Японии и США, сохранившим наблюдательство в ПАСЕ вопреки смертной казни после того, как Беларусь за это выгнали.

Если Леонид Слуцкий оценил работу в ПАСЕ как тяжелую, но с хорошей школой, то Владимир Жириновский явно раздражен обоюдной тупостью внутри и вокруг этой организации. Без России депутаты ПАСЕ засыпали по ходу заседаний, обсуждать было нечего. В отношении России там и до лишения голоса проводились заготовленные решения. Назначения на руководящие посты принимались без России.

По словам Сергея Миронова, в ПАСЕ никого не волновало, что нас нет, а как только ударили по кошельку, – тут же стало очень неприятно и больно. С точки зрения кошелька просыпаются мозги. Совесть у них не проснётся никогда. Нужно быть реалистами: если мы уплатим взнос, всё вернётся на круги своя.

Как известно, в Думе властвует бог регламента и все депутаты равны, но всех равнее Жириновский. Его выступление по поводу ПАСЕ выплеснулось в ненависть к Японии – подстилке США, чтобы в преддверии визита в Россию тамошнего премьера у него испортилось настроение.

Япония должна выгнать США и потребовать извинений за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. США заставили забыть и постепенно приписали России.

Верный партиец, как все выжившие в ЛДПР, Михаил Дегтярев предложил перевести выступление вождя на японский и разместить на сайте Думы. Вячеслав Володин не возражал.

Можно понять, Жириновский недоволен не столько уступками Вашингтону со стороны Токио, Варшавы или Москвы, сколько своими собственными. Их было немало включая прямые поручения против Алексея Митрофанова или последнее в его исполнении по переносу выборов в России на будний день. Жириновский не виноват, разыгрывались сложносочиненные комбинации между заклятыми друзьями и в них нельзя было не участвовать. А получилось, к немногочисленной эффективной породой ментов: помнит, в какой квартире жил наркоман, и далбит ту же квартиру после смены владельца. Геополитическое поведение WASP спущено на межличностный уровень, их поступки и решения легко просчитываются в любом чужом исполнении.

Обратимая приостановка участия в ПАСЕ стала моментом истины в отношениях России и Запада. Все кипит и все сырое. Пока непонятно, что будет с участием России во второй половинке ПАСЕ – Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы. «Бог ему судья», – сказал в ответ на вопрос о КМРВСЕ зампред Думы Петр Толстой и зачем-то меня перекрестил, будто черта-выхлопа из европейской трубы.

Петр Толстой должен был традиционно возглавить делегацию палат Федерального Собрания в ПАСЕ. При обсуждении заявления Думы Толстой выступил с программной оценкой ситуации. Суть в том, что неделю назад получено письмо от Секретариата ПАСЕ с предложением сформировать делегацию палат российского парламента для участия в январской сессии. Делегация формируется один раз в год в январе. В течение этой недели, помимо внутрипарламентских консультаций со всеми фракциями, также провели совместно с председателем комитета СФ по международным делам Константином Косачевым встречу с председателем ПАСЕ Лилиан Мори Паскье и представителями председательствующего МИДа Финляндии.

Никаких новых идей или инициатив не услышали. Толстой сделал вывод, что в нынешнем виде ПАСЕ не способна принять решение, которое бы отменило дискриминационные нормы регламента, фактически председатель это признала. Большинство депутатов настроены нормально и конструктивно по отношению к России, но регламент устроен таким образом, что меньшинство успешно манипулирует Ассамблеей и голосует за антироссийские резолюции с возмутительными текстами. Это Украина, Великобритания, Прибалтика, Скандинавские страны, Польша. Неучастие России в выборах Генсека Совета Европы в июне поставит вопрос о легитимности всех органов Совета Европы в отношении России.

Зампреду Думы понятна позиция представителей российских ведомств, у кого сотрудники находятся в командировках в европейских структурах, кто сотрудничает с европейскими институтами в деле облегчения пребывания заключённых под стражей, борьбы с коррупцией и так далее. У нас много совместных программ.

«Тот факт, что российская делегация не работает в Парламентской ассамблее, а Россия не вносит свой взнос в связи с этой неработой в Совет Европы, означает сокращение всех этих программ. Не надо питать иллюзий, что наши европейские друзья будут продолжать по этим программам работать. Это я говорю для тех, кто очень боится, что Россия будет исключена из Совета Европы в июне, и что мы выйдем из 56 конвенций автоматически», – прояснил ситуацию Толстой для тех, кто полюбил экскурсии в Страсбург.

Конвенции Совета Европы Россия соблюдает добровольно. Но было бы странно платить за то, где мы не участвуем. Следующее окно возможности для формирования делегации представится в январе 2020 года. В связи с пассивной позицией ПАСЕ и регламентной ловушкой, в которой они сами оказались, они находятся в кризисе. Вряд ли они найдут сами из него выход. Возможно, какая-то надежда на Комитет министров, на исполнительный орган Совета Европы, если они смогут принять какие-то решения, изменяющие устав организации.

По поводу последствий Толстой подчеркнул, что принятое решение – достаточно важный политический шаг в отношениях с Западом в целом: «Речь не идёт только о Парламентской ассамблее, это наше с вами отношение к тем попыткам дискриминации, попыткам голословных, хамских изменений, попыткам преподавать нам уроки, всему тому, что за последние 20 лет мы неоднократно видели. А, по сути, это попытка контролировать нашу страну, контролировать, что отчасти происходит успешно, элиту в нашей стране, контролировать сферу образования для достижения тех целей, которые перед собой поставили наши уважаемые партнёры и доброжелатели. По-моему, пора перестать приспосабливаться к чужим правилам. Выработать вместе свои и на этой основе формировать союзников РФ вокруг нашей страны, а не заниматься подражанием каким-то чужим шаблонам».

Выступление зампреда Думы Петра Толстого сегодня вытекает из его отрезвляющей отповеди коллаборационистам, которую он дал на Конгрессе политологов в конце прошлого года и услышан не был. Надо понимать, воплощается в практическую плоскость многое из того, что было отвергнуто подобно призывам Алексея Митрофанова или не понято, как, например, исследования Центра Вероники Крашенинниковой по горизонтальной сетевой системе имперской глобализации.

Итоги дискуссии в Думе кратко сформулировал председатель Вячеслав Володин: делегацию в ПАСЕ не направлять и обратиться в правительство с предложением не перечислять взнос.

В Совете Федерации вопрос обсуждался без думского накала, но с тем же ходом мысли.

Накануне в среду после открытия весенней сессии на 450-м заседании СФ председатель Комитета СФ по международным делам Константин Косачёв начал с того, что для обращения к теме есть штатный повод – начало на будущей неделе очередной сессии ПАСЕ, когда в соответствии с правилами процедуры рассматриваются полномочия национальных делегаций. Однако у сложившейся ситуации нештатной значительно более глубокие корни.

Проблема была заложена еще в далеком 1985 году за 10 лет до вступления России в Совет Европы. Тогда ПАСЕ, выйдя за пределы своих полномочий, в одностороннем порядке присвоила себе право карать и миловать. В Регламент ПАСЕ была введена возможность использования политических санкций против парламентариев за несогласие с их политическими взглядами. Это было похоже больше не на 1985 год, когда в России началась демократизация, а на события за полвека до этого, когда пика достигли политические репрессии 1930-х годов.

Такой одиозной репрессивной меры, как санкции против законно избранных парламентариев, представляющих исключительно собственных избирателей, нет в процедурах ни одной другой межпарламентской организации. Бомба сдетонировала сейчас, когда затрещала по швам иллюзия победы так называемого либерального мирового порядка и когда потребовалось найти инструмент давления на Россию, противостоящую экспансии антидемократической однополярности, агрессивного давления, не имеющего ничего общего с демократией. Эта бомба продолжает метать осколки, но она разрушает не Россию, она разрушает ПАСЕ, а вслед за ней – и весь Совет Европы, изначально задуманный как механизм демократии и защиты законности.

Косачев сформулировал предложения России по выходу из кризиса в ПАСЕ: «Путь лежит через удаление из Регламента ПАСЕ самой возможности политических санкций. И наша логика нашла поддержку в юридическом заключении независимых экспертов, подготовленном по поручению Генерального секретаря самого Совета Европы господина Турбьёрна Ягланда. Но, как говорится, когда говорят пушки, музы молчат. Ни позиция юристов Совета Европы, ни российские инициативы, поддерживаемые многими здравомыслящими европарламентариями, отклика в ПАСЕ пока не находят. Ситуация остается практически неизменной, а следовательно, неизменной остается и позиция Федерального Собрания».

Председатель комиссии СФ по СМИ Алексей Пушков четыре года возглавлял делегацию России в ПАСЕ и кризис развивался на его глазах. Негоже великой державе, имеющей место в Совете Безопасности ООН, оставаться в организации, которая лишает ее не только права голосовать, но и ряда других полномочий, которые являются естественным правом национальных делегаций. Нас приглашают вернуться в условиях сохранения санкций, чтобы продолжать нас уничтожать, чтобы строить на критике России политические карьеры и чтобы мы по-прежнему оплачивали этот русофобский карнавал. Резолюции ПАСЕ по России практически все невыполнимы. Например, требование о передаче Крыма Украине.

Пушков заявил, что Совет Европы теряет больше, чем Россия. Если этот кризис будет продолжен, то Совет Европы рискует потерять самую большую страну континента и одну из самых влиятельных стран мира. Сенатор не уверен, что там это до конца понимают.

Перед голосованием председатель СФ Валентина Матвиенко подчеркнула: «В России было принято решение остановить финансирование, наш взнос. Россия является главным плательщиком в числе других стран в ПАСЕ. Ежегодно мы платили порядка 30 млн. евро, это взнос России. И, в связи с тем что к национальной делегации России в ПАСЕ были приняты такие дискриминационные меры, принято решение вообще остановить финансирование и наши взносы в ПАСЕ, что мы и делаем уже на протяжении двух лет».

То есть решение уже принято, простодушная тетя Валя. Если в Думе голосование было единогласным 413 за, то в СФ один сенатор голосовал против, за 157.

Продолжением темы стала дискуссия в комитете по информполитике по законопроекту Андрея Клишаса, Людмилы Боковой и Андрея Лугового о защите Рунета. Законопроект стал ответом на Стратегию кибербезопасности США. Они пишут документы для себя: Американцы должны доминировать во всем мире в том числе в киберпространстве. Противником названа Россия. Враги бросают нам вызов. Надо наказывать за непослушание. Если кто-то прикрываясь ложным суверенитетом и безопасностью будет ограничивать доступ к Интернету своих граждан, будем наказывать.

За непослушание наказывать.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Михаил Емельянов: Если выйдем из ПАСЕ, то и из КМВРСЕ. Петр Толстой: Мы ниоткуда не выходим. О КМВРСЕ: Бог ему судья. https://leo-mosk.livejournal.com/5862321.html

 

Дмитрий Новиков. Работа в ПАСЕ не имеет смысла. Мы хорошо знаем как работает СЕ. В составе комитета по науке и техники активно работал Иван Мельников, получив большой авторитет. КПРФ провела много международных форумов. Встреча посвященная юбилею манифеста Маркса. Тем более нелепо выглядит давление на левых в России. До сих пор не решена проблема Бессонова. Даже Гайдаровский форум вынужден обсуждать масштабы бедности в России. Беспомощность либералов.

 

Алексей Куринный. Вчера закон о паллиативной помощи. Не заработает без подзаконных актов.

 

Вера Ганзя. Год начался с ожиданий пенсионеров. Горчайшее разочарование. Рост доходов населения начался только со смены руководства Росстата. Социальная сфера в забвении.

 

Николай Коломейцев. 365 лет назад Переяславская Рада. Принято решение о принятии в состав России слободской Украины. Завтра мы проводим научно-практическую конференцию.

 

Михаил Емельянов. Главная тема сегодня ПАСЕ. Мы вступали в ПАСЕ 20 лет назад и казалось Россия вот-вот окажется в семье европейских народов. Оказалось и мы Европе не нужны и нам не нужна. ПАСЕ оказалась пятым колесом в телеге. Даже во время сессии Страсбургское ТВ не показывает. Главным предметом деятельности ПАСЕ оказалось воспитание России. Если Россия выйдет из ПАСЕ, ПАСЕ лишится предмета своей деятельности. Контакты с депутатами Европарламент более эффективны. В перспективе надо думать о новой организации. Надо избавляться от ненужного наследства организации подчиненного положения. Если выйдем из ПАСЕ, то и из КМВРСЕ.

 

Петр Толстой. Волна русофобии которую поднимает Украина Великобритания ряд стран Балтии исторические недоброжелатели России Россия не та страна которая может унижаться или быть униженной. Сейчас другая задача. Провели консультации в МИДе с Касачевым с председателем СЕ Лилиан Мори Паскье. Ни в одной из встреч не прозвучало аргументов чтобы Россия представляла делегацию в ПАСЕ. Пока не будут равные права у всех 47 стран, Россия в ПАСЕ не вернется. Возможность возникнет на следующий год.

 

Антон Морозов. ЛДПР поддержит заявление по ПАСЕ. Важнейшие решения принимаются без представителей России. В прошлом году взнос в ПАСЕ сокращен на треть. Мы не требуем каких-то особых полномочий и исходим из того что все 47 стран-участниц должны иметь одинаковые полномочия. Неприемлемо давление на Россию с целью изменения политики. Возможен выход из ПАСЕ.

 

Борис Ченышов. Наши учителя за рубежом должны заниматься распространением мягкой силы. Вопрос экспорта российского образования. Протокольное поручение о школьном питании, Роспотребнадзор хочет запретить проносить в школы еду.

 

Александр Шерин. 19 февраля 30-летие вывода советских войск из Афганистана. Считаем целесообразным сохранить ветеранам возраст выхода на пенсию. Многие выходят на пенсию скоропостижно, уже сегодня не доживают до 60 лет. Корпорации с долей государства от 50% должны отчислять от выручки.

 

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам не проводились

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Заменить докладчика по 17 вопросу.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Дума вслед за СФ осуждает ПАСЕ – принято постановление – Вячеслав Володин Мы приняли решение не направлять делегацию и обратиться в правительство не перечислять взнос https://leo-mosk.livejournal.com/5862987.html

2. 627134-7 Госдума в итоге дотошного обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы».

Документ внес 15.01.19 Комитет по международным делам

Представил председатель Комитета по международным делам Леонид Слуцкий. Работа в ПАСЕ была очень непростой. Хорошая школа. Ввели пересмотр полномочий национальных делегаций. ПАСЕ превратилась в подготовительный класс для вступления СЕ. Дискриминация выводит ПАСЕ за рамки международного права. 70% судей ЕСПЧ избраны без участия России, по судам выплатили с 1996 года 12 млрд евро. Ситуация не изменилась. Просим поддержать приостановление взноса и не вносить заявки на участие российской делегации в 2019 году

Вячеслав Володин. Петр Толстой должен был возглавить делегацию.

Зампред ГД Петр Толстой. Делегация формируется раз в год в январе. В нынешнем виде ПАСЕ не может снять дискриминацию. Меньшинство руководит Украина Польша Скандинавские страны. Для тех кто боится что мы в июне выйдем из конвенций. Было бы странно платить за то в чем мы не участвуем. Окно возможностей представится в январе 2020 года. Они находятся в регламентной ловушке. Решение отношения с Западом в целом. По сути попытка контролировать нашу страну. Контролировать образование. Пора перестать приспосабливаться к чужим правилам.

Председатель Комитета по делам СНГ Леонид Калашников. Дискриминационные меры например Беларусь лишили права наблюдения за смертную казнь я спросил: вот здесь наблюдатели США и Япония у них смертная казнь? Собрались и изменили регламент спикера теперь можно избрать только 2/3. Нас всегда там притесняли.

Тамара Васильевна. Я первая голосовала против. Насколько полезно было пребывание в ПАСЕ?

Слуцкий. Думаю вы были правы. Но это было нам на пользу, прошли в ПАСЕ школу.

Дмитрий Новиков. Советский Союз оставил глубокое уважение стран мира. Речь идет о сохранении равноправного взаимовыгодного сотрудничества. Иван Мельников избирался председателем комитета по науке и эффективно работал. Мы не считаем возможным вести торг по Курилам, не зависит возьмет ли Япония обязательства не размещать базы США.

Владимир Жириновский. Мы готовы пойти дальше выйти из СЕ. Там давно все решают свои люди. Слуцкий возил в Чечню Джадда, не удержался в ПАСЕ. Возил в Сирию Аграмунта, не удержался в ПАСЕ. Прекратить платить и выйти. Преступность разбаловалась смертную казнь отменили. Хулиганство тут же жалоба в Страсбург. Япония пусть выгонит базы США. Они планировали до Урала идти. Сегодня Япония азиатская подстилка США. Оккупированная страна. Это они начали Вторую мировую войну с оккупации Маньчжурии. Пусть американцы извинятся за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, внаглую запретили говорить и постепенно что это русские сделали.

Михаил Дегтярев. Хотел попросить перевести заявление Жириновского на Японский язык и разместить на сайте Думы.

Вячеслав Володин Я думаю мы сможем решить эту задачу. Обеспечить качественный перевод. Владеет большим количеством языков, но с японским не повезло.

Сергей Неверов. По политическим мотивам нашу страну лишают права голоса. Повестку формируют по сути маргинальные силы о чем свидетельствует доклад о языках 58 стран о России и ни слова об Украине.

Сергей Миронов. ПАСЕ не видело бомбардировок Югославии. 58 стр. нарушения языков России ни одного слова правды нет. Мы подготовили доклад Украина: Пытки и преступления против человечности, живые свидетели. Прекратили взнос и они закрутили. Просыпаются мозги, совесть у них не проснется никогда. Начнем платить все вернется. Прекратили финансировать ЕБРР. Пускай ПАСЕ сама пасет своих телят преклонения перед заокеанским партнером а нас пасти не надо.

Владимир Бортко. То что происходит имеет прямое отношение к Конституции: если закон РФ противоречит международному, то применяется международный. Не пора ли вернуться к Конституции?

Вячеслав Володин. Давайте несколько позже.

Комментарий на подходе Вячеслав Володин. Это не значит что мы прекращаем контакты с депутатами. Влияние США, без этого не обошлось. Они не хотят чтобы в Европе был мир. Чтобы они отдавали себе отчет что заложником будет Европа. ПАСЕ не единственная организация. Руководствуясь исключительно интересами жителей России мы сегодня приняли решение.

Депутаты ГД заявляют о том, что Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) грубо нарушила права РФ как члена Совета Европы (СЕ), лишив ее парламентскую делегацию возможности голосовать на заседаниях и участвовать в работе руководящих органов Ассамблеи, быть докладчиками, принимать участие в делегациях ПАСЕ по наблюдению за выборами, представлять Ассамблею как в органах СЕ, так и вне Организации.

В результате затяжной антироссийской кампании деятельность России в Совете Европы по парламентской линии была фактически приостановлена, а сама Парламентская ассамблея Совета Европы, нарушая основы парламентаризма, оказалась в условиях глубокого системного кризиса.

Ввиду сложившейся ситуации, в частности, более половины состава судей Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) были избраны ПАСЕ без участия российских представителей, что ставит под вопрос легитимность решений ЕСПЧ в отношении России. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении института Верховного Комиссара СЕ по правам человека, в выборах которого российская делегация в Ассамблее также не участвовала.

Лишение голоса российской делегации, которая состоит из всенародно избранных представителей, является ограничением прав граждан нашей страны, гарантированных Уставом Совета Европы.

Депутаты ГД считают необходимым приведение Регламента ПАСЕ в соответствие с Уставом Совета Европы, в котором гарантированы равные права всех сорока семи стран-участниц Организации.

В сложившейся ситуации Государственная Дума не видит оснований для возвращения российской делегации в ПАСЕ и возобновления уплаты Российской Федерацией взносов в бюджет Совета Европы. В связи с этим депутаты ГД заявляют о нецелесообразности направления заявки на подтверждение полномочий членов российской делегации в ПАСЕ в 2019 году.

Текст ЗАЯВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ заявляют о том, что Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) грубо нарушила права РФ как члена Совета Европы, лишив делегацию Федерального Собрания РФ возможности голосовать на заседаниях и участвовать в работе руководящих органов ПАСЕ, быть докладчиками, принимать участие в делегациях ПАСЕ по наблюдению за выборами, представлять ПАСЕ как в органах Совета Европы, так и вне данной организации.

В результате затяжной антироссийской кампании деятельность России в Совете Европы по парламентской линии была фактически приостановлена, а сама Парламентская ассамблея Совета Европы, нарушая основы парламентаризма, оказалась в условиях глубокого системного кризиса.

Ввиду сложившейся ситуации, в частности, более половины состава судей Европейского Суда по правам человека (ЕСГТЧ) были избраны ПАСЕ без участия российских представителей, что ставит под вопрос легитимность решений ЕСГТЧ в отношении России. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении института Комиссара Совета Европы по правам человека, в выборах которого российская делегация также не участвовала.

Лишение голоса российской делегации, которая состоит из всенародно избранных представителей, является ограничением прав граждан нашей страны, гарантированных Уставом Совета Европы.

Депутаты Государственной Думы делали все возможное для поиска решений по выходу из сложившейся ситуации, поддерживался постоянный диалог с руководством ПАСЕ и лидерами ее политических групп, вносились конкретные предложения по корректировке Регламента Парламентской ассамблеи Совета Европы для исключения возможности пересмотра полномочий делегаций государств – членов Совета Европы. Российская сторона открыто высказывала свою позицию, в том числе принимались соответствующие заявления Государственной Думы.

Российская делегация не требует для себя каких-либо преференций, а действует в интересах обеспечения равных прав парламентариев всех стран представлять интересы своих избирателей.

Государственная Дума считает необходимым приведение Регламента Парламентской ассамблеи Совета Европы в соответствие с Уставом Совета Европы, в котором гарантированы равные права всех сорока семи государств – членов Совета Европы.

На сегодняшний день никаких существенных подвижек в позиции ПАСЕ не произошло.

В сложившейся ситуации Государственная Дума не видит оснований для возвращения российской делегации в ПАСЕ и возобновления уплаты Российской Федерацией взносов в бюджет Совета Европы. В связи с этим депутаты Государственной Думы заявляют о нецелесообразности направления заявки на подтверждение полномочий членов российской делегации в ПАСЕ в 2019 году.

Принимая такое решение. Государственная Дума действует в интересах граждан РФ и российского государства.

Постановление 413 0 0 11:28

Стенограмма пленарное заседание ГД 17.01.19 заявление ГД о ситуации в ПАСЕ Слуцкий Толстой Калашников Дмитрий Новиков Жириновский Неверов Миронов Володин

- часть первая https://leo-mosk.livejournal.com/5863343.html

- часть вторая https://leo-mosk.livejournal.com/5864251.html

- часть третья https://leo-mosk.livejournal.com/5864657.html

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Возможность добросовестным компаниям Крыма и Севастополя пролонгировать договора аквакультуры без аукционов – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/5863675.html

3. 346126-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления особенностей заключения договора пользования рыбоводным участком).

Документ внесли Член СФ С.П.Цеков; Депутаты ГД Д.А.Белик, С.А.Вострецов, А.Д.Козенко, Р.И.Бальбек, К.М.Бахарев, Н.В.Поклонская, С.Б.Савченко, М.С.Шеремет (ЕР), он принят во втором чтении 15.01.19.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается предоставить юр. лицам и индивидуальным предпринимателям, которые до дня принятия Республики Крым в состав РФ, осуществляли деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на водных участках Республики Крым и г. Севастополь или прилегающих к территории Республики Крым или г. Севастополь и использование которых для целей аквакультуры (рыбоводства) подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность, право на заключение до 1 января 2020 года договора пользования рыбоводным участком в отношении водных участков, указанных в документах о предоставлении в пользование таких водных участков, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ ФОИВом.

Третье чтение 404 0 0 11:38

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, доклад Николая Петровича Николаева.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона, который принят нами во втором чтении вчера, 15 января. Он даёт возможность добросовестным компаниям Крыма и Севастополя, которые занимаются аквакультурой, пролонгировать свои договоры на пользование водными участками без дополнительных аукционов и конкурсов, как это сейчас происходит на всей территории РФ.

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, готов к принятию и просим его поддержать в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, Козенко Андрей Дмитриевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Козенко А. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!

Хотел бы отметить, что фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проведена очень системная работа в рамках подготовки и принятия данного законопроекта. Проведена системная работа в Республике Крым по инвентаризации водных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют производство товарной аквакультуры. Хотел бы отметить, что решение этого вопроса позволит перезагрузить отрасль в целом и стать, действительно, очень серьёзной точкой роста в развитии производства товарной аквакультуры на территории Республики Крым.

Как было отмечено, 74 предприятия готовы пройти процедуру, предусмотренную данным законопроектом. Те предприятия, срок права пользования на водные объекты у которых уже закончился, таких 19, пройдут процедуру конкурса. В целом закон очень положительно скажется на экономике Республики Крым, за что хотел поблагодарить комитет по природным ресурсам за такую системную работу и отношение к проблемам Республики Крым. Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит данный законопроект и просил бы присоединиться к голосованию остальным фракциям. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, коллеги!

По мотивам выступления хотелось бы обратить внимание на один момент. Мы также поддерживаем данный законопроект и хотим, чтобы он стал законом, но хотелось бы обратить внимание на то, что, получается, что наше законодательство сейчас на территории РФ, оно не едино и оно часто начинает дробиться в зависимости от территории.

Так, по сути, мы здесь и сейчас принимаем решение о сохранении исторического принципа, так или иначе, распределения квот. Это касается участков. Да? Это касается там вылова соответственно. У нас есть разные квоты, если мы говорим про аквакультуру.

Но в то же время сейчас очень много слухов распространяется, и есть официальные документы, например, ФАСовское заключение, и часто в бюджетах появляются статьи. И, например, на том же Дальнем Востоке очень много обсуждается, что исторический принцип вылова будет нарушен, и квоты будут перераспределяться, как это было, ну, вот в 90-е и соответственно в 2000-е.

Хотелось бы просто призвать (и это много обсуждается в нашем профильном комитете) к некой последовательности, чтобы законодательство было последовательным и единым.

Понятно, что сейчас как таковых законодательных инициатив в вопросе о нарушении распределения квот нет. Но хотелось бы, пользуясь возможностью, сказать, что вот подобный исторический принцип – это некая стабильность для бизнеса. Так бизнес понимает, что он может вкладывать деньги, соответственно брать кредиты, потом эти деньги обратно получать.

И ещё. Аукционы как таковые опасны тем, что на них могут (так и раньше было, в начале 2000-х, в 90-е) выходить иностранные компании, то есть пользоваться нашими аквакультурами соответственно. Потому что, ну, мы понимаем, что их валюта в данный момент... понятно, что так будет не всегда, но всё-таки твёрже российского рубля. Поэтому они через подставные компании могут выигрывать эти аукционы.

Также мы понимаем, что если будут аукционы проводиться, то деньги не будут поступать в местные бюджеты. И уже исполнительная власть и Приморского края тоже в своё время обращалась сюда, в Москву, по этому вопросу. Потому что если квоты будут распределяться на аукционах, то, скорее всего, их будут выигрывать не приморские или, например, не сахалинские компании, а те компании, у которых есть деньги, те люди, у которых есть деньги, которые, скорее всего, уже не будут вкладываться в социальную инфраструктуру, не будут нести социальной ответственности на территории Дальнего Востока, ну и соответственно не будут платить налоги на территории Дальнего Востока.

А этот закон мы поддержим, как и всячески поддерживаем исторические принципы в данном виде бизнеса. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам выступления от политических фракций состоялись.

Ставится на голосование 3-й вопрос.

О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект об обложении НДФЛ компенсационные выплаты контрактникам https://leo-mosk.livejournal.com/5863879.html

4. 594955-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ» (в части уточнения перечня доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц)

Документ внесен правительством 27.11.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член Комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2018 г. № 22-П, которым п. 1 и 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку не позволяют однозначно решить вопрос об обложении налогом на доходы физ. лиц денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Законопроектом предлагается установить:

- что доходы при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, а также за неиспользованные предоставленные дополнительные сутки отдыха не подлежат освобождению от налогообложения;

- не подлежат налогообложению доходы в виде ежемесячных денежных выплат, получаемых гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

ФЗ вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физ. лиц.

Первое чтение 390 0 0 11:58

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ» (в части уточнения перечня доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц). Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина. Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое. Добрый день.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, внесенный правительством, направленный на исполнение решений Конституционного Суда. Он достаточно технический и заключается в следующем.

Конституционный Суд обратил внимание на то, после поступившего обращения, что в соответствии с 217 статьей Налогового кодекса от налога на доходы физических лиц, в частности, не освобождаются отпускные выплаты и выплаты-компенсации, которые в соответствии с трудовым законодательством выплачиваются за неиспользованный отпуск. Ну это вполне логично, поскольку это форма оплаты труда, только выплачиваемая в другом виде.

Однако аналогичные компенсации, которые выплачиваются контрактным военнослужащим, называются по-другому. Они называются в соответствии с законодательством выплатой за неиспользованные каждые положенные дополнительные сутки отдыха. И поскольку они не поименованы в 217 статье как освобождаемые от налогообложения, но в силу общей нормы, ЧТО любые выплаты и компенсации подлежат такому освобождению, Конституционный Суд, руководствуясь принципом о том, что любые неясности толкуются в пользу налогоплательщика, сделал вывод о том, что эту неясность необходимо устранить, а до её устранения такие выплаты подлежат освобождению от налогообложения.

Правительство считает, что это действительно неточность, она подлежит устранению и вне зависимости от формы выплаты, будь то компенсация за неиспользованный отпуск или компенсация за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, такие выплаты не должны освобождаться от налогообложения подоходным налогом.

Соответственно предлагается внести изменения в 217-ю статью и одновременно уточнить её положения, установив, что некоторые выплаты, которые сейчас устанавливаются и освобождаются от налогообложения по 1-му пункту, который предлагается изменить, в явном виде изложить в Налоговом кодексе. Это в частности касается ежемесячных выплат, производимых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячные выплаты гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Эти выплаты сейчас не указаны, они освобождаются в соответствии с разъяснениями. Мы предлагаем их освобождение от налогообложения в явном виде записать в Налоговом кодексе.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Дмитрия Васильевича Юркова. Пожалуйста.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и что хочется отметить. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 217 Налогового кодекса на основании постановления Конституционного Суда, согласно которому положения пунктов 1 и 3 признаны не соответствующими Конституции РФ.

В действующей сейчас редакции существует неопределенность, какие конкретно компенсации освобождаются от налога на доходы физических лиц. При принятии же данного законопроекта мы устанавливаем однозначный перечень видов компенсаций, которые освобождаются от уплаты НДФЛ лиц, и при этом дополняем 217-ю статью новыми пунктами, которые предусматривают освобождение от налогообложения следующих социально значимых выплат гражданами, а именно: подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Стоит отметить, что согласно финансово-экономическому обоснованию при реализации данного закона не потребуется средств федерального бюджета.

И на заседании комитета по бюджету было отмечено, что все-таки принятие данной нормы может повлечь расходы федерального бюджета. Поэтому мы полагаем, что ко второму чтению необходимо дополнительно проработать этот вопрос.

Вместе с тем в целях недопущения сужения, в результате реализации предполагаемого подхода, круга освобождаемых от налогообложения выплат, при подготовке законопроекта ко второму чтению, полагаем необходимо дополнительно проработать и данную норму.

К законопроекту поступило 20 положительных отзывов от законодательных органов и 36 положительных отзывов от исполнительных органов власти субъектов РФ.

Комитет по бюджету и налогам просит поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Яхнюк Сергей Васильевич, пожалуйста. Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Илья Вячеславович, вопрос вам.

По какой причине компенсация за неиспользованный отпуск и неиспользованные дополнительные сутки отдыха законопроектом исключена из освобождения от налогообложения? Спасибо.

Трунин И. В. Сергей Васильевич, дело в том, что законопроектом не исключается компенсация за неиспользованный отпуск, это действующая норма законодательства, и до решения Конституционного Суда трактовка, которая использовалась и налоговыми органами, и выдвигалась Министерством финансов заключалась в том, что компенсация за неиспользованные сутки отпуска это то же самое, что компенсация за неиспользованный отпуск и поэтому не подлежит налогообложению.

Поэтому законопроект не лишает освобождения, не вводит дополнительное ограничение на обложение компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оно уже существует, а лишь дополняет нормой про обложение НДФЛ компенсацией за дополнительные сутки отдыха, поскольку это лишь одна из форм оплаты труда. Спасибо.

Председательствующий. Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович, я прошу уточнить, с введением нормы то, что вы предлагаете, освобождение от налогов чернобыльцев, одним выражением я скажу, будут они или нет находиться в равных правах, ветераны боевых действий, и если их ежемесячные выплаты облагаются налогом, то полагаете или нет уровнять в правах чернобыльцев и ветеранов боевых действий? Спасибо.

Трунин И. В. Иван Михайлович, законопроект никак не касается ветеранов боевых действий и тех выплат, которые им осуществляются, поскольку касается только военнослужащих, проходящих службу по контракту, вне зависимости их статуса, ветерана или не ветерана.

Если эти выплаты сейчас облагаются НДФЛ, то они будут продолжать облагаться. Если они не облагаются, то никто освобождения от таких выплат не лишит, законопроект по отношению к этим выплатам нейтрален. Спасибо.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Благодарю. У меня вопрос к докладчикам.

Уважаемый Илья Вячеславович, как видно из вашего доклада, внесение данного проекта федерального закона обусловлено рекомендациями Конституционного Суда.

И согласно предлагаемым новеллам, например, не подлежат освобождению от налогообложения доходы военнослужащих при компенсации выплат за неиспользованный отпуск, а также за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Скажите, пожалуйста, а как складывается судебная практика на этот счёт по искам военнослужащих на сегодняшний день, учитывая, что данный вопрос дошёл даже до Конституционного Суда? И учтена ли судебная практика по данным искам в проектируемых новеллах данного проекта федерального закона? Заранее благодарю.

Трунин И. В. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос.

Дело об освобождении выплат за неиспользованные дополнительные сутки отдыха для военнослужащих дошло до Конституционного Суда. А это означает, что вся судебная практика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, которая существовала до принятия решения Конституционного Суда, складывалась в пользу позиции Федеральной налоговой службы и Министерства финансов, которые считали, что по своей сути компенсация за дополнительные использованные сутки отдыха для военнослужащих, это то же самое, что компенсация за неиспользованный отпуск, а, соответственно, должны облагаться налогом на доходы физических лиц.

Конституционный Суд в целом эту позицию принял к сведению, но обратил внимание, что существует конфликт норм. То есть другими словами, юридический казус, который, исходя из другой нормы Налогового кодекса, необходимым делает трактовку этих норм в пользу налогоплательщика.

Мы предлагаем этот казус исправить, и в том числе руководствуясь той судебной практикой, которая существовала до решения Конституционного Суда, то есть судебной практикой в пользу налоговых органов. Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, но, может быть, действительно, расходов федерального бюджета не будет, но явно будут выпадающие доходы местных бюджетов, и мы почему-то об этом умалчиваем.

Илья Вячеславович, но вот мы включаем фразу в законопроект, где речь идет о «за исключением выплат, превышающих в целом трех- или шестикратный размер среднего месячного заработка, для работников, руководящего состава организаций, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

У меня вопрос в следующем: почему мы эту норму закона вводим только для руководящего состава? Почему нельзя ввести для всех работников? Всё-таки на Крайнем Севере работают не только директора, бухгалтера, но в том числе и простые работники. И не связано ли это с чем-то... с процессом, который сегодня идет в этих районах, с массовым сокращением людей, особенно из предприятий, оказывающих нефтегазосервисные услуги нефтяным компаниям и нашей уважаемой компании «Газпром»?

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за вопрос.

Во-первых, я не считаю, что там будут какие-либо выпадающие доходы местных бюджетов, потому что закон, законопроект не вводит никаких дополнительных, никакого дополнительного налогообложения... освобождения от налогообложения, а наоборот, уточняет, что определенные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, который зачисляется в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных образований. Поэтому никаких выпадающих доходов здесь не предполагается.

Что касается той нормы, о которой вы говорите, так называемое налогообложение «золотых парашютов», то это не новелла законопроекта, она была введена в Налоговый кодекс несколько лет назад. Просто исходя из техники невозможно было поменять отдельные слова в целом пункте, поскольку устранялся юридический казус, и пришлось излагать нормы соответствующего пункта 217-й статьи в новой редакции, а соответственно, продублировать ту норму, которую вы процитировали, про налогообложение выплат при увольнении. Она существует сейчас в том же виде, применяется, и никакого изменения в эту норму не предполагается. Спасибо.

Председательствующий. Кудрявцев Максим Георгиевич, пожалуйста.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Илья Вячеславович, вопрос к вам.

Законопроектом предлагается освободить от налогообложения доходы, получаемые гражданами в виде ежемесячных выплат, которые подверглись воздействию радиации. Речь идёт о событиях на Чернобыльской АЭС или на испытаниях в Семипалатинском полигоне. Однако список техногенных катастроф шире. Например, речь идёт об аварии на предприятии «Маяк» в 1957 году, когда 270 тысяч жителей попали в зону заражения.

Вопрос. Считаете ли вы перечень вот этих категорий лиц исчерпывающим либо его стоит дополнительно обсудить и, возможно, расширить при подготовке законопроекта ко второму чтению? Спасибо.

Трунин И. В. Максим Георгиевич, спасибо за вопрос.

Мы действительно очень подробно обсуждали эту тему в процессе подготовки законопроекта и при обсуждении законопроекта на комитете. Почему эти нормы появились в законопроекте? Дело в том, что мы в целях устранения неясности исключаем общую норму о том, что освобождению от налогообложения подлежат любые выплаты и компенсации. Ну, поскольку это создаёт злоупотребления, стимул для злоупотреблений и приводит к избыточному освобождению.

Но взамен, чтобы не потерять никакие освобождаемые сейчас выплаты, которые освобождаются на основании этой нормы, мы провели анализ правоприменительной практики совместно с налоговыми органами и субъектами РФ и включили туда те выплаты, которые сейчас не облагаются и которые мы не предполагаем облагать.

Если в отношении лиц, пострадавших от аварии на комбинате «Маяк», какие-то выплаты сейчас производятся, эти выплаты сейчас не облагаются, и мы либо это не увидели, либо по каким-то другим причинам это забыли включить, то мне кажется, что при подготовке законопроекта ко второму чтению, если он будет одобрен в первом, безусловно, это необходимо сделать. Спасибо.

Председательствующий- Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, вот до сих пор компенсации за дополнительные дни отдыха, они не облагались налогом, а теперь они будут облагаться, это всё снижает, безусловно, доходы военнослужащих, которые тем более работают в сложных условиях, мы понимаем, это их специфика. А как вот правительство предполагает не допустить снижения доходов военнослужащих, которые как раз попадают вот под эту категорию? Потому что они же сейчас потеряют свои доходы в этой связи. Спасибо.

Трунин И. В. Валентин Сергеевич, спасибо за вопрос.

Это не совсем так. Дело в том, что мы уже обсуждали, когда я отвечал на вопрос про судебную практику, эти доходы военнослужащих-контрактников в виде компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха облагались налогом на доходы до начала 2018 года, потому что вся судебная практика складывалась положительно в пользу судебных органов, судебные органы отклоняли иски о том, что эти деньги, эти выплаты необходимо освобождать. И только лишь когда дело дошло Конституционного Суда в мае 2018 года, Конституционный Суд обратил внимание на нестыковки в 217-й статье и постановил, что до внесения изменений выплаты должны освобождаться. Соответственно, это освобождение действует меньше года на настоящий момент.

Опять же это вопрос несодержательный, это юридический казус, это несоответствие одних норм другим, и мы предполагаем, что здесь освобождения быть не должно и некорректно ставить вопрос о снижении доходов вследствие принимаемого законопроекта, потому что выплаты в виде компенсации за неиспользование дней отдыха это то же самое по своей сути, что выплаты за неиспользованный отпуск просто называются по-другому, ну, или отпускные выплаты, они все должны подлежать одинаковому режиму налогообложения вне зависимости от своего названия. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Илья Вячеславович, вы сказали, что при подготовке данного законопроекта правительство изучало те выплаты, субсидии, которые по различным льготным категориям производятся и сделали вывод, что включить нужно вот сейчас в освобождение именно вот те категории, которые прописаны.

Скажите, можете ли вы назвать сегодня из этого анализа те категории, которые правительство считает не нужно включать именно по льготным выплатам и которые останутся на прежней схеме и, по-видимому, всё-таки вызовет вопросы и нам придётся как-то это объяснять нашим избирателям?

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Сергей Михайлович, мы, честно говоря, таких выплат не обнаружили, то есть мы делали анализ федеральный, анализ всех разъяснений, всех нормативных актов, которые мы выпускали по 1-му пункту действующей редакции 217-й статьи, и совместно с ФНС таких не обнаружили. То, что обнаружили, мы всё включили. Но если действительно они существуют, именно социальные выплаты, то мы приглашаем, естественно, парламент, Государственную Думу, вносить свои предложения, мы не будем возражать, естественно, против таких изменений ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. Шурчанов В. С. Да, я с места. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопрос достаточно непростой, потому что получается таким образом, что не платили, потом после решения, состоявшегося решения Конституционного Суда, начали выплачивать и военнослужащие, безусловно, это получали, и они имели свои доходы, которые как раз и были повышены. И у них были стимулы для того, чтобы больше, в общем-то, больше работать и больше ходить дежурить, и больше, как говорится, находиться на этих участках работы.

Теперь мы говорим, что это такой вот юридический казус, теперь мы через восемь месяцев после того, как мы платили, будем это дело отнимать, то есть у них действительно доходы понижаются, и мы говорим это совершенно справедливо.

Мы уважаем решение Конституционного Суда, фракция КПРФ, но тем не менее вот при втором чтении хотелось бы, что бы предложить правительству.

чтобы они рассмотрели вопрос, чтобы доходы от такой категории военнослужащих не уменьшались бы, потому что им раз это ввели уже к оплате, теперь вот этот уровень, собственно, доходности нужно сохранить.

Для этого, видимо, какие-то нужны, в общем-то, ведомственные, правительственные акты какие-то принять, и тогда можно было бы действительно со всей стороны поддерживать.

При первом чтении, уважая решение Конституционного Суда, а также вот те самые предложения правительства, которое совершенно правильно делает – о поддержке пострадавших от чернобыльской аварии и также участников семипалатинских событий.

Фракция КПРФ в первом чтении будет голосовать, но с условием, что при втором чтении правительство должно разобраться вот с предметом поставленного вопроса и после этого мы будем определяться. Спасибо.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста. Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие в первом чтении внесённого Правительством РФ, по представлению Конституционного Суда РФ, проекта федерального закона.

Позиция фракции определяется необходимостью урегулировать данный вопрос, который справедливо поставил Конституционный Суд, необходимостью определения единообразия в налогообложении разных категорий граждан, что также является требованием основного закона, ну и также тем, что правительство готово в дальнейшем консультироваться по данному вопросу и в случае необходимости внести определённые изменения. Фракция будет голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, доклад, содокладчик.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Единороссы отклонили законопроект эсеров об увеличении периода ухода за ребенком, засчитываемого в страховой https://leo-mosk.livejournal.com/5864836.html

5. 377983-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части увеличения периода ухода за ребенком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер, направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребенком».

Документ внесли 31.01.18 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.Н.Епифанова, О.А.Николаев, О.А.Нилов, Ф.С.Тумусов, Г.З.Омаров (СР).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предусматривается:

- увеличение с 1,5 до 3 лет засчитываемого в страховой стаж периода ухода одного из родителей за каждым ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, с одновременным снятием ограничения по учету общей продолжительности такого стажа;

- установление индивидуального пенсионного коэффициента за каждый полный календарный год такого ухода за третьим или последующими детьми в размере 7,2.

Первое чтение 89 0 0 12:18

Стенограмма обсуждения

Пункт 5. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части увеличения периода ухода за ребёнком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер, направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребёнком». Доклад Олега Анатольевича Нилова, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вернёмся от вопросов важных в международной политике к самым-самым важным, а самые важные вопросы – это вопросы сбережения и преумножения нашего народа.

К сожалению, в последние годы статистика Росстата обязывает нас принимать кардинальные решения. Я её назову, чтобы лишний раз напомнить и вам, тем, кто нас сейчас смотрит и слушает, что в этом вопросе, да, необходимо непросто принимать решения, стабилизирующие рождаемость в России, нужно, действительно, принимать прорывные решения.

В 2016 году, по данным Росстата, в России родилось 1 миллион 690 тысяч детей, в 2017 году – 1 миллион 418 тысяч детей. Минус 10 процентов, уважаемые коллеги, за год. В 2018 году – 1 миллион 352 тысячи детей, ещё минус 5. Итого: за три года – минус 15 процентов рождаемости.

Да, и это при том, что действует важнейшее принципиальное решение о материнском капитале. Но я напомню, что оно действует до 2021 года. Будет ли правительство иметь возможность (желания, понятно, у них никогда не будет такого) продлять эту важнейшую меру поддержки материнства и детства, – большой вопрос.

В 2018 году очередь в ясельных группах (зафиксировано) – 272 тысячи. Уважаемые коллеги, давайте посчитаем. Родилось – 1 миллион 352 тысячи, а очередь, то есть отсутствие возможности мамам привести детей в ясли, – 272 тысячи. 20 процентов детей, родившихся в этом году, остаются на руках у наших матерей.

А что получают эти мамочки? Эти мамочки получают вот такую поддержку: полтора года засчитывается в виде страхового стажа к пенсии и 50 рублей. 50 рублей, уважаемые коллеги.

Да, это тема отдельного законопроекта. Он тоже нами разработан. В ближайшее время, если получится, буду здесь докладывать и убеждать вас, что так нельзя поддерживать материнство – вот этой позорнейшей пятидесятирублёвой... Скоро купюры такой не будет. Да? Это вот пять монеточек. Для чего? Зачем? Почему не меняется этот показатель? Ну, это из другой серии, но очень важной. \

А по увеличению стажа... Если нет возможности во многих населённых пунктах, особенно сельских, просто нет физически возможности, и не будет в ближайшие годы...

Давайте увеличим этот стаж. Вот в чем суть представленного законопроекта. Увеличить с полутора лет до трех лет. Потому что ясельные группы – действительно самый большой дефицит.

Для того чтобы решить проблему, и построить эти 272 тысячи, коллеги, нужно потратить, ну, по данным Минстроя, по миллиону, они так оценивают одно место, 272 миллиарда. Давайте взвешивать и смотреть. Что нам лучше – промотивировать мамочек тем, чтобы помочь им немного, увеличив вот этот стаж с полутора до трех лет, увеличить вот эти выплаты с 50 рублей до 3,5 тысячи, вот такую идею мы предлагаем в другом законопроекте, или оставлять все как есть? Оставлять нельзя. Совершенно понятно, что если этот показатель будет ещё снижаться на 5-10 процентов за ближайшие годы, ну какое же выполнение главной задачи сбережения и преумножения народа будет выполнено? Не будет это выполняться.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать. Тем более этот вопрос практически ничего не стоит. Увеличение пенсионного страхового стажа, да, оно когда-то обернется, и это как раз обещание зачесть этот стаж, увеличить через коэффициенты, которые также мы здесь несколько меняем, и меняем этот коэффициент в большую сторону. Но эти выплаты наше правительство будет осуществлять лет через 10-20, когда эти мамочки будут выходить на пенсию. Через 10-20 лет, мы же понимаем и верим, я-то точно верю, что мы осуществим прорыв. И будут деньги у правительства, для того чтобы выплатить эти дополнительные мотивирующие и деньги, и дать возможность нашим матерям, может быть, несколько пораньше выйти на досрочную пенсию. Ведь это тоже завязано, уважаемые товарищи. Да, хорошо, что сохранили возможность для многодетных мам, у которых 5 и больше детей, выйти досрочно в 50 лет. Но там есть одно маленькое условие – стаж должен быть не меньше 15 лет. А как набрать стаж больше 15 лет, если у тебя 5 и больше детей?

Поэтому вот для этого, для того чтобы поддержать хорошее обещание о досрочном выходе на пенсию для многодетных мам, мы и предлагаем увеличить вот этот материнский стаж в два раза. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Светланы Викторовны Бессараб, пожалуйста.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как сказал уже Олег Анатольевич, он представил достаточно подробно данный законопроект и немножко всего слов из другой серии, то есть немножко из другого, подготовленного ими же, законопроекта. Поэтому, возвращаясь к данному законопроекту, мы рассматриваем здесь только пенсионные гарантии.

Уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел предложенный законопроект и отмечает следующее. Действующими нормами федерального закона номер 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж, рассчитываемый для предоставления пенсионных прав гражданам, периода работы или иной деятельности за период, который уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также включение не страховых, но социально значимых и для государства, и для граждан периодов, в том числе периодов по уходу одного из родителей за каждым ребенком до достижения им полутора лет, но не более шести лет в совокупности.

Уважаемые коллеги, в целях усиления социальной поддержки и увеличения пенсионных прав родителей и, прежде всего, многодетных родителей в пенсионном законодательстве РФ в 2014 и 2015 годах уже внесены соответствующие изменения и последовательно увеличен непрерывный период по уходу за ребенком, включаемый в страховой стаж для получения права на пенсию одним из родителей с трех лет до четырех с половиной и затем до шести лет последовательно, повторюсь.

Вместе с тем, увеличены и пенсионные коэффициенты. Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством расходы Пенсионного фонда по каждому из застрахованных лиц возмещались в размере примерно одного минимального размера оплаты труда, что соответствовало приблизительно одному пенсионному баллу, то на сегодняшний день родитель, один из родителей за полный год ухода за первым ребенком получает 1,8 балла, за вторым ребенком за полный год получает 3,6 балла, и, наконец, за третьим и четвертым ребенком получает по 5,4 балла.

Уважаемые коллеги, необходимо отмстить, что ограничение непрерывного периода, включаемого в страховой стаж, вызвано, прежде всего, очень невысокими требованиями к страховому стажу. Если ранее в РФ необходимо было отработать 25 лет мужчинам и 20 лет женщинам для получения пенсионных прав, то при переходе на новую пенсионную систему от 5 до 15-ти 2019 год попадает в переходный период, когда требования к стажу очень ограничены, это 10 лет, а требования к пенсионному коэффициенту составляют 16,2 балла.

Для сравнения сегодня 16,2 балла может получить один из родителей, ухаживающий за третьим ребенком по действующему законодательству, то есть до 1,5 лет включительно.

Если рассматривать предложенный авторами законопроекта вариант, то за третьего ребенка можно получить уже 37,8 балла, что, собственно на 7,8 балла больше, чем планируется к концу переходного периода получения пенсионных коэффициентов отработавшему всю жизнь человеку.

Поэтому, учитывая изложенное, коллеги, комитет полностью разделят заботу авторов о социальных гарантиях и пенсионных правах родителей и, прежде всего, многодетных родителей, но мы считаем, что формы и методы этой заботы необходимо рассматривать в другом, а именно: помогать трудоустраиваться многодетным мамочкам, создавать рабочие места с гибким графиком работы, надомные рабочие места, необходимо развивать вариативное образование дошкольное, создавать семейные детские сады, когда многодетная мамочка может, являясь воспитателем для своих деток и, может быть, пары-тройки соседних ребятишек, получать заработную плату от государства, заработать свой страховой стаж для получения пенсионных прав и при этом быть равноценным, полноценным членом общества, уважаемой мамочкой многодетных семей.

Кроме того, коллеги, я хотела бы еще обратить ваше внимание, что поправками президента в 32-ю статью 400 ФЗ многодетные мамы уже получили исключительное право на досрочный выход на пенсию. Так мама, родившая трех детей и воспитавшая их до восьмилетнего возраста, имеет право на три года раньше, чем общеустановленный для женщин возраст, выйти на пенсию.

Мама, родившая четверых детей, на четыре года раньше. Ну и, наконец, мама, родившая пятерых и более детей, воспитавшая их до восьмилетнего возраста, может выйти на пенсию в возрасте 50 лет. Есть также и другие льготы для мамочек, отработавших на Севере и в приравненных к ним местностях.

Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, а также отрицательный отзыв профильного комитета Совета Федерации, правительства, Правового управления Государственной Думы, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает отклонить указанный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступление. Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Ну уж сколько раз мы с этой трибуны говорим об этом пресловутом возрасте от полутора до трёх лет. Когда мы принимали бюджет, нам говорили, и вносили туда поправку, вот это моя была поправка. Нам говорили: нет закона, по которому можно было бы эти деньги направить на выплату детских пособий в возрасте до трёх лет на ребёнка.

Когда мы обсуждали законопроект, чтобы всё-таки продлить вот это время получения пособия, нам говорили: на это нет денег. И вот по этому замкнутому кругу мы гоняем с вами уже много лет.

Сегодняшний законопроект хотя бы что-то даёт для того, чтобы вот этот возраст для мамы, возраст ребёнка с полутора до трёх лет, хотя бы чем-то поощрялся и компенсировался. Нет, мы и это не хотим сделать.

Я вам хочу сказать, что у меня есть масса обращений, вот даже по моим двум регионам, Томская и Новосибирская, особенно по Новосибирской области, об устройстве ребёнка в детский сад, ребенка, которому до 3 лет недостает 4 месяцев, например, когда нужно выходить на работу, а места в детском саду нет. И что делать?

Вот содокладчик сегодня сказала, Светлана Викторовна, что нужно, значит, поддерживать таких родителей в другом: организовывать рабочие места. Помилуйте, о чем мы говорим? Какие рабочие места, когда сегодня на рынок труда в результате пенсионной реформы будет выброшено столько людей, что рабочие места не найдут высококвалифицированные молодые специалисты? А мы говорим о рабочих местах для таких женщин.

Нужно сегодня решать эту проблему кардинальным образом, потому что страна вымирает. Как бы мы ни говорили о росте, там, по нашей статистике, наша статистика сегодня рост видит везде, только мы одни видим падение, и наше население видит падение по всем позициям, так вот если мы не сделаем вот эти, не примем вот такие законы, поощряющие, значит, рождение наших детей, поддерживающие семьи по уходу... пособиями, например, по уходу за ребенком до 3 лет, а не до 1,5 лет, то, естественно, говорить о повышении рождаемости и увеличении населения нашей страны, наверное, не придется.

Я прошу вас поддержать законопроект. Фракция КПРФ его поддержит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павлова Ольга Ивановна.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», разделяя мнение авторов законодательной инициативы, тоже считает приоритетной задачей государства усиление мер поддержки граждан, имеющих детей, повышение уровня социальной защищенности многодетных семей и стимулирование рождаемости в нашей стране.

В то же время предлагаемый авторами способ достижения поставленных целей является сегодня далеко не самым актуальным для российских семей. Для семей с детьми и молодых матерей является важным и первостепенным, конечно, финансовая поддержка, увеличение пособий, обеспечение жильем, организация ухода и присмотра за детьми с раннего возраста, трудоустройство молодых матерей и, конечно, доступное медицинское обслуживание. Все эти направления в первоочередном порядке реализуются и развиваются в соответствии с утвержденной президентом нашей страны 4

Концепцией демографической политики РФ на период до 2025 года.

С 1 января 2018 года в России введена ежемесячная денежная выплата при рождении первого ребёнка и до достижения им полутора лет. Продлена и расширена программа «Материнский капитал», теперь его можно использовать также для оплаты услуг детских садов и ясельных групп. Стартовала специальная программа ипотечного кредита, о которой сегодня много говорится. Реконструируются детские поликлиники, ясельные группы, открываются ясельные группы в детских садах.

Конечно, пенсионное обеспечение также очень важно, и в этом направлении тоже сделано немало, и об этом говорил представитель комитета. Внесёнными в пенсионное законодательство в 2014-2015 годах изменениями, а также поправками президента в проект федерального закона о параметрах пенсионной системы многодетные матери, имеющие трёх и более детей, сегодня имеют льготный порядок выхода на пенсию и дифференцированный пенсионный коэффициент. Но увеличение страховых периодов не является прямым стимулом повышения рождаемости в нашей стране. Здесь необходим другой системный подход и системная работа, которая сегодня уже проводится государством.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает эффективными и актуальными меры по реализации концепции президента о демографической политике и не может поддержать концепцию данного закона.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части увеличения периода ухода за ребёнком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер, направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребёнком».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 17 мин. 42 сек.)

Проголосовало за

89 чел.

19,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

89 чел.

Не голосовало

361 чел.

80,2%

Результат: не принято

Не принимается.

 

Единороссы отклонили законопроект ЛДПР о ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы https://leo-mosk.livejournal.com/5865179.html

6. 386154-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы».

Документ внесли 12.02.18 Депутаты ГД В.В.Жириновский, Я.Е.Нилов, Д.И.Савельев (ЛДПР); член СФ Е.В.Афанасьева.

Представил депутат Ярослав Нилов.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Татьяна Воронина.

Законопроектом предлагается установить с 1 января 2019 года ежемесячную выплату неработающим трудоспособным родителям (усыновителям) или попечителям (проживающим на территории РФ), осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, в размере 12 тыс. руб. (с учетом районных коэффициентов) с последующей ежегодной индексацией. Правительство РФ устанавливает порядок предоставления выплаты и определяет коэффициент индексации.

Такое изменение приведет к необоснованной дискриминации одной категории лиц, осуществляющей уход, перед другой. Авторами не указываются источники финансового обеспечения новых расходных обязательств, что противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ. Так же субъект РФ вправе самостоятельно собственным нормативным актом ввести любую меру социальной поддержки граждан, соответственно, федеральное регулирование не требуется.

Первое чтение 94 0 1 12:50

Стенограмма обсуждения

Пункт 6. Проект федерального закона «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

В соответствии с указом президента от 2013 года названная категория лиц, то есть те, кто обеспечивают уход за детьми-инвалидами или инвалидами с детства I группы, ежемесячно получают 5 тысяч 500 рублей, но обязательное условие, чтобы эти граждане были неработающими гражданами. Ещё раз подчёркиваю, что это определено в соответствии с указом президента от 2013 года. Когда эта цифра определялась, тогда минимальный размер оплаты труда соответствовал этому объёму средств, который ежемесячно такой категории граждан выделяется. С 2013 года эта сумма не индексировалась.

Мы во фракции ЛДПР подготовили соответствующий законопроект для того, чтобы подобный порядок был законодательно закреплён и сумма была увеличена до 12 тысяч рублей, что фактически соответствует сегодняшнему минимальному размеру оплаты труда.

Также в законопроекте указана необходимость ежегодной индексации этой суммы, и в случае его принятия очевидно, что нормативно-правовую базу необходимо будет привести в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, те граждане, кто обеспечивают уход за детьми-инвалидами или инвалидами с детства I группы, смогут получать на уровне минимального размера оплаты труда, что будет соответствовать логике Трудового кодекса, учитывая то, что данные граждане не могут иметь параллельную работу.

В сети «Интернет» была подготовлена петиция, собрано большое количество подписей, которые были переданы и в Государственную Думу и в Администрацию Президента, регулярно мы получаем письма от наших граждан, тех, кто занимается уходом за инвалидами, и они обоснованно требуют от нас увеличения установленной сегодня суммы. Соответственно, законопроект был подготовлен, внесён, и мы просим его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Татьяны Евгеньевны Ворониной. Пожалуйста.

Воронина Т. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну как уже сказал Ярослав Евгеньевич, проектом предлагается предоставить право на получение ежемесячной выплаты в размере 12 тысяч рублей неработающим трудоспособным родителям и опекунам, которые осуществляют уход за детьми-инвалидами и детьми-инвалидами с детства I группы.

Законопроектом предусмотрена ежегодная индексация указанной выплаты. В настоящее время, тоже было сказано, что эта сумма составляет, при осуществлении ухода родителями или опекунами – 5 тысяч 500, иными лицами – тысяча 200 рублей, при этом индексация не предусмотрена.

Следует отметить, что семьи с детьми-инвалидами, они действительно сталкиваются с необходимостью обеспечения более сложного ухода за ребёнком и в этом смысле любые инициативы, которые направлены на благосостояние этих семей, являются здравыми.

Вместе с тем комитет отмечает: предлагаемые проектом изменения размера выплат только для одной категории граждан – это родители и опекуны, приведут к существенному, практически до 10 раз увеличению разницы в выплатах по отношению к другой категории граждан, иным лицам, осуществляющим такой же уход.

По мнению комитета, такое изменение приведёт к необоснованной дискриминации одной категории лиц, осуществляющих уход, перед другой.

Также согласно финансово-экономическому обоснованию к проекту, потребность в дополнительных средствах, покрываемых за счёт средств федерального бюджета, в 2019 году составит свыше 43 миллиардов рублей.

Однако авторами не указываются источники финансового обеспечения этих расходных обязательств, что, конечно, противоречит положениям бюджетного законодательства.

Также выделение бюджетных ассигнований на приятие новых видов расходных обязательств или увеличение уже существующих может осуществляться с начала очередного финансового года или же после соответствующих изменений, при наличии соответствующего источника.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями закона номер «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной власти субъектов вправе устанавливать за счёт средств бюджета субъекта дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, которые устанавливают такое право. Иными словами, субъект РФ вправе самостоятельно собственным нормативным актом ввести любую социальную меру поддержки граждан, которая осуществляет уход за ребёнком-инвалидом.

Консолидированное мнение высших законодательных и исполнительных органов: за – 8, против – 4, всего же получено 3 положительных отзыва от субъектов РФ и 32 отрицательных.

Комитет-соисполнитель по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию законопроекта. На основании изложенного комитет предлагает Государственной Думе не поддерживать концепцию законопроекта и рекомендует отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к представителю комитета. Поступали ли в ваш адрес коллективные обращения граждан этой группы? Потому что по моим данным они пришли, причём даже петиция собрала более 200 тысяч подписей вот таких вот граждан.

И второй момент. Считаете ли вы вообще возможным перекладывать на органы государственной власти, я понимаю, что это дежурная отговорка, субъектов подобного рода, скажем так, финансовые обязательства? Это инвалиды, это те люди, которые являются федеральными льготниками.

Воронина Т. Е. В комитет, конечно же, поступали. И комитет при рассмотрении бюджета на 2019-й и плановый период 2020-2021 годы ставил этот вопрос. В том числе были, когда комитет защищал свои расходы, ставил вопросы и члены комитета нашего, бюджетного.

Конечно же, я считаю тоже, что сегодня нашим субъектам РФ очень большая нагрузка, большие полномочия, которые не подкреплены финансами, но тем не менее мы не можем в таком виде принять законопроект. Я думаю, что этот законопроект заслуживает внимания. И давайте вместе работать над этим законопроектом дальше.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Татьяна Евгеньевна, у меня вопрос к вам как к представителю комитета, для того чтобы у всех остальных депутатов эта информация зафиксировалась.

Судя по вашему докладу, большинство субъектов РФ, несмотря на то, что большинство в этих парламентах имеет партия, к которой вы в том числе имеете отношение, проголосовали за принятие данного законопроекта, который предлагает фракция ЛДПР, – об увеличении выплат родителям по уходу за ребёнком-инвалидом. И соответственно нам комитет профильный, позицию которого вы озвучиваете, предлагает проголосовать в противовес позиции большинства субъектов РФ.

Вот я хотел вот эту, скажем так, информацию у вас уточнить. Потому что я послушал, как вы озвучили позицию регионов, и я так понял, что большинство субъектов РФ за принятие данного закона. Так ли я понял вас?

Воронина Т. Е. Положительных – 36, отрицательных – 32. Если говорить о консолидированных, то это восемь положительных и четыре отрицательных. Здесь как бы вот мнение такое.

Но я же привела доводы, почему сегодня в таком виде не может быть принят данный законопроект. Ещё раз говорю, что давайте вместе поработаем. Эта тема очень больная. Больная, понятно, для той категории, и я уже об этом сказала. Поэтому давайте вместе вот в этом году поработаем над этим законопроектом.

Председательствующий. Есть ещё желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, сегодня нам предстоит рассмотреть, наверное, один из самых важных вопросов. Понятно, что не такая, может быть, широкая группа эта лиц – семьи, которые воспитывают детей-инвалидов. Но то, что проблемы, стоящие перед ними, сегодня вопиющие (и каждый из вас сталкивается с ними на приёме), я думаю, ни у кого это никаких сомнений не вызывает.

Ну, начнём с Конституции РФ, с нашего Основного закона. Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Второй момент. Статья 38 той же Конституции – семья находится под защитой государства.

Ну и 39 статья – каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни и инвалидности. Давайте мы представим простую семью, где, не дай бог, родился ребенок-инвалид. Что с ней происходит?

Ну первое, безусловно, один из членов семьи, которые обычно работают оба, вынужден будет заниматься уходом за этим ребенком-инвалидом в классическом варианте. Естественно, он не работает со всеми вытекающими отсюда последствиями. Очень часто, мы привели статистику, в 60 процентах случаев, такие семьи распадаются. Отец уходит из семьи, со всеми опять же вытекающими последствиями, со сложностями, с выплатой алиментов, кто-то не платит, кто-то платит. И фактически эта семья, состоящая из больного ребенка и матери, вынуждена существовать на пенсию, которую получает ребенок, и ту выплату, которую сегодня выплачивает государство. Ну она повыше чуть-чуть для родителей детей-инвалидов, чем для тех, кто осуществляет уход за прочими инвалидами первой группы, 5 тысяч рублей. Ну фактически на 15 тысяч рублей эта семья вынуждена существовать. А это и питание, это и лечение, это и реабилитация, и все вытекающие отсюда моменты, которые, безусловно, стоят гораздо больше. И это работа, которую нельзя бросить ни на час, ни на минуту. Это мама, которая ухаживает за ребенком. Это мама, которая заинтересована, или отец, или семья в целом, которая остро заинтересована, чтобы у ребенка был какой-то прогресс. Не просто сдали в государственное учреждение и забыли, что называется, и там уже у государства он находится на попечении с весьма различными результатами, а именно те, кто кровно заинтересован в том, чтобы ребенок развивался. Чтобы он учился, чтобы он получал образование, чтобы он каким-то образом адаптировался в этом обществе, чтобы он общался. Те люди, которые фактически осуществляют уход, делают точно такую же работу, которая оплачивается в случае, если ребенка, например, сдать, извиняюсь за это выражение, но, к сожалению, оно применяется, в государственное учреждение профильное. Там за ним будет осуществляться уход. А точно такая же работа, которая осуществляется дома, не оплачивается никак.

Я прошу от фракции добавить.

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Там такие же люди, такие же точно варианты ухода, такое же обслуживание. Но, первое, это гораздо худшие результаты в части реабилитации и адаптации ребенка в государственном учреждении, и понятно почему.

Ну а второе – это дороже. Причем, в разы порой дороже, чем это могло бы обходиться даже в случае предложенной нашими коллегами из ЛДПР выплаты 12 тысяч.

Поэтому если говорить о вопросе системно, то сегодня необходимо подходить к нему именно системно. Приравнивать работу, вот этот самый уход за инвалидами I группы, конечно, начинать надо, вероятно, с детей, но потом переходить на всех остальных именно к работе, выплачивать им хотя бы минимальную заработную плату для того, чтобы шли отчисления и в Пенсионный фонд и в последующем этот человек не был ещё наказан государством в части пенсионного обеспечения, который осуществляет уход.

Я вас уверяю, это будет более эффективно и это будет дешевле для государства, чем это мы имеем сейчас, перенаправляя часть этих, скажем, больных детей в специальные учреждения, выключая из рабочего процесса, фактически из выплаты заработной платы огромную категорию граждан и... точнее, примеры живые перед глазами у нас есть.

Вы помните, какова была ситуация с детскими домами ещё буквально там 5-10 лет назад. Но после того, как были введены адекватные меры поддержки для приемных семей, до того, когда было увеличено соответствующее опекунское пособие, сегодня количество детских домов даже нашей Ульяновской области сократилось в два раза. В два раза, потому что родственники, члены семьи охотно берут сегодня этих детей в семьи, воспитывают их и, самое главное, ещё раз повторю, в итоге государство даже экономит на этом, потому что это гораздо дешевле, чем содержать их вот в этих вот учреждениях, откуда ребенок выходит неадаптированный, откуда выходит ребенок, который не знает, как жить в этой жизни. И статистика, она тоже не очень хорошая была при выходе из детского дома. Половина из них идет в тюрьму, ещё большая часть ведут непонятно какой образ жизни и лишь 10 процентов полноценно адекватно адаптируется. То же касается сегодня и детей-инвалидов и, повторяю, инвалидов I группы из их числа, которые тоже нуждаются в нашем решении.

Поэтому необходимо вводить программу индивидуальной реабилитации, вот этот самый уход, необходимо предусматривать этот индивидуальный уход в качестве средства реабилитации, естественно, лучшими специалистами, которые смогут это сделать, условно специалистами, будут те, кто этими детьми занимается, кровно заинтересован в том, чтобы ими заниматься. Это их родители, это их родственники, безусловно, это их люди и даже представители, скажем так, некоторых общественных некоммерческих организаций, которые профессионально с этими людьми занимаются.

И та сумма, о которой мы сегодня говорим, 43 миллиарда, это по большому счету большая, конечно, денежная сумма, но если вспомнить, что Центробанк в прошлом году на играх с валютой проиграл 350 миллиардов рублей, мы отказались рассматривать этот вопрос вчера и спросить все-таки с наших деятелей и то, что на другие, не первоочередные нужды мы сегодня точно так же тратим огромные средства, можно было бы нам сегодня, и я думаю, это было бы правильным, проголосовать за вот этот, может быть, не самый лучший вариант решения этой проблемы, но хотя бы первый шаг вперед. Я думаю, во втором чтении переформатировать его в тот вариант, о котором я говорю, было бы вполне логично и правильно.

Фракция КПРФ поддержит данный законопроект и призывает всех присутствующих в зале депутатов сделать то же самое. Спасибо. Мы окажем огромную поддержку миллионам гражданам, которые сегодня заперты со своими больными детьми, фактически заперты в своих квартирах и ведут нищенское существование по большому счету. Это стыдно в богатой, современной и цивилизованной стране.

Председательствующий. Окунева Ольга Владимировна, пожалуйста. Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Всегда сложно обсуждать темы, которые связаны с оказанием помощи тем, кто в ней нуждается и особенно если эта категория дети. Потому что это, безусловно, предмет особой заботы государства, нас, как тех, кто принимает законы, чтобы обязательства все были обоснованы, чтобы нормы были прописаны в законах и необходимые средства при этом были выделены, и действительно реальная помощь и поддержка дошла до каждого, кто нуждается в особой заботе государства.

Сегодня семьи, имеющие детей-инвалидов, получают социальную пенсию, которая индексируется и размер ее небольшой, порядка 12,5 тысяч, получают ЕДВ и каким-то образом могут компенсировать расходы, и если они отказались от бесплатного получения лекарственных средств, они могут получать санкурлечение, но мы знаем, что большая проблема для семей поехать. И у нас в Фонде социального страхования это общая очередь и семьи с детьми-инвалидами не выделены в отдельную очередность, а стоимость путёвки с учётом того, что взрослые должны сопровождать ребёнка, безусловно, большая. И семьи по несколько лет ждут этой путёвки. Это тоже проблема.

У нас регионы за счёт собственных средств содержат и имеют соответствующие, о чём говорили коллеги, учреждения. И это учреждения, не только там, где дети проживают постоянно, а учреждения, где дети получают реабилитацию, где дети учатся. Мы с вами решаем вопросы, связанные с получением детьми инклюзивного образования. Мы готовим с вами тьюторов. С ними, безусловно, хотят быть в это время рядом их родители. Это абсолютно правильно, потому что это тот, то знает особенности ребёнка.

Формируя сегодня и выполняя программу по строительству детских дошкольных учреждений, мы настаиваем на том, чтобы... От фракции, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. Добавьте время.

Окунева О. В. ...правительство выполняло задачу, и в учреждениях была создана доступная среда.

Мы с вами формируем доступную среду в школах. Но я это говорю, потому что программа помощи таким семьям должна оставаться, продолжать быть комплексной.

В 2016 году депутатами Государственной Думы было принято решение о том, что средства материнского капитала могут направляться для оказания помощи и поддержки семей, имеющих детей-инвалидов, чтобы средства были направлены на приобретение средств реабилитации, и с 2016 года до 1 января текущего года воспользовались этим правом 154 семьи. Если говорить о 2018-м, прошедшем годе, то 54 семьи воспользовались.

Мы предъявляем претензии, в том числе и к качеству средств реабилитации, но при этом видим, что всё-таки, наверное, потребности семьи в средствах реабилитации закрываются, учитывая небольшое обращение за средствами маткапитала. Это одна сотая процента от тех, кто распределился средствами маткапитала на приобретение средств реабилитации или какие-то иные программы адаптивные для своего ребенка. Время, в период которого выплачивается компенсация, о размере которой мы сегодня говорим, очень хорошо, что входит родителю неработающему в трудовой стаж и учитывается, потому что для семьи это тоже важно.

Мы обсуждаем эти темы на площадке, в том числе, и партии, и фракции, у нас очень много занимается этими вопросами Михаил Борисович, и мы понимаем, что даже среди этой категории надо выделить, и настаиваем, чтобы правительство это сделало, пересмотрев тоже эти размеры, но выделив определенные категории – категории те, где наиболее сложные жизненные ситуации.

Мы вчера с вами рассматривали закон о паллиативной помощи, и коллега в том числе говорил о том, что дети находятся в учреждениях, и как важно, чтобы они были на дому, и в разделе оказания помощи, мы знаем, что практически коек таких детских и нет в регионах, чтобы как раз таки, наоборот, государство выделило средства и оказывало помощь детям, находящимся на дому. Это всё в совокупности поможет семьям, которые любят своих детей, видят их такими же, как другие семьи видят своих детей, не страдающих недугами, хотят их видеть счастливыми, получившими образование, потому что дети даже с серьезными заболеваниями всё равно ещё продолжают учиться.

Мы поддержим позицию комитета, поскольку понимаем, что принятие любой льготы должно быть в том числе обосновано теми суммами, которые предусмотрены в бюджете, и будем продолжать работу с правительством и настаивать на том, чтобы происходили изменения в отношении семей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги!

Мы с вами вот сейчас рассматриваем подряд два вопроса, которые касаются наших малышей, либо детей, которые более старшего возраста, по крайней мере решаем проблемы не только детей, но и в том числе родителей, которые пытаются устроиться на работу и не потерять работу, но им государство не предоставляет место для ребенка в ясельной группе и даже в детских садах, потому что набор групп начинается в сентябре, а на работу надо выходить в мае, и действительно выпадают эти где-то несколько месяцев.

Когда мы с вами говорим о детях-инвалидах, а я более 20 лет занимаюсь этой категорией детей, помогаю реабилитационным центрам, но, к великому сожалению, у государства находится лишь желание закрыть подобные реабилитационные центры, не оказать помощь, хотя вот материнский капитал, сказали о том, что можно тратить на приобретение средств реабилитации, тогда почему должно из материнского капитала, а не государство это обеспечивать? А как быть тем родителям, которые не получают материнский капитал и у них первый ребёнок, каким образом они должны помочь и спасти этого ребёнка?

Поэтому, работая в комитете в прошлом созыве, по работе с детьми, семьями и женщинами, я ещё ни разу не встретила позитивного, положительного заключения правительства. Как только касается вопрос детей и выплат каких-либо денежных средств, пишут: денег на детей нет. Вот, вы знаете, у меня создаётся иногда впечатление, может быть, нам этот комитет назвать: по борьбе с детьми, женщинами и семьями? Потому что на это денег не находится.

Находятся самые разные аргументы, почему нельзя принять тот или иной законопроект, который касается детей, тем более вот сейчас детей-инвалидов. И нет аргументации, откуда взять денежные средства, и не всем предоставляются льготы, а только лишь одной категории, и так далее, и так далее. Но как только у нас начинается, выносятся законопроекты, которые касаются какой-то определённой группы, мы можем вынести и без обсуждения, и без заключения правительства, и не спрашивая источников доходов, и так далее. Как только касается детей, инвалидов, так обязательно... пенсионеров, так обязательно находятся аргументы, почему нельзя принять.

Там написано действительно, что определённой группы людей касается при предоставлении льгот. Но давайте хотя бы сделаем шаг навстречу, примем этот законопроект, а во втором чтении можно расширять эту группу, увеличивать эти пособия, и так далее. Давайте всё-таки делать шаг навстречу, и чтобы действительно убедились, что мы беспокоимся о нашем будущем, о будущем государства. Спасибо. За этот законопроект надо голосовать. Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, в нашем комитете не бывает простых законов, потому что они все социальные и все требуют денег и тут можно сколько угодно рассказывать, как тяжело семье. Мы, что, думаете, это не понимаем? Понимаем. Мы понимаем, что с ребёнком-инвалидом работать не может мама и что эти 5,5 тысячи это мало и что один ребёнок, да, он родился, ему, нужно больше этой семье платить, а в другой, например, I группы, но какая-то группа такая, что не настоль сложный уход, и всё понимаем прекрасно, работаем с правительством.

Всё, что удалось сделать – продлить материнский капитал за это время, жильё для детей-инвалидов, жильё для детей-сирот, это тоже понемножечку движется. Ну, правда, я не знаю, не дай бог, мне ни разу не было ответа от правительства, что на детей мы не имеем средств, так не пишут, конечно. Но 12 тысяч, я подходила к Владимиру Вольфовичу и говорю, давайте посчитаем, если 200 тысяч инвалидов, умножаем на 12 тысяч, получается 2,5 миллиарда за месяц, а в год получается, сами понимаете сколько. Поэтому только всё упирается в деньги.

Я политически голосовала на комитете за, потому что это политическое решение нашей фракции, Василина Васильевна тоже. Ну, думаете, остальные девчата, которые в комитете работают, думаете, они не понимают? Они всё понимают прекрасно. Ну, давайте, вот давайте сейчас все за проголосуем? Не проголосуют же, поэтому вот такие у нас с вами разговоры.

Я ещё раз говорю, что когда идёт бюджет, вот тогда надо. Дети в жизненно трудной ситуации – там никаких средств почти не прибавлено, совершенно. Молодая семья – на жильё 4 миллиарда прибавили, а семей, их там не знаю сколько. Вот в чём.

Я прошу министра, а он говорит: уговаривай Силуанова. И Ольга Владимировна работала в комитете, она это прекрасно знает, а выступить, знаете, я умею ещё лучше. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. От фракции. Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, я взял слово, потому что вчера был любезно приглашён своей коллегой по фракции ЛДПР – Василиной Васильевной Кулиевой выступить на фотовыставке, которую организовал профильный Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, фотовыставка называется: «Когда папа рядом».

На этой фотовыставке были изображены фотографии детей, которые имеют инвалидности, со своими папами, которые не бросили свои семьи, а остались. Сколько вчера было сказано правильных и тёплых слов. Как замечательно была проведена эта фотогалерея.

А я вышел к микрофону и сказал: как хорошо было бы, чтобы помимо этих всех мероприятий мы в Государственной Думе выполняли то, для чего нас сюда направили наши избиратели, принимали те законы, которые решали бы проблемы, которые существуют.

Вы помните, вчера утром, коллеги, мы с вами рассматривали законопроект по уходу за безнадёжно больными, и по этому законопроекту все фракции готовы были проголосовать – за и проголосовали – за.

Но на протяжении минут 15-20 я выслушивал лекцию, какие мы бездушные, чёрствые и как нам нужно рассмотреть проблемы людей, которые нуждаются в нашей защите, Анна Константиновна Федермессер нам рассказывала.

Я действительно испытывал глубочайшее возмущение тем, что действительно у людей, которые находятся по ту сторону экрана, абсолютная уверенность в том, что мы здесь все абсолютно, депутаты Государственной Думы, о гражданах нашей страны не думаем.

Аленина Надежда Владимировна – это представитель НКО, которая организовывала вчера фотовыставку, так почему же мы её сейчас не пригласили в эту ложу и она бы послушала, как выступают депутаты Государственной Думы и как голосуют те, кто вчера были на её фотовыставке и которым она рассказывала о том, как нужно... Тамара Васильевна, всё хорошо.

Замечательно, если были бы представители этой общественной организации и они бы послушали, как мы себя ведём после фотовыставки?

Речь идёт о том, что папы уходят из семьи, где остаётся ребёнок-инвалид и мама вынуждена одна ухаживать за этим ребёнком. А представьте себе, совсем критическая ситуация: от ребёнка отказались прямо в роддоме и он попадает в детский дом, и минимум содержание этого ребёнка для бюджета нашей страны обходится от 54 тысяч рублей в месяц до 97 тысяч рублей в месяц, это официально открытые данные.

Сегодня фракция ЛДПР предлагает помимо пенсии, которую получает ребёнок по инвалидности, увеличить выплату родителю по уходу за ребёнком с 5 тысяч до 12 тысяч рублей. И нам, конечно, коллеги говорят о том, что денег в бюджете нет, и получается, что родитель, который ухаживает за своим ребёнком-инвалидом и, естественно, не может поэтому идти на работу, он должен жить на деньги ребёнка-инвалида, потому что государство не может найти ему деньги.

Меня удивляет позиция, когда говорят о том, что законодатель не указал источник финансирования. Послушайте, а накануне выборов в Государственную Думу, когда нужно было выплатить пенсионерам тринадцатую пенсию по 5 тысяч рублей, кто-то особо нам рассказывал, откуда будет найден источник финансирования? Сразу деньги в бюджете РФ нашлись.

Повторял и буду повторять: на все социальные проекты деньги можно найти за счёт средств, которые выделяются Газпромом футбольному клубу «Шальке 04». Вот как перестанут финансировать этот футбольный клуб, так сразу у нас найдутся деньги.

И в РФ, друзья мои, очень много вопросов, которые нужно решать по социальной защите наших граждан. Но я ещё раз повторюсь, что фракция ЛДПР видит в этом законопроекте исключительное, справедливое и самое главное с экономической точки зрения рациональное зерно.

Повторюсь, мы предлагаем увеличить выплаты родителям по уходу за ребёнком до 12 тысяч рублей. И те родители, которые не оставили ребёнка в детском доме и продолжают за ним ухаживать, они будут получать 12 тысяч рублей, плюс пенсия 12 тысяч рублей, но если ребёнка оставляют в детском доме, то государство будет на него тратить от 50 до 90 тысяч рублей. Поэтому прошу вас поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, докладчик. Нет? Содокладчик.

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

94 чел.

20,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

95 чел.

Не голосовало

355 чел.

78,9%

Результат: не принято Не принимается.

 

Единороссы отклонили законопроект ЛДПР о сокращении оснований для отказа в регистрации списка кандидатов на выборах https://leo-mosk.livejournal.com/5865374.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5866821.html

7. 271193-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (о сокращении перечня оснований для отказа в регистрации (аннулировании регистрации) списка кандидатов на выборах).

Документ внесли 25.09.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, В.Е.Деньгин, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, М.В.Дегтярев, Е.В.Строкова, А.Б.Курдюмов (ЛДПР).

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по контролю и Регламенту Виктор Карамышев.

Законопроектом предлагается сократить перечень оснований для отказа в регистрации (аннулировании регистрации) списка кандидатов на выборах, исключив из данного перечня такое основание, как превышение установленного числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по решению избирательной комиссии, принятому в связи с наличием предусмотренных в избирательном законодательстве оснований для такого исключения.

Первое чтение 95 0 0 13:26

Стенограмма обсуждения

Пункт 7. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Д идеи ко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Я попробую довольно лаконично доложить эту инициативу.

Подготовлена она в соответствии с поручением руководителя фракции ЛДПР Владимира Жириновского. Насколько вы помните, полтора года назад в этом зале шла такая оживлённая дискуссия по поводу муниципальных выборов в подмосковном городе Руза. Тогда с выборов был снят список, выдвинутый партией ЛДПР, по основанию выбытия из него десяти человек. Список сам был составлен из пятнадцати человек, то есть количество выбывших было более половины из списка.

Напомню, что оппозиционные фракции, которые участвуют в муниципальных выборах, выдвигают кандидатов как по одномандатным округам, так и по партийным спискам. Продолжают политические партии в российской политической системе играть определяющую роль. В первую очередь, конечно, это парламентские партии, представленные в парламенте России, и партии, которые имеют депутатов региональных парламентов, и непарламентские партии, и малые партии. То есть здесь лиги разные и, разумеется, возможности разные: и количество членов, и материально-техническая часть.

Нам, представителям ЛДПР, очень непонятно, когда в экспертном сообществе начинают возникать идеи или логика того, почему столько прав у партий, почему они участвуют в выборах. Я всегда им отвечаю, что выборы -это только видимая часть, вершина айсберга. Когда идёт агитационный период или какие-то знаковые оживлённые заседания в парламентах, тогда себя активно проявляют и освещают в СМИ представители политических партий. Но почему-то и государственные СМИ, и коммерческие СМИ очень мало рассказывают о том, как нужно создавать местные или региональные отделения за Полярным кругом, как нужно подбирать, находить и убеждать людей идти в муниципальные депутаты, которые сдают абсолютно бессмысленные в селе декларации и заявляют две телеги, а потом их через год лишают полномочий, за то что он не указал счет, на котором осталось 4 копейки, под видом борьбы с коррупцией.

Как формировать участковые избирательные комиссии, а политические партии – это основной поставщик кадров для формирования участковых избирательных комиссий, их 100 тысяч по стране, в том числе и в Краснодарском крае, и где-нибудь на Ямале или на Чукотке. То есть это тяжелейшая работа и тяжелейший труд – нести функцию политической партии, тем более парламентской партии, а вдвойне это сложнее, если такая партия оппозиционная. Поэтому так называемым экспертам нужно анализировать все стороны деятельности политических структур. И это не всегда связано только с депутатскими иммунитетами и привилегиями. Это тяжелейшая работа, особенно, как я и сказал, для оппозиции.

Так вот, выдвигая списки кандидатов в муниципальные органы, законодатель, то есть мы с вами, а, точнее, фракция большинства установила такую норму, что список кандидатов аннулируется, если на федеральном уровне выбывает 25 процентов кандидатов, и на региональном, то есть в органы государственной власти и федеральные органы госвласти субъектов. А в муниципальные органы, и это не поддается никакой логике и объяснению, которые меньше по численности, в которые сложнее подбирать кандидатов, которые дальше находятся от административных центров, находятся на периферии, повторюсь, в районах Крайнего Севера, в труднодоступных местностях, там список политической партии аннулируется, если выбывает 50 процентов кандидатов.

Не нужно быть кандидатом или доктором математических наук, чтобы понять, что оппозиция, которая идет, выдвигает список кандидатов в орган, в котором распределяется 10 мандатов, получая 15-20 процентов, может получить максимум двух депутатов, а чаще это один депутат.

Поэтому оппозиция в муниципалитетах борется за единственный мандат, потому что количество незначительное, несущественное количество этого органа процент всегда получает на 1-2 мандата. Потому что наша оппозиция, к счастью, этот процент растет, она набирает и 30, и 35 процентов, и ЛДПР, и другие оппозиционные партии, и в каких-то муниципалитетах уже получают большинство, но тем не менее если мы говорим о районных думах, если мы говорим о небольших городских округах и тем более поселениях, то борьба идет за один мандат.

И очевидно, что мотивация кандидатов в списке кандидатов, который по закону должен в два раза почему-то превышать количество мандатов, которые распределяются, то есть на 10 мандатов партия должна выдвигать 20 кандидатов, а пройдет один, то очевидно, что мотивация 20-го не будет равна мотивации первого кандидата. И очень часто возникают случаи, когда или самостоятельно демотивированный кандидат выбывает из списка, а очень часто и не самостоятельно, а под давлением работодателя, каких-то иных структур у него вдруг пропадает желание выдвигаться в списке кандидатов от оппозиционной политической партии, он не сделает документы или пишет заявление о выходе, и весь список снимается с выборов.

Во-первых, нарушаются права тех кандидатов, которые стоят в верхушке этого списка и наиболее вероятно получат поддержку избирателей, потому что за ними стоит политическая ячейка политической партии и получит мандат. Кроме этих кандидатов, которые стоят выше там третьего, четвертого места, нарушается право политической партии, а это, повторюсь, опять же основной субъект участия в выборах и субъект политической системы в РФ. То есть она не будет представлена все пять лет или четыре года в этом муниципальном представительном органе и не сможет получить ни единого мандата, озвучить свою позицию. Хотя на других выборах или в этот же единый день голосования, выдвигая кандидатов по областному списку, например, где партии участвуют в выборах, в этой же самой территории она получает 15-20 процентов, но в муниципалитете не будет никак представлена.

На наш взгляд, это, очевидно, норма чрезмерная, диспропорциональная тем последствиям, которые грозят за это несущественное нарушение. Мы считаем, что список должен доходить до выборов даже в составе одного кандидата. То есть то ограничение, которое сегодня установлено, в 25, барьер в 25 для федеральных и региональных списков и в 50 для муниципальных выборов, завышено, существенно ограничивает права кандидатов, имеющих шанс на прохождение и политических партий на право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В этой связи фракция ЛДПР просит еще раз вернуться к анализу текста, фракцию большинства, а оппозиционные фракции, которые также часто с этой проблемой сталкиваются, просьба проект поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. С содокладом выступает Виктор Николаевич Карамышев. Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Законопроектом предлагается исключить из действующего законодательства основание, позволяющее избирательной комиссии отказывать в регистрации или аннулировать регистрацию заверенного списка кандидатов на выборы в федеральные органы государственной власти, если из списков кандидатов выбыли более 25 процентов кандидатов, из заверенного списка кандидатов на выборы в органы государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, если из списка кандидатов выбыли более 50 процентов кандидатов.

По мнению Комитета по контролю и Регламенту исключение данного права ограничения, во-первых, снижает ответственность избирательных объединений при формировании списка кандидатов на выборы в органы государственной власти и местного самоуправления.

И, во-вторых, может привести к тому, что количество мандатов, зарегистрированных в составе списка кандидатов, окажется меньше количества мандатов, полученных соответствующей партией.

Вопрос о применении указанных мер юридического воздействия в избирательном процессе ранее являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в своем определении от 21 сентября 2017 года признал, что процент выбытия кандидатов из списка по неуважительным причинам 25 процентов для федерального уровня и 50 процентов для регионального уровня и органов местного самоуправления является значительным и служит критерием свидетельствующем о неспособности избирательного объединения или политической партии обеспечить, как свое участие в выборах различного уровня, так и участие граждан, путем выражения воли в реализации пассивного избирательного права.

Большинство субъектов РФ данный законопроект не поддерживает, также получены отрицательные отзывы от Правительства РФ и Правового управления Государственной Думы.

На основании изложенного, Комитет по контролю и Регламенту не поддерживает представленный проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Председательствующий. Микрофон Лебедеву включите. Лебедев И. В. Слышно?

Спасибо большое. У меня вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Виктор Николаевич, главное действующее лицо любого избирательного процесса – это избиратель. Партии борются за то, чтобы представлять интересы именно избирателей в том или ином органе власти.

И лишь избиратель вправе дать эти полномочия или не дать, поддержать или не поддержать ту или иную партию, отдать или не отдать свой голос тому или иному кандидату. Лишь избиратель вправе решать, кто может в этом органе власти представлять его интересы.

Мы же с вами, законодатели, наделили избирательные комиссии таким широким кругом полномочий, что подчас создаётся впечатление, что не избиратель решает судьбу политической партии и избирательного процесса, а комиссия, допуская или не допуская того или иного кандидата, снимая с выборов и предпринимая различные другие шаги.

Как вы считаете, может быть, всё-таки нам пора сузить немножко полномочия комиссий, и всё-таки дать право избирателю решать, кто может представлять его интересы?

Карамышев В. Н. Спасибо за вопрос.

Но в данном случае не комиссия решает, в данном случае комиссия свои действия согласовывает с федеральным законодательством, которое мы с вами принимаем.

И наверняка учитывает комиссия решение Конституционного Суда, который в своём постановлении от 25 апреля 2000 года признал допустимыми ограничения федеральным законом избирательных прав граждан при условии, что такие ограничения обоснованы, преследуют конституционно значимые цели и соответствуют им.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Да, спасибо.

У меня в продолжение вопрос к Виктору Николаевичу.

Виктор Николаевич, а какие конституционно значимые цели преследует вот именно та практика или, скажем, то законодательство, которое сейчас сделано? Вот «снижает ответственность» как-то очень размыто. Что значит снижает ответственность? Сама партия пострадает, если её члены слетят, по большому счету.

И я думаю, если прописать во втором чтении механизм, по которому, если партия получает больше мандатов, чем выставлено кандидатов в списке, и эти мандаты будут уходить другой партии, которая надлежащим образом оформила документы, это будет нормальным таким механизмом, который заставит должным образом их оформлять, потому что сегодня норма, ну, какая-то такая, полуживая. Да, она не противоречит Конституции, как указывает Конституционный Суд, но она нелогична.

Карамышев В. Н. Я повторю, что сказано в постановлении Конституционного Суда. Вначале, прежде чем говорится о конституционно значимых целях, вначале сказано, что они обоснованы. И Конституционный Суд четко сказал, что, прежде всего, возникает такая ситуация, когда большинство... то есть мандатов будет выдано больше, чем зарегистрировано кандидатов.

Вы предлагаете передать другой партии. Вопрос: а какой другой партии, если их участвует несколько? Это мы с вами так зайдем неизвестно куда. Не проще ли обратить свое внимание на работу с избирателями, на подбор кандидатов?

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Виктор Николаевич, но у меня вопрос из двух частей состоит.

Не кажется ли вам, что это напоминает Вооружённые Силы – наказание через коллектив, то есть если кто-то из списка вышел, то тогда все не участвуют?

И второй вопрос. Если одна политическая партия не может 100 процентов иметь мандатов в органе, и понятно, что все люди, которые в списке были, они не могут попасть депутатами, это в априори по закону, этого не может быть, они не могут получить эти мандаты, тогда вообще какая целесообразность держаться за тех людей, которые приняли решение выйти из списка, если, даже если они там будут находиться, и в связи с этим выборы состоятся, и этот список будет допущен к выборам, они не могут по нашему законодательству, все, кто находится в списке, получить мандаты, потому что наше сегодняшнее законодательство этого не позволяет?

Не кажется ли вам, что это полная нелепость, отклонять совершенно разумную инициативу партии ЛДПР? И не кажется ли вам, что это ущемление прав политических партий и тех граждан, которые приняли решение баллотироваться от политической партии, и они оказываются заложникам тех, кто из этого списка по... (Микрофон отключён.)

Карамышев В. Н. Отвечу так же, и в двух частях.

Первое, насчёт того, что это напоминает воинские объединения. Политическая партия – это собрание... сообщество единомышленников, которое преследует политические цели, и некоторые политические партии, в том числе старейшие, отличаются достаточно жёсткой дисциплиной, близкой к военной. А на второй отвечу... ваш вопрос отвечу проще, просто: не кажется. Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление. Спасибо, Виктор Николаевич. Покажите список.

Емельянов Михаил Васильевич. С места включите микрофон. Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект. Мы считаем, что не дело законодателя вмешиваться в этот такой процесс, это исключительно должно быть дело своих политических партий, кого они включают в списки, сколько из них выбывает. Потому что собственно если выбывает много людей, то эта партия наказывает сама себя, она несёт репутационные издержки, соответствующим образом за неё меньше проголосуют.

Ежели останется людей в списке меньше, чем количество мандатов, полученных при распределении, опять же партия накажет сама себя. В своё время, напомню, подобная норма была, когда соответствующие мандаты перераспределялись в пользу другой партии, и сейчас аналогичная норма существует. Никто из правящей партии не оспаривает принцип империале, когда мандаты тех партий, которые не прошли пятипроцентный барьер, распределяются в пользу, прежде всего, партии большинства.

Поэтому мы считаем, что в современных условиях, для того чтобы повысить авторитет избирательной системы, повысить её легитимность, уважение к ней, необходимо сужать сферу действия административного ресурса. Именно на это и направлен данный законопроект. Если он будет принят, то один из механизмов снятия с выборов списков неугодных партий будет ликвидирован. Поэтому партия... фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать заданный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич. С места.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Можно с места?

Председательствующий. Да, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги, фракция «ЕдаНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект. Постараюсь коротко, буквально тезисно пояснить нашу позицию.

Первое. Мы всё-таки за комплексный подход внесения изменений в законодательство, который в первую очередь влияет на принципы формирования органов власти. Вносить точечные поправки, на мой взгляд, это не совсем правильно, и здесь мы в этом зале неоднократно и с трибуны, и с мест и руководители фракций об этом говорили, что если есть какие-то вопросы по внесению изменения в избирательное законодательство, давайте будем подходить более ответственно и будем более комплексно подходить и рассматривать данные инициативы. И я думаю, здесь все с этим согласятся.

Второй момент. Данная норма, в которую нам предлагают внести поправки, на наш взгляд, она себя зарекомендовала неплохо, потому что она, во-первых, дисциплинирует избирательное объединение и она подымает ответственность политических партий в процессе формирования списков кандидатов и тех кандидатов, которые попадают в избирательные списки, на предмет до конца пройти всё-таки избирательную кампанию и в случае прохождения в парламент отстаивать интересы своих избирателей.

Ну и третий момент, на наш взгляд, достаточно важно, когда мы открывали весеннюю сессию и с трибуны Государственной Думы Председатель Государственной Думы нам обратил внимание, при принятии законов мы должны больше опираться и слышать мнения регионов и опираться на мнения регионов. Я хотел бы повторить здесь представителя комитета, который сказал, что данная законодательная инициатива не поддерживается регионами РФ. На основании вышеперечисленного, ещё раз повторю, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович. От фракции.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, всё-таки хорошо, когда не так много людей в зале, хотя и сидящие здесь не демонстрируют живую заинтересованность, но тем не менее не так шумно.

В 1906 году, когда была избрана первая российская Государственная Дума, ну, люди стали называться депутатами, и это слово не наше вошло в русский язык. И я, будучи историком, копаясь в старых газетах, прочитал очень интересный анекдот, 1906 года, между прочим.

Когда у молодого человека спрашивают: «Скажите, а где вы работаете?» – Он говорит: «Я депутат Государственной Думы». – Ему говорят: «Ну стыдитесь: молодой, здоровый, шли бы делом заниматься, работать».

Вот, коллеги, вы знаете, удивительно было бы, если бы кто-то сейчас из «ЕДИНОЙ РОССИИ» сказал: нет, мы поддерживаем. Правда, было бы удивительно.

Регионы говорят: мы не поддерживаем. Товарищи, вот администрации и прочие, которые подписывают всё это дело, они что, думаете, регионы, что ли, представляют? Это ваши коллеги, которым вам эта удавка нужна для того, чтобы не пустить людей, которые вам не выгодны, в органы власти, вот и всё.

Мы сегодня ругали тут, на чём свет стоит, одну уважаемую, так скажем, еврейскую, тьфу, еврейскую, европейскую организацию... (Смех в зале.) Может быть, и оговорка по Фрейду, да. Так вы меня извините, а чем мы то тут отличаемся, по большому счёту?

Вот нам уважаемый Виктор Николаевич, который был председателем Курской областной Думы, рассказывает, что, представляете, оказывается вдруг ЛДПР, например, или любая другая партия получит больше голосов, чем у неё кандидатов в списках, что будет? Небо упадёт на землю, да?

Коллеги, а эта норма, между прочим, сегодня урегулирована в действующем законодательстве. Очень часто бывает, когда партия получает энное количество мест, а потом люди наслушавшись вот того, что про депутатов говорят, говорят: да не хочу я быть депутатом, просто-напросто не хочу.

И эти незамещённые мандаты, в соответствии с нашим же избирательным законодательством, передаются в другую партию или остаются вакантными и ничего страшного не происходит.

Дорогие мои коллеги, которые здесь находятся в зале и которые сейчас смотрят, когда в Ростовской области проходили выборы в Законодательное Собрание, Ростовское региональное отделение ЛДПР собрало и отнесло в избирательную комиссию 2 тысячи 700 листов формата А4, 2 тысячи 700 на каждого кандидата, в общем, на всех кандидатов, вы подумайте: на себя, на жену, на детей собрать счета, декларации и всё про всё, пятое, десятое, с ума сойдёшь, просто с ума сойдёшь.

А тут приходит такой красивый глава администрации и говорит: ты чего в депутаты собрался, что ли? Значит так: забирай документы или у тебя не будет там ни работы, ни газа, ничего, ни пятого, десятого. Всё, улетела политическая партия. Почему? А, потому что вы эти места, ну не вы конкретно, коллеги, не вы конкретно, но кто-то уж продал все эти места, расписал.

У нас, кстати, был случай, не помню, в каком регионе, вернее, помню, но называть не хочу, когда были проданы все места вообще в парламенте, догадываетесь, какой партии? Ведь почему-то нашлись очень умные и грамотные, которые все документы сдали, которые не почитали закон, не знали, что не может партия одна занимать все места в парламенте. А был такой случай.

И вы нам сейчас рассказываете о какой-то политической целесообразности, о конституционных нормах. Товарищи, Конституционный Суд – это вещь такая, знаете, очень интересная. Мы, конечно, обязаны уважать решение суда, но как можно уважать решение, которое тебе доказывает, что в целях конституционных четыре с половиной равно пяти, если это один раз и требуется для защиты Конституции? А таких навалом случаев. Это вот по поводу сокращения полномочий депутатов.

Конституционный Суд так и сказал: в целях защиты Конституции один раз можно посчитать, что четыре с половиной равно пяти. Он точно так же сказал: коллеги, зачем вам выбирать градоначальников? Люди, которые голосуют, они подразумевают, что один из них может чисто теоретически стать этим человеком. И поэтому всё нормально, всё правильно. И мы на этом основании лишаем граждан права выбирать руководителя того или иного муниципалитета. Это Конституционный Суд.

Но, коллеги, Конституционный Суд, слава богу, ещё пока не рассматривает те вещи, по которым к ним не обращаются. Он не будет рассматривать то, что нам всем не нравится, но запрос не поступил. Так вот, этот закон приняли мы. И сначала такого не было, такой нормы сначала не было. Когда я начинал участвовать в выборах, государство платило кандидатам, давало деньги из бюджета, чтобы мы на равных основаниях ходили и доказывали, чья партия или чья программа лучше. И вот это были единственные и, к сожалению, последние правильные и честные выборы. Такого больше нет.

Я понимаю ваше нежелание голосовать за данный законопроект. Вы хотите сохранить свою власть. Но вот то всё, что происходит, то, что вы сейчас заставляете якобы ради борьбы с коррупцией снимать мандаты, отнимать полномочия у депутатов сельского уровня за то, что они забыли указать счёт в банке, на котором осталось 4 копейки... Это вы так с коррупцией боретесь, от правителя Совета Федерации, который в наглую заявляет, что у меня часов не на 270 миллионов рублей, а ещё больше. Вы не все посчитали.

Вы его не трогайте, он у вас почётный человек, он председатель комитета. Это борьба ваша с коррупцией.

Так вот, после вот этого вы придёте к тому, что никто не захочет больше быть депутатом местного самоуправления. Потом станут плевать на депутатство в областных и краевых законодательных собраниях. А потом, уважаемые коллеги, поскольку вы вычеркнете из жизни представителей между властью, верховной и исполнительной, и народом, которые как-то объясняют то, что здесь творится, как-то гасят народные протесты, потом мы придём к российскому бунту, бессмысленному и беспощадному. Вот вы вот этого хотите добиться, сохраняя свою власть, сидя здесь и занимаясь тем, чем вам интересно, но никак не законодательством.

Вот ЛДПР этого не хочет. Мы не за то, чтобы наши становились поголовно депутатами, но мы за то, чтобы народное представительство было, и чтобы оно стояло во главе угла. Потому что сначала мы принимаем законы, потому что мы представители народа, а потом мы формируем исполнительную власть и судебную. Вот такая должна быть в стране структура. А у нас всё наоборот: у нас исполнительная власть использует все свои рычаги и формирует законодательную, а потом назначает судебную. А потом мы начинаем удивляться, почему такие судебные решения принимаются у нас и почему такие депутаты бесхребетные, которые ни сказать, ни молвить не могут. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Сергей Владимирович, депутаты Государственной Думы занимаются законодательством. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, у нас с вами есть уникальная возможность послушать мудрого, опытного политика, который никогда ещё в своих прогнозах не ошибался.

Вот несколько дней назад Владимир Вольфович, открывая весеннюю сессию, сказал вам о том, что надо спускаться вниз, надо делать выводы из тех протестов, которые происходят в Париже, из того, что произошло в Армении. Спускайтесь вниз, общайтесь там с людьми на муниципальном уровне, чтобы там можно было, на самом первом уровне, у людей спустить пар и их услышать.

Почему вы не хотите принимать законопроект, который предлагает фракция ЛДПР, чтобы количество людей, которые вышли из списка, не влияло на то, чтобы список снимался? Потому что вам нужно, чтобы у ваших коллег на регионально-муниципальном уровне была дубинка, для того чтобы можно было разгонять неугодную партию, неугодный список.

Если у вас такая мощная поддержка избирателей, если вы так здорово работаете на местах, в регионах, на федеральном уровне, так какая вам разница, чего вам бояться?

Побеждайте партию, у которой хоть 25 процентов из списка вышло, хоть 50.

На федеральном уровне, на каналах говорят о двойных стандартах. Сейчас я вам приведу двойные стандарты. Вам же не нравится, когда каких-то наших спортсменов обвиняют якобы в употреблении допинга, якобы, и за это снимают всю сборную РФ с Олимпийских игр. Но вы то же самое предлагаете делать. Если часть кандидатов вышли из списка, вы предлагаете дисквалифицировать всю команду.

Теперь ещё один пример ваших двойных стандартов. Я вносил законодательную инициативу о том, чтобы политические партии, которые не имеют в регионе региональных отделений, не имели права принимать участие в выборах на региональном уровне. Вы, конечно же, эту инициативу не поддержали, говоря о том, что вы за то, чтобы большое количество партий имело возможность принимать участие в выборах. И когда в избирательную комиссию один чудак приносит списки на 11 политических партий, 1 человек является официально доверенным лицом от 11 партий, эти списки регистрируют. И, конечно, из этих списков люди никуда никогда не выйдут. Вот когда речь идет о том, чтобы политическая партия, парламентская, старейшая партия могла участвовать в выборах вне зависимости от того, что на какую-то часть ее кандидатов надавили и заставили выйти из списков, здесь у вас почему-то другая позиция.

Коллеги, ну давайте мы будем откровенны, когда вы говорите о дисциплине в партиях и ответственности, давайте тогда так. Если какого-то губернатора президент отправляет в отставку, отправляем в отставку и всех депутатов муниципального уровня, которые подали за него свои подписи на муниципальном фильтре. Вы же тут выступаете за партийную дисциплину. Вы же выступаете за то, чтобы партия подбирала своих кандидатов. Так давайте, пусть все депутаты несут ответственность за этого губернатора, которые за него сдали подписи на муниципальном фильтре.

Поэтому я вас прошу инициативу поддержать, для того чтобы действительно сохранить свое какое-то одно лицо и содержать одну позицию конкретную во всех вопросах.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович. С места. Включите микрофон. Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович. Коротко буквально.

Уважаемые коллеги, мы можем, конечно, ссылаться на решение Конституционного Суда, который почему-то не увидел нарушения конституционных принципов в этом законопроекте, точнее, законе действующем, который фактически ввел такую общую ответственность или коллективную ответственность за решения отдельных граждан.

Но за что снимают? Я думаю, многие из вас прошли фильтр соответствующих выборов региональных, муниципальных, и знаете, что снять можно за то, что в заявлении, когда человек баллотируется, написано, например, Ульяновский государственный университет, а тот документ, который был приложен, где будет написано государственный Ульяновский университет, не соответствует одно другому и соответственно человек исключается из списка.

Я уже не говорю про то, что могут быть вот такие засланные казачки, которые либо специально входят в список, а потом выходят, либо на них давит местная администрация в условиях, к сожалению, в муниципальных это очень вероятно, потому что там все друг от друга зависят и летит весь список партии.

В части того, что способность или неспособность сдать список документов соответствующих и подобрать количество кандидатов это вот некий такой критерий оценки качества партии, её организационной способности, ну здесь тоже куча примеров. У нас есть такие две так называемые партии «Коммунисты России», аферисты России и КПСС. Чем они занимаются? Они занимаются тем, что их вояджеры, представители, разъезжают по регионам, возят один и тот же заранее готовый список кандидатов для всех регионов, москвичей, как правило, да, регистрируют их во всех регионах без проблем, потому что там все документы подобраны один к одному, одних и тех же людей во всех регионах. Цель тоже понятна – отобрать какое-то количество голосов за счет того, что невнимательный избиратель перепутает благодаря схожести названия или эмблемы одну партию с другой.

И поэтому исключительно вот то, что сегодня в законодательстве есть в части вот этого снятия коллективного это инструмент и об этом мы сегодня все говорим, инструмент давления на оппозицию, инструмент дополнительного влияния, который вы не хотите отдавать, но его отдать все равно придется.

Партия КПРФ поддержит данный законопроект и предлагает это сделать всем остальным.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич, заключительно слово. Пожалуйста, депутату Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Спасибо, Иван Иванович.

Я благодарю всех участников дискуссии, тех, кто заинтересовался этой темой, попытался в ней разобраться. Действительно, есть постановление Конституционного Суда, оно у меня лично как у юриста и у практика вызывает очень много вопросов. Это очень уважаемый, авторитетный орган, там люди с безупречной репутацией, обладающие очень высокой квалификацией в области права, но, к сожалению, иногда (это мое наблюдение) очень мало опыта работы в политических партиях лишь по той причине, что они не могли в ней состоять, занимаясь профессионально иной деятельностью. И здесь, конечно, при рассмотрении подобных дел, а это дело было по оспариванию решения о конкретном деле по снятию списка кандидатов в регионе, не были привлечены, и это, наверное, ошибка, неправильно, чтобы Конституционный Суд не привлекал основных участников политического процесса, то есть представители политических партий, как большинства, так и оппозиционных партий с тем, чтобы они свою позицию в зале суда, заседаний суда как-то аргументировали, привлекая их в качестве заинтересованных лиц.

Это было бы всесторонне и более объективно, поскольку каким бы ты ни был квалифицированным судьей, но если ты ни дня не проработал в политической партии, если тебя не шантажировали, не угрожали потерей работы или там проблемами у твоих близких, если ты будешь продолжать оставаться в этом списке кандидатов в том или ином районе и муниципалитете, то, наверное, сложно сформировать личную позицию, пусть и основанную на праве и на своем жизненном опыте по этому вопросу.

Поэтому решение такое, к сожалению, не единичное, есть и другие решения, которые касаются политической системы, но в любом случае в силах законодателей этот закон, который прокомментировал Конституционный Суд, все-таки изменить и скорректировать. Вы слышали оценки оппозиционных политических фракций наиболее крупных, они представлены в парламенте и практически во всех субъектах Федерации.

Поверьте, эта проблема не надуманная, действительно мы, таким образом, подрываем устойчивость самой системы, потому что протест, он никуда не денется, если вы зачистите политическое поле, он все равно уйдет в иное, менее конструктивное русло. Поэтому политические системы очень устойчивые, в том числе и в западных зарубежных странах лишь потому, что они направлены на синергию, на создание государственной экологической системы, чтобы в представительных органах с участием и администрации, и проадминистративной партии, и оппозиции вырабатывались действительно правильные решения и эффективные решения, но которые пользуются поддержкой населения или, по крайней мере, которые эффективно и оперативно доводятся до сведения населения, а не так, что у нас люди узнают о принятии тех или иных законов, когда им приходит очередная жировка, очередной налог, квитанция или их заставляют в селе, где они в жизни никогда никаких контейнеров не держали, платить по 200 рублей за вывоз мусора. Именно поэтому нужна политическая система и оппозиции необходимо быть представленной в муниципальных представительных органах. Этот законопроект, на наш взгляд, такие права и такие полномочия политическим партиям дает и защищает их от произвола.

К сожалению, такие ситуации в некоторых регионах и в некоторых муниципалитетах бывают.

Огромная просьба, инициативу поддержать и продолжить работу по совершенствованию нашего избирательного законодательства, которое тоже имеет своей целью сохранение устойчивости и стабильности нашей политической системы и государственности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Николаевич, будете выступать? Депутату Карамышеву, содокладчику, включите микрофон.

Карамышев В. Н. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, выступающие в поддержку законопроекта, не привели ни одного юридически обоснованного довода в пользу законопроекта.

Преобладали эмоциональные выступления, к тому же с политической окраской. И наблюдалась явная непоследовательность. Так, например, уважаемый мной замечательный депутат Иванов Сергей Владимирович обвинял Конституционный Суд, что он якобы отобрал у людей право избирать мэров городов. Но в этой же повестке, сегодняшней повестке дня, 21-й вопрос, который внесён депутатом Ивановым Сергеем Владимировичем, который предлагает отобрать у граждан право избирать глав регионов.

Ещё раз, комитет не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Единороссы отклонили законопроект ЛДПР о требованиях к рекламе микрофинансовых организаций https://leo-mosk.livejournal.com/5865579.html

8. 375242-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы услуг микрофинансовых организаций).

Документ внесли 29.01.18 Депутаты ГД Д.Е.Шилков, В.Л.Пашин, В.В.Сысоев, Б.А.Чернышов, М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Данил Шилков.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Бурнашов.

Законопроектом предлагается закрепить исчерпывающий перечень информации, которую должна содержать реклама услуг микрофинансовых организаций, а именно: информацию о размере процентной ставки за пользование микрозаймом (в процентах годовых), сумме и сроке возврата микрозайма (в том числе досрочного возврата), перечне всех дополнительных расходов заемщика, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (в т.ч. досрочным возвратом), штрафных санкциях за нарушение срока возврата микрозайма.

Первое чтение 78 2 0 13:50

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О рекламе». Докладывает Данил Евгеньевич Шилков. III ил ко в Д. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается дополнить новым положением статью 28 Федерального закона «О рекламе».

Так законопроектом предлагается установить, что реклама услуг микрофинансовых организаций должна содержать информацию: о размере процентной ставки за пользование микрозаймом в процентах годовых, сумме и сроке его возврата, перечне дополнительных расходов заёмщика, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе с долгосрочным возвратом, штрафных санкциях за нарушение возврата микрозайма.

Данная мера, по нашему мнению, преследует своей целью более жёсткое регулирование отношений, связанных с рекламной деятельностью микрофинансовых организаций. На самом деле в Законе «О рекламе» есть правовые нормы, запрещающие выпуск рекламы, в которой отсутствует существенная информация о товарах и услугах и которая вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Как показывает статистика антимонопольных органов, микрофинансовые организации систематически нарушают данный запрет, за что привлекаются к административной ответственности, однако, по информации ФАС, доля нарушений в рекламе финансовых услуг регулярно растет. Так, к примеру, в 2017 году она составила почти 16 процентов от всех выявленных нарушений и по-прежнему является самым многочисленным нарушением среди всех ограничений, установленных для рекламы отдельных видов товаров, в результате чего страдают именно потребители рекламы микрозаймов, которые в большинстве случаев не могут самостоятельно определить, какая информация о микрозайме является существенной, какой полный перечень условий, определяющих полную стоимость микрозайма, и, соответственно, какая реклама является достоверной и добросовестной.

С учетом вышеизложенного считаем, что принятие законопроекта целесообразно в первую очередь для повышения информированности и защиты прав и интересов потребителей рекламы и потенциальных клиентов микрофинансовых организаций. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Данил Евгеньевич.

С содокладом выступает Алексей Леонидович Бурнашов. Бурна шов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству отмечает, что действующий федеральный закон уже регламентирует рекламу микрофинансовых организаций.

Так, статьей 28 федерального закона установлены требования об оказании в рекламе любых финансовых услуг, а также услуг по предоставлению кредитов или займов, всех условий, влияющих на доходы и расходы лиц, обратившихся за предоставлением такой услуги, если указано хотя бы одно из этих условий.

Кроме того, на рекламу микрофинансовых организаций также распространяются общие требования к рекламе, установленные статьей 5 Федерального закона «О рекламе», например, запрет введения в заблуждение потребителей в связи с отсутствием в рекламе части существующей информации и запрет на недостоверную информацию в рекламе. Таким образом, существующие сегодня нормы в Федеральном законе «О рекламе» уже направлены на содержание в нём всей существующей информации, влияющей на стоимость финансовых услуг.

Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Алексей Леонидович, может, вам вопросы, задержитесь. Или с места хотите? Хорошо. Покажите список. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос представителю комитета. Уважаемый Алексей Леонидович, вот почему последнее время растёт кредитная задолженность нашего населения. Потому что за последние пять лет падают доходы населения, не растёт реальная заработная плата, и люди попадают, для того чтобы решать текущие проблемы, не инвестиционные, не долгосрочные проблемы, а именно текущие проблемы, они попадают в кредитную кабалу. И уже на сегодня цифра зашкаливает, астрономическая, да, кредитный долг населения более 6 триллионов рублей. И образовывается своеобразная финансовая пирамида, финансовый пузырь, и он может скоро лопнуть, и это может повлиять на всю экономику наше страны.

В связи с этим вот у меня вопрос к комитету, вы прорабатываете ли вопрос объявления кредитной амнистии нашему населению? Это бы и на экономику повлияло, и, естественно, помогло бы нашему населению.

Председательствующий. Депутату Бурнашову включите микрофон.

Бурнашов А. Л. Уважаемый Федот Семёнович!

Мы когда рассматривали законопроект, предложенный нашими коллегами от фракции ЛДПР, мы принципиально поддерживали их идею. Другое дело, что, я уже говорил об этом в своём выступлении, что это уже дублируется в федеральном законе, но вашу мысль мы учтём, уверен, что мы её обсудим на ближайших комитетах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, с места.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, вот не то, что дублируется, не то, что надо требовать рекламу давать более подробно, надо обязать, чтобы, как на пачке сигарет, на каждом рекламном продукте микрофинансовой организации было крупными буквами написано: уважаемые граждане, если вдруг вы задержитесь с выплатами, если вы не вернёте процент и основной долг, мы уничтожим просто вас как личность, к вам будут приходить коллекторы, будут жечь вам двери, вам заблокируют, арестуют все счета, у вас будут забирать половину ваших доходов, половину пенсии и пока вы не уйдёте в мир иной, мы будем портить вам жизнь. Вот это надо писать на каждой рекламной продукции микрофинансовых организаций. И если коллега фракции ЛДПР вносит инициативу, то это говорит о том, что действительно люди, которые обращаются к этим прислужникам, приспешникам дьявола, скрывают от людей истинные свои намерения. А истинные намерения микрофинансовых организаций заключаются в том, чтобы человек, который взял у них кредит, ни в коем случае его не вернул, чтобы он стал их пожизненным рабом и чтобы они из этого человека вынули всё. Если у них была бы возможность брать органы в залог, они бы и это делали. Поэтому, коллеги, давайте инициативу поддержим. И непонятно, почему Правительство РФ так печётся о наших микрофинансовых организациях. Надо, как ЛДПР, быть на стороне наших избирателей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы!

На самом деле мы с вами рассматриваем очень болезненный вопрос, который затрагивает почти каждую российскую семью, потому что очень большое количество людей. Я когда задавал вопрос, говорил о том, что более 6 триллионов рублей накопилось долгов у населения и почти каждая российская семья, особенно малоимущая, низкодоходные семьи имеют большие кредитные задолженности. И почему они туда попадают? Они попадают туда и через микрофинансовые организации, недобросовестные микрофинансовые организации, которые делают недобросовестную рекламу и люди туда, значит, ну, если так непарламентски выразиться, то клюют на эту рекламу и попадают в кредитную кабалу.

И сегодня вот микрофинансовое кредитование, оно превратилось в отдельный вид рынка, в отдельный вид бизнеса. Почему они минуя, туда попадают? Банки-то более строгие правила, требуют документы, требуют доходы, заработную плату и там зачастую отказывают низко доходным слоям населениям.

А микрофинансовые там более легко как бы выдают кредиты и самое главное: они сначала выдают и там не считают, сколько раз человек может попасть, в какую сумму всё это выльется, быстро оформляют и люди попадают в кредитную кабалу.

Поэтому, мы считаем, что данный законопроект надо поддержать, более строго регламентировать правила рекламы и, как записано в законопроекте, чтобы это было чётко прописано: какая сумма, какие сроки, какие проценты реально получаются? Вот тогда мы хотя бы немножко оградим наше население от таких случаев.

Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и мы призываем всех поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста. От фракции.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, вот с утра пришло как раз мне обращение, краткое такое: прикройте эти лавочки зла, что это касается, как вы понимаете, микрокредитных финансовых организаций.

Наверное, правильно касается, в любом мало-мальски городе, давайте выйдем, посмотрим, сколько этих ларьков появилось: быстро деньги, очень быстро деньги, моментально деньги, деньги без залога, пошло, поехало, сплошь и рядом они идут.

Фракция «СПРАБЕДДИВАЯ РОССИЯ» настаивает, что в нынешнем виде микрофинансовые организации на территории России должны быть запрещены и работать они здесь не должны, потому что на сегодня они не выполняют свои ни социальные, ни экономические функции, они выполняют две функции: отъёма у граждан денег, загоняют их в долги и поощряют расцвет коллекторства, когда организованные, спортивные, с битами ходят и действительно превращают жизнь людей в ад и их соседей, и их родных, и их родственников и так далее.

Мы будем настаивать, уверен, что мы добьёмся, что микрокредитные финансовые организации не будут существовать в нынешнем виде, но пока, к сожалению, мы живём в современных реалиях, они существуют. И, конечно, надо поддержать проект, который внесли коллеги из ЛДТТР, Данил Шилков молодец, что его внёс, потому что, действительно, на сегодня недостаточно отрегулировано. Это не я говорю или коллеги говорят, это говорит та же ФАС, которая правоприменитель. Недостаточно отрегулированы вопросы рекламы микрофинансовых организаций.

Сегодня микрофинансовая организация может написать: 1-2 процента. Человек идёт: 1-2 процента, возьму-ка я денег. Только не написано, что это в день, а в год – это 365 или 730 процентов. И этот законопроект позволит, действительно, по полочкам разложить, какие штрафы, какие дополнительные пени, какие могут быть ещё санкции к людям, которые возьмут эти кредиты.

Часть населения это остановит, потому что сегодня многие считают это кассой взаимопомощи, где можно перехватиться, как у своих знакомых, друзей и так далее. А ведь это не так и примеров у нас очень много, и обращений у нас очень много. Правильно коллеги говорят: надо, как на пачках сигарет, писать, что коллекторы превратят вашу жизнь в ад после того, как вы возьмёте кредит в микрофинансовой организации.

За примерами далеко ходить не надо. Вчера коллега Шаргунов и коллега Кувычко из разных, заметьте, политических партий направили запросы по поводу того террора, который устроили коллекторы в школе на северо-западе Москвы, когда поставили на прозвоны телефоны всех учителей мобильные, стационарный телефон, блокировали всю работу школы, потому что требовали, чтобы родитель одного из учеников отдал кредит.

Мне приходилось сталкиваться у себя в округе в городе Березовский, Свердловская область, где коллекторы наезжают, извините за такое грубое слово, на сотрудницу самой организации «Домашние деньги», потому что она дала кредит, микрокредит человеку, который его не отдал. И они начинают уже, простите опять же за грубое слово, прессовать своих же сотрудников: приезжают, запугивают, бьют и мы вынуждены уже их спасать. Куда это пойдёт дальше?

Сколько было угроблено законодательных инициатив здравых по ограничению микрофинансовых организаций в этом зале. Почему? Давайте объясним людям, почему. Мне искренне хочется надеяться, что в этом есть хотя бы какой-то политический смысл, что к каким-нибудь выборам мы готовимся, чтобы людям потом объявить кредитную амнистию.

Кто-то выйдет и скажет: мы списываем вам долги по кредитам, как было, допустим, в Грузии перед президентскими выборами в ноябре. 600 тысяч человек получили кредитную амнистию, им списали долги. Ну если есть такой политический смысл, наверное, это ещё как-то можно объяснить, как-то можно понять, а если это просто вопрос зарабатывания денег конкретными гражданами, ну давайте уже поймём, на чьей мы стороне. На стороне вот этих людей, которые сотнями процентов и плюс штрафами, пени и так далее гробят жизнь конкретным людям, или мы всё-таки на стороне граждан, которые, я уверен, каждому из вас, каждый день пишут обращения и просят спасти их от этой напасти.

Фракция «С1ТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» призывает всех голосовать за этот законопроект.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Начнём с того, что это на самом деле проблема, которая охватывает огромное количество людей. По оценкам Росстата, порядка 40 процентов граждан РФ сталкивались с кредитами. Более того, объём потребительского кредитования растёт. И если на фоне снижения доходов населения, которое мы наблюдаем в последние несколько лет, первое время граждане страны старались кредиты не брать и где-то даже возвращать уже ранее набранные, то в прошлом году сумма потребительского кредитования выросла на 2,5 триллиона рублей, достигнув отметки 14,3, или на 20 процентов. И закредитованность граждан России сегодня вдвое выше, чем закредитованность в США, где на самом деле с этим тоже есть содержательные проблемы.

Почему растёт объём кредитования, тоже понятно. Предметы долгосрочного потребления – стиральные машины, компьютеры, автомобили -потихонечку выходят из строя. Люди вынуждены, чтобы поддержать прежний уровень своего благосостояния, заходить в кредиты в условиях, когда у них нет заработной платы. В этой связи история с микрокредитованием, очевидно, являет из себя угрозу для благосостояния людей.

Я бы просто привёл примеры бывших стран Советского Союза – Грузии и Казахстана. В Грузии и Казахстане эффективная ставка кредитования, то есть тот объём денег, который в лучшем случае получит кредитная организация, – 50 процентов. То есть, кредитовав, условно говоря, 1 тысячу лари, больше чем 1,5 тысячи лари они не увидят. Аналогичная ситуация с кредитами в тенге в Казахстане.

Более того, введена очень низкая по сравнению с Россией текущая процентная ставка. В Грузии это 0,27 в день, не более того. В Казахстане первые 90 дней это солидно, порядка 180 процентов годовых, но затем цифра падает до отметки 12 годовых. То есть параметры намного ниже, чем в РФ.

И в этой связи очевидно, что если такие решения приняли наши бывшие соседи по Советскому Союзу, никакой экономической логики в позиции российского правительства, Центробанка и профильного комитета о том, чтобы не принимать такие же ограничения применительно к национальному пространству, национальному законодательству не существует. Спасибо.

Председательствующий. Бокк Владимир Владимирович. Пожалуйста. Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Реклама в современном мире является его неотъемлемым атрибутом. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» последовательно подходила к процессу реформирования законодательства в данной области.

Законопроект о рекламе и рекламной деятельности присутствует практически в каждой повестке заседания профильного комитета. И в последнее время нами созданы в основном меры, комплекс мер по контролю за всеми неотъемлемыми условиями рекламы.

Что касается предлагаемого законопроекта, мы понимаем, что граждане, прибегшие к микрозаймам, как правило, относятся к малообеспеченным, незащищенным слоям населения. И недобросовестные предприниматели зачастую оборачивают финансовые трудности людей на свою сторону и пользуются незнанием граждан финансовых вопросов, раздают и навязывают им кредиты под огромные проценты и ещё больше усложняют жизнь заемщиков, загоняя их в долговую яму.

Вопросы правомерности выдачи микрозаймов и взыскание долгов по микирофинансивным кредитам продолжают существовать. Но, безусловно, заметна положительная тенденция нашей работы на рынке микрофинансирования. Грубых нарушений прав граждан стало гораздо меньше.

«ЕДИЕ1А_Я РОССИЯ» продолжает комплексную работу в интересах наших граждан. Но обсуждаемый законопроект повторяет уже существующие в законодательстве меры, обеспечивающие защиту населения от недобросовестной деятельности микрофинансовых организаций. В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Реклама, безусловно, атрибут. Нельзя не согласиться с этим. И про малообеспеченных граждан, и про их неграмотность тоже можно рассуждать. Однако вопрос не в этом абсолютно. И наши граждане достаточно грамотны, просто не хватает сегодня в существующих условиях тех финансовых инструментов, для того чтобы они брали нормальные кредиты либо те займы, которые были бы достаточно сильно подтверждены, защищены и обеспечены со стороны добросовестных представителей кредитных организаций. Сейчас этого нет. Сейчас этого нет и количество, когда сегодня говорили представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» о том, что уменьшается количество случаев вопиющих, да, безусловно, это происходит, потому что рынок МФО схлопывается. Крупные микрофинансовые организации поглощают более мелкие, за счет этого происходит определенное схлопывание рынка и меньше случаев происходит, это чисто статистика. Но, исходя из этого, делать вывод, что мы достигли невероятных успехов в борьбе с этим злом, ну это, по крайней мере, не совсем правильно.

Мы в самом начале от содокладчика слышали, что есть определенные меры, которые повторяют то, что предлагается в том законопроекте, который мы сейчас рассматриваем. Да, это так. Но как это реализуется сейчас? Это вопрос как раз о применении тех законов, которые мы принимаем в зале пленарных заседаний. Сейчас до сих пор остается огромное количество случаев. Мои коллеги из «СПТАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», от Коммунистической партии, наши коллеги по фракции ЛДПР не один десяток случаев, выйдя на эту трибуну, могут показать, рассказать о том, как в их регионах происходит, по сути, очередной процесс рэкета, когда вымогают эти долги, вымогают эти долги. И сегодня действительно с этой проблемой никак не борются и ничего в позитивном плане не происходит.

Мы видим в очередной раз, как, исходя из того недостатка прописанных норм в законе, недобросовестные микрофинансовые организации делают себе очередные барыши. Мы в очередной раз слышим, когда поднимается тема коллекторов, о том, что в том или ином регионе выбивают насильно деньги, угрожают родственникам, звонят на работу, создают просто невыносимые условия для жизни. Поэтому самое главное, цель законопроекта, который мы сейчас рассматриваем, – решить данную проблему. И я уверен, что мы вместе с коллегами по фракции ЛДПР сделали весомый и необходимый вклад в законодательство, чтобы эту проблему решить.

Поэтому данный законопроект поддержать обязательно нужно. Мы просим всех депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», потому что от нее зависит голосование, большинство у нее, и уверены, что если эти депутаты хотят, чтобы в стране по этому вопросу определенные действия... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо. Все желающие выступили. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Включите микрофон депутату Шилкову. Его нет. Из зала. Нет, не хочет.

Председательствующий. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28...

По ведению Бурнашов Алексей Леонидович, это содокладчик, поэтому мы ему должны дать.

Бурнашов А. Л. Александр Дмитриевич, я хотел как раз от комитета доложить, но у меня кнопка не сработала.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бурнашов А. Л. Спасибо.

Уважаемые коллеги, комитет и все коллеги соглашаются с вами, что проблема микрофинансовых организаций существует, здесь нет ни одного коллеги, наверняка, кто с этим не согласиться.

Но хочу обратить ваше внимание, сейчас вопрос Закона «О рекламе» и комитет, головной комитет, в который входят все представители фракций, отмечает, что те нормы, которые предлагаются, они уже учтены федеральным законом. Поэтому прошу вас обратить на это внимание и поддержать решение комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О рекламе». Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

13. 149213-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в части уточнения положений об обороте долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения)

Документ внес 13.04.17 Государственный Совет Чувашской Республики.

Представил член Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Сергей Крючек.

Законопроектом предлагается:

- возложить на участника долевой собственности, осуществляющего выдел земельного участка, обязанность по обеспечению ознакомления с проектом межевания арендатора исходного земельного участка, а также органа местного самоуправления;

- предоставить бывшему арендатору земельного участка право требовать у собственника земельного участка возмещения убытков, связанных с досрочным расторжением договора аренды или изменением условий такого договора;

- установить, что договор аренды земельного участка из земель с/х назначения заключается на срок от 3 до 49 лет в отношении земельных участков, находящихся не только в государственной или муниципальной собственности, но и в частной собственности.

Первое чтение 17 0 0 13:51

Стенограмма

Коллеги, перейдем к законопроектам по сокращенной процедуре.

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Докладывает Сергей Иванович Крючек.

Крючек С. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел данную законодательную инициативу. И рекомендует её отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

14. 62939-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части наделения органов государственной власти субъектов РФ правом устанавливать ограничения времени, условий и мест розничной продажи спиртосодержащей продукции)

Документ внесло 23.12.16 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом предлагается наделить органы государственной власти субъектов РФ полномочием по установлению ограничения времени, условий и мест розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Первое чтение 17 0 0 13:52

Стенограмма

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Докладывает Владимир Владимирович Бокк.

Бокк В. В. Комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект, так как действующим законодательством Правительство РФ наделено правом, устанавливать ограничения времени, условий и мест розничной продажи спиртосодержащей продукции, что соответствует принципам комплексного, системного подхода к решению проблемы оборота спиртосодержащей продукции на территории РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

15. 205234-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» (в части оформления и использования книги отзывов и предложений)

Документ внес 21.06.17 Член СФ И.А.Гехт; М.П.Щетинин (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Ветлужских.

Законопроектом предлагается возложить на продавца (исполнителя) обязанности иметь книгу отзывов и предложений в случаях, предусмотренных правилами, установленными Правительством РФ и обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, и предоставлять ее любым заинтересованным лицам по требованию. Также предлагается установить требования к этой книге.

Первое чтение 0 0 0 13:53

Стенограмма

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей». Докладывает Андрей Леонидович Ветлужских. Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике и промышленности предлагает отклонить данный законопроект, так как большинство норм уже учтено в действующем законодательстве.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

16. 137528-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части регулирования розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции)

Документ внесло 30.03.17 Законодательное Собрание Вологодской области.

Представил члена Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Ярошук.

Законопроектом предлагается установить ограничения, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику. Предусмотрен запрет розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, а также в нестационарных торговых объектах и посредством торговых автоматов.

Первое чтение 18 0 0 13:54

Стенограмма

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Докладывает Александр Георгиевич Ярошук. Ярошук А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет не поддерживает указанный законопроект, так как считает, его принятие не позволит достигнуть цели, заявленной авторами. Принятие законопроекта не приведет к предотвращению потребления гражданами опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей непищевой продукции в качестве суррогата алкогольной продукции.

В настоящее время значительная часть спиртосодержащей непищевой продукции, хочу заметить, в том числе, по мнению авторов законопроекта, несущей потенциальную опасность его потребления населением в качестве суррогатного алкоголя, продается именно в стационарных торговых объектах. В то же время принятие законопроекта может нанести урон малому и среднему бизнесу. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Владимир Бурматов отклонил поручение Алексея Корниенко об участии Японии в проекте Приморского края для радиоактивных отходов https://leo-mosk.livejournal.com/5866359.html

Вносится Депутатами Государственной Думы

Б.А. Чернышовым, A.Н. Диденко

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Ряд СМИ, а также обратившиеся избиратели сообщают о том, что в России возникла напряженная ситуация вокруг организации школьного питания. Зафиксированы массовые случаи отравления некачественными продуктами и всплески кишечных инфекций.

Одновременно вызывают опасения предлагаемые новые правила организации питания в школах, согласно которым не допускается употребление ребёнком принесённой из дома еды.

Детям, страдающим различными заболеваниями, например, такими как сахарный диабет, предписана особая диета, которую не всегда может обеспечить школьная столовая. По рекомендациям врачей, ребёнку может быть рекомендовано дробное питание. Очевидно, установленные СанПиН может негативно отразиться на здоровье и самочувствии школьников.

В связи с вышеизложенным просим поручить Комитету ГД РФ по образованию и науке запросить информацию в Роспотребнадзоре о качестве и состоянии системы школьного питания в России на данный момент.

Полученные сведения довести до депутатов Государственной Думы

Стенограмма обсуждения

Коллеги, и у нас два проекта поручений.

Первый проект поручения Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды от депутатов Корниенко и Коломейцева Николая Васильевича.

Включите микрофон Алексею Викторовичу Корниенко.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вопрос экологии и охраны окружающей среды в последнее время достаточно активно волнует наших граждан, и в том числе жителей Дальнего Востока.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря прошлого года в Приморском крае создан Центр по кондиционированию и долговременному хранению радиоактивных отходов на основании соглашения между государственной корпорацией «Росатом» и российско-японским комитетом по сотрудничеству в целях содействия в области ликвидации ядерного оружия.

Вот у избирателей Дальнего Востока достаточно мало информации по данному центру, и их волнует, значит, состояние, в котором они окажутся в последующем, состояние их здоровья. Я прошу Комитет по экологии и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Корниенко А. В. Прошу Комитет по экологии и охране окружающей среды запросить в Правительстве РФ всю необходимую информацию по данному центру, а Комитет по международным делам запросить информацию в правительстве об основаниях и условиях участия Японии в реализации данного проекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды – Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста. Включите микрофон.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемые авторы протокольного поручения!

Наш комитет очень внимательно изучил это протокольное поручение, и мы уже по нему отработали. Мы согласны с актуальностью этого вопроса и необходимостью компенсировать возможный дефицит информации у тех граждан, если у кого-то он существует. Мы запросили сегодня информацию и у Росатома, и у правительственных структур и готовы с авторами протокольного поручения этой информацией поделиться, касающейся объектов размещения и их функционирования и назначения, и условий участия Японии, так как данная информация также содержится в тех данных, которые нам правительство и Росатом оперативно предоставили.

Исходя из того, что комитет сегодня обладает полным пакетом информации по этому вопросу и готов передать его и авторам протокольного поручения, и депутатам всех фракций, заинтересованным в получении... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Бурматов В. В. И избранных от этих территорий, мы считаем, что поддерживать протокольное поручение в данных формулировках и в данной постановке вопроса нецелесообразно, информация уже у нас на руках. Спасибо.

Председательствующий. Алексей Викторович, я так понимаю, что исполнено уже протокольное поручение. Не настаиваете ставить на голосование?

Спасибо, Владимир Владимирович. Тогда поделитесь информацией с авторами и с депутатами Государственной Думы.

Снимают авторы протокольное поручение, поскольку оно уже исполнено.

 

Вячеслав Никонов отклонил поручение Бориса Чернышова о школьном питании с информацией о запрете домашней еды https://leo-mosk.livejournal.com/5865994.html

вносится Корниенко А.В. Коломейцевым Н.В.

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

1. Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды – запросить в Правительстве РФ информацию о конкретных целях и необходимости строительства в Приморском крае вблизи ЗАТО г. Фокино (бухта Сысоева) в 40 км от города Владивостока (по прямой через Уссурийский залив) Регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов и мерах по обеспечению безопасности населения и предотвращению вреда окружающей среде в связи с принятием Распоряжения Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 3009-р, которым поддержана инициатива строительства данного центра на основании соглашения между государственной корпорацией «Росатом» и российско-японским Комитетом по сотрудничеству в целях содействия в области ликвидации ядерного оружия, а также в связи с тем, что жители Приморского края в публичных аКЦИЯХ И петициях выступают против строительства центра, указывая на его близость к населенным пунктам, сейсмоопасность региона, отсутствие широкого общественного обсуждения.

2. Комитету Государственной Думы по международным делам -запросить в Правительстве РФ информацию об основаниях и условиях участия Японии в реализации проекта но строительству в Приморском крае Регионального центра кондиционировапия и долговременного хранения радиоактивных отходов, в том числе в связи с появившейся в СМИ информацией о возможном завозе ядерных отходов из Японии для хранения на территории Приморского края.

3. Информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы.

55 0 0 14:01

Стенограмма обсуждения

И второе протокольное поручение. Чернышов Борис Александрович и Диденко Алексей Николаевич.

Кто будет докладывать?

Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.

Чернышов Б. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Предлагается дать поручение Комитету по образованию и науке, запросить информацию в Роспотребнадзоре о качестве и состоянии системы школьного питания в России на данный момент. Это очень важный вопрос, потому что в ряде СМИ, а также из обращений граждан мы получаем всё больше и больше информации о том, что есть определённая напряжённая ситуация вокруг организации школьного питания. Зафиксированы случаи отравления некачественными продуктами. Ну и также вызывают опасения предлагаемые новые правила организации питания в школах, согласно которым не допускается употребление ребёнком принесённой из дома еды. Конечно, часть этой информации опровергнута, но всё-таки тем органам, которые занимаются контролем и надзором в этой сфере, было бы очень неплохо нам уточнить и получить эту информацию.

Уважаемые коллеги, просьба поддержать данное протокольное поручение.

Председательствующий. Спасибо.

От Комитета по образованию и науке Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. Нет? А кто? Никонов Вячеслав Алексеевич. Извините, у меня не так помечено.

Вячеславу Алексеевичу Никонову включите микрофон. Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Вопросы, связанные с питанием учащихся, конечно, находятся в центре внимания нашего комитета. Вопрос о здоровье учащихся рассматривался на специальном заседании комитета тематическим вопросом. Кроме того, этот вопрос – о здоровье школьников включён в план работы комитета, который предварительно был обсуждён 15 декабря и уже окончательно утверждён вчера на заседании комитета. Планируется организация «круглого стола» по вопросам здоровья школьников, включающие сюда и вопросы питания.

Кстати, подчеркну, что именно Борис Александрович Чернышов является заместителем председателя комитета, ответственный за работу Экспертного совета по вопросам здоровья обучающихся.

При этом также хотел бы подчеркнуть, что на всех тех трёх заседаниях комитета, которые я упомянул, Борис Александрович отсутствовал. Поэтому, я считаю, что основания для такого поручения нет. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Никонов В. А. Комитет в плановом порядке эти вопросы рассматривает и держит под контролем.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект поручения. Профильный комитет возражает.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

55 чел.

12,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

55 чел.

Не голосовало

395 чел.

87,8%

Результат: не принято

Не принимается проект поручения.

Коллеги, на этом заседание объявляю закрытым. Всем спасибо.

 

Комитет Левина готовит к первому чтению закон о кибербезопасности Рунета, однако в России больше защитников кибербезопасности США https://leo-mosk.livejournal.com/5867085.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел в к. 830 расширенное заседание комитета о проекте федерального закона 608767-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Конспект

Леонид Левин. Ключевые сети инфраструктуры находятся за пределами страны. Государство обязано ответить на возможные угрозы. Уже сегодня могут быть значительная независимость у сети есть. Устойчивые гарантии. Следует предусмотреть и негативный сценарий Российский IT-бизнез тоже попал под санации. РФ предпринимает шаги не для саморегуляции. Вмешательство в систему не должно привести к ухудшению доступа Интернета.

Андрей Луговой. Идеологически концептуальный аспект этого законопроекта предусматривает создание инфраструктуры. Национальная система. Мы не делает свой Интернет, а центр создаётся. Координировать операторов при любых чрезвычайных ситуациях. Про деньги, установка и эксплуатацию не будет проходить за счёт операторов. Средства заложены в программе цифровой экономики. Угрозы технологические, невозможно блокировать запрещённых ресурсы. Национальная система доменах имён. Если закроют доступ к коренным серверам, пользователи не смогут. Создание центров только в случае реализации угрозы. Центр. Автономные сети. Владелец автономных систем.

Замминистра цифрового развития Олег Иванов законопроект поддерживает. Интернет настолько сильно влияет на потенциал общества, не можем позволить, чтобы Интернет оставались без должного контроля. По поступившим замечаниям. Таких критических замечаний, которые не позволили бы принять законопроект в первом чтении, нет. Препятствий , чтобы не принять, нет. Дополнительные представят. От Минфина не поступило. Вопрос назрел, меры и так прорабатывались правительством. Наибольшая часть уже заложена.

Александр Панков, замруководителя Роскомнадзора. Застрахован от техногенных и рукотворных любые действия направленные на обеспечение устойчивости таких важных элементов. Минкомсвязи три вопроса. Начиная с принятия закона о связи порядок управления связями общего пользования должен быть сохранен. Второй момент обязательные нормативные требования должны быть перенесены на уровень Министерства связи. Информация о сетях связи операторов. На сегодняшний сегмент общей картины нет действительно. Данные такие собираются. Порядка 7000 тысяч операторов. Установлен порядок, был сохранены и продолжал работать.

Виталий Пугачев, замначальника Управления ФСО. В соответствии с указом президента определён единый порядок сети Интернет. На пустой карте Российского Интернета есть много белых пятен. Закон должен их раскрасить, чтобы они были попятными. Правила должно быть едины для бизнеса и государства. С определёнными техническими корректировки.

Аркадий Кремер, Ассоциация документальной электросвязи. Благодарность авторам законопроекта. По направлениям доводить доработку. Отказ от общественной модели и передача регулятору.

? Безопасность Интернета регулируется не законами, а правилами. Законопроект предполагает установку оборудования которое не контролируется сетями связи. Многое не отрегулировано. Не установлено требование к сетям связи порядок пропуска трафика. Через зарубежные сети 3,5%, петлевой трафик 2,37%. Если кто-то говорит 70%, нельзя решать несуществующие проблемы или опровергнуть опубликованные данные. Национальная доменная сеть выгодно отличается от ICANN. Отказ от отечественной государственной модели

Руслан Ибрагимов, вице-президент МТС. Первая цель обеспечение безопасности Рунета в случае отключения от серверов. Но прослеживается и другая цель контроль за контентом распространяемой информации. По первой цели возможно Создание национальной системы доменных имен. Точек контроля трафика. Вторая часть неясно, ведется дискуссия и много вопросов вохзникает. Записано оборудование будет передаваться безвозмездно. Все остальное ляжет на наши плечи. Возникает ответственность третьих лиц. Может привести сеть к деградации, мощность ограничена оборудованием. Вопрос ответственности за убытки пользователям сети. Записано что операторы не несут ответственности за лицензирование. Миллион потребителей и кто за это будет отвечать непонятно. Общее понимание есть особенно по первой задаче. Предложение ограничиться первой задачей. Это позволить быстро принять закон и сосредоточиться на первой задаче. Ограничиться маршрутизации трафика для объектов критической инфраструктуры включая ТЭК здравоохранения.

Алексей Рогдев, гендиректор ООО Технический центраИнтернет. Фактически сегодня не хочется ситуации управление доменным пространством отойдёт к государственной власти. Под определение законопроекта подпадают все домены РФ. Система доменных имен достаточно стабильна. В целям согласны с концепцией законопроекта, но надо доработать

Алексей Соколов, директор по развитию сетевой инфраструктуры ООО Яндекс. Недоработка связана с отсутствием реестра угроз. Проблема не в том чтобы создать национальный центр сертификации, а чтобы сертификаты принимались браузерами. Создать корневой сервер нет проблем, сейчас на территории России 4-5 корневых серверов уже стоят. Непонятно как черные ящики у операторов будут решать какие-то проблемы. Подпадает каждая мелкая организация которая хочет обеспечить себе резервирование. Нарушение связности сети.

Алексей Мальянов, директор по GR ПАО Вымпелком. Я не отношусь к тем кто поддержали, они поддержали то что нужно регулировать. Авторам не удалось решить проблему. Угрозы технологические и контентные. Федеральное агентство связи имеет полную информацию. Раз в год все операторы связи раз в год передают информацию в Роскомнадзор. Зачем на уровне закона то что уже работает на уровне подзаконного акта. Подготовлен закон о ГИС Интернет. Модели в терминах права описаны не были. Что это за средства управления средствами DPI защиты контента. Что будет в подзаконных актах, мы не знаем. А их около тридцати. Закон Яровой показал может быть что угодно. Потребуется установка четыреста серверов только на сетях Вымпелкома. Законопроектом все передано Роскомнадзора который наделяется несвойственными функциями. Передает функции Минкомсвяхзи Роскомнадзору. Законопроект не соответствует поставленной цели.

Алексей Васильев, замгендиректора ПАО Гипросвязь. Работа по угрозам началась с того что ресурсы относятся иностранным государствам, право можно отобрать. В России зарегистрированы шесть тыс сетей из них 4,5 активны. Все обладают правом влияния на процесс.

Андрей Воробьев, директор АНО Координационный центр национального домена сети Интернет. Вчера пришлось объясняться с ICANN речь идет не о национализации доменов. После событий 14 года у нас были ограничены российские регистраторы и новая регистрация. В России 9, законопроект ограничил ру рф. Президент ICANN говорил недостаточно диалога с российским правительством.

? АНО Цифровая экономика Дмитрий Степанов. Как можно было бы решать проблемы альтернативными методами. Провести обсуждение на площадке. АНО Цифровая экономика Дмитрий

Сергей Гребенников, директор РОЦИТ. Говорить надо было в начале 2000-х, как будто угрозы появились сейчас. Стоимость Интернета для пользователей вырастет в разы. Вопрос доменов можно было бы вынести.

Сергей Плуготаренко, директор РАЭК. После 14 года ситуация изменилась. Цель законопроекта должна быть сужена. Исклюбчить или минимизировать систему управления доменных имен. Поскольку потребует расходов потребуется заключение правительства. НИР и всесторонние испытания. Ни в кем случае не идет речь национализации управления доменной системы.

Алексей Ганин, директор по GR ПАО Мегафон. Текст законопроекта вызывает у нас озабоченности. Законопроект имеет большую важность и ожжет влияние на телекоммуникацию. Поскольку установленное оборудование не контролируется операторами, невозможно установить причину сбоя сети. Владелец Роскомнадзор, но мы не можем к нему придти: Нам кажется. Управление средствами фильтрации будет осуществляться Роскомнадзором. При этом мощность фильтрации может ограничить пропускную способность. Мы контролируем абонентов с помощью СМЭВ, но возможности на порядок меньше заявленной. Операторы несут затраты по хранению, критической инфраструктуре, СОРМ. Предстоит развитие цифровой экономики. Новые затраты существенно сузят наши возможности.

Илья Массух, президент Фонда информационной демократии. Мое мнение нельзя откладывать закон. У нас дорожная сеть есть а светофоры управляются издалека. Зарубежные управлятели волнуются: как же так будут сами управлять. DNS устанавливаются. Уровень регулирования поднять с Роскомнадзора на Минкомсвязь. Сбои были и раньше.

Владимир Габриэлян, вице-президент Mail.ru Group. Законопроект должен быть поддержан.

Юлия Гошко, директор по GR Tele2. Самая чувствительная часть установка оборудования. Затраты на установку и обслуживание оборудование мы подсчитали это миллиарды. Wi-Path чтобы не отключить абоненты надолго.

Игорь Ашманов, управляющий партнер Ашманов и партнеры. Вместо независимости извне превратилось проклятый режим хочет отключить изнутри. Сделать автономным – не пишите этого. У нас автономных систем 6,5 тыс. Давайте честно скажем угроз возникла вчера в ноябре Трамп подписал Стратегию национальной кибербезопасности. Они пишут документы для себя. Американцы должны доминировать во всем мире в том числе в киберпространстве. Противником названа Россия. Враги бросают нам вызов. Надо наказывать за непослушание. Если кто-то прикрываясь ложным суверенитетом и безопасностью будет ограничивать доступ к Интернету своих граждан будем наказывать за вред компаниям США, параллельная стратегия Пентагона наше изобретение военные цели. Нельзя откладывать и еще полгода обсуждать. Угроза контента. Я занимаюсь поиском плохого контента. С ним что-то надо делать. Блокировать по IP-адресам не удалось Telegram как работал так и работает. По сигнатуре контента. Конечно это дико дорого построить несколько Яндексов. На цифровую экономику выделено 30 млрд В магазин на это не сходишь

Сергей Хуторцев, советник президента ПАО Ростелеком. Интернет это кровеносная система. Каким образом Роскомнадзор производит установку замену оборудования. Еще не видели а заявления уже делаются.

Петров Сергей Викторович, Директор Института развития Интернета. Очень важно поддержать эту инициативу. Отсутствие эпидемий не свидетельствует об устойчивости к ин

Быков Антон Аркадьевич, вице-президент по правовым вопросам ТрансТелеКом. Не урегулирован вопрос трансграничных. В России 104 перехода. 20 контролирует плюс серые. В Китае всего пять.

Комлев Николай Васильевич, исполнительный директор АП КИТ. Ассоциация IT у нас нет операторов связи мы как раз пользователи. Интернет не работает бизнес встал. Как это сделано мы не поддерживаем редакцию законопроекта. Даже сторонники законопроекта говорят что все равно потребует затраты. Часть информации будет уходить в серые каналы, это не в интересах государства. Почему надо по любому поводу новый закон вводить, очень много могла бы Минцифры сделать..

Роман Венедиктов, исполнительный директор Global Net/

Владимир Докучаев, гендиректор Ассоциации производителей оборудования связи АПОС. Нет четкого критерия что относить к отечественному. Прописать кто является производителем оборудования разработчиком. Стоимость подлежит обсуждению.

Лашин Ренат Леонидович, исполнительный директор АРПП Отечественный софт. Объединяем более 160 компаний. Обеспечение функционирования Интернета в любых условиях в том числе внешнего отключения. DDOS-атак. Поэтапную замену программных средств на отечественные.

Евгений Лифшиц, руководитель агентства Кибербезопасность. Нет тех угроз которые упоминали. Как говорить о безопасности если плохо описаны угрозы. Даже если удалят корневую зону нет проблем с дублированием. Интернет станет дороже, скорость упадет.

Давыдов Денис Николаевич, исполнительный директор Лиги безопасного Интенета. В 2015 году первые суициды связанные с Интернетом. Полевое управление. Подросток проводит пять часов в Интернете. Пять млн подростков вовлечены в группы сторонники Трампа будут препятствовать России в укреплении ее суверенитета.

Хилов Павел Евгеньевич, руководитель Экспертного центра электронного государства. В стратегии США прямо записано. Мы извлекли непростой урок любое пространство где недостаточно контроль США заполняется нехорошими силами. Военный контроль США выгодно всем.

Член экспертного совета Николай Мурашов, Институт по компьютерным инцидентам. Не два процента а семьдесят в том числе речевой трафик. Критические объекты инфраструктуры и Интернета это разные вещи.

Член комитета Максим Кудрявцев. Все программы шифрование должны подчиняться российским законам.

Олег Анатольевич Иванов, замминистра связи. По учебнику объявить то чего в законе нет и начать критиковать. Вряд ли здесь враги России, надо формулировки отшлифовать. Министерство чем может

Автор законопроекта Андрей Луговой. Мы все-таки коснулись очень тонкой темы. Законопроект надо принимать и чем быстрее тем лучше. Угрозы со стороны Запада и тем ближе чем больше мы шумим. Они не пользуются советами профессора Преображенского и читают газеты. Налог на Google принес за 17 год 9 млрд, в 18 м.б. 20. Пока гром не грянет мужик не перекрестится диагноз становится уже прогнозом. Предлагаем работать на опережение.

Леонид Левин. Технологии движутся вперед и чем дольше мы будем откладывать обеспечение безопасности будет еще дороже и тяжелее. Согласен перегружать закон не нужно технологии развиваются.

17:33

Вопросы Л.М. Что такое ГИС Интернет?

Почему нельзя ставить задачу национализации Рунета?

Леонид Левин. Отзыв правительства не требуется, но мы считаем по таким инфраструктурным законопроектам необходимо. Национализировать Интернет нет необходимости, остается публичным пространством. Законопроект о ГИС Интернет не внесен он очень похож на этот и возможно правительство откажется от него.

PS. Григорий Белонучкин советует искать информацию об организации Интернета на сайте habr.com

 

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подготовлен с учетом агрессивного характера принятой в сентябре 2018 года Стратегии национальной кибербезопасности США.

В подписанном Президентом США документе декларируется принцип «сохранения мира силой». Россия же впрямую и бездоказательно обвиняется в совершении хакерских атак, откровенно говорится о наказании: «Россия, Иран, Северная Корея провели ряд безответственных кибератак, которые нанесли ущерб американским и международным компаниям, нашим союзникам и партнёрам и не понесли соответствующего наказания, что могло бы сдерживать кибератаки в будущем».

В этих условиях необходимы защитные меры для обеспечения долгосрочной и устойчивой работы сети Интернет в России, повышения надёжности работы российских интернет-ресурсов.

Законопроектом предусмотрены следующие положения.

Определяются необходимые правила маршрутизации трафика, организуется контроль их соблюдения. Создаётся возможность для минимизации передачи за рубеж данных, которыми обмениваются между собой российские пользователи.

Определяются трансграничные линии связи и точки обмена трафиком.

Их владельцы, операторы связи обязываются при возникновении угрозы обеспечить возможность централизованного управления трафиком.

Предусматривается возможность установки на сетях связи технических средств, определяющих источник передаваемого трафика. Технические средства должны будут обладать возможностью ограничить доступ к ресурсам с запрещенной информацией не только по сетевым адресам, но и путем запрета пропуска проходящего трафика.

Создается инфраструктура, позволяющая обеспечить работоспособность российских интернет-ресурсов в случае невозможности подключения российских операторов связи к зарубежным корневым серверам сети Интернет.

Вводится необходимость проведения регулярных учений органов власти, операторов связи и владельцев технологических сетей по выявлению угроз и отработке мер по восстановлению работоспособности российского сегмента сети Интернет.

Порядок централизованного реагирования на угрозы работоспособности сети Интернет и сети связи общего пользования Центром мониторинга и управления определяет Правительство РФ. Меры реагирования определяются, в том числе, в ходе мониторинга функционирования технических элементов сети связи общего пользования.

 

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Принятие и реализация Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не потребует расходов из федерального бюджета.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ”0 внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” Статья 1 Внести в Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ ”О связи” следующие изменения:

1) в статью 2 дополнить пунктом 28.5 следующего содержания:

” 28.5) точка обмена трафиком – сооружения связи и (или) совокупность средств связи, с использованием которых собственник или их владелец обеспечивает возможность для соединения (включая прямое взаимодействие) и пропуска трафика между сетями связи операторов связи, собственников или владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы ;” ;

2) в части 2 статьи 12:

а) абзац 2 изложить в следующей редакции ’’определяет порядок их взаимодействия;” ;

б) дополнить абзацем 5 следующего содержания:

’’требования к функционированию систем управления сетями связи при возникновении угроз целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования” ;

3) в статье 46:

а) часть 1 дополнить абзацем одиннадцатым следующего содержания:

’’соблюдать требования, предусмотренные статьями 56.1 и 66.1 настоящего Федерального закона.” ;

б) в части 5:

цифру ” 15.4” заменить цифрами ” 15.6-1, 15.8” ;

в) дополнить частью 5.1 следующего содержания:

”5.1. Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет” , обязан обеспечить установку в своей сети связи технических средств противодействия угрозам , предоставить информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, об установке таких технических средств в течение трех дней с момента установки и соблюдать технические условия и требования, предусмотренные частью 2 статьи 66.1 настоящего Федерального закона.

Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет”, установивший технические средства противодействия угрозам, не обязан ограничивать доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет” , доступ к которой должен быть ограничен в соответствии со статьями 15.1 – 15.6-1, 15.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N2 149-ФЗ ”0 6 информации, информационных технологиях и о защите информации” , при установке и использовании технических средств противодействия угрозам в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Операторы связи не могут быть привлечены к ответственности и к ним не могут быть применены меры реагирования за нарушения обязательных требований и лицензионных условий в сфере связи, если такие нарушения вызваны сбоями в сетях связи в результате функционирования технических средств противодействия угрозам .” ;

4) дополнить главой 7.1 следующего содержания:

’’Глава 7.1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СВЯЗАННАЯ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ БЕЗОПАСНОГО И УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ ’’ИНТЕРНЕТ” НА ТЕРРИТОРИИ РФ Статья 56.1. Обязанности операторов связи и иных лиц, установленные с целью обеспечения безопасного и устойчивого функционирования сети ’’Интернет” на территории РФ 1. Собственники, иные владельцы линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекающих Государственную границу РФ, обязаны в сроки, порядке, составе и формате, определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, предоставлять в электронной форме в указанный федеральный орган исполнительной власти информацию об использовании таких линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), лицами предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Линии связи (их функциональные элементы или ресурсы), пересекающие Государственную границу РФ, передаются во владение или пользование на основании договоров об использовании, которые включают в себя информацию о назначении использования таких линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), а также о применяемых для этих целей средствах связи.

2. Операторы связи, собственники или владельцы технологических сетей связи, иные лица при использовании линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекающих Государственную границу РФ, обязаны в сроки, порядке, составе и формате, определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, предоставлять в электронной форме в указанный федеральный орган исполнительной власти информацию об осуществляющих функцию маршрутизации сообщений электросвязи средствах связи, обеспечивающих взаимодействие с такими линиями связи (их функциональными элементами или ресурсами), в том числе через иные линии связи, на которых на территории РФ не установлены осуществляющие функцию маршрутизации сообщений электросвязи средства связи.

3. Операторы связи, собственники или владельцы технологических сетей связи, а также иные лица, имеющие номер автономной системы, в случае использования сети ’’Интернет” , обязаны:

1) выполнять правила маршрутизации сообщений электросвязи, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи;

2) корректировать маршрутизацию сообщений электросвязи по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в случае выявления им нарушения правил марш рутизации сообщений электросвязи, установленных в соответствии с пунктом первым настоящей части.

Контроль за соблю дением установленных пунктом первым настоящей части правил марш рутизации сообщений электросвязи обеспечивается с использованием технических средств, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 46 настоящего Федерального закона;

3) при разрешении доменных имен использовать программно-технические средства, необходимые для такого разрешения, функционирующие в соответствии с требованиями, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также национальную систем у доменных имен;

4) выполнять требования, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи, к обеспечению бесперебойного функционирования средств связи, обеспечивающих взаимодействие со средствами связи других операторов связи, собственников и владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы, в том числе находящихся за пределами территории РФ;

5) в случае использования точек обмена трафиком для взаимодействия с другим и операторами связи, собственниками и владельцами технологических сетей связи, а также иными лицами, имеющими номер автономной системы, для передачи сообщений электросвязи использовать только точки обмена трафиком, сведения о которых содержатся в реестре точек обмена трафиком;

6) в сроки, порядке, составе и формате, определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, предоставлять в электронной форме в указанный федеральный орган исполнительной власти, в том числе по его требованию, следующую информацию:

об имеющемся у них номере автономной системы, о сетевых адресах, принадлежащих автономной системе, о взаимодействии с иными лицами, имеющими номер автономной системы, о местах подключения средств связи, к линиям связи (их функциональным элементам или ресурсам), пересекаю щ им Государственную границу РФ, о местах установки средств связи, подключенных к линиям связи (их функциональным элементам или ресурсам), на территориях иностранных государств;

о маршрутах сообщений электросвязи;

об используемых программно-технических средствах, необходимых для разрешения доменных имен;

об инфраструктуре сетей связи.

4. Собственники или иные владельцы точек обмена трафиком:

обязаны выполнять требования к точкам обмена трафиком, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи;

обязаны в порядке, определяемом Правительством РФ, уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности по обеспечению возможности для соединения (включая прямое взаимодействие) и пропуска трафика между сетями связи операторов связи, собственников или владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы;

обязаны выполнять требования, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи, к обеспечению бесперебойного функционирования средств связи и к сооружениям связи, с использованием которых осуществляют свою деятельность;

не вправе подключать к точкам обмена трафиком операторов связи, собственников или владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим части 3 настоящей статьи, частью 2 статьи 64 настоящего Федерального закона и частью 4 статьи 10.1 Федерального закона ”0 6 информации, информационных технологиях и о защите информации”.

5. Собственники или владельцы технологических сетей связи, а также иные лица, имеющие номера автономных систем, обязаны обеспечивать:

установку в своей сети связи технических средств контроля за соблюдением законодательства РФ, предусматривающего ограничение доступа к информации, требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи;

реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, м ероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационны х и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

6. Лица, указанные в частях 1-5 настоящ ей статьи, обязаны участвовать в учениях, предусмотренных частью 4 статьи 66.1 настоящего Федерального закона, если их участие предусмотрено в положении об учениях, утвержденном Правительством РФ.

Статья 56.2. Полномочия Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, установленные с целью обеспечения безопасного и устойчивого функционирования сети «Интернет” 1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сф ере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, помимо полномочий, установленных статьей 56,1 настоящего Федерального закона:

утверждает порядок контроля за достоверностью и полнотой информации, полученной в соответствии с частью 1 статьи 56.1 настоящего Федерального закона от собственников, иных владельцев линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекаю щ их Государственную границу РФ;

утверждает порядок контроля за выполнением предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 56.1 настоящего Федерального закона обязанности операторов связи, собственников или иных владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы, использовать только точки обмена трафиком, сведения о которых содержатся в реестре точек обмена трафиком;

утверждает порядок контроля за соблюдением собственником или иным владельцем точки обмена трафиком требования, предусмотренного абзацем пятым части 4 статьи 56.1 настоящего Федерального закона, к подключаемым к точке обмена трафиком лицам;

на основании информации, полученной в соответствии с частью 1 статьи 56.1 настоящего Федерального закона от собственников, иных владельцев линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекаю щ их Государственную границу РФ, вправе требовать от операторов связи, собственников или иных владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы, предоставить в течение семи дней с момента получения требования информацию, предусмотренную пунктом 6 части 3 статьи 56.1 настоящего Федерального закона;

определяет порядок учета информации, полученной в соответствии с частями 1, 2 и пунктом 6 части 3 статьи 56.1 настоящего Федерального закона от собственников, иных владельцев линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекаю щ их Государственную границу РФ, операторов связи, собственников или владельцев технологических сетей связи, иных лиц при использовании линий связи (их функциональных элементов или ресурсов), пересекающих Государственную границу РФ, операторов связи, собственников или иных владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющ их номер автономной системы;

ведет реестр точек обмена трафиком .” ;

5) в Главе 10:

а) наименование изложить в следующей редакции:

’’Глава 10. УПРАВЛЕНИЕ СЕТЯМИ СВЯЗИ В ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ 6) дополнить статьей 66.1 следующего содержания:

’’Статья 66.1. Управление сетями связи в случаях возникновения угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования 1 .В целях выявления угроз целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сетью связи общего пользования федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сф ере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи проводит м ониторинг функционирования указанных сетей.

2. В случаях возникновения угроз целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования может осуществляться централизованное управление сетью связи общего пользования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в определенном Правительством РФ порядке, включающем, в том числе меры по устранению угроз целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи предоставляет на безвозмездной основе операторам связи технические средства противодействия угрозам целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования (далее – технические средства противодействия угрозам ). Указанный федеральный орган исполнительной власти устанавливает порядок, сроки и технические условия установки технических средств противодействия угрозам, а также требования к сетям связи при использовании таких технических средств.

Централизованное управление сетью связи общего пользования осуществляется путем управления техническими средствами противодействия угрозам и (или) путем передачи обязательных к выполнению указаний операторам связи, собственникам или владельцам технологических сетей связи, а также иным лицам, имеющим номер автономной системы.

3 . Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан информировать операторов связи, собственников или иных владельцев технологических сетей связи, а также иных лиц, имеющих номер автономной системы, в случае возникновения угроз целостности, устойчивости и безопасности функционирования на территории РФ сети ’’Интернет” и сети связи общего пользования.

Средства связи, с использованием которых операторы связи, собственники или владельцы технологических сетей связи, а также иные лица, имеющ ие номер автономной системы, выполняют указания в рамках централизованного управления сетью связи общего пользования, должны размещаться на территории РФ.

Порядок контроля за выполнением операторами связи, собственниками или владельцами технологических сетей связи, а также иными лицами, имеющ ими номер автономной системы обязанностей, предусмотренных абзацем вторым настоящей части, определяется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

4. О рганизационные, административные и технические меры, необходимые для реализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи полномочий, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, абзацем 6 части 5 статьи 46, выполняет центр м ониторинга и управления сетью связи общего пользования в составе радиочастотной службы, положение о котором и порядок выполнения которым перечисленных мер утверждает указанный федеральный орган исполнительной власти. Организационные, административные и технические меры, необходимые для учета информации, предусмотренной абзацем 3 части 5 статьи 46, частями 1 и 2, пунктом 6 части 3 статьи 56.1, а также для ведения реестра точек обмена трафиком выполняет центр мониторинга и управления сетью связи общего пользования в составе радиочастотной службы.

5. С целью повышения информационной безопасности, целостности и устойчивости функционирования единой сети электросвязи РФ проводятся учения, положение о проведении которых устанавливает Правительство Российской Ф ед ерац ии.” .

Статья 2 Внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ ”0 6 информации, информационных технологиях и о защите информации” следующие изменения:

1) дополнить статью 2 пунктами 2 1 -2 3 следующего содержания:

” 21) номер автономной системы – уникальный идентиф икатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети ’’Интернет” , имеющ их единую политику марш рутизации;

22) российская национальная доменная зона – совокупность групп доменных имен сети ’’Интернет” , перечень которых формирует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи;

23) разреш ение доменного имени – выявление сетевого адреса, соответствую щего доменному имени в сети «И нтернет” .” ;

2) дополнить статью 10.1 частью 7 следую щего содержания:

”7. О рганизатор распространения информации в сети ’’Интернет” , имею щ ий номер автономной системы, обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 56.1 Федерального закона ”0 связи” , предъявляемые к лицам, имеющим номера автономных систем .” ;

3) статью 13 дополнить пунктом 2.3 следующего содержания:

”2.3. Операторы государственных информационных систем, муниципальных информационных систем, информационных систем юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ ”0 закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” , не должны допускать при эксплуатации информационных систем использования размещенных за пределами РФ баз данных и технических средств, не входящих в состав таких информационных систем, но необходимых для обеспечения функционирования указанных информационных систем .” ;

4) дополнить статьей 14.2 следующего содержания:

’’Статья 14.2. Особенности обеспечения устойчивого функционирования сети ’’Интернет” 1. В целях обеспечения устойчивого функционирования сети ’’Интернет” создается национальная систем а получения информации о доменных именах и (или сетевых адресах) как совокупность взаимосвязанных программно-аппаратных средств, предназначенных для хранения и получения информации о сетевых адресах в отношении доменных имен, в том числе включенных в российскую национальную доменную зону, а также авторизации при разрешении доменных имен (далее – национальная система доменных имен).

Требования к национальной систем е доменных имен, порядок ее создания, а также правила ее использования определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

2. При разрешении доменных имен организатор распространения информации в сети ’’Интернет” , имеющий номер автономной системы, обязан использовать программно-технические средства, необходимые для такого разрешения, функционирующие в соответствии с требованиями, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также национальную систем у доменных имен.

3. Информация из баз данных информационных систем, в которых уполномоченные на то лица формирую т доменные имена, входящие в российскую национальную доменную зону, передается в национальную систему доменных имен в порядке и в сроки, установленные правилами использования национальной системы доменных имен.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи регистрирует лиц, уполномоченных формировать доменные имена, входящие в российскую национальную доменную зону.” ;

5) статью 15 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

” 5,1. Предусмотренная настоящим Федеральным законом обязанность по ограничению и возобновлению доступа к аудиовизуальному сервису, сайту, копии заблокированного сайта, объектам и информации, информационному ресурсу, программно-аппаратным средствам, информационно-телекоммуникационной сети, информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин не возникает у оператора связи, установившего в соответствии с законодательством о связи технические средства противодействия угрозам , в течение всего периода соблюдения им предусмотренных таким законодательством условий и требований, предъявляемых к установке и использованию технических средств.

Ограничение и возобновление доступа к перечисленным объектам обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи путем управления техническими средствами противодействия угрозам. Для ограничения и возобновления доступа к объектам, перечисленным в абзаце 1 настоящей части используется информация, в том числе сведения о сетевом адресе, доменном имени и иная информация, позволяющая обеспечить надлежащее управление техническими средствами противодействия угрозам” .

 

Пресс-релизы

 

Леонид Левин провел Круглый стол по российскому сегменту Интернета https://leo-mosk.livejournal.com/5867269.html

17 января председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел расширенное заседание Комитета. Темой обсуждения стал законопроект, которым предполагается создание системы национального управления маршрутизацией трафика российского сегмента сети Интернет.

Открывая заседание, председатель Комитета подчеркнул, что от устойчивого, быстрого и безопасного функционирования сети Интернет сегодня зависит стабильность жизни российского общества, где существенная часть процессов информационного обмена и управления построены на основе сервисов глобальной сети. Вместе с тем, добавил он, ключевые элементы инфраструктуры, а именно – корневые сервера DNS, которые обеспечивают связность всего интернета, находятся за пределами РФ, что является потенциальной угрозой для суверенитета нашей страны.

Леонид Левин обратил внимание, что в условиях нестабильности межгосударственных отношений в отношении нашей страны действует ряд санкций, в частности, жители Крыма не могут пользоваться всей полнотой цифровых технологий. Он выразил мнение, что высказываемые западными политиками мнения о возможности усиления давления на нашу страну делает реальной угрозу отключения России от глобальной Сети, что требует от государства решительных и эффективных мер противодействия этой угрозе.

Депутат напомнил, что проводимые в РФ учения, имевшие целью определить, будет ли функционировать Рунет в случае отключения от глобальной сети, показали, что, несмотря на наличие определённой степени устойчивости нашей сети, в ней имеются уязвимости, и целесообразно развивать систему дополнительных технологических гарантий устойчивой работы российской зоны Интернета. Вместе с тем, добавил он, необходимо четко представлять себе пути возможного решения этой задачи.

«Необходимо понимать, располагает ли бизнес, который заинтересован в дополнительных гарантиях безопасности, и Правительство необходимыми ресурсами, чтобы реализовать весь комплекс мероприятий, предлагаемых в рамках этого законопроекта. Для того чтобы закон стал исполняемым, необходимо не только политическое одобрение и поддержка, но и понимание ресурсно-обеспеченного плана действий», – заключил Леонид Левин.

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

 

Петр Толстой: Россия не вернется в ПАСЕ до приведения Регламента организации в соответствие с Уставом Совета Европы, провозглашающим равные права https://leo-mosk.livejournal.com/5862619.html

По словам политика, в ходе консультаций на всех уровнях, в том числе с Председателем ПАСЕ госпожой Паскье, не прозвучало аргументов в пользу того, чтобы Россия представляла свою делегацию в этом году в Парламентской ассамблее Совета Европы.

Госдума в четверг, 17 января, рассматривает заявление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы»

Заместитель Председателя Государственной Думы, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой, выступая перед началом пленарного заседания, отметил, что это, пожалуй, самое важное событие сегодня во внешнеполитической повестке парламента России.

«Дискуссия в связи с ситуацией, сложившейся вокруг российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы, идет достаточно давно», – отметил Толстой.

Он напомнил, что Парламентская ассамблея Совета Европы приняла ряд дискриминационных по отношению к России решений, лишивших российских парламентариев права голоса, права участия в руководящих органах и возможности вообще какой бы то ни было работы в Парламентской ассамблее.

«Наша делегация, которая формируется из состава депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, на протяжении всего времени, начиная с 2014 года, взаимодействует с нашими коллегами-парламентариями, входящими в Парламентскую Ассамблею старейшей европейской организации. Мы обсуждаем эту ситуацию и понимаем, что она ведет организацию к кризису, об этом же говорят и наши европейские коллеги. Они с озабоченностью подчеркивают, что пятилетнее отсутствие парламентариев из России, фактически, открыло двери в волне русофобии, которую генерируют Украина, Великобритания, ряд стран Балтии, ряд скандинавских стран, Польша и другие традиционные исторические «доброжелатели» России», – рассказал парламентарий.

По его словам, ничего не меняется, в связи с этим сегодня Россия вновь стоит перед достаточно сложным, с одной стороны, а с другой стороны, исторически понятным решением.

«Россия – не та страна, которая может позволить себе унижаться или быть униженной. Россия – не та страна, которой кто бы то ни было имеет право давать какие бы то ни было уроки. Это время, короткое и очень горькое, мы, я надеюсь, уже пережили, и сейчас перед нами другая задача и другая эпоха, – заявил Толстой. – Именно исходя из этого в Государственной Думе неделю назад было принято решение о том, чтобы провести всесторонние консультации для принятия решения о формировании парламентской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы. Мне было поручено эти консультации вести, мы обсудили ситуацию со всеми фракциями, всеми политическими силами, представленными в Государственной Думе. Мы провели консультации с нашими коллегами в Министерстве иностранных дел РФ. Наконец, совместно с Председателем международного комитета совета Федерации Константином Косачевым мы встретились с Председателем Парламентской ассамблеи Совета Европы, госпожой Паскье и очень подробно обсудили ситуацию, сложившуюся вокруг участия российской делегации с ней».

«Ни в одном из этих разговоров, ни в одной из этих встреч, к сожалению, не прозвучало аргументов в пользу того, чтобы Россия представляла свою делегацию в этом году в Парламентской ассамблее Совета Европы», – подчеркнул Толстой.

Он еще раз отметил, что у всех фракций по этому поводу мнение совпало: «Мы считаем, что до изменения Регламента Парламентской ассамблеи, до того, пока он не будет приведет в соответствии с Уставом Совета Европы, который провозглашает равные права всех 47 государств в этой организации, Россия в эту ассамблею не вернется».

«Потребует ли это дальнейших шагов, мы не знаем, – добавил парламентарий. – Мы знаем, что следующая возможность возобновить работу в ПАСЕ произойдет через год, в январе 2020 года. Посмотрим, как к тому времени будет выглядеть наш быстро меняющийся мир».

«Но что точно никогда не изменится – это желание политиков в России защищать интересы своих избирателей и делать это таким образом, чтобы национальное достоинство страны никоим образом не было поставлено под сомнение. Именно эти ощущения, как мне кажется, лягут в основу решения, которое сегодня примет Государственная Дума», – заключил Толстой.

 

Дмитрий Свищев О завершении работы ВАДА в московской лаборатории https://leo-mosk.livejournal.com/5868008.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, заслуженный тренер РФ Дмитрий Свищев (ЛДПР) прокомментировал завершение работы экспертов Всемирного антидопингового агентства в Московской антидопинговой лаборатории:

В четверг глава Всемирного антидопингового агентства (WADA) Крэйг Риди заявил о завершении работы специалистов WADA в Московской антидопинговой лаборатории и сообщил, что следующим этапом работы с этими данными станет проверка их подлинности.

«Несмотря на всевозможные спекуляции относительно доступа экспертов WADA к данным московской лаборатории, специалисты агентства успешно завершили там свою работу и получили необходимые сведения. Теперь ждем беспристрастного изучения полученных ими данных и дальнейшего вынесения справедливого решения. Надеемся, что оно будет положительным», – заявил Дмитрий Свищев.

 

Валерий Газзаев О заявлении ВАДА по доступу к данным московской лаборатории https://leo-mosk.livejournal.com/5868037.html

Зампредседателя комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, заслуженный тренер РФ Валерий Газзаев прокомментировал заявление главы ВАДА об успешном завершении работы экспертов агентства в московской антидопинговой лаборатории

Ранее президент ВАДА Крейг Риди объявил, что эксперты агентства успешно завершили работу по извлечению данных московской антидопинговой лаборатории, заявив, что «это большой прорыв к чистому спорту». По словам Риди, теперь ВАДА переходит ко второму этапу, который включает проверку подлинности данных, чтобы убедиться в их целостности и в том, что они не были скомпрометированы.

«Работа экспертов ВАДА в московской лаборатории, как и следовало ожидать, успешно завершена. Реакция на это президента ВАДА Крейга Риди является знаком того, что из организации идет объективная оценка по вопросу соответствия РУСАДА их требованиям.

Своим заявлением Риди просто превратил в пыль все наговоры, которые шли со стороны США и других стран по поводу доступа экспертов ВАДА к данным московской лаборатории. Как мы помним, вся полемика на эту тему и призывы объявить о незамедлительном несоответствии РУСАДА следовала исключительно от тех, кто боится конкуренции наших спортсменов.

Любые международные соревнования в любом виде спорта без России обречены и являются неполноценными. Потому что российские спортсмены на всех и ЧМ, и Олимпийских Играх – в рядах лидеров», – заявил Газзаев.

 

Борис Титов предложил освободить ИП в СИЗО и колониях от обязанности уплачивать страховые взносы https://leo-mosk.livejournal.com/5862816.html

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву с просьбой инициировать поправки в статью 430 Налогового кодекса, которые бы освобождали от обязанности по уплате страховых взносов индивидуальных предпринимателей, находящихся в местах лишения свободы или содержания под стражей.

Как известно, согласно законодательству, индивидуальный предприниматель должен уплачивать взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с момента приобретения статуса ИП и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности. Исключения оговорены в пункте 7 статьи 430 НК РФ. Он гласит, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие выплат физическим лицам, освобождаются от обязанности уплачивать взносы на ОПС и ОМС за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Случаи нахождения в местах лишения свободы или содержания под стражей в данные исключения не попадают. Между тем, предпринимательскую деятельность ИП в данные периоды по понятным причинам не ведут, а подача заявления в налоговые органы о прекращении деятельности в качестве ИП для них затруднена. В результате за соответствующие периоды у таких лиц накапливается задолженность по страховым взносам в значительном размере, говорится в обращении бизнес-омбудсмена. Периоды требования страховых взносов могут составлять несколько лет.

Проблема касается не только лиц, осужденных к лишению свободы, но и предпринимателей, которые после пребывания в СИЗО были оправданы судом, или уголовные дела которых были прекращены.

В подтверждение своей позиции Уполномоченный ссылается на определение Верховного суда РФ от 04.04.2018 №306-КГ18-2499 по делу №А-06-3205/2017, в котором указывается на то, что поскольку предприниматель в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы, и в силу непреодолимых обстоятельств не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и в установленном порядке отказаться от статуса ИП, обязанность по уплате страховых взносов за данный период у него отсутствует.

Борис Титов попросил Дмитрия Медведева поручить ответственным федеральным органам исполнительной власти проработать возможность внесения соответствующих изменений в закон «О страховых пенсиях» и статью 430 Налогового кодекса РФ.

 

Крашенинников Совет при Президенте по кодификации рассмотрел законопроекты о цифровой экономике и другие https://leo-mosk.livejournal.com/5867723.html

Сегодня состоялось заседание Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который возглавляет Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, доктор юридических наук, профессор Павел Крашенинников.

На заседании были рассмотрены законопроекты в сфере цифровой экономики (о цифровых правах и об инвестиционных платформах); о госрегистрации рождения детей в результате применения репродуктивных технологий; об охране изображения и частной жизни граждан; об определении видов разрешенного использования земельных участков и другие. Отдельное внимание можно уделить следующим.

1. Проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ» (о цифровых правах). Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 22.05.2018 г. Им устанавливаются основы правового регулирования цифровой экономики.

На заседании был рассмотрен доработанный законопроект, подготовленный ко второму чтению. Отмечалось, что в целом проект стал существенно лучше. Он сохраняет свою концепцию, но представляет собой, фактически, новый документ. Из проекта были исключены положения о так называемых цифровых деньгах; существенно изменены нормы о цифровых правах; дополнен перечень статей Гражданского кодекса, в которые вносятся изменения о дистанционном выражении воли при помощи технических средств.

а) Советом отмечалось, что в актуальной версии проекта определение цифровых прав построено по модели описания ценной бумаги. В результате цифровое право выступает как новая форма удостоверения имущественных прав. Такой подход сам по себе не вызывает возражений, – подчеркнули на заседании.

б) Вызвало замечания Совета положение о том, что обладатель цифрового права может осуществлять действия по распоряжению цифровым правом с помощью «уникального цифрового кода». Не ясно, является ли этот цифровой код идентификатором субъекта или он представляет собой идентификатор объекта (цифрового права). Совет рекомендовал уточнить это положение.

в) Совет рекомендовал конкретизировать предлагаемые проектом правила перехода цифрового права. Кроме того, из проекта не ясно, каким образом будет происходить переход цифровых прав при наследовании или при обращении на них взыскания.

г) Проектом предлагается ввести возможность совершения односторонних и многосторонних сделок, заочного голосования участников гражданско-правовых сообществ с помощью электронных или иных технических средств. В ГК РФ вводится общее правило о том, что дистанционное выражение лицом своей воли с помощью электронных или иных технических средств всегда будет считаться выражением воли в надлежащей письменной форме. Например, при заключении договоров, участии в собраниях, но за исключением совершения завещания. Исключения будут специально указываться в законе – случаи, когда требуется соблюдение «классической» письменной формы в виде изготовления и подписания бумажного документа.

Эти предложения в целом поддержаны Советом. Но рекомендовано уточнить, что имеется в виду под «электронными либо иными аналогичными техническими средствами».

д) Требует проработки и определение «электронного документа». В ГК РФ должны быть указаны универсальные критерии, характеризующие такой документ. В настоящее время эти критерии различаются между предложением законопроекта и теми критериями, которые указаны в Законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в действующей статье ГК РФ «Форма договора».

е) Проектом вводится положение, что письменное юридически значимое сообщение может быть оформлено по правилам о письменной форме сделки (в том числе с помощью электронных и иных аналогичных технических средств). Совет счел норму не достаточно определенной и рекомендовал доработать, чтобы можно было применять ее широко в гражданских правоотношениях, при передаче не только сообщений электронной почты, но и других.

ж) На заседании отмечалось о необходимости уточнения случаев дистанционного волеизъявления с помощью технических средств, которые требуют специальной аутентификации лица, выражающего свою волю (с помощью усиленной электронной подписи или других). Например, при совершении сделок с недвижимостью и их оформлении не на бумаге.

Совет рекомендовал проработать вопрос, в каком именно законодательном акте должны быть закреплены требования об обязательном использовании усиленной аутентификации сторон сделки. При нецелесообразности их включения в ГК РФ, возможно, они могут быть включены в законодательство об информационных технологиях, – отмечалось на заседании.

Совет поддержал законопроект при условии учета высказанных замечаний.

2. Проект федерального закона № 419090-7 «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ».

Совет рассмотрел доработанный законопроект, подготовленный ко второму чтению. Проектом предлагается урегулировать отношения по привлечению инвестиций с использованием информационных технологий, а также определить правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации краудфандинга.

Советом были даны рекомендации по его доработке, среди которых следующие:

а) По мнению Совета, требуют корректировки положения о новом объекте гражданских прав «цифровые права утилитарного значения», который вводится проектом.

б) Проектом предусматриваются два вида договора: об оказании услуг по привлечению инвестиций (заключается с лицом, привлекающим инвестиции) и договор об оказании услуг по содействию в инвестировании (заключается с инвестором). Советом отмечено, что необходимо более подробное изложение условий этих договоров.

в) Проект предусматривает, что инвестирование посредством инвестиционной платформы производится только безналичными денежными средствами. Однако порядок передачи оператором платформы денежных средств инвесторам специально не определен, что требует доработки.

г) Очень важным является вопрос об ответственности оператора инвестиционной платформы. Многочисленные риски, возникающие при взаимодействии через посредника при осуществлении инвестиций, а также с учетом способов инвестирования, могут привести к имущественным потерям для инвесторов. Поэтому необходимо детальное описание вопросов ответственности в законопроекте.

д) Должен быть более ясно определён правовой статус оператора инвестиционной платформы и требования, предъявляемые к нему. Пока проект предусматривает, что оператор не вправе совмещать свою деятельность с деятельностью иной некредитной финансовой организации.

е) Не решен в проекте и вопрос о последствиях нецелевого использования привлеченных инвестиций, что может создать риски невозврата привлеченных средств.

Законопроект был поддержан Советом при условии устранения всех высказанных замечаний.

3. Проект федерального закона № 473140-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части государственной регистрации рождения ребенка, в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий».

Законопроектом предлагается внести изменения в Семейный кодекс РФ и в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», устанавливающие порядок записи сведений о родителях ребенка при государственной регистрации его рождения в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий.

Медики отмечают, что количество детей в России, рожденных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий растет. Во многом это связано с факторами, относящимися к здоровью населения.

Согласно Семейному кодексу РФ, родителями ребенка, рожденного в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий, могут быть записаны только лица, состоящие между собой в браке. При этом право на применение вспомогательных репродуктивных технологий, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», имеют мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, а также одинокая женщина.

Рассматриваемым законопроектом вносятся зеркальные нормы в Семейный кодекс РФ и в Закон об актах гражданского состояния. Определяется порядок внесения сведений о родителях в запись акта о рождении в случаях, когда ребенок рожден с использованием вспомогательных репродуктивных технологий и когда его родителями являются мужчина и женщина, не состоящие между собой в браке, или одинокая мать. Кроме того, проектом предусматриваются условия и порядок установления отцовства таких детей.

Советом была поддержана идея законопроекта. Вместе с тем отмечалось, что для полноценной реализации заложенной идеи требуется доработка законопроекта с учетом представленных замечаний.

а) Так, в случае записи рождения ребенка одинокой женщины, обратившейся к услугам суррогатной матери, проектом предлагается указывать «вымышленного» отца – по фамилии матери, с именем и отчеством по ее указанию. Действительно, в таких случаях используются донорские мужские половые клетки и указать реального мужчину в качестве отца невозможно. Однако предложение законопроекта может повлечь проблемы с невозможностью в дальнейшем предоставить, например, согласие отца на совершение юридически значимого действия в отношении ребенка (к примеру, при въезде ребенка в другую страну). Совет рекомендовал скорректировать данную норму, возможно, за счет введения механизма выдачи «одинокому» родителю выписки из актовой книги, содержащей сведения об отсутствии у ребенка второго законного представителя. При этом запись о «вымышленном» отце в свидетельстве о рождении ребенка должна сохраняться, – отметила член Совета, руководитель Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева.

б) На практике зачастую встречается вопрос о возможности отзыва «согласия» суррогатной матери на запись родителями ребенка супругов-заказчиков, а также о возможности отзыва волеизъявления «заказчиков» на рождение ребенка. Высказывалось мнение о необходимости обеспечить запись «супругов-заказчиков» родителями даже в том случае, если эти лица решат передумать уже после начала процедуры суррогатного материнства. Совет рекомендовал проработать вопрос о решении данной проблемы в законопроекте.

в) На практике к вспомогательным репродуктивным технологиям прибегают не только одинокие женщины, но и одинокие мужчины, обращаясь к услугам суррогатной матери и используя донорские половые клетки. Действующее законодательство требует для записи о рождении в первую очередь сведения о матери ребенка, а внесение сведений об отце вторично. Но в указанных случаях записать матерью реально существующую женщину невозможно. Поэтому необходимо предусмотреть описание процедур, которые обеспечат внесение в актовые записи сведений об отце ребенка в таких случаях, – сообщила Лидия Михеева.

С учетом этих и других замечаний, Совет рекомендовал доработать законопроект и развить заложенную в нем идею, чтобы обеспечить полноценную защиту интересов детей, рождающихся с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.

4. Проект федерального закона № 563156-7 «О внесении изменений в статьи 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса РФ» (уточнение правил охраны изображения и частной жизни гражданина).

Проектом предлагается скорректировать нормы ГК РФ в целях ограничения случаев свободного распространения информации, прежде всего, о публичных людях.

По мнению авторов законопроекта, «отдельные СМИ, сайты, блогеры, «распространители» скандалов, сплетен и слухов незаконно используют сведения о частной жизни и изображения граждан, в том числе публичных лиц, без их согласия и вопреки их возражениям. При этом они обосновывают свои действия неким «публичным интересом» или тем, что информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной». В результате эти граждане не могут защитить свои права, поскольку нормами ГК РФ в таких случаях разрешено распространения информации без согласия лица. Проектом предложено удалить эти основания из ГК РФ.

Совет не поддержал законопроект по концептуальным соображениям. В том числе ввиду того, что проектом нарушается баланс между частными и публичными интересами. Поиск такого баланса привел подавляющее большинство правопорядков к решению, что информация о частной жизни публичных людей, в том числе содержащаяся в изображениях (на фото и видео), должна быть доступна обществу, хотя и в определенных пределах. Разумные пределы такого общественного интереса не могут быть прямо описаны в законе, поскольку всякий раз определяются в зависимости от конкретных обстоятельств съемки или от характера информации, которая может быть распространена, – отмечалось на заседании Совета.

5. Проект федерального закона № 496293-7 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ (в целях совершенствования определения видов разрешенного использования земельных участков)».

Законопроект поступил в Совет в редакции, подготовленной к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении. Советом отмечено, что проект может быть поддержан при учете сделанных замечаний, некоторые из которых носят принципиальный характер и не могут быть проигнорированы ввиду противоречия проектируемых положений Конституции РФ и наличия в некоторых положениях потенциальных угроз защищаемым законодательством РФ гражданским правам.

6. Проект федерального закона № 261549-7 «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в части расширения перечня сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению).

Совет не поддержал законопроект, высказав ряд замечаний. В том числе, о нарушении положениями проекта конституционных принципов равенства и справедливости, гарантирующих защиту от всех форм дискриминации, и предполагающих, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

7. Проекты федеральных законов «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях уточнения перечня банковских операций, порядка выдачи лицензий на осуществление банковских операций с драгоценными металлами и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и «О внесении изменений в статью 149 Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ».

В соответствии с компетенцией, Совет рассмотрел только предлагаемые изменения гражданского законодательства. Основное замечание – заменить используемый в проекте термин «банковская гарантия» на «независимая гарантия», поскольку именно такой термин применяется в настоящее время в Гражданском кодексе. С учетом замечания проект был поддержан.

8. Проект федерального закона № 502203-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части распоряжения безвозмездно изъятыми или конфискованными судами, которые использовались при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов».

Совет рассмотрел подготовленный ко второму чтению законопроект и в целом поддержал, но дал к нему ряд серьезных замечаний.

 

Леонид Левин принял участие в заседании правительственной комиссии по цифровому телевидению https://leo-mosk.livejournal.com/5865843.html

15 января председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин принял участие в заседании правительственной комиссии по развитию телерадиовещания. Темы обсуждения касались перехода России на цифровой формат эфирного телевидения.

Комментируя итоги, председатель Комитета подчеркнул актуальность обсуждаемых вопросов в контексте мониторинга готовности регионов к переходу на цифровые стандарты телерадиотрансляций. Он отметил необходимость регулярных консультаций с администрациями субъектов Федерации с целью координации и своевременного выполнения мероприятий, предусмотренных планом перехода с аналогового сигнала на «цифру».

«Крайне важно уделить особое внимание обеспечению доступа к цифровому вещанию социально уязвимых слоев населения, чтобы ни одно домохозяйство не осталось без доступа к телерадиотрансляциям», – подчеркнул Леонид Левин.

Председатель комитета обратил внимание на необходимость задействования всех имеющихся в распоряжении региональных властей мер, включая организацию горячих линий, подомовые обходы и привлечение волонтеров для работы с населением. Также он отметил значимость обсуждавшейся на заседании возможности организации вещания региональных студий в рамках первого мультиплекса.

«Анализ технологических возможностей развернутой системы цифрового вещания и конкретные условия вхождения региональных каналов в первый мультиплекс можно назвать одним из важнейших итогов прошедшего заседания», – добавил Леонид Левин.

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 17.01.19 заявление ГД о ситуации в ПАСЕ Слуцкий Толстой Калашников Дмитрий Новиков Жириновский Неверов Миронов Володин

- часть первая https://leo-mosk.livejournal.com/5863343.html

- часть вторая https://leo-mosk.livejournal.com/5864251.html

- часть третья https://leo-mosk.livejournal.com/5864657.html

СТЕНОГРАММА сто семьдесят девятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 17 января 2019 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение приступить к работе.

Просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Коллеги, идет регистрация, повнимательнее. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 01 сек.)

Присутствует 411 чел 91,3%

Отсутствует 39 чел 8,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 39 чел 8,7%

Результат: кворум есть В зале присутствует 411 депутатов, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по уважительной причине на сегодняшний день отсутствует 32 депутата плюс три человека, которые досрочно сложили полномочия, таким образом, общая цифра 35, соответственно присутствовать должно 415. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть предложение перед началом работы поздравить с днем рождения Иванова Николая Николаевича. (Аплодисменты.)

И предлагается принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Принимается за основу единогласно порядок работы на сегодняшний день.

Коллеги, какие будут замечания по порядку работы? Нет? Нет. Есть?

Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Мы просим 32-й вопрос перенести, у него сегодня шансов практически нет. Мы просим его на вторник, у нас один из докладчиков по профессиональным вопросам будет отсутствовать. Мы просим на вторник его поставить. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 17-му вопросу комитет просит замену докладчика Вяткина на Иванова. Спасибо. Председательствующий. Вопрос номер? Иванов М. А. 17-й.

Председательствующий. 17-й на Иванова. Максима Анатольевича? Иванов М. А. Максима Анатольевича, да. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, поступили предложения от Крашенинникова Павла Владимировича. Вопрос 32-й нашей повестки перенести для рассмотрения на 22-е число. Нет возражений? Это будет вторник на следующей неделе. Нет возражений. Принимается.

Коллега Иванов Максим Анатольевич предлагает по вопросу 17-му провести замену докладчика Вяткина на Иванова Максима Анатольевича. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Порядок работы в целом принимается единогласно. Переходим к рассмотрению повестки.

2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы».

Доклад председателя Комитета по международным делам Леонида Эдуардовича Слуцкого. Пожалуйста, Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГД по международным делам, фракция ЛДПР.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Долгие годы многие здесь присутствующие, и в том числе я, работали в российской делегации в ПАСЕ. Я лично отдал этому 15 лет. И работа в Парламентской ассамблее Совета Европы всегда была очень непростой, но тем не менее мы считали эту самую широкоохватную парламентскую площадку в Европе эффективной для продвижения внешнеполитической линии РФ, работали, и это была, безусловно, прекрасная школа.

Однако несколько лет назад Парламентская ассамблея Совета Европы стала использовать против нас дискриминационную норму регламента, которая противоречит и, в принципе, международному, и даже самому Уставу Совета Европы.

Речь идёт о возможности пересматривать полномочия или часть полномочий национальной делегации, направленной в Страсбург страновым парламентом.

Мы категорически были против такого подхода, и дело не конкретно в России. Разделяя таким образом страны-члены Совета Европы на первый и второй сорт, Совет Европы не объединяет государства, а разъединяет их. И подобный подход, конечно, работает против роли Совета Европы, формирующейся именно сегодня в эти годы в новой европейской архитектуре XXI столетия.

Многие эксперты уже пишут, что Совет Европы превратился в подготовительный класс для вступления в Европейский союз. Подобными дискриминационными действиями против стран, когда могут национальные делегации лишаться полномочий, в том числе права голоса, конечно, подрываются фундаментальные устои Совета Европы. Верховенство закона, демократия и права человека – всё это становится фикцией.

И, к сожалению, мы, ощутив на себе такой подход, сделали единственно правильное решение: с 2015 года, дорогие коллеги, как мы знаем, мы фактически приостановили работу, мы – российская делегация, представляющая обе палаты Федерального Собрания, в Парламентской ассамблее Совета Европы.

Мы продолжили работу со значительной частью делегаций и со всеми шестью политическими группами, для того чтобы эта дискриминационная норма в Регламенте Парламентской ассамблеи Совета Европы была пересмотрена, но, к сожалению, все наши усилия и многих здраво настроенных членов Парламентской ассамблеи успехом не увенчались. Последний доклад, подготовленный бельгийкой Петрой де Суттер в прошлом году, дает какие-то небольшие изменения, но никоим образом не говорит об исключении из Регламента ПАСЕ этой дискриминационной нормы, которая, ещё раз подчеркиваю, подрывает сами устои Совета Европы и, по сути дела, выводит Совет Европы за скобки принципов международного права.

Конечно, дорогие коллеги, то, о чём я сейчас скажу, решение весьма и весьма непростое, но ради наших избирателей, которые всегда были против, чтобы России преподавались какие-то непонятные уроки и непонятно кем, тем более вразрыв с нормами международного права, мы не можем менять нашу позицию, в то время как ситуация в Парламентской ассамблее Совета Европы, по сути дела, не изменилась.

Поэтому, конечно, ситуация весьма непростая, мы её подробно проанализировали, 70 процентов судей Европейского Суда по правам человека, которые избираются в ПАСЕ, избраны без участия российской делегации. Таким образом, легитимность сотрудничества России с Европейским Судом по правам человека, по решениям которого мы выплатили с 1996 года, когда мы вступили в Совет Европы, более 12 миллиардов евро, легитимность такого сотрудничества со Страсбургским судом сегодня находится под большим знаком вопроса.

То же самое можно отнести к институту Верховного комиссара Совета Европы по правам человека, в выборах которого российская делегация также не участвовала.

Этот год является важным для Совета Европы, предстоят выборы Генерального секретаря, нам же необходимо определить свою позицию и, к сожалению, в связи с тем, что ситуация не меняется, мы оценили перспективы того, как будет складываться открытие сессии 2019 года, это предстоит буквально через несколько дней, 21 января, и, конечно, дорогие коллеги, здесь возможно только одно решение.

Мы поддерживаем позицию руководства РФ по приостановке взноса в Совет Европы. Более 20 лет за наши деньги, пока Россия была одной из пяти стран – основных плательщиков в Совете Европы, – нас, по сути дела, особенно в последние годы, подвергали настоящей дискриминации, когда речь шла о лишении делегации права голосовать и других основополагающих фундаментальных прав парламентской делегации в ПАСЕ.

Теме не менее, коллеги, мы проанализировали любые малейшие возможности изменения ситуации, нам расскажет Пётр Олегович Толстой о недавних переговорах с руководством ПАСЕ и новым финским председательством в Комитете министров Совета Европы. Ситуация, дорогие коллеги, не изменилась. В этих условиях единственно правильным решением является поддержка позиции руководства России о приостановке взноса в Совет Европы, и мы просим сегодня все фракции в составе Государственной Думы поддержать единогласную позицию Комитета по международным делам и не вносить заявку на участие российской делегации в работе Парламентской ассамблеи Совета Европы в 2019 году.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

У нас выступление заместителя Председателя Государственной Думы Петра Олеговича Толстого.

Петр Олегович Толстой у нас был уполномочен вести переговоры с руководством Парламентской ассамблеи Совета Европы, и в случае, если бы наша делегация приступила к работе в прошлом году, он, по согласованию с Советом Федерации, должен был возглавить нашу общую делегацию в Парламентской ассамблее, но это, коллеги, у нас не произошло по причине того, что до сегодняшнего дня Парламентская ассамблея Совета Европы не привела в соответствие с Уставом Совета Европы Регламент свой. А всё остальное, думаю, более подробно Петр Олегович расскажет в своём выступлении.

Пожалуйста, Петр Олегович.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, как вы знаете, неделю назад нами было получено письмо от Секретариата Парламентской ассамблеи Совета Европы с предложением сформировать делегацию двух палат российского парламента для участия в январской сессии. Делегация по Уставу Парламентской ассамблеи Советы Европы формируется один раз в год в январе.

Не секрет, и Леонид Эдуардович достаточно подробно на этом остановился, все те сложности, которые существуют у нас сегодня в работе с этой организацией, тем не менее мы взяли неделю на консультации и на обдумывание этого решения, и хочу сказать, что сегодня мы обсуждаем проект заявления, который выверен каждым словом и является как раз результатом этих консультаций.

В течение этой недели, помимо внутрипарламентских консультаций со всеми фракциями, мы также провели совместно с коллегой из Совета Федерации Константином Косачевым встречу с Председателем Парламентской ассамблеи Совета Европы Лилиан Мори Паскье и с представителями финляндского Министерства иностранных дел, которое сейчас является председателем в этой организации.

К сожалению, в ходе этой встречи никаких новых идей, новых инициатив мы не услышали. Хочу вам сказать, что в нынешнем виде Парламентская ассамблея Совета Европы не способна принять решение, которое бы отменило дискриминационные нормы Регламента, фактически председатель это признала. Да, действительно большинство депутатов настроены нормально и конструктивно по отношению к России, но Регламент устроен таким образом, что меньшинство, сидящее в зале, мобилизующее членов своих делегаций, вполне успешно манипулирует ассамблеей и голосует против России и за антироссийские резолюции абсолютно с возмутительными текстами, я не буду сейчас даже приводить цитаты, достаточно регулярно.

Что это за группа стран? Это Украина, Великобритания, страны Балтии, скандинавские страны, Польша. И в связи с такой позицией этих делегаций, я считаю, что у всего должны быть последствия и в том числе в наших межпарламентских связях мы также должны это учитывать.

Итак, по итогам встречи с Председателем Парламентской ассамблеи, нам было сказано, что, ну, конечно, мы вот придумали такую норму, что вы, русские, сможете всё-таки участвовать в выборах Генерального секретаря и в выборах судей, потому что, по сути, наше неучастие как раз их беспокоит больше всего, потому что это ставит абсолютно законным вопрос о легитимности решений ЕСПЧ на территории России и вообще для России.

А наше неучастие в выборах Генерального секретаря Совета Европы в июне поставит вопрос просто о легитимности всех органов Совета Европы в отношении нашей страны.

Когда мы в 1996 году вступили в эту организацию, казалось, что мы приобщимся к какому-то своду глобальных европейских ценностей и сумеем сами измениться, и мы действительно изменились и приобщились, и большая работа была сделана.

Понятна позиция сейчас представителей многих ведомств, у кого сотрудники находятся в командировках в европейских структурах, кто достаточно плотно сам сотрудничает с европейскими институтами в деле облегчения пребывания заключённых под стражей, борьбы с коррупцией и так далее, у нас много совместных программ.

Хочу сказать, что тот факт, что российская делегация не работает в Парламентской ассамблее, а Россия не вносит свой взнос в связи с этой неработой в Совет Европы, означает сокращение всех этих программ. Не надо питать иллюзий, что наши европейские друзья будут продолжать по этим программам работать. Это я говорю для тех, кто очень боится, что Россия будет исключена из Совета Европы в июне, и что мы выйдем из 56 конвенций автоматически.

У нас есть пример, в частности, с мораторием на смертную казнь, когда мы взяли на себя добровольные обязательства и их соблюдаем. То же самое, считаю, возможно и в отношении конвенций Совета Европы.

По поводу взносов Леонид Эдуардович уже нашу позицию сказал и она абсолютно понятна. Мы не будем платить, и это было бы странно как бы платить за то, где мы не участвуем. Соответственно, следующее окно возможности для формирования делегации представится в январе 2020 года. В связи с пассивной позицией Парламентской ассамблеи и вот этой вот процедурной регламентной ловушкой, в которой они сами оказались, они находятся в кризисе. Вряд ли они найдут сами из него выход. Возможно, какая-то надежда на Комитет министров, на исполнительный орган Совета Европы, если они смогут принять какие-то решения, изменяющие устав организации.

Но хочу ещё два слова сказать по поводу последствий. Это на самом деле решение, которое является достаточно важным политическим шагом, коллеги, -это отношение с Западом в целом. Это речь не идёт только о Парламентской ассамблее, это наше с вами отношение к тем попыткам дискриминации, попыткам голословных, хамских изменений, попыткам преподавать нам уроки, всему тому, что за последние 20 лет мы неоднократно видели. А, по сути, это попытка контролировать нашу страну, контролировать, что отчасти происходит успешно, элиту в нашей стране, контролировать сферу образования для достижения тех целей, которые перед собой поставили наши уважаемые партнёры и доброжелатели.

По-моему, пора перестать приспосабливаться к чужим правилам.

Выработать вместе свои и на этой основе формировать союзников РФ вокруг нашей страны, а не заниматься подражанием каким-то чужим шаблонам. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Слово предоставляется председателю Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леониду Ивановичу Калашникову.

Пожалуйста, Леонид Иванович.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович! Вот вы можете себе представить, чтобы, например, избранный коммунист Зюганов, или Жириновский, или Миронов после выборов, придя в наш зал, были вами, например, «единороссами», лишены возможности выступать в этом зале или тем более голосовать? Вот люди отдали нам свой голос, а вы решили иначе.

Вот чтобы все поняли, что сейчас происходит в ПАСЕ, не сейчас, а уже достаточно давно. Политическую оценку вообще участия в ПАСЕ дадут, конечно, руководители фракций, которые будут выступать за мной. Но я-то, выступая, хочу подчеркнуть другую вещь. Может быть, кто-то чему-то там научился за эти 30 лет, но я точно научился за восемь лет работы в ПАСЕ и вот сейчас, работая в парламентских структурах СНГ, например, МПА СНГ и ПА ОДКБ. Я понимаю, почему эти структуры так не воспринимаемы на Западе. Они их не учитывают даже ни в одном своём документе как слова такие – ПА ОДКБ, они их вычёркивают специально.

И многие здесь СМИ, и выступая, поддерживают: мол, ну, что это за организация такая – ПА ОДКБ? А я вижу, что мы там принимаем законы.

Вот недавно мы приняли список так называемых... единый список террористических организаций. Это реальное дело, которое объединяет эти государства, входящие туда. Или МПА СНГ – закон о единой цифровой подписи или о расширении НАТО на восток. Политически уже, а не законодательно мы принимаем тоже единый подход, единое решение. Хотя иногда, иногда, в этих организациях некоторые страны выступают супротив там мнения, в том числе и российской делегации. Но это не основание лишить их слова или там голоса тем более. И это нас больше объединяет, нежели разъединяет. Хотя тот же взнос России гораздо больше.

И некоторые вот здесь, в зале, тоже призывают: а почему Беларусь или ещё какая-то страна по-другому думает, мыслит или голосует? Это раз. И мы должны с вами, конечно же, вот я как председатель комитета по делам СНГ, ещё раз оценить эти организации и ценить их. Не только оценить, но и ценить.

Я могу привести из собственного примера участия в ПАСЕ несколько лет применения регламентных норм как дискриминационных. Например, Беларусь лишили... они наблюдатели, они не участники как мы полноценные были. Ну лишили и наблюдения, потому что не устраивал их Лукашенко, не устраивала Беларусь. Лишили. Лишили на основе регламентной нормы – применяет смертную казнь. Когда я задал вопрос председателю ПАСЕ – а почему, вот здесь же находятся американцы в качестве наблюдателей и японцы, тоже у них смертная казнь, вы знаете об этом? Молчание было нам ответом.

Мы давно дали повод ПАСЕ обращаться сначала со своими соседями и друзьями, а теперь и с собой вот так. И поэтому регламент – всего лишь инструмент. Этот инструмент достаточно мощный. Мы, например, видим, что здесь, в Госдуме, в этой Госдуме, регламент применяется совсем для иных целей – и комиссии сформированы, и комитеты по демократическим нормам.

Но я могу и другой пример привести. Например, в моем родном Тольятти недавно коммунисты одержали победу, полную победу при формировании горсовета. Что сделал немедленно прошлый состав Горсовета? Они собрались снова на заседание, хотя не имели права на это, и изменили регламент. И спикера нужно теперь избрать только двумя третями. Ну глупость. Ну эта глупость иногда ещё проявляется на муниципальном уровне. И там их поправляют в том числе и старшие товарищи по их партии.

Но однако все время иллюзия применения этого регламента в своих политических целях, она никогда не исчезала в ПАСЕ. Она никогда оттуда не исчезала. Нас всегда там не только политически ангажировали и избивали там во всяких резолюциях, но и регламентно всячески притесняли. Взнос, который до сих пор использовался, чтобы вы понимали, какие зарплаты, например, в ПАСЕ. У чиновника рядового уровня от 7 тысяч евро и выше. А потом, разве какое-то государство... Вот многие наши демократы часто сейчас применяют аргумент о том, что а вот ЕСПЧ.

Вот вы себе можете представить, чтобы вас судили по нормам английского права? А для нас стало это нормой, для наших демократов это стало нормой, и теперь получаем в Гааге, например, 50 миллиардов долларов, Россия должна выплатить этим юкосовским владельцам. Ну и что мы хотим? Мы хотим просто говорить о Регламенте и о применении или вообще об участии в таких структурах, как ПАСЕ.

Я хочу поблагодарить и нынешнее руководство Думы, и отдельно вот Леонида Слуцкого, и комитет, возглавляемый им, и свой комитет за то, что мы наконец-то в этом смысле начали применять новые методы и новые формы работы. Кроме того, чтобы оценить МПА СНГ, ПА ОДКБ... Мы недавно провели международную конференцию, например, где собрали всех парламентариев всех стран СНГ, впервые, кстати, в стенах этой Думы, вот всех разных – коммунистов, консерваторов, либералов и они посмотрели друг другу в глаза, в том числе, кстати, и грузины приехали. И мы впервые провели почти 40 руководителей, спикеров Евразии собрались в Турции, в Стамбуле, где турки сами предложили нам переформатировать, сделать из этого совещания, превратить его в конечном итоге в Межпарламентскую ассамблею Евразии.

Вот не так давно, я вчера говорил с казахами, они готовят новое совещание, это совещание будет проходить в Астане в этом году и они планируют туда уже пригласить около 80 стран, входящих в Евразийское наше сообщество. Что такое 80 этих стран? Это практически 3 миллиарда населения, если считать, а туда ездят и Китай, и Вьетнам, и это вполне реальная задача.

Для чего вообще нужна эта парламентская или межпарламентская ассамблея любая? Ещё раз говорю, возвращаясь к опыту МПА, и ПА ОДКБ, и МПА СНГ, с одной стороны, мы собираемся, глядим друг другу в глаза, спикеры общаются, руководители комитетов общаются. С другой стороны, мы принимаем модельные законы, которые... Вот Гражданский кодекс России, не так давно Медведев опять об этом заявил, полностью был взят из модельного закона МПА СНГ, полностью, практически на 99 процентов. Или, например, закон о единой цифровой подписи, я уже об этом говорил. И таких около 400 только модельных законов. Выгодно? Выгодно участие.

А что такое ПАСЕ? Как мой товарищ один из Азербайджана недавно сказал: единственное, что я научился во Франции за время участия там, разбираться больше в винах и в сырах.

Поэтому нам нужно принимать сегодня решение, а дальше политически и вообще думать о том, что делать и выходить из этой организации, в принципе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович.

Уважаемые коллеги, у нас состоялись выступления руководителей комитетов, руководителей делегаций, мы обсуждали этот вопрос на Совете Государственной Думы и договорились, что наше решение будет скрупулезно обсуждено в рамках политических фракций.

Будут ли вопросы к докладчику, содокладчикам по данному постановлению? Есть.

Пожалуйста, включите запись.

Коллеги, да, мы договаривались, но это говорит о том, что фракции недостаточно обсудили вопрос, проговорили и сохранились вопросы, почему. Такое возможно.

Включите запись.

На Совете обсуждали вопросы, правильно вы говорите, и у нас планируется, что будут выступать и руководители фракций, но есть вопросы, это уже право депутатов, конституционное право. Мы не имеем с вами таких прав, чтобы взять и лишить депутата возможности задать вопрос.

Кстати, это у вас в тренде ПАСЕ, вот там взяли и лишили право голоса. Мы не можем. Мы придерживаемся принципов демократии, причем вот когда Леонид Иванович говорил о том, что вот взяли бы и лишили права голоса ЛДПР, КПРФ, представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» внесли предложение, чтобы вообще отказаться от нормы лишения права возможности выступить, а вот в ПАСЕ, чтобы было всем понятно, может меньшинство, присутствуя на заседании, взять и лишить права голоса кого угодно, но право голоса – это право голосования, не выступления, а голосования.

И по этой причине, коллеги, мы сегодня обсуждаем этот вопрос. Поэтому, Тамара Васильевна Плетнева, ваше право, пожалуйста, вопрос.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Я не думала, что я так окажусь одна, и вообще не надо было это делать. Но я, у меня есть такой вопрос почему? Потому что сомнения какие-то во мне, понимаете? Вот мы с Иваном Ивановичем вчера разговаривали, я его точку зрения уважаю всегда.

И я в первой Думе голосовала одна во фракции против вступления в ПАСЕ.

Председательствующий. Так вы были провидиц?

Плетнева Т. В. Нет, мы не были провидцами, нас было всего там 42 человека. И думаю, может быть, я не права. Всё-таки я задаю вопрос Леониду Эдуардовичу. Вы много лет в ПАСЕ, скажите, вот всё-таки полезно это было или нет, пребывание наше столько лет там?

Председательствующий. Коллеги, кто ответит на этот вопрос?

Леонид Эдуардович, вы сколько лет в ПАСЕ? 15? Включите микрофон Слуцкому Леониду Эдуардовичу.

Слуцкий Л. Э. Спасибо большое, Тамара Васильевна, за ваше заинтересованное отношение к любому вопросу, который мы здесь обсуждаем.

Вы упомянули Ивана Ивановича, он возглавлял одну из ключевых комиссий ПАСЕ по образованию и науке, ну там более сложное название, но по сути так.

Каждый из нас, когда боролись за объективные резолюции по, так называемому, чеченскому досье, в связи с событиями в Южной Осетии в 2008 году и по многим другим вопросам, прошли в ПАСЕ очень непростую, но эффективную школу.

Я думаю, что, голосуя в своё время так, как вы голосовали, Тамара Васильевна, вы были правы. Но если говорить о школе, которую прошли те, кто работали и в ПАСЕ, и в любых других парламентских организациях, если мы за Россию, то это пошло, безусловно, нам на пользу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, учитывая, что, ещё раз подчеркну, вопрос всесторонне обсуждался в каждой фракции, и есть решение, что от фракций выступят представители, нет возражений, если мы перейдем уже к выступлениям и сформируем позицию? Нет.

От фракции КПРФ слово предоставляется Новикову Дмитрию Георгиевичу.

Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Новиков Д. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

2018 год ушел в историю, провожая его, каждый мог подвести баланс побед и провалов, удач и неудач прошедшего года, касается это и года парламентского.

Вне сомнений, одно из самых заметных событий парламентской жизни -это проведение в июне прошлого года в Москве Международного форума «Развитие парламентаризма». Эта идея Вячеслава Викторовича нашими общими усилиями была довольно эффективно реализована. В форуме участвовало более 500 иностранных участников, парламентарии и эксперты с 96 стран мира приехали к нам, прибыло почти 60 официальных парламентских делегаций, в том числе во главе с председателями парламентов. Участвовали и представители международных парламентских организаций.

Представители фракции КПРФ довольно эффективно отработали с делегациями Латинской Америки и Африки, и мы с вами ещё раз убедились: Советский Союз оставил в наследство современной России глубокое уважение стран и народов мира. А что касается стран Азии, Африки, Латинской Америки, то это не просто уважение, эти народы ждут Российскую Федерацию к себе с экономическими и гуманитарными проектами. В последние дни я ещё раз убедился в этом, находясь на инаугурации президента Венесуэлы Николаса Мадуро, участвуя в работе Форума солидарности в Никарагуа и встречаясь с президентом Никарагуа Даниэлем Ортегой.

Нас, Россию, ждут в разных частях нашего большого и разнообразного мира, причем речь не идет сегодня о безвозмездной помощи, речь идет о механизмах равноправного и взаимовыгодного сотрудничества. В этих условиях все разговоры об изоляции России через ограничение нашего участия в межгосударственных структурах Европы немногого стоят. Мы хорошо знаем, как устроены эти европейские структуры. На их площадках не раз выступал, вел переговоры и консультации лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов, доводил в том числе нашу позицию по самым острым вопросам после встреч с Милошевичем, Хусейном, Каддафи и другими политиками. Иван Иванович действительно избирался председателем комитета по науке, образованию, технологиям и очень эффективно работал.

Мы видели роль и влияние в этих структурах представителей Соединённых Штатов Америки, мы видели, как Россию там ругали за позицию по Чечне, по ближневосточным вопросам, по Белоруссии, по Украине. Мы видели не самую эффективную работу в них Владимира Лукина и некоторых других представителей России. Мы убедились, что на площадках Евросоюза депутаты Госдумы, Совета Федерации могут довольно эффективно работать, вместе отстаивая интересы нашей страны.

Мы не раз убедились и в том, что наиболее продуктивный разговор здесь шёл с представителями левых партий, с группами левых, именно они искали способы поддержать Россию в весьма сложных ситуациях. Именно они и сейчас лучше других откликаются на наши призывы посетить, например, Донбасс и составить о происходящем собственное представление.

Именно левые силы, и не только в Европе, но и в других частях мира, понимают и поддерживают нашу позицию, позицию России по БРИКС, по ШОС и с большой надеждой смотрят в сторону этих интеграционных структур. Именно эти организации, именно представители левых сил с полным пониманием относятся, например, к позиции Компартии России по Курильским островам.

Сегодня тема Курил находится в фокусе общественного внимания внутри нашей страны, КПРФ ещё раз сегодня заявляет, что все без исключения острова Курильской гряды являются неотъемлемой частью РФ. Мы не считаем возможным вести какой-либо торг по этому вопросу, мы не считаем возможным ставить это под сомнение. Это никак не зависит от того, возьмёт на себя японская сторона или не возьмёт на себя специальные обязательства не размещать на территории Курил военные базы Соединённых Штатов Америки. Мы живём в реальном мире и не раз убеждались в том, что США решают вопросы своего военного присутствия со своими союзниками, не оглядываясь на те договорённости, которые были достигнуты в предшествующие периоды.

Мы хотим сказать, что и та партийная деятельность на международной арене, которую мы ведём, тоже позволила нам убедиться в том, что левые партии, левые организации разных стран довольно активно разделяют позицию России по многим международным вопросам. Мы убедились в этом, когда полтора года назад здесь, в Москве, принимали 132 делегации различных зарубежных партий и международных организаций, когда отмечали 100-летие Великой Октябрьской революции, и в мае прошлого года, когда проводили крупную международную конференцию, посвященную 200-летию со дня рождения Маркса.

В условиях столь активной поддержки со стороны левых сил нужно делать выводы в этом отношении для нашей внешней и для нашей внутренней политики. В раздробленном состоянии противостоять натиску внешних сил невозможно. Сегодня даже Гайдаровский форум, несмотря на то, что является местом сбора, прежде всего, представителей либеральных сил, вынужден обсуждать вопросы бедности, правда, довольно странные рецепты предлагают, связанные с продолжением приватизации и с другими подходами, как раз обеспечившими сегодняшние масштабы бедности в нашей стране. А бедность действительно раскалывает российское общество. Эти решения, которые были приняты в парламенте в прошлом году, в частности по пенсионной реформе, только усугубляют эту ситуацию.

Левые везде в мире поддерживают Россию, но именно левые силы в РФ подвергаются постоянному давлению. Разве это нормально, когда по итогам прошлого года Иркутская область показала одни из лучших результатов хозяйствования, но губернатор Сергей Георгиевич Левченко подвергается информационной кампании давления в средствах массовой информации на ведущих российских телеканалах? Разве это нормально, когда сомнению подвергается выбор жителей Хакасии, несмотря на то, что Валентин Коновалов получил серьёзную поддержку, вопреки информационному и административному давлению? Разве это нормально, когда продолжаются преследования нашего товарища, в недавнем прошлом парламентария Владимира Бессонова, когда его обвиняют по неподтверждённой доказательной базе, кода видеозаписи существующие свидетельствуют об обратном, когда тех, кто обвинял его, уже выдворили из правоохранительных органов?

Уважаемые коллеги, Парламентская ассамблея превратилась сегодня в один из инструментов нового издания холодной войны Запада против России.

В качестве компромисса нам предлагают расслаивать право голоса, голосовать за Председателя ПАСЕ, но не голосовать по остальным принципиальным вопросам, а соглашаться оставаться бесправными в этих принципиальных вопросах мы не можем.

Фракция Коммунистической партии РФ поддерживает проект заявления, вынесенный сегодня на обсуждение и будет голосовать – за. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу, фракция ЛДПР. Подготовиться Неверову Сергею Ивановичу.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Мы полностью поддерживаем постановление, чтобы не направлять делегацию на январскую сессию в ПАСЕ, но мы и дальше готовы пойти, чтобы в перспективе поставить вопрос о выходе из состава Совета Европы.

И говорим это не сейчас, конъюнктурно подлаживаясь там под какие-то настроения где-то, мы это говорили в прошлом веке ещё: мы, когда вступили в Совет Европы, выезжали, посмотрели, что это такое и тогда уже поставили вопрос о том, чтобы не платить туда членские взносы, пока там такие регламентные нормы, которые мешают нормальной работе.

И не надо думать, что только лишь лишение слова нашей делегации в ПАСЕ – это как бы нас ограничивает, когда всё было в порядке: Ельцин, Клинтон, всё, тишина была в Европе, они всё равно мешали работать нашей делегации, они формировали все руководящие органы, только из своих людей, все доклады делали их люди. Докладчик – это самое главное. Всё давно было известно.

У них своё Политбюро. Это организация, которая погибала, им нужна была Россия, иначе им нечего было обсуждать, нужна была страна, которую они могли бы клевать каждую сессию, четыре раза в год, на всех комитетах, на всех комиссиях, на выездных заседаниях, везде, по всему миру.

Мы говорим: русофобские настроения это Совет Европы порождает, потому что там постоянно нападки на нашу страну, а это в центре Европы, Страсбург, и депутаты всех почти европейских стран.

Кто здесь виноват? В том числе частично и наши члены делегаций, которые туда выезжали, и молчали или ходили фотографироваться около Страсбурге ко го этого, костёл или как там называется, собор. Ну что это такое? Работайте с ними, с делегациями. Значит, не получал.

Председатели комитетов все были размазня: и Лукин, и Рогозин, и Косачев и Пушков. Я согласен, они нормальные люди, но они не умеют работать за границей, работать с чужими странами, с чужими делегациями в страшнейшей обстановке.

Допустим, война на Кавказе. Слушайте, это была репетиция войны в Сирии. И нас ещё обвиняли, что мы, вроде бы, там какие-то не такие действия делаем. Мы уничтожаем боевиков. Нет, не уничтожайте их, объявите их борцами за свободу и дайте им всё, что хотят. Представляете, что делали?

В этих условиях нельзя не вспомнить и роль членов комиссии, тогда ещё не был председателем Комитета по международным делам, Леонид Эдуардович Слуцкий. Такой лорд Джадд был, он был основным докладчиком и постоянно нас критиковал жёстко в Страсбурге и по всему миру. Так вот, Леонид Эдуардович возил его в Чечню. Туда не мы все не могли поехать, потому что шла война, прямо туда, где, так сказать, боевые столкновения происходили, много раз возил. И Слуцкому дали орден единственному, не чеченцу, орден главный Чечни, орден Ахмата Кадырова, первого президента.

И Джадд, лорд Джадд не смог остаться в ПАСЕ. Леонид Слуцкий его переиграл поправками к резолюциям против России, и он ушёл из ПАСЕ. А председатели наших комиссий или председатель комитета слабину показали. Нас первый раз лишали слова именно из-за ситуации в Чечне, второй раз по ситуации в Осетии и Абхазии, третий раз – по Украине.

По Сирии опять я не могу не вспомнить, но воюющая страна. Вы там были все? Единицы, может быть, там побывали. Это же тяжело, война идёт гражданская, и боевики всего мира собрались там и коалиция проамериканская, день и ночь там взрывы. Опять Слуцкий везёт туда председателя ПАСЕ.

Аграмунт такой был, Педро Аграмунт, он там был и других видных деятелей, видных депутатов, сенаторов Европы.

Представляете, из Страсбурга привезти в воюющую Сирию? Он один это делает. Другие председатели наших комитетов вообще понятия не имеют, как собрать депутатов из чужих стран в чужой стране. И оттуда Педро Аграмунт всему миру объявляет, что Россия права в своих действиях в Сирии. Это резко сократило нападки на нашу страну. А он потерял пост, он перестал быть председателем ПАСЕ, враждебные нам силы постарались его убрать.

Вот так если бы мы работали все 22 года, нас бы никто не посмел лишать слова в Совете Европы. А то, что лишили нас слова, – это дикость. Представляете, страну лишили слова? Россия должна безмолвно сидеть.

Вон там несколько «манекенов», депутаты. Ни голосовать, ни формировать органы, ни выступать – ничего. Просто приехали, посидели и уехали, до свидания. А на наши деньги аппарат существует.

Хорошо, в аппарат возьмите наших людей. Нет, весь аппарат сформирован из представителей западных стран. А мы должны платить. Сотни миллионов евро мы потеряли, и цифра уже поднялась со всеми там штрафами до 12 почти миллиардов. Поэтому прекратить платить и на определённом этапе выйти.

Если бы мы не приняли на себя обязательство – отменить смертную казнь, у нас было бы больше хороших результатов в борьбе с преступностью. Преступность наша разбаловалась, потому что мы смертную казнь отменили. Они обнаглели. И вот эти вот 22 года смертная казнь не действует и все остальные ограничения. Здесь хулиганит кто-то, посылает жалобу в Страсбург, а оттуда нам штраф. Россия платит штраф, потому что мы вроде бы не очень хорошо отнеслись к этому товарищу.

Поэтому этот ЕСПЧ, Европейский суд по правам человека, тоже против России. То есть мы сами позволили своей такой пассивной позицией против нас вести борьбу, создавать русофобские настроения.

Поэтому сейчас, когда вот мы, например, слышим эти здравые мысли о том, чтобы не направлять делегацию и прекратить все выплаты, – это правильное решение.

Следующий шаг – выйти из Совета Европы. Организация погибающая. До нас у них были вопросы – там где-то загрязнение какой-то речушки в какой-то стране Европы. Они сидели и спали, я же видел. Мы сперва не были членами Совета Европы, были наблюдателями. Они засыпали все, и ползала было пустое. Или вопрос – где-то, в какой-то стране, кого-то не приняли на работу как относящегося к каким-то меньшинствам. Опять весь зал спит.

Какая разница, в какой стране какого-то чудака где-то дискриминировали в армии или на работе? То есть нечего было обсуждать. Поэтому мы, конечно, там ничего не можем добиться, решить. Если вы запишетесь выступать, вы будете в конце списка, а прения прекратят на 15-м, а вы 20-й. Всё, вы не участвуете в дискуссии. То есть элементарно, даже без лишения слова они могут блокировать работу членов российской делегации. И блокировать своим большинством, что никто не будет возглавлять комитеты, комиссии, руководство ПАСЕ, заместители председателя ПАСЕ и так далее. Поэтому даже роли не играет то, что лишили слова, или мы платим, не платим. Они нас 22 года там дискриминируют и держат как для битья. Мальчик для битья.

Великая огромная космическая и ядерная держава, в этом Страсбурге сидим. Европа не знает этого Страсбурга. Все знают Европейский парламент. Не путайте. Европейский парламент – это мощная сила. А Парламентская ассамблея Совета Европы – это дискуссионная площадка, это Гайд-парк. Мало депутатам у себя в стране поговорить, вот едут в Страсбург 4 раза в год и там изгаляются.

Поэтому мы должны выразить большое наше уважение к председателю комитета. Потому что по всей планете он возит депутатов – Совета Европы, Парламентской ассамблеи, и Сирия, и из Ливии привез, там, где вообще вылететь невозможно – кругом террор. И двойные стандарты эти Совета Европы. Когда мы что-то не так делали в Чечне, они бомбят Ирак, Афганистан, Ливию – это всё можно. Или где-то Магнитский список они обсуждают, Ходорковского обсуждают, против нас. А русских дискриминируют в Прибалтике – ни слова в защиту. То есть ни разу не прозвучало ни одного слова в защиту русских людей в любой стране мира. И это все нам не нужно. Мы должны сами другие органы создавать.

У нас международная повестка сегодня. Поэтому нельзя не сказать несколько слов и о Японии. Это другая часть мира. Они обнаглели, японцы. Они до сих пор не признают итогов Второй мировой войны. Это фашистская ось – Берлин, Рим, Токио. Значит, они все были осуждены, а японцы сегодня все ещё считают себя, так сказать, вообще они не признали итогов. То есть они не согласны с тем, что их армия Квантунская была разгромлена. Американцы разбомбили Хиросиму и Нагасаки, но ни слова не сказано нигде, что это сделали американцы. Представляете?

Пускай японцы выгонят американцев, уберут все базы военные с Японии, заключат мирный договор, а потом уже выстраивать дальнейшие отношения. А сегодня некоторые японские чиновники обнаглели и уже решают судьбу наших жителей на Курильских островах. Вы ничего не получите, японцы, не хамите и не наглейте. Это была, может быть, небольшая ошибка Сталина, нужно было высаживать десант... и Хоккайдо, и другие острова Японии. Сегодня вы боролись бы за то, чтобы освободить какой-то японский остров.

Мы согласны, пустая страна, никаких полезных ископаемых, по это не мы вас посылали туда, на японские острова там жить, поэтому наглеть не надо. Японцы, ничего никогда не получите, ни одного метра российской территории. Это они должны понять, и можете кататься в Москву хоть десять раз в месяц, и дипломаты могут ваши, и ваши активисты на местах, можете проводить пикеты, но там, где висит русский флаг, он будет всегда висеть, и хамить и наглеть японцы не имеют право, не должны. Они побежденная страна. И с какой стати они сегодня будут диктовать условия нам, России, когда они не хотят заключать мирный договор. Состояние войны продолжается у нас. Ну в состоянии войны тогда, наверное, может быть, давайте проведем совместные учения, посмотрим, чего стоит японский военно-морской флот, русский военно-морской флот, может быть, десант сбросить на один из островов японских, пусть они посмотрят, как наши ребята удачно приземляются на японскую землю.

Ни разу сапог русского солдата не ступал на японскую территорию. Мы никогда не угрожали этой стране. Они воевали с нами постоянно с момента образования Японии. Вы помните, Первая русско-японская война. Мы её не проиграли, царь пожалел солдат. Он спросил: что нужно для победы? Говорят, вот всё, наступление готово. Сколько погибнет русских солдат? Около 200 тысяч. Он говорит: не надо, заключайте мир. Никакого поражения не было у пас с русско-японской войной. Царь пожалел солдат и правильно. Поэтому мы...

А что они делали в гражданскую войну? Они оккупировали часть Дальнего Востока. А провокации перед Второй мировой войной – озеро Хасан, Халхин-Гол, это всё время, они угрожали нам с Востока, они планировали дойти до Урала. Они с трудом перелопатили свои планы агрессивные, решили сперва пойти на юг и это в принципе, так сказать, привело их к поражению, но они планировали до Урала идти и все уже карты были готовы и войска были готовы, все было отмобилизовано и нашим войскам было бы тяжело под Москвой.

Поэтому японцы должны успокоиться, не хамить, не наглеть и изменить курс своей политики, и надо освободиться от давления Америки. Сегодня Япония подстилка, азиатская подстилка США Япония сегодня. Польша подстилка американская в Европе, Япония в Азии. И они еще нам будут какие-то требования выставлять и внаглую говорить, там они какие-то карты новые приготовили, какие-то новые статусы приготовили.

Курилы – это территория России. Да, в бинокль видна уже японская территория. Хотите, давайте проложим железную дорогу, подводную, паромную, какую угодно Токио-Сахалин-материк и до Лондона, Лондон-Токио через Россию без пересадки, без остановок, вот этим давайте заниматься. У нас полно территории, приезжайте, работайте, вам не хватает своей земли, работайте в любой точке России: Камчатка, Магадан, Хабаровск, Приморье. Работать, пожалуйста. Вложения, пожалуйста. Изыскания какие-то, пожалуйста. Нефть вам нужна, газ, зальем вас нефтью и задушим вас нашим газом, все дадим вам, что хотите за хорошие деньги.

Вам зачем японский флаг над Курилами? Это, что, наплевать на память русских солдат, погибших во всей Второй мировой войне? А, что вы сделали, вы, японцы, что сделали? Вы – агрессивное государство. Если фашистская Германия оккупирована и вы оккупированы. Вы вообще молчать должны, японцы, оккупированная страна, ничего не могут, никакого голоса у ее не должно быть у этой Японии. Это самураи, которые сами себе делали харакири и чувствовали свою вину перед всей Азией и перед всем миром, втихомолку.

Это они измучили Китай, ведь Вторая мировая война началась не с удара по Польше, а с захвата Японией Манчжурии, Северо-Восточного Китая. Это они начали Вторую мировую войну, японцы, на Дальнем Востоке, в Азии. Это они оккупировали Филиппины, Вьетнам, всю Азию, Бирму. Миллионы людей погибли из-за этих японцев, их никого не осудили. Они сегодня внаглую хотят еще напрямую вести какие-то переговоры о возврате каких-то территорий.

Это недопустимо. Надо успокоить их и попросить наш МИД занять более жесткую линию в отношении японских дипломатов, журналистов и в целом в отношении Японии.

Это Япония в нас заинтересована, а не мы. У нас достаточно стран и возможностей нам, вообще собственные дела можем решать и забыть, где эта Япония. Нам это абсолютно никакого значения.

А Япония, если на неделю окружить её и блокада морская, все японцы сдохнут с голоду. Всё завозится в эту страну. Несчастная страна. Неделя блокады, и 120 миллионов японцев погибли.

Нашими ресурсами пользуются. Воруют постоянно все наши рыбные ресурсы. Вы знаете, недавно сбежал в Японию товарищ, как его фамилия? Хан.

Кан, Хан неважно, язык русский не буду ломать. Ну вот, пожалуйста, сколько лет он воровал ресурсы, краб камчатский. Это русские должны были краб камчатский кушать, а кушали японцы, Корея.

То есть наши же рыбаки вылавливали лучшие рыбные запасы и морепродукты и снабжали Японию. Это тяжелейшие условия жизни. Но нельзя воровать чужие ресурсы, рыбные ресурсы и морские.

Значит, убирайте военные базы. И пусть американцы извинятся за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Не только не извиняются, а ещё и внаглую запретили указывать, что это сделали американцы.

И постепенно в общественном мнении Японии, что это сделали русские. Это чудовищно. Мы даже не приблизились к японским островам, а, оказывается, мы Хиросиму бомбили, Нагасаки. И мы всё плохое сделали для Японии, и у неё забрали какие-то территории.

Это нужно прекратить. И все должны понять в Японии, там собирается премьер-министр ехать сюда, пусть он сегодня уже, у него настроение пусть испортится и будет испорчено, что здесь в русском парламенте мы говорим: «Никаких островов вы, японцы, не получите. Это русские острова. И заткнитесь, японцы, замолчите японцы. И мы никогда вам это не позволим сделать!». (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Неверов Сергей Иванович. Подготовиться Миронову Сергею Михайловичу.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я верну вас к тому вопросу, который мы обсуждаем. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит предложенное заявление.

После его принятия политологи и эксперты определенного толка начнут гадать и обсуждать, означает ли то, что мы отказываемся от присутствия в Европе, отказываемся от демократических ценностей.

На самом деле всё обстоит ровным счетом наоборот. Как раз Россия борется внутри ПАСЕ за демократические ценности, за право парламентов вне зависимости от того, устраивает точка зрения данного парламента или не устраивает, представлять интересы своей страны, представлять интересы её граждан. Именно на этих принципах и создавался Совет Европы, с этими принципами мы согласились, когда Россия вступала в Совет Европы.

Мы прекрасно понимаем, что европейские страны разные, и взгляды на то, как должен устроить мир, у них разные, но это не значит, что кто-то должен навязывать свои предпочтения кому-то. Это значит, что нужно опираться на общепризнанные ценности, но не дело европейских структур пытаться установить какой-то единый аршин для всех народов, лишив права тех, у кого отличается точка зрения, лишить права голоса, права слова, права думать иначе.

У нас в парламенте разные фракции, и зачастую то, что говорят коллеги, «ЕДИНОЙ РОССИИ» не нравится, и вот сейчас здесь была по этому поводу дискуссия, и Вячеслав Викторович говорил, и Леонид Иванович говорил об этом, но мы уважаем тот факт, что за наших коллег голосовали миллионы россиян, и считаем себя обязанными их точку зрения слышать, искать с ними общие компромиссные решения. И мы никак не можем представить себе какого-либо ограничения в голосовании, в выражении своей позиции в Государственной Думе.

Мы исходим из того, что и в Европе, которая претендует на образец парламентаризма, должны действовать подобные правила, но когда по политическим мотивам представителей нашей страны лишают права голоса, лишают права участвовать в формировании институтов Совета Европы, никакого отношения к демократии, к парламентаризму, к защите прав человека, что стояла всегда во главе угла резолюций ПАСЕ, это не имеет.

Парламентская ассамблея, как сказал Петр Олегович, загнала себя в ловушку: повестку этой уважаемой платформы диктуют, по сути, маргинальные политические силы. Достаточно привести в пример заключение этой организации по нарушениям прав изучения родных языков в России, как справедливо заметил Вячеслав Никонов буквально на днях, выступая с этой трибуны, 58 страниц о России и ноль внимания к тому, что происходит на Украине.

А почему так? Просто, коллеги, посмотрите, кто в ПАСЕ занимается культурой, наукой, образованием. Депутат Рады, вице-президент Парламентской ассамблеи Совета Европы, председатель комитета ПАСЕ по вопросам культуры, образования, науки и медиа некто Арьев. Начинал как журналист, руководил штабом Порошенко в 2014 году в Киеве. В январе 2015 года избран председателем украинской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы.

Чем известен? Известен тем, что задерживался в варшавском аэропорту вместе с женой за провоз марихуаны, устраивал скандалы в супермаркете, требуя, чтобы с ним разговаривали исключительно на украинском языке, вызывал полицию на концерт в Киеве, чтобы задержать зрителей, которые пришли слушать песни своего детства в красных пилотках и пионерских галстуках. В общем, к науке, образованию отношения не имеет никакого.

Давайте будем честными, едва ли ПАСЕ – это выбор самих европейских стран. И действия, которые там происходят, это выбор тех, кто даже не находится на европейском континенте, их задача – поддерживать раскол в международных структурах, прекратить и предотвратить любой диалог, сделать Европу полем для нового противостояния, для сохранения и укрепления своего контроля над континентом.

При этом во время любых международных мероприятий, на любых площадках, во время десятков двухсторонних встреч российские парламентарии методично доводили до наших европейских коллег свою аргументированную позицию. К сожалению, отклика и понимания она так и не нашла. Но можно смело сказать, что российский парламент со своей стороны сделал всё, что от него зависело, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию с Парламентской ассамблеей Совета Европы, и мы всегда были открыты к диалогу.

Наша позиция неизменна – нельзя лишать права голоса национальные делегации, какую бы страну они ни представляли. Это противоречит нормам международного права, уставу Совета Европы, самой природе парламентаризма. Мы действуем не в своих интересах, а в интересах всех членов Совета Европы, чьи делегации сегодня работают в ПАСЕ.

Что касается участия-неучастия нашей делегации в работе ПАСЕ.

При нынешней ситуации мы не допустим унижения нашей страны, да ещё и за наш счёт, у нас на наши насущные проблемы эти средства будут нужнее.

Принятие этого заявления также не означает, что мы закрыты от сотрудничества, мы будем продолжать его очень активно. Мы работали и будем работать с парламентами европейских стран, мы ценим прагматизм позиций многих национальных делегаций в Парламентской ассамблее Совета Европы, направленные на восстановление диалога полноправной работы российской делегации, диалог с ними поддерживался и поддерживается, но, к сожалению, даже разумность и адекватность этих наших коллег отходит на второй план из-за антироссийских, русофобских взглядов таких делегаций, как прибалтийские страны, Украина, Польша. Мы будем развивать и наше сотрудничество в других направлениях.

В стенах Государственной Думы прошёл, уже об этом говорили с этой трибуны, Международный форму развития парламентаризма, активно развивается формат совещания спикеров парламентов стран Евразии, с каждым годом круг участников этой площадки растёт. Мы участвуем во многих других международных форматах, где идёт конструктивный диалог.

Ситуация, когда кто-то поставил Россию в угол, как непослушного ребёнка, её никогда не было и не будет, поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосует за данное заявление.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Миронов Сергей Михайлович. Миронов С. М., руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит данное заявление.

Сегодня, с нашей точки зрения, основная проблема Парламентской ассамблеи Совета Европы и Европейского Суда по правам человека и Совета Европы в целом в том, что эти организации так и не нашли своего места, если хотите, своего голоса в современном быстро меняющемся динамичном мире. И мы уверены, что сегодня именно ПАСЕ является орудием так называемого коллективного Запада в выстраивании различных провокаций и санкций и, скажем так, неких претензий к нашей стране.

Складывается впечатление, что все действия этой организации полностью диктуются из-за океана, и мы это очень хорошо видим.

С поразительной настойчивостью нашу страну пытаются вытолкнуть за рамки не только Парламентской ассамблеи Совета Европы, но и в целом из Европы. По сути, перед нами постоянно пытаются закрыть эти двери, и нам нужно задать себе очень простой вопрос: а стоит ли вообще стучаться в эти двери и насколько нам это нужно, нам, с точки зрения наших национальных интересов.

Помню, когда Россия в 1996 году вступала в ПАСЕ, было очень много энтузиазма, очень много было радости, говорили: ну вот мы теперь полноправный член Европы, перед нами открыты совершенно новые горизонты, мы равноправные партнёры, мы сидим за общим столом, и действительно совсем немного и вот-вот Европа станет нашим общим домом.

Что же мы имеем на сегодня. Мы помним, что мы всегда говорили о необходимости убрать любые разделительные линии, мы говорим о единой Европе от Атлантики до Тихого океана, с учётом территории РФ, мы говорили, что нельзя дискриминировать те или иные народы, нужно защищать права человека, нужно бороться с ксенофобией, с нацизмом, с расизмом, всё это говорилось.

Ну что мы имеем, в конце концов? Мы имеем, помня наш «железный занавес» периода Советского Союза, а мы сейчас видим, как самая как бы демократичная Европа выстраивает новые барьеры, новые редуты, новые стены непреодолимого русофобского менторского барьера. Вот что в результате на сегодняшний день мы имеем.

Антироссийский тренд в работе ПАСЕ стал совершенно очевиден, особенно, конечно, отличаются наши европейские соседи, которые устраивают целые спектакли на всех секциях ПАСЕ. И даже сам вопрос, который мы подняли: об участии или временном неучастии в ПАСЕ, тоже уже превращается в самую настоящую антироссийскую кампанию.

Первым звонком недееспособности ПАСЕ, конечно же, были эти самые варварские бомбардировки Югославии – европейского государства, на которые ПАСЕ вообще никак не отреагировала, как будто так и должно было быть.

В дальнейшем те самые двойные стандарты только множились и этих примеров мы видели очень и очень много. Несмотря на заявление председателя ПАСЕ о необходимости ряда усилий на единение и отстаивание основополагающих ценностей Совета Европы, защите прав человека, принципах верховенства закона, права, противодействии расизму, ксенофобии, национализму, шовинизму, на деле мы видим совершенно иное.

Где принципиальная оценка того, что происходит на Украине? Где принципиальная оценка того, как переписывается история второй мировой войны? Где принципиальная оценка того, как рушатся памятники и на Украине, и в Польше освободителям, тем, кто освобождал Европу от фашизма? Мы этого не видим.

Где оценка того беспредела и античеловечности, которая творится на Донбассе? Где оценка того, как украинская военщина бомбит мирное население и каждый день там гибнут люди? Мы не видим этого. Более того, мы не видим, что кто-то хоть попытался оценить возможные последствия выхода Соединённых Штатов Америки из договора по ракетам средней и малой дальности. Иными словами ПАСЕ не видит этих проблем. Главная проблема -это якобы нарушение прав человека, нарушение всего, что только можно, Российской Федерацией. И, конечно же, мы видим проявление притеснения и наших журналистов, притеснение средств массовой информации, которые пытаются донести правду, в том числе, до читателя и зрителя европейских государств.

Совет Европы выпустил 58-страничное заключение о том, как нарушаются права на изучение родных языков России. Мы с вами видели, читали документ, там ни одного слова правды нет. И в то же время, когда нашим людям запрещается изучать и говорить на родном языке в странах Прибалтики и в той же Украине, Парламентская ассамблея Совета Европы молчит.

Более того, я уже сказал, что в ПАСЕ совершенно не реагируют на нарушение прав человека на Донбассе. Причём как нарушаются эти права, мы знаем не понаслышке. В 2015 году с нашими коллегами из организации «Справедливая защита» мы подготовили специальный документ (доклад), который назван так: «Украина: пытки и преступления против человечности. Живые свидетельства». Аналогичные белые книги в своё время были подготовлены нашим МИДом и Следственным комитетом.

Но, видимо, европейских правозащитников эти факты абсолютно не волнуют, не волнует их ежедневная гибель людей.

И думаю, что даже только по этой причине нам нужно действительно задуматься: а нужно ли нам членство в целом в этой странной европейской организации? Дело в том, что, с нашей точки зрения, в принципе это абсолютно бесполезное и, кстати, затратное дело.

И вот здесь как раз о деньгах. Как только мы сказали, что, ребята, если вы нас лишаете голоса, мы не будем платить наш взнос, – тут же вдруг они засуетились. До этого то, что нас нет, никого не волновало, а как только ударили по кошельку, – тут же стало очень неприятно и больно. И получается, что наших западных коллег имеет смысл всё время давить, с точки зрения кошелька, в расчёте на то, что только тогда у них просыпаются мозги. Совесть, конечно, у них не проснётся никогда. Но здесь тоже нужно быть реалистами. Если мы, рано или поздно, всё-таки уплатим взнос, абсолютно можно не сомневаться, что всё вернётся на круги своя.

Один из традиционных аргументов, который мы слышим по вопросу, что нам не надо выходить из ПАСЕ, – это наше участие в Европейском суде по правам человека. Как же так? Мы останемся без защиты. И что же мы тогда будем делать?

Сегодня словосочетание «дойти до Страсбурга» стало фигурой речи для многих наших и адвокатов, и правозащитников. Но насколько вот эта судебная связь с Европейским судом по правам человека, с этим правосудием, помогает совершенствовать нашу судебную систему, особенно сейчас, когда уже более половины судей избраны без участия России и нашего представителя там нет?

И в то же время мы выполняем взятые на себя обязательства, следуем решениям Европейского суда по права человека. Очень часто можно слышать, что Россия их не выполняет. Ещё как выполняем. И деньги платим, и решения отменяем. Потому что, раз мы члены этой организации, несмотря даже на дискриминацию, с точки зрения избрания новых членов этого суда, тем не менее мы это делаем.

Раздаются опасения, что если мы выйдем, если мы прекратим членство, то всё – вернётся Гулаг, ФСИН вернётся, МВД, вернутся пытки. Ну, это понятно, это полный бред. И самое главное – мы свои правовые проблемы знаем. Мы сами их в состоянии решить и будем, конечно, решать. И ни Европейский суд по правам человека, ни любые указания из Европы нам здесь не указ.

Ну, мы знаем, кстати, что комиссия ПАСЕ теперь рекомендовала странам-участницам принять закон, аналогичный закону Магнитского, чтобы подпитать антироссийскую санкционную заряженность.

Так что закрепление приоритета в нашем законодательстве судебной системы в отношении решений ЕСГТЧ было своевременным и правильным шагом. Мы это в свое время сделали. Регламент Парламентской ассамблеи Совета Европа должен исключить возможность ограничивать в правах национальные делегации. В противном случае наше участие в ней становится абсолютно ненужным.

Но, кстати, не могу не вспомнить и Европейский банк реконструкции и развития, где с 2014 года в нарушение собственного устава прекратили инвестиции в Россию, несмотря на то, что мы являемся основным акционером, и обеспечили более половины бюджета этого банка.

Я думаю, что если у нас будет всегда принципиальная позиция по отношению к любым международным организациям европейским, то и к нам тоже отношение будет меняться, и скандалов будет меньше.

Должен сказать, что позиция наша российская абсолютно проста и понятна. Все государства должны иметь равные права и равные обязательства во всех основных органах Совета Европы, и в Комитете министров, и в Парламентской ассамблее. Ограничение наших полномочий в любой из этих структур является нарушением устава, и мы должны руководствоваться простым принципом – право голоса членов ассамблеи едино и неделимо.

Конечно, уйти легче, чем вернуться. Хлопать дверью, может быть, громко не надо. Но нам действительно нужно твердо заявить, что наше членство в ПАСЕ возможно только если все полномочия будут возвращены, и наступит равноправная дискуссия и равноправный диалог всех 47 стран-участниц.

Я попрошу 30 секунд добавить.

Председательствующий. Добавьте время.

Миронов С. М. Я сейчас отвлекусь, но я вернусь к теме.

Моя мама, царствие ей небесное, она родилась в Новгородской области. Она была человеком с очень хорошим, ярким чувством юмора. Я помню, что однажды пришли гости, и начали обсуждать проблему, как детям тяжело даются иностранные языки в школе. И вдруг мама неожиданно для всех, включая меня и мою старшую сестру, говорит – да у нас на Новгородчине во всех деревнях свободно по-французски говорят. У всех такие глаза, и мама в подтверждение своих слов говорит такую фразу (говорит по-французски). Все удивляются, а мама «переводит», говорит – Андрей телят пасет, Мария трёт лён.

Так вот пускай ПАСЕ пасет сама своих телят.

Русофобия, поклонение перед заокеанским патроном и перед санкциями, а мы сами решим свои проблемы и нас пасти не надо. Я считаю, что нам возвращаться сейчас не надо, а в целом нам надо думать о том, чтобы выйти из этой организации. Мы должны отстаивать свои национальные интересы сами без указки сверху. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Не знали, что вы говорите по-французски.

Пожалуйста, по ведению Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, мы услышали выступление Владимира Вольфовича Жириновского по японской теме, оно было очень глубоким с исторической и идеологической точки зрения, поэтому нужно, чтобы как можно больше людей его услышало, в том числе и в Японии. Наш сайт уже работает на английском языке, на английский язык выступление будет переведено. Но я бы хотел вас попросить перевести в этой части выступление Владимира Вольфовича, дать поручение Аппарату, на японский язык, разместить на нашем сайте и распространить среди средств массовой информации. Ну, а судя по аплодисментам и реакции в зале, я уверен, все депутаты поддержат. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, поддерживаем обращение, учитывая, что это соответствует принципам работы парламента, открытости, доведения нашей позиции. Один из руководителей политической партии выступил, конечно, я думаю, что мы сможем решить эту задачу, и граждане Японии ознакомятся с выступлением лидера политической фракции Государственной Думы на своем родном языке. Но мы постараемся, чтобы был качественный перевод. Насколько знаю, Владимир Вольфович владеет большим количеством языков, но вот с японским ему не повезло, он не занимался его изучением. Владимир Вольфович, надо как-то об этом подумать, может быть, свободное время найдете, всё больше внимания этой теме уделяется.

Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, Неверов 3 минуты 25 секунд как бы время не отработал свое, и я прошу, как думскому ветерану и страсбургскому сидельцу, 8 лет я был в Европарламенте, позволить мне и, благодаря, может быть, депутатскому братству, пяток минут дадут, позволить мне тоже к выступлениям кое-что, своих соображений добавить.

Председательствующий. Коллеги, понятно, что всегда за счет представителей рабочего класса решались проблемы, но Неверов сэкономил время для представителей своей фракции, может быть, Максимова Надежда Сергеевна это время использует, а вы сразу вот взяли и опять за счет Неверова предлагаете решить вопрос. А?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, сэкономим. Там экономия была незначительная, вы будете идти до трибуны это время, не больше. Коллеги, как мы поступим, учитывая, что... А? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вот меня все критикуют и говорят: мы договаривались. И вы вчера участвовали на этом заседании.

Коллеги, уйдем в дискуссию. Мы же обсуждали, у многих есть желание высказаться, а тем более позиция есть у всех. Вот Игорь Владимирович Лебедев говорит: у всех. Но понимаем, что это будет повторение позиции, которую озвучили председатели фракций.

Иная точка зрения есть, коллеги? Нет. Регламент нарушен?

Пожалуйста, по ведению Бортко Владимир Владимирович, настаивает.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

Я хотел сказать вот что, что нынешнее обсуждение меня натолкнуло на воспоминание о пункте четвертом главы 15-й нашей Конституции, которой сейчас у меня здесь нет, но тем не менее звучит так, что если закон, который принимает Государственная Дума, противоречит закону международному, то принимается международный закон.

Мне кажется, что то, что происходит, имеет непосредственное отношение к тому, что написано в Конституции, и не пора ли нам вернуться к Конституции? Я сам год тому назад или более того внёс на наше собрание проект закона о созыве конституционного собрания, которое неизвестно, где находится.

Не пора ли к нему вернуться и пересмотреть этот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Бортко В. В. Всё остальное есть следствие вот этот закона, то, что мы сейчас слышим. Вот больше ничего.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Вы знаете, что мы на встрече с президентом поднимали этот вопрос. И ещё раз хочу повторить, что прошло 25 лет с того момента, когда принималась Конституция. Мы с вами помним, как она принималась. Есть положения Конституции, которые требуют анализа.

Давайте мы несколько позже к этому вернёмся, но, а сегодня рассматривается заявление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы».

Коллеги, регламентные нормы при рассмотрении нарушены? Нет.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства? Заключительное слово, Леонид Эдуардович? Нет. Пётр Олегович Толстой? Нет.

Леонид Иванович Калашников, у вас есть возможность заключительного слова. Пожалуйста.

Включите Калашникову микрофон.

Калашников Л. И. Я просил по ведению, нажал кнопку, но вы почему-то мне не дали возможности, а не заключительное слово.

Председательствующий. Потому что по ведению предоставляется слово в том случае, если нарушен Регламент.

Калашников Л. И. Я именно поэтому и хотел сказать. Меня побудило к этому выступление представителя ЛДПР. По сути я с ними согласен, например, то, что сказал Михаил Дегтярев. Но я должен сказать, что сейчас часто политизируют эту тему. Мы, коммунисты, ну и даже мой отец, который закончил войну вообще-то в Японии, пройдя всю Великую Отечественную, боремся давно уже по курильскому вопросу и против.

Вот вы сейчас применили эту норму о переводе. По Регламенту я, естественно, должен тогда потребовать от горячо любимого председателя Комитета по международным делам, чтобы мы сделали протокольное поручение, подготовить заявление по Курилам. И мы его рассмотрим. И я имею на это право, коль скоро мы приняли решение, перевести для японцев выступление господина Жириновского. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, но мы можем также перевести на японский язык выступление представителя КПРФ, которое здесь прозвучало, и вопросам, связанным с Курилами, он также дал оценку. Если такое обращение поступит, мы дадим поручение Аппарату.

Действительно, мы сейчас многое делаем для того, чтобы развивались средства коммуникации, больше было открытости, и если считаем, что позиция фракции КПРФ интересна будет для японцев, и в этом плане перевод поможет, давайте. Ну а что касается заявления, работайте с комитетом в соответствии с Регламентом.

Так даём поручение Аппарату переводить выступление Новикова в части Курил? Даём, хорошо. Поэтому у нас вопросов нет, это позиция фракции, и мы её будем доводить до тех стран, которых она касается, и не только в части Курил, и в других вопросах. Но у нас есть англоязычная версия, почему не будет перевода на японский язык? Пожалуйста. Ещё раз подчеркиваю, у нас с вами не ПАСЕ.

Коллеги, соответственно, заключительное слово Леонида Ивановича Калашникова прозвучало. Мы с вами переходим к голосованию по данному вопросу.

Ставится на голосование 2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О ситуации вокруг российского участия в Парламентской ассамблее Совета Европы».

Просьба включить режим голосования.

Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято 413 – за, против – нет, воздержавшихся – нет. Решение принимается. Уважаемые коллеги, мы приняли решение не направлять делегацию Государственной Думы для участия в работе ПАСЕ.

Мы приняли решение обратиться к правительству с предложением не перечислять взнос в 2019 году в Совет Европы, российскую его часть.

По ведению – Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Вячеслав Викторович, я прошу сделать замечание выступающим, чтобы они не делали необоснованных заявлений, тем более не относящихся к теме. Мы рассматривали постановление о ситуации в ПАСЕ, тем не менее при своём выступлении от КПРФ, от фракции КПРФ выступающий заявил о том, что якобы в Республике Хакасия жителей гнобят за то, что они проголосовали и избрали главой коммуниста.

На самом деле, наверное, действительно, коллеги, именно в наказание в декабре прошлого года председатель правительства, председатель партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», по настоянию «ЕДИНОЙ РОССИИ» подписал распоряжение, индивидуально для Республики Хакасия выделили в декабре (21 числа) 1 миллиард 200 миллионов рублей, и действующая власть получила возможность полностью выплатить заработную плату и выплаты компенсационные работникам всей бюджетной сферы республики.

Спасибо большое «ЕДЖЮЙ РОССИИ» и правительству, это вопреки тому, что Коммунистическая партия ради этого ничего не сделала. Поэтому вот у меня... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Надежда Сергеевна, вот смотрите, сразу записалось по ведению после вашего выступления четыре человека.

Коллеги, можно было бы... я опять вот для чего говорю, чтобы мы организовали свою работу, можно было бы, исходя из того выступления, которое прозвучало, подготовить протокольное поручение, дождаться соответственно его рассмотрения и дать поручение комитету по бюджету, Счётной палате рассмотреть вопрос расходования этих средств, которые пришли, и так далее, никто не мешает. Но зачем нарушать Регламент?

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Нарушение Регламента. Потому что по ведению предоставляется слово в том случае, если нарушается Регламент и идёт обсуждение этого вопроса. А что касается выступления представителя фракции, оно может быть по той теме, по которой считает фракция, и в тех вопросах, в которых они видят смысл.

Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов, по ведению. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Вячеслав Викторович, чтобы подобного не было, я хотел сделать как раз замечание ведущему.

Председательствующий. Мне...

Иванов С. В. То есть вы обоснованно не предоставили слово Калашникову, но зря предоставили слово Максимовой. Именно поэтому и вот такая реакция возникает.

Уважаемые коллеги, если вы хотите, что-то сказать, то по ведению так, как правильно в Регламенте записано, это нарушение ведения. Если вы хотите дать справку, это делается в порядке статьи 46, на что вы имеете право, так и говорите. Но обсуждать выступление, это уже в Регламенте как бы у нас не предусмотрено.

Председательствующий. Сергей Владимирович, я полностью с вами согласен, более того, сам понимая это, говорю, что это мне замечание и поэтому несколько раз спросил: есть у нас нарушение Регламента? – Нет. И поэтому не стал предоставлять слово старейшему депутату, уважаемому среди нас человеку Николаю Михайловичу Харитонову, и он не стал настаивать, понимая, что это будет не по ведению. Калашников воспользовался своей возможностью как председатель комитета, соответственно имея право на заключительное слово. И лишь после того, когда мы проголосовали, предоставил слово Надежде Сергеевне, считая, что, возможно, будут вопросы по ведению, так как мы вопрос рассмотрели и, может быть, по будущей повестке.

И подчёркиваю, коллеги, если хотите брать и обсуждать чьё-то заявление, у нас есть такая возможность, но опять-таки в рамках Регламента. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, по ведению. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Надежда Сергеевна очень опытный депутат в части бюджетной, финансовой политики...

Председательствующий. Отключите, пожалуйста, микрофон, коллеги. Не по ведению.

Коломейцев Н. В. (Не слышно.)

Председательствующий. Так вы начали обсуждать выступление Надежды Сергеевны. Она нарушила Регламент, сделали замечание. Вы нарушаете Регламент.

Коломейцев Н. В. (Не слышно.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению, Новиков Дмитрий Георгиевич.

Новиков Д. Г. Я предлагаю всем коллегам более внимательно слушать выступления с трибуны, потому что когда я говорил о Хакасии, я говорил не о выделении или невыделении средств правительством, а об информационной политике в отношении этой республики, а комментарий прозвучал совсем на другую тему.

Председательствующий. Николай Васильевич, не... Извините, не по ведению, коллега Новиков.

И ещё раз обращаю: Надежда Сергеевна, вот вы всё-таки посмотрите, что происходит?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну это вопрос у вас, не вопрос, коллега, потому что... Да, потому. Потому что берите и готовьте протокольное поручение, если вы считаете, что деньги, которые туда выделены, пошли не по назначению.

Ну не будем мы в эту дискуссию вступать. У нас есть повестка, мы идём по повестке, у нас есть Регламент, давайте им следовать. Коллеги!

Николай Васильевич Коломейцев, если только по ведению. Всё остальное

закончится...

Коломейцев Н. В. Только по ведению. Вячеслав Викторович, вы не имеете права как ведущий прерывать одного депутата и не прерывать другого. Поэтому у меня есть минута для ведения, я...

Председательствующий. Минуточку! Пожалуйста, Сергей Владимирович, вы до этого говорили, мне хотелось бы, чтобы вы, как у нас такой уважаемый эксперт по Регламенту, высказали свою точку зрения.

Пожалуйста. А потому. А как почему? Я в соответствии с Регламентом на работе получил замечание, поэтому не считаю правильным дальше вновь нарушать Регламент.

Иванову включите микрофон, Сергею Владимировичу.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, если вы нажимаете кнопку «по ведению», то в соответствии с нашим Регламентом вы должны в первую очередь сказать, в чём нарушилось ведение нашего пленарного заседания?

То есть, грубо говоря, Николай Васильевич должен был сказать: уважаемый Вячеслав Викторович, вы нарушили статью такую-то, такую-то, в том-то, в том-то, а не начинать говорить, что Надежда Максимова опытный депутат в финансовой сфере.

Председательствующий. Коллеги, ещё раз вам говорю: мы не в ПАСЕ.