Стенограмма пленарное заседание ГД 22.01.19 заявления от фракций:

- Александр Кравец Александр Шерин Борис Чернышов Владимир Плотников Петр Толстой https://leo-mosk.livejournal.com/5875558.html

- Дмитрий Ионин Николай Харитонов Вячеслав Володин Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5875923.html

Павел Крашенинников провел заседание Комитета ГД по государственному строительству и законодательству:

Часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5880481.html

Часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5881516.html

Часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5881723.html

Часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/5881981.html

22.01.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Продолжение fake-news и шокирующая неожиданность https://leo-mosk.livejournal.com/5882359.html

Пленарное заседание Думы во вторник принесло приятно шокирующую неожиданность: депутат Дмитрий Ионин в заявлении от фракции эсеров поведал, что вывоз мусора не является коммунальной услугой, это обязанность государства. Соответственно граждане не должны за это платить.

Депутат напомнил, как перед Новым годом в экстренном порядке на местах принимали тарифы в три, в шесть, а то и более раз выше, чем платили люди за вывоз мусора.

А после праздников жители собрали мусор, притащили к входу в офис регионального оператора и закидали в этот офис мусор. Экстремистами оказалась «Молодая гвардия Единой России», возмущённая неправильной реализацией мусорной реформы, конкретной территории.

Реакция чиновников странная. Замминистра природных ресурсов Владимир Логинов обратился к Генеральному прокурору с жалобой на власти регионов за необоснованное снижение тарифа и норматива накоплений. То есть губернаторы, оказывается, маловато тариф-то выставили, накажите губернаторов, пусть они больше сдерут с людей деньги за вывоз мусора, которого сегодня нет. Мусором завалены улицы, что в сельской территории как не было контейнеров, так их и нет. Но в конце января придёт немаленький счёт.

Депутат считает, что в нормативах накопления мусора Госдума должна вмешаться и наводить порядок. Красноярский край норматив накопления мусора 10,8 кубометра, а Еврейская автономная область – 0,2 кубометра. Чиновники на местах считают, что среднестатистический сибиряк мусорит в 50 раз больше, чем еврей. И что в этом больше у нас: антисемитизма или русофобии?

Закон вообще запрещает собирать с жителей платежи за обезвреживание и захоронение твёрдых коммунальных отходов. Это никакая не коммунальная услуга, а государственные полномочия. Государство обязано следить за окружающей средой.

Руководствуясь принципом «критикуя – предлагай», Дмитрий Ионин совместно с соратником по фракции Олегом Николаевым внес проект протокольного поручения.

Смысл поручения следующий. Законом о мусорной реформе внесены изменения в Жилищный кодекс, плата «за обращение с твердыми коммунальными отходами» (TKO) переведена из состава жилищных услуг в разряд коммунальных. Кроме обязанности оплачивать сбор, хранение и транспортирование мусора, на граждан дополнительно возложили обязанности но обезвреживанию и захоронению отходов.

Для такой операции ТБО (бытовые отходы) переименовали в ТКО.

Плата за обезвреживание и захоронение коммунальных отходов для граждан фактически является скрытым налогом за «негативное воздействие окружающей среды». Обезвреживание и захоронение отходов не является индивидуальной услугой. Согласно ст. 42 Конституции каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Поэтому обеспечение благоприятной окружающей среды является государственной функцией.

Между тем, согласно ст. 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем определено Кодексом. Возложение обязанности оплаты этих работ на собственников является незаконным.

Авторы просят поручить комитету ГД по экологии и охране окружающей среды запросить у Генеральной прокуратуры и правительства информацию о законности скрытого налогообложения граждан, а именно включения в состав коммунальной услуги работы по обезвреживанию и захоронению отходов и возложение обязанности оплаты этих работ на собственников.

Дальше произошла еще одна приятная неожиданность: председатель комитета по экологии Владимир Бурматов горячо поддержал авторов поручения и предложил его расширить, направив запрос еще и в ФАС.

По его словам, тема: «Включение в тариф для наших граждан платы за негативное воздействие на окружающую среду» действительно очень серьёзная. И хотя формально её платят не граждане, а региональные операторы, на деле, это, безусловно, включается в себестоимость услуги, эти деньги достаются из кармана наших граждан.

Даже интересно, чем может закончиться запущенная Иониным по законодательному полю ракета. С большим запозданием создается прецедент. Если быть последовательным, надо отменять все неналоговые платежи, а их очень много.

Впрочем, исход просматривается очевидный. Сейчас уже кажется всем очевидны признаки косвенного террора в действиях против граждан. Глобализующие программы для России составляются по образу и подобию британского владычества в Индии с целью вывести ресурсы и обречь население на голодную смерть.

Депутаты не все могут себе позволить сказать, что хотелось бы, и ненависть выплёскивается в адрес банков, госкорпораций и компаний с государственным участием. Они даже дивидендов государству не выплачивают. Государственная поддержка банков и избыточные полномочия Банка России банки не спасает, они теряют лицензии один за другим и пропадают вместе с вкладами.

В то же время обеспечить остаток на жизнь из социальных выплат банки не хотят, судебные приставы выгребают подчистую несмотря на ограничения в отношении пособий.

Для исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера принят законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Первоначальная идея создать спецсчета для социальных выплат банкам не понравилась. Пришлось изобретать ненадежную схему с указанием в расчетных документах соответствующего кода вида дохода.

Чтобы снизить эффект внешнего воздействия на систему электронных платежей, депутат Владислав Резник продвинул через первое чтение полезный закон «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О национальной платежной системе». Предлагается установить обязанность операторов электронных денежных средств для внутрироссийских переводов электронных денег привлекать только российские организации, осуществляющих все функции на территории РФ (российскую платежную инфраструктуру).

Устанавливается запрет на передачу информации о таких переводах на территорию иностранного государства или предоставление доступа к такой информации с территории иностранного государства, а также на одностороннее приостановление (прекращение) оказания услуг клиенту.

В итоге многолетнего бодания с исполнительной властью председателю комитета по ЖКХ Галине Хованской удалось провести первое чтение законопроекта об освобождении платы на капремонт для героев соцтруда. Документ внесли эсеры под названием «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Победа конечно, однако сама по себе плата за капремонт нарушает Конституцию не меньше обезвреживания и захоронения отходов. И ввели ее с теми же целями, о которых сказано выше.

После пленарного заседания в комитете ГД по государственному строительству и законодательству продолжилась тема ответственности за fake-news и оскорбление власти и общества. Комитет рекомендовал Госдуме принять в первом чтении законопроекты «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и «О внесении изменений в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Это сопутствующие поправки о штрафах к паре базовых законопроектов, которые ведет комитет Леонида Левина по информполитике. До кучи добавили еще и 15 суток административного ареста. Председатель комитета Павел Крашенинников против ареста, нужна прежде всего блокировка вредного контента. У авторов такая тактика, сначала напугать. Потом чуть ослабить.

Все четыре проекта выносятся на первое чтение в пятницу 24 января.

Лично я уверен, что блокировка вредоносного экстремистского и оскорбительного контента остро необходима, чтоб не мешали новостной журналистике и не выворачивали мозги людям и не убивали страну. Однако ситуация такова, что как бы самому не попасть.

Соавтор законопроекта, зампред комитета СФ по конституционному законодательству Людмила Бокова предложила в случае неправомерной блокировки обращаться в суд и взыскивать ущерб, как по ЖКХ, если не топят.

Уже смешно, мне прецеденты неведомы.

Остался без ответа вопрос зампреда Думы от ЛДПР Игоря Лебедева: как доказать связь поста в твиттере с тем, что люди вышли на улицу?

Надо сказать, позиция авторов законопроекта очень слабая и Лебедев этим воспользовался, пригрозив поставить вопрос об отсутствии отзывов правительства. В правительстве разброд по этим законопроектам, половина за и половина против.

Из объяснений получилось нечто вроде лица без личности и ответственности без связи с последствиями.

Авторы явно не договорились об аргументах, даже о том, является Интернет общественным местом или нет, только публичным пространством.

Крашенинников предложил перенести споры на второе чтение, а авторам обещал: вы по этому закону еще натерпитесь в том числе и от нас. Просматривается правовая неопределенность.

Проблема в огромном объеме того, с чем надлежит бороться. В такой ситуации закон работает наоборот. Очень хочется обматерить власть за жесткость к своим и любовь к чужим.

Сообщения

Комментарии в Думе. Тревога по РусАДА, островам, базам США и космическому боевому Боингу https://leo-mosk.livejournal.com/5874477.html

Николай Коломейцев. РусАДА может лишить наших спортсменов возможности выступать под флагов России. Если РусАДА до сих пор не передала что-то там есть. При всей нашей миролюбивой риторике вокруг нас. Переговоры с Абэ несвоевременно. Требование договора при условии отдать острова неуважение к их же капитуляции. Япония не имеет полного суверенитета, как и Британия резервный штат США под управлением ФРС. Выход из Охотского моря наше внутреннее с огромными запасами нефти и газа. На одном из островов редчайший металл Рутений. Сегодня попытаемся запросить что такое Роснефтегаз и почему не перечисляет дивидендов. Подготовлен законопроект о национализации отраслей. США вдоль наших границ на Аляске под разговоры об Иране поставили ряд противоракетных комплексов которые являются наступательными. У США есть военно-космический самолет в состоянии заходить в плотные слои атмосферы имеет антирадарное покрытие. Мы первые сделали челнок Буран, но сегодня Хруничева в состоянии банкротства. Мы за создание госкорпорации. Продолжается предвыборная кампания на Украине. Нас объявляют врагом а мы являемся крупнейшим донором Украины. В пятницу 365 лет Переяславской Раде. Мы провели форум, должны заниматься МИД.

Михаил Емельянов. Законопроект о ЦБ должен отвечать за экономический рост состояние рынка труда. Провал политики глава ЦБ в отставку, решение президента при инициативе группы депутатов. Сейчас ЦБ отвечает только за инфляцию. Законопроект о специальных социальных счетах. Мы считаем что крупные сырьевые компании должны раскошелиться и поддержать бюджет.

Андрей Исаев. Закон который защищает счета граждан при взыскании средств. Часть пенсий, пособия на детей маткапитал не подлежат списанию. Но средства не окрашенные и судебные приставы списывают все подряд. Граждане подают в суд. Возвращено четыре млрд рублей. Первоначально идея специальных социальных счетов прохладно встречено банковским сообществом. Законопроект обязаны проверять поступление средств. Добавлены выплаты пострадавшим. Законопроект страховые взносы самозанятых компенсации за счет федерального бюджета. Над законопроектом работаем два года. Сегодня большая часть законопроектов внесенные оппозицией, комитеты против. Но по договоренности с оппозицией ищем пути решением. Будем искать решение. В результате напряженной работы удалось убедить будет принят законопроект СР внесенный в шестом созыве об освобождении героев труда от взносов на капремонт.

Владимир Жириновский. Сегодня законопроект о воинской обязанности повестка по месту проживания. Законопроект о запрете подарков, предлагают исключить учителей и врачей. Никаких подарков, поцелуев, объятий. Мне несут и несут, все в музей. Пусть Зюганов покажет. Сейчас будет десятиминутка, в 2 часа начнутся переговоры по Курилам. Ни сантиметра, но договоры ведутся слабость нашей страны. В четверг руководитель фракции: категорически против! Ни дно СМИ не передало снова ввели цензу. Вызвали в кабинет нагнули. Значит демократии нет. И нечего морочить голову про пятую экономику мира. Да здравствует Интернет. Почему нельзя отдавать острова. Выход флота. Рыба. До сих пор шахты где японцы добывали уран. Сейчас война на Украине опять большевики виноваты. Рождественские купания показали только Валуева. Журналистку депортировали обратно на Украину грозит 15 лет. До этого еще одну депортировали в Харькове в тюрьме она повесилась. ЭМ поставили на голосование Чубайс и Путин 82% за Чубайса. А завтра проголосуют за вторжение НАТОвских войск. Большевики насаждали украинизацию специальные курсы были украинство. Только война остановила. Украина вошла к нам как Запорожская Сечь треть Украины пять млн человек довели до пятидесяти. В Польше наоборот запрещали украинский язык. Глава Серпуховского района Шестун наворовал 10 млрд и 9 тыс участков земли. Вернули Кузнецова из Франции. Запад жулик на жулике. Трампу мешают управлять. Дождутся разгонит Конгресс. Везде должны быть заместители от ЛДПР. Надзиратели.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Александр Кравец. Страх перед нашим народом. Вчера 95 лет остановилось сердце основателя советского государства. Ленин стал фигурой и остается планетарного масштаба. Умер Ульянов Владимир Ильич. Но Ленин продолжал существовать. Ни у одного народа мира такого не было.

Александр Шерин. В прошлом году Госдума сэкономила больше семиста млн руб. С приходом Вячеслава Володина требования к депутатам увеличились. Мы поддерживаем дисциплину. Сняли с рассмотрения законопроект о рекламе пива. Против передачи островов, об этом нельзя даже говорить. Об этом на федеральных каналах ни слова. Советские войска к сожалению были выведены из Афганистана. Потеряли страну. Вношу законопроект о Дне капитуляции Японии

Борис Чернышов. ЭМ голосование Путин и Чубайс, за Чубайса 82%. Надо ли отдать Курилы. Как выехать из страны. Пятая колонна. Московская школа на дозвоне, нужно остановить всю коллекторскую деятельность на территории России. Диалог Захаровой и Чубайса, мы на стороне Захаровой. Люди которые грабили страну не имеют право делать политические заявления. Наши люди на наши деньги представляют нашу страну пораженческая позиция.

Владимир Плотников Сельскохозяйственный Давос большое внимание к российской экспозиции. Техника стала дороже. Крестьянин сам должен решать что покупать. Великая аграрная держава.

Петр Толстой. Переизбранная во главе ПАСЕ Паскье сказала диалог с Россией нужен, но не место для шантажа. Надо исполнять финансовые обязательства. То есть диалог нужен, но деньги вперед. В отсутствии России принимаются антироссийские резолюции. Мы не будем их выполнять. Мы бы сидели и слушали не имея возможности влиять на решения. Запад возомнил себя Римом, Карфаген должен быть разрушен. Нужна идеология. Я считаю ни Ленин ни Чубайс не отражает.

Николай Харитонов. Ставить вместе Ленина и Чубайса. Идеи Чубайса никто повторять не будет.

Жириновский. Недопустимо комментировать заявления депутатов. Это был государственный переворот. Семьсот тыс расстреляли за подписью Ленина.

Дмитрий Ионин. Мы говорили о переносе мусорной реформы. Молодая гвардия ЕР недовольна ходом мусорной реформы. Ситуация сотрясает всю страну. Жалоба прокурору на губернатора, маловат тариф. Откуда такие последователи Чубайса? Улицы завалены мусором, контейнеров не появилось счета получат. У русский мусора в 50 раз больше евреев? Чего тут больше русофобии или антисемитизма? Сбор денег с граждан на вывоз твердых бытовых отходов незаконно, обязанность государства. Сегодня вносим протокольное поручение.

Предложения в повестку дня (разминка)

16 перенести

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о постановке граждан на воинский учет по месту их фактического проживания https://leo-mosk.livejournal.com/5874856.html

2. 165825-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (в части обеспечения постановки граждан на воинский учет по месту их фактического проживания).

Документ внесли Депутаты ГД В.А.Шаманов, И.М.Тетерин, Д.В.Саблин, М.В.Романов, Д.В.Ламейкин (ЕР); Члены СФ В.А.Озеров, Ф.А.Клинцевич, Е.А.Серебренников и др.; А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят во втором чтении 15.01.19.

Представил член комитета по обороне Иван Тетерин.

Законопроектом предлагается возложить обязанность на граждан, не имеющих регистрации по месту жительства или месту пребывания, вставать на воинский учет по месту их фактического проживания.

Воинский учет указанных граждан, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более 3-х месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, будет осуществляться военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.

Третье чтение 419 0 0 10:57

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Законопроект рассматривается в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (в части обеспечения постановки граждан на воинский учет по месту их фактического проживания).

Доклад Ивана Михайловича Тетерина. Пожалуйста, Иван Михайлович. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Законопроект прошел все этапы и процедуры для принятия в третьем чтении. Замечаний нет. Экспертизы положительные. Наш комитет предлагает принять. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть. Включите, пожалуйста, запись по мотивам. Спасибо, присаживайтесь, Иван Михайлович. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Я бы хотел поломать практику, когда если по ведению... не по ведению, по мотивам выступает кто-то, то обязательно записывается представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Я сразу говорю, мы за этот закон. Пусть депутат Красов снимет свое выступление. Поэтому вот этот смысл, чтобы как-то вот перебить оппозицию, что она вроде бы против, мы за, просто хочется уточнить, что этот воинский учет имеет большое значение, и у нас проблема в том, что теперь почему-то слово «прописка» заменили на чужое слово «регистрация», но оно означает то же самое: вам в паспорт ставят, где вы находитесь, этот вот штамп. Но тем не менее люди реально проживали в другом месте, и воинский учет был нарушен.

Он нам выгоден ещё с точки зрения социологии, вот у нас перепись на будущий год. Мне кажется, эти военно-учетные столы лучше покажут численность мужской части населения, хотя есть и женщины военнообязанные.

Потом то, что касается вот состояния на учете, состоят только военнообязанные, почему вот возраст нахождения мы, так сказать, не увеличиваем?

Мы пенсионный возраст увеличили, давайте состояние на военной службе, я был бы рад, если бы меня снова восстановили, как военнообязанный. Потом, когда снимают с учета, никакой торжественной процедуры, даже не сообщают, человек находится на военном учете или снят уже с учета. Такой вот вариант, как бы вот я не знаю, слишком такого низкого уровня, надо, может быть, позвать человека, несколько человек там, не знаю, чего-то им подарить на память.

Потом сборы надо чаще проводить. Ведь мы относимся немножко легковесно к воинскому учету. Но ведь это может понадобиться и внезапно понадобиться, в том числе на Дальнем Востоке. У нас нет договора о мире с Японией, она его не будет заключать без того, чтобы забрать наши земли. Поэтому там тоже, возможно, обострение обстановки и здесь на западных границах. Поэтому здесь это имеет значение. Это не просто вот как бы воинская обязанность и военная служба, это закон наш, но учет имеет значение.

Поэтому мы должны знать, где мы находимся на учете. Я, даже не знаю, в каком военкомате меня сняли с учета, и в каком военкомате поставили на учет. То есть военкоматы в таком полусонном состоянии, они остались у нас единственными от советской власти и название «военный комиссариат». Мы все остальное убрали с лексикой из советского периода, а это почему-то осталось. Хорошее название «военный комиссариат», но как-то они совсем мы их не видим, не слышим. Там вроде гражданские должны были прийти, пришли они, не пришли, но военный учет очень большое значение имеет. Я бы хотел знать, где у нас депутаты состоят на военном учете по факту их регистрации на Улофа Пальме или в их городах, или здесь, в Госдуме? Где их нам искать, если час икс настанет? Поэтому я думаю...

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Красов Андрей Леонидович. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, фракция Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект. Будет поддерживать потому, что все граждане мужского пола, ну, за редким исключением, должны состоять на воинском учете, чтобы таких вопросов, которые прозвучали ранее, не возникало.

Все граждане мужского пола за редким исключением, повторюсь, должны состоять на воинском учёте. Воинский учёт должен осуществляться постоянно и охватывать всех граждан: и пребывающих в запасе, и подлежащих призыву на военную службу. Именно благодаря таким данным воинского учёта определяется возможность государства по обеспечению комплектования своих Вооружённых Сил личным составом и их качественное и количественное состояние. Мы с вами прекрасно понимаем, что такие данные должны быть максимально полными и достоверными.

А с принятием данного закона воинский учёт охватит всех военнообязанных граждан независимо от наличия или отсутствия у них регистрации. Вот чего мы этим законопроектом добиваемся.

Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект, а фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе». Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 15 сек.) Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. 572666-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия коррупции» (в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции).

Документ внес президент, он принят в первом чтении 11.12.18.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается:

- возложить на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении уполномоченными должностными лицами государственных органов, органов МСУ и организаций проверок соблюдения ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, лицами, на которых распространяются такие ограничения, запреты и требования;

- предусмотреть, что в случае невозможности получения информации органами прокуратуры Генеральная прокуратура РФ направляет запрос в ЦБ РФ, который обращается в центральный банк или иной орган надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор, или к иностранному регулятору финансового рынка с запросом о предоставлении имеющейся у них информации о наличии у лиц, которым в соответствии с законодательством РФ запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, таких счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, и (или) иностранных финансовых инструментов;

- определить, что порядок и условия взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ и ЦБ РФ определяются их соглашением.

ФЗ вступает в силу, по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 411 0 0 10:59

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия коррупции» (в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции) (второе чтение).

Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект внесён Президентом РФ и принят нами в первом чтении 11 декабря прошлого года. Напомню, что законопроект определяет Генеральную прокуратуру в качестве уполномоченного органа по осуществлению взаимодействия с Центральным банком России, а также с аналогичными уполномоченными структурами зарубежных стран, по проверке соблюдения чиновниками антикоррупционных запретов по открытию счетов в зарубежных банках, находящихся за границей, а также хранения там наличных денежных средств, ценностей, а также пользования иностранными финансовыми инструментами.

При подготовке законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка, она носит юридико-технический характер, и профильным комитетом рекомендована к принятию.

Уважаемые коллеги, прошу утвердить таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и проголосовать за данный законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Пискарев В. И. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен для его принятия в третьем чтении, поэтому прошу включить его рассмотрение в проект порядка работы Госдумы на 24 января текущего года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть.

4. 494022-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в части регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего наказания или об изменении вида исправительного учреждения).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 11.12.18.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предусматривается, что при наличии разногласий между Минюстом России и органами исполнительной власти субъектов РФ по вопросам ликвидации учреждения, исполняющего наказания, или изменения вида исправительного учреждения Минюст России обеспечивает обсуждение этих вопросов с органом исполнительной власти субъекта РФ в целях урегулирования этих разногласий. В случае недостижения согласия протокол согласительного совещания, подписанный руководителями указанных органов или их заместителями, с проектом соответствующего акта Правительства РФ направляются в Правительство РФ, которое принимает решение по указанным вопросам.

Исключается возможность создания по решению Минюста России объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, обладающих правами и обязанностями исправительных учреждений (т.к. это не соответствует ГК РФ).

Уточняются основания для сохранения неизменной в течение 2-х лет штатной численности персонала исправительных учреждений при уменьшении численности осужденных.

Второе чтение 407 0 0 11:02

Стенограмма

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Василий Иванович Пискарев, пожалуйста.

Пискарев В. И. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, предложенный вашему вниманию законопроект внесен Правительством РФ и принят нами в первом чтении 11 декабря прошлого года.

Законопроект направлен на совершенствование порядка ликвидации учреждений, исполняющих наказание, а также изменение вида исправительного учреждения.

При подготовке законопроекта ко второму чтению поступили три поправки. Поправки носят юридико-технический характер и профильным комитетом рекомендованы к принятию. Поправок к отклонению не имеется.

Уважаемые коллеги, прошу вас утвердить таблицу поправок, рекомендованную к принятию, и проголосовать за данный законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 38 сек.)

Проголосовало за

356 чел.

79,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

356 чел.

Не голосовало

94 чел.

20,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Пискарев В. И. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен для его принятия в окончательном чтении, поэтому прошу включить его рассмотрение в проект проекта работы Госдумы на 24 января текущего года.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

За самозанятых в ФОМС заплатит федеральный бюджет – законопроект о компенсациях во втором чтении https://leo-mosk.livejournal.com/5879065.html

5. 340439-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование отдельных категорий физических лиц).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 13.12.18 с названием «О внесении изменений в статьи 10, 11 и 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Представил член комитета по охране здоровья Тамара Фролова.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень лиц, застрахованных по социальному медицинскому страхованию, включив в него поставленных на учет в налоговом органе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих без привлечения наемных работников услуги физическим лицам для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее – самозанятые лица);

- предусмотреть в 2020 и 2021 годах компенсацию выпадающих доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за счет предоставляемых из федерального бюджета бюджету ФФОМС межбюджетных трансфертов в связи с тем, что полученные самозанятыми лицами суммы выплат (вознаграждений), которые освобождены от обложения НДФЛ, не подлежат обложению страховыми взносами в 2018 и 2019 годах. Объем указанных трансфертов определяется как произведение численности самозанятых лиц, поставленных на учет налоговыми органами по состоянию на 1 января года, предшествующего очередному, и фиксированного размера страхового взноса на очередной финансовый год;

- для целей расчета объема указанных выше межбюджетных трансфертов ФФОМС ежегодно в срок до 15 мая направляет в Министерство финансов РФ информацию о численности самозанятых лиц, поставленных на учет налоговыми органами по состоянию на 1 января года, предшествующего очередному, информация о которых предоставлена налоговыми органами в составе сведений о работающих застрахованных лицах.

Второе чтение 392 0 0 11:06

Стенограмма

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Докладывает Тамара Ивановна Фролова.

Фролова Т. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 13 декабря 2018 года.

Напомню, что законопроект разработан в целях реализации поручения Президента РФ о внесении изменений в законодательство, предусматривающих уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих услуги физическим лицам для личных, домашних и иных подобных нужд.

Речь идёт о трёх категориях физических лиц, все вы это помните и все знаете, которые по Налоговому кодексу освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц в 2017, 2018 и 2019-х годах. Также ими в этот период не уплачиваются и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Законопроектом ко второму чтению предлагается механизм компенсации выпадающих доходов бюджета Федерального фонда ОМС на период налоговых каникул.

В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению учтены те изменения в законодательство, которые были внесены в прошлом году и касаются налогообложения самозанятых лиц.

Ко второму чтению депутатами Государственной Думы внесены пять поправок, все они поддержаны комитетом и включены в таблицу номер 1.

Что конкретно изменяется ко второму чтению. В число застрахованных лиц в ОМС добавляются физические лица, применяющие специальный налоговый режим, налог на профессиональный доход, в соответствии с Налоговым кодексом.

Второе. В число страхователей добавляются физические лица, применяющие специальный налоговый режим, налог на профессиональный доход, потому что они должны его уже уплачивать страховыми взносами с 1 января наступившего года.

И особую важность, конечно же, имеет поправка по механизму компенсации выпадающих доходов бюджета федерального фонда за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Это найдёт отражение в будущем бюджете на 2020-2021 годы, где будут предусмотрены средства на компенсацию доходов, которые недополучит ФОМС, недополучил уже в 2018 году и недополучит в текущем году.

Таким образом, с регионов, уважаемые коллеги, снимется нагрузка по уплате страховых взносов за тех, кто зарегистрируется в налоговых органах в качестве лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой.

Остальные поправки носят технический характер. Таблица 1 рекомендуется Комитетом по охране здоровья к принятию. Поправок к отклонению – нет.

На законопроект получено заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Государственно-правовое управление Президента РФ замечаний не имеет.

Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном порядке рассмотреть таблицу поправок номер 1 и поддержать принятие законопроекта во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Ивановна.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет?

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9%

Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Фролова Т. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В связи с принятием во втором чтении данного законопроекта, законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении, прошу включить его в повестку на 24 января текущего года.

Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть.

6. 563715-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ» (в части обеспечения служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 04.12.18.

Представил член комитета по обороне Иван Тетерин.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2018 г. № 16-П, которым часть 5 статьи 36 указанного ФЗ была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она в силу неопределенности своего нормативного содержания не дает однозначного ответа на вопрос, какой именно государственный орган – федеральный орган исполнительной власти, федеральный государственный орган – обязан обеспечить служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета РФ, принятых на учет для предоставления служебных жилых помещений до 1 января 2017 г.

Законопроектом предусматривается, что военнослужащие органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета РФ, граждане, уволенные с военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ, и члены их семей, принятые в установленном порядке до 1 января 2017 г. Минобороны России, ФСБ России и Росгвардией на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в т.ч. служебных жилых помещениях, обеспечиваются соответствующими жилыми помещениями указанными федеральными органами исполнительной власти в порядке и по нормам, предусмотренным законодательством РФ.

Второе чтение 412 0 1 11:09

Стенограмма

Шестой вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ». Докладывает Иван Михайлович Тетерин.

Тетерин И. М. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда в части уточнения срока или даты, какой федеральный орган исполнительной власти обеспечивает служебным жильем военнослужащих военной прокуратуры и Следственного комитета. Такая дата определена – 1 января 2017 года, и определяет, что до 1 января там, где они состояли на учете, а с 1 января в тех органах, где они сейчас проходят службу. К законопроекту поступила одна поправка, касающаяся только лингвистического характера: слово «из» – «в».

Я предлагаю, и комитет предлагает принять поправку и законопроект во втором чтении, и в случае положительного исхода включить на 24-е число к принятию третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Михайлович. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

413 чел.

Не голосовало

37 чел.

8,2%

Результат: принято Принимается во втором чтении. Спасибо, Иван Михайлович.

7. 562617-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в федеральный реестр инвалидов и размещения данных сведений в таком реестре).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.12.18 названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в федеральный реестр инвалидов и их размещения в таком реестре».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за совершение следующих деяний:

- непредставление должностным лицом сведений, подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов, неразмещение или нарушение установленных законодательством РФ порядка и (или) сроков размещения в данном реестре указанных сведений либо размещение указанных сведений в данном реестре не в полном объеме, либо размещение в данном реестре заведомо недостоверных сведений – в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;

- повторное совершение должностным лицом указанных правонарушений – в виде штрафа от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

Второе чтение 410 0 0 11:11

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят в первом чтении в декабре прошлого года. Данный законопроект направлен на установление административной ответственности за нарушение правил постановки на учёт лиц, подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов.

Ко второму чтению поступило четыре поправки, три из них комитетом рекомендованы для принятия, и они размещены в таблице поправок номер 1. Одна поправка рекомендована для отклонения в таблице поправок номер 2. Просьба рассмотреть данные поправки и принять таблицу поправок.

В случае принятия данного законопроекта во втором чтении, комитет просит данный законопроект с учётом того, что проведены все необходимые экспертизы, поставить для принятия в третьем чтении в повестку дня на 23 января, то есть, завтра.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Вопреки банковскому сопротивлению Дума принимает закон об исключения взыскания на социальные выплаты, Алексей Куринный предлагает оставить прожиточный минимум – второе чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5875228.html

8. 223147-7 Госдума в итоге обсуждения поправки приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера).

Документ внесли Депутаты ГД С.И.Неверов, А.К.Исаев (ЕР); В.А.Васильев, (в период исполнения им полномочий депутата ГД), он принят в первом чтении 08.11.17.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается:

- обязать банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств или наложении на них ареста учитывать требования норм, устанавливающих перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Такая же обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя при обращении им взыскания на наличные денежные средства должника, при этом должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание;

- обязать лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание, указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (порядок указания этого кода будет устанавливаться Банком России);

- дополнить перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, включив в него денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

- предусмотреть, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов любые сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать лиц, выплачивающих должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу;

ФЗ вступает в силу с 1 июня 2020 года.

Законопроект включен фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, предлагаемых к первоочередному рассмотрению в период осенней сессии 2017 г.

Второе чтение 408 0 0 11:19

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Докладывает Анатолий Борисович Выборный.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, прежде всего, напомню, что суть данного проекта федерального закона заключается в том, чтобы в рамках исполнительного производства исключить возможность обращения взыскания на доходы граждан, на которые, согласно закону, взыскание не может быть обращено.

Так вот, по результатам рассмотрения данного проекта федерального закона в первом чтении и его подготовки ко второму чтению поступило 10 поправок. Шесть из них включены в таблицу поправок номер 1, которые рекомендованы Комитетом по безопасности и противодействию коррупции к принятию. И четыре из них – в таблицу поправок номер 2, которые рекомендованы комитетом к отклонению.

Прошу поддержать таблицы поправок и принять проект федерального закона во втором чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 362 чел 80,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 362 чел.

Не голосовало 88 чел 19,6%

Результат: принято Принимается.

Есть вопросы по таблице поправок номер два? Есть.

Включите режим записи на вопросы по таблице поправок номер два. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович. Включите микрофон депутату.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Прошу поставить на отдельное голосование поправку номер 2. Председательствующий. Номер 2.

Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок номер два, за исключением поправки номер 2.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 319 чел 70,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел 29,1%

Результат: принято

Принимается таблица поправок. Переходим к обсуждению поправки номер 2. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется поправка номер 2. В чём её суть? Я думаю, что на депутатских приёмах вы неоднократно встречались с гражданами, речь идёт о пенсионерах и инвалидах, получающих пенсию по старости либо по инвалидности, у которых судебным решением, естественно, изымается из их и той небольшой пенсии, 50 процентов. Предлагается этой поправкой сделать так, чтобы, несмотря на наличие исполнительных листов, с человека, который является нетрудоспособным и получает пенсию по старости или по инвалидности, нельзя было взыскать больше, чем... точнее, нельзя было взыскать такую сумму, чтобы у него осталось на руках менее прожиточного минимума. Мы с вами уже обсуждали, прожиточный минимум – это без того практически порог выживания, и лишать человека возможности, нетрудоспособного, выживать, совершенно неправильно.

Поэтому предлагается сделать так, чтобы после соответствующего удержания у должника – пенсионера, повторюсь, и инвалида, оставался на руках ежемесячный доход в размере не менее величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствующем субъекте РФ на текущий финансовый год.

Председательствующий. Спасибо.

Мнение комитета? Центральную трибуну включите, пожалуйста. Выборный А. Б. Благодарю.

Да, действительно, поднимаемый вопрос крайне важный, и он был предметом рассмотрения в рамках данного проекта федерального закона при его подготовке ко второму чтению.

Но забегая вперед, хочу подчеркнуть, что данный вопрос, данная поправка не может быть принята в рамках данного проекта федерального закона, и более того, в Комитете по безопасности и противодействию коррупции в настоящее время рассматривается проект федерального закона, где предметом именно является данный вопрос.

Дело в том, что я ещё раз подчеркну, что в рамках данного проекта федерального закона речь идет о том, чтобы установить правила, которые бы в ходе исполнительного производства гарантировали, а если быть более точным, исключали бы возможность обращения взыскания на доходы граждан, на которые согласно закону взыскание не может быть обращено. Это с одной стороны.

С другой стороны, даже если с точки зрения гипотетических рассуждений предположить, что данная поправка соответствует предмету данного проекта федерального закона, то и тогда в этой редакции она... её тяжело поддержать. Почему? Потому что сегодня действующее законодательство уже предусматривает ряд механизмов, которые, по сути, защищают в том числе пенсионеров-должников.

Вы знаете, что сегодня, например, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает 50-процентное ограничение удержания размера заработной платы, пенсий и иных доходов должника, в том числе пенсионеров, а также предоставляется возможность обратиться к соответствующему должностному лицу, орган, организацию, в том числе прокуратуру, суд, с вопросом в случае тяжелого материального положения рассмотреть возможность о предоставлении рассрочки и отсрочки и иных возможностей с точки зрения взыскания соответствующих платежей.

И также необходимо учитывать и тот факт, что возможны ситуации, когда, например, доход должника может быть меньше или равен величине прожиточного минимума в соответствующем субъекте. Соответственно, взыскивать какие-либо средства в этой ситуации невозможно. А как тогда быть, например, если речь идет о взыскании, допустим, алиментов, или возмещении вреда в связи с причиненным... в связи со смертью кормильца, или возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления?

Получается, в этой ситуации мы больше заботимся о тех, кто совершил преступление, пусть даже он в тяжелом материальном положении, нежели о тех, кто стал инвалидом в результате преступления или по другим причинам. К тому же в этой ситуации в рамках данной поправки нарушается баланс интересов прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, тем самым, по сути, нарушается конституционный принцип, в том числе исполнимости судебного решения. Благодарю. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование поправку номер 2. Профильный комитет не поддерживает эту поправку.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Коллеги, все поправки рассмотрены. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно законопроект. Переходим к законопроектам первого чтения.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Спецсубъекты лизинговой деятельности могут рассчитывать на господдержку, добровольный реестр лизинговых компаний ЦБ для ускоренной амортизации – первое чтение – Валерий Гартунг Государственные средства на поддержку лизинговых компаний разворовываются – Евгений Шулепов Лизинговый рынок 3,5 млн 7%, в США 30% https://leo-mosk.livejournal.com/5876361.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5879408.html

9. 586986-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности».

Документ внесен правительством 14.11.18.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается:

- закрепить специальными субъектами лизинговой деятельности (далее – спец. субъект):

лизинговые компании, претендующие на допуск или получившие доступ к мерам гос. поддержки лизинговой деятельности;

банки;

юр. лица, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50%, а также аффилированные с ними юр. лица;

юр. лица, аффилированные с кредитными организациями, в уставном капитале которых участвует Банк России или Агентство по страхованию вкладов.

- условием для получения доступа к мерам господдержки лизинговой деятельности является внесение сведений о лизинговой компании в реестр спец. субъектов;

- устанавливаются требования к спец. субъекту лизинговой деятельности (кроме банков):

минимальный размер собственных средств (капитала) для субъекта, балансовая стоимость активов которого составляет 500 млн. руб. и более, и для лизинговой группы – 70 млн. руб.;

если балансовая стоимость менее 500 млн. руб. – 20 млн. руб.;

лизинговой группой признается объединение спец. субъектов (за исключением банков), не являющееся юр. лицом, в котором один спец. субъект (головная организация лизинговой группы) в силу своего прямого участия в уставном капитале одного или нескольких спец. субъектов имеет более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на его (их) голосующие акции (доли);

спец. субъект лизинговой деятельности не вправе привлекать денежные средства физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, на основании договоров займа, данное ограничение не распространяется на привлечение денежных средств некоторых категорий физ. лиц: являющихся участниками (акционерами) или контролирующими лицами участников спец. субъекта; предоставляющих денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем со спец. субъектом договора займа на сумму не менее 1,5 млн. руб.; приобретающих облигации спец. субъекта, выпуск (доп. выпуск) которых прошел гос. регистрацию и сопровождался регистрацией проспекта ценных бумаг, а также биржевые облигации лизинговой компании и др.;

спец. субъект лизинговой деятельности не вправе совмещать лизинговую деятельность с деятельностью кредитных и некридитных финансовых организаций;

годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту;

спец. субъекты обязаны представлять всю документацию в Банк России;

закрепляется обязанность осуществлять внутренний контроль;

закрепляется обязанность организовать систему управления рисками и содержать систему мониторинга рисков;

- за Банком России закрепляется обязанность ведения реестра спец. субъектов лизинговой деятельности и размещения сведений на официальном сайте;

- устанавливается перечень документов, представляемых спец. субъектом (кроме банков) в Банк России для внесения в реестр;

- закрепляются основания отказа во внесении Банком России в реестр и исключения из реестра;

- спец. субъект обязан быть членом СРО в сфере финансового рынка, объединяющую спец. субъектов;

- уточняются полномочия Банка России в сфере лизинговой деятельности.

Первое чтение 380 0 0 11:59

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности». Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра финансов Алексей Владимирович Моисеев.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект, который направлен на регулирование деятельности лизинг компаний, которые отнесены к специальным субъектам лизинговой деятельности.

В настоящее время лизинговая деятельность в РФ никак не регулируется и даже границы этой деятельности установлены общими нормами Гражданского кодекса, никакого специального регулирования, которое бы обозначало границы этого вида деятельности, сейчас нет.

В этой связи, а также с учетом опыта негативных финансовых ситуаций, целого ряда негативных ситуаций 2014 года, правительство разработало законопроект, который вот эти границы лизинговой отрасли вырисовывают и выставляют ряд требований к компаниям, которые занимаются лизинговой Эти требования в основном носят характер обязательного предоставления отчётности, обязательной постановки в реестр Центрального банка, а также ведения лизинговой деятельности как исключительного вида деятельности при регистрации юридических лиц.

При этом не запрещается такого рода деятельность для всех остальных, это она в рамках данного законопроекта предлагается, что любое юридическое лицо может и дальше продолжать делать то, что может по своей экономической сути считаться лизингом. Тем не менее только те компании, которые будут находиться в реестре и будут соответственно предоставлять отчётность, будут иметь возможность получать государственную разного рода помощь от государства, такую как субсидии по процентам лизинговой ставки их клиентам, ну, другие такого рода меры. При этом никакого специального регулирования ДЛЯ лизинговых компаний не предполагается, предполагается создание СРО и саморегулирование на основании данного СРО. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по финансовому рынку.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕЦЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Лизинг – это такой вид деятельности, который позволяет осуществлять инвестиционные процессы в нашей стране с помощью инструмента, который может быть достаточно эффективным. И вроде бы ситуация на рынке с темпами роста этого вида деятельности достаточно благоприятная. Лизинг растёт темпами 20, 30, а то и больше 40 процентов в год в последнее время.

И при этом удивительно, что так быстро растущая отрасль является в то же время в значительной степени убыточной. Это навевает мысли о том, что сектор крайне непрозрачен, много злоупотреблений, махинаций, которые с помощью различных схем как раз позволяют эту убыточность формировать, в том числе и для того, чтобы не платить налоги. При этом лизинговые компании зачастую пользуются государственной поддержкой и на федеральном уровне, и на субъектовом, ну, и также муниципалитеты часто предоставляют различные виды помощи таким компаниям.

И вот, с одной стороны, мы имеем непрозрачную ситуацию, когда есть специализированные лизинговые компании, когда любая организация имеет право фактически поставлять оборудование по лизингу, то есть размываются границы, и с другой стороны государственные, муниципальные средства, направляемые в эту отрасль.

Ну и зачастую, к сожалению, эти средства растворяются в деятельности этих бизнесов, в том числе растворяются в убыточности этого бизнеса.

Поэтому был предложен этот законопроект, он решает главную проблему, все-таки повышение прозрачности этого бизнеса, наведение определенного порядка на этом рынке, и три основных направления.

Первое – это формирование реестра лизинговых компаний, то есть компаний, которые специализируются на этом виде деятельности. Реестр будет вести Центральный банк, но этот реестр добровольный. То есть те, кто хотят работать с государственными средствами, те, кто хочет работать с муниципальными средствами, те, кто хотят участвовать в разных программах, пользоваться ускоренной амортизацией, они добровольно могут войти в реестр Центрального банка.

Далее вводятся требования о том, что эти компании должны составлять отчетность по международным стандартам финансовой отчетности, соответственно, прозрачность этих компаний будет достаточная, для того чтобы понимать, каково их состояние, и понимать, стоит ли их допускать к пользованию государственными и муниципальными ресурсами.

Ну и третье направление, о чем сказал Алексей Владимирович Моисеев, это саморегулирование, то есть компании должны определить стандарты своей деятельности, ну и исходя из этих стандартов, я так понимаю, что Центральный банк все-таки будет определять и участие соответствующих организаций на рынке.

Комитет в целом поддержал законопроект, считает его необходимым шагом для того, чтобы отрасль развивалась прозрачно, эффективно, ну и вполне возможно, что благодаря этому и инвестиционный процесс в нашей стране также улучшится.

В то же время у нас есть некоторые предложения, в том числе мы предлагаем дополнить число специальных субъектов лизинговой деятельности теми организациями, которые работают с клиентами, получающими государственную помощь, для того чтобы повысить прозрачность опять же использования государственных, ну и муниципальных средств.

Спасибо.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Алексей Владимирович, оба докладчика обосновали важность этой отрасли, в связи с этим вопрос. А почему вы хотите режим саморегулирования распространить только на те организации, которые будут иметь меры государственной поддержки? Вообще, у нас, я считаю, саморегулирование это способ, скажем так, снять с государства эту нагрузку. Но, что, стандарты работы для тех компаний, которые не пользуются госденьгами, они не нужны, что ли? В чём проблема?

Я считаю, что господдержка это отдельно и отдельно Центробанк со своими там механизмами, но саморегулирование на эту сферу надо, на мой взгляд, распространить полностью. То есть почему вы отказываетесь от этой идеи?

Моисеев А. В. Позвольте, отвечу? Председательствующий. Да, пожалуйста.

Моисеев А. В. Отказ от этой идеи был вызван тем, что иначе это было бы профанацией. Мы всё-таки, как вы нас, коллеги депутаты, учите, что мы не должны писать нормы, которые будут профанацией, они должны быть исполнимы.

Дело в том, что мы можем эффективно заставить вступить в СРО только те компании, если на то не будет их доброй воли, ну и понятно, что СРО будет открыто для всех, кто проявит такую добрую волю, но заставить мы сможем только тех, кто вступит в реестр, а вступят в реестр только те, кто... опять же мы сможем заставить вступить в реестр только тех, кто получает те или иные меры государственной поддержки. Точнее говоря, более точно будет сказать, что не сами компании получают меры государственной поддержки, а их клиенты получают меры государственной поддержки. Да, это будет более точное определение. И в этом, собственно говоря, весь и смысл, потому что дело в том, что у нас сделки, которые по экономической сути своей являются лизингом, осуществляют иногда там в разовом порядке некоторые отдельно взятые юридические лица на ... основе. И понятно, что они не заинтересуются ни вступлением в СРО, ни вступлением в реестр, им это не надо совершенно, для них это просто удобный механизм, по ГК он не запрещён никому. Любое юридическое лицо в рамках ГК может делать сделку, которая по экономической сути является лизингом, в отличие от банковских сделок.

Поэтому вот это для того, чтобы не ломать вот эту устоявшуюся экономическую схему, так вот, такое решение было на этом этапе предложено.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите для продолжения ответа.

Аксаков А. Г. Этот вопрос возникал, Сергей Михайлович, на комитете.

Ну и в ходе дискуссии стало понятно, что подавляющее большинство компаний становятся лизинговыми и работают в этой сфере, потому что есть здесь ускоренная амортизация, которая позволяет получить выгоду при налогообложении.

Ну и соответственно, практически все, кто хочет пользоваться этой выгодой, которая зафиксирована в Налоговом кодексе, они, очевидно, будут входить в реестр Центрального банка и, очевидно, что они захотят быть саморегулируемыми, потому что они в противном случае потеряют вот это преимущество.

Председательствующий. Спасибо.

Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Алексей Владимирович, вот исходя из вашей информации, когда входят лизинговые компании в реестр специальных субъектов, они ведут бухгалтерский учёт по мировым стандартам, те, кто не входят по обычным нормативам, скажите, вот разница, я правильно понимаю, что одинаковые лизинговые компании будут вести разные виды учёта бухгалтерского?

Моисеев А. В. Вы знаете, как я уже сказал, общий смысл, вот общая концепция данного законопроекта, она заключается в том, что, как и предусмотрено сейчас ГК, лизинг не является чем-то исключительным, как таковой.

То есть ещё раз я говорю, что если компания произвела некий там станок, она может его продать своему клиенту не за деньги, а в виде лизинга – это её полное право. Там, условно говоря, какой-то завод чего-то произвел и кому-то продал за деньги, кому-то в кредит, кому-то в лизинг – это его право таким образом вести свою хозяйственную деятельность.

Соответственно, мы вот на эти виды хозяйственной деятельности этих субъектов не посягаем, мы говорим только о тех, кто занимается лизинговой деятельностью профессионально, а те, кто занимаются профессионально – это те самые, которые и получают вот эту, клиенты их опять же получают ускоренную амортизацию и всё остальное.

Поэтому мы и говорим, что только те, кто занимается лизинговой деятельностью на профессиональной основе, вот на них только это и распространяется. Но, поскольку, в отличие от банков опять же или страховых компаний, нет запрета делать это тем, кто делает это эпизодически, то, соответственно, мы и вынуждены выписывать такого рода нормы.

Поэтому, да, мы, естественно, все эти нормативы предлагаем, предполагаем применять только к тем, кто вступит в реестр и, соответственно, тем, кто занимается лизинговой деятельностью на постоянной основе, как основным видом деятельности.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо.

Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, будут ли ко второму чтению включены в реестр специальных субъектов лизинговой деятельности те лизинговые компании (лизингополучатели), которые пользуются мерами государственной поддержки в виде субсидий, а также в виде права на ускоренную амортизацию? Спасибо.

Моисеев А. В. Это то, что заключено в концепции данного законопроекта. Мне говорили, что там выписано это не очень аккуратно, но это ровно то, что мы предполагали сделать, и коллеги нам указали, что это надо выписать более точно. Поэтому я надеюсь, что мы в рамках доработки ко второму чтению вот это всё уточним. Но смысл именно такой.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос Алексею Владимировичу.

Алексей Владимирович, лизинг очень долгое время являлся таким драйвером, инструментом модернизации фондов у многих предприятий, и сегодня мы понимаем, что крупнейшими участниками лизингового рынка являются компании, напрямую связанные с государством либо аффилированные с его структурами.

И у меня вопрос первый будет. Соответственно, исходя в том числе из пояснительной записки, все-таки чьи были рекомендации, что нам нужно это урегулировать именно законом?

И второй, соответственно, вопрос. Не приведет ли это к дальнейшей монополизации рынка и к тому, что на рынке у нас останутся только крупные компании, опять-таки полностью либо косвенно аффилированные с государством либо с государственными банками?

Моисеев А. В. Вы знаете, во-первых, отвечаю на первую часть вашего вопроса. Это было решение принято Национальным советом финансовой стабильности, который возглавляется первым вице-премьером правительства и в который входит руководитель Центрального банка, Министерства финансов, Министерства экономического развития, ну и еще некоторые чиновники, в то время возглавляемым... еще было во время, когда первым вице-премьером, соответственно, председателем Национального совета по финансовой стабильности был Игорь Иванович Шувалов. Это вот ... не рекомендация, а чье указание мы исполняем. Первое.

Второе – это по поводу монополизации. Вы знаете, государственные банки говорят наоборот, что для них создается более тяжелая ситуация, а вот для частных, наоборот, она более легкая. Поэтому здесь разные точки зрения. Я считаю, что данный подход сбалансирован, и ничего нет в этом законе, даже минимальный капитал, который там стоит, он настолько минимальный, что он никому не помешает осуществлять эту деятельность. Хотя международный опыт, конечно, значительно более жесткого регулирования лизинговой деятельности и вообще похожего на банковский, но мы про это даже не начинаем говорить, то есть, у нас ничего такого там нет. Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Аксаков А. Г. Была оценка регулирующего воздействия перед тем, как законопроект вносился в Государственную Думу, и Федеральная антимонопольная служба также проанализировала законопроект и выдала свою оценку законопроекта. И Министерство экономического развития говорит, что издержки не будут возрастать у лизинговых компаний, и ФАС подтверждает, что ситуация на рынке с точки зрения конкуренции не изменится.

Ну и, по нашим оценкам, до 90 процентов реально работающих лизинговых компаний войдёт и в реестр, и в саморегулируемые организации. Это означает, что ситуация на рынке практически с количеством участников не изменится, значит, конкуренция будет.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к правительству, вот к Алексею Владимировичу. Вот введение саморегулирования для лизинговых компаний, не приведёт ли к удорожанию лизинговых платежей?

Дело в том, что устроители, они платят, понятно, в эти регулируемые организации за счёт своей прибыли, а у лизинговой-то, наверное, в лизинге и платежи будут относить?

И второе. Планируете ли вы регулировать вот соотношение платежей на весь период лизинговых платежей? Вот в ипотечном кредитовании, там в первый период сначала берут проценты, а потом только, так называемое, тело кредита. А у лизингового платежа будет равномерное регулирование, чтобы равномерно платить? Спасибо.

Моисеев А. В. Уважаемый Федот Семёнович, абсолютно с вами согласен, что любое регулирование в конечном итоге ложится на плечи тех, кто получает продукт регулируемой отрасли. Понятно, что, чем жёстче регулирование в лизинговой отрасли, тем больше на них накладываются разного рода требования, тем дороже становится лизинг. Это правило, оно вполне очевидное.

Но в данной ситуации мы говорим о том, что мы не вводим никакого регулирования. Мы действительно, как вы правильно сказали, вводим саморегулирование, и это саморегулирование, оно, конечно, будет носить такой характер очень лёгкого. Очевидно, что мы не ожидаем, что саморегулируемые организации сами себе, то есть, сами эти организации лизинговые, себе установят такие слишком жёсткие требования. Да, то есть саморегулирование, что они будут соотносить вот эти меры, связанные с тем, что они будут, как они будут сами себя регулировать со своей бизнес-моделью и с издержками, которые эта бизнес-модель понесёт. Поэтому я уверен, что там никаких серьёзных издержек не возникнет.

В части вот равномерности платежей, нет, на этом этапе мы не предполагаем никаким образом вмешиваться в деятельность лизинговых компаний, а предполагаем только собирать с них отчетность. Если в рамках саморегулирования они такую норму для себя установят, то это будет их право.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. У меня к Алексею Владимировичу вопрос.

В пояснительной записке сказано о том, что 70 процентов лизинговых активов принадлежит государству. В то же время не все лизинговые компании отчитываются по своим активам. Мне совсем непонятно, как такое можно вообще допускать, тем более что лизинговый сектор хронически является убыточным, как отмечено в пояснительной записке. Так теперь эта нагрузка перекладывается на клиентов, то есть пройдет удорожание лизинга и значительное, потому что, мало того, что СРО, ещё и процентная ставка. Спасибо.

Моисеев А. В. Мы с вами полностью согласны, и поэтому, собственно, и вносим законопроект, потому что допускать такого, я согласен, нельзя. В этой связи прошу вас поддержать данный законопроект. И его скорейшее принятие приведет к тому, что государство сможет навести хотя бы какой-то порядок в данной отрасли.

Что касается возможности удорожания лизинговой ставки, то, как я уже сказал, отвечая на предыдущий вопрос, я не вижу никаких причин, и я пропту вас мне указать, если они содержатся в данном законопроекте, но я таких не вижу, которые могут привести к удорожанию лизинговой ставки в результате его принятия.

Председательствующий. Спасибо.

Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Вопрос Алексею Владимировичу. Как вы оцениваете развитие лизинга в аграрном секторе, в частности, результаты деятельности компании «Росагролизинг»? И как он повлияет все же на процесс модернизации производственной формы сельхозтоваропроизводителей, если эти изменения будут внесены? Спасибо.

Моисеев А. В. Я не знаком, к сожалению, с деятельностью компании «Росагролизинг». Могу только сказать, что «Росагролизинг» как компания, которая прямо получает государственную поддержку, должна будет обязательно быть включена в реестр и как таковая сдавать отчетность по МСФО.

И в результате этого деятельность компании «Росагролизинг» станет более прозрачной и понятной для всех, кто наблюдает за деятельностью страны, не является инсайдером, да, то есть так же, как и все остальные компании, как государственные, так и негосударственные, которые окажутся в реестре.

Да, собственно говоря, цель этого законопроекта – это повышение прозрачности деятельности в данной отрасли.

И я уверен, что в случае принятия данного закона, вы сможете, открыв сайт данной компании, всё про неё знать, что вам необходимо знать в части в её деятельности и эффективности. И уже, если у вас будут возникать какие-то вопросы, вы сможете основывать их уже на знаниях, а не каких-то предположениях.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Задумка допуска благая, регуляторы будут осуществлять мониторинг субъектов лизинговой деятельности, но не столкнёмся мы с ситуацией, как вот, предположим, по банку «Югра», когда вроде как представители ЦБ бдили, да, но, в конце концов, по факту граждане остались без своих сбережений. Это первое.

Второе. Как вы считаете, из-за упомянутого контроля Центробанка требования к капиталу, отчётности и прозрачности не приведут ли к тому, что с лизингового рынка уйдут мелкие компании.

И третий момент. Дискуссия велась практически три года между представителями ЦБ, Минфином и участниками лизингового рынка. Скажите, по итогам этого обсуждения, как вы считаете, мы не будем свидетелями недобросовестной конкуренции между госсектором и частными лизинговыми компаниями. Спасибо.

Моисеев А. В. Но, как я уже сказал, пока нас уверяли в том, что мы, наоборот, дискриминируем государственные компании по отношению к частным, и вот такого рода обвинения мы слышали, и мы, естественно, будем учитывать... просить вас учесть это ко второму чтению в случае принятия законопроекта в первом чтении.

Но что касается того, что Центральный банк, но, очевидно, пропустил ситуацию в банке «Югра», как вы сказали, но это как бы общего принципа не меняет, что, знаете, если у вас есть надзор, то то ли пропустит, то ли не пропустит, а если надзора нет, то точно пропустит. Понимаете? Вот это вот вопрос, что он, естественно, вероятность либо 100 процентов, либо всё-таки меньше, чем 100 процентов. Поэтому здесь мы, конечно, ситуацию улучшаем.

Но что касается вот для малых компаний, но там очень у нас незначительный капитал всё-таки, капитал устанавливается у нас 30 миллионов рублей, и то с переходным периодом, и, конечно, этот уровень, он не является ни в коей мере запретительным ни для кого. Но, вообще говоря, компания, которая привлекает средства и выдаёт кредиты, она, конечно, должна иметь минимальный капитал, но, обращаю внимание, что этот минимальный капитал в 10 раз меньше, чем минимальный капитал для банков даже с базовой лицензией, и в 30 раз меньше, чем для банков с генеральной лицензией.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Благодарю.

Уважаемый Алексей Владимирович, будьте добры, для большей полноты понимания обсуждаемого вопроса, приведите данные, хотя бы примерный порядок цифр, я надеюсь, вы этим владеете, сколько всего компаний, занимающихся лизинговой деятельностью, сколько из них с государственным, муниципальным участием и сколько с иностранным участием. Спасибо.

Моисеев А. В. Да, спасибо большое.

Мы, к сожалению, не имеем точных данных, и в этом проблема. Мы когда начали в 2015 году, как вот в предыдущем вопросе было правильно отмечено, в 2015 году начали работать, мы провели опрос, и, к сожалению, мы пришли к вводу, что кроме как опрос и добровольное заявление компаний, которые заявили о себе, что они являются лизинговыми, никакого другого способа у нас узнать, что это компании лизинговые, нет.

Поэтому вот эти меры, которые мы сказали, это господдержка в части процентных ставок и в части амортизации, по крайней мере позволят нам выявить, реально кто работает на этом рынке, и тогда точно получить ответ, кто работает, вот и тогда мы сможем через несколько лет вот работы этого закона в случае его принятия, мы сможем и дать точный ответ на ваш вопрос, потому что компании, которые будут входить в реестр, они, естественно, всё про себя это расскажут.

Но на данном этапе могу сказать только про ту информацию, которая существует на основе вот этого опроса. У нас есть примерно полдюжины компаний с государственным участием, их не очень много, они все известны.

Основные – это, действительно, «Росагролизинг», «ГТЛК» и там ещё несколько, и есть, ну, приблизительно, насколько мне известно, чуть больше 10 компаний с иностранным капиталом. Остальные компании – это так или иначе производные российских компаний, которые работают на рынке продаж средств производства или других дорогостоящих предметов длительного использования.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь, вопросы всё.

Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Достаточно бурное обсуждение, и оба докладчика отвечали на вопросы, которые, на мой взгляд, имеют место.

Но я хочу сказать, что Анатолий Геннадьевич, Алексей Владимирович, вот вопрос, который я задавал на предмет всё-таки наведения здесь порядка и о том, что такой реестр должен быть единый для всех, я убедительного ответа не получил. Вот смотрите, последний вопрос был связан, а сколько, вообще, таких компаний? У нас информации об этом нет – первое.

Второе. Анатолий Геннадьевич говорит: убыточный сектор, убыточный. Но мы же реально понимаем, что льготы, которые получают, Анатолий Геннадьевич, получают не лизинговые компании, ускоренную амортизацию, а получают ускоренную амортизацию те предприятия, которые пользуются лизингом. Поэтому мы, о чем говорим? Мы говорим не о том, чтобы создать проблемы для наших там, сельхозтоваропроизводителей, для строителей, мы говорим о том, чтобы здесь навести порядок, чтобы бюджет получал те налоги, которые положено. Вообще странно, на мой взгляд, мы же не говорим, что саморегулирование, это должны быть огромные компенсационные взносы, еще что-то, элементарные стандарты. Какой размер должен быть уставного капитала в зависимости от оборотов, да, какая численность, какая квалификация? Эти-то вопросы можно там внести. Я считаю, те крупные предприятия, я не говорю, даже о производителях, мы знаем, есть крупные, ну, средние, даже предприятия, которые для того чтобы решать собственные вопросы, они открывают собственные компании, лизинговые холдинги и через них работают. Но саморегулирование – это естественный процесс.

Дальше. А как вы хотите обеспечить равную конкуренцию, когда сразу, как только ты придешь в банк, скажут: вы в реестре или нет, и все. А если вас в реестре нет, значит, вы в банке не имеете ту же конкурентную способность, что и другие.

Дальше. Если в законопроекте говорится о том, что это определенная, так сказать, реформа, то хотелось бы определиться в рамках этой реформы, какие основные направления? То есть, в какое направление будут вкладываться средства?

Первое. Как будет осуществляться контроль? То есть, о контроле в данном законопроекте ничего нет. Что Центральный банк будет включать в свой ежегодный отчет по этому направлению или каким образом? То есть, этого нет.

Следующий момент. А как будут выделяться средства государственной поддержки, которые необходимы для поддержки того или иного сектора, каково обоснование? То есть, кто будет принимать решение? Здесь тоже нет. Мы совсем недавно принимали закон «Об обосновании инвестиций для государственных компаний».

Ну, я считаю, что здесь тема очень близко пересекается, то есть я считаю, что это если, скажем так, революционный законопроект в лизинге, и мы об этом говорим, то мы должны с вами определить, скажем так, критерии государственной поддержки. Иван Иванович!

Председательствующий. Добавьте 4 минуты.

Катасонов СМ. Критерии государственной поддержки. То есть должно быть обосновано направление деятельности лизинговой компании, какой достигается эффект, что для той или иной отрасли произойдёт, если будет данная мера государственной поддержки.

Значит, ну, и ещё один момент, о котором я хотел сказать. Это всё-таки определить основные направления, которые необходимо поддержать. Вот если мы с вами посмотрим две отрасли, например, сельское хозяйство и строительство, ну, строительство мне ближе. Я могу сказать, что сегодня 50 процентов износа в строительстве, 17 процентов – 100-процентный износ.

Нужно, наверное, если мы говорим о таком революционном проекте, определить всё-таки те направления, где будет государственная поддержка. Я не касаюсь сейчас тех компаний, которые созданы при производителях какой-то крупной техники, и они сами определяют направление своей деятельности. Но мы же говорим о государственных деньгах. Поэтому если мы сегодня вводим новое регулирование, то, конечно, нужно было бы озвучить и предусмотреть, каким образом средства государственные будут направляться.

И эти сектора есть. Строительство – раз. Сельхозтоваропроизводители – если сейчас здесь представители комитета выступят, они скажут о нашей энергооснащённости наших предприятий и вообще об уровне износа. Там у нас совсем критическая ситуация.

Ну, и то, что касается региональных компаний. Я считаю, что здесь нужно тоже предусмотреть вариант вхождения всё-таки в СРО. Но предусмотреть меры государственной поддержки при различном капитале, который будет коррелировать, скажем так, с объёмами кредитования и поддержки, он тоже должен быть. Поэтому я считаю, что место для доработки ко второму чтению здесь ещё есть, идеи заложены правильные, государственный контроль нужен.

Но фракция ЛДПР считает, что можно доработать и улучшить данный законопроект ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, наша фракция поддержит этот законопроект.

Здесь во время дискуссии было понятно, что вопрос сложный, достаточно сложный для понимания, и я постараюсь более простым языком объяснить, о чем идет речь здесь в этом законе.

В пояснительной записке было сказано, что на удивление растущий рынок показывает убытки. Обратите внимание, да, это же ну не сходятся два понятия. Как рынок может расти и одновременно генерировать убытки? Кто бенефициар этого процесса? То есть почему рынок растет? Значит кому-то это нужно.

Для этого нужно посмотреть на отчетность компаний, и посмотреть, а какие компании показывают убытки, а какие генерируют прибыль. И если мы в этом разрезе посмотрим, то вы увидите, что генерируют убытки прежде всего государственные компании, а прибыль зарабатывают частные компании.

Что это значит? Это значит, что государственные средства, идущие на поддержку лизинговых компаний, попросту разворовываются. Очевидная вещь, понятно, да?

То есть не может частный бизнес, генерируя убытки, расти. Этого в принципе быть не может, потому что рано или поздно тот, кто дает на это деньги, разорится.

А если рынок, генерируя убытки, растет, значит тот, кто дает деньги, разорится в принципе не может. Кто это у нас может быть? Государство.

Понятно всё. Вот о чем идет речь Поэтому мы, конечно же, поддержим это проект.

Другое дело, мы не уверены, что принятие этого закона достигнет цели, то есть даст искомый результат.

Для того, чтобы мы получили этот результат, мы должны понимать, собственно говоря, кто генерирует убытки, а кто генерирует прибыль, и что нужно сделать, для того чтобы контролировать тот сектор, который генерирует убытки, то есть перекрыть те финансовые схемы, через которые государственные средства переходят в частные карманы. Вот собственно и всё.

Учитывая, что закон правильный и нужный, проблема, поднятая в нем, она актуальна, мы этот закон поддерживаем.

Но я думаю, что во втором чтении здесь есть, над чем поработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Сысоев Владимир Владимирович.

Следующим выступит Шулепов Евгений Борисович.

Сысоев В. В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект и вот почему. Во-первых, если мы говорим о том, что российский рынок достиг своего значительного развития и требуется госрегулирование, то возникает вопрос, а на каком месте среди многих стран мира находится российский рынок лизинга? И вот в пояснительной записке автор законопроекта, Правительство России, даёт нам сравнение, что российский рынок лизинга сопоставим с Малайзией и с Аргентиной. Ну, вы сравните объём экономики и объём природных ресурсов, объём территории Малайзии, Аргентины и России.

Второй вопрос. Говорится о том, что к российскому рынку лизинга невысокое доверие со стороны инвесторов. Да, оно невысокое, и оно невысокое не потому, что рынок урегулирован либо не урегулирован, есть ли какие-то законы, которые эту сферу регулируют. Потому что другие инвесторы не верят и не верят в определённой степени в макроэкономическую политику, потому что у нас валюта скачет RRepx-вниз, мы инфляцию никак удержать не можем, и у нас до сих пор нет длинных денег, а они крайне важны для рынка лизинга. Это лизинг является основным источником, инструментом для модернизации основных фондов, и это уже длинные деньги, деньги с дешёвыми кредитными ресурсами, а, к сожалению, сегодня этого нет.

Если мы говорим про рынки лизинга других стран, то там, к сожалению, сегодня, наверное, государство менее участвует в этом рынке, чем сегодня в России. С приходом государственных банков, с приходом государственного сектора в этот рынок, да, он вырос, но, к сожалению, мы сегодня серьёзно снизили конкуренцию на этом рынке. Частные компании, у нас многие компании стали банкротами, ушли с этого рынка. И проблема не в том, что прозрачный, непрозрачный, у нас сегодня с вами все не сдают отчётность по российской системе бухучёта. Но если нам нужно, давайте попросим, чтобы они и по МСФО сдавали, но это же не повысит прозрачность рынка, ведь основная сегодня проблема эта в том, что сегодня лизингодатели очень часто не могут с их лизингополучателей получить обратно долги.

У нас даже правоохранительные органы очень плохо работают, особенно по статьям, связанным с мошенничеством, по статьям, связанным с невозвратами очень таких долгих и длинных долгов, которые были созданы. И у нас сегодня люди случайно как-то пропадают, их даже объявляют в федеральный розыск, нельзя найти лизингодателя, вот в чём проблема, проблема в нестабильности этого рынка.

А мы говорим о том, что мы не можем оценить реальное состояние рынка. Но рынок столько лет существует, а мы не можем понять и на эти вопросы ответы не прозвучали, а кто же на этом рынке у нас сегодня с вами работает, какой это объём рынка? А мы хотим эту сферу сегодня зарегулировать.

Поэтому мы здесь говорим о том, что правительство вложило в компании, в лизинговые компании около 4,8 миллиарда, а потерпели убытки на 180 миллиардов, тогда нам нужно подумать об эффективности управления государственной собственностью, а не реестр создавать.

Ещё раз подчеркну: фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект, нам нужна конкуренция на рынке лизинговых услуг, а не его монополизация. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Шулепов Евгений Борисович.

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, можно? Для выступления кнопочка не сработала.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Да, выступайте, пожалуйста. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Шулепов Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, лизинговый рынок за последние 20 лет, конечно, очень серьёзно вырос.

Я несколько цифр приведу: общий портфель 3,5 триллиона рублей. Как сказал докладчик, Анатолий Геннадьевич, 20, 25, 30 процентов роста в последние годы.

Но если мы посмотрим развитые экономики Европы, Соединённых Штатов Америки, лизинговый рынок занимает в общем портфеле инвестиций в основные фонды более 30 процентов, у нас пока мы находимся на уровне 7.

То есть, по нашим оценкам, лизинговый рынок должен вырасти где-то до 15 триллионов в ближайшие пять-семь лет. Коллеги, как говорят врачи: легче профилактировать, диагностировать, чем лечить. И мы видим, что сегодня по ряду компаний есть проблемы.

При таких темпах роста мы, конечно же, должны видеть, что происходит в этом бизнесе, потому что в целом он очень серьезно начинает влиять на финансовую систему страны. В связи с этим принято решение взять под контроль этот процесс лизингового кредитования. Центральный банк занимает здесь активную позицию, и без контроля, без отчета, без отчетности, без налаживания отчетности, конечно же, мы не можем понять и контролировать устойчивость этой системы.

Для того чтобы лизинговый бизнес был устойчивым и в целом серьезно влиял на развитие финансовой системы страны, мы обязаны принять этот законопроект, коллеги. Конечно, во втором чтении можно его доработать, есть определенные предложения и замечания, но в целом фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Прошу за него проголосовать, коллеги. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович.

Алексей Владимирович, можно выступить с заключительным словом. Нет, да?

Анатолий Геннадьевич, будете выступать? Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги!

Я являюсь одним из авторов последней редакции закона «О лизинге», и в этом зале мы как раз пробивали для этого вида деятельности ускоренную амортизацию, для того чтобы простимулировать инвестиционный процесс.

Действительно ускоренной амортизацией пользуется тот, кто этот предмет лизинга в своей деятельности производственной использует для бизнеса. Но при этом он привлекает этот предмет, как раз ориентируясь на ускоренную амортизацию, и приобретает его специально в лизинг, пользуясь законом. Поэтому оторвать вот эти две вещи невозможно.

Что касается размера рынка. Лизинг среди всех финансовых рынков занимает второе место после банковского. То есть это довольно значительный объем, и, очевидно, он может быть намного больше. Скажу вам, несколько раз ставил перед Центральным банком вопрос о том, что необходимо снизить резервы для кредитных организаций, которые выдают кредиты лизинговым компаниям, потому что там есть обеспечение вроде бы, оборудование. На что ЦБ мне, в общем-то, справедливо отвечал:

очень непрозрачный рынок, непонятные схемы. Вроде бы, да, есть обеспечение, выделяются государственные субсидии, и при этом очень многие компании являются убыточными. То есть, если мы наведём порядок здесь, обеспечим прозрачность рынка, то Центральный банк, в том числе, сможет снизить резервы по кредитам для этих компаний, а значит, эти кредиты станут намного дешевле, ну и так далее, и так далее.

Много было объяснений, аргументов в пользу принятия этого закона. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.

Основание отзыва банковской лицензии: не тысяча МРОТ, а сто тысяч руб. невыплаченных платежей, ЦБ обязан отозвать лицензию – первое чтение – Николай Коломейцев Может по примеру Рузвельта ввести ограничение на сверхприбыль банков? Рубили 500 банков, таких как Чубайс сливаете инсайдерскую информацию ЦБ имеет излишние полномочия и не отвечает за рост экономики Главный тормоз развития страны Обогащение тех кто уже разбогател https://leo-mosk.livejournal.com/5876765.html

10. 596269-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в части уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций).

Документ внесен правительством 28.11.18.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается установить в твердой денежной сумме (100 тыс. руб.) размер требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей, при неудовлетворении которых Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций (в настоящее время он установлен в виде 1000-кратного размера МРОТ).

Первое чтение 415 0 0 12:21

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Докладывает Алексей Владимирович Моисеев – официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Моисеев А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается технический, по своей сути, законопроект, который продолжает политику правительства по замене отсылок на МРОТ при определении разного рода величин действующих законов конкретными установленными цифрами.

Данной ситуацией устанавливается предельный размер требований кредиторов, которые не исполнены банком, после которых возникает обязанность у Центрального банка отозвать лицензию.

В настоящий момент используется величина в 1000 МРОТ, причём, это не тот МРОТ, который установлен в реальности для оплаты труда, а вот это вот, если помните, был такой странный МРОТ, который отличался от уровня МРОТ для оплаты труда и был специальный МРОТ для штрафов.

Но вот было принято решение вот это «странное животное убить», и в рамках вот этого решения мы продолжаем действовать, и, таким образом, заменяем вот этот вот 100-рублёвый МРОТ, который умножить на тысячу, равно 100 тысяч, просто на указание, что предельный размер требования равен 100 тысячам рублей для того, чтобы избавиться от этого странного 100-рублёвого МРОТ окончательно. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Юрий Павлович Олейников, заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, представитель правительства Алексей Владимирович Мосеев довольно понятно изложил инициативу правительства по внесению изменений в закон «О банках и банковской деятельности». Комитет рассмотрел предлагаемые правительством изменения. Безусловно, они носят не только технический характер, а серьезным образом повышают требования к дебиторской задолженности банков и позволяют регулятору укреплять дисциплину на рынке кредиторских отношений. Плюс к этому, безусловно, это повышает и защищенность российских граждан в работе с банками в нашей стране.

У комитета есть несколько юридико-технических замечаний, которые, безусловно, будут учтены ко второму чтению. По мнению комитета, закон в первом чтении нужно принимать. Прошу поддержать нашу позицию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Павлович.

Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Ну, трудно понять, какие юридико-технические можно найти замечания, если вместо двух МРОТ, умноженных на тысячу, написать 100 тысяч, тут в принципе, мне кажется, замечаний никаких быть не должно. Но вопрос в другом.

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, вот вы все время создаете для банков, а особенно, Центробанка, сверхльготные условия. Ну и неслучайно полтора триллиона прибыль банковской системы, притом, что идет последовательное уничтожение, в том числе крупных банков. И вы пишите, что нет никаких финансовых затрат. Но мы помним, сколько мы потратили на оздоровление и открытие «Бинбанка».

Вчера СМИ сообщили о том, что процедура внешнего управления введена уже в МИБ, 33-й банк.

Скажите, пожалуйста, вот может нам всё-таки с вами подумать и может по примеру, раз вы любите американские примеры, по примеру Рузвельта ввести ограничения для сверхприбылей банковской системы, потому что вот... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Коломейцев Н. В. ...малый бизнес страдает от того, что вы уже до того оборзели в банках – 1 процент на перечисление зарплаты своим работникам. Не много ли это?

И в данной ситуации вы вводите дополнительные ограничения там на отзыв лицензии. Может всё-таки, по большому счёту, позаниматься законом о банках и банковской деятельности, чтобы они отвечали за рост и минимизировать их незаслуженные прибыли. Потому что такими поправками мы не оздоравливаем банковскую систему, мы усугубляем вопрос стагнации банковской системы.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Моисеев А. В. Николай Васильевич, с удовольствием обсудим с вами ваши предложения по развитию банковской системы, в частности, финансовой и в целом. Жалко, что вас не было вчера на парламентских слушаниях по этому вопросу, могли бы все эти вопросы с вами подробно обсудить.

Что касается вопроса по данному конкретному законопроекту, то обращаю ваше внимание, что мы меняем... 100 умножить на 1 тысячу равно 100

тысяч, у нас 100 тысяч. Где здесь улучшение или ухудшение для кого? Я, честно говоря, не понимаю, 100 тысяч равно 100 тысячам, насколько мне известно со времён средней школы.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Пожалуйста, Юрий Павлович.

Олейников Ю. П. Николай Васильевич, позволю себе маленькую реплику. То, что касается юридико-технических замечаний, они содержатся в отзыве Правового управления Государственной Думы, и поэтому мы должны их учесть при принятии закона во втором чтении, если они... Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, а есть шанс этот технический законопроект во втором чтении перевести всё-таки в содержательную плоскость. И согласитесь, что порог в 100 тысяч слишком низок для того, чтобы лишать банк лицензии в современных условиях. Можно ли повысить этот порог и нужно ли его повышать? Как вы считаете?

Моисеев А. В. Вот видите, есть, я утверждаю, вторая точка зрения появилась, я понимаю, что это как раз, на мой взгляд, это повод для дискуссии ко второму чтению, но вот Николай Васильевич считает, что мы, наоборот, слишком добры к банкам и надо пожёстче с ними. Вы полагаете обратное. Но вот есть, действительно, точка зрения, что 100 тысяч – это много, есть точка зрения, что 100 тысяч – это мало, соответственно, я уверен, что ко второму чтению вполне можно будет ... и сбалансированное решение выработать.

Поэтому готов любое предложение, которое с вашей стороны будет поступать, рассмотреть и позицию представить, в любом случае во втором чтении вы будете принимать решение.

Но возвращаясь к, извините, пожалуйста, Николай Васильевич уже после дискуссии сказал, но вот я обращаю внимание, Николай Васильевич, что... и для всех коллег, если, может быть, это непонятно прозвучало, это не МРОТ, который вы принимаете для зарплаты, это МРОТ для штрафов. Если помните, была такая штука во времена высокой инфляции, она с 2001 года составляет 100 рублей и с тех пор не менялась, 100 рублей, МРОТ для штрафов. Вот эту вот идиотскую, извините, ситуацию, когда у нас есть МРОТ как МРОТ и МРОТ для штрафов, мы, собственно говоря, и хотим исключить.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Алексей Владимирович, но нам всё понятно, на самом деле технический закон, если 100 рублей умножить на 1 тысячу, будет 100 тысяч, всё понятно, здесь мы согласны.

Вопрос же не в этом. Вопрос в том, что если уж вы вносите целый федеральный закон, то, может быть, одновременно, вот о чем говорил Михаил Васильевич, сейчас спрашивал, речь идет не только о том, что достаточный этот размер или недостаточный, его посмотреть, может быть, посмотреть и другие требования, которые нарушает банк, и когда отзывается лицензия, чтобы исключить ситуации, когда банки системно значимые, у одних отзывается лицензия, и люди лишаются денег, как с «Югрой» было, а в другом случае по 1,5 триллиона рублей из государственного бюджета выкладывается на санацию частных банков, и не спросить собственников этих банков ничего, понимаете?

Последствия серьезные, поэтому, может быть, нам использовать эту возможность во втором чтении и написать реальный закон? О чем Михаил Васильевич-то вас спрашивал, может, действительно, нам это использовать? Потому что проблема-то сегодня есть. Спасибо.

Моисеев А. В. Валерий Карлович, я извиняюсь, я не могу сдержаться. Вчера вы были, как я помню, на парламентских слушаниях, и вы там преимущественно хвалили Центральный банк и его политику, поэтому я немножко не очень вот понимаю, всё-таки какая ваша позиция.

Поэтому я хотел бы сказать, что давайте, конечно, любые предложения, которые не меняют концепцию данного законопроекта, готовы рассматривать, но в целом политика по отношению к банковской системе, она вот как раз обсуждалась вчера на парламентских слушаниях, где вот вы как раз были и выступали.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Павлович, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич. 3 минуты.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Владимирович, я с удовольствием посещаю все «круглые столы» и слушания, если имею такую возможность. Но, к сожалению, у меня, кроме парламентских слушаний есть еще тысяча и одна ночь обязательств, которые я тоже стараюсь выполнять, это к слову.

Теперь, по сути. Понимаете, и плохо то, что правительство, а это же, прежде всего, вы – Минфин культивируете многочтение одних и тех же терминов. МРОТ же вы предложили, одни для штрафов, другие для людей, а третье, на которое прожить нельзя. Поэтому тут вы себе в зеркало задавайте эти вопросы.

По большому счету, по банковской системе, вот вы за прошлый год вместе с Набиуллиной убили около 500 банков. Но, к сожалению, таких, как Чубайс иже с ним, вы всегда оберегаете и сдаете им инсайдерскую информацию, и всячески компенсируете всякие убытки. Но масса вкладчиков, обанкроченных банков остались, вообще, без защиты и потеряли свои вклады, в том числе масса малого и среднего бизнеса, которому никто ничего никогда не компенсирует. О нем вспоминают только перед выборами, и после выборов с пролетарской ненавистью начинаете его шмонать, понимаете.

Поэтому с моей точки зрения, у нас сегодня есть колоссальный перекос. И Центробанк имеет излишние полномочия, не имея обязательства за рост экономики, я вот о чем. Закон о Центробанке, вот если вы внесете, то мы тут примем в трех чтениях за один день. Если я внесу, то вы 10 лет будете рассматривать в данной конфигурации, даже самый правильный закон и не примите. Потому что у нас сегодня есть перекос формирования власти. У нас представительная власть снизу до верха сформирована исполнительной властью и исполняет ее заказ. Это и является нашей базовой проблемой.

То, что касается Центрального банка и закона «О Центробанке», с моей точки зрения, сегодня Центробанк является главным тормозом развития нашей страны. Потому что у нас большая часть финансовых ресурсов используется для рентного капитала, который перегружен бесплатными деньгами.

И сегодня даже преференции, которые есть, зачастую служат для обогащения тех, кто уже разбогател.

Вот сидит здесь уважаемый мною замминистра статс-секретарь Минсельхоза. Вот что происходит? Даём субсидии сельскому хозяйству, но те, у кого есть залоговая возможность или депозит, они ещё обогащаются на этих субсидиях не по вине сельского хозяйства, а по вине вашей, Центробанка, который ставит тридцать пять условий для того, чтобы получить какую-то субсидию.

Поэтому, наверное, этот закон мы примем, но я всё-таки к вам обращаюсь как к ответственному за проблему – давайте менять закон о Центробанке, давайте делать Центробанк ответственным за рост экономики, а потом за всё остальное. Тогда у нас наступит прогресс в развитии. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шулепов Евгений Борисович. От фракции выступление.

Шулепов Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Всё-таки данный законопроект, он не о Центральном банке, не о каких-то других банках. Речь идет о МРОТе, о том, чтобы заменить старое понятие «МРОТ», которое было 100 рублей, умноженное на тысячу, на обычную сумму 100 тысяч рублей. То есть привести положения федерального закона «О банках и банковской деятельности» в соответствие с федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», вот и всё, коллеги.

Конечно, можно разводить и другие дискуссии, но давайте примем решение по конкретному вопросу. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие данного законопроекта. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции выступление.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, действительно, закон настолько прост, что даже здесь нечего обсуждать. Нам предлагается вместо того, чтобы сто рублей умножать на тысячу, сразу установить сто тысяч рублей, вот и вся, скажем так, тема обсуждаемого законопроекта.

Но учитывая, что дискуссия вышла за рамки именно этой несложной математической формулы, я хотел бы напомнить представителю правительства, что когда он участвует в парламентских слушаниях, было бы неплохо содержательно знакомиться с выступлениями участников этих слушаний.

Поэтому, если вам показалось, что я хвалил ЦБ вчера, предлагаю, не буду сейчас ни опровергать, ни доказывать, возьмите стенограмму моего выступления и еще раз внимательно ее почитайте.

Так вот, к теме нынешнего законопроекта. Да, действительно, очень простой законопроект, и он ровным счетом ничего не меняет. Но ситуация в банковском секторе, особенно с механизмом банкротства банков, она вызывает очень серьезные опасения, скажем так, я скажу мягко.

Дело в том, что не только лихорадит банковскую систему вот этот механизм отзыва лицензии, но еще за это приходится десяткам, а то и сотням тысяч граждан расплачиваться потерей своих сбережений, причем очень часто самых последних своих денег.

Государству это обходится в копеечку. Только на три частных банка выделено 1,5 триллиона рублей, а до этого еще триллионы рублей выделялись на поддержку банковской системы.

И как-то у Минфина не возникает вопросов, у заместителя министра финансов, а куда идут триллионы рублей?

Когда в этом зале мы не можем найти 11 миллиардов рублей на то, чтобы выполнить указ президента в отношении военных пенсионеров, странно вообще, а тут триллионы рублей проходят мимо. И у Минфина не возникает вопросов.

Мне кажется, не такие законопроекты мы ждем от министра финансов, от Министерства финансов, от Правительства РФ, а другие законы, которые бы действительно могли изменить ситуацию в банковской сфере, которые бы исключили ситуации, когда добросовестные граждане, ориентируясь, кстати, вчера было сказано на парламентских слушаниях, дескать, вот, граждане, когда выбирают банки, они выбирают системные банки, крупные банки...

«Югра» был крупным банком, в тридцатку входил, и многие люди, потерявшие деньги в этом банке, они мне говорили – мы читаем СМИ, смотрим отчетность ЦБ, мы видим, что прекрасная отчетность, нормативы все выполняются. Потом, раз, в один момент отзывается лицензия.

Ну, наверное же, об этом тогда должен быть законопроект, раз такого рода ситуации возникают, когда банк вызывающий доверие у граждан, у сотен тысяч граждан, вдруг в один момент лишается лицензии, значит что-то не так.

Вопрос не в том, я сейчас не защищаю этот банк, я хочу сказать, что значит нужно что-то менять в законодательстве, и это что-то мы ждём от Министерства финансов, от Правительства РФ. А мы сегодня что получаем, какие законы мы здесь видим?

Поэтому, уважаемый Алексей Владимирович, хотелось бы от вас действительно реальных шагов по изменению законодательства в банковской сфере, которые бы исключали такого рода ситуации, когда люди, добросовестные граждане просто теряют деньги, и государство за это ещё и платит огромные деньги.

Теперь, раз уж мы заговорили, а что же мы от вас ждём в этом направлении. Прежде всего, мы хотели бы... Я, кстати, когда Силуанов здесь был, я ему задавал вопрос, и он ответил, что, да, мы действительно готовы поддержать граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию. Давайте проработаем этот вопрос и опишем эти трудные жизненные ситуации, при которых мы не только миллион 400 возвращаем, но и большую сумму.

Следующее предложение, это звучало уже от вкладчиков. Сегодня, когда банкротится банк, и вкладчики-превышенцы и АСВ стоят в одной очереди, и фактически вкладчикам остаются крохи, то есть от потерянных 100 рублей им возвращают 3, 5, 7 рублей в лучшем случае. Копейки возвращаются.

Есть предложение, и просьба его рассмотреть. Выделить ещё одну очередь превышенцев от миллиона 400 до 10 миллионов рублей и поставить их в очередь перед АСВ, а потом всех остальных. Таким образом, граждане, которые потеряли деньги, но, скажем так, для большинства которых это последние деньги, это большие деньги для них, они могли бы повысить процент возврата денег за счёт продажи имущества банка, таким образом, мы бы проблему превышенцев решили в основной своей массе. Ну, конечно, те, кто потерял сотни миллионов, они, скажем так, в эту ситуацию не попадают. Но, я думаю, что таких единицы, и наша задача помогать всё-таки самым бедным, подавляющему большинству граждан, которые попали в трудную жизненную ситуацию.

Вот два предложения конкретных, вот, что можно было бы рассмотреть в этом зале. Вот если бы такие предложения постипили от правительства, я думаю, дискуссия была бы совсем другая, и мы бы действительно принимали решения, и тратили время парламента, и ваше время, за которое нам платят, кстати, граждане, действительно на решение насущных проблем, а не на какие-то математические формулы, которые ровным счётом ничего не меняют.

Мы от вас этого ждём. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Аксаков Анатолий Геннадьевич. С места включите микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, у нас дискуссия далеко за рамки предложенного законопроекта ушла.

Я хотел бы напомнить, что у нас вчера в Госдуме были большие парламентские слушания с участием Председателя Центрального банка, многих руководителей: Банка России, Минфина России, других государственных институтов и там можно было выступить и высказать свои предложения по работе и ЦБ, и правительства.

К сожалению... Да, кстати, всем депутатам, кто заявился на слушания, мы предоставили слово и очень много дельных предложений.

То, что Валерий Карлович сейчас здесь озвучил, он это говорил вчера на слушаниях. И, кстати, я хотел бы сказать, Валерий Карлович, ваши предложения уже взяты в работу, изучаются и, вполне возможно, они будут реализованы в конкретных законодательных актах.

А этот законопроект, он совсем о другом...

Председательствующий. 3 минуты поставьте.

Аксаков А. Г. ...он как раз абсолютно правильный и, может быть, маленький и такой вызывающий определённую улыбку, но он решает в то же время и, на мой взгляд, в том числе и важную содержательную часть, у нас странное решение: привязка штрафов и других претензий к МРОТ была установлена в 2001 году.

МРОТ – это, в конце концов, для минимальной оплаты труда определялся, но ещё и к штрафам неожиданно его привязали.

И вот сейчас правительство предложило эту дурацкую норму отменить и предложить своё решение. При этом на фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», действительно вчера звучало предложение об увеличении суммы, которая позволяет Банку России, сумму кредиторской задолженности, которая позволяет Банку России отзывать лицензию.

На мой взгляд, это предложение вполне заслуживает обсуждения, осмысливания. И ко второму чтению мы на комитете обязательно её обсудим и вместе с вами определимся. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Владимирович, можете выступить. Нет? Юрий Павлович, будете выступать? Тоже – нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 21 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Уточнение наименования органов государственного ветеринарного надзора – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5877626.html

11. 551238-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (о приведении в соответствие с Федеральным законом «О ветеринарии» наименование органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор).

Документ внесен правительством 20.09.18.

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом в КоАП РФ вносятся изменения в части уточнения наименования органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, и приведения их в соответствие со ст. 1 Закона РФ «О ветеринарии».

Предлагается включить в качестве уполномоченных лиц на рассмотрение дел об административных правонарушениях главных государственных ветеринарных инспекторов ветеринарно-санитарных служб федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в сфере исполнения уголовных наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности РФ, а также главных государственных ветеринарных инспекторов их территориальных органов и заместителей соответствующих главных государственных инспекторов.

Первое чтение 419 0 0 12:29

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра сельского хозяйства Иван Вячеславович Лебедев.

Пожалуйста.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект подготовлен во исполнение распоряжения и поручения Правительства РФ в целях уточнения наименования федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Законопроектом вносится изменение в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части приведения наименований органов, осуществляющих госветнадзор, в соответствие со статьей первой закона «О ветеринарии».

Так, в соответствии с законом «О ветеринарии» задача в области ветеринарии, а также государственный ветеринарный надзор осуществляют ветеринарные, ветеринарно-санитарные службы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке, реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, сфере внутренних дел, сфере деятельности войск Национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющие правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, контролю и надзору в сфере государственной охраны, осуществляющие государственное управление в области обеспечения безопасности РФ.

Вместе с тем, статья 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит иные – устаревшие наименования вышеуказанных силовых органов.

Также принимая во внимание, что ветеринарные службы силовых органов и их территориальные органы образуют единую структуру ветеринарных служб соответствующих органов, государственные ветеринарные инспекторы которых осуществляют государственный ветеринарный надзор, в законопроект в качестве уполномоченных лиц на рассмотрение дел об административных правонарушениях включены главные государственные ветеринарные инспекторы силовых органов, главные государственные ветеринарные инспекторы их территориальных органов и заместители соответствующих главных государственных инспекторов.

На законопроект представлены все положительные заключения и все согласования. Прошу поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Иван Вячеславович. Присаживайтесь. С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров от Комитета по государственному строительству и законодательству.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Представленным вашему вниманию законопроектом, первое, это уточняется в статье 23.14 Кодекса об административных правонарушениях в наименованиях территориальных органов исполнительной власти, которые осуществляют ветеринарный надзор. Также одновременно приводит в соответствие с требованиями статьи 1 Закона РФ «О ветеринарии» наименование этих органов.

Второе. Законопроектом также предусматривается расширение круга должностных лиц, которые от имени территориальных органов исполнительной власти наделены правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области ветеринарии. Это наделение правом рассматривать такие дела не только главным ветеринарным инспекторам этих органов, но и их заместителям, а также главным территориальным инспекторам территориальных органов и их заместителям.

При этом данный законопроект позволит наиболее оперативно пресекать правонарушения в этой области.

Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое, Иван Иванович.

Иван Вячеславович, законопроектом расширяется перечень должностных лиц и соответственно их полномочия рассматривать дела и принимать по ним решения в области ветеринарии. Но при этом вопрос, будет ли одновременно продумана господдержка другой стороны: фермеров и крестьянских хозяйств?

Если взять ситуацию с африканской чумой свиней. В России вирус впервые был зарегистрирован в 2007 году, спустя 10 лет, он добрался до Сибири. В Омской области вирус в считанные дни разошёлся по 33-м селениям в округе. Когда в сёлах проходили зачистки, людей увозили в больницы с инфарктами и инсультами, но не из-за пагубного воздействия вируса на человека (подчеркну, что этот вирус неопасен для человека), а из-за того, что люди испытывали колоссальнейший стресс.

И напомню, что из-за отсутствия вакцины единственная возможность не допустить дальнейшего распространения заразы – это сжечь животных и ферму, где они содержались, и как следствие лишить людей, фермеров, мелких бизнесменов в этой сфере средств к существованию. Председательствующий. Добавьте 30 секунд. Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Вот, например, в Иркутской области эту проблему решили путем выкупа зараженного поголовья. Таким образом, обеспечили некий задел для восстановления вот этого мелкого сельхозбизнеса. Но, опять же, это инициатива отдельно взятой области.

Так вот, будет ли на федеральном уровне закреплена обязанность выплачивать компенсации за ликвидацию фермерских угодий? Спасибо.

Лебедев И. В. Спасибо вам за вопрос.

Ну, первое, с чего мне хотелось бы начать. Сегодня эта поддержка в виде компенсации уже закреплена на федеральном уровне в отношении всех сельхозтоваропроизводителей. И, безусловно, вы абсолютно правы, эпидемиологическая ситуация и ее благополучие, зависит от этого в целом развитие агропромышленного комплекса. Поэтому мы прорабатываем дополнительные меры поддержки, которые смогут обеспечить это благополучие и реализовать планы по вакцинации на территориях РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Иван Вячеславович, я продолжу вот этот как раз вопрос. В условиях Чувашской Республики сейчас в личных подсобных хозяйствах крестьянских совершенно нет уже разрешения держать свиней. Но мы понимаем, что это, вот весной закупили двух поросят, а к октябрьским-ноябрьским праздникам, к октябрьской революции, уже, по сути дела, семя на всю зиму обеспечивается.

Теперь коров держать дорого, тем более это длительные сроки, безусловно. Хотя, и с телятами тоже там работы, с бычками.

Вот скажите всё-таки, когда министерство и правительство разрешат этот вопрос с тем, чтобы можно было бы безопасно, без ущерба для экономики, через совершенствование ветеринарного надзора, в общем-то, личные подсобные хозяйства держать, это было бы действительно в нынешних кризисных условиях очень хорошо для населения сельского, потому что мы на этом воспитаны, на этом живем, и в конечном итоге это наше благополучие. Спасибо.

Лебедев И. В. Спасибо за вопрос. Я должен вас проинформировать о том, что у нас есть проект федерального закона, который мы планируем внести через месяц на площадку правительства в установленном порядке, где, соответственно, предусмотрена вся регуляторная механика этих вопросов, которые вы сказали. И там, безусловно, очень чётко прописаны конструкции, в рамках которых можно действительно будет содержать безопасно животных в личных подсобных хозяйствах. Это тоже очень важная проблема, и важно рассматривать в целом весь пул проблем, которые вы обозначаете в системе реформы и подхода всей ветеринарной службы. Вы тоже знаете о том, что у нас подобный законопроект тоже готовится на площадке министерства.

Поэтому, я думаю, что вот такой комплексный подход, он позволит достаточно быстро обеспечить стабильную ситуацию, в том числе и в личных подсобных хозяйствах, фермерских хозяйствах и в больших хозяйствах сельхозтоваропроизводителей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Тогда будем считать, что обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

419 чел.

93,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

419 чел.

Не голосовало

31 чел.

6,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно законопроект.

Для внутрироссийских переводов электронных денег запрещено привлекать иностранные организации – первое чтение – Владислав Резник Уменьшить эффект внешнего воздействия https://leo-mosk.livejournal.com/5877949.html

12. 473002-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части уточнения требований для операторов электронных денежных средств, а также привлекаемых ими организаций).

Документ внес 24.05.18 Депутат ГД В.М.Резник (ЕР).

Представил депутат Владислав Резник.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается установить:

- обязанность операторов электронных денежных средств для осуществления внутрироссийских переводов электронных денег привлекать только российские организации (т.е. находящиеся и осуществляющие все функции на территории РФ (российскую платежную инфраструктуру)).

- запрет для привлекаемых организаций на передачу информации о таких переводах на территорию иностранного государства или предоставление доступа к такой информации с территории иностранного государства, а также на одностороннее приостановление (прекращение) оказания услуг клиенту.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 413 0 0 12:39

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О национальной платёжной системе».

Докладывает Владислав Матусович Резник.

Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, концепцией законопроекта является обеспечение бесперебойности осуществления переводов электронных денежных средств на территории РФ. Этот вопрос весьма актуален, поскольку сектор расчёта электронным деньгами стремительно развивается, и в 2017 году количество операций составило более 2 миллиардов операций на сумму почти 1,5 триллиона рублей, увеличившись за год более чем на 40 процентов. Законопроектом предлагается установить требования для операторов электронных денег и платежной инфраструктуры полностью аналогичные действующим требованиям для карточных платежных систем.

В частности, планируется, первое, обязать привлекать российскую платежную инфраструктуру для внутрироссийских расчетов и в части переводов электронных средств. Второе – запрет на передачу информации о внутрироссийских платежах и переводах за рубеж. И третье – невозможность одностороннего отказа платежной инфраструктуры от выполнения своих функций.

Принятие этого законопроекта обеспечит большую операционную и технологическую независимость российских операторов и, естественно, уменьшит эффект от внешнего воздействия. Собственно говоря, всё. Прошу поддержать этот проект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Юрия Павловича Олейникова.

Олейников Ю. П. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Предлагаемые поправки в законопроект совершенно понятны, на комитете они внимательно рассматривались и несколько раз. В последнее время, как вы знаете, платежная система нашей страны активно развивается, сформулирован целый набор требований, которые регламентируют и устанавливают правила и порядки её деятельности, но при этом, как сказал справедливо коллега Резник, в последнее время активно развиваются электронные платежи, которые законопроектом не регулируются в полной мере.

Поэтому предлагаемые в предложенном законопроекте меры -ограничения, с одной стороны, а с другой стороны, регулятивного характера и обязательных требований – позволят серьезным образом в комплексе своем способствовать бесперебойным переводам электронных денег на территории РФ, а сегодня мы имеем в реестре операторов электронных расчетов более 100 предприятий и организаций, которые занимаются этим бизнесом.

К законопроекту в ходе рассмотрения были замечания от Правительства РФ и Правового управления Государственной Думы. Комитет присоединяется к ним и считает, особенно важным внести поправку в законопроект, связанную со сроком вступления законопроекта в силу.

По нашему мнению, требования, которые законопроектом предусмотрены, они требуют серьезной перестройки работы систем электронных платежей и для этого потребуется определенное время. Поэтому вступление его с 2018 года или с начала 2019-го невозможно, по нашему мнению. Ко второму чтению мы внесем необходимые изменения и примем его.

Прошу поддержать нашу позицию и принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к автору. Уважаемый Владислав Матусович, в законе у вас написано, что часть 7 изложить в следующей редакции и по тексту читаю «вправе заключать договоры с другими организациями». А в выступлении вы сказали, что обязать использовать национальную платежную систему. Вот поясните, пожалуйста. Это, наверное, во втором чтении поправочка эта будет, да?

Председательствующий. Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Концепцией данного законопроекта является обязанность привлекать именно российскую платежную инфраструктуру для внутрироссийских расчетов. Поэтому предприятия должны быть именно российскими.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить? Включите запись на выступление. 11окажите список.

Дивинский Игорь Борисович, пожалуйста.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Мы все помним, что 17 октября 2016 года Украина ограничила деятельность шести российских платёжных систем на своей территории. Ровно через пять месяцев, 17 марта 2017 года, мы приняли законопроект, ответную меру адекватного противодействия запрету некоторых иностранных государств на деятельность российских платёжных систем на их территории.

Суть этих нововведений. Первое. В случае, если какое-то национальное государство вводит запрет на работу российских платёжных систем, в ответ запрещаются денежные переводы из России на территорию этого государства с помощью иностранных платёжных систем.

Второе. Перевод денежных средств из России на территорию такого государства может быть осуществлён только с помощью оператора, который контролируется российскими юридическими лицами, а также если деятельность таких операторов запрещена в таком иностранном государстве, например, Украина, то речь уже идёт о фактическом запрете переводов физических лиц денег через платёжную систему. В народе их называют «экспресс-переводы».

Третье. Также были введены требования о невозможности одностороннего прекращения оказания услуг клиенту и введён запрет на трансграничную передачу данных о платёжных транзакциях граждан России, сопоставляемых внутри РФ.

Таким образом, эти меры в отношении платёжных систем уже действуют. Но указанные требования не распространяются на расчёты электронными денежными средствами, поскольку эти расчёты осуществляются вне платёжных систем. Так вот, этот законопроект направлен на обеспечение бесперебойности осуществления расчётов электронными денежными средствами.

К законопроекту есть замечания, но не носящие концептуальный характер, которые необходимо учесть при подготовке ко второму чтению. Об этом говорил Олейников. И в связи с этим, коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Наша фракция также поддерживает это решение. Мы проголосуем за. Вместе с тем нам бы хотелось, чтобы всё-таки... Я ответ на вопрос не получил, хотелось бы, чтобы во втором чтении мы более чёткую формулировку получали. То есть текст законопроекта должен соответствовать заявленной цели. В данный момент он не соответствует, потому что заявляется, что обязать, а в законе написано «вправе».

Ну мы же понимаем, что это две разные вещи – права и обязанности. Поэтому просьба комитету это уточнить. Ну и мы согласны с тем, что нужно развивать свой суверенитет на платежные системы не только в денежно обороте, но и в электронных деньгах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Спасибо, коллеги, за поддержку проекта. Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О национальной платежной системе». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Иностранные граждане могут заключить контракт о военной службе только один раз – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5878254.html

13. 513879-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу поступления на военную службу по контракту иностранных граждан).

Документ внесли 19.07.18 Депутаты ГД П.С.Дорохин (КПРФ), Ю.Н.Швыткин, А.А.Хохлов, Р.Ю.Романенко, В.И.Богодухов, А.Л.Красов, И.М.Тетерин, В.А.Шаманов, А.Ф.Тихомиров, М.В.Романов (ЕР), А.Н.Шерин (СР); А.В.Коровников (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил член комитета по обороне Павел Дорохин.

Законопроектом предлагается установить, что иностранные граждане могут воспользоваться своим правом на заключение контракта о прохождении военной службы только один раз.

Также предлагается уточнить категории военнослужащих и граждан, которые приводятся к Военной присяге.

Первое чтение 332 1 0 12:51

Стенограмма обсуждения

Пункт 13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в стати 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доклад члена Комитета по обороне Павла Сергеевича Дорохина. Пожалуйста.

Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи, представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как вы знаете, в нашей стране большое внимание уделялось и уделяется поддержке развития обороноспособности и Вооруженных Сил в частности. И в данном случае законопроект направлен на то, чтобы в таком важном направлении, прежде всего при заключении контракта с гражданами зарубежных государств, имелась более четкая, определенная документальная база.

В итоге законопроект предлагает более четко сформулировать некоторые положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так законопроектом предлагается установить, что иностранные граждане могут воспользоваться правом поступления на военную службу по контракту только один раз.

С чем это связано? Напомню вам, что когда в 2003 году принимался закон, предусматривающий поступление на военную службу по контракту иностранных граждан, одновременно вносились изменения в закон «О гражданстве РФ», который устанавливал упрощённую процедуру приобретения российского гражданства для иностранцев, проходящих не менее трёх лет военной службы по контракту. Это были два взаимосвязанных закона, направленных на решение проблемы комплектования Вооружённых Сил сержантами, старшинами, солдатами, матросами. И если следовать логике законодательства, то получается, что иностранный гражданин сначала заключает первый контракт о прохождении военной службы, затем приобретает российское гражданство по упрощённой процедуре, и далее у него, как и у российского гражданина, появляется право на заключение нового контракта. Всё это в законе прописано, но тем не менее оказалось, что действующий закон не предусматривает для иностранных граждан каких-либо ограничений на заключение нового «первого» контракта, спустя какое-то время.

И наш комитет, Комитет по обороне, эксперты, обсудив это с представителями Министерства обороны, решили вот эту шероховатость, эту документальную неточность устранить.

Второй момент. Одновременно законопроект дополняет перечень лиц, приводимых к Военной присяге, военнослужащими, призванными на военную службу, поскольку в действующем законе используется (ну и в действующей редакции) понятие «поступившим на военную службу», а это понятие применимо только к военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы, но не проходившим службу по призыву. Эта шероховатость тоже устраняется.

В итоге в уставе военной службы, который был скорректирован накануне, такого несоответствия терминологии нет. В итоге хочу сказать, что после наших обсуждений накануне с экспертами Правовое управление Аппарата Государственной Думы, когда концепция была подготовлена, его поддержало, концептуальных замечаний не имеет. Правительство законопроект поддержало. Практически, когда он вносился нами, представители Комитета по обороне, большая часть депутатов всех фракций его тоже поддержала. Прошу поддержать депутатов Государственной Думы. И спасибо за внимание, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста. Шеремет М. С, фракция •'ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Павел Сергеевич, и всё-таки вот вы так очень широко объясняли, может быть до меня не дошло, в отличие от других коллег, всё-таки имеет право военнослужащий повторно заключить контракт для дальнейшего прохождения службы?

Дорохин П. С. После принятия нашего законопроекта, не имеет, если у него нет российского гражданства.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Ни лов О. А., фракция 'СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Павел Сергеевич, правильно ли я понимаю вообще направление и конечную цель идеи, которая в этом законопроекте отчасти реализуется: мы движемся к тому, чтобы в Вооружённых Силах РФ вообще не было неграждан РФ в любом виде и качестве: контрактники, наёмные и так далее.

Если это цель, то концепция чёткая и понятная. А если другая цель, таким образом как-то мотивировать неграждан и чуть ли не навязывать им гражданство РФ, то это другая цель. Вот если понятно, скажите, каким путём и к какой цели мы идём?

Дорохин П. С. Я вас понял.

Когда принимался в 2003 году базовый закон, в который вносятся эти поправки, он имел в виду цель привлечения на штатные должности сержантов, старшин, контрактников, специалистов в определённых областях, представителей зарубежных государств, в том числе тех стран бывшего СНГ, где у нас находились и находятся военные базы, как например, в Таджикистане.

И количество привлечённых по контрактам людей незначительное, но это точечное привлечение. Цель данного законопроекта, прежде всего, документально подчистить это, чтобы не было возможности, как я уже говорил, привлекать повторно людей, не являющихся гражданами России, поскольку Вооружённые Силы – это Вооружённые Силы.

И, проходя службу, люди становятся, военнослужащие, причастными к определённым вопросам, связанным с гостайной, с определёнными знаниями.

И цель этого законопроекта – усилить вот эту составляющую, прежде всего, чтобы при повторном получении... Обычно, как правило, трехлетний срок не является для представителей граждан других стран только самоцелью, потому что заинтересованность в военной службе у них идет профессионально с самого начала. И здесь главная цель – естественно, и стимулировать на наше гражданство, он имеет две цели. Убрать шероховатости, и тех людей, которые допущены к гостайне, допущены к военным знаниям, чтобы мы были в них уверены, поскольку граждане РФ – это граждане РФ.

Председательствующий. Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

Павел Сергеевич, я правильно понял, вы как автор и как представитель Комитета по обороне, поэтому у меня вопрос к вам как к представителю Комитета по обороне. Будет ли распространяться предлагаемая норма для так называемых частных военных компаний? И вообще когда у нас появится полноценное законодательство или не появится, регулирующее деятельность частных военных компаний? Спасибо.

Дорохин П. С. Спасибо за вопрос.

Я думаю, эта норма на частные военные компании не распространяется и к законодательству не относится. Я считаю, все-таки здесь достаточно четкое определение по действующему законодательству Вооруженных Сил, и поэтому просто считаю, что сейчас концептуально я не могу на ваш вопрос отвечать.

Председательствующий. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Павел Сергеевич!

Все-таки до конца непонятна логика законопроекта. Если мы считаем иностранцев нежелательным элементом нашей армии, то почему мы им даем первый срок служить в армии? А если мы считаем, что они должны служить в нашей армии, то почему вторично они уже не могут... они должны быть обязательно гражданами? Если говорить о безопасности, то они, наоборот, оказались проверенными за счет первого срока, хорошо служили, тогда им можно дать шанс и на второй срок. Если речь идет о привлечении их, заставить их стать нашими гражданами, то тоже какое-то противоречие. На базе Гюмри служат армяне, они живут в Гюмри, они знают армянский язык, они оттуда не собираются уезжать. Им надо отказаться от армянского гражданства, прослужить в нашей армии, а потом что опять в армянское гражданство возвращаться?

То есть, логика, ну, честно, совершенно непонятна.

Дорохин П. С. У меня-то как раз логика вся перед глазами, потому что, чтобы была предсказуемая система набора по контракту, мы должны быть уверены в тех сержантах, старшинах, тех контрактниках, которые привлечены, имея, будущие, на тот момент, имея иностранное гражданство.

Но логика такая, что, привлекая специалистов, там, где у нас есть определённые недостатки, недочёты, вернее, поскольку мы их привлекаем, быть более уверенными в этих специалистах. И когда закон в 2003 году принимался, он исходил именно из этого понимания.

Сейчас, ещё раз проанализировав, мы нашли эти шероховатости и решили их устранить. Всё написано, и всё, что я сказал, оно соответствует именно этой логике.

Председательствующий. Митина Елена Анатольевна. Митина Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Павел Сергеевич!

Вот в соответствии с данным законопроектом, у нас вводится для иностранных граждан ограничение – служить по контракту один раз.

Скажите, а, вообще, у нас есть какие-то ограничения по родам, по видам войск, по воинским частям, где могут служить иностранные граждане, или они могут заключать контракт в любых наших войсках?

Дорохин П. С. Это определяется решением Министерства обороны.

В данном случае, то, что можно сказать в открытом режиме, я говорю в открытом режиме. Что касается о привлечении именно по видам и родам войск, я говорю, это будет, и определяется конкретно, в конкретных случаях инструкцией Министерства обороны.

Председательствующий. По ведению Драпеко Елена Григорьевна.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Прошу прощения, я не смогла записаться, не успела. У меня вопрос чисто по технологическому порядку.

Если гражданин, отслужив свой контрактный срок, хочет вступить в российское гражданство, и имеет ли он возможность продлить пребывание на контрактной службе, если ещё не получен ответ о его вступлении в гражданство наше? То есть, может ли случиться, что срок контракта истёк, а он до сих пор не вступил в российское гражданство по просто технологическим параметрам нашей службы?

Дорохин П. С. Да, спасибо.

Технологически предусматривается регламент такой, что в процессе прохождения первого трёхлетнего срока по контракту, военнослужащий иностранного государства должен обратиться, и обращается технологически, и прикладывается, естественно, ходатайство Министерства обороны, управления кадров о получении им гражданства перед завершением контракта на трехлетний срок. Если такого не произойдет, соответственно, он не сможет продолжить службу.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? 11ет.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет.

Ставится на голосование. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосовании (I 2 час. 51 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 333 чел.

Не голосовало.

117 чел 26,0%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Бесплатный капремонт для героев соцтруда – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5878531.html

14. 942441-6 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (в части приведения терминологии в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ, а также предоставления Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного фонда).

Документ внесли 01.12.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.П.Хованская (СР); Депутаты ГД VI созыва М.И.Сердюк, И.Р.Самиев, А.В.Руденко, А.А.Шеин, О.Л.Михеев, Т.Н.Москалькова, новая редакция от 10.07.18.

Представила депутат Галина Хованская.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предлагается:

- в целях приведения терминологии базовых Законов в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ уточнить, что Герои Советского Союза, Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, Герои Труда РФ, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и совместно проживающие с ними члены их семей освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) (в настоящее время – от оплаты жилья), платы за содержание жилого помещения (платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- закрепить, что указанные лица освобождаются также и от взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Первое чтение 419 0 0 13:03

Стенограмма обсуждения

Пункт 14-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ, и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», .'[оклад Галины Петровны Хованской. Пожалуйста.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вот 1 февраля этого года мы отметим четыре года с того момента, как мы внесли законопроект. Понимаете, было бы забавно, если бы не было так грустно, потому что за эти четыре года тс, кому эта законодательная инициатива посвящена, ушли из жизни. Да, Минфину будет легче, да, цена вопроса уменьшается. Но она была невелика.

Помните, когда я выступала впервые, и было тогда принято, за что я вам очень благодарна, решение не отклонять законопроект, да, это было решение Думы.

Было 1200 Героев Социалистического Труда. Сколько их сейчас? Я не знаю, у меня такой цифры нет, но учитывая возраст этой уважаемой категории граждан нашей страны, я думаю, что эта цифра уменьшилась, а не увеличилась. Но не будем о грустном, всё-таки, наконец, пришёл положительный отзыв правительства, который даже нас похвалил о том, что этот проект направлен на гармонизацию вот этих законов с жилищным законодательством. Спасибо отдельное правительству.

Хочу сказать следующее, что проблема-то возникла, на самом деле, на ровном месте, потому что закон, который предоставляет гарантии Героям Советского Союза, полным кавалерам ордена Славы, Героям РФ, у него было отдельно прописано про капитальный ремонт, хотя это такая же жилищная услуга, как и все остальные жилищные услуги, и должна, вообще, строго говоря, входить в этот перечень. Но вот в законе о Статусе Героев Советского Союза, норма о бесплатной норме о капитальном ремонте жилья, независимо от вида жилищного фонда, была прописана. В отличие от этого, вот в законе, о котором мы сегодня говорим и в который вносим изменения, о предоставлении таких же гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ, полным кавалерам ордена Трудовой Славы, такое положение отсутствовало. Поэтому этих уважаемых людей лишили этой льготы.

Так что принятие вот этого законопроекта, оно даст нам возможность установить единообразный подход в предоставлении указанным категориям граждан, имеющим особые заслуги перед государством и обществом, соответствующих мер социальной поддержки.

Коллеги, Конституционный Суд, он неоднократно отмечал, что точность и ясность, доступность для понимания законов и иных нормативных правовых актов является непременным условием эффективности правовой нормы, и единообразный подход к нормативному определению гарантий льгот для граждан – цель данного законопроекта, тем более, когда речь идёт о таких достойных и уважаемых гражданах нашей страны.

Прошу вас поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Ольги Ивановны Павловой. Пожалуйста.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет в установленном порядке рассмотрел представленный законопроект и считает, что, безусловно, проблематика поставленного вопроса в части предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, безусловно, требует скорейшего решения.

Законопроект направлен на гармонизацию действующего законодательства и устранение несправедливости, что позволит сегодня Героям Социалистического Труда, Героям 'Груда РФ, а также полным кавалерам ордена Трудовой Славы получить социальные льготы в полном объеме, в том числе и в части компенсации взносов на капитальный ремонт.

Правительство РФ, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживают данный законопроект. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера по законопроекту не имеется. Законопроект является адресным, социально ориентированным и на сегодняшний день актуальным.

Пользуясь случаем, уважаемые коллеги, благодарю авторов за настойчивость в обосновании позиций и необходимости данного законопроекта. Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть? Включите запись на выступления. Покажите список. Станкевич Игорь Валентинович. 1 1ожалуйста. Станкевич И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Данный законопроект рассматривается не первый раз в самом деле, но необходимо отметить, за это время полностью переработано название законопроекта, и фактически изменен текст законопроекта. Появились новые пункты, новое содержание статей и связь между законами о Героях Советского Союза, РФ и полных кавалерах ордена Славы и законом о Героях Социалистического Труда и полных кавалерах ордена Трудовой Славы.

Изменился подход, выравнивается терминология, ее связь устанавливается с Жилищным кодексом РФ, и фактически снялась неопределенность в отношении прав Героев Социалистического Труда на капитальный ремонт.

Вместе с тем, хотел бы указать, что данной нормой, которую мы сегодня с вами будем принимать, пользоваться будут 18 человек из 1075 Героев Социалистического Труда, проживающих на территории РФ. Это правильное решен по. что мы их поддерживаем и фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта.

Председательствующий. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! Когда-то в советское время известный поэт написал стихи «из одного металла льют медаль за доблесть и за труд», з доблесть понимается в ратном смысле этого слова. И весьма символично, что выступают в поддержку своих коллег по ратному цеху Герой России Станкевич Игорь Валентинович.

А еще я хотел бы выразить отдельные слова благодарности Владимиру Анатольевичу Шаманову, еще одному герою России. Это люди, которые не раз смотрели смерти в глаза, знают цепу воинской доблести и ратной трудовой доблести. И мне кажется, что этот закон не только гармонизирует, как сказала это хрупкая женщина Галина Петровна Хованская, которая в течение целого ряда лет билась за этот закон, не будучи никаким героем, но понимая, какой огромный политический, патриотический смысл заложен в этом законодательном акте.

Мы как-то забываем о том, что люди, которые заняты в оборонной отрасли, в тяжелых индустриальных отраслях – это люди, которые совершают подвиг не единолично, не в порыве эмоциональном, а сознательно годами трудятся и совершают эти подвиги в течение десятилетий.

Мы стали забывать тот подвиг и тот пример, который совершала Валентина Леонтьева, которая говорила о трудовых династиях, когда труд являлся социальным, востребованным источником формирования сознательной личности государства. Это очень важно, особенно сейчас, когда фарисействуют на площадках совершенно другие ценности, другие люди. Вы часто видите представителей нашего трудового фронта, которых мы славим, которыми мы восторгаемся и передаём эстафету от старшего поколения? Практически нет. Всё заслоняют звёзды, какие-то надуманные звёзды, супер-звёзды. А вот этих людей, которые формируют как раз и морально-политический потенциал, и реальный потенциал страны, которая только сейчас может возвысить свой голос после долгого года застоя, сформировав мощный оборонительный потенциал. И роль этих людей, она достойно представлена.

Поэтому я думаю, что сегодняшний закон – это большой акт, наш политический выбор в поддержку людей труда. Нельзя разделять людей доблести, военных и тех, кто трудится на трудовом фланге. Благодарю за внимание, спасибо.

Председательствующий. Спacибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», и статью 3 Федерального кона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосовании (1 3 час. 03 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Единороссы отклонили законопроект эсеров об обязательной выплате дивидендов государству – Михаил Емельянов 9 компаний не заплатили – Михаил Бугера Демотивирующий характер – Николай Коломейцев Такой щедрой стране нет Надо менять закон о госкорпорациях – Валерий Гартунг Менеджеры которые заключают сделки на триллионы никаких деклараций не подают https://leo-mosk.livejournal.com/5879027.html

15. 421075-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части установления норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности».

Документ внесли 21.03.18 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, А.А.Ремезков, О.А.Нилов, О.В.Шеин, Г.З.Омаров (СР).

Представил депутат Михаил Емельянов.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается установить для акционерных обществ, более 50% акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, обязанность направлять на выплату дивидендов не менее 50% чистой прибыли без учета доходов, полученных от переоценки финансовых вложений.

Предлагаемая законодательная мера не учитывает также отраслевые особенности деятельности компаний с государственным участием. Так, установление на уровне закона порядка распределения прибыли для финансовых и кредитных организаций может затруднить соблюдение ими действующих обязательных нормативов, в частности, норматива достаточности капитала.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает.

Первое чтение 101 0 0 13:40

Стенограмма обсуждения

Пункт 15-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части установления норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности».

Доклад Михаила Васильевича Емельянова. Пожалуйста.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, которым предполагается внести изменения в Закон «Об акционерных обществах».

Суть его состоит в следующем. Авторы предлагают, чтобы те организации, акционерные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов находится, акции находятся в собственности либо государства, либо муниципальной собственности, направляли в соответствующие бюджеты более пятидесяти процентов чистой прибыли.

Собственно этот законопроект имеет цель как экономическую, так и собственно бюджетную. С экономической точки зрения авторы считают, что данный законопроект позволит выровнять конкурентные условия для этих организаций и остальных, потом} что в данном случае компании с государственным или муниципальным участием пользуются определенными преимуществами конкурентными, связанными с более низкой отдачей на вложенный капитал.

С точки зрения бюджетной понятно, в тех непростых условиях, в которых находится страна, дополнительные источники доходной, источники бюджета должны быть надежными.

Я хочу подчеркнуть, что этим законопроектом не вводится само правило пятидесятипроцентного перечисления чистой прибыли. Собственно такое правило действует в отношении, мы его закладываем регулярно, когда принимаем бюджет, его правительство предлагает. И в бюджете на 2018 год и на 2019 год правило перечисления пятидесяти процентов существовало, но оно неэффективно выполняется.

В частности, если мне не изменяет память, в бюджете на 2018 год предусматривалось, что по этому источнику доходов бюджет получит 380 миллиардов рублей, а получили 250. То есть 130 миллиардов недоплатили.

Счётная палата, когда, в своем заключении также отмечала, что, по крайней мере, девять компаний с госучастием не доплатили в бюджет. Это и Алроса, это и РусГидро, это и Новороссийский торговый порт, это и Шереметьево, и Аэрофлот, всего девять компаний. Есть претензии к Газпрому, который, по некоторым данным тоже примерно половину своей чистой прибыли, то, что он должен был перечислить в бюджет, не перечислил. Поэтому мы считаем, что принимая закон, закрепляя это правило законом, мы делаем эти источники более надёжными, поскольку закон надо будет исполнять более жёстко, чем те же директивы правительства, которые оно даёт. Поэтому мы предлагаем вам поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры, пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые депутаты, представители президента, представители правительства!

Позвольте доложить позицию комитета по данному вопросу.

Сначала, конечно, напомню прописную истину, что чистая прибыль распадается затем в процессе её распределения на две части. Одна часть идёт на то, чтобы развивать предприятие, другая часть идёт на выплаты собственникам этого предприятия.

С точки зрения развития производства, с точки зрения его модернизации, конечно, идеальный вариант, когда вся чистая прибыль шла бы на развитие. Но поскольку собственники у нас тоже есть, то, когда они не совпадают с государством, то, конечно, собственники здесь имеют право и на свою какую-то долю. Сложнее, когда собственником является государство, и в представленном законопроекте речь как раз идёт о тех предприятиях, о тех организациях, о тех обществах, где государство является участником, а точнее даже, участником с преобладающей долей в капитале – более 50 процентов.

Как здесь поступить? Ещё раз оговорюсь, что с определённой точки зрения, конечно, лучше всего было бы всю чистую прибыль направлять на нужды развития предприятия, общества, а собственникам, в общем-то, ничего не оставлять, тем более что они имеют возможность, которой очень хорошо пользуются, тем, что через установление заработной платы, премиальных и прочих выплат, в общем-то, и так неплохо получают, а ещё за счёт дивидендов из чистой прибыли.

Но поскольку здесь нужна определённая гибкость в данном вопросе, мы считаем, что, конечно же, это является предметом дискуссии, но, на наш взгляд, тот порядок, который существует сейчас, он вполне отвечает потребностям современного момента.

То есть, с одной стороны, он позволяет формировать достаточные фонды, достаточные средства направлять на развитие предприятий, исходя из конкретной экономической, хозяйственной ситуации, из состояния того или иного предприятия в настоящий момент.

С другой стороны, позволяет и пополнять бюджет, служить источником для пополнения бюджета.

Если мы примем ту логику, которой руководствуются авторы законопроекта, то, по сути дела, нам придётся очень часто, в дополнение к закону о бюджете, ежегодно принимать поправки ещё и в тот закон, который предлагают принять авторы законопроекта.

То есть мы усложняем законодательный процесс, мы вводим опять и опять новые какие-то вот такие нормотворческие функции, которые потребуют времени, которые снизят возможность оперативно реагировать на те или иные изменения конкретной экономической, хозяйственной обстановки. И, с нашей точки зрения, такие звенья в законодательном, в нормотворческом механизме, они излишни.

Ну и здесь ещё в дополнение можно сказать о том, что данная норма, если она будет принята, которую предлагают авторы законопроекта, она здесь в определённой мере будет не стыковаться с тем, что многие предприятия, в зависимости от отрасли, в которой они работают, должны сейчас формировать обязательные резервы.

И вот как норма предлагаемого законопроекта будет стыковаться с этими отраслевыми особенностями, с необходимостью формирования каких-то резервов предприятиями той или иной отрасли, вот здесь неясно, хотя это достаточно большая проблема.

Исходя из всего, что сейчас было изложено, Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы. Покажите список. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

У меня вопрос будет к докладчику. Законопроект очень хороший, очень важный. Неоднократно законопроект и аналогичные законопроекты мы видим в повестке дня на заседании Государственной Думы. Такой же законопроект есть и внесен от фракции ЛДПР, и мы сегодня понимаем прекрасно, что это позволит мобилизовать в федеральный бюджет миллиарды и миллиарды рублей.

Вопрос у меня будет в следующем. Михаил Васильевич, на ваш взгляд, почему каждый раз Правительство РФ дает отрицательное заключение, считает нецелесообразным, чтобы законодательно была урегулирована норма, что 50 процентов от прибыли в предприятиях, где государство владеет более 50 процентами, зачислялось напрямую в федеральный бюджет? Вот с чем это связано?

И, соответственно, мы понимаем, что с этим будет связана и позиция правящей фракции в Государственной Думе, которая также не поддерживает данный законопроект, который мог бы действительно сегодня создать дополнительные источники, в том числе и для дополнительного повышения пенсий, в том числе и пенсионерам, и военным пенсионерам... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Емельянов М. В. Уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо за вопрос. Мне трудно отвечать за правительство, но могу предположить, что виной всему довольно активный лоббизм тех самых компаний, от которых мы будем требовать 50 процентов перечисления чистой прибыли. Спасибо.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Михаил Васильевич!

Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что проектируемая норма носит демотивирующий характер, ослабляя экономические стимулы для активного наращивания прибыли компаний с государственным участием? Спасибо.

Емельянов М. В. Я не думаю, что он носит демотивирующий характер, особенно в части инвестиций, потому что я не вижу позитивной активности инвестиционной среди этих компаний, а я вижу, как много средств используется на потребление. Вспомним мы легендарные истории про сумочку уборщицы в Газпроме за 6 тысяч долларов, те гигантские премии, которые получил топ-менеджер Газпрома, ну и так далее. К сожалению, эти деньги не идут в значительной степени на инвестиции, а идут на обеспечение менеджмента и сотрудников компании. Пусть лучше они в бюджет идут.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Михаилу Евгеньевичу, представителю комитета.

Вот в вашем выступлении прозвучало, и в заключении комитета, что принятие вот этого закона будет носить демотивирующий характер для менеджмента. Честно говоря, для меня удивительно. Вы это поясните.

Дело в том, что, чем больше прибыли, тем больше финансовые показатели KPI менеджмента и, соответственно, выше их заработки, но это очевидная вещь.

А что, у нас в госкомпаниях как-то по-иному это делается? То есть, чем больше прибыли, тем меньше денег получает менеджмент? Вот поясните мне, мне это непонятно. Это первое.

И второе. Если такая норма носит демотивирующий характер, то объясните, пожалуйста, постановление Правительства РФ, которое обязывает не менее 50 процентов чистой прибыли направлять в бюджет. То есть, они тоже демотивирующие требования предъявляют к госкомпаниям? Спасибо.

Бугера М. Е. Спасибо, Валерий Карлович.

В моём выступлении слова «домотивирующий» или какого-либо его эквивалента не содержалось. Это слово прозвучало в одном из вопросов, которые задавали Михаилу Васильевичу.

Но в определённой мере, конечно же, любое, любое ограничение, которое накладывается на работников, общество, предприятие, оно может где-то носить мотивирующий характер, как хороший кнут, он же тоже мотивирует, но а может носить и демотивирующий характер, то есть, здесь всегда нужно опять исходить из конкретной ситуации.

Так вот взять и сразу теоретически сказать, что во всех случаях это будет демотивирующий характер, наверное, нельзя, в каких-то случаях мотивирующий. То есть, я на эту ему в своём содокладе не рассуждал.

В заключение комитета, тоже оно вот здесь у меня под рукой, слово «демотивирующий» не содержится, этот вопрос был задан Михаилу Васильевичу вот в порядке дискуссии. То есть я как раз на этот аргумент не упирал, я упирал на то, что оперативное реагирование и гибкое реагирование на конкретную экономическую ситуацию требует достаточно такой, скажем, что ли, свободы у правительства, которое могло бы в оперативном порядке принимать решения. Вы же знаете, что законодательная процедура, она достаточно длинная, три чтения, потом, поскольку денег бюджета касается, Совет Федерации и так далее, и так далее. Вот основной момент, на котором я настаивал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Сазонов Дмитрий Валерьевич, пожалуйста. Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассматривала данный законопроект и не может поддержать его принятие в первом чтении.

По мнению фракции, законодательное закрепление требования установления минимального уровня выплаты дивидендов не позволяет достичь обозначенных авторами законопроекта тех целей, которые декларируются в самом законопроекте, в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета и повышения эффективности и прозрачности использования государственного имущества компаниями с государственным участием.

Законопроект не учитывает тот факт, что согласно действующему законодательству РФ выплата дивидендов обществом не является обязанностью. Чистая прибыль у общества, выступающая источником выплаты дивидендов, направляется как на развитие производства, обновление фондов, обновление имущества компании и обеспечение иных хозяйствующих нужд. Принятие решения о распределении прибыли должно определяться не законодательно установленным порядком, а интересами акционеров и потребностями в реализации стратегических планов развития, направленных на повышение как инвестиционной привлекательности общества, так и на долгосрочный рост прибыли и рыночной капитализации компаний.

Проектируемые законопроектом нормы, по сути, ослабляют экономические стимулы для наращивания компаниями с госучастием своей прибыли, и может создать, в общем-то, предпосылки для искусственного занижения этой прибыли.

Фракция разделяет подход Правительства РФ к решению этой проблемы путём распространения единых принципов дивидендной политики для публичных компаний с государственным участием. Кроме того, в целях повышения эффективности компаний с госучастием, а также обеспечения устойчивой государственной политики и системы финансов в рамках задач по отражению учётов, связанных с неявными бюджетами и обязательствами рисками в перспективе планируется разработать единые принципы долговой политики для таких компаний.

Таким образом, с учётом изложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за одобрение данного законопроекта в первом чтении. Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста, от фракции.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, сразу хотел бы сказать, что аналогичный законопроект, но не являющийся альтернативным, который более подробно расписан, внесли также коллеги во фракции ЛДПР, и поэтому мы будем голосовать за данную законодательную инициативу. И я хотел бы более подробно вам развернуть, почему у нас такая позиция.

В славное время мы живём, господа. Уверен, что потомки будут называть наше время «бироновщиной» или «остермановщиной», может быть и то, и другое, хоть плюй в глаза – божья роса. О чём идёт речь? Давайте, я вам зачитаю по тексту.

Общества, более 50 процентов акций в уставном капитале которых находятся в государственной собственности или муниципальной собственности, обязаны направлять на выплату дивидендов не менее 50 процентов чистой прибыли, без учёта доходов, полученных от переоценки финансовых вложений, то есть государство, то есть граждане РФ, народ, которые имеют долю в компаниях более половины, претендуют на то, чтобы доход этой компании, не менее половины, уходил в бюджет нашей страны на все социальные нужды, о которых мы с вами говорим. Никто не пробовал попасть в акционерное общество или ООО, где у вас в уставном капитале будет больше половины, а вам периодически будут от чистой прибыли выделять 25 процентов. Вот здорово так бизнесом заниматься, наверное, никто бы так не захотел.

А теперь давайте посмотрим, чем регулируется данная норма. Постановление Правительства РФ, распоряжение, от 29 мая 2006 года «О дивидендной политике в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности».

Зачитываю: «В целях совершенствования управления находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и формирования доходов федерального бюджета федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера – РФ в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности (далее акционерные общества), по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться следующими положениями: направление на выплату дивидендов не менее 25 процентов». Поэтому если компания направляет в бюджет РФ 25 процентов, 26 процентов от чистой прибыли, то она в принципе выполняет постановление Правительства РФ.

Мы же, уважаемые коллеги, с вами на прошлой неделе удивлялись тому, как же так, в нефтяном фонде Норвегии более 1 триллиона долларов. Да так просто. Просто, наверное, такой нет больше страны, как Российская Федерация, в которой существует газ, нефть, золото, алмазы, очень здорово так заниматься бизнесом, государство тебе передает компанию, имеет там в уставном капитале контрольный пакет, этот контрольный пакет государству позволяет освобождать от налогов, вручать различные дивидендные преференции, направлять необходимые денежные средства на эту компанию, но как только речь идет о том, чтобы эта компания выплатила народу РФ полагающиеся деньги, этой компании говорят, послушайте, заплатите нам 25 процентов, и больше мы от вас ничего не требуем.

Но я хотел бы привести пример, что подобные компании в Европе в среднем обязаны в бюджет своих стран выплачивать не менее 70 процентов. Ну, Российская Федерация – щедрая душа, у нас огромное количество денег. Не буду уже говорить про футбольные клубы, это уже надоело, хотелось бы сказать о том, чтобы если с трибуны Государственной Думы я слышал, что «Газпром» за свой счет подвел ещё к нескольким десяткам хотя бы деревень газ среднего давления, и поэтому он не может в бюджет РФ выплатить огромные дивиденды, я бы это всё понимал.

Если бы нам сказали, что в РФ цена на топливо не повышается, потому что наша страна, имея в уставном капитале нефтяных компаний контрольный пакет, регулирует этот вопрос, или хотя бы когда топливо повысилось на внутреннем рынке, то Российская Федерация стала получать больше дивидендов, так ни в коем случае – 25 процентов, и не греши, и больше не проси. Зато, как мы с вами уже знаем, три государственные компании с государственным участием, наши топ-мснеджеры получили в сумме 11 миллиардов рублей только бонусов.

Поэтому сегодня ни для кого не секрет, что основные доходы наших компаний, в которых находится в уставном капитале контрольный пакет государства, уходят на то, чтобы платить нашим уважаемым акционерам, в том числе зарубежным дивиденды по их акциям.

А хотел бы теперь, друзья мои, зачитать некоторые выдержки из заключения профильного комитета. Более того, принятие такой нормы может создать предпосылки для искусственного занижения их прибыли.

Дорогие коллеги, скажите, а вы, когда принимали закон о повышении налога на НДС, вы не руководствовались такими принципами, в том числе, когда вы на малый и средний бизнес, на наших граждан такую нагрузку налагали? Ай-яй-яй, бедные наши госкопорации, госкомпании, в которых есть газ, нефть и золото, неужели же мы можем требовать от них платить половину в бюджет страны?

Или вот еще одна цитата. Следует также учитывать, что согласно действующим нормам, выплата дивидендов не является обязанностью акционерного общества. Так давайте, тогда не будем платить дивиденды акционерам, какие проблемы. То есть, если акционером является народ, то есть государство, то они не обязаны нам, оказывается, ничего платить, чистая прибыль. Общество, выступающее источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. Принятие соответствующих решений общим собранием акционеров должно определяться не законодательно установленным нормативом дивидендных выплат, а интересами акционеров и потребностями в реализации стратегических планов развития компаний, направленных на долгосрочный рост и прибыли, и рыночной капитализации. То есть, друзья мои, вы все поняли. Не нужны нам интересы льготников, пенсионеров, ветеранов боевых действий и остальных всех категорий граждан, нет у нас денег на то, чтобы повысить выплаты родителям, которые ухаживают за детьми-инвалидами. Самое главное, самое главное, чтобы мы учитывали и интересы акционеров. И вот акционеры, которых, кстати, меньше половины в этой компании, если они примут решение выплатить в бюджет РФ 25 или 30 процентов, то в принципе они закон не нарушат, потому что такого требования к ним никто не предъявляет.

Ну, и в заключение сногсшибательная фраза Правительству РФ, при этом решение о распределении указанного в законопроекте размера чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов, не всегда может отвечать общим интересам большинства акционеров и обществом, направленных на выполнение обществом долгосрочных программ развития, ориентированных на увеличение роста капитализации и общества, реализацию инвестиционных проектов, диверсификацию и модернизацию производства.

Дорогие мои друзья, давайте с вами как депутаты Государственной Думы, которые призваны отстаивать интересы не заграничных акционеров, компаний, которые черпают наши ресурсы, а интересы наших граждан, примем с вами закон, чтобы компания, которая в уставном капитале имеет большую долю государства, обязана была бы в бюджет страны, на нужды наших граждан заплатить не менее половины своей чистой прибыли. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну вот сейчас Александр Николаевич зачитывал вам заключения, которые противоречат даже здравому смыслу. Если 50 процентов государства, то там никак не может быть других акционеров больше. Это первое.

Второе. Вот задумайтесь и задайте себе вопрос. Вот с заседания придёте, Интернет откройте, посмотрите государственную корпорацию «Роснефтегаз». Попробуйте найти учредителей, попробуйте найти топ-менеджеров, и попробуйте найти, сколько она перечислила за время существования прибыли, не дохода, Александр Николаевич, а прибыли. Прибыль – это как бы уже всё, что за вычетом накладных расходов всех, выплаченных налогов и так далее. Так вот, вы не найдёте.

Ну, давайте с вами подумаем. Вот нам реклама на телевизоре, она уже надоела многим, народное достояние «Газпром», да? Добывает в день, если так верить статистике, 1,7 миллиарда кубометров газа. Умножьте на 23 цента, сегодняшняя биржевая стоимость, умножьте на 365 дней.

Второе. У нас по договорённостям с ОПЕК уже как бы убедили нас, что мы каждый день добываем 11 миллионов баррелей нефти. Сегодня биржевая стоимость 60 долларов за баррель. Умножьте на 365, вычтите накладные расходы. И я вас спрашиваю: а деньги где?

Но здесь мои коллеги не сказали об одном аспекте. Если вы посмотрите долгосрочные кредиты, в основном за счёт государства, то эти госкорпорации навесили на обязательства государства триллионные кредиты, которые будет государство наше отдавать.

И в данной ситуации, вот здесь плач Ярославны по поводу заботы о будущем, ну мне кажется, совсем ну несоизмерим. Почему? Потому что госкорпорация, она для того и создается, что у нее приоритет перед простой коммерческой структурой, что она получает фактически бесплатные деньги и вне очереди.

Вспомните кризиса три, которые прошли. В первую очередь спасали кого и давали ... плюс ноль пять кредит? Госкорпорациям и компаниям Абрамовича, Дерипаски, там, и других крупных акционеров, которые назанимали, в том числе за рубежом.

Вот я вчера к удивлению для себя обнаружил бегущую строку, где написано – Центробанк сообщил, что внешний долг РФ минимальный за последние 10 лет и составляет (если я не ошибаюсь) 463 миллиарда долларов.

Да нет такого государственного долга РФ. Это корпоративный внешний долг, который назанимали как раз те самые люди, которые многие сегодня не граждане РФ, понимаете?

Но странно дело, назанимали они, отдавать будет Россия, а прибыль будет только им. Это с какой стати? Такой щедрой страны вообще в мире не существует.

Поэтому, уважаемые коллеги, а мы поддержим их закон, они ничего личного, ничего лишнего, они взяли просто требование постановления правительства, решили поднять на уровень выше, чтобы это было требование закона. Почему? Потому что требование правительства, на коленке определенные люди корректируют, и Роснефтегаз больше 20 процентов, 25 процентов за всю историю существования в бюджет не заплатил. А в основном 16, около 20. А с какой стати?

Поэтому мы считаем, что если мы с вами действительно озабочены будущим, то нам надо не только 50 процентов, нам надо с вами в корне менять законы о госкорпорациях.

Ну куда это годится, когда госкорпорация, в которую входит там около 800 предприятий, вне очереди и с минимальными процентами получает кредиты, получает первым госсубсидии, ну, в принципе большей частью прибыли пользуется, как коммерческая структура, и определяет заработную плату всему топ-менеджменту несоизмеримо, скажем, с их деятельностью.

Посмотрите «РЖД», у нас ведь это притча во языцех. Корпорация, которой мы, ну, фактически в каждом бюджете добавляем в уставной капитал деньги для того, чтобы там поддерживать. Но вы ведь посмотрите, «РЖД» по большому счёту раздроблена на 11 компаний, то есть на двух рельсах находится 12 управляющих структур, получающих громадные прибыли, но все недостатки сбрасывающая на государство и при первой возможности списывающая все свои потери, понимаете.

Посмотрите инвестиционные программы крупных корпораций и обществ, которые имеют 50 процентов, да и 25 тоже. Посмотрите структуру этих инвестиционных программ. А если ещё посмотрите, кто их потом осваивает, то очень удивитесь.

Вот здесь Валерий Карлович, он чаще других об этом говорит, о 23 триллионах, которые потом осваиваются, но если вы посмотрите, а заплатили ли все необходимые налоги, а заплатили ли все необходимые платежи, то оказывается, что и зарплата у многих не соответствует средняя требуемым законодательствам, поэтому, с нашей точки зрения, этот закон надо принимать.

И, вообще, мы здесь много говорим, но мало принимаем мер по оздоровлению нашей экономической ситуации. Тучи сгущаются и кризис усугубляется. Многие из вас, вероятно, те, кто были в эти выходные, к вам избиратели, если видели вас, подходили и говорят: а вот мы получили ЖКХ, вы посмотрите, тут же не на величину инфляции, вы посмотрите, мы за мусор получили огромные платежи, а мусор не вывозится. То есть это всё взаимосвязано, уважаемые коллеги. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Попрошу минуточку внимания, терпения! На самом деле закон достаточно важный. Почему?

Ну вот буквально несколько дней назад на этой трибуне была дискуссия о том, мы ответственные или безответственные решения принимаем, помните, да? Не буду напоминать.

О чём идёт речь, что когда встаёт вопрос о выполнении социальных обязательства государства, то сразу возникает в этом зале вопрос, позиция правительства, дескать, так у нас же на это денег нет, мы не можем себе это позволить.

То есть на индексацию пенсий военным пенсионерам, выше уровня инфляции на 2 процента, как указано в указе президента, мы не можем найти 11 миллиардов, да?

Мы не можем принять решение и проиндексировать пенсию работающим пенсионерам, опять нет на это денег. Мы не можем вернуть пенсионерам недоплаченную им пенсию в качестве, в виде, которая была недоиндексирована за последние три года, тоже на это нет денег и так далее.

Мы не можем принять много решений, на которые требуются небольшие деньги. Спрашивается, ну почему же тогда не принять закон, который обязывает правительство изымать половину прибыли у госкомпаний, в чём проблема?

Вот понимаете, сегодня идёт дискуссия и доводов против этого закона я не увидел, не услышал. Доводами считать, что изъятие половины чистой прибыли носит демотивирующий характер – это в заключении комитета написано, что это носит демотивирующий характер для активного наращивания прибыли компаниями с государственным участием.

Я, честно говоря, в шоке. Если у вас наращивание прибыли компанией, скажем так, носит демотивирующий характер для менеджмента, ну так вы систему положения об оплате сформируйте для менеджмента, где напишите, что чем больше чистой прибыли вы зарабатываете, тем больше получаете бонусы. Какие проблемы? Наверное, так и написано всё.

Второе. Я прочитал здесь, что в последние годы Правительством РФ реализуются меры, направленные на увеличение выплат, дивидендов компаниям, компаниями с государственным участием.

То есть получается, Правительство РФ эти меры может применять, а законом мы это установить не можем. Коллеги, о чем же идет в нашем законе речь: мы говорим о том, что давайте мы установим законом норму, по которой компании с госучастием минимум 50 процентов будут выплачивать дивидендов, соответственно, минимум 50 процентов будет поступать в бюджет. Если правительство не против этого, и в заключении комитета здесь написано, что правительство именно так и действует, то в чем проблема? Мы просто функцию, которую сегодня осуществляет или не осуществляет, не всегда осуществляет в полном объеме правительство, мы передаем парламенту, это же нормально. Мы – самостоятельная ветвь власти, которая должна исполнительную власть контролировать, и мы, собственно говоря, и предлагаем в законе прописать то, что должно действовать безусловно, чтобы потом у нас были основания для принятия решений по увеличению социальных гарантий государства, в которых нам сегодня отказывает Правительство РФ. Почему мы всё на откуп Правительству РФ отдаем? Почему мы сами не принимаем решения? Вот о чем идет речь.

Поэтому, коллеги, мы предлагаем принять этот закон. Мы не видим никаких оснований для его отклонения.

Ну, и самое главное. Если мы не обязываем госкомпании отчислять половину прибыли в бюджет государства, тем самым мы показываем менеджменту госкомпаний, что, дескать, государство не заинтересовано в этой прибыли, нам эти доходы не нужны. Что делает менеджмент этих компаний, а правительство ему помогает: он их осваивает, например, через закупки, закупки отдельных юридических лиц – 223-й федеральный закон, о чем Николай Васильевич только что сказал. Что сейчас происходит: эти государственные компании покупают у поставщика в уставном капитале (а у нас минимальный уставный капитал – 10 тысяч рублей) за 2,5 тысячи рублей покупают 25 процентов в уставном капитале, а потом закупают у него без конкурсов и аукционов на триллионы рублей. Ну, суммарно если посчитать, я не могу сейчас сказать, сколько – 1 триллион, 10 или 15 таким образом уходит из-под госконтроля, потому что у нас до принятия этой поправки общий объем закупок, регулируемых 223-м федеральным законом, был примерно 30 триллионов рублей в год.

Сколько сейчас осталось – не знаю, и правительство не знает, потому что они своим решением, а мы его поддержали в зале, вы помните, была поправка, я о ней говорил, мы вывели из-под контроля этого закона, вообще, от полного контроля государства сделки на десятки триллионов рублей.

Естественно, что прибыль, которая должна была бы пойти в виде дивидендов в государственный бюджет, она просто испарится в этих государственных закупках, вот что сейчас происходит.

Мало того, сейчас без того, чтобы дополнительные доходы государства направлять на социальную политику, на выполнение социальных обязательств государства, мы направляем на многотриллионные проекты, которые опять будут реализовывать госкомпании, компании с госучастием, которые точно также будут осваивать эти деньги через лазейку, которую мы с вами им дали, размещая закупки у единственного поставщика на компании, в доле которых они имеют более 25 процентов своего участия.

Коллеги, ну давайте мы перекроем эти лазейки. Мы сегодня много говорим в этом зале о коррупции. Мы заставили подавать декларации (ну сами все подаём декларации), да, региональные парламенты, парламентарии подают декларации, сельские парламентарии подают декларации, а менеджеры госкомпаний, которые оперируют сделками на десятки триллионов рублей, подчёркиваю, государственных средств, никаких деклараций не подают, ни перед кем не отчитываются и просто издеваются над гражданами РФ.

Поэтому, коллеги, давайте, хотя бы эту норму примем. Она, конечно, всех проблем не решит, это будет шаг в правильном направлении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет желания? Содокладчик? Нет.

Коллеги ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части установления норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 101 чел.

Не голосовало 349 чел 77,6%

Результат: не принято Не принимается.

Перенесен

16. 438680-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» (в части предоставления имущественного налогового вычета).

Документ внесли 10.04.18 Депутаты ГД А.В.Андрейченко, В.Е.Деньгин, А.Н.Диденко, С.Г.Каргинов, А.Б.Курдюмов, В.Л.Пашин и др. (ЛДПР); И.Н.Абрамов (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Андрей Андрейченко.

Член комитета по бюджету и налогам Николай Гончар.

Законопроектом предусматривается имущественный налоговый вычет по НДФЛ при ввозе на территорию РФ транспортного средства для личных и семейных нужд гражданином РФ, постоянным местом жительства которого является субъект РФ, входящий в состав Дальневосточного федерального округа.

В предложенной норме не уточняется способ подтверждения факта ввоза транспортного средства именно для личных и семейных нужд, что может повлечь необоснованное получение налогоплательщиками вычета при ввозе транспортных средств на территорию РФ, например, в целях продажи; кроме того, реализация положений законопроекта приведет к нарушению прав налогоплательщиков, постоянным местом жительства которых являются другие регионы РФ.

Не рассматривался

Отклонен законопроект ЛДПР о компенсациях на жилье сельским медикам https://leo-mosk.livejournal.com/5879729.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5880116.html

17. 315397-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части установления ежемесячной денежной компенсации медицинским, фармацевтическим и иным работникам, работающим и проживающим в сельской местности).

Документ внесли 15.11.17 Депутаты ГД С.М.Катасонов, Е.В.Строкова, В.М.Власов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Катасонов.

Член комитета по охране здоровья Тамара Фролова.

Законопроектом предлагается установить ежемесячную денежную компенсацию медицинским, фармацевтическим и иным работникам государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Перечень должностей указанных работников утверждается Минздравом России, а порядок компенсации расходов – Правительством РФ.

Первое чтение 101 1 0 14:27

Стенограмма обсуждения

Пункт 17-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Доклад Сергея Михайловича Катасонова. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается федеральный законопроект, который вносит изменения в закон 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Дело в том, что та проблема, которую мы с коллегами из фракции ЛДПР пытаемся решить в данном вопросе, она является актуальной для всех жителей, которые сегодня проживают в сельской местности. Я напомню, что таких жителей в России практически 40 процентов. Это очень большая категория. И у нас в субъектах очень много, скажем так, существует поселений, которые достаточно далеко расположены друг от друга, и наличие сегодня тех специалистов, которые могли бы оказать быстро и качественно медицинскую помощь, это очень важно и для социальной стабилизации нашего общества, и для того чтобы обеспечить доступность наших граждан, проживающих в сельской местности, к нашим гарантированным государством услугам в области здравоохранения.

О чем идет речь? Я хочу напомнить, что когда мы принимали в 2004 году, в августе месяце, 122 закон, мы заменили натуральные льготы и провели монетизацию. Мы провели монетизацию, и после этого мы возвращались к этому закону, корректировали и дали право, разделили наших медицинских и фармацевтических работников на категории: государственные, субъектовые и муниципальные.

И сказали в этом законе, что теперь по доле причастности каждый из субъектов имеет право поддержать в том объёме, в котором считает возможным.

Что в результате мы с вами получили? Мы получили с вами следующую диспозицию, что сегодня вот эта монетизация для федеральных медицинских работников, которые находятся в сельской местности, фармацевты, установлена цифра 1 тысяча 200 рублей, и у нас произошло замещение. Что сюда входит?

Это проживание, это коммунальная услуга – отопление, это освещение.

И, скажем так, существуют другие категории, сейчас я не беру муниципальных, возьмём субъектовых наших льготников, потому что сегодня практически мы всё передали на уровень субъекта из муниципалитетов уже давно. Здесь каждый субъект идёт своим путём. Вот я хочу сказать, что для жителей Оренбургской области эта цифра, которая сегодня принята, составляет цифру в размере 155 рублей. Вот что это такое, вы можете себе, наверное, представить.

Мы неоднократно пытались решить эту проблему, и, наверное, сегодня содокладчик мой будет выступать и говорить о том, что надо решать этот вопрос на уровне субъектов, 122 закон дал такие полномочия, мы пытались это решить на уровне субъекта, у нас не хватает, скажем так, голосов у оппозиции для того, чтобы принять, но и, наверное, совести у кого-то не хватает, потому что то, что де-факто происходит в субъектах, это полный маразм.

Я вам могу сказать, что если мы посмотрим Оренбургскую область, то мы закладываем в бюджете 60 миллионов рублей на то, чтобы все эти категории получили через суд положенную льготу. Но это не глупость? Вот я считаю, что это глупость.

Во-первых, идут издержки, которые накладываются на государство; а, во-вторых, всё равно эти граждане позорно, позорно – через суд, в котором каждый раз поднимаются три практически субъекта – губернатор, в первую очередь, который письменно пишет Председателю Верховного Суда: прошу поддержать нас, в конце концов, сколько можно эти деньги отдавать этим гражданам незаконно; министерство финансов областное, министерство здравоохранения и сама больница.

У меня есть в этом плане решение, например, суда, одного из судов, например, вот Красногвардейский район в Оренбургской области, который черным по белому ссылается на решение Конституционного Суда о том, что принятие 122-го закона, которое разрешило замену натуральных льгот монетизацией в денежном выражении, оно не может ущемлять права этих категорий, которые имели эту льготу. То есть решение суда четко, Конституционного, определило, что размер такой компенсации, он должен хотя бы соответствовать тем льготам, которые были.

Да, мы можем сказать сегодня, что у нас существуют другие меры, например, есть программа «Земский доктор», которая дает 1 миллион рублей при переселении в сельскую местность. Но я вам хочу сказать, что вот анализ той программы, которая существует, да, там уже, наверное, порядка 30 тысяч молодых специалистов на сегодняшний день такую льготу у нас получили, но если мы с вами посмотрим статистику по России, то практически число не изменилось, а если возьмем Оренбургскую область, то количество медработников на селе падает.

Поэтому какая бы ни была стартовая помощь сотруднику, который приезжает в сельскую местность, ничто не заменит его мизерную заработную плату, которая сегодня никак не соответствует тем нормативам, которые указаны в указах президента, где они должны соответствовать средней, скажем так, работе... средней заработной плате по данному субъекту.

Поэтому мы считаем, что необходимо здесь провести гармонизацию. Всё-таки мы живем в федеральном государстве, как бы мы ни говорили, но невозможно, когда у нас соседи, Самарская область выплачивает 100 процентов отопления, выплачивает 30 процентов электроэнергии, 100 процентов содержания жилья, и когда рядом Оренбургская область, которая платит 155 рублей одному врачу, и потом этот врач несёт счета, то, что он заплатил за отопление, за освещение, за содержание, и суд в обязательном порядке, потому что есть решение Конституционного Суда, принимает решение компенсировать разницу.

Я считаю, что всё-таки нам нужно привести в соответствие и установить определенные границы либо в цифровом выражении, либо определить в натуральном выражении, но субъекты должны быть, и вместе с тем и государственная поддержка федеральных наших льготников, они должны быть примерно одинаковые. Но это не федеративное государство, это бог знает что, а то, что творится в Оренбуржье, когда через суды все это выплачивается, я считаю, что это дискредитация нашей власти и позор.

Поэтому предлагаю поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Тамары Ивановны Фроловой, Комитет по охране здоровья. Фролова Т. И. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вопросы предоставления социальных гарантий медицинским и фармацевтическим работникам очень важны, тем более в условиях имеющегося кадрового дефицита в сельской местности. И неслучайно они находятся в центре внимания Комитета по охране здоровья.

Буквально полгода назад комитет провел заседание «круглого стола» на тему: «Социальный статус медицинского работника, юридическая и социальная защиты, льготы, страхование жизни и профессиональной ответственности», по итогам которого направлены рекомендации Правительству РФ, Министерству здравоохранения, а также в органы исполнительной и законодательной власти субъектов РФ.

Однако, несмотря на значимость данного вопроса и глубочайшее уважение к автору законопроекта, необходимо отметить ряд несоответствий, имеющихся в представленном законопроекте. В первую очередь следует сказать, что на сегодняшний день, о чем вы уже говорили, механизм установления дополнительных гарантий и мера социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам уже закреплена законодательно. Предусмотренные данным законопроектом установления прав на получение компенсации не только медицинским и фармацевтическим работникам, но и для иных работников государственной и муниципальной системы здравоохранения, не согласуются с нормами 323 федерального закона, в частности 72 статьи этого закона. А используемые в законопроекте понятия, тариф на оплату жилого помещения, вообще, не содержится в действующем законодательстве.

Кроме того, законопроект противоречит принципам разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ, а также принципу самостоятельности органов местного самоуправления.

В случае принятия данного законопроекта, уважаемые коллеги, компенсационные выплаты расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг станут обязательными для всех субъектов РФ независимо от возможностей их бюджетов.

Вместе с тем в предоставленном финансово-экономическом обосновании законопроекта не определяются источники и порядок их финансирования, что не соответствует требованиям Бюджетного кодекса, а в случае недостаточности собственных средств, как мы с вами уже все знаем, для покрытия соответствующих расходов субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, что также не отражено в представленном законопроекте.

Комитет по охране здоровья, уважаемые коллеги, не поддерживает данный законопроект, и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Тамара Ивановна. Пожалуйста, вопросы к докладчику и содокладчику. Коллеги, есть. Включите запись. Покажите, пожалуйста, список. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос к Тамаре Ивановне. Тамара Ивановна, вот вы много аргументов назвали, которые, собственно говоря... По которым этот законопроект, по вашему мнению и по мнению комитета, надо отклонить.

Вот скажите, аргументы названы, Правительство РФ и мы делаем много для того, чтобы, так скажем, система здравоохранения развивалась. А почему врачей-то нет? Вот скажите, почему не хватает врачей, почему не хватает медикаментов, почему всё это? Что мы не делаем? И почему не принимаем законы, которые действительно могут ситуацию эту изменить к лучшему? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Фролова Т. И. Спасибо вам большое за вопрос.

Ну с моей точки зрения, он, ваш вопрос направлен совершено в другое русло. Мы говорим о соответствии законодательству принятия данного законопроекта, а вы говорите о том, что нужно медицинским работникам или не нужно.

Я вам тоже скажу с опытом 32 года работы в здравоохранении, хочу сказать – это нужно, но всё, что мы принимаем, должно быть соответственно действующему законодательству.

Если мы на сегодняшний день говорим, и то, о чем я сейчас перечисляла уже, мне кажется, подробно говорила, то не соответствует на сегодняшний день, но надо привести тогда в соответствие, а потом к этому вопросу заново возвращаться.

На сегодняшний день это вообще, какое право, может Минздрав наделить субъект РФ и министерство, Правительство РФ передать полномочия по установлению порядка компенсации, ну это-то вообще нарушение других законов федеральных.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. Я просто тоже Тамаре Ивановне.

Тамара Ивановна, ну вроде бы как вот несоответствие, соответствие, там, и такие юридические термины, а вот если рассуждать нормальной логикой человеческой, Оренбургская область – 155 рублей получает врач или там медсестра в качестве компенсации за коммунальные услуги. В Самарской области цена 2 тысячи рублей у такого же врача, который делает точно такую же работу, и у такой же медсестры, которая делает точно такую же работу. В Ульяновской области – 300 рублей.

Мы все-таки единая страна сегодня, у нас врачи одинаково работают, оказывают одинаковую функцию во всех регионах, или каждый, что называется, как сможет, начиная от чисто вот таких символических ста рублей в Оренбургской области, и заканчивая там достаточно жирными, скажем, двух тысячами рублями в Самарской области?

Фролова Т. И. Спасибо большое за вопрос.

На сегодняшний день законодательство (и федеральное, и региональное) регулирует эти вопросы, и у каждого субъекта РФ есть возможность эти расходы компенсировать и уравнивать их, анализируя и проводя мониторинг по всем субъектам РФ.

Вот я представляю Тамбовскую область. Вот у нас на сегодняшний день этой проблемы, слава Богу, нет никакой. У нас выплачиваются все эти суммы из бюджета нашего регионального, для того чтобы сравнять и учителей, на которые, мы все на комитете о которых говорили, что они по закону по федеральному об образовании получают, также должны получать и учителя. Этот вопрос больше, наверное, к региональной законодательной власти, для того чтобы в бюджете предусматривать, когда он формируется.

Но у меня вопрос тоже вот какой, уважаемые коллеги. Это и к авторам законопроекта, и к вам, уважаемая фракция КПРФ. Когда мы бюджет рассматривали, почему вы этот вопрос не поднимали? Сейчас бюджет принят, мы сейчас этот вопрос рассматриваем с вами. У вас в законопроекте нет финансово-экономического обоснования. Если этот закон принимать, значит надо давать расчёты по финансовым средствам, а их в законопроекте нет.

Председательствующий. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, и в Комитете по охране здоровья я тоже голосовал за данный законопроект.

Это очень актуальный вопрос. У нас в Республике Саха (Якутия), например, в сельской местности, только в сельской местности не хватает около 1100 специалистов (медсестёр, врачей, фельдшеров), и живут они в очень суровых условиях, вы все знаете, до минус 60, в холоде, значит, они работают. Но люди, молодые люди уже не хотят ехать на село. И в связи с этим у меня вопрос к авторам.

Вы планируете, что при принятии данного законопроекта будут применяться районные коэффициенты и северные надбавки? Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Вы ответите, да?

Пожалуйста, Катасонову включите микрофон. Катасонов С. М. Спасибо, коллеги, за вопрос.

Ну, на мой взгляд, во-первых, это предмет второго чтения, мы могли бы тут уточнить и проговорить, это первое.

Второе. Вообще, дух законопроекта построен таким образом, что мы не отрицаем возможность принимать субъектами данное решение. Но, на мой взгляд, мы хотя бы должны, как во многих других законах, где мы, например, определили ставку по налогу на имущество, которую принимают даже муниципалитеты. Но, извините, мы им дали определённые границы, в рамках которых они должны действовать, но мы на федеральном уровне определяем хотя бы какие-то порядки.

Ну вот посмотрите по Оренбургской области, вот женщина с красногвардейской больницы, она получила компенсацию в размере 2,5 тысяч рублей за год. А сумму, которую она предъявила в суде и которую суд признал, составляет 30 тысяч рублей. Ну вы понимаете, что у нас как бы вот эти рамки, они потеряны?

И второй момент, о котором я сказал, я не знаю, может быть не услышали врачи: у нас в бюджете субъекта заложены эти деньги, они всё равно их все получают, получают в судебном порядке.

Зачем позорить наше государство, я не понимаю. Давайте мы с вами определим: если вы можете в цифровом выражении, ну необязательно, пусть это будет как на федеральном уровне – тысяча 200, но мы хотя бы позор снимем с субъектов. Нет, давайте, как в Самарской области, в других областях, в натуральном выражении также будем там 100 процентов и 30.

Поэтому здесь закон рамочный, который предусматривает и в натуральном выражении, и в цифровом и, в том числе и с использованием тех повышающих коэффициентов, о которых задали мне вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Тамара Ивановна, вы говорите, что комитет держит этот вопрос под наблюдением, у меня вопрос следующий. Можете ли вы назвать максимальный размер компенсации по России, минимальный по России и средний по России размер компенсаций, который получают медицинские работники?

Спасибо.

Фролова Т. И. Ну это зависит от возможностей бюджетов субъектов РФ: есть 50 процентов от стоимости коммунальных услуг субъекты выплачивают, есть 75 процентов, а есть, кто и 25 процентов только выплачивает, но нет ни одного субъекта РФ, кто компенсацию эту не выплачивает.

Но я, уважаемые коллеги, не могу сегодня не сказать о том, что всё-таки работников бюджетной сферы, будь то работник культуры или образования, нельзя сегодня сравнивать с работниками здравоохранения.

Потому что вот если в предыдущие годы миллионные компенсационные выплаты молодые специалисты с высшим образованием получали, которые ехали работать на село, а с прошлого года 500 тысяч получает уже и средний медицинский работник, который работает на село, всё-таки эта разница по сравнению с другими бюджетниками, есть.

И возможность у этих специалистов и с высшим образованием, и со средним остальную разницу по коммунальным услугам выплачивать вот из тех средств, которые они получают как из федерального бюджета, так и регионального. Она есть.

Председательствующий. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Для нашей фракции актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений, поскольку он направлен на обеспечение решения проблемы кадрового дефицита, на закрепление кадров. Ведь у нас в селе сегодня медицинских работников, кадров примерно в два раза меньше, чем если брать среднероссийские показатели, то есть недостаток налицо. Но, конечно, упорядочить компенсации – это очень хороший подход, но многочисленные беседы в районных больницах и с представителями местной власти, проведенные за последнее время, меня убеждают, что главный вопрос для закрепления кадров – это жилье, предоставление жилья. Но в муниципальных бюджетах таких средств зачастую не хватает.

Конечно, мой вопрос выходит за рамки представляемого законопроекта, но его необходимо решать. Вопрос к обоим – и к докладчику, и к содокладчику: если вы согласны с этим, то каков выход? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов.

Катасонов С. М. Николай Иванович, спасибо.

Поддерживаю вашу озабоченность и согласен с теми цифрами, которые вы привели, по обеспечению врачами на селе. Но все-таки в докладе я акценты расставил чуть-чуть по-другому. Программа «Земский доктор» и те средства, которые выделяются, они как раз позволяют решить вопрос по решению квартирного вопроса в сельской местности. И я не согласен сегодня с содокладчиком, что эти средства они должны оставить и в течение жизни компенсировать коммунальные услуги. Как раз они используют эти подъемные для решения жилищного вопроса.

А, на мой взгляд, самым важным – это, скажем так, текущее ежедневное существование наших врачей в сельской местности. И, конечно, когда они получают заработную плату, которая совершенно сегодня, к сожалению, не соответствует требованиям Указа президента, хотя отчитываются, что там все нормально.

Вот доля коммунальных платежей, она очень велика, и я считаю, что принципиально для них и основной вопрос вот из моей практики общения с врачами в сельской местности, для них всё-таки на первом месте сегодня стоит даже не столько получение жилья, потому что они там уже живут, де-факто, сколько компенсация коммунальных и жилищных услуг.

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста.

Фролова Т. И. Я ни в коем случае с вами не соглашусь, потому что вот я опять же вернусь к своей родной Тамбовской области, у нас 30 муниципальных образований.

Вот 15 глав муниципальных образований молодым специалистам, приезжающим работать с высшим образованием, представляют жильё, кроме миллиона, а половина глав муниципальных образований не представляют. И те, кто представляет жильё, то они получают и квартиры там или дома построенные, очень комфортабельные, и этот миллион рублей, который используют, куда угодно: вплоть на ипотечное кредитование, где в областном центре получают квартиры, или покупают машины. И поэтому эти деньги (и в законе прописано), что они не обязательно используются на приобретение жилья, а они используются туда, куда молодой специалист посчитает нужным.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить?

Спасибо, присаживайтесь.

Есть. Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Совсем коротко. От фракции будет Василий Максимович Власов выступать.

Здесь дискуссия разгорелась о том, насколько предложенные законопроектом меры решают вопросы с нехваткой медицинских кадров на селе?

Хотелось бы вернуться к вопросу о том, что наш расселенческий каркас, каркас поселений, из которого формируется и экономический потенциал, и формируются рубежи нашей огромной страны, он в основе своей несёт некоторые инфраструктурные обязательные единицы.

Вот само поселение или районный центр не может полноценно функционировать, вести экономическую и хозяйственную деятельность, получать определённые доходы, показывать определённую динамику в плане уплаты налогов, развитие малого и среднего предпринимательства, если в этом райцентре, в населенном пункте не будут необходимые инфраструктурные условия, как учреждения культуры, учреждения образования, учреждения здравоохранения и обязательно наличие связи в любой форме, почтовая связь, Интернет, то есть все необходимы критерии, для того чтобы вести нормальную хозяйственную деятельность, и население получало необходимый пакет социальных услуг.

В этой связи у нас есть серьезные проблемы с кадрами как в образовании, и ещё хуже в здравоохранении, потому что выпускаем мы огромное количество квалифицированных, высококвалифицированных специалистов наших медицинских вузов, которые, к сожалению, не мотивированы на переезд, на ведение деятельности в сельской местности. Более того, у нас даже идет отрицательная тенденция, что из села абитуриенты, силу того, что ЕГЭ такие возможности дает, поступают либо в субъектовый центр в вуз для получения медицинского образования, или даже за пределами своего региона, однако в свою родную территорию не возвращается. Вот эта отрицательная тенденция также наблюдается. Все это ведет к тому, что расселенческий каркас нарушается, и те программы, которые существуют, предусмотрены, и «Земский доктор», и компенсации, они эту проблему не решают. Потому что необходимо эти проблемы решать через целевой набор, через вопросы, связанные с отработкой определенного времени в сельской местности, в родной местности. И, собственно говоря, сама система образования, подготовки, и глава в этом заинтересован, когда они ведут некоторых талантливых учеников, для того чтобы они хорошо отучились и получили общее образование, и поступили в специализированный, там педагогический, медицинский вуз, и через пять-восемь лет вернулись в поселение, и там бы работали в своей районной больнице, к сожалению, сегодня эти меры не принимаются.

Но закон даже не об этом, коллеги, потому что по «Земскому доктору» получают деньги, приезжают, отрабатывают несколько лет, уезжают, даже не приобретая жилье, потому что нет задачи у человека там осесть... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Евгений Викторович Косяненко.

Пожалуйста.

Косяненко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечает важность рассматриваемого законопроекта по улучшению социальных гарантий медицинским работникам.

Представленный законопроект предусматривает порядок расчёта и выплаты компенсации медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельской местности, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Однако постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года за номером 1607 уже установлены ежемесячные денежные выплаты по компенсации жилых помещений и коммунальных услуг в размере 1 тысяча 200 рублей.

В свою очередь субъекты РФ в рамках бюджета субъекта РФ самостоятельно вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование таких полномочий не является обязанностью субъекта РФ, осуществляется при наличии возможностей и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Предлагаемые законопроектом изменения противоречат концепции действующего правового регулирования отношений, основанных на принципе самостоятельности органов государственной власти в субъектах РФ и органов местного самоуправления в установлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Учитывая вышеизложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает рассматриваемый законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые члены президиума! Дорогие мои коллеги!

Вот можно сколько угодно спорить, я просто вам скажу по жизни, встретилась на встрече с одной женщиной, она учительница, её уже за 80 лет, она работает. Она говорит: я уйду на пенсию, смотрю, месяца через три ко мне приходит директор и умоляет: ну, вернись, пожалуйста, ну всё.

Молодой приехал и всё, поработал и уехал. И так же и в больницах, уже в районных, не говорим уже в сельских, в районных уже нет специалистов по профилю.

Поэтому то, что сегодня предлагается в законе, всё понятно, давайте сделаем надбавку по стране одну хотя бы, минимальную одну, а дальше уже всё пусть зависит от области, есть возможность – добавят, но чтобы не было возможности убавить, вот в чем дело, ну что это такое, 150 надбавка. Поэтому вот о чем речь, и мы не хотим этого делать.

Мне... Тамара Ивановна докладывала из нашей же области, она очень хорошая была замгубернатора, она болела душой за всё, делала, но я не согласна с тем, что вот одни в муниципалитетах пятнадцать, допустим, дают жилье даже, а остальные не дают. Да у нас сегодня так случилось, что у нас не только области разные, у нас уже районы разные, вот в чем дело, когда езжу, я вижу это.

В советское время, напоминаю, вы все это знаете, мы здесь все не совсем молодые, давали что – подъемные, давали что – жилье, если было, не было, значит, на квартиру устраивали и платили им за это. И кроме того, вы знаете, была ещё сельская надбавка обязательно в процентах, но по всей стране одинаковая была, и нужно было обязательно отработать 3 года.

Вот сейчас мы спорим опять об этом, нужно или не нужно эту вводить норму. Это же у нас сегодня демократичное государство, но оно у нас ещё и социальное, не надо забывать. Поэтому когда заканчивают сельские ребятишки школу, говорят, да он сельскую, да что он там, он ничего не знает. Это не зависит от ребенка, это зависит от того, кто его учит и кто его лечит. Поэтому к врачам всегда очень-очень такое, трепетное вот у меня, например, отношение, потому что мы все волнуемся и боимся заболеть, все ходим к врачам, а ходить-то уже не к кому. Теперь вот, слава богу, вспомнили, что у нас ФАПов нет, и что надо их восстанавливать.

Поэтому законопроект своевременный, мы голосовать за него будем, но мы прекрасно понимаем, дело не в финансово-экономическом обосновании, можно их сто штук написать.

А это должно правительство, кстати, больше делать, чем мы. У нас один помощник, два и всё. Но мы все время об этом говорим, чтобы, ну, как бы сами себе доказываем, почему надо отклонить, а отклоняем, потому что у нас не хватает средств. Поэтому голосовать мы будем за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Пожалуйста, Власов Василий Максимович. А у вас там, Василий Максимович, видите, микрофон загорелся и здесь, и там одновременно.

Власов В. М. Я могу как в «Простоквашино».

Значит, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, ну, вообще, очень сложно выступать по этому вопросу, потому что все прекрасно понимают, что законопроект важный и нужный. Каждый из вас в региональную неделю выезжает в регион, и я уверен, что к вам приходили врачи и говорили, как тяжело работать, какая низкая зарплата и какие привилегии, которые есть на бумаге, по факту они, к сожалению, отсутствуют.

Я как депутат Государственной Думы, избранный от замечательного города Москва, вам скажу, что в Москве таких проблем не много. Жалоб у врачей, когда средняя зарплата врача достаточно высокая в Москве почти нет и никто, даже не поднимает вопрос по поводу того, чтобы компенсировать определенным образом те коммунальные платежи, услуги, которые существуют.

Но давайте подумаем о тех людях, которые работают на селе, работают врачами, работают не в самых современных больницах, работают не в самых близких пунктах, где там, на метро можно доехать спокойно на свое рабочее место, ведь такого там нет. Давайте сравним цены, если мы говорим про коммунальные платежи, цены в Москве на коммунальные платежи и в регионах РФ. Многие говорят, что Москва – дорогой город, это не так. Иногда в регионах коммунальные платежи намного выше, чем в городе Москве.

И поэтому когда мы вносим такой законопроект, мы, конечно, надеемся на вашу поддержку. И, учитывая, что это же всё-таки наши граждане и всё-таки лечат наших с вами дедушек и бабушек, в конце концов. Ведь кто остается на селе? И чаще всего, к сожалению, у таких людей, у людей возрастных огромное количество проблем, которые нужно лечить, которые должны определенным образом получать ту медицинскую помощь, которая заложена, ведь всё-таки в Конституции РФ написано, что граждане РФ равны. И здесь в этом плане право на медицинскую помощь тоже все граждане РФ должны получать абсолютно в равных условиях.

Ну, и в заключение. Мы, фракция ЛДПР проводит спецпоезд ЛДПР, он идёт по всей России. И я вам скажу, что порядка 60 процентов обращений граждан, которые мы принимаем на этом поезде, они как раз посвящены проблемам медицины и здравоохранения. И чаще всего, кстати, приходят на наши встречи именно врачи и говорят, что, да, на федеральных каналах говорят о высоких зарплатах и росте зарплат, но когда мы получаем платёжки за квартплату, мы прекрасно понимаем, что это огромные деньги, иногда они достигают 10-20 процентов самой заработной платы.

Ну, и последнее, наверное. В средствах массовой информации достаточно много шума наделала ситуация со списанием долгов по газу в одном из регионов РФ. Мы, конечно, это дело поддерживаем. Сразу начался марафон по таким предложениям, и каждый регион говорил, что хочет списать долги по коммунальным платежам и по газу.

Вот здесь мы, насколько я понимаю, в итоге не примем наш законопроект, а в других регионах долги людей, которые не платят, списываем. Я считаю, это не очень правильно. Фракция ЛДПР будет голосовать за.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

От фракции выступать будет Куринный Алексей Владимирович, я в личном качестве в пределах 3 минут.

Итак, мои аргументы за этот закон. Первое. Это действительно вопрос не медиков, это вопрос всех сельских жителей. К сожалению, конституционное право на бесплатную медицину, на охрану здоровья у нас нарушается в селе, и чем далее, тем более, просто некому его реализовывать.

Второе. Стартовая поддержка медиков – это хорошо. Программа по миллиону рублей сельскому начинающему доктору – это тоже хорошо. Но здесь справедливо говорили о том, что эта программа, увы, не обеспечивает закрепления. Действительно, многие люди покупают квартиру в городах на миллион рублей, едут на три года в село, квартира ждёт, возвращаются – село остаётся без доктора. Кстати, что касается заработной платы врачей, то по официальным данным Росстата она в среднем по России 53 тысячи рублей, а Общероссийский народный фронт провёл опрос и оказалось, что 58 процентов врачей заявили, что получают меньше 25 тысяч.

Третье. Указ президента номер 204. Коллеги, а кто будет обеспечивать рост продолжительности жизни на селе? Мы принимаем пенсионный закон, тем самым снижая продолжительность жизни, теперь мы не хотим принимать законы, которые улучшают медицинскую поддержку граждан.

Четвертое. Нам говорят, что этот закон не соответствует действующему законодательству. Коллеги, но мы тогда вообще ни одного закона принять не сможем, ибо любой закон меняет прежнее законодательство.

Пожалуйста, больше таких аргументов не используйте.

Пятое. Нам говорят, что денег нет в бюджете. Но тут возникает вопрос курицы и яйца. Когда мы даем поправки к бюджету, когда еще не принят закон, нам говорят – нельзя, потому что нет закона. Когда мы предлагаем закон, говорят – нет в бюджете.

Коллеги, закон можно вводить с нового бюджетного года или с изменений в бюджет, которые мы вносим по три раза каждый год.

Пятое. Уважаемые коллеги, нам говорят, что этот закон не соответствует распределению полномочий между регионами. Но вообще надо посмотреть на то распределение, в чем его суть? Очень простая. Мы деньги собираем в центр, финансовые и социальные обязательства сбрасываем в регионы.

Повторю, медицина – это конституционная гарантия, и поддержка врачей должна осуществляться, как и учителей, кстати, на федеральном уровне.

Мы считаем, уважаемые коллеги, что если мы не будем принимать таких законов, мы не сможем обеспечить единое социальное пространство.

И без того у нас уже Москва живет примерно как Чехия, Тыва как Монголия, как говорят экономисты, а все остальные регионы где-то посерединке. У нас нет единой страны в социальном пространстве.

11адо укреплять единство страны такими законами. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я напомню вам, с чего всё начиналось, а начиналось это в далеком 1936 году (я про льготы), когда было постановление Совнаркома, которым государство было обязано предоставить учителю и врачу, ну там еще по библиотекарям была своя норма, помещения, обеспеченные светом и отоплением. Бесплатно, повторяю, это то, что было 1936 году, эта льгота не отменялась даже в тяжелые военные годы. Она действовала до самого последнего времени – до 2004 года.

Что мы сегодня имеем? Региональную специфику, про которую только что говорили. Региональная специфика, где в одном регионе 155 рублей, в другом регионе 1200 рублей, в третьем регионе 2000 рублей, в то время как абсолютно одинаковая функция, абсолютно одинаковая работа по заботе о здоровье наших граждан, и такие же точно врачи с теми же знаниями, с теми же навыками работают везде.

Мы говорили про опасность дезинтеграции, вот этой социальной дезинтеграции государства, и это первый и весьма опасный путь.

Если мы будем сравнивать то, что сегодня есть у учителей и врачей, может быть, это некорректно, но учителя долго бились и свою натуральную льготу длительное время удерживали, то Ульяновская область классический пример. В 2005 году были приняты законы, когда врачам и медицинским работникам оставили ЕДВ, так называемую ежемесячную денежную выплату, а для учителей сохранили вот это право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Сегодня разница, для понимания вам, 300 рублей – медицинские работники, по прошествии 15 лет... 14 лет и, соответственно, около 2 тысяч рублей получает средний учитель. Вот столько потерял каждый медицинский работник, ну, и работники другие, которые тоже приравнивались к ним, за время действия 122-го знаменитого закона.

Что касается разовых мер поддержки, я точно так же не возлагал бы на них больших надежд. Миллион рублей получили многие врачи, которые приехали, но проанализировали статистику – более половины уезжают, отработав положенные сроки. Я уж не говорю про то, что там некоторые в декрет ушли и другие манипуляции были, но факт остаётся фактом, этой мерой мы не привязываем сегодня медицинских работников к селу, к сожалению, не привязываем.

Жильё не предоставляется в большинстве муниципалитетов, и сегодня ставить зависимость, скажем, предоставляется жильё врачу или не предоставляется от того, какой глава – хороший или плохой, в столь важной функции, как сохранение и здоровьесбережение, на мой взгляд, совершенно неправильно и неверно. И предложение авторов законопроекта централизовать это всё и вывести на федеральный уровень, тем самым поставив раз и навсегда вопрос о том, что врачи и медицинские работники, учителя это государственные люди, это не, скажем так, какие-то маленькие чиновники субъектов, с которыми можно обращаться, как угодно, это государственные люди, которые везде выполняют одинаковую государственную функцию, соответственно везде они должны иметь одинаковые меры социальной государственной поддержки. Зарплаты могут отличаться, но меры соцподдержки должны быть одни и те же.

Если уж говорить в заключение об итогах реализации того самого 122-го закона, о котором в этом зале очень много спорили. 2004 год. Я просто ради интереса вам сейчас приведу цифры. Коммунальные услуги, вот просто по одному региону – 300 рублей и 2 тысячи рублей, 1/7 часть осталась от тех льгот, которые предоставляла прежняя... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время от фракции.

Куринный А. В. ...я сейчас заканчиваю.

Лекарственное обеспечение – 50 процентов, половина от того, что люди имели в 2004 году, сейчас они имеют по лекарственному обеспечению.

По санаторно-курортному лечению раз в пять лет, одна пятая от тех гарантий, которые были на момент 2004 года.

Про бесплатный проезд я не говорю, потому что большинство муниципальных и государственных организаций, которые занимались перевозкой и которые льготу предоставляли, на сегодня ликвидированы и поэтому это право осталось в некоторых регионах и в некоторых наших муниципальных образованиях исключительно на бумаге.

Ну и, наконец, попытка переложить всё на региональные бюджеты. Мы с вами знаем статистику – это долги сегодня региональных бюджетов более 2 триллионов рублей и профицит федерального бюджета, который точно так же будет составлять почти 2 триллиона рублей. Вдумайтесь в эту цифру!

И самое главное и самое опасное – это та дезинтеграция, та разница и нарастание дифференциации, которая возможна по регионам.

У нас производственные силы размещены по-разному: где-то есть нефть, где-то есть алмазы, где-то расположены крупные предприятия, где-то добывают и обрабатывают алюминий, а где-то этого нет, но это не говорит о том, что люди, проживающие в таких областях, где, может быть, и плохие губернаторы, где, может быть, неэффективная власть, а тем более специалисты: врачи и учителя, те, кто обеспечивают на сегодня поддержание, что называется, этой самой жизни, должны как-то от этого страдать.

Поэтому централизация на федеральном уровне, выделение необходимых ресурсов, в том числе из федерального бюджета сегодня является единственным, правильным и нормальным шагом. Фракция КПРФ будет голосовать за. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства? Заключительное слово, Сергей Михайлович Катасонов, есть желание? Пожалуйста, Катасонову включите, Сергею Михайловичу микрофон.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, я благодарю всех за заинтересованное обсуждение, и действительно это вопрос, который сегодня очень сильно волнует всех жителей и не только сельской местности, потому что мы все с вами заинтересованы в нормальном развитии и существовании нашего государства.

Я только хотел бы обратить внимание, когда высказывались оппоненты, которые говорили против, они приводили пример, что можно взять разовую сумму по программе «Земский доктор» и, по их предложению, её положить и каждый год, там по 30-40 тысяч брать оттуда и выплачивать в качестве компенсации.

Ну, я думаю, что мы реальные люди, мы должны понимать, что это не работает в современных условиях: люди, которые получают, они используют по назначению, либо это жильё приобретается, либо машина и так далее. Поэтому не надо эти аргументы приводить.

В качестве технико-экономического обоснования мы приводили цифры те, которые необходимы и в ежемесячном выражении.

Общая сумма – это порядка, если брать ту сумму, которую дает федеральная сегодня компенсация – 1200 рублей, то она будет порядка 600 миллиардов рублей, 600 миллионов рублей – ту, которую необходимо заложить будет в бюджете, то есть меньше 1 миллиарда даже.

Поэтому, на мой взгляд... И еще один момент. Вот представитель фракции выступал, говорил о том, что субъекты не имеют права. На мой взгляд, Конституционный Суд в 2009 году однозначно определил, что как раз они не только не имеют права предусматривать средства, если у них нет на выполнение, он четко определил, что обязаны выполнять те условия после 122-го закона, которые не могут ухудшить положение граждан.

Поэтому я думаю, что здесь в принципе концептуально всё складывается. И прошу данный законопроект поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Ивановна Фролова, есть желание? Нет.

Ставится на голосование 17-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 17 сек.) Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

102 чел.

Не голосовало

348 чел.

77,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 17.

Протокольное поручение Ионина и Николаева о вывозе бытового мусора за счет государства, Бурматов поддержал и добавил ФАС https://leo-mosk.livejournal.com/5879986.html

Вносится депутатами Государственной Думы Д.А. Иопиным, О.А. Николаевым

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми, плата «за обращение с твердыми коммунальными отходами» (TKO) переведена из состава жилищных услуг в разряд коммунальных.

Согласно принятым изменениям, кроме обязанности оплачивать сбор, хранение и транспортирование мусора, на граждан дополнительно возложили обязанности но обезвреживанию отходов и по захоронению отходов.

Плата за обезвреживание и захоронение коммунальных отходов для граждан фактически является скрытым налогом за «негативное воздействие окружающей среды» от коммунальных отходов:

1. любая коммунальная услуга всегда является индивидуальной, предоставляется конкретному собственнику, либо группе собственников. Некачественное предоставление или непредставление этой услуги влияет исключительно на нрава этого собственника (группой собственников) и не влияет на окружающих. Так, например, отсутствие электроэнергии или водоснабжения в квартире не повлияет на права других граждан. Обезвреживание и захоронение отходов не является индивидуальной услугой, так как эти работы воздействуют на окружающую среду, то есть, в конечном счете, оказывают влияние на все общество. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Поэтому обеспечение благоприятной окружающей среды является государственной функцией.

2. за нарушение деятельности по обезвреживанию н захоронению отходов возникает не гражданско-правовая, а административная ответственность. В гражданско-правовом смысле, если услуга оказана некачественно, неотъемлемым правом потребителя является право на соразмерное уменьшение цены такой услуги. Данная норма права в их совокупном толковании предусматривают безусловное право потребителя проконтролировать качество оказанной услуги. Однако, качество услуг по обезвреживанию и захоронению отходов потребитель не может проконтролировать исходя из очевидных особенностей этих услуг. Контроль за этой деятельностью осуществляет государство через свои государственные органы. Поэтому при неправильном обезвреживании и захоронении отходов, в качестве меры воздействия на нарушителя не применяются меры в виде снижения цены услуги, а применению подлежат меры государственного воздействия в виде административного (уголовного) наказания. Платеж, являющийся обязательным в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образовании называется налогом (согласно ст. 8 НК РФ).

Таким образом, обязательный платеж за обезвреживание и захоронение отходов, отвечает указанным признакам налога, поэтому фактически является скрытым видом налога.

Между тем, согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах включение в состав коммунальной услуги работ по обезвреживанию и захоронению отходов и возложение обязанности оплаты этих работ на собственников является незаконным.

На основании вышеизложенного, просим поручить Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить у Генеральной прокуратуры РФ и Правительства РФ информацию о законности скрытого налогообложения граждан, а именно включения в состав коммунальной услуги работы по обезвреживанию и захоронению отходов и возложение обязанности оплаты этих работ на собственников.

Полученные сведения донести до депутатов Государственной Думы.

Д.А.Ионин О.А. Николаев

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, мы с вами повестку исчерпали, но договорились, что рассмотрим еще проект поручения, который был внесен Иониным Дмитрием Александровичем и Николаевым Олегом Алексеевичем. Кто доложит?

Пожалуйста, включите микрофон Николаеву Олегу Алексеевичу. Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

В основном аргументацию привел Ионин Дмитрий во время своего выступления – «десятиминутки». Единственное, что хочу напомнить, что плата за обращение твердыми коммунальными услугами в соответствии с федеральным законом 176 была переведена из состава жилищных услуг в разряд коммунальных.

Как известно, плата за обращение чёрной коммунальной услуги, помимо ввоза, ещё включает в себя и утилизацию, и хранение этих отходов. И поэтому, на взгляд экспертов, достаточно просматривается ввиду того, что все граждане должны платить единую плату, причём, очень много говорилось о несправедливости этих плат, как в межрегиональном разрезе, так и внутри региона, о чём говорил Владимир Владимирович Бурматов с трибуны Госдумы, что, естественно, сельское население и городское – разные нормы накопления... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на основании изложенного ранее Иониным Дмитрием Александровичем и Николаевым Олегом Алексеевичем, предлагается поручить Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить у Генеральной прокуратуры и правительства информацию о законности скрытого налогообложения граждан, а именно, включение в состав коммунальной услуги работ по обезвреживанию и захоронению отходов, возложение обязанности оплаты этих работ на собственников.

Давайте послушаем председателя комитета Бурматова Владимира Владимировича по данному протокольному поручению. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Тема: «Включение в тариф для наших граждан платы за негативное воздействие на окружающую среду» действительно очень серьёзная. И хотя формально её платят не граждане, а региональные операторы, на деле, это, безусловно, включается в себестоимость услуги, и эти деньги достаются из кармана наших с вами избирателей и наших с вами граждан.

По при этом негативное воздействие на саму окружающую среду, у всех оно, естественно, разное, а плата одна, потому что один человек может раздельно собирать отходы и самостоятельно вести их, сдавать на переработку, а другой – всё сваливать в кучу, и это окажется на полигоне и будет гнить столетиями, если речь о пластике, например, идёт. Понятно, что они оказывают разное воздействие негативное на окружающую среду, а платят одинаково, потому что этот тариф для них один и тот же.

Поэтому наш комитет поддерживает это протокольное поручение. Мы ведём в рамках исполнения функций парламентского контроля мониторинг ситуации с ходом реформы. И мы бы ещё добавили, помимо обращения в Генеральную прокуратуру, имеет смысл сделать ещё обращение в Федеральную антимонопольную службу... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время Бурматову.

И обращаю внимание, что у нас с вами здесь предлагается соответственно поручить комитету запросить информацию у правительства, просто, возможно, исходя из вашего предложения, нам расшифровать и, соответственно, откорректировать текст проекта поручения. Пожалуйста.

Бурматов В. В. Совершенно верно, Вячеслав Викторович, я именно это и хотел предложить, но вместе с авторами ещё поработать, потому что, безусловно, надо подключить Федеральную антимонопольную службу к этому вопросу и Правительство РФ, исходя из того, что вот эта норма, которая, на наш взгляд, является несправедливой, что всем начисляют одинаково, а воздействие на окружающую среду у всех разное. Она была установлена постановлением Правительства РФ в 2016 году. И разработкой тогда занимался Минстрой. Сейчас это полномочия Министерства природы РФ. Поэтому если палата нам доверит, мы бы вместе с авторами протокольного поручения в рамках исполнения функций парламентского контроля отработали, соответственно, с тремя ведомствами: с Генеральной прокуратурой, с Федеральной антимонопольной службой и с Правительством РФ в лице профильного ведомства, ответственного за ход реализации реформы Министерством природы РФ, тема крайне актуальная, болезненная и бьет по карману наших граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте мы поручим комитету откорректировать текст протокольного поручения, исходя из предложений, которые мы сейчас услышали.

И как вы отнесетесь к принятию протокольного поручения? Поддерживаем? Поддерживаем.

Нет необходимости голосовать? Нет.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович по ведению. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Я прошу прощения, Вячеслав Викторович, я не по ведению, но меня терзают смутные сомнения. С каких пор правительство должно давать заключение, что законно, а что нет?

Председательствующий. Пожалуйста, Бурматову включите микрофон.

Бурматов В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, мы не собираемся запрашивать у правительства толкования норм или не будем у них спрашивать, что является законным, а что нет. Мы просто считаем, что ряд норм являются морально устаревшими и не отражают динамику ситуации. Мы шагнули далеко вперед, и важно, чтобы законодательство и подзаконные акты, в том числе постановления, которые издаёт Правительство РФ, не отставали от реальной жизни, а эта норма, безусловно, отстаёт. Спасибо.

Председательствующий. Насколько я понимаю, будет откорректировано обращение, и, соответственно, мы с вами его адресуем не только правительству, а Генеральной прокуратуре, а Генеральная прокуратура на предмет законности может дать своё заключение.

Зачитывал, ещё раз зачитаю резолютивную часть: на основании вышеизложенного, просим поручить Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить у Генеральной прокуратуры РФ и правительства... Вот нам необходимо скорректировать просто, коллеги, и было бы правильно, чтобы наше Правовое управление, лингвисты помогли доработать данный проект протокольного поручения. Нужно это в систему вводить.

Николай Васильевич, вы комментируете, нарушаете Регламент. И ваше счастье, что к вам благоволит Савастьянова Ольга Викторовна, в прошлый раз она не сделала мне замечание, и лишь объективная независимая позиция Иванова является гарантом соблюдения Регламента.

Ольга Викторовна, понятно, что первый заместитель руководителя фракции, второй фракции в Государственной Думе, для вас это, в общем-то, авторитет, но было бы правильно реагировать на данное замечание публичное коллеги Коломейцева.

Уважаемые коллеги, принимаем решение с учётом необходимости доработки, лингвистической и юридической правки. Спасибо.

Заседание объявляется закрытым. До завтра.

Лицо без личности и ответственность без связи с последствиями: Комитет Крашенинникова рекомендовал к первому чтению на 24 января сопутствующие законопроекты с поправками в Административный кодекс к запретам на фейки и оскорбления власти – Людмила Бокова В случае неправомерной блокировки можно по суду взыскать ущерб, как по ЖКХ – Игорь Лебедев ЛДПР поставит вопрос об отсутствии отзывов правительства, половина за половина против Как доказать связь поста с тем что люди вышли на улицу? – Павел Крашенинников Убрать 15 суток У вас такая тактика сначала напугать потом отпустить. Правовая неопределенность Вы по этому закону еще натерпитесь в том числе и от нас.

Павел Крашенинников провел в к.1243 заседание Комитета ГД по государственному строительству и законодательству:

Часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5880481.html

Часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5881516.html

Часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5881723.html

Часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/5881981.html

1. Информация о прохождении законопроектов с 15.01.2019 по 17.01.2019 г.

ТРЕТЬЕ ЧТЕНИЕ

2. 562617-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в федеральный реестр инвалидов и размещения данных сведений в таком реестре). Внесен Правительством РФ 10.10.2018.

Докладчик: Рафаэль Мирхатимович Марданшин

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ

3. 519133-7 «О внесении изменения в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» (об уточнении нахождения судов городов федерального значения). Внесли депутаты ГД Д.А.Белик, А.А.Гетта 26.07.2018.

Докладчик: Даниил Владимирович Бессарабов

Проект №519133-7 во втором чтении

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ»

Внести в часть 4 статьи 42 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (Собрание законодательства РФ, 2011, № 7, ст. 898; № 23, ст. 3240; 2014, №11, ст. 1088; 2018, № 31, ст. 4811) изменение, изложив ее в следующей редакции:

«4. Местом постоянного пребывания судов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются соответственно город Москва, город Санкт-Петербург и город Севастополь.».

Поправка Крашенинникова:

Исключить Статью законопроекта

Статья 2

Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ

4. 575472-7 «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ» (об уточнении уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения). Внесен Правительством РФ 30.10.2018.

(от Прав-ва РФ: Игорь Николаевич Зубов – зам. Министра внутренних дел РФ)

Докладчик: Вячеслав Иванович Лысаков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 575472-7 «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ»

(об уточнении уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения)

внесен Правительством РФ

Рассматриваемым проектом федерального закона предлагается внести в статьи 264 (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и 264.1 (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) Уголовного Кодекса РФ изменения, усиливающие ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД или эксплуатации транспортных средств, при условии наступления тяжких последствий, если это лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.

В частности, законопроект предусматривает установление нового квалифицирующего признака преступления в виде сокрытия субъекта преступления с места его совершения.

Данный законопроект подготовлен в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 25 апреля 2018 г. № 17-П, согласно которой пункт 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение – с точки зрения последствий своего поведения – по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законопроект подготовлен в целях устранения выявленных Конституционным Судом РФ неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно пояснительной записке, с учетом действующего правового регулирования, установленного, в частности, статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьями 264 и 264.1 Уголовного Кодекса РФ, лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК, и скрывшееся с места ДТП несет менее строгую уголов1гую ответственность (по частям первой, третьей или пятой статьи 264 УК соответственно), поскольку возможность установить факт употребления этим лицом веществ, вызывающих опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, посредством медицинского освидетельствования по прошествии времени будет утрачена.

Предполагается, что данный законопроект позволит устранить выявленный Конституционным Судом РФ пробел в уголовно-правовом регулировании и создать равные условия в уголовном преследовании лица, скрывшегося с места совершения ДТП, в отношении которого возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления утрачена, и лица, управляющего транспортным средством в указанном состоянии, оставшегося на месте ДТП.

Также Комитет обращает внимание, что проект федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенный на рассмотрение в Государственную Думу Правительством РФ, предусматривает внесение корреспондирующих изменений в часть 2 статьи 12.27 (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

5. 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об уточнении административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Внесен Правительством РФ 30.10.2018.

(от Прав-ва РФ: Игорь Николаевич Зубов – зам. Министра внутренних дел РФ)

Докладчик: Вячеслав Иванович Лысаков

Заключение

Комитета по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

(об уточнении административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся)

внесен Правительством РФ.

Рассматриваемым проектом федерального закона предусматривается внесение изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2018 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом Ивановского областного суда» и признавшей не соответствующим Конституции РФ пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ с учетом установленных отдельных правовых аспектов.

С учетом данной правовой позиции субъектом права законодательной инициативы был подготовлен и внесен представленный проект федерального закона совместно с проектом федерального закона № 575472-7 «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ», уточняющим уголовную ответственность лица за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

В этой связи рассматриваемым проектом федерального закона предлагается внести корреспондирующее изменение в диспозицию части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с целью исключения возможной конкуренции норм административного и уголовного законодательства. При этом разграничение рассматриваемых правонарушений будет определяться наличием общественно-опасных последствий (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

По мнению Комитета, представленные изменения положительно повлияют на обеспечение безопасности дорожного движения и будут способствовать законопослушному поведению граждан в случаях возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию представленного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Заключение

по проекту федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенному Правительством РФ (первое чтение)

Проект федерального закона разработан в целях учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П. В соответствии с указанным Постановлением пункт второй примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ (далее – Уголовный кодекс) признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение – с точки зрения последствий своего поведения – по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По проекту федерального закона замечаний концептуального характера не имеется. Замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству, и государственному строительству рассмотрел проект федерального закона № 575754-7 «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – проект закона), внесенный в Государственную Думу в порядке реализации права законодательной инициативы Правительством РФ 30 октября 2018 года.

Проект закона подготовлен и внесен в едином пакете с проектом федерального закона № 575472-7 «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ» в целях устранения выявленных Конституционным Судом РФ неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 апреля 2018 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом Ивановского областного суда» признал пункт 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение – с точки зрения последствий своего поведения – по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проектом закона предлагается дополнить диспозицию части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАЛ РФ), предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оговоркой «при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния» в целях разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных данной нормой КоАП РФ, и преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ (в редакции проекта федерального закона № 575472-7 «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ», которым устанавливается уголовная ответственность водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия, и скрывшегося с места его совершения).

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству полагает возможным поддержать концепцию представленного проекта закона.

6. 588940-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования». Внесен Правительством РФ 16.11.2018.

(от Прав-ва РФ: Сергей Николаевич Ястребов – зам. Министра природных ресурсов и экологии РФ)

Докладчик: Даниил Владимирович Бессарабов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 588940-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», внесенный Правительством РФ

Проект федерального закона № 588940-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» (далее – законопроект) подготовлен и внесен Правительством РФ в связи с внесением в Государственную Думу законопроекта № 550725-7 «О внесении изменений в Водный кодекс РФ в части введения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования», который был принят в первом чтении 15 января 2019 года.

Целью данных законопроектов является устранение случаев недобросовестного использования водных объектов, а также совершенствование процедуры проведения аукциона на право заключения договора водопользования путем введения института реестра недобросовестных водопользователей.

Представленным законопроектом предлагается дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) новой статьей 8.44.1, предусматривающей введение административной ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее -реестр недобросовестных водопользователей).

В соответствии с частью 1 проектируемой статьи 8.44.1 Кодекса в качестве меры административной ответственности за ненаправление, несвоевременное направление, направление недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных водопользователей, предлагается установить для должностных лиц административный штраф в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей. Часть 2 указанной статьи предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока тысяч рублей за включение заведомо недостоверной информации или невнесение информации в реестр недобросовестных водопользователей.

Также законопроектом вносятся корреспондирующие изменения, согласно которым рассмотрение дел об указанных правонарушениях будет отнесено к компетенции судей и органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Протоколы о таких правонарушениях будут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. В настоящее время государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно пояснительной записке к законопроекту для реализации его положений потребуется издание подзаконного акта, устанавливающего порядок ведения реестра недобросовестных водопользователей, а также подзаконного акта, вводящего основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование в случае наличия сведений о водопользователе в реестре недобросовестных водопользователей.

Комитет обращает внимание, что в пункте 4 статьи 1 законопроекта № 550725-7 «О внесении изменений в Водный кодекс РФ в части введения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования» используется иное наименования соответствующего реестра «реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования». В этой связи Комитет отмечает целесообразность согласования наименования соответствующего реестра с наименованием, используемом в законопроекте № 550725-7.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию проекта федерального закона № 588940-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» и предлагает принять данный законопроект в первом чтении.

7,8. Законопроекты по административной ответственности за фейки и оскорбления власти и общества

Людмила Бокова.

Дмитрий Вяткин.

Игорь Лебедев. Заключение правительства имеется?

Нет.

Крашенинников. Есть по базовым законам.

Лебедев. Отзыва правительства нет, потому что правительство не может определиться половина за половина против. Мы не должны нарушать регламент и выставлять себя в дурном свете.. Вчера футболист Кокорин сказал российское общество стадо баранов. Срок ему накинут?

Вяткин. Нет, мы рассматриваем поправки не в Уголовный а в Административный кодекс.

Лебедев. Как установить связь поста с тем что люди вышли на улицы?

Бокова. Интернет тоже общественное пространство. Доказательство мо

Маринин. Я бы эту статью дополнил представители государственной власти.

Вяткин. Такая ответственность есть 319 ст. УК. Перечень исчерпывающий в него не входят представители МСУ выборных органов. В данном случае это обезличенные лица, во главу угла ставится общество и власть.

Лебедев. Без отзыва правительства нельзя. Стад баранов оскорбление? Тут наука шепчет вслух сказать не может. Половина высказывается в твиттере без имени фамилии фотографии.

Крашенинников. На изменения Административного кодекса отзыв правительства не нужен. Мы знаем есть правая неопределенность, на это есть второе чтение. Ограничиться штрафом без 15 суток. У вас такая тактика сначала напугать потом отпустить. Вы по этому закону еще натерпитесь в том числе и от нас.

7. 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации). Внесли депутат Государственной Думы Д.Ф.Вяткин, Г.А.Карлов, П.О.Толстой, И.М.Гусева, М.С.Селимханов, В.В.Иванов, С.В.Чижов, А.Г.Кобилев, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, А.А.Кавинов, А.А.Гетта, члены Совета Федерации А.А.Клишас, Л.Н.Бокова, И.В.Рукавишникова 12.12.2018.

Докладчик: Олег Петрович Быков

Заключение

Комитета по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

(в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации)

внесен членами Совета Федерации А.А.Клишасом, Л.Н.Боковой, И.В.Рукавишниковой, а также депутатами Государственной Думы Д.Ф.Вяткиным, Г.А.Карловым и другими.

Рассматриваемым проектом федерального закона предлагается установить в Кодексе об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий.

Авторами законодательной инициативы предлагается установить административную ответственность за указанные действия в виде штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, для должностных лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Полномочием по рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях предлагается наделить судей, при этом законопроектом предусматривается, что протоколы об указанных административных правонарушениях будут составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Комитет отмечает, что внесение проектируемых изменений обусловлено положениями проекта федерального закона № 606593-7 «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», направленного на уточнение информации, распространение которой в РФ запрещено.

Таким образом, проектируемые изменения в Кодекс будут способствовать реализации законодательных положений, регулирующих обязанности средств массовой информации, а также операторов и пользователей информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем концепция законопроекта Комитетом поддерживается.

При этом, в случае принятия законопроекта в первом чтении представляется возможным дополнительно обсудить и при необходимости доработать отдельные признаки указанных правонарушений («заведомо недостоверная информация, распространяемая под видом достоверных сообщений»; «создание угрозы массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения»; «иные тяжкие последствия») на предмет их соответствия принципам формальной определенности, точности, ясности и недвусмысленности.

С учетом изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию представленного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Заключение по проекту федерального закона № 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенному депутатами Государственной Думы Д.Ф.Вяткиным, Г.А.Карловым, П.О.Толстым, И.М.Гусевой и другими, а также членами Совета Федерации А.А.Клишасом, Л.Н.Боковой, И.В .Рукавишниковой (первое чтение)

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), предусматривающие установление административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий (проектная часть 9 статьи 13.15).

Следует учитывать, что установление административной ответственности в данной сфере возможно только при наличии соответствующих для нее оснований в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (см. законопроект № 606593-7). Поэтому вступление в силу обоих федеральных законов в случае их принятия Государственной Думой должно быть синхронизировано.

Санкцией проектной части 9 статьи 13.15 Кодекса в отношении юридических лиц наряду со штрафом предлагается такое безальтернативное наказание как конфискация предмета административного правонарушения, при этом для иных субъектов ответственности конфискация не предусмотрена, что требует дополнительного уточнения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В Верховном Суде РФ рассмотрен проект федерального закона № 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенный депутатом Государственной Думы Д.Ф. Вяткиным и членами Совета Федерации И.А. Клишасом, Л.Н. Боковой.

Законопроектом предлагается дополнить статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью 9, предусматривающей административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий.

Целью установления административной ответственности за перечисленные действия, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, является предотвращение угрозы общественному порядку в РФ.

Верховный Суд РФ замечаний и предложений по законопроекту в пределах своей компетенции не имеет.

КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ

ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 606595-7 «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел проект федерального закона № 606595-7»О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – проект закона), внесенный в Государственную Думу в порядке реализации права законодательной инициативы членами Совета Федерации А.А. Клишасом, Л.Н. Боковой, И.В. Рукавишниковой, депутатами Государственной Думы Д.Ф. Вяткиным, Г.А. Карловым, П.О. Толстым, И.М. Гусевой, М.С. Селимхановым, В.В. Ивановым, СВ. Чижовым, А.Г. Кобилевым, М.Т. Гаджиевым, В.П. Водолацким, Ю.Н. Мищеряковым, П.И. Пимашковым, А.А. Кавиновым, А.А. Гетта и рассмотренный Советом Государственной Думы 12 декабря 2018 года.

Проект закона направлен на установление административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, распространение которой создает угрозу государственной и общественной безопасности или наступления иных тяжких последствий.

В этих целях проектом закона предлагается статью 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации» Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) дополнить новой частью 9, устанавливающей административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий.

Ответственность за совершение названных правонарушений проектом закона предлагается установить в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Следует отметить, что данный проект закона подготовлен и внесен в едином пакете с проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (проект № 606593-7), статьей 2 которого предлагается установить запрет на распространение такой недостоверной общественно значимой информации в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях.

Принятие предлагаемых изменений позволит создать механизм предупреждения и пресечения распространения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, распространение которой создает угрозу государственной и общественной безопасности или наступления иных тяжких последствий, и будет способствовать выполнению средствами массовой информации своей основной функции предоставления обществу достоверной, полной и объективной информации.

С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает концепцию представленного проекта закона.

Вносится депутатом Государственной Думы РФ Д.Ф. Вяткиным, членами Совета Федерации РФ Клишасом А.А., Боковой Л.Н.

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Внести в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 26, ст. 3089; № 31, ст. 4008; 2010, № 1, ст. 1; 2013, № 14, ст. 1658; 2014, № 19, ст. 2333; № 48, ст. 6651; 2016, № 28, ст. 4558; 2017, № 31, ст. 4827) изменение, дополнив ее частью 9 следующего содержания:

«9. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Проектом федерального закона «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» предлагается установить административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий.

Указанные меры предлагаются в целях предотвращения угрозы общественному порядку в РФ.

Принятие предлагаемого законопроекта будет способствовать выполнению СМИ своей основной функции – предоставлению обществу достоверной, полной и объективной информации.

Данным законопроектом закрепляются правовые гарантии против злоупотреблений свободой слова, которые могут создать угрозу государственной и общественной безопасности.

8. 606596-7 «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за распространение в информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ). Внесли депутат Государственной Думы Д.Ф.Вяткин, члены Совета Федерации А.А.Клишас, Л.Н.Бокова 12.12.2018.

Докладчик: Олег Петрович Быков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона № 606596-7 «О внесении изменения в статью 20Л Кодекса РФ об административных правонарушениях»

(об установлении административной ответственности за распространение в информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ), внесенный депутатом Государственной Думы Д.Ф.Вяткиным, членами Совета Федерации А.А.Клишасом, Л.Н.Боковой и др.

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрел проект федерального закона № 606596-7 «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Данный законопроект подготовлен и внесен совместно с проектом федерального закона № 606594-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», направленным на установление механизма ограничения доступа граждан в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к информации (материалов), предназначенной (предназначенных) для неограниченного круга лиц, выражающей (выражающих) в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ.

Проектом федерального закона предлагается дополнить статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью 3, предусматривающей административную ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанной информации (материалов).

За совершение названных правонарушений проектом предлагается установить административный штраф в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комитет, поддерживая концепцию законопроекта, отмечает следующее.

Безусловно, интернет является средством открытого хранения информации разного характера, которые представляют владельцы веб-ресурсов или сайтов. Эта информация может оказаться недостоверной, противоречащей законодательству или несоответствующей общепринятой морали. Такая информация способна нанести существенный вред личности, обществу и государству. Таким образом, возникает необходимость в регулировании доступа к вредоносной информации посредством сети Интернет.

Конституция РФ предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Одной из норм, допускающей возможность такого ограничения является предлагаемое законопроектом установление ответственности за распространение в сети «Интернет» информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ.

По мнению Комитета, принятие предлагаемых изменений позволит законодательно закрепить меры по защите институтов государственной власти, общества, государства, официальных государственных символов, Конституции РФ.

Вместе с тем, при доработке законопроекта ко второму чтению нуждается в дополнительном обсуждении и уточнении перечень органов, должностные лица которых наделяются правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных предлагаемой нормой.

Кроме того, представляется не в полной мере проработанным вопрос введения такой меры ответственности как административный арест за названные правонарушения. Полагаем, что для достижения поставленной цели будет достаточным установление размеров административных штрафов в пределах максимальных размеров, установленных абзацем первым части 1 статьи 3.5 Кодекса.

Таким образом, с целью исключения избыточного ограничения прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности за соответствующие нарушения, полагаем возможным исключить данный вид ответственности из санкции проектируемой части 3 статьи 20.1 Кодекса.

Однако указанные замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думы во втором чтении.

На основании изложенного, Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Вносится депутатом Государственной Думы РФ Д.Ф. Вяткиным, членами Совета Федерации РФ Клишасом А.А., Боковой Л.Н.

606596-7 Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменения в статью 20Л Кодекса РФ об административных правонарушениях

Внести в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ 2002, № 1, ст. 1; 2003, № 50, ст. 4847; № 26, ст. 3089) изменение, дополнив ее частью 3 следующего содержания:

«3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации (материалов), предназначенной (предназначенных) для неограниченного круга лиц, выражающей (выражающих) в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 20Л

Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Законодательство РФ предусматривает административную и уголовную ответственность за выражение явного неуважения к обществу в общественных местах, надругательство над государственными символами, оскорбление представителей власти.

Не вызывает сомнений, что сеть Интернет является общественным пространством, в котором также должны соблюдаться правила допустимого поведения, направленные на обеспечение общественного порядка и уважения к обществу и государственным институтам.

При этом понимание, что сеть Интернет запрещено использовать в целях совершения преступлений (сбыта наркотических веществ, распространения детской порнографии, мошенничества и др. деяний) в обществе сформировано.

В этой связи предлагается в статью 20.1 Кодекса РФ «Мелкое хулиганство» дополнить ответственностью за распространение в сети Интернет материалов, в неприличной форме выражающих явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ.

9. 590019-7 «О внесении изменений в статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения диспозиции части 6 статьи 9.16 Кодекса в связи с исключением такого понятия как «дачный дом»). Внесли депутаты ГД С.В.Чижов, В.П.Водолацкий, А.А.Кавинов, М.Т.Гаджиев и др. 19.11.2018.

Докладчик: Олег Петрович Быков

Заключение на проект федерального закона № 590019-7 «О внесении изменений в статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

(в части уточнения диспозиции части 6 статьи 9.16 Кодекса в связи с исключением такого понятия как «дачный дом»), внесенный депутатами Государственной Думы Н.П.Николаевым, О.Д.Валенчуком, С.В.Чижовым и др.

Законопроект направлен на уточнение положений абзаца первого части 6 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), устанавливающих ответственность за несоблюдение организациями требования о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений является обязательным. Подобные предложения предоставляются собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов.

Так, проект федерального закона предлагается исключить из диспозиции части 6 статьи 9.16 Кодекса такое понятие как «дачный дом». Внесение предлагаемого изменения обусловлено принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В частности, указанным Федеральным законом исключена такая организационно-правовая форма как дачные некоммерческие товарищества. В этой связи, предлагаемое законопроектом уточнение терминологии в части 6 статьи 9.16 Кодекса представляется целесообразным и корреспондирует положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию указанного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 9Л6 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

С 1 января 2019 г. вступает в силу новый Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 217-ФЗ).

До вступления в силу Закона № 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В частности, в связи с исключением такой организационно-правовой формы как дачные некоммерческие товарищества, потребительские кооперативы и партнерства требуется уточнение используемой в Кодексе РФ об административных правонарушениях терминологии, относящейся к указанной сфере, а именно исключение такого понятия как «дачный дом».

10. 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ» (по вопросу расширения возможностей привлечения к труду и создания необходимых условий для организации труда лиц, осужденных к принудительным работам, а также заключенных, содержащихся в колониях-поселениях). Внесли члены СФ Д.А.Шатохин, С.Ю.Фабричный, А.В.Кутепов, В.В.Семенов, А.Д.Башкин 14.03.2018.

Докладчик: Павел Владимирович Крашенинников

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

на проект федерального закона № 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ»

(по вопросу расширения возможностей привлечения к труду и создания необходимых условий для организации труда лиц, осужденных к принудительным работам, а также заключенных, содержащихся в колониях-поселениях)

внесен членами Совета Федерации Д.А.Шатохиным, А.Д.Башкиным, В.В.Семеновым, С.Ю.Фабричным, А.В.Кутеповым.

Рассматриваемый проект федерального закона направлен на расширение возможности привлечения к труду и создание условий для организации труда лиц, осужденных к принудительным работам, а также заключенных, содержащихся в колониях-поселениях (учреждение уголовно-исполнительной системы с наиболее мягким видом режима содержания для лиц, осужденных в виде лишения свободы).

В этой связи, законопроектом предлагается создание на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд осужденных к принудительным работам, а также осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, участков исправительных центров и колоний-поселений, расположенных вне исправительных центров и колоний-поселений, но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся.

Можно отметить, что администрация организаций, в которых будут работать такие осужденные, на основании договора с соответствующим видом учреждения, будет предоставлять общежития для проживания вышеуказанных категорий осужденных, других помещений и имущества, необходимых для обеспечения установленного порядка и условий отбывания наказания. Определение порядка создания и функционирования указанных участков будет определяться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вышеуказанный законопроект соответствует Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 1772-р, и направлен на совершенствование уголовно-исполнительной политики.

Представляется, что проектируемые изменения будут способствовать росту трудовой занятости осужденных, что в свою очередь позволит быстрее удовлетворить требования взыскателей в части возмещения ущерба, погашения штрафов или других имущественных взысканий, также поможет решить социальные задачи, такие как ресоциализация осужденных.

Вместе с тем необходимо отметить, что законопроектом не решен вопрос, связанный с передвижением осужденных на указанные участки, расположенные вне пределов исправительных центров, колоний-поселений. Так частью 2 статьи 751 УИК РФ установлено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Также законопроектом не регламентирован надзор за такими осужденными, поскольку, вероятно, что такие участки могут находиться в значительном отдалении от исправительного центра или колонии-поселения.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ», внесенный членами Совета Федерации Д.А.Шатохиным, А.Д.Башкиным, В.В.Семеновым, С.Ю.Фабричным, А.В.Кутеповым.

Вносится членами Совета Федерации Д.А. Шатохиным С.Ю. Фабричным В. Кутеповым В. Семёновым А.Д. Башкиным

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ

Внести в Уголовно-исполнительный кодекс РФ (Собрание законодательства РФ, 1997, № 2, ст. 198; 2008, № 52, ст. 6226; 2010, № 14, ст. 1556; 2011, № 50, ст. 7362; 2013, № 27, ст. 3477) следующие изменения:

1) статью 601 дополнить частью третьей1 следующего содержания:

«З1. В целях привлечения к труду осужденных к принудительным работам на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки исправительных центров, расположенные вне исправительных центров, но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, находящихся на участке исправительного центра, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.»;

2) статью 60.9 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Администрация организации, в которой работают осужденные к принудительным работам, находящиеся на участке исправительного центра, предоставляет на основании договора с исправительным центром общежития для проживания этих осужденных по нормам, установленным частью первой статьи 605 настоящего Кодекса, другие помещения и имущество, необходимые для обеспечения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а также оказывает содействие администрации исправительного центра в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных к принудительным работам.»;

3) статью 129 дополнить частями третьей.1 и третьей.2 следующего содержания:

«З.1. В целях привлечения осужденных к труду на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

3 . Администрация организации, в которой работают осужденные, находящиеся на участке колонии-поселения, предоставляют на основании договора с колонией-поселением общежития для проживания осужденных по нормам, установленным частью первой статьи 99 настоящего Кодекса, другие помещения и имущество, необходимые для обеспечения установленного порядка и условий отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также оказывает содействие администрации колонии-поселения в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных.».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ»

Внесенный законопроект разработан в целях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 1772-р, и исполнения Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 июля 2017 года № 343-СФ о ресоциализации осужденных.

Ресоциализация представляет собой комплекс мер по восстановлению утраченных или ослабленных в результате изоляции социальных связей, целью которых является усвоение осужденными стандартов поведения и ценностных ориентации, подчинение правовым нормам поведения, оказание содействия в их трудовом и бытовом устройстве.

Однако правоотношения, связанные с привлечением осужденных к труду в России, сегодня нуждаются в дополнительном законодательном урегулировании. Создать условия для их трудоустройства исключительно в рамках специально созданных предприятий достаточно сложно. Возможность привлечения осужденных к труду вне исправительных центров и вне колоний-поселений отсутствует, так как уголовно-исполнительным законодательством РФ это не предусмотрено.

Законопроект направлен на расширение возможностей привлечения к труду осужденных к принудительным работам и осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Для этого предлагается законодательно закрепить возможность создания участков исправительных центров и колоний-поселений, расположенных, соответственно, вне исправительных центров и вне колоний-поселений, но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся.

Законопроектом регламентируется, что участки исправительных центров и участки колоний-поселений могут создаваться на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд осужденных.

В соответствии с законопроектом порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Также законопроектом предусматривается, что с организациями, использующими труд осужденных, будет заключаться типовой договор, который утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Следует отметить, что в настоящее время в колониях-поселениях содержится 26 900 человек, из которых трудоустроены около 20 500 осужденных. Таким образом, в случае принятия данного законопроекта, потенциально возможно дополнительно привлечь к труду порядка 10 000 осужденных.

Законопроект подготовлен с учетом обеспечения организациями трудовой занятости осужденных, их трудового и бытового устройства.

При подготовке проекта закона использовался действующий опыт. Так, в Республике Коми на одном из хозяйствующих субъектов с 2013 года уже реализуется подобная практика. В целях привлечения осужденных к труду подписан договор с администрацией организации лесопромышленного комплекса в п. Жешарт Усть-Вымского района.

Комбинат расположен в 50 км от колонии-поселения. На данном комбинате трудоустроены около 300 осужденных. Осужденные проживают на территории комбината в специально предназначенном для них общежитии по нормам, установленным уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Общие ежегодные затраты комбината на обеспечение труда осужденных составили порядка 9 млн. рублей. Эффективность такого взаимодействия выразилась в следующем:

- коммунальные расходы за проживание осужденных оплачивает комбинат (экономия средств федерального бюджета составила 2,84 млн. рублей);

- не возникает необходимость содержать производственный персонал в УИС (условно – 4 мастера производства, экономия за год составила бы 2,5 млн. рублей);

- обеспечение ресоциализациии осужденных (трудовая адаптация дает возможность осужденным, не имеющим профессии, приобрести трудовые навыки, благодаря чему у них появляются шансы найти работу после освобождения; 14 человек, освободившихся из ИК-31, в настоящее время продолжают трудиться на комбинате);

- освоение осужденными основных социальных функций как необходимого условия исправления и успешной адаптации в обществе после их освобождения;

для хозяйствующего субъекта:

- за счет увеличения числа работников стабилизировались производственные процессы, значительно возросли налоговые отчисления в республиканский и местный бюджеты (перечислено 1,2 млн. рублей);

- погашение ущерба, причиненного преступлением (погашено 1,33 млн. рублей);

- более высокие шансы для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, принятие законопроекта позволит не только устранить юридические препятствия для привлечения осужденных к труду, но и с минимальными затратами федерального бюджета расширить возможности использования труда осужденных к принудительным работам, а также осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях в различных отраслях экономики.

Законопроект позволит обеспечить реализацию требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части удержаний из заработной платы осужденных денежных средств на их содержание, а также будет удовлетворять требованиям взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, экономический эффект от предполагаемой законопроектом новеллы может выражаться в увеличении доходов федерального бюджета, полученных от перечисления в федеральный бюджет средств, удерживаемых из заработной платы осужденных в соответствии со статьей 6010 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и налогов на доходы физических лиц, а также страховых взносов в различные внебюджетные фонды (социального страхования, обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ).

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ:

Заключение по проекту федерального закона № 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ», внесенному членами Совета Федерации Д.А.Шатохиным, С.Ю.Фабричным, А.В.Кутеповым и другими (первое чтение)

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее – УИК РФ), предусматривающие создание на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд осужденных к принудительным работам и осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, участков исправительных центров и колоний-поселений, расположенных вне исправительных центров и колоннй-поселений, но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся. При этом предоставление общежития для проживания осужденных, других помещений и имущества, необходимых для обеспечения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ осуществляется администрацией организации, в которой работают осужденные к принудительным работам, на основании договора с исправительным центром. Определение порядка создания и функционирования таких участков предлагается возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, то есть на Министерство юстиции РФ.

В настоящее время в соответствии с частью седьмой1 статьи 16 УИК РФ, закрепляющей систему учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, а также частью первой статьи 601 УИК РФ, определяющей места отбывания принудительных работ, местом отбывания наказания в виде принудительных работ являются специальные учреждения -исправительные центры. При этом в соответствии с частью третьей статьи 60 УИК РФ при исправительных учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные центры.

Учитывая, что проектом предусматривается создание участков исправительных центров и участков колоний-поселений, что само по себе предполагает функционирование этих участков такое же, какое предусмотрено для исправительных центров и колоний поселений (с распространением на такие участки правил внутреннего распорядка исправительных центров и колоний-поселений, с соблюдением осужденными порядка и условий отбывания соответствующего наказания, осуществлением за осужденными надзора и применением мер по предупреждению нарушений ими установленного порядка отбывания соответствующего наказания), отсутствуют основания для возложения на Министерство юстиции РФ определения особого порядка функционирования таких участков.

Вместе с тем, учитывая, что такие участки могут находиться на значительном удалении от исправительного центра или колонии-поселения, неясно, каким образом будет обеспечиваться соблюдение находящимися на них осужденными, а также администрацией исправительных центров и колоний-поселений указанных выше требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством РФ.

11. 514483-7 «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях режима чрезвычайной ситуации). Внесли члены СФ О.В.Мельниченко, А.Г.Варфоломеев, В.В.Наговицын, депутаты ГД А.В.Дамдинов, Н.Р.Будуев 20.07.2018.

Докладчик: Рафаэль Мирхатимович Марданшин

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 514483-7 «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

(в части установления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях режима чрезвычайной ситуации), внесенный членами Совета Федерации О.В.Мельниченко, А.Г.Варфоломеевым, В.В.Наговицыным, депутатами Государственной Думы А.В.Дамдиновым, Н.Р.Будуевым

Комитет по государственному строительству и законодательству, рассмотрев представленную законодательную инициативу, отмечает следующее.

Законопроектом предлагается уточнить диспозицию части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена повышенная по сравнению с общим составом административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, установив таковую же за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях режима чрезвычайной ситуации.

Актуальность концепции законопроекта не вызывает сомнений.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства от 17.05.2011 № 376 «О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров» утверждены Правила введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, а также официального отзыва Правительства РФ полагаем необходимым конкретизировать предлагаемую формулировку «режим чрезвычайной ситуации».

Данное замечание не носит концептуального характера и может быть учтено в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.

Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона № 514483-7 «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях» принять в первом чтении.

ПРАВИТЕЛЬСТВО

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 514483-7 «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенный членами Совета Федерации О.В.Мельниченко, А.Г.Варфоломеевым, В.В.Наговициным, а также депутатами Государственной Думы А.В.Дамдиновым и Н.Р.Будуевым

В Правительстве РФ рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается уточнить состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах» Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), дополнив диспозицию указанной нормы после слов «особого противопожарного режима» словами «, режима чрезвычайной ситуации».

Внесение данного изменения в КоАП направлено на повышение эффективности регулирования отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, в связи с чем концепция законопроекта заслуживает внимания.

Вместе с тем при подготовке законопроекта не учтено, что согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее -Федеральный закон) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом в соответствии с подпунктом «ж» статьи 10 Федерального закона постановлением Правительства РФ от 17 мая 2011 г. № 376 утверждены Правила введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в законопроекте необходимо конкретизировать, в условиях какого режима чрезвычайной ситуации к нарушителям требований пожарной безопасности будут применяться положения части 3 статьи 8.32 КоАП.

На основании изложенного Правительство РФ поддерживает законопроект с учетом высказанных замечаний.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В Верховном Суде РФ рассмотрен проект федерального закона № 514483-7 «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ членами Совета Федерации О.В. Мельниченко, А.Г. Варфоломеевым и др.

Законопроектом часть 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополняется положениями об административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях режима чрезвычайной ситуации.

Замечаний и предложений к законопроекту в пределах ведения Верховного Суда РФ не имеется.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Проектом федерального закона «О внесении изменения в статью 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривается внесение изменения в часть 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в части уточнения состава административного правонарушения.

По данным многолетней статистики по лесным пожарам с известными причинами 80% лесных пожаров вызвано человеческим фактором. Основная причина возникновения лесных пожаров 2015 – 2017 годов – нарушение гражданами правил пожарной безопасности в лесах.

В период функционирования режима «чрезвычайная ситуация», несмотря на вводимые ограничения посещения лесов, количество людей, находящихся в лесах, не снижается, а максимальная мера воздействия, предусмотренная федеральным законодательством ограничена профилактической беседой.

Законопроектом предлагается установить обязанность граждан соблюдать ограничения по пребыванию в лесах в период режима чрезвычайной ситуации и ужесточить ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в этих условиях, изменив часть 3 статьи 8.32 Кодекса. Предложение о включении в диспозицию данной статьи слов «режима чрезвычайной ситуации» обусловлено тем, что в редакции действующего Кодекса отсутствует специальная норма об административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в режиме чрезвычайной ситуации. В то же время в Кодексе имеются положения, предусматривающие административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в режиме чрезвычайной ситуации, в условиях отсутствия специальной нормы в действующем законодательстве в настоящий момент квалифицируется по части 1 статьи 8.32 Кодекса (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), которая является лишь общей нормой права и влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 53.5 Лесного кодекса РФ предусматривает ограничение пребывания граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457 утвержден Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, который предусматривает как основания введения ограничений пребывания граждан в лесах и въезда транспортных средств, принадлежащих гражданам, следующие случаи:

установление IV и V классов пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды при отсутствии улучшения пожароопасной обстановки в лесах в ближайшие 5 дней по данным прогноза метеорологических (погодных) условий;

установление особого противопожарного режима;

объявление чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров.

При этом вышеуказанные случаи являются самостоятельными и равнозначными основаниями для введения ограничений пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

В сложившейся ситуации, а также в связи с угрозой возникновения крупных лесных пожаров, возникла потребность внесения изменения в часть 3 статьи 8.32 Кодекса, поскольку предусматриваемый в указанной части Кодекса состав административного правонарушения не позволяет эффективно решать вопросы обеспечения пожарной безопасности в условиях режима чрезвычайной ситуации.

Внесение указанного изменения в Кодекс позволит более эффективно регулировать отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в РФ в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, тем самым повысив результативность охраны и защиты лесов.

12. 477238-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об уточнении механизма реализации привлечения к административной ответственности за неразмещение информации, непредоставление сведений и невыполнение законного предписания в сфере жилищно-коммунального хозяйства). Внесли члены СФ В.А.Богданов, О.В.Цепкин 30.05.2018.

Докладчик: Зариф Закирович Байгускаров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 477238-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»

(об уточнении механизма реализации привлечения к административной ответственности за неразмещение информации, непредоставление сведений и невыполнение законного предписания в сфере жилищно-коммунального хозяйства), внесенный членом Совета Федерации О.В.Цепкиным, а также В.А.Богдановым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации

Комитет по государственному строительству и законодательству, рассмотрев представленную законодательную инициативу, отмечает следующее.

Проект федерального закона направлен на уточнение порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных положениями статей 13.19.2, 19.5 и 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, законопроектом предлагается:

рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ отнести к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в зависимости от субъекта правонарушения);

наделить полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.8.1 КоАП РФ, должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов и должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (в зависимости от субъекта правонарушения);

- наделить полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что с 01 января 2018 года изменилась редакция статьи 13.19 КоАП РФ, однако механизм реализации положений данной статьи до настоящего времени не предусмотрен. Также в полной мере не обеспечен механизм реализации норм части 2 статьи 19.8.1 КоАП РФ, а также части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Комитет в целом поддерживает концепцию данной законодательной инициативы. Вместе с тем к ней имеются замечания.

Так, требует обсуждения вопрос полного исключения из компетенции судей рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. Субъектами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.19..2 КоАП РФ, могут являться органы местного самоуправления. В связи с этим, было бы целесообразным предусмотреть соответствующее исключение и отнести рассмотрение правонарушений, субъектом которых являются органы местного самоуправления, к компетенции судей.

Кроме того, в рамках подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении полагаем необходимым учесть замечания и предложения, изложенные в официальном отзыве Правительства РФ.

Высказанные замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.

Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона № 477238-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» принять в первом чтении.

ПРАВИТЕЛЬСТВО

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 477238-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», внесенный членами Совета Федерации В.А.Богдановым и О.В.Цепкиным

В Правительстве РФ рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), направленные на устранение правовой неопределенности в отношении механизма реализации отдельных положений статьи 13.19.2, частей 1, 24 и 24.1 статьи 19.5 и части 2 статьи 19.8.1 Кодекса.

В настоящее время полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса, о неразмещении информации, размещении информации не в полном объеме или размещении недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства возложены на судей. Законопроектом предусматривается передача полномочий по рассмотрению дел о таких административных правонарушениях органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Представляется целесообразным доработать законопроект в части установления в статье 13.19.2 Кодекса административной ответственности не только должностных лиц жилищно-строительных кооперативов, осуществляющих строительство, но и юридических лиц – жилищностроительных кооперативов, а также наделения органов государственного жилищного надзора полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса.

Указанное предложение обусловлено необходимостью формирования единообразного подхода к определению субъектов административной ответственности по схожим составам административных правонарушений (статьи 14.28, 14.28.1 и 19.5 Кодекса).

Учитывая изложенное, Правительство РФ поддерживает представленный законопроект при условии его доработки с учетом указанных замечаний.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»

Проект федерального закона направлен на устранение правовой неопределенности, сложившейся в связи с отсутствием предусмотренного механизма реализации отдельных положений статей 13.19.2, 19.5 и 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В этих целях проектом закона предлагается внести соответствующие изменения в часть 1 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.55 и часть 1 статьи 23.64 Кодекса, а также пункты 62, 65 и 69 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 437-ФЗ) с 1 января 2018 года редакция статьи 13.19 Кодекса изменилась. Однако корреспондирующих изменений в Кодекс, направленных на обеспечение механизма реализации положений названной статьи Кодекса Федеральным законом № 437-ФЗ предусмотрено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.64 Кодекса к компетенции должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.19.2 (в части административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов). Вместе с тем, в соответствии с новой редакцией статьи 13.19.2 Кодекса, вступившей в действие с 1 января 2018 года, предусмотренные названной статьей Кодекса правонарушения в отношении указанных субъектов будут квалифицироваться по части 2 данной статьи Кодекса. При этом юрисдикционные полномочия по части 3 статьи 13.19.2 Кодекса Федеральным законом № 437-ФЗ вообще не предусмотрены.

Кроме того, Федеральным законом № 437-ФЗ не в полной мере обеспечен механизм реализации норм части 2 статьи 19.81 Кодекса (за исключением административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), а также новой части 24.1 статьи 19.5 Кодекса, вступившей в действие с 1 января 2018 года. Так, рассмотрение дел об указанных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции судей, однако при этом органы, должностные лица которых вправе составлять протоколы о таких правонарушениях, Федеральным законом № 437-ФЗ определены не были.

13. 348097-7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (в части дополнения перечня оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием по уголовному делу). Внесли депутаты ГД К.Г.Слыщенко, А.В.Каличенко, М.Г.Кудрявцев, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских, Г.К.Сафаралиев 22.12.2017.

Докладчик: Зариф Закирович Байгускаров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 348097-7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (в части дополнения перечня оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием по уголовному делу), внесенный депутатами Государственной Думы К.Г.Слыщенко, А.В.Каличенко, М.Г.Кудрявцевым, А.П.Петровым, А.Л.Ветлужских, Г.К.Сафаралиевым, А.А.Гетта

В Комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрен проект федерального закона № 348097-7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее – законопроект). Целью названного законопроекта является всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств по делу.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 144 Арбитражного кодекса РФ (далсс-АЛК РФ), дополнив ее пунктом 6, согласно которому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае производства предварительного расследования по уголовному делу, обстоятельства которого могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

Также законопроектом предлагается дополнить статью 145 АПК РФ пунктом 5, согласно которому производство по делу в арбитражном суде будет приостановлено до окончания предварительного расследования по уголовному делу без передачи его в суд.

Следует отметить, что положения законопроекта не согласуются с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Это положение АПК РФ касается, в том числе рассмотрения уголовных дел.

Смысл указанного положения статьи 143 АПК РФ заключается в том, что именно судом могут быть установлены юридически значимые обстоятельства и факты, имеющие значение для последующего разрешения арбитражного дела. В процессе предварительного расследования такие обстоятельства до вынесения судебного приговора могут быть выяснены лишь предварительно. Установление необходимых для осуществления правосудия обстоятельств без передачи уголовного дела в суд этому противоречит.

Аналогичное положение содержится и в нормах Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 215).

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части второй статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство содержит эффективный правовой механизм, позволяющий учесть существенные для дела обстоятельства, установленные актами следственных органов без использования института приостановления производства по делу.

Также следует иметь ввиду, что сроки расследования по уголовному делу могут быть более длительными, чем установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, приостановление производства по предлагаемому в законопроекте обстоятельству может препятствовать рассмотрению арбитражным судом дела в разумный срок (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Государственной Думе рекомендует отклонить проект федерального закона № 348097-7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (в части дополнения перечня оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием по уголовному делу).

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»

Проект настоящего федерального закона разработан в целях создания условий необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел арбитражными судами.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В правоприменительной практике нередко возникает необходимость приостановить дело, находящееся в производстве арбитражного суда в случае предварительного расследования по уголовному делу обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения данного арбитражного дела. Однако Арбитражный процессуальный кодекс допускает приостановление только в случае принятия к своему производству уголовного дела судом общей юрисдикции и не допускает в случае возбуждения и расследования уголовного дела.

При этом в случае возбуждения и расследования уголовного дела у арбитражного суда может возникать необходимость в приостановлении дела для дальнейшего всестороннего, полного и объективного исследования' доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. В связи с этим, статью 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо дополнить таким основанием для приостановления производства по делу, как предварительное расследование по уголовному делу обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров РФ.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Заключение

по проекту федерального закона № 348097-7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», внесённому депутатами Государственной Думы К.Г.Слыщенко, А.В.Каличенко, М.Г.Кудрявцевым, А.П.Петровым и другими (первое чтение)

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в статьи 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), предусматривающие возможность приостановления арбитражным судом производства по делу в случае производства предварительного расследования по уголовному делу, обстоятельства которого могут иметь значение для рассмотрения данного дела, до окончания предварительного расследования по уголовному делу без передачи его в суд.

Проектируемые положения пункта 5 статьи 145 АПК РФ, устанавливающие срок приостановления дела арбитражным судом до окончания предварительного расследования по уголовному делу без передачи его в суд, требуют уточнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) окончанием предварительного расследования может быть прекращение уголовного дела (глава 29 УПК РФ) или направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, который в случае утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) направляет уголовное дело в суд (главы 30-32 УПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что срок предварительного расследования может быть равным сроку давности, установленному статьей 78 Уголовного кодекса РФ, который в зависимости от тяжести совершенного преступления может составлять до 15 лет, поскольку, например, в случае, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, расследование уголовного дела может быть приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ и в соответствии с положениями статьи 211 УПК РФ предварительное следствие будет возобновлено только после того, как отпадут основания его приостановления, возникнет необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, прокурором или руководителем следственного органа будет отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

Отмечаем также, что для арбитражного суда согласно части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, указанных в статье 312 АПК РФ.

Таким образом, не усматривается необходимость внесения в АПК РФ предлагаемых проектом изменений.

14. 218211-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» (в части определения денежного обязательства). Внесен депутатом Государственной Думы А.В.Барышевым 05.07.2017.

Докладчик: Зариф Закирович Байгускаров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 218211-7 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)

Проектом федерального закона № 218211-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)», внесенным депутатом Государственной Думы А.В.Барышевым (далее – законопроект), предлагается путем дополнения статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) новыми пунктами 2.1 и 2.2, ввести в Гражданский кодекс определения денежного и не денежного обязательств, а также признать утратившим силу пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, необходимость принятия предложенных законопроектом изменений продиктована тем, что в настоящее время термин «денежное обязательство» определен статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно только к отношениям, возникающим при проведении процедур банкротства, тогда как применительно к нормам Гражданского кодекса необходима широкая трактовка понятия «денежные обязательства», распространяющаяся не только на долговые денежные обязательства, но и на обязательства по предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что согласно общепринятой доктринальной точке зрения введение конкретных терминов в гражданское законодательство может быть оправдано только в тех случаях, когда без такого определения возникает существенная неопределенность правового регулирования или правоприменительной практики. При этом в пояснительной записке не содержится конкретных данных о проблемах, возникающих у правоприменителей или же у самих участников гражданских правоотношений. Таким образом, закрепление предлагаемого законопроектом понятия «денежное обязательство» представляется излишним.

Необходимо также отметить, что предлагаемый законопроектом новый пункт 21 статьи 307 Гражданского кодекса вводит правило о том, что исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости взамен предоставляемого другой стороной (требование об эквивалентности исполнения).

Рассматриваемое положение вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается пор цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, рассматриваемая норма вступает в противоречие с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса.

Дополнительно считаем необходимым отметить, что дополнение Гражданского кодекса требованием об эквивалентности исполнения может существенно дестабилизировать гражданский оборот, так как стороны договоров получат дополнительный инструмент для оспаривания цены договора, который будет применяться независимо от специальных положений Гражданского кодекса о различных видов договоров, причем не только в период действия договора, но и после его прекращения.

Законопроект исключает пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующая редакция данного пункта была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в целях нормативного закрепления сложившегося в правоприменительной практике подхода о недопустимости конкуренции между институтами неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Исключение рассматриваемого пункта может привести к правовой неопределенности относительно соотношения данных институтов, что представляется нецелесообразным.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 218211-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)»

Целью предлагаемого законопроекта является уточнение правовых норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающих понятие обязательства, в том числе денежного обязательства и не денежного обязательства.

В настоящее время термин «денежное обязательство» определен статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. Предполагается, что указанная норма применима только к отношениям, возникающим при проведении процедур банкротства, и денежное обязательство квалифицируется как долговое.

Однако некоторые из содержащихся в ГК РФ нормы, направленные на регулирование денежных обязательств, явно рассчитаны не только на долговые денежные обязательства, но и на обязательства по предоставлению денежных средств. Каким бы своеобразием ни обладало обязательство кредитной организации по предоставлению кредита, вытекающее из кредитного договора, но его относимость к денежным обязательствам в широком смысле слова (обязательствам, направленным на передачу денежных средств) означает, что и указанное обязательство подчиняется названным правилам ГК РФ.

Необходимость законодательного закрепления «денежное обязательство» обусловлено тем, что наличие обязанности по уплате денег как таковой служит основой для унификации правового регулирования. При этом цель погашения денежного долга не является квалифицирующей для определения того или иного обязательства как денежного. В рамках родового понятия выделяются отдельные виды денежных обязательств (в частности, предусматривающие уплату долга и убытков), особенности которых требуют специальной юридической регламентации.

Несмотря на отсутствие определения денежного обязательства ГК РФ, тем не менее содержит нормы, регулирующие его исполнение (абзац пятый статьи 316, статьи 318, 319, 384 и 388 ГК РФ), гарантии его исполнения и последствия неисполнения (статья 395, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Законопроектом предлагается внести дополнение в статью 307 ГК РФ, дать определение понятий денежных и не денежных обязательств. Выделение денежных обязательств в две подгруппы указывает на различную природу их происхождения и исполнения, что имеет целью сохранение паритета родового понятия денег и их стоимости, их безусловного обеспечения действующей ключевой процентной ставкой.

Необходимость выделения денежных обязательств по предмету их исполнения, обусловлена их различной юридической природой происхождения. С учетом существа денежных обязательств со встречным предоставлением денег по кредитному договору и обязательства, состоящего в передаче вещей, выполнении работ или оказании услуг, важна регулятивно – охранительная функция денежных обязательств, не допускающая их замену путём трансформации в исполнении.

Принимая во внимание разную правовую природу денежных и не денежных обязательств, следовало предполагать, что в случае нарушения таких обязательств должником, к нему должны применяться меры ответственности: либо согласно статье 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), либо согласно статье 330 (Неустойка).

Тем не менее, имеются случаи, когда на должника по денежному обязательству накладываются санкции и в виде неустойки, и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Примером применения двух мер ответственности к должнику является использование неустойки за нарушение кредитного договора или договора займа.

Законопроектом предлагается в пункте 4 статьи 395 ГК РФ исключить возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству.

Принятие разработанного законопроекта позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, уменьшить бремя задолженности физических лиц (должников по кредитным договорам). Также будет соблюден принцип единого толкования законодательства судебными органами при рассмотрении споров о применении мер ответственности за неисполнение обязательств.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 218211-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)», внесенный депутатом Государственной Думы А.В.Барышевым

В Правительстве РФ рассмотрен проект федерального закона.

Законопроектом предлагается уточнить положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и предусматривается ввести понятия денежного и «не денежного обязательства», а также исключить применение неустойки в денежном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие денежного обязательства законодательством РФ не определено, но используется в ГК РФ (статьи 317, 317.1, 319, 395 и другие). Вместе с тем толкование положений ГК РФ об обязательствах позволяет сделать вывод о том, что денежное обязательство является разновидностью гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ПС РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Законопроектом предлагается дополнить статью 307 ГК РФ пунктами 2.1 и 2.2, предусматривающими разделение обязательств на денежные и «не денежные». При этом под денежным обязательством предлагается понимать обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа, а «не денежным обязательством» – обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов.

Необходимо отметить, что в законопроекте не учтено, что статья 307 ГК РФ регулирует понятие обязательства, а не его виды.

Кроме того, предлагаемые пунктами 2.1 и 2.2 статьи 307 ГК РФ в редакции пункта 1 законопроекта понятия не соответствуют устоявшейся терминологии, используемой в ГК РФ в части регулирования исполнения обязательства.

Пунктом 2 законопроекта предлагается исключить пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, отсутствие законодательного ограничения на применение неустойки в денежном обязательстве приводит к применению двух мер ответственности по одному обязательству (например, за нарушение кредитного договора или договора займа).

Предлагаемое изменение приведет к прямо противоположному результату, так как согласно действующей редакции пункта 4 статьи 395 ГКРФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного Правительство РФ не поддерживает представленный законопроект.

ПРАВОВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Заключение

по проекту федерального закона № 218211-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (в части определения денежного обязательства)», внесенному депутатами Государственной Думы А.В.Барышевым, Н.П.Саниной, В.В.Зубаревым, Н.В.Назаровой (повторно к первому чтению)

В проекте федерального закона предлагается в статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определить понятие «денежное обязательство» как «обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа», что не соответствует положениям ГК РФ об обязательствах и о договорах, рассматривающим «обязательство» и «обязанность» как тождественные понятия.

Статья 307 ГК РФ дополняется положением о том, что «исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости взамен предоставляемого другой стороной», которым по существу устанавливаются обязательный возмездный характер договоров, предусматривающих денежное обязательство одной из сторон, и требование о том, что размер встречного предоставления по таким договорам должен быть соответствующим. Данное положение ограничивает право сторон свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (пункты 1 и 2 статьи Согласно предлагаемым изменениям статьи 307 ГК РФ «исполнение обязательств, предметом которых являются денежные средства, предоставленные в кредит (займ), обеспечивается уплатой денег, соответствующих величине заёмных средств и подлежащих оплате процентов за пользование этими средствами». Из буквального содержания данного положения следует, что речь в нем идет о способе обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), в связи с чем требуется уточнить порядок реализации данного способа обеспечения исполнения обязательств, в частности, как он соотносится с таким предусмотренным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, как обеспечительный платеж (статьи 3%V-3%12). Кроме того, данное положение не относится к предмету регулирования статьи 307 ГК РФ («Понятие обязательства»). Регулирование отношений, связанных с предоставлением займа и кредита, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, осуществляется соответственно главами 42 и 23 ГК РФ, а также другими федеральными законами.

15. 428033-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части усиления ответственности за введение потребителей в заблуждение). Внесли члены Совета Федерации В.Н.Бондарев,О.В.Мельниченко, В.С.Тимченко 28.03.2018.

Докладчик: Николай Гаврилович Брыкин

16. 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время». Внесли депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, В.В.Сысоев 22.05.2017.

Докладчик: Даниил Владимирович Бессарабов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время», внесенный депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым и В.В.Сысоевым

Законопроектом предлагается дополнить главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях новой статьей, предусматривающей установление административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время (с 22 до 6 часов).

Комитет отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административная ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Вместе с тем, в настоящее время в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, за нарушение которых предлагается ввести указанную административную ответственность.

Административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время установлена законодательством большинства субъектов РФ, поскольку такой вариант правового регулирования позволяет наиболее оперативно решать возникающие в сфере шумового загрязнения городов проблемы, а также в большей мере отражать в региональном законодательстве определенную специфику субъектов РФ. Так, административную ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на соответствующих территориях установили Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Республики Карелия, Владимирской области, Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан и др.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных проектируемой статьей 20.11 Кодекса, предлагается отнести к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

Кроме того, проектом устанавливается возможность передачи указанных дел на рассмотрении судье (пункт 2 законопроекта). Учитывая, что санкции статьи 20.1.1 Кодекса предусматривают административное наказание в виде административного штрафа, в этой связи нуждается в дополнительном обосновании указанное изменение.

С учетом изложенного, Комитет по государственному строительству и законодательству не поддерживает рассматриваемый законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Предлагаемый проект федерального закона целесообразно рассматривать одновременно с законопроектом № 350950-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время), внесенным Законодательным Собранием Республики Карелия.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время»

Настоящим законопроектом предлагается установить на уровне федерального закона Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Законопроекты о введении административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время неоднократно обсуждались в Государственной Думе и отвергались под различными предлогами. В декабре 2016 года Государственной Думой, к сожалению, не была поддержана законодательная инициатива Еврейской автономной области о введении такой ответственности. Тем не менее, указанная проблема требует безотлагательного решения именно на федеральном уровне, несмотря на то, что во многих региональных кодексах об административных правонарушениях установлена указанная ответственность.

На практике реализовать в полной мере нормы регионального законодательства в большинстве субъектов РФ не удается, главным образом из-за того, что статус должностных лиц региональных административных структур существенно отличается от статуса сотрудников полиции. Должностные лица региональных административных структур не наделены правами достаточными для того, чтобы оперативно возбуждать в отношении граждан и должностных лиц дела об административном правонарушении по таким составам. К таким правам в частности относятся: проверка документов, удостоверяющих личность граждан; вызовы в полицию граждан и должностных лиц в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; получение по таким делам необходимых объяснений и др. Кроме того, предусмотренный законодательством режим работы административных структур субъектов РФ не позволяет прибыть оперативно на место совершения административного правонарушения с целью его пресечения и фиксации.

Практические попытки органов государственной власти субъектов РФ разрешить эту проблему путем заключения соглашений о передаче полномочий на федеральный уровень, согласно которым должностные лица полиции наделялись бы полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов РФ, по объективным причинам до сих пор не увенчались успехом.

Указанные обстоятельства приводят к тому, что виновные лица не подвергаются справедливым санкциям, что приводит к попустительству нарушителям. По данным специалистов все больше должностных лиц и граждан, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, уходят от ответственности. Законодательные инициативы о внесении в КоАП ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время поддерживаются и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ (Еврейская автономная область, Республика Кабардино-Балкария, Алтайский край, Ненецкий автономный округ, Новосибирская область, Красноярский край и ДР).

Актуальность вносимого законопроекта еще больше возрастает для граждан, проживающих в крупнейшем мегаполисе страны – городе Москве в связи с намечаемой «ударными» темпами реновацией жилья. Масштабы и сроки реновации жилья, планируемые способы ее осуществления (преимущественно «точечный» снос строений и последующее возведение заданий в сложившейся застройке) таковы, что если не принять превентивных законодательных мер на федеральном уровне, то вероятность нарушения покоя граждан и тишины в ночное время будет чрезвычайно велика. Реновация в Москве затронет, таким образом, не только тех, кто будет переезжать в новое жилье (а таких граждан около 1 млн.), но и тех граждан, дома которых находятся в непосредственной близости от зон сноса и последующей застройки. Административный контроль в Москве будут осуществлять «заинтересованные» структуры. Опыт деятельности Департамента транспорта Москвы и подчиненных ему структур (МАДИ) в обеспечении безопасности дорожного движения убедительно демонстрирует приоритет «коммерческой» заинтересованности контрольных структур перед обеспечением прав граждан.

Введение в КоАП ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время не противоречит положениям Конституции РФ, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 административное и административно-процессуальное законодательство (пункт «к») и обеспечение законности, правопорядка (пункт «б») находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Более того, введение подобной ответственности в КоАП не противоречит не только конституционным установлениям, но и сложившейся законодательной практике. Так, в КоАП содержится статья 20.1 «Мелкое хулиганство», состав правонарушения которой не содержится в такой формулировке в виде требований к гражданам ни в одном федеральном законе. А в подготовленной к первому чтению новой редакции КоАП (проект федерального закона № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях») содержится статья 13.1 «Мелкое хулиганство», в которой указывается такой элемент состава правонарушения, как совершение действий, сопровождаемых нарушением спокойствия граждан.

Законопроектом предлагается ввести в КоАП новую статью, в которой устанавливается административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время для физических и юридических лиц в виде штрафа. Для юридических лиц предлагается ввести повышенные размеры штрафа в пределах от 50 до 100 тыс. рублей.

Учитывая значимость единообразного исполнения федерального закона на всей территории РФ, предлагается полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по указанному составу наделить должностных лиц органов внутренних дел – полиции.

В проекте федерального закона предлагается в отличие от законов субъектов РФ установить ночной период с 22 до 6 часов, что согласуется с положениями Трудового кодекса РФ, а также унифицировать элементы состава нарушений покоя граждан и тшштяъ1 в ночное время.

ПРАВИТЕЛЬСТВО

Официальный отзыв

на проект федерального закона № 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время», внесенный депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым и В.В.Сысоевым

В Правительстве РФ рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается дополнить главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) новой статьей 20.1 , устанавливающей административную ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 КоАП к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В законодательстве РФ отсутствует запрет на совершение действий, образующих объективную сторону вводимого состава административного правонарушения – нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Вместе с тем запрет на совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, установлен законодательством ряда субъектов РФ (например, Закон города Москвы от 12 июля 2002 г. №42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», Закон Новосибирской области от 28 марта 2016 г. № 47-03 «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области»), а также установлена административная ответственность за совершение указанных правонарушений (например, статья 3.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», статья 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»).

Санкции статьи 20.1 КоАП в редакции законопроекта предусматривают административное наказание только в виде административного штрафа. При этом в пояснительной записке отсутствует обоснование внесения изменения в часть 2 статьи 23.1 КоАП, предусматривающего возможность передачи дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение судье (пункт 2 законопроекта).

Следует отметить, что Государственной Думой Федерального Собрания РФ рассматривался и был отклонен проект федерального закона № 1127117-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», также предусматривавший установление административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Учитывая изложенное, Правительство РФ представленный законопроект не поддерживает.

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

на проект федерального закона № 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время», внесенный депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, В.В.Сысоевым

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, соисполнитель, (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время» (далее -законопроект), внесенный депутатами Государственной Думы И.В .Лебедевым, Я.Е.Ниловым, В.В.Сысоевым.

Законопроектом предлагается дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) новой статьей 20.11 «Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время», положениями которой предусмотрено наложение административного штрафа для физических лиц в размере от одной до двух тысяч рублей и юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину с 22 часов до 6 часов в жилых домах, гостиницах, общежитиях, объектах социального назначения (в том числе объектах здравоохранения, образования), в жилых зонах и на территориях объектов социального назначения, а равно совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, при проведении строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ с 22 часов до 7 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предусматривается дополнение перечня дел об административных правонарушениях (часть 2 статьи 23.1 Кодекса), которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, делами, предусмотренными проектируемой статьей 20.1.

Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предусматривается дополнение перечня дел об административных правонарушениях (статья 23.3 Кодекса), которые рассматриваются органами внутренних дел (полицией) делами, предусмотренными проектируемой статьей 20.1.

При этом пунктом 4 статьи 1 законопроекта предлагается полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по указанному составу наделить должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, указанная проблема требует решения именно на федеральном уровне, несмотря на то, что во многих региональных кодексах об административных правонарушениях установлена указанная ответственность.

Идея законопроекта представляется достаточно актуальной и полезной. В то же время необходимо отметить, что статьей 6.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность выселения граждан из жилого помещения в случае нарушения ими правил пользования жилым помещением, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Необходимо особо обратить внимание, что в соответствии со статьей 1.3 Кодекса административная ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем необходимо соотнесение проектируемых административных составов с положениями федерального законодательства, предусматривающие обязанность по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время, что требует принятия дополнительных законодательных изменений.

Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает идею проекта федерального закона № 181105-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время» и предлагает рассматривать вопрос целесообразности его принятия во взаимосвязи с внесением необходимых изменений в иные нормы федерального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проекту федерального закона № 181105-7 «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время», внесенному депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, В.В.Сысоевым (первое чтение)

Проектом федерального закона предлагается установить административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административная ответственность в Кодексе устанавливается по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В настоящее время вопросы обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время регулируется законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (см., например закон Вологодской области от 28 января 2013 года № 2973-03 «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», Закон Калининградской области от 6 ноября 2014 года № 353 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Калининградской области», постановление администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 6 декабря 2007 года № 565 «О мерах по обеспечению тишины и покоя жителей г.Котово»). Соответственно, согласно пункту 1 части 1 статьи 1.31 Кодекса административная ответственность должна устанавливаться законами субъектов РФ и для введения в Кодекс предлагаемого состава административного правонарушения оснований не имеется.

17. 350950-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время). Внесен Законодательным Собранием Республики Карелия 26.12.2017.

Докладчик: Даниил Владимирович Бессарабов

18. 473887-7 «О внесении изменений в статью 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части повышения административной ответственности за правонарушения, совершаемые работодателями в рамках трудовых отношений, касающихся заработной платы и других выплат работникам). Внесли депутаты ГД Д.Е.Шилков, В.Л.Пашин, Я.Е.Нилов, А.В.Андрейченко 25.05.2018.

Докладчик: Рафаэль Мирхатимович Марданшин

ВОЗВРАТ законопроектов в соответствии с п. «д» ч.1 ст.105 Регламента ГД

(отсутствует заключение Правительства РФ)

19. 608427-7 «О внесении изменения в статью 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Внесли депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, В.В.Сысоев, Б.Р.Пайкин, А.Н.Свинцов, Д.Е.Шилков, Д.И.Савельев, Д.А.Свищев 14.12.2018.

Игорь Лебедев против возврата

ОТЗЫВ законопроекта в соответствии с п.9 ст. 112 Регламента ГД

20. 567946-7 «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.10.2018.

РАССЫЛКА законопроектов, поступивших в Государственную Думу

21. 610871-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» (по вопросу приведения некоторых положений в соответствие с процессуальным законодательством). Внесен Верховным Судом РФ 18.12.2018.

22. 610882-7 «О внесении изменений в части первую и четвертую Гражданского кодекса РФ» (по вопросу приведения некоторых положений Гражданского кодекса РФ в соответствие с процессуальным законодательством). Внесен Верховным Судом РФ 18.12.2018.

23. 613594-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Внесли члены СФ А.Д.Башкин, Г.И.Орденов, М.К.Хапсироков 22.12.2018.

24. 609507-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Внесли депутаты ГД В.К.Гартунг, В.Г.Газзаев, А.Н.Грешневиков, М.В.Емельянов, О.Н.Епифанова, Д.А.Ионин, С.И.Крючек, О.А.Николаев, О.А.Нилов, Н.И.Рыжак, А.В.Терентьев 17.12.2018.

25. 611903-7 «О внесении изменения в статью 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Внесли члены СФ А.А.Клишас, А.В.Кутепов, О.В.Мельниченко, А.Д.Башкин, А.А.Салпагаров, О.В.Цепкин 19.12.2018.

26. 620700-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Внесен Законодательное Собрание Еврейской автономной области 09.01.2019.

Парламентские слушания

27. О проведении 22.02.2019 г. Парламентских слушаний.

28. Разное.

Пресс-релизы

Контакты для СМИ: 8(977)751-39-91 Маргарита Усова.

Депутаты внутрифракционной группы ЕР Виктора Пинского встретятся с руководителем Роспотребнадзора Анной Поповой https://leo-mosk.livejournal.com/5877020.html

Участники заседания обсудят взаимодействие депутатов с федеральной службой. Заседание состоится 23 января в 9-00, Охотный ряд, д.1 каб.504.

В среду, 23 января, состоится встреча депутатов внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством Первого заместителя Руководителя фракции Виктора Пинского с Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главным государственным санитарным врачом РФ Анной Поповой.

Участники заседания обсудят взаимодействие депутатов фракции с федеральной службой. Планируется, что в ходе заседания будут затронуты самые острые проблемы, влияющие на качество и безопасность жизни в регионах, которые представляют депутаты группы, и меры, которые предпринимает Роспотребнадзор для их решения.

«Все вопросы депутатов инициированы нашими избирателями. Мы планируем вернуться к обсуждению проблемы загрязнения воздуха угольной пылью в Находке Приморского края и Ванино в Хабаровском крае. Тему обсуждали в этом же составе год назад. Всем интересно, что сделано, какие результаты.

Граждан по-прежнему волнует тема фальсифицированных и некачественных продуктов, употребление которых негативно влияет на здоровье.

Еще одна тема, которая возникает каждую зиму, связана с применением реагентов на дорогах и их влиянием на окружающую среду и здоровье людей», – сказал Виктор Пинский.

Начало заседания в 9-00 по адресу: Москва, Охотный ряд, д.1 каб.504

Курилы, госкорпорации, Украина, Переяславская рада – Николай Коломейцев рассказал журналистам в Госдуме https://leo-mosk.livejournal.com/5877399.html

https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/181980.html

2019-01-22 11:53

Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме. Алексей Брагин. Фото Сергея Сергеева. Видео телеканала «Красная линия».

22 января, предваряя пленарное заседание Госдумы, перед журналистами выступил первый заместитель председателя Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Н.В. Коломейцев.

По Курилам

Вначале Н.В. Коломейцев осудил планы по передаче Курильских островов Японии и привел следующие аргументы:

- С той же капиталистической Германией мы имеем с 60-х годов плотные экономические отношения. Хотя ранее Германия подписала акт о капитуляции. Но она же не оспаривает это исторический факт.

Япония не имеет полного суверенитета. На Окинаве находится военная база американцев. По мнению экспертов, Япония является резервным штататом США. Потому что вся макроэкономическая политика этой страны контролируется ФРС, в любой момент американцы могут не только экономически, но и военным образом воздействовать на Японию.

Сегодня Охотское море является нашим внутренним морем. Там находятся огромные запасы нефти и газа. С передачей островов это море приобретает статус международного моря со всеми вытекающими последствиями. Россия понесет колоссальные потери.

На одном из этих островов (который планируется передать Японии) находятся значительные запасы редчайшего металла – Рутения.

Отдать Курильские острова японцам – это вредительство будущим поколением и это лишение космических перспектив на длительное время.

По госкорпопациям

Роснефть, Газпром и Роснефтегаз – это крупнейшие компании с большой долей участия в них государства. Ежедневно мы добываем по 10 миллионов баррелей нефти. Текущие цены – 60 долларов за баррель. Это 600 миллионов долларов в день. На 400 миллионов долларов мы ежедневно добываем газа. То есть, за один день мы продаем нефти и газа на один миллиард долларов. Вычтем расходы на добычу. А где остальные деньги? И кто ими распоряжается?

Мы сегодня внесем запрос о Роснефтегазе. Выясним, почему эта компания не перечисляет в бюджет положенные дивиденты? Узкая группа людей продолжает распоряжаться колоссальными государственными ресурсами. Мы считаем это неправильным. Но даже депутат Госдумы не имеет права запрашивать о внутренней деятельности госкорпораций.

Нами подготовлен закон о национализации базовых отраслей народного хозяйства. Международная обстановка накаляется. Американцы вдоль наших границ (даже на Аляске) поставили противоракетные комплексы, которые, по мнению экспертов, на самом деле являются наступательными.

Космосом должны заниматься инженеры, которые руководили школой по производству космической техники.

По Украине

Продолжается предвыборная кампания на Украине. Происходит массовый захват монастырей и церквей на Украине. Но наша реакция неадекватна ситуации. Вчера заседал Новак вместе с Еврокомиссией и Украиной. И вот он начинает вилять. Да в такой ситуации, вообще, ничего не надо им давать. Нас объявили врагами, а мы продолжаем оставаться инвестором Украины, то это, как минимум, неуважение к себе.

Про Переяславскую раду

В пятницу было 365 лет Переяславской раде. Меня крайне поразило, что ни одно федеральное СМИ даже не сообщило об этой дате. Или мы не понимаем вопроса. Или проводимая политика не соответствует для государства, которое претендует на какие-то роли в мире.

Мы в Ростове-на-Дону провели ряд мероприятий, посвященных этой дате. Провели научно-практическую конференцию, в которой участвовали 26 профессоров и докторов. Мероприятие получилось очень серьезным. Это бы послушать нашему МИДу и Управлению Президента. И там же прошел большой фестиваль народов.

Андрей Исаев: Закон защитит социальные выплаты граждан при осуществлении исполнительного производства https://leo-mosk.livejournal.com/5876560.html

Госдума рассмотрит во втором чтении приоритетный для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект, направленный на совершенствование механизма защиты выплат, не подлежащих списанию, таких, как часть пенсии, алименты, пособия на детей, денежные пособия, которые выплачиваются в случае потери кормильца, и других.

Госдума на заседании во вторник, 22 января, рассмотрит во втором чтении приоритетный для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект, защищающий права граждан при взыскании денежных средств по судебным постановлениям, сообщил в преддверии заседания Первый заместитель Руководителя фракции по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

Он отметил, что нередко граждане, не рассчитав свои силы, берут несколько потребительских кредитов и оказываются в долговой яме, а средства с них взыскиваются в судебном порядке средства. При этом в законодательстве есть перечень сумм, которые не подлежат списанию ни при каких обстоятельствах, к примеру, часть пенсии, алименты, пособия на детей, денежные пособия, которые выплачиваются в случае потери кормильца – целый ряд подобного рода выплат, которые необходимы для того, чтобы люди, в том числе, оказавшиеся в тяжелой ситуации, имели средства для существования.

Однако эти средства зачастую приходили на банковские счета никак не «окрашенные», и судебные исполнители просто списывали их со счета, констатировал Исаев. Людям приходилось подавать в суд. «По нашим данным, в 2016 году, например, гражданам было возвращено назад четыре млрд незаконно списанных рублей», – заметил депутат.

«Для людей это потеря средств, которые нужны им прямо сейчас, это потеря нервов, сил, здоровья. Поэтому нами был внесен законопроект, который защищал бы эти средства непосредственно на счетах банков. Изначально мы предполагали, что речь должна идти о создании специальных социальных счетов, деньги на которых не подлежали бы списанию. Данная идея была, прямо скажем, прохладно встречена банковским сообществом, велись долгие сложные консультации, в результате выработана конструкция, которая сегодня представлена во втором чтении. В соответствии с ней жестко записывается обязанность банков в том случае, если подлежат списанию средства должника, обязательно проверять источник этих средств и не допускать списание тех денег, которые списанию не подлежат. При перечислении денег, не подлежащих списанию, (например, тех или иных видов пособий, материнского капитала) плательщик обязан указывать код средств, который маркирует их, обозначает, что они ни при каких обстоятельствах не подлежат списанию», – рассказал Исаев.

Он подчеркнул, что в этот законопроект также добавлена норма о том, что не подлежат списанию те деньги, которые люди получили в качестве выплат как пострадавшие при чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях.

«Это, с нашей точки зрения, очень важные решения, которые направлены на защиту прав и интересов наших граждан», – добавил он.

Медстрахование для самозанятых

Также на пленарном заседании Госдумой будет рассмотрен еще один социально значимый законопроект о взносах на обязательное медицинское страхование самозанятых.

«Вы знаете, что у нас появилась новая категория добровольно регистрирующихся в налоговой инспекции самозанятых, для которых установлен фиксированный платеж, – напомнил Исаев. – Сейчас они будут учитываться отдельно при обязательном медицинском страховании, но взносы на обязательное медицинское страхование они платить не будут, об этом говорится в законе, эти взносы будут покрываться из бюджета».

Поправка, которую подготовила фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», говорит о том, что эти деньги будут покрываться не из региональных бюджетов, а из федерального бюджета.

«Это справедливое решение, которое в определенной мере облегчает ситуацию региональных фондов обязательного медицинского страхования и которое будет последовательно вести к легализации труда всех самозанятых в стране», – пояснил Исаев.

Депутат также напомнил, что Госдума рассмотрит во втором чтении важный президентский законопроект, который входит в большой антикоррупционный пакет: он наделяет прокуратуру полномочиями по взаимодействию с органами иностранных государств при ведении антикоррупционной деятельности. Речь идет о запросе информации об имуществе, сделках, которые совершают за границей те или иные должностные лица, состоящие на государственной или муниципальной службе.

Кроме того, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосует «за» внесенный

фракцией «Справедливая Россия» законопроект, который освобождает Героев России, Героев Советского Союза, Героев социалистического труда, полных кавалеров Ордена Славы боевой и трудовой от уплаты взносов на капитальный ремонт, сообщил Исаев. Этот законопроект был внесен еще в шестом созыве, изначально он имел отрицательное заключение Правительства. «В результате серьезной работы мы убедили Правительство в необходимости принятия данной нормы», – заключил Исаев.

Сергей Миронов предлагает усилить контроль над деятельностью Центробанка https://leo-mosk.livejournal.com/5878417.html

https://mironov-online.ru/news/sergej-mironov-predlagaet-usilit-kontrol-nad-deyatelnostyu-tsentrobanka/

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов совместно с коллегами внес сегодня в Государственную Думу пакет из трех законопроектов о дополнительных аспектах регулирования деятельности Банка России и расширении контроля над его работой со стороны Госдумы и Генеральной прокуратуры.

Первый законопроект посвящен распределению полномочий в сфере регулирования денежно-кредитной политики между Советом директоров ЦБ и Национальным финансовым советом, в который входят, в том числе, представители Президента, правительства и парламента. Предлагается передать Совету право устанавливать ключевую процентную ставку и определять ряд других параметров кредитно-денежной политики.

Второй законопроект в качестве ключевых целей ЦБ устанавливает обеспечение темпов роста ВВП и реальной заработной платы, снижение уровня безработицы.

«Дополнительные обязанности подразумевают и дополнительный контроль, – комментирует С. Миронов. – В частности, мы предлагаем ввести персональную ответственность председателя Банка России, дополнив перечень оснований для отстранения его от должности. Мы указываем, что ЦБ обязан отчитываться в достижении поставленных перед ним задач. За их невыполнение руководитель ЦБ может лишиться своего поста. Причем, в этой части мы предлагаем расширить полномочия парламента. Отдельно прописываем норму, что депутаты ГД вправе обратиться к Президенту и инициировать досрочное освобождение председателя Центробанка от должности. Для этого достаточно подписей 90 парламентариев, то есть одной пятой депутатского корпуса».

Третий законопроект предлагает предоставить Генеральной прокуратуре право осуществлять надзор за исполнением законодательства со стороны Центробанка.

«К чему приводит отсутствие такого контроля мы видим на примере Агентства по страхованию вкладов, объем обязательств которого за пять лет вырос почти в 30 раз – до 1,8 триллионов рублей. Гасить эти долги придется из бюджета, – разъясняет С. Миронов. – ЦБ самостоятельно решает, у каких банков отозвать лицензию, какие «санировать», совершенно неожиданно для тысяч их вкладчиков. А каким банкам по известным лишь ЦБ основаниям направить миллиарды рублей господдержки. Такая свобода действий вызывает вопросы, в частности, со стороны правоохранителей. Иным руководителям банков на грани банкротства удавалось сбежать за границу вместе с капиталами из-за того, что Центробанк игнорировал запросы Генпрокуратуры».

Глава «СР» напомнил, что в настоящее время руководство Банка России полностью независимо в своих действиях и само определяет направленность кредитно-денежной политики. «Результаты говорят сами за себя, – говорит С. Миронов. – Рубль полностью зависит от курсов иностранных валют, а, значит, благополучие, уровень денежного довольства и богатства граждан нашей страны зависит от состояния экономик чужих стран. И зависит негативно!»

Кроме того, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настаивает на том, что Банк России должен участвовать в решении ключевых вопросов экономического развития.

«В последнее время за рубежом центробанки играют все более активную роль в реализации промышленной политики, поддержке отраслей реального сектора, – говорит Сергей Миронов. – В отличие от России, за центробанками ряда развитых стран законодательно закреплена ответственность за рост экономики. В нашей стране эти неразделимые вещи – кредитно-денежная политика и программа экономического развития – существуют как бы сами по себе. Одни пришивают пуговицы, другие – рукава, а за конечный результат никто не отвечает. Мы считаем эту ситуацию недопустимой».

Проекты законов «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)»«, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования вопросов деятельности Центрального банка РФ (Банка России)», «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ»« доступны на сайте

Дмитрий Морозов: Оказание медицинской помощи начинается с подготовки кадров https://leo-mosk.livejournal.com/5880652.html

В Госдуме состоялось открытие выставки «Курский государственный медицинский университет – первый в регионе, лидер в России, признанный в мире». На экспозиции представлены достижения крупнейшего в России медвуза в образовательной, научно-исследовательской, международной, волонтерской, воспитательной сферах, спортивной и культурной деятельности.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» приняли участие в торжественном открытии выставки «Курский государственный медицинский университет (КГМУ) – первый в регионе, лидер в России, признанный в мире», которое состоялось во вторник, 22 января, в стенах нижней палаты парламента. Выставка проходит при поддержке комитета ГД по охране здоровья.

Экспозиция посвящена демонстрации достижений крупнейшего в России медицинского вуза в образовательной, научно-исследовательской, международной, волонтерской и воспитательной сферах, а также в спортивной и культурной деятельности.

Открывая выставку, Председатель комитета ГД по охране здоровья, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов отметил, что экспозиция – это уникальная возможность остановиться и подумать, что оказание медицинской помощи начинается с подготовки кадров. «Мне очень приятно, что на рубеже веков наша страна сохранила, на мой взгляд, самое главное – систему высшего профессионального медицинского образования и возможность подготовки качественных кадров», – подчеркнул парламентарий.

Морозов обратил внимание на то, что одним из ключевых направлений национального проекта «Здравоохранения» является подготовка медицинских кадров. «Мы рассматриваем широчайшую палитру от первичной медико-санитарной помощи до внедрения программ аккредитаций, непрерывного последипломного образования, новых критериев к научным исследованиям», – указал парламентарий.

Он также напомнил, что при комитете ГД по охране здоровья создан Экспертный совет по вопросам совершенствования медицинского образования. По его словам, комитет находится в постоянном диалоге с Союзом ректоров медицинских вузов.

«Курский вуз для нас особый, который, на мой взгляд, свидетельствует о гармонии между учебным процессом, научными исследованиями, развитием фундаментальной науки, и, конечно же, авторитетом на международной арене. Уверен, эта выставка станет еще одним шагом в движении вуза вперед», – заключил Морозов.

Депутат Госдумы от Курской области Виктор Карамышев (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») отметил, что для него большая честь представить выставку о Курском государственном медицинском университете, который стабильно входит в ТОП-10 лучших медицинских вузов России, признан на мировом уровне.

«В майских Указах Президента о национальных целях и стратегических задачах развития РФ до 2024 года дана установка – Россия до 2024 года должна войти в десятку ведущих стран мира по рейтингу образования. Основной показатель – увеличение в два раза числа иностранных студентов. КМГУ поставил рекорд по количеству иностранных обучающихся среди медицинских вузов РФ. Это 2700 иностранных граждан из 57 стран мира», – отметил парламентарий.

Ректор КГМУ, профессор Виктор Лазаренко выразил благодарность депутатам и лично Виктору Карамышеву и Дмитрию Морозову, оказавшим содействие в организации выставки. «Благодаря вам достижения и успехи, которые сегодня есть у вуза, представлены на площадке Государственной Думы», – сказал Лазаренко.

По его словам, с момента основания вуза его выпускниками стали 45 000 человек из 41 региона России и 57 стран мира. «Выпускники занимают достойное положение в РФ и не только. Среди них – заместители министров здравоохранения Афганистана, Малайзии. Мы гордимся нашими студентами, которые занимают первое место в стране в студенческом научном обществе среди медицинских вузов. Мы гордимся нашими преподавателями, которые имеют публикации в высокорейтинговых журналах, в том числе в Соединенных Штатах Америки и Европе», – заявил ректор КГМУ.

Согласно результатам первого рейтинга российских вузов по версии Forbes, КГМУ занимает 1 место среди 48 медицинских высших учебных заведений России, 32 место из более 600 вузов, принявших участие в рейтинге, а также стабильно входит в ТОП-10 лучших медицинских вузов России и занимает 1-е место среди вузов Курска.

По данным Управления ПФР по Курской области, ежегодно определяются с местом работы около 98% специалистов-выпускников КГМУ более чем из 50 российских регионов, что является абсолютным лидерством по трудоустройству выпускников.

В состав университета входят 13 факультетов, медикофармацевтический колледж, 4 научно-исследовательских института, экспериментально-биологическая клиника. На 65 кафедрах ежегодно обучаются порядка 20 тысяч студентов, аспирантов, ординаторов.

Крашенинников: Административная ответственность за фейк-ньюс и оскорбление госвласти https://leo-mosk.livejournal.com/5880880.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроекты, устанавливающие административную ответственность за распространение так называемых «фейковых новостей», а также за размещение материалов, оскорбляющих общество, государство, официальные государственные символы и органы государственной власти:

- № 606595-7 «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях»;

- № 606596-7 «О внесении изменений в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как сообщил Председатель Комитета Павел Крашенинников, законопроекты находятся на рассмотрении Государственной Думы в пакете с базовыми проектами (рекомендованы ответственным Комитетом ГД по информполитике к принятию в 1 чтении), которыми устанавливаются соответствующие права и обязательности. Поэтому необходимо предусмотреть ответственность за их несоблюдение.

1. Базовым проектом № 606593-7 «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» предлагается установить запрет на распространение в СМИ, а также в сети Интернет «фейковых новостей». Сюда будет относиться заведомо недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни или здоровью граждан, либо угрозу массового нарушения общественного порядка или общественной безопасности, либо прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, или наступления иных тяжких последствий.

За такие действия предлагается установить административную ответственность в виде штрафа – от 3 до 5 тыс. рублей для граждан, от 30 до 50 тыс. рублей для должностных лиц, от 400 тыс. до 1 млн. рублей для организаций с конфискацией предмета административного правонарушения. Рассматривать дела об указанных правонарушениях будут судьи, а составлять протоколы -должностные лица Роскомнадзора. Соответствующие изменения в КоАП были рекомендованы сегодня Комитетом к принятию в первом чтении.

Вместе с тем, Павел Крашенинников отметил, что при подготовке законопроекта об административной ответственности ко второму чтению необходимо учесть замечания к базовому проекту и обсудить отдельные признаки указанных правонарушений на предмет их соответствия принципам формальной определенности, точности, ясности и недвусмысленности. Кроме того, требуют дополнительного обсуждения предложенные в законопроекте суммы штрафов, которые представляются завышенными, – отметил Павел Крашенинников.

2. Другим базовым проектом № 606594-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривается механизм ограничения доступа граждан в сети Интернет (и других) к материалам, выражающим в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ. Распространение таких материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц, предлагается отнести к административным правонарушениям. При этом Генеральный прокурор и его заместители наделяются полномочиями по обращению в Роскомнадзор с требованием ограничения доступа к распространяющим такие материалы ресурсам.

За совершение названных правонарушений предлагается установить административный штраф от 1 до 5 тыс. рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Павел Крашенинников отметил, что при доработке законопроекта об административной ответственности ко второму чтению необходимо уточнить перечень органов, должностные лица которых наделяются правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях. Кроме того, нужно обсудить целесообразность установления такой меры ответственности как административный арест. В указанных случаях может быть достаточно административного штрафа, – сказал Павел Крашенинников.

Крашенинников: привлечение к труду осужденных https://leo-mosk.livejournal.com/5881233.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект федерального закона № 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ».

Как сообщил Председатель Комитета Павел Крашенинников, проект направлен на расширение возможности привлечения к труду лиц, осужденных к принудительным работам, а также отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях.

В настоящее время в законодательстве не закреплена возможность привлечения вышеуказанных категорий осужденных к труду вне исправительных центров и колоний-поселений.

Законопроектом предполагается урегулировать этот вопрос. Вводится возможность создания специальных участков исправительных центров и колоний-поселений на базе имущества тех организаций, в которых будут работать осужденные. Такое имущество будет предоставляться организацией в безвозмездное пользование в пределах субъекта Федерации, где расположено соответствующее исправительное учреждение. При этом организация должна предоставить общежитие для проживания осужденных и другие помещения, и имущество, необходимые для обеспечения условий и порядка отбывания наказания осужденными. Кроме того, на организацию будет возложено оказание содействия исправительному учреждению в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных, – сообщил Павел Крашенинников.

Определять порядок создания и функционирования специальных участков исправительных центров и колоний-поселений для труда осужденных будет Минюст России.

Вместе с тем, Павел Крашенинников отметил, что законопроектом не решается вопрос, связанный с передвижением осужденных на указанные участки, расположенные вне пределов исправительных центров и колоний-поселений. Согласно УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Также законопроектом не регламентирован надзор за такими осужденными, при том, что такие участки могут находиться в значительном отдалении от исправительного центра или колонии-поселения. Эти замечания необходимо учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению, – сообщил Павел Крашенинников.

Законопроект направлен на совершенствование уголовно-исполнительной системы. Предлагаемые изменения будут способствовать росту трудовой занятости осужденных, что в свою очередь позволит быстрее удовлетворить требования взыскателей в части возмещения ущерба, погашения штрафов или других имущественных взысканий. Кроме того, предлагаемый механизм позволит решать задачи ресоциализации осужденных. В частности, трудовая адаптация даст возможность осужденным, не имеющим профессии, приобрести трудовые навыки, благодаря чему у них появится больше возможностей найти работу после освобождения, – отметил Павел Крашенинников.

Самые полезные депутаты осени

22.01.2019 | 00:23

https://www.finversia.ru/news/events/samye-poleznye-deputaty-oseni-52005?fbclid=IwAR1DMRY25juhuxwgx3G72T22eBGO1LQOgjrorfbr1nhTIOwUdubH4Ki9gGU

Вышел в свет очередной коэффициент полезности депутатов Государственной Думы по итогам осенней сессии 2018 года. В топ-5 – Павел Крашенниников, Андрей Макаров, Ирина Яровая, Анатолий Аксаков и Антон Гетта.

На сайте «Депутат.клуб» (портале депутатов Государственной Думы 7-го созыва) опубликован очередной, пятый по счету, рейтинг народных избранников. Точнее – коэффициент полезного действия, КПД каждого депутата по итогам их деятельности в осеннюю сессию прошлого года.

Отметим, что председатель Госдумы не участвует в рейтинге. «Как третье лицо в государстве, он имеет неоспоримые преимущества в сравнении со всем депутатским корпусом», – отмечают авторы исследования. Также из рейтинга исключены лидеры думских фракций. Все остальные депутаты, независимо от занимаемых должностей, находятся в равных условиях.

Исследование для составления рейтинга проводилось с сентября по декабрь 2018 года. КПД вычисляется на основании 4 базовых (но неравновесных) параметров или индексов: народный рейтинг, рейтинг активности, медиа-рейтинг и экспертный рейтинг.

Индекс народного голосования представляет соотношение голосов на странице депутата на сайте «Депутат.клуб» к общему количеству проголосовавших на портале. Голосование было открыто в середине января, за прошедшее время количество проголосовавших приближается к полутора миллионам. Причем, каждому участнику голосования предоставляется возможность подать свой голос сразу за нескольких депутатов, а также отозвать его. Лидерами по данному параметру в последнем рейтинге стали Антон Гетта, заместитель председателя Комитета по финансовому рынку, и Алёна Аршинова, член Комитета по образованию и науке.

Рейтинг активности составляется на основании данных аппарата Государственной Думы и отражает конкретную деятельность народного избранника. Внесенные законопроекты, выступления на заседаниях, участие в рабочих мероприятия и так далее. Здесь лидируют Николай Коломейцев, первый заместитель председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов и Павел Крашенинников, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству.

Медиа-рейтинг законотворца вычисляется по данным порталов «Медиалогия» и «Медиаметрикс» с учетом федеральных и региональных СМИ и ТВ каналов. При этом учитываются только позитивные и нейтральные публикации. По индексу цитируемости нет равных Ирине Яровой, заместителю председателя Государственной думы и Анатолию Аксакову, председателю Комитета по финансовому рынку.

В экспертном рейтинге участвуют более 800 федеральных и региональных экспертов, политтехнологов и журналистов. Ими учитывается работа депутата в регионе, который он представляет в Госдуме. В данной категории выделить явных лидеров непросто, поскольку экспертные голоса распределяются между депутатами более-менее равномерно.

Исследователи отмечают, что основной темой думской работы в осенней сессии стала пенсионная реформа. Те депутаты, кто наиболее активно работал по ней заметно упрочили свои позиции в рейтинге.

Счетная палата отметила недостаточную эффективность государственных мер по защите лесов https://leo-mosk.livejournal.com/5875131.html#cutid1

Счетная палата отметила недостаточную эффективность государственных мер по защите лесов

22 Января 2019 г.

http://audit.gov.ru/press_center/news/35682

Счетная палата подвела итоги двух контрольных мероприятий* по оценке государственного управления в области лесных отношений и отметила недостаточность принимаемых государством мер по защите лесов и учету лесного фонда.

«Сформированная на данный момент система защиты лесов недостаточно эффективна и не ориентирована на достижение конечного результата. Действия уполномоченных органов исполнительной власти не всегда последовательны и согласованы, зачастую отсутствует комплексный подход к решению проблем», – констатировал в ходе выступления на Коллегии аудитор Счетной палаты Алексей Каульбарс.

С 2013 года покрытая лесами площадь сократилась на 1,1 млн гектаров (на 1 января 2018 г.), общий запас древесины – на 0,2 млрд кубометров. При этом площадь погибших и поврежденных лесов увеличилась почти в 3 раза, что вызвано в основном лесными пожарами, воздействием вредных организмов и болезнями леса. Площадь лесов, требующих восстановления, увеличилась на 3% и на 1 января 2018 г. составила 32,7 млн гектаров.

В 2015-2018 гг. на мероприятия по защите лесов и оценке и учету лесных ресурсов было израсходовано за счет всех источников (включая внебюджетные средства и средства арендаторов) 22,5 млрд руб. и 13,3 млрд руб., соответственно.

Вместе с тем отмечается несвоевременность и недостаточность проводимых мероприятий по защите лесов. В результате это приводит не только к массовой гибели деревьев, но и к дополнительным затратам на ликвидацию последствий различных чрезвычайных ситуаций, которые можно было предотвратить.

Характерный пример – ситуация с ликвидацией последствий очагов сибирского шелкопряда. В феврале 2016 г. Красноярский край обратился в Рослесхоз с просьбой о выделении дополнительного финансирования на борьбу с вредителем. На тот момент площадь его очагов в крае составляла 30 тыс. гектаров. В октябре 2016 г. аналогичное обращение поступило от Томской области. Однако Рослесхоз обратился в Правительство РФ за выделением дополнительного финансирования только в марте 2017 года. За этот период площадь очагов в Красноярском крае увеличилась в 30 раз и составила уже около 900 тыс. гектаров, а в Томской области – почти 500 тыс. гектаров. По факту к борьбе с вредителями регионы приступили только в конце мая 2017 г. В результате в Красноярском крае повреждено и погибло около 83 тыс. гектаров леса, а в Томской области – 12 тыс. гектаров. При этом общий объем средств, выделенных на проведение мероприятий по борьбе с вредителем, составил порядка 1,2 млрд руб.

Недостаточно эффективно проводятся и мероприятия по оценке состояния и учету лесных ресурсов. Проверка показала, что в настоящее время отсутствует единая система учета, содержащая достоверную информацию о качественных, количественных и стоимостных характеристиках лесного фонда.

Автоматизированная информационная система «Государственный лесной реестр», на создание и сопровождение которой израсходованы средства федерального бюджета в размере 185 млн руб., как единый программный продукт фактически не используется.

В результате регионы при подготовке своих лесных планов пользуются неактуальными данными о состоянии лесного фонда, что влечет риски неэффективного использования выделяемых им субвенций.

Государственный реестр недвижимости (ЕГРН) также содержит недостаточно полную и объективную информацию о лесных участках, создавая риски отчуждения земель лесного фонда в земли иных категорий. Данные ЕГРН и Государственного лесного реестра о площади лесов России различаются почти на 300 млн гектаров. Одна из причин несоответствия – отсутствие границ лесных участков в реестре недвижимости.

В ходе проверки также были выявлены признаки неэффективного расходования средств на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков стоимостью порядка 620 млн руб. Из-за нарушения установленного срока государственной регистрации сведения о постановке данных участков на кадастровый учет были аннулированы.

Присутствующий на Коллегии замминистра природных ресурсов и экологии Иван Валентик в целом согласился с выводами Счетной палаты и рассказал о том, что уже делается для устранения отмеченных проблем: «Мы усиливаем нашу работу по профилям риска, увеличиваем количество наземных экспедиционных групп для того, чтобы не допускать возникновения чрезвычайных ситуаций, когда отвлекаются значительные силы и средства всех уровней бюджетной системы».

Что касается вопросов учета лесных ресурсов, то концептуальное решение сложившейся ситуации министерство видит в передаче полномочий лесоустройства с регионального на федеральный уровень. «Мы считаем, что именно собственник лесов – Российская Федерация – должен быть владельцем этой информации и гарантировать ее регулярное обновление. Поэтому мы совместно с регионами уже проработали и доложили Председателю Правительства предложения о передаче лесоустройства на федеральный уровень», – отметил Иван Валентик.

По итогам проверок направлены: информационные письма в Правительство РФ, Минприроды России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрацию Краснодарского края, губернаторам Красноярского края и Томской области; представления – в Рослесхоз, ФБУ «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Минприроды Краснодарского края, Комитету лесного хозяйства Московской области; обращение – в Генеральную прокуратуру. Отчеты о результатах проверок направлены в палаты Федерального Собрания.

*1. Проверка эффективности использования средств, направленных в 2017-2018 гг. на выполнение мероприятий по защите лесов РФ (совместно с контрольно-счетными органами Красноярского края и Томской области).

2. Проверка эффективности использования средств при выполнении мероприятий по оценке состояния и учета лесных ресурсов РФ за 2015-2018 гг.

https://rg.ru/2019/01/22/medinskij-prigrozil-ugolovnym-delom-avtoram-filma-o-lve-iashine.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Мединский пригрозил уголовным делом авторам фильма о Льве Яшине

22.01.2019,19:50

ТЕКСТ: ОЛЕГ УСКОВ

Съемки фильма «Лев Яшин. Вратарь моей мечты»

Авторов байопика о легендарном советском футболисте Льве Яшине оштрафуют за задержку выпуска фильма. Кроме того, в случае обострения ситуации его создателям может грозить уголовная ответственность. Об этом заявил министр культуры России Владимир Мединский.

Сумма штрафа для «Кремлинфильмз», компании-производителя ленты «Лев Яшин. Вратарь моей мечты», может составить несколько миллионов рублей – за срыв сроков сдачи картины в Минкультуры. Об этом сообщается на сайте ведомства.

«Фильм получил максимальную безвозвратную поддержку со стороны Минкультуры России, его производство задерживается. Вам в любом случае придется заплатить штраф в несколько миллионов рублей», – сказал Мединский. Добавив, что если лента так и не будет сдана в срок, в этом случае речь может уже идти о возбуждении уголовного дела.

Фильм режиссера Василия Чигинского («Атака мертвецов. Осовец», «Первый после Бога») – биографическая спортивная драма, получившая государственную поддержку в размере шестидесяти миллионов рублей.

В картине снялись: в главной роли – дебютант Александр Фокин, Юлия Хлынина («Звоните ДиКаприо!», «Легенда о Коловрате»), Алексей Гуськов («Турецкий гамбит», «Граница: Таежный роман», «Пингвин нашего времени», «Находка»), Алексей Кравченко («Бригада», «Иди и смотри»), Евгений Дятлов («Белая гвардия», «Красные горы»), Виталий Хаев («Салют-7», «Изображая жертву»).

Лента должна была быть сдана еще в октябре прошлого года. По словам представителя студии Натальи Боровковой, первую копию фильма теперь планируется сдать в министерство 25 мая. Полное завершение проекта обещано на 7 сентября текущего года.

Дата премьеры не определена.

Ранее Мединский раскритиковал авторов негативных отзывов на фильм «Т-34», который призвал смотреть с детьми, и спрогнозировал, что он обойдет «Пиратов Карибского моря».

Стенограмма пленарное заседание ГД 22.01.19 заявления от фракций:

- Александр Кравец Александр Шерин Борис Чернышов Владимир Плотников Петр Толстой https://leo-mosk.livejournal.com/5875558.html

- Дмитрий Ионин Николай Харитонов Вячеслав Володин Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5875923.html

СТЕНОГРАММА сто восьмидесятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 22 января 2019 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 15 сек.)

Присутствует 429 чел 95,3%

Отсутствует 21 чел 4,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 21 чел 4,7%

Результат: кворум есть Присутствует 429 депутатов, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По уважительной причине с учётом трех сдавших мандаты должно отсутствовать 15 человек, соответственно, присутствовать 435. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, сегодня день рождения у Антона Вадимовича Горелкина. Он отсутствует на заседании, но давайте мы его поздравим. (Аплодисменты.)

И в соответствии с нашим Регламентом выступления председателей фракций по актуальным вопросам.

Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.

Подготовиться Шерину. Кравец А. А., фракция КПРФ. Доброго дня всем!

Мое выступление посвящено теме гордости и страха. Как правило, унижение народа – это результат либо поражения, либо завоевания его противником, а вот самоуничижение – это подготовка к тому, чтобы потерять все то, что относится к достоинству и гордости.

Мы знаем, что сейчас наши заклятые друзья на Западе продолжают мощную компанию против нашей страны, а это значит против нашего многонационального народа. И часто задается вопрос, почему же так? Когда уничтожали советскую власть, Советский Союз, коммунизм многие надеялись, что после этого Запад распахнет объятия, и нас будут любить, лелеять и мы будем равноправными партнерами, а не выходит.

Мало того, процесс борьбы с нами набирает новые и новые обороты.

Почему? Зависть, страх? Да, есть зависть. Да, мы самая большая страна. Да, мы самая богатая страна в мире. А страх, страх-то почему, когда страна ослабла по сути дела по всем позициям, чего вы боитесь? Нет, они боятся ни политических лидеров, ни политической системы нашей страны, они боятся нашего многонационального народа, того самого непонятного, не познанного, с потенциалом, который просчитать они не могут ни в долларах, ни в тоннах, ни в квадратных километрах. Почему? Почему так происходит? Вот в течение, как минимум двух десятилетий шла активная работа по промыванию мозгов. Порой складывалось впечатление, что в средствах массовой информации главными были сутенеры пороков, шоумены подлости, пошлости, мерзости, а контенты писали апостолы лжи, так было. Наступает пора, когда даже самому заскорузлому и узколобому становится развращать народ себе дороже.

СТО ВОСЬМИДЕСЯТОЕ ЗАСЕДАНИЕ понятно, что унижать, растлевать, И вот недавние социологические исследования задали вопрос: чем гордиться? Ну, и большинство ответило – гордимся Великой Победой.

Мы с вами в этом зале не раз говорили об этом величайшем явлении в истории человечества, но я возвращаюсь почему? Страх не отпускает наших западных оппонентов, страх перед нашим народом. Да потому что у нашего народа есть как минимум три явления, автором которых он был, абсолютно неповторимые, абсолютно планетарного масштаба. Это та самая Великая Победа, которая в значительной степени предопределила на десятилетия развитие человечества, и которая изменила политическую карту мира.

Но когда мы говорим о Великой Победе, и это признают все, о подвиге народа, о непонятном для Запада потенциале, который вдруг прорезался и позволил победить самые мощные силы зла на планете, мы немножко забываем, кто сознательно, а кто в силу современного уровня образования, о причинах и следствиях. Великая Победа – это следствие великой причины.

И второе важнейшее явление, которое наш многонациональный народ явил миру – это был октябрь 1917 года. Это тогда, 7 ноября по новому стилю, рабочие, солдаты многонациональной России пошли на штурм не только Зимнего, они пошли на штурм вековой отсталости, забитости, несправедливости, дикости, неграмотности, экономической, технологической отсталости страны. И в течение двух десятилетий они меняли облик страны, проводя глубочайшие изменения во всех сферах жизни, и превратив нашу страну в политического и духовно-нравственного лидера той части человечества, которое мечтало о справедливости, которое рвалось к Победе.

И по большому счету штурм Зимнего – это было начало тех процессов, которые привели к штурму Рейхстага. Уже дети тех, кто опрокинул неприемлемый для России общественный строй, опрокинули и самое большое зло на планете, каким являлся нацизм.

Это надо понимать, что мы смогли доказать – мы лучшие по государственной организации, советской организации, мы лучшие по военному искусству, мы лучшие в инженерно-конструкторской мысли, мы лучшие.

Мир замер о этой Победы, но надо помнить, не было бы Великого Октября, не было бы этой Победы.

Но есть третье явление, которое не может повторить и не может сравниться с нашим народом ни один другой.

Вчера исполнилось 95 лет со дня, когда остановилось сердце гражданина и основателя Союза Советских Социалистических Республик Владимира Ильича Ленина.

По-разному можно к этому относиться, но если хоть чуть-чуть человек способен к анализу, объективному анализу, сопоставлению фактов, надо понять, что наша земля, наша Родина, наш, и опять подчеркну, многонациональный народ, потому что у Ленина как у человека в крови было намешано много народов, явил миру личность, которая выходит за рамки привычного понимания о величии, о гении.

Почему, а вы просто возьмите, чем гордится любой народ, у каждого народа многочисленного, малочисленного, есть свои герои и отраслевые, и общие, Ленин стал фигурой и остается планетарного масштаба. Почему?

Македонский, Наполеон и так далее, которые прославились в веках своими успехами, победами, достижениями, работали, бились, добивались в совершенно других условиях.

Просто представить себе, что человек, родившийся в российской провинции, получив исходные данные для того, чтобы реализовать те научные идеи, которые он глубоко прочувствовал, он смог решить проблему. Ленин был точкой кристаллизации тех великих надежд, чаяний и стремлений, которыми жила наша страна, ну, а потом, как выяснилось, жило ещё большинство человечества.

Когда мы говорим о Владимире Ильиче Ленине, да, 21 января 1924 года умер Ульянов Владимир Ильич, но Ленин как идея, как явление, как направление развития, как компас этого развития, он продолжал и продолжает существовать, воздействовать.

Когда мы с вами смотрим на декоммунизацию, ну, почему свергают, прежде всего, памятники Владимиру Ильичу Ленину? Да потому что такой фигуры ни у одного народа мира просто не было и, я уверен, практически не будет. Мы с вами и в этом отношении уникальны, и в военных победах, и в социальных достижениях. Мы уникальное сообщество.

Да, мы долгие годы были духовно-нравственной элитой, наши народы, духовно-нравственной элитой человечества. Многое потеряно, многое утрачено, но не всё. Убеждён, что в глубинах нашего народа таится то, что позволило ему возвыситься над всеми, кто паразитирует, кто унижает, кто эксплуатирует людей. И сегодня, в эпоху жуткого расслоения населения... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция ЛДПР, Шерин Александр Николаевич. Подготовиться Чернышеву. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Прежде чем начать своё выступление, хотелось бы сказать несколько слов о том, что мой коллега на прошлой неделе, выступая с трибуны Государственной Думы, говорил о том, что планируется сделать для того, чтобы обеспечить более эффективную работу Государственной Думы, депутатов Государственной Думы, Аппарата, его сотрудников и, естественно, речь идёт о том, что необходимо произвести определённые мероприятия, связанные с реконструкцией.

Поэтому я хотел бы пояснить, если Вячеслав Викторович, или нас журналисты не так поняли, как мы это имели в виду, я хотел бы ещё раз напомнить, что в прошлом году Государственная Дума сэкономила более 700 миллионов рублей, и с приходом на должность Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича, все знают прекрасно, насколько увеличились требования к депутатам Государственной Думы.

Но когда мы говорим с вами, уважаемые коллеги, о том, что должна быть прозрачность в работе федерального парламента, мы должны говорить в том числе и об этих вещах, поэтому мы всячески поддерживаем и приветствуем те начинания, которые направлены на усиление дисциплины и улучшение качества работы Государственной Думы.

А та позиция Председателя Государственной Думы, которую он занял по вопросу, когда мы со второго чтения сняли с рассмотрения, отложили законопроект о возврате рекламы спиртовой продукции на телевидении, она заслуживает всяких похвал и уважения, и в этом плане фракция ЛДПР всегда будет поддерживать руководство Государственной Думы.

Но, говоря о прозрачности деятельности, хотелось бы также напомнить, что на прошлой неделе, в четверг, руководитель нашей фракции – фракции ЛДПР с трибуны Государственной Думы озвучил позицию партии ЛДПР по поводу передачи Курильских островов Японии или вообще предмета рассуждения на эту тему.

Мы крайне негативно относимся к самому предмету обсуждения вот этого вопроса. И фракция ЛДПР в Государственной Думе, как уже сказал Владимир Вольфович, говорит о том, что никаких земель, никаких территорий РФ не только не может передаваться, вообще об этом нельзя и говорить, нельзя об этом даже начинать какие-либо разговоры – это недопустимо, это недопустимо по отношению к нашему государству.

Но, к сожалению, ни один из федеральных каналов не показал позицию лидера партии ЛДПР, не показал позицию депутатов Государственной Думы.

Ну тогда давайте, нам чётко озвучат, что с 1 января 2019 года в РФ введена цензура, нам чётко обозначат те темы и те проблемы, о которых можно говорить, потому что всю субботу на федеральных каналах я наблюдал, как дежурила съёмочная группа во Владимирской области и уже, наверное, десятый рассказывали о том, как плохо, оказывается, работает губернатор, который работает всего лишь пять лет, пять месяцев, если он не смог сделать того, что не смог сделать его предыдущий коллега на протяжении пяти лет. Зато о том, что говорит фракция ЛДПР в Государственной Думе о Курильских островах, почему-то на федеральных каналах ни слова. Я хочу сказать, что это проблемный вопрос, о котором мы с вами, начиная говорить, только подстрекаем недругов РФ.

Я хочу вам напомнить, что в 1989 году, к сожалению, советские войска были выведены из Афганистана, и это послужило очень плохим примером для всех остальных стран, и все подумали, что Советский Союз ослаб и можно поднимать вопрос о нахождении на территории стран Варшавского договора наших войск. Что было потом с Советским Союзом, когда начали поднимать эти вопросы, когда мы стали выводить войска со всех территорий, которые мы занимали по праву, по праву победителя, по праву освободителя. Мы потеряли страну. Поэтому каждый раз, когда мы поднимаем вопрос о Курильской гряде, каждый раз, когда мы вообще допускаем возможность выступать в отношении наших территорий, мы провоцируем всех остальных, которые могут рассматривать территории РФ как какие-то свои когда-то исторически исконные территории.

Всё это началось, коллеги, знаете с чего? Да с того, когда в нашем обществе стали обсуждать вопрос, а надо ли ехать сборной РФ на Олимпийские игры без флага и без Гимна или не надо. Вот как только в обществе возникают такие вопросы, и наши враги начинают понимать, да значит, с этой страной можно вести любые переговоры. И ужас берет, когда смотришь на федеральных каналах, а сегодня утром смотрел на канале РБК, как был поставлен вопрос: экономически целесообразно передавать Курильские острова или нецелесообразно? То есть мы что, уже своей территорией будем пытаться торговать?

Это позиция фракции ЛДПР, я еще раз хотел бы ее озвучить. Наши деды и прадеды проливали кровь, наши деды и прадеды освобождали половину Сахалина, которая была оккупирована Японией в 1905 году. Это наша территория, которая полита кровью и потом наших дедов и прадедов. И ни пяди русской земли никому мы не отдадим. Российская Федерация в своих территориях может только прибавлять, но ни в коем случае не убавлять. Цензура недопустима, я считаю, что по такому важному вопросу позицию фракции ЛДПР необходимо озвучить на всех федеральных каналах. Ну, а сегодня я вношу законодательную инициативу о том, чтобы 2 сентября 1945 года был в РФ признан праздничным днём – Днём капитуляции милитаристской Японии. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодня очередная памятная дата, связанная с тем, как использовали русский народ – Кровавое воскресенье 9 января по старому стилю, 22 января по новому стилю, 1905 года, люди вышли. Люди вышли, подзуживаемые волной провокаторов, что происходит и сегодня. В частности, такие радиостанции, как «Эхо Москвы» или определённое количество блогеров, которые ставят, как опять же сказал мой коллега Александр Шерин. неправильно вопросы, которые провоцируют общественное мнение, которые делают всё, чтобы в очередной раз ударить по России. В частности, Владимир Вольфович уже об этом говорил, радиостанция «Эхо Москвы» поставила на вопрос – если в ближайшее воскресенье прошли бы выборы президента, кого бы вы выбрали: Чубайса или Путина? 80 процентов было за Чубайса.

Или блогер, один из либеральных блогеров поставил вопрос – было бы лучше для России отдать Курилы? И, опять же, большинство за это.

Или, опять же, та же станция «Эхо Москвы» после всех своих ударов по России проводит одну рекламу – как правильнее, быстрее и дешевле выехать из России и купить недвижимость за рубежом.

Мы в очередной раз видим, что эти информационные каналы бьют по нашей стране. И это абсолютно недопустимо, потому что тот уровень политической культуры и социальной коммуникации, которые они проводят, в очередной раз бьёт по общественному мнению, демонстрируя то, что в России не всё так хорошо, и показывая, что та пятая колонна, которая действует в нашей стране, у неё есть определённая поддержка, это допускать нельзя.

Мы должны проводить линию, и достаточно жёсткую линию, к государственной позиции, направленной на усиление России не только внутри, но и на внешних рубежах.

Уважаемые коллеги, конечно же, нельзя оставить без нашего внимания ту ситуацию, которая произошла в московской школе, когда коллекторы, угрожая одному из сотрудников школы, просто блокировали работу образовательной организации.

Невозможно было позвонить, потому что телефоны стояли на автодозвоне. Учителей, учеников, родителей, директора терроризировали. И это, опять же, вызывает вопросы. И, как Вячеслав Викторович правильно говорил о том, что нужно предлагать в ходе любого выступления в политической 10-минутке, я предлагаю вернуться к тем предложениям ЛДПР по поводу коллекторов, о которых мы постоянно говорим.

Невозможно небольшими ограничениями эту мафию остановить. Нужно осуществить полный запрет коллекторской деятельности на территории всей России. И тогда не будет вот этих перегибов.

Да, мы говорим, что это – бандиты, а не коллекторы, ну а как здесь выбирать и проводить те или иные грани? Это бандиты, которые угрожают нашим гражданам. Поэтому необходимо осуществить полный запрет коллекторов на территории России.

Ну и, конечно же, нельзя остаться в стороне от тех двух дискуссий, которые запустили общественные деятели и спортсмены в нашей стране.

Первый вопрос и первый диалог – это диалог Захаровой и Чубайса. Опять же, мы здесь будем стоять на позиции Захаровой, потому что те люди, которые грабили нашу страну, не имеют права делать политические и другие выводы в отношении той ситуации, которая есть. Именно благодаря их деятельности, мы сейчас находимся там, где мы находимся. И те экономические и социальные кризисы, которые мы преодолеваем, это их рук дело, с одной стороны.

Ну а с другой стороны, конечно же, нам непонятна позиция футболиста Кокорина, который в своем письме очень нелицеприятно отозвался о народе. Да, когда были эти события вместе с его коллегой Мамаевым, общество разделилось, поляризовалось. Но, опять же, когда он допускает высказывания в стиле: наш народ плохой, быдло или что-то ещё, это недопустимо. Мы не можем давать таким людям проводить какие-то возможности с тем, что они делают выводы о наших людях. Наши люди и на наши деньги они играют и представляют нашу страну. Поэтому их позиция пораженческая. И поддержать ее мы абсолютно не можем. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Плотников Владимир Николаевич, пожалуйста.

Плотников В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Делегация Государственной Думы вчера вернулась из Берлина с «Зелёной Недели», где принимала участие в составе правительственной делегации в этом очень авторитетном международном аграрном форуме. После нескольких лет отсутствия наша делегация опять присутствует на этом важном мероприятии, на важном аграрном событии, как выразилась одна из руководителей: аграрном Давосе, где вопросы, связанные с развитием сельского хозяйства в мире обсуждаются.

Делегацию возглавлял министр сельского хозяйства Патрушев Дмитрий Николаевич, были также представлены члены Совета Федерации, мы, руководители регионов.

И должен отметить, что неподдельный интерес к российской экспозиции, к нашим продуктам питания, которые производит Российская Федерация, и все высказывают интерес и надежду на продолжение сотрудничества без всяких ограничений, без санкций. И наши аграрники, которые там достойно были представлены – и Татарстан, и Ставропольский край, и Саратовская область, и Калининградская представили лучшие наши продукты питания, технологии наши. И это очень приятно, потому что успех очевиден, и поэтому такое отношение в мире, что касается тесного взаимодействия без конфронтации, как это пытаются некоторые политики представить.

Но очевидный успех есть сельского хозяйства – это, конечно, результат совместной работы. И мы видим усилия президента нашего и правительства, и депутатского корпуса в целом. Но успех не затмевает нам, и указывает на те проблемы, которые у нас остались делать, и наша фракция об этом многократно говорит, мы... последовательно же, шаг за шагом, решать вопросы, которые есть. Эти вопросы – социальное обустройство сельских территорий, наша фракция приступила к подготовке предложений, и к 1 июля мы должны по поручению президента подготовить государственную программу по развитию сельских территорий. Эти вопросы связаны с оборотом земель невостребованных, которые надо вводить в оборот. Это наш мощный потенциал. Вопросы ценообразования и доходности сельского хозяйства -важная составляющая аграрного бизнеса, И, конечно, вопросы, связанные с модернизацией и техническим перевооружением.

У нас здесь очень серьезные есть вопросы, вызовы, и поэтому недавно прошедшее совещание в Краснодаре под председательствующим правительства... Председателя Правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева эти вопросы обсуждались.

Совещание было посвящено развитию производства сельскохозяйственной техники в рамках реализации национальных проектов, и было отмечено, что, с одной стороны, есть успехи, государственная поддержка должна... дала возможность развивать отечественное машиностроение, весь комплекс, и увеличилось количество произведенной техники, экспортная составляющая появилась, с другой стороны, мы видим, что есть ещё возможности для серьезного обновления, потому что техника, которая работает на полях, сегодня 56 процентов больше 10 лет отработала, и надо более серьезными темпами менять и обновлять наш главный ресурс.

Что касается, отмечают все аграрии, что увеличилось и качество нашей продукции, сельскохозяйственной техники, и современной она стала, но есть проблема, что она стала дороже и становится дороже. В этой связи есть предложение, чтобы мы в первую очередь задействовали ресурсы «Росагролизинга». Это наш главный партнер государства по обновлению техники, он работает эффективно, создает лучшие условия для того, чтобы могли обновлять сельскохозяйственную технику наши сельхозпроизводители. И почему лучшие? Потому что цена на технику ежегодно, дополнительная стоимость меньше, чем инфляция. И мы докапитализировать должны «Росагролизинг», потому что это реальный ресурс увеличения техники.

И второе предложение. Мы направляем государственную поддержку нашим сельскохозяйственным машиностроителям, а важно, чтобы эта поддержка была и у крестьян, чтобы крестьяне сами выбирали, какую технику им покупать, чтобы была реальная конкуренция, а не так, как сегодня, когда более 2/3 всей субсидии отправляется одному предприятию.

И подводя итоги этому важному совещанию, Председатель Правительства сказал о том, что мы менять механизмы пока не будем, но очень важно, чтобы мы нашли дополнительные источники финансирования для того, чтобы это направление более интенсивно развивалось.

Мы должны обновлять технику, потому что с обновлением техники, модернизации технологической мы сможем выполнить те задачи, которые мы ставим себе перед собой, как это написано в программе нашей партии «Аграрная сверхдержава». И я уверен, что совместными усилиями мы этого добьемся. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Пожалуйста, Толстой Петр Олегович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, как вы знаете, на прошлой неделе мы с вами приняли решение о неучастии российской делегации в работе Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Хочу привлечь ваше внимание к последствиям этого решения и к тому, что сейчас происходит в отсутствии российской делегации. Переизбранная председателем ПАСЕ Лилиан Мори Паскье на открытии зимней сессии Ассамблеи сказала, что, конечно, политический диалог с Россией нужен, это говорят все. Но сказала при этом, что все страны-участники Совета Европы должны выполнять свои финансовые обязательства. То есть диалог нужен, но деньги вперед. Значит, сначала деньги, потом диалог. И ПАСЕ не может быть, ПАСЕ и Совет Европы не могут быть объектом шантажа.

Ну, давайте поймем, о чем, собственно говоря, нам вещают наши уважаемые западные партнеры? Значит, если решение России не платить за то, в чем она не участвует, называется шантажом, тогда не очень понятно, вообще, в какой логике они существуют. Если при этом дискриминационные нормы Регламента никоим образом не устраняются, а, наоборот, усиливаются антироссийским резолюциями, то в чем нам предлагается участвовать? Вот сейчас на заседании в повестку для Ассамблеи включена очередная резолюция, связанная с инцидентом в Керченском проливе. Там даже не говорится, естественно, о том, что про территориальные воды России, про то, что это были территориальные воды России до воссоединения с Крымом в районе Тамани, никаких этих подробностей не приводится. Оголтелая, абсолютно наглая антироссийская риторика, которая привезена в готовом виде из Украины и чуть-чуть смягчается немецкими учителями демократии для украинцев, чтобы не так это нагло выглядело.

То есть убирается слово «агрессия», а вставляется слово «вооружённый конфликт». Но сути это не меняет. В отсутствие России принимались, принимаются и будут приниматься антироссийские резолюции с самой жёсткой риторикой.

Что нам предлагается? Нам предлагается каким-то образом исполнять эти резолюции. Мы не будем этого делать. Нам предлагается принимать во внимание мнение просвещённой Европы. Я считаю, что у этого абсолютно нет никакого смысла, практического дальнейшего смысла. Ну, конечно, если не считать сохранение командировок для целого ряда наших чиновников, которые участвуют в исполнении, реализации разных Совета европейских конвенций. Это очень важная работа безусловно, но она не стоит чести и достоинства страны, они в любом случае выше.

И хочу сказать, что наши недоброжелатели, они не скрывают радости от того, что у них есть возможность обсуждать все эти вопросы и принимать все эти резолюции в отсутствие российской делегации. А даже если бы наша делегация там присутствовала, поскольку у нас нет права голоса, то что бы мы делали? Мы сидели бы и слушали вот эту наглую ложь в отношении нашей страны и в отношении внешней политики нашей страны, не имея возможности никак повлиять ни на обсуждение, ни тем более на принятие решений.

Поэтому, мне кажется, что то решение, которое было палатой принято, оно абсолютно правильное и оправданное.

Единственное, о чём хочу сказать, что всё-таки сегодня в ситуации, когда коллективный Запад себя возомнил таким Римом, а Россия – Карфаген, который должен быть разрушен, нам всё-таки следует ещё раз подумать о том, какая Россия сегодня представляется миру, какой должна быть идея существования нашего государства, какой должна быть идеология в нашем государстве. Потому что без идеи, без идеологии невозможно ни представлять интересы, ни осознавать эти интересы, ни транслировать национальные интересы России в будущие поколения.

Коллеги говорили о Ленине и о Чубайсе. Я считаю, что ни Ленин, ни Чубайс наших национальных интересов никоим образом не отражают, а вот понять, каков этот суверенный путь России, каковы национальные интерес страны, это и есть задача, в том числе и нас с вами – парламента РФ.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Петр Олегович.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, хотелось бы вернуться на месяц назад, в декабрь прошлого года, напомнить, как в этом зале и с этой трибуны Государственной Думы гремели баталии вокруг так называемой мусорной реформы.

Обсуждалось, что мусорная реформа не готова, что люди не готовы платить по тем сумасшедшим тарифам, которые им предлагаются, о том, что города будут завалены мусором, что новые контейнеры в большинстве территорий не появятся, и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предупреждала о том, что необходимо это всё остановить и перенести сроки мусорной реформы, а также существенно ее пересмотреть.

К чему это привело? Особо ни к чему. Единственное, чего удалось добиться, это того, что в этом зале было принято решение, что регионы сами могут решать, запускать мусорную реформу с 1 января 2019 года или не запускать.

И сразу как-то стих тот дружный хор региональных голосов, которые говорили, региональные власти говорили, что они не готовы, что надо им еще время и так далее. Как-то сразу все замолчали.

Всего несколько регионов проявили мужество и приняли решение о переносе сроков мусорной реформы. Это Забайкалье, Курганская область, Ленинградская область, Бурятия и еще ряд регионов. Не так их много на самом деле.

А что происходило дальше? А дальше в экстренном порядке на местах начинали принимать тарифы, прямо вот перед самым Новым годом в большинстве регионов. И власть на местах как-то не обидела коммунальных коммерсантов, и от щедрот выставила им тарифы, которые в три, в шесть, а то и более раз выше, чем то, что сегодня платят люди за вывоз мусора.

Ну радостные коммерсанты, видимо, потерли руки и поехали отдыхать, там, не знаю, в Куршевель, там на Лазурный берег, в Таиланд, куда они там ездят, не знаю, и я уверен, что неплохо гульнули в счет будущих побед, вернее в счет тех будущих платежей, которые они соберут с нас с вами.

А после праздников они вернулись, и вернулись в несколько другую страну, страну, которая сотрясается возмущением по поводу запуска этой самой мусорной реформы.

Для примера, давайте, город Волгоград, где, кстати, региональный оператор сам признает, что допустил из-за своих ошибок мусорный коллапс в городе.

Вот 19 января там прошла акция.

Жители собрали мусор, притащили к входу в офис регионального оператора и закидали в этот офис мусор. Ну, кто-то скажет – экстремисты, провокаторы. Возможно, но тогда давайте посмотрим рядом, в Саратовской области, город Балаково, где тоже активисты принесли не вывезенные мусорными компаниями ёлки посленовогодние и также сложили их у входа в регоператор.

Знаете, кто это делал? «Молодая гвардия Единой России» это делала, возмущённая неправильной реализацией мусорной реформы, конкретной территории.

Смотрим дальше. Красноярск. Десятиминутку отдельную бы посвятить на самом деле тому, что происходило в Красноярске вот с того момента, как в декабре было принято решение, что мусорная реформа всё-таки будет.

Во-первых, город Красноярск разделён рекой, и вот одной части, левому берегу, утвердили тариф на 30 процентов выше, чем правому берегу, хотя, по сути, работа там одна и та же. Народ вышел на улицы, народ вышел митинговать. Активную работу в помощи и защите прав граждан и жителей Красноярска оказывала «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», руководитель нашего местного отделения Александр Лымпио. Они участвовали в этих митингах, и они заставили Красноярск пересмотреть тариф, тарифы уравняли, снизили для левого берега тариф на 30 процентов. Ну, что, это надо делать в таком режиме?

Там министр экологии в итоге ушёл в отставку. Ну, молодец, признал свои ошибки, ушёл в отставку. Знаете, какая формулировка у него была, фраза, когда он уходил в отставку? Он говорит: получился, как всегда, непредвиденный коллапс. То есть вот, как всегда. А как будто об этом никто не говорил, как будто у нас здесь не было слушаний, как будто мы не предупреждали, что будет в Красноярске, в Волгограде, в Саратове, Екатеринбурге в моём родном, в других городах. Мы об этом говорили. И сегодня эта ситуация сотрясает всю страну, она подрывает социальное спокойствие в нашей стране.

А что делают в ответ чиновники? Очень интересная реакция и, честно говоря, немного странная. Вот на днях было опубликовано в газете «Коммерсант» письмо замминистра природных ресурсов Владимира Логинова. Он обратился ни много ни мало к Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, обратился с жалобой, внимание, на власти регионов, на их необоснованное снижение тарифа и норматива накоплений. То есть он жалуется прокурору, что губернатор, оказывается, маловато тариф-то выставили, надо бы побольше это сделать, абсолютно ничего не стесняясь.

Нет, я понимаю, когда вот у нас после нового года из нафталина достали Анатолия Борисовича Чубайса, который говорит, что люди мало платят за коммуналку, что надо добавить и так далее. Ну, это имя нарицательное, всё понятно. Но откуда такие последователи-то у Анатолия Борисовича Чубайса берутся, которые тоже говорят: что-то маловато, прокуратура, накажите губернаторов, пусть они больше сдерут с людей деньги за мусор, за вывоз мусора, которого сегодня нет? Вы сами знаете у себя в регионах и на местах, что мусором завалены улицы, что в сельской территории как не было контейнеров, так их и нет.

Но в конце января им придёт счёт и придёт счёт немаленький. Они раньше вообще не платили, а теперь будут по тысяче рублей платить. Как мы им это будем объяснять?

Да, может быть, есть рациональное зерно в том, что говорят про нормативы накопления мусора. Да, тут опять же Госдума должна вмешаться и наводить порядок.

Давайте вот посмотрим два полюса. Красноярский край: норматив накопления мусора 10,8 кубометра, а Еврейская автономная область – 0,2 кубометра.

Вы извините за такую шутку, может она немного пошло будет звучать, но получается, что какие-то чиновники на местах считают, что среднестатистический сибиряк мусорит в 50 раз больше, чем еврей. И что в этом больше у нас: антисемитизма или русофобии?

Извините, конечно, это такая аллегория, но, по сути, нам надо разбираться, как так в 50 раз могут нормативы отличаться, как? Это недопустимо, это надо наводить порядок и это надо наводить порядок здесь.

А пока мы наводим порядок, надо пока не поздно приостановить мусорную реформу на местах, она у нас не готова. Сейчас делаются правильные шаги: создан федеральный оператор по мусорной реформе, через которого будет проводиться финансирование строительства той самой инфраструктуры, о которой много говорят, появятся новые полигоны, появится мусоропереработка и мусоросжигание – очень хорошо.

Ну давайте не будет ставить телегу впереди лошади, давайте сначала профинансируем через этого федерального оператора строительство инфраструктуры, потом с этой готовой инфраструктурой выйдем к людям и будем обсуждать новые правила игры по вывозу мусора.

Потому что вот на днях Дмитрий Анатольевич Медведев говорил, что до 2022 года необходимо решить все вопросы по организации работы мусорных операторов. 16 января это было сказано Председателем Правительства.

Так вот и замечательно, вот до 2022 года и не надо ничего делать в плане увеличения поборов с жителей: надо наладить, надо выстроить эту работу, потом переходить уже к тому, чтобы с жителями работать и говорить, что инфраструктура есть, теперь мусор не скидывается в ближайшем лесу, а действительно перерабатывается и идёт на пользу.

Я напомню, что чуть больше месяца назад с этой же трибуны я пытался достучаться до вас, коллеги, от имени фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и приводил юридические доводы к тому, что закон вообще запрещает собирать с жителей платежи за обезвреживание и захоронение твёрдых коммунальных отходов. Это абсолютная правда, это государственные полномочия: государство обязано следить за окружающей средой – это никакая не коммунальная услуга.

Коммунальная услуга у нас что? Там отопление, водоснабжение.

Вы конкретно получаете вы ее или группа каких-то лиц, допустим, жителей конкретного дома. А что такое обеззараживание и утилизация мусора – это, по сути, действительно для всего общества оказываемая услуга, в Конституции написано, что государство должно это реализовывать, и есть соответствующие законодательные нормы. И получается, мы с вами, по сути, с этой мусорной реформой вводим дополнительный налог, потому что это налог, это не коммунальный платеж. Если это налог, то обращаемся к Налоговому кодексу, там четко написано, что вводить дополнительные налоги можно только через изменения в Налоговый кодекс. Были по мусору изменения в Налоговый кодекс? Не были. Мы говорили об этом в декабре с этой трибуны? Говорили. Нас услышали? Не услышали.

Хорошо, идем дальше. И руководствуясь принципом «критикуя – предлагай» и руководствуясь поручением Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина, который говорил, что любая «десятиминутка» и выступления от политической партии должны заканчиваться конкретным документом, мы сегодня с коллегами будем вносить вот это вот протокольное поручение, где вот эти все доводы приведены, юридически обоснованы, и мы предлагаем профильному комитету обратиться в Генеральную прокуратуру и в Правительство РФ по фактам, связанным с тем, что сегодня с россиян собирают, по сути, незаконный сбор, вернее будут собирать в конце января на вывоз твердых коммунальных отходов. Просим это протокольное решение, коллеги, поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович.

(Аплодисменты.)

Просьба комитету рассмотреть протокольное поручение, и в ходе заседания в соответствии с Регламентом мы его с вами рассмотрим на предмет принятия.

Уважаемые коллеги, выступления состоялись от политических фракций. Николай Михайлович, вы хотите что-то сказать? Мы еще не нарушали Регламент. Николай Михайлович, у нас есть Регламент, которым мы руководствуемся. Вынужден буду вас прерывать, потому что пока не было повода для того, чтобы выступать по ведению.

Пожалуйста, включите микрофон Харитонову Николаю Михайловичу по ведению.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Намордник набрасывать вот такой как бы нехорошо. Вы себе позволяете иногда после выступающих либо комментировать, либо делать замечание.

Поэтому я уважаю Петра Олеговича, желание его стать большим влиятельным политиком, но тогда, когда даже в суе Ленина и Чубайса ставить на одну площадку, рассуждая о социальных гарантиях справедливости. Кстати, у Ленина бессмертная идея о социальной справедливости, у Чубайса этого нет, поэтому не надо вот мешать всё в кучу.

Идеи Чубайса, я думаю, что ни одно поколение повторять не будет, а вот как раз государственная идеология социальной справедливости, она объединяет население, поэтому не надо бояться разговора вслух на две минуты.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я считаю, что недопустимо комментировать выступления депутатов в политическую 10-минутку. Завтра и в четверг будет 10-минутка, пожалуйста, выходите и это обсуждайте, и не надо нам здесь навязывать опять всякого рода идеи, что Ленин сделал что-то хорошее. Это был государственный переворот, это было преступление.

Мы с вами сегодня осуждаем киевский режим, они ровно это сделали в феврале 2014 года, ровно это. Законного президента свергли, большевики свергли законное правительство России, и вы нам сегодня через 100 лет продолжаете говорить про то, что, сколько резолюций Ленина расстрелять? Это что такое? Это вот то, что должно быть примером для нас? Сколько резолюций? Вы сами посчитали, коммунисты, 700 тысяч расстреляны только по резолюциям Ленина. Я говорил, все несколько миллионов, вы меня поправили, 700 тысяч. А что это такое, 700 тысяч? Миллион казаков расказачили. Вы нашу армию обескровили, вы говорите, что Зимний... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, ещё раз подчёркиваю, либо мы следуем Регламенту, либо мы порождаем дискуссию, а это значит, как вы понимаете, дальше уже нарушение того порядка, который мы с вами должны определить для сегодняшней работы, придерживаться.

Коллеги, если есть темы, которые хотим вынести для обсуждения, давайте вынесем, проголосуем и определимся с Регламентом, и будем рассматривать эти вопросы.

Коллеги, ставится за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4%

Результат: принято Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день. Какие будут замечания по порядку работы? Есть замечания. Пожалуйста, включите запись на вопросы по порядку работы. Покажите, пожалуйста, список. Левин Леонид Леонидович.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, по 31-му вопросу просьба заменить содокладчика от комитета. Вместо Горелкина будет Ревенко Евгений Васильевич.

Из зала. Тут нет Ревенко никакого. Это другой вопрос. Он перепутал.

Председательствующий. Перепутали?

Из зала. 33-й, может быть?

Председательствующий. Перед нами порядок работы. 31-й вопрос – докладчик Смолин. Содоклад Марданшина. Это вопрос, соответственно, «О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса РФ в части исключения понятия «образовательные услуги». Это 31-й вопрос.

А 33-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» (в части уточнения распространения рекламы при видеотрансляции). Доклад Александра Сергеевича Старовойтова, а содоклад Антона Вадимовича Горелкина. Вот, скорее всего, речь об этом идет.

Значит, вместо Горелкина будет делать содоклад Ревенко. Хорошо. 33-й вопрос. Разобрались.

Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович Уважаемые коллеги, просьба 16-й вопрос перенести на 6 февраля по просьбе автора. Спасибо.

Председательствующий. 6 февраля, да? 16-й.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Вячеслав Викторович, у нас как-то вот повестка дня составляется так, что чем дольше вопрос стоит в повестке дня, тем дальше он от рассмотрения. Вот у меня пропал закон 473-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О территориях опережающего развития». Куда он делся?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков, прокомментируйте.

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, мы вчера на Совете Думы рассматривали этот вопрос. У нас примерно около сотни законопроектов на отклонение, очевидно, что мы не успеем сегодня все рассмотреть, поэтому Совет Думы принял решение оставить только первые 50.

Председательствующий. Здесь в порядке рекомендации можно было бы законопроект, если вы считаете, он важен, попросить поставить как приоритетный от фракции. И в этой связи, Николай Васильевич, определитесь. Если фракция определится с этим законопроектом как с приоритетным от фракции, мы его с вами при рассмотрении порядка работы на четверг, сможем поставить в первую часть рассматриваемых законопроектов, возьмём на контроль, и он у нас не будет дожидаться своего времени, а в первоочередном порядке будет рассмотрен. Хорошо? Николай Васильевич, рассмотрите этот вопрос? Хорошо.

Левин Леонид Леонидович предложил 33-й вопрос рассмотреть с содокладом Ревенко. Нет возражений? Заменив ранее назначенного содокладчика Горелкина. Принимается решение

Коллега Деньгин предлагает 16-й вопрос перенести на 6 февраля. Нет возражений? Принимается, Вадим Евгеньевич.

И предложение коллеги Арефьева мы уже с вами прокомментировали.

Коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 426 чел 94,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 426 чел.

Не голосовало 24 чел 5,3%

Результат: принято Принимается порядок работы на сегодняшний день в целом.