Стенограмма пленарное заседание ГД 23.01.19 Разминка Правительственный час Минстрой Владимир Якушев Юрий Росляк Наталья Костенко Галина Хованская Михаил Авдеев:

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5883551.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5883743.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5883994.html

- часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/5884725.html

 

В Думе показали веселый фильм Заповедник, но афишки не было и я пропустил

 

23.01.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Зачем просто, если можно сложно – увлекательная игра в пир во время чумы https://leo-mosk.livejournal.com/5887550.html

В современном мире происходит нечто несуразное и никто не знает, что с этим делать. Хуже всего чувствуют себя некоторые депутаты из КПРФ, которые вопреки заветам профессора Преображенского, читают газеты.

Передовик чтения в Думе Николай Коломейцев. Ему по штату положено, он координатор фракции КПРФ и проводит инструктаж с теми публичными и бесстрашными соратниками, коих партия бросает с утра на журналистов.

Наиболее ответственные дела берет на себя. Помогает хорошая школа. Чтобы обоснованно ненавидеть США, надо самому там пожить, а еще лучше поучиться, как депутат Коломейцев.

К пленарному заседанию в среду он начитался в СМИ о передаче с 18 января 2019 года под управление американского казначейства крупнейших производителей алюминиевых сплавов Еп+ Group и РусАл.

Речь идет об уникальной частной структуре ФРС США, которая глобально руководит финансами. Идея ее создания принадлежит русскому царю и его же щедрый подарок в стартовый капитал для организации международного финансового стабилизатора. Эдвард Рокфеллер подсуетился и уломал президента Вудро Вильсона придать ФРС вопреки названию форму частной лавочки «Рога и копыта». Спустя полвека уникальный для США президент Кеннеди для спасения нации решил национализировать ФРС и получил пулю, дабы неповадно было.

Так что если депутата никто не трогает, то значит, его слова уже ничего не изменят и он может безнаказанно говорить что угодно.

А вот председатель думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев не на шутку встревожился, получив поручение запросить в Генеральной прокуратуре, ФСБ и Правительстве РФ информацию о мотивах, законности и соответствии интересам национальной безопасности РФ означенной передачи.

Ни один экономист в мире не объяснит, в какую больную голову пришла идея поставлять алюминий в США вместо того, чтобы возродить советское самолетостроение. Ответ на самом деле простой и в Думе его отлично знают. В отличие от Банка России, ФРС США, которое руководит в том числе и Банком России, за экономику США отвечает. Но не за счет собственного развития, а имперского притока ресурсов. От Римской, Монголо-татарской или Британской империи США отличаются демократическим имиджем, которым дорожит. Иначе можно было бы брать готовыми самолетами и не заморачиваться. Связываться никто не будет.

В наших рассуждениях путаются минфин США, казначейство и ФРС с одной стороны, компании Дерипаски Еп+ Group и РусАл – с другой. Каждый желающий может почитать на досуге в Интернете, где история с Дерипаской обильно освещается. Можно понять одно: Европа этим боданием озабочена больше России и пытается напугать Вашингтон тем. что преимущество получит Китай.

Без преувеличения, доступно объяснить суть может только такой человек, как Коломейцев. Есть опыт общения в Думе и окрестностях. Все прочие либо ничего не понимают, либо глубоко завязли в конфликте интересов. Для России транснациональные корпорации вроде РусАла или Газпрома – сомнительное национальное достояние, однако с волками жить – по волчьи выть. Миром владеет давно не ФРС, а ТНК США, Китая, России и некоторых других стран. Между ними собственно и идет та самая гибридная proxy war. Они содержат национальные элиты, подкупают или переворачивают правительства, захватывают рынки и превращают зависимые народы в подопытных кроликов.

«Целый ряд СМИ сообщили новость о том, что с 18 января фактически почти вся алюминиевая отрасль переходит под управление американского минфина. Но я вам напомню, что мы в условиях антикризисных мер господину Дерипаске выделяли 11 миллиардов евро льготного кредита. Если посмотреть, то на протяжении даже последних десятилетий он получил колоссальные государственные субсидии, субвенции и льготные кредиты. Второе, я вам напомню, что 1 миллион тонн алюминиевых слитков – это стратегическая отрасль, которая работает на авиастроение, космос, судостроение. И в такой ситуации, когда в принципе нас окружили со всех сторон, отдавать такую отрасль – это вообще преступление», – сказал на пленарном заседании в среду начитанный депутат Коломейцев, представляя Думе проект своего протокольного поручения, написанного-переписанного в спешке на коленке.

Автор поручения считает, что необходимо обратиться к комитету по безопасности, в Генпрокуратуру, ФСБ и правительство проверить законность и соответствие интересам национальной безопасности РФ всей этой сделки. Потому что в такой ситуации уже Сибирь тогда покоряется американцами, а не нами. И проблемы, которые есть в Красноярске и в других регионах, в Братске, где стоят крупные алюминиевые комбинаты, они же тогда вообще будут усугубляться.

Василий Пискарев заявил, что комитет по безопасности в предложенной редакции не поддерживает и просит его отклонить по следующим основаниям. Документ не соответствует требованиям статьи 60 Регламента Госдумы. Вопросы, которые просят проверить авторы, как минимум относятся к компетенции ещё двух комитетов – по экономической политике и по финансовому рынку. Может быть, также комитет по международным делам.

Коломейцев согласен хоть 28 комитетов дописать. Однако статью 60 регламента ему не перепрыгнуть. Формально протокольное поручение должно соответствовать тематике текущего заседания. Если договоришься, про нее забывают. Когда боязно, предлагают ограничиться депутатским запросом, чтобы не разделять ответственность с автором и не путаться под ногами у мировых гигантов.

Толмач регламента Сергей Иванов готов удовольствием поддержать данное протокольное поручение, но все против. Поэтому он внес в соответствии со статьей 46 регламента предложение. Депутаты забыли, что такое парламентский запрос. Парламентский запрос готовится и обсуждается в первоочередном порядке в самом начале работы Государственной Думы и на эту тему автор запроса сможет замечательно выступить. И тогда посмотрим, как люди, которым вы объясните, что стратегические интересы страны поставлены под угрозу, будут голосовать против этого.

Депутат прав, за все надо нести ответственность, за действие и за бездействие.

Я почитал информацию про злоключения бедного неприкаянного Дерипаски и получил некоторое удовольствие. Национальное достояние США по формуле «зачем просто, если можно сложно» буквально расцветает в борьбе с великими фигурами, к которым несомненно принадлежит Дерипаска. Своего доморощенного Трампа они не могут ненавидеть с подобным трепетом, хотя этот чисто конкретный пацан грубо наступил на другое национальное достояние США – коррупцию, натренированную на мигрантах.

Наша беда в том. что в любой теме обнаруживаешь ту же сложность, запреты, санкции и ограничения, за которой стоит все та же ненависть. Тратишь время, разбираешься, учишь слова и пытаешься их связать, оказывается все то же самое.

Вот как на духу, нечто неуловимо схожее просматривается в словопролитной дискуссии по двум принятым в первом чтении законопроектам, правительственном часе Минстроя и хроническим темам думской риторики шашней WADA с РусАДА или «Не отдадим Курилы!»

Одной пятой колонной тут не отмахнешься, создана система координат с санкциями, обязательная для всех в интересах США. Она бьет прежде всего по интересам самих США. Ненависть порождает ответную ненависть.

Принятый в первом чтении законопроект о трех способах авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду подготовлен правительством под названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду».

На расшифровку этого ребуса можно положить жизнь не меньше печальной повести о Дерипаске.

Председатель ответственного комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов пояснил Думе, что у нас предприятий-плательщиков по стране всего 290 тысяч, это огромная цифра. Схема взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду некорректная. Они платят по уровню загрязнения предыдущего года, хотя их обязали проводить модернизацию производств. Предприятие провело модернизацию производства, установило очистное оборудование, фильтры, оптимизировало производство или просто находится в тяжёлой экономической ситуации и вообще не работает, оно платёж всё равно вносит исходя из уровня предыдущего года.

55 процентов платы поступает в местные бюджеты и 40 – в региональные бюджеты. 19 тысяч природопользователей за 2016-й и первую половину 2017 года подали заявления о возврате излишне уплаченных средств и вернули 4,3 миллиарда рублей, которые уже были распределены.

При этом в 2018 году плату за негативное воздействие на окружающую среду вообще не внесли 29 процентов. То есть само администрирование платежа явно хромает.

Законопроектом предусматривается возможность вносить авансовый платеж одним из трех способов. Первый вариант соответствует действующему: 1/4 платы за предыдущий год. Второй – 1/4 суммы, при исчислении которой платежная база определена исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ. Третий – в размере части платы, при исчислении которой платежная база определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в предыдущем квартале текущего отчетного периода.

Из дискуссии понятно, деньги за вред природе идут не на компенсацию природе, а на жизнь региона. Они изымаются из производства и тем добавляют региону депрессии. Предприятие изымает обратно по порочному кругу. Для реализации схем уплаты нужен специально заточенный аппарат, выключенный из производительного труда. Что тоже не добавляет производственных успехов.

Право же, проще про холеру в Одессе. Или про Дерипаску.

Еще один принятый в первом чтении законопроект о так называемых горизонтальных субсидиях – тоже правительственный документ под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования межбюджетных отношений».

Предусматривается возможность предоставления субсидий из бюджета одного региона другому. Также уточняется возможность предоставления местным бюджетам из бюджета регионального субсидий, межбюджетных трансфертов и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в соответствии с федеральными или региональными законами.

Так продолжился разговор о кривых схемах наполнения местных бюджетов. От этих споров скулы сводит и мозги заплетаются.

Единоросс Наталья Боева нарисовала типично беспросветную картину. В Каневском округе Боевой на Кубани 91 поселение и более 400 населённых пунктов. Все люди хотят жить хорошо: нужно делать и воду, дороги, газифицировать. Но у них не хватает даже на зарплату.

Депутат Боева заявила, нужно менять само формирование бюджета. Предприятия, которые там находятся, должны платить в местный бюджет. А у нас все налоги уходят в головное предприятие в Москве, поэтому в Москве могут делать приличную доплату к заработной плате учителей, врачей и всех прочих. В селе остаются без этих категорий.

То есть у единоросса Боевой виноваты москвичи, а не тот, кто придумал кривые схемы.

Игорь Торощин из ЛДПР прямо сказал: Москва-конфетка, а за МКАДом жизнь другая. Где он бывал за МКАДом, не уточнил.

Коммунист Николай Коломейцев считает иначе. Вертикально интегрированные компании зарегистрированы в офшорах, они как правило и владеют предприятиями, больше всего наносящими ущерб экологии.

Вопрос про офшоры повис без ответа.

Начался день с правительственного часа Минстроя Владимира Якушева, который будучи на посту восемь месяцев, сам напросился. Дальше больнее будет, придется самому отвечать. Час растянулся на два с гаком. Якушев предупредил, что на посту губернатора привык говорить прямо.

Будоражит воображение не только Москва, в последние дни еще и Чечня, где готовы списать гражданам долги за газ на сумму более 9 миллиардов рублей.

«Если Газпром в принципе действительно пропустил срок исковой давности, то долги придется списать, но при этом по всей России», – безапелляционно заявила депутат от КПРФ Ольга Алимова.

Что касается малоимущих граждан, которые действительно еле-еле выживают в тех условиях, которые им создало государство, для них Алимова предлагает проводить коммунальную амнистию в любом случае, но опять же по всей России, дабы не нарушать принцип равноправия народов. Причем не только за газ, это за все услуги ЖКХ. Невозможно в социальном государстве требовать оплату с бедных неоднократно, много раз в год, повышая вот тарифы. Люди получают неподъемные счета.

В ответ министр Якушев разразился многословной речью. Смысл ее прост: если кому-то разрешить не платить ни за что, надо искать источник ресурсов. Платежная дисциплина начнет стремиться к нулю.

«Мы сегодня предложить конкретное решение с вами не готовы, давайте об этом четко говорить», – предложил министр. По его словам, в этом году за коммунальные услуги в целом мы имеем задолженность более триллиона рублей, из них более 600 миллионов рублей – задолженности управляющих компаний и граждан, а там управляющие компании, просто сложно их отдельно как бы выделить.

На самом деле выделить несложно, граждане как раз самые дисциплинированные плательщики. Выше граждан матрешка вложенных накруток управляющих компаний и ресурсников. Значительная часть названного долга складывается из накруток силовикам, которые они попросту не оплачивают. Однако об этом на правительственном часе не говорили.

Олег Шеин согласен, что с неплательщиками надо бороться. Но проблема дисциплины в платежах проистекает от самих коммунальных монополий, которые трехлетние сроки не используют для претензионной работы. Коммунальные компании предлагают людям – ветеранам труда, многодетным семьям, инвалидам – сделать сверку за последние лет десять. Если люди не сохранили квитанции об оплате за коммунальные услуги за 2008-й, 2009-й или 2013 год, им отказывают в получении льгот и субсидий по ЖКХ, поскольку коммунальные компании их относят автоматом к неплательщикам.

Иными словами, сложные схемы цветут пышным цветом и эволюционируют в сторону усложнения.

Из пояснений министра следует, что он стоит на тех же позициях, увязнув в тех же сложных схемах. Никаких know-haw не просматривается. В Думе и вовсе им неоткуда взяться, пока депутаты занимаются каждодневной работой по отлавливанию и нейтрализации новых вредностей, как бы хуже не было. Депутаты сами хотят видеть решения, не продолжая опостылевший жанр взаимного плача Ярославны в жилетку по поводу того, что в СССР кооперативы и тарифы были другие, а жилье просто строили и раздавали.

Сухой остаток правительственного часа в том. что в сложившихся сложнейших схемах просвет невозможен. Косвенно на решение вопроса навела председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская, сгоряча ляпнув, что повезло жителям аварийных домов – им улучшают жилищные условия и это единственная программа, которая реально работает на сегодняшний день в нашей стране.

Якушев объяснил, что такое «повезло» и как его сделать. В министерстве специальная группа готовит ряд ограничительных мер для программы по аварийному жилью. Были такие случаи в разных субъектах РФ, когда это превращалось в некий бизнес. Граждане по три-четыре раза участвовали в программе и получали квартиры. Были истории, когда на участке находится пять домов, относящихся чётко к категории аварийных, и пять домов ни туда и ни сюда, но участок интересен. Пять домов подтянули за уши, перевели их в категорию аварийных и снесли десять домов, земельный участок попадает на аукцион.

Поэтому новый министр придумывает новые запретительные меры.

Я бы мог и больше написать – про эскроу-счета и грядущее повышение цен на покупку жилья, аналоговое тарифообразование и ресурсное ценообразование, схемы социального потребления и отмену льготы на электричество без газа или грядущую обязательность счетчиков тепла. Смысла нет, будет то же самое. Сколько помню себя в Думе, ЖКХ – самая захватывающая и быстро эволюционирующая тематика. Лексика и приоритеты практически полностью меняются лет за пять, люди еще быстрее. При этом волшебным образом не меняется ничего, кроме новых платежей.

У порочного круга конца не бывает.

Для сравнения. Я считаю свою участь очень счастливой, мне есть, чему радоваться и по работе и в части жилья – своя комната с любимой женщиной. Но от таких дискуссий портится не только настроение, но мироощущение: не знал, что живу так плохо. Живу-то я в хрущобе 1963 года до сих пор в борьбе с заводским браком. Конфетки не получилось, но жить можно. Под реновацию дом не попал. Этажом выше обитала заслуженная ветеранка Куликовской битвы, из нее сочилась непобедимая влага. От влажной розетки загорались обои, по счастью, пожара не случилось. Грибы съели деревянные чурки. заложенные во внутренние перегородки для прочности. Плитка обвалилась, обнажив мохру аллергенной черной плесени. Пришлось лить фунгициды и консультироваться на кафедре микологии и альгологии. Работая по жизни дворником, сантехником, строителем и в Москве и далеко за пределами МКАДа, я внес какой-то свой вклад в отрасль наряду с нынешним министром. Видел места и посчастливей Москвы. Видел, что счастье зависит не от условий, а от душевного состояния людей. Входишь в избу на ножках в Якутии, построенную своими руками, там интерьер хорошей столичной квартиры. А есть места за сто первым километром, где души людей выжигает ненависть. Сами не хотят ничего строить и рушат то, что наша бригада из Москвы-конфетки им строила.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Компот Курильского вопроса и ЖКХ одно другого хуже. Москва-конфетка и за пределами МКАД https://leo-mosk.livejournal.com/5882474.html

 

Алексей Куринный. Раздутый скандал вокруг суммы которые выписал якобы наш губернатор в виде премии. Предыдущий губернатор от ЕР. Отвлекает внимание от передачи под контроль минфина США и Британии нашей алюминиевой промышленности, нашим врагам. Новый министр ЖКХ вряд ли можно спросить. Износ инфраструктуры. Сохранение в муниципалитетов. Новый закон защищает права дольщиков но приведет к росту стоимости жилья на 9%. Запущенная программ капремонта никем не контролируется, с элементами финансовой пирамиды.

 

Валерий Рашкин. Зюганов озвучил позицию острова не отдадим Японии. Депутата Алексея Корниенко дважды запихивали в автозак. Полицейское государство. Говорит о том что серьезно готовится сдача островов. КК только острова будут сданы, нахлынут суда и рыба будет вывезена. И базы США. Будем делать все возможное и невозможное острова не сдадим.

 

Алексей Корниенко. Митинг у посольства Японии. Соглашение Бейкера-Шеварднадзе. Территории отданные КНР. Территории Баренцева моря отошли Норвегии, наши два млрд тонн углеводородов. СРП Сахалинская область теряет 60 млрд руб. ежегодно.

 

Денис Парфенов. Митинг у посольства Японии был разогнан свидетельствует о том что часть нашей элиты заинтересована отдать остова Японии.

 

Дмитрий Ионин. Каждый местный князек добавляет тарифы на вывоз мусора чтобы прокормить свои управляющие компания. Приводит к митингам. Плату за капремонт мэры зашивают в социальный найм. Не надо ставить барьер для аварийных домов, если у государства деньги есть. ЖКХ у нас далеко не рынок, а социально-политический вопрос. Будем следить что решит Верховный суд по списанию долгов за газ Чечне. Законопроект о народосбережении 14 показателей. законопроект об угрозе уничтожения чужого имущества. Наказание недостаточно. Обзванивали всех жителей деревни если женщина не заплатит сорок тыс. Уголовное преступление.

 

Николай Николаев. Правительственный час. вопрос долевого строительства. Ждем какие шаги министерства чтобы нам завершить масштабную реформу. Отбор проектов могут завершить строительств по старой схеме. Каждый ГД трагедии, над менять систем контроля газового оборудования. Под капитальный ремонт аварийные дома. Собранные средства лежат на счетах. Слышали много цифр далеких от реальности. Ждем от правительства реальных шагов.

 

Игорь Торощин. Москва преобразилась, Москва-конфетка. Но за пределами МКАД. ЛДПР за строительство малоэтажных домов чтобы люди жили рожали детей. Электроэнергию продают в Китай по более низким ценам чем своим гражданам. 166-ФЗ вызывает много вопросов, капремонт.

 

Ярослав Нилов. В Правительстве начинается обсуждение социальных норм на электроэнергии. Позиция ЛДПР если вводить социальные нормы, то бесплатного потребления электроэнергии. Чтобы богатые платили больше, надо вводить налог на роскошь. В домах без газа отапливают электричеством. Полки аптек завалены зарубежными втридорога. Мы вносили законопроект о полном запрете рекламы лекарств, пропаганды самолечения. Делать в аптеке отдельные полки отечественного и импортного. Парацетамол отечественный 12 рублей, импортный 230. Теперь только МСЧ может использовать спецсигнал для аварийных служб. Едет мерседес с спецсигналом. Обман президента. сервис блаблакар. То что удобно гражданам надо поддерживать но при этом разъяснять какая есть опасность

 

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам не проводились

 

Вячеслав Володин поздравил Владислава Резника со снятием обвинений в Испании, слухи о русской мафии преувеличены – Предложения в повестку дня (разминка) https://leo-mosk.livejournal.com/5882677.html

Сергей Гаврилов. Вопрос 62 337414-7 законопроект «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (в части совершенствования правил постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания) отзыв автора Ризвана Курбанова.

Василий Пискарев. Вопрос 16 снять законопроект 394371-7 «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и статью 13 Федерального закона «О полиции» (в части наделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными полномочиями) отзыв авторов В.Л.Пашин, Д.Е.Шилков, В.В.Сысоев, В.В.Кулиева, А.В.Андрейченко, А.Б.Курдюмов (ЛДПР).

Жириновский. Внес законопроект, отозвал законопроект. Аппарат работал, заплатить.

Вячеслав Володин. Какая фракция внесла?

Пискарев. ЛДПР (смех, аплодисменты)

Жириновский. Почему такая реакция. Я говорил о коррупции, мафия заплатила.

Володин. Жириновский один и самых популярных политиков. Вчера суд Испании снял обвинения перед Владиславом Резником на основании которых в США ввели санкции. Попросить Леонида Слуцкого запросить сенатора Кардена чтобы извинился. Поздравим Резника он прошел непростой путь. Европейские суды не такие независимые как кажется.

Валерий Гартунг. Перейти к повестке, для политических выступлений есть заявления.

 

Стенограмма обсуждения

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

На Правительственный час пленарного заседания Думы в среду вызван Минстрой Владимир Якушев по его просьбе – Вячеслав Володин Поблагодарим министра за настойчивость Принимать оперативные решения по тарифам https://leo-mosk.livejournal.com/5884301.html

2. «О реализации государственной политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного строительства и ходе реализации национального проекта «Жилье и городская среда»

Профильные комитеты: Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет по транспорту и строительству.

Министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев. Улучшение жилищных условий н6е менее пяти млн семей ежегодно. Расселение аварийного жилья с опережением. Перевод долевого строительства на счета эскроу. Переход отрасли на проектное финансирована. Может оказать негативное влияние на ввод жилья в краткосрочной перспективе. По газу закрывается кран в каждом конкретном доме каждой конкретной квартире. Перепланировка угроза сноса несущих конструкций. Мы не нарушаем права граждан заходим по судебному решению, но быстрее а не за шесть месяцев.

Аудитор Счетной палаты Юрий Росляк. Мероприятия по снижению цен на приобретение жилья для граждан которые не могут воспользоваться ипотека. Нерасселенный остаток аварийного жилья на завершение национального проекта может составить 17 млн метров, что явно недопустимо.

Зампред Комитета по контролю и Регламенту Наталья Костенко. Важно чтобы была преемственность работы Минстроя, но не застарелых проблем. Большинство законопроектов нами принятых не заработало, система контроля и аудита капремонта. Под стройку выводится чернозём при дефиците участков для сельхозработ. Часть участков не осваивается.

Председатель Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская. Тема серьезная но судя по присутствию в зале не всех волнует. Семь млн россиян ждут исполнения обязательств государств. Давайте честно сколько из этих млн метров и 120 млн которые будут построены, сколько будет направлено улучшение жилищных условий тех кто ждет более 30 лет? Для них ничего не предложено. Десяток наемных домов. Программа принята, ничего не сделано. Сейчас уже народ не рвется быть собственником, навязывают ипотеку субсидии на покупку. Повезло жителям аварийных домов, единственная программа которая реально работает. Шестисотый указ не отменен. Вопрос к правительству исполнительной власти и к Минфину как всегда. А что с кооперативами? Нет когда выплачивается пай. Нужно восстановить истинно кооперативное движение когда будет оставаться в собственности кооператива. Благодарна министерству у них не закрыты уши.

Зампред Комитета по транспорту и строительству Михаил Авдеев. Большинство застройщиков недостаточный объем собственных средств, для них проблематично получить кредитные средства. Снизить ставку до 1-2%.

Вопросы 11:07

Николай Харитонов. На Дальний Восток надо стоить побольше. Речь о жилищном сертификате.

Алексей Диденко ЛДПР категорически против перекладывания с бизнеса на плечи граждан. Социальная норма, не поддержали войти в эксперимент. Результаты получились несколько противоречивые.

Антон Гетта. Поручение провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства.

Якушев. Эта работа в Минэке. Минстрой недостроенных объектов не имеем.

Хованская. Вас устраивать структура жилищного фонда? Обеспечить тех кто нуждается.

Якушев. Много вопросов к качеству капремонту, как сбалансирована программа. У нас есть ряд домов не перешедших в разряд аварийных, для ремонта требуются колоссальные деньги.

Рифат Шайхутдинов. Очередь на социальное жилье растет.

Якушев. Решить эти вопросы можно только добавляя деньги в программу. Технически мы готовы. Решить проблему не в рамках этого мероприятия.

Ольга Алимова. Предложение списать долги за газ Чечни, если Газпром пропустил сроки давности придется списать по всей России. по всему ЖКХ, невозможно в социальном государстве неподъемные счета.

Якушев. Тогда давайте определим источники жизнеобеспечения. Прежде чем принимать эмоциональные решения: Давайте все простим. Нам бы не допустить хаоса. За коммунальные услуги задолженность триллион рублей. Когда будем готовы поменять политику в стране, делать политические заявления. Отрасль может лишиться финансирования.

Михаил Дегтярев. Плотность застройки растет. В Раменках настоящие боевые действия.

Якушев. Залазить в муниципалитеты, штатная численность министерства 320 человек.

Николай Петрунин. Аварийное жилье.

Якушев. Превратилось в бизнес, граждане по три-четыре раза участвовали в программе. Использование такого института как изъятие.

Федот Тумусов. Дома блокированной застройки 70-х годов в Якутии исключены из программы сноса аварийного жилья. Думаю техническая ошибка.

Юрий Синельщиков. Скатные крыши решение вопроса за счет строительства мансардного типа.

Александр Старовойтов.

Якушев. Сегодня столько ограничений. Возможно найдут еще схему. Надо будет дорегулирование. Для достраивания использование более сильного застройщика, механизм осложняется.

Павел Качкаев. Формирование комфортной городской среды.

Олег Шеин. Согласовано ли решение отмены льготных тарифов для стационарных плит без газа. Вопрос по газу для Чечни. В регионах предлагают сверку, если счета не сохранились. Автоматически относят к неплательщикам.

Якушев. Посмотрим что можно сделать.

Выступления 11:39

Алексей Куринный. Навязчивые попытки пересмотреть методику признания жилья аварийным. 120 млн метров жилья при условии роста доходов граждан и инфляции 4%. Ни одно условие не выполнятся. Жилье в цене вырастет 8-9% по оценкам экспертов 15-20%. Отдельный вопрос комфорт жилья. Люди вынуждены проживать без воды и канализации. Продолжают лепить микрорайоны без социальной инфраструктуры. Пора переходить к регулированию тарифа на капремонт. Вступает в силу закон по обязанности устанавливать счетчиками тепловой энергии. Задолженность граждан семьсот млрд. списывать задолженность по вине РСО нормальная практика.

Игорь Торощин. Москва является лучшим мегаполисом мира, Москва конфетка, но за МКАДом другая Россия смотрит с завистью. В Москве реновация. Обязать всех застройщиков 10% жилья сдавать под социальные нужды. Окна приобрели ромбовидную форму. ЛДПР предлагала инвентаризацию всего жилого фонда. УК начисляют за тепло произвольно, никто не проверяет, кто не согласен платить натравливают коллекторов. Кто раньше встал тот и спускает воду.

Сергей Пахомов. Понятие «стало лучше» измеряется количеством счастливых людей а не объемом сделанного. 120 млн метров реальный потенциал лишь в 15 агломерациях 15% строительный потенциал. Может быть разделить субъекты на группы. Расселение аварийного жилья под силу немногим регионам муниципалитетам. Строятся фанерные дома. Защищать регоператоров не планирую. Концессий много три тыс много но при колоссальном износе инфраструктуры не исправим. Реформа ОДН. Прямые договора.

Олег Николаев. Цементирующим звеном является ценообразование. Прогрессивное ресурсное ценообразование. Решить задачу цен при реставрационных работах. В отрасли массово используется нелегальное трудоустройство. Ограничить ЖКХ от доходов. Нами внесен законопроект по аналоговому тарифообразованию.

12:22

Вячеслав Володин. В решение было бы правильно отразить мониторинг правоприменения. Ну и вопрос связанный с обманутыми дольщиками. Попросить Евгения Москвичева.

Якушев. За время работы губернатором привык быть откровенным. Навести порядок со статистикой. Высказывания огромный кредит доверия. Постараемся оправдать.

Вячеслав Володин. Контроль поручить комитету по контролю и регламенту. У нас колоссальный разброс цен. Отпускаем министра.

12:30

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон об административной ответственности за нарушение порядка представления сведений в федеральный реестр инвалидов https://leo-mosk.livejournal.com/5884607.html

3. 562617-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в федеральный реестр инвалидов и размещения данных сведений в таком реестре).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.01.19.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за совершение следующих деяний:

- непредставление должностным лицом сведений, подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов, неразмещение или нарушение установленных законодательством РФ порядка и (или) сроков размещения в данном реестре указанных сведений либо размещение указанных сведений в данном реестре не в полном объеме, либо размещение в данном реестре заведомо недостоверных сведений – в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;

- повторное совершение должностным лицом указанных правонарушений – в виде штрафа от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

Третье чтение 419 0 0 12:31

Стенограмма

Мы с вами переходим к рассмотрению блока законопроектов третьего чтения.

3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение порядка предоставления сведений в федеральный реестр инвалидов и размещения данных сведений в таком реестре). Третье чтение. Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович. 3-й вопрос повестки.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект, направленный на установление административной ответственности за нарушение порядка ведения реестра инвалидов, был принят во втором чтении. В третьем чтении проведены все необходимые экспертизы. И комитетом он одобрен для принятия в третьем чтении.

В связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в третьем чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 31 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Закон принят единогласно.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

4. 433488-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 21 и 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части дополнения полномочий органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления мерами по защите прав коренных малочисленных народов).

Документ внесла Член СФ А.И.Отке, он принят в первом чтении 16.10.18 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам ответственности органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере защиты прав коренных малочисленных народов РФ».

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А.Н. Диденко.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ новым полномочием – осуществление мер по защите прав коренных малочисленных народов;

- отнести к вопросам местного значения муниципального района и городского округа разработку и осуществление мер, направленных на реализацию прав коренных малочисленных народов.

Второе чтение 384 0 0 12:34

Стенограмма

4-й вопрос. Законопроекты второго чтения.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 21 и 26 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Докладывает Алексей Николаевич Диденко. Диденко А. Н. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект закона, подготовленный ко второму чтению, мы его смотрели 16 октября прошедшего уже 2018 года в первом чтении. Поступило в комитет восемь поправок. Три из них рекомендованы комитетом к принятию, пять поправок погружены в таблицу номер 2 и рекомендуются комитетом к отклонению. В целом они носят содержательный юридико-технический характер. Пять поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, частично учтены в поправках, рекомендуемых к принятию. С учетом вышеизложенного просим поддержать принятие закона в первом чтении и поддержки указанных таблиц.

Законопроект прошел все необходимые согласования. В случае принятия во втором чтении комитет просил бы Государственную Думу поставить рассмотрение закона в третьем чтении в порядок работы на 24 января 2019 года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 33 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 34 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 329 чел 73,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел 26,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 34 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Прошу учесть предложение комитета по третьему чтению.

 

5. 521454-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области».

Документ внесла Ярославская областная Дума, он принят в первом чтении 12.12.18.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- упразднить малосоставный Борисоглебский суд Ярославской области, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Ростовского районного суда Ярославской области;

- образовать в составе Ростовского районного суда Ярославской области постоянное судебное присутствие в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области.

Второе чтение 325 0 0 12:35

Стенограмма

5-й вопрос. Проект федерального закона «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области».

Докладывает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению поправок не поступило.

Прошу поддержать текст законопроекта во втором чтении. Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Коллеги, ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

325 чел.

72,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

325 чел.

Не голосовало 125 чел 27,8%

Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Переходим к законопроектам первого чтения.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект о трех способах авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду за исключением МСП – Владимир Бурматов В 2018 не внесли 29%, администрирование хромает Уходить от практики переплат – Николай Коломейцев какова эта сумма? – Денис Храмов Собран 651 млн руб. – Анатолий Выборный В чем причины значительных переплат? – Александр Клыканов Сделать платежи окрашенными https://leo-mosk.livejournal.com/5885008.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5886519.html

6. 568200-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Документ внесен правительством 17.10.18.

Представил первого замминистра природных ресурсов и экологии Денис Храмова.

Председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Законопроектом предусмотреть возможность для лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносить авансовый платеж и производить определение его размера одним из трех способов:

- в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей к уплате за предыдущий год;

- в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определена исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ, временно разрешенных выбросов и сбросов загрязняющих веществ и лимитов на размещение отходов производства и потребления;

- в размере, равном части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объеме или массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода.

Выбор способа определения размера квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, осуществляется самостоятельно для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.

При этом выбранный способ расчета размера квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду на будущий год (год, следующий за отчетным) указывается в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представляемой в Росприроднадзор.

В настоящее время предусмотрен единственный способ внесения авансовых платежей – первый из указанных в законопроекте. При этом участились случаи переплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что приводит к уменьшению доходов бюджетов, в которые они поступают (95% платы поступает в региональные бюджеты), в связи с необходимостью производить возврат излишне уплаченных сумм.

Первое чтение 418 0 0 13:20

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Докладывает официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ – Денис Геннадьевич Храмов.

Храмов Д. Г., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Представляемый законопроект направлен на упрощение процедур, применяемых при исчислении и уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду и на совершенствование бюджетного планирования.

Из-за того, что действующий порядок уплаты платы за негативное воздействие подразумевает необходимость ее уплаты в порядке авансовых платежей, авансовый платеж рассчитывается в качестве одной четвертой части суммы за предыдущий год, из-за того, что предприятия находятся в постоянном режиме модернизации, а плата за негативное воздействие, соответственно, из года в год уменьшается, происходят случаи переплаты, из-за чего в бюджетах, а 95 процентов платы за негативное воздействие идет в бюджеты субъектов, образуются большие переплаты, суммы переплат. Это затрудняет и процесс бюджетирования, когда субъекты, соответственно, вынуждены возвращать деньги, которые идут из их бюджетов обратно, но и также приводит к отвлечению средств предприятий, которые могут быть направлены на экологическую модернизацию.

Представляемым законопроектом компаниям – плательщикам платы за негативное воздействие предоставляется возможность выбора из трех вариантов уплаты: это и сохранение действующего порядка – авансовым платежом от суммы предыдущего года, либо в части предоставляется ещё опция уплаты в четверти суммы ежеквартально, перечисление которой в платежные базы определяется исходя из объема выбросов в пределах допустимых утвержденных нормативов или временно разрешенных выбросов, сбросов или лимитов на разрешение отходов, либо ещё третий вариант, если предприятие оборудовано средствами производственного экологического контроля, то сумма платы за негативное воздействие исчисляется исходя из базы, определенной, таким образом, аппаратно. Выбранный способ расчета будет указываться в декларации и позволит минимизировать случаи переплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Прошел законопроект все необходимые согласования. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Денис Геннадьевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект донастраивает механизм взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Здесь официальный представитель правительства уже ряд позиций обозначил, я бы хотел обратить внимание на то, что сейчас перед нами стоит проблема того, что эта плата за негативное воздействие на окружающую среду со стороны предприятий-загрязнителей вообще чрезвычайно маленькая. Честно говоря, это попросту копейки, учитывая, какой вред некоторые предприятия наносят окружающей среде. Но мы с вами этот вопрос решили и приняли соответствующее решение, и с 1 января в 4 раза увеличиваются коэффициенты платы за негативное воздействие, и исходя из того, что эти суммы будут теперь существенно выше, нам важно, чтобы и механизм взимания этих средств был эффективен.

У нас предприятий вот этих вот природопользователей, которые будут платить эти деньги, по стране всего 290 тысяч, это огромная цифра. И на сегодняшний момент, я тут соглашусь с официальным представителем правительства, действительно эта схема взимания вот этих вот... платы за негативное воздействие на окружающую среду, она достаточно некорректная.

Дело в том, что они платят по уровню загрязнения предыдущего года, а мы их с вами каждый год обязали в рамках 219-го федерального закона и внедрения наилучших доступных технологий проводить модернизацию производств. Ну, и представьте, если, значит, предприятие провело модернизацию производства, установило очистное оборудование, фильтры, значит, оптимизировало производство или просто находится, например, в тяжёлой экономической ситуации и вообще не работает, оно платёж всё равно вносит по... исходя из уровня предыдущего года.

Ну, с одной стороны, бог бы с ними, потому что они потом эту плату имеют право обратно затребовать, но мы-то с вами представляем здесь интересы субъектов РФ, наших муниципалитетов, и вот эта вот плата за негативное воздействие на окружающую среду, она идёт непосредственно в бюджеты регионов и в бюджеты наших муниципалитетов на 95 процентов. То есть это деньги наших муниципалитетов и наших субъектов РФ. 55 процентов платы поступает в местные бюджеты и 40 – в региональные бюджеты.

Они, понятно, получив эти деньги, уже придумали, куда их распределить, на какие средства их пустить, они не являются окрашенными, то есть там достаточно широкие направления их использования. И тут им говорят: извините, мы некорректно посчитали, это предприятие переплатило (а я сейчас скажу, сколько таких фактов переплаты по году получается), вы должны эти деньги вернуть. И, естественно, все те программы, которые планировали муниципалитеты на эти деньги запустить, они начинают сыпаться, потому что им приходится возвращать деньги.

Чтобы вы масштаб понимали, значит, 19 тысяч природопользователей за 2016-й и первую половину 2017 года подали заявления о возврате излишне уплаченных средств и, таким образом, вернули 4,3 миллиарда рублей. Но для муниципалитетов это огромные деньги, представляете, 4 миллиарда просто взять и вот так вот из вот таких вот маленьких муниципальных бюджетов достать и вернуть.

Это примерно 14 процентов от суммы, то есть эта погрешность, эта переплата, она достаточно серьёзная.

Официальный представитель уже сказал, что существующий способ расчёта предлагается дополнить двумя дополнительными, исходя из расчётов по прошлому кварталу негативного воздействия на окружающую среду, то есть это более точная цифра, и исходя из установленных природоохранных нормативов. При этом наш комитет имеет ряд замечаний, но первое замечание у нас, конечно, касается к эффективности деятельности Росприроднадзора, потому что мы смотрим, что в 2016 году плату за негативное воздействие на окружающую среду вообще не внесли четверть природопользователей, то есть 27 процентов, в 2017 году не внесли 17 процентов, в 2018-м – почти треть, 29 процентов. То есть само администрирование этого платежа, оно явно хромает.

И это первый вопрос, который у нас есть, потому что сейчас в четыре раза мы повысили коэффициенты, наши муниципалитеты, наши регионы больше должны получать денег, а, значит, применение, вот оно такое, разное, мягко говоря.

И второй вопрос, мы его отразили в замечаниях к законопроекту, он такой содержательный сутевой. И, поддерживая этот законопроект, наш комитет рекомендует его поддержать, мы бы попросили коллег из Минприроды и Правительства РФ учесть и ко второму чтению над этим замечанием тоже поработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Мищеряков Юрий Николаевич.

Мищеряков Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.

Скажите, пожалуйста, как обстоит вопрос, который уж не раз обсуждался в стенах Государственной Думы, о дальнейшем увеличении нормативов отчислений от платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу бюджетов городских округов, муниципальных районов? Поскольку данные публично-правовые образования несут наибольшие существенные расходы на восстановление окружающей среды на соответствующих территориях от указанного вредного воздействия.

И второе. В 2018 году мы рассматривали законопроект 499537-7 по данному вопросу, но, к сожалению, дальнейшего движения данный законопроект так и не получил.

И нам представляется, что нормативы перечисления, во-первых, должны 100 процентов оставаться в регионах... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 20 секунд. Продолжайте.

Мищеряков Ю. Н. ...и, безусловно, они должны быть перераспределены больше в пользу муниципальных образований.

Председательствующий. Пожалуйста, Денис Геннадьевич.

Храмов Д. Г. Спасибо. Спасибо, Юрий Николаевич.

95 процентов – это было сказано в выступлении Владимира Владимировича, и я сказал: плата за негативное воздействие остаётся в бюджетах субъектов, в региональных бюджетах и в муниципалитетах.

Все эти деньги, соответственно, они, хотя и не окрашены, но муниципалитеты и субъекты принимают решение в том числе и в части охраны окружающей среды, используя и эти средства тоже.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Денис Геннадьевич, вот в докладе председателя комитета прозвучала цифра: 27 процентов не заплатили экологических сборов. Скажите пожалуйста, есть ли у вас мониторинг, какова эта сумма и насколько полно уплачивают экологический сбор вертикально интегрированные, зарегистрированные в офшорах компании, которые, как правило, и владеют предприятиями, больше всего наносящих ущерб экологии.

Спасибо.

Храмов Д. Г. Спасибо, Николай Васильевич.

Вот цифры, которые прозвучали, мы их действительно обсуждали на заседании комитета, есть, были претензии к эффективности администрирования этой платы. Со стороны Росприроднадзора был разработан комплекс мер и утверждён на уровне специального плана, на уровне министерства, где было предписано повысить уровень собираемости администрирования.

Могу сказать, что это привело к определённому результату, даже к результату неплохому: по текущему году при плане в 747 миллионов рублей был собран 651 миллион рублей, что, собственно, составляет исполнение порядка 87 процентов.

Декларации за оплату сдаются вплоть до марта, поэтому мы еще ожидаем, что процент платежа будет увеличен. Все крупные предприятия, в основном вертикально интегрированные компании, достаточно ответственно относятся к делу охраны окружающей среды и реализации программ экологической модернизации. Большинство этих крупных предприятий относятся к объектам первой категории и, соответственно, подпадают под новую систему нормирования, и будут утверждать программы экологической эффективности.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Денис Геннадьевич, согласно пояснительной записке только за 2016 год и первое полугодие 2017 года субъектами хозяйственной деятельности при внесении авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду, на что и обратил наше внимание Владимир Владимирович Бурматов в своем докладе, было переплачено 4,3 миллиарда рублей. По данному вопросу поступило 19 тысяч заявлений. Скажите, пожалуйста, а в чем основные причины таких значительных переплат? Заранее благодарю.

Храмов Д. Г. Спасибо большое за вопрос, Анатолий Борисович.

Основные причины таких значительных переплат заключаются в том, что предприятия сейчас непрерывно проводят работы по повышению своей экологической эффективности и по снижению того воздействия негативного на окружающую среду, за воздействие, соответственно, которое они оплачивают.

Поскольку это сейчас практически все, на марше подстегиваемые, в том числе принимаемым вами законом «Об экологическом нормировании», и находятся в самом процессе реализации программ экологической модернизации, поэтому они несут значительные затраты. Поэтому, соответственно, на глазах видно, как уменьшается плата за негативное воздействие, потому что уменьшается само негативное воздействие из-за того, что предприятие становится чище. Вот просто поэтому и возникает эта солидная разница.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к докладчикам – к Денису Геннадьевичу и Владимиру Владимировичу.

Понятно, что наша задача – снизить негативное воздействие, с этой целью мы собираем эти средства. Но если вы посмотрите в муниципалитетах и в субъекте, как используются эти средства, то, к сожалению, они практически никакого отношения к улучшению экологии не имеют по понятным причинам.

Исходя из этого, у меня к вам вопрос – и к правительству, и к комитету. Как вы смотрите на то, чтобы вернуться к теме создания экологического фонда, когда деньги были окрашены, и неважно, кто это субъект или муниципалитет, или федеральный центр, но эти средства шли конкретно на улучшение экологической обстановки региона. Сейчас ничего этого в регионах нет. Поэтому, какая позиция правительства в этом направлении, и как Дума в этом направлении двигается?

Храмов Д. Г. Спасибо большое за вопрос, Сергей Михайлович. Сейчас нельзя сказать, что все 100 процентов всех платежей, связанных с негативным воздействием, не имеют целевого характера при распределении. Плата делится на две категории: соответственно, НВОС – плата за негативное воздействие на окружающую среду и экологический сбор, который уплачивается в рамках расширенной ответственности производителей.

Так вот, деньги экологического сбора, которые как раз платят предприятия в рамках своей расширенной ответственности как будущую плату за утилизацию произведенного или импортируемого товара или упаковки, – вот эти деньги распределяются целевым образом и исключительно на строительство соответствующих мусоросортировочных и мусороперерабатывающих мощностей.

В частности, в бюджете текущего года предусмотрено, порядка 2 миллиардов будет потрачено в 2019 году, в 2020 году эта сумма составит 5, а в 2021 году уже 8 миллиардов рублей будут потрачены целевым образом. Деньги эти распределяются через субсидии и решение специальной комиссии с участием субъекта.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Бурматов В. В. Уважаемый Сергей Михайлович, на мой взгляд, ситуация по дальнейшему использованию средств, полученных субъектами РФ и муниципальными образованиями от предприятий и природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду, она очень разная. Мы смотрели эту тематику, и действительно многие регионы и многие муниципалитеты тратят эти деньги на строительство и модернизацию очистных сооружений, на приведение в порядок водоемов и так далее. Другие же, вы здесь абсолютно правы, и я с вами абсолютно соглашусь, тратят их на цели, которые не имеют ничего общего с защитой и охраной окружающей среды.

С учетом того, что данная тема не является профильной для нашего комитета, как окрашивать средства, и окрашивать ли их в принципе, которые поступают в виде платежей в субъекты РФ или в муниципалитеты, я здесь выскажу свою точку зрения.

На мой взгляд, профильное министерство должно предметнее работать с субъектами РФ, для того чтобы эти средства расходовались именно на мероприятия природоохранной деятельности. А какие методы при этом должны быть использованы, надо решать, наверное, в рамках бюджетного комитета Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо. Синяговский Владимир Ильич. Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Денис Геннадьевич, зачастую при учете вреда, нанесенного окружающей среде, не учитываются особенности природного расположения городов и предприятий в них.

Вопрос. Возможно ли связать выбор способа платежа при подаче годовой декларации о плате с индивидуальными особенностями нормирования качества атмосферного воздуха муниципальными образованиями?

Храмов Д. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Ильич. Это и будет связано. Потому что любое предприятие, которое находится, но оно просто не в отрыве, оно же находится в пределах соответствующего или населенного пункта, или рядом с населенным пунктом. И оно, соответственно, будет указывать способ, при котором оно будет определять способ вот этого исчисления платы за негативное воздействие в декларации. То есть в том разрешительном документе, который дает право на оказание негативного воздействия.

А применительно к наиболее загрязненным 12 городам, эта, конечно, проблема обретает особую остроту. И в рамках 12 городов, реализуемых в пределах национального проекта «Экология», федеральный проект «Чистый воздух», мы, конечно, особое внимание будем уделять как раз не только самим мероприятиям по снижению негативного воздействия, но и особым образом будем отслеживать оценку ущерба, который должен быть снижаем в процессе реализации этих мероприятий.

Поэтому да, декларация и способ уплаты должен быть увязан с расположением предприятий и тем воздействием, которое он оказывает на селитебную зону.

Председательствующий. Спасибо.

*Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ1'.

Спасибо, Иван Иванович. У меня к Денису Геннадьевичу вопрос.

Мы хотим, чтобы предприятия соответствовали по экологии. Почему не учитывать как поощрение для предприятия, кто модернизирует сооружения природоохранные, и эти платежи направлять на улучшение экологического состояния предприятия? Спасибо.

Храмов Д. Г. Спасибо, Наталья Дмитриевна.

Учитывает, потому что недро..., извините, природопользователь и то предприятие, которое оказывает негативное воздействие, оно вправе снизить плату, подлежащую внесению в бюджет, за негативное воздействие в том случае, на ту сумму фактически понесенных затрат, которые направлены на экологическую модернизацию. Поэтому здесь, можно сказать, инструмент и кнута, и пряника.

Председательствующий. Спасибо.

Пашин Виталий Львович.

Мишин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Денис Геннадьевич, как уже сказали, бывают случаи, когда некоторые загрязнители-предприятия не вносят плату за негативное воздействие на экологию. Такие эпизоды вскрываются и в моем регионе -Челябинской области. За это предусмотрен лишь небольшой штраф: для должностных лиц – 3 тысячи рублей, для юрлиц – 50 тысяч рублей. Почему такая низкая ответственность? Давайте совместно инициируем вопрос об увеличении штрафа и ужесточении ответственности, вплоть до дисквалификации директоров и приостановки деятельности данных предприятий. Спасибо.

Храмов Д. Г. Спасибо большое.

Принципиально мы за ужесточение ответственности. Просто хочу лишний раз подчеркнуть, что сама сумма платы за негативное воздействие – это не просто налог на грязь. Это стимул для того, чтобы побудить предприятия сделать жизнь лучше и воздух чище. Поэтому не самоцель – собрать средства в бюджет с этой платы, а самоцель – заставить предприятия реализовывать программы экологической модернизации. Но, разумеется, тех, кто не вносит плату, тех, кто не платит экологический сбор и так далее, надо, разумеется, за ними следить. Вот для этого есть Росприроднадзор. И мы в целом проработаем вопрос увеличения административной ответственности на предприятиях.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Денис Геннадьевич, здесь представитель комитета в двух словах уже обозначил, но я хотел бы спросить. Все-таки у Правительства РФ имеются какие-то претензии к работе Росприроднадзора в отношении контроля за предприятиями, наносящими ущерб окружающей среде? Если эти претензии есть, то можно узнать, какие и какие меры будут приняты? Это первое.

И второе. Можете назвать «лидеров», те предприятия, которые у нас находятся на слуху, то есть как бы федерального масштаба, те, которые хуже всего платят, осуществляют платежи вот именно за нанесение вреда окружающей среде. Спасибо.

Храмов Д. Г. Хотелось бы подчеркнуть, что мы работаем в тесном взаимодействии со службой по надзору в сфере природопользования, с Росприроднадзором. У нас нет претензий к работе. Мы вместе сейчас с новой командой и новой командой министерства абсолютно нормально отлаживаем взаимодействие. Те меры, которые мы предприняли, утвердив специальный план повышения администрирования, они касаются в основном нормативного характера, упрощения процедур с тем, чтобы можно было Росприроднадзору сосредоточиться на выполнении своего функционала.

В отношении предприятий могу сказать так, что практически все предприятия, которые на слуху, которые известны, они вес обладают должной мерой экологической ответственности. Да, есть негативное воздействие, да, есть платежи за негативное воздействие, но также нельзя не признать, что есть и программы экологической модернизации, которые реализуются этими предприятиями. Миллиарды рублей тратятся в этой связи, и хотелось бы сказать, что основная часть средств, основная часть вот финансовых средств, которые будут потрачены на очистку воздуха, финансы вот в тех 12 городах, которые я упоминал в рамках национального проекта, президент указал в 204-м указе, это будут деньги из кармана предприятий.

Председательствующий. Спасибо. Тумусов Федот Семенович. Тумусов Ф. С. Спасибо.

У меня вопрос нашему комитету. Каждый год депутаты разных уровней здесь, в Государственной Думе, в законодательных собраниях, муниципалитетах, можно сказать, буквально борются за каждый бюджетный рубль. И 95 процентов платежей за негативное воздействие на окружающую среду поступает именно в субъекты и муниципалитеты. И в своей пояснительной записке вы пишите, что существующая система, она снижает возможности субъектов и муниципалитетов. И в связи с этим вопрос: насколько приближает предлагаемые меры к реальным цифрам, насколько увеличится реальное поступление без учета возврата? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Бурматов В. В. Спасибо большое.

Уважаемый Федот Семенович, я эти цифры могу назвать с точностью до вот сотен миллионов рублей.

учитывая, что они измеряются миллиардами рублей.

Но вот давайте мы с вами оценим по 2016 году. Прежняя система, которая действовала, и которая действует на сегодняшний момент, и которую мы с вами вместе хотим поменять, чтобы нашим муниципалитетам и регионам было комфортнее работать при сборе этих средств и их администрировании и планировании собственных бюджетов.

В 2016 году нашим муниципалитетам и субъектам РФ пришлось вернуть 14 процентов обратно от всех собранных средств. Поэтому, исходя из предложенных вот сегодня новелл этого законопроекта, мы понимаем, что если бы это было сделано раньше, то вот эти 14 процентов обратно из кармана наших муниципалитетов доставать бы не пришлось. Вот вам эта цифра. Речь идет о, например, там по 2016-2017 годам я назвал цифру, возвращать пришлось более 4 миллиардов рублей, 4 миллиарда 300 миллионов рублей это сегодня.

А мы с вами находимся на пороге резкого кратного увеличения вот этих коэффициентов за негативное воздействие на окружающую среду, это будет четырехкратное увеличение, которое произойдет со следующего года, и вы понимаете, что там речь будет о совершенно других суммах и о совершенно других цифрах. И о тех суммах, которые пойдут в бюджеты наших муниципалитетов и регионов и, соответственно, о тех суммах, которые им, если мы сейчас не примем этого решения, придется возвращать и все вот эти цифры нам придется умножать на четыре. Поэтому, чтобы этого не произошло, мы сейчас с вами принимаем вот это решение.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.

Коллеги, давайте проведем запись на выступления.

Включите режим записи.

Покажите список.

Кашин Владимир Иванович, от фракции выступление. Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемые товарищи, это не технический, конечно, вопрос, в связи с тем, что обстановка в экологическом плане и выступления от фракции требуют от всех нас дальнейшей напряженной работы по всем направлениям.

И в данном случае мы хорошо с вами видим, как сложно идет реализация 458-го закона об обращении отходов, да. И мы в этом направлении видим, конечно, большие последствия, влияние негативное на окружающую среду, особенно тогда, когда взрываются полигоны, отстаем со строительством мусороперерабатывающих заводов, сортировальных объектов и так далее, и так далее.

219-й закон об экологическом нормировании, его тоже подошли, как говорится, сроки реализации, и этот закон об экологическом нормировании, он предусматривал очень многие вещи, которые обязаны были подвинуть особенно крупных наших экологических нарушителей для модернизации и совершенствования производства, и здесь, мы видим, тоже проблем у нас на сегодняшний день много.

Я должен сказать, что сама методика учета негативного воздействия требует совершенства, и через подзаконные акты в том числе, и особенно это когда речь идет о негативном воздействии на воздух. А если взять наших крупных энергетических, нефтегазовых производителей, 20 тысяч только ежегодных прорывов нефте- и газопроводов. Здесь огромные ущербы экологические, которые наносятся на нашу окружающую среду. Так что вот я, например, в этом ключе больше вижу сегодня необходимости действовать.

А так ведь можно по-разному сказать: «Вот, не пришлось бы вынимать деньги из муниципалитетов». Их бы там не было, если бы не было этих переплат. Поэтому не надо переворачивать, вот эту манипуляцию словесных всяких возможностей, что вроде бы кто-то изъял у бедных муниципалитетов деньги. Изымать бы нечего было, если бы не было этих переплат.

Я не за то, чтобы были переплаты, я за то, что мы сегодня не можем сказать, что мы улучшили экологическую обстановку хоть на каком-то направлении. В законодательном аспекте, да, а в реализации этих законов, которые уже приняты, мы здесь далеко не продвинулись вперёд. По любому направлению. Возьмите, что у нас происходит с очистными сооружениями, какой сброс у нас идёт в водные наши объекты неочищенных или плохо очищенных стоков, здесь огромные проблемы. И только определёнными опять-таки манипуляциями мы можем увидеть снижение отдельных городов, которые входят вот в опасную зону.

Поэтому, уважаемые товарищи, я ещё и ещё раз призываю всех нас к этим темам относиться более серьёзно, не мельтешить вот какими-то точечными такими уколами, а всё-таки встраиваться в те базовые законы, 219-й закон. Каким образом, вот, допустим, эта трёхвариантная сегодня предложенная схема работает в системе 219-го закона, 458-го закона, не запутаем ли мы этой вариантностью, значит, вообще систему платы за негативное воздействие? Ну, то есть вот вопросов таких много, но методологический подход о том, что мы должны быть более точными в оценках негативного воздействия, я убеждён, что эти суммы должны быть гораздо больше, чем сегодня вот эти суммы обозначены.

И в принципе фракция поддержит методологию необходимости совершенствования учёта, а ко второму чтению будем предлагать те варианты, которые бы работали более комплексно, учитывая негативное воздействие, встраивались в систему 219-го закона, 458-го, базовых законов, и я думаю, что двигаться надо вперёд более комплексно.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Катасонов Сергей Михайлович.

От фракции, Сергей Михайлович? От фракции.

Катасонов С. М. Данный законопроект уточняет методику авансовых платежей и, кстати, один из трёх элементов, он оставляет тот, который был ранее, то есть предприятию сейчас даётся право на выбор, как это делать.

В принципе я считаю, что, конечно, с точки зрения результата, данное уточнение, может быть, окажет позитивное влияние на бизнес и наша задача есть, в том числе, создавать нормальные условия для того, чтобы создавались рабочие места, устойчиво работали предприятия. Но, на мой взгляд, всё-таки основная наша задача, и мы здесь находимся с одной единственной целью, чтобы жизнь наших граждан, россиян, наших избирателей, она хоть как-то менялась.

Я Владимира Ивановича поддерживаю, я вообще динамики никакой не вижу. Более того, я считаю, что целый ряд территорий, они вообще в худшую сторону меняются по ситуации в экологической обстановке.

Возьмите муниципалитеты, которые получают вот те средства, которые положено при распределении. Кстати, у субъекта есть такая возможность, он может менять эти пропорции, иногда они там 40 на 40 делают, ну, не важно. Какие цифры у муниципалитетов реально получаются? Посмотрите, ну, 15 миллионов, там 20 кто-то получает. Реально ни одно муниципальное образование никаких экологических мероприятий для того, чтобы построить очистные сооружения в районном центре или ещё что-то, у них нет для этого средств.

Я не знаю, может быть, у нас следующий будет докладчик Леонид Владимирович, он будет нам рассказывать там про горизонтальные субсидии, может быть, об этом будет идти речь, что муниципальные образования будут объединяться и как-то кооперироваться и строить в этом году одному районному центру очистные, потом другому, ну, для этого есть субъекты и так далее. Но принципиально вопрос до тех пор, пока деньги эти не будут целевыми, решить в России ничего будет нельзя. Ну, вспомните с дорожным фондом? У нас было ровно то же самое.

Я не знаю, чья эта в правительстве прерогатива. Вот председатель комитета Владимир Владимирович говорит, что это наш бюджетный комитет должен там рассмотреть, подумать, Министерство финансов, я так понимаю, по профилю.

На мой взгляд, всё-таки это задача МПР. То есть если мы хотим изменить экологию, то мы должны чётко хотя бы направлять те средства, которые мы в качестве платы за негативное воздействие собираем, их как-то аккумулировать.

Вспомните, мы же дорожный фонд тоже отменяли и мы что получили? Мы в результате получили, что у нас некому было содержать дороги.

Так у нас в экологии то же самое, просто по дорогам мы ездим и понимаем, что проехать нельзя, а здесь мы дышим этим воздухом и накапливается эффект и в результате человек помирает через какое-то время. Просто это не видно одномоменто, но такая информация у нас у всех есть.

Я вот могу судить по Оренбургской области. У нас всё больше и больше сейчас начинают входить, кроме «Роснефти», туда новые, скажем так, интересанты, проехать по области невозможно, сплошные факелы. Я помню, ещё депутатом был Законодательного Собрания и программу мы с ТНК-ВР принимали, гасить эти факелы, ставить.

Ничего они не делали, они вырабатывали скважину, уходили на новую и отчитывались, что та скважина погашена. То есть полный, скажем так, обман тех инвестиционных программ, которые они предлагали в субъект.

Я могу вам сказать. Вот у нас газовое месторождение Оренбургское, известное на весь мир, оно сегодня даёт 7,5 кубометра, 7,5 миллиарда кубов на переработку, то есть при нашей мощности там 30, завод, а Казахстан нам немножко там даёт тоже примерно 5. Наверное, у нас сегодня объём попутного газа в районе 3 миллиардов, он сопоставим с объёмом нашего месторождения и мы сжигаем его реально.

Вот вы мне скажите, вы сейчас предлагаете изменить методику: не так там авансовые они заплатят или там по предыдущему кварталу, или, исходя из производственного контроля, мы каким образом хотим решить вопрос изменения экологии? Ну повысили мы в четыре раза, принципиально это ничего не изменит, поэтому нужно всё-таки МПР, на мой взгляд.

И, Владимир Владимирович, я тоже к вам оперирую, всё-таки это ваш комитет, нужно ставить вопрос о том, чтобы средства, которые собираются в качестве платы за негативное воздействие, они были целевыми, потому что, сколько у нас, мы здесь выступаем про муниципальное образование и говорим, сколько у них полномочий и насколько они финансируются?

Мне даже неудобно отсюда, с этой трибуны цифру называть, объемы финансирования. Как вы хотите, если ему нечем выплатить зарплату, если он не может убрать снег, у него нет света, электричества в селах, какие он будет строить очистные сооружения? Он в первую *очередь направит, конечно, туда, где люди, чтобы не остановили, чтобы работали. Конечно, это заработная плата в первую очередь, и все эти полномочия будут финансироваться.

Могу сказать, что из опыта Оренбургской области практически никак эти средства не идут на изменение программы. Но я могу сказать, вот я глядел, наверное, года два назад, по экологической программе объем финансирования в области – 16 миллионов рублей. Вот что можно сделать в год на 16 миллионов и при объеме платы, которую мы собираем?

Отдельный вопрос еще вообще по плательщикам. Это тоже тема, которой надо МПР заниматься. У нас был такой завод – Орский никель. Росприроднадзор выписал штраф за негативное воздействие – 3 миллиарда рублей. Знаете, сколько они заплатили в итоге судов? 188 миллионов. Это тоже отдельная тема, согласованные выбросы и так далее.

Поэтому закон с точки зрения технических изменений, я думаю, принять можно, пусть предприятия сами определяют, как платить. Хотя могу вам сказать, не только они одни переплачивают. По налогу на прибыль вся та же самая ситуация, то есть, есть авансовые платежи, и так же приходят нефтяники и говорят: «Мы вам переплатили». Ну, переплатили – в следующем квартале недоплатят, это не проблема для муниципалитетов.

Если мы хотим ставить реальную проблему, которая волнует всех нас, – проблема изменения экологической обстановки, нужно: первое – для тех нефтедобывающих, газодобывающих районов запретить вообще открытые факелы, пусть сразу закладывают в бизнес-план утилизацию, когенерацию, все что угодно пусть закладывают. И средства, которые собираются от платы негативного воздействия, это должны средства окрашенные и идти обязательно на те мероприятия, которые нарушают экологию. Тогда в этом направлении будет что-то меняться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Клыканов Александр Борисович.

Пожалуйста.

Клыканов А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, собственно, то заинтересованное обсуждение и количество вопросов, которые были заданы при рассмотрении вопроса, подтверждают его несомненную актуальность.

На самом деле речь идет о том, чтобы сбалансировать интересы как минимум по трем направления. Это, прежде всего, конечно, муниципалитеты, о которых говорили, и которые вынуждены действительно в связи с соответствующей методикой действующей возвращать очень приличные суммы. А в условиях тотального дефицита муниципальных и региональных бюджетов, это очень-очень сложно, поскольку запланированы, соответственно, и доходы, и расходы, и исполнение их становится проблематичным.

С другой стороны, и предприятия, которые авансируют свои платежи, и при этом мы постоянно побуждаем их и законами, и общественным давлением к исполнению соответствующих мероприятий. То есть надо одновременно и мероприятия финансировать, и платеж авансовый делать. Ну и, собственно, экология, о которой мы все беспокоимся, и за последние несколько лет, наверное, более актуальной темы у нас нет.

Поэтому совершенно справедливо говорилось, и мы обсуждаем и думаем об этом, чтобы сделать эти платежи окрашенными. При этом надо иметь в виду, что плата за негативное воздействие – это не единственный платеж и не единственный источник финансирования. Мы с вами работаем сейчас и над национальным проектом «Экология», и очень много подпроектов там: и проект «Байкал», и «Сохранение Волги» – это всё различные источники финансирования, которые направлены на улучшение экологии.

И поэтому сегодня приведение в соответствие хотя бы вот этой части взаимоотношений бюджета предприятия и, собственно, природы, конечно, предоставляется очень важным, поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие этого законопроекта, к чему, собственно, призываем и всех наших коллег. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Борисович.

Денис Геннадьевич, можно выступить с заключительным словом. Пожалуйста.

Храмов Д. Г. Спасибо большое. Я с благодарностью выслушал все и выступления, и вопросы. Мы, конечно, в своей текущей деятельности очень сейчас плотно работаем с регионами. Нам помог в этом национальный проект, когда мы практически от региона к региону каждый день проводили региональные часы. И, конечно, лишний раз тоже убедились в том, что зачастую на местах конкретным муниципалитетам и регионам виднее, какая там наиболее острая и актуальная проблема с точки зрения охраны окружающей среды. Некоторые регионы тратят денег на охрану окружающей среды в объеме большем, чем собранная у них плата за негативное воздействие. Но, согласен, что, конечно, нужно, это часть даже экологического образования, чтобы экология была таким же приоритетом на муниципальном уровне, как уборка снега, как и плата за какие-то социальные нужды и все остальное. Но в этом большая наша работа.

Спасибо. Хотелось ещё раз поблагодарить депутатов за обсуждение.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчику, депутату Бурматову, включите микрофон.

Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы всех поблагодарить за столь предметное обсуждение и отметить несколько важных моментов.

Первое. Мы действительно, наш комитет согласен с необходимостью увеличения поступлений в бюджеты и направление средств на улучшение нашей экологии в виде взимания дополнительных средств за негативное воздействие на окружающую среду со стороны тех природопользователей, которые наносят самый серьезный ущерб этой окружающей среде.

И я бы ещё один раз хотел акцентировать внимание на том, что в том числе теми, кто присутствует сегодня в этом зале, приняты решения, даже не в 4, а где-то в 5 раз по определенным направлениям поднимаются, повышаются коэффициенты за превышение лимитов выбросов в пределах временных разрешений, при отсутствии разрешений. То есть мы со следующего года с вами делаем этот очень важный шаг, повышая в 4 и 5 раз вот эти вот коэффициенты. Соответственно, общий объем собираемых средств.

Вторая позиция. Нам, безусловно, с учетом этого, с учетом того, что регионы будут получать больше средств, надо дать им возможность четче планировать свои бюджеты. И мы сегодня с вами, я надеюсь, примем это важное решение, и дадим им возможность вот это планирование своих бюджетов вести. Ну что такое вернуть муниципалитету 4,3 миллиарда рублей? Ну мы знаем, какие у нас у муниципалитетов бюджеты. Эти деньги – это огромная для них сумма. И нам, безусловно, надо от этой практики переплат уходить.

И третье. Мы, безусловно, будем настаивать на том, чтобы и повышать целевое расходование. Мы с вами одно решение уже приняли. Мы с вами окрасили средства, которые идут в рамках экосбора, и мы дальше будем эти шаги делать, и эффективные сборы.

Еще раз хочу отметить, что у нас очень серьезные вопросы к Росприроднадзору, когда треть не уплачивает, это недопустимо. Над этим надо работать, но это вопросы к нам с вами в том числе, потому что эффективность парламентского контроля, правоприменительной практики – это в том числе и тот вопрос, на который мы с вами можем обратить внимание. Прошу поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

418 чел.

92,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

418 чел.

Не голосовало

32 чел.

7,1%

Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

 

Принят в первом чтении законопроект о горизонтальных субсидиях – Алексей Куринный Кто будет защищать муниципалитеты от внешнего влияния? – Вера Ганзя Не дадим ли мы право губернаторам изымать средства крупных городов на нужды муниципалитетов, у которых проблем больше? – Наталья Боева Работа над бюджетом Головные предприятия в Москве и доплаты, а в селе нет https://leo-mosk.livejournal.com/5886118.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5886785.html

7. 574348-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования межбюджетных отношений» (в части уточнения порядка предоставления субсидий из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов).

Документ внесен правительством 26.10.18.

Представил первого замминистра финансов Леонид Горнин.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Алексей Диденко.

Законопроектом предусматривается возможность предоставления из бюджета субъекта РФ субсидий («горизонтальных» субсидий) бюджетам других субъектов РФ.

Также уточняется возможность предоставления местным бюджетам из бюджета субъекта РФ не только субсидий, иных межбюджетных трансфертов и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, но и иных дотаций в случаях и порядке, установленных законами субъекта РФ в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта РФ.

Первое чтение 342 0 2 14:04

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования межбюджетных отношений». Докладывает официальный представитель правительства первый заместитель Министра финансов Леонид Владимирович Горнин.

Горнин Л. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен в связи с подготовкой проекта закона, также вносящего поправки в Бюджетный кодекс РФ, который был рассмотрен Государственной Думой 12 декабря 2018 года. Законопроектом предлагается внести изменения в два базовых федеральных закона. Это 184-й Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ». И второй закон, это 131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Какие же цели? Цели, в первую очередь, это приведение положений соответствующих вышеупомянутых мною федеральных законов в соответствие с вносимыми изменениями в Бюджетный кодекс РФ, то есть мы их синхронизируем.

Две основные новации. Первая новация.

Вводится возможность предоставления горизонтальных субсидий между бюджетами субъектов РФ и также, как уже здесь озвучивалось, возможность предоставления горизонтальных субсидий между бюджетами органов местного самоуправления, то есть между местными бюджетами.

Вторая новация. В целях учета возможности предоставления дотации в виде сбалансированности вводится понятие соответственно «трансферты иные», дотации, которые будут предусматривать возможность предоставления дополнительно к дотациям на выравнивание бюджетной обеспеченности, которая традиционно предоставляется субъектами РФ, по аналогии и с федеральным центром дотации на сбалансированность.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Владимирович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко, председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Диденко А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик изложил суть проекта закона. Я коротко повторюсь и затем перейду к тем замечаниям и также отзывам из субъектов, которые поступили в комитет накануне рассмотрения его палатой в первом чтении.

Как справедливо было сказано, вводится проектом закона новый вид межбюджетных трансфертов, так называемые горизонтальные субсидии, когда одно публичное образование субъектового уровня может осуществлять межбюджетные трансферты в бюджет публично-правового образования по горизонтали, то есть субъект – субъект на основании законов соответственно субъектов РФ, нормативно-правовых актов субъектов Федерации в форме соглашений.

Вот здесь первое замечание и критическое, которое у нас в ходе обсуждения на комитете возникло, с тем, что необходимо в законе четко прописать в каких случаях и в каком порядке предоставляются горизонтальные субсидии на основании закона субъекта РФ, а в каких случаях они предоставляются на основании иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации.

К сожалению, приходится констатировать, что норма сформулирована весьма абстрактно, не детализируются конкретные случаи и цели, порядок предоставления соответствующих горизонтальных субсидий на уровне федерального законодательства, а переносится все это в законодательство субъектовое. В этой связи возникает риск неоднородного применения, и неединообразного применения данной нормы в субъектах РФ и также неопределенность при заключении соответствующих соглашений между высшими органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Следующей новацией проекта закона является введение нового типа межбюджетного трансферта дотаций местным бюджетам в общей формулировке, которая также не раскрывается в добавление к существующим субсидиям и иным межбюджетным трансфертам, а также дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Предлагается сформулировать такой общий вид помощи, как дотации местным бюджетам с учетом того, что справедливо было высказано при защите проекта на комитете, что и сегодня у нас предусмотрены иные виды дотаций, в том числе на поддержку мер по обеспечению сбалансированности и в целях поощрения за достижение наилучших показателей социально-экономического развития муниципальных образований.

Это дает нам основание вводить общую формулировку и дотации, однако, также необходимо детализировать в федеральном законе и корреспондирующие изменения в Бюджетный кодекс целей, условий и порядок предоставления подобных дотаций с тем, что сегодня, как уже по предыдущему вопросу было не одним докладчиком сказано, муниципальные бюджеты наименее обеспеченные финансовыми ресурсами, у них довольно большой уровень муниципального долга, и сегодня прозрачный и понятный механизм данного вида помощи из бюджетов субъектов РФ позволит им вести более взвешенную и понятную бюджетную политику в ходе формирования своих бюджетов.

Ну и третьей новеллой закона является такое же по аналогии с субъектом РФ введение вида межбюджетных трансфертов, как горизонтальные субсидии, когда одно публичное образование муниципального уровня может перечислять, осуществлять межбюджетные трансферты в муниципальные образования подобного же уровня или иное по типу. Здесь то же самое замечание высказывалось о том, что в законе в федеральном и в Бюджетном кодексе, конечно же, нужно четко определять порядок, цели и условия предоставления, с тем чтобы муниципалитеты могли прозрачно и целенаправленно эту деятельность осуществлять.

Ну и хотелось бы от правительства также получить в ходе подготовки ко второму чтению какие-то примерные случаи применения подобного вида межбюджетных трансфертов, поскольку справедливо, я уверен, у депутатов в ходе обсуждения в дальнейшем возникнут вопросы, на каких основаниях, в каких случаях, на каких условиях один субъект может или должен предоставлять помощь другому субъекту, или одно муниципальное образование предоставлять помощь другому муниципальному образованию.

Очевидно, что ответ будет, что данная деятельность будет взаимовыгодная, поскольку будет осуществляться на основе достигнутого соглашения, однако мы с вами прекрасно знаем, что когда деятельность в отношении муниципалитетов координируется на уровне субъекта, не всегда полноценно и всесторонне мнение муниципалов учитывается.

На законопроект поступили отзывы из регионов, довольно много, я лишь скажу, что консолидированно высказалось всего семь субъектов, все семь консолидированных отзывов из субъектов положительные.

Комитет просит поддержать. Фракция выскажется в ходе обсуждения.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. У меня два вопроса.

И к Алексею Николаевичу первый. Ну, вот слушая внимательно ваше выступление, я так и не понял, вы за то, чтобы более детально прописать процедуру принятия решений о межбюджетных трансфертах из одного субъекта другому и в муниципалитет? То есть вы говорили об этом, да, я хотел бы вашу позицию уточнить и позицию комитета.

И к представителю правительства вопрос. Не считаете ли вы, что проблема, которую вы пытаетесь решить таким образом, она заложена в том, что субъекты Федерации меньше денег оставляют, скажем так, от доходов, которые зарабатываются в этих субъектах? И, может быть, нам в этом направлении посмотреть, изменить, скажем так, увеличить количество средств, направляемых в субъекты РФ и, соответственно, из субъектов муниципалитетам? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сначала центральную трибуну включите.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да, спасибо за вопрос.

Я в первой части своего выступления этой темы коснулся, может быть, не углублялся. С точки зрения техники проект закона очень простой, но в его простоте заложены очень большие риски, потому что дословно в отношении субъектов Федерации звучит текст закона так. В случае и порядке, установленном законом субъекта и/или нормативно-правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса, из бюджета субъекта РФ могут предоставляться субсидии бюджетам субъектов РФ.

Норма чрезвычайно понятная и простая. Но повторюсь, за этой абстракцией у нас кроются очень серьёзные риски с тем, что на субъектовом уровне при принятии соответствующих законов в субъектах и при заключении этих соглашений между одним субъектом или несколькими субъектами РФ будут либо существенные злоупотребления, либо нарушения бюджетных прав одних субъектов в пользу бюджетных прав других субъектов. Именно поэтому с учётом специфики предметов ведения в РФ и отнесения бюджетного законодательства к предметам совместного ведения хотелось бы всё-таки определить на федеральном уровне общие принципы.

На наш взгляд, подобная формулировка весьма абстрактна, и хотелось бы, чтобы были перечислены перечни, во-первых, цели, потом случаи, когда эти договоры и соглашения могут заключаться, а также конкретизирован порядок заключения соответствующих соглашений. К сожалению, вот то детальное воспроизведение, дословное воспроизведение нормы сегодня на эти вопросы ответить не может.

Председательствующий. Спасибо.

Леонид Владимирович, пожалуйста, ответ на вашу часть вопроса.

Горнин Л. В. Уважаемый Валерий Карлович, как и 12 декабря, я ещё раз хочу подчеркнуть, что данные поправки в первую очередь вызваны пожеланием и рекомендациями субъектов РФ и органов местного самоуправления. Ну, говоря о конкретике вашего вопроса, вы, безусловно, предлагаете не расширять правоспособность в части межбюджетных трансфертов между субъектом РФ и органами местного самоуправления, а свой взор... сфокусировав внимание на передаче дополнительных доходных источников.

Безусловно, такие права есть, они уже сейчас существуют у субъектов РФ, но сразу же хочу сказать, что действовать здесь необходимо в том числе и субъектам крайне осторожно, поскольку та сильнейшая дифференциация социально-экономического развития каждого муниципального образования не даёт всегда положительного эффекта, поскольку, закрепляя доходные источники, дополнительные доходные источники, мы можем усилить эту сильную дифференциацию в части бюджетной обеспеченности. И здесь как раз этот инструмент расширяет бюджетную правоспособность субъектам РФ определять в каждом субъекте РФ свой инструментарий, свои подходы, свои методики по доведению межбюджстных трансфертов муниципальным образованиям.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Я всё-таки немножко уточню, может быть, предыдущий вопрос к Леониду Владимировичу.

Леонид Владимирович, вот защита от злоупотреблений. Представляете, субъект РФ, два рядом находящиеся муниципальные образования, и губернатор звонит и говорит: значит, ты перечислишь тому соответствующую субсидию, мы это оформим неким соглашением. Выгодно тебе, невыгодно, спрашивают тебя, не спрашивают. В общем, в рамках построенной на сегодня модели местного самоуправления (в кавычках) вот подобные шаги вполне возможны, так же как на межрегиональном уровне. Что будет защищать от подобного рода внешнего влияния как регионы, так и муниципалитеты?

Горнин Л. В. ...данных проявлениях, в действительности они могут быть. Здесь нельзя закрывать глаза. Такие перекосы могут быть в любом субъекте РФ. Но, коллеги, мы должны понимать, мы идём всё-таки в последнее время по пути, в общем-то, самостоятельности, бюджетной самостоятельности субъекта РФ. И на мой взгляд, вот те предложения, которые связаны с уточнением подходов, определение порядка, целей, условий предоставления на уровне федеральной власти, на мой взгляд, будут носить излишнюю зарегулированность. На мой взгляд, мы должны доверять субъектам, губернатору и законодательной власти, органам представительной власти субъектов РФ, определиться самостоятельно в каждом субъекте с учётом каждой особенности субъекта, каждого муниципального образования с этими подходами. И здесь мы, в общем-то, должны идти по пути большего доверия региональной власти. Именно региональной как органов государственной власти. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Леонид Владимирович, как-то вот складывается так, что этот закон даёт преимущества всё-таки именно федеральному центру, потому что именно федеральный центр уменьшает собственные риски.

А другое дело, что он даёт регионам и муниципалитетам?

Вот вопрос такой. Кто и как будет проводить мониторинг вот этих соглашений между объектами этого соглашения, регионами и муниципалитетами и так далее. Да, обоснованности все, вот остальные позиции эти. Это одно.

Второе. Не дадим ли мы право губернаторам бесконтрольно изымать средства из бюджетов крупных городов на нужды муниципалитетов, у которых проблем сегодня гораздо больше, чем дотаций.

И аналогично при возможностях Минфина – это не знаю, как вы будете расценивать: комплимент или наоборот, так вот при возможностях Минфина убеждать регионы отдать налоги или субсидии, вот что будет после реализации этого закона? Вообще мне бы даже хотелось спросить, сколько регионов-доноров у нас может остаться?

Спасибо.

Горнин Л. В. В части, в обратной хронологической последовательности это никак не повлияет на дотационность субъектов РФ и регионы-доноры останутся в том же количестве, независимо от принятых либо непринятых соответствующих новаций и мною озвученных новелл.

Ещё раз хочу подчеркнуть, на мой взгляд, всё-таки политика межбюджетного регулирования нацелена в первую очередь на большее доверие и предоставление большего спектра бюджетных полномочий именно региональной власти, в лице губернаторов и в лице наших коллег-депутатов законодательных собраний и органов представительной власти. По крайней мере, такая стратегия, в общем-то, зафиксирована на уровне Правительства РФ.

И убеждён, что регион не будет в том числе обижать города-миллионники, которые являются, безусловно, донорами во многих субъектах РФ, относительно принятых решений.

Но все эти решения абсолютно точно, можно регламентно, процессно отрегулировать законодательно, на уровне законов субъектов РФ, здесь не вижу никаких сомнений.

Дополнительная регуляция на уровне федеральной власти процессов, которые относятся к исключительной компетенции субъектов РФ, а обязанность выравнивания муниципальных бюджетов лежит исключительно за субъектом РФ, дополнительной регуляторики, на мой взгляд, не требуется.

Но если это необходимо, если мы найдём компромисс, и опять же это будет продиктовано позицией субъектов РФ, ко второму чтению мы можем установить какие-то рамки либо, в том числе какие-то переходные периоды.

Председательствующий. Спасибо.

Кудрявцев Максим Георгиевич.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Леонид Владимирович, вопрос к вам как к докладчику.

Рассматриваемый законопроект будет дисциплинировать те регионы, которые избыточно опирались на федеральную поддержку. Но не будет ли теперь сложнее договариваться по горизонтали регионам, которым действительно федеральная поддержка нужна, например, на крупные инфраструктурные проекты? Спасибо.

Горнин Л. В. Я думаю, такие риски, они, наверное, могут быть, но они не будут иметь какого-то широкого распространения.

В первую очередь, коллеги, в части горизонтальных субсидий. Ведь таких довольно очень много примеров, когда субъекты РФ между собой, особенно в части пограничных территорий между субъектами, имели проблемы в части конструкции бюджетного финансирования мостовых переходов. Мы же понимаем, что подрядчик может быть мостового перехода один и, естественно, финансироваться из двух субъектов РФ одновременно не может. Это как раз проблема, которая решается данными поправками. И уверен, что они положительно повлияют, в том числе и на развитие таких инфраструктурных проектов, в которых будут, в общем-то, заинтересованы два, а может, где-то и три субъекта РФ. Это, в общем-то, позволит как раз расшить эту проблему данными поправками.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.

Как следует из текста законопроекта этого, а также предыдущего, который принимался ранее на данную же тему, соглашение о передаче горизонтальных субсидий, прежде всего, будет приниматься, и вопрос о нем будет решаться высшими исполнительными органами власти. И какова в этой ситуации конкретно роль представительных органов местного самоуправления, представительно-законодательных органов государственной власти в субъектах РФ? Она только в том, чтобы принять закон о порядке таких субсидий, или по конкретным субсидиям тоже могут быть приняты решения? Спасибо.

Председательствующий. Сначала докладчик, пожалуйста, Леонид Владимирович.

Горнин Л. В. Конструкция законопроекта говорит о том, что как раз порядок, условия будут полностью определяться законом субъекта РФ и, в том числе, решениями губернатора, то есть органов исполнительной власти, если это, в общем-то, будет прописано в соответствующем законе субъекта РФ.

Я думаю, что компетенции и ответственности относительно, в том числе и отдельных муниципальных образований, достаточно у наших коллег, у депутатов областного уровня, областных заксобраний, в том числе и у губернаторов. Ответ простой: регулируется законом субъекта РФ.

Председательствующий. Алексей Николаевич, пожалуйста, если есть что добавить.

Диденко А. Н. Да, есть, что добавить. Говорили про мнение субъектов в предыдущих вопросах. Я лишь добавлю, что у нас исполнительный орган Республики Алтай высказался против и Законодательное (представ и тельное) Собрание Сахалинской области. Остальные субъекты довольно явное единообразие демонстрируют, высказывались в пользу данной инициативы.

Что касается основного вопроса. Распределение полномочий в рамках бюджетного процесса, а это, безусловно, бюджетные вещи. Заключение соглашений в рамках горизонтальных субсидий, равно, как и иные виды дотаций, также относятся к бюджетным полномочиям публичной власти. Система сдержек и противовесов в принципе распределила баланс полномочий на федеральном, региональном и представительном уровне.

Насколько этот баланс выдержан, нет ли здесь перекоса, конечно, это предмет отдельного обсуждения. Но традиционно нормативно-правовые акты в области бюджетного процесса принимаются представительным органом, как Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс и соответствующий закон о бюджетах на плановый период. Полномочия же исполнительных органов связаны с разработкой политики, бюджетной политики, с разработкой проектов соответствующих программ и проектов бюджетов и внесение отчетов об их исполнении. Исполнение, внесение отчетов об их исполнении.

Хочу отметить, что в заключении комитета мы также обратили внимание на то, что относительно горизонтальных субсидий отмечается большая доля усмотрения высших исполнительных органов субъектов Федерации, притом что депутаты участвуют лишь в формате принятия соответствующего закона. И в своих рекомендациях мы дали предложения расписать конкретные полномочия в части принятия законов и перечни случаев и порядка предоставления горизонтальных субсидий. И отдельно предусмотреть полномочия, условия и порядок заключения уже высшими исполнительными органами на основании своих нормативно-правовых актов соответствующих заключений. То есть четко прописать разделение представительной и исполнительной власти. Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Благодарю.

У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Леонид Владимирович, уточните, пожалуйста, что касается порядка предоставления субсидий, каковы критерии оценки возможности предоставления субсидий из бюджета одного субъекта бюджетам других субъектов? И рассчитана ли их эффективность в случае принятия проекта федерального закона на практике?

Благодарю.

Горнин Л. В. Анатолий Борисович, данным законопроектом критерии, как мы говорили, и условия, и порядок не определяются. Внесенным законопроектом к первому чтению эти все вопросы, в общем-то, зафиксированно отдаются на уровень и компетенцию субъекта РФ. То есть будут определяться непосредственно эти подходы, критерии, порядки, определяться именно законом о бюджетном устройстве, бюджетном процессе, соответствующими специальными законами субъекта РФ.

Про эффективность я могу абсолютно точно ещё раз подтвердить. Эффективность здесь, безусловно, будет. Потому что на сегодняшний момент правовых механизмов, конструкций в части финансирования, софинансирования между двумя-тремя субъектами РФ, объектов, к примеру, инфраструктуры, как я уже приводил пример, мостовых переходов не существует. И поэтому как раз эти новации, они направлены на урегулирование данных вопросов.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович. Добавить хотели? Секундочку. Сначала центральную трибуну включите, пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо, Иван Иванович, и, Анатолий Борисович, спасибо за ваш вопрос и такое острое внимание к обсуждаемому проекту.

Собственно говоря, все опасения вызваны тем, что на сегодняшний момент, как справедливо и докладчиком было сказано, ни критериев, ни условий, ни целей, ни порядка на федеральном уровне не предусмотрено. Дать оценку эффективности подобного инструмента весьма затруднительно, поскольку в таком виде инструмент новый, и пока на практике мы эффектов не видим!

Справедливо отмечалось, что у нас есть опыт финансирования совместных проектов. Собственно говоря, проблему нужно разделить на два уровня. Вот что касается субъектового и горизонтальных субсидий между субъектами Федерации, я убежден, что здесь эффективность будет, потому что никогда ты не будешь исполнять обязательства и платить более внимательно, чем как по договору, с одной стороны. С другой стороны, когда мы говорим о муниципальных образованиях, то здесь высок риск давления, к сожалению, это может быть, следующего уровня публичной власти – с уровня субъектов Федерации. Мы прекрасно знаем состояние бюджетов и размер совокупного муниципального долга. И, конечно, соблазны, одни расходы одного муниципалитета косвенно в рамках правовых процедур на основе закона перенести на другой муниципалитет, весьма велики.

Однако и в муниципальных образованиях, в приграничных тоже могут быть совместные проекты инфраструктурные. Много говорим об агломерационных эффектах. Вот сегодня центр субъектов... прилегающий муниципальный район, например, остро нуждается в таком виде инструмента, как горизонтальная субсидия, когда город субсидирует район в плане финансирования каких-то дорожных вещей, инфраструктурных вещей, совместных проектов. Опять же повторюсь, высок риск в усмотрении субъектов, посмотрим, как он себя проявит. Председательствующий. Спасибо.

Депутату Катасонову Сергею Михайловичу включите микрофон.

Катасонов С. М. Леонид Владимирович, ну, про горизонтальные субсидии продолжим рассуждения. Вы сейчас говорите о, скажем так, каких-то межсубъектовых проектах, которые наверняка все равно регулируются, утверждаются, контролируются на федеральном уровне. Вот мне сложно представить, что один субъект может дать другому субсидию и на это, скажем так, Министерство финансов может... скажем так, договорившись между собой или по другим каким-то причинам моментально будет реакция Министерства финансов на предмет выделения каких-то дополнительных средств федерального уровня.

Это же понятно, что если у вас есть лишние деньги, никто больше денег не даст. Поэтому вот идея двух субъектов, которые договорились сами, без Федерации, она вообще мне... я её не представляю. Может быть, вы видите такую ситуацию, может быть, у вас возникли эти мысли, исходя из практики какой-то возникшей, а если это федеральный уровень, то, мне кажется, надо решать это не через горизонтальные субсидии, а с федерального финансирования.

Горнин Л. В. Спасибо за вопрос, Сергей Михайлович.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что каких-либо рисков я здесь не вижу. Закон субъекта РФ может защитить регламентно, процедурно при заключении данных соглашений заручаться поддержкой в обязательном порядке, как пример привожу, соответствующих органов представительной власти, депутатов муниципального уровня. Здесь можно, в общем-то, это отрегулировать обычным Регламентом, который будет принят соответствующим субъектом РФ.

Если мы говорим о характере предоставления субсидий, то также можно записать даже, может быть, и ко второму чтению, это, считаю, тоже также разумно, записать, что субсидии не могут предоставляться в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования, которое входит в рамках этого соглашения. Ведь речь идет о предоставлении субсидий на инфраструктурные объекты.

Давайте уточним в действительности направления, чтобы не было желания, не было каких-то мыслей у органов государственной власти субъекта РФ за счет одного муниципального образования, к примеру, как города-миллионники, в общем-то, поправлять положение в части сбалансированности другого муниципального образования. И здесь, я считаю, в действительности может быть разумно, то есть исключающие направления, исключить цели, которые недопустимо, по которым предоставлять соответствующие трансферты можно зафиксировать и на федеральном законодательстве, на федеральном уровне.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Коллеги, все понимаем, что России нужны сильные, самодостаточные регионы и муниципалитеты, но данный закон больше относится к теме бедных регионов, к сожалению, и наших муниципалитетов.

Мы понимаем, что одна сегодня из проблем – это большая закредитованность, как российских регионов, так и муниципалитетов, и есть серьезные проблемы с наполнением доходной базы, низкой налогооблагаемой базы и, конечно, вопрос идет о том, что опять богатых будем раскулачивать, передавая тем регионам, кто действительно сегодня нуждается в этом.

Вопрос у нас следующий к вам, Леонид Владимирович. А сколько сегодня у нас российских регионов у нас являются самодостаточными, и есть просьба, назовите, пожалуйста, их, а также, сколько муниципалитетов в РФ сегодня также являются самодостаточными и пользуются минимальной поддержкой вышестоящих уровней бюджета?

Алексей Николаевич, и если можно, вопрос будет к вам. Поясните, пожалуйста, какие российские регионы поддержали данный законопроект?

Горнин Л. В. Спасибо за вопрос.

Если говорить о термине «самодостаточности», его можно применить к дотационным и бездотационным субъектам РФ. На сегодняшний момент у нас 73 субъекта РФ, которые получают дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности. Я не говорю о тех дотациях, которые носят грантовый характер, которые, в общем-то, имеют направление, в том числе и дополнительного бюджетного финансирования и крепких, так называемых, субъектов РФ, у которых уровень бюджетной обеспеченности выше соответствующего показателя.

Относительно государственного долга много раз звучал этот термин, я думаю, что отчет еще будет чуть попозже, но я хочу сразу же заверить, что в 2018 году, благодаря ответственной бюджетной политике и региональной власти по большинству субъектов РФ, в том числе и муниципальным, нам удалось сохранить на уровне 2017 года государственный долг, муниципальный долг муниципальных бюджетов и сократить около, более, чем на 100 миллиардов рублей государственный долг субъектов РФ. Это действительно заслуга субъектов РФ, благодаря их взвешенной бюджетной ответственной политике. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич, у вас все, да? Тогда можем присаживаться. А, пожалуйста, центральную трибуну включите.

Диденко А. Н. Да, Владимир Владимирович Сысоев спросил, какие субъекты поддержали инициативу. Вот я сказал о двух мнениях двух органов из Республики Алтай и Сахалинской области. Как вы знаете, в соответствии с 184 законом, законопроекты предметом совместного ведения направляются в субъекты для получения отзывов, а отзыв субъекта считается выраженным, если получена консолидированная позиция и законодательного, и исполнительного органа субъекта Федерации.

Так вот, с вашего позволения, я в рабочем порядке документ передам и назову лишь субъекты, которые консолидированно высказались. Все эти консолидированные позиции в пользу принятия законопроекта. Это Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Калининградская область, Новгородская область, Орловская область, Саратовская область. Тульская область – вот семь субъектов РФ. А остальные – либо законодательный, либо исполнительный орган субъекта Федерации по отдельности также высказались в поддержку данной инициативы.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Я прошу выступающих учесть, что у нас время 13.52, и у нас ещё один законопроект по сокращенной процедуре и проект поручения.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Марков Андрей Павлович.

Марков А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, можно с места?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Марков А. П. Уважаемые коллеги!

Тема межбюджетных отношений, она одна из самых острых сейчас, и идут большие дискуссии экспертные, есть поручения президента на эту тему, и есть конкретные шаги, в том числе законодательные, которые направлены на совершенствование и на решение конкретных проблем.

Проблем действительно много, об этом сегодня все говорили, это проблемы, связанные с малой самостоятельностью местных и региональных бюджетов, с их дотационностью, с их закредитованностью и так далее. Но надо понимать, что сразу все проблемы мы тоже не решим и сразу всех ответов на существующие вопросы в сфере межбюджетных отношений тоже не получим, но можно идти шаг за шагом.

Вот сегодняшний законопроект, он один из таких, создает возможность, прежде всего, для региональной и местной власти по упрочению межрегиональных или межмуниципальных связей. Да, наверное, это пока только возможность, об этом мы сегодня тоже говорили, но само появление новой терминологии, оно говорит о многом. Ведь что такое горизонтальное субсидирование на практике?

Это возможность более тесной кооперации между регионами и даже между отдельными муниципалитетами. Это возможность, сложив усилия, самостоятельно решить задачу, не согласовывая их в бесконечной бумажной переписке с вышестоящими инстанциями, и так далее.

Такое горизонтальное субсидирование, оно бы было очень кстати, например, в период лесных пожаров 2010 года. Вот наша Воронежская область пострадала от пожаров, и тогда многие регионы нам помогали и хотели оказать такую помощь. Были бы такие механизмы уже отработаны, всё было бы гораздо проще. Было бы проще, было бы быстрее, а значит, было бы качественнее, наверное. И таких примеров можно приводить много, и уважаемый докладчик сегодня приводил такие примеры, где бы это могло бы применяться.

Можно сказать, вот единственное, что у нас местная или региональная власть, главы муниципалитетов, главы регионов, они знают, что делать, и умеют решать самые сложные задачи, поэтому, да, проще, наверное, не рыбой кормить, пытаться накормить, а дать удочку. Это как раз та самая удочка, пусть она и не на самую крупную рыбу, но тем не менее, которая тоже необходима.

И знаете, что ещё сегодня удивительно, сегодня представитель Министерства финансов говорит больше чем депутаты, о необходимости доверия к регионам и муниципалам, о самостоятельности, о необходимости самодостаточных бюджетов, решений. Вот мне кажется, и это движение Министерства финансов надо поддержать, и в целом этот законопроект. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет за принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. Валерий Карлович, три минуты достаточно? Пока три минуты поставьте, а там видно будет.

Гартунг В. К. Я постараюсь уложиться, на самом деле всё очень просто. Просто такая дискуссия была, много разных тем поднималось. Законопроект очень простой, и фракция «СГШАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» его поддержит, и вот почему.

Во-первых, действительно возникают ситуации, когда нужно дать право субъектам договариваться между собой. Ну, например, Москва и Московская область, да, люди живут в спальном районе Московской области, работают в Москве. Надо каким-то образом решать проблемы социальные, которые возникают на территории, где живут люди, хотя налоги платятся, потому что предприятие работает в другом субъекте, и соответственно НДФЛ там платится.

Ленинградская область и Санкт-Петербург, вот вам ещё второй пример.

Ну, депутаты от этих территорий вам приведут массу примеров, я даже на этом останавливаться не буду.

Дальше. Внутри субъектов, между муниципалитетами. Ну, например: Челябинск – миллионный город и Копейск – город-спутник. В Копейске люди живут, посмотрите, потоки какие идут, утром все едут в Челябинск на работу, а потом вечером обратно. То есть социальные проблемы должны финансироваться в Копейске, а налоговая база вся оплачивается в Челябинске. Могут они между собой договориться? Дать им такую возможность? Надо дать такую возможность.

Другое дело, что, конечно же, всех проблем не решить, потому что и у того же Челябинска свои проблемы, и естественно, что прежде, чем отдавать другому субъекту, скажем так, другому муниципалитету деньги, он, наверное, подумает о решении своих проблем, и, соответственно, между субъектами РФ.

Я же на чём хотел заострить внимание. Я председателю комитета вопрос задал, ну, скажем так, он на него не ответил. Какие же могут быть проблемы в связи с реализацией этого законопроекта? Ну, вот я тогда скажу, что я вижу.

Здесь написано: «в случаях и порядке, установленных законом субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти». Наверное, такого рода вещи должны, прежде всего, решения приниматься региональным законом. И вот тут слово «или» я, наверное бы, убрал. Подумайте. Ну, это уже ко второму чтению.

Ну и самое главное, о чём я хотел сказать. Я задавал вопрос заместителю Министра финансов: а не проще ли было увеличить финансирование субъекта за счёт федерального бюджета? Он очень подробно отвечал на мой вопрос, но говорил о субъектах РФ, ни слова не сказав, а как же вообще федеральный центр собирается помогать субъектам или нет. Я его понимаю, конечно, можно заботиться о субъектах РФ, давать им больше полномочий, при этом не давать ни копейки. Это очень хорошая и удобная позиция Минфина, я это понимаю. Но, прежде всего, я хотел бы сказать, что такого рода законы бы и проблемы не возникали, если бы у нас было иное распределение средств, нежели сейчас, когда львиная доля денег в федеральный центр собирается, а субъектам остаются крохи. Вот это, я думаю, тоже нужно менять. Ну и как я сказал, партия, конечно же, поддерживает эту позицию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Боева Наталья Дмитриевна. С места выступление. Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Я хотела сказать о том, что в моём округе 91 поселение и более 400 населённых пунктов и, естественно, конечно, все люди хотят жить хорошо: нужно делать и воду, нужно делать дороги, нужно газифицировать населённые пункты. Но если сегодня будет формироваться бюджет так, как он формируется, то у них не хватает зачастую даже на то, чтобы оплатить заработную плату.

Поэтому, я считаю, что уже нужно менять само формирование бюджета, и те предприятия, которые там находятся, они должны, платежи должны поступать в местный бюджет, потому что те люди, которые там живут, они пользуются всеми этими благами, должны пользоваться.

А у нас получается, что все налоги уходят в головное предприятие, а головное предприятие находится в Москве, поэтому в Москве сегодня могут делать приличную доплату к заработной плате учителей, врачей и всех прочих, а в селе мы остаёмся без этих категорий.

Поэтому моё предложение, что надо уже работать над совершенствованием бюджета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Щапов Михаил Викторович. Выступление от фракции. Но пока 3 минуты поставьте.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, представленная инициатива является законопроектом-спутником для правительственного законопроекта, которым предлагается провести масштабные изменения в правила межбюджетных отношений.

И в базовом законопроекте есть положение, которое можно и даже нужно поддержать, но есть и такие пункты, которые вызывают массу вопросов, как раз к последней можно отнести инициативу, которую мы обсуждаем сегодня – это введение так называемых «горизонтальных субсидий» между регионами.

Правительство так и не смогло объяснить, зачем это делается и как это положение должно применяться на практике? Нет примеров, когда у регионов возникает реальная потребность в таком механизме и проблему нельзя было бы решить иным способом.

Если другие предложения по изменениям правил межбюджетных отношений можно поддержать, так как они родились из практики бюджетного процесса, то эта новация не была опробована, а её цель непонятна.

Формально под горизонтальным субсидированием понимаются субсидии из бюджетов одних регионов к другим, минуя федеральный бюджет, и в качестве целей обозначается софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти регионов.

Можно предположить, что таким образом субъекты с развитой экономикой получают механизм для помощи слабым соседям по реализации совместных проектов. Но давайте будем объективными, в реальной жизни ни один регион не будет помогать соседнему из своих средств, если это невыгодно ему самому. У всех есть свои задачи, денег всегда не хватает, и отдавать в этой ситуации средства соседям будет очень странным решением, либо это решение будет принято под давлением из федерального центра. Более того, сейчас достаточно механизмов для реализации совместных проектов при посредничестве федерального бюджета. Новация о горизонтальных субсидиях выглядит как попытка федерального правительства перекинуть на регионы ответственность по финансированию крупных совместных инфраструктурных проектов. И это позиция из разряда «вам надо – вот вы сами деньги и ищите». Возможно, она не вызвала бы вопросов, если бы федеральный бюджет не изымал у регионов 80 процентов доходов на свои нужды. У регионов и так не хватает денег, чтобы финансировать свои собственные обязательства.

Я хочу напомнить, что в 2019 году трансферт из федерального бюджета регионам существенно увеличился – почти в полтора раза. С одной стороны, это повод радоваться за региональные бюджеты, которые получают дополнительные средства, с другой стороны, это показатель того, что сами субъекты Федерации всё меньше справляются со своими расходными обязательствами и вынуждены всё больше полагаться на помощь федерального центра. Если в 2018 году доля трансфертов из федерального бюджета составляла почти 15 процентов от совокупных доходов, то в 2019 году она составляет уже более 18 процентов. Недостаток средств в регионах восполняется за счет роста госдолга, который растет темпами, значительно опережающими их доходы. Такую систему сложно назвать справедливой и эффективной, скорее всего, она будет порождать массу конфликтов между субъектами Федерации и их жителями.

С подобными предложениями мы согласиться не можем. Фракция КПРФ за данный законопроект голосовать не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Викторович.

Леонид Владимирович, будете выступать с заключительным словом?

Пожалуйста.

Горнин Л. В. Уважаемые депутаты! Уважаемый Иван Иванович!

Я, безусловно, еще раз хочу подчеркнуть, что просил бы поддержать в первом чтении. Ну, и, безусловно, ко второму чтению те предложения, которые звучали в зале, с учетом предложений и установления коридоров ответственности, и регламентных процедур, защищая органы местного самоуправления, готовы уточнить ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Владимирович.

Алексей Николаевич? Не будет содокладчик выступать.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

342 чел.

76,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

344 чел.

Не голосовало

106 чел.

23,6%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

10. 544445-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 39.36 Земельного кодекса РФ и статью 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в части полномочий субъектов РФ по нормативному регулированию торговой деятельности).

Документ внесли 06.09.18 Законодательное Собрание Челябинской области.

Представил зампред комитета по природным ресурсам собственности и земельным отношениям Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям субъектов РФ установление условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Второе чтение 4 0 3 14:05

Стенограмма

10-й вопрос по сокращенной процедуре. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 39.36 Земельного кодекса РФ и статью 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Докладывает Михаил Владимирович Кузьмин. С места, включите микрофон.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить рассматриваемый законопроект. Дело в том, что Правительством РФ внесен более широкий законопроект 601732-7, который шире определяет полномочия региональных органов власти, местных органов власти. Челябинцы не возражают, Заксобрание Челябинской области об отклонении данного законопроекта. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, коллеги. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 4 чел 0,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 7 чел.

Не голосовало 443 чел 98,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Целый ряд СМИ сообщили вся алюминиевая отрасль переходит под управление минфина США – Николай Коломейцев предложил протокольное поручение – Василий Пискарев отклонил не соответствует статье 60 регламента, относится к другим комитетам – Сергей Иванов предложил вспомнить процедуру парламентского запроса https://leo-mosk.livejournal.com/5886352.html

Вносится депутатами: Н.В. Коломейцевым В. Куринным А. Ганзя

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Комитету ГД по безопасности и противодействию коррупции запросить в Генеральной прокуратуре, ФСБ и Правительстве РФ информацию о мотивах, законности и соответствии интересам национальной безопасности РФ передачи с 18 января 2019 года под управление американского казначейства крупнейших производителей алюминиевых сплавов Еп+ и «РУСАЛа».

С информацией ознакомить депутатов ГД ФС РФ.

79 3 0 14:11

Стенограмма обсуждения

Проект поручения. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, целый ряд СМИ сообщили новость о том, что с 18 января фактически почти вся алюминиевая отрасль переходит под управление американского Минфина. Но я вам напомню, что мы в условиях антикризисных мер господину Дерипаске выделяли 11 миллиардов евро льготного кредита. Если посмотреть, то на протяжении даже последних десятилетий он получил колоссальные государственные субсидии, субвенции и льготные кредиты.

Второе, я вам напомню, что 1 миллион тонн алюминиевых слитков – это стратегическая отрасль, которая работает на авиастроение, космос, судостроение. И в такой ситуации, когда в принципе нас окружили со всех сторон, отдавать такую отрасль – это вообще преступление.

Мы считаем, что необходимо обратиться к комитету по безопасности, в Генпрокуратуру, ФСБ и правительство проверить законность... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Коломейцев Н. В. ...и соответствие интересам национальной безопасности РФ всей этой сделки. Потому что в такой ситуации уже Сибирь тогда покоряется американцами, а не нами. И проблемы, которые есть в Красноярске и в других регионах, в Братске, где стоят крупные алюминиевые комбинаты, они же тогда вообще будут усугубляться.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Мнение Комитета по безопасности и противодействию коррупции. Василий Иванович Пискарев. Пожалуйста. Пискарев В. И. Спасибо большое. Уважаемый Иван Иванович! Коллеги!

Комитет по безопасности и противодействию коррупции в предложенной редакции не поддерживает данный проект протокольного поручения и просит его отклонить по следующим основаниям.

Ну, во-первых, документ не соответствует требованиям статьи 60 Регламента Госдумы, который, как известно, регулирует основания обращения с протокольными поручениями. Таких оснований не приведено.

Во-вторых, вопросы, которые просят проверить авторы, как минимум относятся к компетенции ещё двух комитетов Государственной Думы, таких как Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, а также Комитет по финансовому рынку. И, может быть, также Комитет по международным делам.

Нет объяснений, почему авторы документа не хотят воспользоваться своим правом депутата и самостоятельно обратиться в правительство, Генеральную прокуратуру и ФСБ, тем более что... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Добавьте время.

Пискарев В. И. ...тем более что юридическая сила депутатского обращения и протокольного поручения, она совершенно одинакова.

Поэтому мы предлагаем авторам протокольного поручения самостоятельно собрать всю необходимую достоверную информацию по проблеме. И при необходимости повторно вернуться к рассмотрению вопроса о необходимости внесения обозначенного протокольного поручения. А пока на сегодня основания для удовлетворения данного документа мы не усматриваем.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по ведению я дам слово, но только по ведению. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Только по ведению.

Поясняю Василию Ивановичу, в чем отличие депутатского запроса от протокольного поручения. Протокольное поручение подписывает председательствующий на заседании и на него обязаны ответить в течение 10 дней. Это первое. Второе. Если вы считаете, что надо еще три комитета дописать, я хоть 28 допишу. Напишите, какие, мы согласны с вашим предложением. Все остальные другие основания я изложил. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я не понял, что я нарушил.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, вы ничего не нарушили, поэтому я прошу предоставить мне буквально минуточку в порядке статьи 46.

Председательствующий. Пожалуйста. У нас статья такая есть, пожалуйста.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, вот эта проблема действительно очень важная.

Уважаемый Николай Васильевич, я с удовольствием поддержу данное протокольное поручение, но, как вы видите, все против. Поэтому я вношу опять же в соответствии со статьей 46 предложение. Мы давным-давно уже забыли, что такое парламентский запрос. Вот парламентский запрос готовится и обсуждается в первоочередном порядке в самом начале работы Государственной Думы, и вот на эту тему вы сможете замечательно выступить. И тогда мы посмотрим, как люди, которым вы объясните, что стратегические интересы страны поставлены под угрозу, будут голосовать против этого. Это парламентский запрос, а не какое-то протокольное поручение.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, определяемся по проекту поручения. Профильный комитет возражает. Я ставлю проект поручения на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 11 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

79 чел.

17,6%

Проголосовало против

3 чел.

0,7%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

82 чел.

Не голосовало

368 чел.

81,8%

Результат: не принято

Не принимается проект поручения. Заседание объявляю закрытым. Спасибо.

 

Пресс-релизы

 

Итоги интернет-олимпиады учащихся по вопросам избирательного права и избирательного процесса – Состоялось 194-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ https://leo-mosk.livejournal.com/5887922.html

23.01.2019

23 января 2019 года состоялось очередное заседание ЦИК России.

Об утверждении результатов учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий

ЦИК России постановила утвердить результаты учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий в общероссийских и региональных телепрограммах, радиопрограммах в декабре 2018 года.

Об утверждении Сведений об обеспечении гарантий равенства парламентских партий при освещении их деятельности

«Закон требует от Комиссии рассмотреть и утвердить Сведения об обеспечении гарантий равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами за предшествующий календарный год», – сообщил член ЦИК России Александр Клюкин.

ЦИК России постановила утвердить Сведения об обеспечении гарантий равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами за 2018 год.

О Порядке открытия, ведения и закрытия специальных счетов фондов референдума

«Документ содержит описание порядка открытия специальных счетов фондов референдума, обязанности кредитных организаций при ведении таких счетов, включая правила оформления добровольных пожертвований в фонды референдума, обязанность предоставления сведений по счетам в избирательные комиссии, положение о прекращении операций по специальным счетам фондов референдума, – сообщил заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев. – Кроме того, проект содержит форму сообщения об открытии специального счета фонда референдума. По этой форме уполномоченный представитель инициативной группы по финансовым вопросам обязан в трехдневный срок уведомить ЦИК России об открытии специального счета».

Николай Булаев отметил, что проект Порядка подготовлен во исполнение пункта 1 статьи 52 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ «О референдуме РФ» и согласован с Центральным банком РФ.

ЦИК России постановила утвердить Порядок открытия, ведения и закрытия специальных счетов фондов референдума инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы при проведении референдума РФ.

О согласовании увеличения числа избирательных участков, участков референдума на территории Республики Марий Эл

Как сообщил член ЦИК России Александр Кинёв, в границах городского округа Йошкар-Ола в настоящее время образовано 116 избирательных участков, участков референдума.

«В связи с вводом в эксплуатацию в границах существующих избирательных участков № 106, 110, 111 большого количества новых многоквартирных домов численность избирателей на этой территории значительно возросла, – пояснил Александр Кинёв. – Глава администрации городского округа обратился в Центризбирком Республики Марий Эл с просьбой согласовать образование одного нового избирательного участка, увеличив число участков на этой территории до четырех».

ЦИК России согласилась с увеличением числа избирательных участков, участков референдума на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл на один избирательный участок в целях уменьшения максимальной численности избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума до полутора тысяч.

Об итогах проведения интернет-олимпиады среди учащихся старших классов образовательных организаций общего образования по вопросам избирательного права и избирательного процесса

ЦИК России утвердила результаты интернет-олимпиады и постановила признать победителями и наградить дипломами I степени 8 участников, дипломами II степени – 15 участников и дипломами III степени – 42 участников.

При этом жюри интернет-олимпиады определило 65 победителей, достойных дипломов в зависимости от призового места, и 354 участника, которые получат сертификаты финалистов интернет-олимпиады.

Директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Олег Гринь, член жюри интернет-олимпиады, заметил, что большинство участников представило работы очень высокого уровня. «Школьники умело оперировали правовыми категориями, проводили интересные исторические параллели, прибегали к зарубежному опыту, правильно использовали цитаты, – сказал он. – Но главное, на наш взгляд, – это конституционный, гражданственный подход к творческому заданию».

О внесении изменений в Устав РЦОИТ при ЦИК России

ЦИК России постановила внести изменения в Устав федерального казенного учреждения «Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ».

О внесении изменений в постановление ЦИК России «О журнале «Гражданин. Выборы. Власть»

ЦИК России постановила внести ряд изменений в постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 16 августа 2017 года № 97/838-7 «О журнале «Гражданин. Выборы. Власть».

«Эти изменения связаны с нашим желанием повысить статус журнала «Гражданин. Выборы. Власть» и включить его в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук, – сообщил член ЦИК России Борис Эбзеев. – Издание такого журнала – дело хлопотное, но необходимое, особенно сейчас, когда ЦИК России остро ставит проблему модернизации избирательной системы и предпринимает серьезные шаги в этом направлении».

Борис Эбзеев отметил, что у журнала появились Редакционный совет и Редакционная коллегия, в состав которых вошли известные ученые, возглавляющие российские научные институты. Председателем Редакционного совета стала глава ЦИК России Элла Памфилова.

 

Депутаты ЕР обсудили с главой Роспотребнадзора защиту населения от вредных техногенных факторов в регионах с развитой промышленностью https://leo-mosk.livejournal.com/5888441.html

В Госдуме состоялось расширенное заседание внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством Виктора Пинского с участием Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) – Главного государственного санитарного врача РФ Анны Поповой.

В среду, 23 января, в Государственной Думе состоялась встреча депутатов внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» под руководством Первого заместителя Руководителя фракции Виктора Пинского с Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) – Главным государственным санитарным врачом РФ Анной Поповой.

Депутаты обсудили с главой Федеральной службы защиту населения от вредных техногенных факторов в Приморье, Красноярском крае и других регионах с развитой промышленностью.

«В мой адрес продолжают поступать жалобы от жителей Находки в Приморском крае на угольную пыль. Сегодня состоялся подробный разговор на эту тему. Важно, что руководитель Роспотребнадзора сама выезжала на место, выходила в море, сама участвовала в выполнении замеров загрязнений, лично общалась с руководителями предприятий, к которым у населения претензии, представителями исполнительной власти на территории. Важно, что системная межведомственная работа с проблемой будет продолжаться, независимо от того, поступают ли жалобы от жителей. Это дает надежду на то, что вопрос будет решен так, как хотят люди», – сказал Виктор Пинский об итогах заседания.

По словам главного санитарного врача России, концентрации угольной пыли в Находке снизилась в результате тех мер, которые были предприняты за последний год. Это – административное воздействие, штрафы, остановка работы предприятий, установление защитных сооружений, устройств пылеподавления и мониторинга загрязнений.

«Народ меньше стал жаловаться, хотя мы никогда не берем это за показатель оценки – разные могут быть поводы… Работает наш институт для того, чтобы оценить меры, которые предпринимаются на научном уровне, и оценить возможное влияние на здоровье… И могу вам точно сказать, что это – не финальный мой доклад. Мы продолжаем эти мероприятия, они на сегодня дали результат. Нужно делать дальше и больше для того, чтобы эта ситуация окончательно показала, что общая ситуация для людей благополучна», – сказала Анна Попова.

Продолжил тему влияния крупных производств на санэпидситуацию депутат от Красноярска, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Юрий Швыткин:

«В регионе осуществляют свою деятельность ряд крупных предприятий металлургической и горнодобывающей промышленности. Однако для осуществления санитарно-эпидемиологического контроля за такими предприятиями нет установленных санитарных правил. В настоящее время указанные предприятия проверяются по общим санитарно-эпидемиологическим правилам», – сказал он.

Депутат предложил разработать санитарные нормы для крупных предприятий. Предложение нашло поддержку у главы Роспотребнадзора.

«Санитарные требования к производствам требуют особого внимания. Это то, что мы сейчас будем делать. Их в самом деле не пересматривали давно, а они требуют пересмотра», – сказала Анна Попова.

Кроме того, она пригласила депутатов к участию в работе по выработке таких норм в формате специальной рабочей группы.

В ходе дискуссии депутаты обсудили темы, касающиеся отмены массовых мероприятий в период эпидемий гриппа, лечения ВИЧ-инфицированных, использования противогололедных реагентов.

Депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от Краснодарского края Наталья Боева выразила озабоченность в связи с несоблюдением сроков реализации продукции торговыми сетями.

Анна Попова напомнила, что число проверок Роспотребнадзора с 2008 года снизилось в 18 раз. При этом, по ее мнению, проблему можно решить, если Федеральной службе предоставят возможность наблюдать в круглосуточном режиме за соблюдением технологии работы с продовольственными товарами с помощью видеокамер, который бизнес устанавливает на предприятиях торговли для своих целей.

«Мы готовы не приходить на производство, в торговую точку, но в том случае, если была бы постоянная система наблюдения. Чтобы мы могли бы посмотреть любой момент на работу этого магазина. И ночью, и днем, и в любое время. Можно было бы не тревожить бизнес», – сказала Анна Поповой.

Это вкупе с усилением ответственности для бизнеса, по ее мнению, ситуацию поменяет.

Сегодня в странах Европы ответственность за размораживание продуктов в ненадлежащих условиях влечет за собой штраф до 250 тысяч долларов, несоблюдение сроков хранения – 25 тысяч евро. В России суд имеет возможность наказать того, кто допускает аналогичные нарушения один раз на 50 тысяч рублей.

 

Законопроект «СР» об уполномоченных наблюдателях ЦИК – Сергей Миронов https://leo-mosk.livejournal.com/5885414.htmlпредлагает расширить полномочия Центризбиркома по наблюдению на выборах

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов совместно с коллегой по фракции Михаилом Емельяновым внес в Госдуму законопроект, принятие которого позволит Центральной избирательной комиссии РФ назначать наблюдателей на федеральных выборах и референдумах.

Сегодня таким правом обладают политические партии, зарегистрированные кандидаты, общественные объединения, инициативные группы по организации референдумов. Согласно инициативе С. Миронова и М. Емельянова, такие же полномочия предлагается предоставить Центризбиркому, чтобы комиссия имела возможность направлять в территориальные и участковые избиркомы наблюдателей на выборах Президента, депутатов Госдумы, а также при проведении референдумов.

Подобное расширение полномочий ЦИК позволит защитить избирательные права граждан и снизить количество нарушений на выборах, считает глава «СР».

«Центризбирком является основным гарантом прозрачности избирательных процессов, их соответствия законодательству. С этой ролью ЦИК справляется прекрасно, мы это видели и во время минувшей осенней кампании, и в ходе президентских выборов, – комментирует Сергей Миронов. – Центризбирком оперативно реагирует на сигналы о нарушениях, в случае необходимости представители комиссии выезжают на места. Сотрудники ЦИК вправе присутствовать на участках и в ходе голосования и подсчета голосов, но понятно, что у комиссии нет таких кадровых ресурсов, чтобы на каждый участок в штатном режиме направить официального представителя. Мы считаем, что присутствие уполномоченных наблюдателей от ЦИК помогло бы предотвращать нарушения, которые, к сожалению, зачастую допускаются на уровне территориальных и участковых комиссий».

Назначенные ЦИК наблюдатели могут не являться членами или сотрудниками аппарата комиссии, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

Проект федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», «О выборах Президента РФ» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»« будет доступен на сайте Государственной Думы по ссылке:

http://sozd.duma.gov.ru/calendar/b/day/2019-01-22/2019-01-23/1.1

 

https://mironov-online.ru/news/musornaya-reforma-dolzhna-byt-priostanovlena/

«Мусорная реформа» должна быть приостановлена

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов прокомментировал инициативу своих коллег, направленную на пересмотр так называемой «мусорной реформы.» Вчера Госдума поддержала проект протокольного поручения Комитету по экологии и охране окружающей среды, внесенный депутатами фракции «СР» Дмитрием Иониным и Олегом Николаевым. Профильному Комитету ГД поручено запросить у Генеральной прокуратуры и Правительства РФ информацию о законности скрытого налогообложения граждан, а именно, включения в состав коммунальной услуги работ по обезвреживанию и захоронению отходов.

«Еще до начала реформы новый принцип взимания платежей окрестили в СМИ «налогом на мусор». В итоге таковым он и является, – отметил Сергей Миронов. – Вся реформа свелась к повышению тарифов для населения. А по сути, граждан вынудили финансировать государственные обязательства в сфере экологии. В этом плане новый коммунальный платеж является замаскированным налогом. В протокольном поручении профильному комитету Госдумы мои коллеги по фракции указывают на незаконность подобного механизма скрытого налогообложения. С тем, чтобы в дальнейшем проверкой этой ситуации занялась Генпрокуратура».

С. Миронов подчеркнул, что материалы, которые легли в основу текста поручения, подготовлены специалистами федерального информационно-аналитического центра защиты прав граждан «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», где обобщаются и анализируются обращения из всех регионов страны.

Авторы документа указывают, что обезвреживание и захоронение отходов, за которое теперь платят граждане, не может считаться индивидуальной коммунальной услугой, так как соответствующие работы воздействуют на окружающую среду и оказывают влияние на все общество. Обеспечение благоприятной окружающей среды является государственной функцией, напоминают справороссы. А обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований называется налогом. Таким образом, плата за обезвреживание и захоронение отходов является скрытым видом налога, подчеркивают инициаторы поручения.

«Госдума одобрила поручение, подготовленное нашими коллегами, и мы надеемся, что эта инициатива станет толчком для приостановки и пересмотра «мусорной реформы». Мы с самого начала предупреждали, что в нынешнем виде ее реализация неприемлема, – говорит Сергей Миронов. – Реформу, как водится, начали с конца – с поборов, возложенных на граждан. В ряде регионов мусорный коллапс лишь усугубился, а люди теперь платят в разы больше, за то, чтобы когда-нибудь в дальнейшем это безобразие устранили. Все должно быть наоборот: сначала государство обязано навести порядок в отрасли, создать инфраструктуру для сбора и переработки отходов. И только исходя из фактических изменений можно грамотно рассчитать, как и за что платит население. А сейчас на деле выходит та же история, что и с пресловутым капремонтом – людей заставляют оплачивать масштабную работу, которой годами не занималось государство».

 

Борис Титов: «Иностранному бизнесу в России приходится легче, чем отечественному» https://leo-mosk.livejournal.com/5888049.html

23 января Уполномоченный при Президенте РФ по правам предпринимателей Борис Титов выступил на сессии «Сохраняя конкурентоспособность России» Всемирного экономического форума в Давосе. По его словам, иностранным компаниям в России работается лучше, чем отечественным.

«Что касается иностранного бизнеса, здесь новости хорошие, – отметил Титов. – Я как бизнес-омбудсмен получил 70 тысяч обращений, и только 16 из них – от иностранных компаний. То есть, по сути, они этого давления не ощущают, для них в целом условия работы несколько лучше. Кроме того, риски в России, если сравнивать, допустим, со странами БРИКС, значительно ниже».

Борис Титов отметил, что в России по-прежнему остро стоят проблемы бюрократии и коррупции, однако сделаны первые шаги для их решения. Бизнес-омбудсмен напомнил о вводимом в действие инструменте «регуляторной гильотины», который призван максимально сократить число требований, предъявляемых к бизнесу.

«Мы в Институте экономики роста имени Столыпина изучаем мировые тенденция и стратегии роста, которые используют крупнейшие страны мира, общаемся с крупными компаниями, – подытожил Титов. – На наш взгляд, локомотивами роста в ближайшее время станут цифровая экономика, несырьевой промышленный сектор, индустрия гостеприимства, агропром, транспорт и логистика. Главное – обеспечить условия для их развития».

 

Борис Титов: «У России хватит яиц для нового омлета с Европой» https://leo-mosk.livejournal.com/5887143.html

22 января Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов выступил сомодератором сессии Всемирного экономического форума в Давосе под названием «Региональная дипломатия: Россия – Европа».

«На сессии были люди из разных стран – политики, бизнесмены, даже один суперразведчик – руководитель MI-6, – отметил Титов. – Вывод один – разговаривать можно. Какие бы ни были у нас полярные взгляды, чтобы не наворотили сегодня политики, как бы они ни обострили ситуацию в мире, какой бы тяжелой она ни казалась со стороны, разговаривать можно. В первую очередь на уровне бизнеса, и он это делает. Все предприниматели были одного мнения – надо развиваться. Выступал представитель компании Ericsson, которая работает в России уже 134 года и надеется проработать еще столько же. Выступал президент LEGO, говорил, что его компания учит детей строить, и хочет, чтобы взрослые тоже строили совместные отношения. Были другие, и все они говорили – то, что происходит в мире, это полная ерунда, мы должны развиваться вместе».

«Залу предложили подумать, как будут развиваться отношения между Россией и Европой. Я на это сказал, что Россия и есть Европа. Мы по духу и культуре – европейцы. Взять хотя бы нашу премию «Немалый бизнес», которая собрала тысячи предпринимателей с европейским образованием и складом мышления.

Был и более образный вопрос: сможем ли мы сделать и съесть совместный омлет? Я сказал, что у России для этого очень большой запас яиц. Нынешний омлет немножко подгорел, но это временное явление, мы поджарим новый. Мы знаем, как это делать».

 

Борис Титов объяснил, зачем российская делегация продолжает ездить в Давос https://leo-mosk.livejournal.com/5885624.html

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов принимает участие в мероприятиях Всемирного экономического форума в Давосе.

«Конечно же, всем важен форум, на котором обсуждаются все самые острые и вместе с тем перспективные вопросы, волнующие весь мир, – признал бизнес-омбудсмен. – Участие нашей делегации – это только одна маленькая песчинка в глобальных вопросах.

Мы раньше всегда ездили в Давос с атакующей позицией, хотели завоевывать экономическое пространство: рассказывать о себе, привлекать гостей, инвесторов в Россию. То есть наращивать наше присутствие в мире. Конечно, сейчас мы берем паузу. Сегодня это больше позиция оборонительная, наверное, поэтому и не такое высокий уровень участия нашей страны: меньше бизнеса, меньше власти. Но ниточку терять нельзя, потому что иначе отстанем от глобальных трендов, что очень опасно, и потеряем контакты даже с теми друзьями, которые хорошо относятся к нашей стране. Поэтому участие необходимо, особенно в такой момент, когда не все хорошо. Доказывать, что Россия – благоприятное место для инвестиций, сегодня приходится сильнее, чем обычно, но, тем не менее, это так».

Борис Титов подчеркнул, что Россия должна продолжать участвовать в мировой повестке дня, связанной с экологией. В дискуссии по новым технологиям: цифровизации, биотехнологии, новым технологиям в области энергетики.

«В условиях изоляции еще более важно проводить международные форумы у себя, – отметил Титов. – Нужно все время стараться быть в контакте, на виду, протягивать руку дружбы. Санкт-Петербургский экономический форум по количеству участвующих глав государств до сих пор занимает одно из самых заметных мест в мире. Но есть и менее масштабные, но очень важные площадки. Например, Столыпинский форум, который в марте 20109 года пройдет во второй раз. Это площадка для сторонников альтернативного подхода к экономике – более активной, если не сказать агрессивной программы с точки зрения привлечения инвестиций. Мы выступаем за более мягкую денежную политику, которую Европа реализует уже многие годы, а США с ее помощью вышли из кризиса. Хотим повторить этот успех и хотим, чтобы он пришел ко многим».

 

Виктор Звагельский защитил Чубайса в споре с Марией Захаровой Виктор Звагельский защитил Чубайса в споре с Марией Захаровой.

Анатолий Чубайс объявил, что Мария Захарова обладает хорошими способностями к подтасовкам и предпочел сдаться в споре о бедности России. Представитель МИД приняла капитуляцию главы Роснано. Ранее чиновник сказал, что «Россия – страна бедная», а Захарова косвенно обвинила в бедности россиян самого Чубайса.

Зампредседателя «Партии Роста» Виктор Звагельский в этом споре занимает по его словам «непопулярную» сторону Чубайса, считая, что представителю МИДа «негоже» жаловаться на страшные, суровые годы: «МИД всегда был государством в государстве и ни смена государственного строя, ни экономические преобразования в стране Смоленскую площадь никогда не волновали. Вне зависимости от событий в стране тогда и сейчас, у таких, как госпожа Захарова всегда сохранялось, и сохраняется теплое место».

Что касается предмета спора, то Звагельский говорит, что в переходный период в стране было действительно много перегибов и проблем, которые стояли «на грани», но если бы те реформы не провели, то слова «на грани», которое сейчас часто употребляется, просто бы не было: «Государство давно бы скатилось в пропасть, мы были бы давно уже какими-нибудь княжествами «довладимирских» времен, придатком США или западной Европы. То, что мы, пройдя ряд испытаний, смогли сохранить целостность, это заслуга, в том числе и тех людей. Давайте посмотрим завтра на то, что происходит сегодня, и скажем все-таки, кто был хуже, а кто был лучше. Вряд ли это возможно сделать объективно. Многие сподвижники господина Чубайса не выдержали искушения властью, возможно и он сам, но мы можем только догадываться, а не обвинять. Сегодняшние эскапады госпожи Захаровой достаточно точечные, и касаются только тех людей, которых ей было велено или разрешено кусать, а не тех, кто стояли у истоков перемен и находятся сейчас во власти или близки к ней – на них таких полномочий ей не дали», – резюмировал политик.

Источник: https://rost.ru/projects/presscenter/posts/viktor-zvagelskiy-zaschitil-chubaysa-v-spore-s-mariey-zaharovoy

 

Какие новые налоговые льготы начнут действовать в Москве с 1 января 2019 года https://leo-mosk.livejournal.com/5885816.html

Социальные и производственные объекты получат льготы по налогам на имущество и землю, а москвичи – льготную ставку налога на гаражи и машино-места.

В наступившем году Москва продолжает проводить комплексную программу поддержки социальных и производственных объектов. В 2019 году предприниматели, организации и жители Москвы получат дополнительные возможности сэкономить на налогах.

Вводятся льготы по налогу на имущество частных детских садов и школ, инвестировавших в строительство или реконструкцию зданий после 2013 года: налог для них составит 10 процентов от исчисленной суммы.

С 2019 года уточняется льгота для заводоуправлений. Сейчас для применения льготы указанная площадь должна составлять не менее 20 процентов здания, и здание не должно сдаваться в аренду. С 1 января 2019 года эти ограничения снимаются, что позволит увеличить количество пользователей данной льготы.

С 2017 года освобождаются от уплаты налога на имущество общероссийские общественные организации, ведущие подготовку спортсменов-инвалидов к участию в Паралимпийских играх.

По земельному налогу на пять лет продлены льготы для санаторно-курортных организаций, а также учреждений здравоохранения и оздоровительного профиля, перечни которых утверждены Правительством РФ.

Затронут изменения и физических лиц – собственников гаражей и машино-мест. Сейчас налог на имущество по ставке 0,1 процента от кадастра исчисляется только на один гараж или одно место площадью не более 25 квадратных метров. В соответствии с принятыми изменениями на федеральном уровне, ставка 0,1 процента распространится на все категории гаражей и машино-мест без ограничения по площади, в том числе на гаражи, расположенные в торгово-офисных объектах. Указанные изменения позволят собственникам гаражей и машино-мест платить налог по ставке 0,1 процента с 2017 года.

Физические лица из числа социально незащищенных слоев населения, владеющие землей в Москве, получат дополнительный налоговый вычет в размере 1 млн рублей (дополнительно к вычету в размере 600 кв. метров, установленному на федеральном уровне).

 

Задача обеспечения жильем детей-сирот эффективно не решается https://leo-mosk.livejournal.com/5883328.html

23 Января 2019 г.

http://audit.gov.ru/press_center/news/35701

Счетная палата по поручению Совета Федерации провела мониторинг эффективности расходования средств на предоставление жилья детям-сиротам. Он показал, что, несмотря на принимаемые меры, темпы предоставления жилья сиротам по-прежнему не успевают за темпами роста числа нуждающихся. На 1 января 2018 г. численность детей-сирот, стоящих на учете на получение жилья, составила более 258 тысяч человек, из них 65% – старше 18 лет.

«Еще по итогам проверки 2016 года Счетная палата отмечала крайне низкие темпы обеспечения жильем детей-сирот. Прошло три года, а ситуация только ухудшилась. Если в 2015 году право на жилье не реализовали 79% детей-сирот, то в 2017 году – почти 83%. При этом непредоставление своевременно жилья молодым гражданам препятствует развитию институтов семьи и росту рождаемости», – отметила в ходе выступления на Коллегии аудитор Счетной палаты Светлана Орлова.

Казалось бы, законодательство гарантирует предоставление жилья детям-сиротам по достижении ими возраста 18 лет. Однако срок, в течение которого ребенок-сирота должен быть обеспечен жильем, не установлен. В результате длительность ожидания жилья в отдельных регионах достигает 10 и более лет (в Кемеровской области – 12 лет, Забайкальском крае – 14 лет). «Забайкальский край в этом отношении вообще вопиющий пример. В 2016 году при числе очередников в 5 тысяч человек, и несмотря на выделение дополнительных средств из федерального бюджета, жилыми помещениями было обеспечено всего 19 детей-сирот, то есть в 260 раз меньше потребности», – подчеркнула Светлана Орлова.

Отдельная проблема – низкое качество предоставляемого сиротам жилья, а также его приобретение по завышенным ценам. Так, Контрольно-счетная палата Кировской области выявила покупку 131 квартиры для детей-сирот по ценам выше рыночных на общую сумму 30 млн руб. Из выданных квартир – 22 являлись аварийными. А на сумму завышения можно было купить еще 47 квартир.

По-прежнему на низком уровне ведется учет жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами. А в пяти регионах (республики Мордовия и Татарстан, Пермский край, Тульская, Сахалинская области) он вообще не ведется.

За 9 лет (2009-2017 гг.) количество судебных исков в связи с непредоставлением жилья сиротам, достигшим 18-летнего возраста, возросло в 18 раз. По информации Федеральной службы судебных приставов, в 2017 г. число неисполненных исполнительных производств увеличилось на 5%. Рост судебных разбирательств привел к тому, что в 2016 г. в 6-ти регионах жилье предоставлялось исключительно по судебным решениям, а в 2017 г. – уже в 9-ти регионах.

Одна из причин сложившейся ситуации – недостаточность финансирования. Несмотря на то, что ежегодно на эти цели выделяется более 30 млрд руб. из бюджетов всех уровней, в некоторых регионах потребность в средствах превышает выделяемые объемы. В ходе мониторинга на недостаточность средств указали более 30% регионов. По оценке Счетной палаты, на текущий момент для обеспечения жильем всех очередников в короткие сроки потребуется около 168 млрд руб., то есть в 5 раз больше, чем выделяется ежегодно.

Однако даже если выделить эти деньги, проблема устранена не будет из-за отсутствия комплексного подхода к ее решению и согласованных действий ответственных органов власти. Так, до настоящего времени не определен федеральный орган исполнительной власти, ответственный за выработку и реализацию государственной политики в сфере обеспечения жильем детей-сирот. Функции Минпросвещения сводятся к распределению субсидии и сбору отчетности. Причем даже эти полномочия за министерством не закреплены. «В результате отсутствие четкой компетенции и единой продуманной политики в сфере обеспечения жильем детей-сирот не позволяет понять, как и когда очередь может быть ликвидирована», – констатировала Светлана Орлова.

Об отсутствии комплексного подхода свидетельствует и тот факт, что в 2017 г. более половины построенного и приобретенного жилья для детей-сирот пришлось на 16 регионов (Республика Башкортостан, Красноярский и Пермский края, Астраханская, Владимирская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Кировская, Московская, Нижегородская, Ростовская, Самарская, Свердловская, Челябинская области, г. Москва). При этом в них проживает только треть «очередников».

Кроме того, даже в тех регионах, где ведется активное строительство жилья для сирот, существуют проблемы с трудоустройством. Например, в Кировской области из-за отсутствия работы и возможности обучения не используются 270 квартир, выданных детям-сиротам.

По итогам мониторинга Счетная палата повторно* рекомендовала Правительству определить на федеральном уровне уполномоченный орган, который будет обеспечивать общее нормативно-правовое регулирование вопросов обеспечения жильем детей-сирот. В свою очередь этому органу необходимо проработать вопрос о подготовке ведомственного проекта, целевым ориентиром которого должно стать формирование (в плановом или опережающем режиме) спецжилфонда для своевременного предоставления жилья сиротам. Кроме того, уполномоченному органу предлагается совместно с регионами разработать специальные программы мобильности, содействующие добровольной миграции детей-сирот в иную местность для получения образования, жилья и последующего трудоустройства.

Счетная палата также предложила Правительству оценивать деятельность первых лиц регионов на основании конкретных результатов в сфере предоставления жилья детям-сиротам.

Присутствующая на Коллегии замминистра просвещения Татьяна Синюгина согласилась с выводами Счетной палаты о неэффективности действующего механизма жилищного обеспечения сирот и рассказала о том, что именно министерство планирует делать для скорейшего решения этой проблемы. «Мы сосредоточимся на двух направлениях. Первое – это контроль за сохранностью того жилья, которое имеет ребенок, оставшийся без попечения родителей (унаследованное или предоставленное). И второе – это работа над поиском новых эффективных механизмов, которые приведут к уменьшению очереди», – подчеркнула она.

Коллегия приняла решение направить информационные письма в Правительство РФ и Минпросвещения России, отчет – в палаты Федерального Собрания.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 23.01.19 Разминка Правительственный час Минстрой Владимир Якушев Юрий Росляк Наталья Костенко Галина Хованская Михаил Авдеев:

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/5883551.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/5883743.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/5883994.html

- часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/5884725.html

СТЕНОГРАММА сто восемьдесят первого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 23 января 2019 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба приступить к работе.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Идет регистрация, уважаемые коллеги. Коллеги, повнимательнее. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 51 сек.)

Присутствует 431 чел 95,8%

Отсутствует 19 чел 4,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 19 чел 4,2%

Результат: кворум есть В зале присутствует 431 депутат. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом подтверждены документы об уважительном отсутствии на пленарном заседании 15 депутатов, соответственно присутствовать должно 435.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим с днем рождения Милонова Виталия Валентиновича (аплодисменты), в зале присутствует.

И, уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Пожалуйста, включите режим голосования. Идет голосование, коллеги.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято За основу проект порядка работы принят единогласно.

Коллеги, какие будут замечания по порядку работы, предложения? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Гаврилов Сергей Анатольевич.

Гаврилов С. А., председатель Комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим исключить из повестки дня 62-й вопрос в связи с отзывом законопроекта автором, Курбановым Ризваном Данияловичем.

Председательствующий. Вопрос номер?

Гаврилов С. А. 62.

Председательствующий. 62. Снять. Ризван Даниялович. Пискарев Василий Иванович.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу пункт 16-й сегодняшнего порядка работы Госдумы снять с дальнейшего рассмотрения в связи с тем, что законопроект, значившийся под номером 394371-7, отозван авторами в установленном порядке 22 января сего года. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Гаврилов Сергей Анатольевич предлагает 62-й вопрос снять с рассмотрения в связи с отзывом автора. Нет вопросов, замечаний по данному предложению? Соглашаемся? Соглашаемся.

Пискарев Василий Иванович предлагает 16-й вопрос снять с рассмотрения также в связи с отзывом авторами. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

С учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6%

Результат: принято Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по ведению. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я именно по ведению. Вот, Вячеслав Викторович, вы озвучили, депутаты, в связи с отзывом автора. Может быть, давать какую-то причину нам? Значит, внес закон, снял закон.

Он отзывает, комитет-то работал до внесения в повестку дня, Аппарат Госдумы работал. Так пускай он заплатит за эту потраченную впустую работу. За брак на стройке платят рабочие и прораб или на заводе, или врачи платят за то, что не так лечили больного? А он не так работал как инициатор законодательной инициативы. Мне кажется, надо давать причину, а, может, даже и комитет по Регламенту пускай рассматривает этот вопрос отдельно ещё, почему отзывают.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович, полностью с вами согласен. Более того, наверное, коллеги поддержат такой подход, и время потратили, и, как вы понимаете, при внесении законопроекта для рассмотрения его в первом чтении правительство обязано давать отзыв, заключение, эксперты высказывают свое мнение, и затем вот такие решения об отзыве.

У нас данные законопроекты, насколько понимаю, Сергей Анатольевич Гаврилов, законопроект, предложенный вами к снятию с рассмотрения, – это законопроект какой фракции?

Пожалуйста, Гаврилову включите микрофон.

Гаврилов С. А. Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Это закон фракции КПРФ – Ризван Даниялович, он член нашей фракции, вчера вечером поступило от него заявление с просьбой отозвать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Иванович, законопроект, предложенный вами к отзыву, -законопроект, внесенный депутатом какой фракции?

Пискарев В. И. Это депутаты фракции ЛДПР Андрейченко, Курдюмов, Пашин, Сысоев, Шилков и Кулиев. А, Кулиева, прошу прощения.

Председательствующий. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Да, вот зачем такая реакция зала? Вы хоть поняли, что произошло? А вы, председатель комитета, говорите причину, почему отозвала фракция. Потому что всё это было учтено уже в другом законе, мы обязаны отозвать. То есть когда депутаты обязаны отозвать – это хорошо, что они не тянут резину. Вы раньше времени рассмотрели другой закон, а не наш закон, и когда свой закон утвердили и рассмотрели, нам говорите, ваши... позиции вашего закона уже учтены в нашем законе.

Что нам остаётся делать? В зал выносить это? Я говорю, это тогда, когда депутат замешан в коррупционных связях, он внёс закон, а мафия заплатила, он снял закон. Вот это выверяйте. А когда мы в рабочем режиме снимаем законы, поскольку они дублируют что-то, это нормальная работа. Вот не надо так реагировать залу, засмеялись: о, ЛДПР. Мы всё правильно сделали и 30 лет всё правильно делаем. Вы лучше посмотрите, что на улицах происходит. У вас везде беспорядки, люди выходят на улицы, вы до революции доведёте страну. Об этом подумайте, правящая партия.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте будем самокритичны к себе, и это вопрос, в общем-то, к нам ко всем. А Владимир Вольфович правильно вопросы поднимает, и он самокритичен. И не забывайте, Владимир Вольфович у нас входит в тройку самых популярных политиков в стране. Не забывайте. (Аплодисменты.)

Поэтому когда он об этом говорит, это в том числе выражение воли тех, кто за него голосует и кто ему доверяет. Но, Владимир Вольфович, в отношении мафии, вчера судом Испании окончательно принято решение об оправдании нашего коллеги Резника Владислава Матусовича по всем обвинениям, которые были ему испанским судом предъявлены.

Решение вступило в законную силу, обвинение Резника в Испании и сказки русской мафии, вы помните, стало основанием для санкций в отношении его в Соединённых Штатах Америки. С таким докладом выступил сенатор Кардин.

В этой связи, коллеги, давайте попросим Слуцкого Леонида Эдуардовича направить претензию сенатору Кардину и потребовать от него отзыва всех инициатив, извиниться перед Резником Владиславом Матусовичем, учитывая, что в силу вступило судебное решение, и если судебное решение всё-таки в Соединённых Штатах Америки что-то значит, то он обязан извиниться перед нашим коллегой.

Если коллега Резник потребует возмещения морального вреда, это уже второй вопрос, но он правомерен будет. И вот эти разговоры о русской мафии и о том, что у нас всё не так обстоит, как в Соединённых Штатах Америки, носит надуманный характер.

Хотелось бы, Леонид Эдуардович, чтобы вы своей пробивной силой и возможностями постарались сделать так, чтобы честное имя нашего коллеги зазвучало в Соединённых Штатах Америки.

Коллеги, нет возражений?

И давайте поздравим Владислава Матусовича Резника, который прошёл непростой путь в отстаивании своего имени и справедливости. Как вы понимаете суды европейские, они не настолько независимы, как многим кажется, тем более, когда это всё сразу моментально находит продолжение в заявлениях сенаторов Соединённых Штатов Америки. Поэтому и нервы, и силы и, сами знаете, риски, которым подвергался он и его семья, когда в одночасье могли принять неправосудное решение.

Поздравляю, Владислав Матусович, вас и вашу семью.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, по ведению.

Я предлагаю приступить к повестке, потому что у нас повестка большая, а для политических заявлений у нас есть 10-минутки. Спасибо.

Председательствующий. Валерий Карлович, мы сейчас добавим градуса до рассмотрения этого вопроса, который у нас следующий в повестке, и всё это, как вы понимаете, ну, добавит остроты.

Коллеги, 2-й вопрос повестки. В рамках «правительственного часа» рассматривается вопрос «О реализации государственной политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного строительства и ходе реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

С информацией по данному вопросу выступит Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимир Владимирович Якушев.

Хочу подчеркнуть, что это была просьба министра Якушева, нового министра Правительства РФ.

Вы знаете, у нас достаточно напряжённый график работы Государственной Думы, мы ряд выступлений министров и их отчётов в рамках «правительственного часа» переносили, но была убедительная просьба о встрече Владимира Владимировича Якушева с депутатами Государственной Думы, желание поделиться соображениями по вопросам, которые он сегодня озвучит, но и, конечно, поговорить с тем, чтобы найти решение, позволяющее более эффективно строить работу министерства.

Пожалуйста, Владимир Владимирович Якушев. Подготовиться Юрию Витальевичу Росляку – аудитору Счётной палаты.

Якушев В. В., Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Выражаю вам благодарность за предоставленную возможность выступить по обозначенной теме на площадке Государственной Думы.

В связи с жёсткими регламентными ограничениями в своём докладе, я постараюсь кратко осветить те направления, которыми сегодня занимается министерство, с предложениями, что в ближайшее время необходимо поменять в работе министерства. И, конечно, мы надеемся на то, что будем делать это совместно с вами для того, чтобы сделать нашу работу более эффективной.

Хотелось бы начать, естественно, с майского указа Президента РФ номер 204, который поставил перед отраслью строительства и жилищно-коммунального хозяйства очень амбициозные цели и задачи.

Так, одной из ключевых целей развития страны определено улучшение жилищных условий не менее 5 миллионам семей ежегодно. На реализацию этой цели направлен Национальный проект «Жильё и городская среда», администратором которого выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках национального проекта сформировано четыре федеральных проекта.

Первый из них – это проект «Ипотека» или проще его можно назвать «Спрос», потому что именно за счет этого инструмента будет формироваться спрос на жилье. Администратором данного федерального проекта выступает Министерство финансов, и главная задача, которая будет решаться в рамках данного федерального проекта, – это процентная ставка по ипотеке должна быть менее 8 процентов.

Второй федеральный проект – это проект «Жилье». Наверное, это тот проект, который на сегодняшний день на многих экспертных площадках вызвал достаточно разноречивые мнения. Удастся ли нам сформировать необходимые усилия, для того чтобы в 2024 году ввести в год 120 миллионов квадратных метров жилья. В данном федеральном проекте предусмотрена федеральная поддержка на дорожную, социальную инфраструктуру.

Сегодня мы готовим предложения для того, чтобы денежные средства могли тратиться еще и на коммунальную инфраструктуру. Предусмотрены мероприятия по уменьшению административных барьеров, а также приведение в соответствие и актуализация сводов правил и других стандартов, которые регулируют сегодня строительную отрасль.

Четвертый федеральный проект – это проект «Формирование комфортной городской среды». Он включает в себя комплексное развитие городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды, сокращение количества городов с неблагоприятной средой в два раза и увеличение доли граждан, участвующих в решении вопросов развития городской среды, до 30 процентов. Данный проект в принципе реализуется на территории РФ уже практически два года, и все, кто находятся в этом зале, прекрасно знают, какие отзывы на территориях он получил, поэтому и было принято решение это направление оформить в рамках отдельного федерального проекта.

Четвертый федеральный проект – это решение задач по переселению граждан из аварийного жилья. Как это звучит в указе: обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. И главная задача, которая сформирована сегодня в Указе президента: в год мы должны сносить аварийного жилья больше, чем его становится на учет. Естественно, для решения столь амбициозных задач придется очень много и плотно работать. Много изменений планируется у нас, изменений, в том числе и в нормативной базе. И мы, конечно, рассчитываем на то, что на площадке Государственной Думы мы получим своих союзников.

Общий объем средств на реализацию национального проекта «Жильё и городская среда» составляет более одного триллиона рублей, из федерального бюджета приходится финансирование в объеме 891 миллиард рублей. Вы знаете, что было принято решение по максимальному сокращению региональной составляющей и во всех наших федеральных проектах это преимущественно федеральные деньги. Субъекты РФ получили софинансирование в данных федеральных проектах – от 1 процента до 10 процентов, это кратно меньше, чем это было ранее по тем проектам, которые велись с участием федерального бюджета.

То, что касается жилищного строительства. В прошлом году мы вместе с вами провели огромную работу по реформированию сферы жилищного строительства. С 1 июля 2018 года вступили в силу поправки о спецсчетах застройщиков и обязательном банковском сопровождении. С 1 июля 2019 года предусматривается переход на исключительное использование при привлечении средств граждан в долевое строительство счетов эскроу. Нами детально регламентирован порядок банковского сопровождения. Введен прямой запрет на осуществление ряда операций по расчетному счету застройщиков. Предусмотрен механизм, позволяющий отказать в проведении операций, связанных с нецелевым расходованием средств.

Главная задача сейчас – это переход отрасли на проектное финансирование с использованием счетов эскроу и формирование соответствующих компетенций у банков и застройщиков. Средства на счетах эксроу станут основным источником фондирования проектного финансирования и практически полностью закроют потребность банков в ликвидности. Не скрою, переход на проектное финансирование может оказать негативный эффект на объем ввода жилья в краткосрочной перспективе, поскольку потребует адаптации застройщиков к новым условиям. Однако в долгосрочной перспективе эти реформы приведут к формированию прозрачной эффективной строительной отрасли, которая вернет доверие людей.

Это повлечет рост объема средств, привлекаемых на стадии строительства и, соответственно, к увеличению его объемов.

Требуется также и системное решение накопившихся проблем обманутых дольщиков. В том числе на площадке Государственной Думы был принят ряд законодательных инициатив, которые дали инструменты сегодня субъектам РФ в решении вопросов обманутых дольщиков. Но нужно констатировать, что всё-таки решение этих проблем идет достаточно медленно.

Сегодня мы готовим ряд предложений для решения вопросов обманутых дольщиков, в том числе и не исключаем те подходы, которые были использованы при решении вопросов таких компаний как Urban Group, когда с помощью фонда дольщиков привлекались средства федерального и регионального бюджетов и использовались для финансирования данных проблем.

По итогам проработки с субъектами РФ вопроса достижения показателя национального проекта «Жилье и городская среда», по увеличению жилищного строительства до 120 миллионов квадратных метров в 2024 году выявлены основные риски.

Первое. Это снижение покупательной способности.

Второе. Отсутствие свободных площадок для дополнительного увеличения ввода жилья.

Третье. Нехватка средств на финансирование строительства объектов инфраструктуры.

Один из сдерживающих факторов – это отсутствие достаточного количества земельных участков, обеспеченных инженерной инфраструктурой, и механизмов, позволяющих привлекать частные инвестиции. В нашем национальном проекте мы предусмотрели субсидии региональным бюджетам на реализацию проектов жилищного строительства. Эти субсидии могут быть направлены на уплату процентов по кредитам на цели обеспечения инженерной инфраструктуры земельных участков, на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры. На стадии рассмотрения прямое софинансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры. Эти предложения сегодня мы готовим.

То, что касается ипотеки, с 2018 года ипотека стала основным инструментом приобретения жилья. С ипотекой приобретается каждая вторая квартира. Снижение ставок за 2 года с уровня 12-13 процентов до 9,5 процента было самым масштабным за всю историю ипотеки. С учетом наблюдаемой волатильности на финансовых рынках потенциал снижения ставок в краткосрочной перспективе исчерпан. В случае резкого ухудшения макроэкономической ситуации потребуются оперативные меры по поддержке кредитования для граждан, в том числе по аналогии с программой субсидирования процентной ставки по ипотеке, показавшей свою эффективность в 2015-2016 годах.

Жилой фонд РФ насчитывает 3,7 миллиарда метров. При этом 70 процентов – это многоквартирные дома, аварийные дома составляют полпроцента или порядка 14 миллионов квадратных метров. При этом вопрос расселения домов, признанных аварийными – один из самых насущных в каждом регионе страны. На решение этой задачи направлен проект по устойчивому сокращению непригодного для проживания жилищного фонда. Переселение планируется осуществить из аварийного жилья, признанного таковым по состоянию на 1 января 2017 года. В 2019-2024 годах на эти цели планируется направить более 500 миллиардов рублей, расселить более 660 тысяч человек, или почти 12 миллионов квадратных метров жилья.

На первом этапе, в 2019 году, программа реализуется на основании успешно зарекомендовавших себя механизмов расселения, действовавших до этого. Второй этап включает в себя запуск новых механизмов. Такие предложения мы готовим и в ближайшее время внесем их на площадку Государственной Думы.

При Минстрое России создана рабочая группа по разработке законодательства, в которую вошли представители регионов, депутаты Государственной Думы, сенаторы, эксперты, которые концептуально уже поддержали предложения ведомства по корректировке законодательства. Проработаны инструменты поддержки инвесторов, которые реализуют проекты развития территорий, разработаны изменения в постановления Правительства РФ, которые конкретизируют критерии аварийного жилья и вводят понятие ветхого многоквартирного дома. Изменения в федеральный закон номер 185 позволят расходовать федеральные средства на субсидирование граждан и поддержку застройщиков, реализующих проекты освоения территорий. Принятие указанных законодательных инициатив планируется в первом полугодии 2019 года.

Огромный блок в работе министерства это блок, связанный с жилищно-коммунальной сферой. Этот блок занимается системами жизнеобеспечения, это очень важные системы, не зря они так называются и без его безупречной работы нельзя говорить о качественном уровне жизни наших сограждан.

Одним из действенных инструментов, который был переложен в нормативные документы и получил нормативную оболочку, стала концессия. На данный момент объем вложений в концессии составляет порядка 300 миллиардов рублей. Однако большинство из концессионных соглашений, всего таких их около 3 тысяч, не имеют инвестиционных обязательств. Почему? Инвестиции возможны только в муниципалитетах с хорошей тарифной базой и инвестиционным потенциалом. Но в таких городах и населенных пунктах успешно работают предприятия любых организационно-правовых форм собственности и хозяйствования, а вот на территориях с небольшой тарифной выручкой, как правило, это малые города и сельские поселения, концессионный механизм не является привлекательным. Поэтому муниципалитетам ничего не остается, как работать в старых организационно-правовых формах, в том числе и поддерживая МУПы.

Поэтому в ближайшее время мы также готовим предложения для того, чтобы то, что касается работы в малых городах и сельских населенных пунктах работать и в других организационных формах и не насаждать там форму концессии.

Также нужно говорить о балансе интересов между качеством коммунальных услуг и их стоимостью, которые решаются в каждой конкретной территории, в конкретных домах и квартирах. Поэтому мы считаем, что существующую систему установления индекса просто платы граждан следует трансформировать, оставив на федеральном уровне безопасность установления правил расчета индекса и передать право и ответственность за установление конкретных размеров индекса региону по аналогии с тем, как сейчас происходит установление тарифов на коммунальные услуги. ФАС России устанавливает правила расчета, а субъекты – конкретные тарифы. В этом случае каждый регион самостоятельно сможет принимать решение, что будет строиться или модернизироваться в коммунальном хозяйстве на конкретной территории, как будет проводиться текущая эксплуатация оборудования, чтобы обеспечить надлежащее качество тепла и водоснабжения и сколько средств регионального бюджета, инвесторов и граждан потребуется на обеспечение такого качества услуг. В этой связи Минстрой считает своевременной корректировку подходов к привлечению инвестиций в отрасль ЖКХ, о чем я сказал выше.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, Минстрой России решает несколько комплексных задач, наиболее остро востребованных обществом и отраслью, одна из них – возрождение института типового проектирования.

В прошлом году заработал институт экономически эффективной проектной документации повторного использования, в настоящее время в нем 858 проектов, это детские сады, школы и жилые дома. Работа с реестром идет достаточно эффективно, в среднем в месяц включается 60 новых проектов, у муниципалитетов и регионов появилась возможность выбора ранее примененного проекта, это экономит время и средства на проектировании и экспертизе. Целесообразно отобрать несколько вариантов самых удачных по функциональным, техническим, экономическим показателям проектов, при этом необходимо их доработать и предложить четкий ассортимент наиболее востребованных видов, например, школ.

Важно иметь не только готовые проекты повторного использования, но и части проектов, чтобы дать возможность использовать готовые решения, как конструктор для сбора проекта в соответствии с предпочтениями, традициями, климатическими и сейсмическими особенностями территорий, это позволит сократить время и финансовые ресурсы.

В 2015 году Правительством РФ было принято решение о реализации комплексной программы развития системы технического регулирования в строительстве. Это еще оно из важных направлений в работе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Стояла принципиальная задача – усилить роль государства в техническом регулировании строительного комплекса, вернуть отрасли систематизированный подход к обновлению нормативной базы, ее мониторингу и актуализации. Министерством России реализуется комплекс мероприятий по совершенствованию системы технического регулирования, проведена ревизия нормативной базы в строительной отрасли.

В результате этой работы к началу 2019 года нормативно-технических... база нормативно-технических документов составляет 314 сводов правил и 1 тысячу 80 стандартов. В нормативно-техническую базу строительства вошли 70 принципиально новых для отрасли документов. Национальным проектом «Жилье и городская среда» в период с 2018 по 2022 годы предусмотрена разработка порядка 200 и актуализация порядка 400 сводов правил и ГОСТов.

Ещё очень одно важное направление, которым занимается Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, – это вопросы, связанные с ценообразованием в строительстве. Минстрой России в рамках исполнения поручений Президента РФ ведет работу по совершенствованию системы ценообразования путем создания единой базы государственных сметных нормативов, применяемых при проектировании и строительстве, а также сметных цен строительных ресурсов, определяемых на основе мониторинга цен производителей.

В применяемом в настоящее время базисно-индексном методе текущие изменения заморожены Градостроительным кодексом, а в ресурсном система мониторинга, к сожалению, до сегодняшнего момента не наполнена, поэтому переход на ресурсный метод сегодня для нас критичен. Сегодня Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства подготовило «дорожную карту», согласно которой предусмотрен определенный период при переходе от базисно-индексного метода к ресурсному, но для того чтобы строительная отрасль не находилась в таком шоковом состоянии, у нас всё-таки главное предложение – это разморозить базисно-индексный метод и постепенно двигаться к созданию ресурсного метода в РФ в вопросах ценообразования в строительстве. Здесь предстоит достаточно большая и серьезная работа, но министерство к ней готово.

Это основные направления, по которым мы предполагаем двигаться сегодня. Естественно, есть ещё ряд важных направлений, связанных с цифровизацией нашей отрасли. Мы участвуем в национальном проекте «Цифровая экономика», где есть два подраздела, которые ведет наше министерство: первый подраздел – это «Цифровое строительство», и второй -это «Умный город». Поэтому в рамках этого национального проекта мы будем администрировать свои проекты и надеемся на то, что в ближайшее время также получим серьезные сдвиги в этом направлении.

Мы прекрасно себе отдаём отчёт, что сегодня без цифровых технологий, BIM-технологий строительная отрасль как в области проектирования, так и затем эксплуатации здания на период его жизненного цикла до момента его сноса, естественно, всё это должно сегодня работать с использованием BIM-технологий.

Ну, и у меня осталась ещё одна минута, я думаю, что у депутатов в этом зале достаточно большое количество вопросов, которые в том числе и задавались на встречах во фракциях, я хотел бы ответить на вопрос, который сегодня беспокоит последние две недели всех, это вопросы, связанные с последними событиями, которые произошли у нас в Магнитогорске и в Шахтах.

Мы подготовили также «дорожную карту», внесли её в правительство, которая предусматривает несколько предложений. Одно из них – это единый договор на содержание внутридомовых газовых сетей и тех сетей, которые... и всего газового оборудования, которое находится внутри квартиры.

Председательствующий. Добавьте время.

Якушев В. В. Это предложение, которое было сделано депутатами, закон принят в первом чтении, я надеюсь на то, что мы его закончим, вернее, примем во втором и в третьем чтениях.

Второе. Это введение так называемых одорантов. Ну, мы с вами помним, кто родом из Советского Союза, как у нас сильно пах газ, когда у нас где-то происходила утечка. К этому необходимо вернуться, потому что это самое дешёвое, простое, но очень эффективное решение.

Также очень много сегодня ведётся дискуссий по установке газоанализаторов, это сигнализаторы с функцией подачи либо сигнала, либо когда запирается кран, он может запираться в конкретной квартире, в конкретном подъезде, в конкретном доме, и сигнал поступает на пульт аварийной службы.

Всё это просчитано, есть конкретные предложения, они находятся сегодня на площадке правительства. Всё это, естественно, стоит определённых денег, поэтому нужно принять решение, по какому направлению двигаться и оценить наши финансовые возможности. Поэтому я думаю, что в ближайшее время правительство выйдет с консолидированной позицией по этому вопросу.

Ну, и ещё один момент, и я заканчиваю, это, естественно, проблема сегодня попадания в квартиры, где есть подозрение о том, что газовое оборудование сегодня не соответствует всем необходимым стандартам.

Ранее Минстрой вносил на площадку правительства законопроект, он, правда, касался другого вопроса, это был вопрос, связанный с вопросами перепланировки. Мы знаем, когда граждане перепланируют свои квартиры, то создают также угрозы безопасности, потому что, если у нас сносится несущая конструкция, это влияет в целом на несущие конструкции самого здания.

Нам необходимо не нарушить право граждан на неприкосновенность жилища, при этом получить возможность гораздо быстрее попасть в то помещение, где у нас может возникать угроза для жизни и здоровья других граждан. Поэтому мы предложили ускоренный порядок прохождения судебной процедуры, и, получив судебное решение, с одной стороны, мы не нарушаем права граждан и заходим в это помещение только по судебному решению, с другой стороны, эта процедура становится гораздо короче. Сегодня стандартная процедура занимает шесть месяцев. И, естественно, если в этой квартире что-то происходит неладное, то за шесть месяцев мы можем, не дай бог, получить чрезвычайную ситуацию.

Я благодарю за внимание, надеюсь, что ещё дополнительно, отвечая на вопросы, расскажу о деятельности нашего министерства.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

И исходя из того, что это первое ваше выступление перед депутатами, уважаемые коллеги, мы давайте, с одной стороны, поблагодарим министра за настойчивость в необходимости общения и последовательную такую позицию выстраивания отношений с депутатами Государственной Думы. С другой стороны, попросим вас, Владимир Владимирович, о том, чтобы у нас был постоянный контроль вопросов, которые сегодня стоят на повестке не только у вас, в профильном комитете, это вопросы, связанные с тарифообразованием и ситуацией в регионах. Было бы правильно нам вместе здесь отслеживать эту ситуацию, обмениваться информацией и принимать оперативные решения, не доводя их до напряжения, которое зачастую, мы видим, в регионах случается. Здесь необходим контроль и реакция.

Коллеги, поблагодарим министра. Спасибо. (Аплодисменты.)

Необходимо подчеркнуть, что Владимиру Владимировичу Якушеву многое удалость сделать в этой сфере ранее в Тюменской области, где он работал губернатором. Надеемся, что он сможет перенести свой опыт, применить знания, которые у него есть, на уже работу в министерстве, в должности министра использовать для того, чтобы и в целом в стране у нас ситуация в этой сфере изменилась к лучшему. И, собственно, чтобы те стандарты, которые были достигнуты в Тюменской области, мы смогли с вами в ближайшее время видеть и на территории РФ. Надеемся, что у него это получится.

Коллеги, как уже ранее говорил, у нас с вами выступление аудитора Счётной палаты РФ Юрия Витальевича Росляка. Пожалуйста, Юрий Витальевич.

Подготовиться Костенко Наталье Васильевне.

Росл я к Ю. В., аудитор Счётной палаты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы и участники заседания!

Я хотел бы отметить, что вопросы строительства и жилищно-коммунального хозяйства находятся на постоянном контроле Счётной палаты, при этом особое внимание мы, в частности, уделяем тем программам, которые явились основой для формирования показателей национальных проектов.

В 2019 году нами запланирован мониторинг хода реализации Нацпроекта «Жильё и городская среда», первые промежуточные результаты которого будут подведены уже в марте текущего года.

На основе проведённого предварительного анализа паспортов национального проекта и федеральных проектов, хотел бы остановиться на некоторых проблемных вопросах, которые требуют, по нашему мнению, особого внимания со стороны Минстроя ещё в самом начале реализации нацпроекта.

Первое. Учитывая поставленные в 204-м указе президента задачи, на региональном и муниципальном уровне в самое ближайшее время должны быть разработаны и приняты долгосрочные программы, детальные и адресные планы по строительству жилья с суммарным объёмом ввода в 2024 году, с необходимым заделом не менее 120 миллионов квадратных метров, исходя из реально имеющейся у граждан потребности в новом жилье и обеспечением его реальной доступности для населения.

Поскольку инвестиционный цикл строительства, как правило, охватывает более чем трёхлетний период, уже сейчас нужно приступить к изменению существующих генеральных планов, правил землепользования и застройки, проектов планировок, определить потребность создания реконструкции, необходимой социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

В госпрограмму должны также войти мероприятия по модернизации существующих головных инфраструктурных объектов и мощностей, а также созданию новых и модернизации существующих предприятий стройиндустрии для производства конструкций, изделий по предполагаемым прогрессивным типам жилых домов.

Второе. Одной из основных проблем, сдерживающих темпы жилищного строительства, является ограничение инфраструктуры, сетей тепло-, водоснабжения, электроэнергии и канализования, а именно отсутствие у застройщиков и регионов средств на развитие инженерных коммуникаций, присоединения к объектам инженерно-технического обеспечения.

В указанный период дополнительная потребность в средствах, которые необходимо направить на обеспечение земельных участков необходимыми объектами инфраструктуры, оценивается расчетно в сумме более 400 миллиардов рублей. Конкретные проекты и площадки могут, конечно, изменить эти объемы потребности. Общий объем субсидий регионам на стимулирование программ жилищного строительства в указанный период составляет только 184 миллиарда рублей, они согласно действующим правилам направляются регионам в основном на строительство социальной (школы, больницы, детские сады) и транспортной инфраструктуры, а не на обустройство земельных участков необходимой инженерной инфраструктурой. Имеющийся дефицит должен быть покрыт регионами и обеспечен обязательно твердыми источниками финансирования. Да и вообще расходы на реализацию мероприятий нацпроектов должны раздельно учитываться в балансах бюджетов регионов и муниципальных образований, что на сегодня фактически отсутствует. Пока действующий механизм предоставления помощи практически не востребован застройщиками, необходимо внести изменения в действующие правила предоставления субсидий в части уточнения направления из возможного использования, а также проработать вопрос о существенном увеличении объема субсидий регионам на поддержку обеспечения застраиваемых земельных участков необходимыми объектами инфраструктуры.

Третье. Для достижения заданных объемов жилищного строительства важнейшее значение имеет повышение доступности жилья для населения. Ограниченность роста доходов большей части граждан, необходимость создания условий для участия в ипотечных программах требуют разработки целевых мероприятий по снижению цен на приобретение комфортного жилья и использование различных инструментов господдержки, предоставляемой отдельным категориям граждан: это бюджетники, молодые семьи, дети-сироты и так далее, которые с учетом имеющегося у них ограниченного размера доходов не могут воспользоваться системой ипотечного кредитования.

Оказание господдержки отдельным категориям граждан и молодым семьям предусмотрено паспортом федерального проекта «Жильё», однако размер указанной поддержки оценивается нами как недостаточный. Так, например, в 2018 году на мероприятия по поддержке молодых семей были направлены средства федерального бюджета в размере 4,3 миллиарда рублей, что позволило улучшить жилищные условия только 14 тысячам молодых семей при общей очереди в размере 219 тысяч.

Четвертое, вопросы содержания объектов, построенных в рамках реализации федеральных проектов «Жильё» и «Комфортная городская среда». Учитывая, что выделение средств федерального бюджета на содержание вновь создаваемых объектов не предусматривается справедливо, уже сейчас необходимо провести анализ имеющихся у регионов И у муниципалитетов финансовых возможностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, разработать и утвердить соответствующий стандарт и обеспечить соблюдение установленного норматива.

Пятое, благоустройство. В целях повышения эффективности и результативности мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» Минстрою совместно с регионами и муниципалитетами нужно сформировать и обеспечить комплексный подход его реализации путем внесения изменений в действующие нормативные акты с организацией контроля за обязательностью его соблюдения. Так работы по благоустройству должны быть синхронизированы с проведением капремонта общего имущества многоквартирных домов, реновацией и модернизацией существующих инженерных сетей, а также модернизацией объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры. Пока же факты свидетельствуют об обратном.

 

Шестое. В целях минимизации бюджетных издержек на обустройство социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры мероприятия федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилого фонда по расселению граждан из аварийного жилого фонда» должны быть максимально взаимоувязаны с разрабатываемыми регионами планами нового массового жилищного строительства. В федеральный проект необходимо также включить граждан из непригодных для проживания временных помещений, предоставленных им при строительстве БАМа и в период промышленного освоения районов Сибири и Дальнего Востока в пределах срока реализации нацпроекта.

Из-за отсутствия плавного перехода к новой программе переселения после завершения предыдущей программы, 2014-2017 годы, фактически образовался провал, который не будет ликвидирован к моменту окончания национального проекта.

Аварийный жилищный фонд, признанный таковым после 1 января 2012 года, к концу 2018 года составил более 14 миллионов квадратных метров, в котором проживает сегодня порядка 883 тысяч человек.

В рамках федерального проекта в 2019-2024 годах планируется расселить 9,6 миллиона метров квадратных жилья или 531 тысячу граждан. Но с учетом того, что в указанный период, по оценке Минстроя, будет признан аварийным жилой фонд в размере ещё 11,7 миллиона квадратных метров, нерасселенный остаток на момент завершения нацпроекта может составить порядка 17 миллионов квадратных метров, что явно недопустимо. К предлагаемым показателем по регионам и по годам необходимо, по нашему мнению, вернуться дополнительно.

И в завершение выступления отмечу, что поскольку реализация нацпроектов предусматривает расходование значительного объема средств бюджетов всех уровней на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, одним из важнейших условий их рационального и эффективного использования является наличие надлежащей функционирующей государственной системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Однако, несмотря на наличие соответствующих поручений президента и выделение на эти цели средств в размере почти 2 миллиардов рублей, система формирования объективной стоимости строительства, основанная на единых сметных нормативах, в установленный срок до 1 января 2019 года, к сожалению, не создана. Минстрою необходимо принятие незамедлительных мер, Владимир Владимирович об этом сказал, по исправлению сложившейся ситуации в этой сфере. Необходимо оптимизировать существующую систему и ускорить формирование современной сметной нормативной базы с целью повышения эффективности реализации нацпроектов, а также минимизации рисков, необоснованного расходования средств бюджетов всех уровней и средств юридических лиц с государственным участием. Я думаю, что это по силам Минстрою.

Я благодарю вас за внимание. При необходимости готов ответить на вопросы.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Выступает заместитель председателя Комитета по контролю и Регламенту Наталья Васильевна Костенко. Пожалуйста. Кое I еп ко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Сфера ЖКХ только недавно перестала быть главной темой недовольства наших граждан, но проблемных моментов в отрасли, которые могут перечеркнуть этот краткосрочный успех последних лет, более чем достаточно. Основные из них обсуждались на единственном за текущий созыв «правительственном часе» с участием министра строительства и ЖКХ в 2016 году. К сожалению, данный «парламентский час» проходил до принятия решения об обязательном постановлении Госдумы, и мы не можем объективно оценить усилия бывшего руководства Минстроя по решению вопросов, поставленных на нем депутатами от имени своих избирателей. Но мы можем точно сказать, что это темы, которые поднимались в этом зале два года назад, актуальны и сегодня.

Большинство из этих проблем были включены президентом в Послание Федеральному Собранию и майский суперуказ. И это важный повод для того, чтобы нам к ним вернуться в очередной раз. Нам это важно также для того, чтобы в новом составе Министерства строительства и ЖКХ была обеспечена преемственность в отношении обещаний, данных депутатам предыдущим его руководством. С другой стороны, мы хотели бы, чтобы преемственность точно не сохранялась в отношении застарелых проблем в работе министерства.

Это, в первую очередь, касается явно слабой работы министерства в части подготовки нормативных актов. По состоянию на 2018 год в Минстрое велась разработка 43 подзаконных актов по 17 законам. При этом подавляющее большинство из них разрабатывалось с нарушением сроков. Это значит, что большинство законопроектов, которые мы с вами приняли, коллеги, до сих пор не заработали. Так не заработала важнейшая норма о проведении аудита и контроля закупок в сфере капремонта.

Также проблемы со сроками, но уже с обратной стороны, существуют при внесении законопроектов.

Самый яркий пример – это законодательное закрепление неоднократно принимаемого правительством решения о продлении действия Фонда содействия реформированию ЖКХ. В последний раз Госдума была вынуждена проводить это решение всего за 17 дней. Хотелось бы, чтобы эта работа велась все-таки в плановом, а не пожарном режиме.

Коллеги, нам предстоит большая работа по реализации майского суперуказа и национального проекта «Жилье и городская среда». Задачи, которые сформулировал президент, безусловно, очень амбициозные, и их можно реализовать, только когда будут выстроены эффективные коммуникации между всеми участниками процесса и особенно с регионами.

К сожалению, зачастую вместо того, чтобы в диалоге найти наиболее эффективный путь решения поставленной задачи отношения строятся в директивном стиле. Много вопросов в связи с этим по реализации нацпроекта в части увеличения объема строительства жилья. Никто не говорит, что не надо строить, но вопрос: где и сколько?

Я, как депутат от Краснодарского края, могу сказать на своем примере. Региону рекомендовано включить в свою программу показатель 7,2 миллиона квадратных метров. Действительно, в последние годы край стал лидером отрасли и ввел в 2018 году 4,4 миллиона квадратных метров жилья, но при этом этот бум привел к определенным социальным и экономическим последствиям в регионе, а это не учитывается. Под стройку вводятся сотни гектаров ценнейших черноземов, что вызывает протест сельчан, испытывающих жесткий дефицит земли для сельхозпроизводства.

Несмотря на серьезный ежегодный миграционный прирост населения в крае, 20 процентов построенных новых жилых массивов жилья сегодня остаются невостребованными в связи с переизбытком предложения на рынке, а также отсутствием необходимой инфраструктуры и мощностей по газу и электричеству для подключения к этим домам 47 процентов выделенных под стройку участков не осваиваются в крае.

Кстати, вопросы решения проблем модернизации существующей инфраструктуры ЖКХ и строительство новой полностью выпали из повестки правительства. Министр отметил это, но на самом деле мы этого как бы явно не видим и без этого реализовать нацпроект будет невозможно.

Добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Костенко Н. В. Между тем было бы логично при определении целевых показателей по строительству жилья учитывать не текущие объемы строительства по регионам, а стратегические направления экономического и демографического развития страны, такие, как например, развитие Дальнего Востока или возникающие потребности в квадратных метрах в связи с демографическим приростом в северокавказских регионах. Судя по цифрам, с которыми ознакомились члены комитета, корреляции в этом смысле в нацпроекте пока нет.

Очевидно, требуется соотнесение задач, поставленных в нацпроекте и внутри него самого и с другими нацпроектами, например, одним из стимулов для регионов заниматься увеличением жилищного строительства могло стать соотносимое увеличение объемов финансирования программ комфортной городской среды, однако, привязки объемов финансирования благоустройства к объемам стройки тоже нет в нацпроекте. Тот же самый вопрос возникает по обеспечению новых жилых массивов с социальными объектами: детсадами, школами и поликлиниками. Мы тоже не видим здесь корреспондирующих изменений в профильных нацпроектах и федеральных программах других министерств. Кто и за какие деньги должен будет это все построить.

Коллеги, если мы именно сейчас все вместе сами себе честно не зададим все эти вопросы и не найдем на них ответы, мы получим жилые массивы без благоустройства, без света и газа, без социальной инфраструктуры и с выгребными ямами под многоквартирными домами.

Сегодня мы говорим о парламентском контроле не просто так. К счастью, мы пока на старте, много вопросов к реализации нацпроектов, но и многих ошибок можно избежать. Мы готовы подключиться, помочь, но нам важен результат, нам важно, чтобы после обсуждения нацпроектов при принятии окончательных решений был услышан голос, как депутатов, так и регионов, которые мы представляем. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Галина Петровна Хованская – председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые участники сегодняшнего обсуждения. Тема очень серьезная, но судя по присутствию в зале, видимо, не всех она волнует.

Вот я сегодня хотела бы сказать не о жилищно-коммунальном хозяйстве, я хотела бы сегодня представить 7 миллионов россиян, которые больше 20, а то и 30 лет ждут от государства, что оно выполнит свои обязательства, взятые ранее. Об этом говорил Конституционный Суд, но я не буду цитировать сейчас Конституционный Суд, но смысл в том, что не достойно уважения государство, которое не выполняет свои обязательства перед гражданами.

Давайте честно скажем, у нас вот из этих миллионов квадратных метров и последующих 120 миллионов сколько будет направлено на улучшение жилищных условий тех, кто стоит в очереди на социальное жилье более 30 лет? Я думаю, что когда президент говорил о том, что нужно улучшить жилищные условия 5 миллионов семей, он имел в виду не только приобретение второй или третьей квартиры по ипотеке. Понимаете, он говорил как раз об этих людях, которым был посвящен, в частности, 600-й указ, который не выполнен, там речь шла о людях с невысоким уровнем дохода, работниках бюджетной сферы, социальной сферы, которые уже не относятся к категории малоимущих, но тоже для них ничего не предложено на сегодняшний день.

Всего отдельные ростки вот этих наемных домов, там, ну, десяток: Санкт-Петербург, ещё целый ряд регионов, которые выступили по собственной инициативе по строительству наемных домов, хотя законодательство есть, нормативная база есть, программы приняты, ничего не сделано.

Вы понимаете, вот какова у нас сейчас структура жилищного фонда? Сейчас уже народ не рвется стать собственником, но ему навязывают эту собственность: либо ипотека, либо субсидия на приобретение жилья, альтернативы нет. Понимаете, альтернативы нет. Эти люди видят, как благоустраивается их двор. В доме, в котором они живут, он не ремонтировался 30 лет.

И живут они на 3-4 квадратных метрах жилой площади. Ну, понимаете, для нашей страны вот ситуация позорная.

Повезло, как ни странно, жителям аварийных домов, вот им действительно вдох кислорода можно сделать, да, потому что действительно им улучшить жилищные условия – это единственная программа, которая реально работает на сегодняшний день в нашей стране. Понимаете? И я, безусловно, буду её поддерживать и об этом говорить.

Почему мы хуже, чем в Нидерландах, в Австрии, Швеции, где социального жилья процент, мягко говоря, в 3-4 раза превышает наш процент социального жилья. Ведь почему-то они решили, что не всё решается только собственным жильём, что нужен инструмент для публичной власти, для того чтобы иметь это жильё.

Так вот наёмные дома – это один из вариантов. 600-й указ у нас не отменён. Коллеги, давайте предусмотрим в национальных проектах строительство этих наёмных домов. Всё для этого на законодательном уровне мы с вами сделали, значит, вопрос к правительству, к исполнительной власти. И к Минфину, естественно, как всегда. Ведь вот этот процент жилья социального – это не только жильё, которое предоставляется людям по договору найма, это и кооперативы, там ведь тоже право пользования.

А что у нас произошло с кооперативами? У нас нет кооперативов с момента, когда выплачивается пай. Это уже не кооперативы, это некое объединение собственников непонятное, с уставом кооператива. Сейчас мы готовим этот проект, и я прошу обратить внимание Министерства строительства о том, что нужно возродить истинное кооперативное движение, где это не будет переходить в собственность, это будет оставаться в собственности кооператива.

Почему в Швеции это очень развитая форма улучшения жилищных условий? Но об этом в таком формате пятиминутном не скажешь. Так что спасибо, я благодарна... 30 секунд дайте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Хованская Г. П. Я благодарна Минстрою о том, что они открыты для дискуссии, они слышат аргументы, у них не закрыты уши, и я надеюсь, что так и будет в будущем в перспективе, и я им желаю удачи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первый заместитель председателя Комитета по транспорту и строительству Михаил Юрьевич Авдеев. Пожалуйста. Авдеев М. Ю., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Безусловно, в пятиминутном выступлении трудно отразить все аспекты взаимодействия сегодняшние с министерством строительного комплекса. Постараюсь кратко.

В настоящее время перед Государственной Думой, Правительством РФ и всем строительным комплексом поставлены важнейшие цели и задачи. 204-м указом Президента РФ всем нам поручено обеспечить высокие темпы экономического роста и внедрить новейшие цифровые технологии, достичь увеличения объёма жилищного строительства, о чём говорилось, не менее 120 миллионов квадратных метров, усовершенствовать механизмы финансирования жилищного строительства, повысить его качество.

Все эти цели и задачи, поставленные Президентом России, нашли отражение в мероприятиях национального проекта «Жильё и городская среда», реализация которого невозможна без качественной законодательной базы, её правового, нормативно-технического обеспечения, мониторинга правоприменения и исполнения принятых решений в единой системе на всех уровнях государственной власти.

Комитет по транспорту и строительству, безусловно, готов к активной работе с Минстроем России по оперативной и качественной доработке нормативно-правовой базы, необходимой для реализации национального проекта.

В предстоящие шесть лет нам необходимо сформировать условия и механизм обеспечения роста благосостояния и качества жизни россиян. Нами уже проделана большая работа, направленная на совершенствование законодательства. Мы проработали вопросы кредитования граждан – членов ЖСК, совершенствования территориального планирования, актуализации программ комплексного развития транспортной, коммунальной, социальной инфраструктуры поселений и повышения роли граждан в принятии градостроительных решений, введения уведомительного порядка строительства объектов ИЖС, возмещения убытков граждан в связи со сносом жилых домов, построенных в охранных зонах, либо сохранения данных домов в случае отсутствия опасности жизни граждан.

Последние два года, безусловно, были посвящены вопросам совершенствования развития института жилищного строительства. В конце 2018 года были приняты очередные поправки в 214-й закон.

Вместе с тем, отмечая эффективную и качественную работу комитета с министерством, с Минстроем России, хочу обратить внимание на ряд проблемных вопросов.

Во-первых, несмотря на большое внимание государства к жилищной отрасли и строительной отрасли в целом, ситуация на рынке крайне неблагоприятная.

В 2018 году у нас снизился показатель ввода нового жилья – минус 3,7 процента относительно уровню 2017 года и ввода нового индустриального жилья – минус 11,2 процента относительно 2017 года соответственно.

Налицо крайне низкие показатели по доходности строительной отрасли: от 1 до 8 процентов у крупных компаний. Наконец, могут возникнуть значительные проблемы с финансированием жилищного строительства, и этому вопросу я уделю особое внимание, ведь это, коллеги, одна из основных задач, поставленных 204-м указом.

Чуть менее полутора лет назад было принято решение о поэтапном замещении в течение трёх лет средств граждан, привлекаемых по договорам долевого участия банковским кредитованием и иным формам финансирования. Это в целом абсолютно правильный и логичный шаг, следовало принять решительные меры для защиты прав дольщиков давно.

Вместе с тем ситуация, сложившаяся с проектным финансированием на сегодняшний день, угрожает развитию строительной отрасли и выполнению президентского указа. Именно механизм эскроу-счетов и чёткий порядок его эффективного применения должны обеспечить разумную реализацию проектов комплексной застройки территорий для выполнения ключевых задач национального проекта.

Плановым сроком завершения данной реформы изначально являлся 2021 год, однако затем с подачи правительства значительно сократили и теперь переход на проектное финансирование должен быть осуществлён 1 июля 2019-го. Но готова ли сегодня отрасль к такому резкому переходу?

В комитет приходит масса обращений от застройщиков со всей России, и строители, особенно в регионах, отдалённых от Москвы и Санкт-Петербурга, не понимают, кто именно и на каких условиях будет кредитовать? Ввиду того, что жилищный строитель финансировался преимущественно из средств дольщиков, большинство застройщиков имеют минимальный объём доступных собственных средств, им будет крайне сложно получить необходимое кредитное обеспечение.

В итоге существует реальный риск того, что большое количество жилых домов, строящихся в регионах России, превратятся в недострой, ввиду невозможности дофинансирования их строительства.

Призываю Минстрой России обратить внимание на международный опыт: во многих странах предусмотрено поэтапное раскрытие эскроу-счетов.

Предлагаем ещё раз обсудить на площадке комитета, с привлечением всех заинтересованных сторон, возможность использования механизмов поэтапного раскрытия эскроу-счетов на основе результата реального мониторинга физического выполнения проектов, с оплатой основных этапов строительства и используя накопленные средства на эскроу-счетах.

Такая гибкая взаимоувязанная схема кредитования и расходования накопленных средств на эскроу-счетах позволит оптимизировать финансовую модель проекта, реально снизить ставку на себестоимость проекта до 1-2 процентов.

Считаем, что нам необходимо проработать это направление. Призываю Минстрой и Центральный банк, ДОМ.РФ и все профильные структуры провести разъяснительную работу с застройщиками по вопросам проектного финансирования.

Безусловно, хочу отметить, что взаимодействие комитета с Минстроем носит конструктивный характер, и я думаю, что при большем освещении, информировании всех участников строительного рынка, безусловно, мы выполним 204-й Указ президента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Переходим к вопросам. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ. Уважаемый Владимир Владимирович!

Здесь, я руку поднял. Ни хвалить, ни критиковать не имеем права сегодня – работаете мало. Выражаем только надежду, что с вашим приходом многое изменится.

Вопрос. На сегодня желающих выехать с Северов полмиллиона, из них 290 тысяч пенсионеров. В федеральном бюджете на ближайшую трехлетку при обсуждении бюджета предусмотрено чуть более 5 миллиардов рублей ежегодно, что позволит переселить только 4 тысячи граждан в год. Наш комитет по региональной политике, Северу и Дальнему Востоку сегодня разрабатывает мероприятия по привлечению трудоспособного населения в Арктику на Дальний Восток. Но мы же не можем выполнить те обязательства, поэтому сегодня выступающие говорили, что на Дальний Восток надо бы строить побольше.

У меня вопрос конкретный: что предлагает Минстрой России для решения данной задачи? Речь идет, вы понимаете, о жилищном сертификате. Надеемся. Вы сами северянин, страдали, росли, мужали, сделали карьеру -сегодня министр.

Якушев В. В. Спасибо за вопрос. Мы его предварительно с вами обсуждали, еще когда рассматривали на фракции. То, что касается сегодня, наверное, не только нужно говорить об этой категории граждан, а у нас еще достаточно большая категория граждан, по которым государство имеет сегодня определенные обязательства. Ежегодно выделяется определенный ресурс, и очередь эта двигается, она, естественно, двигается не так, как хотелось бы, потому что у нас обязательства по некоторым очередям – это несколько десятков лет, и это, конечно, не может никого радовать. Мы, конечно, в том числе по предложениям, вернее по поручению первого вице-премьера Антона Германовича Силуанова сегодня готовим такие предложения, что необходимо сделать в этом направлении для того, чтобы с этими обязательствами, давайте уж прямо говорить, навести порядок и людям, наверное, честно и откровенно сказать, что мы все-таки в ближайшее время будем делать.

Поэтому я уверен, что в ближайшее время будет выработана консолидированная позиция правительства, с которой мы выступим в Государственной Думе и внесем конкретные предложения, что необходимо сделать, в том числе, и по той категории, про которую вы сейчас сказали.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Владимирович, я здесь. Говоря о жилищно-коммунальном хозяйстве, приходится говорить и о ценах на электроэнергию. В понедельник депутаты фракции ЛДПР вернулись из регионов, из своих территорий. К сожалению, в последнее время приходится привозить после приемов очень удручающие впечатления. К сожалению, приходится констатировать, что на худые плечи наших граждан опустилась вся тяжесть повышения, рост на товары народного потребления, жилищно-коммунальные услуги, на топливо. И уровень жизни населения катастрофически падает.

Основные вопросы: как найти работу, как прожить на пенсию в 7-8 тысяч, и они звучат вес чаще.

Последнюю неделю обсуждается и вбрасывается идея о введении социальной нормы на электроэнергию. К сожалению, это затронет наименее обеспеченные слои населения, особенно сельская территория, тех граждан, которые пользуются электроплитами. Позиция фракции ЛДПР (я её сразу обозначу) будет категорически против. Потому что таким образом мы перекладываем всю тяжесть с бизнеса на плечи наших граждан. Хотелось бы узнать, вы новый министр, как ваше ведомство оценивает эти идеи.

Якушев В. В. То, что касается социальной нормы, с этим вопросом я сталкивался ещё в регионе. Вы знаете, что несколько лет назад был предложен эксперимент, и некоторым субъектам РФ было предложено в этот эксперимент зайти и попробовать, как это реально отразится на практике. Я, честно скажу, после настоятельных предложений войти в эксперимент, мы от этого отказались и ровно по тем основаниям, про которые вы сейчас сказали, не поддержали это предложение.

Эксперименты эти завершились, и, скажем так, результаты или выводы по итогам эксперимента получились несколько противоречивыми. Поэтому да, эти предложения есть, они обсуждаются сегодня на площадках правительства, мы принимаем в них активное участие. Но пока позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства больше нет, чем да. И с этой позицией мы сегодня и принимаем участие на всех консультационных площадках.

Председательствующий. Гетта Антон Александрович, пожалуйста. Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Владимир Владимирович, в мае 2017 года наш президент по итогам Госсовета дал поручение провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства, при которых были использованы деньги бюджетов всех уровней. Депутаты Госдумы неоднократно отмечали вот такие недострои, «полуфабрикатами» кто-то их называет, которые не приносят людям пользу, а деньги потрачены.

Скажите, какая работа ведется по формированию единого реестра объектов незавершенного строительства? Когда он будет доступен в открытом доступе с целью, чтобы мы могли по своим регионам проводить парламентский контроль за такими объектами? И, в том числе, общественный контроль бы тоже подключился к этой работе.

Якушев В. В. Сегодня эта работа, и на своде этой работы находится Минэкономразвития. Все ведомства, естественно, которые имеют отношение к строительству, и которые выступали главными распорядителями бюджетных средств по строительству тех или иных объектов, свои материалы и, скажем так, инвентаризацию тех объектов, которые у них сегодня относятся к категории недостроев, туда передали. Но, конечно, самая большая работа, которая проводится Минэкономразвития – это субъекты РФ. Работа идет достаточно активно. Я думаю, что в ближайшее время Минэкономразвития будет готово этой информацией поделиться.

То, что касается непосредственно Минстроя, то, к нашей, наверное, большой радости, мы в тех проектах, в которых принимали участие, недостроенных объектов не имеем. И эту сводную информацию мы в Минэкономразвития передали.

Председательствующий. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П. Уважаемый Владимир Владимирович, мне хочется задать вопрос.

Вы прекрасно представляете, какова сейчас структура жилищного фонда в России. И у меня вопрос – вас устраивает такая структура? Вы сможете с такой структурой решить проблемы, которые поставил президент, об улучшении жилищных условий, действительно тех, кто нуждается в этом улучшении?

Якушев В. В. Естественно, та структура, и я в своем выступлении говорил о том, сколько у нас на сегодняшний день жилищный фонд, сколько у нас процентов от этого жилищного фонда составляет фонд аварийный. Но мы прекрасно с вами понимаем, что сейчас, начиная такую серьезную программу, мы же с вами в 2018 году по программе снова аварийного жилья не двигались, я имею в виду федеральную поддержку. У нас работало 11 субъектов, так называемых «двоечников», которые не выполнили эту программу в установленные сроки. Плюс 31 субъект РФ, которые двигались, несмотря на то, что не было федеральной поддержки, за счет региональных средств.

Сейчас стартует программа. И нам, конечно, очень важно еще понять и проинвентаризировать, что мы имеем на территориях. Но даже полпроцента от общего объема это, конечно, аварийный фонд, это очень большая цифра. И, конечно, мы понимаем, какая предстоит огромная работа, для того чтобы реализовать и программу, и прекратить наращивание аварийного фонда. Для этого у нас есть два инструмента. Первый инструмент – это, естественно, капитальный ремонт и тот сбор с граждан, который мы сегодня проводим, потому что в этом направлении, к сожалению, тоже возникает масса вопросов к качеству проведения ремонта, к тому, как сбалансированы сегодня фонды капитального ремонта.

Именно этой работой сейчас будет заниматься Минстрой. Потому что в ряде субъектов РФ уже есть вопросы. Сколько сегодня составляют сборы? Как сегодня сбалансирована программа капитального ремонта? И получим ли мы через 7-8 лет в этих субъектах РФ ремонтные работы на этих домах, учитывая, что денежных средств просто может не хватить? Мне бы не хотелось эти субъекты называть. Когда мы закончим эту работу, я обязательно поставлю в известность депутатов Государственной Думы, как обстоят у нас дела в каждом субъекте РФ по сбалансированности этого фонда. Это еще одна программа, где мы можем подтянуться.

И плюс к тому в рамках тех предложений, о которых я сказал, у нас еще есть большая категория фонда, которая не перешла, так сказать, в разряд аварийных, но при этом капитальный ремонт этих домов требует огромных денег. Мы хотим все-таки дать четкое определение в законодательстве, что такое ветхий дом, и предложить четкие механизмы, что делать с этими ветхими домами, для того чтобы они в максимально длительный срок не переходили в раздел аварийных. Ну, а состояние, конечно, оно непростое, поэтому и предстоит очень сложная и непростая работа в рамках тех финансовых ресурсов, которые нам отпущены в проекте «Жилье и городская среда».

Председательствующий. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Владимир Владимирович.

Вопрос, который уже поднимала коллега Хованская, но вы ответили по аварийному жилью, вот хотелось бы по социальному. Вы знаете, что очереди на социальное жилье растут, надежды у людей всё меньше и меньше, что они получат. Молодые взрослеют, выпадают из очереди молодые семьи, малоимущие также не могут дождаться. Вот какой ваш подход по обеспечению граждан соответственно социальным жильем? Спасибо.

Якушев В. В. Мы с вами прекрасно понимаем, что решить эти проблемы можно лишь добавляя финансирование в программы. Поэтому, коллеги, давайте, принимая, так сказать, очередной бюджет на очередной финансовый год или на очередную трехлетку, будем смотреть, а где мы можем взять источники для решения этих вопросов. Соответственно бюджет же вещь такая, он должен быть всегда сбалансирован и всегда мы говорим о том, и правительство придерживается этой позиции, что бюджет должен сбалансирован. Поэтому, если мы что-то добавляем в эту программу, мы должны понять какую программу мы сокращаем. Вот всегда должен быть такой достаточно предметный и системный подход.

Поэтому сказать о том, что мы сегодня не готовы, мы сегодня не можем технически отработать эти программы это не так, мы готовы. Ну а вопрос то, что касается источников, его, конечно, нужно решать в несколько ином моменте, а не на нашем сегодняшнем мероприятии.

Председательствующий. Алимов Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Владимирович, вот на днях новость, которая облетела всю страну, фактически известила народ о том, что в Чечне суд, по сути, списал гражданам долги за газ на сумму более 9 миллиардов рублей. Но если Газпром в принципе действительно пропустил срок исковой давности, то долги придется списать, но при этом по всей России.

Что касается малоимущих граждан, которые действительно еле-еле выживают в тех условиях, которые им создало государство, для них необходимо проводить коммунальную амнистию в любом случае, но опять же по всей России, дабы не нарушать принцип равноправия народов. Причем не только за газ, это за все услуги ЖКХ. Но действительно невозможно в социальном государстве требовать оплату с бедных неоднократно, много раз в год, повышая вот тарифы, и люди получают неподъемные счета.

Одобряет ли министерство предложения, поддержанные депутатами целого ряда регионов, региональных собраний о списании безнадежных задолженностей по ЖКХ малоимущим гражданам, а также заморозить рост тарифов на три года для граждан и для реального сектора экономики?

Якушев В. В. Коллеги, давайте разберемся.

Вот мы всегда говорим о том, что наши системы жизнеобеспечения должны работать четко. Мы же хотим, чтобы у нас была горячая вода, чтобы у нас четко работала канализация, чтобы у нас были хорошие сети, чтобы у нас не было аварий.

Кстати, сегодня, я думаю, из средств массовой информации вы знаете, что у нас две серьезные аварии это, значит, в Твери и в Самаре, вот это же происходит не от хорошей жизни. Это происходит от недофинансирования наших систем жизнеобеспечения. Мы говорим: тарифы заморозить, плату граждан заморозить, не платить за это.

Тогда давайте четко скажем себе и определим источники финансирования систем жизнеобеспечения. Если мы говорим, что гражданин у нас теперь не платит ни за что, давайте четко скажем, определим статью в бюджете, определим, какая это будет сумма, а сумма эта будет очень приличная, определим источники, из чего мы это будем брать. Я думаю, что мы наткнемся на массу вопросов, на которые не найдем ответы.

Поэтому вот прежде, чем принимать эмоциональные решения, давайте сегодня все упростим, но мы сразу натыкаемся на несколько моментов, которые... Судебное решение – это судебное решение, если суд принял решение, значит, действительно либо были приняты, вернее, пропущены сроки исковой давности и есть основание полагать о том, что что-то нарушено. Я думаю, вышестоящая инстанция четко ответит, значит, было принято это законным решение или незаконным.

А вот в целом то, что касается платежей, вот нам бы не допустить хаоса, когда мы начнем обсуждать этот вопрос. У нас платежная дисциплина начнет стремиться к нулю. Мы сегодня предложить конкретное решение с вами не готовы, давайте об этом четко говорить. Конкретно предложить источники финансирования, если не будем платить коммунальные платежи, предложить не можем. И чтобы нам не получить ситуацию, когда в этом году за коммунальные услуги в целом мы имеем задолженность более триллиона рублей, из них более 600 миллионов рублей – это задолженности управляющих компаний и граждан, а там управляющие компании, просто сложно их отдельно как бы выделить, чтобы на следующий год нам не прийти к тому, что граждане и управляющие компании будут должны уже не 650 миллионов, а 1 триллион 300.

Поэтому вот я бы просил очень сбалансированно относиться к этой истории и после того, как только профессионально это не будет всё обсуждено, и мы будем готовы категорически поменять всю политику уплаты за услуги жилищно-коммунального хозяйства в стране, вот после этого можно будет делать какие-то политические заявления. Потому что я боюсь, что та отрасль, за которую я отвечаю, в результате вот таких решений, вернее, не решений, а, скажем, политических сигналов, я их так назову, практически совсем лишится финансирования. И мы можем в ближайшее время прийти, скажем так, к достаточно серьезным кризисным явлениям в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Председательствующий. Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Владимирович, в последние годы средняя этажность строительства растет, плотность застройки растет, среду городскую это делает дискомфортной, нагрузки на школы и детсады растут. Что далеко ходить: в Раменках сейчас идут фактически боевые действия, граждане на Мичуринском ЗОБ протестуют против застройки сквера, по их словам, группа «Ташир» там самовольничает.

Вот вы как министр не предполагаете ли принимать нормативные акты, чтобы сделать городскую среду комфортной, ограничить, может быть, этажность, уменьшить антропогенную нагрузку на окружающую среду, чтобы сделать жизнь людей комфортной и повысить их настроение? Спасибо.

Якушев В. В. Коллеги, давайте вот на этот вопрос я, наверное, отвечу как бывший губернатор больше, чем министр. Вот на самом деле есть два документа, которые позволяют сегодня в рамках субъекта РФ и конкретного муниципалитета данные истории, как мы говорим, разруливать. У нас есть генеральный план, и есть Правила землепользования и застройки.

Вопрос в другом: насколько качественно подготовлены эти документы? Но ведь эти документы мы принимаем, используя такую процедуру, как общественные слушания, когда приходят общественники, приходят наиболее активные граждане, которые высказывают собственную позицию, где что должно быть построено, где какая должна быть этажность, и эти процедуры действительно в последнее время по всей РФ приобрели уже достаточно знаковое такое значение.

То, что где-то, может быть, это делается некачественно с точки зрения методологии и подготовки, может быть, каких-то модельных документов, вот тут мы готовы поработать.

Но залазить в полномочия субъектов РФ и пытаться что-то регулировать из министерства, в составе которого, ну, штатная численность министерства – 320 человек, мы, наверное, устанем контролировать каждый генеральный план и каждое правило землепользования и застройки по качеству того, как они сделаны к реальной жизни.

Поэтому администрации на местах – как муниципалитеты, так и субъекты РФ – имеют все полномочия, для того чтобы эту работу проводить качественно, и люди этим чтобы были довольны.

Председательствующий. Петрунин Николай Юрьевич.

Петрунин Н. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, в вашем докладе и в отчёте Счётной палаты говорилось о том, что в России на 2018 год насчитывалось около 14 миллионов квадратных метров аварийного жилья. Моя коллега Галина Петровна Хованская уже аналогичный вопрос задавала, но хотелось бы более подобно узнать, какие дополнительные алгоритмы решения этой проблемы, кроме имеющихся, разрабатываются Минстроем России. Спасибо.

Якушев В. В. Я действительно в своём докладе сказал, что у нас работает достаточно большая группа, и вообще позиция министерства – быть более открытыми, для того чтобы мы рождали именно те нормативные документы, которые позволяют, ну, в общем-то, на земле, в муниципалитетах, в субъектах действительно работать по этим документам, а не думать, как их обойти, для того чтобы жизнь соответствовала её реалиям.

В рамках этой группы у нас подготовлены следующие изменения, с которыми мы, как я уже говорил, в ближайшее время выйдем на площадку Государственной Думы.

Первое. Это будет ряд ограничительных мер, связанных с тем, чтобы программа по аварийному жилью, ну, мы с вами знаем, были такие случаи в разных субъектах РФ, когда это превращалось в некий бизнес, и граждане у нас по 3-4 раза участвовали в данной программе и получали квартиры. Вот мы хотим ввести ряд ограничений... с земельными участками были тоже истории, когда на участке находится пять домов, относящихся чётко к категории аварийных, пять домов ни туда и ни сюда, но участок интересен. Пять домов подтянули за уши, перевели их в категорию аварийных и, таким образом, значит, снеся эти 10 домов, земельный участок затем попадает на аукцион. Поэтому первая категория поправок будет связана как раз с запретительными мерами.

Вторая категория поправок это объединённая положительная практика, которая была наработана в субъектах РФ.

Вы знаете о том, что в ряде субъектов денежные средства, которые получали от фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, денежные средства тратились и на социальную ипотеку, тратились дополнительно на выплату субсидий, а выкупная цена была ограничена. Эти механизмы доказали, в общем-то, свою эффективность, и мы просто хотим облачить их в рамки федеральных норм. Поэтому вот это как раз и появится в тех новых предложениях, которые мы внесём на площадку Государственной Думы, и уверены в том, что это даст нам возможность по программе сноса аварийного жилья двигаться более активно.

И ещё одно важное направление. У нас с вами в Градостроительном кодексе есть несколько инструментов, связанных с комплексным освоением территории, а также развитием застроенных территорий, где имеются аварийные дома.

Мы хотим также предложить, чтобы те инвесторы, которые активно будут осваивать эти территории, где находится большое количество аварийных домов, во-первых, организационно дать возможность использования такого института, как изъятие, ну, и второе – стимулировать их некоторой поддержкой для того, чтобы они как можно больше сносили аварийных домов. Поэтому вот эти предложения мы облачим уже в конкретный проект и представим его на площадку Государственной Думы.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, во время встречи во фракции я говорил о проблемах проектного дела у нас в РФ. Я надеюсь, что вы примете исчерпывающие меры по развитию проектного дела, как важнейшего сектора капитального строительства в нашей стране.

Но у меня сегодня вопрос относительно так называемых домов блокированной застройки. Такие дома массово строились в 70-80-х годах прошлого века в стране и особенно в сельской местности, в рабочих посёлках. У нас в Республике Саха (Якутия) около 250 тысяч квадратных метров, в 169 населённых пунктах такие дома признаны аварийными. Но инструкцией министерства, почему-то, они исключены из программы переселения из аварийных домов. Думаю, произошла техническая какая-то или бюрократическая ошибка.

Поэтому, уважаемый Владимир Владимирович, я надеюсь, вы готовы исправить данную ситуацию, естественно, при наличии чётких технико-экономических обоснований.

Спасибо.

Якушев В. В. Ну действительно вы правильно сказали: при наличии чётких экономических обоснований мы сегодня и инвентаризацию, и подсчёт ведём, сколько у нас таких домов на территории всех субъектов РФ.

Но на данный момент, чтобы у всех было чёткое понимание: в программе по сносу аварийного жилья у нас присутствуют только многоквартирные дома, дома блокированной застройки сегодня не обсчитаны, финансирования под них нет и участниками этой программы они не являются.

Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Владимирович, депутат Хованская сегодня нам напомнила, что в 1991 году государство взяло на себя обязательство выполнить капремонт домов, которые нуждались в этом в тот момент.

Сейчас стоимость такого обязательства составляет порядка 10 триллионов рублей. Получается сложная ситуация, когда старый фонд в рамках созданной системы не может быть не отремонтирован, не отселён.

С учётом того, что он состоит в том числе из домов со скатными крышами и чердаками, некоторые специалисты предлагают бесплатно для государства исполнить это обязательство за счёт коммерческого использования государством никем неиспользуемых чердаков и устройством на них 200 миллионов квадратных метров жилых помещений мансардного типа.

Как вы относитесь к такому предложению? Спасибо.

Якушев В. В. То, что касается коммерческого использования имущества в многоквартирном доме, на самом деле, сегодня такие полномочия имеются и собственники многоквартирного дома такое решение могут принять, как использовать площади для коммерческого использования, а денежные средства направить на проведение капитального ремонта, каких-либо дополнительных полномочий им не требуется.

То, что касается каких-то методических рекомендаций, мы готовы эту работу выполнить.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Владимирович, вот вы знаете, что очень наболевшая проблема – проблема обманутых дольщиков и она не решается, к сожалению, очень многие годы.

Сейчас мы переходим на формат, когда мы вместо взносов участников долевого строительства переходим на финансирование через банки.

Позволит ли это, на ваш взгляд, как-то решить проблему? Уходить от тех проблем, с которыми мы столкнулись практически по всем субъектам?

Ну, и в качестве реплики. Наверное, нашему комитету совместно с Минстроем, АИЖК, ЦБ стоит продолжить работу, потому что ситуация по субъектам РФ в этом плане совершенно не разгребается.

Якушев В. В. Давайте эту тему разделим на два таких больших блока.

Первый блок. Принимая законодательные инициативы и вот то, что мы с вами ждем 1 июля 2019 года, мы с вами достаточно серьезно отработали 214-й федеральный закон и ряд законов, которые также имеют отношение к регулированию этих правоотношений, и, наверное, создали уже достаточно серьезную систему защиты денежных средств граждан, которые, вложив эти деньги в покупку квартиры, все-таки либо получат квартиру, либо сохранят денежные средства.

Очень коротко, как выглядит механизм. Я думаю, что большинство в этом зале знает об этом, но тем не менее. Денежные средства теперь гражданин несет не застройщику, он несет их в банк, кладет на отдельный так называемый эскроу-счет, и этот счет разблокируется, и денежные средства передаются застройщику только после того, как гражданин получил квартиру. Ну, вроде уже, кажется, на 100 процентов от всего застраховались.

Я думаю, что этот механизм с 1 июля начнет свою работу, там еще возникнет масса технических моментов, которые придется дорегулировать. И я думаю, что в следующую осеннюю сессию нам придется, наверное, с вами еще думать, смотреть и, если такие пробелы возникнут, где-то этот закон дорегулировать. Но мне кажется, что сегодня застройщик, у него уже столько ограничений, что, наверное, вопрос появления обманутых дольщиков, возможно, еще какие-то схемы будут найдены, но это будет сделать достаточно сложно.

И вторая тема – старый шлейф, который у нас появился, вернее существует сегодня, обманутых дольщиков, он не малый. Порядка 13,4 миллиона квадратных метров жилья – это как раз то жилье, которое является проблемным, и где мы имеем граждан в категории обманутых дольщиков. Вы знаете также, потому что очень много принималось решений, и я об этом в своем выступлении говорил, в стенах Государственной Думы, и вносились изменения в ряд нормативных документов, когда давалось право и давать компенсирующие земельные участки, и сегодня правительственная комиссия продолжает это делать, давая земельные участки субъектам РФ для решения вопросов обманутых дольщиков.

Но главный механизм, который использовали субъекты РФ, это, естественно, использование более сильного застройщика, передача ему недостроенного объекта, и, условно, если он там планировал на каком-то своём проекте получить какую-то прибыль, эта прибыль как раз и уходила на то, чтобы достраивать данный объект.

В рамках вновь принятых поправок этот механизм усложняется, и нам, конечно, видимо, придется тоже закон изменять и такие механизмы субъектам дополнительно давать. Ну и как я сказал с трибуны, многие субъекты РФ это использовали, это прямое использование денег регионального бюджета. Ну и по ряду проектов мы двигались с использованием федерального бюджета, например, «Urban Group».

Председательствующий. Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Владимир Владимирович, мой вопрос будет касаться проекта «Формирование комфортной городской среды». В частности, вот Хабаровский край ставит следующий вопрос. В Хабаровском крае в 2017 году была сформирована программа, региональная программа по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств до 2022 года. За два года было приведено в порядок порядка 400 дворов и 120 общественных территорий. Однако в 2019 году и в связи с показателями из федерального проекта были исключены дворовые территории. И на 2019 году предполагаемым проектом в Хабаровском крае запланировано благоустройство 130 общественных территорий, на дворы просто средств нет.

Хабаровский край предлагает сохранить в основных показателях формирования комфортной городской среды первоначально принятые в 2017 году критерии оценки работы региона – это благоустройство дворовых территорий и общественных пространств. Как вы считаете? И позиция министерства. Спасибо.

Якушев В. В. Ну я считаю, что в данный момент мы приняли совершенно верное такое соломоново решение – дворы остались в этой программе. По итогам оценки, как сработала программа в 2018-2019 годах, мы договорились вернуться оценить всё это. И уже в правилах распределения денежных средств на 2020-2021 годы принять принципиальное решение: дворы остаются у нас в программе или они финансируются за счет региональных и муниципальных бюджетов, вернее, они остаются, как и раньше, в программе, и под них выделяется федеральное финансирование. Либо они остаются в программе, но только под региональное и муниципальное финансирование. Поэтому впереди, я думаю, у нас предстоит с вами достаточно серьезная дискуссия, в рамках которой родится истина. Мы оценим с вами, как отработана в каждом субъекте РФ сегодня эта программа по дворам. Ну и, я думаю, что разумное решение в интересах в первую очередь граждан будет принято.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Владимир Владимирович, хотелось узнать, согласовано ли с Минстроем предложение Минэка об отказе от льготных тарифов по электроэнергии для жителей страны, которые пользуются стационарными электроплитами вместо газа, это 22 процента населения?

И, возвращаясь к чеченской теме, я с вами полностью согласен, что с неплательщиками надо бороться. И здесь проблема дисциплины в платежах проистекает от самих коммунальных монополий, которые трехлетние сроки не используют для претензионной работы. Но вопрос не в неплательщиках. Сплошь и рядом в Астрахани, Санкт-Петербурге коммунальные компании предлагают людям – ветеранам труда, многодетным семьям, инвалидам – сделать сверку за последние лет 10. И если люди не сохранили квитанции об оплате за коммунальные услуги за 2008-й, 2009-й или 2013 год, им отказывают в получении льгот и субсидий по ЖКХ, поскольку коммунальные компании их относят автоматом к неплательщикам. Вот как министерство предлагает решить эту проблему, если не использовать тот механизм, который обсуждался раньше?

Спасибо.

Якушев В. В. То, что касается тех вопросов, которые вы задали, естественно, надо достаточно предметно его посмотреть, и я бы хотел поглядеть, где такие примеры есть, в каких субъектах РФ. И после этого министерство сформулирует свои предложения, как нам из этой ситуации выйти.

То, что касается позиций, с которыми выходит то или иное министерство, с законодательной инициативой, с законопроектом, либо это постановление правительства, то это всегда позиция на площадках правительства. Как бы то ни было, мы можем находиться в долгих дискуссиях, но если решение принято, и документ подписан, значит, соответствующее мнение каждого министерства было учтено.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Фракция КПРФ Куринный Алексей Владимирович. По 10 минут у нас на выступления представителей.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Ну, что-то требовать сегодня персонально от министра, который работает всего 8 месяцев, я думаю, мы не можем, в том числе и с точки зрения невыполненных каких-то обещаний. Это своеобразный аванс и оценка тех предложений, которые он сегодня вносит и которые отстаивает, в том числе и в рамках национальных проектов.

То, что система ЖКХ и стройка – это две важнейшие отрасли и в экономике РФ, в том числе и лидирующие в некоторых направлениях. То, что Россия – холодная страна, и проблемы жилья и его содержания являются сегодня проблемами национальной безопасности, я думаю, ни для кого не секрет.

И все-таки систематизируя все проблемы, которые существуют, можно их разделить на три группы. Первая – это возможность гражданам получить, купить, улучшить свои жилищные условия. Здесь существует несколько механизмов, про которые мы говорили. Первый, – это возможность получить его бесплатно. Первый вариант, всем известный – это малоимущие граждане в соответствии с Жилищным кодексом РФ, каждый малоимущий граждан имеет право получить бесплатно квартиру по социальному найму или жилье по социальному найму от муниципалитета. Ситуация вам всем прекрасно известна. Абсолютно декларативная норма в Жилищном кодексе, не исполняется практически нигде, очереди прогрессивно растут, и в среднем сейчас в крупных городах 20-30 лет. Перспективы получить семье, не имеющей соответствующих доходов, жилье, даже если она нуждается, нет никакой.

Если не будет... Уважаемый министр сказал, что вот появятся деньги, будем что-то думать. Если не будет соответствующей программы софинансирования, федеральной, региональной составляющей, то, естественно, ни один муниципалитет ее не вытянет. Предварительная цена – 150 миллиардов рублей, ее неоднократно называли, она не предусмотрена.

Дети-сироты, известная всем категория. Уровень ответственности регионального бюджета, очереди растут, медленно, прогрессивно, цена вопроса – 200 миллиардов рублей.

Третья категория проживающих в аварийном жилье, которым повезло, словам Галины Петровны, может быть, оно и так, но 14 миллионов квадратных метров имеем, 9,6 в лучшем случае средствами программы мы способны сегодня переселить. Это без учета того, что будет нарастать. Что вызывает опасения?

Первое – это непросчитанность тех механизмов, которые будут предложены, способны ли они 5 миллионов квадратных метров построить в столь короткий срок и обеспечить граждан.

А второй момент – это навязчивая попытка пересмотреть методику признания жилья аварийным. Она везде в программе проходит такой вот нитью своеобразной красной. И если эти попытки будут заключаться исключительно в ужесточении методики, к тому, чтобы не признавать дома аварийными, то, естественно, показателей можно будет достичь. Но мы абсолютно не приветствуем подобный подход.

Более того, что считаем сегодняшнее 47-е постановление, оно и без того скрывает огромное количество аварийного жилья, потому что не все граждане, проживающие в этих домах, могут сегодня получить заключение специализированной организации. И надо Минстрою подумать на предмет того, чтобы откорректировать соответствующие нормативные акты и получить прозрачную картину наличия соответствующего капитального ремонта.

Программа субсидирования жилищного строительства. Это и северяне с их переездом, это молодые семьи, это программы, реализуемые в рамках развития сельских территорий, безусловно, тоже нуждаются в финансировании, которое сегодня недостаточно.

И самое главное – основная проблема реализации сегодня – это вопрос грамотного финансирования, грамотных подходов при формировании бюджета.

Это зависит от нас с вами. Всё, что я перечислил, всё это зависит от нас с вами. Заложили деньги – Минстрой будет реализовывать, если подготовит соответствующие программы. Не заложили, соответственно, никакой реализации не будет.

Теперь остальные граждане. Я вам напомню, что те задачи, которые стоят, точно амбициозные. 120 миллионов квадратных метров жилья к 2024 году. Но, внимание, в программе написано: «При условии устойчивого роста реальных доходов граждан, обеспечения темпа экономического роста выше мировых и сохранения уровня инфляции на уровне 4 процентов». Ни одно из этих условий в предварительных прогнозах не выполняется. И соответственно говорить о том, что мы выполним 120 квадратных метров, что 5 миллионов семей к 2024 году ежегодно будут улучшать свои жилищные условия, из них 4 миллиона при помощи ипотеки не приходится, потому что большинство экспертов строителей говорят, что невозможно до 2024 года нарастить на 48 процентов количество ипотечных кредитов, ну и соответственно объем жилищного строительства на 40 процентов, учитывая, что сегодня жилищное строительство находится в состоянии стагнации.

Цифры были озвучены: падает сегодня жилищное строительство и будет падать, потому что доходов у граждан нет, мы это прекрасно понимаем, они не растут теми темпами, которые надо. Жилье в цене вырастет, в том числе и благодаря закону о долевом строительстве. По данным правительства, плюс 8 процентов, по данным экспертов, плюс 15, плюс 20 процентов. Строительные организации мелкие и средние сегодня закрываются в массовом порядке, мы это тоже прекрасно знаем.

Ну и, естественно, ставка по ипотеке обещанная, 8 процентов, про нее пока никто не слышал, я уж не говорю про те 2-3 процента, которые должны быть и которые могли бы действительно эту отрасль выдернуть вот из этого самого болота. Поэтому говорить о том, что будут выполнены вот эти цифры, не приходится.

Отдельный вопрос – комфорт жилья. Я напомню, что сегодня 78 процентов жилых единиц в России имеют водопровод, 74 – канализацию, гораздо ниже показатели в сельской местности, там канализация – 37 процентов, ну и, естественно, водопровод – 46 процентов. В странах Евросоюза такие показатели колеблются от 90 до 100 процентов. В этой части никаких стратегических мероприятий национальный проект не содержит, которые здесь имеет в виду, и маловероятно, что 300 миллиардов рублей, которые будут потрачены на кардинальное повышение комфортности городской среды, также кардинально изменит положение людей, вынужденных проживать без воды и канализации.

Отдельный разговор о комфортных условиях проживания в новых строящихся микрорайонах, и здесь, к сожалению, есть, то же самое, предмет для работы Минстроя, в частности, формирование необходимых градостроительных нормативов. Продолжать лепить огромные микрорайоны без социальной инфраструктуры, без садиков, без больниц, без соответствующего транспортного обслуживания сегодня надо прекращать, точно также, как и уродливую точечную застройку, потому что соответствующие меры, неоднократно предлагаемые Минстроем, до сих пор не принимаются и никаким образом не отражены, в том числе и в нацпроекте, про который мы говорим.

Второй вопрос, весьма важный, это обеспечение бесперебойной работы, включая регулярный ремонт уже существующей коммунальной инфраструктуры. Фракция КПРФ настаивает, что коммунальная инфраструктура системы жизнеобеспечения это то, что должно находиться под контролем государства и муниципалитетов, под контролем публично-правовых образований и ни о какой передаче в частные руки и, скажем так, полагания на частника с его инвестиционными программами сегодня не может быть принято. Это не исключает, безусловно, концессионных соглашений выгодных для потребителя, это не исключает передачи в аренду сетей соответствующим частным организациям, но в целом контроль должен сохраняться, точно также, как и попытка уничтожить МУПы и ГУПы это огромная ошибка в системе ЖКХ. Я думаю, ко второму чтению соответствующие изменения должны быть внесены, мы их будем предлагать.

Колоссальный износ коммунальных сетей: водопровод, канализация, более 60 процентов по стране, электросетей приближается к этой, в некоторых муниципальных образованиях процент износа приближается к 90 процентам, а это, естественно, и огромная аварийность, вы прекрасно понимаете, и огромные потери сегодня финансовые с точки зрения энергоэффективности и энергосбережения.

Ответа на вопрос, каким образом мы будем менять эту ухудшающуюся ситуацию, национальный проект не содержит. В нём есть, конечно, попытки субсидировать строительство инфраструктуры для, там, комплексного освоения территорий, но это новые дома, я повторяю, это новые территории, а что со старой инфраструктурой делать, никто не знает. Концессия дойдет не везде, государство, со своей стороны, и муниципалитеты не могут быть выключены, должна быть реальная программа по улучшению ситуации.

Обеспечение доступности жилищно-коммунальных услуг для граждан, мы это тоже прекрасно понимаем, регулирование государственных тарифов дало свою положительную на сегодня картину, несмотря на, я помню, стоны монополистов о том, что всё это разрушит нашу систему, что будет невозможно... Регулируем, пора переходить к регулированию сегодня и капитального ремонта, я имею в виду, тарифа и, естественно, тарифа на ремонт и содержание жилья, который сегодня у нас остался где-то в стороне. Соответствующие наработки уже в регионах есть, и я думаю, если федеральный акт нормативный появится на этот счет, это облегчит работу собственников по оспариванию необъективных, установленных для них или навязываемых им тарифов на ремонт и содержание жилья, и это должно быть в обязательном порядке сделано.

Точно так же, как и соответствующие методики расчета тарифов. Вот по ТКО классический пример, когда в регионах нормативы накопления отличаются в сотни раз, когда тарифы в рядом стоящих регионах отличаются в разы, это всё тоже недоработка министерства. Значит, сегодня позволяют нашим региональным властям кто куда и как захочет рассчитывать и, соответственно, внедрять. Страдает при этом население, безусловно.

Я хочу обратить внимание, что с 1 января 2019 года вступает в силу 279-й федеральный закон, который обязывает устанавливать тепловые счетчики на всех домах, в том числе многоквартирных, мощностью тепловой менее 0,2 гигакалорий. Это значительный рост будет оплаты, и я думаю, мы его почувствуем, миллионы наших граждан его почувствуют, поэтому предложение фракции, мы внесем в ближайшее время законопроект, для того чтобы для таких домов старой постройки, которые ещё не прошли ни капитального ремонта, ни реконструкции, сохранить возможность не обеспечивать тепловыми счетчиками эти самые дома.

Безусловно, мы будем настаивать на том, чтобы ограничить долю оплаты за коммунальные услуги 10 процентами, и соответствующий законопроект в очередной раз будет внесен фракцией КПРФ для обсуждения, потому что задолженность растет, 700 миллиардов почти что она составляет сегодня со стороны граждан и управляющих компаний, и, безусловно, предложение списывать задолженность, просроченную по вине ресурсоснабжающих организаций, это нормальная практика, ничего здесь зазорного нет.

Отдельно рассмотрения заслуживает вопрос капитального ремонта. Во многих регионах его сроки срываются.

Отчёты прекрасные, тысячи квадратных метров, но вместо комплексного капитального ремонта мы имеем ремонт, например, только трубопроводов, а тысячи квадратных метров идут и в отчёте прекрасно сегодня имеют... отражаются. Поэтому вопрос сбалансированности программ, вопрос контроля и мониторинга за реализацией программ капитального ремонта – это вопрос к Минстрою в ближайшее время.

Ну, и наконец, последнее, о чём уже говорилось, в этом зале был принят закон, фактически отменивший обязательства государства по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, которые нуждались в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилья. Фракция КПРФ вместе с остальными оппозиционными партиями подала соответствующее обращение в Конституционный Суд, и мы надеемся восстановить справедливость и вернуть миллионам граждан РФ их право на проведение капитального ремонта за счёт бюджета. Спасибо. Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Владимирович!

Обсуждая сегодня такую важную и в то же время проблемную отрасль в нашей стране, как жилищно-коммунальное хозяйство, хочется заострить ваше внимание и принять конкретные меры по устранению нарушений, перегибов и в некоторых случаях банального мошенничества, которое, к сожалению, присутствует на местах в жилищно-коммунальной сфере нашей страны.

Я. хочу поднять ряд вопросов, с которыми к нам обращаются граждане во время приёмов, эти проблемы требуют не только оперативного решения на местах, но и также особого внимания со стороны вас, коллег-депутатов, со стороны профильного министерства, а также контролирующих, надзорных и правоохранительных органов.

Все мы прекрасно знаем и видим, как за последние годы преобразилась наша столица. Москва сегодня является действительно лучшим мегаполисом мира, Москву по праву можно назвать конфеткой. Но давайте не будем забывать, что за пределами МКАД существует и другая Россия, которая также хочет жить в комфортных условиях для проживания.

Жители провинции смотрят на москвичей с чёрной завистью: ещё бы, здесь и реновация, и счётчики, и энергосбережение – всё то, что необходимо для комфортной жизни. А если мы взглянем в российскую глубинку, где наши граждане на ежедневной основе вынуждены доказывать свои права на нормальные условия жизни, то мы прекрасно знаем, что жители действительно ходят по всем инстанциям, ходят по всем кабинетам и их отфутболивают от кабинета к кабинету. Так для исполнения поручения президента по увеличению объёмов жилищного строительства правительству необходимо предусмотреть дополнительные меры по поддержке спроса на жильё, учитывая социально-экономические факторы. Необходимо сбалансировать спрос и предложение. От регионов на постоянной основе поступает информация о невозможности реализации жилья без спроса.

На сегодняшний день количество недостроенного жилищного фонда составляет более тысячи объектов в 72 субъектах РФ, а в дальнейшем вообще необходимо обязать на законодательном уровне всех застройщиков после сдачи дома 10 процентов жилья сдавать под социальные нужды.

Что касается ветхого, аварийного жилья, то все мы прекрасно знаем, что определить аварийность и непригодность здания может межведомственная комиссия. Как правило, данные комиссии принимают отрицательные решения в пользу наших граждан, потому что это в первую очередь невыгодно местным властям, региональным властям и губернаторам во многих субъектах РФ.

Приведу пример, город-герой Волгоград. В 2014 году было проведено обследование жилого здания на учёт деформации. Видно даже было непрофессионалу, что дом находится в аварийном состоянии. Это также подтвердила и волгоградская мэрия в своём постановлении, так как дом накренился, стена фасада выпирает, а окна дома приобрели ромбовидную форму. Однако межведомственная комиссия часть квартир, а именно только жителей четвёртого подъезда, признала непригодными для проживания, и это отразилось на том, что остальные жители, которые проживают в данном доме по сегодняшний день, вынуждены ждать капитальный ремонт, который произойдёт с 2020 по 2028 года. Неизвестно, правда, достоит ли дом, не дай бог, рухнет.

ЛДПР неоднократно поднимала вопрос о всероссийской инвентаризации всех жилых зданий. Мы действительно спрашивали и у предыдущего руководства министерства, сколько на самом деле в нашей стране ветхого, аварийного жилья, кто-то ведёт вообще учёт этих зданий? Но никто конкретно не может ответить.

Следующая проблема – отопление. Сегодня большую долю платы за жилищно-коммунальные услуги, тем более, сейчас в зимний период времени, занимает строка «отопление», и именно управляющие компании при полном попустительстве надзорных органов придумывают различные мошеннические схемы, чтобы набивать свои карманы и обманывать наших граждан.

Сейчас никто не несёт ответственность за достоверность показателей, по которым управляющие компании делают расчеты платы за отопление: они манипулируют площадью дома, они предоставляют недостоверные данные с приборов общедомовых счётчиков.

При этом надзорные органы проверяют лишь арифметические расчёты, а действительно ли площадь дома 8 тысяч квадратных метров, а на самом ли деле жители дома потребили 250 гигакалорий? Никто не знает. А те, кто не согласен платить, то на тех людей натравливают коллекторов.

Следующая проблема – это горячее водоснабжение в многоквартирных домах. Это действительно существует уже очень давно, так как отсутствует во многих домах циркуляционный трубопровод, и чтобы пошла горячая вода, граждане вынуждены на ежедневной основе от 10 минут до получаса, бывает и более, ждать, пока из горячего крана пробежит холодная вода. А в это время работают счётчики, и в конце месяца приходит кругленькая сумма: оплатите, пожалуйста.

Ко мне на приёме в Волгограде обратились жители дома 128 по улице Кирова, у них негласное правило в доме: кто раньше встал, тот и спускает воду. Жители пытались бороться с этой проблемой, обращались в жилинспекцию, однако из-за того, что в доме создано товарищество собственников недвижимости, жалуясь на качество воды, они жаловались сами на себя и наказывали себя рублём.

Ну на этом как бы все не закончилось, театр абсурда продолжился и па три года жилищно-коммунальная жил инспекция подала в суд, собрала все предписания за три года, подала в суд на этих граждан, которые получали некачественную горячую воду и отопление, но при этом всегда оплачивали оплату за ЖКХ.

Все мы хорошо знаем федеральный закон о капитальном ремонте, он реализуется уже несколько лет, но по-прежнему вызывает критику у наших граждан, у многих специалистов в регионе, потому что в программе капремонта нет закреплённой нормы устанавливать приборы учёта. Зачем заставлять граждан платить дважды? Сначала они платят у нас за капитальный ремонт, а потом они сбрасываются на счётчики.

Пример – и снова город-герой Волгоград. Два совершенно одинаковых дома по улице Краснопресненская – 5 и 19. В доме 5 был проведен капремонт и установили общедомовые приборы учета, и именно благодаря этому жители 19-го дома узнали, что после того, как установлены были эти счетчики, а в 19-м не проводился капремонт и не устанавливали счетчики, жители сэкономили порядка 40 процентов ниже нормативов, которые установило региональное управление по тарифам. Люди просили пересмотреть волгоградское управление по тарифам, но волгоградские чиновники отказали, ссылаясь на то, что для аналогового применения нужно не два дома, а десять. И если их в принципе в Волгограде только два или три, то где взять десять домов? И в итоге люди продолжают платить, переплачивать, и деньги уходят неизвестно куда и в чьи карманы.

В связи с этим ЛДПР выступает с предложением внести изменения в 166-ю статью Жилищного кодекса РФ. Суть в том, чтобы в перечень обязательных работ программы капремонта включить установку общедомовых приборов учета. Сегодня на счету того же регионального Фонда капремонта Волгоградской области находится более 1 миллиарда рублей, почему бы часть этих денег не направить на установку этих самых счетчиков? Были сэкономлены бы миллионы рублей, и наши граждане, в том числе Волгоградской области, почувствовали бы, что о них действительно власть имущие беспокоятся.

Министр в своем выступлении также отразил, и ЛДПР в своей инициативе также выступает с поддержкой о том, что установить в ближайшее время газоанализаторы, обязать управляющие компании установить датчики утечки газа, чтобы также был доступ непосредственно сотрудников газовых служб, беспрепятственный доступ в жилищные помещения, где, не дай бог, произойдет утечка газа.

В связи с недавними трагическими событиями, которые, к сожалению, произошли у нас в Челябинской и Ростовской областях, также нужно сделать упор на малоэтажное строительство, ЛДПР об этом уже несколько лет говорит, с предпочтением деревянных домов. У нас леса и территории в избытке, мы можем тех же самых граждан из ветхого аварийного жилья переселить в хорошие деревянные дома, и они будут только благодарны. Россия также в силах предоставить бесплатную электроэнергию. Наш председатель Владимир Вольфович об этом заявлял неоднократно.

Это может стать мощным стимулом для развития экономики и сильно облегчит жизнь наших избирателей. А недополученные средства в бюджет можно компенсировать за счет экспорта. Можно также увеличить налогообложение на наши юридические компании, которые предоставляют электроэнергию в тот же самый Китай по ценам ниже, чем предоставляют для своих граждан.

Александр Дмитриевич, сегодня я озвучиваю лишь малую часть проблем, которые существуют в жилищно-коммунальной сфере, и хочу, чтобы при подготовке проекта постановления предложения ЛДПР были включены в проект Постановления Государственной Думы по итогам «правительственного часа». А вам, Владимир Владимирович, и вашей обновленной команде фракция ЛДПР желает удачи, успехов, плодотворной работы на благо жителей РФ. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пахомов Сергей Александрович.

Пахомов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Владимир Владимирович, этот год начался с трагических событий, связанных с взрывами газа в многоквартирных домах, поэтому я не могу об том сегодня тоже не сказать. Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» работа по этой проблеме находится на особом контроле.

По инициативе фракции было принято протокольное поручение Думы. Мы ждем от правительства утвержденной «дорожной карты» по предотвращению случаев взрыва газа в быту. Также в нашем комитете ко второму чтению подготовлен фракционный законопроект о единой обслуживающей организации газа в доме, так называемой, «один дом – один договор». Это даст правовые основания для исключения не доступа в квартиры, что сегодня является реальным препятствием. Мы этот барьер снимаем. Министр в своём докладе уделял внимание иным механизмам, я не буду на этом останавливаться, мы вас в этой работе поддерживаем.

У нас сегодня первый «правительственный час» в этом году. 2019 год является ключевым для запуска нацпроектов. Мы полностью согласны с президентом, что нам важны не цифры и отчеты, а восприятие и оценка людьми конкретных действий. Напомню, понятие «стало лучше» измеряется количеством счастливых людей, а не количеством сделанного и не достижениями.

И это не всегда одно и то же. Об этом забывать нельзя.

Минстрой отвечает за сложнейший нацпроект «Жилье и городская среда». На нем завязано множество процессов, происходящих в нашей экономике. Многое зависит от специфики конкретных регионов. Все наши территории разные. Я хотел бы коротко сейчас остановиться на четырех федеральных проектах.

Первый – это «Жилье». Амбициозные 120 миллионов квадратных метров – реальный потенциал для наращивания объемов строительства, если быть откровенными, есть сегодня лишь в 15 агломерациях. 50 процентов жилищного строительства находится именно на этих сегодня территориях. Должна быть стратегия развития равномерного пространственного развития в рамках именно жилищной политики. Набор инструментов в программе есть, но, как предложение, давайте подумаем. Может быть, разделить все субъекты на группы в зависимости от спроса, от территориальных особенностей, развитости стройкомплекса, особенностей климата? И, возможно, в каждом случае предусмотреть какие-то реальные меры поддержки.

Далее. Ипотека. Если мы понимаем, что текущие экономические механизмы не позволяют нам пока достичь заданной цели в 7-8 процентов по ипотеке, то давайте, может быть, подумаем над вариантом вернуться к программе субсидирования, которая работала в 2015-2016 годах. Кстати, очень хорошо прошла эта программа. Хорошо как для потребителей, так и для строителей.

Мы в прошлом году приняли ряд непростых, но очень важных и нужных решений, о них также сегодня говорилось. Отрасль жилищного строительства стоит на пороге больших изменений, и мы сегодня должны оказать ей поддержку, в том числе и подумать над обеспечением дополнительных возможностей спроса.

Аварийное жилье. Стоит понятная задача – расселять больше, чем признается аварийным. Работа ведется большая. Но сколько у нас сегодня бараков, которые пока не признаны таковыми? Сегодня, если честно говорить, то де-юре количество признанных аварийными домов зачастую весьма сильно зависит от бюджетных возможностей регионов и муниципалитетов.

Сама программа замечательная, много сделано, но есть еще один нюанс. Компаний, способных качественно и в срок строить по этой программе, учитывая цену квадратного метра, сегодня не так много. Если есть на территории ДСК, значит, мы строим, если нет, то строятся практически фанерные дома. Да, они, может быть, красивые и теплые и, наверное, они лучше, чем то жилье, из которого мы переселяем, но все же. Давайте разберемся с этим нюансом, проанализируем и, возможно, какие-то решения примем. Мы продлили работу Фонда развития ЖКХ до 2025 года, важнейшие решения приняли. 470 миллиардов рублей сегодня выделено из бюджета на эти цели. Так давайте постараемся дать людям качественное жилье и в срок.

Сегодня работа с аварийкой сосредоточена на предоставлении нового жилья в собственность взамен аварийного, но необходимо стимулировать и иные механизмы, которые просто обязаны быть интереснее для потребителя в разрезе: сроки, качество, условия. С 2015 года не работает норма по некоммерческому найму, и просто необходимо сегодня начинать ранее публично заявленную министерством программу строительства арендных домов. Минстрой, еще раз повторю, не раз об этой программе заявлял, но каких-либо движений мы на сегодняшний день не видим. Если мы не дадим альтернативные варианты работы с аварийным фондом, то на динамику по устойчивому сокращению аварийного жилья мы не выйдем.

Далее. Очередь на улучшение жилья. Сегодня поднимался уже этот вопрос, с этой трибуны говорили коллеги об этом, но у нас почти еще 2 миллиона льготных категорий, 200 тысяч из них, чуть больше – это дети-сироты, 360 тысяч – молодые семьи и так далее. Срок ожидания – 20 лет и выше по многим направлениям. Что-то с этим тоже надо делать. Если говорить о детях-сиротах, то зачастую... Ну, мы знаем, это, во-первых, региональные программы, региональные деньги, но зачастую сегодня мы слышим о ситуации, когда прокуратура выходит с исками к регионам о необходимости предоставления этих квартир в срок.

Если регионы с этим сегодня не справляются, давайте разберем эту ситуацию, зафиксируем и примем какие-то решения.

Также регионы сегодня не справляются с предоставлением жилья льготникам, но, с другой стороны, а какие механизмы у регионов? Максимум, что регион сегодня может в каких рамках работать это рамки инвестиционных контрактов и так называемых долей регионов и муниципалитетов в строительстве жилья. Но этого сегодня абсолютно точно не хватает. Пока решений по этим вопросам нет.

Далее – благоустройство. Давайте честно, красивые, благоустроенные и удобные улицы это необходимость и требование сегодняшнего времени. Дворы в благоустройстве оставили, это хорошо. Но благоустройство необходимо делать в комплексе. Если мы делаем в доме капитальный ремонт, то надо делать, надо наводить порядок и во дворе. Над механизмами нужно подумать, мы готовы варианты предлагать.

Вроде бы сегодня научились проводить общественные обсуждения, работать с жителями по общественным пространствам, паркам, набережным и так далее. Но уровень внебюджетных источников при этом пока остается крайне низким. Мы об этом договаривались, когда принимали решение о выделении средств, но где сегодня деньги бизнеса? Это тоже было условием. 4 миллиарда рублей вложено сегодня бизнесом в эти проекты. Вместе с тем, государство вложило почти 50, чуть поменьше. Это очень заметно и мне кажется, что этот вопрос тоже необходимо поставить.

Итак, четыре федеральных проекта, я о них сказал, они разные, но они об одном. Жители должны в целом почувствовать, что качество жизни в наших городах и на территориях улучшается, это работа всех уровней власти, а не только министерства. Это тоже справедливо будет отметить. Но сегодня эта тема поднята на уровень правительства. Это тоже факт.

Сразу после назначения Владимир Владимирович приходил к нам на комитет в Думу, мы долго разговаривали, он делился с нами своими первыми впечатлениями. Успешный опыт работы в регионе лидере, Тюменская область, позволяет ему смотреть на деятельность министерства более приземленно и реально оценивать потенциал регуляторики, возможность ее реализации на местах. Мы разделяем заявленное министром стремление ввести мораторий на постоянные изменения в законодательство, на его бесконечную донастройку, не делать этого без резкой необходимости, постараться наработать правоприменительную практику, именно к этому нас, кстати, в свою очередь призывает и наш руководитель, Вячеслав Викторович.

Далее. Какая у нас повестка на весеннюю сессию и что мы ожидаем от министерства? Работа начата, сроки сжаты и вопросов много непростых. Механизм расселения граждан из аварийного жилья. Правильно, что в отличие от предшественников вы открыто обсуждаете это с нами, уже на начальном этапе привлекли нас к работе над законопроектом, 20 июля крайний срок поручения, давайте вносить.

Далее. «Ветхое жилье» Минстрой вводит такой термин, однако, для него нужна отдельная подпрограмма по капремонту, он очень дорогостоящий и, кстати, сегодня это уже ставит, делает проблемным, угрожает финансовой устойчивости работе рекуператоров, которых я, кстати, защищать совсем не планирую, там есть вопрос к их работе, но это отдельная тема.

Комплексное развитие территорий, КУРТы, КОТы это все здорово, но пока механизмов привлечения средств в эту отрасль нет.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Добавьте минуту. Пахомов С. А. Да, одну минуту. Спасибо.

Далее. Инвестиции в ЖКХ. Отдельные ваши предшественники два года кормили нас идеями о том, что отрасль справится без существенных государственных вложений и концессии все исправят. Но в итоге, давайте признаем, концессии, да, их много, там три тысячи, но колоссальный износ инфраструктуры сохраняется. Нет, концессия – это замечательно, но мы абсолютно разделяем ваше убеждение о том, что без существенных федеральных бюджетных вливаний мы ситуацию не исправим, особенно в небольших городах.

Далее. Лицензирование управляющих компаний. Реформа ОДН, прямые договора. Нам необходимо сегодня вводить стандарты сервиса работы УК.

ГИС ЖКХ. Мы всю страну загнали в эту систему, но она, к сожалению, не работает.

В завершение я хотел бы поблагодарить министра за доклад. Мы видим, что обсуждение открытое, проблемы не замалчиваются, это радует. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что задачи стоят большие и важные, мы вас, безусловно, в этой работе поддерживаем, чтобы качество жизни граждан улучалось. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Николаев Олег Алексеевич.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Несомненно, поставлены очень масштабные задачи, предстоит достаточно объемная работа. Передо мной достаточно было много выступлений, и я постараюсь в своем выступлении... тавтология получилась, извините, не повториться, но тем не менее заострить свое... ваше внимание на нескольких не менее важных моментах, о которых сегодня... то есть о таких вот моментах много сегодня говорилось с этой трибуны.

Есть устоявшееся мнение, что одно рабочее место в строительстве по мультипликации обеспечивает от 8 до 10 рабочих мест в смежных отраслях. Это связано, прежде всего, с тем, что в отрасли строительства применяется очень широкая палитра материалов и технологий при производстве работ. В этой связи рассматриваемый сегодня вопрос, конечно же, имеет очень важное значение как для развития экономики, ну и, соответственно, может внести существенный вклад в решение множества вопросов социального характера.

На мой взгляд, президент страны достаточно логично поставил задачу кратно увеличить строительство жилья именно индустриальным способом, потому что именно в этом сегменте строительства есть максимальный потенциал поддержки роста экономики вот как в самом строительстве, так и в смежных отраслях, как это говорилось ранее. Это современные строительные материалы, технологии, совершенно новые качественные характеристики объектов строительства как по техническим, так и по эстетическим характеристикам, а также развитие науки.

*Выражаясь строительным языком, «цементирующим» звеном в такой длинной производственной цепочке строительного производства является, на взгляд многих экспертов, именно ценообразование. Сегодня об этом говорилось и в докладе министра, об этом говорится очень много со страниц различных средств массовой информации, и именно ценообразование -понятное, адекватное – может раскрыть в полной мере потенциал роста вот всех тех возможностей, которые в них заложены.

В мае 2015 года, об этом сегодня тоже уже говорилось, по итогам заседания Госсовета России президент поручил перевести строительную отрасль на ресурсный метод ценообразования.

Ну, правительство начало такую работу соответственно в ноябре 2015 года.

Ценообразование в строительстве давно уже представляло собой набор устаревших нормативно-правовых актов, конфликтующих и слабо взаимосвязанных между собой. Запутанная нормативная база давала возможность завышать стоимость строительства уже на этапе проектирования, ну, и, конечно, никак не позволяла контролировать ход строительных работ в ходе реализации проектов. Зачастую вообще проекты рисуются, можно сказать, на коленках.

Уважаемые коллеги, попытки реализовать ресурсные подходы ценообразования в строительстве, если говорить справедливости ради или для информации, были в середине 90-х годов прошлого столетия. Это было связано с существенным изменением экономических условий в стране, появлением новых технологий и новых материалов, в том числе импортных или производимых по зарубежным лицензиям. В таких быстроизменяющихся условиях действующие строительные нормативы и расценки, как правило, не отражают реальную стоимость работ, а выпуск сборников и поправочных коэффициентов, как правило, запаздывает.

В середине 90-х годов в отдельных регионах (их насчитывалось всего лишь там 5-6 регионов в РФ) были реализованы подходы ценообразования в строительстве, основанные на ресурсном методе, и эти регионы достаточно динамично развивали строительную отрасль, и достаточно эффективно эти меры показывали себя на деле. То есть и в процессе строительства, и в процессе контроля, и совершенно менялись эксплуатационные характеристики застраиваемых объектов, ну, и соответственно развивались иные смежные, скажем так, отрасли.

Однако в декабре 1997 года Госстроем России было принято решение о разработке в 1998-2000 годах нового сметно-нормативного комплекса, это было объяснено относительной стабилизацией экономики страны и снижением инфляции. Таким образом, в строительстве закрепился действующий на сегодня базисно-индексный метод составления смет, при котором базовые цены перемножаются на коэффициенты и индексы. Как мы с вами являемся свидетелями, это, конечно, никак не отражает текущей ситуации стоимости работ и зачастую является, скажем так, полем для манипуляций в ходе строительства.

Хотя этот метод давал существенные погрешности, поскольку индексы не полностью учитывали реальные рыночные цены, их изменение и прочие моменты, потребовалось аж 15 лет и очень жёсткое поручение президента, чтобы правительство что-то начало менять в этой сфере.

Более прогрессивный ресурсный метод ценообразования, когда расчёты производятся на основании реальных цен на ресурсы, действующих на данный момент, имеет не только явные преимущества в ходе ценообразования, но и решает ряд очень важнейших задач для отрасли. Это ускоренное внедрение в производственный процесс новых материалов и технологий строительства. Соответственно, развивается производство современных строительных материалов и конструкций, а также модернизация производства и поддержка науки в области строительных материалов и технологий, развитие и закрепление новых компетенций и повышение качественных характеристик производительных сил в строительной отрасли (я, кстати, ещё потом к этой теме вернусь), совершенно иные технико-эксплуатационные и эстетические характеристики объектов строительства и, как следствие, совершенно новые показатели ... жизненного цикла объектов строительства, это улучшение условий проживания граждан путём повышения качества и комфортности жилых помещений, существенная экономия ресурсов потребления и как результат уменьшение расходов граждан на коммунальные услуги.

К сожалению, концепция перехода на ресурсное ценообразование, названная первоначально «400 дней», буксует до сих пор, о чём сегодня много говорилось, и сам министр говорил и представитель Счётной палаты об этом говорил, сроки пришли, а дело, как говорится, не сделано. Может быть, так не надо было называть – «400 дней», потому что у нас программы когда так называются, они, как правило, скажем так, не реализовываются.

Помимо названных выше преимуществ, при ресурсном ценообразовании достигаются и не менее важные другие задачи, это контроль за ценами на стройках, на всех этапах, таких как: проектирование, экспертиза, производство строительных работ и, соответственно, эксплуатация.

И достаточно оперативно можно решить такую достаточно важную задачу, как строительные цены при реставрационных работах объектов культурного наследия, ну и ряд многих других вопросов. Поэтому, коллеги, для решения задач, поставленных президентом, и достижения целей национальных проектов вопрос ценообразования является одним из важнейших.

Ну и вот к вопросу производительных сил возвращаюсь. Если не прямой, то косвенной причиной вот именно состояния современного ценообразования является ещё один бич, скажем так, современной экономики, в том числе в отрасли строительства, а, может быть, даже прежде всего – это массовое использование нелегального трудоустройства в отрасли.

Вот такая ситуация в отрасли, когда массово используется нелегальное трудоустройство, с одной стороны, конечно же, не даёт возможности как раз повышать качество этих производительных сил, вводу новых материалов, но и ставит под угрозу решение другой задачи – это борьба с бедностью, которая также перед нами стоит и, соответственно, повышение, скажем, вернее, борьба с бедностью и с теневым сектором трудоустройства.

Ну и говоря о преемственности, о которой говорили коллеги, хотелось бы отметить также, уважаемый Владимир Владимирович, на то, что ранее, до принятия данного национального проекта также был реализован ряд очень важнейших государственных программ, таких как: «Чистая вода», программа «Жильё для российской семьи» и в рамках этих программ потрачены тоже достаточно большие бюджетные средства бюджетной системы страны, то есть разных уровней.

И есть достаточно много объектов, которые, скажем так, построены, построены не до конца, находятся в достаточно высокой стадии готовности.

И, конечно же, в рамках реализации вот этих новых национальных проектов, на мой взгляд, надо решить и эти задачи с тем, чтобы вот такие объекты в итоге были реализованы и люди получили те блага, которые подразумевались в рамках реализации названных программ.

Ну и подходя к завершению, хочу сказать о том, что мы, конечно же, солидарно работаем с коллегами, в том числе из КПРФ, когда говорим о том, что надо ограничить долю оплаты услуг ЖКХ от дохода, когда говорим о ряде других вещей.

Но и также я хочу дополнить, вот помимо тех моментов, о которых говорил коллега Куринный, то что нами также внесён законопроект по аналоговому методу расчёта тарифов, когда одинаковые дома, когда в одном доме понятно, что идёт экономия, а другой платит на 40-50 процентов больше, чем аналогичный дом, это ненормально.

Уважаемый Владимир Владимирович, задачи стоят большие, и нам предстоит достаточно сложная, серьезная работа по реализации важнейших задач. И депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», естественно, как всегда, готовы к сотрудничеству и работе.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич.

Уважаемые коллеги, мы с вами завершаем обсуждение доклада.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет желания выступить. Правительства? Нет.

Владимир Владимирович, у вас есть возможность в рамках заключительного слова ответить на вопросы, которые прозвучали от выступающих по поручению фракций, и если вы готовы это сделать, будем благодарны.

Но, уважаемые коллеги, учитывая, что мы с вами по итогам рассмотрения вопросов в рамках «правительственного часа» принимаем решение, было бы правильно в этом решении отразить, во-первых, в обязательном порядке такие вопросы, как мониторинг ситуации в регионах совместно с министерством и анализ правоприменения. В этой связи хотелось бы, чтобы к работе подключился Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Галина Петровна многое делает в этом направлении. Ну, и, конечно, вопросы, связанные с обманутыми дольщиками, и всё то, что мы с вами договаривались сделать по итогам парламентских слушаний больших, в этой связи хотелось бы попросить Москвичева Евгения Сергеевича, председателя Комитета по транспорту и строительству. Нам эти вопросы в рамках двух комитетов правильно бы вместе с министерством профильным скоординировать и дальше уже обеспечить и правоприменение, и, соответственно, контроль по рассмотрению.

Да, у нас создана постоянная рабочая группа, которую возглавляет Николай Петрович Николаев. И также хотелось бы, Николай Петрович, чтобы вы к этой работе подключились, учитывая, что у нас вы третий комитет, который на эту работу нацелен, и, более того, это совместное полномочие, которое вы вместе с другими комитетами в рамках повестки, которую сегодня министр реализует, могли бы эффективно решать.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Якушев В. В. Больше спасибо за предоставленную возможность. Ещё раз хочу поблагодарить за то, что у нас состоялся очень предметный и откровенный диалог, как в рамках предварительных встреч, так и сегодняшнее наше обсуждение.

Основная масса, то, что было сказано сегодня в выступлениях, основная масса: рекомендации, предложения и те предложения, на чем должно сконцентрироваться сегодня в своей работе министерство. Мы, естественно, на все эти вещи максимально будем реагировать в своей работе. Мы прекрасно понимаем, что это действительно те точки напряжения, которые были озвучены. Потому что депутаты представляют регионы, и если эти вопросы стоят, то значит это вопросы, которые непосредственно интересуют людей на земле.

Со своей стороны, хочу отметить, что мы с первого дня работы, прихода, моего прихода на должность министра избрали путь максимальной открытости. Мы сегодня работаем в режиме привлечения общественных институтов, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, экспертного сообщества, субъектов РФ и планируем точно так же продолжать эту работу.

У нас действительно очень непростое, сложное направление, требующее достаточно большого количества финансовых ресурсов, которых (мы все с вами взрослые люди и прекрасно понимаем) всегда будет не хватать для того, чтобы всё было идеально. Но у нас ещё есть два ресурса, которые мы должны максимально исчерпать, и, скажем так, КПД этих ресурсов должно стремиться к 100 процентам. Это ресурс организационный и интеллектуальный. Вот здесь я могу точно пообещать, что вот эти ресурсы максимально в Минстрое будут задействованы, мы максимально будем работать над тем, чтобы законодательные инициативы, чтобы все те решения, которые готовятся в стенах Минстроя, были максимально подготовлены, адаптированы и самое главное обсуждены на всех экспертных площадках. Вот это та позиция, которой мы в дальнейшей работе своей будем постоянно придерживаться.

Я заранее хочу, может быть, извиниться и сказать о том, что как-то привык за большое время работы губернатором на некоторые вопросы быть предельно откровенным и отвечать честно, как бы тяжело и жестко это не звучало. Поэтому и в работе Минстроя это будет вот таким очень важным моментом.

Потому что мы понимаем, что, я ещё раз повторюсь, все вопросы решить одновременно и ответить на все запросы наших граждан в силу ограниченности ресурсов у нас все равно не получится. Поэтому вот тут мы будем предельно откровенными.

И главный ещё момент, на который мы обратили самое пристальное внимание, и работаем сегодня в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, это наведение порядка со статистикой. У нас сегодня по многим направлениям цифры гуляют. В одном источнике это одна цифра, в другом – другая.

Основная масса статистики, которую мы сегодня получаем, это добровольно субъекты РФ сами эту статистику дают. Поэтому сегодня мы также с ними отрабатываем методику. И мне бы очень хотелось, чтобы, приходя сюда, на площадку Государственной Думы, у нас были выверенные, согласованные цифры с субъектами РФ, и они действительно отвечали реалиям действительности, которые происходят сегодня у нас в нашей стране.

Поэтому я ещё раз хочу поблагодарить за ту работу, которую мы провели в рамках подготовки «правительственного часа». Я прекрасно понимаю, что те высказывания, которые были сделаны сегодня, и пожелания – это огромный кредит доверия. Но мы постараемся это оправдать и сделать так, чтобы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства работало именно в формате открытости и максимальной эффективности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели вопросы в рамках «правительственного часа». Давайте ещё раз поблагодарим наших коллег из министерства.

И, говоря о профильных комитетах, коллеги, нам важно подчеркнуть значимость вопросов контроля и, соответственно, анализа правоприменительной практики. У нас эти вопросы находятся в ведении Комитета по контролю и Регламенту. Поэтому, наверное, правильно будет при подготовке решения по итогам выступления министра обязательно уделить этому внимание. И мониторинг цен, мониторинг вообще обратной связи, связанный с ценообразованием в различных сферах, возложить на Комитет по контролю и Регламенту. Они взаимодействуют со Счётной палатой. И хотелось бы, чтобы здесь и Счётная палата подключилась к этим вопросам.

У нас огромная разница по ценообразованию в регионах она необъяснима. Было бы правильно, чтобы мы эти ситуации брали на контроль и их рассматривали в оперативном порядке. Нет возражений? Нет.

Ну и, конечно, еще раз подчеркну, есть тема обманутых дольщиков. По долевому строительству мы с вами приняли решение и в будущем обманутых дольщиков у нас просто не должно быть, потому что законодательно сегодня решены вопросы защиты дольщиков и усилен контроль со стороны банков за средствами дольщиков и, соответственно, контроль за застройщиками, ответственность повышена застройщиков.

Но есть проблема, которая касается огромного количества людей, обманутых дольщиков, оказавшихся в ситуации по вине недобросовестных застройщиков и бездействия местных властей. Нам необходимо этим вопросом заниматься. Было бы правильно, чтобы профильный комитет предложил конкретные пути решения этого вопроса, проработав их вместе с министерством. Надеюсь, что здесь с министром мы найдем полное взаимопонимание. Нам необходимо подставить плечо людям, оказавшимся в этом сложном, непростом положении.

Коллеги, отпускаем министра? Отпускаем. Спасибо, Владимир Владимирович. Спасибо, коллеги, кто был приглашен на этот разговор. (Аплодисменты.)