Стенограмма пленарное заседание ГД 24.01.19 заявления от фракций:

Олег Смолин Михаил Дегтярев Александр Старовойтов Вячеслав Володин Вячеслав Лысаков Виктор Водолацкий https://leo-mosk.livejournal.com/5891452.html

- Валерий Газзаев Разминка попытка снять законопроекты о фейках и оскорблениях https://leo-mosk.livejournal.com/5889065.html

Специально для председателя Думы Вячеслава Володина: Был такой сенатор Руслан Гаттаров, который призвал к ответу Google и Facebook – больше нет такого сенатора.

24.01.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Демонстрация политической воли

Кошерные оскорбления – председатель Вячеслав Володин поднял лапу на Google всемогущий и даже Жириновский с утра сменил позицию https://leo-mosk.livejournal.com/5888725.html

Законопроекты против fake-news и оскорблений власти выявили источники и того и другого

Принятые в четверг в первом чтении законопроекты против fake-news, оскорблений общества и власти, информации о фальшивых банках раскололи изнутри на три группы ветви власти и журналистское сообщество. Кому-то все равно и они молчат. Молчаливое большинство стало непременным атрибутом демократического процесса.

В повестке был еще один законопроект против информации о психоактивных веществах, но до него не дошли, так увлеклись фейками и оскорблениями.

Всего в этот день принято в первом чтении три законопроекта о блокировке информации в сети и два по ответственности за нее. Еще один слетел из-за нехватки времени на обильное обсуждение.

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ» разработан во исполнение поручения президента. Изменения направлены на блокировку сайтов, используемых с нарушениями законодательства РФ о финансовом рынке, в том числе для мошенничества. Банк России должен вести реестр финансовых пирамид и сайтов фальшивых финансовых организаций и принимать решения о блокировке. Подписывать может исключительно председатель ЦБ, то есть на данный момент Эльвира Набиуллина. Просматривается элемент картины маслом «коза в огороде». Исполнять будет Роскомнадзор в досудебном порядке.

Докладчик, председатель комитета ГД по финрынку Анатолий Аксаков сообщил о более полутора млн сайтов с незаконной информацией. Ущерб гражданам более 50 млрд руб. В судебном порядке заблокировано всего 400 сайтов.

Законопроект по запрету fake-news «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» шел в паре с административной ответственностью «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Законопроект о запрете оскорблений общества или власти «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» тоже сопровождается введением ответственности «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В отношении фейков и оскорблений роль инициатора блокировки должен выполнять генеральный прокурор или его заместители. Исполнитель тот же Роскомнадзор.

Слетевший с повестки законопроект направлен на запрет распространения информации о новых потенциально опасных психоактивных веществах, документ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О рекламе».

Законодательный пакет в целом отражает небольшую, но наиболее мощную часть арсенала современных proxy war. Правительству такие документы вносить несподручно, поэтому отдали под заклание сенаторов и депутатов.

Активное меньшинство агрессивно пошло в атаку в защиту демократии. Коммунисты как обычно связали новые запреты с началом репрессий. Даже странно, что они еще существуют. Основной удар предпринят под ковром через правительство. Публичную часть атаки озвучивали депутаты ЛДПР и КПРФ, также журналисты mainstream media.

Эсеры заняли половинчатую позицию, в их фракции всякой твари по паре. От некоторых с трудом избавились, причем с обеих сторон спектра и единообразия не достигли.

Депутаты ссылались на отсутствие отзыва правительства к изменениям Административного кодекса. На базовые законопроекты отзывы поступили заранее в ответ на требование комитета по информполитике. Регламент отзывов не требует, однако зампред ГД Игорь Лебедев настаивал на переносе из-за отсутствия позиции правительства по поправкам в КоАП.

За ночь перед пленарным заседанием представитель правительства в Думе Александр Синенко обеспечил отзывы.

Наутро оказалось, что докладчик от авторов, председатель комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас сбежал в Дудинку проверять свалки во исполнение мусорной реформы и площадки для выгула собак по закону об ответственном отношении к животным. Перед бегством успел сказать в адрес депутатов нечто оскорбительное.

«Это тот самый Клишас, который миллиардер, у которого дворцов много?» – наивно спросил Владимир Бортко.

Председатель Вячеслав Володин предположил, что Клишас уехал, потому что стыдно депутатам в глаза смотреть.

На самом деле у сенатора Клишаса идиосинкразия к депутатам – агрессивным дилетантам, участникам малограмотной дискуссии о жестокости к животным. Мне известна его позиция и я уверен, если бы он встал во главе Российской кинологической федерации, национальное достояние было бы защищено лучше. Однако ему даже выступить не дали.

После Мединского вся новая дискуссия вокруг жестокости к животным построена на стартовых фейках с нанизыванием на неадекватную установку отдельных случаев, для борьбы с которыми достаточно существующих законов. Вместо борьбы за адекватное правоприменения приняли фейковый кривой закон.

В таком свете Дума выглядит немного беременной: по одним вопросам патриотизм, по другим – слепое подчинение антинациональным программам.

Игорь Лебедев уцепился за отсутствие докладчика и опять потребовал перенести законопроекты. Однако оказалось, что папа-вождь с утра успел переменить позицию, не предупредив ни сына, ни прочих соратников.

«Как вы можете предлагать снять с повестки дня законы, если комитеты их проработали, правительство дало положительный образ, то и получается саботаж в работе», – Жириновский долго распалялся при обсуждении повестки.

Позже Вячеслав Володин с присущим ему юмором отметил недостатки отсутствия отцовского воспитания. Мама вождя была председателем парткома и если б он пошел по ее стопам, сидел бы сейчас в КПРФ.

Вождь реально уловил тенденцию, в день первого чтения круто сработала политическая воля в защиту суверенности и объем протеста против запретов вредной информации съежился буквально за ночь.

Все б вопросы так решали.

Проявление политическое воли сказалось на уникальном для парламента наезде на Google. Начал Александр Старовойтов в заявлении от фракции ЛДПР: «Попробуйте забить в картах Google Севастополь или Симферополь, после этого нажать на крестик – удалить, и увидите, что высвечивается Крым, это Крым украинский. Вот за это надо Google тоже штрафовать».

Председатель Вячеслав Володин безоговорочно поддержал: «В отношении компании Google и социальных сетей вы абсолютно правильно высказались, потому что, как вы знаете, сегодня по-видимому Facebook, Instagram верифицировали новый аккаунт, как официальный аккаунт президента Венесуэлы после заявления президента Соединённых Штатов Америки. Вот вся цена независимости и Facebook, и других компаний. И тот же Google проводит политику в интересах Соединённых Штатов Америки, исполняя всё то, что ему там Госдеп диктует».

«Мы должны делать всё для того, чтобы суверенитет страны был защищен, в том числе и от подобных вмешательств в наши внутренние дела через мировую паутину Интернета. Коллеги, это действительно проблема, и об этом нам необходимо в ближайшее время профессионально поговорить», – Володин на ходу дал поручение комитету по безопасности вместе с комитетом по информполитике вынести вопрос для содержательного разговора. Председатель предложил вдуматься: президент США заявляет о назначении абсолютно не имеющего отношения к должности человека, и после этого социальные сети не просто исполняют это решение, а человека с улицы, не избранного на эту должность, и его аккаунт верифицирован как официальный главы государства. Вот цена стандартам демократии, которые проповедуют США.

В прошлом, еще при председателе СФ Сергее Миронове, был такой сенатор Руслан Гаттаров Он много сил положил на развитие независимого Рунета. Среди прочего призвал к ответу Google и Facebook за неуплату налогов, непрозрачные пользовательские соглашения и передачу информации третьим лицам. Представители компаний пришли в СФ, о чем-то поговорили с Русланом за закрытыми дверями, и вскоре не стало такого сенатора. Хотя он старался обходить вопросы о вредоносном контенте и монополизации сознания Google-культурой.

Перед выборами президента претензии к Google озвучивала комиссия СФ по защите суверенитета Андрея Климова. Компания была вынуждена пойти на уступки и ограничила информацию деструктивного рода, против которой направлены обсуждаемые законопроекты.

Ближе к концу заседания председатель комитета по информполитике Леонид Левин сообщил о результатах проверки сообщения депутата Старовойтова. По словам главы комитета, оперативное расследование не подтвердило эту информацию. На сегодняшний день при заходах с территории России Крым показывается как российская территория.

Кроме этого, с Левиным связался официальный представитель компании Google, когда эта информация вышла в СМИ, и также официально подтвердил, что на территории РФ Крым показывается на картах компании Google как российская территория, а за рубежом как спорные территории.

То есть какая-то уступка руководству США все же есть, но вести себя по-хозяйски Google опасается из страха потерять рынок. Или будет китайский вариант, куда блокирован доступ контента транснационального монополиста.

То, что произошло сегодня, беспрецедентно. Истрия с Google показала, как будут применять закон-message для оформления политической воли. Фактически он уже заработал до принятия непосредственно в ходе первого чтения. Проблема не столько в ложной антиэстетической противоестественной информации, сколько в ее объеме и вытеснении содержательной информации.

Десять лет назад мы едва ни потеряли страну, как это произошло в США. По Интернету прокатилась выхолащивающая кампания закрытия аккаунтов. Было принято волевое решение, возможно, наиболее существенное в новой истории России. Возник новый кластер прав – информационных, включая Ius et auditum. Далее развернулась гонка вооружений подобная эволюции систем хищник-жертва или паразит-хозяин. Все это осталось скрыто от широкой аудитории.

Спустя десять лет вопреки подвижкам сознания на суверенном векторе, споры прошли крутые, долгие и злые.

Содержательные аргументы противников законопроектов направлены против правовой неопределенности и тут позиции авторов запрета слабые. Карать предлагается за вредную информацию, вызвавшую негативные последствия в виде паники или уличных протестов. Критик Игорь Лебедев требует доказательств связи одного с другим и внятного ответа не получает.

Авторы требуют позитивного компонента в критике. Указывают на прецеденты в Уголовном кодексе с использованием критерия заведомости. Теоретически решать такие вопросы должен не судья, а эксперты. Соавтор законопроектов от Думы Дмитрий Вяткин полагает, будет проводиться лингвистическая экспертиза. Но решение принимает судья.

Авторы не могут ответить на сущностные вопросы о симметричной ответственности за неправомерную блокировку. При обсуждении законопроекта о блокировании фальшивой информации под видом банковской такой вопрос поднял Валерий Гартунг. И тоже убедительного ответа не было

Евгений Ревенко поименно назвал блогеров, которые терроризируют население и сеют панику. Они не несут ответственности, а по количеству подписчиков сопоставимы с целыми коллективами.

И опять же провалы. В Думе не поднимают вопроса о принудительном сокращении числа подписчиков на аккаунтах с прямой информацией, например, сенатора Алексей Пушкова. Коллеги в Федеральном собрании сами его слышать не хотят за излишнюю смелость, а зря. Он провел грамотный анализ fake-news и их последствий.

Зато искусственно раскручиваются аккаунты сетевых террористов, вот откуда у них миллионы подписчиков. Ревенко об этом не знает? Лично я SEO-продвижением не пользуюсь и у меня тоже режут подписчиков.

Не затрагивался вопрос о цензуре в иностранных сетях, хотя под нее попал сам зампред Думы Петр Толстой.

Авторы законопроектов не договорились о единой позиции, считать Интернет общественным местом, где хулиганство наказывается, или только публичным пространством. В ответ на ехидные вопросы журналистов пускаются в многословные объяснения и запутываются, показывая пример, как именно будет НЕ работать закон.

Пленарное заседание продолжило порочный жанр. Вспомнили и воспроизвели все оскорбительные высказывания в адрес народа с его властью Чубайса и Познера. Анатолий Грешневиков не без удовлетворения от достигнутого дважды артикулировал «Государственная Дура». Перечислили пранкеров-блогеров, которые сеяли панику в Кемерово и Магнитогорске. Если эти люди смотрели заседание Думы в трансляции, наверняка упивались своей минутой славы – москали скачут еще как.

Осторожность проявил Жириновский, избегая поминать всуе Навального, заменил для примера на Гудкова

Аналогичная реакция на иностранцев в ток-шоу российских телеканалов, которые там твердят об оккупации Крыма и российской агрессии в Донбассе. Зачем их приглашать? Разве что потом повторять с думской трибуны еще раз на весь мир.

В виде критики идет тренировка профанации на случай принятия. Наиболее активные журналисты изобретают конструкции, как можно применить будущие законы против общества и власти. Если в конце пришпандорить знак вопроса, ответить будет нечего.

Так законопроекты против fake-news и оскорблений власти выявили источники и того и другого.

Есть третья группа исследователей fake-news и оскорблений власти, к числу которых принадлежу и я. В России действует множество центров и институтов, изучающих появление и эволюцию фейков, источники вредоносного контента и способы борьбы с ним. Fake-news имеют четкие диагностические признаки и вполне доступны исследованию в полном цикле генерации, эмиссии, сукцессии, рецессии, викарирования и мемообразования. Вопреки упорному распространению мнения о неграмотности или небрежности в отношении fact checking, анализ fake-news показывает высокий профессионализм и даже не заведомость некоего отмороженного блогера, а систему действий proxy war с целью подрыва государственного строя, дискредитации и устранения фигур национальной власти.

Депутат Сергей Иванов пожалел сенатора Людмилу Бокову, которая не сама писала этот закон. Андрей Клишас укатил и ее «бросил под танки».

Однако жалость тут неуместна. Миниатюрная женщина с негромким мелодичным голосом – одна из самых мощных в Федеральном Собрании.

Будучи соавтором законопроектов, Бокова решение вопроса видит в развитие отечественной информационной сферы. Однако разработки ее комиссии СФ по развитию информационного общества не сработали. Утверждённые списки отечественного ПО, софта и телекоммуникации оказались правительству не нужны.

Журналисты в думском аквариуме – парламентские журналисты! – об этом ничего не знают и пребывают в уверенности, что в России ничего нет, потому что ничего не делают и не умеют. Откуда такие вести, сказать не могут. Вот интересно, подпадают ли они под ответственность за оскорбление страны и распространение лжи?

По-моему, без этого смысла в законе нет, но ведь значительная часть населения вообще ничего не знает о возможностях России, ее науки и техники. Для телевидения запрещено и об этом много раз говорили в СФ. А вот почему сами журналисты столь нелюбопытны? Сидят в Думе и не ощущают разницы с другими парламентами.

Скорее всего, тот же национальный мазохизм.

Ложная информация о нас берет начало из наших собственных оценок. В прошлом из московской кухни, теперь из журналистской клетки. Глобализация использует национальные особенности. Государство Украина делалось по клише антихохляцких анекдотов

Не надо быть специалистом, чтобы видеть, как Вашингтон меняет власть в Венесуэле, Франции, Армении, Южной Корее. Еще проще в Северной. В Западной Европе законы очень жесткие по сравнению с российскими проектами, но они не мешают шельмовать до отстранения первых лиц и патриотические партии. Делается это в жанре Charlie Hebdo, оскорбляющем общество и вкусы включая тех, кому напревать на политику или политиков.

Поток информационных извращений настолько привычен и интенсивен, что у людей деформируется сознание. К месту или чаще не к месту в бытовом разговоре и сетевых чатах вставляются как собственные убеждения автора, что Путину хорошо бы уйти. Вариант – «всем им». Козлом отпущения стала Государственная Дума. Четверть века назад зоологическая ненависть к Верховному Совету помогла его расстрелять и эта история ничему не научила.

Ненависти к Думе и депутатам тем больше, чем дальше человек от России и чем больше его мучает фрустрация, депрессия и устраненность от активной жизни. Ненависть доводит до того, что оговор и шельмование стали едва ли ни единственным критерием успеха. Хвалят реже. Например, в день обсуждения законопроектов в комитете ГД по госстроительству и законодательству twitter принес сообщение об уличной акции с призывами расстрелять главу комитета Павла Крашенинников. За что – неизвестно. К законопроектам он отнесся скептически из-за правовой неопределенности.

За что аборигены съели Кука, так то неясно, молчит наука.

Что за «наука» была на комитете Крашенинникова, неясно. Под прессом зампреда Думы Игоря Лебедева наука промолчала. Страну разрушают, а доказать якобы нельзя.

За отсутствием доказательств просматривается зияющий провал законодательной работы в ее экспертном сопровождении. Экспертных советов в Думе все больше и больше, на них выделяются миллионы. Однако тематика грубо говоря зоопсихологии табуирована. Почему люди выходят на митинги протеста при полном отсутствии понимания за что выступают? В чем природа садомазохизма, нацеленного на неопределенный круг лиц?

Межличностный адресный садомазохизм является извращением любви и срабатывает на облик, запах, элементы поведения, испуг и страдания, трусики и лифчики, бантики и косички. Иногда просто уверенный вид и даже профессионализм в чем-то порождает зверскую ревность.

Что за радость приносить страдания народу вообще, которых ты можешь не увидеть? Чем больше в мире неопознанных proxy-диктаторов в удаленном доступе, тем темней вода во облацех.

Премьер Израиля Benjamin Netanyahu на манер пятого евангелиста написал в своем твиттере @netanyahu – С точки зрения коммуникации, все средства являются кошерными, чтобы навязать левое право против воли народа. Оно не будет работать для авторов, если народ не позволит им.

Сообщения

Комментарии в Думе. КПРФ против законопроектов о фейках и скоблениях, СР поддерживает частично, ЛДПР изображает раздумья https://leo-mosk.livejournal.com/5888980.html

Юрий Синельщиков. Сегодня ответственность за злоупотребления свободой слова. Авторы не сказали не слова о том, за что люди будут нести ответственность. Нет никакой статистики. Очередная волна репрессий. В прошлом году срок изменений и все направлены на ужесточение ответственности, ничего гуманизации.. Судьи рассматривают ежегодно шесть млн административных дел. Что такое неприличная форма. Есть ответственность за нецензурную брань. В Интернете редко в приличной форме критикуют. Что такое общественно значимая информация.

Денис Парфенов. Такой подход не случаен. Власть в угоду принципа собственного господства идет путем закручивания гаек. Поддерживать не будем.

Николай Рыжак. Понятие опасные психоактивные вещества. Корреспондирующие изменения в два закона. Формировать негативнее отношения к наркотикам. Изменения в КоАП к мелкому хулиганству добавить явно неприлично звучащую информацию. Мы не приемлем такую трактовку, общество умеет прав высказывать. Мы не можем согласиться фракция не будет поддерживать. Фракция будет поддерживать против протестов.

Дмитрий Вяткин. Сегодня в повестке четыре законопроекта вызвали обсуждение. Когда происходит ЧС, начинают работать фабрики лжи. Есть ответственность за хулиганство, Интернет является таким же публичным пространством, ответственности не было. Решать будет судья на основе лингвистической экспертизы. Комитеты поддержали с условием доработки ко второму чтению. Симметричная ответственность за неправомерную блокировку с компенсацией вреда предусмотрена по Конституции. В иностранных сетях закрывают информацию как людоеды не понравился съели. Протесты в Венесуэле Франции профессионалы со всей Европы, а не французы. Шутки плохи.

Жириновский. Кругом коррупция. Пресса долбит честных губернаторов. Все плохое оставила Орлова. Придет диктатор и вас закроют как в Венесуэле. Появилось много сайтов которые копируют сайты известных банков, а потом оказывается это не банк. Банк России получает право обращаться в суд мошеннические действия. Придумали чужое слово фейки – ложь. Размешается под видом достоверных сообщений. Опять нету единства. На комитетах обсуждалось не получили поддержки, в правительстве. Бьет по нашей стране, страна плохая. Критику никто не заживает. Критиковать пожалуйста, оскорблять нельзя. Подорвем авторитет станы. Это делается на Украине. У нас было фракция КПРФ не вставала под Гимн России. Россия страна крайностей. Венесуэла объявил себя президентом и США признает, сателлиты. Навальный выйдет соберет две-три сотни идиотов объявит себя президентом и Трамп признает? Больные на голову. Мадуро поставил Чавес. Потом выбросят как жеванную бумагу. Ленин лезет туркам недоумок. Брата правильно повесили за убийство царя. Вчера вставали умер Ленин – террорист. Для чего придумали украинских нацистов давить русских. Немецкие нацисты уничтожать евреев, вместо евреев русские. Ситуация будет ухудшаться. Голосовать будем если останутся в повестке как они подадут, мы еще нет слышали.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Олег Смолин. Начальная школа Россия по-прежнему лидирует. 15-летние хуже. Перегрузка. Министр Ольга Васильева выставила себя сторонником советского образования. Давайте поддержим с условием новых технологий. Сейчас патриотический подъем, 90% признает себя патриотами, 30%; хотят уехать. Васильева потребовала вернуть в школу трудовое воспитание. Юристы не могут договориться как это сделать. Вернуть линейное образование. Давайте не будем превращать одно из благ цивилизации в источник мучений.

Михаил Дегтярев. Вчера неприемлемая реакция на предложение Жириновского объяснять причину отзыва закона, кто давил на автора. Депутатов ЛДПР давят. На Украине судят Жириновского за пособничество терроризму, в 14 году помощь детям Донбасса. И хватит Пьера Бомарше: С умом и вдруг продвинуться?

Александр Старовойтов. Окно надежды что есть справедливость оно закрывается. Приняли ряд законов которые ударят по карманам населения. Пример как реагируют на депутатские запросы ответ Роспотребнадзора. Google отражает Крым как территорию Украины.

Вячеслав Володин. Google проводит политику в интересах США. Мы должны делать все чтобы суверенитет был защищен. Это проблема надо серьезно поговорить. Комитет по безопасности. Когда США называет президентом абсолютно не имеющего отношения к должности человека с улицы и его аккаунт верифицируется как официальный аккаунт главы государства. Пригласить Google для ответа. Потом еще что-то у нас отрежут.

Вячеслав Лысаков. Ничем не мотивированное ограничение скорости. Ликсутов предложил снизить до десяти и даже пяти. Скоростные режимы не менялись с прошлого века. Не будем развивать правовой нигилизм.

Володин. Учитывая поддержку зала, вы когда будете вносить? Сегодня.

Виктор Водолацкий. Начало красного террора в отношении казаков. Сделать 24 января днем памяти казаков жертв большевистского террора.

Валерий Газзаев. Наблюдаем скрытую войну за обладание водными ресурсами. Есть мнение из-за этого возникнет третья мировая война. Поддержать отечественного производителя и поддержать граждан. Целебные свойства минеральной воды. Вместо минеральной стали разливать обычную воду после фильтрации. Ресурсы воды России больше ЗВР ЦБ. Полярные льды не меньшая драгоценность чем нефть и газ. На полках магазинов импортная вода известных брендов. Российская лучшая. Вода стратегический ресурс. Законодательно мотивировать торговые сети, путь контрафакту должен быть перекрыт.

Предложения в повестку дня (разминка)

Алексей Куринный. Фракция КПРФ предлагает снять с рассмотрения 11-14 вопросы как непроработанные.

Леонид Левин. Вчера поступила информация, что Андрей Клишас находится в запланированной поездке в регионе. Докладывать будет Людмила Бокова.

Игорь Лебедев. Вчера на Совете Думы необходимо наличие отзывов и наличие докладчика. Отзывы поступили. Докладчик отсутствует.

Володин. Без отзывов не сможем рассмотреть, нужна позиция правительства. Также присутствие представителя Минцифры.

Крашенинников. Все процедуры соблюдены.

Левин. Отзывы поступили в ортом числе Генпрокуратуры.

Снять законопроекты 48 136 0 10:58

Жириновский. Вопрос снять воспринимаем как агрессию.

Володин. Вот пример ответственного отношения.

Николай Коломейцев. Вчера Лебедев предлагал снять. Господин Клишас допустил оскорбительное высказывание в адрес депутатов. Есть ли подписанная командировка подписанная председателем СФ.

Володин. Может быть Клишасу стыдно за такие высказывания поэтому он и уехал домой в Дудинку? Но мы не можем посягать на право депутата. Александр Синенко всю ночь работал, готовились отзывы. Что сделано?

Александр Синенко. Все отзывы представлены. Присутствует замминистра Олег Войтенко и директор департамента Екатерина Ларина. Они готовы представить позицию правительства.

Володин. Насколько я понимаю, коллега Клишас поручил сказать Людмиле Боковой.

Ольга Савастьянова. Замена докладчика права субъекта законодательной инициативы.

Сергей Иванов. Законы могут привести к коллапсу.

Владимир Бортко. Это тот самый Клишас, который миллиардер у которого дворцов много?

Порядок работы в целом 386 4 1 11:15

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Сергей Шаргунов перешел из международного комитета в культурный, Сергей Боярский из экологии в информполитику https://leo-mosk.livejournal.com/5889407.html

2. 630842-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы» (о депутатах С.М.Боярском, Ю.А.Левицком, М.Е.Старшинове, С.А.Шаргунове).

Документ внес 22.01.19 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается:

- вывести депутата ГД С.М. Боярского (ЕР) из состава Комитета по экологии и охране окружающей среды и ввести его в состав Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи;

- вывести депутата ГД Ю.А. Левицкого (ЕР) из состава Комитета по культуре и ввести его в состав Комитета по международным делам;

- вывести депутата ГД М.Е. Старшинова (ЕР) из состава Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи и ввести его в состав Комитета по экологии и охране окружающей среды;

- вывести депутата ГД С.А. Шаргунова (КПРФ) из состава Комитета по международным делам и ввести его в состав Комитета по культуре;

- утвердить измененные составы указанных комитетов.

Постановление 417 0 0 11:18

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Проекты постановлений Государственной Думы. О проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы» (о депутатах Боярском, Левицком, Старшинове, Шаргунове).

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение выносится проект постановления Государственной Думы, в соответствии с которым предлагается решить вопрос о переходе депутатов Государственной Думы.

В частности, предлагается перевести в Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи Боярского Сергея Михайловича, Старшинова Михаила Евгеньевича – в Комитет по экологии и охране окружающей среды, Левицкого Юрия Андреевича – в Комитет по международным делам и Шаргунова Сергея Александровича – в Комитет по культуре.

Все необходимые в соответствии с законодательством и нормами Регламента процедуры проведены. Прошу вас поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику? Нет. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Ольга Викторовна, заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы».

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Принимается решение единогласно.

3. 630838-7 Одновременно принято постановление «О первых заместителях и заместителях председателей некоторых комитетов Государственной Думы и внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы» (о депутатах В.И.Афонском, С.М.Боярском, В.П.Водолацком, М.Е.Старшинове, С.А.Шаргунове, А.М.Шолохове).

Документ внес 22.01.19 Комитет по контролю и Регламенту.

Представила председатель комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова.

Предлагается:

- избрать депутата ГД В.И. Афонского (ЕР) заместителем председателя Комитета по транспорту и строительству;

- избрать депутата ГД С.М. Боярского (ЕР) первым заместителем председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, освободив его от должности заместителя председателя Комитета по экологии и охране окружающей среды;

- избрать депутата ГД В.П. Водолацкого (ЕР) первым заместителем председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, освободив его от должности заместителя председателя данного Комитета;

- избрать депутата ГД М.Е. Старшинова (ЕР) заместителем председателя Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, освободив его от должности первого заместителя председателя Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи;

- избрать депутата ГД С.А. Шаргунова (КПРФ) заместителем председателя Комитета по культуре;

- избрать депутата ГД А.М. Шолохова (ЕР) первым заместителем председателя Комитета по культуре, освободив его от должности заместителя председателя данного Комитета.

Способ голосования открытое 414 0 0 11:21

Постановление 419 0 0 11:22

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О первых заместителях и заместителях председателей некоторых комитетов Государственной Думы и внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы» (о депутатах В.И.Афонском, С.М.Боярском, В.П.Водолацком, М.Е.Старшинове, С.А.Шаргунове, А.М.Шолохове).

Доклад председателя Комитета по контролю и Регламенту Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным проектом постановления мы предлагаем решить вопрос о выборах на руководящие должности.

Предлагается избрать первыми заместителями председателей комитетов Боярского Сергея Михайловича в Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи; Водолацкого Виктора Петровича в Комитете по делам СНГ, европейской интеграции и связям с соотечественниками; и Шолохова Александра Михайловича в Комитете по культуре.

Предлагается избрать заместителями председателей комитетов Афонского Владимира Игоревича в Комитете по транспорту и строительству; Старшинова Михаила Евгеньевича в Комитете по экологии и охране окружающей среды; и Шаргунова Сергея Александровича в Комитете по культуре, освободив от соответствующих выборных должностей.

Данное предложение поступило в комитет, обсуждено на заседании Совета Государственной Думы в соответствии с предложениями фракций, и согласовано с фракциями в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, предлагаем решение по данному вопросу принять открытым голосованием и списком в соответствии со статьями 22 и 10 Регламента Государственной Думы.

Председательствующий. Предлагаете порядок голосования по данным кандидатурам провести открытым. И списком, да, понятно.

Уважаемые коллеги, какие будут вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово не запрашивает Ольга Викторовна.

Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться по способу голосования, учитывая, что комитет предложил открытый порядок голосования списком.

Ставится предложение комитета на голосование. Просьба включить режим голосования. Кто за? По способу голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 414 чел 100,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 0 чел 0,0%

Результат: принято Принимается порядок голосования открытый списком. Итак, ставится на голосование 3-й вопрос, порядок мы определили голосования, о проекте постановления Государственной Думы «О первых заместителях и заместителях председателей некоторых комитетов Государственной Думы и внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы» (о депутатах Афонском, Боярском, Водолацком, Старшинове, Шаргунове, Шолохове). Включите режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Решение принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, давайте поздравим коллег Афонского, Боярского, Водолацкого, Старшинова, Шаргунова, Шолохова с избранием первыми заместителями и заместителями председателей комитетов. Поздравляем, коллеги.

(Аплодисменты.)

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о регламентации международного взаимодействия против коррупции о проверке счетов за границей – Жириновский По чайной ложечке делаем, почему только сейчас это делаем https://leo-mosk.livejournal.com/5889576.html

4. 572666-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия коррупции» (в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции).

Документ внесен президентом, он принят во втором чтении 22.01.19.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается:

- возложить на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении уполномоченными должностными лицами государственных органов, органов МСУ и организаций проверок соблюдения ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, лицами, на которых распространяются такие ограничения, запреты и требования;

- предусмотреть, что в случае невозможности получения информации органами прокуратуры Генеральная прокуратура РФ направляет запрос в ЦБ РФ, который обращается в центральный банк или иной орган надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор, или к иностранному регулятору финансового рынка с запросом о предоставлении имеющейся у них информации о наличии у лиц, которым в соответствии с законодательством РФ запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, таких счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, и (или) иностранных финансовых инструментов;

- определить, что порядок и условия взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ и ЦБ РФ определяются их соглашением.

ФЗ вступает в силу, по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 422 0 0 11:31

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению...

Так жизнь сложилась, день рождения и рассмотрение. Совпадение. Из зала. Совпадений не бывает, Вячеслав Викторович, в нашей жизни. Председательствующий. Да?

Из зала. Да.

Председательствующий. Не думал. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. 4, 5, 6, 7, 8-й вопросы.

4-й вопрос, коллеги. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия коррупции» (в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции).

Доклад председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василия Ивановича Пискарева.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 22 января этого года. Принятие данного законопроекта существенно повысит эффективность всего нашего антикоррупционного законодательства. Предложенный механизм позволит минимизировать возможности сокрытия чиновников всех уровней доходов за пределами территории РФ.

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Каких-либо замечаний к нему не имеется.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в окончательном третьем чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желание? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на выступление по мотивам от фракций.

Покажите, пожалуйста, список на выступление по мотивам от фракций.

Жириновский Владимир Вольфович, лидер фракции ЛДПР.

Жириновский В. В. Мы уже много лет боремся с коррупцией и вот только сейчас мы наделяем Генпрокуратуру полномочиями по проверке сведений о наличии счетов за рубежом у тех граждан, которые у нас обозначены, в основном наши начальники, гак сказать, от районной администрации и выше, в том числе депутаты и так далее, сенаторы. Но почему мы этого раньше не делали? Вот только сейчас они начнут вместе с Центробанком запрашивать сведения просто о наличии или же направлять запрос в Центральный банк, который направит запрос в соответствующий банк, то есть на десятилетие растянется работа. Поэтому надо было с самого начала, ведь должен быть план борьбы с коррупцией и там чётко должно быть обозначено.

Генпрокуратуру мы подключаем только сейчас, а они уже те, кто многие перевели деньги за рубеж, позакрывали счета, куда-то ещё перевели, иногда даже и вернулись сюда, что хорошо.

То есть это вот нечёткость. По-моему, кто-то специально это делал, что, ладно, боремся с коррупцией, но внутри. Вот сейчас задержали полицейских Чеховского района, а до этого Серпуховской и так далее.

А вот кто увёз куда большие деньги за рубеж, мы до сих пор не можем этого добиться, как и с царским золотом. Японцы острова просят, пускай сперва царское золото вернут, потом вообще только с ними разговаривать на какие-либо темы, но не об островах.

Поэтому здесь это всё правильно мы сделали, но вот вызывает сомнение, почему только сейчас? Лет через пять мы ещё поправку внесём в другой закон. Вот когда умрут все коллекционеры, наконец, будет выработан хороший механизм правовой, как с ними бороться? А их самих не будет, а, может быть, и денег уже не будет к этому времени.

Поэтому мы правильно делаем, мы принимаем законы, но вызывает сомнение, почему раньше кто-то тормозит принятие аналогичных законов? Кажется, мы бы, как говорится, всей силой правоохранительных органов страны и финансовых контрольных органов давно должны были бы уже получить информацию и эти люди бы скорее бы позакрывали счета или бы распрощались со своей работой.

Ну вот по чайной ложечке делаем в этом плане. Я хочу сказать, что комитет наш по безопасности должен всё-таки посмотреть, кто у нас тормозит работу, потому что потом мы обвинения слышим, а что вы там в Госдуме? Мы в Госдуме готовы принимать ещё больше законов, но кто-то мешает нам это делать, поэтому в этом смысле надо всё-таки нам жёстче знать, чётче знать, почему только сейчас мы принимаем такой важный закон?

И Генпрокуратура, она немножко у нас оказалась обезвоженной, вот у неё появятся новые рычаги, пусть заработает в бешеном темпе и мы получим хорошую информацию и, может быть, многие граждане перестанут переводить деньги за рубеж.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Вопрос ваш абсолютно правомерен, но недавно вы говорили о том, насколько активизировалась работа Комитета по международным делам и подчёркивали роль председателя комитета в этом вопросе.

Василий Иванович Пискарев пришёл к нам, до этого работая в должности первого заместителя руководителя Следственного комитета России.

Он возглавлял прокуратуру Ленинградской области, у него громадный опыт в решении сложных задач. И сделает всё для того, чтобы законопроекты сегодня крайне важные для борьбы с коррупцией, противодействия коррупции, принимались приоритетно.

Депутаты стали более активно работать в зале. У нас с вами количество законопроектов уменьшилось в два раза. Если говорить о начале работы, их было 2020, сейчас немногим более тысячи, это тоже сказалось. И в целом отношение к работе, качество работы, все подчёркивают, по ряду направлений удалось повысить. Поэтому следует здесь подчеркнуть и роль руководителя комитета. Он действительно за это взялся, и мы ему сегодня поручили решить ещё вопрос в самом начале заседания, связанный с нарушением нашего законодательства компанией Google, посмотрим, как справится.

Пожалуйста, Перминов Дмитрий Сергеевич.

Перминов Д. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, принятие законопроекта позволит сделать очередной шаг к укреплению функций прокуратуры по координации антикоррупционной деятельности государственных органов и уполномоченных организаций. Усиление координирующей роли прокуратуры в указанной области осуществляется не только в рамках национальной правовой системы, но и в масштабах международной системы противодействия коррупции.

Предлагаемый в законопроекте правовой механизм позволит значительно повысить потенциал для выявления незадекларированных зарубежных счетов и финансовых инструментов лицами, на которых распространяются ограничения и запреты, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции. Фракция политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» подержит указанную законодательную инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование четвертый вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия коррупции».

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2%

Результат: принято Федеральный закон прият единогласно. Василий Иванович, поздравляем. Спасибо.

Принят закон о порядке ликвидации и перепрофилировании органа исполнения наказания – Александр Шерин Обеспечение жильем сотрудников https://leo-mosk.livejournal.com/5889832.html

5. 494022-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в части регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего наказания или об изменении вида исправительного учреждения).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.01.19.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предусматривается, что при наличии разногласий между Минюстом России и органами исполнительной власти субъектов РФ по вопросам ликвидации учреждения, исполняющего наказания, или изменения вида исправительного учреждения Минюст России обеспечивает обсуждение этих вопросов с органом исполнительной власти субъекта РФ в целях урегулирования этих разногласий. В случае недостижения согласия протокол согласительного совещания, подписанный руководителями указанных органов или их заместителями, с проектом соответствующего акта Правительства РФ направляются в Правительство РФ, которое принимает решение по указанным вопросам.

Исключается возможность создания по решению Минюста России объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, обладающих правами и обязанностями исправительных учреждений (т.к. это не соответствует ГК РФ).

Уточняются основания для сохранения неизменной в течение 2-х лет штатной численности персонала исправительных учреждений при уменьшении численности осужденных.

Третье чтение 412 0 2 11:35

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в части регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего наказания или об изменении вида исправительного учреждения) (третье чтение). Доклад Василия Ивановича Пискарева.

Пискарев В. И. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект внесён Правительством РФ и принят нами во втором чтении 22 января сего года.

Напомню, что законопроект регулирует порядок ликвидации учреждения, исполняющего наказания и изменяет вид этого учреждения.

В случае наличия разногласий между Министерством юстиции и исполнительными органами субъекта Федерации, окончательное решение принимает Правительство РФ.

Законопроект полностью подготовлен для его принятия в третьем чтении, он доработан с учётом поступивших поправок. На сегодня замечаний правового, юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется, он полностью готов для того, чтобы его принимать в окончательном чтении.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и проголосовать за данный законопроект в окончательном третьем чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступления по мотивам от фракций.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста, фракция ЛДПР. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, принимая подобного рода законы, мы, конечно же, должны, в том числе, учитывать судьбу тех граждан РФ, которые задействованы в тех или иных структурах.

Вот я, работая с наказами и обращениями избирателей, выстроил определенный рейтинг, всё, конечно, относительно, по порядку обеспечения жильем.

На первое место я бы поставил, конечно, Вооруженные Силы РФ. Здесь, на мой взгляд, абсолютный порядок. На втором месте Министерстве внутренних дел.

А вот, что касаемо сотрудников управления исполнения наказаний, здесь, честно говоря, мне очень сложно разобраться вообще какой порядок в нашей стране существует, и кто вообще прилагает какие-либо усилия для обеспечения жильем данной категории людей.

Я, к сожалению, в данном законопроекте, который несомненно нужен, увидел только вскользь о том, что эта категория будет обеспечиваться жильем или получать ответствующие субсидии.

Но, насколько мне известно, и по тому количеству обращений этих сотрудников, никто не гарантирует каких-либо сроков получения этими категориями граждан, которые выполняют очень серьезную работу, которая естественно не придает, наверное, в их жизни какой-то радости великой, но эти люди по несколько лет, а то и десятилетиями продолжают снимать квартиры.

Поэтому я бы хотел обратиться, пользуясь случаем, к соответствующим исполнительным структурам, возможно, и к профильному комитету проработать вопрос, чтобы те граждане, которые будут уволены со службы, в случае реорганизации и ликвидации этого учреждения, в обязательном порядке, как и те, кто на сегодняшний момент трудятся, были обеспечены жильем.

Еще раз хочу заострить внимание, что на сегодняшний день в РФ, я считаю, очень на низком уровне решен вопрос по организации обеспечения жильем лиц, которые работают в структурах исполнения наказания.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 5-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Третье чтение.

Включите режим голосования.

Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

412 чел.

91,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

414 чел.

Не голосовало

36 чел.

8,0%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Принят закон о компенсациях взносов в ФФОМС на самозанятых – Федот Тумусов Фактически дополнительное налогообложение граждан – Нина Черняева Компенсация выпадающих доходов https://leo-mosk.livejournal.com/5890406.html

6. 340439-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование отдельных категорий физических лиц).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.01.19.

Представила член комитета по охране здоровья Тамара Фролова.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень лиц, застрахованных по социальному медицинскому страхованию, включив в него поставленных на учет в налоговом органе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих без привлечения наемных работников услуги физическим лицам для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее – самозанятые лица);

- предусмотреть в 2020 и 2021 годах компенсацию выпадающих доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за счет предоставляемых из федерального бюджета бюджету ФФОМС межбюджетных трансфертов в связи с тем, что полученные самозанятыми лицами суммы выплат (вознаграждений), которые освобождены от обложения НДФЛ, не подлежат обложению страховыми взносами в 2018 и 2019 годах. Объем указанных трансфертов определяется как произведение численности самозанятых лиц, поставленных на учет налоговыми органами по состоянию на 1 января года, предшествующего очередному, и фиксированного размера страхового взноса на очередной финансовый год;

- для целей расчета объема указанных выше межбюджетных трансфертов ФФОМС ежегодно в срок до 15 мая направляет в Министерство финансов РФ информацию о численности самозанятых лиц, поставленных на учет налоговыми органами по состоянию на 1 января года, предшествующего очередному, информация о которых предоставлена налоговыми органами в составе сведений о работающих застрахованных лицах.

Третье чтение 376 0 0 11:41

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование отдельных категорий физических лиц). Третье чтение. Доклад Тамары Ивановны Фроловой.

Пожалуйста, Тамара Ивановна.

Фролова Т. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошел все необходимые экспертизы, замечаний нет. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций кто хотел бы выступить? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на выступления по мотивам от фракции. Присаживайтесь, Тамара Ивановна.

Покажите список на выступления. Тумусов Федот Семенович, пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, в данном законопроекте речь фактически идет о введении дополнительного налогообложения наших граждан, пусть части граждан, но наших российских граждан, фактически занимающихся малым бизнесом.

Состояние малого и среднего бизнеса в государстве служит одним из базовых индикаторов общеэкономического благосостояния в стране. Они представлены, конечно, не крупными бизнесменами, ведущих небольшой бизнес, и неспособными каким-либо серьезным образом влиять на решения нашего правительства.

Руководство страны регулярно обращается к чиновникам с призывом не стимулировать развитие, то, как минимум, перестать кошмарить бизнес. Это относится к лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, которые с конца 2016 года освобождены от налогообложения. При этом данная категория граждан включена в категорию застрахованных лиц, оплата обязательного медицинского страхования которых производится за счет государства.

Задаемся вопросом: большие ли это суммы? Колоссальные ли это затраты? Сомневаюсь. Тем не менее законопроектом предусматривается и перенос финансовой ответственности обязательных выплат государства на этих самых лиц, по сути, введение дополнительных поборов на законодательном уровне.

Безусловно, это будет способствовать реализации основных мероприятий расширения целевых показателей государственных программ, поскольку это будут поступления в Фонд обязательного медицинского страхования. Но, однако, давайте зададимся вопросом, а что для нас важнее – целевые показатели или благосостояние конкретных наших людей?

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черняева Нина Алексеевна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». По мотивам от фракции.

Черняева Н. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, и просит вас, уважаемые коллеги, поддержать.

Прежде всего, мы хотим сказать о той категории граждан, которых мы называем самозанятыс, это три категории – это няни, это, безусловно, репетиторы и помощники по домашнему хозяйству. Если эти граждане, зарегистрировавшись в налоговой инспекции, они имеют льготы – налоговые каникулы. В связи с этим мы с вами обращаем внимание на то, что они будут включены в число застрахованных лиц. Это даёт им возможность получать медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС.

В то же время, второе, мы хотим отметить, что решается данным законопроектом – это компенсация выпадающих доходов по бюджету Федерального фонда ОМС, который с помощью межбюджетных трансфертов будет заполняться в регионах, и нагрузка... нагрузки на регионы не будет. Это очень важно. И мы, прежде всего, выполняем поручения Президента РФ, касающихся уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование таких граждан.

Уважаемые коллеги, этот вопрос был подробно рассмотрен здесь, на Думе и на Комитете по охране здоровья, мы просим вас поддержать. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 376 чел 83,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 376 чел.

Не голосовало 74 чел 16,4%

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

Принят закон по обеспечению служебным жильем следков СКР и Военной прокуратуры – Галина Хованская Постановления КС говорят мы не доработаем Правительство вносит не соответствует постановлениям КС, в данном случае корректно https://leo-mosk.livejournal.com/5890665.html

7. 563715-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам приняла закон «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ» (в части обеспечения служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов).

Документ внесен правительством он принят во втором чтении 22.01.19.

Представил член комитета по обороне И.М. Тетерина.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2018 г. № 16-П, которым часть 5 статьи 36 указанного ФЗ была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она в силу неопределенности своего нормативного содержания не дает однозначного ответа на вопрос, какой именно государственный орган – федеральный орган исполнительной власти, федеральный государственный орган – обязан обеспечить служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета РФ, принятых на учет для предоставления служебных жилых помещений до 1 января 2017 г.

Законопроектом предусматривается, что военнослужащие органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета РФ, граждане, уволенные с военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ, и члены их семей, принятые в установленном порядке до 1 января 2017 г. Минобороны России, ФСБ России и Росгвардией на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в т.ч. служебных жилых помещениях, обеспечиваются соответствующими жилыми помещениями указанными федеральными органами исполнительной власти в порядке и по нормам, предусмотренным законодательством РФ.

Третье чтение 413 0 0 11:45

Стенограмма обсуждения

Пункт 7. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ».

Иван Михайлович Тетерин, пожалуйста.

Тетерии И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда и прошел все стадии для принятия. Заключения положительные, экспертиза имеется.

Я прошу вас поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Включите запись на выступления. Покажите список.

Хованская Галина Петровна, пожалуйста, с места.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Коллеги, очень коротко. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит этот законопроект и будет голосовать за, но я хотела бы сказать следующее. Хорошо, конечно, что мы начали достаточно быстро реагировать на постановления Конституционного Суда. В данном конкретном случае устранена неопределенность, которая была, действительно, в отношении граждан, уважаемых граждан, на которых колоссальная ответственность лежит, в части обеспечения служебным жильем.

Но хочу обратить внимание всех председателей комитетов и руководства Думы на то, что вот такие постановления Конституционного Суда говорят о том, что мы недорабатываем, некачественно, неточно, значит, формулируем нормы в законодательных наших инициативах, и это в полной мере относится и к правительству.

Ещё более опасная ситуация – это когда вот этим грешит правительство, вносит во исполнение решений Конституционного Суда проекты, которые, мягко говоря, не отвечают смыслу принятого постановления.

А в данном конкретном случае всё сделано корректно, поэтому я предлагаю всем проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Романенко Роман Юрьевич, пожалуйста.

Романенко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на устранение выявленного Конституционным Судом РФ несоответствия отдельных положений федерального закона «О статусе военнослужащих» нормам Конституции РФ, и даст возможность обеспечить жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета РФ, вставших на жилищный учёт до 1 января 2017 года. Это позволит исполнить обязательства государства в области жилищного обеспечения перед указанными гражданами.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект полностью поддерживает и рекомендует Государственной Думе к принятию закона в третьем чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

Губернаторам вменяются полномочия по правам коренных малочисленных народов – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/5891049.html

8. 433488-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 21 и 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части дополнения полномочий органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления мерами по защите прав коренных малочисленных народов).

Документ внесла Член СФ А.И.Отке, он принят во втором чтении 23.01.19.

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ новым полномочием – осуществление мер по защите прав коренных малочисленных народов;

- отнести к вопросам местного значения муниципального района и городского округа разработку и осуществление мер, направленных на реализацию прав коренных малочисленных народов.

Третье чтение 403 0 0 11:46

Стенограмма

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 21 и 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Комитетом подготовлен к третьему чтению проект закона, обозначенный председательствующим. Касается он уточнения полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по защите прав коренных малочисленных народов.

Поддержан вами во втором чтении 23 января 2019 года. Прошел необходимые экспертизы. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Просим поддержать позицию комитета. Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?

Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. 519133-7 «О внесении изменения в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» (об уточнении нахождения судов городов федерального значения.

Документ внесли Депутаты ГД Д.А.Белик, А.А.Гетта (ЕР), он принят в первом чтении 22.11.18.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предлагается включить в перечень мест постоянного пребывания судов городов федерального значения город Севастополь (для суда города федерального значения Севастополя).

Второе чтение 411 0 0 11:48

Стенограмма

Пункт 9-й.

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Проект федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ».

Доклад члена комитета по госстроительству Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект, нормативно закрепляющий место постоянного пребывания суда города федерального значения Севастополь, подготовленный комитетом для рассмотрения во втором чтении. Прошел все необходимые регламентные процедуры.

В установленные сроки к законопроекту поступила одна поправка юридико-технического характера, она представлена в таблице поправок номер 1.

Комитет просит утвердить таблицу поправок номер 1 и соответственно поддержать законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Банк России создаст реестр финансовых пирамид и сайтов фальшивых финансовых организаций – первое чтение – Анатолий Аксаков Более 1,5 млн сайтов с незаконной информацией Ущерб гражданам более 50 млрд руб. В судебном порядке заблокировано 400 сайтов – Валерий Гартунг По экстремизму не работает Ошибочное решение должно быть оспорено в упрощенном порядке https://leo-mosk.livejournal.com/5891794.html

10. 605945-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ» (в части уточнения перечня информации, распространение которой в РФ запрещено).

Документ внесли 11.12.18 Члены СФ В.И.Матвиенко, Е.В.Бушмин, А.А.Турчак, С.Н.Рябухин, Н.А.Журавлев; Депутаты ГД В.В.Володин, П.О.Толстой (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), А.Г.Аксаков (СР), С.А.Жигарев (ЛДПР).

Представил депутат Анатолий Аксаков.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроект разработан во исполнение поручения Президента РФ (подпункт «г» пункта 2 перечня поручений, утвержденного 25.05.2017 № Пр-1004ГС), предусматривающего внесение в законодательство РФ изменений, направленных на осуществление на основании решения Банка России «блокировки сайтов», используемых с нарушениями законодательства РФ о финансовом рынке, в т.ч. для совершения мошеннических действий.

Предлагается наделить Банк России правом:

- принятия решения о включении «Интернет»-сайтов, вводящих клиентов кредитных организаций и (или) некредитных финансовых организаций, а также иных лиц, взаимодействующих с такими организациями в заблуждение вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания, сайтов, связанных с предложением и (или) предоставлением на территории РФ финансовых услуг субъектами, не имеющими права их оказывать в соответствии с законодательством РФ, а также сайтов, связанных с осуществлением деятельности финансовых пирамид, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено (далее – Единый реестр), для их последующего возможного блокирования. Включение в реестр сведений на основании решений Банка России (принимаются Председателем Банка России) осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ;

- обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с размещением в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, позволяющей осуществить неправомерный доступ к информационным системам кредитных организаций и (или) некредитных финансовых организаций, электронным средствам платежа и (или) техническим устройствам их клиентов, используемым при предоставлении (получении) финансовых услуг, в том числе путем неправомерного доступа к конфиденциальной информации клиентов. Определяется порядок блокировки указанной информации.

Дела данной категории подлежат рассмотрению Московским городским судом (в качестве суда первой инстанции). Суд по письменному заявлению Банка России вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска, в т.ч. обязать ответчика и других лиц обеспечить ограничение доступа к сайту в сети «Интернет», на котором размещена указанная информация.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 420 0 0 12:11

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ».

Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен во исполнение поручения президента, и в соответствии с этим поручением необходимо законодательно урегулировать вопросы блокировки сайтов, которые распространяют незаконную, нелегитимную информацию.

Известно, что сейчас Интернет активно используется для того, чтобы проводить разные незаконные операции. Неисключением является и финансовый рынок, здесь активно работают хакеры, чёрные кредиторы, чёрные страховщики, те, кто продвигают финансовые пирамиды. И по информации Центрального банка, за последние два года было обнаружено более полутора миллиона сайтов, которые вот такую незаконную деятельность осуществляют. При этом ущерб для граждан и организаций превышает более 50 миллиардов рублей.

Ну, вот этот законопроект предлагает урегулировать вопросы, связанные с блокировкой сайтов, причём он предлагает два механизма. Один внесудебный, в соответствии с которым решением Председателя Центрального банка, я хотел бы подчеркнуть, только Председатель Центрального банка может принять решение, которое должен исполнить Роскомнадзор. И это решение касается блокировки сайтов чёрных кредиторов, то есть тех организаций, которые предлагают различные финансовые услуги, в том числе кредитные услуги, не имея на это легитимного права. Скажем, по информации Центрального банка опять же, у нас микрофинансовых организаций, находящихся в реестре Центрального банка, около двух тысяч, а кредиторов, не находящихся в реестре Центрального банка, около семи тысяч.

И вот Председателю Центрального банка предоставляется право инициировать блокировку сайтов таких чёрных кредиторов.

Такое же право предоставляется по блокировке сайтов, которые продвигают финансовые пирамиды и блокировку так называемых «фишинговых сайтов» или сайтов-двойников, когда создаётся аналогичный сайт, например, кредитной организации либо другого финансового института.

И он вводит в заблуждение наших граждан либо представителей организаций, которые начинают заводить свои персональные и защищенные банковской тайной данные и в результате злоумышленники имеют возможность завладевать средствами соответствующих лиц.

И второй вариант, второй механизм предусмотрен в этом законопроекте досудебный, он касается хакерских сайтов, поскольку вот эти сайты то, что они как раз направлены на то, чтобы распространять вредоносный программный продукт, требует соответствующей работы и соответствующих доказательств, здесь предлагается следующий механизм.

Центральный банк выходит в Мосгорсуд для того, чтобы Мосгорсуд своим решением принял решение об ограничении доступа к таким сайтам, а далее Центральный банк по процедурам должен выйти на соответствующие исследования, доказательства и окончательную блокировку этого сайта.

Практически вот всё, что концептуально в этом законопроекте прописано, оно направлено на защиту прав, свобод, интересов наших граждан, наших организаций, поэтому прошу поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина. Пожалуйста, Леонид Леонидович.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Анатолий Геннадьевич достаточно подробно рассказал о сути законопроекта.

Комитет в целом поддерживает концепцию представленного законопроекта, обращает внимание, что отдельные его положения нуждаются в согласовании с нормами действующих федеральных законов, а также юридико-технической и лингвостилистической корректировки. Поскольку механизм правового регулирования проектируемой статьи 15.21 аналогичен порядку ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, полагаем целесообразным установить в проектируемой статье такие же временные сроки для реализации механизма ограничения доступа со стороны Роскомнадзора.

Также обращаем внимание, что статус, цели деятельности, функции, полномочия Банка России определяются специальным отраслевым Федеральным законом «О Центральном банке РФ». В этой связи полагаем возможным рассмотреть вопрос о необходимости внесения корреспондирующих изменений в указанный федеральный закон в части наделения Банка России правом обращения в суд с заявлением об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет по указанным выше основаниям.

Комитеты Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, финансовому рынку также поддерживают концепцию проекта федерального закона. На основании изложенного комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, минуточку, Леонид Леонидович, вдруг вопросы будут вам, докладчику. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите, пожалуйста, запись на вопросы.

Покажите список. Выборный Анатолий Борисович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю. У меня вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Леонид Леонидович, как мы видим, проектом данного федерального закона предлагается наделить Банк России правом блокировки Интернет-сайтов, так называемых, мошенников, что совершенно справедливо, а также тех сайтов, которые занимаются финансовыми пирамидами.

Скажите, пожалуйста, проведен ли комитетом анализ таких мошеннических действий в финансовой сфере в сети Интернет. Если да, то каковы результаты? Например, сколько возбуждено уголовных дел на этот счет, сколько лиц привлечено к ответственности и сколько наших граждан пострадали. В своём докладе Анатолий Геннадьевич Аксаков обратил наше внимание на то, что примерно обнаружено полтора миллиона сайтов, которые занимаются такими действиями, и ущерб примерно около 50 миллиардов рублей.

Но каковы действия последующие, которые легли в основу данного проекта федерального закона? И какая ваша оценка их? Спасибо.

Левин Л. Л. Спасибо большое за вопрос.

Действительно, огромное количество подобного рода примеров проходило у нас на глазах за последние годы, когда, благодаря мошенническим действиям в сети, тиражировалась недостоверная информация, когда огромное количество именно сложных ситуаций с банковскими системами и с банками было связано именно с распространением подобного рода информации, когда активная работа по собиранию средств граждан через интернет-сети была налажена, и как раз такую подробную статистику нам и представили авторы законопроекта во главе с Анатолием Геннадиевичем, как не только автором законопроекта, но и профильным руководителем комитета.

Мы с этой статистикой согласны, именно поэтому комитет и поддержал. Если нужна более детальная статистика, я думаю, Анатолий Геннадьевич может её дополнительно озвучить именно по цифрам.

Председательствующий. Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Включите микрофон Аксакову, добавить...

Аксаков А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я уже сказал, что полтора миллиона сайтов выявлено. Реально, учитывая ограниченность сейчас полномочий Центрального банка, вот вместе с правоохранительными структурами за прошлый год было заблокировано 400 сайтов. Эта блокировка прошла в судебном порядке. Очевидно, это намного медленнее, намного тяжелее, и поэтому как раз мы и предлагаем расширить полномочия, в том числе Центрального банка, для того, чтобы эту работу проводить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос следующий. Право принимать решение о блокировке сайтов у нас есть у Генерального прокурора и заместителя Генерального прокурора.

У меня и к председателю комитета, и к авторам вопрос. Анализировалась ли вот эта правоприменительная практика? Как, вообще, уже должностные лица, имеющие такое право, используют это право?

Мы сейчас даём право ещё и Банку России. Но право – это не обязанность, и нет гарантии, что, когда мы это право дадим, оно будет использовано.

Поэтому мне бы хотелось понимать. Может быть, нам прописать не только право, но и обязанность в случае обнаружения, и какая процедура, и как Роскомнадзор здесь действует? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович. Левин Л. Л. Уважаемый Валерий Карлович, я думаю, что заставлять дополнительно Центральный банк бороться с подобного рода мошенническими сайтами нет необходимости. Потому что как раз Центральный банк всемерно поддерживает такую работу авторов законопроекта, нашего комитета, Комитета по финансовому рынку и как раз просит о такой возможности – иметь полномочие оперативно блокировать такие сайты, пока они не собрали средства наших граждан, когда они воспользовались доверием и яркими соответственно банерами в сети.

Мы на это смотрим несколько с другой стороны, что обсуждалось, в том числе и с авторами законопроекта, и с Анатолием Геннадьевичем Аксаковым, и с Вячеславом Викторовичем. Крайне важный вопрос о том, как раз не в том проблема, чтобы Центральный банк не блокировал те или иные сайты, которые занимаются мошенничеством, а чтобы руководство Центрального банка не злоупотребляло своими полномочиями, чтобы не было ситуаций, при которых в рамках борьбы с различными компаниями, которые предоставляют эти сервисы на рынке или публикациями в Интернете о тех или иных нарушениях, Центральный банк не использовал это право и не блокировал распространение достоверной информации.

Именно поэтому мы сочли важным обратить внимание, чтобы полномочие это передавать не просто Центральному банку, а именно Председателю Центрального банка, как человеку, максимально уполномоченному и информированному, чтобы, если уж и принималось решение о блокировке того или иного ресурса, то оно принималось взвешенно и на основании всех информации из разных источников.

Что касается самой процедуры, то она в данной ситуации стандартна и похожа на ту процедуру, которой пользуется прокуратура, которая передает эту информацию в Роскомнадзор, а Роскомнадзор уже проводит все следующие действия. Здесь всё то же самое, только вместо прокуратуры будет выступать Центральный банк в лице Председателя.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Ну, Леонид Леонидович отчасти ответил, но тем не менее я хочу повторить.

Анатолий Геннадьевич, подскажите, пожалуйста, все-таки конкретизируйте вот этот механизм, как Центробанк будет выявлять подобные сайты. Как это будет? По факту жалоб граждан? Будет создан какой-то отдел? Может быть, какие-то другие механизмы? Хотелось бы понять.

И второе. Есть ли и будет ли у Центробанка право на ошибку, если, предположим, в случае, когда Центробанк и суд примут, ну, ошибочное решение, да, и обвинят в нарушении законодательства добросовестный сайт. То есть механизм, как быстро могут оспорить это решение, восстановить в правах?

И как вы считаете, ваше мнение, должна ли быть прописана ответственность за принятие ошибочных решений? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Аксакову Анатолию Геннадьевичу.

Аксаков А. Г. Конечно, обращения граждан будут обязательно учитываться. И сейчас, кстати, при выявлении вот таких фактов с фальшивыми сайтами или сайтами, используемыми для различных незаконных действий, обращения граждан активно учитываются и используются, в том числе, для того чтобы в судебном порядке блокировать соответствующие сайты.

Одновременно в Центральном банке создана специальная структура, называется ФинЦЕРТ, которая отслеживает всю работу в Интернете, на других информационных ресурсах, ну и дает сигналы и руководству, и в правоохранительные органы о всевозможных незаконных, недобросовестных действиях, например, в сети Интернет. Ну и, соответственно, вот эта информация также будет использоваться, для того чтобы блокировать соответствующие сайты.

Был ещё второй вопрос?

Председательствующий. Право на ошибку.

Аксаков А. Г. Ну, насчет права на ошибки... Конечно, от ошибок никто не застрахован. И как раз Леонид Леонидович специально подчеркнул, и мы этот вопрос с Вячеславом Викторовичем обсуждали как автором законопроекта. И приняли...

Сначала был вариант, когда давалось право заместителям Председателя Центрального банка также принимать решение по блокировке сайтов. Но мы сошлись на том, что это решение очень ответственное.

И его может принимать только Председатель Центрального банка, опирающийся на максимально защищенную, с точки зрения интересов владельцев сайта, информацию.

Но и при этом в законопроекте предусмотрены процедуры оспаривания решений но блокировке сайта.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Есть?

Включите, пожалуйста, запись на выступления. Покажите список на выступления.

Гартург Валерий Карлович, «СГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Подготовиться Гетта Антону Александровичу.

От фракции.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я постараюсь быть кратким. Но, во-первых, закон очень важный и нужный, потому что у нас очень много мошенников через Интернет грабят просто граждан, учитывая, что у нас и так-то финансовая система несовершенна и люди теряют деньги, да ещё и помимо этой финансовой системы, куча возможностей, когда существуют относительно честные способы отъёма денег у граждан. Вот это надо пресекать.

Вместе с тем, хотелось бы сказать о тех ограничениях, которые уже сейчас я вижу. Вот смотрите, есть правоприменительная практика такого права блокировки сайтов, которая есть у нас у Генерального прокурора, мы дали это право заместителям Генерального прокурора, но, к сожалению, сайты, распространяющие экстремистскую информацию, не блокируются. Вот зайдите в Интернет, вы найдёте массу сайтов, которые функционируют, никакой реакции Генеральной прокуратуры по этому нет. Может быть, там и есть реакция, но эффекта такого серьёзного для очищения Интернета от экстремисткой информации нет, то есть норма закона не работает. Если мы такую же неработающую норму закона дадим... такую же норму дадим и для ЦБ, при этом ограничим принятие решения только главой ЦБ... Но вот я просто подчёркиваю, что у Генерального прокурора это право есть и у Генеральной прокуратуры, не только у Генерального прокурора, но и у его заместителей. А если мы дадим только одному Председателю ЦБ, не будет норма работать, не будет, поэтому я обращаю ваше внимание.

Второе замечание. Процедура, вот говорили о праве на ошибку. Да, может ошибаться, и глава ЦБ может ошибиться, и заместители главы ЦБ могут ошибиться, но смотрите, ошиблись должностные лица, а процедура опротестования судебная. То есть получается, вас заблокировали сегодня, а вы потом идете в суды. Сколько вы там по судам будете ходить?

Поэтому мне кажется, должен быть предусмотрен и упрощенный порядок. Условно говоря, владелец сайта, если он мотивированно доказал должностным лицам Банка России, и должна быть процедура, в законе прописанная, что это решение банка ошибочное, нужно, чтобы банк принимал решение. То есть такое право должно быть, упрощенный порядок, досудебный. У нас есть такие процедуры, скажем так, например, когда ФАС принимает решение, есть досудебный порядок. Есть? Есть. Здесь то же самое я предлагаю предусмотреть.

Таким образом, я предлагаю два предложения. Первое – всё-таки расширить категорию лиц за счет включения заместителей и Председателя Банка России в число лиц, которые будут принимать решения, но при этом упростить процедуру опротестования их действий, досудебную ввести, тогда будет это правильно. И закон будет работать, и если вдруг ошибка, можно будет её быстрее и легче исправить. Спасибо.

Наша фракция поддерживает этот закон.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, Гетта Антон Александрович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Все мы смотрели фильм «Место встречи изменить нельзя» нашего мэтра Станислава Сергеевича Говорухина. К чему я это? Мы все сопереживали мамочке многодетной, у которой украли карточки продовольственные в начале месяца, и она не знала, чем будет кормить детей.

Сейчас с развитием цифровых технологий, с развитием различных сервисов в сети «Интернет», удобных для наших людей и для наших граждан, к сожалению, развиваются и мошеннические схемы. Мошенники создают различные сайты, домены, как уже было сказано моими коллегами, которые не имеют отношения к финансовому рынку, не получены соответствующие разрешения и лицензии у этих финансовых институтов, и привлекают деньги граждан.

Зачастую в эту ловушку попадают как раз люди с небольшим доходом. Иной раз, пытаясь отложить и что-то заработать, защитить деньги от той же инфляции, люди идут на эти ухищрения, попадают в эти ловушки и теряют свои последние сбережения. Соответственно этот закон – это своевременный ответ и запрет такого рода мошеннических схем для людей, которые не обладают достаточными знаниями финансовыми, чтобы разобраться, где это финансовая пирамида, а где банковское или финансовое учреждение.

Поэтому озвучив лишь предпосылки, их основных, на наш взгляд, три. Это необходимость кардинально сократить масштабы мошеннических действий с использованием Интернета. Второе – это защита интересов потребителей финансовых услуг и предотвращение прямых финансовых потерь. И третье -исполнение поручения президента по необходимости ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, используемым с нарушением законодательства РФ в области финансового рынка.

Скажу, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта, как я уже сказал, как своевременный ответ на те мошеннические схемы, которые используются в сети Интернет. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово есть желание высказать? Нет. Леонид Леонидович? Есть. Пожалуйста, включите микрофон Левину Леониду Леонидовичу.

Левин Л. Л. Да, коллеги, два комментария в связи с выступлениями. До сегодняшнего дня, пока мы не приняли этот закон, для того, чтобы ЦБ бороться с мошенническими схемами, ЦБ надо идти в суд и проходить все процедуры. Это занимает достаточно серьёзное количество времени, в связи с чем такое количество сайтов, и блокируются они достаточно медленно. У Генпрокуратуры нет таких полномочий по блокировке мошеннических сайтов. Хотел бы обратить на это особое внимание.

Поэтому, безусловно, давая такую возможность, мы увидим более эффективную работу ЦБ по оперативному внесудебному блокированию подобных ресурсов. Но принимая подобного рода решения и давая тому или иному органу исполнительной власти и в принципе органу власти такие беспрецедентные полномочия как внесудебная блокировка, мы должны и защищать добропорядочные сайты, которые могут случайно попасть в эту ситуацию. Вот в этой связи мы и ограничили возможности блокировок Председателем Центрального банка. Считаем это правильным и справедливым. В этой связи просим поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Ставится на голосование 10-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ» (в части уточнения перечня информации, распространение которой в РФ запрещено).

Пожалуйста, включите режим голосования по закону первого чтения.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 11 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Поздравляю, коллеги. 420 за, против нет, воздержавшихся нет.

Это совместная законодательная инициатива наша с Советом Федерации.

Уважаемые коллеги...

Да, и поддержанная всеми фракциями Государственной Думы, и также инициированная всеми фракциями Государственной Думы.

https://leo-mosk.livejournal.com/5891918.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5893073.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5894217.html

Приняты в первом чтении законопроекты о блокировке fake-news и административной ответственности за них – Леонид Левин Злоупотребление свободой слова уголовная ответственность – Павел Крашенинников Будет обеспечивать право граждан на достоверную информацию По данным Медиалогия число фейковых новостей увеличилось на треть более 20 тыс У нас налицо сетевой терроризм Все-таки требования к правовой определенности должны быть К второму чтению КоАП должен быть увязан с уголовно-правовой нормой – Светлана Савченко Если ресурс за границей, Украина в отношении Крыма Они сняли а фейк пошел гулять – Крашенинников Мы не может туда ехать захватывать людей Нужна конвенция – Игорь Лебедев Как установить связь поста в Интернете с беспорядками? – Тамара Плетнева Опять заткнуть рот оппозиции – Жириновский ЭМ ненависть к государству На Венесуэле Армении прокатали Выйдет Гудков объявят президентом страны – Вячеслав Володин КПРФ остро реагирует на высказывания Владимира Вольфовича была секретарем парткома института, пошел бы по стопам был бы среди КПРФ – Алексей Куринный Бороться надо не с фейковыми новостями а с недоверием власти – Евгений Ревенко В зонах ЧС терроризируют население и сеют панику через сети и мессенджерах Из Украины и Грузии Евгений Вольнов пранкер из Украины звонил в морги просил забронировать побольше мест Блогеры не несут ответственности по количеству подписчиков сопоставимы с целыми коллективами – Олег Нилов В Махачкале тысячи людей отравились не сообщали – Гарри Минх Доработка возможно только ко второму чтению Нет цензуры нет нарушения Конституции, ограничения возможны вы конституционно значимых целях – Александр Синенко каждый имеет право на интерпретацию фактов но никто не имеет права на собственные факты Общество перестает доверять СМИ это угроза и обществу и государству – На вопросы записался 21 депутат, это говорит не обсуждено во фракциях

11. 606593-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения информации, распространение которой в РФ запрещено).

Документ внесли 12.12.18 Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, П.О.Толстой, Г.А.Карлов, И.М.Гусева, М.С.Селимханов, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, С.В.Чижов, А.А.Кавинов, А.А.Гетта (ЕР); Члены СФ А.А.Клишас, Л.Н.Бокова, И.В.Рукавишникова.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Левин Левин.

Законопроектом предлагается:

- ввести запрет на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий;

- установить, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет» указанной информации Генеральный прокурор РФ или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию;

- на основании такого обращения Роскомнадзор незамедлительно направляет операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, на котором размещена указанная выше информация, а также определяет хостинг-провайдера указанного информационного ресурса и направляет ему уведомление о нарушении порядка распространения информации и требование о принятии мер по ее удалению;

- оператор связи, получивший требование Роскомнадзора, обязан незамедлительно ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу;

- хостинг-провайдер в течение суток с момента получения уведомления Роскомнадзора обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию;

- в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор, который после проведения проверки достоверности этого уведомления незамедлительно уведомляет оператора связи о возобновлении доступа к информационному ресурсу.

Первое чтение 336 44 1 13:45

12. 606595-7 Одновременно принят сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации).

Документ внесли 12.12.18 Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, Г.А.Карлов, П.О.Толстой, И.М.Гусева, М.С.Селимханов, В.В.Иванов, С.В.Чижов, А.Г.Кобилев, А.А.Кавинов, А.А.Гетта (ЕР); Члены СФ А.А.Клишас, Л.Н.Бокова, И.В.Рукавишникова.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий.

Указанные деяния предлагается наказывать административным штрафом: для граждан – в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юр. лиц – от 400 тыс. до 1 млн. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Первое чтение 336 43 1 13:48

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11 и 12-го вопроса. Вопросы рассматриваются с одним докладом и двумя содокладами.

11- й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации».

12- й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Докладчик по 11 и по 12-у вопросам Людмила Николаевна Бокова, член Совета Федерации.

Пожалуйста, Людмила Николаевна. Бокова Л. Н., член Совета Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, во-первых, спасибо за поддержку, и вашему вниманию представляются сразу два законопроекта, вносящие изменения в базовое законодательство и в КоАП.

Направлены данные законопроекты на защиту законных прав личности и общества в информационной сфере и на предупреждение возможных нарушений прав.

Поясню несколько позиций, которые мы имели в виду при разработке данного законопроекта.

Так как законом о СМИ устанавливается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой его информации и запрет использования прав журналистов в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространений слухов под видом достоверных сообщений (я цитирую действующее законодательство), учитывая, конечно, современные условия обращения информации необходимо обеспечить такую же достоверность распространения общественно значимых информации в сети «Интернет». Учитывая, что сегодня Интернет имеет очень широкую доступность и, прежде всего, почему я и являюсь одним из авторов законопроекта, доступность эта уже идёт и снижется возраст детей и подростков, которые видят эту информацию, поэтому значимость данного законопроекта достаточно высока.

Распространение же фейков под видом достоверных сообщений может создать реальную опасность жизни, здоровью граждан, привести к массовым беспорядкам, создать угрозу безопасности. Совершение такого рода деяний может иметь высокую степень общественной опасности.

Законопроектом предусматривается расширить перечень информации, распространение которой с нарушением закона может привести к ограничению её распространения. Перечень такой информации предлагается дополнить недостоверной общественно значимой информацией, распространяемой под видом достоверных сообщений, которые создают угрозу жизни или здоровью граждан массовым нарушением общественного порядка, общественной безопасности, также прекращение объектов жизнедеятельности транспортной и социальной инфраструктуры, наступление иных тяжких последствий.

Также предлагается распространить действующий, коллеги, мы здесь не придумываем чего-то нового, порядок блокировки запрещённой информации на ограничение распространения фейков. Одновременно с указанным ограничением предлагается установить ответственность за распространение фейков в виде наложения штрафных санкций.

Ряд предлагаемых законом поправок вызвал, безусловно, дискуссию в обществе и среди коллег. В этой связи я полагаю возможным отметить следующее. Определённость предлагаемых изменений не создаёт оснований для злоупотребления их применения. Применение в законодательстве оценочных понятий допускается как Конституционным Судом, это отмечено в его определениях, и Европейским Судом по правам человека. В частности, хочу процитировать, что законодательство должно быть допустимо для понимания и сформулировано с достаточной точностью для того, чтобы позволить заинтересованным лицам уяснить в той степени, которая уместна в данных обстоятельствах, какие последствия могут повлечь за собой то или иное действие. Что, собственно говоря, и предусмотрено данным законом: здесь очень чётко определены последствия наступления действия.

Заведомо недостоверной информацией является явное несоответствие сведений фактическим обстоятельствам, о которых стало известно лицу. Законопроекты не предоставляют возможность для оценки желательности или нежелательности распространения подобного рода информации: здесь как раз неуместна критика о цензуре.

Поправки предполагают возможность пресечения правонарушений, предполагающих заведомый характер распространения недостоверных сведений.

Новый состав административного правонарушения предполагает возможность привлечения к административной ответственности только в результате умышленных действий по распространению соответствующей информации.

Так, наступление ответственности связанной с опубликованием именно заведомо недостоверной информации, что в свою очередь исключает привлечение к той же административной ответственности в случае, если распространению сведений предшествовала достоверность данных сведений, проведённая самим автором законодательства.

И, конечно же, не могу не сослаться на зарубежное законодательство, которое также предусматривает необходимость противодействия распространения недостоверной информации, имеющей общественное значение.

В частности, законом Франции «О свободе печати»: «Опубликование, распространение или воспроизведение любыми средствами недостоверных, ложных, сфальсифицированных сообщений и публикаций, если такие действия приведут к нарушению общественного порядка или создают угрозу такого нарушения, наказывается в виде штрафных санкций».

Также парламентом Франции в 2018 году, 20 ноября был дополнен закон о борьбе с манипуляцией информации, уточняющей некие понятия.

Германия вводит уголовную ответственность за совершение передачи другому лицу или в случае публичного распространения заведомо поддельных или сфальсифицированных сведений, или утверждение фактического характера, которые в случае их подлинности имели бы значение для внешней безопасности.

Но в данном случае это карается лишением свободы на срок пять лет. Мы, в частности, всё-таки сторонники административного введения, в данном случае санкций.

Все замечания и предложения, которые поступили в адрес двух законопроектов со стороны правительства, безусловно, должны быть учтены ко второму чтению.

Это мы высказывали и в ходе проведенных комитетами «круглых столов», и на самом комитете такая позиция была поддержана. И так же, как автор закона, я их поддерживаю, они будут подготовлены ко второму чтению.

Поэтому, коллеги, учитывая и необходимость, и значимость этих посылов и действий, и учитывая ту позицию, которую я постаралась раскрыть, ссылаясь на конкретное законодательство, уже действующее в РФ и применяемое, и имеющее практику применения, и мониторинг исполнения этих законов, так как мы не создаем дополнительных каких-то механизмов, прошу это учесть и поддержать данную законодательную инициативу в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Людмила Николаевна сделала доклад по 11 и 12-му вопросам нашей повестки. Содоклад по 11-му вопросу Председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина. Подготовиться Павлу Владимировичу Крашенинникову по 12-му вопросу.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Людмила Николаевна достаточно подробно рассказала о сути законопроекта. Комитет хотел бы, говоря об этом законопроекте, остановиться на замечаниях, на которые мы обращаем внимание.

В частности, проектируемое статьей 1 законопроекта право Генерального прокурора РФ и его заместителей принимать решение об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, на которых распространяется недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверной, вступает в конкуренцию с уже действующими положениями пункта 3 части 1 статьи 8, части 8 статьи 10.4 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Таким образом, принятие законопроекта в предложенной редакции создаст ситуацию, при которой или будет ограничен доступ к новостному агрегатору, или на его владельца будет наложен административный штраф, что противоречит требованиям правовой определенности.

Также важно отметить, что предлагаемые законопроектом формулировки содержат открытый перечень информации, запрещаемой к распространению и допускающей возможность отнесения к запрещаемой любой информации, которая создаёт угрозу наступления иных тяжких последствий, при этом критерия отнесения иных последствий к тяжким в законопроекте не установлено, что также не согласуется с требованиями правовой определённости.

Кроме того, обращаем внимание на то, что устанавливаемый статьёй 2 законопроекта запрет на распространение в средствах массовой информации недостоверно общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверной, уже предусмотрен положениями части 1 статьи 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым не допускается использование права журналистов в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

При этом необходимо отметить, что за злоупотребление свободы массовой информации в отношении средств массовой информации, действующим законодательством уже предусмотрена серьёзная административная и уголовная ответственность, вплоть до прекращения деятельности средства массовой информации.

Поэтому комитет, поддерживая концептуально этот законопроект, считает, что он требует дальнейшего обсуждения и доработки.

Хотел бы обратить внимание, что правительство поддерживает принятие законопроекта, Комитет Государственной Думы по безопасности и коррупции также поддерживает, и Генеральная прокуратура, как я сегодня говорил, также поддержала концептуально законопроект и его принятие.

На основании изложенного, комитет предлагает поддержать в первом чтении и более детально обсудить уже при обсуждении сейчас вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Содоклад по 12-му вопросу, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству, сделает Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема очень важная, очень злободневная, и, конечно, мы все видим, что происходит с этими фейковыми новостями. Мы видели, что происходило совсем недавно вот, и происходит, кстати говоря, в Магнитогорске. Фактически с помощью этих новостей терроризируется население, сеется паника. Притом, что эти граждане, с позволения сказать, конечно, более оперативно действуют, власти не успевают, информации нет, и, конечно, что приводит к таким очень печальным последствиям.

Вот я сегодня разговаривал.

Понятно, что учителя говорят, что да, но всё равно мы на всякий случай обзваниваем родителей, отправляем, допустим, тех же школьников. Это, конечно, выглядит ужасно.

Давайте вспомним, в 2017 году был теракт в апреле в Санкт-Петербурге. Там отсняли одного молодого человека, и в Интернете везде запустили его фотографию. Потом выяснилось, что это не он. Какие были у человека проблемы, мы знаем, все это видим, это всё на наших глазах. Фактически травля была его и его семьи.

И, конечно, с этим безусловно нужно делать что-то, и вот как раз наши коллеги предлагают инструмент. Кстати говоря, в 2018 году этих самых фейковых новостей увеличилось на треть, это по данным компании «Медиалогия», и составило более 20 тысяч, что, конечно, вызывает опасения и с точки зрения прогрессии.

Вот коллеги предлагают нам, наряду с базовым законом, где устанавливаются правила, предлагают также нам установить ответственность за распространение в СМИ и в Интернете общественно-значимой информации, которая заведомо является недостоверной, при этом создает угрозу жизни или здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка (это я просто перечисляю составы) прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения транспортной или социальной инфраструктуры.

Конечно, мне кажется, что это всё имеет место быть, вот эти все составы и, конечно, нужно с ними разбираться.

И фактически мы видим, что у нас налицо такой сетевой терроризм. И мы можем много еще примеров, здесь уже приводились. И, конечно, я просто хочу вспомнить, что мы с вами год назад принимали поправки в Уголовный кодекс по поводу телефонного терроризма. Помните, да? Сейчас появился у силовиков у правоохранителей соответствующий инструмент, мне кажется, что в данном случае тоже такой инструмент должен быть, но инструмент должен быть качественный и важно, чтобы этот инструмент сам не натворил каких-то дел. С этой точки зрения как раз, нам кажется, что концептуально можно и нужно данный законопроект поддержать, но при этом всё-таки, вот уже обращалось внимание нашими коллегами на то, что всё-таки требования правовой определенности должны быть, и так же, как в базовом законе, так и в проекте КоАП, конечно, в корректировке нуждаются конкретные определения и конкретная терминология.

Так же, как я уже сказал, вот этот проект должен быть увязан с Уголовным кодексом, где телефонный терроризм, можно выстроить систему так, чтобы КоАП был увязан с уголовно-правовой нормой, и, мне кажется, что это вполне возможно ко второму чтению сделать, тем более что у нас, как и Председатель сказал, так и мы считаем, что здесь нужно не торопиться, а провести все совещания, все обсуждения, для того чтобы всё-таки этот инструмент был вполне себе эффективным.

Ну и про зарубежный опыт уже здесь было сказано. Я хочу сказать, что в настоящий момент правительство Великобритании анонсировало разработку целого свода соответствующих законодательных актов, в том числе за травлю в Интернете, ну и за экстремизм. И мы считаем, что мы в своем обществе тоже должны здесь иметь соответствующий инструмент.

Благодарю вас за внимание. Комитет предлагает принять данный закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по 11-му и 12-му вопросам нашей повестки.

Включите запись на вопросы. Покажите список.

Коллеги, в этом году точно рекорд, да.

Вот видите, Павел Владимирович и Леонид Леонидович.

Да, были предложения.

Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вопрос к Людмиле Николаевне. Вот скажите, мне, пожалуйста, если мы примем такой чакон, то того будем наказывать? НДС повысили на 2 процента и сказали, что это никакого влияния на цены не окажет, между тем цены поползли и инфляция составит где-то 5 процентов только в первом квартале.

Подняли пенсионный возраст, сказали: для повышения пенсий в два раза На самом деле, повышение там на 1 тысячу рублей и менее, а, на самом деле, всю пенсионную реформу затеяли для того, чтобы не делать никаких трансфертов из федерального бюджета по государственным обязательствам Пенсионному фонду.

Вот это общественная недостоверная информация, которая привела к многочисленным митингам и протестам. Скажите, кого вы собираетесь по этому закону наказывать – всё правительство, всех депутатов, которые голосовали за эти законы, по 5 тысяч будете облагать, или у вас какое-то, как говорится, другое отношение вот к государственным органам.

Председательствующий. Николай Васильевич, кому вопрос адресуете?

Вот мы, коллеги, с вами теперь понимаем, исходя из большого количества вопросов, почему Людмилу Николаевну на эту трибуну направили, несмотря на то, что Дудинка находится за Полярным кругом, там, наверное, теплее, чем сегодня здесь будет Боковой.

Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо.

Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.

Но если говорить по смыслу и по сути данного законопроекта, который мы внесли, там есть очень чёткие квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, то есть я бы, конечно, здесь в данном случае предостерегла выходить за их рамки, и, в том числе, и некие политические процессы подминать. Мы не вносим изменения ни в закон о митингах, ни в какие-то другие иные действия, связанные с избирательным правом, здесь достаточно чёткое понимание и определение тех признаков, на которые рассчитаны штрафные санкции.

Их действительно преодолеть достаточно сложно, тем более, что если автор сам проверил достоверность и подтвердил эту достоверность, это так, как это работает в средствах массовой информации, административного штрафа гоже не предусмотрено за это.

Поэтому очень важно обратить внимание на сам смысл и сам механизм, который предполагается при реализации данного законопроекта. Я думаю, что таких, конечно, будет в меньшей степени, но учитывая, что у нас зона ответственности средств массовой информации уже законом расписана, а вот Интернет у нас не охвачен правоприменением каким-либо, поэтому мы рискнули предложить и здесь распространить те механизмы, которые уже используются в официальных средствах массовой информации.

В частности, последние изменения мы вносили по новостным агрегаторам, если помните, здесь обсуждался этот закон в Думе, его поддержали депутаты, его одобрили в Совете Федерации, подписал президент, мы в принципе взяли механизм именно из этого законодательства и предположили те же штрафные санкции, которые были здесь написаны.

Ещё раз хочу обратить внимание, здесь всё-таки мы избегаем всяких уголовных преследований и, соответственно, четкий принцип, квалифицирующий принцип, который вот как раз коллега Крашенинников перечислил.

Председательствующий. Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги!

У меня вопрос к тому, кто компетентен ответить.

Скажите, пожалуйста, если вот этот информационный ресурс размещен за границей, вот, допустим, Украина всё время занимается вот этим информационным терроризмом по отношению, скажем, к Республике Крым и к РФ, предусмотрено какое-то наказание для тех, кто размещал ресурсы, которые размещены за границей?

И второе. Если ресурс делает это систематически, допустим, информация недостоверная, они извинились, сняли, и так тысячу один раз, а фейк уже пошел гулять, предусмотрена ли какая-то ответственность для тех, кто нарушает закон... ну, вот этот вот принцип, нарушает этот принцип систематически? Спасибо.

Председательствующий. Кто будет отвечать, коллеги? Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Но лучше, конечно, задавать вопрос, а то получается, что кто лучше знает, а все же скромные в зале, да ведь, поэтому все будут молчать.

Поэтому с этой точки зрения я хочу сказать, что у нас есть подобные случаи, возникают по поводу телефонного терроризма. И мы как раз знаем те территории, откуда идут, и в том числе те, которые вы называли. И конечно, здесь у нас блокируются источники по уже действующему закону. И соответственно, если это административное дело – возбуждается административное, если это уголовное – возбуждается уголовное. Но мы не можем туда ехать, захватывать этих людей. В данном случае происходит только блокировка, и потом, если они в нашу юрисдикцию попадают, тогда они будут с ними соответствующим образом разговаривать.

Какой выход? Выход единственный, он должен быть и он будет, чем раньше, тем лучше. Должна быть соответствующая конвенция по поводу того, чтобы мы оказывали юридическую помощь, в том числе в проведении следственных мероприятий, выдачи преступников и так далее, и так далее, в том числе по этим вопросам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Пожалуйста, Людмила Николаевна.

Но, коллеги, исходя из обилия вопросов, хочется, Людмила Николаевна, вам адресовать, раз вы от авторов здесь выступаете, и тем, кто взял на себя авторство. Нам крайне важно такие резонансные законопроекты обсуждать во фракциях. Вот посмотрите, сколько записалось на вопросы у нас с вами по этим законопроектам – 21 депутат. И это говорит о том, что встреча во фракциях не проводилась. Поэтому было бы правильно, если законопроект будет принят в первом чтении, перед вторым чтением провести встречи во фракциях. Что боимся-то? Это же в первую очередь необходимо делать, чтобы заручиться поддержкой наших коллег.

Пожалуйста, Людмила Николаевна.

Бокова Л. Н. Здесь как раз то, что касается по смыслу опять закона, то в основе это блокировка распространения подобного рода информации. Неважно, соответственно, с какой территории она осуществляется. Потому что если она будет распространяться, то в любом случае она приведёт к негативным последствиям. И смысл здесь как раз – предупреждение для распространения данной информации.

Вот это, наверное, является основой ключевой, и поэтому механизм и предусматривает именно такой порядок. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, от фракций поступают уже запросы на обсуждение законопроекта перед вторым чтением. Фракция ЛДПР попросила встречи с Толстым Петром Олеговичем, как одним из авторов, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с Вяткиным и фракция КПРФ с Клишасом.

Пожалуйста, Шулепов Евгений Борисович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Людмиле Николаевне как соавтору и как юристу к Павлу Владимировичу.

Вот в понятийном аппарате как-то определено, что такое недостоверная информация? Вот, например, прогноз или предположение будет рассматриваться как недостоверная информация или нет?

И второе, как предложение, может быть все-таки нам ввести идентификацию лица, которое размещает информацию, и тогда бы 90 процентов фейков наверное бы у нас исчезло с Интернета?

Спасибо, коллеги.

Бокова Л. Н. Ну то, что касается дефиниций, то дефиниции уже, и диспозитивно в том числе, они даны в 149-м законе об информации, там как раз есть общественно значимые сведения и недостоверная общественно значимая новостная информация.

И здесь мы, собственно говоря, кальку оттуда и взяли в данный законопроект.

Потому важность опять же по смыслу и по сути закона, это смысл распространения некой фейковой информации под видом достоверной.

Поэтому если мы описывать каждый случай будем, это бессмысленно совершенно, и прописали механизм все-таки достоверности проверки этих сведений, прежде чем оштрафовать, она блокируется и проверяется ее достоверность. Конечно, это может быть такой отсроченный период, но тем не менее, как показывает практика по тому же новостному агрегатору достаточно эффективная.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У меня Павлу Владимировичу... Председательствующий. Пожалуйста. Нилов О. А. ...два закона, два вопроса.

Первый вопрос. Значит, используем все-таки разные, но очень важные определения, ну в 11-м законе мы запрещаем недостоверную информацию, а в 12-м наказываем за заведомо недостоверную информацию.

Ну, поясните вот это, с какой целью? Пет ли смысла уравновесить, там и там одно определение давать?

А второй вопрос касается конфискации предмета административного правонарушения. Как я понимаю, вы поддерживаете это. Я много раз выступал и предлагал использовать это, в том числе для конфискации предмета уголовного правонарушения, например, автомобиля, которым управляет пьяное лицо, но вы тут возражали всегда. Что случилось? Не следует ли нам тогда это... (Микрофон отключён.)

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Я просто хочу про прогноз сказать. Предыдущий был вопрос по поводу того, что прогноз в таком виде, конечно, по данному тексту, он не будет составлять правонарушение. Но прогнозы прогнозам рознь, надо смотреть в каждом конкретном случае.

Теперь, Олег Анатольевич, по поводу конфискации. Здесь нам надо, конечно, очень внимательно смотреть. И здесь конфискация идёт только для юридических лиц. Здесь только для юридических лиц предлагается авторами, поэтому вопрос, что там со мной случилось – я не автор.

У нас есть вопросы по этому поводу, мы на комитете это обсуждали и будем, конечно, смотреть ко второму чтению эту терминологию тоже.

И с точки зрения терминологии мы уже сказали, это вот и Леонид Леонидович сказал, и я подтверждаю, что, безусловно, во-первых, терминология должна быть общеправовая, и уж совершенно на 100 процентов между двумя законами она должна быть выверена. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня к Людмиле Николаевне вопрос.

Представим конкретную ситуацию, вот этот же дом магнитогорский, который рухнул. На второй день, я напомню, губернатор заявил о том, что оставшиеся в этом доме квартиры не представляют угрозы в данном случае в них проживания.

Многие журналисты засомневались и эксперты, естественно, были опубликованы соответствующие данные, которые вот в случае реализации этого закона будут признаны недостоверными, могут быть заблокированными. Слава богу, президент принял решение расселять весь дом, и, как вы помните, через неделю там рухнула ещё часть этого самого дома, где могли проживать люди, если бы доверились мнению губернатора.

Вот кто будет отвечать в случае, если будет блокироваться достоверная информация и это приведёт вот к этим печальным общественно значимым последствиям?

Бокова Л. Н. Ну в данном случае под ответственность попадает любое лицо или орган исполнительной власти, который дал какую-либо недостоверную информацию. И, соответственно, если он её давал, значит он оперировал какими-либо данными.

Если этих данных не было там, исследований и так далее, то понятно, что в данном случае ответственность будет именно нести конкретное лицо, которое процитировало в данном случае такую информацию. Это исходит как раз из КоАПа, из той дефиниции, которую мы, соответственно, прописали.

Председательствующий. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович, фракция ЛДПР.

Лебедев И. В. Уважаемый Павел Владимирович, хотелось бы всё-таки задать вопрос вам как профессионалу и заслуженному юристу. Мы поднимали эту тему на комитете, но должного ответа в полой мере от представителей авторов так и не получили.

Законопроект предлагает привлекать к административной ответственности лицо в случае, если распространяемая им недостоверная информация создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Любой студент любого юридического вуза знает, что в этом случае должна существовать так называемая «причинно-следственная связь» между деянием и последствиями.

Наличие этой связи является обязательным условием для привлечения лица к любому виду ответственности: человек может отвечать лишь за те последствия, которые явились результатом его деяния, и если этой связи нет, то не может вестись и речь о вине.

Скажите пожалуйста, как профессионал, как вы себе видите установление причинно-следственной связи между постом в Фейсбуке и угрозой жизни гражданам, которые вышли на несанкционированный митинг?

Крашенинников П. В. Да, спасибо. Ну здесь как раз ответственность устанавливается, вот я хочу это подчеркнуть – это может быть, Игорь Владимирович, ну вы точно поймёте: здесь не за последствие распространения, то что уже потом произошло после того, как распространили, а за само распространение. Вот эта разница здесь вот, на мой взгляд, она существует.

И если это уже произошло, что-то там из информации, не просто угроза, ну просто что-то произошло, там взрыв какой-то, я не знаю, повредили здоровью гражданину – это уже другая статья, другая норма, скорее всего, уголовная уже будет. Это по поводу вот этой связи, и я хочу на это просто обратить внимание. Нужно ли здесь ко второму чтению корректировать? Конечно, нужно, и мы об этом как раз говорили.

Я хотел просто про челябинского губернатора сказать. Во-первых, то, что там не обвалилось, там был контролируемый взрыв, и подъезд просто (не надо там, там и так слухов достаточно много), там этот подъезд просто удалили специально, планируемый взрыв был. Всё-таки информация по поводу того, что там можно жить, она не на следующий день (а там было заключение одной из организаций), это было через неделю. Тоже очень быстро, тоже вызывает вопросы, но всё-таки немножко по-другому – это так, для того, чтобы Дубровского немножко защитить.

Председательствующий. Павел Владимирович, вы, чтобы потом мы вас защитили, поясните по поводу контролируемого взрыва, потому что выдернут из контекста и будет гулять эта история в привязке вообще неизвестно к чему.

Крашенинников П. В. Я просто хочу сказать, что вот этот взрыв, который 31-го рано утром произошел, там были подъезды, из которых отселили, и в которых было сразу понятно, что невозможно проживать. Вот один из таких подъездов соседний, его ликвидировали, разрушили.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Да, вопрос к основному докладчику. В соответствии с диспозицией закона недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сведений, которая создает угрозу для жизни и здоровья граждан, является предметом данного текста.

По прошлому году мы имели распространение заведомо недостоверной информации о дефиците на рынке труда и необходимости на рынок труда выделить дополнительное количество людей, и о очень высоких темпах роста жизни в РФ в ближайшие годы. Сегодня же совершенно попятно, что эти данные, они не являлись корректными.

Вот но части пенсионной реформы, которая повлекла за собой общественно значимые последствия, которые представляют из себя реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

У нас по этому закону кто-то понесёт ответственность, нет?

Бокова Л. Н. Коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что в законе может блокироваться информация, которая передаётся под видом достоверной, то есть, это первая итерация каких-то действий с данной информацией. Потом проверяется её достоверность и соответственно, либо подвергается штрафным санкциям, если подтверждается недостоверность.

Но ещё раз хочу обратить внимание, у нас чётко прописаны как раз все дефиниции наступления общественно опасных последствий, которые приводят к конкретным последствиям, и эти последствия чётко перечислены в законодательстве. Поэтому оценку здесь нужно делать как раз, исходя из наступления данных последствий, которые могут инфраструктуру, например, заблокировать или ещё что-либо, то есть, не допустить там доступ к этой инфраструктуре других лиц, то есть, ограничить их право на доступ к этой инфраструктуре. То есть, исключительно из такого характера и авторы данного законопроекта исходили, что именно такая информация должна быть подвергнута либо блокировке, либо проверке на её достоверность.

Председательствующий. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович, «ЕДНАЯ РОССИЯ».

Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

История с «Зимней вишней», вопрос автору.

История с «Зимней вишней» показала, что фейковые новости овладевают широкой аудиторией в считанные часы. Украинский пранкер делал свои вбросы поздно ночью, поздно вечером, а уже ночью их цитировали десятки тысяч пользователей и сотни медиа.

Утром фейк вышел на уровень международных агентств. Ваш законопроект подразумевает определённую последовательность действий ведомств, которая может занимать сутки, исходя из документа. То есть, получается, мы не будем, по сути, противодействовать распространению фейковых новостей, а как раньше, бегать по их следам. Если мы даём сутки хостинг-провайдеру, то тогда какой смысл? Спасибо.

Бокова Л. Н. В данном случае мы используем те же технологии, тот же механизм, который предусмотрен по такого рода информации, которая может быть заблокирована по распространению. Это касается, в том числе, распространения экстремистских материалов. То есть, здесь, так как предусмотрено законодательством общим, такую же кальку мы взяли и в эту конкретную норму, просто добавили определённого рода и определённого характера информацию, которая подвергается как раз блокировке.

То, что касается оперативности реагирования на какую-либо информацию, учитывая, что действительно в Интернете распространение мгновенное происходит данной информации, наверное, все-таки нужно здесь говорить о некой культуре использования Интернета и возможных последствиях наступления подобного рода ситуаций, так как это произошло в «Зимней вишне». Но пока мы следуем той технологии, которая уже отработана и есть.

Если есть необходимость обсудить дополнительные какие-то меры, я думаю, что на период второго чтения, необходимо действительно подумать над ними и соответственно предусмотреть, если это будет позволительно делать именно в той конструкции, которая предложена.

Председательствующий- Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемая Людмила Николаевна, я понимаю, что вы не писали данный законопроект, но все-таки постарайтесь развеять мои сомнения.

Я вот убежден, что данный законопроект направлен на защиту исключительно узкого круга лиц, в отношении которых будет блокироваться вся неугодная информация.

Насколько мне известно, господин Навальный дважды публиковал обвинения вашего соавтора, господина Клишаса в сокрытии доходов и имущества. Вот эта информация потом перепечаталась средствами массовой информации. Однако достоверность этой информации Генеральный прокурор до сих пор не удосужился проверить.

И не кажется ли вам, что таким образом подобные сведения, которые, на мой взгляд, имеют особую общественную важность, будут просто-напросто скрываться?

Бокова Л. Н. Коллеги, если следовать логике, опять же определений, которые даны в Пленуме Верховного Суда на этот счет, то хочу обратить внимание, что достоверность, она тоже имеет раскрытое достаточно понятие в обосновании Верховного Суда. То есть здесь действительно должны быть... ну, есть оценочные суждения, эти оценочные суждения, они имеют место быть, и никуда от них не деться. Но, если эти оценочные суждения имеют под собой достаточно серьезные факты, и безусловно эти факты могут быть подвергнуты, либо на учет их достоверности, либо недостоверности, а если просто распространяются оценочные суждения, они не попадают под действие данного законодательства вообще в целом.

Это, опять же, мы следовали логике Пленума Верховного Суда.

Ну и у каждого, если это распространяется с учетом позиций, которые прописаны в законе о СМИ, то там есть право на опровержение, есть право на то, чтобы устранить искажение информации. Этим правом может воспользоваться любой человек, в отношении которого появилась та или иная, собственно говоря, статья. Поэтому в данном случае, опять же, оперирую Пленумом Верховного Суда 2010 года, там нужно точно так же исходить из контекста той информации, которая передается этим путем.

Ну и в отношении вот вашего примера. Это всё-таки в большей степени не к данному законопроекту относится. Это вот к следующему вопросу, который мы будем рассматривать. В большей степени там соотносится не с общественно-значимой информацией, а с уважительным или неуважительным отношением.

Председательствующий. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. Фракция КПРФ.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, что всё-таки вы имели в виду, когда в санкции записали: конфискация предметов административного правонарушения. Что вы имеете в виду под предметами административного правонарушения? Мне как юристу совершенно не ясно.

Бокова Л. Н. В данном случае это всё-таки в большей степени относится к редакциям, которые используют технику, которую они специально подготовили, для того чтобы распространять с помощью нее информационные материалы, опять же, с тем умыслом, с которым они совершают данное правонарушение. То есть дефиниции именно в этом заключаются.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. У меня к авторам законопроекта вопрос. А вы изучали правоприменительную практику тех полномочий, которые даны Генеральному прокурору и его заместителям по блокировке экстремистской информации на сайтах? И как вы считаете, какова будет правоприменительная практика? То есть мы даем дополнительные полномочия, да? А по моей информации, даже те полномочия, которые есть, они не используют. То есть получается, не приведет ли это к выборочному применению закона, о чем сегодня уже задавали в этом зале мои коллеги? Поясните, пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Но в данном случае у нас есть чёткая, отражённая в письменном виде, позиция Генеральной прокуратуры о том, что к данному законопроекту замечаний и возражений со своей стороны они не имеют.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна, фракция КПРФ.

Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

Людмила Николаевна, вопрос. Ну, то, что закон, так скажем, «сырой» и вот не обсуждался, отсюда вот и вопрос вот такой. Скажите, пожалуйста, вот общественная безопасность и угроза общественному порядку, вот как в данном случае трактовать вот эти вот позиции, понятия, если, например, в социальных сетях появятся, так скажем, с их точки зрения обоснованные призывы к отставке, например, руководства страны? Не будет ли этот закон впоследствии использован по отношению к авторам, их наказанию или блокировке вот по политическим мотивам? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна.

Но здесь, в данном случае... Во-первых, закон обсуждался в рамках «круглых столов», которые комитеты проводили в этом отношении, и была возможность и экспертное сообщество услышать, и, соответственно, обменяться какими-то мнениями, на комитете также обсуждался вопрос, в том числе связанный с практикой применения. Вы как раз позиционируете на то, что недостаточно определены какие-то понятия. Здесь тоже указано в отзыве правительства как раз на эту ситуацию. Я думаю, что в рамках второго чтения необходимо будет более чётко сформулировать, определить и достаточный вес полномочий, и, соответственно, последовательность их действий, которые не приведут к нарушению прав человека на распространение или подготовку какой-либо информации на выражение свободы его слова. Здесь обосновано было сделано замечание, я думаю, что мы прислушаемся к нему.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

У меня первый вопрос к Людмиле Николаевне, а второй к скромному юристу заслуженному Павлу Владимировичу.

Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, не приведёт ли к конкуренции расширение круга цензоров?

А Павлу Владимировичу... Всё-таки вот 29 статья пункт пятый Конституции запрещает цензуру, всё-таки нет ли противоречия этому пункту в этих законах, всех четырёх? Спасибо.

Бокова Л. Н. Два вопроса очень связаны между собой.

Я уже в своем выступлении отметила, что желательность и нежелательность для распространения информации, вот такая дефиниция в данных законопроектах отсутствует, поэтому попросила и ещё раз обращу на это внимание, а это как раз и характерно для цензуры.

Здесь как раз право на распространение информации присутствует, а вот ограничить распространение информации, которая может нести угрозу, это полностью соответствует Конституции РФ Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна, завершающий вопрос от фракции КПРФ.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Я не буду из женской солидарности задавать вопрос Людмиле Николаевне, я задам вам, Павел Владимирович...

Председательствующий. Это нарушение равных прав и равных возможностей.

Плетнева Т. В. Павел Владимирович... Мне её жалко, что же её замучили.

Я вопрос следующий. Мы не проголосовали, наша фракция, за рассмотрение этих законов сегодня, и не только потому что они несовершенны и прочее. У меня, например, лично подозрения, что это опять против оппозиции. А оппозиция, если не будет в стране, вы понимаете, что будет. А мы оппозиция нормальная, интеллигентная, предлагаем.

Поэтому я считаю сегодня, что вот, например, я собрала людей и рассказываю, скоро обещает правительство нам квоту установить на энергию, электроэнергию. А уже хотела было сказать, а вчера слышу, они вроде как пока отменили. А вот если бы сказала, что, это будет, вот это самое, как мы называем это... (Микрофон отключён.)

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну, я Николаю Васильевичу тоже отвечу. Речь идет всё-таки, наоборот, если этот закон в итоге будет качественный, и этот инструмент будет выверен, мы про то, что мы говорили, про терминологию и так далее, то, конечно, он, наоборот, будет обеспечивать право граждан на достоверную информацию, наоборот, он её защитит.

Что касается оппозиции, ну, конечно, без оппозиции, без конкуренции никакое нормальное государство жить не может.

Поэтому при этом надо всем нам понимать, неважно, кто в какой партии, что, конечно, нам нужно, если мы распространяем информацию, она должна быть безусловно проверенная и со всеми вытекающими последствиями.

У нас вот, знаете, когда... Ладно, я не буду, здесь уже всё прозвучало. Хорошо, пусть будет так. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович, спасибо.

У нас вопросы депутаты имели возможность задать, вопросов было много. Сейчас выступления. Прозвучало предложение сформулировать предложения, кто будет выступать от фракций. И насколько уже знаем, от фракции ЛДПР будет выступать Владимир Вольфович Жириновский, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Ревенко Евгений Васильевич, позиции от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» – Емельянов выступит, позиции от КПРФ -Синельщиков.

Уважаемые коллеги, исходя из... От ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович. Исходя из того, что мы договорились, паритетное право имеет на выступление руководитель фракции. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Я беру лишь один аспект военной безопасности. В 1904 году, когда мы могли победить японцев, вся петербургская пресса и интеллигенция желали поражения русскому правительству и русской армии внаглую, день и ночь во всех газетах. Не имея подобного закона, ничего нельзя было сделать. Панику подняли, мол, царь на ваши деньги ведёт войну. Все бросились в банки снимать вклады. Ну, что это такое?

Всё делалось к тому, чтобы действительно в стране произошла революция. Она произошла, первая русская революция. Потом вторая. Я не называю: меньшевики, большевики, кадеты. Все были виноваты. Всё, три революции – страны нет. Царь плохой, армия плохая, генералы плохие, русские плохие, всё плохо, помещики плохие, фабриканты плохие.

Конечно, много было минусов, от которых страдал народ.

Но когда мы вызвали ненависть к своему государству, оно рухнуло. Так неужели нам снова это надо?

Советский Союз. Здесь уже я прямо, как говорится, свидетель. Всё плохо – советская промышленность, культура, спорт, коммунисты, Ленин. Всё плохо день и ночь с 1985 по сегодняшний день. Что же вы хотите? Кто будет защищать страну в 1991 году? Ведь заявление ГКЧП великолепное, так никто не вышел, потому что была вызвана ненависть к данному государству.

И сейчас, послушайте «Эхо Москвы», некоторые другие радиостанции, некоторые газеты, телеканалы, ребенок будет вырастать в ненависти к своей стране.

Посмотрите на Украину. За 25 лет выросло поколение, которое русских ненавидит, мы для них враг номер один, они в чистом виде нацисты.

Вот как оценивать призывы на всех митингах на Украине – москаляку на гиляку. Убивайте русских. И они радуются. И что, никто никого не накажет. Нету в законах Украины, свободная пресса. И тысячи уже погибли из-за этой свободной прессы.

Поэтому данный закон возможно правильно вызывает какие-то, так сказать, сомнения, может быть, беспокойство, но посмотрите сколько раз уже на всех митингах прозвучали оскорбления в адрес президента, премьер-министра, депутатов, сенаторов, всех, и не конкретно критика, что-то там не нравится, а чисто оскорбительные слова.

Это же специально делается, чтобы снова вызвать безразличие, как минимум, и ненависть к сегодняшнему государству.

Если надо принимать какие-то законы, я не говорю, что этот закон очень хороший, но принимать меры нужно. Обязательно. Потому что потом будет поздно.

Вот уже в Венесуэле нам показали. Организуйте беспорядки, дефицит товаров, талоны, инфляция, соберите людей большую группу, и бывший депутат, как у нас Гудков, бывший депутат Госдумы, он скажет – а я теперь президент России. И США признают быстро этого товарища президентом России.

Пока этого нет, но на Венесуэле они прокатали, на Армении прокатали без единого выстрела, походил по городу человек и уже он премьер-министр. Это же всё готовые схемы, чтобы по всему бывшему СССР бескровным путём снести действующую власть, а потом кромсать страну. В этом же плане вы хотя бы подумайте о собственной безопасности, особенно вы, правящая партия, вас большинство, мы вам завидуем, но первый же удар будет по вам.

Коммунисты чего боятся? Они критикуют и правильно, может быть, критикуют, и они боятся, что любые их критические выступления могут быть расценены и попадать под этот закон. Но коммунисты забыли статью 70 «антисоветская пропаганда», по которой меня дважды пытались привлечь к ответственности. Я предложил повысить цены на картошку: пакет 30 копеек, половина гнилая, говорю, давайте сделаем 50 копеек, но чтобы там не было гнилой. Батон 13 копеек – свиньям скармливают, давайте сделаем батон 30 копеек – ах, ты тут у нас антисоветской пропагандой занимаешься. Значит, они не хотят даже оздоровления экономики.

А когда я одному своему родственнику малолетнему говорю: Игорёк, вон видишь, в машинах копаются взрослые соседи, полковники, у нас с тобой машины никогда не будет. С кухни, мама этого мальчика кричит: что ты там сына воспитываешь в антисоветском духе. Да вы что, вообще? Ну, ничего нельзя сказать, ну, все перевернут. И дома, и на работе молчать, и вырос молчун Горбачёв и размахнулся и поломал всю страну. Поэтому есть проблема, конечно. Если заткнуть рот, то во власть проберётся второй Горбачёв, тоже несладко.

У нас всё время крайность – или полная свобода, или всех на каторгу. Давайте остановимся, ни на каторгу не надо, ну, и где-то посмотреть, там, где слова, которые уже могут иметь большие отрицательные последствия. Если бы мы были правящая партия, вот все, кто 9 сентября на Пушкинской площади оскорбляли высшее руководство страны, мы бы уже давно их посадили в тюрьму всех, до единого. А если в понедельник фракция КГТРФ устраивает беспорядки у японского посольства в Москве, их задерживают, я бы потребовал арестовать всю фракцию КПРФ в Государственной Думе. Только так можно навести порядок, только так. Люди выходят на улицу – это путь к революции, к войне.

Ведь помните фразу: больше трёх не собираться. Это же история России. Где больше трёх, всё, начинается: деньги, водка, там заложили и пошли уничтожать страну. Поэтому я имею в виду только вопрос безопасности и коммунистов, и «ЕДИНОЙ РОССИИ» и все остальные.

ЛДПР в полной безопасности, я быстро их всех вывезу за пределы, так сказать, сомнительных ситуаций.

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Нет, мы поедем во Владимир на время, пока здесь идут разборки.

Если во Владимир придут беспорядки, мы поедем до Хабаровска, а потом Курилы – последняя точка наша, там остановимся. Поэтому шутить не надо.

Обязательно надо принять закон, который бы предохранял вырастание нового поколения наших граждан в ненависти в собственном государстве, они должны гордиться собственной страной. Топчут русский флаг, не встают под гимн России.

В этом зале несколько лет фракция КПРФ не вставала, когда играл ельцинский гимн, Глинка. Не вставали, говорят: не наш гимн.

Ходят до сих пор на работу со значками советского парламента, вроде мелочь. Это не мелочь – это игнорирование атрибутов государственной власти. Наш флаг топчут по всему миру – это же недопустимо.

Запрещают с нашей символикой выезжать на... Чуть-чуть ещё. На соревнования. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Жириновский В. В. Добавьте чуть-чуть, минут 15. Чуть-чуть.

Понимаете, это же не шутка. Понимаете? И нам показывают каждый день, дети растут, а, русский флаг, можно топтать, русское посольство, закидали его самые... любыми, там помидорами тухлыми. Этого нельзя допускать.

В царской России это было невозможно, в Советском Союзе это невозможно. Весь мир с содроганием слушал: ТАСС уполномочено заявить и вся планета на ушах, что они сейчас скажут.

А сейчас наплевать, чего-то там воркуют, там какие-то новости. Новости одни: горит-падает, горит-падает, угнал самолет.

Мужик трезвый абсолютно и никаких наркотиков. Нет: он накаченный, он в дрезину пьяный. Откуда вы взяли эту информацию? И все каналы сообщают: пьяный, пьяный.

Он капли не взял в рот, потому что ненависть к русскому человеку. Если он чего-то сделал, он был только пьяный, так сказать. Это вот тоже надо иметь в виду, что уже выросла типичная информация: а, русский, значит пьяный он, всё.

Поэтому подумайте, как следует. Закон примите, 'ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Это во спасение России, вас и коммунистов. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

85 процентов этих дел рассматривают мировые судьи. В чем там можно разобраться? Да никто ни в чем не разберется. Всё это, так сказать, будет решаться приблизительно, на глазок, как получится.

Но правительство в своем отзыве указало, что надо уточнить перечень органов, которые составлять будут протокол об этом административном правонарушении. И уже раздаются голоса о том, что надо поручить это прокуратуре – возбуждать такие дела.

Но я должен отметить, да, сейчас действительно прокуратура в соответствии с КоАПом, обязана возбуждать дела по 20 составам, и никто другой не может возбудить по этим составам. Но, вместе с тем, это несвойственная для прокуратуры функция. И, я полагаю, что этими полномочиями ее не надо наделять, а вот надо расширить ее возможности в сфере надзора за предварительным следствием.

Соответствующий законопроект фракции КПРФ лежит в Государственной Думе.

Ну, и последнее. Мы не поддерживаем законопроект под номером 11. Коллега Левин здесь его совершенно справедливо критиковал, но я должен отметить, что он дополняет, является составной частью законопроекта о внесении изменения в статью 13.15, который мы также не поддерживаем.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, от чисто юридической части к практической части. Хотят ли наши избиратели сегодня принятия этого закона, который вносится так быстро, скажем так, не проработан. Последний опрос, 70 процентов говорят: не надо, такой закон не нужен, потому что речь о предоставлении информации, о распространении информации, о достоверности, недостоверности весьма важна, даже при том, что сказал уважаемый Владимир Вольфович.

Мы начнем с того, что Конституция РФ и статья 29 и статья 55 четко говорит о том, что информация – это конституционное право, ее создание, ее распространение, и соответственно ограничивать ее можно лишь в исключительных случаях, четко определенных. Содержит ли это определенный закон? Нет, конечно. Недостоверная, общественно-значимая и создает угрозу. Кто определяет? На этапе блокировки прокурор. Как будет реализовываться? То есть специальный отдел в прокуратуре будет сидеть круглосуточно мониторить миллионы сайтов, миллионы страниц, как и где это будет происходить. Если где-то что-то обнаружит, попадающее вот под эти определения весьма туманные, то он может заблокировать.

Как это может осуществляться?

Ну, заблокировать страницу отдельного пользователя будет практически невозможно, значит, буду падать сети целиком. Раз отключили контакт, раз отключили целиком там другой сайт СМИ, независимо от того, какая там информация.

И, возвращаясь к достоверности, к недостоверности, к этой самой грани. У нас много случаев, когда когда-то недостоверная информация вдруг становилась достоверной, начиная от Чернобыля, я напомню, как сначала шли репортажи, как это преподносилось официально, и к чему это привело. И, заканчивая последними нашими трагедиями, уже такого регионального порядка, и всё-таки, и той же «Зимней вишней», где сначала говорилось о четырех или о трех погибших, и ничего страшного, и о Магнитогорске, и о других моментах. Поэтому пресекать сегодня, ограничивать распространение информации ни в коем случае нельзя, тем более что никакой ответственности за то, что незаконно заблокированная информация, нет. Совершенно нет. А она должна присутствовать, что Генеральный прокурор или его заместитель необоснованно заблокировал ту или иную информацию. И это в итоге привело к печальным последствиям.

Ну, ссылки на международный опыт, это вкратце, на который здесь говорят. Я напомню, что практически весь международный опыт связывает распространение специально созданной фейковой информации с наступлением неблагоприятных последствий. Обязательно наступлением. Только тогда ответственность наступает.

В нашем случае появление, и эта ответственность автоматически будет...

Председательствующий. Добавьте минуту времени.

Куринный А. В. Да. Чуть-чуть добавьте, пожалуйста. И эта автоматически ответственность будет наступать.

В этой части мы идем опять по пути создания министерства правды в лице Роскомнадзора, и тех органов, которые будут иметь возможность без решения суда на основании своих выводов блокировать предоставление и распространение той или иной информации. Естественно, вопросы объективности, вопросы правильности оценки, которые обычно лежат, ну, так или иначе, на относительно независимом органе, на суде, здесь рассматриваться не будут, а будут применяться однонаправленно.

И бороться надо, это самое главное сегодня, не с фейковыми новостями как таковыми, бороться надо с недоверием к власти. Если люди не верят тому, что говорят официальные источники, если они все равно ищут другую информацию, это говорит лишь о степени доверенности этих самых органов власти. И ограничением информации мы ничего не решим абсолютно, тем более что четких механизмов сделать это быстро, безболезненно и всеобъемлюще нет.

Фракция КПРФ не поддержит данный законопроект. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ревенко Евгений Васильевич.

Подготовиться Гартунгу.

Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрые день, уважаемые коллеги!

Но, что касается неких опросов, я не знаю, что это за опросы и кто их проводил, я думаю, что неплохо было бы опросить жителей Кемерово или Магнитогорска, и они бы дали бы свои ответы.

Фэйки – это зло, и бороться с фэйками, которые создают угрозу жизни, безопасности общественной, нарушению работы жизненно важных институтов, инфраструктуры, без сомнений, нужно. И данный законопроект не имеет никакого отношения ни к свободе распространения информации, ни к, так называемой, цензуре. Речь о другом, и я постараюсь вам объяснить.

В последнее время мы часто сталкиваемся с осознанным вбросом ложной информации, я прошу зафиксировать это, ложной информации, в первую очередь в социальных сетях и различных мессенджерах. Главная цель – это посеять панику, население буквально терроризируется, особенно в зонах чрезвычайных ситуаций. И цель ещё – создать неразбериху и помешать соответствующим службам работать нормально в зонах ЧС. Кстати, зафиксирован целый ряд случаев, когда массовые фэйковые атаки шли на нас из Украины и Грузии, и это, действительно, так, и это правда. И не что-то где-то когда-то может быть произойдёт, это происходит здесь и сейчас.

Самый последний пример буквально в начале этой недели, в понедельник. Мэрия Магнитогорска сбилась с ног, опровергая очевидные вбросы, причём массированные фэйковые о том, что заминирована школа, торговый центр и так далее, и так далее. Эти сообщения распространялись через сообщество «Чёрное&Белое.Магнитогорск»/ВКонтакте, на которое подписано, на секундочку, 180 тысяч пользователей. Это не когда-то и что-то.

Правильно здесь вспоминали «Зимнюю вишню», но это отдельная трагедия, и она служит нам, действительно, уроком. Фэйк об якобы 300-х и более погибших в пожаре пошёл от украинского пранкера, конкретно имя и фамилию напомню, Евгения Вальнова, который цинично обзванивал кемеровские морги и представлялся сотрудником МЧС и сообщал о необходимости зарезервировать побольше, да ещё побольше мест, а потом это всё подхватывали отдельные блогеры, и пошла волна паники. Это было настоящее глумление.

Ещё распространялись фотографии под видом кемеровской трагедии из «Хромой лошади» и из Одессы. Мы это всё прекрасно помним.

Я лично сам получал по одному из мессенджеров, это была веерная рассылка, от некоего пользователя «Доктор Алекс» сообщение, цитата: «Кемеровский морг сообщил об отсутствии мешков для трупов, говоря о том, что количество погибших перевалило за 300 человек, среди которых 142 ребенка». Я цитирую эти сообщения веерные.

На мою просьбу представиться этот человек написал «гражданин России» (якобы) и попросил, в кавычках, цитирую: «Поддержать распространение реальной информации». Я напомню, что, по данным Следственного комитета, по официальной информации и по реальной информации, в кемеровской трагедии погибло 60 человек и среди них дети.

Другой пример, свеженький. Тверской блогер и журналист Алексей Полухин на своей странице в Facebook прекрасно нам показал механизм проектирования и культивирования фейков, когда запустил информацию о том, что якобы губернатор, значит, критикует правительство по поводу обращения с твердыми бытовыми отходами. И он потом сознался, а знаете, сколько у него появилось просмотров после этого и по этому фейку? 4 миллиона, хотя последовало опровержение. И сам Полухин говорит: «Технология нехитрая: после первых пяти публикаций фейк распространяет сам себя, то есть начинает жить сам». А вот технология борьбы с фейками – нет. И примеров масса, мы помним, и у нас наши коллеги занимались этим, и фейки про массовые самоубийства детей, которые якобы состояли в «группе смерти», и вброс в декабре 2014 года о том, что платежные системы отказывают в обеспечении нашим банкам, мы всё это прекрасно помним.

При этом я хотел бы обратить внимание, что регулярные средства массовой информации, здесь отдельная история, несут репутационную и юридическую ответственность за достоверность публикуемых сведений. Она закреплена в том же самом Законе «О средствах массовой информации», который мы сейчас рассматриваем, и во многих редакциях существуют специальные отделы для перепроверки поступающей информации, это обязательно, а особенно перепроверки через Интернет.

Лично я сам сталкивался на своем редакционном опыте с проблемами фейков в Интернете, особенно во время трагедии, которая продолжается и разворачивается на наших глазах на Донбассе. И, на мой взгляд, можно было бы подумать, всё-таки во втором чтении посмотреть и уточнить и развести всё-таки регулярные средства массовой информации от информационно-телекоммуникационного сегмента сети Интернет, постольку поскольку блогеры не несут никакой юридической ответственности за то, что они публикуют. Ведь вдумайтесь, между прочим у многих из них десятки, иногда сотни тысяч подписчиков, а по степени воздействия на умы и по возможности распространять информацию они сопоставимы с целыми редакционными коллективами.

Вот ещё один конкретный пример – Николай Соболев, некий видеоблогер, он активно просто глумился и спекулировал на теме кемеровской трагедии, может быть, помните. У него в YouTube знаете сколько подписчиков? 4 миллиона. Отдельные федеральные издания не могут похвастаться таким тиражом. Он на 4-миллионную аудиторию распространял ложную информацию и глумился. И только затем массированная кампания на телевидении вынудила его извиниться. Ну извинился, а дальше что?

Я считаю, что это неправильно, что должна быть административная ответственность. И авторы законопроекта, авторы здесь у нас присутствуют, предлагают её, и только административную, но именно по моментам и фэйкам, которые несут, авторы отдельно это указывают, угрозу нашему обществу, нам с вами. И обратите, пожалуйста, на это внимание.

И при сегодняшней жизни, и при сегодняшней скорости распространения информации всё так устроено, что реагировать надо мгновенно. Промедление может стоить нам очень и очень дорого, особенно когда мы говорим о чрезвычайных ситуациях. Именно поэтому авторы предлагают нам дать в руки инструмент. Но кому инструмент? Уважаемые коллеги, только Генеральному прокурору и его заместителям, никакого расширения. Председательствующий. Добавьте время.

Ревенко Е. В. Здесь уже упоминалось о международном опыте, и Людмила Николаевна Бокова говорила, но я просто на всякий случай ещё договорю про Францию по поводу недостоверных распространений ложных сведений. Просто Людмила Николаевна не сказала, чтобы не смущать, нашими цифрами не смущать. Там 45 тысяч евро, уважаемые коллеги, 45 тысяч евро. О чём мы с вами говорим? А что касается Евросоюза, то мы с вами прекрасно знаем, что в Европейском союзе сейчас принимаются меры, направленные на противодействие дезинформации и в Интернете.

И совсем недавно, вот 5 декабря прошлого года 2018-го, был опубликован план действий против дезинформации, процитирую, предусматривающий ряд мер по борьбе с распространением и воздействием дезинформации в сети Интернет в Европе и обеспечению защиты европейских демократических ценностей. Они идут еще дальше. Мы говорим об угрозе нашему обществу.

Уважаемые коллеги, исходя из всего сказанного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» концептуально поддержит в первом чтении данный законопроект, и мы призываем всех наших коллег сказать решительное «нет» распространению фейков.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Васильевич.

Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Ревенко Евгения Васильевича за такое содержательное выступление, и действительно, многие вопросы, наверное, вы услышали в этом изложении впервые, и было бы хорошо, чтобы такие обсуждения прошли и в рамках фракций с конкретными примерами, тем более с примерами решения этих проблем через принятие законов, в том числе ведущими странами Европы.

И хотелось бы, чтобы мы ко второму чтению больше имели такой информации, тем более вот что происходит сейчас, как преподносятся новости, на самом деле не имеющие никакого отношения к действительности, и как ведется борьба с такими лженовостями в других странах.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Время разделит с коллегой Ниловым Олегом Анатольевичем. Приоритетное, я так понимаю, выступление Гартунга. А Емельянов решение такое принял, он уступил возможность Валерию Карловичу выступить.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну непростое решение по этому закону, по этим двум законам. Поясню позицию нашей фракции.

Ну мы, прежде всего, конечно же, мы согласны с тем, что нужно пресекать распространение недостоверной информации в Интернете.

Безусловно. Вот.

Но давайте мы посмотрим, какую ответственность предлагается ввести за это распространение. Штраф от 3 до 5 тысяч рублей, как вы считаете, он соразмерен ущербу, который может быть нанесён массовым распространением фейковой информации, которая приведёт там к серьёзным последствиям? Согласны с тем, что несоразмерен? Поэтому мы считаем, что с фейками бороться нужно, но надо посмотреть на те полномочия генерального прокурора и заместителя генерального прокурора, которые у них есть по пресечению распространения в Интернете экстремистской информации. И вот здесь, мне кажется, нужно подумать, как дополнить перечень экстремистских деяний в 114-м федеральном законе о борьбе с экстремистской деятельностью. Это первое замечание.

И естественно, что если происходят случаи намеренного распространения недостоверной информации, а я бы так сказал, что это даже диверсии информационные, то тут останавливаться на административном кодексе, ну, это бессмысленно, это всё равно не остановит эти фейки, поэтому это, ну, скажем, это не то решение. Здесь нужно разделить ситуацию. То есть у нас какие опасения здесь? Что принятие этих законов не остановит фейки, которые явно враждебные и формируются за территорией РФ анонимными мессенджерами. Ну, кого вы будете привлекать в создании этих фейков, новостей? Их просто не установить. А для этого нужны другие процессуальные возможности, ни в рамках административного производства, а в рамках уголовного производства. В то же время, если мы отделим эту ситуацию и мы, скажем так, снимем опасения граждан, что эта статья может применяться в отношении граждан, которые, скажем так, выражают свою точку зрения, выражают свою позицию. Поэтому мы предлагаем всё-таки ещё раз вернуться к обсуждению этой темы, и сейчас пока фракция не готова в этом виде поддержать эти законопроекты, хотя мы подчёркиваем, что проблема есть. Может быть, из-за того, что у нас не было достаточно времени на обсуждение этой темы, а надо было бы обсудить, такого рода законы должны обсуждаться с фракциями предварительно перед тем, как они выносятся.

И, я думаю, что, наверное, с учётом замечаний, которые были бы выказаны нашей фракцией, мы могли бы иметь и другую позицию. 11ока наша фракция эти законы не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Вам побольше времени осталось.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мы согласны с тем, что злые языки страшнее пистолета, кто бы спорил. Но в представленном виде эта идея борьбы с лживыми, грязными языками выглядит как-то однобоко, может быть, это влияние автора, потому что непростой сенатор, непростой гражданин и многие здесь усматривают необъективность.

Давайте посмотрим с другой стороны на эту проблему. А разве виноваты во всём этом только те, кто действительно сознательно кричат: волки-волки по любому поводу?

А нет ли тех, кто вместо того, чтобы реагировать на заявления, сообщения граждан, наоборот, включают, знаете, такое: в Багдаде всё спокойно: ни волков, ни собак, никаких угроз. И эти примеры тоже есть.

Почему мы здесь не отражаем вот эту историю? Напомню несколько таких событий. В Махачкале, помните, тысячи людей отравились водопроводной водой, администрация, мэр для того, чтобы себя защитить, не признавали угрозу, не признавали такую опасность, и привело это всё действительно, слава богу, может быть, без потерь жизней граждан.

Много пожаров, много наводнений. Крымск посмотрите. А кто как не власть заявляли, что всё хорошо, экспертизы делаются, чистки русла рек проводятся, потом раз и беда. А где ответственность?

Поэтому чтобы я предложил. Посмотрите: должностные лица, и вы их тоже штрафом наказываете. Как блогер – ничего подобного. Давайте лишать должности вот за такую политику незамечания и непредупреждения людей.

это их обязанность. А средства массовой информации, посмотрите, сколько работают в каждом городе, в каждом регионе, и они, пока гром не грянет, действительно не сообщают эту правдивую информацию, которая тоже есть. Вот здесь перебор однозначный.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем не торопиться со вторым чтением. Действительно, провести широкие слушания по этой теме. Может быть, так, как, Вячеслав Викторович, у нас происходит по особо важным вопросам в этом зале, всё взвесить и, что называется, всем сестрам по серьгам раздать. Почему, Евгений Васильевич, возникает проблема борьбы с распространением этой информации в Интернете?

Не потому ли, что у нас государственные, в том числе, каналы превратились в какие-то «желтой» направленности постоянные шоу, где грязь, разврат, алкоголь, наркотики? Вес, что угодно, только не содержательная часть, которой можно и должно верить. Люди уходят от экрана телевизора, уходят в Интернет, и мы, не признавая, в том числе, и этой проблемы, а я бы сказал, этой беды, бегаем и ударяем по хвостам. Давайте смотреть вглубь проблемы, в том числе, начиная с наших государственных эфиров. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Пожалуйста, полномочный представитель президента. Есть позиция? Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, в Администрации Президента вопрос, безусловно, тоже вызвал большой интерес, заинтересованность. Тема исключительно важная. Мы полагаем, что концептуальная направленность законопроекта, который рассматривается. Я имею в виду и два законопроекта, по которым сейчас открылась дискуссия, и два следующих законопроекта, они тематически и, скажем так, информационно достаточно взаимосвязанные. Всё мы внимательно рассматривали и полагаем, что эти отношения, они, безусловно, требуют своей регламентации, потому что те примеры, которые приводят, как и сторонники, так и противники, изложенных авторами законопроектов подходов, они, конечно, требуют своей регламентации. И даже уважаемые коллеги, те, кто возражает против регулирования этих отношений, они понимают, что проблема, по крайней мере, в их изложении, она состоит в том, что не удовлетворяет предложенной формулировки, а это означает, что они требуют доработки, а не означает то, что их нужно отвергать. Поэтому доработка возможна только ко второму чтению, и поэтому мы здесь исходим именно из такой логики.

Отношения требуют своего урегулирования. Те, проблемы, которые из-за неурегулированности возникают, они носят крайне острый характер. И обратите внимание, ведь это не просто какие-то точечные, так называемые, фейковые новости, или высказывание неуважения, говоря о следующих двух законопроектах, нет, речь идёт о проблемах, которые затрагивают важнейшие сферы общественных отношений.

И хочу вам напомнить, здесь нет никакой ни цензуры, ни противоречия Конституции, потому что права и свободы, они могут быть ограничены в конституционно значимых целях, а здесь речь идёт именно о конституционно значимых целях. Поэтому мы концептуально, безусловно, поддерживаем, как я уже сказал, и эти два законопроекта, и два следующих, вот для того, чтобы я не отвлекал время. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович, спасибо за и такой профессиональный подход. Вы известный правовед и человек, который хорошо знает эти вопросы, и, коллеги, здесь многое от нас будет зависеть, потому что действительно сейчас рассматривается и принимается концепция, а ко второму чтению мы, конечно, будем с вами дорабатывать законопроекты, прозвучало много предложений.

Полномочный представитель правительства, Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.

Синен ко А. Ю. Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы повторить, что правительство также поддерживает концепцию данных четырёх проектов федеральных законов, соответствующие отзывы представлены. Ещё раз повторюсь, что высказанные замечания, на наш взгляд, могут быть устранены ко второму чтению.

Хотел бы еще вот на что обратить внимание.

Коллеги, информация является уникальным результатом деятельности человеческого общества, и она имеет свои характеристики. Важнейшей характеристикой информации является, конечно же, ее, прежде всего, достоверность. Достоверность принято понимать, как соответствие именно реальным фактам.

И я напоминаю, что у журналистов есть такое правило, что каждый имеет право на интерпретацию фактов, но никто не имеет права на собственные факты. Вот тот поток ложных новостей, я не очень люблю слово «фейк», а именно ложные недостоверные сведения, они и фактически делают вот этот фон, обратите внимание, в результате которого подрывается доверие даже к достоверным сведениям. И вот, на мой взгляд, именно в этом и состоит наибольшая угроза, когда общество перестает вообще доверять средствам массовой информации, мне кажется, что это наибольшая угроза и обществу и государству.

Еще раз подчеркиваю, что правительство поддерживает принятие данных законопроектов.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич. Пожалуйста, заключительное слово докладчика, Людмила Николаевна. Бокова Л. Н. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Спасибо коллегам за дискуссию. Пусть она состоялась здесь, на площадке Думы, но тем не менее она необходима. Я думаю, что и дальше она будет продолжаться.

Действительно у нас, если касаться средств массовой информации, то во многом законодательство отрегулировано в отношении ложной информации, которая в меньшей степени распространяется именно через официальные источники.

Интернет – это особая коммуникация. И регулировать Интернет тоже непростая задача. Это мы точно так же со своей стороны понимаем. Но подходить к этому необходимо, потому что сегодня речь идет об информационном пространстве РФ, пользователями которой являются граждане РФ, и они имеют полное право получать из этого источника достоверную информацию. Потому что она быстрая, она оперативная и она им необходима. И вот именно из этого права мы исходили.

Да, действительно многие дефиниции определений мы взяли из позиций и определений постановлений Конституционного Суда и СПЧ.

Они, может быть, трактуют практику применения тех или иных постановок, задач, но без регуляторики их в законодательстве мы не сможем идти дальше и дальше предоставлять возможность борьбы с законной, с теми балансами интересов, чтобы не свалиться в плоскость запретов сплошных, необходимо, конечно, четкое законодательное регулирование. И мы, собственно говоря, готовы к тому, чтобы это регулирование предоставить, обсудить и использовать те возможности, те задачи, те позиции и принципы, которые предоставляет уже действующее законодательство РФ.

Поэтому со своей стороны прошу поддержать концепцию данных законопроектов и дать возможность более широко и более предметно работать в процессе второго чтения.

Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна.

Пожалуйста, заключительное слово Левину Леониду Леонидовичу, председателю Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи. По 11-му вопросу.

Включите Левину Леониду Леонидовичу микрофон.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, хотел бы несколько комментариев дать к звучавшим сегодня заявлениям и выступлениям.

Когда приводятся примеры различных новостей, которые звучат в информационном пространстве, в высказываниях политиков, экспертов, как, например, здесь говорилось о так называемой энергетической реформе энергетических тарифах, которые объявляли, но не состоялись, является ли фейкньюс или не фейкньюс, конечно же, это не является, потому что это существует в информационном пространстве, и для этого есть примеры, подтверждающие эту информацию.

Но когда мы получаем в Интернете информацию про 300 трупов в Кемерово, которая ни на чем не обоснована и не имеет никакого подтверждения, никакой орган власти это не обсуждал, нигде не заявлялось, вот это конкретный пример недостоверной информации под видом достоверной. И с такой информацией, безусловно, нужно бороться последовательно и неотвратимо.

Здесь звучала информация о том, что же мы не боремся сегодня с фейкньюс, сегодня, благодаря действующему законодательству.

Коллеги, я обращу ваше внимание, что на сегодняшний день таких инструментов нет, сегодня у нас фэйковая информация, даже если это подтверждено, что это фэйковая информация, инструментов блокирования ни у Генеральной прокуратуры, ни у Роскомнадзора не имеется.

Безусловно, мы не можем обогнать технологии, но создать механизмы борьбы с такого рода вредной для общества информацией, безусловно, необходимо. Это не означает, что органы власти должны переложить работу со СМИ и Интернетом на плечи прокуратуры путём блокирования, безусловно, они должны заниматься разъяснением, быть оперативно открытыми, но создать механизмы для борьбы с противоправной информацией, которая распространяется намерено, в пику официальной информации, в пику достоверной информации, безусловно, необходимо.

Над замечаниями надо работать. И ещё раз подчёркиваю, что, в первую очередь, это касается средств массовой информации, расследований, которые проводят средства массовой информации, нужно создать механизмы дополнительные, которые бы защитили от злоупотреблений против таких расследований тех, кто ими недоволен и кто будет пытаться этим законом свести с этим счёты... свести со средствами массовой информации счёты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Заключительное слово Павлу Владимировичу Крашенинникову по 12-му вопросу повестки.

Пожалуйста, Павел Владимирович. Включите микрофон. Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данную концепцию и продолжать работу над данными документами. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование 11-й вопрос нашей повестки. Законопроект рассматривается в первом чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

336 чел.

74,7%

Проголосовало против 44 чел.

9,8%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

381 чел.

Не голосовало

69 чел.

15,3%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят. Пожалуйста, по ведению Левин Леонид Леонидович.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Важная информация. Сегодня на пленарном заседании на разминке прозвучало заявление одного из депутатов о том, что, по его данным, на картах компании Google Крым указан как нероссийская территория.

Аппараты комитетов... вами было дано поручение проверить данную информацию, аппараты комитетов по безопасности и противодействию коррупции и информационной политике оперативно провели такую работу, и наше оперативное расследование не подтвердило эту информацию. На сегодняшний день при заходах с территории России Крым показывается как российская территория.

Кроме этого, с нами связался официальный представитель компании Google, когда эта информация вышла в средства массовой информации, и также официально подтвердил, что на территории РФ Крым показывается на картах компании Google как российская территория, а за рубежом он показывается как спорные территории.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим руководителя комитета по информационной политике, председателя комитета по безопасности за оперативную реакцию, ну и будем исходить из того, что эти вопросы должны быть на контроле и в поле нашего с вами внимания.

Коллеги, переходим к голосованию по 12-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Пожалуйста, включите режим голосования. Первое чтение. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 48 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 336 чел 74,7%

Проголосовало против 43 чел 9,6%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

https://leo-mosk.livejournal.com/5893493.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5894560.html

Приняты законопроекты первого чтения о блокировании оскорбительней информации в отношении общества и власти и административной ответственности за это – Крашенинников Не должно быть административного ареста – Николай Коломейцев На пятитысячной купюре кастрированный Герб – Анатолий Грешневиков Закон вредный и опасный в стране нет человека который бы не ругал власть Сказал Познер Государственная Дура Чубайс: вымрет – Володин Оскорбление народа недопустимо – Николай Рыжак Нам объявлена информационная война – Сергей Иванов Оскорбить можно одним предлогом: Члены ИЗ СФ внесли плохой закон – Олег Нилов Министра Топилина на 15 суток не справит потребительскую корзину еще на 15 – Ольга Баталина Закон не направлен на защиту конкретных представителей власти

13. 606594-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения перечня информации, распространение которой в РФ запрещено).

Документ внесли 12.12.18 Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, П.О.Толстой, Г.А.Карлов, И.М.Гусева, М.С.Селимханов, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, С.В.Чижов, А.А.Кавинов, А.А.Гетта (ЕР); Члены СФ А.А.Клишас, Л.Н.Бокова, И.В.Рукавишникова.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Левин Левин.

Законопроектом предлагается определить порядок ограничения доступа к информации (материалам), выражающей (выражающих) в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ:

- в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», такого рода информации (материалов), предназначенной (предназначенных) для неограниченного круга лиц, Генеральный прокурор РФ или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (материалы);

- на основании такого обращения Роскомнадзор незамедлительно направляет операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, на котором размещена указанная выше информация, а также определяет хостинг-провайдера указанного информационного ресурса и направляет ему уведомление о нарушении порядка распространения информации и требование о принятии мер по ее удалению;

- оператор связи, получивший требование Роскомнадзора, обязан незамедлительно ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу;

- хостинг-провайдер в течение суток с момента получения уведомления Роскомнадзора обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию;

- в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор, который после проведения проверки достоверности этого уведомления незамедлительно уведомляет оператора связи о возобновлении доступа к информационному ресурсу.

Первое чтение 332 44 0 14:440

14. 606596-7 Одновременно принят сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за распространение в информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ).

Внесли 12.12.18 Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, Г.А.Карлов, П.О.Толстой, И.М.Гусева, М.С.Селимханов, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, С.В.Чижов, А.А.Кавинов, А.А.Гетта (ЕР); Члены СФ А.А.Клишас, Л.Н.Бокова, И.В.Рукавишникова.

Представила член СФ Людмила Бокова.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», информации (материалов), предназначенной (предназначенных) для неограниченного круга лиц, выражающей (выражающих) в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные деяния предлагается наказывать административным штрафом в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб. или административным арестом на срок до 15-ти суток.

Первое чтение 332 42 0 14:44

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопроса номер 13 и номер 14 нашей повестки.

У нас с вами докладчик по этим двум вопросам один – Людмила Николаевна Бокова. Содокладчики – Левин Леонид Леонидович и Павел Владимирович Крашенинников.

Рассматривается 13-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 14-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, по этим двум вопросам доклад Людмилы Николаевны Боковой.

Бокова Л. Н. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляются сразу два законопроекта, которые направлены на ограничение распространения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет информации, предназначенной для неограниченного круга лиц, выражающей в неприличной форме явное неуважение к общественным и государственным институтам.

Интернет на сегодняшний день запрещено использовать в целях совершения ряда преступлений, таких как сбыт наркотических веществ, распространение детской порнографии, мошенничество. Законодательство предусматривает как административную, так и уголовную ответственность за выражение явного неуважения к обществу, надругательство над государственными символами, оскорбление представителей власти. Однако законодательство не закрепляет порядок ограничения распространения в Интернете материалов, выражающих в неприличной форме явное неуважение к общественным и государственным институтам.

Не вызывает сомнения, что сеть Интернет является общественным пространством, в котором также должны соблюдаться те правила допустимого поведения, которые уже являются устоявшимися и описаны в законодательстве РФ.

Предлагается установить порядок ограничения доступа к названным материалам по аналогии с порядком блокировки запрещённой информации. Ответственность за распространение названных материалов в Интернете предлагается установить в виде наложения административного штрафа, но предлагаемый новый состав правонарушения и действующая норма КоАП об оскорблении имеет различия в объекте правонарушения. По смыслу действующая статья 5 прим.61 КоАП объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Нарушаются права чести и достоинства. Нарушаются права конкретного лица. Цель такого деяния – унизить потерпевшего, причинить ему моральные страдания.

Объектом правонарушения за неуважение к государственным и общественным институтам будут являться как раз таки общественные отношения в сфере государственной власти и порядка управления. То есть общественные интересы в целом.

Законопроекты не предусматривают оснований для ограничения критики в интернете. Предлагаемые законопроекты, законопроектом меры административной ответственности и основания для пресечения правонарушений являются, конечно же, более щадящими, например, если сравнивать данные предлагаемые нормы с законодательством ряда европейских стран, в которых предусмотрена в таких случаях уголовная ответственность за подобного рода деяния, вплоть до заключения сроком, например как в Уголовном кодексе Германии, до пяти лет.

Или, например, если процитировать, за оскорбление Австрийской Республики или иных ее федеративных земель подлежит применению наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или штраф за оскорбление флага, государственного герба, гимна, лишением свободы на срок до шести месяцев или соответственно штраф.

Мы пошли по пути все-таки регулирования, если использовать опять отношения, связанные в интернете, по пути регулирования именно через административное законодательство, то есть распространение, блокирование и распространение подобного рода информации, так как все-таки интернет оперирует несколько другими параметрами.

Те замечания, которые мы получили в ходе подготовки данного законопроекта, и соответственно, предложения по дальнейшей его корректировке, на мой взгляд, безусловно, должны быть проработаны и учтены ко второму чтению, так как в основном они, конечно, оперируют юридико-техническими параметрами.

С учетом тех высказанных позиций в отношении и со стороны правительства, и со стороны Правового управления администрации президента, и те обсуждения, которые прошли на комитетах и в рамках «круглых столов», прошу также принять законопроект в первом чтении, с учетом, конечно же, тех замечаний и предложений, которые мы планируем доработать уже в ходе второго чтения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна. Уважаемые коллеги, нам необходимо с вами определиться по порядку работы в течение сегодняшнего дня.

Если нет возражений, учитывая, что мы начали рассмотрение двух вопросов и сделан доклад, предлагается рассмотреть 13-й, 14-й вопросы. Нам необходимо в обязательном порядке принять решение по календарю работы с 5 по 21 февраля, учитывая, что у нас сегодня завершающее заседание и затем региональная неделя, в этой связи предлагается рассмотреть 18-й вопрос нашей повестки. И также вы все поддержали необходимость рассмотрения протокольного поручения, инициатором которого является Лысаков Вячеслав Иванович. Вот, собственно, вопросы, которые предлагается сегодня рассмотреть.

Нет возражений? Нет.

Коллеги, продолжаем обсуждение. И в этой связи хотелось бы, конечно, чтобы мы более организовано подошли к вопросам и к выступлениям.

Пожалуйста, по 13-му вопросу Левин Леонид Леонидович председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям.

Пожалуйста.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Также не буду останавливаться на сути законопроекта, о нём Людмила Николаевна рассказала. Скажу о замечаниях комитета.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта, но при этом обращает внимание, что он требует существенной доработки. В частности, законопроектом предусматривается, что для ограничения доступа к указанной информации необходимо установление факта её предназначения для неограниченного круга лиц. При этом необходимо обратить внимание на то, что положение Федерального закона «Об информации», определяющее основание для ограничения доступа к информации в сети «Интернет», не содержит указанных критериев. В связи с чем полагаем, что данное положение законопроекта нуждается в дополнительной аргументации.

Также обращаем внимание, что проектируемая статья 1511 Федерального закона «Об информации...» по субъективному составу и механизму реализации норм законопроекта дублирует положения действующей статьи 153 федерального закона.

Кроме того, содержащееся в законопроекте понятие «выражающей в неприличной форме явное неуважение» носит оценочный характер, что не соответствует требованиям правовой определённости и может привести к злоупотреблениям при дальнейшем правоприменении, в связи с чем указанное понятие нуждается в уточнении.

Правительство поддерживает принятие. Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупцию также поддерживает принятие законопроекта.

Генеральная прокуратура также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении. На основании изложенного комитет предлагает поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

По 14-му вопросу содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович, по существу.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, комитет концептуально поддерживает данный законопроект. Чтобы не пересказывать весь законопроект, я скажу о нескольких замечаниях, которые есть у нас.

Первое замечание – это по поводу должностных лиц, которые должны составлять протоколы по новому административному составу, который предлагается в законопроекте. Нам кажется, что здесь надо дополнительно проработать, уточнить перечень органов, которые всё-таки будут эти протоколы составлять.

Ну и тоже важное замечание. Мы считаем, что по данному законопроекту не должно быть административного ареста, здесь предлагается до 15 суток. Мы считаем, что штрафов достаточно, главное – применять данный закон.

И всё остальное мы поддерживаем концептуально. Предлагаем вас сделать то же самое. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику, к содокладчикам? Есть вопросы.

Просьба включить режим записи на вопросы. Пожалуйста. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемая Людмила Николаевна, опять к механизму реализации данных норм в части блокировки. Вот как генеральный прокурор или его замы смогут в режиме онлайн оценивать: в приличной форме высказана информация или в неприличной, явное это неуважение или неявное к обществу или к органам государственной власти, то есть в целом либо к отдельным её представителям?

Как вы это представляете? То есть дежурные лингвисты, художники, филологи сидят рядом с генеральным прокурором и его заместителем и круглосуточно мониторят сети для того, чтобы вовремя заблокировать по факту мелкого хулиганства.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Алексей Владимирович, я просто хочу напомнить, что никто в режиме онлайн за Интернет-пространством не осуществляет мониторинг постоянно. У нас есть право, у каждого гражданина РФ, заявить о той или иной информации, которая, он считает, что распространяется именно из тех позиций и демонстрирует явное неуважение. И он имеет полное право обратиться к Генеральному прокурору с просьбой оценить данную информацию. И, если она действительно подходит под ту дефиницию, которая у нас есть, соответствующую блокировку организовать.

Поэтому в этом отношении вы не думайте, что у нас в постоянном режиме происходит, а информационное пространство – это огромное пространство, производство информации осуществляется в огромном объеме, но мы здесь говорим как раз о правовой стороне, о возможности обратить и среагировать на ту или иную информацию.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемые Людмила Николаевна и Павел Владимирович, вот, Павел Владимирович, я вас прошу развернуться, над головой у Вячеслава Викторовича изображен государственный символ – Герб РФ.

Вот я сегодня в буфете в нашей кассе получил пять монет, на двух из ник есть герб, а на второй без корон и без символов государственной власти. Если у вас есть пятитысячная купюра билета Банка Росси или тысяча, посмотрите, там тоже стилизованный герб, который фактические «кастрирует» изображение герба. Является ли это неуважением к государственному символу РФ, и кого в данной ситуации – Банк России, Минфин, Гознак, кого надо привлечь к ответственности за неуважительное отношение к символу РФ. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Крашенинников П. В. Да, спасибо большое. Я не буду спрашивать, за что вам дали пять монет. Но хочу сказать, что они в принципе изображают герб, да, здесь нет никаких нарушений, и всё соответствует законам. Поэтому в данном случае эта статья применяться не будет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВДЕЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, у меня к вам вопрос, как специалисту. Как вы считаете, а не проще ли было прописать норму, как у нас есть в КоАП, оскорбление представителя власти, может быть, там это прописать, и, собственно говоря, там уже есть и практика, и правовая определённость?

Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну вот субъекты права законодательной инициативы выбрали статью 20.1, и я напоминаю, что это мелкое хулиганство, и, в принципе, она, мне кажется, ложится в тело данной нормы, и, мне кажется, что вполне комитет принял решение, что концептуально можно его принимать, ко второму чтению подредактируем, рассмотрим все поправки, и будет существовать в статье 20.1.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Закон вредный и опасный. У нас в стране нет человека, который бы не ругал власть, а половина народа, это, точно, в самой неприличной форме ругает власть.

Я думаю, что ругать нельзя, и клеветать нельзя на государство и на народ. Но, к сожалению, в последнее время наши либералы именно русский народ клевещут так, что возмущает, почему прокуратура молчит. Вот по просьбе Владимира Вольфовича цитирую некоторых либералов.

Собчак – кандидат в президенты, прочитал в газете «Вечерний Петербург». «Россия стала страной генетического отребья».

Историк Пивоваров. «Нужно, чтобы Россия потеряла Сибирь и Дальний Восток». Это уже призыв к расчленению.

Музыковед Троицкий. «Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта».

Но больше всех отличился Анатолий Чубайс. Смотрите, что он сказал о русском народе и литературе. «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет 30 миллионов. Я прочитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической...(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Грешневиков А. Н. Ничего не чувствую, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, мне хочется порвать его на куски».

Прокуратура никого не привлекла, но стоило русским писателям: Ярчику, Платонову написать книжку правдивую об Иване Грозном (не допускаю оскорблений), их сейчас судят.

Вот почему в нашем законе нельзя прописать, не общество, нельзя ругать.

Потому что народ имеет право на защиту. А нельзя, потому что общество это многонационально, а именно нельзя клеветать, оскорблять народ.

И что касается власти. Ну, вы знаете, сегодня власть Путина, Медведева, но у нас ведь критикуют еще власть Брежнева, власть Сталина, власть Николая ТТ. Какую власть нельзя критиковать? Я считаю, что власть можно критиковать и нужно.

Ну, да, сказал оскорбительно на телевидении Познер «государственная дура». Я долго думал, оскорбляться мне, не оскорбляться... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте.

Грешневиков А. Н. Это вопрос к докладчику. Почему в законе не прописано конкретно, что нельзя клеветать, ругать, призывать к вычленению государства, нельзя клеветать конкретно на народ, не только русский, конечно, но у нас общество, пожалуйста, такое размытое понятие.

А что касается телевидения, правильно тут Нилов выступал. Я вспоминаю Говорухина, который по просьбе Путина возглавил избирательный штаб, он попросил единственное условие: Владимир Владимирович, уберите мразь с телевидения. Я дважды подходил к Говорухину, ну, когда уберем? Нет. Поэтому на телевидении и слышишь «государственная дура». А Ургант заявил по поводу Соловьева и его передачи «соловьиный помет». Оскорбление это или не оскорбление?

Председательствующий. Анатолий Николаевич, у нас власть народа. И в соответствии с нашей Конституцией, народ избирает власть. Это выбор народа. Давайте уважать выбор народа. Он есть у нас сегодня через волеизъявление наших граждан. Избран президент, он возглавляет институт, это институт правительство, мы с вами председателя правительства здесь утвердили. Это выбор представителей народа. А, когда у нас начинают топтать историю, мы должны с вами не безмолвствовать, защищать.

А, что касается уже, извините меня, заявлений тех, кто их делает, это на совести и не от большого ума они делаются. Потому что надо критиковать поступки, но критиковать человека – это, знаете, из-за отсутствия аргументов, как правило, делается. А вот поступки критиковать надо.

Поэтому решение не устраивает Государственной Думы, можно

критиковать это решение.

Но когда люди проголосовали за депутатов, это выбор народа. Так же, как за президента, так же, как мы за правительство. Вот видите, мы с вами нашли те точки соприкосновения, которые говорят об одинаковом подходе.

Извините, но всё-таки для чистоты отношений – это норма Конституции.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо. Ну, здесь, скорее, было выступление. А я, вот из половины того, что было сказано, это подпадает под законодательство о противодействии экстремизму, в том числе и уголовные статьи.

Председательствующий. В отношении заявления Чубайса вы правильно характеризовали. И, конечно, мы не можем такие заявления спускать, пропускать их, не давая им оценку, потому что это вопиющий факт, это оскорбление наших граждан. Вы сегодня об этом говорите. Это ваше право.

А что касается наказания за это, ну, давайте обсудим. У нас до второго чтения есть возможность откорректировать закон. Никто не может оскорблять народ. Никто не может. И здесь, когда мы говорим о законе, который решает вопросы защиты институтов власти, но в данном случае, насколько вот, исходя из доклада Павла Владимировича, мы видим, этот закон защищает общество, защищает наших граждан, народ. Но насколько это можно сделать эффективно, давайте подумаем до второго чтения. И здесь Людмила Николаевна Бокова говорила о мировом опыте. В частности, законы, принятые ведущих стран Европы, которые институты свои защищают.

Поэтому давайте подойдем профессионально, давайте продумаем эти вопросы. И, конечно, используя средства массовой информации, брать и делать

заявление надо всегда, прежде всего, подумав, а не обидишь ты кого-то, а не оскорбишь кого-то. Спасибо вам.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Павел Владимирович, у меня вот такого плана вопрос.

В случае принятия закона, какая новость будет подпадать – в зависимости от того, какого числа она была опубликована или когда само событие состоялось, то есть я имею в виду, может быть, человек сказал это несколько лет назад, а в сети это только появилось или будут все высказывания подпадать

только после принятия закона? Это первая часть.

И вторая. Вот смотрите, очень часто на наших российских политических ток-шоу присутствуют иностранные граждане, которые цитирую, я с ними не согласен, конечно же, которые говорят о том, что Россия якобы оккупировала Крым, что якобы Российская Федерация – это страна-агрессор, оккупант и варвары, то есть как по отношению к ним будет действовать тогда редакция вот этих телеканалов, которые распространяют данную информацию в прямом эфире на всю страну. И даже граждане РФ, которые принимают участие в таких ток-шоу, они явно выражают неуважение к обществу, которое приняло свободное волеизъявление, государству, и прямо на федеральных каналах в прямом эфире говорят о том, что они якобы уверены в том, что вот Россия якобы оккупировала Крым. Как вот... (Микрофон отключен.)

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Но закон, устанавливающий ответственность, он не может иметь обратной силы, соответственно, он будет вступать либо с момента публикации, либо, если был установлен какой-то другой срок, то тогда будет другой срок.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые докладчики, кто ответит.

По сообщениям СМИ четыре федеральных органов власти сначала высказывались против этих законов, кто их переубедил?

И вторая часть. В этом зале я однажды процитировал Михаила Лермонтова: и прах наш строгостью судьи и гражданина потомок оскорбит презрительным стихом, насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом. Стихотворение называется «Дума».

Скажите, мы с Михаилом Юрьевичем не попадём под штраф или под 15 суток? Спасибо.

Бокова Л. Н. Нет, не попадёте, что касается части второго закона.

А то, что касается первого вопроса, здесь у нас есть сегодня официальная позиция правительства по данным законопроектам, но она, как видите, тоже предлагает и уточнения некие сделать, которые, собственно говоря, необходимо сделать им, мы точно также считаем. Согласны вот с Павлом Владимировичем но поводу 15 суток ареста, совершенно полностью согласны, поддерживаю, что это излишнее регулирование, которое в данном случае недопустимо. Здесь мы тоже позиции сбиваем...

И то, что касается органов исполнительной власти, они высказали свою официальную позицию, она есть в Государственной Думе на сегодняшний день, она поддерживается.

Председательствующий. Коллеги, не успел записаться коллега Жигарев Сергей Александрович на вопрос. Пожалуйста. Нажал по ведению, поэтому вопрос.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый... Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемый Павел Владимирович, такой вопрос. Вот буквально перед Новым годом один известный блогер, который не является гражданином России, но тем не менее работает на территории РФ, решил раздать подарки своим подписчикам, которых несколько миллионов, и буквально в 300 метрах от здания Государственной Думы здесь собралось несколько тысяч человек, которые перекрыли движение.

Вот скажите, пожалуйста, а как-то в будущем можно предусмотреть этим законом, чтобы вот за такие вот объявления абсолютно безголовые, соответственно, такие вот видеоблогеры могли бы нести ответственность? Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, я ещё вот, коллеги, хочу сказать, что по поводу иностранной юрисдикции мы уже здесь обсуждали, применительно, правда, к другому закону, но здесь всё то же самое. Соответственно, если эти граждане, которые допустили правонарушения, они будут на территории России, они будут, конечно, нести ответственность, а если, как вы говорите, они за рубежом это сделали и здесь не появились, пока у нас нет соответствующих соглашений, ну, они и не будут появляться, видимо, так бы я ответил.

Что касается вот этих призывов, которые привели к соответствующим перекрытиям дорог, да, я так понимаю? К дестабилизации деятельности, то, конечно, с этим нужно разбираться, и я думаю, это к данному проекту не относится. Есть другое законодательство на этот счет, и вполне его можно применять уже. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы состоялись. Иванов? Нет? А, выступить.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Пожалуйста, включите запись на выступления, исходя из того, что также хотелось бы мнения фракций услышать, мы давайте сформатируем подход, Раиса Васильевна абсолютно правильно говорит. Покажите список на выступления.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» какие будут предложения? Хорошо, Нилов и Рыжак Николай Иванович, по три минуты. Фракция ЛДПР? Один. Фракция КПРФ? Два по три. И «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? Ольга Юрьевна Баталина. Коллеги, договорились.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, три минуты. Подготовиться Иванову.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Здесь выступал Евгений Васильевич эмоционально, профессионально, приводил примеры, в том числе «Зимней вишни». Вы помните, когда случилась эта трагедия, привстал на колени один из заместителей губернатора, который нашёл в себе силы, вышел на трибуну, и извинился перед народом. Я потом с Цивилёвым Сергеем Евгеньевичем говорил: что вас сподвигло на такой шаг? Он говорит: ты знаешь, если бы я этого не сделал, я почувствовал, что напряжение как струна накалилось на площади, ещё бы одна вот такая информация, я тоже не люблю это слово, «фэйк», и готова была толпа ринуться на администрацию. И вы понимаете, что я хочу подчеркнуть. Этот морской офицер посчитал необходимым извиниться.

Нам объявлена информационная война. Что делает государство в случае объявления войны? Оно мобилизует все свои мобилизационные ресурсы, вырабатывает механизмы противодействия агрессору. А мы вот сейчас, несмотря на наши политические пристрастия, посчитали необходимым отказаться от выработки этих механизмов. Поэтому разнообразная форма применения повой агрессии, она требует чётко продуманных наших ответных действий.

Поэтому то, что мы делегируем прокуратуре, возможно, это только первый шаг. Нужно будет делать второй и третий. И я здесь с Ревенко совершенно согласен, что надо отрабатывать и отрабатывать быстро, промедление здесь просто недопустимо. Поэтому по 13-му вопросу мы поддерживаем, как и по остальным, хотя фракция несколько разделилась.

А вот по 14-му вопросу природа несколько иная. Вот то, что сказал Левин, о правовой неопределённости, Леонид Леонидович, она действительно существует.

Что такое «предел»? Что такое «явно»? Что такое «преувеличение»? У каждого свое понимание порога преувеличения. Надо устранить правовую неопределенность.

Потом мы считаем, что нельзя к мелкому хулиганству добавлять вот попытки порочить государственные символы. Это совершенно другое явление, другая оценка, другой характер проступка. Поэтому нельзя согласиться и в этом смысле.

Поэтому мы считаем, что здесь надо все-таки принять позицию отрицательную.

Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР. От фракции.

Иванов С. В. Так, уважаемые коллеги, ну кому слово «фейк» не нравится, это правильно, у нас есть хорошее русское слово «липа», можно его употреблять. Это первое.

Второе, уважаемые коллеги. Родину любить – это не березки целовать. И вот эти вот законопроекты, которыми вы, якобы, защищаете государственные символы, органы власти и так далее, и тому подобное, к сожалению, не приводят к улучшению жизни нашего общества.

Некоторые говорят это надо ввести, потому что в интернете это не урегулировано.

Неважно. Если вы на площади сожгли наш флаг и вас за это дело милиционер поймал, то вам светит ответственность за это, и уголовная, вернее, и ответственность за это дело предусмотрена. Если он вас не поймал, а ваш товарищ сдуру выложил это в сеть, и вас идентифицировали, точно также на этом же основании понесет ответственность человек.

Но здесь вопрос идет о другом, уважаемые коллеги.

Я не буду говорить о том, что очень сложно определить явное или скрытое неуважение, понимаете, оскорбит можно ведь и одним предлогом.

Вот представьте себе, пока я выступаю, здесь сидит, к примеру, 450 человек, я сейчас расскажу, как это всё будет работать. У каждого из вас есть, например, своя страничка в Фейсбуке. Я вам написал сообщение, каждому отправил, оно в одну секунду к вам ко всем пришло. 450 человек получили сообщение, в котором я написал не как полагается, что члены Совета Федерации внесли плохой законопроект, ограничивающий свободу слова. К примеру. А написал по-другому – члены из Совета Федерации внесли вот такой вот законопроект.

У вас у всех, к примеру, по тысяче подписчиков. 450 умножьте на тысячу, получится сколько? 450 тысяч. А у каждого вашего подписчика ещё по тысяче, и в соответствии с геометрической прогрессией через одну секунду, ну, ладно, через минуту, через десять минут, когда кто-то прочитает, это сообщение получит 450 миллионов. Это элементарно, коллеги.

А теперь дальше слушайте, а теперь дальше. После этого... Ну, что неправильно? 450 тысяч умножьте на тысячу, 450... Послушайте... Как это нет?

Идём дальше, коллеги. Теперь смотрите, теперь кому-то показалось, что я здесь явно оскорбил какой-то там, значит, орган власти, и вот этот товарищ обратился к генеральному прокурору или сам генеральный прокурор прочитал это сообщение, кто-то из вас переслал, бога ради, пожалуйста. Он начинает процедуру.

А теперь смотрите, из чего состоит процедура. Первое, допустим, прокурор это прочитал. Второе, он пишет в Роскомнадзор. Третье, Роскомнадзор направляет, значит, предписание о том, что это, по мнению генерального прокурора, неуважение к власти, к провайдеру. Провайдер после этого отправляет тому, у кого эта страничка находится, то есть всем вам. Прошло более суток, 450 миллионов уже прочитали. Это я просто так, для примера говорю. А после этого начинается, коллеги, самое страшное. А самое страшное в следующем, что у вас у всех на вашей страничке это сообщение, которое признано оскорбительным, сохранилось. Теперь по этому же законопроекту вы должны, вы, лично вы, должны будете написать (слава богу, спасибо большое коллегам из Совета Федерации, можно в электронной форме), направить письмо электронное в Роскомнадзор. Представляете, все должны будете направить письмо в Роскомнадзор с указанием, что я этот материал со своей странички удалил. После этого Роскомнадзор, проверив данную информацию, отправляет очередное письмо провайдеру, у которого вы хоститесь (извините за эти поганые слова, но других у нас пока, российских нет, ну, где ваша страничка размещена), и после этого этот самый провайдер разрешает вам работать дальше, разблокирует вашу страничку.

Вы понимаете, что вы делаете? И говорите об уважении. Ребята, коллеги, уважение надо заслужить, ведь если мы дурака не будем называть дураком, он от этого дураком быть не перестанет.

Вот как я могу относиться к человеку, который под танки бросил Людмилу Николаевну, а сам уехал якобы бороться с мусором, я его не уважаю. Я в принципе и не уважаю людей, которые взяли и подписали данный законопроект. Как говорил Довлатов: мы бесконечно ругаем товарища Сталина из-за дела.

На вопрос, кто написал 6 миллионов доносов? Зачем подписывать такие вещи, которые, если их исполнять буквально, будут на уши ставить всю страну. Вы о чём вообще говорите?

Извините, коллеги, возвращаясь к предыдущему этому законопроекту, я вам ещё раз говорю: здесь дело всё в том, что это будет касаться отдельной категории лиц и вся эта информация будет просто тупо скрываться.

Поэтому, дорогие представители, и не знаю, там из органов власти, откуда угодно, вы просто-напросто не давайте повода неуважительно к вам относиться. Вот тут ведь написано: неуважение к обществу, к государству. Ну можно государство, извините, уважать после того, как официально признаётся, что более 20 миллионов живут ниже уровня бедности.

Л товарищ, который сегодня не приехал, говорит: я вам пришлю всем фотографии миллионов своих часов, 9 тысяч квадратных метров дворец и так далее. За что уважать такое государство?

И тут с трудом можно сдерживаться, чтобы в приличной форме высказывать своё неуважение. Поэтому, дорогие мои, если вы хотите, чтобы про вас не писали ничего или говорили только хорошее, действуйте по пословице: умрите и тогда про вас ни слова не скажут.

А в противном случае, пока мы живы и что-то делаем, российские граждане имеют право нас критиковать и высказывать неуважение в любой форме.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Пожалуйста, Парфенов Денис Андреевич.

Денис Андреевич и Куринный Алексей Владимирович поделят между собой 7 минут. Поставьте 5 минут времени Парфенову Денису Андреевичу, а в оставшееся время выступление сделает Алексей Владимирович.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, на наш взгляд, сам факт появления такой законодательной инициативы и её довольно настойчивое протаскивание здесь, вот в стенах парламента, говорит о серьёзных проблемах во взаимоотношениях власти и общество.

По большому счёту, ведь огромная часть нашего населения действительно высказывает очень резкое неприятие той политики, которая сейчас проводится в стране.

И большинству населения есть, за что критиковать власть: за пенсионную реформу, за рост цен и тарифов – претензий очень много, перечислять их можно довольно долго. И нужно понимать, что это недовольство такой политикой, естественно, выплескивается в Интернет, в этом нет абсолютно ничего удивительно. Раньше обсуждали на кухне – теперь обсуждают в социальных сетях.

Предлагаемые законопроектом формулировки носят чрезвычайно размытый характер, об этом сказали очень многие коллеги. Это действительно огромная проблема, мы уже сталкивались с тем, что широкое толкование понятия «экстремизм» приводило к явным несправедливостям, и многие люди абсолютно безвинно оказывались записанными в террористы. То, как сейчас понимать «неуважение», «явное неуважение» – не очень понятно. Если я скажу, что правительство плохо работает, как эту фразу оценить? Она неуважительна? Мне кажется, нет. А если я скажу, что правительство надо гнать в шею? Здесь, может быть, уже найдутся эксперты, которые оценят это более строго.

В этом смысле получается, что практически любая критика, любая неугодная информация может быть запрещена и ограничена. Опять же нужно понимать, что всегда размытость порождает коррупционность. Всегда есть для этого, появляется возможность для маневра, которую можно использовать в корыстных целях. Более того, возникает возможность и для полицейского произвола, просто говоря, и мы с этим сталкиваемся постоянно.

Пожалуйста, позавчера проводили мероприятие в защиту территориальной целостности нашей страны, а полиция депутата Корниенко под белые рученьки в «Автозак», не надо, всё, наверное, надо отдавать острова. Так этот посыл воспринимать? Слава богу, потом разобрались и отпустили. Но сам факт говорит о больших проблемах.

Нужно точно так же понимать, что я всё-таки предполагаю, что, наверное, у наших высоких руководителей не настолько тонкая душевная организация, что любое некорректное или грубое слово должно вызывать у них полное расстройство, неработоспособность. В конце концов, если идешь во власть, то ты должен быть готов оказаться под острием критики, и это нормально. Средства массовой информации во многом для этого и работают, чтобы подсвечивать проблемы, но не для того, чтобы обругать кого-то, а для того, чтобы решить эти проблемы.

Нужно понимать, что в данном случае по большому-то счету идет война с симптомами, а не с причинами. Ведь если сначала создаётся ситуация, при которой общество не может ничего хорошего сказать про власть, а потом за эти, может быть, не очень угодные слова общество начинают бить по голове, то нормальной ситуацией это назвать никак нельзя.

Более того, мы и наблюдаем в течение длительного времени последовательное ограничение прав и свобод наших граждан, в том числе в Интернете.

Мы и помним, как в своё* время, собственно, была фактически (уж давайте называть вещи своими именами) легализована тотальная слежка за гражданами, благодаря пакету законов уважаемой коллеги Яровой и коллеги Озерова. Мы помним, как точно также были приняты ряд других ограничительных мер. Вот сейчас, пожалуйста, уже добрались просто до выражения мнения. Мне кажется, это очень опасная тенденция, говорящая о том, что свободы в нашем государстве начинают очень быстро заканчиваться.

Вообще, если уж так говорить прямо и откровенно, нужно понимать, что, по большому счёту, законопроекты, предложенные и эти, и предыдущие, которые мы только что рассмотрели, ведь мало, что общего имеют с тем, что в них заявлено.

Коллега Иванов здесь правильно сказал: по большому счёту, ни к безопасности, ни к правопорядку, ни к защите там доброго имени или нашего государства, это отношение не имеет. По большому счёту, это довольно репрессивные инициативы, истинным мотивом введения которых является желание правящего класса сохранить своё господство. Нужно понимать, что, если ТЫ проводишь политику, которая вызывает раздражение у населения, вызывает недовольство, потому что политика эта во многом, прямо скажем, грабительская, то, естественно, будет возмущение. А в ответ на это возмущение люди получают репрессии, вот и всё. Здесь никаких, собственно, других подводных камней и не существует.

В этой связи, мы всё-таки предлагаем руководствоваться иным подходом. Мы считаем, что закручивать гайки и пытаться держать всё общество в страхе перед штрафами или арестами. Ну вот аресты обещали убрать, но от этого, прямо скажем, ни на много легче. Ведь задача-то, получается всё равно, напугать потенциальным штрафом. Вот держать общество в страхе нельзя, и это даже глупо и неразумно. Во многом сейчас нужно пользоваться тем, что люди могут нас с вами критиковать, потому что, если они критикуют, значит, у них есть, хоть какая-то отдушина для этого. А если им заткнуть рот, то это приведёт просто к тому, что, да, может быть, на какое-то время всё стихнет, а потом, извините, просто могут начать бить.

Поэтому я считаю, что не надо принимать такие законодательные инициативы, нужно идти по пути диалога с обществом, и не нужно затыкать рот, даже, если граждане не могут найти для нас с вами добрых слов. Лучше делами хорошими и полезными для населения показать, что мы другого отношения заслуживаем, иначе, я боюсь, что мы пожнём бурю, которая может всех смести. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Три минуты поставьте. Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы все прекрасно помните, но я для наших граждан зачитаю, я считаю, важнейшую статью Конституции.

Статья 3. Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ.

Задаю вопрос авторам. Вы почему о народе забыли? Почему здесь на первом месте вы не защищаете интересы народа? Ни общество, ни государство, ни представители власти. Где народ? Разве народ сегодня не оскорблен? Не унижен? Примеров могу приводить бесконечно.

Главное унижение народа осуществляет, ну, например, конкретный представитель – министр Топилин, который рассчитывает потребительскую корзину таким образом, что на 3,5 тысячи наши граждане должны жить и радоваться жизни. Это не унижение? Я считаю, еще какое унижение. Давайте по вашему закону дадим ему 15 суток, это как минимум. А затем, если он не исправит эту потребительскую корзину, еще 15 суток. И так поступать со всеми.

Разве не унижение сегодня каждый день миллионы наших телезрителей получают, опять-таки с экранов государственных телеканалов, там бандеровщина, там местные фашиствующие элементы, что угодно делают, растаптывают Россию, народ, наших ветеранов, наших отцов и дедов. И где реакция? Давайте за это наказывать не только этих деятелей, засланных казачков, давайте редактора хоть одного на 15 суток посадим, я тогда поверю в то, что вы действительно хотите осуществить благое намерение, которое не приведет в другую сторону, не к храму.

Поэтому, конечно, вот эти истории, они, к сожалению, научили нас не доверять и не голосовать за представляемые законы, где и мухи и котлеты. Здесь я соглашусь с Николаем Ивановичем, конечно, государство надо защищать, символы защищать нужно в первую очередь, но мы здесь не просто так вместе с народом усматриваем, в том числе и желание каких-то отдельных жирных котов и свою шкуру спрятать за символы, за флаг, за честь Родины.

Поэтому не верим в эти ваши послания. И естественно предлагаем и требуем убрать, если этот закон будет принят, мы не будем за него голосовать, пока вы не уберете оттуда. Да, представители власти. Пошел во власть, не пеняй, что тебя будут критиковать и называть тем, кем тебя считает наш народ. Только у народа есть право пользоваться без ограничений своей властью... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Поставьте 2 минуты.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну, что самое интересное, под действие этого закона может попасть в определенной мере и сам автор господин Клишас со своими высказываниями в отношении Государственной Думы. И его можно будет на 15 суток запереть в его далеком северном городе в соответствии с этим самым законом.

А если уж говорите о практике, то, конечно, за рамками надо оставить официальные символы. Они никакого отношения не имеют к представителям государственной власти.

Абсолютно соглашусь с представителями всех оппозиционных партий. Люди избрали нас, люди имеют право говорить то, что они думают об органах государственной власти, в том числе и в оскорбительной манере. Кстати, это практика сегодня Международного суда по правам человека, где подчеркнуто право критиковать представителей власти, в том числе и в оскорбительной форме.

Я напомню, множество есть решений, по которым, в том числе, и Российская Федерация неоднократно выплачивала coo i ветствующим представителям СМИ и гражданского общества определенные суммы. И эта практика международная, эта практика постоянная. И пока примат международного права в РФ действует, мы ничего с этим с вами не сделаем.

Что касается самого механизма блокировки. Совершенно понятно, что тот навороченный механизм, о котором говорил Сергей Владимирович, он может быть реализован быстро только в одном случае, если поступит команда напрямую Генеральному прокурору, что надо конкретное средство массовой информации или конкретного блогера, конкретную информацию заблокировать. Вот, собственно, на что это все и направлено.

Для всех остальных это действительно будет очень длительный процесс, который растянется не на сутки и не на двое, и я сомневаюсь, что Генеральный прокурор будет принимать постоянно наши сообщения и быстро на них реагировать, на тысячи сообщений.

Единственное, что можно сделать, не в рамках этого законопроекта, это, может быть, как-то ограничить нецензурную брань в Интернете. Вот это сделать можно, но не в той форме, которая сегодня предлагается нам.

Фракция КПРФ, безусловно, будет голосовать против данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Баталина Ольга Юрьевна. От фракции.

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы обсуждаем сегодня концепцию законопроекта. А концепция законопроекта заключается в нашем с вами ответе на вопрос: считаем ли мы допустимым оскорблять и уничижать общество, частью которого является каждый из нас, оскорблять Конституцию РФ, которую мы чтим и по которой все мы вместе с вами живём, оскорблять государственные символы – гимн, флаг, герб, общенациональные символы, объединяющие нас символы, оскорблять государство?

Ведь изложенный в законопроекте термин «умышленное унижение в оскорбительной форме, в уничижительной форме, в оскорбительной» – это же и есть оскорбление, мы говорим ровно об этом.

Поэтому если мы считаем для себя как любые нормальные здоровые люди, это недопустимым, это и есть наш ответ на вопрос: поддерживаем ли мы концепцию этого законопроекта?

Российское законодательство давно же содержит и уголовную, и административную ответственность за подобного рода деяния, когда они совершены в реальной жизни, и правоприменительная практика не сталкивается с какими-либо серьёзными трудностями в применении этих норм. Но, действительно, до сегодняшнего времени сетевые хулиганы, которые совершают ровно такие же действия, причём в самой грубой, самой недопустимой форме, но в Интернете, не несут ответственности за эти действия. Скажите, может ли сегодня вообще молодой человек всерьёз различать уже офлайн или онлайн, когда половину дня он проводит в одном режиме, а вторую половину в другом. Если он понимает, что так делать можно и никакой ответственности за это не наступает, скажите, что откладывается у него в голове? У него откладывается в голове допустимость, возможность и разрешённость государством таким образом поступать по отношению к обществу, по отношению к нации, по отношению к государству, к государственным символам и Конституции.

Вы знаете, у нас не должно быть двойных стандартов. И если общество сформировало своё отношение к такого рода деяниям, и определило эти деяния как наказуемые, как в нашей стране, так и в других странах мира, то тогда независимо от способа общественных коммуникаций – реальная это жизнь, интернет-пространство – правила должны быть, конечно, одни.

Вы знаете, я могу сказать, что и сегодня общество во многом путем саморегулирования старается очистить Интернет от такого рода высказываний. Вы сами знаете множество примеров, когда, сталкиваясь в Интернете с оскорблением гимна, флага или с оскорблением общества, особенно если это звучит от публичных людей, люди очень болезненно на это реагируют, сразу идет шквал возмущенных постов, и часто людей принуждают к тому, чтобы эти посты были удалены без всякого Роскомнадзора, да, чтобы люди извинились за подобного рода действия. Общество к этому готово, оно правильно понимает недопустимость подобного рода действий.

Вы знаете, я изучила весь набор претензий к законопроекту, но большинство из них ведь ничего не имеют общего с инициативой, и даже сегодня, когда мои коллеги выступали, они тоже говорили, прямо скажем, совсем не о том, что является предметом концепции этого законопроекта.

Ну, посмотрите, вот чего точно нет в законе из того, что к нему сегодня усиленно пытаются приклеить? Законопроект не направлен на подавление критики. Я просто прямо выписала специально из интервью и из выступлений наших оппонентов. Ведь цель критики, вы справедливо, кстати, об этом в зале говорили, цель критики – объективно показать, указать на проблемы. Для чего?

Для того чтобы их решить. Но грань между критикой и оскорблениями колоссальная, и как только критика превращается в оскорбления, никакого диалога нет, и никакой цели решить проблемы, о которых человек говорит, тоже нет.

Поэтому у нас в зале ведь с вами идут постоянно острые дискуссии, мы имеем противоположные точки зрения, мы критикуем законопроекты, вносимые разными фракциями, критикуем концепции и подходы, но мы не переходим на оскорбления Государственной Думы как законодательного органа, и никак не страдают наши возможности критики от того, что оскорбление государственного органа является недопустимым, и не мешает нам в защите своей позиции. Так почему вы полагаете, что допустимость оскорблений в Интернете и их запрет после принятия этого закона каким-то образом помешают справедливой критике, для того чтобы эти проблемы исправить?

Чего ещё нет в законопроекте? В законопроекте нет ограничения свободы слова.

Свобода слова в обществе – это не свобода оскорблений, это свобода мнений и высказываний. И у нас нет в РФ никакого закона о тотальной слежке за гражданами, о чём тоже сегодня говорили коллеги с этой трибуны в Думе. Вот это точно лживое утверждение. Где вы видели закон о тотальной слежке за гражданами в РФ?

Нет в законе преследования критических высказываний о власти. Рассказы о том, а это тоже звучит, что теперь после принятия закона нельзя будет публиковать расследования, информацию о нарушениях на выборах и прочее, ничем как досужими домыслами назвать нельзя.

Далее. Чего ещё нет в законе? Законопроект не направлен на защиту конкретных представителей власти. Когда вы не согласны с действием конкретного депутата или чиновника и критикуете его, речь не идёт об обществе, государстве и органах, исполняющих государственную власть как институтах. Действия конкретного человека, разумеется, могут вызывать критику.

Более того, деятельность органов в целом может вызывать критику, но законопроект не об этом, а об оскорблениях. Мы каждый хотим к себе уважительного отношения. Может ли общество, в котором есть такой серьезный запрос на уважение друг друга, одновременно не уважать общество в целом и оскорблять его, оскорблять государство, частью которого мы являемся, оскорблять Конституцию, государственные символы этого государства?

Можем ли мы тогда рассчитывать на то, что в таком обществе будет уважение к личности? И потом, вы знаете, вот такая допустимость и вседозволенность в отношении оскорблений, она ведь имеет очень серьёзные социальные последствия. Потому что в конечном счёте, когда в обществе нет доверия к государству, государственным органам, которые исполняют жизненно важные задачи для каждого гражданина нашей страны, нет доверия к государственным органам, которые принимают законодательство, значит, нет потом, в последствии, доверия и к законам, и к решениям, которые принимают эти государственные органы, а значит, возможно и неисполнение ни законов, ни норм морали, ни общественных правил, а это очень опасно, коллеги.

Поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект. У нас нет и не было законопроекта о неуважении к власти. У нас есть законопроект о защите от оскорблений общества, Конституции и государственных символов.

И вот за этот законопроект фракция сегодня будет голосовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Юрьевна.

Уважаемые коллеги, мы закончили дискуссию, завершили.

Пожалуйста, полномочный представитель президента. Вы высказались по законопроектам ранее.

Полномочный представитель правительства, также ранее прозвучало Ваше выступление по всему блоку рассматриваемых законопроектов.

Необходимо ли сделать в рамках заключительного слова дополнительное выступление? Нет. Не просит докладчик.

Содокладчики? Есть желание.

Левин Леонид Леонидович, пожалуйста.

Крашенинников? Нет.

Пожалуйста, Левин.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, все высказанные замечания и упомянутые проблемы действительно актуальны, это, я думаю, что подтвердят вам и авторы, и соответственно представители комитетов. Любой гражданин нашей страны мог бы согласиться, что само общество, государственные символы и институты государства, как и он сам персонально, должны быть ограждены от публичных оскорблений и в офлайне, и в онлайне, поскольку это подрывает и авторитет органов государственной власти, и государства в целом.

Возникает вопрос. Если в самом обществе признается угроза, которую несет бесконтрольность поведения в сети Интернет, то почему в той редакции, которая представлена, общество опасается, не поддерживает законопроект, а опасается его введения?

Если закон ограждает от безосновательных оскорблений, способствуя эффективной работе государственных органов, то вызывает другой вопрос, а почему ряд государственных органов критикует данный законопроект? Ответ простой – формулировки.

Необходим крайне внимательно проработать предлагаемые формулировки, поскольку в том виде, в котором они изложены, они могут дать вольное трактование, а значит пользу для злоупотреблений и несправедливых решений.

Если мы сейчас сделаем ошибку, недостаточно тщательно и полно определим критерии применения этого закона, то мы тогда вернемся к тому, как произвольно привлекались к уголовной ответственности пользователи интернета по статье 282 еще совсем недавно.

Такой закон необходим, но это должна быть такая норма права, которая будет работать в интересах общества на оздоровление информационной среды и не ограничивать свободу граждан на выражение мнений, обоснованную критику власти и свободу распространения информации.

Вот этим, коллеги, нам и надо заняться в рамках подготовки ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по законопроекту под номером 13. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Пожалуйста, поставьте на голосование данный законопроект. Включите режим голосования.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, просьба голосовать только за себя.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 09 сек.) Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 44 чел 9,8%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 376 чел.

Не голосовало 74 чел 16,4%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 42 чел 9,3%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Продолжение рассмотрения проектов постановлений Государственной Думы

Госдума утвердила календарь на февраль, два правительственных часа – принято постановление https://leo-mosk.livejournal.com/5893684.html

18. 630533-7 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2019 года».

Внес Депутат ГД А.Д.Жуков (ЕР)

Представил зампред ГД Александр Жуков.

Предлагается утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2019 года.

Постановление 393 0 1 14:48

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 18-го вопроса нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2019 года».

Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Александра Дмитриевича Жукова.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Включите микрофон Жукову Александру Дмитриевичу. Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Совсем короткий доклад. У вас есть проект нашего календаря. 81 законопроект включён: 1 3 – во втором чтении, 66 – в первом, 2 ратификации.

И предполагается, что у нас будет два «правительственных часа».

6 февраля Евгений Иванович Дитрих – министр транспорта. Тема: «Об итогах реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги».

И 20 февраля Михаил Михайлович Котюков – министр науки и высшего образования. Тема: «О ходе реализации Национального проекта «Наука» и о совершенствовании законодательного обеспечения научной и научно-технологической деятельности».

Если есть какие-то вопросы по календарю, я готов ответить.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич. Коллеги, будут ли вопросы к Александру Дмитриевичу? Нет. Желающие выступить? Есть желающие выступить.

Включите запись на выступления. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич. С места включите микрофон.

Нилов О. А. Я тоже очень коротко, коллеги, но очень важное предложение, поэтому вынужден его озвучить.

Александр Дмитриевич, сразу скажу, что мы поддержим план календаря -это нечасто бывает, но сейчас действительно оппозиционные фракции имеют возможность свои законы, как мы убедились, в этом году очень активно предлагать, хоть и не получают поддержки.

Итак, два момента, на которые я хотел бы акцентировать внимание и предложить в следующем месяце их рассмотреть.

Мы подготовили такой проект постановления Государственной Думы, коллеги, который касается очередной попытки правительства пообсуждать применение социальной нормы потребления электрической энергии.

В этом постановлении мы делаем заявление, которым предлагаем правительству больше никогда этим не заниматься. Вот в чём короткий смысл этого постановления, потому что это очень болезненно для граждан, для бизнеса, и мы предлагаем правительству прекратить так нервировать нашу страну и народ.

А второе предложение, оно уже зафиксировано в виде законопроекта и касается роста цен на топливо. Это тоже очень важный вопрос. И мы постоянно читаем новости: то 1,7 процента, то визиты в ручном управлении к господину Козаку.

В нашем законопроекте говорится о том, что выше процента инфляции, установленной нами при принятии бюджета, цены на топливо не могут быть подняты. И предлагаем этот закон рассмотреть в следующем месяце. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон для заключительного слова. Жуков А. Д. Олег Анатольевич, спасибо.

Насколько мне известно, правительство уже аналогичное решение по электроэнергии приняло, и там было совещание соответствующее. Вы, конечно, вправе внести проект постановления на эту тему, хотя, мне кажется, никогда не говори никогда, и на всю жизнь вперед не отрегулируешь цены ни на электроэнергию, ни на бензин. Вносите проект постановления, конечно, профильный комитет посмотрит и вполне возможно, включит в повестку, что касается и первого, и второго вопроса. А в остальном предлагаю утвердить.

Председательствующий. Спасибо, коллеги. Обсуждение завершено. Ставлю проект постановления на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 49 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято

Принимается постановление.

Вячеслав Лысаков: Или пойти по пути карательных мер или организации дорожного движение – Госдума без обсуждения приняла протокольное поручение о возврате организации движения ГИБДД https://leo-mosk.livejournal.com/5893972.html

Протокольное поручение

Внес Вячеслав Лысаков

Учитывая поручение Председателя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения М.А.Акимова Министерству внутренних дел РФ и Министерству транспорта РФ подготовить к 01 марта 2019 г. предложения по усилению санкдий за ряд нарушений ПДД, в том числе по отмене ненаказуемого скоростного лимита в 20 км/час, прошу дать Протокольное Поручение Комитету по транспорту и строительству:

1. Запросить Правительство РФ о причинах сохранения на федеральных трассах, имеющих четырехполостное движение и соответствующих нормативным требованиям – заниженного скоростного режима, не соответствующего их категорийности.

2. Запросить информацию о результатах ревизии (если она проводилась) улично-дорожной сети и федеральных дорог, в части обоснованности и соответствия установки запрещающих дорожных знаков, знаков, ограничивающих скоростной режим, а также систем автоматической фотовидеофиксации нормативным и правовым актам РФ.

Комитету по государственному строительству и законодательству:

1. Запросить у Правительства РФ статистику ДТП при превышении скоростного режима свыше 20 км/час, но не более чем на 40 км/час.

2. Запросить предложения по целесообразности возврата практики участия Госавтоинспекции (и наделения ее полномочиями) в оценке соответствия схем и проектов организации дорожного движения -требованиям нормативных и правовых актов РФ.

Вышеуказанным комитетам провести в феврале 2019 года общественные слушания по результатам ответов на данное Протокольное поручение.

Стенограмма обсуждения

Коллеги, у нас проект поручения Вячеслава Ивановича Лысакова. Он утром подробно обосновал его в своём выступлении. Надо ещё что-то добавить? Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Уважаемые коллеги, полминуты. Постарался всё сказать в своём выступлении. Сайт фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всё прекрасно отразил. Поэтому прошу поддержать и само постановление, и общественные слушания. То есть приоритет выбрать: или двигаться дальше в сторону карательных мер, или перейти к грамотной организации дорожного движения. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по моей информации, комитеты, кому направлен проект поручения, не возражают. Есть ли кто-то из депутатов, кто возражает? Нет. Тогда поручение принимается. Спасибо. Заседание объявляю закрытым.

Пресс-релизы

Дмитрий Вяткин: Закон позволит оперативно блокировать в Интернете недостоверную общественно значимую информацию https://leo-mosk.livejournal.com/5890069.html

Предлагаемые изменения позволят пресечь работу так называемых «фабрик» фейковых новостей, которые в ситуациях ЧС или стихийных бедствий пытаются дестабилизировать обстановку в обществе; кроме того, блок законопроектов установит административную ответственность и порядок удаления из Интернета информации, подпадающей под действие нормы о мелком хулиганстве.

Госдума на заседании в четверг, 24 января, рассмотрит в первом чтении пакет законопроектов, уточняющих перечень информации, распространение которой в России запрещено и устанавливающих административную ответственность за распространение в СМИ и Интернете заведомо недостоверной общественно значимой информации. О сути изменений в преддверии пленарного заседания журналистам рассказал депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый заместитель Председателя комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

По словам депутата, в документах прописана возможность внесудебной блокировки дополнительных видов информации, размещенной в сети Интернет. К примеру, предусматривается внесение в законодательство РФ изменений, направленных на осуществление на основании решения Банка России «блокировки сайтов», используемых с нарушениями законодательства РФ о финансовом рынке, в т.ч. для совершения мошеннических действий. А также речь идет о недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий

Законопроектами устанавливается административная ответственность за распространение такого рода информации.

«Речь идет не о любой недостоверной информации, таких случаев очень много, интернет буквально пестрит всяческими фейковыми новостями, но речь идет именно о той информации, которая способна привести к причинению тяжкого вреда и иных тяжких последствий», – подчеркнул Вяткин.

«Мы столкнулись с тем, что, когда происходит чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, начинают работать целые «фабрики» фейковых новостей, «фабрики» лжи, которые сознательно действуют через Интернет, – отметил парламентарий. – Целью распространения различного рода слухов, домыслов является дестабилизация обстановки там, где произошло ЧП, создание паники, страха среди наших сограждан, воспрепятствование в работе соответствующих служб, которые, например, занимаются ликвидацией последствий аварий, чрезвычайных ситуаций».

Как раз на оперативную блокировку подобного рода заведомо недостоверной общественно значимой информации направлен первый блок законопроектов, отметил депутат.

Второй блок законопроектов касается установления ответственности и порядка удаления из Интернета информации, которая подпадает под действие нормы о мелком хулиганстве.

«Мы прекрасно знаем, что ответственность за мелкое хулиганство у нас установлена. Это не новелла нашей законодательной юридической практики, она действует много десятков лет. И мелкое хулиганство по нынешнему законодательству может быть совершено только в общественных местах», – сказал Вяткин.

При этом он отметил, что Интернет является таким же публичным пространством, где случаются различного рода оскорбления.

«Если эти оскорбления выражены и адресованы неограниченному кругу лиц, по сути дела, это сегодня не наказывается», – подчеркнул Вяткин и отметил, однако, что, к примеру, в зарубежной, мировой практике подобного рода информация, подобного рода выходки в Интернете блокируются, и наказываются.

«Мы находимся в общем тренде законодательной, правоприменительной практики, европейской, общемировой. Предлагается блокировать во внесудебном порядке информацию, которая в неприличной форме выражает явное неуважение к обществу, государству, государственным символам», – сказал депутат.

По словам парламентария, то, что свершается на улицах в настоящий момент, подпадает под состав мелкого хулиганства. В Интернете же – таком же публичном информационном пространстве – аналогичные правонарушения в настоящий момент не наказываются. «Этот законодательный пробел мы восполняем», – подчеркнул Вяткин.

Он особо отметил, что два профильных комитета поддержали принятие этих законопроектов в первом чтении при условии их доработки ко второму: «Есть определенные замечания, предложения о том, что необходимо поменять. Я думаю, что при доработке ко второму чтению эти замечания будут рассмотрены, и кое-что будет учтено».

Павел Крашенинников Ответственность за фейковые новости https://leo-mosk.livejournal.com/5892231.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 606595-7 «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусматривающий административную ответственность за распространение в СМИ, а также в сети Интернет так называемых «фейковых новостей».

Законопроект рассматривается Государственной Думой в пакете с базовым проектом (№ 606593-7 «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Этим базовым проектом устанавливается запрет на распространение в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) «фейковых новостей». А именно – заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни или здоровью граждан, либо угрозу массового нарушения общественного порядка или общественной безопасности, либо прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, или наступления иных тяжких последствий.

За такие деяния предлагается установить административную ответственность в виде штрафа:

- от 3 до 5 тыс. рублей – для граждан (например, пользователей социальных сетей, блогеров), - от 30 до 50 тыс. рублей – для должностных лиц, - от 400 тыс. до 1 млн. рублей – для юридических лиц, с конфискацией предмета административного правонарушения (например, редакции СМИ).

Рассматривать дела об указанных правонарушениях будут суды, а составлять протоколы – должностные лица Роскомнадзора.

Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, предлагаемая административная ответственность должна стать механизмом предупреждения деяний, связанных с созданием условий для нарушения общественного порядка и безопасности, либо условий для создания панических настроений у населения в связи с введением их в заблуждение относительно тех или иных значимых событий.

В 2018 году освещение «фейковых» новостей средствами массовой информации возросло по сравнению с предыдущим годом более чем на 30% и составило 20 тыс. 923 «фейковых» сообщения (по данным компании «Медиалогия»).

За примерами далеко ходить не нужно. Все помнят, как сразу после трагедии в Магнитогорске 31 декабря 2018 года, в Интернете молниеносно появились сообщения о том, что это теракт. Хотя официальное расследование причин взрыва только началось, и делать выводы было преждевременно. Однако так называемое «собственное расследование», начатое СМИ параллельно со следственными органами, вводило в заблуждение пользователей сети о причинах произошедшего, вселяя тем самым страх, провоцируя у людей панику в канун Новогодних праздников, – напомнил Павел Крашенинников.

Еще пример – когда после теракта в метро Санкт-Петербурга в апреле 2017 года, несколько СМИ опубликовали в Интернете фотографию «предполагаемого террориста». И, фактически, тем самым была объявлена травля невиновного человека, находившегося проездом в городе и оказавшегося в метро незадолго до трагедии. Эти недостоверные сообщения создали угрозу для жизни и здоровья «обвиненного» в СМИ гражданина, и повлекли много негативных последствий как для него, так и для его близких.

Предлагаемый законопроектом административный состав позволит обеспечить защиту от «сетевых террористов», сообщающих сведения о каких-либо событиях, создающих угрозу наступления общественно опасных последствий, – сказал Павел Крашенинников.

Он напомнил, что год назад была предусмотрена уголовная ответственность за схожие деяния, но носящие более специальный характер, сопряжённый именно с угрозой террористического акта (Федеральный закон от 31.12.2017 № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ», вступил в силу 11 января 2018). В частности, статья 207 УК РФ предполагает уголовную ответственность за так называемый «телефонный терроризм» – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Однако по уголовному составу не могут быть привлечены к ответственности юридические лица.

При введении административного состава за схожие правонарушения, при этом имеющие более общий характер, будут нести ответственность и юридические лица. В данном случае, это прежде всего редакции средств массовой информации.

Кроме того, объектом защиты нового состава КоАП является обеспечение права граждан на достоверную информацию, – заявил Павел Крашенинников.

Значение и роль информации нельзя переоценить, а стремительность распространения и широкий охват аудитории средств массовой информации, особенно в сети Интернет, и отдельных блогеров, преумножает масштаб влияния информации на нас. Мы видим, что «фейковые новости» способны дестабилизировать ситуацию не только внутри страны, но и на международной арене. Поэтому в современном мире особенно важно ответственно относиться к тому, насколько проверена, достоверна распространяемая информация, – подчеркнул Павел Крашенинников.

В целях предупреждения злоупотреблений свободой массовой информации и распространения ложных общественно значимых сведений соответствующая статья КоАП (ст. 13.15) дополняется специальным административным составом.

Вместе с тем, как сообщил Павел Крашенинников, при подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо будет принять во внимание следующее.

1) Административная ответственность вводится за нарушение запретов, определяемых Законом РФ «О средствах массовой информации» и Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Дополнения, предлагаемые в данные законы пакетным «базовым» законопроектом (№ 606593-7), сформулированы без учета требования о правовой определенности и нуждаются в корректировке. Необходимо уточнить отдельные признаки указанных правонарушений на предмет их соответствия принципам формальной определенности, точности, ясности и недвусмысленности. Поэтому и формулировка административного состава должна корреспондировать тем уточнениям, которые предполагаются в части вводимых запретов, – отметил Павел Крашенинников.

2) Требуется соотнести проектируемые положения КоАП с нормами Уголовного кодекса об ответственности за «телефонный терроризм» – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, – сообщил Павел Крашенинников.

Предлагаемые изменения в КоАП будут способствовать реализации положений, регулирующих обязанности средств массовой информации, а также блогеров, операторов и пользователей сети Интернет по соблюдению устанавливаемых законом требований в сфере распространения информации, – сказал Павел Крашенинников.

Павел Крашенинников Ответственность за оскорбление в сети общества и государства https://leo-mosk.livejournal.com/5892401.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 606596-7 «О внесении изменений в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым предлагается установить административную ответственность за размещение в сети Интернет материалов, оскорбляющих общество, государство, официальные государственные символы и органы государственной власти.

Законопроект подготовлен и внесен в пакете с базовым проектом федерального закона (№ 606594-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Этим базовым проектом предусматривается механизм ограничения доступа граждан в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) к материалам, предназначенным для неограниченного круга, и выражающим в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ. Генеральный прокурор и его заместители наделяются полномочиями по обращению в Роскомнадзор с требованием ограничения доступа к ресурсам, распространяющим вышеуказанные материалы. Распространение таких материалов предлагается отнести к административным правонарушениям.

Законопроект об изменениях в КоАП предполагает дополнение статьи 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство» специальным административным составом. За совершение названных правонарушений предусматривается административный штраф от 1 до 5 тыс. рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, предлагаемая административная ответственность – дополнительный механизм обеспечения соблюдения правил допустимого поведения.

Одно из отличий нового административного состава от уже существующих составов по мелкому хулиганству – это «место совершения правонарушения». Мелкое хулиганство признается таковым, если оно совершено в общественных местах. Общественные места – это любые публичные пространства, где может находиться свободно или с определёнными ограничениями неопределённое количество людей. Интернет, хотя и является публичным, общественным пространством, не защищен от совершения правонарушителями тех действий, которые квалифицируются как мелкое хулиганство. Проектом предлагается восполнить данный пробел, – сообщил Павел Крашенинников.

Другое отличие предлагаемых дополнений от существующих мер ответственности (оскорбление – ст. 5.61 КоАП, клевета – ст. 1281 УК) – отсутствие персональной направленности противоправных действий. Хулиганские действия, совершённые в сети «Интернет» с использованием оскорблений, ненормативной лексики – это действия, которые в неприличной форме выражают явное неуважение к обществу. Но в случае, если такие действия не носят персонифицированного характера, то они не попадают под действие санкций, предусмотренных статьями за клевету и оскорбления. Предлагаемые проектом дополнения позволят обеспечить защиту общественных интересов в публичном пространстве, – отметил Павел Крашенинников.

Вместе с тем, он сообщил, что законопроект нуждается в следующих уточнениях, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

1) Проект предусматривает обязанность должностных лиц полиции составлять протоколы по новому административному составу. Однако государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ к распространению информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей осуществляет Роскомнадзор.

Таким образом, при подготовке проекта ко второму чтению следует дополнительно обсудить и уточнить перечень органов, должностные лица которых наделяются правом составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, – сказал Павел Крашенинников.

2) Кроме того, законопроект требует доработки в части введения такой меры ответственности как административный арест.

Чтобы исключить избыточное ограничение прав граждан при привлечении их к административной ответственности за соответствующие нарушения, целесообразно исключить этот вид ответственности из проектируемых положений. Для достижения поставленной цели будет достаточно административных штрафов, – заявил Павел Крашенинников.

Майя Гришина рассказала о механизме «Мобильный избиратель» на международной конференции в Дели https://leo-mosk.livejournal.com/5892639.html

http://www.cikrf.ru/news/cec/42086/

24 января 2019 года секретарь ЦИК России Майя Гришина выступила на международной конференции «Сделаем наши выборы инклюзивными и доступными» в Дели (Индия). Ее доклад был посвящен обеспечению активного избирательного права отдельных категорий избирателей в РФ.

Майя Гришина подробно рассказала о механизме «Мобильный избиратель», позволяющем реализовать активное избирательное право граждан, находящихся в день голосования вне своего места жительства. Секретарь ЦИК России отметила, что этот механизм задействован в том числе для обеспечения избирательных прав инвалидов.

«Система «Мобильный избиратель» оказалась востребована этой категорией граждан, поскольку позволила выбрать удобный избирательный участок, который максимально приспособлен для голосования избирателя с соответствующим видом инвалидности. Вспомогательные технологии на избирательных участках позволяют гражданам с инвалидностью в полной мере самостоятельно реализовать свои избирательные права», – сказала Майя Гришина.

Секретарь ЦИК России также сообщила, что с 1 мая 2018 года вступили в силу нормы федерального законодательства, которые позволили избирательным комиссиям привлекать волонтеров к работе по оказанию помощи избирателям с инвалидностью.

«Меры, предпринимаемые по организации безбарьерной среды, усилия, прилагаемые избирательными комиссиями для оборудования избирательных участков, обеспечения их доступности, создания максимально комфортных условий для голосования, в совокупности с применением системы «Мобильный избиратель» приводят к тому, что пожилые люди, инвалиды выражают желание голосовать на избирательных участках, а не на дому», – отметила Майя Гришина.

В конференции приняли участие представители избирательных комиссий Мальдив, Бутана, Бангладеш, Индии, Казахстана, Афганистана, Непала, Международного института демократии и содействия выборам (IDEA).

Конференция была приурочена к Национальному дню избирателей, который ежегодно отмечается в Индии 25 января.

24 января 2019 года состоялась встреча Председателя ЦИК России Эллы Памфиловой с Президентом РФ Владимиром Путиным https://leo-mosk.livejournal.com/5894957.html

http://www.cikrf.ru/news/cec/42088/

В.Путин: Элла Александровна, в прошлом году была большая избирательная кампания, и коллеги наши активно тоже работали, профессионально, с этим объемом справились, справились качественно. Но в этом году тоже у нас выборы почти в половине субъектов РФ, разного уровня: губернаторские, законодательные, в заксобрания. Что нужно сделать дополнительно, чтобы вам помочь так же качественно провести эту работу и в этом году?

Э.Памфилова: Да. Владимир Владимирович, во-первых, спасибо большое за то, что мы постоянно чувствуем Ваше внимание и поддержку.

Во-первых, мы действительно продолжаем очень интенсивно работать на развитие избирательной системы. На основе системного подхода, чтобы одновременно шло совершенствование всех ключевых аспектов, то есть правовой базы, правоприменительной практики, технического переоснащения, перевооружения. И очень важно то, что касается обучения, кадрового потенциала, включая обучение, то есть все меры в целом. И с рядом предложений по этому поводу я к Вам пришла.

Еще раз хочу поблагодарить, в том числе и за то, что при Вашей поддержке мы включены теперь в программу «Цифровая Россия». Вот эти проекты по цифровой экономике – это очень важно, это позволит нам сейчас дальше развиваться. Когда мы в 2018 году придумали – спасибо, и Вы, и законодатели поддержали нас, – так называемый, скажем, феномен «Мобильного избирателя», люди в это поверили. Вы знаете, что в общей сложности этими тенденциями уже более 7 миллионов воспользовались. Мы будем это развивать.

В.Путин: Обеспечение конституционного права принять участие в выборах.

Э.Памфилова: Да. То есть мы сняли многие барьеры, и мы тогда выходили со слоганом: «голосовать легко». Естественно, что у избирателя выбор может быть не простой, особенно если выборы конкурентные, серьезные, то есть выбирать – это непросто, если ты думающий, надо уметь. А вот голосовать должно быть легко, доступно, просто, прозрачно, в том числе на дистанционном расстоянии, чтобы человек понимал все, то есть все это должно быть. Вот мы сейчас в этом направлении работаем, и я бы сказала так, что пытаемся сделать все максимально простым, доступным для всех, понятным и прозрачным для гражданского контроля.

Сделано уже немало в этом направлении. С Вашей помощью, это Ваша была инициатива, когда в 2012 году видеокамеры стали ставить. Потом мы пошли дальше, и теперь уже видеокамеры в том числе в территориальных избирательных комиссиях. Сейчас мы вообще вместе с «Ростелекомом» будем выходить на полное видеооснащение и видеонаблюдение, системное и долгосрочное, на новой основе, то есть более качественное. Там QR-кодирование и другие меры, – они действительно сделали систему максимально прозрачной. Молодежи это нравится. Мы будем и дальше работать. То есть сейчас мы создаем новые возможности, и наша программа «Цифровая Россия» позволяет нам это.

Мы сейчас задействовали все, работаем вместе с МФЦ, с Единым порталом госуслуг. Планируем, что уже к этим выборам будут созданы новые цифровые условия – голосование избирателей не только на федеральных, но уже и на региональных выборах. Мы планируем уже в 2019 году на предстоящих выборах на базе Москвы отработать пилотный проект. Например, в Москве будет открыт ряд избирательных участков, «Мобильный избиратель» как раз дает такие возможности, чтобы люди, которые будут находиться в день голосования в Москве, а не в своем регионе, смогли в Москве на специально оборудованных цифровых участках проголосовать за своего губернатора, заксобрание, во всех тех регионах, областях и краях, где будут выборы.

А дальше мы к 2021 году, к большой избирательной кампании хотим по всей России, во всех регионах открыть около пяти тысяч вот таких цифровых участков, которые вообще снимают барьеры, чтобы наши избиратели могли, находясь в другом регионе, уже проголосовать не только на федеральных выборах, но и региональных. Вот такие планы у нас есть, и я надеюсь, что мы все это сделаем.

Эти уникальные цифровые сервисы не только для избирателя, с одной стороны. С другой стороны, для кандидатов, которые выдвигаются, с третьей стороны, для наблюдателей, представителей СМИ. То есть они позволят вообще вывести гражданский контроль за избирательным процессом на новый качественный уровень. Это что? Это доверие к выборам. То есть мы хотим вовлечь в зону ответственности всех. Вот это первое.

В чем нужна Ваша помощь? Она нужна, действительно, Владимир Владимирович. Помимо того, что я сказала, и в чем Вы помогли, у нас есть проблема, связанная с ролью правоохранительных органов в обеспечении процесса чистоты выборов – предупреждения, профилактики нарушений. Мы со своей стороны вроде бы сделали все, что можно, законодатели ужесточили наказание за нарушения и фальсификацию, мы технически применяем все методы, которые позволяют в принципе их исключить, мы все это делаем. Мы сменили во всех проблемных регионах, где у нас были претензии, руководителей избирательных комиссий, обновили кадровый потенциал.

Ну что? Как следствие всех этих действий, число нарушений и жалоб неуклонно от выборов к выборам снижается. Там, где мы выявляем нарушения, мы решительно и жестко отменяем выборы. Мы меняем руководителей, мы, скажем, наказываем по своей линии. Но этого недостаточно, должна быть неотвратимость наказания.

К сожалению, когда мы передаем, даже по последним выборам, прошедшим… Скажем, по чьей вине пришлось отменить выборы? Выборы отменили. Кто виноват? Мы предполагаем, мы знаем, но мы не можем заменить следствие. Я считаю, что принципиально важно довести это до ума. Я направила все материалы в Прокуратуру и в Следственный комитет. У нас единичные случаи остались, но надо их закрыть, надо выявить организаторов этих неправомерных действий и наказать. Неотвратимость наказания – чтобы впредь неповадно было никому, скажем, делать то, что они сделали, тем, по чьей вине выборы были отменены. Вот здесь нужна помощь.

И еще очень важная проблема, связанная с правоохранительными органами. Знаете, когда большие кампании, мы же обрабатываем огромное количество материалов на кандидатов. Это бывает где-то 260-300 тысяч документов, которые надо обработать, и надо обязательно учесть, есть или нет судимость. Но не только кандидатов. У нас еще одна проблема. Если мы так жестко и требовательно подходим к ним, значит, мы в первую очередь должны жестко и требовательно подходить к членам комиссии. Мы должны тоже, законом предписано, собирать сведения, когда есть кандидат в комиссию: нет ли у него судимости, незакрытые…

У нас, к сожалению, здесь большие проблемы. У нас нет такого единого центра, единого банка данных. У каждого ведомства что-то есть. А в целом МВД не справляется. Поэтому предлагаю или все-таки законодательно решить эту проблему и наделить полномочиями МВД, или все-таки создать какой-то межведомственный центр, потому что это, вообще, вопрос национальной безопасности, и он касается очень многих аспектов, когда есть единая база по многим направлениям. Вот такая просьба будет.

В.Путин: Хорошо. Давайте поработаем по первому, по второму вопросу. А технологически материальное обеспечение работы в текущем году в каком состоянии находится?

Э.Памфилова: В текущем году… У меня будет ряд предложений, во-первых, ряд предложений по точечным изменениям в законодательство. Во-вторых, что важно, – поддержка ГАС «Выборы», нашего федерального информационного центра, в том, что касается технических вопросов, у меня есть такой вопрос. Я надеюсь, что Вы поддержите.

В чем еще нужна поддержка помимо этого? Сейчас перепись населения предполагается в 2020-м году, а у нас хорошая база в принципе уже создана. Это даже не поддержка. Я думаю, что надо задействовать потенциал избирательных комиссий в предстоящей переписи, потому что мы провели огромную работу по уточнению регистра избирателей. Мы работали и с МИДом, и с МВД, со всеми миграционными службами, со всеми ведомствами и с нашими зарубежными диппредставительствами, чтобы эту базу уточнить.

В.Путин: Давайте, я согласен.

Э.Памфилова: Спасибо.

В.Путин: Коллеги проявляют себя в высшей степени профессионально, организованно работают, поэтому для такой работы, как перепись населения, привлечь Ваших коллег – это правильно. Я согласен, давайте сделаем.

Э.Памфилова: Спасибо.

<…>

По материалам kremlin.ru

Прекращено уголовное дело против очередного фигуранта «лондонского списка Титова» https://leo-mosk.livejournal.com/5894786.html

Следственное управление межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» (Московская область) прекратило уголовное дело против предпринимателя Дмитрия Панькова за отсутствием состава преступления.

Предприниматель Дмитрий Паньков входил в состав так называемого «лондонского списка», о составлении которого объявил Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Он вернулся в Россию в сентябре 2018 года, став пятым с начала года фигурантом списка, возвратившимся на Родину. Сразу по приезде в отношении Панькова была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Напомним, Дмитрий Паньков работал в 2011-2015 годах в ООО «Дело-Центр», где при поступлении на работу подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны. В ноябре 2016 года МВД России возбудило против него уголовное дело по ч. 3 ст. 183 УК (разглашение коммерческой тайны). «Разглашением» назвали данные в суде под присягой показания.

Бизнес-омбудсмен Борис Титов пояснил, что в ходе следственных действий, предпринимателю предложили рассмотреть вопрос о прекращении преследования в связи с примирением сторон. «Это первый случай в нашей практике, когда на базе «лондонского списка» произошел такой прецедент, я рад, что в нашей копилке теперь есть такой идеальный кейс», – резюмировал Титов.

Владимир Ефимов: Москва стала участником самого крупного инвестконтракта в российском автопроме https://leo-mosk.livejournal.com/5895216.html

Москва в качестве привлеченной стороны подписала специальный инвестиционный контракт (СПИК) между ПАО «АВТОВАЗ» и Министерством промышленности и торговли РФ. Контракт рассчитан на 10 лет, инвестиции со стороны ПАО «АВТОВАЗ» составят около 70 млрд рублей. Цель документа – развитие линейки автомобилей участников СПИК: концернов «Рено Россия», «Мицубиси Моторс Рус» и «Лада Ижевск». Компании обязуются расширить локализацию материалов, деталей и комплектующих, внедрять новые технологии, продолжить развитие проектов НИОКР в России и увеличить объем экспорта.

Владимир Ефимов, Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы: «В Москве создана и функционирует система поддержки инвестиций в промышленность и сектор высоких технологий. В частности, на 17 процентов снижена региональная налоговая нагрузка за счет предоставления эффективным и инвестиционно-активным предприятиям льгот по налогу на прибыль, имуществу, земельному налогу, а также льгот по арендной плате за землю на срок до 10 лет. Специальные инвестиционные контракты – это одна из самых удачных форм государственно-частного партнерства. Инвестор гарантирует вложение средств и создание рабочих мест, а город – стабильные условия ведения бизнеса и поддержку».

«Благодаря заключению СПИК, а также продолжающимся мерам поддержки со стороны Правительства Москвы, Renault Россия успешно реализует новые инвестиционные проекты по дальнейшей модернизации производственных мощностей, повышения уровня локализации и R&D, среди которых в том числе экспортные поставки и запуск серийного производства на Московском заводе Renault новой модели Renault Arkana в 2019 году», – заявил генеральный директор «Renault Россия» Андрей Панков.

Справка:

Специальный инвестиционный контракт (СПИК) – это соглашение между инвестором и государством, в котором фиксируются обязательства инициатора проекта по освоению производства промышленной продукции в предусмотренный срок, а также обязательства РФ и (или) её субъекта в части гарантий стабильности налоговых и регуляторных условий и предоставления мер поддержки.

В 2018 году за счет экспертизы начальных цен при госзакупках Москва сэкономила 47 млрд рублей https://leo-mosk.livejournal.com/5893180.html

Экспертиза начальных (максимальных) цен контрактов и договоров при госзакупках в 2018 году позволила сократить расход бюджетных средств столицы на 46,8 млрд рублей.

«Экспертиза цен – эффективный инструмент оптимизации бюджетных расходов. В ходе подробного экспертного анализа устанавливаются адекватные стартовые цены на товары и услуги, что позволяет ежегодно получать многомиллиардную экономию», – отметил Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы Владимир Ефимов.

За прошедший год только проверка начальных (максимальных) цен контрактов, заключаемых для нужд города Москвы в рамках госзаказа, которую выполнили ГБУ «ГАУИ» и ГАУ «Мосгосэкспертиза», дала 41,8 млрд рублей экономии бюджетных средств. Кроме того, еще порядка 256 млн рублей экономии дала проверка аналогичных цен силами Межведомственной рабочей группы.

Помимо этого, экспертиза начальных (максимальных) цен договоров по закупкам государственных унитарных предприятий города Москвы, хозяйственных обществ, государственных автономных и бюджетных учреждений столицы обеспечила снижение бюджетных расходов за 2018 год еще на 4,8 млрд рублей.

«Экспертиза стартовых цен контрактов и договоров при госзакупках за 2018 год позволила столичному бюджету сэкономить в общей сложности более 46,8 млрд рублей», – подчеркнул вице-мэр Правительства Москвы.

Справочно:

Комплексная система проверки, одним из ключевых элементов которой является проведение экспертизы начальных (максимальных) цен контрактов и договоров, также включает в себя обоснование целесообразности закупок, стандартизацию документации, проведение открытых конкурсов и контроль исполнения контрактов. Этот экспертный механизм позволяет Москве в общей сложности ежегодно экономить на государственных закупках около 200 млрд рублей.

Петр Толстой: VII Рождественские парламентские встречи пойдут 30 января https://leo-mosk.livejournal.com/5895583.html

30 января в Государственной Думе пройдут VII Рождественские парламентские встречи в рамках XXVII Международных рождественских образовательных чтений. В этом году мероприятие посвящено теме «Молодежь: свобода и ответственность».

Сегодня, 24 января, в пресс-центре ТАСС состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие председатель оргкомитета Рождественских встреч, заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой, председатель оргкомитета Международных Рождественских образовательных чтений митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий, а также председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда.

«В этом году Государственная Дума становится местом для большой и представительной дискуссии о молодежи, о свободе и ответственности. В последние годы и депутаты Госдумы, и коллеги из Совета Федерации всё чаще говорят о необходимости поиска идеи дальнейшего развития нашей страны. И этот поиск невозможен без участия молодежи, именно им предстоит жить в России будущего», - сказал Толстой.

Он также рассказал, что несколько месяцев продолжался региональный этап Рождественских чтений, а завершится мероприятие 30 января в Государственной Думе. На площадках думских комитетов пройдут круглые столы на такие темы, как «Роль традиционных религий и развитие гражданского общества», «Духовно-нравственное образование в российской школе: состояние, проблемы, перспективы развития» и «Проблемы и вызовы современной молодежной политики». После этого, в 14:00 в зале планерных заседаний состоится официальное открытие Рождественских парламентских встреч, в котором примут участие спикер Госдумы Вячеслав Володин, первый заместитель Председателя Совета Федерации Николай Федоров, Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также лидеры думских фракций.

Говоря о теме Рождественских чтений в этом году, Петр Толстой отметил, что важно определить меру свободы и ответственности, то, как они соотносятся между собой». «К сожалению, сегодня практически нет преемственности общих ценностей, сегодняшнее отношение к национальным традициям и моральным устоям либо негативное, либо, в лучшем случае – ироническое. Наши отцы и деды отдали свои жизни за то, чтобы нынешние поколения были свободны в своем выборе, но свобода – это не есть вседозволенность. Тридцать лет назад мы совершили огромную ошибку, пытаясь заимствовать на Западе чуждые нашей стране и нашей русской цивилизации ценности. В результате мы получили общество, в котором из свободы сделали фетиш, а из потребления – культ», - уверен парламентарий.

По его словам, сегодня пора определиться, какие ценности и идеи мы хотим передать будущим поколениям.   

Стенограмма пленарное заседание ГД 24.01.19 заявления от фракций:

Олег Смолин Михаил Дегтярев Александр Старовойтов Вячеслав Володин Вячеслав Лысаков Виктор Водолацкий https://leo-mosk.livejournal.com/5891452.html

- Валерий Газзаев Разминка попытка снять законопроекты о фейках и оскорблениях https://leo-mosk.livejournal.com/5889065.html

СТЕНОГРАММА сто восемьдесят второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

24 января 2019 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Коллеги, идет регистрация. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 37 сек.)

Присутствует 433 чел 96,2%

Отсутствует 17 чел 3,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 17 чел 3,8%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 433 депутата, кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вместе с депутатами, сдавшими мандаты, должно отсутствовать 16 человек, соответственно, присутствовать 434. Все ближе к реальной ситуации с каждым днем.

Председательствующий. Спасибо.

Прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Сергея Михайловича Боярского с днем рождения. (Аплодисменты.)

У нас в соответствии с порядком работы, с Регламентом выступления представителей фракций по актуальным вопросам.

Слово предоставляется фракции КПРФ, Смолину Олегу Николаевичу. Подготовиться Дегтяреву. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Завтра Татьянин день, и самое время вспомнить Ломоносова: «Науки юношей питают, отраду старым подают, в счастливой жизни украшают, в несчастной случай берегут». Но мы помним и другие строки из вагантов: «Если те профессора, что студентов учат, горемыку школяра насмерть не замучат».

Давайте о наших школярах, точнее, школьниках и поговорим.

Я хочу поблагодарить Председателя Государственной Думы за решение проводить большие парламентские слушания, и хочу продолжить тему школьного образования. Очевидно, уважаемые коллеги, в современном обществе система образования должна выполнять как минимум четыре функции. Это здоровье, это кадры, это воспитание гражданина, в том числе общероссийской национальной идентичности, это многостороннее развитие личности. Давайте посмотрим, насколько современная система с этим справляется или не справляется.

Здоровье. Согласно данным Роспотребнадзора показатели за десять лет ухудшились вдвое. 60 процентов всех старшеклассников – это хроники, на 30 процентов проблемы от школьного питания. Кемеровский уполномоченный по правам ребёнка жалуется на то, что происходят голодные обмороки у детей.

Обученность. Сошлёмся на результаты международных исследований. Начальная школа: Россия по-прежнему занимает лидирующие позиции, по последним данным – просто впереди планеты всей, это радует. Исследования TIMSS: 4-8 классы, немножко хуже, но тоже вполне прилично, в основном в десятке, один раз только из неё выпали. А вот что касается 15-летних детей, которые приближаются к старшей школе, здесь ситуация хуже. Мы в основном в четвёртом десятке, нередко оказываемся в третьем, но никакой позитивной динамики не наблюдается.

Вопрос, почему? Моя гипотеза, одна из главных причин – неоправданная перегрузка школьников и нарушение принципа зоны ближайшего развития, который был сформулирован выдающимся нашим психологом Львом Семёновичем Выготским. Пересказываю его упрощённо: если вы не догружаете детей либо по материалу, либо по сложности, они развиваются медленнее, чем могли бы. Но точно также, если вы перегружаете детей либо по объёму материала, либо по его сложности, они перестают учить даже то, что могли бы, плывут по течению и в итоге дают отрицательные результаты.

Некоторое время назад министр просвещения Ольга Юрьевна Васильева высказала себя сторонником советской системы образования. Двумя руками за с одной поправкой. Секрет успешной образовательной политики – это соединение лучших традиций отечественного образования с новейшими технологиями. Давайте поддержим позицию министра просвещения и попытаемся разобраться, какие традиции отечественного образования нам следовало бы возродить.

Начну с того, что современная российская школа требует от ученика гораздо больших усилий, чем в советский период, при этом результаты значительно хуже.

Посмотрите на нагрузку. В советский период, да и сейчас нагрузка работника 40 часов в неделю. Нагрузка старшеклассника минимум 55, как правило 60, потому что в выходные тоже приходится работать.

Вспоминаю разговор с современным образованным помощником Президента РФ, он рассказывал мне, как до глубокой ночи выполнял задания, которые его дочь пятиклассница или шестиклассница получила в школе.

Я заметил, что не каждой дочери так везет с папой, но главный вопрос в другом – а нормальна ли ситуация, когда родители по ночам выполняют задания, которые дети должны успеть выполнить днем? Причем в 5-6 классе.

А вот примеры того, что получается в итоге.

Единый госэкзамен. Математика. Задача. Поезд вышел в 10 часов из пункта А, прибыл в 12 часов в пункт Б на следующий день, оба пункта находятся в одном часовом поясе. Сколько часов поезд был в пути?

Вообще-то задача для второго класса. Более 20 процентов, от 20 до 25 задачу не решили.

Вот пример из личного опыта.

Успешный вуз с хорошими студентами, конкурс «Мисс академия. Интеллект и красота». Примерно 200 студентов, пополам парни и девушки.

Спрашиваю, естественно парней. Первое. Юбилей какого великого русского писателя мы отметили в 2018 году? Рук нет. Подсказываю.

Второе. В школьные годы я прочел 7 романов и повестей Тургенева, остальные позже. Сколько... Кто прочел хотя бы один роман или повесть от корки до корки? Примерно пять рук из ста.

Третье. Какой образ, созданный Тургеневым, вошел в мировую культуру как один из символов, если хотите брендов нашей страны? Про тургеневских девушек не вспомнил никто.

Вывод. Читать русскую классику почти перестали. Одна из причин – просто некогда.

Давайте спросим себя, зачем мы так мучаем наших детей, чтобы получить такие скромные результаты? А теперь два других вопроса.

Первый. Какие предметы нужно изучать прежде всего, чтобы обеспечить развитие новых технологий и модернизацию страны?

Ответ. Предметы естественно-математического и технологического циклов.

Посмотрите на слайд, все они сокращены, при этом технологии сокращены радикально.

Второй. Какие предметы больше всего помогают формированию гражданина и общероссийской национальной идентичности? Ответ: русский язык, литература, история. Посмотрите на слайд, все они сокращены, особенно русский язык.

А теперь давайте посмотрим, какие предметы соответственно увеличились в преподавании в нашей стране, насколько они способствуют формированию у гражданина национальной идентичности? Первое, иностранные языки. Сейчас они изучаются со 2-го класса вместо 5-го, по количеству часов в двойном объёме. В 2020 году с 5-го класса будет изучаться второй язык, правда, пока только в обязательном порядке в профильных классах. Ну и, наконец, в 2022 году именно ЕГЭ по иностранному языку станет обязательным. Другими словами, нагрузка школьников по этому показателю резко увеличилась и будет увеличена ещё более.

Коллеги, изучение иностранного языка крайне полезно для общей культуры личности. Но, спрашивается, насколько оно необходимо всем в таком объёме для модернизации страны и формирования гражданина именно России, уважаемые коллеги?

Посмотрите на уровень патриотического осознания в нашей стране. Сейчас патриотический подъём: 92 процента признают себя патриотами страны, при этом 30 процентов молодёжи хотят из страны уехать.

Второе. Концентрический принцип преподавания вместо линейного. Мы изучали учебные предметы один раз, но основательно. Современные школьники многие учебные предметы изучают дважды, сначала в основной школе, потом в школе старшей. Например: обществознание – у нас было 70 часов, сейчас 210, при этом все признают, что в советское что была более социально ориентировано, чем современное.

Посмотрите на слайд. Похожая ситуация в истории, её изучают дважды, в итоге галопом по Европам и дети сплошь и рядом не знают героев и маршалов Великой Отечественной войны, путают наших союзников и противников в мировых войнах.

Третье. Трудовое воспитание. Ольга Юрьевна Васильева потребовала, чтобы его в школу вернули. Вообще-то, Антон Семенович Макаренко один из пяти великих педагогов XX века не любил термин «трудовое воспитание», он предлагал заменить его термином «производственное воспитание».

На этом же настаивает современное Макаренковское движение, но, к сожалению, коллеги, пока мы не можем продвинуться даже по трудовому: юристы всё никак не могут договориться, как это сделать?

Очевидно, главный вопрос не кто виноват, а что делать? Давайте посмотрим на некоторые итоговые предложения.

Первое. Пересмотреть стандарты основной школы, исходя из необходимости возвращаться к линейному принципу преподавания: лучше один раз, но хорошо.

Второе. Уменьшить объём материала, добивающегося более основательного усвоения учениками: лучше меньше, да лучше. Пропустим третье.

Четвёртое, уважаемые коллеги. Расширить возможности трудового воспитания, приближая его к воспитанию производственному: уроки, факультативы, практика. Подчёркиваю: производство – это то, которое осуществляется на самых современных технологиях, как это было у Антона Семёновича Макаренко.

Шестое. Включить вопрос об основных принципах формирования содержания образования в большие парламентские слушания.

Седьмое. Депутатами фракции КПРФ подготовлен закон о базовой ставке для учителей не ниже двух прожиточных минимумов в регионе. Мы направили его на заключение правительства и просим вас, уважаемые коллеги, всех желающих присоединяться, когда этот закон будет вносить в Государственную Думу. Без нормальных педагогов, нормально обеспеченных, нам не удастся поднять наше школьное образование.

Уважаемые коллеги, реализация этих предложений вернёт большинству наших школьников радость жизни, возможность читать книги и становится достойными гражданами своей страны и многосторонне развитыми людьми.

В заключение ещё раз вспомню Ломоносова: «В домашних трудностях утеха. И в дальних странствиях не помеха. Наука пользует везде, среди народов и в пустыне, в городском шуму и наедине, в покое сладки и в труде».

Давайте же не будем превращать одно из величайших благ цивилизации в источник мучений для наших детей.

Всех бывших студентов поздравляю с Татьяниным днём! Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Фракция ЛДГТР. Дегтярев Михаил Владимирович. Подготовиться Старовойтову.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вчера мы слышали непонятную реакцию на предложение Владимира Вольфовича Жириновского давать слово автору законопроекта, который его отзывает. Я бы хотел пару слов на эту тему сказать, Вячеслав Викторович, и обратиться к вам с предложением внести изменение в Регламент.

Причина отзыва законопроекта должна быть обоснована однозначно. Если это делает автор, депутат, он должен в течение минуты объяснить, кто на него давил или какие-то другие причины, почему он отзывает. Потому что затрачены деньги, затрачено время.

И, с другой стороны, должно быть объявлено, почему фракция или комитет, отзывая законопроект, делают это в целях экономии средств, экономии времени, потому что уже законы на эту тему более актуальные приняты. Поэтому вчера реакция была совершенно неприемлемая, коллеги, некорректная. Потому что ЛДПР, отзывая законопроекты, экономит наше с вами время. А некоторые депутаты, внося, а потом отзывая, напротив тратят наше с вами время и деньги на бесполезную абсолютно работу.

Откуда такая реакция? Ну, это очевидно. Конечно, это зависть к 30-летнему опыту ЛДПР. 2019 год – это год 30-летия нашей партии. За 30 лет сделано очень много, и наш лидер Владимир Вольфович Жириновский награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» трёх степеней именно за точность прогноза, за политическую мудрость и за государственный подход. И многие здесь находящиеся не помнят и не знают, что в 90-е годы именно в этом зале от слова ЛДПР, от голосования ЛДПР зависела государственная стабильность и покой в нашем обществе. Это ордена не за спорт и результаты, не за научные достижения, не за какие-то другие достижения в народном хозяйстве, а именно за политическую мудрость и за государственный подход.

Мы терпим регулярно притеснения, депутаты ЛДПР это знают. Выступая на телеканалах, практически никогда редакторы не указывают фракцию ЛДПР в титрах. Практически всегда, выступая на Дальний Восток в прямом эфире, мы упоминаем нашу фракцию, а в центре эти упоминания вырезаются. Всё это делается, конечно, с единственной целью, чтобы обуздать и снизить рейтинг.

И грязная кампания в средствах массовой информации, которая в последние месяцы реализуется против наших губернаторов: Владимирская область, Хабаровский край – тому примеры.

Народ выбрал кандидатов от ЛДПР в этих двух регионах не случайно, как некоторые политологи пытаются это представить: не просто, потому что они протестовали, а именно потому, что образ кандидата от ЛДПР в глазах массового избирателя – это образ респектабельного опытного уважаемого человека, который стоит на страже простых людей и никак иначе.

И, кстати, если мы вспомним Хакасию, там Зимин не пустил нашего кандидата Валова, в итоге, сам проиграл коммунисту, хотя наш товарищ был полностью готов к победе и по рейтингам, и по всем возможностям, в итоге, он стал мэром Саяногорска. Я просто хочу напомнить и коммунистам, кому они обязаны победой в Хакасии.

Признание патриотической и государственной позиции ЛДПР и лично Владимира Вольфовича Жириновского, кроме того, следует из решения службы безопасности Украины, которая направила в суд дело против Владимира Вольфовича Жириновского и ещё двух депутатов нашей фракции, и 4 февраля в Киеве состоится суд. Вменяют впервые в истории, вообще, российского государства лидеру партии статью по финансированию терроризма. Что это означает и за что? За то, что мы помогали гуманитарной помощью в 2014 году детям Донбасса, когда киевский режим развязал карательную операцию, и вы увидите, что в феврале впервые пройдёт судилище в Киеве над лидером нашей партии и нашими коллегами.

И мы хотим призвать всех на примере Венесуэлы, ну хватит заигрывать с левыми, левые проекты, они все абсолютно потерпели крах. На примере Венесуэлы это становится ещё более очевидным в XXI веке.

Поэтому единственная возможность и в России сохранить стабильность, это развивать конкуренцию в политике, как следствие, в экономике, и давать волю борьбе идей и организовывать социальные и партийные лифты, и чтобы не было так, как в «Фигаро». Кстати, сегодня день рождения Пьера Бомарше.

Цитату приведу. Граф ему: «С твоим умом и характером ты мог бы продвинуться по службе». А Фигаро отвечает: «С умом и вдруг продвинуться? Шутить изволите, ваше сиятельство. Раболепная преданность – вот кто всего добивается».

Чтобы так не было, дайте дорогу ЛДПР и нашим кандидатам. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич. Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну, наверное, начну с одной из тем, которая у многих набила оскомину за эту неделю, потому что это часто обсуждалось в средствах массовой информации. С темы, которая будоражила умы нашего населения прошлую неделю, конец прошлой недели по списанию долгов Чечне за газ.

Мы еще в пятницу вечером сделали видеообращение от фракции ЛДПР в социальных сетях, и на данный момент это обращение поддержало порядка 200 тысяч человек, которые посмотрели, порядка тысячи человек сделали репосты, это более 11-12 тысяч человек.

Но, к сожалению, в понедельник, во вторник, Генеральная прокуратура дала свои комментарии, проводит сейчас служебную проверку, говоря о том, что не согласны с решением прокуратуры Чечни, хотя, по большому счету, конечная инстанция по принятию решения – это все-таки судебная инстанция.

Сегодня прошло в прессе о том, что Рамзан Кадыров дал некоторые комментарии о том, что сумма, которая упоминалась в средствах массовой информации, размером в 9 миллиардов, она не очень корректная, потому что в судебном решении она не указывается.

И, вы знаете, наверное, за эти дни то окно надежды, которое многие называют именно «надеждой» на то, что есть справедливость, оно как-то начинает закрываться, что, на самом деле, обидно.

Но при всем при этом, фракция ЛДПР хочет напомнить о том, что, коллеги, мы с вами в прошлом году приняли немало важных законов, которые ударили по карману населения и которые ударят по карману населения в ближайшей перспективе. В частности это закон о пенсионной реформе, в частности это повышение НДС и вот тот рост цен на бензин, я, конечно, не говорю, что это связано с законодательством, но тем не менее всё это носит некий мультипликативный эффект, и сейчас наши избиратели всё это видят в магазинах.

Так, может быть, уважаемые коллеги, мы все-таки не будем закрывать это окно надежды и, сделав такие шаги, мы вспомним о том, что избирателям нужно действительно дать какой-то шанс надежды на справедливость. И пусть этот шанс, пусть эта надежда на справедливость будет выражаться в том, что мы Государственной Думой объявим амнистию, и спишем долги за коммунальные платежи хотя бы какой-то группе граждан. Давайте, пусть это будут многодетные, давайте пусть это будут пенсионеры, давайте это будет какая-то группа населения, старше 80 лет, но сделаем вот эту амнистию. Вот это предлагает фракция ЛДПР.

Ещё раз подчеркиваю, огромное количество просмотров все это набрало в социальных сетях. Вот у нас есть некий такой коэффициент полезного действия депутата, который оценивается по итогам квартала, по-моему, по итогам полугодия.

Коллеги, а вот мы считаем во фракции ЛДПР, что социальные сети – это одна из срезок, которая могли бы добавлять коэффициент полезного действия работы того или иного депутата, потому что то, насколько депутат Государственной Думы активно ведет свою позицию в социальных сетях, выражает свою позицию, выражает свое несогласие с тем или иным законопроектом, вообще, в конце концов, рассказывает о том, какой он человек, это было бы очень положительным эффектом, для того чтобы избиратели могли чувствовать, что они могут общаться и выражать свою позицию не только на каких-то митингах, но и в социальных сетях, потому что они могут достучаться до депутатов.

Обратите внимание, когда наш лидер Владимир Жириновский выступает на пресс-подходе либо выступает здесь, с трибуны Государственной Думы, каждый раз помощник показывает практически во всех социальных сетях через видео-мессенджера все те выступления, все те позиции, которые озвучивает наш лидер. Это в очередной раз говорит о доступности.

Ну, коль уж скоро мы заговорили о технологиях новых, хочется вспомнить, что ещё октябре 2018 года прошла информация о том, что ФАС Италии изъяла из компании «Самсунг» и с компании «Apple» за то, что они замедляют программное обеспечение, порядка 15 миллионов евро. Мы, естественно, тоже сделали такой запрос в ФАС. ФАС, спустя там месяц, полтора, ответила, что это не их зона ответственности и переадресовала нас на Роспотребнадзор. Безусловно, мы сделали запросы в Роспотребнадзор, и Роспотреб надзор ответил.

Честно говоря, уважаемые коллеги, я позволю себе процитировать ответ Роспотребнадзора, я думаю, что вы должны взять все на вооружение, как реагируют некоторые службы на наши депутатский запросы. Указанное означает, это выдержка, что по смыслу закона 294-ФЗ возможность проведения внеплановой проверки по вопросам, связанным с нарушением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, но не по собственному обращению конкретного потребителя в государственный орган по контролю и надзору, а по обращению третьих лиц, даже если это осуществляется в виде депутатского запроса, исключается в принципе. То есть если к вам обратится группа граждан и скажет: вот такой-то производитель чего-то нарушает, вы депутатский запрос сделать-то можете, ответ у вас будет приблизительно такой. Мы считаем, что это недопустимо.

А вот эти 15 миллионов евро, если их в переводе на российские рубли, поверьте, очень сильно помогли бы решить вопрос, который мы здесь не можем решить, в Государственной Думе, потому что не хватает денег из бюджета.

Можно 30 секунд, Вячеслав Викторович?

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту. Старовойтов А. С. Не хватает у нас там на какие-то вопросы, которые предлагает фракция ЛДПР где-то 200 миллионов, где-то 500 миллионов...

Слушайте, 15 миллионов евро, как это было в Италии, это без малого там 120-130 миллионов рублей. Вот часто обращаются граждане и говорят: послушайте, а куда вообще деваются эти деньги, которые поступают со штрафов, там если коррупционера вы какого-то взяли, чиновника? Но, естественно, ответ понятный для всех нас: они идут в бюджет РФ. А люди предлагают: послушайте, а давайте вот эти деньги будут использоваться на какие-то конкретные цели. И, вы знаете, действительно, это правильно, это имеет под собой какую-то логику, потому что мы до сих пор по телевизору собираем на sms деньги, а вот если бы, например, фракция, которая смогла с помощью правоохранительных органов забрать такое-то количество денег у нарушителей законодательства РФ, вы знаете, вот тогда бы деятельность фракции можно было бы оценить в лучших и в больших размерах.

Это было бы очень эффективно, и депутаты работали более эффективно.

И, коллеги, в конце. Зайдите, пожалуйста, в Google, карты Google и попробуйте забить в картах Google Севастополь или Симферополь, после этого нажать на крестик – удалить, и увидите, что высвечивается Крым, это Крым украинский. Вот за это надо Google тоже штрафовать. Это неплохие деньги, уважаемые коллеги, которые тоже... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

В отношении компании «Google» и социальных сетей вы абсолютно правильно высказались, потому что, как вы знаете, сегодня по-видимому Facebook, Instagram верифицировали новый аккаунт, как официальный аккаунт Президента Венесуэлы после заявления Президента Соединённых Штатов Америки. Вот вся цена независимости и Facebook, и других компаний. И тот же Google проводит политику в интересах Соединённых Штатов Америки, исполняя всё то, что ему там Госдеп диктует.

Поэтому, коллеги, нам надо понимать, что мы должны делать всё для того, чтобы суверенитет страны был защищен, в том числе и от подобных вмешательств в наши внутренние дела через мировую паутину Интернета.

Коллеги, это действительно проблема, и об этом нам необходимо в ближайшее время профессионально поговорить. И хотелось бы, чтобы комитет по безопасности у нас этот вопрос, вместе с профильным комитетом по информационной политике и связи вынес для такого содержательного разговора. Таких примеров много, и ваша инициатива, может быть, здесь будет для нас основанием рассмотрения этого вопроса.

Ну. вдумайтесь, берет президент Соединённых Штатов Америки, заявляет о назначении, там, абсолютно не имеющего отношения к должности человека, и после этого социальные сети не просто исполняют это решение, а человека, не избранного на эту должность, человека, там, с улицы и не имеющего отношения к этому институту, в аккаунте верифицируют как главу государства, и этот аккаунт верифицирован как официальный аккаунт главы государства. Вот цена всем нашим, извините меня, стандартам демократии, которые проповедуют Соединённые Штаты Америки, вот это вот совершенно такой яркий пример.

А завтра последуют другие решения, и поэтому компания Google, если только, вы правильно сказали, она берет и отражает на своей карте Крым как территорию другой страны, а сегодня это территория России, это нарушение нашей Конституции, нарушение наших законов. Поэтому было бы правильно комитету по безопасности пригласить представителя компании Google и высказать нашу позицию, а дальше принимать решение.

У нас возможности с вами есть, давайте их использовать. Потом они ещё что-то у нас отрежут и припишут другой стране, а потом они будут вмешиваться так же, как вмешались в дела других государств, назначать будут. Сегодня Владимир Вольфович позицию занимает и отстаивает интересы нашего государства, его пытаются судить на Украине, а завтра они что-то ещё придумают, поэтому нам тоже нужно защищать свой суверенитет. Спасибо вам большое, Александр Сергеевич.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Лысаков Вячеслав Иванович. Подготовиться Водолацкому.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вернёмся в родные пенаты. Давайте поговорим с вами о том, что волнует миллионы автомобилистов, в том числе профессиональных водителей, перевозчиков. В 2013 году мы с вами ввели ненаказуемый порог скорости 20 километров в час, который сейчас предлагается отменить. То есть сегодня если водитель превысит разрешённую скорость свыше 20 километров в час, и это зафиксировано инспектором, фото- или видеоаппаратурой, то водитель или соответственно собственник транспортного средства будет наказан штрафом в 500 рублей.

Почему мы пошли на это? Отвечаю: ошибки аппаратуры и спидометров, сложность при обжаловании штрафов, коррупционная составляющая, когда минимальное превышение в 10 километров оборачивалось для водителя зачастую вымогательством, потерей нервов и времени. С 2013 года ситуация не улучшилась, дорожная обстановка усложнилась, обжалование стало ещё более недоступным, количество камер растёт в геометрической прогрессии. Но в совокупности с 50-процентной скидкой на штраф, а прозвучало предложение и её отменить для добросовестных плательщиков, превышенный 20-километровый порог скорости является для водителя железным доказательством его вины. Поэтому люди платят сразу, не загружая органы власти, ГАИ и суды жалобами, а судебных приставов – взысканием штрафов, что, кстати, обходится государству в сумму не менее 500 рублей за каждый взысканный штраф. Да и при таком скоростном люфте водители больше следят за дорогой, а не отвлекаются каждую секунду на спидометр, чтобы, не дай бог, попасть на штраф. При ненаказуемом пороге в 10 километров в час ситуация по всем пунктам будет прямо противоположной. Ну, и конечно, не могу не сказать, что водитель должен выбирать тот скоростной режим, который обеспечивает безопасность передвижения.

Опять же, орган исполнительной власти субъектов, отвечая за дорожную безопасность и организацию дорожного движения, мог бы, не дожидаясь изменений федерального законодательства, устанавливать любые обоснованные ограничения скорости, например, в городе в местах с повышенной аварийностью.

Но в декабре 2018 года на правительственной комиссии по безопасности дорожного движения небезызвестный господин Ликсутов снова поднял вопрос об отмене ненаказуемого скоростного лимита в 20 километров в час и замене его на 10 и даже на 5 километров в час, после чего руководитель, новый руководитель комиссии вице-премьер Максим Акимов дал поручение МВД и Минтрансу подготовить к февралю-марту предложения по усилению санкций за ряд нарушений ПДД, в том числе и по отмене ненаказуемого скоростного лимита в 20 километров в час. Это что, самая актуальная проблема российских дорог?

Аварийность растет от этого? Нет, она снижается.

Больше стало нарушений скоростного режима? Да, количество штрафов перевалило за 60 миллионов, большинство из которых как раз превышение скорости т 20 до 40 километров в час. Но причина не в ухудшении водительского поведения. Причина в увеличении выявляемости этих незначительных нарушений, объясняемой всё большим количеством устанавливаемых камер и искусственно занижаемым скоростным режимом.

Вот уж соблазн для коммерсантов от власти удвоить эту цифру, начиная собирать деньги за превышение скоростного режима от 10 километров до 20 километров в час, а лучше бы от 5 километров, попутно удвоив и сумму штрафа.

И никого не волнует, что на камерах давно расцвел бизнес. В региональные бюджеты при планировании в их доходную часть заранее закладываются суммы штрафных денег.

Таким образом камеры из средств профилактики нарушений ПДД давно стали инструментом пополнения региональных бюджетов, да и что греха таить, карманов некоторых чиновников.

Не безопасность, прибыль ставится во главу угла.

Ведь дошло до маразма, коллеги, в Московской области камеры отдают в аренду торговцам, и они маскируют их на лотках с овощами и фруктами, или стыдливо прячут у дороги другими гражданскими лицами, подрабатывающими таким же образом.

Нам говорят – нигде в мире нет ненаказуемого порога 20 километров в час. Отвечаю, да, но нигде в мире нет такого количества ловушек на дорогах, нет такой циничной и глобальной коммерциализации в сфере организации дорожного движения.

При этом государство вкладывает миллиарды рублей в строительство современных дорог, и тут же мы видим совершенно необоснованные скоростные ограничения. На федеральной трассе на открытом просматриваемом участке вдруг знак «40 километров в час», ничем не обоснованный, кроме необходимости иметь такую кормушку. Ведь водитель не успевает притормозить, попадает или на камеру, или в руки инспектора.

Поэтому подытоживаю. Наши предложения исполнительной власти.

Первое. Учитывать то, что мероприятия по установке элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе камер, знаков, осуществляется в рамках организации дорожного движения на основе схем и проектов.

Давайте вернем практику участия Госавтоинспекции, наделив ее соответствующими полномочиями, в оценке соответствия этих схем и проектов организации дорожного движения требованиям нормативных и правовых актов, а не коммерческим соображениям отдельных чиновников на местах.

Второе. Сначала проводим полный аудит улично-дорожной сети, особенно федеральных трасс, на наличие необоснованных запрещающих знаков, знаков, ограничивающих скоростной режим, убираем их.

Третье. Увеличиваем скоростной режим на федеральных трассах.

Евгений Сергеевич Москвичев может дать справку о том, сколько федеральных трасс сегодня могут выдержать скоростные нагрузки не менее 130 километров в час. Скоростные режимы у нас не менялись с 70-х годов прошлого века. Ведь что получается, по Новой Риге едешь 110 километров в час, а по Минскому шоссе до самого Бреста 90 километров в час, это просто издевательство. Заезжаешь в Беларусь – разрешено 120 километров в час.

Вот давайте... Заканчиваю. Давайте сначала решим эти вопросы, а потом, после этого, поговорим о целесообразности отмены недоказуемых 20 километров в час. Не будем своими действиями нагревать социальный котёл, взращивать правовой нигилизм, озлоблять людей. Давайте всё решать спокойно, взвешенно и последовательно, тогда наши водители, наши граждане будут одевать «жёлтые жилеты» исключительно в целях безопасности, только выходя из автомобиля, а не выходя в них на площади, улицы наших городов, чтобы показать власти, что она неправа.

Прошу коллег на региональной неделе поговорить с избирателями на эту тему, наверное, проведём, если руководство будет не против, проведём «круглый стол» и на тему так называемой реформы ОСАГО, к этому мы ещё вернёмся.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Иванович, учитывая поддержку зала, вы будете предлагать протокольное поручение, обращение, которое мы могли бы направить в Правительство РФ, поддержкой вашей позиции? Коллеги, да? (Аплодисменты.)

Когда будет проект? Сегодня, да? Хорошо.

Коллеги, рассмотрим, если все поддерживают.

Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Поставьте, пожалуйста, 5 минут Водолацкому Виктору Петровичу.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодня трагическая дата в истории России, сегодня 24 января – 100-летняя годовщина начала кровавого террора, проводимого большевиками в отношении казаков. В православных храмах сегодня поминают всех убиенных казаков, погибших в результате террора. События конца 1918-1919 годов вошли в историю как кровавая политика расказачивания, которая фактически продлилась до середины 30-х годов.

24 января 1919 года Оргбюро ЦК РКП(б) выпустило циркулярную инструкцию за подписью Свердлова: в казачьих землях отменялись все льготы, конфисковывались продукты, изымалось оружие, началась массовая депортация казаков.

Все казаки в возрасте от 18 до 50 лет должны были быть вывезены за пределы Дона, Кубани, Терека на Север. Процесс тормозила лишь хроническая нехватка железнодорожных вагонов, поэтому было принято решение всех уничтожать на местах и казачьи реки: Дон, Кубань Терек, Урал и другие были залиты казачьей кровью.

Письмо Оргбюро ЦК партии от 24 января ставило казачество в положение поверженного врага и фактически объявило его вне закона. Развивая жуткие террористические планы, Троцкий заявил на собрании политкомиссаров Южного фронта в Воронеже: «Казачество – единственная самоорганизующаяся сила в России, опора трона. Уничтожать казачество как таковое, расказачить казачество, вот наш лозунг. Снять лампасы, запретить именоваться казаком, выселить в массовом порядке в другие области».

Практически нет казачьих семей, которых бы так или иначе не коснулась эта кровавая политика геноцида: сожжено заживо, расстреляно, выслано в Сибирь на вымирание было в основном мирное гражданское население станиц и хуторов – старики, женщины и дети.

Документ, подписанный Яковом Свердловым, унёс более 2 миллионов жизни казаков: к 1926 году на Дону осталось не более 45 процентов казачьего населения, в других войсках – до 25 процентов, а в Уральском войске – лишь всего 10 процентов.

Были уничтожены и изгнаны из страны многие казаки старше 50 лет – хранители традиции. Как сказал известный публицист и писатель Александр Солженицын в своём выступлении в 1995 году: «Мы все жестоко виноваты перед казачеством: геноцид казачества – самая большая трагедия XX века».

Несмотря на страшные гонения, казаки выжили и не только неистово отстаивали свои свободы, но и самозабвенно столетиями героически служили Отечеству, своим потом и кровью создавали великую державу.

Поэтому, несмотря на репрессии, лагеря, когда вставал вопрос о необходимости защиты Отечества от врага, казаки брали в руки оружие и вставали на его защиту, при этом являли пример необычайного мужества и самопожертвования, такой, как например, подвиг казаков-доваторцев ценой своей жизни остановивших в ноябре 1941 года немецкие танки под Москвой.

И таких примеров было тысячи. За годы Великой Отечественной войны звание Героя Советского Союза были удостоены 262 казака. Показательный пример Героя Советского Союза, генерал-лейтенанта инженерных войск, сибирского казака Дмитрия Михайловича Карбышева. Оказавшись в плену, он отказался от сотрудничества с фашистами. После зверских пыток был облит водой на морозе, отчего и принял мученическую смерть.

Полный Георгиевский кавалер, Герой Советского Союза, донской казак Константин Недорубов, поднявший эскадрон казаков против фашистских танков и остановивший прорыв немцев на Кавказ. И в современной России казаки, как и прежде, всегда готовы встать на защиту своего Отечества. Несмотря на продолжавшиеся попытки внесения раскола в казачьи ряды, ведения против казачества направленной информационной кампании и провокаций, имеющих целью исказить историю и опорочить казачество в глазах народа, стереть у него историческую память, патриотизм и преданность воинскому долгу оставались главным признаком отличия настоящих казаков.

И безнадежно считать, что кому-либо удастся использовать казаков против России, противопоставить другим народам нашей страны, оторвать от Русской православной церкви. В соответствии с Законом РФ «О реабилитации репрессированных народов» казачество отнесено к репрессированным народам, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводились в то время на государственном уровне политика клеветы и геноцида. Казаки наиболее сильно пострадали в результате Гражданской войны и последующей за ней репрессией.

В этой связи предлагаю сделать 24 января Днем памяти казаков – жертв политического большевистского террора. Слава богу, что мы казаки. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Виктор Петрович. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Газзаев Валерий Георгиевич, пожалуйста.

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, сегодня в современном мире и международной политике мы с вами наблюдаем явно выраженные экономические и информационные войны, а также скрытую борьбу за обладание водными ресурсами.

И даже существует мнение, что именно из-за этого может вспыхнуть Третья мировая война.

И сегодня в своём выступлении я хотел бы обратить ваше внимание к проблеме производства отечественной минеральной и питьевой воды.

Уверен, все мы с вами знаем такие известные марки и бренды отечественной минеральной воды, как «Ессентуки», «Славяновская», «Нарзан» и многие другие. Однако проблем на этом важнейшем стратегическом направлении развития нашей экономики предостаточно.

Сама отрасль остро нуждается в современной эффективной и законодательной базе для того, чтобы, с одной стороны, поддержать отечественного производителя, а с другой, защитить наших граждан от контрафакта и подделок, которые ставят под угрозу здоровье наших потребителей.

Как вы знаете, уважаемые коллеги, целебные свойства минеральной воды были известны с глубокой древности. Знаменитые римские бани строились рядом с горячими ключами, которые и по сей день функционируют (некоторые из них), а в Советском Союзе к 1970 году производилось более 900 миллионов бутылок минеральной воды в год.

Однако в начале нынешнего века возникло новое направление – розлив в бутылки обычной водопроводной воды после дополнительной фильтрации. И если взглянуть на эту проблему с более масштабной точки зрения, то мы буквально видим, что на наших глазах пресная и минеральная вода становится не только большой проблемой для человечества, но и всё более весомым фактором в мировой экономике.

К сожалению, мы, как это часто бывает, в очередной раз опаздываем с принятием необходимых мер и плохо используем этот важнейший стратегический ресурс социально-экономического развития нашей страны.

Эксперты считают, что уже сегодня острый недостаток в пресной воде испытывает каждый шестой житель нашей планеты. И здесь, в отличие от кризиса углеводородов, спастись альтернативным источником энергии нельзя. Заменить чем-либо воду в организме человека и окружающей среде невозможно.

Между тем, по данным Организации Объединённых Наций и ЮНЕСКО, экономический потенциал пресноводного баланса России по самым скромным экспертным оценкам составляет не менее триллиона долларов. Эта цифра примерно вдвое превышает золотовалютные резервы Центробанка и втрое налоговые поступления в бюджет РФ.

Причем, заметьте, в отличие от нефти и газа, этот ресурс, в соответствии с законом круговорота воды в природе, ежегодно воспроизводится в полном объеме.

Сегодня Россия занимает второе место в мире по объему ресурсов пресной воды. На нашей территории находится практически четверть мировых запасов. Только в Байкале хранится 20 процентов пресной воды. Север и восток России, то есть почти половина территории нашей страны, это практически природный холодильник, способствующий сохранению качества и чистоты местных пресных вод.

Кроме того, к нашим северным границам примыкает значительная часть Арктики. С каждым годом человечество всё более приходит к пониманию, что полярные льды ничуть не меньшая драгоценность, чем золото и нефть.

Вот еще интересные факты. Комиссия ООН по охране окружающей среды утверждает, что по общему качеству и чистоте воды Российская Федерация находится на седьмом месте в мире, уступая лишь Финляндии, Канаде, Новой Зеландии, Великобритании, Японии и Норвегии.

Уважаемые коллеги, считается, что рынок минеральной и питьевой бутилированной воды сложился в 90-х годах с возникновением моды на здоровый образ жизни. Это позволило минеральной воде успешно конкурировать и даже отвоевать часть рынка у других напитков: соков, лимонадов и морсов. И сегодня минеральная вода и питьевая вода пользуется всё большим предпочтением потребителей.

И вопрос на сегодняшний день, на мой взгляд, должен стоять следующим образом: может ли производство и реализация отечественной минеральной чистой питьевой воды стать одним из мощных факторов развития российской экономики? К примеру, в 2007 году рынок продаж бутилированной воды вырос в мире до 53 миллиардов долларов. Сегодня он составляет 150 миллиардов.

К сожалению, наша страна на этом перспективном направлении находится даже не в первой сотне лидеров. В список главных потребителей бутилированной воды, которая производится в России, входит Белоруссия и Казахстан. И всё чаще отечественные производители задумываются об экспорте воды в Европу.

Хотя однако и в отрасли есть в нашей очень много проблем, и в первую очередь это качество воды.

В Европе качество воды достигается одного типа, контролируется одной компанией. Например, компанией «Evian», за которой тщательно присматривает государство и местные власти. И нам, уважаемые депутаты, нужно к этому стремиться. Но для этого минерализация и прочие показатели должны иметь высокий стандарт качества, для того чтобы быть конкурентоспособными на мировом рынке.

Говоря о качестве питьевой воды, не могу не остановиться ещё на одной составляющей этой глобальной проблемы. Вы заметили, что во время многочисленных встреч, совещаний, в которых мы с вами участвуем, правда, это не относится к Государственной Думе, на столах стоит в основном вода импортного производства.

Примерно ту же картину мы видим и в магазинах. Зайдите в любой супермаркет, на полках в первых рядах раскрученные брэнды, принадлежащие транснациональным корпорациям, и там, где-то в уголочке, может быть, есть воды российского производителя.

Во всех отелях, ресторанах и барах вода продается исключительно импортного производителя. Значит ли это, что наша питьевая и минеральная вода действительно уступает по параметрам зарубежным аналогам?

Могу с большой уверенностью сказать, воды Северного Кавказа всегда славились своими минеральными источниками чистыми, вкусной питьевой водой. Что же касается качества, оно ничуть не хуже, а в ряде случаев значительно превосходит известные европейские бренды.

Не буду вдаваться в технические детали, но приведу факт. Некоммерческое партнерство «Росконтроль» провело лабораторный анализ 120 марок питьевой и минеральной воды. По итогам проведенного тестирования был составлен рейтинг марок по 100-балльной системе по четырем направлениям: натуральность, полезность, безопасность и вкусовые качества.

Первое место в рейтинге заняла отечественная питьевая вода. Она признана наиболее полезной, а ее состав максимально приближен к идеальному по содержанию нужных микроэлементов и полезных для организма солей и минералов.

Справедливости ради нужно отметить, что первой десятке рейтинга присутствуют и два известных импортных бренда, однако при сходстве основных показателей, их ценовая категория гораздо выше.

Ещё раз хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги, питьевая и минеральная вода на наших глазах становится главным стратегическим продуктом, оттесняя нефть, газ, лес, металл и алмазы. Вода – это тоже такой же стратегический ресурс, и нужны меры государственной поддержки, причём приоритет должен быть у отечественного производителя. Полагаю, что проблеме качества питьевой воды следует придать статус приоритетной федеральной программы, в ней следует законодательно закрепить следующее: первое, при определении норм добычи воды руководствоваться не только прибылью, но и сохранением ресурса, а, по сути, бережным отношением к нашему национальному достоянию; второе, законодательно мотивировать торговые сети к жёсткому контролю за качеством продукта, путь контрафакта и подделки к потребителю должен быть перекрыт, прежде всего, на законодательном уровне; и третье, необходимы меры государственной поддержки отечественного производителя.

И в заключение, в своём указе о национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года, Президент страны обозначил и постановил обеспечить устойчивый естественный рост численности населения РФ и повысить продолжительность жизни до 78-80 лет, а вода, уважаемые коллеги, это природный фундамент здорового образа жизни.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Георгиевич.

Пожалуйста, по ведению Шаманов Владимир Анатольевич. Ошибочно. Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Включите режим голосования. Кто за? Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Принимается единогласно за основу проект порядка работы. Спасибо. Какие будут вопросы, предложения, замечания по порядку работы? Есть.

Включите запись, пожалуйста. Покажите, пожалуйста, список. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Фракция КПРФ предлагает снять с сегодняшней повестки дня с рассмотрения 11, 12, 13 и 14-й вопросы как недостаточно проработанные и не обсужденные должным образом с гражданами РФ.

Председательствующий. 11-й вопрос, 12, 13 и 14-й вопросы.

Куринный А. В. И 14-й.

Председательствующий. Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович. Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович!

Вчера на Совете Думы было принято решение, что по 11, 12, 13 и 14-му вопросу будет докладывать член Совета Федерации Клишас Андрей Александрович. Вчера вечером поздно мне поступила информация от Андрея Александровича, что он находится в запланированной ранее поездке в регионе в своем от Совета Федерации и не сможет лично доложить данный законопроект.

В этой связи комитет предлагает, чтобы данные законопроекты, если они останутся в повестке дня, доложила Бокова Людмила Николаевна, которая также является автором законопроекта и также является членом Совета Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В ответ на выступление председателя комитета Левина я просто хочу всем нам напомнить о том, что вчера на Совете Думы при постановке данных четырех вопросов в повестку сегодняшнего заседания двумя неотъемлемыми принципами их соблюдения в повестке было наличие отзывов на все четыре законопроекта и присутствие докладчика в лице члена Совета Федерации Андрея Александровича Клишаса.

И была достигнута договоренность, что в случае отсутствия одного из этих компонентов законопроекты переносятся на другую пленарную неделю.

Ну, по отзывам, я так понимаю, что они поступили, по крайней мере, мы их можем видеть, а докладчик отсутствует. Просто хочу напомнить о нашей совместной договорённости. Спасибо.

Председательствующий. Ну, если для чистоты, что называется, отношений, Игорь Владимирович, мы говорили о том, что обязательно должны быть отзывы. При наличии отзывов мы эти вопросы будем рассматривать, без отзывов мы не сможем их рассмотреть. Нам важно знать позицию правительства.

Мы также с вами договорились, что по данным вопросам нам необходимо присутствие представителя Министерства цифрового развития и связи. И мы с вами договорились разобраться, и если есть уважительная причина у Клишаса, только в том случае обсуждать этот вопрос по замене докладчика, потому что в Регламенте нашем с вами чёткое есть записанное правило, что в случае, если докладчик не может присутствовать по уважительной причине, может кто-то из других авторов законопроекта доложить его. И мы, уважаемые коллеги, здесь с вами должны понимать: если мы обозначим вопрос, что обязательно должен выступать Клишас, мы умаляем право другого автора. И здесь уже они сами определяют, кто будет докладывать. Ну, они вот определились.

Поэтому, коллеги, мы давайте этот вопрос обсудим в ходе соответственно обсуждения порядка работы, учитывая предложение Левина, и ваше предложение, прозвучавшее предложение Куринного. Но два базовых условия, которые нам необходимо было реализовать для того, чтобы полноценно рассмотреть законопроект, выполнены. Отдать должное, поступили отзывы от правительства, и они сегодня у всех в наличии.

И насколько я уже вижу, здесь присутствует Людмила Николаевна Бокова, кандидатура, которую предложил Левин Леонид Леонидович как докладчика от авторов по данным вопросам.

Ну а что касается командировки Клишаса, можно будет уточнить у него в следующий раз, когда наверняка, он в любом случае придет на заседание комитета как автор, для того чтобы над законом работать, готовя его ко второму чтению, к третьему чтению, вот.

Но еще раз подчеркиваю, мы с вами здесь имеем право лишать возможности докладывать законопроект другого автора.

Давайте перейдем к обсуждению вопросов.

Коллеги, вначале обсудим предложение коллеги Куринного, Левина, Лебедева, затем послушаем Владимира Вольфовича Жириновского, Коломейцева и Иванова Сергея Владимировича.

Пожалуйста, по предложению Куринного 11, 12, 13 и 14-й вопросы снять с рассмотрения, пожалуйста, позицию выскажите, Павел Владимирович Крашенинников и Левин Леонид Леонидович, профильные комитеты.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, все процедуры соблюдены, отзыв есть, и мы считаем, что всё готово для рассмотрения в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитетом также все процедуры соблюдены, он рассмотрен еще был в понедельник, и также хотел обратить внимание на замечание Игоря Владимировича Лебедева, которое, он обратил внимание на Совете, о позиции Генеральной прокуратуры, она не только поступила и концептуально поддерживает данный законопроект, она также размещена еще и в базе, с этой позицией могут ознакомиться все депутаты.

Комитет считает, что законопроекты готовы к обсуждению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Владимирович, Вы предлагаете по каждому вопросу проголосовать отдельно или пакетом? Как Вы считаете? Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Пакетом, да?

Коллеги, ставится на голосование предложение коллеги Куринного о снятии с рассмотрения 11, 12, 13 и 14-го вопросов пакетом, так сформулировал коллега вопрос. Пожалуйста. Комитеты высказались. Включите режим голосования. Кто за?

Вопрос процедурный, и реплика Исаева уместна.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 40 сек.)

Проголосовало за

48 чел.

10,7%

Проголосовало против ... 136 чел.

30,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

184 чел.

Не голосовало

266 чел.

59,1%

Результат: не принято Отклоняется предложение Куринного. За – 48 депутатов.

Коллега Левин Леонид Леонидович предложил замену докладчика по 11, 12, 13, 14-му вопросам на Бокову Людмилу Николаевну, ранее планировались доклады Клишаса Андрея Александровича. Коллеги, нет возражений?

Коллеги, мы с вами принимаем такие решения постоянно, но если есть желающие обсудить этот вопрос, тогда в порядке приоритета слово предоставляется руководителю фракции Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Мне вообще непонятно, почему началась возня возле этих законов. Не хватает у нас этого потенциала хорошей агитации. Давайте покажем в нашем зале все оскорбления в адрес президента, премьер-министра, депутата и сенатора, какая наглая нецензурная брань по всей стране. Мы так охаивали царя, чем кончилось? Так охаивали КПСС, чем кончилось? Вы, что, не понимаете, что это защита страны нашей? Многие, может быть, и не слышали эти слова, центральные каналы-то их не передают. Я предлагаю перед обсуждением показать, как по стране, так сказать, какие слова употребляют, так сказать. Слово «вор» это самое лёгкое, остальное всё нецензурная брань тюремной лексики.

Второе. Остановить ложную информацию в Интернете. В городах Приморья сколько детей вывели на улицы, с магазинов, то есть постоянно ложная информация, заминирование, то есть вызывают панику в стране. И вы хотите, чтобы этого не было запрета, пусть поливают грязью. Фальшивые сайты банковские, люди начинают думать, что это банки, вкладывают деньги... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время руководителю фракции.

Жириновский В. В. ...смена докладчика, вообще, не вижу проблемы – это можно морально увязать, но придите вы. Но, возможно, состояние здоровья не позволяет – это технический вопрос.

Снимать, вот это меня ещё раздражает. Как вы можете предлагать снять с повестки дня законы, если комитеты их проработали, правительство дало положительный образ, то и получается саботаж в работе: больного привезли, лекарства есть, операционная готова, предложение: оперировать не будем. То есть больной умрёт. Кто дал предложение: оперировать не будет, его немедленно в тюрьму, арестовать, он погубил больного.

А у нас можно снять с повестки дня. Как можно вообще снимать? Остановить работу завода, остановить движение транспорта, какому-то чиновнику что-то не понравилось.

Я считаю, что это недопустимо вообще. Нужно регламентную норму: если закон прошёл все стадии и получил поддержку комитетов профильных и правительства, вопрос снять с повестки дня, считать как агрессией какой-то, как недопустимыми вещами. Это революция: снять, не обсуждать, отпустить.

Поэтому я предлагаю всё оставить и нормально обсуждать вопросы, большая часть из них очень нужна и с запозданием мы их принимаем.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, вот чем отличается ответственная позиция руководителей политических фракций. И в этой связи, если вы не возражаете, давайте мы подготовим информацию до обсуждения законопроекта, которую затребовал Владимир Вольфович.

Давайте мы с вами подготовим информацию, как обстоят дела с принятием таких законов в других странах? Мы с вами часть европейского дома и, соответственно, как вы знаете, многое делаем для того, чтобы принималось модельное законодательство, гармонизация законодательства происходила.

Леонид Леонидович, если можно, вы, соответственно, при подготовке законопроекта эти вопросы вместе с Павлом Владимировичем постарайтесь подготовить, вы посмотрите, как эти вопросы решаются во Франции, в Германии, в других странах.

Ну и ещё раз подчеркну с позиции того, о чём говорил Владимир Вольфович, в отношении публикаций оскорбляющих, всё это должно быть предоставлено, учитывая постановку вопроса.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, первый заместитель руководителя фракции КПРФ.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Я вам просто напомню, что вчера на Совете Думы именно представитель или заместитель Председателя Государственной Думы Лебедев предлагал снять, и аргументированно предлагал, потому что по нашему Регламенту вообще-то документы выносятся на заседание, если они минимум за три дня есть в системе Интранет. Их не было вчера ещё утром.

Второе, господин Клишас допустил оскорбительные высказывания в адрес депутатов Государственной Думы неоднократно, в том числе, в СМИ транслировались.

И, третье, для депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации в соответствии с законом «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы» приоритетным является присутствие и выступление на заседании Федерального Собрания, а потом уже всё остальное. И вы же лично правильно ввели правило, когда командировка в дни заседаний подписывается только Председателем Государственной Думы.

Вот я и прошу представить нам, есть ли подписанная командировка Председателем Совета Федерации?

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Вы абсолютно правильно сказали, что именно позиция, занятая вчера Лебедевым Игорем Владимировичем, о необходимости предоставления отзыва со стороны правительства, присутствия на заседании в обязательном порядке представителя министерства, который ранее высказывал иную точку зрения, обеспечила более качественную подготовку данного законопроекта. И сегодня у нас с вами присутствует и представитель Министерства цифрового развития и связи, и на сегодняшний день поступили официальные отзывы правительства. Это именно сделано после заявления представителя фракции ЛДПР.

Мы с вами выходим на более качественный уровень рассмотрения законопроекта, когда необходимые все материалы поступили, представитель профильного ведомства присутствует, представитель комитета высказал также по итогам вопроса, поднятого Игорем Владимировичем Лебедевым об уточнённой позиции прокуратуры, которая прислала свой отзыв, и соответственно Леонид Леонидович Левин на заседании Совета об этом сказал.

Что же касается отсутствия Клишаса и его ранее сделанных заявлений, может быть, как раз стыдно за эти заявления, и поэтому он уехал на Таймыр, в Дудинку.

Вы правильно сказали, ведь одно дело – стоять вот здесь, на трибуне, и смотреть в глаза депутатам, а другое дело – за спиной депутатов делать такие заявления, поэтому, возможно, это тоже выход.

А что касается наших подходов в организации работы и подходов Совета Федерации, у него есть официальная командировка. Если, соответственно, он для себя решил, что ему важнее быть в Дудинке, а не здесь, но это его выбор, коллеги, но мы не можем посягать на право депутата, члена Совета Федерации, это право нам гарантировано Конституцией, законом и защищено Регламентом. Поэтому давайте исходить из того, что позиция вчерашняя Лебедева нас подвигла к решению многих вопросов, и вот Александр Юрьевич Синенко всю ночь работал, готовились отзывы.

Александр Юрьевич, пожалуйста, уточнённую позицию и всё то, что сделано за это время, озвучьте, учитывая, что действительно у нас вчера этот стандарт был Лебедевым поднят для того, чтобы более качественно рассмотреть вопрос, что сделано в этом плане.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, хотел бы вас проинформировать, что в соответствии с решением Совета все отзывы представлены на четыре законопроекта. Правительство РФ поддерживает концепцию данных законопроектов с замечаниями, которые, на наш взгляд, могут быть устранены во втором чтении.

Также я хотел ещё раз напомнить, что в нашем заседании принимает участие заместитель Министра Минкомсвязи Войтенко Олег Владимирович и директор департамента государственной политики в области средств массовой информации этого же министерства Ларина Екатерина Геннадьевна. Они готовы соответствующим образом пояснить позицию правительства.

Мы полагаем, что проекты эти готовы для рассмотрения на сегодняшнем заседании.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Владимирович, вы этот вопрос обозначали, вы увязывали рассмотрение сегодня этих вопросов именно с наличием отзывов и присутствием представителей профильного министерства. Сняты вопросы? Сняты.

Мы качественный уровень обозначили, коллеги.

Что касается представительства другого автора, Людмила Николаевна Бокова, член Совета Федерации и первый заместитель председателя комитета Клишаса, присутствует. Насколько понимаю, коллега Клишас всё необходимое, для того чтобы услышали депутаты, поручил сказать своей коллеге, и это право уже авторов.

Коллеги, нет возражений на замену докладчика Клишаса на Бокову Людмилу Николаевну, которая здесь присутствует? Нет. В соответствии с Регламентом.

Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, так как было высказано несколько замечаний и претензий в части нарушения Регламента, хотела бы сказать, что данный законопроект был подготовлен в соответствии с Регламентом.

Что касается сроков предоставления документов, в соответствии со статьей 48 частью 1, мы обязаны предоставить документы в течение трех дней для ознакомления депутатов или в иной, установленный Советом Государственной Думы срок.

Вчера Советом Государственной Думы было принято соответствующее решение, и эти вопросы бы внесены в порядок работы.

Далее. Что касается по докладу. У нас нет такого права принимать решение о том, кто докладывает. Мы вносим изменения на каждом заседании, потому что это утвержденный порядок Советом, и на пленарном заседании комитет выходит с таким предложением. Это право субъектов законодательной инициативы представить кандидатуру, которая будет докладывать данный законопроект, и это право было поддержано решением профильного комитета.

Все нормы Регламента соблюдены.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с высказанным здесь сомнением в легитимности отъезда Клишаса из Москвы, я хотел бы, во-первых, проинформировать, что на руках у комитета официальное письмо за подписью Клишаса о ранее запланированной командировке.

И второе, чтобы снять этот вопрос, мы запросим дополнительно у Андрея Александровича официальное подтверждение его командировки.

Председательствующий. Коллеги, с учетом принятых решений... Минуточку.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, по ведению. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, вы обещали предоставить мне слово, но потом почему-то моя фамилия исчезла из списка.

Председательствующий. Она вначале высветилась, а затем исчезла. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Совершенно верно. Я просто хотел для справки сказать депутатам, что у Совета Федерации региональная неделя с 18-го по 21 февраля, поэтому отсутствие докладчика, ну, это его позиция, как вы, Вячеслав Викторович, правильно сказали, ему, наверное, видимо, стыдно.

Мне лично стыдно, что все такие законопроекты будет докладывать наша уважаемая Людмила Николаевна. Она постоянно берет на себя эту тяжелую обязанность.

Что касается данного законопроекта, уважаемый Вячеслав Викторович, мы не за то, чтобы у нас оскорбляли депутатов, президента, сенаторов и так далее, но, к сожалению, данные законопроекты этого не касаются. Методика, которая предусмотрена данным законопроектом, как избегать оскорблений органов власти, она может привести к такому коллапсу в системе Интернет и социальных сетей, что ни мусорная реформа, ни пенсионная, покажутся нам просто цветочками. Поэтому ничего ужасного нет, если Государственная Дума проведет нормальные парламентские слушания, обсудит эти механизмы со специалистами, и тогда будет принято взвешенное решение. Это же, извините, там не голод в стране, не продовольственную программу обсуждаем.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Уважаемые коллеги, насколько я знаю, в случае принятия решения по законопроекту первого чтения, второе чтение запланировано не ранее, чем через месяц. И у нас с вами есть вся возможность, для того чтобы поработать над законопроектами и внести изменения в законопроекты, посмотреть, что необходимо поменять, и сделать законопроект более качественным.

Поэтому время будет достаточно, так же как и время было у нас до рассмотрения в первом чтении.

Ну, а что касается присутствия Людмилы Николаевны... Людмила Николаевна у нас – учитель, в прошлом лучший учитель, женщина, всё самое тяжёлое, вы знаете, мужчины доверяют женщинам, когда это ещё и учитель, понятно, что другого, наверное, выбора не было. Поэтому, коллеги, дождёмся возвращения Клишаса из командировки, и возможно, до второго чтения он примет участие в работе комитетов, и мы его увидим, если будет желание, при рассмотрении законопроекта во втором и в третьем чтении. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович. Неверов С. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я хочу поддержать предложение Владимира Вольфовича Жириновского, и начать работать, коллеги, а Сергею Владимировичу Иванову сделать замечание, потому что он всегда критикует, когда выступления идут не по ведению, а уже по сути обсуждения закона, сам сейчас свои же постоянные... все свои замечания нарушил.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте мы не будем уходить в дискуссию, комментировать друг друга.

Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович. Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я просто поинтересовался, так сказать, может по своей наивности, это тот самый Клишас, который миллиардер, у которого дворцов много... Это он? Просто для того, чтобы принять решение правильно, больше ничего.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Прошу прощения, Вячеслав Викторович.

Сергей Иванович, вы внимательно, пожалуйста, слушайте. Я своё пояснение сделал в соответствии со статьёй 46 нашего Регламента, я дал справку.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. С учётом прозвучавших выступлений, предложений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 56 сек.)

Проголосовало за

386 чел.

85,8%

Проголосовало против

4 чел.

0,9%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

391 чел.

Не голосовало

59 чел.

13,1%

Результат: принято

386 – за. Порядок работы на сегодняшний день принят. 4 – против, воздержался – 1.