Стенограмма пленарное заседание ГД 05.02.19 заявления от фракций Валерий Рашкин Василий Власов Ольга Окунева Николай Николаев Николай Рыжак Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5920512.html

 

05.02.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Хищный валежник в законодательном лесу

Изысканные трансформации валежника в законотворческих чащах России – лоббисты охамели и творят что хотят https://leo-mosk.livejournal.com/5924750.html

Нехороший симптом, когда что-то плохое вызывает улыбку вместо справедливого гнева подобно главному персонажу фильма Линдсея Андерса «О, счастливчик!» Кто бы мог подумать в далеком 1973 году, какие великие технологии обращения с людьми достигнут Россию спустя двадцать лет.

Через региональные находки во исполнение закона о бесплатном сборе валежника накрыла фантасмагория творчества депрессивной бессмыслицы. Информацию собрал и вывалил на коллег по палате председатель комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

По его словам, в прошлом году приняли закон о сборе валежника, который исправил несправедливость, а можно сказать, просто глупость, которая была допущена десять лет назад в Лесном кодексе. Это было одно из таких решений, которое было для всех очевидным. Депутаты не были первопроходцами в законотворчестве, просто вернули то, что было закреплено российским законодательством еще указом императора Петра II в 1729 году. Люди экономят от 15 до 30 тысяч рублей за сезон на покупку дров.

Есть регионы, которые активно пользуются этим законом для подготовки леса к пожароопасному сезону.

Комитет Николаева провел мониторинг, каким образом регионы реализуют этот закон. Очень интересные результаты.

Бурятия. Меры ответственности предусмотрены за то, что люди будут заготавливать валежник не там, где положено: статья 7.27 КоАП «Мелкое хищение» и 158-я статья Уголовного кодекса «Кража». Срок до двух- пяти лет.

Краснодарский край. Установлен порядок и сроки подачи уведомления гражданами, имеющими намерения собрать валежник, а учет объема собранного валежника должен вестись соответствующим учреждением до вывоза из леса.

В Иркутской области был внесен законопроект, согласно которому нужно извещать о предстоящем сборе валежника за месяц.

Пенза и Тульская область. Собирать валежник можно только вручную, без использования рубящего инструмента, пил и сучкорезов.

В Тверской области пошли еще дальше, установив, что длина палок валежника должна составлять не более одного метра.

Николаев сколько ни думал, так и не нашел объяснения, почему не более одного метра а не метр 20 или 95 сантиметров? Но ведь это же кто-то придумал, кто-то разрабатывал. Зачем? Зачем дискредитировать федеральное законодательство? Зачем рождать справедливое негодование и справедливое недовольство тем, что принимается?

Наивный председатель комитета со своими риторическими вопросами намерен исправлять ситуацию с помощью парламентского контроля.

Бог в помощь, депутата не жалко. Чтоб было понятно: любители поговорить о коррупции, казнокрадстве и преступных кланах могут заткнуться. Тут другое. Коррупция обязательно есть, но с другой стороны. Достаточно представить, кто может платить за кривое исполнение законов, чтоб мучить бедных, с которых взять нечего? Аналогичным образом в разных странах много лет действует ЮЮ. Деньги за изъятие детей из семьи платит один очень благотворительный фонд США. Схема распространена на разные формы косвенного террора. Горизонтальная анти-система способна любой полезный закон направить в деструкцию. Для этого принимаются сотни внезаконных актов в качестве подзаконных и мы об этом неоднократно писали.

Очень много сил и ресурсов вкладывается в раскачку ситуации и провокационную мобилизацию массового сознания на протест против национальной власти. Достаточно посмотреть репортажи из Франции и Венесуэлы, чтобы переосмыслить все, что нам показывали прежде.

В России еще в первом десятилетии нового века изобрели противоядие, когда управление протестом перехватывали подконтрольные Кремлю силы. Например, КПРФ и даже «Яблоко». Вылетев из Думы, «Яблоко» окончательно ударилось в глухой протест. Блокировало развитие инфраструктуры переработки мусора. Настал час, в минувшее воскресенье позвало народ на всероссийские акции против мусорной реформы без инфраструктуры. Людей вышло мало. Для контроля на протест, как на амбразуру, бросили эсеров.

Креативный депутат фракции СР Дмитрий Ионин в комментарии журналистам взял акцию на себя и свою партию. Люди недовольны ростом платежей в 5-10 раз. Пытаются обратить внимание, что пока не поздно отмотать назад.

Для морального обоснования партийной позиции депутат Ионин заранее провел протокольное поручение о плате за утилизацию мусора. Он утверждает, что это налог, который взимают незаконно.

Палата поддержала и поручение находится на исполнении. Можно ожидать, в момент созревания ситуации в мусорную реформу впрыснут послабления. Пока трудно сказать, вопрос под контролем или как с валежником, что в случае мусора обернется тотальной бедой. В любом случае, регионы не оставят один на один с людьми, обезумевшими от вони, завалов и новых поборов.

Николай Рыжак в заявлении от фракции СР обозначил угрозы. Напомнил, что после победы на выборах президента правительство посчитало необходимым немедленно приступить к пенсионной реформе. Оппозиция предупреждала, это будет большой политической ошибкой. Не прислушались, провели и получили резкое падение рейтинга «Единой России», правительства и впервые падение рейтинга президента, что крайне опасно и тревожно.

25 декабря на встрече с президентом Путиным председатель Думы Вячеслав Володин сказал, что в нашем законодательстве надо всё-таки попытаться определиться с понятием «социального государства», оно корреспондируется со справедливым социальным обществом.

С этой базы Рыжак вывел следующее. Сама идея концепции социального государства имеет колоссальный правовой и политический потенциал. Расхождение между Конституцией с ее декларативными положениями в статье 7 и реальной практикой это одна из основных угроз в России. Конституция не содержит категории социально-рыночной экономики, что позволяет на практике либералам уводить процесс в сторону безудержного либерализма. Чубайс на Гайдаровском форуме предложил кратно увеличить плату населения за ЖКХ и одновременно заморозить зарплаты людям.

«Нам непонятно преклонение наших властей перед политикой Международного валютного фонда, безнаказанное игнорирование владельцами крупных капиталов предложенной амнистии, особая позиция Центрального банка в вопросах экономического возрождения государства, а также постоянные ссылки на сложную финансовую экономическую конъюнктуру», – депутат восстал против курса финансово-экономического блока.

Эсер Рыжак продолжил линию единоросса Николаева, призвал поддержать инициативы председателя и попытаться вдохнуть реальный смысл в идею парламентского контроля. Но и не только, экспертным сообществом рассматривается необходимость полномасштабной конституционной реформы. Ряд изменений государственного устройства не нашел отражения в Основном законе. Отсутствуют нормы, направленные на целевую надёжную защиту собственного народа, его исторических ценностей и идеологии. В условиях конституционного запрета на идеологию, цензуру, мы стали свидетелями накопления в обществе духовной пустоты.

Таким образом, защиты нет даже в конституционных декларациях.

По уровню деструктивного творчества регионам не уступает правительство. В связи с отклонением в СФ закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» создали согласительную комиссию.

Декларативно закон направлен на усиление социально-реабилитационной функции института банкротства граждан и расширение сведений, публикуемых в федеральном информационном ресурсе. В частности, о передаче долгов третьим лицам. Иными словами, наводке на разбой микрофинансовых организаций. Деятельность вышибал в принципе не может быть законной, для исполнения есть судебные приставы. Вместо отмены кредитного террора, который преступно было запускать, правительство определяется с позицией: сократить беспредел или наоборот.

Председатель комитета по природным ресурсам Николай Николаев рассказал, что в конце прошлого года, после доработки с учётом имевшихся у правительства замечаний, закон был рекомендован к принятию и прошёл правительственную комиссию по законопроектной деятельности. В отсутствие каких-либо замечаний Дума его приняла 19 декабря. Однако уже на следующий день позиция изменилась и 21 декабря при обсуждении в СФ принял закон к рассмотрению, поручив комитету провести дополнительные консультации. Замминистра Минэка Илья Торосов с предложил отклонить закон. Правительство представило новый официальный отзыв, включив в него целый ряд замечаний, и 16 января закон был отклонен в СФ с предложением Думе создать согласительную комиссию.

Перед отклонением закона в СФ 16 января зампред комитета СФ по экономической политике Вячеслав Тимченко сказал следующее. Отказ от действующих обязательных правил создания, владения, хранения, использования и передачи информации может привести к нежелательному раскрытию сведений об экономике как в масштабах всей страны, так и относительно конкретной компании. Это нарушает принципы безопасности РФ при эксплуатации информационных систем. Информационный ресурс может оказаться вне существующего правового поля. Закон в нарушение прописанных Арбитражным процессуальным кодексом процедур установил право любого кредитора многократно (повторно) обжаловать судебный акт, который, по их мнению, не обеспечивает их интересов. Новация нарушает стабильность гражданского оборота.

Срок работы согласительной комиссии установили аж до 15 мая. А то вдруг опять в Минэке ветер на мозги с другой стороны надует.

Жириновский не упустил повода, чтобы сообщить о причинах. За многие годы работы в Думе сталкиваемся с таким подходом в первый раз. Правительство несогласно, а его правительственная партия всё-таки настаивает на принятии закона. Проигнорировали замечания правительства. Правительство против, верхняя палата против, оппозиционные партии против. Кто это проталкивает? Кто-то заинтересован, чтобы норма осталась, эта обязанность кредитора уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия. Уже это есть в другом законе, хорошо, хотят усилить здесь. Кто лоббирует интересы, чтобы появилось ещё одно лицо в кредитовании и заключении подобных договоров? Удорожает обслуживание кредита, это против граждан, ну и вообще против правительства.

Каково давление какой-то группы лоббистов, что даже игнорируют правительство?

Жириновский пояснил, что по закону участники договора получают возможность публиковать информацию об ограничениях, договор корпоративный, можно оспаривать сделки и решения органов управления хозяйственных обществ. Вроде бы деньгами большими не пахнет, но кто-то хочет сделать лазейку, чтобы привлечь третью сторону, которая, видимо, поможет нужной стороне выиграть этот хозяйственный спор или стать победителем в этих гражданско-правовых отношениях.

Николаев настаивал: Дума приняла закон после того, как правительство объявило – замечаний на законопроект нет. Но перед рассмотрением в СФ правительство вдруг поменяло своё решение, и объявило, что вдруг есть замечания, при этом эти замечания не были до этого озвучены во время рассмотрения в нижней палате.

Дискуссия в палатах Федерального Собрания коснулась существа дела только один раз из пяти перед голосованием в первом чтении 3 апреля. То есть при всем парламентском контроле решение фактически приходит из недр правительства, то одно то другое.

Я подробно привожу выплески подковерной возни в публичную дискуссию, чтобы было понятно, как принимаются деструктивные решения. Наживаются на них конечные исполнители, у коих руки в крови, но не заказчики. Тут другой интерес и ставка больше, чем жизнь конкретного человека, компании или государства.

Сопоставление проталкиваемых законов с сюжетами из телевизора показывает, как меняется мир. Деструктивная деятельность в нем становится все более и более откровенной. Вот и в России так же.

Вопреки протестам, принят закон «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области» – очередной шаг в пространственной редукции судебной сети. Здание суда обветшало и ремонтировать не хотят. По словам Анатолия Грешневикова, в Борисоглебе закрыто огромное количество социально-культурных учреждений, закрыт военкомат, закрыт роддом, закрыта ветлечебница, закрыт Роспотребнадзор, это бывшая СЭС. И вот закрывают суд.

По сведениям из других источников, сокращается также почта, зато растут как грибы микрофинансовые организации, в основном вне реестра. ЦБ против них ничего не может, а МВД не хочет. Они выколачивают далеко не все долги, но уж к кому присосутся, тот обречен.

Ну и про дороги. Час с четвертью спорили вокруг правительственного законопроекта первого чтения «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По идее Минтранса, в районах Крайнего Севера можно строить платные автомобильные дороги без обеспечения альтернативного бесплатного проезда. Что характерно, больше всех возражали единороссы.

Лариса Шойгу заявила, что законопроект весьма спорный. Валентина Пивненко поставила вопрос: за счёт кого будут отбиваться деньги инвестора, которые будут вкладываться в строительство дорог? Их будут строить там, где практически нет крупного бизнеса, в лучшем случае средние предприятия и в основном малый бизнес. Эти дороги разорят предпринимателей.

Мы этим законопроектом расписываемся в собственном бессилии, – заявил депутат ЛДПР Александр Старовойтов.

Еще один спорный правительственный законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне». Можно понять, после пожаров и взрывов газа МЧС упрощает себе жизнь в проведении мероприятий гражданской обороны. Зато в октябре проводится всероссийская штабная тренировка.

Исключается необходимость создания и поддержания в состоянии готовности локальных систем оповещения, если в зоне действия поражающих факторов не ведется хозяйственная или иная деятельность. Обязанность снимается с организаций, эксплуатирующих опасные производства и объекты, линейные объекты магистрального трубопроводного транспорта I и II классов опасности.

Такое впечатление, что инициатива МЧС стала ответом на оживление дискуссии по гибели шестьдесят лет назад группы Игоря Дятлова в окрестностях горы Холатчахль на севере Свердловской области в начале 1959 года. Хозяйственной деятельности не ведется, и что касается туристов, охотников или сборщиков валежника – кто не спрятался, никто не виноват.

Хоть одно хорошо, Дума обсуждает вопросы обстоятельно. В этот день принято всего семь законопроектов. Лучше не стало, но многое понятно.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Парламентские эсеры заместили непарламентское Яблоко в мусоре. ЛДПР – третья сила типа троцкисты-анархисты https://leo-mosk.livejournal.com/5919965.html

 

Дмитрий Ионин. Что случилось в нашей стране в эти выходные. А случился мусорный протест. Мы прекрасно понимаем, несмотря на существенный нарост препятствующий, вышли люди недовольные ростом платежей в 5-10 раз. Пытаются обратить внимание что пока не поздно отмотать назад. Мы принимали участие в протестах. Больше всего протестов в Архангельской области Экотехнопарк на самом деле мусорный полигон. Протокольное поручение плата за утилизацию налог взимают незаконно. Прошу обратить внимание на законопроект. Платная дорога лучше чем без дорог. Не дай бог практика распространится на всю страну. 60% с низкой плотностью. Чем строить дороги проще пригласить концессионеров и поставить шлагбаум. Россия по уровню образования на 52 месте, естественнонаучного образования 51. пусть выпускники сами выбирают ЕГЭ или традиционную форму. Традиционный экзамен устный или письменный с использованием билетов. Законопроект снова в конце повестки его будут переносить-переносить пока не кончится сессия. СР по принципу критикуя предлагай. Плодотворного вам дня.

 

Николай Коломейцев. Только сейчас представитель СР рассказывал о своих впечатлениях. Как всегда любая реформа кроме роста платежей ничего не несет. По 15-20 дней на многих территориях мусор не вывозился и до сих пор не вывозится. Фактически перевод 70% алюминиевой промышленности в юрисдикцию США. Компании Дерипаски вывели активы в оффшоры Джерси и Швеции. После введения санкций против Дерипаски переговоры о передаче 70% акций минфину США. Даже при желании не могут вернуть. Алюминиевый гигант США Alcoa. В случае кризиса на рынке алюминия первыми будут закрыты предприятия в России. Мы подготовили запрос о проверке Счетной палаты. Также непрозвучавший в Думе доклад Степашина как раз о приватизации. Нам придется обращаться в ЛДПР и СР заодно проверить насколько соответствует реальности их патриотическая риторика. Вопиющий случай на заседании Думы Ростовской области. Группа судебных приставов напала на депутата КПРФ. Ведут себя как настоящие разбойники.

 

Алексей Куринный. Молодая семья если один из супругой достигает 35 лет исключается из очереди. Ожидания растягиваются на много лет. Фракция подготовила законопроект не исключаются до получения субсидии. Второй законопроект. Функция посредника очень щедро оплачивается в этом году 35 млрд получат страховые компании. Дополнительные функции которые пытаются навязать приглашение на диспансеризацию может выполнять ФОМС напрямую

 

Владимир Жириновский. Грипп, много институтов занимаются гриппом. ЛДПР удачная третья сила в России. Будем вносить поправка в Конституцию о добровольном вхождении в состав России любого государства. В любой момент мы снимаем неприкосновенность. И верхняя палата. Зачем людям прятаться? Наш губернатор нашел деньги на обеды школьников. Нет запрета на перевозки детей в ночное время. Наш хабаровский губернатор добился. Телевидение дает нам только чернуху. Умер умер пожар пожар ДТП ДТП. За рубежом тоже умирает. Мишель Легран можно как-то отметить великолепный композитор. 15 лет назад Цукерберг в общежитии придумал facebook. Beatles по-русски жуки. Самолеты не приземляются в Красноярске минус сорок Airbus не летает. Надо свои. В Ульяновском училище много заразились. Мойте руки. Когда я был в детском саду поили рыбьим жиром из банки одной ложкой. Группа Дятлова прошло 60 лет. Все что достигает апогея рушится Российская Империя, Советский Союз, США при Буше. Поэтому не надо ползти на Олимп. Нам нужен свой Цукерберг, а у нас свой Мавроди. Это из-за вас. Наш Вадим Деньгин наведет порядок в информационной политике. Идите убирайте снег.

 

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

 

Валерий Рашкин. По одиозному депутату Алексею Митрофанову лишили неприкосновенности только летом. Удалось скрыться за границей. Жирный пингвин прячет тело жирное в Хорватии. Арашуков, каким местом смотрели. 98% за Арашукова при явке 93% на выборах, не снился Путину. ЦИК благодарность Арашукову

 

Василий Власов. Арашуков не самый молодой, самый молодой от ЛДПР. Указывайте партийную принадлежность. Нужно принимать закон о молодежной политике. Специалистов все меньше по работе с молодежью

 

Ольга Окунева. Обеспечить безопасность перевозок детей.

 

Николай Николаев. Исполнение закона о сборе валежника. Надо уведомлять за месяц. Собирать не больше метра. – Это же кто-то придумал

 

Николай Рыжак. После выборов президента правительство посчитало необходимым перейти к пенсионной реформе. Получили резкое падение рейтинга ЕР правительства и впервые президента что крайне опасно и тревожно. Конституция не содержит либерально-рыночной экономики что позволяет уводить в безудержный либерализм. Нам непонятна политика преклонения наших властей перед политикой МВФ. Поддержать Вячеслава Володина и вдохнуть парламентский контроль.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Сергей Иванов. Юбилей отметил Гарри Минх 60 лет, Вячеслав Володин 55 лет.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Госдума создала согласительную комиссию по закону отклоненному в связи с изменением позиции правительства – Закон о расширении публично раскрываемых сведений о юрлицах – Жириновский Группа лоббистов игнорирует позицию правительства https://leo-mosk.livejournal.com/5920118.html

2. 637108-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (проект № 307663-7)

Документ внес 01.02.19 Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Проектом постановления предлагается:

- создать по предложению СФ согласительную комиссию для преодоления разногласий по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ принят ГД 19.12.18, отклонен СФ 16.01.19.

- избрать в состав указанной согласительной комиссии от Государственной Думы депутатов ГД Николай Николаев (ЕР), В.В.Сысоева (ЛДПР), А.Г. Аксакова (СР), В.Н. Блоцкого (КПРФ), М.Е. Бугеру (ЕР), М.Г. Кудрявцева (ЕР);

- установить срок работы в составе указанной согласительной комиссии избранных в нее депутатов ГД до 15 мая 2019 г.;

- избрать сопредседателем указанной согласительной комиссии от Государственной Думы депутата ГД Николай Николаев (ЕР).

Постановление 389 0 0 10:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 2-й повестки. Проект постановления Государственной Думы «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Николай Петрович Николаев, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Совет Федерации 16 января этого года отклонил федеральный закон «О расширении перечня публично раскрываемых сведений о деятельности юридических лиц», который Государственная Дума приняла 19 декабря 2018 года. И Советом Федерации предложено создать согласительную комиссию и включить в её состав шесть членов Совета Федерации.

Несколько слов о том, что произошло. В конце прошлого года, после доработки с учётом имевшихся у Правительства РФ замечаний, закон был рекомендован Советом Государственной Думы к принятию, закон прошёл Правительственную комиссию по законопроектной деятельности, и в отсутствие каких-либо замечаний мы его приняли во втором и третьем чтениях. Однако при обсуждении федерального закона в Совете Федерации, Минэкономразвития России в лице заместителя министра господина Торосова выступило с предложением отклонить этот федеральный закон, мотивировав его изменением позиции правительства.

Совет Федерации решил учесть соответствующую позицию и принял закон к рассмотрению, поручив комитету провести дополнительные консультации. За это время Правительство РФ представило новый официальный отзыв, включив в него целый ряд замечаний.

В этой связи наши коллеги из Совета Федерации предложили отклонить данный законопроект... закон, и предложили нам создать согласительную комиссию.

Мы предлагаем постановление, в котором предлагаем Государственной Думе согласиться с предложением Совета Федерации о создании согласительной комиссии, включить в этот состав шесть депутатов Государственной Думы, по числу заявленных членов Совета Федерации, и предлагаем в состав комиссии избрать депутатов Государственной Думы Николаева Николая Петровича, Сысоева Владимира Владимировича, Аксакова Анатолия Геннадьевича, Блоцкого Владимира Николаевича, Бугеру Михаила Евгеньевича, Кудрявцева Максима Георгиевича.

Срок работы согласительной комиссии мы предлагаем установить до 15 мая этого года, и сопредседателем комиссии со стороны Государственной Думы назначить Николаева Николая Петровича. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть вопросы?

Включите запись на вопросы. Покажите список. Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

За многие годы работы в Думе мы сталкиваемся с таким вот подходом в первый раз. Мы проголосовали против в третьем чтении. Это удивительно просто. Правительство несогласно, а его правительственная партия всё-таки настаивает на принятии закона. Я понимаю, что учли не все замечания, часть учли, замечания правительства, но, так сказать, остальные не учли. И Совет Федерации, он тоже ссылается на это, он отклоняет, потому что мы, нижняя палата, проигнорировали замечания, подготовленные правительством. И повторный отзыв правительства на этот закон, и снова сообщают, что не в полном объеме.

И тогда эти действия комитета нашего профильного? Правительство против, верхняя палата против, оппозиционные партии против. Вот кто это проталкивает? Это зачем нужно, эта вещь? Кто-то ведь заинтересован, чтобы эта норма осталась, эта вот обязанность кредитора уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия. Уже это есть в другом законе, хорошо, хотят усилить здесь. Вот кто лоббирует интересы, чтобы появилось ещё одно лицо при кредитах и заключении подобных договоров?

Это же удорожает обслуживание кредита, это против граждан, ну и вообще против правительства, получается. Оно вам говорит, нельзя принимать, а мы принимаем. Я понимаю, если бы оппозиционная партия наперекор правительству решила принять, но каково давление какой-то группы лоббистов, что даже игнорируют правительство? Это подрывает авторитет, и верхняя палата вот не согласна, и мы создаем комиссию теперь. Может быть, комиссия и на этом вопросе поработает? Кто вот настаивал на том, чтобы закон был принят в такой редакции, и неоднократно предложения правительства, не хотели, значит, их учесть в замечаниях? Это же такого ни разу не было, мы сталкиваемся.

Мы опять, естественно, за этот проект мы проголосуем, поскольку это создание согласительной комиссии, но в ходе работы этой комиссии надо разобраться всё-таки, почему так происходит. Ну, это же чудовищно. По закону участники договора получают возможность публиковать информацию об ограничениях, договор корпоративный, можно оспаривать сделки и решения органов управления хозяйственных обществ. Но тем не менее этот вопрос не напрямую экономический, здесь вроде бы деньгами большими не пахнет, но кто-то здесь, видимо, хочет сделать лазейку для того, чтобы привлечь третью сторону, которая, видимо, поможет нужной стороне выиграть этот хозяйственный спор или стать победителем в этих гражданско-правовых отношениях. Это, конечно, я не знаю, к чему придёт согласительная комиссия: добьётся, что правительство изменит свою позицию, или верхняя палата изменит, или о чём они будут говорить.

Я прошу особое внимание уделить работе этой комиссии. Депутат Сысоев пусть там проявит принципиальность, я думаю, и Аксаков поддержит, кто нам здесь, как говорится, пытается остановить более быстрое принятие законов. Постановление поддержим, но закон, мы за него в третьем чтении не голосовали.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика. Николаеву включите микрофон.

Николаев Н. П. Спасибо большое. Уважаемый Владимир Вольфович абсолютно прав, здесь нужно очень серьёзно разобраться, потому что действительно вопрос достаточно такой странный.

Дело в том, что мы как раз приняли с вами закон после того, как правительство объявило о том, что у него замечаний на этот законопроект нет. И именно поэтому мы с вами приняли его во втором и третьем чтении. Но перед рассмотрением в Совете Федерации правительство вдруг поменяло своё решение, и объявило о том, что вдруг у него есть замечания, при этом эти замечания не были до этого озвучены во время рассмотрения нами в нижней палате этого законопроекта.

Поэтому я абсолютно согласен, нужно очень внимательно смотреть не только за тем, какие нормы в этом законодательстве, но и действительно кто заинтересован в том, чтобы таким образом менять разные решения. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6 %

Результат: принято Принимается постановление.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Анатолий Грешневиков В Борисоглебе закрыты социальные учреждения и вот закрывают суд – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/5920268.html

3. 521454-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области»

Документ внесла Ярославская областная Дума

Он принят во втором чтении 23.01.19.

Представил заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- упразднить малосоставный Борисоглебский суд Ярославской области, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Ростовского районного суда Ярославской области;

- образовать в составе Ростовского районного суда Ярославской области постоянное судебное присутствие в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области.

Третье чтение 324 7 0 11:01

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.

Пункт 3-й. Проект федерального закона «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области».

Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста. Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Вопросы в третьем чтении не задаются.

Если есть желание выступить... По мотивам, да? Включите запись на выступления. Покажите список Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги, я родом с Борисоглеба, Борисоглебского района, поэтому не могу промолчать. Вот хотел задать Александру Грибову вопрос. Мы с ним представляем как одномандатники Ярославскую область, и он хорошо знает, кроме поселка Борисоглебский по территории, по социально-экономическому положению, по количеству жителей, Борисоглеб аналогичен другим таким же райцентрам. Это Пречистое, Брейтово, Пошехонье, Мышкин, Некоуз, Некрасовское и так далее. Но закрывают именно почему-то суд в поселке Борисоглебский.

В пояснительной записке к законопроекту сказано про так называемые причины оптимизации.

Это не соответствует действительности, поскольку закрывается суд по другим причинам, которые, конечно, меня не устраивают, и даже возмущают, потому что представители областного суда обращались к главе района с предложением построить суд, здание суда, так как то старое здание уже не приспособлено, в нём, видимо, очень сложно работать. Предложили, например, отдать школу искусств под новое размещение суда. Это, конечно, недопустимо. У нас сегодня в Борисоглебе закрыто огромное количество социально-культурных учреждений, закрыт военкомат, закрыт роддом, закрыта ветлечебница, закрыт Роспотребнадзор, это бывшая СЭС и так далее, огромное количество, и вот закрывают суд.

Конечно, для жителей сельских районов, которые обращаются в суды за защитой своих прав, это очень плохой законопроект, ездить в Ростов далеко, сложно. У нас, например, сегодня после зимы даже по Ярославлю не проехать, все дороги заметены. Поэтому я не понимаю тех авторов этого законопроекта, которые ухудшают жизнь жителей сельского Борисоглебского района. Я думаю, что по такому пути если идти, то у нас здания судов во всех районах, которые я назвал, тоже скоро придут в ветхое состояние и придётся там закрыть, значит, будущее у наших сельских районов отсутствует. Поэтому за данный законопроект ни я, ни мои коллеги, конечно, проголосовать не можем.

Председательствующий. Спасибо.

Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживает и вот почему. В данное время в Борисоглебском районном суде работают две судьи, нагрузка у них минимальная. Если общая нагрузка по области 44 дела в месяц на одного судью, то у них составляет всего 24, то есть, таким образом, данные судьи работой не загружены.

Если же сейчас его преобразовать, то есть его соединить с Ростовским районным судом, соответственно нагрузку можно будет распределить равномерно между всеми судьями данной области.

Кстати, то что было сказано по расстоянию, расстояние составляет всего 20 километров от центра Ростовского района, конечно, это не составляет труда.

Кроме этого, будет судебное присутствие Борисоглебского, то есть там будет находиться постоянно судья в зависимости от нагрузки. Поэтому никаких проблем для населения создаваться не будет – это, наоборот, создаст, перераспределит нагрузку равномерно между всеми судьями области.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 324 чел 72 0%

Проголосовало против 7 чел 1,6 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4 %

Результат: принято Решение принято. Принят в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект первого чтения освобождающий инвалидов от личной явки и сбора справок, парковочного удостоверения не касается. За неподвижных выездная экспертиза или заочная форма освидетельствования https://leo-mosk.livejournal.com/5920817.html

4. 601926-7 Госдума вы итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 5-1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части представления в электронном виде сведений из федерального реестра инвалидов, необходимых для предоставления инвалидам мер социальной поддержки, оказания им государственных или муниципальных услуг, реализации иных прав инвалидов)

Документ внесло 06.12.18 правительство.

Представил замминистра труда и социальной защиты Григорий Лекарев.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается:

- исключить нормы федеральных законов от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о необходимости предоставления инвалидами требуемых документов на бумажном носителе (оригиналы документов, подтверждающих инвалидность, оригинал индивидуальной программы реабилитации или абилитации) при обращении за государственными и муниципальными услугами.

- установить, что принятие органами государственной власти, органами МСУ, иными органами и организациями, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, решений о предоставлении инвалидам мер социальной поддержки, об оказании им государственных или муниципальных услуг, о реализации иных прав инвалидов, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, а также на основании представленных заявителем документов при условии отсутствия соответствующих сведений в федеральном реестре инвалидов.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2020 г.

Первое чтение 428 0 0 11:29

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 4. Проект федерального «О внесении изменения в статью 5.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Доклад официального представителя правительства заместителя министра труда и социальной защиты Григория Григорьевича Лекарева. Пожалуйста.

Лекарев Г. Г., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Документы, выдаваемые федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы наряду с другими медицинскими документами, отнесены к так называемым «документам личного хранения».

При обращении за государственными или муниципальными услугами в силу вышеуказанных норм инвалиды вынуждены обеспечить личную явку и предоставлять оригиналы таких документов, без этих документов значительная часть услуг даже специфичных для инвалидов, такие как: обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, решение вопросов занятости, невозможно.

При этом с 1 января 2017 года начал функционировать федеральный реестр инвалидов – это государственная информационная система. В связи с введением в эксплуатацию реестра, сведения могут быть запрошены для предоставления государственных и муниципальных услуг из этого реестра. Пенсионным фондом, который является оператором этого реестра, уже зарегистрированы данные сведения в Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ-3).

Законопроект, который мы представляем вашему вниманию, вносит изменения в 210-ФЗ в части исключения таких документов как справка об инвалидности и других документов, выдаваемых учреждениями МЦ, это индивидуальная программа реабилитации и программа реабилитации пострадавшего на производстве из перечня документов личного хранения. При этом в 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» устанавливается, что решение об оказании мер соцподдержки, о предоставлении услуг инвалидам осуществляется на основании сведений об инвалидности, которые содержатся в реестре. Это позволит упросить для инвалидов получение услуг, а также снизит возможные риски по предоставлению подложных или недостоверных сведений.

Законопроект прошел все необходимые согласительные процедуры. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Борисовича Терентьева. Включите микрофон. Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич!

Комитет по труду и социальной политике, рассмотрев данный законопроект 23 января, полностью поддерживает его концепцию.

Предлагаемые изменения позволят сделать более комфортным процесс предоставления услуг инвалидам, а также сократить срок их предоставления. Но самое главное не нужно будет с собой носить справку об инвалидности при обращении за мерами социальной поддержки или другими услугами, где требуется подтверждение инвалидности.

Реализация данного законопроекта, конечно же, потребует разработки и утверждения различных технологических карт межведомственного взаимодействия для государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении данного законопроекта хотелось бы отметить, нужно изменить 51 нормативный подзаконный акт, то есть именно в этих случаях человек с инвалидностью вынужден эту справку носить с собой.

Данный законопроект также позволит более эффективно использовать федеральный реестр инвалидов как информационную технологическую систему. Поэтому различные комитеты, Правовое управление, Счётная палата, Комитет Совета Федерации по социальной политике полностью поддерживают концепцию данного законопроекта.

Во всех поступивших отзывах на законопроект от высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ также видна поддержка.

С учётом изложенного, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Полностью поддерживаю данный законопроект, потому что у самого ребёнок-инвалид, знаю, что такое собирать эти справки У меня вот вопрос. А для музеев, для транспорта, оформление проездных, они тоже не будут требоваться, эти справки, или как это будет выглядеть? Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Алексеевич.

Сейчас законопроект коснулся только государственных и муниципальных услуг. Если такие экскурсии оказываются в рамках предоставления каких-то государственных муниципальных услуг, он может распространяться и на них, вместе с тем, на коммерческие услуги, которые, например, предоставляются по транспорту, по перевозке. Пока этот законопроект не распространяется. Но в дальнейшем у нас есть планы по мере изменений, которые будут вноситься в законодательство, в том числе открыть доступ и к другим поставщикам услуг в части предоставления уже коммерческих услуг.

Здесь важно соблюсти баланс защиты персональных данных инвалидов и о состоянии здоровья, необходимо сделать так, чтобы эти сведения не стали общедоступными и были защищены.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Григорий Григорьевич, у меня такой вопрос. Как будет проходить эта регистрация инвалидов?

И не получится так, что вот люди уже сейчас обращаются с просьбой зарегистрировать их на место стоянки, чтобы можно было получить вот этот доступ. Не получится, что мы обидим людей? Спасибо.

Лекарев Г. Г. Наталья Дмитриевна, вот та концепция законопроекта, который мы представили, касается сведений, которые уже содержатся в федеральном реестре инвалидов, там все эти сведения были в течение двух лет, поднимались, оцифровывались и загружались. При этом существует норма в законопроекте, что если так произошло, что по каким-то причинам сведений там не окажется, то услуга будет предоставляться в том числе на основании документов, которыми располагает инвалид. Этот законопроект в настоящем виде не касается вопросов парковочного вот этого удостоверения. Я думаю, что в рамках другого законопроекта, или в рамках работы над поправками мы сможем проработать и этот вопрос.

Председательствующий. Кудрявцев Максим Георгиевич. Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Григорий Григорьевич, как к докладчику. Хотелось бы услышать, насколько подготовлена к реализации данного законопроекта система межведомственного электронного взаимодействия в случае его принятия? Прописаны ли межотраслевые регламенты между учреждениями медико-социальной экспертизы, Пенсионным фондом, другими организациями? И если это всё будет реализовано, будет ли у людей, о которых ведётся речь в законопроекте, особенных людей с ограниченными возможностями, возможность получать весь спектр электронных услуг через портал, не приходя в многофункциональный центр?

Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, Максим Георгиевич.

Михаил Борисович упоминал о 51 акте федеральных органов исполнительной власти, который ещё предстоит принять. Я хочу обратить ваше внимание на то, что срок вступления закона в силу – это июль 2020 года. Специально берётся определённый временной лаг для того, чтобы внести изменения в 31 постановление правительства, в котором упоминается необходимость предоставления инвалидами документов в бумажном виде, и в 51 акт федеральных органов исполнительной власти. Это, как правило, приказы.

Кроме того, это время необходимо для разработки технологических карт межведомственного взаимодействия. И мы надеемся, что его более, чем достаточно для того, чтобы эти все технологические карты разработать и утвердить вместе с Министерством экономического развития и Министерством цифрового развития профильным министерствам и ведомствам. Мы со своей стороны будем отслеживать это процесс.

В настоящий момент федеральная информационная система Федеральный реестр инвалидов готов к тому, чтобы предоставлять эти сведения. Я упомянул о том, что оператор информационной системы уже зарегистрировал те сведения, которые содержатся в справке об инвалидности, в индивидуальной программе реабилитации, а также в программе реабилитации пострадавшего на производстве в системе СМЭВ 3.0. То есть обычное подключение позволит оператору предоставлять эти сведения в режиме вопрос-ответ тому, кто оказывает услуги и нуждается в этих сведениях.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Григорий Григорьевич, я тоже думаю, что законопроект направлен на облегчение жизни людей с инвалидностью, уменьшение бюрократических процедур. Но вот мои вопросы.

Скажите, пожалуйста, какое количество инвалидов сейчас пока не попало в реестр? Какое количество инвалидов по экспертным оценкам не смогут воспользоваться системами, потому что реально не владеют компьютерными технологиями? И рассылались ли версии законопроекта в общественные организации инвалидов, и какова была их реакция? Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич. Законопроект был подготовлен во исполнение концепции развития Федерального реестра. Во исполнение этой концепции правительством был утвержден план, который содержит в себе этот законопроект. Это была цель вообще информатизации, создания Федерального реестра.

Безусловно, законопроект направлялся в общественные организации инвалидов. Мы получили согласования от всех заинтересованных не только федеральных и региональных органов исполнительной власти, но и от общественных организаций инвалидов.

Отвечая на ваш вопрос о том, что кто-то не сможет по разным причинам воспользоваться, да, конечно, есть определенный процент населения и с инвалидностью, и без инвалидности, которые не пользуются электронными сервисами в силу тех или иных причин. Наша цель сделать так, чтобы те, кто хочет и может пользоваться, смогли воспользоваться этой возможностью и получить услугу без предоставления бумажных документов. Ведь сейчас нагрузка ложится на инвалида.

Он обязан предоставить документы в бумажном виде поставщику услуг. Данный законопроект снимает это бремя с инвалида и даёт возможность поставщику услуг самостоятельно запросить и предоставлять услугу. Здесь от умения и пользования инвалидами не зависит это предоставление, это просто облегчение самой процедуры. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Григорий Григорьевич, вот в пояснительной записке идёт речь о том, что ранее срок хранения актов медико-социальной экспертизы составлял 10 лет, и потребуется время для восстановления части архивных данных и перевода в электронный вид.

В связи с этим у меня два вопроса.

Первый. Все ли данные будут восстановлены, и какой срок для этого будет необходим?

И второй. Подскажите, пожалуйста, насколько и какая гарантия, что созданная электронная база... насколько она защищена, чтобы не попала мошенникам?

Лекарев Г. Г. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос.

Он тоже нас очень сильно волновал при подготовке законопроекта.

Федеральный реестр инвалидов обеспечен всеми необходимыми уровнями защиты, учитывая, что содержит в себе не только персональные данные, но содержит также ещё сведения о состоянии здоровья. Оператором федерального реестра является Пенсионный фонд РФ, и он несёт ответственность за сохранность этих сведений, обеспечивает их защиту.

Что касается вашего вопроса по архивным данным. Мы подняли все существующие архивные данные, которые были в распоряжении медико-социальной экспертизы, а также пользовались теми сведениями, которые содержались в других информационных системах для наполнения реестра, сейчас нами эта работа завершена. Мы понимаем, что некоторые документы могли быть утрачены, и находятся только у людей в каких-то там бумажных формах. Именно поэтому законопроект содержит норму, что предоставляются услуги с использованием сведений из федерального реестра инвалидов, а при отсутствии этих сведений, на основании тех сведений, которые предоставляет заявитель. Это сделано специально для того, чтобы вот такие случаи исключить и не отказывать в предоставлении услуги. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня к Григорию Григорьевичу вопрос.

Понятно, что, если мы даём дополнительную возможность гражданам получать услугу без предоставления бумажных справок, то это очень хорошо, но сегодня другого рода проблемы есть.

Для того чтобы получить там справку инвалиду, да, ему нужно пройти медико-социальную экспертизу, которую, например, для этого он должен там явиться на эту медико-социальную экспертизу, а в принципе он... человек обездвижен, да. И по результатам экспертизы он может получить, там, внесение в программу, индивидуальную программу реабилитации, что ему там положено техническое средство реабилитации. Но в том-то всё и дело, что человек не может первоначально, скажем так, пройти эту экспертизу, выездные есть экспертизы, но они не всегда доступны.

Вот каким образом вы могли бы предложить, какие изменения нужно, чтобы более доступной эту процедуру сделать? Тогда... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время. Гартунг В. К. 10 секунд.

Как бы какие ваши предложения, чтобы вот расширить возможности граждан для доступа к средствам, техническим средствам реабилитации?

И второе замечание здесь, срок вступления в силу, мне кажется, как-то нужно тоже посмотреть его, как можно раньше чтобы вступил в силу этот закон. Вот два вопроса, пожалуйста, ответьте, пожалуйста.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович.

Действительно, бывают случаи, при которых личное обращение в учреждение медико-социальной экспертизы невозможно в силу состояния здоровья. Действительно, вы правы, мы используем механизм выездного освидетельствования, оно может проходить как по месту лечения, так и по месту жительства инвалида, но помимо этого существует ещё принятие решения в заочной форме.

Мы сейчас стараемся, с одной стороны, укрепить материально-техническое положение наших учреждений медико-социальной экспертизы и в то же время прописать более четко состояния здоровья, при которых принимаются решения о заочном проведении экспертизы. Уже сейчас есть специальный перечень, утверждающий заочное принятие решения на основании медицинских документов, тогда очного освидетельствования и не требуется, соответствующие документы пересылаются инвалиду.

В отношении доступности технических средств реабилитации я могу пояснить, что сейчас мы работаем над законопроектом, который бы изменил механизм обеспечения с конкурсных процедур на более полное принятие решения самим инвалидом в части обеспечения техническими средствами. Это так называемый законопроект об электронном сертификате.

Данный законопроект этот вопрос не решает. Надеюсь, что после согласительных процедур мы сможем его представить на ваше рассмотрение. Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Григорий Григорьевич, мой вопрос перекликается с вопросом, который Олег Николаевич Смолин затронул. Если существует Федеральный реестр инвалидов, и он помогает ускорить решение возникающих вопросов, то насколько оперативно он формируется, корректируется, и каким образом? И почему тогда возможны ситуации, когда сведения об инвалидности отсутствуют в Федеральном реестре, а такой вариант предусмотрен в тексте законопроекта? Поясните, пожалуйста.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, Николай Иванович. В настоящее время требования нормативных актов устанавливают немедленную передачу сведений из информационных систем, где они формировались, в Федеральный реестр инвалидов. Поэтому вновь входящие дела в безусловном порядке обязаны там размещаться. И не так давно правительством был представлен на ваше рассмотрение законопроект, вносящий изменения в КоАП, устанавливающий ответственность за непредоставление или предоставление искажённых сведений в Федеральный реестр инвалидов.

Что касается тех сведений, о которых мы упоминаем, что они могут отсутствовать, речь идёт о документах, которые выдавались за прошлые периоды, когда информационной системы не было. Они иногда находятся в единственном экземпляре на руках у самих инвалидов. Это документы в разных формах, документы о разных совершенно сведениях, не соответствующие нынешнему нормативному регулированию, но в тоже время они имеют юридическую силу и имеют значение для людей.

Именно поэтому в отношении тех старых документов, которые могут каким-то образом не попасть в Федеральный реестр инвалидов или в архив, на это и нацелена норма, которая позволяет принимать решения не только на основе сведений в электронном виде, но при отсутствии этих сведений на основании тех сведений, которые в бумажном виде предоставляет инвалид. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, наша фракция безусловно поддержит этот законопроект.

Вместе с тем хотелось бы несколько слов сказать о том, что, к сожалению, этот закон при его принятии не решит всех проблем, с которыми сталкиваются инвалиды, особенно с ограниченными возможностями по передвижению.

И вопрос, который я задавал, к сожалению, на него ответ я неполный получил.

Мы считаем, что либо надо во втором чтении... Ну конечно, я хочу сказать, что мы его поддерживаем, в первом чтении надо его принимать, но вместе с тем, для того чтобы заработал вот этот электронный реестр инвалидов, вы правильно сказали, туда еще сведения должны попасть о всех инвалидах. Вот. И вот эту процедуру, мне кажется, ну либо во втором чтении нужно прописать в законе, либо продумать, каким образом вы какими-то инструкциями это отрегулируете, потому что очень часто инвалид самостоятельно не имеет возможности, ну не то, чтобы добраться, даже просто элементарно воспользоваться электронными носителями для передачи информации.

И не всегда у инвалида находятся рядом близкие люди, которые могут ему в этом помочь, и соответственно, служащие системы социальной защиты, они должны иметь такую возможность помогать инвалиду и такого рода вопросы решать.

Почему я вышел на эту трибуну сказать об этом, потому что буквально недавно я подписывал депутатский запрос, когда ко мне обратился инвалид, для того чтобы ему получить средства технической реабилитации, ему нужно явиться на комиссию, для того чтобы медико-социальная экспертиза была проведена, и в его индивидуальную программу реабилитации включили его право на получение средств технической реабилитации. А ему эти средства нужны для того, чтобы добраться дотуда. То есть замкнутый круг получается. То есть для того, чтобы ему средства получить, он должен туда приехать. А чтобы туда приехать, ему нужно получить эти средства реабилитации. Понимаете, да, замкнутый круг.

Поэтому такого рода ситуации, к сожалению, вот этот закон, он не решает. И поэтому мне бы хотелось, чтобы ко второму чтению мы как-то продумали этот вопрос и вы дали ответ, а как вот сейчас людям такого рода проблему решать.

Вступление в силу этого закона тоже нужно посмотреть, ну, может быть, даже пораньше, каким-то образом предпринять решение, потому что сейчас многие инвалиды, ну, просто вот в подвисшей ситуации, получается, мы индивидуально пытаемся через депутатские запросы заставить управление социальной защиты каким-то образом и в индивидуальном порядке помогать этим инвалидам, но их же тысячи, это нереально. Должна быть процедура, установленная законом, которая позволяет инвалиду реализовать свои права. Это первое замечание.

И второе замечание по срокам установления инвалидности. Ну, например, я сталкивался с такой ситуацией, ребёнок-инвалид с детства, он родился без руки, части руки, он становится взрослым, ему нужно повторно проходить экспертизу. Спрашивается: у него, что, рука выросла, зачем это делать? То есть такого рода вещи, наверное, нужно тоже предусмотреть, чтобы людей не мучить, не гонять по этим экспертизам.

Ну, ещё раз хочу сказать, что, конечно же, мы закон в первом чтении поддерживаем, но хотелось бы, чтобы во втором чтении он был доработан и те вопросы, которые были поставлены сегодня, там нашли отражение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Недавно состоялась встреча Председателя Правительства Медведева Дмитрия Анатольевича с общественными организациями, которые занимаются защитой прав инвалидов, и то, что там звучало, вызвало следующую реакцию. Дмитрий Анатольевич сказал: прекратите из людей делать курьеров. Были даны соответствующие поручения, и в том числе полагаем мы, что решение этого вопроса, который ставится в этом законопроекте, позволит решить те проблемы, с которыми сегодня сталкиваются граждане с инвалидностью. Поэтому мы концептуально поддержим, цели понятны.

Но одновременно я не могу не вспомнить тот вопиющий протекающий процесс, который сегодня складывается в отношении парковок для автомобилей, которые перевозят инвалидов, или для автомобилей, которые управляются родителями детей-инвалидов.

Титаническим усилием мы с вами в прошлом году приняли закон в рамках реализации тезисов Послания президента Федеральному Собранию. И, используя нормально действующую практику Европы, Соединённых Штатов Америки, когда знак «Инвалид», он идентифицирован законопроектом, законом, уже подписан и президентом, предполагалось, что такая норма будет действовать и у нас.

Но потом на уровне формирования нормативно-правовой базы, что получилось: в Правилах дорожного движения один знак «Инвалид», Минтруд выдаёт другой знак, который не понятно теперь, как использовать?

И, соответственно, в Москве, вообще, как отдельное государство: те парковки, которые обозначены как парковки для инвалидов, если в некоем московском реестре в нарушение закона автомобиль инвалида не находится, его привлекают к ответственности за то, что он не оплатил парковку и за это по Административному кодексу сегодня штраф 5 тысяч рублей. Спасибо за этот новогодний подарок депутатам Московской городской Думы.

Я полагаю, что во втором чтении та проблема, которую я сегодня озвучил, она будет учтена, и мы об этом договорились на комитете с представителем министерства труда, но рассматривая и действующий закон, и то, что происходит потом, после принятия соответствующего закона и нормативно-правовой базы, вспоминаются слова Черномырдина: «Хотелось как лучше, а получилось как всегда».

Вот очень бы мне хотелось, чтобы те здравые, нормально поставленные цели, которые легли в основу концепции законопроекта, не превратились в очередную процедуру, которая будет работать непонятно, как и только осложняет жизнь и так людям с инвалидностью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павлова Ольга Ивановна, пожалуйста.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно, внедрение цифровых технологий во все сферы сегодняшней жизни – это важнейшее условие прорывного развития нашей страны.

Именно такой посыл был дан Президентом России Владимиром Путиным 1 марта прошлого года на ежегодном Послании Федеральному Собранию: цифровизация нужна. Нужна для создания удобных площадок, для комфортного взаимодействия государства и граждан, для снижения административной нагрузки на бизнес и, конечно, для повышения прозрачности, эффективности и экономики, и всей системы госуправления.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что будущее в цифровизации и развитии электронных сервисов. Нам, уважаемые коллеги, необходимо, конечно, сделать всю систему взаимодействия между государством и гражданином понятной, удобной и комфортной и это уже сегодня делается. Сегодня есть широкая сесть многофункциональных центров, где гражданин может получить госуслуги в режиме «одного окна», а также переход на предоставление всех госуслуг в электронном виде. Сегодня стремительно развивается новый проект партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» «Цифровая экономика».

Представленный же сегодня законопроект является частью большого пакета документов по цифровизации в социальной сфере и все это реалии сегодняшнего времени. Это позволяет повысить качество и также снизить сроки предоставления социальных услуг, особо хочу подчеркнуть, когда это касается и речь идет о таких чувствительных категориях граждан как люди с ограниченными возможностями.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данную инициативу и просит вас, уважаемые коллеги, всех присоединиться.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального «О внесении изменения в статью 5.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 428 чел 95,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 428 чел.

Не голосовало 22 чел 4,9 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Законопроект первого чтения о строительстве на Крайнем Севере безальтернативных платных дорог – Лариса Шойгу Законопроект весьма спорный – Александр Старовойтов Расписываемся в собственном бессилии https://leo-mosk.livejournal.com/5921368.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5922410.html

5. 557735-7 Госдума в итоге затянувшегося протестного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о возможности строительства в районах Крайнего Севера платных автомобильных дорог без обеспечения альтернативного бесплатного проезда)

Документ внесло 02.10.18 правительство.

Представил замминистра транспорта Иннокентий Алафинов.

Член комитета по транспорту и строительству Сергей Тен.

Законопроектом предлагается отменить обязательное обеспечение возможности бесплатного альтернативного проезда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях транспортных средств и закрепить условие бесплатного проезда легковых автомобилей по платным автомобильным дорогам (их участкам), которые не имеют альтернативного проезда и подпадают под вышеуказанные исключения.

Норма относится только к автомобильным дорогам или участкам автомобильных дорог, построенным и введенным в эксплуатацию со дня вступления в силу законопроекта.

Первое чтение 330 40 1 12:45

Стенограмма обсуждения

Пункт 5. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад представителя Правительства РФ первого заместителя Министра транспорта Иннокентия Сергеевича Алафинова. Пожалуйста.

Алафинов И. С, представитель Правительства РФ первый заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесённый Правительством РФ.

Разработка законопроекта вызвана тем, что строительство ряда автомобильных дорог за счёт бюджетных ассигнований в районах Крайнего Севера затруднительна даже в долгосрочной перспективе по причине недостаточной бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

Кроме того, достаточно большое количество такой инфраструктуры используется на извлечение минерально-сырьевой базы, которая там расположена. Дальнейшее развитие Севера также сдерживается недостатком инфраструктуры.

В указанной ситуации приоритетной формой реализации подобных проектов является государственно-частное партнёрство, реализуемое путём строительства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с привлечением частных инвестиций с последующим использованием их на платной основе.

Однако положение действующего федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» содержит требования об обязательном наличии альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования при принятии решения об использовании такой дороги на платной основе.

Внесение соответствующих изменений в упомянутую статью 37 исключает обязательное требование наличия альтернативного проезда в подобных ситуациях и позволяет решить проблему отсутствия автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений за счёт привлечения частных инвестиций для их строительства.

В свою очередь хотелось бы отметить, что в целях обеспечения интересов селения, в законопроекте предлагается закрепить условия об обязательности бесплатного проезда по таким дорогам легковых автомобилей в случае, если они не имеют альтернативы. Таким образом, альтернатива в данном случае обеспечивается для граждан РФ через бесплатность данного проезда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством субъект РФ обязан установить методику расчёта платы за проезд, а также максимальный размер такой платы. Льготы за проезд уже установлены действующим федеральным законом. А именно, уже под льготные категории попадает: транспорт общего, пользования, специальные транспортные средства оборудованными устройствами для подачи специальных и световых сигналов, и которые используются пожарной охраной, полицией, медицинской помощью, аварийно-спасательными службами, военной автомобильной инспекцией; транспортные средства организации Федеральной почтовой связи, осуществляющие перевозки почтовых отправлений и денежных средств, а также сопровождающих почтовое отправление и денежные средства. А также могут быть установлены иные категории по решению соответствующего субъекта РФ. Реализация положения законопроекта после его принятия не повлечёт увеличения цен на перевозку грузов и, как следствие, повышения цен на товары. Это обусловлено тем, что перевозка грузов в условиях отсутствия автомобильных дорог в таких районах осуществляется либо иными видами транспорта, либо через частные наплавные мосты и частные автозимники, где осуществляется сбор платы. Соответственно субъекты предпринимательства получат ранее отсутствующую возможность в круглогодичном доступе к соответствующим рынкам и к соответствующим населённым пунктам.

Необходимо отметить, что данный законопроект не распространяется на существующие дороги. Его нормами предусмотрено, что он будет распространяться только на вновь построенные дороги после вступления в силу этого законопроекта. Ещё раз хочу отметить, что движение для легковых автомобилей по таким дорогам будет осуществляться в бесплатном режиме и это предусмотрено нормами законопроекта. Прошу его поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Сергея Юрьевича Тена, пожалуйста. Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, Иннокентий Сергеевич достаточно подробно изложил концепцию данного законопроекта. Хочется остановиться на нескольких реперных точках. Комитет по транспорту и строительству рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Цель, как прозвучало уже, данного законопроекта – создание условий для повышения уровня транспортной доступности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за счёт строительства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с привлечением частных инвестиций.

Законопроектом предусматривается закрепление для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей исключения из общего правила об обеспечении альтернативного проезда в отношении платных автодорог или платных участков, расположенных вне населенных пунктов.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта по следующим, уважаемые коллеги, причинам.

Первое. Из-за отсутствия дорог с твердым покрытием порядка 10 процентов жителей страны в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не обеспечены круглогодичной связью с сетью дорог общего пользования. Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности расположены, я напомню, на территории 21-го субъекта РФ. Они занимают примерно 70 процентов территории нашей страны.

В частности, вот мы с коллегами представляем Иркутскую область, у нас в Иркутской области к районам Крайнего Севера относятся два города, Братск и Усть-Илимск, а также девять муниципальных районов. При этом ряд муниципальных районов, такие как Бодайбинский, Катанский, Киринский, Мамско-Чуйский, проживают около 45 тысяч граждан, в весенне-осенний период остаются отрезанными от транспортных коммуникаций. То есть мы, уважаемые коллеги, прекрасно понимаем, что просто-напросто 45 тысяч людей во время ледохода живут на островах, живут люди на острове.

Рассматриваемый законопроект создаст возможность для реализации проектов, связывающих с опорной дорожной сетью районы, где целые поколения граждан выросли в ожидании строительства современных дорог и мостовых сооружений.

Второй момент. Законопроектом предусматривается, первый заместитель министра транспорта уже об этом сказал, что для легкового транспорта граждан проезд по таким дорогам будет бесплатным.

Третий момент. Законопроект распространит действие только на новые дороги, мосты и иные объекты. Таким образом, цель законопроекта соответствует задачам транспортной стратегии РФ по обеспечению транспортной доступности населенных пунктов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Законопроект с замечаниями поддержали следующие комитеты-соисполнители. Во-первых, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Во-вторых, Комитет по обороне. Также имеются предложения у Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

По мнению Комитета по транспорту и строительству, имеющиеся замечания требуют обсуждения, по результатам которого текст законопроекта будет доработан ко второму чтению.

Потребность в таких объектах на Севере существует уже десятилетия, и новые нормы позволят ускорить развитие инфраструктуры за счёт повышения эффективности использования механизмов государственно-частного партнёрства и муниципального частного партнёрства.

Безусловно, эта инициатива пойдёт на пользу проживающим людям на территориях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Безусловно, мы с вами, уважаемые коллеги, понимаем, что жизнь наших людей должна становиться лучше и комфортнее.

Учитывая изложенное, Комитет по транспорту и строительству рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста. Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Спасибо большое. Иннокентий Сергеевич, вам вопрос.

Готов Минтранс предоставить методику расчёта тарифов? Сколько будет стоить это для грузоперевозчиков, коль уж скоро это ложится на их карман? И где экономика процесса, то есть во сколько это сейчас обходится с отсутствием моста и как это будет бить по карману грузоперевозчиков? И оценка регулирующего воздействия на то, когда будет этот мост уже готов. То есть вот какие-то цифры вы готовы предоставить нам?

Алафинов И. С. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос.

На федеральных дорогах соответствующая методика, определяющая размер максимальной платы и определяющая механизм их взимания есть. Мы считаем, что регионы могут воспользоваться ей как методическим материалом для конкретного написания методики при принятии в регионе.

Хочется отметить, что мы провели анализ ряда проектов, которые приготовлены уже субъектами РФ. Приведу один пример. Существующий частный наплавной мост в ЯНАО и тот проект концессионного соглашения, который подготовлен коллегами, обеспечивает двукратное снижение стоимости проезда для грузовых автомобилей. При этом легковой автомобиль сейчас там платит 100 рублей, законопроектом предусмотрено движение по мосту, не по наплавному мосту, а по нормальному техническому сооружению со сроком службы более 50 лет, бесплатно для легковых автомобилей.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к представителю правительства вопрос.

Было очень много сказано во время выступления и комитета, и вашего выступления, но, к сожалению, это не нашло отражения в законе, я вот этого не нашел.

А в частности, речь идет о том, что вот вопрос возникает, скажем так, мы даем право на строительство платной дороги только в тех случаях, где нет сегодня никакой дороги? Или всё-таки есть возможность использовать эту норму для реконструкции действующей дороги, например, для строительства какого-то сооружения, да, или, там... И фактически мы лишаем альтернативности в этой ситуации.

Вот это очень серьезный вопрос, и хотелось бы, ну, понятно, я думаю, комитет отреагирует на это, но мне хотелось бы позицию правительства понимать в этом вопросе. Спасибо.

Ну представителю комитета хотелось бы сказать, вы тоже заострите внимание вот в ответе на вопрос, на мой вопрос именно эту позицию.

Алафинов И. С. Да, спасибо большое за вопрос.

Статья 2 прямо предусматривает, что этот закон не применяется в отношении автомобильных дорог или участков автомобильных дорог, построенных и введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Иннокентий Сергеевич, по окупаемости вопрос.

Известное шоссе через Химки, по оценкам специалистов, может быть, учитывая очень интенсивный график, окуплено лет так через 17 с момента его ввода в эксплуатацию. В данном случае речь идет об очень редконаселенных местностях, и учитывая, что мы совершенно правильно отсекаем ещё и личный транспорт, оставляя только грузоперевозки, наверное, сроки окупаемости уходят лет так на 200-250 вперед.

В этой связи возникает вопрос, а стоит ли оно того? И насколько рационально в принципе принятие данного решения, если мы понимаем, что экономически речь идет о параметрах, находящихся далеко за горизонтом?

Спасибо.

Алафинов И. С. Олег Васильевич, спасибо за вопрос. У нас при разработке этого законопроекта была плотная работа с 23 регионами, расположенными как раз на Крайнем Севере, у нас есть информация о порядке... Прошу прощения, 22 проектах, которые заинтересованы, по которым есть финансовые модели. Да, срок окупаемости там не будет 15-17 лет, как правило, в концессионных проектах на федеральных дорогах такой срок окупаемости установлен от 23 до 32 лет, ну, я просто фактические цифры называю.

И те проекты, которые проанализировали мы, показывают, что в этих пределах они окупаемы, опять же с точки зрения тех допусков, о которых я говорил, по бесплатности инфраструктуры для граждан.

Председательствующий. Шойгу Лариса Кужугетовна, пожалуйста.

Шойгу Л. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иннокентий Сергеевич! У меня несколько вопросов к вам. Законопроект весьма такой спорный, и вызывает, естественно, ряд вопросов, что вы почувствовали по количеству записавшихся.

Ну, в частности, вот такие вопросы. Данным законопроектом, вводя безальтернативные платные дороги, вы ставите в особые условия районы Крайнего Севера, а по сути его жителей. И несколько вопросов.

Чем вызвано такое отношение к жителям Крайнего Севера? И при разработке данного законопроекта было ли учтено при условии принятия этого закона его влияние на стоимость жизни и возникающее ещё большее затруднение посещения, поездок жителями Крайнего Севера в районный центр для получения различного рода услуг, особенно медицинского характера?

Следующий вопрос... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время.

Шойгу Л. К. Следующий вопрос. Какое влияние может оказать данный закон на развитие малого и среднего бизнеса в этих районах?

И последнее. Рассматривались ли вами какие-то другие варианты решения вопроса по строительству моста через реку Пур? И проводилась ли экспертиза данного законопроекта на коррупциогенность?

Алафинов И. С. Спасибо большое за вопросы, Лариса Кужугетовна.

Действительно, мы когда рассматривали этот законопроект, мы исходили из того, что у нас для жителей всех остальных регионов России все легковые автомобили платят за проезд – это М-4 «Дон», это дорога М-11, и будущая центральная кольцевая автомобильная дорога.

То есть у гражданина есть альтернатива, и он может выбрать – либо бесплатно проехать, либо заплатить, проехавшись по платной дороге В данном законопроекте мы как раз попытались учесть несколько факторов.

Фактор номер 1 – это возможность создания инфраструктуры, которая будет работать в круглогодичном цикле, то есть не будет перерывов на ледостав и, собственно говоря, весенних перерывов через реки.

Более того, мы говорим о том, что поскольку в районах Крайнего Севера достаточно большое количество грузовых автомобилей обслуживают интересы добытчиков минерально-сырьевой базы, они по сути и будут источником окупания этих инвестиций.

Что касается малого и среднего бизнеса, и непосредственно вот того примера, о котором я говорил, и вы уже упомянули, это мост через реку Пур.

Я вот уже отмечал, что на сегодняшний день малый и средний бизнес, который перевозит товары народного потребления практически круглый год, за исключением трех месяцев, три месяца в году там нет переправы, он платит определенные деньги, вся эта табличка у меня в руках есть.

Так вот финансовой моделью предусмотрено, что для тех грузовых автомобилей которые используются, в том числе субъектами малого и среднего бизнеса, тариф будет снижен на 50 процентов. То есть станет дешевле доставка.

И мне кажется, что наличие круглогодичной возможности доступа к социальным объектам, использование личного транспорта для этого доступа, а также те льготы, которые уже предоставлены законом, это и медицинская служба, и пожарная охрана, доставка пенсий почтой, они достаточны для того, чтобы изменить наоборот ту ситуацию, которая у нас сейчас есть на Крайнем Севере.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иннокентий Сергеевич, задача, конечно, развития транспортной инфраструктуры, она, ну, наверное, все-таки для России вообще первостепенная, в глобальном смысле, и двигаться надо в разных направлениях, и бюджетные средства, и внебюджетные использовать.

У меня вопрос следующий. Вот в обосновании речь шла о строительстве моста. А скажите, делалась ли вашей структурой, вашим министерством, оценка, в случае, если такой законопроект будет, о каких объемах частных средств можно вести речь? То есть сколько... Я думаю, речь же не только идет о том, чтобы этот мост построить, вы же говорите там и про текущие вопросы, где там нет, есть только зимники и так далее. Сколько реально средств частный капитал может вложить при наличии данного закона в Север? Спасибо.

Алафинов И. С. Сергей Михайлович, вопрос – спасибо большое.

Мы, действительно, когда обсуждали с регионами данный законопроект, запросили у них количество и объём стоимости таких проектов. Десять регионов представили достаточно проработанные проекты, они в разной степени готовности. Общий объём возможных частных инвестиций порядка 400 миллиардов рублей. Они, все эти проекты есть, мы их осуждали, в том числе и когда рассматривали вопрос с представителями комитета.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Иннокентий Сергеевич, вопрос: что понимается под отдельным искусственным сооружением в данном случае в части 1.1 законопроекта? И, возможно, необходимо уточнение данного определения в федеральном законе.

Алафинов И. С. Спасибо за вопрос, Дмитрий Викторович.

Здесь понимается следующее. Когда у нас та или иная водная преграда, ну, или река, если попросту её назвать, не имеет мостового сооружения, а зимой используется автозимник, летом используется либо частная переправа, либо какой-то частный мост наплавной, имеется в виду как раз строительство капиталоёмкого сооружения в виде мостового сооружения с круглогодичной доступностью. То есть, да, есть подходящая региональная дорога к этому водоёму, есть дорога, которая начинается на другом берегу, но отсутствует искусственное сооружение. Мы, таким образом, законопроектом в случае того, если этот объект не был начат до указанного проекта закона, позволяем его создавать на платной основе с использованием частных инвестиций.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Иннокентий Сергеевич, как вы относитесь вот к заключению профильного комитета? Сергей Юрьевич скоромно умолчал. Третий абзац снизу, последнее предложение. Предлагаемая редакция вообще исключает возможность движения по таким дорогам легковых автомобилей.

И второе. Вы же, вероятно, лучше меня знаете, что сказки ваши про «Платон» или ваших предшественников закончились следующей информацией.

За три года «Платон» собрал 57 миллиардов рублей, а 39 достались известным братьям. Не кажется ли вам, что вам надо изучить опыт Китая, который в год стоит 30 тысяч километров дорог, а мы в России – около 800.

Может, всё-таки их метода более правильная, чем ваши методы о недоступности дорог, потому что М-4, ваш пример, он крайне отрицательный и вы плохо о нём знаете.

Алафинов И. С. Николай Васильевич, если позволите, отвечу на первую часть вашего вопроса касательно редакционных правок, которые можно сделать во втором чтении.

Мы действительно обсуждали редакционность первого пункта, есть разные его прочтения, но абсолютно официально заявляю, что законопроект направлен, и здесь так написано: решение об использовании автомобильной дороги на платной основе за исключением легковых автомобилей.

Если есть редакционные правки, естественно, правительство будет поддерживать их учёт во втором чтении.

Председательствующий. Данчикова Галина Иннокентьевна.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к авторам проекта. Понятно, что для того, чтобы обеспечивать доступность в районах Крайнего Севера необходимо использовать различные формы и различные источники.

Ну, однако, вот у меня к авторам такой вопрос. Мы все прекрасно понимаем, что не получится ли у нас, что это будут определённые сложности и трудности для нашего населения, жителей Крайнего Севера?

Я хочу вот привести пример. У нас построили к причалу частную дорогу, поставили шлагбаум, по сути, проезд закрыли для населения на переправе, в итоге руководство правительства республики вынуждено было построить альтернативную дорогу. Это один вопрос.

И второй вопрос. Вот соразмерно тех расценок, которые существуют, конечно, может быть, авторы опровергнут эту таблицу, но сейчас я получила информацию, таблицу по расценкам по мосту, которые сегодня у вас указаны в вашей пояснительной записке: большегрузные машины по расценкам, которые вот у меня сейчас на руках, 900 тысяч одна поездка в одну сторону через этот мост, тот, который сегодня в пояснительной записке. Можете ли вы сказать, кто будет контролировать эти расценки?

Алафинов И. С. Спасибо большое, Галина Иннокентьевна за вопрос.

Ну первое. Смотрите, вы абсолютно правильно задали вопрос, что частный бизнес сейчас не ограничен в том, чтобы построить частную дорогу и, собственно говоря, начинать взимать и на нее плату. При этом возможность сделать это у региона, у главы региона, который подотчетен своим избирателям, собственно общается и с парламентом региона, у него такой возможности нет. Мне кажется, что открывая эту возможность, мы бы избежали как раз той ситуации, когда некая частная компания, взяв в аренду тот или иной земельный участок, обеспечивает монопольное достижение без некой связи с регионом.

Я еще раз отмечу, что в обязанности региона по закону входит установить не только максимальный размер платы и перечень тех льготников, которые могут быть иные, кроме перечисленных в законопроекте. Также установить методику взимания платы, расчет такой методики, то есть полностью подконтрольно, публично до принятия решения о введении такой платы, опубличив эти документы, показав их обществу, показать, как будет развиваться этот объект инфраструктуры.

Что касается таблички, ну у нас с вами данные несколько разнятся, здесь автомобиль, по которой сейчас платят. Возьмем 30-тонный автомобиль, сейчас стоимость движения по переправе для него составляет 38 тысяч рублей, это вот то, что берет сейчас частная компания на конкретном примере. Тарифы по тому проекту, который подготовил регион, будут снижены в 2 раза.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, если взять в целом территории, которые попадут -Крайний Север, приравненные к ним местности, то практически получается одна треть РФ, в том числе, и мои территории – Ямал, Югра, Тюменская область почти полностью попадают под данный законопроект. Но мы все с вами понимаем, что мы живем с вами в едином федеративном государстве – в РФ и вопрос у меня будет к представителю Комитета по транспорту и строительству.

Сергей Юрьевич, а поднимался ли вопрос на комитете, тем более комитету предстоит работа и над втором, и третьим чтением, вопрос связан с простым. Вот нам представитель министерства пояснил, что субъекты РФ будут сами делать методики, где будут заниматься вопросами тарифа, ценообразования. Но по сути дела получается, что у нас с вами снова нет единого подхода в целом ко всем российским регионам и жители будут опять видеть: оттого, что у нас живут в одной территории, там большой тариф, в другой территории маленький тариф, наверное, всё-таки это неправильно.

Вот, на ваш взгляд, как депутата, и представителя комитета, вот как вы видели ли бы решение этого вопроса, чтобы всё-таки методика была единой на территории всей РФ и единые тарифы. Тен С. Ю. Спасибо за вопрос.

На самом деле такая методика у нас существует, правительство такую методику утвердило, поэтому я думаю, что все регионы должны придерживаться вот той методики, которая существует у нас на федеральном уровне, такая методика у нас в стране есть.

Председательствующий. Говорин Николай Васильевич.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Вопрос к Иннокентию Сергеевичу.

Скажите, Иннокентий Сергеевич, будут ли реально доступными такие дороги для владельцев легковых автомобилей? Не станут ли они чисто такими дорогами для бизнеса? Потому что это известная вещь, когда строят дорогу, скажем, какому-то горно-обогатительному комбинату, что по этим дорогам проехать на легковой машине по существу невозможно из-за безопасности движения.

И второй вопрос. Это будет касаться, бесплатный проезд будет касаться только лиц, постоянно проживающих в этих территориях или и транзитных водителей, которые владеют легковым автотранспортом? Спасибо.

Алафинов И. С. Действительно, на сегодняшний день есть ряд и технологических дорог, которые создаются предприятиями, добывающими минерально-сырьевую базу, на которые доступ для других автомобилей не допускается, да, по причине того, что они создаются по требованиям, отличным от дорог общего пользования.

Как раз наличие в законе такого положения означает, что автомобильная дорога или искусственное сооружение строится по всем соответствующим СНиПам и ГОСТам для автомобильных дорог общего пользования, ограничение по доступу к которым законодательно запрещено.

Если такие факты будут, у нас и служба есть специальная Ространснадзор, которая и будет, естественно, выявлять, это вопрос, ответ номер 1.

Ответ номер 2. Законопроект предусматривает, что, независимо от места регистрации легкового автомобиля, движение по таким дорогам осуществляется на бесплатной основе.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иннокентий Сергеевич, нет ли опасения в следующем развитии ситуации? Вот возьмём Ненецкий округ, в Заполярном районе начали давно строить дорогу в сторону Республики Коми. И жители с нетерпением ждут, когда же будет уже это сообщение. Условно, нефтяная компания вложит деньги, построит. На первоначальном этапе разрешат в соответствии с законом гражданам ездить бесплатно, а большегрузному транспорту по определённому тарифу, что, конечно, в конечном итоге будет влиять на стоимость товаров, которые будут продаваться в Ненецком округе.

Государство скажет: «Ну, дорога же есть, поэтому нам смысла строить альтернативную нет». А со временем встанет вопрос о том, что граждане начали самостоятельно в большом количестве возить для себя товары, и начнут вводить заградительные какие-либо меры, в том числе финансового характера, обременительного характера. И в итоге всё это ляжет на плечи простых граждан. И ни дороги не будет бесплатной в итоге, и государство как бы вопрос решит. Нет ли опасения, что вот так будет развиваться ситуация конкретно в Ненецком автономном округе?

Алафинов И. С. Спасибо большое за вопрос.

Действительно дорога строится достаточно давно, я вот помню, об этой дороге услышал 15 лет назад. Там ещё порядка более 80 километров абсолютно чистой земли, и никакой дороги нет. И при тех объёмах финансирования, которые выделяются на эту дорогу, ну, дорога будет строиться, наверное, ещё достаточно долгое количество времени. Мы говорим о том, что в случае, если это новое строительство, такой объект может быть построен на платной основе. При этом вы правильно отметили, что легковой транспорт движется бесплатно и, собственно говоря, у правительства нет никаких задач по обременению или наложению каких-либо запретов по перевозке тех или иных личных вещей, товаров для личного пользования на таких легковых автомобилях по этой инфраструктуре. Мы говорим о том, что наличие этой автомобильной дороги в том числе выгодно крупным предприятиям, разрабатывающим те или иные месторождения. На сегодняшний день они не вкладываются в такую инфраструктуру.

Да, они строят технологические дороги, на которые, наоборот, они не пускают граждан, проживающих на этой территории. И мы говорим, что здесь как раз за счет взимания платы с таких пользователей эта дорога может быть создана быстрее и, собственно говоря, окупить те инвестиции, которые в нее вложены.

Председательствующий. Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к правительству. Да, безусловно, часть озабоченности уже была озвучена в других вопросах депутатов, но все-таки вновь о тарифах.

Вот вы сейчас рассказывали о методиках. Она, да, существует. Гладко было на бумаге, но помешали всем овраги. Поэтому не получится ли непреодолимое и твердое устойчивое желание возвратить те деньги, которые были потрачены на дороги, и возложить все те тарифы на людей, которые не освобождены от уплаты.

Ну, например, гужевой транспорт, оленьи упряжки, велосипедисты, мотоциклисты, собачьи упряжки, таксисты и так далее. И вот не получится ли, ну, грузовой транспорт, я уже сказала, не получится ли, что будет желание непреодолимое и жгучее, для того чтобы те, кто не освобожден, их обложить такими тарифами, а альтернативы у них нет?

Алафинов И. С. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос. Как раз одно из обсуждений, которое у нас было на комитете по транспорту, это внести как минимум ещё одну категорию владельцев транспортных средств (мотоциклами), добавить легковые автомобили, а также прописать иные виды транспорта, которые допущены для проезда по дорогам общего пользования, которые принадлежат или не принадлежат гражданам, но относятся к специальным категориям. Есть категории транспортных средств. Мы договорились, что ко второму чтению мы то опасение, которое вами высказано, обсудим и доработаем.

Председательствующий. Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Иннокентий Сергеевич, вот у нас в Якутии много частных, ведомственных или, как вы сказали, технологических дорог, и они не соответствуют требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования, и эксплуатируют те, кто построил.

Интересно, они там учитывают при получении как бы окупаемости этой дороги ту прибыль, которую они получают, извлекая эти полезные ископаемые?

Но у меня вопрос другой. А кто будет вот эти дороги... Вы сказали в своём выступлении, что речь идёт о дорогах общего пользования, то есть тем требованиям, которые предъявляются к дорогам общего пользования, а кто будет их эксплуатировать, то есть кто будет собирать эти деньги, когда они вступят в строй? Спасибо.

Алафинов И. С. Федот Семёнович, спасибо за вопрос.

В настоящее время в РФ есть два принципа сбора платы. Первый принцип сбора платы, когда такая плата собирается в субъект РФ, и субъект РФ в ежегодном режиме выплачивает возврат инвестиций за определённый промежуток времени частному инвестору.

Есть второй принцип платы, когда сбор платы собирается напрямую частным инвестором на такой дороге. В таких случаях, как правило, устанавливается, в том числе норма, что если сбор платы превышает определённый порог, который устанавливается в решении субъекта РФ о заключении такого соглашения о частных инвестициях, то либо идёт понижение тарифа, либо сверхдоход перечисляется в доход соответствующего бюджета, в данном случае субъекта. На уровне федеральном такие инструменты у нас есть, мы ими пользуемся. Я знаю, что те субъекты, в которых достаточно развито частно-государственное партнёрство в автодорожной сфере, также таким инструментарием пользуются, он есть. Мы как Министерство транспорта готовы обеспечить определённую работу с субъектами, чтобы показать эти механизмы, и показать как они работают. Спасибо.

Председательствующий. Пивненко Валентина Николаевна.

Пивненко В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Иннокентий Сергеевич, скажите, пожалуйста, за счёт кого будут отбиваться те деньги инвестора, которые будут вкладываться в строительство дорог? Они будут строиться там, где практически нет крупного бизнеса, там, где, в лучшем случае, где-то есть средние предприятия, в основном, малый бизнес. И использование представителями малого бизнеса этих дорог разорит вообще абсолютное большинство предпринимателей. Прокомментируйте, пожалуйста.

Алафинов И. С. Валентина Николаевна, как я уже отмечал, мы говорим о создании новой инфраструктуры, то есть если сейчас такой инфраструктуры не было, малый бизнес ей не пользовался.

Более того, естественно, никакой частный инвестор не придет на проект, который нацелен только на извлечение доходов с малого и среднего бизнеса, который наиболее флуктуационен в своем развитии. Сегодня он есть, завтра он чуть затухает по причине снижения покупательской способности, потом развивается. Естественно, здесь и тот перечень проектов, которые мы отсмотрели, он как раз направлен на те проекты, в которых есть и которым будет пользоваться крупный бизнес. Вот этот перечень у меня есть.

Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иннокентий Сергеевич, следующий вопрос. Почему предлагаемый вами законопроект относится только к автомобильным дорогам или участкам автомобильных дорог, построенным и введенным в эксплуатацию со дня вступления в силу законопроекта? В районах Крайнего Севера уже существуют платные дороги? И если да, то это ставит в неравные условия, но моему мнению, граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и имеющих легковой автотранспорт.

Алафинов И. С. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич.

Информации о наличии на Крайнем Севере платных региональных дорог, которые не имеют альтернативного проезда, у Министерства транспорта нет. Это запрещено законодательством РФ, и если такие случаи вам известны, я прошу вас нам как Министерству транспорта о них сообщить.

Мы как раз даем право, как я уже говорил, по новому строительству, ещё раз подчеркну, не идет речь, когда есть существующая региональная дорога пятой, четвертой, третьей, там, неважно какой категории, законопроект не предусматривает возможность перевода её в платность даже путем реконструкции. Если этот объект был создан и введен в эксплуатацию до принятия законопроекта, он остается бесплатным. Граждане им уже пользовались, за него были заплачены на его создание те налоги, которые платятся организациями и гражданами, и здесь законопроект не предусматривает перевод таких объектов на платную основу.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Иннокентий Сергеевич, скажите, пожалуйста, возвращаясь, опять же, к вопросу ценообразования, вы прекрасно помните, какой скандал был у нас по стоимости проезда по платной Ленинградке, а тут у нас Крайний Север, себестоимость дорог у нас получается в разы больше. Вот я из вашего выступления и из выступления представителя комитета не услышал, как и кто будет регулировать стоимость проезда по таким частным дорогам. Спасибо.

Алафинов И. С. Игорь Андреевич, спасибо за вопрос. Действительно, был вопрос, связанный с проездом по М-11, он как раз заключался в том, что уже был установлен концессионным соглашением тариф, но при этом методика, которую разработать должно было Министерство транспорта и принять правительство, ещё не вышла. В короткие сроки такая методика определения максимального размера платы и методика расчёта размера платы были Правительством РФ утверждены. На сегодняшний день они распространяются на все федеральные платные дороги.

Исходя из норм законодательства уже существующего до принятия решений о переводе вновь созданного объекта автомобильной инфраструктуры на платную основу такая методика должна быть утверждена соответствующим регионом, субъектом РФ. Такие же две методики и максимального размера платы, и методика расчёта размера платы единомоментная. Более того, скажу, что та же федеральная методика подразумевает разный размер платы по времени года, по времени суток.

И собственно говоря, такая методология может быть применена субъектами и при утверждении своих методик. И мне кажется, как раз здесь субъекты могут ориентироваться на Правительство РФ в части как раз установления таких механизмов.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Александр Дмитриевич, я извинюсь, выскочила почему-то запись на вопрос. Спасибо.

Уважаемый Иннокентий Сергеевич, я представляю комитет по транспорту. Вопрос обсуждался, много было, конечно, но я убеждён, что эту тему надо решать.

Но представляя южную территорию, вот сейчас вернулся оттуда, встречался с избирателями, с депутатами. И уже там об этом говорят. И всё-таки, я считаю, что необходимо информированностью больше заниматься населения, обсуждать эту тему местным, конечно, товарищам. Потому что вопросы: а бесплатный проезд тех же грузовиков, которые в личной собственности, в частной, на которых люди зарабатывают? Ну, и много таких вопросов, которые бы надо сегодня обсуждать, потому что волнения уже пошли. Спасибо.

Алафинов И. С. Принимается. Информационное обеспечение, конечно, за министерством.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Пушкарев Владимир Александрович, пожалуйста. Пушкарев В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, сегодня большинство транспортных схем Арктической зоны временные и зависят от климатических условий. Изменить эту ситуацию призван рассматриваемый законопроект.

Как депутат от Ямало-Ненецкого автономного округа хочу сообщить, что данное решение ждут многие жители Крайнего Севера.

Люди проживают в сложных климатических условиях и труднодоступных местах. Приходится пользоваться платными паромными переправами. А жители многих населенных пунктов используют только так называемые зимники или же воздушный транспорт.

Действующее законодательство запрещает применение любых форм платных автомобильных дорог без обеспечения альтернативного бесплатного проезда.

И если для большинства регионов РФ это является выполнимым условием, то обеспечить повсеместный бесплатный проезд в Арктической зоне невозможно.

На территории продолжают свою деятельность платные, сезонные и небезопасные понтонные и паромные переправы. Они единственный способ преодоления водных крупных преград.

Строительство постоянных мостовых переходов, на которые есть спрос инвесторов, остается нереализованным.

Приведу конкретный пример.

С вводом в эксплуатацию магистрального газопровода «Заполярье-Пурпе» масштабный импульс получила добыча углеводородов на Гыданском полуострове Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом дорога к полуострову 70-х годов прошлого века остановилась на станции Коротчаево у реки Пур, что почти в 300 километрах от мест добычи крупных месторождений Гыданского полуострова. За рекой постоянно проживает более 34 тысяч жителей в таких крупных муниципальных образованиях, как Тазовский и Красноселькупский районы и посёлок Уренгой.

Таким образом, данный законопроект решает следующие вопросы. Во-первых, для жителей это строительство мостов, вместо платных переходов, где бесплатным останется проезд для легковых автомобилей и транспорта экстренных служб. Во-вторых, для бизнеса это постоянный проезд, независящий от времени года, при этом цена за проезд уменьшится по сравнению с ценой за паромную переправу. И, в-третьих, страна приобретёт новые инвестиции и частное софинансирование важнейших инфраструктурных проектов.

Надо сказать, что строительство через реку Пур запланировано и имеются необходимые инвесторы. Такое строительство окупится за счёт сохранения платы с крупного бизнеса по перевозке грузов для промышленных объектов.

Коллеги, расширяя сферу применения механизмов государственно-частного партнёрства и упрощая порядок заключения концессий, мы сможем улучшить условия жизни на Крайнем Севере.

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. По количеству вопросов, которые сегодня прозвучали к докладчикам, можно говорить о том, что эта проблема действительно сегодня волнует и депутатов, и волнует наших избирателей.

Я не случайно задал вопрос о сумме, сколько средств видит министерство, видит дорожная отрасль, которые можно было бы привлечь. И я так понимаю, что Иннокентий Сергеевич в первом приближении цифру назвал 400, но это при отсутствии закона, это при проработке. Реально я думаю, что сегодня мы можем привлечь при внедрении данного закона около 1 триллиона рублей, то есть практически это бюджет дорожной отрасли годовой. Это колоссальные суммы, которые в принципе, если данный закон не будет работать, они просто уйдут либо в офшоры, либо просто будут использованы, скажем так, путём приобретения каких-то средств для личного потребления тех, кто сегодня имеет эти колоссальные деньги.

Вопрос в другом. Первое. Нам надо решить вопрос привлечения этих средств.

Второе. Нам нужно иметь дороги.

И самое главное – третье. Нам нужно так, чтобы этот закон заработал, чтобы граждане, не важно, какой у них транспорт, про личный-то мы услышали, но и про грузовой транспорт, и те, кто будут пользоваться на том или другом берегу, чтобы они не пострадали. Можно ли этого добиться? Реально-то, оказывается, можно.

Во-первых, сегодня де-факто такие переправы существуют и колоссальные деньги, которые платят и которые кладутся, ложатся на себестоимость продукции, они де-факто сегодня существуют.

И, кстати, государство никаким образом повлиять на стоимость этих переправ, оно не может, потому что запретить строить их нельзя, а если частник их построил, он может назвать любую стоимость. Случай государственно-частного партнёрства, влияние государства на все процессы, в том числе даже сделать бесплатно этот тариф, оно огромное.

Я хочу сказать, Иннокентий Сергеевич, вы посмотрите, у нас практика в других министерствах использования государства в эксплуатационных затратах, она существует, в частности, сегодня солнечная энергетика, она развивается, благодаря этому, при этом тариф для населения, он такой же.

Вот если вы возьмёте именно в таком аспекте под контроль, чтобы не увеличилась стоимость продукции, чтобы не увеличилась стоимость проезда и выделить для компенсации бюджетные средства, пусть это будет там 10 миллиардов, но привлечь триллион, я считаю, это колоссальная будет задача, но для этого надо работать.

В первом чтении мы не видим точно, что будет именно так, но посылы, основы для этого есть. И можно вообще рассматривать это как пилотный проект и дальше его распространить в других территориях, если вы этой задачи добьётесь.

Поэтому здесь не только Север, здесь принцип, принцип экономии капитальных расходов государства за счёт эксплуатационных затрат и государственно-частного партнёрства. Вперёд!

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иннокентий Сергеевич! Ну я хочу для начала вернуться к моменту заседания Комитета Государственной Думы по транспорту, где мы рассматривали данный законопроект и туда пришли члены Совета Федерации, потому как этот законопроект детально прорабатывался именно в Совете Федерации.

Именно туда, наверное бы, принесли какие-то цифры, принесли какие-то экономические раскладки, мотивации, которые позволили Совету Федерации понимать экономику всего вопроса. Но когда шло заседание Комитета Госдумы по транспорту, увы, мы цифр практически не видели, не слышали, то есть мы не понимаем, как складывается экономика всего этого вопроса. Затраты на реализацию данного проекта прозвучали от вас только сейчас, цифры по тому какие примерно будут тарифы, тоже прозвучали только сейчас.

Ну вот что касается методики расчета тарифов. Я непросто так задал этот вопрос и мы можем запросить стенограмму заседания нашего комитета. На заседании комитета был задан вопрос о том, какова же будет методика расчета тарифа. И насколько я помню, Евгений Сергеевич Москвичев, председатель комитета сказал, что правительство должно будет подготовить данную методику и показать Комитету Государственной Думы по транспорту, чтобы мы четко понимали, какие это будут цифры. Потому что диалоги о том, что этим будет заниматься регион, у региона есть соответствующие методики, он воспользуется какими-то моделями, это вы знаете, времена, по-моему, немножко ушли.

Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда Государственная Дума принимает законопроект, несет за него полную ответственность, а регион потому говорит: слушайте, а чего вы хотите, это депутаты Государственной Думы принимают такие законопроекты, а мы вынуждены здесь их исполнять.

Вот, чтобы не было такого, фракция ЛДПР готова будет поддержать ко второму чтению, к третьему чтению данный законопроект тогда, когда вы принесете и покажите вес эти методики в Государственную Думу. Кем они будут сделаны -Правительством РФ, будут ли они сделаны регионом это вопрос второй, главное принесите и покажите, как будет рассчитываться.

Что хотелось бы понимать еще. Ну мы понимаем, что те же самые грузоперевозчики они могут иметь разную тоннажность, да, свыше 12 тонн, меньше 12 тонн. Вот коллеги сегодня высказывали опасение на предмет того, что люди начнут, исходя из того, что для грузоперевозок рассчитан определенный тариф, будет он рассчитан естественно, начнут перевозить какими-то любыми другими способами для того, чтобы избежать вот этих платежей. Ну вы же знаете, наш человеческий ум он хитрый, вот почему мы должны исключать, что в ближайшее время, в ближайшей перспективе, как только проект будет реализован, построен, не начнут закручивать гайки на предмет того, чтобы сейчас какие-то «каблучки» еще там, ну как знаете «москвичи» вот эти автомобили, там еще какие-то легкие «газельки» тоже начнут обкладывать этой данью.

Я от фракции, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. Добавьте время от фракции.

Старовойтов А. С. То есть, этого понимания у нас пока тоже на данный момент нет.

И в целом, вот давайте посмотрим текст законопроекта. У пас данный текст законопроекта, он касается только одного вот этого проекта через реку, строительство моста, или касается в целом всего Крайнего Севера? Естественно, касается в целом всего Крайнего Севера, но тем не менее цифры, которые вы даже сегодня на заседании Государственной Думы озвучиваете, касается только одного проекта. А сколько ещё на Крайнем Севере проектов не реализованных, которые сейчас сидят, ждут, то, что Федерация обратит на них внимание, сделает мосты там, дороги сделает. А мы говорим, что, слушайте, а у нас денег-то нет, нет у нас денег, поэтому теперь мы пойдём по реализации государственно-частного партнёрства и будем строить вам платные дороги и платные мосты.

Вот Астраханская область, от которой я выдвигался и работал в прошлом созыве, например, там есть огромное количество муниципальных образований (Олег Васильевич Шеин не даст соврать), которые и сейчас используют исключительно понтонные мосты для того, чтобы попасть на материковую часть Астраханской области и материковую часть России. Они тоже ждут, когда там появится что-то в виде моста или в виде какой-то дороги, чтобы можно было беспрепятственно круглый год преодолевать.

Мы сейчас, что, получается, этим законопроектом расписываемся в собственном бессилии и говорим: друзья, ну нет у нас денег, нет у нас денег, поэтому давайте мы пойдём по алгоритму строительства платных участков дорог.

Мне кажется, что это неправильно. Должна быть отдельная федеральная целевая программа, которая должна будет в себе и объединить все проблемные участки: будь то Крайний Север, будь то любые другие регионы РФ, где мы чётко должны понимать, где у нас эти проблемные участки и сколько нужно выделять в рамках этой программы денег каждый год на то, чтобы Федерация вкладывала деньги, они шли бы по предмету государственно-частного партнёрства. Оно, может быть, и неплохой совершенно формат: ГЧП там, концессия и так далее, и тому подобное. Ну вот, давайте вспомним, как у нас камеры видеофиксации работают.

В данной ситуации государство, в частности, Росавтодор, предоставляет свою инфраструктуру для того, чтобы можно было разместить камеры видеофиксации, далее штраф делится на две части. Ну, более-менее, понятная методика. Там часть идёт концессионеру, часть идёт государству за то, что, как владельцу дорог.

Ну почему здесь мы предоставляем всю инфраструктуру? Мост построится. Пусть 400 миллиардов это будет, 300 миллиардов будет это или больше, почему государство не будет зарабатывать на тарифе? Государственно-частное партнёрство в таком формате, нам кажется, достаточно более понятное и гораздо более доступное.

Ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР готова будет ко второму и третьему чтению поддержать данный законопроект, но только в том случае, если вот на все вопросы, которые сейчас были подняты, сегодня коллеги из всех фракций их задавали, вы предложите какие-то алгоритмы более прозрачные, более понятные. Пока мы воздержимся от голосования.

Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Василевич, пожалуйста. От фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вот странное у нас правительство или докладчики от правительства. Вот для чего вообще в любом государстве правительство? Для решения проблем. Ну, даже если вы либерален, читайте Джефферсона, он говорит: «Могущество любого государства зависит от деятельной промышленности, сельского хозяйства и свободы передвижения людей и товаров, что подразумевает расширение сети дорог». Если посмотреть, что происходит у нас, вот я вам рекомендую к завтрашнему «правительственному часу» обязательно подготовить своего министра, ответ на вопрос: что мы получили от системы «Платон»? Всем вам говорю, ГК «Росавтодор» имеет всего тысячу километров дорог платных, известные концессионеры 53 тысячи. Если вы посмотрите, сколько собрали одни и вторые, и особенно сколько потратили на развитие инфраструктуры из собранного, то вы увидите, где же она, эффективность, в частном или в государственном в данной ситуации. Понимаете?

Второе. И, к сожалению, получается, что вы создаёте все условия для грабежа собственного населения. Вот если вы посмотрите, во сколько раз правительство увеличило штрафы на население, посмотрите, во сколько раз увеличили тарифы, а параллельно как же увеличиваются доходы граждан, то можно заплакать всем сразу и хором. Понимаете? Поэтому с моей точки зрения вот данный законопроект в принципе, ну, даже по заключению профильного комитета он лишает автомобили легковые вообще права ездить по этим дорогам в тексте, который написан. И всякое изменение – это будет изменение концепции закона. Я вам объясняю, в первом чтении мы с вами принимаем концепцию закона. То есть кому можно, а кому нельзя, и кто за скобками. В данном тексте в принципе вы написали: легковые автомобили, они вообще не рассматриваются, как субъекты езды по этим дорогам северным. Второй момент.

Вы поймите, у нас страна северная. У нас две трети территории в той или иной степени относятся к северным. Поэтому вы затрагиваете очень серьезный спектр. И я вас уверяю... Вот если посмотреть, как у нас реализуются всевозможные реформы. Вот нам здесь с этой трибуны пели такие «соловьи» песни про мусорную реформу.

Все вы были сейчас и работали в округе. Какой у вас вопрос был первым, если вы проводили прием? Первые приходили и говорили: слушай, до нового года все убирали, вывозили вовремя, сейчас уже месяц все завалено мусором и ничего не вывозится, а в несколько раз подняли плату за вывоз мусора.

Точно так же и здесь. Я вас уверяю, принятие вот этого закона, даже с изменениями, приведет к тому, что ушлые люди, аффилированные с определенными властными структурами, обязательно то, что вчера еще было доступно для всех, сделают платным и начнут собирать, как Остап Ибрагимович, деньги там, где не собирали вчера. Вот это самое первое, что случится. Понимаете?

Второе. Вы поймите, у нас самая страшная проблема в правительстве -это отсутствие ответственности и контроля за принятыми решениями. Ну, я вам самые такие большие примеры.

Было 11 указов. 10 не выполнено. Кто пострадал? Никто. Понимаете? А указы-то были правильными.

Сейчас есть один большой указ. Но я уверен уже сегодня, что он не будет выполнен с такими подходами, какие предлагает правительство.

Поэтому, мне кажется, вот вам бы любое решение, оно же предполагает предварительный анализ ситуации, и анализ, как же у других.

Посмотрите, китайцы что творят. 30 тысяч километров дорог высококачественных делают в год. Ну используйте их методы! У нас ведь богатая страна. А вы предлагаете все грабить, вывозить, грабить, вывозить и с людей собирать. У людей уже голову нельзя поднять. Если бы вы побыли на приеме. Вот я такого тяжелого приема за все время депутатства не видел. 29 групп пришли и все от произвола стонут. Понимаете? От поборов стонут. А вы дальше предлагаете частно-государственное партнерство. Пора государственно-частное делать. Понимаете?

Но только государство, его задача – контролировать. Я вообще с улыбкой отношусь к людям, которые говорят, что вот государство, оно хуже. Да у государства самые дешёвые деньги, у государства весь аппарат насилия, но только систему почему надо знать и предлагать её для государства, а не для своих карманов.

Поэтому мы не можем поддерживать законы, которые в принципе коренным образом ущемляют интересы избирателей, и, более того, такие некачественные даже вот по отзывам. Ну, надо качественнее подходить к своей работе. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

На самом деле достаточно сложный законопроект, и нам... У нас во фракции была сложная дискуссия, и я скажу, что наша фракция не готова поддержать этот законопроект по следующим причинам.

Первое. Да, действительно, то, что сегодня говорил докладчик -представитель правительства, о том, что нужно дать возможность в регионах, где нет никаких дорог, строить частные дороги. Мы с этим согласны. Мы это поддерживаем. Мало того, например, где есть добывающие компании, которым крайне необходимы дороги со специальными требованиями, например, для использования транспорта повышенной грузоподъёмности, и дать им возможность построить такую дорогу, которую будут они использовать, плюс будет использоваться ещё и гражданами бесплатно, подчёркиваю. Да? Это хорошая идея, но вы опровергли эту позицию, сказав, что если частная компания будет строить дорогу общего пользования, то она должна соответствовать всем требованиям закона, а стало быть требования по ограничению по нагрузке на ось тоже на неё будут распространяться. Вы противоречите сами себе. У меня вопрос сразу возник, а для чего тогда вы такое право даёте – строить частным компаниям дороги, вводить их платными, при этом вы сразу же аргумент, который использовали, приводили в защиту этого закона, вы его опровергаете, говорите, что нет, если частная компания, та же «Алроса», например, построит дорогу, где ей нужны для того чтобы использовать машины грузоподъемностью по 60 тонн, да, она не может их использовать, потому что она, если она построит дорогу общего пользования, там ограничение нагрузки на ось. Это первое замечание.

Второе. Очень смущает такая приписочка в статье номер 1, последний абзац: «А также если участком такой автомобильной дороги является отдельное искусственное сооружение». Ну как, например, может использоваться эта фраза? Была бесплатная дорога, там, была понтонная переправа, берут, строят мост, и вся дорога становится платной, никакой альтернативы нет. Как в этой ситуации быть?

Или хорошо, а если это мост через дорогу, просто мост через овраг? Была дорога, ну, вот ехала по оврагу, а потом сделали, мост построили, и всё, дорога стала вся платная, всё в соответствии с законом. Где альтернатива? Альтернативы нет, которая... А хотя она была. Да, было неудобно, но было бесплатно, понимаете? Это следующее замечание. То есть получается, заявленные цели для принятия этого закона, которые вы здесь озвучили, они не подтверждаются текстом законопроекта, вот в чем вопрос-то.

Мало того, вы обратили внимание, 21 вопрос был задан вам, большинство из фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? А знаете, с чем это связано? Это говорит о том, что даже члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вам не доверяют, потому что то, что вы говорите здесь, не соответствует той... не будет соответствовать той практике, которая будет применяться, когда будет принят этот закон. И потом всем нам, и в том числе членам фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», придется краснеть перед своими избирателями. Да они же задают вопросы и говорят, вы сейчас для Крайнего Севера принимаете решение, а потом на Юге тихо маленькой поправочкой распространите, и будет дальше использоваться в любой точке РФ.

Ну так у нас и проходят поправки. Помните закон о закупках отдельных юридических лиц, когда по поручению президента ввели процедуру электронных торгов, распространили процедуру электронных торгов, а во втором чтении незаметно воткнули поправочку, по которой исключили из-под действия этого закона закупки у взаимозависимых лиц на триллионы рублей? Вот так незаметно, понимаете, да?

Вот это мы боимся, что это будет из той же оперы та же самая история. Поэтому если бы у нас было больше доверия к Правительству РФ, то, наверное, можно было бы поверить и на слово, что во втором чтении под присмотром нашего профильного комитета вы всё поправите, и к третьему чтению выйдет закон. Может, оно так и будет. Но тогда мы увидим и посмотрим другой текст. Но хочу сказать, что тогда этот текст должен быть не из двух статей, не на одной страничке, а гораздо больше. И тогда это будет совсем другой закон, и по нему решение тогда можно будет принимать.

Сейчас наша фракция голосовать за такой закон не готова. Хотя, честно скажу, я, лично моя позиция – там, где нет вообще никаких дорог, нужно дать возможность частным компаниям строить дороги. Я с этим согласен. Но текст закона это не подтверждает, а мы голосуем не за идею, которую вы озвучиваете с трибуны здесь, а за текст закона.

И самое главное, мы потом будем отвечать за то, как будет применяться этот закон. Коллеги, именно за это мы будем отвечать. Не за то, что сказал представитель правительства здесь, а за то, как он будет применяться. Граждане с нас потом с вами спросят. И вы с этим сталкиваетесь сейчас, выезжаете в регионы, вам кучу вопросов задают, правильно? Какие сладкие речи вам представитель правительства здесь поёт, когда требует поддержать тот или иной закон, вы его поддерживаете, а потом вам приходится краснеть перед избирателями. Чтобы нам не пришлось краснеть перед избирателями, давайте мы заставим правительство более качественно работать. Этот закон мы не поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович. Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, нас пытаются убедить одним аргументом принять этот закон – о том, что через реку Пур на Ямале нужен мост. Никто не спорит, но мне кажется, это можно решать не одним законопроектом. А то у меня на севере Свердловской области в Серовском районе деревня Филькино, в которой мост размыло, и теперь люди вместо пяти минут как раньше, три часа или четыре часа идут десять километров через лес, по зимнику, по болоту, уклоняясь от волков, и никому нет дела до этого. Администрация Серова говорит: дорого мост восстанавливать, ходите так. Давайте тоже закон примем для деревни Филькино, да? Но ведь странно будет звучать, правда, такое предложение.

Мы прекрасно понимаем, что да, там, где нет дорог вообще, наверное, надо строить, и в том числе за счёт частного инвестора, лишь бы они там появились. Но этот закон демотивирует региональные власти вообще заниматься строительством дорог. Всегда можно концессионера притащить, сделать платную дорогу, поставить шлагбаум. И то, что завтра это экстраполируется на всю Россию, по сути подтверждение уже есть.

Вчера у нас была встреча с Министерством транспорта, с руководством Министерства транспорта, на фракции, и ответ на этот вопрос в письменном виде у нас есть, что действие этого закона может распространяться на 60 процентов территории РФ, которые можно отнести к Крайнему Северу или территориям с низкой плотностью железных дорог.

То есть мы принимаем не для моста на реке Пур на Ямале, мы принимаем для 60 процентов территорий РФ.

При этом «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» принципиально выступает против платных дорог в отсутствие альтернативы.

Я напомню историю, которая была год назад в Ростовской области, когда два населенных пунктах (село Самарское и поселок Опорный) были отрезаны от возможности бесплатно ездить в Ростов. Тут коллеги из Ростова не дадут соврать, была такая ситуация, потому что альтернативная дорога была только на картах, в реальности ее не было, и люди платили 50 рублей в одну сторону.

Учитывая, что всё население практически этих населенных пунктов работает в Ростове, каждый день туда-обратно ездили, по 100 рублей платили -500 рублей в неделю, несколько тысяч в месяц.

Что тогда сделали? Пришлось всем подключаться, всем навалиться, был народный сход, была встреча с Росавтодором, депутаты от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» активное участие в этом принимали. В итоге мы добились, им не обнулили, что по закону это, оказывается, нельзя, сделали 50 копеек, самую минимальную поставили. Ну допустим, хоть какое-то решение проблемы.

Завтра, если мы принимаем этот закон, у нас такие проблемы будут в каждом регионе, и в каждом регионе нам придется разбираться с населенными пунктами, из которых за то, чтобы выехать из них, жителям придется платить.

Как можно голосовать за такой законопроект непроработанный, слушая обещания правительства о том, что ко второму чтению он будет идеальный, я тоже не понимаю. У нас свободное голосование во фракции. Лично я буду голосовать против.

Коллеги, нельзя принимать закон в таком виде.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. С места. Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну вот если вернуться даже к пояснительной записке, то там стоит замечательная фраза у нас – от результатов деятельности добывающих компаний на Севере России в значительной степени зависит доходная часть федерального бюджета.

Да, хорошая фраза, и понятно, что там добывающие компании, нефтедобывающие, газодобывающие, работают уже не первый год, и вот мой избирательный округ – это в том числе и территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В том числе как и у многих коллег, территории не только Крайнего Севера, но приравненные к ним местности.

И возникает объективный вопрос. А что ж тогда раньше было на этой реке Пур? Так вот раньше там работали, а сегодня продолжают работать два понтона. В зимний период времени там ледовая переправа.

Действительно, тарифы, о которых сегодня было озвучено, это очень высокие тарифы, и которые очень больно бьют по нашему с вами конечному потребителю – по гражданам России.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Говорят, у Сталина был план строительства железной дороги через Норильск, через всю Арктику, через Якутск, в Магадан и в Америку.

Я к тому, что Север нельзя осваивать, нельзя обустраивать, нельзя развивать без дорог – это мы все с вами понимаем, но мы сегодня с вами обсуждаем о строительстве платных, частных дорог на Севере. Насколько это правильно?

Давайте посмотрим, какой опыт у нас в Якутии строительства и эксплуатации этих самых частных дорог. Сразу на память приходит такой пример, когда в 2015 году в Ленинском районе Якутии на частной дороге «Сургутнефтегаза» местный житель, которому охранники компании «Сургутнефтегаза» запретили ехать по технологической дороге «Витим-Талакан», открыл стрельбу, он просто не выдержал, нервы у человека не выдержали.

Местные жители нескольких посёлков Ленинского района были лишены права свободно передвигаться по территории России и всё это вылилось в открытый конфликт, в решение которого были задействованы руководство республики и, конечно, руководство компании «Сургутнефтегаза».

Впоследствии дорога стала платной для перевозчиков товаров, в том числе продуктов питания, то есть цены на прилавках взлетели, а пропуски для легковых автомобилей стали выдаваться только избранным, только своим.

Хочу, чтобы каждый присутствующий депутат понял, что каждый пятый у нас в стране живёт за чертой бедности, а Север у нас вообще нищий, пора это признать. Люди оттуда мечтают уехать – это тоже надо признать, но у них нет для этого средств, нет возможностей, нет дорог, а разрешить строить платные дороги, это значит, обдирать и без того нищее население.

Если «Сургутнефтегаз» собирает последние копейки с местных жителей, что уже говорить о других компаниях, которые придут и будут строить эти так называемые «платные дороги».

Добывающие компании, мне кажется, обязаны выполнять, помимо основной своей деятельности, также социальные функции и представлять и без того малочисленному населению возможность пользоваться построенной дорогой жизни.

Кажется, мы начинаем забывать про социальные обязанности, про социальную ориентированность добывающих компаний и неудивительно, что они травят наши реки, убивают дороги, а теперь еще будут собирать деньги с населения. Мы категорически против данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста. Микрофон включите правительственной трибуне. Алафинов И. С. Буквально коротко.

Прозвучал ряд действительно важных вещей. Хотелось бы сказать, что законопроект направлен не на создание частных дорог, которые итак уже создаются, а как раз на создание государственной инфраструктуры субъектов, которые могут регулировать тарифы образования, имеют право в соответствии с действующим законодательством субсидировать такие тарифы по тем категориям граждан, которые будут платить и полностью быть владельцами этой дороги, и отвечать за все, что на ней происходит.

Что касается технических требований, то действительно дороги общего пользования – есть ГОСТы и нормативы, которые устанавливают минимально допустимые требования. Если в рамках частного проекта строится автомобильная дорога или искусственное сооружение с повышенными прочностными характеристиками, которые характерны как раз для перевозок нефтяных и газовых компании, то законодательство это не запрещает.

И еще раз напомню, что мы, конечно же, обсуждаем не конкретный закон под конкретный субъект, а 22 проекта в 10 субъектах РФ, которые вот мы за это время пообсуждали с субъектами и они имеются в наличии.

Спасибо большое.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 45 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3 %

Проголосовало против 40 чел 8,9 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

После пожаров и взрывов газа МЧС упрощает себе жизнь в проведении ГО и контроле опасных объектов, зато в октябре проводится всероссийская штабная тренировка – Владимир Сысоев В воде тяжелые металлы, болезни – законопроект первого чтения https://leo-mosk.livejournal.com/5921788.html

6. 604967-7 Госдума а итоге недоуменного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне» (в целях реализации Основ государственной политики РФ в области гражданской обороны на период до 2030 года и Стратегии развития системы радиационной, химической и биологической защиты войск и населения РФ в мирное и военное время на период до 2025 года и дальнейшую перспективу)

Документ внесло 11.12.18 правительство.

Представил статс-секретарь – замминистра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Алексей Серко.

Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предусматривается:

- наделение Правительства РФ полномочиями по определению порядка функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны (ГО) и защиты населения;

- необходимым условием для ведения ГО на территории РФ или в отдельных ее местностях является введение в действие Президентом РФ Плана гражданской обороны и защиты населения РФ;

- введение новых понятий: «обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне»; «организация, обеспечивающая выполнение мероприятий по гражданской обороне»; «опасности, возникающие при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера»; «сеть наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения»;

- уточнение категории должностных лиц субъектов РФ, ответственных за руководство ГО на территории субъектов РФ, с возложением персональной ответственности за организацию и проведение мероприятий по ГО и защите населения на высших должностных лиц субъектов РФ, руководителей органов МСУ (должностных лиц МСУ) и руководителей организаций;

- освобождение организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, от обязанности создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования;

- возможность для организаций, не имеющих мобилизационного задания и не входящих в перечень организаций, осуществляющих выполнение мероприятий по ГО федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по ГО, вместо создания нештатных аварийно-спасательных формирований привлекать для проведения аварийно-спасательных работ профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования на договорной основе;

- исключение нормы, устанавливающей необходимость создания и поддержания в состоянии готовности локальных систем оповещения организациями, эксплуатирующими опасные производства и объекты, в зоне действия поражающих факторов которых не ведется хозяйственная или иная деятельность, а также организациями, эксплуатирующими линейные объекты магистрального трубопроводного транспорта и отнесенными к производственным объектам I и II классов опасности.

Первое чтение 385 0 0 13:17

Стенограмма обсуждения

Пункт 6. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря -заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Алексея Михайловича Серко, пожалуйста.

Серко А. М., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне» разработан в целях реализации Основ государственной политики РФ в области гражданской обороны на период до 2030 года, утверждённый Указом Президента РФ от 20 декабря 2016 года номер 696, и Стратегии развития системы организационной, химической и биологической защиты войск и населения РФ в мирное и военное время на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утверждённую Указом Президента РФ от 5 декабря 2016 года номер 645.

Законопроект направлен на развитие системы обеспечения выполнения мероприятий по гражданской обороне, и обеспечение эффективного контроля за радиационной, химической, биологической, бактериологической обстановкой на территории РФ, а также на снятие избыточной нагрузки на организации по созданию и поддержанию готовности локальных систем оповещения и нештатных аварийно-спасательных формирований.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ полномочиями по определению порядка функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения. Ввести ранее незакреплённые нормативные понятия по вопросам обеспечения выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Установить норму о начале введения гражданской обороны на территории РФ или в отдельных её» местностях с момента введения в действие Президентом РФ плана гражданской обороны и защиты населения РФ.

Уточнить категорию должностных лиц субъектов РФ и муниципальных образований, ответственных за руководство гражданской обороны на территории субъектов РФ и несущих персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Исключить региональные центры из действующей системы управления МЧС России с передачей функций в главные управления МЧС России по субъектам РФ.

Уточнить требования к организациям, создающим и поддерживающим в готовности локальные системы оповещения с целью снятия избыточного регулирования.

Уточнить требования по созданию внештатных формирований с предоставлением возможности заключения договоров с профессиональными и аварийно-спасательными службами и формированиями. Определить условия, при которых организации, не имеющие мобилизационного задания и не входящие в перечень организаций, осуществляющих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального, регионального и местного уровней, могут вместо создания внештатных аварийно-спасательных формирований привлекать для проведения аварийно-спасательных работ профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования на договорной основе. А для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты 3-го класса опасности, определить необходимость их создания.

Принятие законопроекта позволит обеспечить реализацию государственной политики РФ в области гражданской обороны на период до 2030 года, развитие системы радиационной, химической и биологической защиты войск и населения РФ в мирное и военное время на период до 2025 года и дальнейшую их перспективу. Реализация положения данного законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Василия Ивановича Пискарева, пожалуйста.

Пискарев В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Официальный представитель Правительства РФ Серко Алексей Михайлович подробно изложил суть законопроекта. Его концепция, безусловно, поддерживается Комитетом по безопасности и противодействию коррупции. Не повторяясь, добавлю то, что законопроект – это очередной шаг, направленный на совершенствование государственной политики в сфере гражданской обороны. Несмотря на то, что докладчик подробно изложил положение представленных изменений, я коротко отмечу, что сегодня мы говорим о полномочиях президента и Правительства РФ, глав субъектов Федерации, а также об условиях участия юридических лиц в сфере гражданской обороны. В частности, правительство будет определять порядок функционирования сетей и наблюдение лабораторного контроля. Все силы, которые сегодня занимаются ликвидацией чрезвычайных ситуаций, сохраняются и на период военного времени, убирается излишнее регулирование. А там, где необходима координация сил и средств гражданской обороны, она будет осуществляться более четко и слажено, появляется большая возможность прогнозировать ЧС и, соответственно, минимизация последствий таковых ситуаций.

Профильный комитет, поддерживая данную законодательную инициативу, отмечает, что проект федерального закона предусматривает принятие подзаконных нормативно-правовых актов, поэтому при подготовке его к рассмотрению ко второму чтению будет определен срок вступления в силу данного федерального закона.

По законопроекту имеются юридико-технические замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, которые могут быть устранены также при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Комитеты-соисполнители, Комитет по энергетике и Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, также поддерживают данную законодательную инициативу.

В комитет поступило 67 отзывов от законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, все отзывы, соответственно, также положительные.

С учетом изложенного, уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять данный законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Извините, по пункту 5 я раньше времени нажал, и якобы я не голосовал. Я – против. В протокол пусть запишут. Председательствующий. Учтем в протоколе. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. У меня вопрос к докладчику. Насколько вяжется с данным законопроектом и усиление мер по обеспечению гражданской обороны, своевременное реагирование? Мы ликвидируем, вернее, освобождаем те организации от права содержать аварийно-спасательные формирования и привлекать их для ликвидации некоторых очагов, если проще сказать, и в то же время мы даем возможность, значит, реагировать на них уже штатные аварийно-спасательные организации.

Не повлияет ли это на, ещё раз говорю, на понижение уровня гражданской обороны? Может быть, есть смысл сохранить первый пункт и усилить вторым пунктом. Спасибо.

Серко А. М. Спасибо за вопрос.

Это не повлияет, так как это касается организаций незначительных, то есть как бы которые не предусмотрены планом мобилизационной подготовки. Соответственно, мы всё это взвесили, это не повлияет. Опять же, если необходимо каким-то отдельным предприятиям эти вопросы обсудить, то всегда это можно учесть во втором чтении.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

IПерин А. Н., фракция ЛДПР.

Алексей Михайлович, в данной поправке предусматривается индивидуальная ответственность соответствующих должностных лиц за выполнение требований, связанных с мероприятиями гражданской обороны.

Скажите, не рассматриваете ли вы вопрос о внесении в иные документы, нормативные акты и законы поправок, которые бы предъявляли бы требования по квалификации, образованию, возможно, наличию специального образования у тех людей, которые будут нести индивидуальную персональную ответственность? Потому что, насколько я понимаю, что ответственность индивидуальная на должностное лицо налагается, но вообще какое отношение оно имеет к, допустим, опыту службы в армии, управление личным составом в каких-то экстренных ситуациях отсутствует. Вот есть ли у вас такие наработки или мысли?

Серко А. М. Спасибо за вопрос, Александр Николаевич.

У нас сейчас проводится, во-первых, это начиная со школьной скамьи, обучение, то есть для руководителей предприятий проводятся отдельные занятия и отдельное обучение, а также... для отдельных категорий, тех, кто у нас предусмотрен планом мобилизационной подготовки. Плюс у нас ответственность несут высшие должностные лица, которые так или иначе проводят с ними занятия, а также есть учебные методические центры. Но и при каждом, скажем так, высшем государственном лице есть определённые службы либо определённая структура, которая за это отвечает и помогает ему разобраться во всех этих вопросах Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня тоже вопрос к Алексею Михайловичу.

Алексей Михайлович, то, что касается исключения избыточного регулирования. Я напомню, что под этой маркой уже многие послабления проходили, в том числе и по вашей линии, потом получаем «Зимнюю вишню» и разного рода другие, мягко говоря, не очень приятные ситуации. Вот то, что касается отмены необходимости формирования нештатных аварийно-спасательных формирований и замена их на некие договоры со штатниками, и то, что касается отмены системы локального оповещения на тех местах, где не ведется хозяйственная деятельность. Но на сегодня не ведется, завтра ведется, люди могут оказаться в этой зоне, которая подвергается заражению. Не считаете, что это снизит систему вот защиты как таковой объектов?

Серко А. М. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопрос.

Мы внимательно это изучали, это касается как раз снятия избыточного регулирования. Если, например, проходят трубопроводы или какое-либо, значит, производство, не являющее высокой степени опасности, находится там где-то далеко в лесу, и которое не может принести существенный вред, то, соответственно, мы как раз и снимаем необходимость держать аварийно-спасательные формирования внештатные и заключать, соответственно, договоры с профессиональными аварийно-спасательными. То есть это как бы снижает нагрузку на бизнес, так или иначе просчитано с тем, что если, скажем так, что-то случится, то эти предприятия не находятся в зоне возможного, скажем так, плана действий на время «Ч».

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

Алексей Михайлович, мы надеемся, что наделение Правительства России дополнительными полномочиями и активизация работы через сокращение региональных центров МЧС и придание большей ответственности главным управлениям субъектов всё-таки как-то больше наведут порядок и отметут разные вопросы шараханья из стороны в сторону.

У меня вопрос в следующем. Подразумевает ли принятие данного закона, что в последующем в том числе вы будете вносить изменения в Основы государственной политики РФ в области гражданской обороны и в саму стратегию?

К чему мой вопрос? Вот на моей территории сегодня – территории Ямала и Югры – в советское время проводились ядерные испытания подземные, и такая ситуация во многих российских регионах. И если мы сегодня посмотрим по вопросам онкологии, то, к сожалению, она сегодня у этих регионов очень сильно... от года к году всё больше и больше заболеваемость. И в том числе сегодня в водных ресурсах начинают находить разного рода в том числе тяжелые металлы.

И есть вопрос, вот эти вопросы как-то вы планируете отразить и пересмотреть свои подходы, потому что количество, к сожалению, сегодня ликвидированных скважин, в том числе связанных с ядерными взрывами, в стране... (Микрофон отключён.)

Серко А. М. Спасибо, Владимир Владимирович, я понял вопрос.

У нас предусматривается принятие четырех подзаконных актов. Соответственно, в данный момент Министром МЧС Зиничевым Евгением Николаевичем проводится полное комплексное, скажем так...

Мы проверяем, скажем так, все наши функции, и делаем как бы... Слово не подобрать. То есть мы сейчас смотрим везде, где МЧС работает, всё, за это отвечает МЧС с тем, чтобы в том числе это обследование, то, что вы сказали, всех зон, в том числе и глубоководных, и мест, где хранятся особо опасные отходы, то есть эта работа проводится.

А в данном случае этот законопроект – это реализация основ гражданской обороны, то есть она как бы в плановом порядке, и уже принят закон, просто вносятся корректировки.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович, скажите, пожалуйста, всё-таки кто будет нести персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения? Ведь высшее должностное лицо субъекта и руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, это могут быть разные должностные лица.

Точно также непонятно, какое должностное лицо понимается под руководителем органов местного самоуправления. Спасибо.

Серко А. М. Спасибо за вопрос. Как раз именно этим законом и уточняется, что так как у нас есть разные должностные лица, то ответственность, персональная ответственность возлагается на высшее должностное лицо, в каком бы качестве оно не выступало.

А что касается местных органов, то это глава администрации, либо опять же высшее должностное лицо в муниципальном образовании либо в данной местности.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

У меня к представителю правительства вопросы. Ну, понятно, мне понятен закон в части, когда вы снимаете обязанность с организации, эксплуатирующей опасные объекты, содержать свою службу и даёте право ей заключать контракты, с этим понятно. Но до этого большой текст, в частности, в статье 4 штрих 1 вы меняете редакцию. Я сравнил, здесь «на региональном уровне центр управления в кризисных ситуациях территориальных органов подведомственных», ну, и так далее по тексту. Я сравнил с действующей редакцией, там практически то же самое написано. В чём необходимость этого?

Это первое.

Второе. Вы пишите, что несёт персональную ответственность. А сейчас не несёт персональную ответственность? Вот это второй вопрос.

И третий вопрос. По указу президента вводится мероприятие. А сейчас как это действует? Спасибо.

Серко А. М. Спасибо за вопрос.

Значит, по первому вопросу, у нас существовали до 1 января региональные центры, это в каждом округе, они сокращены, их больше нет, и соответственно, у нас теперь есть головные главки, то есть в каждом округе, где находится полномочный представитель президента, создан головной главк, и соответственно, руководители данных главков осуществляют вот как раз руководство федеральным округом в части, так сказать, организации взаимодействия. Поэтому, естественно, текст не сильно отличается, но самого регионального центра как юридического лица больше нет, поэтому эти вот и вызваны эти изменения.

Второе, что касается персональной ответственности. Раньше это регулировалось 184-ым законом, то есть мы сейчас вводим именно в Законе «О гражданской обороне» эту персональную ответственность, то есть это как бы и усиливает и ..., вот.

Что касается вопроса, введения действия плана гражданской обороны, раньше в законе было прописано, посмотрите, что план вводился в действие при возникновении, в состоянии войны, либо при нападении.

Сейчас уточняется, уточняется, что план гражданской обороны вводится в действие, значит, президентом. Соответственно, там уже и разные составляющие, это при угрозе, при агрессии то есть, и может вводиться также в отдельные местности.

Председательствующий. Ионии Дмитрий Александрович.

Ионии Д. А. Алексей Михайлович, ну понятно, что чрезвычайные ситуации лучше предупреждать, чем их предотвращать потом по факту. Хотел бы уточнить, какие мероприятия МЧС проводит на сегодня, направленные на повышение уровня знаний населения по гражданской обороне?

Серко А. М. Спасибо за вопрос.

На сегодняшний день у нас это, во-первых, проводится всероссийская штабная тренировка, как правило, она приурочена, проходит в октябре, вот, за несколько дней до Дня гражданской обороны. У нас также проходит месячник гражданской обороны ежегодно. Проводятся всероссийские совещания с руководителями органов государственной власти по вопросу гражданской обороны. Есть Международный день гражданской обороны, который также, так сказать у нас проводится, это 1 марта. Также проводятся у нас с руководителями органов государственной власти в рамках Международного салона «Комплексная безопасность» мероприятия, направленные на..., по гражданской обороне. Вот. Ну также обучение специалистов стран – членов МАГО на базе вузов системы МЧС России проводится постоянно. Председательствующий. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак II. И. Уважаемый Алексей Михайлович, вот зная вас и министра как людей беспокойных, ответственных, скажите, пожалуйста, какие выводы вы извлекли из того, что в течение целого ряда лет вопросы гражданской обороны были в запустении? Система обучения при подготовке населения, руководства страны, его региональных подразделений различных была, мягко говоря, запущена. Вы критически оценили вот то, с чем мы сейчас столкнулись и что вам сейчас предстоит сделать, потому что я не услышал вот какого-то такого критического анализа.

Что вы сейчас делаете вот в плане подготовки и реанимации вот всего того, что и составляет основу подготовки населения вот к чрезвычайным происшествиям и в случае наступления периода опасного? Благодарю вас.

Серко А. М. Спасибо, Николай Иванович, за вопрос.

У нас как раз внимательно всё это изучено, все недостатки, которые выявлены, это идёт сейчас комплекс законов. В следующий раз вашему вниманию будет представлен закон о защите населения, где также будет вноситься ряд поправок. В данном случае то, что было упущено, за один день не вернёшь, в частности, по тем же бомбоубежищам, укрытиям, где тоже проводится изучение, внимательное изучение по всей РФ, в каком состоянии находятся. И совместно с Минобороны разрабатывается план приведения в надлежащее состояние всей системы гражданской обороны. Эта работа очень долгая, она не может быть масштабно озвучена ввиду определённой, скажем так, своей секретности, но при этом эта работа проводится. И та же сеть наблюдательных лабораторий по РФ тоже очередной шаг к развитию и укреплению нашей гражданской обороны РФ.

Председательствующий. Ганиев Фарит Глюсович, пожалуйста.

Ганиев Ф. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Михайлович, вы уже сказали, какие избыточные требования исключаются настоящим законопроектом. Ещё можете назвать, какие требования исключаются?

Серко А. М. Извините, я не понял вопрос. Повторите, пожалуйста, не расслышал.

Председательствующий. Включите Ганиеву микрофон.

Ганиев Ф. Г. Какие избыточные требования исключаются настоящим законопроектом? Вы некоторые уже назвали. Дополнительно ещё можете сказать, какие?

Серко А. М. Спасибо за вопрос.

Ну это вот у нас исключаются требования по... Первое – содержание аварийно-спасательных формирований. Также у нас разрешается, как только что было озвучено, заключать договора с аварийно-спасательными формированиями и требование по локальным системам оповещения.

То есть это если вот, как я в начале говорил, есть трубопровод, который может многие километры проходить, то, так как локальная система оповещения, то есть его трубопровода – это очень затратно, то это исключается из закона. То есть там, где не ведётся хозяйственная деятельность, не надо будет предприятиям и организациям выполнять требования по оповещению населения, которое там не проживает.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я в поддержку выступления или предложения, которое озвучил Алексей Михайлович, хотел бы сказать два момента.

Первый. Это усиление вопросов гражданской обороны, они выражаются в чём.

Первое. Это наделение первых лиц на региональном, муниципальном уровне за организацию выполнения гражданской обороны персональной ответственностью. Да, это прописано уже будет конкретно.

Второй момент касается правительства, что правительство наделяется полномочиями по созданию и функционированию сети наблюдения и лабораторного контроля – это тоже не было прописано.

И то, что коллеги задавали вопрос по снижению нагрузки на определённую категорию руководителей и объектов в части создания сети оповещения, конечно же, это верно, когда... Вообще-то, это касается, это часть предприятий малого бизнеса.

Конечно же рационально, я считаю, что объекты, представляющие не очень большую опасность и последствия, в которые не попадает или попадает население, конечно, я считаю, что не имеет смысла содержать систему оповещения, а равно как и нештатные аварийные спасательные формирования. Ведь это предприятия небольшой численности и, конечно же, момент договорных соглашений с профессиональными формированиями, конечно же, и повлияет на качество выполнения работ, в любом случае будут те формирования, которые эти задачи будут выполнять. И все то, что вот те пояснения, которые были в ходе обсуждения, они как раз и подчеркивают, что эти вопросы продуманы и я предлагаю поддержать этот момент. Спасибо.

Председательствующий. Перминов Дмитрий Сергеевич, пожалуйста. Перминов Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Организация ведения гражданской обороны является одно из важнейших функций государства, обеспечение безопасности государства. Законопроект направлен на совершенствование системы мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных ценностей от опасности, возникающих при военных конфликтах и чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В рассматриваемом проекте федерального закона определен круг обязанностей, возлагаемых как на органы публичной власти, так и на организации, а также конкретизирован понятийный аппарат.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит рассматриваемый проект, поскольку его принятие будет способствовать поддержанию состояния гражданской обороны на требуемом высоком уровне, необходимом для эффективной защиты населения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич. От фракции.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, что Алексей Михайлович услышит позицию фракции ЛДПР, мы поддержим данную инициативу, хотя коллега правильно заметил, что речь идёт о нескольких словах, которые меняются. Но, на мой взгляд, и по мнению фракции ЛДПР, существенно ситуация в РФ не улучшится вот в наведении порядка в вопросах чрезвычайной ситуации, техногенного характера или, не дай Бог там, военного конфликта. Я сейчас хотел бы вам немного подробней пояснить, почему.

Вот в данной инициативе вы предлагаете наделить конкретных должностных лиц ответственностью. Понятно, что при наступлении, не дай Бог, военной ситуации мы будем понимать, кого расстрелять, если он с этим не справился с возложенными на него обязанностями, только от этого населению будет не легче, поэтому я и задавал этот вопрос. А есть ли у нас какие-то требования к этим должностным лицам?

Поэтому, если человек в силу обстоятельств занимает эту должность, ни одного дня не служив в армии, вообще, не имея представления, что такое организовывать людей в экстренной ситуации, что такое чёткая военная дисциплина, то хотя бы надо внести дополнение изменений в закон о муниципальной государственной службе, о том, чтобы предъявлялись требования, и чтобы хотя бы одно должностное лицо находилось в администрации или в правительстве субъекта РФ, имеющее опыт командной должности, имеющее высокое офицерское звание и находящееся в запасе, для того, чтобы он понимал, о чём идёт речь.

Второй вопрос. Раньше в школе был такой предмет, как его ни назови там, «Начальная военная подготовка» (НВП) или «Основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ).

Я задавал вопрос прямой заместителю Министра образования РФ – когда этот предмет будет в обязательном порядке введён в каждой школе?

Она сказала, что соответствующие программы верстаются исключительно в каждом учебном заведении отдельно. И поэтому, наверное, вы должны быть инициаторами того, чтобы в каждой школе появился преподаватель из числа офицеров запаса, которые имеют за плечами конкретный опыт, и которые будут не только своим присутствием приводить в чувства различных чудаков, которые периодически либо издеваются над учителями, либо приходят туда с огнестрельным оружием, но и будут реально обучать наших детей, как пользоваться противогазом, как действовать в экстренной ситуации, что такое Гимн России, что такое флаг, герб, и что такое дисциплина и действие в экстренных ситуациях.

Второй вопрос. Когда рассматриваются те или иные законопроекты, необходимо учитывать мнение Генерального штаба РФ. Вот я здесь поднимал вопрос по поводу требований к федеральным дорогам, чтобы обязательно было требование, что федеральная трасса должна иметь четыре полосы. Я не буду называть конкретные федеральные трассы, но когда я по ним еду и вижу двустороннее движение в непроходимом участке, я себе представляю, что будет, если в одну сторону будет ехать военная техника, в другую сторону этой дороги будут эвакуировать мирное население. И не дай Бог, какая-то из частей дороги будет задекларирована в результате того, что техника сломалась. Проехать нельзя будет и на эту ситуацию никто не обращает внимания. Строятся торговые центры, происходит ситуация с «Зимней вишней». Неоднократно мы уже смотрели жуткие кадры, когда люди прыгают с крыш многоэтажных зданий и разбиваются. Кто-то ввёл требование о том, чтобы появились внешние лифты, какие-то средства спасания граждан, которые оказались на крыше? Есть эти требования? Her этих требований. Я надеюсь, что ничего подобного больше не случится. Но если вдруг произойдёт какая-то ситуация, вы должны предусмотреть способ эвакуации самостоятельно граждан из этих зданий.

Следующий вопрос. Когда мы говорим о каких-то ситуациях, когда нам придётся эвакуировать граждан из одного населённого пункта в другой. Вот закрываются сегодня бани в муниципальных районах, на сельских территориях, потому что не целесообразно их содержать. Ну, вы можете улыбаться, можете нет, не дай Бог, вам это пригодится или не пригодится, закрываются фельдшерско-акушерские пункты. Вот вы переместили граждан, вдруг пожар, надо будет эвакуировать деревню или несколько деревень, из одного места в другое. Вы где этих граждан будете размещать? Где вы будете организовывать их бытовое обеспечение?

Поэтому вами должна инициироваться законодательная инициатива о требованиях каждому муниципальному образованию об обязательном наличии там бани, школы, фельдшерско-акушерского пункта.

Теперь, значит, безопасность граждан. Ну, вы передаёте по федеральному законодательству в том числе на эксплуатацию водоканалы. Такая массовая диверсия, как отравление воды, и мирное население может за несколько часов, несколько сотен тысяч людей получить отравление.

Конечно, эти объекты должны быть только под государственным контролем, в государственной собственности управления.

Но сегодня у нас повсеместно такие важные инфраструктурные объекты передаются в концессию под управление частным конторам, концы которых уходят в офшорные зоны, Виргинские острова. И у нас большинство водоканалов находятся в управлении этих организаций.

Ну и, конечно же, говоря по мелочи, конечно же, надо вносить инициативу о том, чтобы за счет бюджета в каждые сельские поселения, конечно же, федерального бюджета, была приобретена техника, хотя бы трактор с подвесной системой, с бочкой воды, потому что каждый раз, когда горят деревни, трагические события были в Рязанской области, в 2010 году, когда горели леса Московской, Владимирской области, в Рязанской области, тоже ситуация была критической. Я думаю, что в РФ не все выводы были сделаны на основе этого.

Поэтому, пользуясь случаем, ещё раз хочу вам напомнить, что ни в коем случае стратегически важные объекты, в том числе коммунальные инфраструктуры, передавать в руки частных компаний нельзя, ни в кое случае нельзя принимать закон, который, коллеги, был здесь принят в первом чтении, об упразднении унитарных предприятий, муниципальных или государственных, если мы полностью эту инфраструктурную составляющую нашей страны передадим в частные руки, то в случае военного положения или какой-то чрезвычайной ситуации мы все равно будем все эти вопросы решать за счет бюджета, мы все равно будем переводить это в подчинение государственных структур.

Поэтому я предлагаю, конечно же, эту инициативу поддержать. Но все, что я предложил, вам необходимо, конечно, в будущем предусмотреть в соответствующих законопроектах. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Законопроект первого чтения об ответственности за нарушения реестра недобросовестных водопользователей https://leo-mosk.livejournal.com/5921886.html

7. 588940-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования»

Документ внесло 16.11.18 правительство.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии Сергей Ястребов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за совершение следующих деяний:

- ненаправление, несвоевременное направление в ФОИВ, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, информации, подлежащей включению в такой реестр, или направление недостоверной информации, – в виде штрафа для должностных лиц в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб.;

- включение заведомо недостоверной информации или невнесение информации в указанный реестр – в виде штрафа для должностных лиц в размере от 30 тыс. до 40 тыс. руб.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 421 0 0 13:33

Стенограмма обсуждения

Пункт 7-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования».

Доклад официального представителя правительства заместителя министра природных ресурсов и экологии Сергея Николаевича Ястребова.

Пожалуйста.

Ястребов С. Н., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Минприроды России подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования».

Проект федерального закона «О внесении изменений в Водный кодекс РФ в части ведения реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», предусматривающий ведение реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, принят Государственной Думой в первом чтении 15 января текущего года.

Рассматриваемый законопроект устанавливает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление, направление недостоверной информации в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, а также включение заведомо недостоверной информации.

В реестр могут быть включены лица, которые являются победителями аукциона, но отказываются от заключения договора водопользователя; водопользователь, осуществляющий нецелевое использование водного объекта, а также нарушающий водное законодательство.

Информация, включаемая в реестр, будет носить открытый характер, и размещаться в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа, которым является Федеральное агентство водных ресурсов.

Полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, за включение заведомо недостоверной информации в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона наделяются суды по аналогии с нормой за нарушение порядка ведения реестра недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

Установление переходного периода вступления в силу проекта закона, а именно по истечении 180 дней после дня его официального опубликования обусловлено необходимостью подготовки подзаконных актов, соблюдения процедур, предусмотренных Регламентом Правительства РФ. В настоящее время указанные проекты актов в Минприроды проходят... разрабатываются.

Законопроект прошел все необходимые согласительные процедуры, поэтому прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь. С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов. Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Представленным законопроектом нам предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях новой нормой 8.44.1, предусматривающей введение административной ответственности за, как уже было сказано, нарушение порядка ведения реестра недобросовестных водопользователей.

Объективная сторона правонарушения по части первой проектируемой статьи выражается в ненаправлении, в несвоевременном направлении, либо в направлении недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение соответствующего реестра.

В качестве санкции по части первой предлагается штраф для должностных лиц в размере от 10 до 15 тысяч рублей, часть вторая проектируемой статьи предполагает наложение более строгого наказания, но тоже в виде штрафа на должностных лиц – от 30 до 40 тысяч рублей. За что? За включение заведомо недостоверной информации, либо невнесение информации в реестр недобросовестных водопользователей.

Протоколы о данных правонарушениях будут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. В настоящее время данные правоотношения и полномочия возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Рассмотрение дел по части первой, предполагается, будет осуществлять Росприроднадзор, соответственно, по части второй – судьи РФ.

В целом, поддерживая концепцию законопроекта, депутаты комитета высказали ряд замечаний, в частности, мы указали разработчикам на терминологические разночтения между базовым законом о тех поправках, которые сделаны в Водный кодекс и, собственно говоря, поправками в Кодекс об административных правонарушениях.

Мы полагаем, что необходимо прийти к единому наименованию этого реестра и использованию единой терминологии. Такой же позиции придерживается наше Правовое управление Аппарата Государственной Думы. И в то же самое время считаем нужным поддержать законопроект в первом чтении и доработать в комитете во втором. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Ветлужских Андрей Леонидович.

Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день! Вопрос к Сергею Николаевичу. Какие организации должны направлять информацию о нарушениях? Это вот Росприроднадзор, его должностные лица или другие организации? И если есть ещё другие организации, то почему штраф только на должностных лиц, а не как по аналогии со многими другими правонарушениями, нет варианта ещё на юрлицо?

Ястребов С. Н. Сергей Николаевич, спасибо за вопрос. Здесь речь идёт об информации, которая возникает в результате проведения аукциона. И поэтому соответствующие организаторы этого аукциона – это чаще всего должностные лица, которые обязаны соблюдать правила проведения этих процедур, и соответственно своевременно и в полном объёме информировать о случаях недобросовестного участия в этих аукционах.

Председахельствуюидий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. Ненаправление информации – штраф 10-15 тысяч, недостоверная информация – 30-40 тысяч.

Сергей Николаевич, я вас не буду спрашивать на предмет размеров этих штрафов, я хочу поинтересоваться вашим мнением. Как вы считаете, ко второму чтению может разработать и внести поправку на предмет повторного правонарушения? То есть это как бы это же может быть и система, это первое, вплоть даже до увольнения. Спасибо.

Ястребов С. Н. Спасибо, Андрей Геннадьевич. Всё возможно. Я думаю, в процессе обсуждения мы придём к какому-то выводу. Но я не думаю, что является невозможным. Давайте, у нас есть время, обсудим это ваше предложение, и думаю, найдём какой-то компромисс или другое решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос Сергею Николаевичу.

У нас уже была программа «Чистая вода», на которую выделялись очень довольно большие средства, и касалось это чаще всего сельских регионов. Там стоят водонапорные башни, которые еще в советское время были, и вода, конечно, которая течет из крана, ее употреблять было нельзя. Поэтому люди очень радовались, что это будет всё решено, какие там водопользователи участвовали, это аукцион проводило руководство.

Но с другой стороны вода до сих пор течет такая же очень во многих селах, я знаю и езжу, по своей в частности области, и никто не наказан. Ну если, в крайнем случае, наказывают после жалоб руководства, кто проводил аукционы.

А вот эти водопользователи, они не должны больше иметь права вообще участвовать в аукционах, потому что тут за взятки всех могут включить опять.

Ястребов С. Н. Спасибо Вам за беспокойство, которое Вы выражаете.

Есть, конечно, у нас случаи подобные, связанные с системой водоснабжения в первую очередь населения. Здесь мы не останавливаемся, и как вы знаете, в национальном проекте «Экология» есть федеральный проект «Чистая вода», которые имеют параметры, связанные с максимальным обеспечением населения и городов, и сельской местности, питьевой водой.

Этот документ принят, сейчас ведутся работы, связанные с заключением соглашений с территориями, я думаю, будет эта работа обязательно результативной.

Вас же прошу, если есть конкретные адреса, переслать на министерство, и вместе с Роспотребнадзором эти проблемы постараемся решить. Спасибо Вам.

Председательствующий. Спасибо.

Даниил Владимирович, спасибо. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда, видимо, нет необходимости в заключительном...

А, есть? Извините. Владимир Иванович Кашин. Есть еще желающие? Нет больше желающих.

Микрофон депутату Кашину Владимиру Ивановичу включите.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые товарищи!

Фракция поддержит безусловно этот законопроект, но мы обязаны обратить все-таки внимание на более комплексный подход к проблеме, которая сегодня существует в вопросах охраны водных наших ресурсов.

Страна богатейшая, но если посмотреть на те огромные поверхностные наши водоёмы, то загрязнение зашкаливает, оно уже приблизилось к 75 процентам. И если посмотреть сегодня на источники подземных вод, которые являются как бы стратегическим запасом, то и там мы уже ушли за 25 процентов, приблизились к 27 процентам.

Последний период времени ознаменован бумом в строительстве, в том числе жилищном, соцкультбыта, особенно в крупных мегаполисах и так далее, и так далее. И всё это связано с большим дефицитом, в том числе, строительства очистных сооружений и всё, что связано в этом направлении со сбрасываемыми, выбрасываемыми отходами, поэтому вот этот законопроект, он, конечно, маленькая капля и частица к тем большим законам, которые мы приняли и которые плохо исполняются. Но тем не менее я считаю, что ведомство, Сергей Николаевич, ваше должно более тесно работать и с Росприроднадзором в первую очередь, и мы должны опережающими темпами смотреть за теми сооружениями, которые должны строиться в любом жилищном или производственном квартале и определять там ситуацию и влиять через системы экологических наших экспертиз на ситуацию выздоровления этой большой работы, которая связана с чистой водой наших поверхностных, подземных источников.

У нас в этом ключе работа слабо пока ведётся, слабо ведётся. Смотрите, вот даже строительство этих свиноводческих комплексов, которое было в последние 10 лет достаточно таким активным. А что, посмотреть там, как работают очистные сооружения, вот эти лагуны, РЖТ – выливают всё» это зимой, и всё это потекло в овраги, в междуречье и в реки, и стараются построить там, где, по большому счёту, нанести ещё больше вреда. И не только это касается этих комплексов, а посмотрите всё, что связано с банно-прачечными, значит, и другими.

Вот Новая Москва сейчас, строятся какие кварталы и прочее, прочее, а где можно хорошо посмотреть ту систему очистки с водосбора... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. От фракции.

Кашин В. И. ...сбросов отходов? А посмотрите тему ещё раз, которая кричащая и подняла всю страну на уши – это мусорные все наши дела, эти полигоны, которые расползлись и по телу, и по высоте, и давно там не работают ни смотровые колодцы и всё это, как говорится, уходит, сочится, уходит и опять в подземные воды.

Вот мне думается, всё-таки надо усилить работу и ответственность тех служб, тех недобросовестных водопользователей, которые сегодня явно в этом плане являются махровыми нарушителями.

Посмотрите наши нефтегазовые промыслы. Я уже называл 20 тысяч различных прорывов в год трубопроводов и это всё, что связано и с нефтью, и с продуктами переработки, всё это тащится, валится, загрязняет и в итоге попадает в землю, и в итоге – в подземные воды.

Ведь это же одуреть можно: 20 тысяч. Кто будет тогда, в конце концов, заставлять находить эти 1,2 триллиона для того, чтобы шли на обновление и амортизацию этих трубопроводов в агрессивной среде?

Эту политику должны, мне думается, в большей степени проводить те, кто стоит на охране наших водных рубежей, в данном случае – вы, кто стоит на охране наших земельных ресурсов, кто стоит на охране наших воздушных, лесных массивов. Я в этом плане хочу вам пожелать успешной работы, и всем нам в этом плане следует более серьёзно оказывать помощь этим службам. Председательствующий. Спасибо.

Сергей Николаевич, с заключительным словом будете выступать? Нет. Даниил Владимирович? Тоже – нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

 

Правительство получило полномочия по форме отчета о пополнении и расходовании Государственного фонда драгметаллов и драгкамней – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/5922265.html

8. 599946-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в части установления требований к содержанию отчета о пополнении ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ)

Документ внесло 03.12.18 правительство.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ полномочиями по установлению формы отчета о пополнении и расходовании за финансовый год ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ (Госфонда России), представляемого Гохраном России Президенту РФ и в Правительство РФ.

Первое чтение 420 0 2 13:37

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 6 и 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Докладывает Алексей Владимирович Моисеев официальный представитель Правительства заместитель министра финансов.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается совершенно технический законопроект. Его необходимость и принятие связаны с тем, что в соответствии с действующим законом правительство обязано представлять Президенту РФ отчет о выполнении расходования средств и ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ.

Однако Счётная палата РФ обратила внимание на то, что форма такого отчета не утверждена Правительством РФ. При нашей попытке устранить данное замечание выяснилось, что полномочий таких у правительства нет.

В этой связи вашему вниманию предлагается законопроект, который наделят Правительство РФ данными полномочиями. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович. С содокладом выступает Александр Николаевич Ищенко. Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект был внимательно рассмотрен на заседании нашего комитета и, учитывая представленную пояснительную записку, которая обосновывает законопроект, предлагаемые изменения в законопроект «О драгоценных металлах и драгоценны камнях» видится целесообразными. Этот закон предусматривает правовые основы установления требований к содержанию отчета. В настоящее время законодательством РФ требования к содержанию отчета не установлены.

Законопроектом предусматривается в целях унификации сведений, предоставляемых в отчете и формировании исчерпывающего перечня информации, отражающей показатели пополнения и расходования за финансовый год ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ и законопроектом устанавливается обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти оформлять отчёт по форме, установленной Правительством РФ.

На законопроект поступили все положительные заключения. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Есть ещё вопросы? Нет.

Шурчанову Валентину Сергеевичу включите микрофон. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо большое.

Уважаемый Алексей Владимирович, вот всё-таки я не понял. До этого у нас, что, отчёта такого не было? Каким же образом мы все эти большие годы жили, и без отчёта, по сути дела, всё это хранилось и укреплялось.

С другой стороны, я понимаю, что, видимо отчёт в какой-то той или иной форме был. Но в чём всё-таки вот принципиальное сейчас различие, что вы предлагаете, по сравнению с тем, что было, и что будет, и что от этого мы будем иметь с точки зрения позитива для нашей жизни? Спасибо.

Моисеев А. В. Спасибо за вопрос.

Отчёт, конечно, был, все эти годы он существовал, но он отправлялся в произвольной форме. И по мере смены сотрудников, которые этим занимались, и кураторов, которые этим занимались, я подписывал один отчёт, мой предшественник там другой отчёт, мой преемник будет третий вид отчёта. Счётная палата обратила внимание на сложности сопоставления отчётов за разные годы, соответственно указала нам на то, что необходимо выработать единую форму, чтобы можно было сопоставлять эти данные. То есть, сам отчёт всегда был, но в произвольной форме в связи с указанием Счётной палаты принято решение предложить вам дать нам полномочия разработать форму, которая будет легка в сравнении её за разные годы. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.

Тогда ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 37 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Законопроект первого чтения о запрете распространения сведений о новых потенциально опасных психоактивных веществах https://leo-mosk.livejournal.com/5922612.html

9. 584783-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О рекламе» (в части запрета распространения сведений о новых потенциально опасных психоактивных веществах)

Документ внесли 12.11.18 Депутаты ГД В.И.Пискарев, В.Б.Кидяев, Э.А.Валеев, М.А.Иванов, К.Г.Слыщенко, А.Л.Ветлужских, В.М.Шишкоедов, Р.А.Азимов, А.В.Воробьев, Г.К.Сафаралиев, В.В.Суббот и др. (ЕР), Д.И.Савельев, В.В.Сысоев (ЛДПР), Н.И.Рыжак (СР).

Представил депутат Николай Рыжак.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Законопроектом предлагается установить:

- запрет на распространение в СМИ и в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

- запрет на пропаганду каких-либо преимуществ использования новых потенциально опасных психоактивных веществ, способов и мест культивирования наркосодержащих растений;

- запрет на рекламу новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Первое чтение 433 0 0 14:01

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О рекламе». Докладывает Николай Иванович Рыжак.

Рыжак Н. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вам представляется законопроект о внесении изменений в проект «О средствах массовой информации» 1991 года, то есть закон, и в Федеральный закон «О рекламе» 2006 года. Закон как раз устанавливает запрет на распространение информации в средствах информации, а также телекоммуникационных сетях, о разработке, изготовлении, практическом использовании, о местах хранения новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Закон тоже можно отнести к техническому. Но вы помните, как резонанс вызвал этот законопроект, когда к нам участниками, тем, кто стоял у истоков, присоединилось более 70-ти членов нашей нижней палаты. Это говорит о том, что практически нет семьи, которую бы волновали вот эти жгучие проблемы, которые представляют собой наркоугрозы.

Немножко истории. Вы знаете, что когда был разработан базовый закон 1998 года третий, вскоре практика показала, что наряду с классическими наркотиками, так синтетического происхождения, так и растительного происхождения, появляются всё новые виды психоактивных веществ. Никогда и не всегда ещё можно было сразу уловить их химические формулы. И вот этот закон, вот он классический закон, который носит упреждающий превентивный характер. Вот понятие «потенциально опасных», ключевое слово «потенциально опасных психоактивных веществ» постараюсь ввести в законодательство. Была разработана стратегия, государственная стратегия антинаркотической политики. Но этого показалось мало. Практика показала, что не справляются все органы, все органы государственной власти с этой назревшей угрозой. И тогда появился указ президента 85 2018 года, в котором было сказано, что наряду с мерами карательного преследования, административного преследования надо все делать, для того чтобы пропагандировать здоровый образ жизни, чтобы формировать у наших людей невосприятие к этой смертельной угрозе. Собственно говоря, вот на это, когда в 2015 году вот это понятие было корреспондировано в основные законы, то осталось только два закона, «О средствах массовой информации» и «О рекламе», где мы не коснулись этой темы.

Поэтому в развитие вот этой идеи, которая была изложена в этом 85 указе президента, как раз и появился вот этот закон. Я думаю, что этот закон своевременный. Если у кого-то есть опасения, а такие опасения есть, о том, что мы каким-то образом помешаем нашей медицине, научным исследованиям, экспертным исследованиям, то это не так.

Недавно мы обсуждали закон «О паллиативной медицине», так я вам скажу, что как раз классификация наркотиков, которые мы будем использовать при реализации этого законопроекта, как раз в полной мере корреспондируется вот с тем, что мы сегодня обсуждаем.

Другое дело, что мы должны навести порядок, чтобы здесь в основе использования имели возможность использовать только строго лицензированные подразделения, кому это предписано.

Законопроект прошел все необходимые процедуры, получил положительный отклик правительства и нашего Правового управления. Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

С содокладом выступает Владимир Александрович Кру пенни ков. С места. Включите микрофон.

Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и в Федеральный закон «О рекламе». И отмечает следующее. Проектом федерального закона предлагается внести изменения в статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», которой уже установлен запрет на распространение в СМИ сведений о наркотических и психотропных веществах.

Статью предлагается дополнить положениями, устанавливающими запрет на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления, использования, местах приобретения новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также о способах и местах культивирования наркосодержащих растений.

Одновременно предлагается внести изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе», которой установлен запрет на рекламу наркотических средств и психотропных веществ. Статью также предлагается дополнить положениями, устанавливающими запрет на рекламу новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта и считает, что его принятие будет являться ещё одной эффективной превентивной мерой в борьбе с распространением новых потенциально опасных веществ.

Вместе с тем отмечаем, что запрет на распространение информации о способах, методах разработки, изготовления, использования, местах приобретения новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также о способах, месте культивирования наркосодержащих растений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже установлен Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и не требует дополнительного регламентирования.

Закон также поддержали комитеты-соисполнители – по охране здоровья и по безопасности и противодействию коррупции. Комитет просит поддержать. Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Николай Иванович, конечно, важнейшая инициатива, нужная, архиполезная, но я бы хотел спросить вас о её реализации. Но согласитесь, что запрещено уже очень многое, начиная от телефонного терроризма, который, посмотрите, как сейчас сотрясает города России ежедневно, конечно, до рекламы и распространения информации о реализации наркотических средств, запрещаем, запрещаем.

Скажите, а почему мы не можем добраться до источников этой информации кроме запрета, власть употребить и, что называется, закрыть навсегда этот источник вот такого либо телефонного, либо интернет-терроризма и распространения всякой беды?

Председательствующий. Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Я думаю, что нет в природе таких явлений, которые можно было бы закрыть навсегда. Вот как раз я и сказал, что как раз пропаганда здорового образа жизни, привитие культуры у населения, потому что никуда мы не денемся, мы сейчас тратим огромные средства на приобретение в медицинских целях наркотиков.

Я в подготовке вот к этому законопроекту посетил один из эндокринных заводов города Москвы. Там сейчас как раз разрабатывается новая методика производства на базе, на растительной базе наших отечественных наркотиков, и мы никуда не денемся, потому что в медицинских целях этот препарат просто необходим, я уже коснулся вскользь о паллиативной медицине.

Поэтому вот как раз работа с молодежью, работа с общественностью, работа со средствами массовой информации, привитие здорового образа жизни.

Вот невосприятие, помните наш пример: в Турции три потока соединяются доставки наркотиков, а турецкое общество абсолютно не воспринимает. Всё зависит от того, как работает весь комплекс мероприятий по отторжению вот этой негативной субкультуры, потому что это как раз цель, которая говорит о том, что наши так называемые партнеры всё делают для того, чтобы не было активных участников нашего общества. Там же ведь не только разрушение идет чисто медицинского характера, там же идет разрушение психики, привитие других нравов, других качеств, это идет борьба. Поэтому упор должен был сделан на то, чтобы весь комплекс мероприятий прививал нам здоровый осознанный образ жизни, и правильно. Никуда мы не денемся от наркотиков, это реальность. И тут надо просто поставить заградительные, там, где нужно, там, где необходимо, воспитательные меры, пропагандистские меры.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Николаю Ивановичу. Спайсы тоже входят в эту систему? Потому что спайсы особенно распространены среди молодёжи, активно используются, и там очень быстро меняется формула, содержание всё время меняется. Поэтому для понимания – спайсы сюда входят, на них распространяется данный закон или нет?

Председательствующий. Спасибо. Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Николай Фёдорович, тут такой вопрос. Вот если спайсы включены даже не в реестр, а в список, мы внимательно должны наблюдать, причём по медицинским показаниям наблюдение ведётся в течение примерно двух лет. Набирается статистика, набирается информация о летальных исходах. Потому что я употребил слово «формула». Малейшее изменение показателей в формуле, и уже, допустим, то или иное вещество не входит в реестр.

Вот почему мы говорили о том, что в законопроекте как раз речь идёт не только о потенциально опасных психоактивных веществах, но и об их реестре. То есть постоянно накапливается информация. Поэтому в списки входит примерно сейчас около 30 конкретных веществ, за которыми идёт тщательное отслеживание. Вот кто из них попадёт в реестр?

Но мы уже будем готовы, почему я и подчеркнул, что превентивный характер законодательства. Мы уже готовы, что если этот конкретный попадает, конкретное вещество в реестр, то мы принимаем уже соответствующие меры. Мы готовы и ждём.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Николаю Ивановичу. Уважаемый Николай Иванович, вот формулировка в законе, которая сегодня существует, запрещает пропаганду каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств и психотропных веществ.

Дело в том, что и в научной литературе, и в журналах, и в принципе, в сети Интернет сегодня идёт информация о применении, о преимуществах применения того или иного наркотика у тех же паллиативных больных. Новые препараты появляются с налоксоном, новые формы введения этих препаратов.

Не попадет ли такая формулировка под, скажем так, внимание наших доблестных правоохранителей? Как они умеют закон извращать и применять вы, наверное, догадываетесь. И не стоит ли уточнить дополнительно, что это пропаганда наркотиков именно в немедицинских целях или за исключением применяемых в медицинских целях?

Председательствующий. Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Алексей Владимирович, ну я должен подчеркнуть еще раз, что речь идет только о тех, кто реально, конкретно попадает в реестр. Вот если есть, в реестр запрещенных, вот если этого нет, то тогда, в общем-то, и разговор-то вести не стоит предметный на этот счет. Вот.

А уж выбор конкретно какой там наркотик лучше будет в паллиативной медицине, я думаю, что надо это оставить на совести тех, я не утрирую и без сарказма говорю, людей вашей профессии.

Председательствующий. Спасибо.

Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. У меня тоже Николаю Ивановичу вопрос.

Законопроектом устанавливается запрет на распространение в СМИ, интернете культивирования наркосодержащих растений.

Вместе с тем сейчас на рассмотрении в Госдуме находится правительственный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Первая часть законопроекта, это касается лекарственного обеспечения, с учетом того, что всю наркотику мы сегодня завозим сюда в Россию, а вторая часть законопроекта помимо прочего разрешает любым юрлицам и ИП осуществлять культивирование наркосодержащих растений в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ.

Естественно, эта информация о таких юрлицах, которые будут выращивать ту же соломку мака, там, ну для производства в кулинарии, или это... Эта информация будет попадать в СМИ. Не будет ли вот противоречий с тем и другим законопроектом?

Председательствующий. Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Сергей Васильевич, ну как раз, когда Вы говорите о юрлицах, то это специализированные совершенно организации, которые имеют соответствующие лицензии, и допуск, и контроль как раз за деятельностью вот этих юрлиц, н ужесточен со стороны государства.

Я вот вам когда приводил пример, я вот съездил на эндокринный завод, вот у них сейчас уже есть заявка, собственно говоря, почему мы уже говорим и уже на горизонте возникает этот законопроект, на который вы ссылаетесь, потому что рано или поздно нам придётся его принимать. Мы сейчас как раз будем давать разрешение этим специализированным организациям специализироваться на выпуске как раз новых препаратов, новых отечественных препаратов, основанных на происхождении как раз вот природного свойства. И контроль здесь ужесточён, точно так же, как наркотик не может быть без прекурсоров, и тоже ужесточён, ну, в общем-то, это жизнь, без этого не обходится ни одно государство, тем более, государство, которое занимает ведущие позиции и в этой сфере. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Иванович, есть ли у нас за эти общественно опасные деяния уголовная и административная ответственность? И если нет, планируете ли вы её ввести? Спасибо.

Председательствующий. Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Евгений Евгеньевич, когда я сказал, что были внесены соответствующие изменения в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, то как раз мы говорим, что за потребление, за потребление в основном это административная ответственность. А вот когда за распространение вот умышленное, сознательное, в целях наживы, не наживы, там уже уголовная ответственность, и изготовление в том числе, это уже уголовная ответственность. А, ну, потребитель, он и есть потребитель, это на его совести, это его. Но к административной ответственности нормы предусмотрены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть, извините.

Заключительное слово. Но сначала, Николай Иванович, есть возможность выступить с заключительным словом, пожалуйста. Депутату Рыжаку включите микрофон.

Рыжак Н. И. Я хотел бы ещё раз поблагодарить, потому что когда около 70 наших коллег присоединились вот к этому законопроекту, то вот это была лучшая оценка всего того, что стоим на правильном пути и делаем правое дело. Я думаю, что в этом выразилась не просто команда: прийти и подписаться, видимо, каждый руководствовался своим разумом, сердцем и душой.

Поэтому огромное спасибо всем вам за ответственное отношение к этому, в общем-то, казалось, техническому вопросу, но он имеет огромный общественный резонанс.

Благодарю ещё раз. Спасибо.

Председательствующий. Николай Иванович, спасибо. Но я не увидел, видимо, рук почему-то, поэтому я всё-таки включаю режим записи на выступления.

Коллеги, я единственное прошу учесть, что у нас помимо этого законопроекта мы ещё должны рассмотреть два законопроекта по сокращённой процедуре и два проекта поручения.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Коротко, с места, ещё раз обращаю внимание уважаемых депутатов на формулировку, которая допускает в случае желания, такое вот применение немножечко неправильное – это пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств и психотропных веществ.

Фракция проголосует за в первом чтении. Но ко второму чтению мы подготовим поправку, которая будет распространяться, содержать смысл: за исключением применения в медицинских целях, чтобы не было у правоприменителей там какого-то широкого толкования, но и, соответственно, привлечения к ответственности ни за что.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Говорин Николай Васильевич. От фракции, да? Нет. 3 минуты поставьте. Говорин Н. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле, несмотря на значительное количество законодательных проектов, законодательных актов в части борьбы с наркоманией, проблема в нашей стране сохраняется чрезвычайно актуальной.

И в этом смысле комплекс мер, который направлен на снижение уровня наркоугрозы, должен включать целый пакет мероприятий, в основе которых должны лежать в первую очередь меры, направленные на снижение спроса.

Указанный законопроект позволяет блокировать ту информацию, которая, в конечном счёте, побуждает нашу молодёжь к разного рода потреблениям новых психотропных препаратов. Мне представляется, что этот законопроект совершенно своевременный и очень важный, и нужный и, я думаю, что законодательство в области борьбы с наркоманией и снижением уровня потребления наркотиков в стране должно продолжать совершенствоваться.

Конечно, некоторые шероховатости в законопроекте есть и, я думаю, что ко второму закону здесь мы готовы поработать совместно для того, чтобы сделать поправки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Николай Иванович, еще раз надо отреагировать или нет? Нет? Да? Николаю Ивановичу Рыжаку еще раз включите микрофон.

Рыжак Н. И. Я хотел бы еще раз сказать, чтобы была полная ясность, что вот этот список, первоначальный список препаратов, которые попадают под подозрение, он утверждается правительством, а уже сам реестр утверждается специализированной службой, службой МВД.

Теперь вот здесь товарищи подходят и спрашивают: а вот реклама это как уголовно наказуемое? Конечно, это уголовно наказуемое. Поэтому тут другого подхода и нет.

Благодарю.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Владимиру Александровичу Крупенникову включите микрофон. Заключительное слово содокладчика.

Крупенников В. А. Спасибо, Иван Иванович.

Я бы хотел тоже пояснить немножко. Вот товарищи спрашивали как раз вот пропаганда каких-либо преимуществ. Это уже было в законе, в который мы вносим изменения в статье 4, это уже содержалось в законе «О средствах массовой информации» и также в законе «О рекламе». Принципиально, что мы вносим фразу «новых потенциально опасных психоактивных веществ», то есть это как раз речь идет о том, что многие синтетические наркотики, вещества очень легко меняют формулу, сохраняя свои наркотические свойства или даже их усиливая. И вот как раз этим законом мы вносим вот эту вот возможность быстрого реагирования на изменение вот этой формулы. А то, о чем говорили вот коллеги, это уже до этого было прописано в законе давно.

По поводу ответственности хочу сказать, что пропаганда и незаконная реклама это у нас административная ответственность, тоже вопрос задавался, на граждан в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей, на должностных лиц от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, а на юридических лиц от 800 тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 433 чел 96,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 433 чел.

Не голосовало 17 чел 3,8 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

16. 117856-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ» (в части изменения порядка освобождения от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт пенсионеров, достигших возраста 80 лет)

Документ внесла 07.03.17 Калининградская областная Дума.

Представил члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.

Законопроектом предусмотрено право субъектов РФ на установление меры социальной поддержки в виде освобождения от уплаты взноса на капитальный ремонт для одиноко проживающих неработающих собственников жилых помещений, достигших возраста 70 лет, а также для проживающих в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственников жилых помещений, достигших возраста 70 лет (в настоящее время субъекты РФ вправе предоставлять указанным лицам компенсацию на расходов на уплату взноса на капитальный ремонт). Возмещение региональному оператору, владельцам специального счета средств, недополученных ими в связи с освобождением граждан от обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт, предлагается осуществлять за счет средств бюджета субъекта РФ.

Первое чтение 91 0 0 14:02

Стенограмма

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ». Михаил Анатольевич Чернышев, пожалуйста.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается заменить установленную действующим законодательством для отдельных категорий собственников жилых помещений компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт на освобождение от уплаты такого взноса.

По мнению комитета, освобождение от уплаты взноса на капремонт не согласуется с нормами Гражданского и Жилищного кодексов, поскольку уплата таких взносов является элементом механизма несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества.

На основании изложенного, комитет предлагает отклонить рассматриваемый законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

17. 321446-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в части предоставления субъектам РФ права не включать в региональную программу капитального ремонта многоквартирные дома, расположенные в закрытых административно-территориальных образованиях, подлежащих упразднению, либо расположенные в населенных пунктах, которые признаны закрывающимися и подлежащих расселению)

Документ внес 22.11.17 И.Н.Абрамов (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил заместителя председателя Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Оксана Бондарь.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, подлежащих упразднению, либо в населенных пунктах, которые признаны закрывающимися, и подлежащих расселению.

Первое чтение 21 0 1 14:03

Стенограмма

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в части предоставления субъектам РФ права не включать в региональную программу капитального ремонта многоквартирные дома, расположенные в закрытых административно-территориальных образованиях, подлежащих упразднению, либо расположенные в населённых пунктах, которые признаны закрывающимися и подлежащих расселению)». Докладывает Оксана Андреевна Бондарь.

Бондарь О. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно законопроектом предлагается восполнить пробел в федеральном законодательстве в части предоставления субъектам РФ права не включать в региональную программу капитального ремонта многоквартирные дома, расположенные в закрытых административно-территориальных образованиях, подлежащих упразднению, либо расположенные в населённых пунктах, которые признаны закрывающимися и подлежащими к расселению.

Комитет считает, что законопроект актуальный, но предлагает внести соответствующие изменения в Жилищный кодекс. Данный законопроект уже внесён в Государственную Думу, поэтому этот законопроект предлагается отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 03 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало

22 чел.

Не голосовало

428 чел.

95,1 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Протокольные поручения

 

Александр Старовойтов предложил запросить ФАС о деятельности Apple и Samsung, Дума поддержала протокольное поручение https://leo-mosk.livejournal.com/5923464.html

Вносится депутатом ГД ФС РФ А.С. СТАРОВОЙТОВЫМ

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Из недавнего сообщения СМИ стало известно, что антимонопольная служба Италии (AGCM) в ходе проведенной проверки деятельности компаний Apple и Samsung, в части касающейся скорости работы производимых смартфонов, наложила штраф в размере 15 миллионов евро.

Сотрудниками AGCM был установлен факт умышленного использования недостатков смартфонов в целях стимулирования покупки новых моделей, что недопустимо и с точки зрения российского законодательства.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные корпорации были оштрафованы на 15 миллионов евро, выражаем уверенность, что данный алгоритм замедления программного обеспечения, в целях увеличения продаж новых гаджетов, используется и на территории РФ.

Согласно ответу на мой депутатский запрос в Федеральную Антимонопольную службу (ФАС России), письмом от 26.10.2018 № САС-4/553, где в ответе от 22.11.2018 № AD/95218-ITP/18 указано, что «в течении 2017 года ФАС России поступали многочисленные жалобы граждан на компанию Apple в связи с работоспособностью произведенных её смартфонов «IPhone»«, считаем целесообразным поручить Комитету ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству обратиться с запросом в Роспотребнадзор, с целью выявления нарушений на территории РФ, с последующим рассмотрением вопроса в Судебной инстанции.

Стенограмма

И два проекта поручения Александра Сергеевича Старовойтова. Сначала, Александр Сергеевич, то, которое Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции. Пожалуйста. Депутату Старовойтову включите микрофон.

Старовойтов А. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, сообщу, что из недавнего сообщения из средств массовой информации итальянская служба ФАС в ходе проведённой проверки деятельности компании Apple и Samsung в части, касающейся скорости работы данных смартфонов, наложила штраф на указанные корпорации в размере 15 миллионов евро. Я, конечно, не очень сильно переживаю о самой корпорации, но я подумал над тем, что стоит сделать запрос в российский Роспотребнадзор для того, чтобы изучили деятельность данной корпорации на территории РФ, и возможно вышли судебные заседания в отношении неопределённой группы лиц, потому что огромное количество наших граждан уже обращались, обращаются по этому вопросу.

Когда я пытался сделать депутатский запрос в Федеральную антимонопольную службу, Федеральная антимонопольная служба переадресовала вопрос в Роспотребнадзор. А Роспотребнадзор в соответствии с 294-м федеральным законом о том, что не могут делать внеплановые проверки, отказал мне в проверке данной информации. Поэтому предлагаем поручить комитету по безопасности и комитету по информационной политике провести, сделать запрос в Роспотребнадзор с целью выявления нарушений указанными корпорациями.

Председательствующий. Александр Сергеевич, спасибо. Но я просил другое представить. Ну, неважно. Вы представили тот проект поручения, который комитет по экономической политике.

Коллеги, по моей информации, комитет не возражает против этого поручения.

Есть ли депутаты, кто возражает? Нет. Принимается поручение.

 

Александр Старовойтов предложил запросить Роспотребнадзор об изображения Крыма вне России на картах Google, Дума поддержала протокольное поручение https://leo-mosk.livejournal.com/5923233.html

Вносится депутатом ГД ФС РФ А.С. СТАРОВОЙТОВЫМ

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Считаем целесообразном поручить Комитету ГД по безопасности и противодействию коррупции, Комитету ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи направить запрос в Генеральную прокуратору РФ, с целью препятствования нарушению Конституции РФ, со стороны корпорации Apple.

В предустановленном в смартфонах производства корпорации Apple приложении «Карты», город Севастополь указан, как Украинская территория (скрин-копия прилагается), что недопустимо. На некоторых гаджетах корпорации Apple, аналогично, отображается город Симферополь.

Приложение: на 2 л.

СИМФЕРОПОЛЬ

Симферополь

Маршруты

Адрес

Симферополь, Автономная Республика Крым Украина

Адрес

Севастополь, Севастополь Украина

Wikipedia Открыть Википедия

Севастополь – город на юго-западе Крымского полуострова, на побережье Чёрного моря. Незамерзающий морской торговый и рыбный порт, промышленный, научно-технический, рекреационный и культурно-исторический центр. Носит звание «Город-Герой». В Севастополе расположена главная...

Стенограмма обсуждения

И второе поручение. Комитет по безопасности всё-таки. Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С. Спасибо, Иван Иванович. Посмотрел просто не туда.

Считаем целесообразным поручить Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, а также Комитету Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи направить запрос в Генеральную прокуратуру РФ с целью препятствования нарушению Конституции РФ со стороны корпорации «Apple». В установленном приложении в смартфонах производства корпорации «Apple» «Карты» город Севастополь указан как украинская территория, скрин-копия была приложена, что недопустимо. На некоторых гаджетах корпорации «Apple» аналогично отображается город Симферополь.

И, кстати, коллеги, даю справку. На позапрошлой неделе, как вы помните, подобный вопрос мы поднимали по отношению к корпорации «Google» и «Google-картам», и тогда в первый день корпорация «Google» не согласилась с нашим утверждением, однако через несколько дней, давая свои комментарии, подтвердила, что имеет место техническая ошибка. И я думаю, что в ближайшие дни Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции проведет встречу с представителями корпорации «Google», и мы поставим в этом вопросе какую-то точку. Спасибо, Иван Иванович.

Председательствующий. Спасибо.

Василию Ивановичу Пискареву включите микрофон. Председатель комитета по безопасности.

Пискарев В. И. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, да, действительно по предыдущему обращению депутата Старовойтова мы начали проверку и отправили запросы вместе с коллегой Левиным Генеральному прокурору. И отдельно ещё комитет по безопасности направил запрос Жарову, это Роскомнадзор, с просьбой проверить информацию о некорректном отображении в картах Google принадлежности российской территории.

Проверка ещё не закончена. И мы планируем заслушать на комитете информацию руководства «Google», как они объясняют таковое.

Ну, предварительно, вы помните, была информация, что это технический сбой. Надеемся, что он в скором времени будет исправлен.

По тем не менее все равно проверка не закончена. Она продолжается.

Что касается нынешнего протокольного поручения, учитывая, что они где-то связаны, полагаю возможным его удовлетворить и также принять к исполнению. Мы с коллегой Левиным поработаем по этому вопросу и потом доложим итоги нашей работы, и реакция уполномоченных органов надзорных структур по этому протокольному поручению, проекту протокольного поручения. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Профильные комитеты не возражают. Есть ли депутаты, кто возражает?

Нет.

Принимается протокольное поручение. Заседание объявляю закрытым. Спасибо.

 

Хованская. Дольщикам внимания больше чем очередникам живут на двух метрах как на кладбище – заседание комитета ГД по ЖКХ https://leo-mosk.livejournal.com/5923609.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5924458.html

Заседание Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству провела в зале 839а председатель комитета Галина Хованская

Конспект 15.00

1. О проекте постановления Государственной Думы «Об информации Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ В.В.Якушева о реализации государственной политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного строительства и ходе реализации национального проекта «Жилье и городская среда»

Конспект

Николай Николаев. Выделили шесть млрд руб. на решение проблем обманутых дольщиков

Хованская. Мы как раз поручение даем. Пирог у нас один делить его сложно. Если ни испечь больше. Обманутые дольщики где-то живу, а аварийный фонд меня беспокоит очень серьезно.

Николаев. Двести тыс обманутых дольщиков, два города. Мы не говорим так встали и пошли выполнять.

Хованская. Вы назвали цифру впечатляющую. Но у нас два млн семей стоят на очереди.

Михаил Гулевский. А что закон уже требует корректировки?

Николаев. Нам надо упорядочить этот вопрос. Мы провели колоссальную работу чтобы определить число обманутых дольщиков. Чтобы новые обманутые дольщики не появлялись надо зачистить хвост.

Виктор Шрейдер. На мой взгляд мы обсуждаем проблему которую должно решать родное правительство.

Максим Егоров, Минстрой. По дольщикам у нас все поручения даны и правительству и Минстрою. Поручений достаточно много. В 20 году два млн метров.

Хованская. Дольщикам внимания больше чем очередникам которые живут на двух метрах как на кладбище. По сиротам катастрофа.

Николаев. Даем рекомендации.

Хованская. Избыточные два абзаца нечего нам учить правительство.

Николаев. Зачем тогда правительственный час устраиваем.

Сергей Пахомов. Документ крепкий.

Хованская. В основном да.

Пахомов. Есть вопросы с которыми я не согласен как позиция комитета. Отложить и доработать.

Наталья Костенко, комитет по регламенту. Проработать вопрос о строительстве новой инфраструктуры для жилья. Нет в постановлении. Пункт ускорения работы с нормативными актами ни о чем. Посмотреть может быть в чем-то надо помочь а от чего-то отказаться. Может быть предусмотреть сопровождение комфортной городской среды. Если регион больше строит должен больше получать. По инфраструктуре надо поддержать правительство. Получим

Хованская. Мы включили все поправки вашего комитета. У вас были хорошие замечания. Если пройдет предложение Пахомова, прошу вас поработать. Пять млн семей преимущественно те перед которыми государство имеет обязательства.

Илья Осипов. В качестве пожелания.

Хованская. Задержка была связана с тем что комитеты задержали поправки все что зависело от аппарата от нас все сделали.

Осипов. Это не упрек.

Хованская. Честно говоря не очень понимаю после направления поправок председателем комитета зам говорит что все не так.

 

2. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ:

2.1. 614271-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», внесен членами Совета Федерации Л.Н.Боковой, А.А.Клишасом, Д.Ф.Мезенцевым, О.В.Мельниченко 24.12.2018

Хованская. Заключения правительства не требуется. Срок рассылки до 13 марта. Никого не заставляю могу я но тогда все скажу что пишут граждане. Ответственный Гулевский.

 

2.2. № 625887-7 «О внесении изменения в статью 166 Жилищного кодекса РФ», внесен депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, Г.П.Хованской, О.А.Ниловым, М.В.Емельяновым, И.М.Гусевой, М.М.Бариевым, Ф.С.Тумусовым, И.А.Торощиным, А.И.Петровым, А.В.Куринным, М.В.Романовым, Н.С.Кувшиновой, С.И.Крючеком и членами Совета Федерации О.В.Мельниченко, А.А.Шевченко, О.И.Ковалевым 14.01.2019

Хованская. В рассылку газоанализаторы до 13 марта. Комитет по энергетике просит назначить соисполнителем возражать не будем.

Павел Качкаев. Все скандальное на мне. Из 15 руб. 10 забрать на газоанализаторы.

 

3. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ:

3.1. 337041-7 «О внесении изменений в статью 161 Жилищного кодекса РФ»

Хованская. Поступили поправки.

Осипов. Рассматривать газовое оборудование как единое внутри дома, не отступаем.

Максим Егоров, Минстрой. Согласны.

Качкаев. У вас есть наша просьба, зафиксируйте письменно что вы за.

Ирина Булгакова. Оплата по договору как будет производиться? Мы же все это делаем чтобы снизить риски вмешательства в оборудование. Конструкция достаточно сложная.

Осипов. Мы ждем от правительства минимальный набор типового договора, платит гражданин. Две компании пришли между ними противоречия. Мы говорим о тех где 20 лет не обслуживается.

Хованская. 20 лет это хорошо, 30-40 есть.

Егоров. Подзаконные акты на следующей неделе будут в открытом доступе.

Хованская. Отправляем в ГПУ и идем дальше.

 

3.2. 542922-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ»

Хованская. Поступило 8 поправок. Поправка 1 в статье 20 добавить слова о целях перевода жилого в нежилое в соответствии с кодексом.

Качкаев. При перепродаже или изменении конструкции. Чтобы на месте парикмахерской рюмочная не появилась. В любом случае ГПУ президента отклонит. Если появится дом терпимости...

Хованская. Я бы согласилась, но мы внесли поправки о том что жилищный надзор отвечает за весь дом. Закрытый список сделать невозможно

Осипов. Продается помещение оно не имеет ограничений по функциональному значению. Если бы было все отрегулировано не возникали бы в жилом рюмочные распивочные а раньше игровые автоматы. Идеею поддерживаю, но как это сделано нет.

Хованская. Направление использования при проектировании дома. При радикальном изменении должны вмешаться жители.

Качкаев. Решение общего собрания.

Хованская. Я вам цитирую вашего руководителя партии а вы мне не верите..

Осипов. Пугать не надо.

Егоров. Каждый раз спрашивать граждан как использовать нельзя.

Поправка 1 – 1 1 3.

Хованская. Понятно первый зам радикально против.

Осипов. Решать общим собранием не будет работать. Не как Баба Яга против. Я считаю все болезни от воздержания.

Хованская. Кощей Бессмертный. Не хотим записывать в протокол? Обсудили позицию жителей вносим в протокол.

Егоров. Изменили магазин бежать спрашивать?

Хованская. Вы за жителей или за бизнес, уважаемый замминистра.

Поправка 2 – 1 1 3.

Алексей Куринный. Получить согласие всех на площадке. Шум запах.

Осипов. То о чем вы говорите уже нарушение закона.

Поправка Куринного 1 5 0

Поправка Хованской. Жить невозможно, капитализация падает.

Егоров. Покупают с видом на парк. Строят дом.

Хованская. Вы переводите тему.

Егоров. Переводится жилое в нежилое, письменного согласия не дают.

Осипов. Здесь ситуация с последней подписью, хочет взятку получить. Приняв вашу поправку, мы усугубляем проблему.

За 1

Пятая поправка. Хованская. Если один сказал нет общее собрание не проводится. Не надо проводить, если кто-то вето наложил.

Качкаев. Собрание проводится для изменения целей. Все пять поправок об одном и том же.

За 1

Хованская. Мне не привыкать.

Поправка 6 Хованской. Порядок определения кворума общего собрания.

Поправка 6 – 1 1 3

Поправка 7 Куринный. Смысл участия половины в собранииесли хотя бы один против не проводится.

5 единогласно за.

Поправка 8 Хованской

1 1 3

Денис Боровков. Отправляем в правовое управление.

Егоров. Рассмотреть закрытый список мы готовы

Качкаев. Оформить как поручение.

Осипов. Галина Петровна, мы ведь за вас.

 

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ:

 

4.1. О заключении Комитета на проект федерального закона № 628525-7 «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о жилищном обеспечении членов семей участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), внесен Правительством РФ 18.01.2019

Ответственный: Комитет Государственной Думы по обороне

Минобороны. Не должно зависеть от наличия ипотечника. Поручение КС.

 

4.2. О заключении Комитета на проект федерального закона № 573255-7 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе» (в части услуг, реклама которых не допускается), внесен депутатами Государственной Думы Б.М.Гладких, И.В.Осиповым, А.Ф.Тихомировым, К.Г.Слыщенко, А.В.Палкиным, А.А.Максимовым, В.П.Водолацким, А.А.Кавиновым, М.Т.Гаджиевым, М.В.Гулевским, С.В.Чижовым, Е.В.Паниной, А.А.Геттом, В.Б.Кидяевым, М.В.Романовым, В.А.Казаковым, А.Б.Выборным, Н.В.Говориным 25.10.2018

 

4.3. О заключении Комитета на проект федерального закона № 594528-7 «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (о стороне концессионного соглашения)», внесен Государственным Советом Республики Татарстан 26.11.2018

Ответственный: Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.

Мы считаем проблема концессионных соглашениях должна решаться правительством. Позиция правительства изменилась, спасибо новому министру.

Представитель Татарстана.

Егоров. Если изменится мы не поддерживаем. Должно нести ответственность высшее должностное лицо. В этом виде категорически против. То что в Татарстане не переводятся крупные объекты, это позиция республики.

Татарстан. Наша позиция сохраняется, будем продолжать эту работу.

Елена Довлатова. Если будет послабление так под сурдинку можно все что угодно передать.

Качкаев. Тогда надо передать тарифные соглашения концессионерам. Наше заключение достаточно мягкое.

 

5. Об изменении состава Экспертного совета Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Пахомов. Просьба перенести мы до конца не договорились.

 

6. РАЗНОЕ

Пахомов. У нас есть постановление Виталия Мутко сформированной рабочей группе по ЖКХ. Заменить представителя от Думы Александра Сидякина. Я возьму на себя рыбу.

Хованская. Только сильно не отклоняться.

16:36

Хованская. Крашенинников меня поддерживает он жилищник. Если вы будете против хостелов нам блокировать.

Ну вот видите что происходит. Законопроект о хостелах договорились продвинуть на второе чтение, но сопротивление большое. 2,5 млн семей-очередников, 7 млн человек. Президент сказал строить 120 млн метров и обеспечивать по пять млн семей. Сейчас все что строится уходит в коммерцию.

Вопрос. Бывший муниципальный депутат Швец выложила сканы судебных решений, сгоревшая 4 февраля семья в последней коммунальной квартире дома на Никитском бульваре судилась по поводу непроизведенного капитального ремонта.

Хованская. Надо смотреть. Обязательства по капремонту могут быть только в отношении общего имущества дома. В квартире это труба до батареи и крана, за все остальное отвечает жилец.

 

О проекте федерального закона № 337041-7 «О внесении изменений в статью 161 Жилищного кодекса РФ» (в части организации обслуживания газового оборудования в многоквартирном доме)

Поправка 1 Илья Осипов, Александр Сидякин

Наименование законопроект изложить в новой редакции:

«О внесении изменений в статьи 20 и 161 Жилищного кодекса РФ»

Поправка 2 Илья Осипов, Александр Сидякин

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс РФ (Собрание законодательства РФ, 2005, № 1, ст. 14; 2007, № 1, ст. 14; № 43, ст. 5084; 2008, № 30, ст. 3616; 2009, № 48, ст. 5711; 2010, № 31, ст. 4206; 2011, № 23, ст. 3263; № 30, ст. 4590; № 50, ст. 7343; 2012, № 26, ст. 3446; № 53, ст. 7596; 2013, № 14, ст. 1646; № 52, ст. 6982; 2014, № 23, ст. 2937; № 26, ст. 3406; № 30, ст. 4218, 4256, 4264; 2015, № 1, ст. 11; № 27, ст. 3967; 2016, № 1, ст. 24; № 27, ст. 4288; 2017, № 1, ст. 10; 2018, № 1, ст. 69; № 15, ст. 2030; № 24, ст. 3401) следующие изменения:

1) в статье 20:

а) часть 1 после слов «энергетических ресурсов,» дополнить словами

«требований по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,»;

б) часть 4.1 после слов «О фактах нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме,» дополнить словами «о фактах нарушения требований по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,»;

2) в статье 161:

а) абзац первый части 1.1 после слов «благополучия населения,» дополнить словами «по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,»;

б) дополнить частью 1.4 следующего содержания:

«1.4. Соблюдение предусмотренных абзацем первым части 1.2 настоящей статьи требований в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в том числе путем заключения ими договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной организацией в порядке, установленном Правительством РФ. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной организацией заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.»

Поправка 3 Илья Осипов, Александр Сидякин

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной организацией, предусмотренный частью 14 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), должен быть заключен в срок не позднее 90 дней с даты вступления в силу настоящего Федерального закона.

3. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть при-ведены в соответствие с требования-ми, установленными Жилищным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в срок не позднее 90 дней с даты вступления в силу настоящего Федерального закона.

4. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, продолжают действовать до истечения срока текущей периодичности технического обслуживания.».

 

ТАБЛИЦА ПОПРАВОК

к проекту федерального закона № 542922-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ»

поправка 1 Галина Хованская

Изложить подпункт «б» пункта 1 законопроекта в следующей редакции:

«1) в статье 20:

б) часть 4.2 после слов «о фактах нарушения требований» дополнить словами «к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме, к порядку изменения цели использования нежилого помещения, которое было переведено из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Кодекса (далее – переведенное нежилое помещение),»;

Поправка 2 Галина Хованская

3) в статье 23:

а) часть 2 дополнить

пунктами 6 и 7 следующего содержания:

«6) копия общего протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение с целью осуществления в нем указанного собственником переводимого помещения конкретного вида предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности (далее – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение); 7) согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение с целью осуществления в нем указанного собственником переводимого помещения конкретного вида предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности.»;

б) дополнить частью 2.2 следующею содержания: «22. Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую стену с переводимым помещением или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение с целью осуществления в нем указанного собственником переводимого помещения конкретного вида предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности оформляются собственниками помещений, примыкающих к переводимому помещению, письменно в произвольной форме, позволяющей определить их волеизъявление. В данном согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, номер принадлежащего такому собственнику помещения, примыкающего к переводимому помещению, реквизиты документов, подтверждающих право собственности этого собственника на указанное помещение.»;»

Поправка 3 Алексей Куринный

Статья 23 пункт 7 законопроекта:

«а) часть 2 дополнить пунктами 6 и 7 следующего содержания:

«6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.»;

б) дополнить частью 2 следующего содержания:

«2.2. Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую стену с переводимым помещением, расположенным непосредственно над или под переводимым помещением, а также расположенные на одной лестничной площадке подъезда многоквартирного дома.

Согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляются собственниками помещений, примыкающих к переводимому помещению, письменно в произвольной форме, позволяющей определить их волеизъявление. В данном согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, номер принадлежащего такому собственнику помещения, примыкающего к переводимому помещению, реквизиты документов, подтверждающих право собственности этого собственника на указанное помещение.»;»

Поправка 4 Галина Хованская

4) дополнить статьей 29.1 следующего содержания: «Статья 29.1. Изменение цели использования переведенного нежилого помещения

1. Собственник переведенного нежилого помещения может использовать его с целью осуществления указанного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение вида предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности.

2. Изменение цели использования переведенного нежилого помещения допускается при условии получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений в таком доме, и согласий собственников всех помещений, примыкающих к переведенному помещению, оформленных в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 23, части 1 статьи 46 настоящего Кодекса. 3. Собственник переведенного нежилого помещения вправе приступить к осуществлению предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности в указанном нежилом помещении после предоставления в орган, осуществляющий перевод помещений, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на изменение цели использования переведенного нежилого помещения и согласий собственников всех помещений, примыкающих к переведенному помещению, на изменение цели использования переведенного нежилого помещения, оформленных В соответствии с требованиями части 2 статьи 23, части 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

4. Если собственник переведенного нежилого помещения использует это нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности, вид которой не указан в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, орган, осуществляющий перевод помещений, по обращению собственников помещении в многоквартирном доме обращается в суд с заявлением о прекращении осуществления указанного вида деятельности в этом нежилом помещении и использовании его в целях, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.»;

Поправка 5 Галина Хованская

4) в статье 44:

а) часть 2 дополнить пунктами 4.5 и 4.б следующего содержания: «4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение с целью осуществления в нем указанного собственником переводимого помещения конкретного вида предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности; 4.б) принятие решения о согласии на изменение цели использования переведенного нежилого помещения»;

б) дополнить частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 настоящей статьи, не проводится, если собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, не дано согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение, указанное в части 2.2 статьи 23 настоящего Кодекса. 4. При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросам, предусмотренным пунктами 4.5 и 4.б части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, таким решением должны быть определены порядок и пределы использования общего имущества в многоквартирном доме.»;

Поправка 6 Галина Хованская

5) часть 3 статьи 45 изложить в следующей редакции:

«3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.б части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.б части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда – если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме, в том числе собственники помещений, расположенных в подъезде многоквартирного дома, в котором расположено переводимое помещение или переведенное нежилое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от числа голосов таких собственников, и собственники не менее половины помещений в многоквартирном доме, примыкающих к переводимому помещению или переведенному нежилому помещению, включая комнаты в коммунальной квартире, примыкающие к переводимому помещению или переведенному нежилому помещению.

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда – если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме, и собственники не менее половины помещений, примыкающих к переводимому помещению или переведенному нежилому помещению, включая комнаты в коммунальной квартире, примыкающие к переводимому помещению или переведенному нежилому помещению. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.»;

Поправка 7 Алексей Куринный

5) часть 3 статьи 45 изложить в следующей редакции:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда – если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме, в том числе собственники помещений, расположенных в подъезде многоквартирного дома, в котором расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от числа голосов таких собственников.

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда – если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

3) При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.»;

Поправка 8 Галина Хованская

6) в статье 46: а) первое предложение части 1 дополнить словами «, а также решения, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.б части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которые принимаются в соответствии с частью 1 настоящей статьи»;

б) дополнить частью 1.2 следующего содержания:

«1.2. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются:

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие указанного решения собственниками помещений, расположенных в подъезде многоквартирного дома, в котором расположено переводимое помещение или переведенное нежилое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в данном собрании;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.».»

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 628525-7 «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о жилищном обеспечении членов семей участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), внесенный Правительством РФ

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, соисполнитель, (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 628525-7 «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», внесенный Правительством РФ.

Законопроект внесен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2018 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко».

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ пункт 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям указанного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Законопроектом вносятся изменения, направленные на устранение запрета на обеспечение военнослужащего, являющегося членом семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и включенного в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, жилым помещением иным способом, нежели путем приобретения или строительства жилых помещений по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, признанного неконституционным и ущемляющим права военнослужащего.

Кроме того, законопроектом уточняется, что участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не обеспечиваются жилищной субсидией либо жилыми помещениями в собственность или по договору социального найма, за исключением случаев обеспечения их жилищной субсидией или жилыми помещениями в составе членов семей военнослужащих – граждан, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 628525-7 «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

на проект федерального закона № 573255-7 «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О рекламе» (в части услуг, реклама которых не допускается), внесенный депутатами Государственной Думы Б.М.Гладких, И. В.Оси новым, А.Ф.Тихомировым, К.Г.Слыщенко, А.В.Палкиным, А.А.Максимовым, В.П.Водолацким, А.А.Кавиновым, М.Т.Гаджиевым, М.В.Гулевским, С.В.Чижовым, Е.В.Паниной, А.А.Гетта, В.Б.Кидяевым, М.В.Романовым, В.А.Казаковым, А.Б.Выборным, Н.В.Говориным

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, соисполнитель, (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 573255-7 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе» (в части услуг, реклама которых не допускается) (далее – законопроект), внесенный депутатами Государственной Думы Б.М.Гладких, И.В.Осиповым, А.Ф.Тихомировым и др., и считает возможным отметить следующее.

Законопроектом предлагается внести изменение в статью 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), предусматривающее дополнение перечня товаров (услуг), реклама которых не допускается, информационными услугами о способах и методах искажения данных учета потребления коммунальных ресурсов.

Следует отметить, что в настоящее время распространение в сети Интернет информации о способах и методах искажения данных учета потребления коммунальных ресурсов приводит к крайне негативным последствиям как в экономическом плане для организаций жилищно-коммунального комплекса, так и в плане увеличения финансовой нагрузки на добросовестных жителей многоквартирных домов, которое происходит в связи с увеличением доли объема энергоресурсов, приходящегося на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как разница объема потребления энергоресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммы объемов потребления энергоресурса, определенных индивидуальными приборами учета. Поэтому Комитет отмечает актуальность и значимость законопроекта, направленного на законодательное решение указанной проблемы.

Как представляется, проблема, на решение которой направлен законопроект, состоит из двух частей.

Первая часть проблемы заключается в распространении в сети Интернет информации о способах и методах несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных услуг, позволяющего уменьшать плату за коммунальные услуги. В данном случае гражданам не предоставляются услуги, им не рекламируется продукция, а происходит пошаговое инструктирование возможного осуществления ими действий, направленных на несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. При этом гражданам представляется информация о преимуществах таких незаконных действий в виде уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

В настоящее время в статье 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрен механизм блокирования интернет-ресурсов, который позволяет ограничивать доступ к определенной информации, распространяемой в сети Интернет. В части 5 названной статьи содержится перечень такой информации, среди которой указана информация, распространение которой в РФ запрещено, в случае ее признания таковой судом. Именно данной нормой пользуется Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи для блокирования интернет-ресурсов в сети Интернет. При этом правоприменительная практика сложилась единообразной, так как суды признают информацию о способах несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных и (коллективных) общедомовых приборов учета с целью искажения данных учета потребления энергетических ресурсов запрещенной.

Однако, как абсолютно верно указывается авторами законопроекта в пояснительной записке, данная судебная процедура является длительной и не позволяет Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи оперативно реагировать на случаи распространения в сети Интернет подобной информации.

В связи с чем, по мнению Комитета и с учетом сложившейся правоприменительной практики, необходимо расширить перечень информации, предусмотренный в части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», дополнив ее информацией о способах и методах несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных услуг. Это позволит Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи блокировать интернет-ресурсы, содержащие указанную информацию в короткие сроки.

Вторая часть проблемы связана с осуществлением рекламы устройств, позволяющих искажать данные учета потребления коммунальных ресурсов.

Следует отметить, что статья 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) устанавливает закрытый перечень товаров, реклама которых запрещена на территории РФ. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение указанной статьи предусмотрена как для рекламодателя, так и для рекламораспространителя в статье 143 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере: для граждан – от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению Комитета, этот перечень товаров, реклама которых запрещена на территории РФ, необходимо дополнить устройствами, позволяющими искажать данные учета потребления коммунальных ресурсов, что позволит привлекать к ответственности лиц, осуществляющих рекламу указанных устройств.

Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 573255-7 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О рекламе» при условии его доработки с учетом представленных замечаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 594528-7 «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (о стороне концессионного соглашения), внесенный Государственным Советом Республики Татарстан

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, соисполнитель, (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 594528-7 «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (о стороне концессионного соглашения) (далее – законопроект), внесенный Государственным Советом Республики Татарстан.

Законопроектом предлагается внести изменение в часть 2 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», позволяющее возложить на орган исполнительной власти субъекта РФ полномочия по подписанию концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Проблема, о которой указывают авторы законопроекта, действительно существует и в организационном плане, и в юридическом. Организационные моменты достаточно полно изложены в пояснительной записке к законопроекту. Юридическая проблема состоит в коллизии положений Федерального закона «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также законов субъектов РФ, которыми определены полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ. Необходимо учитывать, что концессионное соглашение – это сделка, а сделки от имени субъекта РФ, как правило, совершаются органами исполнительной власти субъекта РФ, полномочия которых определены соответствующим законом субъекта РФ.

Для устранения юридических коллизий представляется необходимым дополнить проектируемые нормы указанием на определение полномочий органа власти субъекта РФ заключать от имени субъекта РФ концессионные соглашения законом субъекта РФ, а также внесением изменения в статью 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», дополнив её новой частью, предусматривающей особенности осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ по заключению и исполнению от имени субъекта РФ концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При этом необходимо отметить, что концессионное соглашение подписывается на длительный срок и связано с возложением на обе стороны такого соглашения существенных обязательств, касается различных сфер законодательства и, соответственно, затрагивает компетенцию разных органов исполнительной власти субъекта РФ. Подписание соглашения высшим должностным лицом субъекта РФ будет являться более надежной гарантией исполнения условий такого соглашения, и иметь «больший вес» перед всеми органами власти субъекта РФ (а не только перед тем, руководитель которого подписывал соглашение).

Также представляется, что передача возможности подписания концессионного соглашения на иной уровень, нежели уровень высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), может привести к появлению коррупциогенных факторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что проект федерального закона № 594528-7 «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона «О концессионных соглашениях» является предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству считает, что проблему, поднятую авторами указанного проекта федерального закон необходимо решать с учетом позиции Государственно-правового управления Президента РФ и Правительства РФ.

 

Пресс-конференция МИА «Россия сегодня»: «Продовольственная безопасность России: рост цен и доступность плодоовощной продукции для населения», посвященная развитию агропромышленного комплекса России, перспективам и вызовам развития тепличного отрасли, а также влиянию отрасли на социальную сферу и потребительский рынок.

Тепличное овощеводство – самая передовая и технологически сложная отрасль сельского хозяйства, которая растет быстрыми темпами. За последние 5 лет отечественная тепличная отрасль сумела выйти на серьезные показатели, так 95% всех огурцов и 65% всех помидоров российские. По итогам 2018 объем рынка тепличных овощей в России составил 1,1 млрд долларов. Это значительные поступления в бюджет. В 2019 вступило в силу повышение ставки НДС на 2%. Что это означает для предприятия пищевой промышленности? Как минимум то, что вопрос ценовой конкуренции станет наиболее острым в 2019 году. Учитывая падение покупательской способности у населения, повышение цен на продукты ударит и по объемам и стратегическим планам российских пищевых предприятий. Большинство предприятий тепличного хозяйства столкнулись с рядом проблем связанных с получением государственных субсидий, привлечением частных инвестиций, удорожанием производства и повышением эффективности.

Какие шаги предпринимаются государством для поддержки предприятий? Какие меры будут приниматься для защиты внутреннего рынка от некачественных импортных продуктов? Смогут ли отечественные тепличные предприятия совершить качественный скачок в развитии? И как это все отразится на потребителе.

Ведущие спикеры: Президент Ассоциации «Теплицы России», депутат Государственной Думы РФ Алексей Ситников, генеральный Директор «Агро Инвест» Ирина Мешкова, Генеральный директор АО «Группа компаний Горкунов» Борис Горкунов.

Из приглашенных спикеров будут представители Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Российского экспортного центра.

Из основных тем обсуждения:

- санкции как фактор поддержки отечественных производителей сельскохозяйственных продуктов;

- экспортный потенциал тепличной продукции;

- вопрос лицензирования зарубежных производителей сельскохозяйственной продукции;

- тепличный комплекс как пример технологичного и экологичного сельского хозяйства с высоким уровнем производительности труда;

- роль тепличного комплекса в развитии экономики регионов;

- перспективы развития АПК и тепличного и семеноводческого хозяйства на пространстве ЕАЭС.

Организаторами пресс-конференции выступают комитет Государственной думы РФ по аграрным вопросам и Ассоциация «Теплицы России», которая в этом году отмечает свое двадцатипятилетие. Ассоциация «Теплицы России» – это крупнейшее профессиональное объединение тепличного хозяйства России. В состав Ассоциации входят 242 предприятия, в том числе 127 тепличных хозяйств. Среди членов Ассоциации крупнейшие производители – «ЛипецкАгро», АПХ «Эко-Культура», «Выборжец», «Майский», «Группа компаний Горкунов», «Ярославский» и др.

 

Пресс-релизы

 

Павел Крашенинников о групповых исках – комитет рекомендовал законопроект к первому чтению https://leo-mosk.livejournal.com/5923954.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект федерального закона № 596417-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц».

Председатель Комитета Павел Крашенинников сообщил, что проектом предлагается расширить возможности обращения в суд с групповыми исками по делам, подсудным арбитражным судам, а также судам общей юрисдикции.

В Гражданский процессуальный кодекс РФ предлагается ввести нормы по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, позволяющие обращаться в суд с групповыми исками о защите прав и законных интересов. Такая возможность может появиться у группы лиц при наличие схожих требований при сходных обстоятельствах в отношении общего ответчика. Например, при рассмотрении требований о защите прав потребителей или о возмещении вреда, – сказал Павел Крашенинников.

Законопроектом предусматривается порядок ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц; присоединения к заявленному требованию заинтересованных лиц; процессуальные права участников группы лиц; порядок замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц; порядок распределения судебных расходов, а также рассмотрения судами данной категории дел. Также вносятся соответствующие изменения в закон о защите прав потребителей.

Предлагаемые изменения позволят гражданам и организациям быстрее и проще отстаивать свои интересы в суде, – сообщил Павел Крашенинников. При этом количество схожих исков уменьшится и упростится их рассмотрение судами. Кроме того, такие изменения будут способствовать формированию единообразной судебной практики.

Комитет поддержал концепцию законопроекта и рекомендовал принять его в первом чтении, с последующей доработкой некоторых положений.

Накануне законопроект также рассматривался Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, которая дала рекомендации по его доработке.

1. Так, законопроектом предусмотрено минимальное число лиц при подаче группового иска, равное пяти.

Однако такой размер группы является чрезвычайно маленьким. Институт группового иска в первую очередь позволяет экономить ресурсы и время суда и лиц, участвующих в деле, но при таком минимальном размере группы данная цель не может быть достигнута. Поэтому рекомендовано унифицировать это положение с Кодексом административного судопроизводства РФ, установив минимальное количество лиц для подачи группового иска в ГПК РФ и в АПК РФ, равное двадцати.

2. Необходимо уточнить положения законопроекта, касающиеся формы, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к групповому иску. Форма должна отвечать требованиям общедоступности, должна быть четко предусмотрена в законопроекте и не должна зависеть от усмотрения судьи, – сказал Павел Крашенинников.

3. Требует проработки порядок заключения членами группы соглашения о судебных расходах. Согласно законопроекту, порядок утверждается судом на стадии подготовки дела. Рекомендовано уточнить, что в соглашении о судебных расходах не должно указываться конкретных сумм, а только пропорции, поскольку к иску могут присоединяться новые лица, – сообщил Павел Крашенинников.

4. Рекомендовано увеличить предлагаемые сроки рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц – с 5-ти до 8-ми месяцев, чтобы сроки по групповым искам не были меньше, чем по искам конкретного лица, составляющим 6 месяцев (согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

5. Рекомендовано дополнить квалифицирующие признаки группового иска. Предложено указать, что, помимо общего ответчика, а также общих или однородных требований при схожих обстоятельствах, всеми членами группы должен использоваться одинаковый способ защиты своих прав. Т.к. если у участников группы будут разные способы защиты – один будет требовать признания, другой замены товара, третий компенсации, четвертый денежных выплат, то на практике могут возникнуть трудности.

6. Кроме того, необходимо предусмотреть нормы о порядке введения положений в действие, а также переходные положения, – сказал Павел Крашенинников.

 

Яблоко требует прекратить преследование Евгении Трещевой https://leo-mosk.livejournal.com/5924305.html

Партия «Яблоко» выражает возмущение в связи с уголовным делом против 70-летнего профессора Самарского государственного университета имени С.П. Королева Евгении Трещевой. Выдвинутые против нее обвинения в мошенничестве за прогул во время учебного процесса являются абсурдными, в деле отсутствует состав преступления. Реальной причиной конфликта является общественная позиция профессора, в частности, ее резкий протест против слияния Самарского государственного и Самарского аэрокосмического университетов.

Наступление на академические свободы и автономию преподавателей ведет к снижению качества и престижа образования и науки. Преподавание и научная деятельность – творческая работа, которую невозможно регламентировать часами присутствия на рабочем месте, особенно если оно не оборудовано необходимой техникой, не соответствует санитарным нормам и современным условиям труда, как это зачастую происходит в отечественных университетах.

Уголовное дело против Евгении Трещевой должно быть немедленно прекращено. Нелепый процесс против известного правоведа – позор правоохранительной системы страны. Министерство науки и высшего образования совместно с Министерством труда и социальной защиты в кратчайшие сроки должны уточнить вопросы нормирования труда и особенности организации рабочего времени профессорско-преподавательского состава, чтобы избежать возможностей повторения таких эпизодов в будущем.

Преподаватели должны быть самостоятельны в составлении академических планов, выборе методик обучения, места и способа научной работы в свободное от занятий время. Только независимая от бюрократии наука может быть конкурентоспособной в современном мире и вывести российские вузы в число лучших университетов мира.

Председатель Партии

Эмилия Слабунова

 

Остановить ликвидацию музыкальных школ и училищ https://leo-mosk.livejournal.com/5922865.html

В регионах России началась новая волна оптимизации социальных учреждений. Ликвидировав во многих городах и поселках больницы и медпункты, власти взялись за культуру. Под разными предлогами выселяются из занимаемых зданий учреждения среднего и дополнительного образования музыкального профиля.

Так, руководство Новгородской области приняло решение о переезде колледжа искусств им. С.В. Рахманинова из Кремля на окраину города. Смоленское музыкальное училище имени им. М. Глинки переселяют в здание кулинарного техникума по соседству с барами и ночными клубами. Костромской областной музыкальный колледж из здания в центре города, некогда доходного дома купца Третьякова, переезжает в типовое здание на окраине города. Под угрозой выселения остаются Государственное училище духового искусства (ГУДИ), Детская музыкальная школа им. В. Блажевича и хоровая школа им. П. Чеснокова в Москве.

Во многих случаях такой переезд означает начало процесса ликвидации учебного заведения. Новые здания не отвечают специфике музыкальных учреждений: в них плохая акустика, отсутствует необходимая звукоизоляция, нет достаточного количества помещений для занятий или концертных залов, некоторые из них не соответствуют санитарным требованиям, отсутствует транспортная доступность.

Несмотря на постоянные декларации государственных чиновников сделать искусство общедоступным, культура сегодня является максимально недоступной широким слоям населения, она превратилась в удел немногих интересующихся эстетов. За 2000-е годы число музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств сократилось на 15%. Число культурно-досуговых учреждений за последние 10 лет уменьшилось на 13%.

На лицо безразличие власти к культуре. Руководство страны не видит ее стратегической роли в жизни страны, потенциала развития, презентации нашей страны на мировой арене, важнейшего условия для самоопределения и самореализации молодых россиян. Искусство для власти превратилось в бесконечную череду патриотических блокбастеров кремлевских пропагандистов с фантазиями о прошлом России.

Бюро партии «Яблоко» выражает категорическое несогласие с проводимой политикой. Крайнюю степень возмущения вызывает уничтожение учреждений, которые составляет славу музыкального образования, разрушение культурной и интеллектуальной среды городских центров. Когда есть такая возможность, музыкальные и художественные учреждения, должны занимать подходящие исторические здания, особенно в том случае, когда они уже находятся в них десятилетиями.

На окраинах городов необходимо создавать музыкальные и художественные школы, досуговые центры для подрастающего поколения, однако делать это надо создавая новые, дополнительные учреждения, не уничтожая имеющиеся в центре города.

Доступность культурного образования и досуга, наличие во всех уголках нашей страны театров, музыкальных и художественных училищ, концертных залов является жизненно необходимым для развития России. Приобщение к культуре и искусству развивает способность людей и общества в целом к сочувствию, сопереживанию и солидарности, противостоит примитиву и агрессии, улучшает социальную обстановку. Там, где закрывают музучилища – потом строятся тюрьмы. Задача государства создавать площадки и пространства для свободного творчества граждан и приобщения к прекрасному.

Мы требуем от Министерства культуры, региональных и местных властей прекратить процесс ликвидации музыкальных школ и училищ, отменить решения о переезде существующих учреждений на окраины города, в самые короткие сроки провести ремонт зданий и создать все условия для нормальной педагогической работы в этих учреждениях.

Председатель Партии

Эмилия Слабунова

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 05.02.19 заявления от фракций Валерий Рашкин Василий Власов Ольга Окунева Николай Николаев Николай Рыжак Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/5920512.html

СТЕНОГРАММА сто восемьдесят третьего заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

5 февраля 2019 г. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации, пожалуйста. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 55 сек.)

Присутствует

433 чел.

96,2 %

Отсутствует

17 чел.

3,8 %

Всего депутатов

450 чел.

Не зарегистрировано

17 чел.

3,8%

Результат: кворум есть

Присутствуют 433 депутата.

Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич!

По уважительной причине отсутствуют семь депутатов, плюс три, кто сложили депутатский мандат, и таким образом, должно присутствовать на пленарном заседании 440 человек. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Хорошо, можем начать заседание.

Сегодня день рождения у Александра Борисовича Клыканова. Давайте его поздравим.

(Аплодисменты.)

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Фракция КПРФ, слово предоставляется Валерию Федоровичу Рашкину, пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги!

Изо дня в день мы слышим от избирателей жалобы на коррупцию, и мы как депутаты вынуждены, конечно, обращаться в правоохранительные органы с целью достать исследование данных фактов. Подробные сообщения авторитетных источников касаются сенатора Арашукова, само собой не стали исключением.

Ещё 8 октября 2018 года мной в адрес Генеральной прокуратуры был направлен депутатский запрос о проверке сведений федеральных СМИ о возможной причастности члена Совета Федерации от Карачаево-Черкессии Рауфа Арашукова к ряду преступлений. Повторяю, 8 октября. Из Генпрокуратуры, как это обычно бывает, поступил неопределённый ответ, в котором ничего конкретного не сообщалось, кроме того, что по делам о двух громких убийствах Арашуков допрашивался в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись. Вот эти депутатские запросы, которые были направлены от Государственной Думы, от депутата.

Что было дальше? Вы все наверняка знаете, лично Генпрокурор Чайка, председатель СКР Бастрыкин посетили Совет Федерации, указанный сенатор был лишён неприкосновенности, задержан и обвинён в целом ряде преступлений. Надо отметить, что мы, КПРФ, были приятно удивлены тем, что реакция последовала оперативно и даже достаточно эффективно.

Нам есть с чем сравнивать с вами. Например, по одиозному депутату Госдумы Алексею Митрофанову мы добивались справедливости значительно дольше. Получив запрос депутатов от КПРФ в январе 2014 года, Следственный комитет направил в Генпрокуратуру документ о лишении его неприкосновенности, но вопрос был решён только летом. В итоге Митрофанову удалось скрыться за границей. Он сейчас, как там у классика, как глупый пингвин робко прячет тело жирное в хорватских утёсах. Там у него второе гражданство.

Казалось бы, нижняя палата после таких историй должна была сделать соответствующие выводы, но на этом описание положительной стороны дела можно считать оконченным.

Теперь о плохом и очень плохом. Ну, куда в случае с Арашуковым смотрел Совет Федерации? Сенаторов они не выбирают, это понятно, но извиняюсь, каким местом контрольная комиссия проверяла в 2017 году информацию о резидентской визе в Объединённых Арабских Эмиратах у Арашукова, которая, по сути, является видом на жительство?

Куда та же комиссия смотрела тогда, в 2018 году, в Арабских Эмиратах на сенатора было возбуждено уголовное дело. Их генеральная прокуратура обвиняет Арашукова в исправлении даты окончания действия вида на жительство в Эмиратах с 2017 года на август 2016-го.

Выходит в сентябре 2016 года Арашуков не мог быть наделен полномочиями члена Совета Федерации. Более того, его кандидатура даже не могла быть представлена на эту должность.

Куда смотрел глава Карачаево-Черкесии, назначивший Арашукова в Совфед, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в республиканском парламенте, одобрившая представленную кандидатуру?

Но это еще не всё.

Почему в октябре 2015 года при получении вида на жительство в Эмиратах он не был лишен поста главы Хабезского района, с которого позже был назначен в Совфед, как того требует федеральный закон?

Но и это еще не всё.

Почему никого не удивило, что средний показатель Арашукова на трех выборах превысил 98 процентов голосов? Такой результат не снился не то, что Путину, но даже крымскому референдуму о вхождении в состав России, где люди были реально максимально замотивированы прийти и проголосовать за то, чтобы их украинские каратели банально не перебили.

Причем в 2015 году, когда Арашуков избрался депутатом и соответственно главой Хабезского района, не было ни одного испорченного бюллетеня.

Тоже в 2010 году на выборах в республиканский парламент.

В 2009 году на выборах главы того же района Арашуков не только получил 98,5 процента голосов при явке более 93 процентов, но и на шести из пятнадцати всего участков показал стопроцентный результат. Шедевр. Ни одного голоса у конкурента, ни одного недействительного бюллетеня.

И к этому... Ну не к этому ли «идеалу демократии» скатывается сегодня Россия, чтобы можно было рисковать любому явку, рисовать, и проценты, а главное, чтобы никто не смог возмущаться?

Неслучайно ЦИК России вручил Арашукову благодарность, вдумайтесь, за оказание содействия и существенную помощь в организации проведения избирательной кампании. Вот как надо, оказывается. Это вам не Приморье, где избрали губернатором коммуниста, аж пришлось у всех на виду ГАС «Выборы» переписывать, чтобы отнять у КПРФ победу. Потом всё же признали, что это слишком, но победу Ищенко не вернули. Вместо этого назначили повторные выборы, на которые КПРФ с помощью муниципального фильтра просто не допустили. Но даже в таких почти стерильных условиях жуликам пришлось проводить системную подмену итогового голосования на КОИБ. А в 2017 году ещё одну махинацию с КОИБами провернули прямо в Москве, в районе Капотня, и так по всей стране.

Кому-то, возможно, кажется, что любые махинации оправданы, если провластный кандидат в итоге победил. Однако это пиррова победа, подрывающая остатки авторитета власти. В итоге таким вот нехитрым образом из-за прогнившей насквозь избирательной системы и вертикали управления, из-за тотальной коррупции во власть попадают бандиты, мошенники и убийцы. Они сидят в представительных органах, не представляя народ, но диктуя ему, как жить. Они даже порой плохо говорят по-русски, но, почему-то, не мешает им голосовать за многограничные антисоциальные законы. И пока наши граждане видят подобное, можно хоть каждый день устраивать «Маски-шоу» и спецоперации. Всё это, скорее, укрепит у людей убеждённость в том, что власть взялась не за борьбу с коррупцией, а в том, что она в ней просто погрязла. Единственный выход это системно решать назревшие проблемы.

Первое. Просил бы вас послушать. КПРФ последовательно выступает за расширение парламентского контроля, это наша с вами работа. Отрадно, что в схожем ключе выступает и действующий Председатель Госдумы Володин. Но чтобы у людей к этому парламентскому контролю было доверие, необходимо досконально прошерстить Совет Федерации, да и Госдуму тоже на предмет наличия других Арашуковых, чтобы ни у кого не было ни двойных гражданств, ни видов на жительство, ни тому подобного. Прошу, естественно, дать поручение соответствующей комиссии по этому вопросу.

Всем, кто живёт на чемоданах, сегодня не место во власти. Запасной аэродром у парламентария, чиновника и госслужащего за границей – это угроза национальной безопасности.

Второе. То же самое касается недвижимости за границей.

На завершающей стадии доработки находится законопроект наш о введении запрета парламентариям, чиновникам и служащим иметь недвижимость за рубежом, особенно это касается стран НАТО и их союзников. Очевидно, это необходим целый комплекс мер по национализации элит.

Мы видим, что давление Запада продолжает нарастать, время для самых решительных мер по укреплению суверенитета России пришло. В этой связи КПРФ также настаивает, что пора перестать отправлять детей депутатов и чиновников на обучение за границу: в любой момент их могут захватить как Марию Бутину и попытаются использовать для давления на высокопоставленных родителей либо потребуют завербовать, никто не застрахован.

Третье. Без обеспечения честных и конкурентных выборов никакого порядка в стране не будет. Если кто-либо утверждает выборную должность вопреки волеизъявлению граждан, он должен быть осуждён за незаконный захват власти.

Необходимо системно решать назревшие проблемы государства, иначе граждане вынесут власти в целом и правительству, и парламенту вотум недоверия, как неисправившиеся с системным политическим кризисом в стране.

Председательствующий. Спасибо. Власов Василий Максимович, пожалуйста.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, цифра 41 процент, которую опубликовал недавно один из опросников, готовых уехать из России молодёжи в возрасте от 18 до 24 лет – это страшная цифра.

Итак поколение 90-х, когда людей, которые родились в 90-м году, и так нас не много, если еще и 40 процентов уедет, вообще маленький процент останется, где же вы потом будете пенсии брать.

Вообще здесь целый скоп определенных проблем и на сегодняшний момент, когда государство проводит вот такую информационную политику, когда ни одной нормальной передачи для молодежи на телеканалах нет. На телеканалах, на Первом, ну наверное, кроме замечательной передачи «Толстой. Воскресенье» больше смотреть нечего, потому что целыми днями показывают убийства, целыми днями показывают и говорят о трагедии, это страшная трагедия, которая произошла в Калуге, я согласен, но зачем об этом говорить каждый час. Такая же ситуация с репером Децлом, абсолютно такая же ситуация с другими новостями. Когда я приезжаю в город Саратов и там главная новость в Саратове о том, что в Саратове разбился военный самолет, упал военный самолет. Люди, которые читают про это, сразу начинают переживать. Оказалось, что из-за снега, на въезде в город Саратов был установлен памятник самолету Л-29 и просто из-за тяжести снега он упал, вот и всё. Но средства массовой информации подают это так, как будто рухнул военный самолет, люди сразу начинают это комментировать, люди сразу начинают думать о негативных последствиях.

Я считаю это недопустимо, здесь в этом плане мы должны проводить определенную политику информационную и не допускать, чтобы неправильные новости, в каком смысле неправильные, преувеличенные во много раз приходили и публиковались в средствах массовой информации.

Абсолютно такая же ситуация по освещению положительных новостей. Вот замечательный Чемпионат по керлингу проходил в Москве в эти выходные.

Хоть один телеканал об этом сказал? Нет.

Замечательное проходило мероприятие «Лыжня Москвы». Хоть один телеканал больше 10 секунд про это сказал? Нет. Зато очередной выпуск в самое прайм-тайм (время) про продолжение истории про Диану Шурыгину. Вроде бы все замолкло и, слава богу, но опять вспоминают опять ДНК, кто, чей ребенок, кто с кем спал и, мне кажется, вот такие телепередачи на наших телеканалах недопустимы.

Ситуация с освещением представителей ЛДПР в средствах массовой информации.

Правильный абсолютно поступок нашего губернатора Фургала, который разнёс полностью министерство, которое непонятные цены выставляет и заставляет платить льготников за школьное питание. Хоть одно средство массовой информации об этом сказало? Нет. Соцсети за это сказали. Но средства массовой информации, тем более федеральные, нет.

Абсолютно такая же ситуация с губернатором Сипягиным. Он отказался от резиденции, от губернской. Кто-нибудь об этом сказал, кроме местных средств массовой информации Владимирской области? Нет. Зато целыми днями, как не включу, всё снег убирают в Санкт-Петербурге, всё наводят порядок в Саратовской области, но ни одного слова положительного про Владимирскую область в средствах массовой информации ни про Хабаровский край, ни про Смоленскую область.

Абсолютно такая же ситуация складывается во Владимирской области, когда мы с депутатом Курдюмовым приехали на встречу с губернатором. Губернатор Сипягин приглашал всех представителей Владимирской области на встречу. Ни сенаторы от одной политической партии, которую не буду называть, ни одномандатники-депутаты не приехали на эту встречу. Приехали представители КПРФ, приехали представители ЛДПР.

Нам говорят о том, что политика – это улица с двусторонним движением. Вот я во Владимирской области этого не вижу. Там одностороннее движение. Там оппозиция приходит на диалог, а депутаты-одномандатники в региональную неделю говорят о том, что они не смогли приехать. Я понимаю, депутат Государственной Думы Александр Борисович Курдюмов, за которым несколько регионов, потому что мы оппозиция, но там два одномандатника, и они второй раз игнорируют встречу с губернатором Сипягиным, я считаю, это недопустимо.

Такая же абсолютно ситуация в Нижегородской области, абсолютно ужасная происходит. У нас о школьном питании сейчас почти каждый день говорят.

В Нижегородской области тендер выиграла компания. Сейчас это делается очень легко. Объявляются торги по 100 тысяч рублей, чтобы один поставщик был, и в каждую школу по 100 тысяч рублей поставляют продукцию. В данном случае выиграла компания с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, поставляют мясные изделия колбасные в Нижегородскую область на 2,5 миллиона рублей. Откуда? Из Тамбовской области. То есть, в Нижнем Новгороде, оказывается, нет местных производителей, кто производит молочную и мясную продукцию, поэтому разыгрывается на тендере и выигрывает компания с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Я считаю, это тоже недопустимо.

Поэтому то, что касается госзакупок, здесь нужно определённые нормы вводить. И когда просто большой тендер делят по 100 тысяч рублей, в каждую школу поставляя мясную продукцию и выставляя это на тендер, я считаю, это неправильно, и в этом плане нужны определённые изменения.

То, что касается ситуации, о которой мой коллега от КПРФ говорил, с сенатором. Прошла информация по средствам массовой информации о том, что якобы задержали самого молодого члена Совета Федерации. Это не так. Самый молодой член Совета Федерации – это представитель ЛДПР Пронюшкин, как раз таки от Владимирской области. Но нигде не указывают партийную принадлежность. Я понимаю, в Совете Федерации нет фракций. Но наш сенатор, он член ЛДПР. Поэтому когда вы берёте интервью, я в этом плане обращаюсь к нашему парламентскому пулу, не существует просто депутата Государственной Думы. Существует депутат Государственной Думы, член фракции ЛДПР, одномандатник, не знаю, беспартийный, член КПРФ. Но нет просто депутата Государственной Думы. Я очень прошу, и иногда, кстати, даже наше парламентское телевидение этим грешит, не указывая партийную принадлежность людей, которые дают интервью.

То, что касается определённых изменений, связанных с молодёжной политикой. Я уже пять запросов направил в Росмолодёжь, и как депутат, член комитета по молодёжи, и как советник руководителя внештатной Росмолодёжи, где же итоге будет форум «Территория смыслов?» Я считаю, что, мне кажется, уже надо объявлять конкурс, какую же отговорку теперь придумают нам, что он должен проходить не во Владимирской области. Потому что на сегодняшний момент вот прям взять видеоряд, где каждый из депутатов Госдумы приезжает во Владимирскую область на «Территорию смыслов» и говорит: «Какой хороший форум, какое хорошее место, здесь можно проводить каждый год. А вообще круглогодично проводить молодёжные форумы». Но только был избран губернатором Сипягин, сразу ни одного официального комментария до сих пор, хотя уже времени до августа не так много осталось, всё время нам говорят о том, что, ну, якобы в Московской области. Здесь же ближе стало ездить. Когда «Селигер» проводили, никто не говорил, что стало ближе ездить. Когда «Территория смыслов» во Владимирской области проводилась, никто не говорил, что далеко ездить. А здесь вдруг решили, вот нашли повод.

Поэтому я считаю, это недопустимо. Ну, вообще, конечно, если говорить о молодёжной политике, и ситуация с 41 процентом молодёжи, которая готова уехать, и ситуация с молодым относительно членом Совета Федерации, которого задержали. Ну, проводятся конкурсы, проводится конкурс «Лидер России», каждая политическая партия проводит работу, у каждой политической партии есть молодежная организация, но почему-то в средствах массовой информации показывают один негатив, что молодежь не может, что молодежь не способна, что молодежь в политике не разбирается, а разбираются только люди, умудренные сединами. Я с этим согласен. Но назовите мне представителей молодежи в Государственной Думе. У нас всего моложе 30 лет два человек. Я прекрасно понимаю, что можно тысячи концепций молодежной политики принять, можно хоть просто дообсуждаться, обсуждая закон «О молодежной политике», он уже в шести различных редакциях в нашем комитете лежит. И Совет Федерации, и различные законодательные собрания, и депутаты, уже этих депутатов нет несколько созывов, а законопроект все лежит. Нужно принимать законопроект о молодежной политике и закон о молодежи, и это нужно делать быстрее. У нас он в шести редакциях лежит, но толку от этого нет, закона нет, а получается так, что людей, которые занимаются молодежной политикой, ни, во-первых, в ранги никакие не ставят, и в этом плане серьезная проблема с образованием, потому что специалистов все меньше по работе с молодежью, а это очень важное направление.

Если мы говорим о развитии политических институтов, а в данном случае институтов политических партий, ЛДПР самой молодой фракцией является все семь созывов Государственной /Думы, я считаю, что многим стоит поучиться.

Вот два хороших примера. Вот сенатор Пронюшкин и вот сенатор, не буду называть политическую партию, чтобы никого не оскорбить, а то ещё потом по ведению возьмут и начнут меня мутузить. Вот два примера хороших, что делает представитель ЛДПР, и что делает представитель другой политической партии. Но это же не показывают. Про Пронюшкина ничего не говорят. Я считаю, что это недопустимо.

И ещё раз подчеркиваю, если вы показываете и делаете сюжет про депутата Государственной Думы, если вы делаете сюжет про сенатора, указывайте партийную принадлежность. Ещё раз подчеркиваю, это необходимо. Как в негативе, так вы все время говорите, что вот это ЛДПР. Если что-то положительное, никогда вы не говорите, что это ЛДПР, и принадлежность партийную депутатов Государственной Думы и депутатов заксобраний не указываете. Очень прошу обратить на это внимание. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Окунева Ольга Владимировна, пожалуйста.

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мы сегодня, наша фракция, хотим с вами обсудить ситуацию и возможные решения Государственной Думы, правительства, которые должны быть направлены, чтобы обеспечить безопасность перевозок детей.

Мы с Сергеем Ивановичем и Артёмом Туровым представляем Смоленскую область, и вы слышали, какая трагедия произошла с детьми из этого родного нам региона. И в эти дни много в средствах массовой информации звучало различных оценок, предложений по ситуации. Мы хотим высказать тоже сегодня несколько предложений, понимая, что общество требует от нас реакции, реакции от правительства, соблюдения от всех организаций в межведомственном взаимодействии соблюдения норм и правил.

Мне хотелось бы напомнить, что не так давно был утверждён план 10-летия детства, в котором есть раздел, который говорит об инфраструктуре детства. В этом разделе есть, в том числе, и мероприятия, которые должны быть проведены, и ожидаемый результат от них – это повышение транспортной доступности для детей, которые занимаются дополнительным образованием.

Мы сегодня знаем как развивается дополнительное образование, как оцениваются сегодня достижения наших юных спортсменов, юных детей, которые, развивая свои таланты, занимаются хореографией, занимаются в иных кружках, как поощряется сегодня участие их в различных конкурсах, олимпиадах, но не все они проходят на территории региона, и даже на территории одного региона для того, чтобы переехать из самого дальнего муниципалитета требуется несколько часов до регионального центра. Мы сегодня не можем использовать школьные автобусы, которые надлежащим образом оборудованы, для поездок детей вне школьного времени. Об этом говорит и Комитет по культуре, об этом говорит и комитет по образованию, это есть, ещё раз повторю, и в мероприятиях по Десятилетию детства, главным исполнителем стоит Министерство просвещения.

И хотелось бы уже увидеть методические рекомендации для образовательных организаций, каким образом родители, те, кто занимается с их детьми, не будут придумывать иных способов, для того чтобы доставить детей на те или иные мероприятия. Не так трудно составить списки, не так трудно предупредить ГИБДД, но, наверное, всем надо, в том числе и Министерству транспорта, а вчера наша фракция встречалась с Министерством транспорта, и первый вопрос, который был задан, именно о том, какие будут предложены меры по безопасной перевозке детей, посмотреть, может быть, в чем-то есть избыточность требования? Почему отказываются сегодня руководители, находя коммерческие организации, а те на себя берут не ответственность, а безответственно выделяют транспорт, который не подготовлен для перевозки детей? Почему у нас в общественном транспорте, если это не организованная группа детей, ребенок является просто пассажиром?

Буквально сегодня сюжет по телевидению: органы ГИБДД останавливают автомобиль и контролируют, есть ли кресло для ребенка. Почему наш общественный транспорт, и нет таких соответствующих требований, который занимается перевозкой детей, когда лицензируются организации-перевозчики, к ним нет требований, чтобы были специально оборудованные места для детей? Почему, если в лицензии не отмечено, что они не имеют права, а должно отмечаться, перевозить детей, они перевозят детей? Берут на себя эти обязательства, не гарантируя безопасной перевозки?

Почему сегодня на наших дорогах, а есть соответствующие органы ГИБДД, есть автодорожные службы, которые отвечают за качество дорожного покрытия, не предупредили о том, что гололед?

Почему у нашей системы «ГЛОНАСС» навигаторы очень много предупреждают водителей о том, что впереди пост ГАИ или фотофиксация вашей скорости, но не предупреждают о том, что водители, остановитесь, потому что на дороге гололёд, надо переждать? Почему дорожные службы своевременно не приводят в надлежащее состояние эти автодороги? Как объяснить детям мамы, которая погибла в результате этой аварии, спаслась эта многодетная семья, её 7-летняя дочь, и остались ещё двое детей, что они теперь сироты? В результате чьих действий?

Безусловно, наша фракция будет настаивать на том, чтобы расследование было проведено, все были наказаны. И мы внесём соответствующие предложения, и настаиваем, чтобы органы надзора за безопасностью движения на дорогах надлежащим образом исполняли свои обязанности.

Председательствующий. Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, действительно Ольга Владимировна сегодня говорила о том, как исполняются по факту те законы, многочисленные законы, которые мы принимаем. Действительно, есть много законов, масса нормативов, но почему-то когда они доходят до земли, очень многие вещи просто не исполняются или исполняются так, что лучше бы и не было этих законов. Мы с вами в этом зале часто принимаем очень сложные решения и отстаиваем при этом свою точку зрения, спорим и голосуем так, как мы считаем, будет полезно для наших избирателей.

Но есть вопросы, которые абсолютно не вызывают споров. В прошлом году мы с вами приняли закон, который исправил несправедливость, а можно сказать, просто глупость, которая была допущена десять лет назад, когда мы принимали новый Лесной кодекс. Я говорю о сборе валежника, тема сейчас активно очень обсуждается региональными средствами массовой информации. И я хочу напомнить, что это было одно из таких решений, которое было для всех для нас очевидным. Мы единогласно проголосовали за то, чтобы люди могли беспрепятственно, бесплатно и без специальных разрешений использовать валежник, то есть те самые упавшие стволы деревьев, как это было испокон века. Надо сказать, что мы с вами здесь не были первопроходцами в законотворчестве, и мы просто вернули то, что было закреплено российским законодательством еще указом императора Петра II в 1729 году.

Надо сказать, что мы проголосовали не зря, и сейчас я с удовольствием слышу отзывы, что люди экономят от 15 до 30 тысяч рублей за сезон на покупку дров.

Есть регионы, кстати, которые очень активно пользуются этим законом, для того чтобы подготовить леса к пожароопасному сезону. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе публикуется информация о том, где больше всего деревьев повалено вследствие погодных условий.

Мы провели мониторинг, каким образом регионы реализуют этот закон.

Коллеги, очень интересные результаты.

Бурятия. Информация о местах заготовки и сбора валежника размещается на официальном сайте. Послушайте, какие меры ответственности предусмотрены за то, что люди будут заготавливать валежник не там, где это положено. Это статья 7.27 КоАП «Мелкое хищение» и 158-я статья Уголовного кодекса «Кража». Насколько я понимаю, это уже реальных срок до двух, до пяти лет.

Краснодарский край. Установлен порядок и сроки подачи уведомления гражданами, имеющими намерения собрать валежник, а учет объема собранного валежника должен вестись соответствующим учреждением до вывоза из леса.

Надо сказать, что в Иркутской области тоже был внесен законопроект, согласно которому гражданам нужно было извещать о предстоящем событии (событие – это сбор валежника) за месяц до наступления этого случая.

Мы, слава Богу, вмешались, и сейчас Заксобрание приняло соответствующие поправки.

Пенза и Тульская область. Собирать валежник можно, но только вручную, без использования, цитирую, рубящего инструмента, пил и сучкорезов.

А в Тверской области пошли еще дальше, установив, что длина палок валежника должна составлять не более одного метра.

Коллеги, я вот сколько не думал, так я и не нашел объяснения тому, почему именно не более одного метра. Почему, например, не метр 20 или 95 сантиметров?

Коллеги, но ведь это же кто-то придумал, это кто-то разрабатывал. И спрашивается – зачем? Зачем дискредитировать федеральное законодательство? Зачем рождать справедливое негодование и справедливое недовольство тем, что принимается?

Мы сейчас ведем с вами большую работу по организации парламентского контроля.

Конечно, парламентский контроль должен быть не «охотой на ведьм», как здесь нам предлагали, он должен, в том числе, конечно, вестись не только по факту принятия нормативно-правовых актов. Я уверен, что нам нужно следить и за духом исполнения законов.

Я хочу обратиться ко всем регионам и депутатам вот регионов, которые я назвал. Давайте исправим эту ситуацию, давайте дадим возможность людям пользоваться своими правами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.

Рыжа к Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

После убедительной победы на выборах президента правительство посчитало необходимым немедленно приступить к пенсионной реформе, о чём уже неоднократно говорили в этом зале и о чём оппозиция предупреждала, что это будет большой, прежде всего, политической ошибкой. Не прислушались, провели. И что же мы получили в итоге? Мы получили резкое падение рейтинга «ЕДИНОЙ РОССИИ», правительства и, что вполне ожидаемо, впервые падение рейтинга президента, что крайне опасно и тревожно. И если каким-то образом о правах и свободах наших граждан удавалось замалчивать, то юбилей основного закона в декабре позволил вывести обсуждение конституционного процесса в стране на новый уровень. И вот уже в декабрьском номере журнала «Закон» появилась большая статья Председателя Правительства Медведева Дмитрия Анатольевича, в которой он сказал, что в целом Конституция имеет большой правовой резерв, в принципе она не нуждается ни в каких изменениях, ну, разве лишь в структуре органа власти в какой-то степени и ряда нормативных норм, касающихся прав и свобод.

Гораздо более смелее и более аргументированней выступил со своей тематической статьёй Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин, мы уже как-то говорили, он как раз подчеркнул, что в демократическом государстве просто недопустим крен в сторону исполнительной власти.

Он говорил об отсутствии должной гармонизации между ветвями власти, он говорил о разрыве и отсутствии гармонизации между органами местного самоуправления и органами высшей власти, он говорил о других болевых точках, в частности, остановился на проблеме недопустимого социального расслоения в обществе.

Для нас, депутатов седьмого созыва, будет весьма интересно, что 25 декабря на встрече с Президентом РФ Путиным этот вопрос был поднят спикером нижней палаты Вячеславом Викторовичем Володиным. Он сказал, что в нашем законодательстве надо всё-таки попытаться определиться с понятием «социального государства», потому что оно в полной мере корреспондируется со справедливым социальным обществом.

И в одном из комментариев было сказано: но это лишь мнение всего лишь одного из экспертов. Позвольте сказать: это один из руководителей страны, это не просто эксперт и если уже он выходит с этой инициативой, значит он знает, о чём говорит.

Я думаю, что вопрос, который был поднят Вячеславом Викторовичем Володиным – это вопрос крайне важный, крайне важный ещё и потому, что «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в своё время вышла с инициативой разработать и принять социальную доктрину, базовый документ, определяющий цели и обязательства государственной власти. Мы говорим об этом давно, но, к сожалению, реакции никакой.

И это действительно один из главных вопросов. Сама идея концепции социального государства имеет колоссальный правовой и политический потенциал. Именно она при условии проведения реальной социально выверенной ориентированной государственной политики способна снять зреющие в обществе социальные конфликты и консолидировать наше общество. А вот расхождение между Конституцией с ее декларативными положениями в статье 7 и реальной практикой это одна из основных угроз в России. Это первое замечание.

Второе. Современная Конституция России как социального государства не содержит категории социально-рыночной экономики, что позволяет на практике либералам типа Чубайса уводить процесс в сторону безудержного либерализма. Вспомним его выступление на Гайдаровском форуме, где он предложил кратно увеличить плату населения за ЖКХ и одновременно заморозить зарплаты нашим людям. Он когда-то гордился, что вбивал гвозди в гроб коммунизма. Вот интересно, в чей гроб он сейчас пытается вбивать этот господин гвозди?

Поэтому, если мы думаем о наших гражданах, то социально-рыночная экономика невозможна без активного вмешательства государства в сферу рыночных отношений и нам непонятно преклонение наших властей перед политикой Международного валютного фонда, безнаказанное игнорирование владельцами крупных капиталов предложенной амнистии, особая позиция Центрального банка в вопросах экономического возрождения государства, а также постоянные ссылки на сложную финансовую экономическую конъюнктуру.

Третье. Нам депутатам следует поддержать инициативы спикера, о чем уже сегодня говорилось в выступлениях предыдущих коллег, и попытаться серьезно вдохнуть реальный смысл не только в идею парламентского контроля, саму по себе, потому что именно правильная реализация этой идеи поможет нам реализовывать и основные принципиальные положения основного закона государства, потому что обратная связь – это, я бы сказал, сердцевинная, краеугольный элемент всей системы управления, это классика управленческого процесса.

Но экспертным сообществом рассматривается и третий вариант. В нём речь идёт о необходимости полномасштабной конституционной реформы, и аргументы здесь тоже достаточно серьёзные. Так, провозгласив главным приоритетом права и свободы личности, авторы явно нарушили баланс между личными и общественными интересами.

Конституционные, по сути, изменения происходят и вне рамок основного закона. Вдумайтесь. С 1999 года мы, по сути, живём в рамках другого государства Россия – Белоруссия. Это как-то нашло отражение в основном законе? Нет.

В системе государственной власти появились федеральные округа. Это как-то нашло отражение в нашем основном законе? Нет.

В правоохранительной системе появился весьма уважаемый орган, необходимый орган – Следственный комитет. Это как-то нашло отражение в нашей Конституции? Тоже нет.

Но надо иметь в виду, что изменения в главах об основах конституционного строя о правах человека и гражданина квалифицируются, как пересмотр всего основного закона, и повлекут за собой созыв Конституционного собрания, о чём неоднократно напоминал здесь нам в этом зале уважаемый коллега Владимир Владимирович Бортко, который, насколько мне известно, уже внёс на рассмотрение палаты законопроект о Конституционном собрании.

А вот вопрос. А есть ли в обществе для этого необходимые социальные и политические предпосылки, о чём предупреждал в своё время видный немецкий философ и юрист Фердинанд Лассаль?

Вопрос серьёзный и неоднозначный. Поэтому, на наш взгляд, наиболее оптимальным в нынешней ситуации является всё же второй вариант. А если это так, то мы, народные избранники, должны сосредоточить всё своё внимание, чтобы думать о пенсиях, о зарплатах наших граждан.

Этот список можно долго продолжать, начиная от оскорбительной потребительской корзины до отказа индексировать пенсии, что прямо противоречит 19-й статье Конституции.

Кроме того, в основном законе отсутствуют нормы, направленные на целевую надёжную защиту собственного народа, его исторических ценностей и идеологии, о чём тоже сегодня говорили. Неслучайно коллега Власов сказал, что мы получили поколение, в значительной степени оторванное от наших национальных и исторических корней, ориентированное в основном на потребительские, физиологические потребности.

Поэтому в условиях конституционного запрета на идеологию, цензуру (13-я статья) мы стали свидетелями накопления в обществе духовной пустоты. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Рыжа к Н. И. Добавьте, пожалуйста, 30 минут. Извините.

Председательствующий. Многовато будет. Минуту добавьте.

Рыжак Н. И. Таким образом критический взгляд на нашу Конституцию не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она стала надёжным инструментом для обеспечения большинству россиян жизни, наполненной чувством собственного достоинства. Мы ещё раз призываем депутатский корпус седьмого созыва осознать существо исторического момента, взять на себя ответственность и поддержать инициативы Вячеслава Викторовича Володина.

Недавно прошёл очередной фильм, 30 секунд буквально, Никита Михалков вспомнил, когда Карбышев сказал свои последние слова, замерзая на 40-градусном морозе: «Думайте о Родине, и мужество не покинет нас». Я думаю, что и мы должны постоянно демонстрировать не только ответственность, не только выполнение служебного долга, но и постоянно демонстрировать мужество и гражданскую позицию.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование за основу проект порядка работы Государственной Думы на сегодня. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8 %

Результат: принято Принимается за основу. Есть ли вопросы по повестке? Включите запись. Покажите список.

Пискарев Василий Иванович.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба по пункту 6-му замену содокладчика произвести в связи с командировкой Валеева. Просьба поменять содокладчика на Пискарева. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо большое. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вот мы сейчас Александра Борисовича Клыканова с днем рождения поздравили. Но 1 февраля наш уважаемый Гарри Владимирович Минх отметил 60-летний юбилей. А вчера Вячеслав Викторович Володин – 55-летний. Поэтому я тоже предлагаю их поздравить.

Председательствующий. Давайте поздравим.

(Аплодисменты.)

Спасибо.

Нет возражений по замене содокладчика по 6-му пункту на Пискарева? Нет. Принимается.

Других замечаний нет?

Ставится на голосование в целом порядок работы. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято

Принимается.