Парламентский киноклуб показал фильм Облепиховое лето о последнем годе жизни в Иркутске Александра Вампилова Виктора Алферова – мне показалось надуманно в перестроечном стиле

13.02.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

«Дети раздора» интереса не вызвали, зал Думы полупустой https://leo-mosk.livejournal.com/5962331.html

Принцип царя Соломона: Тот, кто любит ребенка, не будет рвать его пополам

Веяние века: слабый пол оказался весьма пробивным в подавлении мужского начала и в борьбе с детьми

Госдума с 24-го раза добралась до законопроекта ЛДПР о финансовом фонде депутата для исполнения наказов избирателей, чтобы его отклонить. Обсуждали час с четвертью. Безусловно, для депутатов эта инициатива важнейшая. Без возможности влияния на финансовое обеспечение проектов в регионах и особенно в нищих муниципалитетах очень трудно добиться популярности и соответственно голосов на выборах.

Законопроект под хитрым названием «О наказах избирателей в РФ» внес депутат ЛДПР Сергей Катасонов год назад. Он же и представил свою инициативу палате.

Идея автора в том, что финансирование мероприятий по реализации наказов избирателей осуществляется за счет средств федерального бюджета. Перечень наказов избирателей формируется исходя из утвержденного объема средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год, который распределяется пополам на фракции и депутатов.

Само обсуждение законопроекта является уступкой со стороны единороссов думским миноритариям. Они недовольны, когда говорят, что-то построено партией «Единая Россия». У партии нет своих денег, все деньги бюджетные. Однако единороссам разрешается проводить поправки в бюджет, другие фракции лишены такой привилегии.

Единороссы со своей стороны парировали аргументом о подкупе избирателей.

Спорили долго и неинтересно. Резервные фонды должны быть и они есть у исполнительной власти. Но все же рутинные вопросы должны решаться не в аварийном порядке, как теперь принято. Почему так сложилось именно в России? Для сравнения: на Украине простые вопросы жизнеобеспечения никак не решаются и спектр давления узкий по сравнению с Россией. Под прямым управлением Вашингтона можно просто поднять в несколько раз тарифы и не париться. Или развлекаться с программой пропаганды проституции среди старшеклассниц. Программа отработана на зависимой Японии.

Если закатить столь откровенную программу в Россию, можно потерять влияние. Террор и бомба не все вопросы решают, главный диктатор и соответственное оружие – массовое сознание.

Потери влияния уже были с провалившимся проектом ЛГБТ, банковским процессингом, давлением на блогосферу. Сложнее ситуация с антидетскими программами. После скандалов извращенного полового воспитания 90-х годов репутация ювенальных технологий подорвана. Программы для имплементации на российское нормативное регулирование приходится особо тщательно упаковывать. И выбирать людей, на кого можно повесить такую миссию.

Депутат Оксана Пушкина конечно не лучший вариант. В ее команде есть более талантливая личность Алена Попова. Но у той репутация феминистки узкого профиля, в Думе непопулярны половые девиации. И Пушкину-то не очень хотят слушать.

Веяние века: слабый пол оказался весьма пробивным в подавлении мужского начала и в борьбе с детьми. Лидером-эпицентром как всегда оказались США. Там есть целые города Child free. В отличие от германского Juden Frei, в отношении детей слоганы более откровенны: Child hate.

В России право женщины на отказ от материнства проводит Алена Попова. Оксана Пушкина больше специализируется по бэби-боксам. Интересы двух дам пересекаются в широком сегменте уничижения мужчин. Их интерпретации любых семейных событий автоматически сводятся к презумпции вины мужского начала.

Так на простую идею из числа установок постмодернистского неофашизма накручивается множество международных программ.

В России провести вредную норму в публичное поле значительно сложнее по сравнению с США или Европой включая Украину. У нас какашки и задницы в телевизоре не выступают и педофилы не объявляются секс-меньшинством с правами. Здесь многие депрессивные задачи решаются через неадекватное правоприменение. О чем депутаты постоянного говорят каждый по своей сфере –воровство машин под видом эвакуации, фальшивые дольщики для квартирного рейдерства, удивительной любви правоохранительной системы к серийным педофилам-убийцам.

Практически никогда не говорят о фантастических решениях опеки по немотивированному изъятию детей с передачей их под заведомую угрозу. Мало того, когда мать сопротивляется, удается узнать, что самоуправство исходит совсем не от штатных сотрудников опеки и эксперты в суде липовые.

Узнать удается не всегда, ребенка фактически прячут и мать не может разыскать. Как правило, ей в этом никто не помогает, кроме общественников. Невероятный случай, когда ребенок оказался под опекой бывшего отчима, пьющего и опасного для зависимого существа. Чаще просто достаточно далеко, чтобы мать могла до него доехать, не теряя работы. Отсутствие дохода – это аргумент. Наоборот, у пьющих и нерадивых женщин детей не забирают и с ними не работают, пока телевидение шум не поднимет.

Команда Пушкиной вытащила и наворота кривого правоприменения одну не самую богатую по численности проблему, чтобы провести закон для наращивания проблем.

Было бы любопытно узнать, кто его на самом деле разрабатывал. В любом случае, источник решения заручился поддержкой. Законопроект под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 21 апреля 2017 года, в конце прошлого года пришлось представить новую редакцию. Подписали депутаты Оксана Пушкина, Ирина Роднина, Елена Вторыгина, Татьяна Касаева, Валентина Миронова, Ольга Казакова, Елена Митина, Татьяна Цыбизова, Татьяна Воронина, Сергей Коткин, Иван Медведев, Ирина Гусева, Василина Кулиева; сенаторы Андрей Клишас и Лилия Гумерова. Практически все единороссы и в большинстве единороссы. Еще больше женщин поддержали на словах, в частности, докладчик от комитета по вопросам семьи женщин и детей Анна Кувычко.

Председатель комитета Тамара Плетнева при голосовании в комитете единственная воздержалась, остальные поддержали. На палате и разговор и голосование были жестче: 363 за, 39 против, 2 воздержались.

Что характерно, отпор получили тоже от женщины, слово которой на Охотном Ряду весомей всех авторов вместе взятых – зампреда Думы Ирины Яровой.

Суть законопроекта заключена в формулировке: «В части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан».

Для Пушкиной тема нервная, ей надо выполнить свою задачу в Думе. На трибуне она не сразу собралась с мыслями, когда ее наконец дозвался председательствующий Иван Мельников.

Пушкина начала с того, что в 2018 году 12,5 тысяч детей в розыске было. На миллион браков у нас 600 тысяч разводов. Закон назвали «дети раздоров».

Что она предлагает? Ключевые слова это розыск, то есть суд решил передать, лишить права отцовства или частично. Суд, развод, отца лишают или мать родительских прав и устанавливают законного представителя ребёнка. Отец или мать, но в случаях, которые разбирала Пушкина, это в основном отцы, отец, который лишён уже или ограничен в правах, забирает ребёнка и исчезает в неизвестном направлении. Судебный пристав начинает розыск. В прошлом месяце история произошла на Камчатке, ребёнка нашли в Подмосковье. Когда пристав пришёл к ребёнку, к отцу, где он находится с ребёночком, в этот момент присутствует служба опеки, психолог и даже переводчик. Но пристав не может исполнить решение суда, поскольку законный представитель, мама в этом случае, едет из Камчатки в Подмосковье и не может долететь вовремя.

Пушкина разыскивает только тех детей, которые с отцами уехали. Украдены отцами или матерями, которых суд лишил родительских прав или ограничил, в 2016 году – 42, в 2017 году 48, в 2018 году 60. Фактически ребенок находится с социопатом.

В прошлом месяце отец схватил ребенка и уехал, и уже по третьему кругу идет розыск.

«Поэтому мы предложили закрепить меру такую, что пристав передает ребенка службе опеки, обмениваясь соответствующими актами. Опека передаёт ребёночка до приезда законного представителя в специализированное помещение, чтобы лишенный родительских прав родитель не увёз, как сегодня это происходит очень часто, в другой регион, в другую страну этого несчастного ребёнка», – объяснила Пушкина.

Ирина Яровая в своем вопросе авторам заявила, что в российском законодательстве нет прецедента, чтобы несовершеннолетнего могли изымать насильственным путем без участия психолога, педагога и уполномоченных лиц, которые имеют отношение к воспитанию и педагогике. Создаётся прецедент. Речь идёт об отсутствии не только второго родителя. Закладывается механизм, когда будет отсутствовать вообще кто бы то ни было уполномоченный на работу с ребёнком, что является жёстким элементом ювенальной юстиции.

Второй момент Яровая связала с тем, что фактически ребёнок изымается у родителей, не лишённых родительских прав. Законопроект составлен таким образом, это решение спора между родителями о том, с кем находится ребёнок, и передача другому родителю.

Речь идёт не только о лишённых родительских прав родителях. Охватывается весь широкий спектр споров между родителями.

«Оксана! Госпожа Пушкина! Зачем понадобился этот закон? Чем был плох тот, который был до этого? Почему об этом идёт речь?» – риторически спросил думский алармист Владимир Бортко. Он знает мадам Пушкину лет двадцать. Яровая очень точно сейчас сказала о возможных неприятностях по этому поводу.

«Володя, значит, смотри», – предложила Пушкина.

И поведала, куда смотреть: «Мама или папа, и ты можешь оказаться в такой ситуации. Ты со съёмок или с заседания Думы не успеешь приехать, куда твоя жена отвезёт ребёнка, жена (а теперь правильный ответ), лишённая по суду родительских прав».

К чему это было сказано, пусть останется на совести Пушкиной. В возрасте депутата Бортко, а он на полгода старше меня, трудно представить малолетних детей – если только он не какой-нибудь сексуальный гигант.

Пушкина однако продолжала: «К вашему сведению, лишить прав в России родительских невероятно сложно. Напомню, Маргарита Грачёва, с пятой попытки лишили отца её детей, который отрубил матери руки, с пятой попытки лишили родительских прав. Поэтому если суд принимает решение о лишении родительских прав, то вы понимаете, с кем ребёнок. Поэтому, Володя, мы настаиваем на этой мере, закрепить её в 79-й статье Семейного кодекса в исключительных случаях, которые, Володя, я описала, с 40 – в 2015-м стали 60 – в 2018-м. Мы должны работать над всем остальным, как мы дошли до жизни такой, а ты должен снимать кино на эту тему».

Выступления мужчин-депутатов были скорее против, чем за, вопреки их же декларациям.

Сергей Вострецов отметил, что иногда из-за пособия делят детей, иногда просто богатые занимаются. Женщине ребенок не нужен, нужно содержание. Тот, кто любит ребенка, не будет рвать пополам.

Владимир Синяговский поставил сакральный вопрос, который остался без ответа: откуда неблагополучные семьи? Оттуда все проблемы. Доходит и до продажи детей.

«Сегодня вообще практика сложилась такая, когда (вот многие уже говорили) действительно, что всё-таки суды принимают решение в пользу матери, и отец остаётся, мужчина (я говорю сегодня даже не об отце, а мужчина), остаётся сегодня неким таким остаточным по отношению к ребёнку, и только, возможно, плательщиком», – сказал Сергей Натаров.

И опять ответа по существу нет, одни слова про одно и то же.

Ирина Яровая по специальности прокурор, в Думе выступает с позиций адвоката. В данном случае – адвоката ребенка.

Она допускает, родитель может быть далеко. Но ни в коем случае нельзя пытаться создавать процедуру, в которой будет порушено самое главное золотое правило отношения к ребенку в российской системе права.

Сегодня взрослые люди в своих спорах, к сожалению, теряют самое главное – здравый смысл, они делают ребёнка жертвой своих споров и своих состязаний. Законопроект, который сегодня представлен, он не касается родителей-социопатов, он касается просто всех родителей и там нет никакой оговорки про родителей, лишённых родительских прав.

Более того, у нас есть норма в законодательстве, статья 69 Семейного кодекса, что есть сегодня право немедленного отобрания ребёнка, когда его жизни угрожает опасность. Эта процедура уже есть в том случае, когда угроза жизни и опасности без решения суда.

Будучи единороссом, Яровая не может не поддержать инициативу Пушкиной. Это решение выше партийных интересов и выше Думы: нельзя злить народ. Однако злить лоббистов бывает опасней народа, который неизвестно когда проснется и по какому поводу, если разбудят те же лоббисты.

Поэтому вывод Яровой свелся к тому, что ко второму чтению нужно обязательно заложить участие педагога и психолога.

Зампред Думы немного разволновалась и с трудом свела вынужденную позицию по голосованию с собственными убеждениями. По ее словам, ребёнок, когда он забирается у родителя, который просто проиграл спор, судебные приставы не должны быть дополнительным актом насилия в отношении ребёнка. Проверки ребёнка на стрессоустойчивость не должно быть. Проблема может решаться и другим образом: установить ответственность вплоть до уголовной в отношении тех, кто не исполняет решение суда, удерживает и скрывает ребенка.

Накануне законопроект о контроле маршрутизации трафика вызвал намного больше интереса депутатов и проявилось стайное поведение, что в палате бывает редко и только по опасным навязанным вопросам в духе осуждения Пастернака Союзом писателей. Например, тогда еще депутат Антон Беляков впервые поднял вопрос о договорных матчах по футболу. Потом когда математик из КПРФ Борис кашинпредложил исключить бога из Гимна.

С маршрутизацией Интернета необычно то, что вопреки разносам, истина прозвучала и решение было принято суверенное.

Обсуждение законопроекта Пушкиной оставило впечатление, что Дума разбежалась. Зал зиял пустыми креслами. Председатель Вячеслав Володин ушел на назначенную встречу с делегацией Парламента Словакии во главе с его председателем Андреем Данко. Это действительно важно, на словацком направлении у нас намного больше взаимопонимания, чем на детском.

Подводя итог дискуссии, мне придется отметить то, что неизменно выпадает из думской дискуссии. Моменты, проскользнувшие в выступлениях депутатов-мужчин, выводят на глобальную проблему женской бытовой агрессивности и демонстративной истеричности. Непубличное поведение людей очень сильно отличается, эффективней таблеток и уколов одна угроза включить видеозапись или диктофон может купировать опасную истерику с членовредительством.

В доме с женщиной-манипулятором должна быть доступна видеокамера, а не топоры и прочие колющие режущие предметы.

Проблема бытовой агрессии лежит в основе всех остальных проявлений кризиса включая экономический. К сожалению, биология превыше всего и действует она в критические моменты истории через разрушение семьи. Проекты постмодернизма не создают проблем, но эксплуатируют их.

Две беды нашего времени: бессмысленное стремление все зарегламентировать и женщина того особого типа, для которой любовь мужчины есть проявление слабости. Обе в гротескном виде описаны для Североамериканских соединенных штатов конца позапрошлого века. Роман «К востоку от Эдема», Джон Стейнбек.

Пусть Дума примет закон им. Пушкиной. Революции он не произведет, но возможно кого-то заставит задуматься и не доводить решение судьбы своих детей до судебных приставов. К ним вопросов еще больше, чем к авторам закона.

ПРОСВИРНИНА В.В. (Г.Москва) www.pvikvik.com

Выставка в Думе «Облака над нашим домом» https://leo-mosk.livejournal.com/5962630.html

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2067745246595455&set=pcb.2067749103261736&type=3&theater

«МАТРОСИК» 60 х 60 см холст, масло 2017

«АРЛЕКИН» левая часть диптиха х 70 см ДВП, масло 2016

«КОЛОМБИНА» (правая часть диптиха) 70 х 70 см ДВП, масло 2016

«ДЕЖАВЮ» 100x70 см холст, масло 2017

«КУКУШЕЧКА» 80x100 см металл, масло 2017

«ВОРОН» 100 x 80 см металл, масло 2018

«ПИОНЕР» 61 х 74,5 см холст, масло 2016

«ЯБЛОКИ ПРИЛЕТЕЛИ НА ЛУНУ» 54 х 67 см металл, масло 2016

«ЗОЛОТАЯ РЫБКА» 65 х 54 см металл, масло 2017

«КУПЧИХА» 80x90 см холст, масло 2018

«КУРИЦА» (правая часть диптиха) 70x60 см холст, масло 2017

«ЯЙЦО» (левая часть диптиха) 70 x 60 см холст, масло 2017

«СИНЯЯ ПТИЦА ЯКУТСКА» 60 х 70 см холст, масло 2018

«ИСХОД БОЖЬИХ КОРОВОК» 70 x 60 см холст, масло 2018

ГОГОЛЕВА Л.И. (Якутск) «В ОТПУСК» 90 х 63 см холст, масло 2015

ГОГОЛЕВА Л.И. (Якутск) «БЕЛЫЙ ПАРОХОД» 90 x 70 см холст, масло 2015

Два художника, две жизни, две судьбы...

Один на двоих институт в Питере – ЛГИТМиК (Ленинградский институт театра, музыки и кино, ныне Санкт-Петербургская академия театрального искусства им. Н.Черкасова), один факультет – художественно-постановочный, один курс, один на двоих мастер Марк Смирнов и дружба, длиною в жизнь.

Восток и запад – Европа и Азия. И каждый по-своему познает мир, и у каждого он, мир, просится на полотно. У Лены Гоголевой – это пряно-восточный, с отсылом к народным, древним корням, с голосом предков, с народным эпосом, с национальным колоритом. Так и кажется, что это орнаментальное пространство звенит от древних шаманских бубнов.

У Виктории Просвирниной – это сюрреально-реальные образы, существующие в особых, параллельных мирах, там, где живут древние притчи и легенды. Ее образные картины похожи на удивительные сны, где путешествия с облаками становятся реальностью.

Два совершенно разных художника, две философии, два взгляда на один большой мир, на тайну бытия. Картины этих двух художников выходят за рамки реальности, пытаются отразить сновидения, фантазии, мысли из потаенных уголков нашего мозга, где сон – это продолжение реальности.

Творчество этих двух художников можно назвать философски-поэтическим, его цель – заставить зрителя думать, размышлять, превращая картины в ребус, который отправляет Вас в волшебное путешествие по облакам.

ГОГОЛЕВА Лена Ивановна

сценограф, художник, дизайнер Родилась 1 января 1956 г. в п. Покровске, Хангаласского улуса, Республика Саха. В1985 году окончила Ленинградский институт театра, музыки и кино (ныне Санкт-Петербургская академия театрального искусства им.Н.Черкасова).

С 1985 года работала главным художником Якутского государственного театра Оперы и Балета. В1986 году награждена Дипломом творческих союзов Якутии «Лучший дебют года».

В1993 году назначена главным художником Саха академического театра им. П.А.Ойунсхого. Работала с режиссером, лауреатом Государственной премии СССР и РФ Андреем Борисовым.

Номинант Российской театральной премии «Золотая маска» за костюмы к спектаклю – Олонхо «Кыыс Дэбилийэ». Выставляется как художник живописец, график. Принимает участие в республиканских, зональных выставках. Участвует в ювелирных выставках как дизайнер ювелирных украшений.

Награждена Дипломом Международных выставок в Сочи и в Москве «Junwex» за коллекции эксклюзивных украшений «Легенда трех миров».

В 2006 году получила Специальный приз Международного фестиваля национальной моды «Этно-Эрато 2006» за коллекцию национальных костюмов «Олонхо».

Заслуженный деятель искусств РФ и Республики Саха (Якутии). Работы хранятся в Национальном художественном музее Республики Саха (Якутия) и в частных коллекциях Москвы, Новосибирска, Рейкьявика.

Член Союза художников России с 1994 года.

ПРОСВИРНИНА Виктория Викторовна

сценограф, художник, дизайнер

Родилась 9 мая 1961 г. в г. Североморске, Мурманской облает, в семье военного. В1976-1980 подах училась в Казанском художественном училище им. Н.Фешина.

В 1985 поду окончила Ленинградский институт театра, музыки и кино (ныне Санкт-Петербургская академия театрального искусства им.Н.Черкасова).

С1985 пода работала во Владивостоке. Была главным художником Приморского краевого драматического театра им. М.Горького. Ставила спектакли в Санкт-Петербурге, Москве, Владивостоке, Уссурийске, Хабаровске, Южно-Сахалинске.

2001 – Специальная премия Приморской организации Союза театральных деятелей РФ «За творческий поиск в жанре театрального синтеза» за сценографию и костюмы к спектаклю «Хоббит» Д.P.P. Толкиена. С 2002 года проживает в Москве.

Выпустила, как дизайнер, два проекта для передачи «Идеальный ремонт».

Занималась дизайнерскими разработками для олимпиады в Ванкувере, для олимпиады в Сочи, для VIII международного инвестиционного форума «Сочи-2009», для «InnotechExpo» в Крокус Сити. Работала главным художником МОГТЮЗ (Царицыно).

Выставляется как художник живописец, график (с 1985 года – в краевых, городских выставках Приморского Союза художников, с 2002 года – международные выставки, выставки московских театральных художников, областного Союза художников, тематические художественные выставки.

В 2016 году награждена Дипломом МОО «Союза художников России»

Работы представлены в Приморской картинной галерее и в частных собрания Японии и России. Член Союза художников России, член Союза дизайнеров России с 2002 года.

Сообщения

Комментарии в Думе. На повестке дня очередная инициатива Оксаны Пушкиной в защиту детей, ну и матерей против отцов https://leo-mosk.livejournal.com/5950447.html

Оксана Пушкина. В 2018 году на миллион браков шестьсот тыс распалось одного из родителей лишают или ограничивают родительских прав. Сегодня очень сложно. Как правило это отцы. Муж Маргариты Грачевой которой он отрубил руку, с пятого раза. Сообщают матери что ребенок найден. Мать не сумела приехать. Хочу предупредить всех кто будет спекулировать. Мы предлагаем административные меры: приставу забрать ребеночка и передать опеке. Опека помещает в специализированное учреждение пока не приедет мать. Или отец. Законный представитель. Как правило за два дня приезжает. Административное дело закрывается. Очень сложный закон был. У нас сейчас 12660 детей. Опека обращается в суд, суд принимает решение поместить в детский дом. Длительная процедура. Папаша или мамаша увозит ребенка в неизвестном направлении. Когда лишен родительских прав, оставаться с ним ребенку опасно.

Сергей Миронов. В сожалению социальные инициативы СР будут отклоняться. Налог выше чем по кадастровой стоимости. Больные сахарным диабетом, законопроект о бесплатном обеспечении. Мы не стоим на месте и вносим очень важную инициативу. Вы слышали дачная амнистия. Принимали законопроект о регистрации дачных домиков и продлили дачную амнистию до 1 марта 20 года. И вдруг поправка дачная амнистия до 1 марта 19 года. Мы считаем надо вернуть 1 марта 20 года. Сегодня в 2 часа открытие выставки по юбилею вывода советских войск из Афганистана. Выполнили приказ. Новость из города-героя Ленинграда Беглов одним махом решил проблему с жильем для воинов-афганцев.

Валерий Рашкин. Постараемся чтобы законы были доложены. На днях Миллер доложил президенту в прошлом году продали 192 млрд кубометров газа. Мы посчитали на каждого жителя 26 млн рублей. Вы все сидите здесь миллионерами. 20 тыс за чертой бедности. Господин Медведев провалил национальные проекты. Все провалено. Уровень бедности вот здесь растет. Только в январе увеличился отток капитала 204 млрд долларов. Такими темпами у нас скоро убежит половина бюджета. И вчера позорище проголосовали в первом чтении суверенный Интернет. Интернет по доставке информации обгоняет телевидение. Телевидение одно вранье. Танцы пляски возвеличивание президента председателя правительства Единой России. Оппозиции нет. После принятия закона не будет и в Интернете. Еще один документ касается обманутых дольщиков. Лед не тронулся. Обманутые дольщики, обманутые фермеры, обманутые пенсионеры, обманутый народ. Сегодня мы даем запрос о ФЦП по достройке. У кого отобрать собственность, второй вопрос. Мы подготовили запрос, он проходит экспертизу. Новые обманутые дольщики опять появляются. Достроить и прекратить, этот механизм надо запрещать.

Денис Парфенов. Когда слышат критику, почему-то обижаются. Дерипаска подал на лидера нашей партии в суд. По факту перестал контролировать свою бизнес-индустрию которую создавал на развалинах Советского Союза. Алюминий не только банки. Полетят вместо Кока-Колы современные снаряды. Политика только в собственных интересах. Сегодня только массовые выступления могут остановить. Поэтому сегодня напротив офиса РусАла в 15.30. Мы считаем надо национализировать. Надо консолидировать общество на социалистических принципах. Призываем всех поддержать нас.

Михаил Дегтярев. Сегодня наш законопроект о дедолларизации спорта. Расчеты только в национальной валюте. Сегодня многие банки перешли. Здесь встает вопрос о поддержке нашими олигархами зарубежных спортивных команд. Вложил за рубежом, столько же будь любезен вложи в России. Надо вводить монополию на внешнюю торговлю. Это позиция ЛДПР. Партия имеет лицензию Советского Союза номер один. В Киеве проходит суд Жириновского обвиняют в терроризме за поставки гуманитарной помощи в Донбасс. СБУ уголовное дело против Жириновского Диденко Дегтярева за финансирование терроризма. Паспорт болельщика для внутренних матчей. Александр Друзь, хочется защитить этого замечательного человека. Очевидная провокация. Друзь пытается размотать ниточку как далеко может зайти. Путин вчера совершенно правильно высказал идею о строительстве сверхзвукового пассажирского самолета. России нужен такой самолет. Проходит чемпионат Дети Азии, я вчера прилетел перелет девять часов. Авиационный транспорт требует капитальных вложений. Слава богу казанское предприятие которое модернизировало Ту-160 компетенции сохранило. Домостроение в России должно бурлить. А мы что делаем гоним лес в Китай Финляндию куда угодно. Частный дом совершенно другой уровень жизни. Как можно детей воспитывать в бетонной клетушке. На трех детей нужно 80 метров, откуда у людей деньги.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам не проводились

Предложения в повестку дня (разминка)

Вячеслав Володин. 26 лет назад открылся чрезвычайный учредительный съезд, образована КПРФ. Председателем ЦИК избран Геннадий Зюганов. Его нет в зале. Поздравляем. А почему съезд был чрезвычайным?

Николай Коломейцев. Была попытка закрыть коммунистическую партию. Геннадий Андреевич проводит совещание по 26-летию.

Володин. Кто представлял партию в Конституционном суде?

Коломейцев. Группа юристов во главе с Купцовым.

Володин. Вот видите как вы забываете. Олег Миронов, профессор конституционного права Саратовского университета. Это уже потом он стал уполномоченным по правам, а тогда он был рядовым преподавателем.

Председатель Вячеслав Володин в отсутствие Геннадия Зюганова напомнил КПРФ, кто ее делал – разминка в Думе https://leo-mosk.livejournal.com/5951292.html

СТЕНОГРАММА сто восемьдесят седьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

13 февраля 2019 г. 10 часов.

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Идёт регистрация, повнимательнее, коллеги.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 30 сек.)

Присутствует 416 чел 92,4 %

Отсутствует 34 чел 7,6 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 34 чел 7,6 %

Результат: кворум есть

В зале присутствует 416 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, прокомментируйте.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ'1.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На пленарном заседании отсутствует по уважительным причинам 27 депутатов, соответственно, в течение дня должно присутствовать 423.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Коллеги, по порядку работы на сегодняшний день есть замечания? Есть замечания.

Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

По пункту 8 просьба заменить докладчика с Лебедева на Нилова. Спасибо.

Председательствующий. На Нилова, да?

Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается решение по пункту 8, замена докладчика на Нилова.

Ставится на голосование с учетом принятых изменений повестка работы в целом.

Кто за данное решение, просьба проголосовать. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Принимается единогласно порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день.

Уважаемые коллеги, прежде чем начнем работу, хотел бы проинформировать, 26 лет назад открылся II Чрезвычайный съезд коммунистов России, по решению съезда образована Коммунистическая партия РФ. С момента избрания февральским съездом в 1993 году 14 февраля председателем ЦИК КПРФ избран Геннадий Андреевич Зюганов. Геннадия Андреевича нет, но фракцию поздравляем с 26-летием. (Аплодисменты.) Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву.

Вы куда пошли? К себе на место. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович, за поздравление. Геннадий Андреевич уже проводит рабочее совещание по поводу 26-летия. Председательствующий. Понятно.

А почему съезд был чрезвычайный? Выборы, да? Понятно. Выключили. Включите, пожалуйста, Коломейцеву, но уже Иван Иванович подсказал.

Коломейцев Н. В. Он вам рассказал? Председательствующий. Но вы...

Коломейцев Н. В. Вячеслав Викторович, но для всех объясняю. Я вам напомню, что была попытка запрета Коммунистической партии, и в течение более года в Конституционном Суде группа юристов во главе с Геннадием Андреевичем отстояли право быть Коммунистической партии, и поэтому чрезвычайное.

Председательствующий. Вы скажите тогда для, что называется, более уже такой объективной картины, кто представлял Коммунистическую партию в Конституционном Суде?

Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.

Коломейцев Н. В. Группа юристов во главе с Купцовым, Иваном Ивановичем, Филиппов был и ещё пять человек.

Председательствующий. Вот видите, как вы забываете тех, кто представлял интересы Коммунистической партии в Конституционном Суде. Это был Олег Орестович Миронов, профессор конституционного права Саратовского юридического института. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, видных политических деятелей всегда помним, а рядового члена партии, который встал на её защиту, не занимая никаких должностей, забываем. Вот, коллеги, у нас, когда мы будем помнить тех, кто... Это потом уже он стал уполномоченным по правам, а тогда он был рядовым преподавателем. Ладно, коллеги.

Пожалуйста, по ведению Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович. Вы нас извините, мы с Кравцом поболтали, и не зарегистрировались. Всё про партию говорили.

Председательствующий. У вас сегодня юбилейная дата, поэтому можно.

Плетнева Т. В. Так что, пожалуйста, зарегистрируйте нас, мы здесь.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна присутствует. Просьба, для стенограммы, её заявление учесть. И Кравец Александр Алексеевич, правильно? Также здесь присутствует, просьба учесть в стенограмме и оформить заявление.

Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович. Коллеги, ну, раз уж так всех поздравляют, наверное, чтобы не забывали, давайте вспомним, что здесь, наверное, 90 процентов состояли раньше в Коммунистической партии Советского Союза. Так что это и ваш праздник, поздравляю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, Харитонову Николаю Михайловичу слово предоставляется по ведению.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ. Вячеслав Викторович, для ясности...

Вячеслав Викторович, для ясности, тогда, когда на самом деле была опасность закрытия Коммунистической партии, 20 депутатов народных РСФСР, в том числе и я, подписались, Виктор Иванович (ныне покойный), Лукьянов Анатолий Иванович и другие товарищи, защищали, хотя была опасность закрытия партии. Это было бы похлеще, чем на Украине. Безумие было бы.

Председательствующий. Ну как мы видим, жизнь сложилась, и эти напасти и беды обошли стороной, вот, и сегодня фракция КПРФ вторая фракция Государственной Думы. Правда ЛДПР по популярности практически уже догнала, вот, конкуренция обостряется.

А что касается о датах, Сергей Владимирович, профсоюзы – это важно, но 250 лет назад родился Иван Андреевич Крылов, баснописец и сатирик, гениальный русский человек. Поэтому вот здесь, я думаю, что все мы можем отметить, что многое из того, что он написал, и сегодня очень актуально, особенно для нас с вами.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты рассматриваемые во втором чтении

2. 405148-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части изменения предмета оценки образовательной деятельности)

Документ внесли Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан; Депутат ГД Р.Р.Ишсарин (ЕР)

Он принят в первом чтении 12.12.18.

Представил члена Комитета по образованию и науке Григорий Балыхин.

Законопроект направлен на устранение внутренних терминологических несоответствий, касающихся независимой оценки качества образования и предлагает уточнить терминологию определения полномочий государственных органов по созданию условий для организации проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности.

Второе чтение 396 0 0 10:14

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ». Доклад Григория Артёмовича Балыхина. Пожалуйста, Григорий Артёмович.

Балыхин Г. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Все добрый день.

Уважаемы коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по образованию и науке представляет на ваше рассмотрение законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ». Напомню, что законопроект направлен на устранение правовой коллизии, касающейся независимой оценки качества образования.

Законопроект принят в первом чтении 12 декабря 2018 года. Поправок к законопроекту в Комитет по образованию и науке не поступило. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту ко второму чтению не имеет.

Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает принять данный законопроект во втором чтении. В случае принятия во втором чтении, уважаемые коллеги, комитет предлагает включить в порядок работы Государственной Думы на 19 февраля этого года.

Спасибо за внимание. Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Григорий Артёмович. Присаживайтесь.

Коллеги, у нас с вами таблицы поправок нет. Ставится на голосование 2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 14 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

3. 383042-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (по вопросу определения законами субъекта РФ случаев бесплатного предоставления копий учетно-технической документации)

Документ внесло Законодательное Собрание Приморского края

Он принят в первом чтении 08.11.18 с названием «О внесении изменения в статью 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Представил члена Комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что случаи бесплатного предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету или технической инвентаризации учетно-технической документации устанавливаются не только федеральными законами, но и законами субъектов РФ;

- установить срок предоставления копий указанных выше технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и т.п.) и содержащихся в них сведений по запросу органа государственной власти или органа местного самоуправления – в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления такого запроса (при этом по запросу органа регистрации прав указанные копии по-прежнему будут предоставляться в течение 3-х рабочих дней).

Второе чтение 404 0 0 10:16

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

К данному проекту закона поступило 2 поправки, они находятся в таблице номер 1 и рекомендуются комитетом к принятию.

Комитет просит поддержать эти поправки и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, к таблице поправок 1, предложенной профильным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Профильный комитет за. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел 19,8 %

Результат: принято

Таблица поправок номер 1 принимается единогласно.

Ставится на голосование вопрос номер 3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Пожалуйста, включите режим голосования. Второе чтение. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Принимается единогласно законопроект под номер 3 во втором чтении.

Законопроекты рассматриваемые в первом чтении

ГПК дополняется главой о правовом институте рассмотрения дел в защиту интересов группы лиц не мене пяти – Крашенинников Пять мало юридический терроризм, надо 10-20 – Антон Горелкин Возможны ли коллективные иски к государству? – Денис Новак Граждане могут объединяться в группы против государства https://leo-mosk.livejournal.com/5951143.html

4. 596417-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц»

Документ внесло 28.11.18 Правительство.

Представил замминистра юстиции Денис Новак.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается ввести в ГПК РФ новый правовой институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дополнив его новой главой, устанавливающей процессуальные права участников группы, порядок ведения дела о защите прав группы лиц, присоединения заинтересованных лиц к заявленному требованию, замены лица, выступающего в защиту интересов группы лиц, сертификации группы лиц, распределения судебных расходов, а также порядок рассмотрения судами данной категории дел. Указанный правовой институт может быть применен судом общей юрисдикции при рассмотрении любых категорий гражданских дел (за исключением дел особого производства). При этом с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и не являющиеся членами группы лиц граждане в установленных федеральными законами случаях (в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» такое право предоставлено только общественным объединениям потребителей).

Также предлагается наделить должностных лиц органа государственного надзора в сфере защиты прав потребителей полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В целях единообразного правового регулирования порядка обращения в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц в АПК РФ вносятся корреспондирующие изменения, в т.ч. в части установления порядка рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

Первое чтение 407 0 1 10:34

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра юстиции РФ Дениса Васильевича Новака.

Пожалуйста.

Новак Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представляемый законопроект разработан во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Президиума Государственного Совета РФ от 18 апреля 2017 года и поручения заместителя Председателя Правительства РФ, полномочного представителя президента в Дальневосточном федеральном округе Трутнева от 1 июня 2017 года.

Согласно этим поручениям необходимо обеспечить внесение в законодательство РФ изменений, предусматривающих внедрение правовых механизмов защиты прав и законных интересов групп потребителей в судах групповых исков.

Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования судебного рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, и унифицирует рассмотрение этих дел, вводя в Гражданский процессуальный кодекс, по аналогии с уже существующей в Арбитражном процессуальном кодексе главе 28.2, механизм защиты прав и законных интересов группы лиц.

Если ранее такой механизм был доступен только по экономическим спорам организациям и индивидуальным предпринимателям, то теперь такой же механизм предлагается распространить и для граждан.

Прежде всего речь пойдёт о востребованности данного механизма для дел о защите прав потребителей, когда речь идёт о широком круге лиц потребителей, у которых права и законные интересы затронуты, дел о возмещении вреда, причинённого широкому кругу граждан, и также по спорам, вытекающим из нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, и других.

В целях усиления гарантий защиты прав потребителей предлагается также внести, помимо изменений в Арбитражно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодекс, также изменения в статью 40 закона «О защите прав потребителей», наделяющих должностных лиц органов государственного надзора в сфере защиты прав потребителей полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту, в том числе, групп потребителей и неопределённого круга потребителей.

Законопроектом устанавливается порядок ведения дел о защите прав группы лиц, присоединение заинтересованных лиц заявленному требованию, процессуальные права участников группы, порядок замены лица, выступающего в защиту интересов групп, а также вопросы заключения членами группы соглашений о судебных расходах, которые могут быть понесены по делу.

Принятие законопроекта позволит гражданам и юридическим лицам отстаивать свои интересы в суде через уполномоченное лицо, сократит количество идентичных исков в судах, что будет способствовать качественному и быстрому рассмотрению дел и формированию единообразной судебной практики и снижению нагрузки на суды. Прошу поддержать законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный и, безусловно, очень важный законопроект мы рассматриваем в блоке проектов, как раз связанные с судебной реформой. Он был рассмотрен кроме комитета, также на рабочей группе, которая создана по поводу проведения судебной реформы. И, конечно, возникают достаточно часто случаи, когда действия каких-либо лиц, граждан, включая должностных лиц, когда затрагивается достаточно большой круг интересов различных граждан. Это может быть связано и с защитой прав потребителей, и с возмещением вреда. Споры, связанные с антимонопольным законодательством, с регулированием цен и так далее, и так далее.

Поэтому существует в мире, и у нас, как Денис Васильевич сказал, в экономической сфере регулирование такое тоже существует. Но в гражданском процессе его нет, когда группа лиц может подать соответствующее исковое заявление для защиты этой группы лиц. При этом в эту группу лиц могут присоединиться при рассмотрении данного спора другие граждане, и соответствующая процедура здесь как раз устанавливается с распределением стоимости иска, с распределением тех, ну, преимуществ в случае выигрыша и так далее, и так далее. Собственно говоря, все эти процедуры.

Поэтому, на наш взгляд, это очень важный проект, который, ну, на моей памяти мы к нему приходим уже, ну, лет 10-20 мы его обсуждаем, вот, наконец-таки, мы с помощью различных споров, дискуссий вышли на то, чтобы данный законопроект принимать.

И мы считаем, что качество осуществления правосудия, обеспечения судебной защиты здесь значительно превысится, и оно будет касаться как этой группы лиц, как я уже сказал, так и тех лиц, которые не будут участвовать в этой группе, но по аналогичным спорам возникают те или иные нарушения прав.

При этом, как уже Денис Васильевич сказал про проект, он достаточно неплохо проработан, он достаточно качественный. Но у нас есть всё-таки замечания, о которых бы я всё-таки сказал. Вот согласно проекту предлагается вот эта группа лиц из не менее пяти членов. Мы считаем, что это сильно заниженная цифра. И, конечно, ее нужно обсуждать. Но вот на рабочей группе и на других площадках говорили о 10-ти или 20-ти членах группы. Законодательство зарубежное тоже говорит всё-таки о двухзначной цифре, такой минимальной, мы боимся, что здесь может быть такой юридический терроризм по поводу тех отношений. И мы считаем, что здесь должно быть, как я уже сказал, либо 10, либо 20 членов этой группы.

Дальше у нас есть вопросы, связанные со сроками рассмотрения таких споров. И мы считаем, что здесь нам надо на комитете также эту ситуацию просмотреть.

И у нас есть вопросы и предложения по поводу процедуры присоединения к требованиям о защите тех или иных прав и законных интересов группы лиц по поводу специальной формы положения о присоединении, здесь тоже надо, ну, на мой взгляд, более четко это все указать.

Сроки присоединения. Вот сейчас предлагается присоединение только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Мы считаем, что всё-таки можно присоединиться до начала прений. В процессе, что, конечно же, ко второму чтению нужно нам это отразить.

Ну и также здесь специфика данной категории дел заключается в том, что требуется соглашение о судебных расходах. Нам тоже кажется, что проработка здесь должна быть более детальная, чтобы уже внутри этой группы споры не возникали, чтобы не было новых процессов. И в данном случае мы можем это избежать тем, что подробно, с конкретными критериями, это всё расписать ко второму чтению.

Мы учли, безусловно, те замечания, которые были высказаны и Верховным Судом РФ, есть очень подробное заключение нашего Правового управления.

В целом мы считаем, что закон очень важный и нужный. И комитет предлагает его в первом чтении принимать с тем, чтобы во втором чтении производить отточку с тем, чтобы этот инструмент был качественный и защищал права и законные интересы граждан. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Пожалуйста, коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику. Есть вопросы.

Включите запись на вопросы. Покажите список. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Денис Васильевич, вот ознакомился с мнением экспертов, есть одно пожелание или даже можно сказать претензия. Представители адвокатского сообщества не согласны, что иски о защите прав и интересов группы лиц подаются по месту нахождения ответчиков. Наиболее несправедливо это в спорах граждан с управляющей компанией, ведь юридический адрес, по которому находится управляющая компания, не всегда совпадает с фактическим местом работы, в связи с чем, есть ли смысл, по вашему мнению, ко второму чтению как-то отрегулировать этот данный вопрос? Новак Д. В. Андрей Геннадьевич, спасибо.

Этот вопрос при обсуждении задавался, в том числе были сомнения у Верховного Суда РФ. Действительно, сейчас общее правило такое, что потребитель может выбирать по месту нахождения ответчика иск предъявлять либо по месту своего нахождения, то есть альтернативная подсудность. Но правительство данную позицию обосновывает тем, что возможно огромное количество присоединившихся к этому иску лиц, которые могут проживать совершенно даже в разных регионах. И учитывая такую сложность, возможно, этого дела, в данном случае было бы проще свести их к одному местонахождению ответчика.

Тем не менее, ко второму чтению, безусловно, мы на рабочей группе по совершенствованию процессуального законодательства ещё будем это обсуждать, и возможно какие-то нюансы, например, для управляющих компаний можно отдельно обсудить.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Денис Васильевич, учитывая тот вывод, который вы сделали в своём докладе, о том, что аналогичный правовой институт достаточно успешно реализуется в рамках арбитражного судопроизводства, проектируемые новеллы повысят качество рассмотрения дел в суде, вы наверняка сделали анализ судебной практики по хозяйственным спорам.

В этой связи скажите, пожалуйста, какое количество судебных решений хотя бы за последние год-два оспаривалось в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционные, кассационные, надзорные), а главное, сколько из них отменено полностью или частично? И как в принципе складывается судебная практика по объединению идентичных исков в случаях, когда заинтересованные лица не присоединяются к требованиям друг друга?

Заранее благодарю.

Новак Д. В. Анатолий Борисович, спасибо.

Дело в том, что количество дел в арбитражных судах по такого рода категориям споров, оно не очень многочисленно, потому что, в том числе, есть определённые недостатки существующего регулирования, которые мы как раз, учитывая имеющиеся в правоприменительной практике возникающие вопросы, здесь дополнительно прописываем в Арбитражном процессуальном кодексе и таким же образом предлагаем регулировать в ГПК. Например, вопрос о заключении соглашения о судебных расходах, который на сегодня, такой институт, в процессуальном кодексе отсутствует.

У меня нет сейчас статистики точной по количеству отмен по данной категории дел, но могу ещё раз подтвердить, что в данном случае, учитывая ещё и более узкий характер экономических споров по этим вопросам, категория дел не многочисленная. И мы как раз планируем, устранив те выявленные недостатки правоприменения, которые имеются сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе, дать импульс к развитию этого института.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос будет к официальному представителю правительства.

Денис Васильевич, мы прекрасно понимаем, что сегодняшним законопроектом вводится новый правовой институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, группы потребителей. Конечно, все эти люди будут выступать в защиту законных интересов группы лиц, граждане очень активно у нас пишут коллективные обращения в различные инстанции.

Мы понимаем, что вводится одна из норм, в том числе одно из условий, что если имеет общий... по отношению к каждому члену группы лиц имеется ответчик. Но вот в пояснительных записках вы указываете, что это никак не повлияет на государственные программы – на федеральные и на региональные. Но мы с вами должны понимать последствия, что, конечно, закон защитит наших с вами граждан и потребителей, но мы понимаем, что граждане могут массово пойти подавать коллективные иски, в частности, например, об оспаривании взносов на капремонт, об оспаривании тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, и это напрямую повлияет на программы.

Так вот, на ваш взгляд, насколько это объективная информация, что всё-таки это не повлияет на программы? Ведь всё равно речь будет идти о деньгах, которые прямо или косвенно... (Микрофон отключён.)

Новак Д. В. Спасибо.

Дело в том, что граждане и при отсутствии этого института сейчас имеют возможность обращаться в суды и по всем указанным вами категориям дел обращаться за защитой своих прав.

Также надо отметить, что и Роспотребнадзор, выполняя возложенные на него функции, также может эти функции осуществлять, и, кроме того, общества защиты прав потребителей сегодня имеют возможность обращаться в защиту интересов потребителей. То есть с этой точки зрения мы лишь предусматриваем более эффективный и более экономичный для суда институт и в целом для общества, который позволит такого рода категорию дел рассматривать более с меньшим количеством издержек и с большими гарантиями.

Поэтому позиция, высказанная в пояснительной записке, она основана на том, что речь не идет о том, что появляются какие-то новые, не имевшиеся доселе возможности оспаривать те или иные акты или предъявлять те или иные требования.

Председательствующий. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович.

Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, у меня уточняющий вопрос для Дениса Васильевича. Будет ли закон распространяться на потребителей государственных услуг? Другими словами, смогут ли... Возможны ли групповые иски граждан, например, к государству? Спасибо.

Новак Д. В. Антон Вадимович, спасибо. Дело в том, что помимо затронутого этим законопроектом Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, есть ещё соответствующие механизмы в Кодексе об административном судопроизводстве, которые также предусматривают предъявление требований в защиту групп лиц. Поскольку эти положения были недавно приняты, было принято решение, что данным законопроектом их не затрагивать. Но уже сейчас Кодекс об административном судопроизводстве даёт возможность объединяться в группы и предъявлять требования, в том числе по спорам с государством.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово есть у официального докладчика. Денис Васильевич!

Новак Д. В. Вячеслав Викторович, спасибо.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Ну, ещё раз хочу обратить внимание на важность этого института именно с точки зрения интересов защиты граждан, поскольку, как я уже говорил, предприниматели и организации такие возможности имеют, принцип равенства всех перед законом требует распространения этого института в том числе и на граждан, на наш взгляд.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, заключительное слово.

Крашенинников П. В. Спасибо большое. Я ещё раз просто хочу обратить внимание на то, что в данном случае развивается конституционный принцип защиты прав и законных интересов в суде, соответственно этим законопроектом и впоследствии, надеюсь, законом предлагается дополнительная возможность защиты своих прав и сложение возможностей нескольких граждан для того, чтобы защитить свои права. Спасибо большое, прошу поддержать.

Председательствующий. Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц». Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто за? Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Принимается законопроект в первом чтении.

Законопроект по освобождению крестьян и садоводов-животноводов от оформления карточки продавца – Василий Власов На всех рынка продукты с одного огорода на Фуд-Сити – Кирилл Черкасов Все заточены под одну диаспору Программа опто-логистических центров была загублена МСХ Ткачева – Олег Нилов Евтухов огорошил ларьками, торговать будет мафия https://leo-mosk.livejournal.com/5951867.html

5. 172854-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (в части освобождения от оформления карточки продавца отдельных категорий граждан)

Документ внесла 11.05.17 Самарская Губернская Дума.

Представил члена Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Бурнашов.

Законопроектом предлагается осуществляющих на универсальном рынке торговлю сельскохозяйственной продукцией глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, а также граждан ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством, освободить от обязанности оформления карточки продавца. При этом сведения, которые в настоящее время указываются в карточке продавца, предлагается включать непосредственно в договор о предоставлении торгового места.

Первое чтение 403 0 0 11:02

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к вопросу под номером 5. Прежде чем начнем рассматривать, хотел бы проинформировать, у нас сегодня в 11 часов начнется встреча с делегацией Парламента Словакии, которая во главе с Председателем Парламента Словакии Андреем Данко прибыла для обсуждения вопросов развития двусторонних отношений в рамках парламентского изменения.

Хотелось бы, чтобы коллеги с пониманием отнеслись к тому, что это происходит в день пленарного заседания и во время заседания, но у нас ряд депутатов задействованы в этой встрече, те, кто отвечает за взаимодействие, поэтому просьба, чтобы приняли участие в этом разговоре.

А сейчас рассматривается 5-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс».

У нас Самарская Губернская Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя. И в этой связи содоклад сделает Алексей Леонидович Бурнашов, член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. Пожалуйста.

Бурнашов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» в части освобождения от оформления карточки продавца отдельных категорий граждан.

Законопроектом предлагается исключить из части первой статьи 20 Федерального закона 271: «Обязательное наличие карточки у граждан, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, членов таких хозяйств, граждан, ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством».

Данную норму предлагается распространить на указанную категорию граждан при предоставлении им торговых мест на универсальных рынках по упрощённой форме договора о предоставлении торговых мест.

Такая мера позволить упростить административные процедуры, минимизировав затраты, возникающие у граждан указанной категории для получения торгового места на рынке.

Также позволит привлечь на розничные рынки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей и решить проблему доступности для населения товаров российских производителей, что в свою очередь позволит привлечь больше граждан к участию в реализации собственной произведённой сезонной продукции, с одной стороны.

С другой, увеличит предложение отечественной продукции для потребителей.

Мы подчёркиваем, что законопроект нуждается ещё в доработке, но концептуально комитет его поддерживает, предлагает его поддержать на пленарном заседании.

Кроме того, он был рассмотрен на фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его тоже поддерживает в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович.

Коллеги, будут ли вопросы? Задержитесь, пожалуйста. Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Алексей Леонидович, вот лично я и наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» тоже поддерживает данный законопроект, который упрощает процедуру регистрации и заключение договора для крестьянских (фермерских) хозяйств, членов таких хозяйств, граждан, ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством, огородничеством и животноводством.

Ну вот возникает такой технический вопрос, технического плана. Вот человек придёт на рынок или там на универсальный рынок и скажет, что я продаю юридически свою продукцию, которую я сам произвёл и как бы в упрощённом порядке мне дайте место.

Вот как отличить, что это простой коммерсант или это владелец личного подсобного хозяйства, или там глава, как это вы планируете регулировать данный вопрос?

Спасибо.

Бурнашов А. Л. Федот Семенович, это первое чтение, мы поддерживаем концептуально законопроект. И к слову сказать, до недавнего времени я был так называемым городским депутатом, недавно в мою территорию стали входить сельскохозяйственные территории.

Но ваше предложение мы обязательно учтем, то есть мы его, по крайней мере, рассмотрим и если в этом есть проблемы, мы это будем учитывать.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Вопрос к Алексею Леонидовичу.

Алексей Леонидович, хороший очень законопроект, но этим законопроектом, если мы его примем в таком виде, мы закладываем сразу несколько противоречий с другими кодексами. Хотя бы один из разделов объясните сейчас, ветеринария, то есть вы в законопроекте поддерживаете, что на рынках возможна продажа продукции животноводства, значит, автоматически и птица. Сегодня ветеринарные правила это фактически не позволяют. Каким образом вы собрались это урегулировать ко второму чтению? И как вы объясните, что этот раздел попал в этот законопроект, а вы его так вот поддерживаете?

Бурнашов А. Л. Я хочу отметить, что автором законопроекта является региональное законодательное собрание и к слову сказать, по практике своей территории тоже подчеркиваю, что основная поддержка сельского хозяйства должна исходить, безусловно, от региональной воли, именно они являются инициаторами. Но тоже будем учитывать, рассматривая во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Алексей Леонидович, также поддерживаю Самарскую Думу, потому что любая поддержка фермеров это очень важно для нашей страны.

У меня вопрос. Основная суть законопроекта, что лишние препоны убрать, вот оформление вот этой карточки продавца требовало каких-то дополнительных ресурсов? Потому что я насколько понял, что сейчас эта информация будет в договоре просто учитываться. Просто мы убираем отдельную структуру, кто эти карточки оформлял или что?

Спасибо.

Бурнашов А. Л. Сергей Алексеевич, это по большому счету первые шаги, мы минимизируем бюрократический подход, и надеюсь, это будет только начало.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

У Алексея Леонидовича очень хорошая инициатива. Государственная Дума в прошлом году приняла федеральный закон о четырёх субъектах – идёт эксперимент по внедрению налога на профессиональный доход.

Отдельные категории граждан, которые получат преимущества, вы назвали, они могут перейти и использовать налог на профессиональный доход.

Не хотели бы вы ко второму чтению включить те, кто выбирают налог на профессиональный доход, в те категории, которые могли бы получить эти преимущества при размещении на универсальных рынках?

Бурнашов А. Л. Айрат Закиевич, сейчас речь идёт о развитии, по большому счёту, частного сельского хозяйства в этом направлении работы, потом расширять эту форму, ну, конечно, возможно, если я правильно понял ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Леонидович, в связи с внесением изменений в предлагаемый законопроект, целесообразно хотя бы прописать обязанность продавца, торгующего без карточки, представлять покупателям договор о представлении торгового места, если возникает какая-нибудь спорная ситуация.

Бурнашов А. Л. Полностью согласен. Обязательно учтём. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович.

Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступать? Есть. Сысоев Владимир Владимирович.

Есть ли ещё желающие? Ещё есть. Тогда запись проведём. Включите режим записи на выступление. Покажите список. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вот закон очень важный, закон очень нужный. Конечно, от нас его ждут все те люди, кто занимается сельским хозяйством. Мы понимаем, что действительно он направлен на упрощение порядка допуска граждан к торговле на универсальном рынке, но, в частности, у нас остаётся ещё ряд проблем, которые до сих пор так и не урегулированы.

Конечно, если мы говорим о развитии и поддержке тех людей, кто сегодня занимается сельским хозяйством, мы понимаем, что это места, отдаленные от крупных мегаполисов, и часто очень люди занимаются вопросами несанкционированной торговли вдоль федеральных и региональных трасс. И, на мой взгляд, именно ко второму чтению мы должны этот вопрос подумать, каким образом нам его упростить, чтобы людям дать возможность именно санкционированной упрощённой торговли вдоль трасс.

Эти люди, кто торгуют, понятно, что сегодня они вынуждены в какой-то степени, там присутствует и коррупционная составляющая, что на них никто не обращает внимания. Но присутствуют и административные барьеры, которые сегодня созданы. Буквально вчера группа депутатов фракции ЛДПР внесли ряд законопроектов к законам, связанными с автодорожной деятельностью, чтобы при строительстве федеральных трасс, региональных трасс, вот так называемые эти съезды, где можно строить автозаправочные станции, минимаркеты, минирынки, чтобы мы упростили эти возможности. И сегодня, чтобы это построить, практически это нереально ни региональным властям, ни местным властям, если речь идёт о федеральных автодорогах. Я думаю, каждый из вас в своих регионах это прекрасно видел и сталкивался с теми проблемами, с которыми малый бизнес сегодня сталкивается. Люди хотят построить, а им это сделать невозможно, потому что пройти все согласования по федеральным автодорогам, это занимает годы и годы.

Поэтому если мы хотим в этом направлении двигаться и давать возможность сегодня нашим с вами уважаемым фермерам, людям, занимающимися мелким, частным сельским хозяйством, активно торговать и продвигать свою продукцию, мы должны создать все условия, чтобы в том числе и вдоль трасс были оборудованы минирынки, где люди могли свободно торговать, продавать свою продукцию, экологически чистую. И в этом направлении мы с вами тоже приняли закон. А сегодня мы видим только административные барьеры, которые в этой сфере сегодня фактически наложены. И мы не видим никаких сдвигов в решении этих вопросов.

Поэтому просил бы авторов законопроекта и, наверное, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, в их ведении находятся вопросы торговли, посмотреть в том числе и возможности упрощения порядка торговли, чтобы она была санкционированная, упрощённая вдоль федеральных и региональных трасс. И я думаю, это существенный будет вклад нашего сельского хозяйства в увеличение внутреннего валового продукта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Власов Василий Максимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, три минуты, буквально коротко несколько тезисов по поводу рынков и не только в России, но и в Москве. Ну, вообще в Москве у нас на два лагеря рынки разделились, либо сверхдорогие, где трёхзначные цены на продукты питания, конечно, элитные, конечно, чистые, конечно, красивые, с мрамором. Либо рынки, где уже не продают продукты питания. Замечательный рынок лет 10 назад был, «Садовод», который находится на юго-востоке Москвы.

Там уже от названия «Садовод» ничего не осталось. То есть когда там продавали продукты питания, когда продавали потрясающие овощи и фрукты, и весь юго-восток ездил и покупал там овощи и фрукты, теперь там этого нет. Теперь там китайские телефоны, одежда с «Алиэкспресс», абсолютно любые товары, кроме продуктов питания, хотя название рынка «Садовод».

Второй момент, который тоже я считаю очень важным отметить. Ситуация заключается в том, что во многих регионах уже существуют рынки, например, в Смоленской области потрясающая программа губернатора Островского «Смоляне для смолян», или, например, во Владимирской области «Покупай владимирское». Вот я считаю, что в Москве такая же абсолютно программа должна быть.

Я, будучи руководителем молодежной организации ЛДПР, провел рейды по 30 рынкам Москвы. Это было два с половиной года назад. К сожалению, на всех 30 рынках Москвы продукты с одного рынка, который называется Фуд Сити. Вот мы приходим с вами на рынок и думаем, вот у этой бабушки такие помидоры, а вот у той, которая рядом стоит, из какого-то другого огорода. Да все они с одного огорода, что вы мне рассказываете! Это тоже сегодня большая проблема, когда в основном люди покупают все оптом на Фуд Сити, а потом продают в розницу в замечательных наших районах Москвы.

То, что касается данного законопроекта, конечно же, фракция ЛДПР поддерживает. И давно пора было это сделать, упростить порядок получения вот этих карточек продавца. Потому что действительно люди, которые продают, вот представьте, если бабушка собрала урожай с огорода и несет его на рынок, те программы, которые существуют, о том, что якобы 10 процентов торговых площадей государство должно бесплатно предоставлять таким людям, они не работают. Либо им предоставляют возле туалетов или вообще на окраине рынка, где абсолютно никто не проходит, либо если они встают возле входа на рынок, их полиция начинает прогонять. Я считаю, это недопустимо. Мы должны сделать все для того чтобы наши граждане спокойно могли продавать свои продукты питания, которые они выращивают на своих шести сотках или на своем участке. Это на сегодняшний день очень серьезная проблема, и, конечно же, я считаю, что фракция ЛДПР, мы поддержим этот законопроект. И мы считаем, что в этом направлении нужно делать очень много. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Спасибо. Добрый день, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР несколько раз вносила законопроект, который был примерно в этой же плоскости. Мы говорили о том, что надо остановить перенос из капитальных рынков в стационарные и прекратить дискриминацию тех, кто сегодня хочет продавать продукцию, выращенную собственными руками или собранную в наших лесах.

Тема дикоросов, наверняка, многим из вас близка и понятна. Сегодня, учитывая регионально-климатические особенности нашей страны, мы понимаем, что стоит вопрос занятости населения, стоит вопрос, где и как наши люди могут зарабатывать, и это как раз тот потенциал, который мог бы, с одной стороны, дать возможность людям зарабатывать, а, с другой стороны, муниципалитетам получать дополнительный доход.

И здесь как раз, наверное, авторы инициативы очень вовремя вышли с ней, и мы, безусловно, фракция ЛДПР, поддержим это начинание, потому что считаем, что сегодня это тот раздел, который, к сожалению, Министерством сельского хозяйства никак не развивается, а та программа, которая предыдущим министром Ткачевым была просто загублена, я говорю об опто-логистических центрах, которые были так громко заявлены, на них были выделены миллиарды рублей, но, к сожалению, из этих рынков реально построено всего четыре, и то это рынки, как сказал мой коллега Власов, сделаны под одного продавца, так называемого, под одну национальную диаспору, о которой так не любят говорить наши органы исполнительной власти, которые сегодня фактически монополизировали торговлю фруктами и овощами в стране. То есть у нас, с одной стороны, сети иностранные, которые монополизировали этот рынок, а, с другой стороны, диаспора, которая практически собирает весь доход, всю добавленную стоимость от тех фруктов и овощей, которые поставляются в страну. И это миллиарды долларов, а не рублей.

И очень удивительно, что сегодня в тех программах, которые заявляет Минсельхоз, мы абсолютно не видим того, что нам обещали, а нам обещали, что эти опто-логистические центры будут построены как раз в нескольких регионах, и они будут иметь межрегиональное значение, где какой-то процент будет отдан малому и среднему бизнесу. Причём речь идёт о том, что это не только бабушка, которая приходит с авоськой на рынок и продаёт то, что она собрала со своей яблоньки или с грядки, а в том числе и люди, которые может быть будут выращивать...

Иван Иванович, если можно, от фракции.

Председательствующий. Добавьте четыре минуты. Черкасов К. И. ...люди, которые выращивают, в том числе, для того, чтобы продать часть своего урожая. И жители наших городов с удовольствием покупают эту продукцию, потому что она не обрабатывается ни пестицидами, ни гербицидами, она экологически чистая, и уж точно она намного полезнее той, которая сегодня ввозится в страну. И мы прекрасно с вами понимаем, что те помидоры и фрукты, которые лежат на прилавках по две-три недели и не... практически меняют товарный вид, это явно не здоровая пища, которой надо кормить россиян.

И второй вопрос, который опять же в плоскости оптово-логистических рынков лежит и рыночной торговли, это возможность развития личных подсобных хозяйств, фермерских хозяйств с тем, чтобы наши фермеры не переплачивали так называемым рыночным торговцам ту дань, которую с них собирают, и продолжают собирать те, кто сегодня сидят на этих потоках, потому что без склада, без логистики невозможно реализовать свою продукцию. И уж точно в законе надо предусмотреть не то ограничение, что только, кто выращивает. Такую же историю, кстати, и Минсельхоз ввёл, что на рынках выходного дня могут торговать только те, кто выращивает. А как тогда там их знакомые, родственники или просто торговцев, которые они нанимают, тех же бабушек и дедушек, которые могут стоять за прилавком, и с удовольствием будут продавать эту продукцию? Получается, что фермер должен вставать в три тридцать – в четыре, начинать заниматься своим хозяйством, а потом ему надо ещё зарегистрироваться на сайте, потом ему надо пройти несколько медкомиссий, и только после этого он сможет сам приехать на рынок, а кто тогда будет заниматься хозяйством.

И поэтому эти вопросы надо все урегулировать. Я считаю, что, конечно, к этому законопроекту и к работе над этим законопроектом должен присоединиться и наш аграрный комитет, потому что это их плоскость. И, конечно, нужно совершенно другое отношение и Министерства сельского хозяйства, потому что сегодня оно фактически самоустранилось, оно явно работает только на крупные агрохолдинги. Мы понимаем, что это важно, мы понимаем, что надо их поддерживать и дать возможность им работать, но сегодня уже столько денег туда влито и такой ресурс закачен, что, мне кажется, давно пора посмотреть министерству и на малый, и средний бизнес, и дать возможность всё же людям самим выбирать, чем заниматься.

И самозанятость должна быть не просто декларацией, а со стороны государства должна быть конкретная помощь с тем, чтобы люди, начиная от Крыма и заканчивая Якутией, могли выращивать, собирать продукцию, могли собирать дикоросы, могли вылавливать наши биоресурсы, а не отдавать их в руки только крупных компаний, которые занимаются профессиональным фактически истреблением наших биоресурсов. Сегодня даже в этой сфере очень сложно навести порядок, потому что простые люди, которые живут вдоль берегов рек, вдоль берегов морей, они просто не имеют возможности пользоваться теми благами, которые находятся рядом с ними.

И это тоже лежит как раз в плоскости данного законопроекта, потому что фактически, если бы они могли вылавливать часть продукции для себя, а часть реализовать на рынках, то, наверное, была бы и социальная обстановка попроще, да и людям, наверное, было бы комфортнее жить в той среде, когда они понимают, что те природные богатства, которые им достались, или те условия, в которых они проживают, они позволяют им жить самим самодостаточно и обеспечивать собственные семьи здоровой, полезной продукцией.

Ну и в конце хочу отметить, что у нас несколько законопроектов принято по поводу участия малого и среднего бизнеса и особенно в дошкольных, школьных учреждениях. У нас наш губернатор в Хабаровском крае провел сейчас изучение этого вопроса, и мы увидели сумасшедшую дискриминацию между разными слоями населения, и, конечно, для родителей и для детей это, наверное, не здорово, когда существует вот этот порог: у тебя родители могут себе позволить второе меню, а эти не могут.

И здесь тоже, наверное, есть возможность задуматься, как у нас работают муниципалитеты, и какие преференции они могут предоставить для тех, кто живет и работает на этой земле. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста.

Олег Анатольевич, от фракции? От фракции.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция поддержит, конечно же, снятие одного из обременении для фермеров, владельцев личных подсобных хозяйств, чтобы у них была хоть какая-то надежда, что когда-то они получат полную свободу в реализации своей продукции. К сожалению, это не сильно обрадует многочисленных, слава богу, ещё тружеников полей, которые сегодня во многом ограничены в своём развитии, если не сказать в существовании, невозможностью сбыта своей продукции. Выборов немного: либо перекупщику, либо подарить, либо сам ешь. В любом варианте бизнеса не получается.

Почему стоит как шлагбаум, закрытый напрочь, практически перед сетями? Много раз обсуждали, там бесполезно стучаться, их интересы понятны. Почему на рынки, которые раньше назывались «колхозные рынки», сегодня им тоже доступ закрыт? Там вообще мафия вот эта овощная, плодоовощная, мясная, рыбная, какая угодно. Туда невозможно пойти хоть с карточкой продавца, хоть без карточки, хоть с чем угодно. Да, там есть какое-то количество мест для галочки, чтобы тут депутаты не имели стопроцентной возможности заклеймить позором вот этот метод торговли в России.

Что происходит? Перекупщики многочисленные, международные перекупщики, клановые такие структуры, закупают продукцию в соседних, ближайших странах. Санкции, не санкции, всё обходится. Увеличивают в разы, в десятки раз стоимость, таким образом опустошая карманы наших граждан. И таким образом одновременно душат производителей сельхозпродукции.

Вывод какой? Нужно решить главный вопрос: о предоставлении свободной возможности селянам продавать свою продукцию. Где продавать? Да конечно, на ярмарках, как это было всегда, не надо ничего изобретать. Вот эти мрамором отделанные рынки – это не то место, где бабушка будет продавать продукцию, выращенную в ЛИХ.

Нужно власти решить вопрос, чтобы в каждом селе, в каждом городе, в самом удобном месте, на самой красивой площади по выходным приезжали крестьяне и свободно, бесплатно торговали своей продукцией.

Опыт сохранен во всем мире. Всем же нравится, да, приехать в выходной день в какой-нибудь европейский город и прийти на такой рынок. Или на блошиный рынок, который тоже занимает одно из самых красивых, самых лучших мест. Это традиция. И не просто это традиция, потому что так нравится, это для многих людей ну очень выгодно, и это везде делается.

Только в России этого нет. Почему? Да потому что это кому-то выгодно, чтобы этой конкуренции, самой для них неудобной, ну практически не было.

Что взамен наше министерство? Да, уже прозвучало, что Министерство сельского хозяйства заботится только о крупном бизнесе, да, так сложилось, а Министерство торговли в очередной раз, вот Виктор Леонидович Евтухов буквально позавчера нас опять огорошил, да, что, ну да, не хватает торговых мест, огромного количества, давайте еще 50 тысяч ларьков вернем на улицы городов России. Да, вот сделали два шага вперед, мраморные рынки, сетевые супер-пупер магазины и маркеты, плохо, да, давайте опять ларьки выдвигать. А кто в ларьках будет торговать? Да та же самая мафия и будет торговать в ларьках.

Виктор Леонидович, заблуждаетесь, это не крестьянам и не мелкому бизнесу вы делаете вот такую поблажку-предложение. Вот занимайтесь тем, чтобы результат был. А результат – это возможность практически любого крестьянина свободно, бесплатно продать свою продукцию. И это поддерживает абсолютное большинство наших граждан.

Почему не слышит правительство, непонятно. Вернее понятно.

Но давайте мы, давайте нашим профильным комитетом, Иван Иванович, ну просто нужно поручение давать, давать срок, ответственность персональную председателя комитета, и вот этот вопрос здесь, значит, принимать немедленно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Полномочный представитель президента, правительства? Докладчик, Алексей Леонидович, будете выступать с заключительным слово? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Законопроект первого чтения о создании условий для организации труда осужденных вне колонии – Дмитрий Шатохин Уровень повторной преступности по-прежнему высокий Доставка за счет ФСИН – Крашенинников На первом месте ресоциализация, на втором заработок возмещение ущерба – Николай Коломейцев Была спецкомендадура централизованно для Советского Союза Сегодня 15 млн безработных https://leo-mosk.livejournal.com/5952637.html

6. 413712-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ» (по вопросу расширения возможностей привлечения к труду и создания необходимых условий для организации труда лиц, осужденных к принудительным работам, а также осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях)

Документ внесли 14.03.18 Члены СФ А.В.Кутепов, А.Д.Башкин, В.В.Семенов, С.Ю.Фабричный, Д.А.Шатохин, новая редакция 08.11.18.

Представил член СФ Дмитрий Шатохин.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предусматривается:

- в целях привлечения к труду осужденных к принудительным работам и осужденных к лишению свободы, возможность создания на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, участков исправительных центров, а также участков колоний-поселений, расположенных вне исправительных центров (вне колоний-поселений), но в пределах субъектов РФ, на территории которых они находятся:

- порядок создания и функционирования указанных выше участков определяется Минюстом России, а типовой договор между исправительным центром (колонией-поселением) и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке исправительного центра (колонии-поселения), утверждается ФСИН России;

- администрация организации, в которой работают осужденные, находящиеся на участке исправительного центра (колонии-поселения), предоставляет на основании договора с исправительным центром (колонией-поселением) общежития для проживания этих осужденных по установленным законодательством нормам, другие помещения и имущество, необходимые для обеспечения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (лишения свободы в колонии-поселении), а также оказывает содействие администрации исправительного центра (колонии-поселения) в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных.

Первое чтение 392 0 1 11:34

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ». Докладывает член Совета Федерации Дмитрий Александрович Шатохин.

Пожалуйста, Дмитрий Александрович.

Шатохин Д. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, внесённый законопроект разработан в целях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 года. Оттого, насколько созданы условия для организации труда осуждённых, зависит вклад этой категории в экономику страны, их ресоциализация, профилактика. И вы знаете, что уровень повторной преступности по-прежнему высокий, порядка 50 процентов.

Резервы для организации труда достаточно высокие. По данным Счётной палаты, в России в 2014 году к труду были привлечены порядка 223 тысяч человек или 41 процент трудоспособных осуждённых, а за одиннадцать месяцев 2018-го уже 170, то есть в абсолютных цифрах это уменьшение на 50 тысяч и в процентах тоже чуть меньше 39.

Результаты труда осуждённых являются вкладом в экономику страны, оценивается он порядка 32 миллиардов рублей, но и недополученные доходы государства достаточно серьёзные, Счётная палата в 2016 году оценила их как 56.

Условия труда, которые создаются, к сожалению, не всегда, скажем так, хорошие и знаете, что средняя заработная плата данной категории – это порядка 4 тысяч рублей, а МРОТ получают только 20 процентов осуждённых. Всё это означает, что надо искать новые подходы.

В связи с этим авторами проекта закона предлагается создать предпосылки для решения указанных проблем, а именно через расширение возможности привлечения к труду двух категорий осуждённых – это лиц, осуждённых к принудительным работам и заключённых, содержащихся в колониях-поселениях.

В случае принятия проекта закона потенциально возможно дополнительно привлечь к труду порядка 6-8 тысяч заключенных, содержащихся в колониях-поселениях, а по принудительному порядка 5 тысяч человек. По мнению автора проекта закона только за счет системы государственных учреждений задачу организации труда заключенных реализовать будет сложно. Поэтому предлагается более широкое вовлечение в процесс организации работ гражданских предприятий или различных форм собственности.

Для этого предлагается законодательно закрепить возможность создания участков, расположенных вне колонии-поселении, но в пределах субъектов России, на территории которых они находятся. Участки будут формироваться на базе гражданских предприятий, их имущества, предполагается, что с этими предприятиями будут заключаться соглашения об организации труда заключенных. Кроме этого в соответствии с законопроектом предприятие сможет оказывать содействие администрации колонии-поселения или принудительных центров, создание на базе данного участка медико-санитарных и социально-бытовых условий проживания заключенных.

Проектом предусматривается, что порядок создания и функционирования участка будет определяться федеральным органом исполнительной власти.

Предложенные идеи привлечения гражданских предприятий уже апробированы, за основу был взят опыт Республики Коми, где на одном из хозяйствующих субъектов с 2013 года реализуется подобная практика. Через предприятие прошли на сегодняшний момент почти 1 тысяча осужденных, порядка 250 вышли по условно-досрочному освобождению, 53 вообще остались на комбинате и средняя заработная плата осужденных на таком предприятии 19 тысяч рублей. Напомню ту сумму, которую я озвучил, средняя по России четыре. Имеется и месячный заработок до 40 тысяч.

Но тиражировать данный опыт не дает возможности действующее законодательство, собственно, поэтому мы и предлагаем соответствующие изменения.

Уважаемые депутаты, просим поддержать данный проект закона в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Надо отдать должное членам Совета Федерации, потому что они последовательно занимаются совершенствованием уголовно-исполнительного законодательства, понимая, что там тоже люди находятся, у них есть свои права, обязанности и ответственность, конечно. Ну вот в данном случае как раз предлагается законопроект, связанный с большим вовлечением к труду, созданию условий для организации труда тех лиц, которые осуждены по нетяжким составам преступления, тем, которым вид наказания определён, как принудительная работа либо колония-поселение.

Напомню, что колония-поселение – это учреждение уголовно-исполнительной системы с наиболее мягким видом наказания, связанное с лишением свободы.

Вот законопроектом как раз предлагается возможность таких лиц трудиться в исправительных центрах, которые расположены вне территории, в данном случае, колонии-поселении, а в пределах того субъекта Федерации, в котором находится соответствующее учреждение. На наш взгляд, это достаточно важно. Здесь все процедуры, какие соглашения заключаются, всё в этом законопроекте есть.

Мы считаем, что здесь на первом месте ресоциализация этих лиц, которые там находятся, только на втором месте возможность, но это тоже важно, возможность соответственно зарабатывать деньги, возмещать ущерб, который был нанесён преступлением, и мы считаем, конечно же, что законопроект очень важный и нужный.

Есть небольшие недостатки, которые нужно ко второму чтению исправлять, например, в тех субъектах Федерации, которые на самом деле огромные, большие по территории, но исправительных центров не очень много, поэтому нам нужно здесь прописать, как будет осуществляться надзор за соответствующими лицами, либо, может быть, обеспечить создание большего количества этих исполнительных центров.

Ну могу сказать, что в данном случае это вопросы второго чтения. Авторы подготовились очень тщательно, несколько раз данный законопроект обсуждался, приведён большой зарубежный опыт по данному вопросу. Мы считаем, что данный законопроект нужно принимать в первом чтении и вас к этому призываем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Александрович, ну, всё новое – хорошо забытое старое, нам зарубежный опыт вообще-то, мне кажется, он здесь неприемлем. А вот у нас у самих была спецкомендатура, которая в принципе осуществляла эту деятельность и для условно освобождённых, и для условно осужденных централизованно практически на всех крупных предприятиях Советского Союза.

Я. хотел бы у вас спросить, скажите, пожалуйста, каковы финансовые затраты на этот вопрос? Потому что у нас ведь проблема не только тех, кто в колониях поселениях, у нас сегодня безработных масса. Ну, 15 миллионов, если верить только официальной статистике.

Шатохин Д. А. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

В проекте закона мы указываем, что не требуют дополнительных средств. Хотя, конечно же, мы понимаем, что когда будет создаваться участок на предприятии, участок колонии-поселения, туда необходимы будут средства и прежде всего штат. Но единственное, что он меньше, чем, например, в колонии-поселении или в принудительном центре. И мы всё-таки предлагаем коллегам из службы исполнения наказания штат формировать в рамках той численности, которая сегодня есть. Укрепление матбазы, где будет происходить работа осуждённых, это первое. А второе, ну, скажем так, их защита будет производиться, на наш взгляд, за счёт предприятия. Вот тот пример по одному из субъектов, который я уже называл, предприятие собственно обеспечило и защиту, и видеофиксацию, там охранные все моменты. Всё это исполняется в рамках уже того контракта. Но единственное условие, контракт является типовым, и который опять же служба исполнения наказаний и Минюст будут уже формировать в рамках подзаконных актов.

Поэтому ещё раз скажу, в рамках финансово-экономического обоснования средств не потребуется. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Балыбердин Алексей Владимирович. Балыбердин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к Павлу Владимировичу. Павел Владимирович, вы уже уточнили, что заключённым по решению суда необходимо компенсировать в том числе и материальный вред, нанесённый, ну, преступлением? Подскажите, пожалуйста, сейчас вот какую часть зарплаты заключённые отдают на компенсацию материального ущерба? И рассматривался вопрос, чтобы увеличить процент, который получает сам заключённый от тех заработанных денег, которые он зарабатывает на предприятии, на каких-то работах?

Спасибо.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Вот, знаете, это законопроект такой конкретный. Он говорит о гражданах, которые приговорены к принудительным работам, и о гражданах, которые находятся в колониях-поселениях. Здесь мы не рассматриваем все вопросы, связанные с безработицей, с отчислением там на алименты, на возмещение ущерба, ещё на что-то. Мы говорим о том, что вот у нас существует исполнительный центр, они уже есть, Николай Васильевич, они уже существуют, и мы говорим о том, что вот те, которые осуждены к этой ответственности, которые не представляют опасности для общества, они могут работать вне пределах колонии, в том числе в этих исправительных центрах. И вот эта вся процедура расписана. Мы другие вопросы не трогаем. И хорошо. Потому что мы очень часто замахиваемся на все, в итоге ничего не получается. Здесь решаем маленькую конкретную, но очень важную проблему. И я считаю, что то, что в данный момент коллеги доработали, уже не первый раз, да, мы на комитете уже сколько раз это обсуждали, это та вещь, которая может пройти, и которая как раз важна как для самих этих лиц, так и, как было уже сказано, для лиц, которым возмещается этот ущерб. Это могут быть граждане, это могут быть юридические лица государства, субъектов Федерации, муниципалитета. Но вот эта проблема здесь решается. Все остальное здесь не затрагивается. Это не является концепцией данного проекта.

Мы на первоначальном пути обсуждали вопросы, в том числе и эти, и какие-то другие, но решили, что, дай бог, нам вот эту задачу решить. И если вы в первом чтении поддержите, у нас это получится.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С. Спасибо. У меня вопрос к авторам. Уважаемый Дмитрий Александрович, на решение тех проблем, на которые направлен законопроект, законопроектом вводятся в оборот такие понятия, как «Объекты организаций привлечения к труду», а также «Общежития, расположенные вне исправительного центра по месту нахождения объекта привлечения к труду».

Вот у меня такого рода вопрос. А если вдруг осужденный будет собственником этого предприятия или родственные связи с собственниками организации, какие-то коллизии могут возникать, ну, типа недовольства соседей по общежитию или других работников, которые не осуждены и так далее? Спасибо.

Шатохин Д. А. Федот Семенович, спасибо большое за вопрос.

Единственное, что те формулировки, которые вы сейчас озвучили, это редакция, которая была изменена. Нами внесена редакция, где не применяются те понятия, о которых вы говорили, «объекты организации труда» и... На самом деле, «общежитие», оно применяется, но я думаю, что мы в рамках второго чтения вынуждены будем ещё над ним поработать, потому что сегодня в Жилищном кодексе, вы знаете, что этого понятия нет.

В части коллизии, ещё раз отмечу, что будет создаваться участок, то есть это фактически подразделение либо колонии-поселения, либо подразделение принудительного центра, и поэтому все формальности в части надзора, в части антикоррупционных моментов, они все будут применяться, никаких проблем нет. И, наверное, вот это та важная поправка, которую, в том числе и просило правительство, которую мы внесли, что это будет именно участок, соответственно, все требования к нему и к осуждённым, и к организации труда, они будут достаточно всё равно жёсткие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Александрович, скажите, пожалуйста, почему средняя заработная плата сейчас тех, кто работает в состоянии осуждения, 4 тысячи – это их нежелание, это плохая организация или это сверхэксплуатация, или всё вместе? И будет ли на тех, кто будет работать, условно говоря, вне зоны, распространяться законопроект о минимальной заработной плате? Спасибо.

Шатохин Д. А. Насколько мне известно, о минимальной заработной плане не распространяется, хотя в одной из статей, там 130-я, по-моему, говорится, что там трудовые отношения аналогичны. Вот.

А что касается той, скажем, проблемы в целом организации труда, если честно, вот Совет Федерации почти полтора года занимается, Павел Владимирович, спасибо, что отметил это, и очень много причин, но одна из первых, конечно, устаревшее оборудование. Я сам был на предприятиях, я вижу, что там семидесятых-восьмидесятых годов. Хотя нужно отдать должное системе ФСИН, обновления тоже достаточно серьёзны.

Второе. Очень много административных проблем, то есть они же вынуждены работать с тем же 44-м и с 223-м законами, то есть мы сейчас с Минфином, с коллегами обрабатываем эту ситуацию, потому что есть такая ситуация. Сегодня февраль-месяц, у них до сих пор не закуплена ни солярка там, ни... какие-то другие проблемы, то есть и достаточно конкурировать на рынке им достаточно сложно.

Но, наверное, третье, это технологичность, то есть если будет применение высоких технологий, мы понимаем, что чаще всего это всё-таки гражданские предприятия, почему мы настаиваем на этом проекте закона, тогда и хорошая себестоимость, хорошая выручка. В данном случае о такой экономической эффективности зачастую говорить сложно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо.

Действительно, вопрос очень важный. И я уверен, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект с учётом замечаний. У меня вопрос к Дмитрию Александровичу.

Немножко не согласен я с Павлом Владимировичем в части того, что заработная плата на втором месте. Конечно, ресоциализация важна, но для заключённых, которые получают копейки, в первую очередь важен размер заработной платы. И, учитывая то, что сейчас 6-8 тысяч заключённых не получают, скажем так, возможности работать, я думаю, при повышении заработной платы больше людей захочет зарабатывать больше (извините за тавтологию).

Таким образом, вопрос. Как вот они будут добираться все до места работы, которая расположена, как правило, вне пределах исправительных центров и кто будет за всё это платить? А второй вопрос – это кто будет осуществлять за ними надзор?

Шатохин Д. А. Иван Константинович, спасибо.

Я ещё раз отмечу, что будут создаваться участки колоний-поселений и принудительных центров. Это означает, что вся доставка будет производиться за счёт федеральной системы исполнения наказаний.

То же самое и касается надзора. Вот я ещё раз скажу, что я был на том предприятии, которое сегодня уже применяет труд осуждённых, на гражданском предприятии. Условия аналогичные, надзор абсолютно тот же самый, пропускная система, контроль и так далее, и порядки те же самые. Единственное, что, скажем так, социально-бытовые условия более в улучшенном варианте. Поэтому условия абсолютно идентичные с точки зрения надзора будут применяться и в соответствии с данным проектом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Достаточно серьёзный дискомфорт вызывает у местных жителей присутствие данной категории граждан. И это видно и когда обращаемся, и когда можно помониторить, посмотреть средства массовой информации, когда идут заметки на эту тему.

Дмитрий Александрович, скажите, пожалуйста, если сможете ответить, вообще какую работу проводят либо должны проводить органы местной власти, ГУФСИН для того, чтобы снять вот это напряжение, разъяснительную или ещё какую-то, вообще у нас какие-то меры можно предпринять?

Шатохин Д. А. Спасибо за вопрос. Абсолютно он правильный.

Ещё раз скажу, вот, наверное, всё-таки чем хорош данный проект, мы делаем его не на основе там каких-то умозаключений, а на практике. Вот то предприятие, которое сегодня применяет труд осужденных, оно не единственное, Пермский край применяет. Действительно, в первый момент, в 2013-2014 годы столкнулись с нежеланием местных жителей, местного сообщества о том, что вот этот труд применялся.

В дальнейшем мы считаем, что всё-таки ситуация переломилась, и здесь очень важна роль местных депутатов, местной администрации, разговаривали, обсуждали, что нет никакой опасности, что есть надзор. И в принципе вот я сам был и в районе относительно недавно и вижу, что такой напряженности по крайней мере я не вижу.

Но самое главное, то предприятие, опасность закрытия которого была, она нивелировалась, и если бы произошло, не дай бог, закрытие данного предприятия, для местного сообщества опасности было бы намного больше. В результате вот применения вот данного проекта так получилось, что предприятие сегодня успешно, платит хорошие налоги, есть договор о социальном партнерстве, и вот всё стало возможным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Владимирович, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я не согласен с Павлом Владимировичем о том, что этот вопрос, он такой, локальный. Запомните, если вы не будете выполнять, раз у нас указная сегодня система, указы президента, вот эти благие намерения, будет вымощена дорога в ад. Идея правильная, но нереализуемая в этой системе.

Объясняю, почему. Имел опыт личный, работая с двумя спецкомендатурами. Для чего использовался этот труд и как? Крупное предприятие, вот Гартунг здесь, я видел, был, он может вам подтвердить. Как правило, людей, условно осужденных, условно освобожденных, колонии и поселения использовали в тяжелых производствах, ну, там, где гражданские не шли, но им платили нормальную зарплату, выше средней по предприятию, понимаете? Но сложность заключается в том, что без спецкомендатуры вы ничего не сделаете, особенно в нынешних условиях, когда и так напряжена ситуация, и местные жители не имеют достаточной заработной платы. Поэтому никуда вы не денетесь, напряжение будет. И без специального контингента сопровождения ничего не получится.

Второе. Мне вообще непонятны цифры 4, 12 тысяч. Ну, вы поймите, вы без предприятия, если не будете делать импортозамещение, а у нас здесь что происходит? Даже работающие предприятия многие со сложным циклом производства, локализация наших российских предприятий ниже 50 процентов. У нас в стране фактически не осталось литейного производства. Благодаря некоторым нашим коллегам сохраняется ещё в достаточно большом количестве кузнечное производство, понимаете? А именно там кузнечно-прессовое производство, литейное, сварочное, окрасочное – как раз и использовался их труд. А у нас всё это дело локализовано в Китай и в другие территории. У нас профессионалов не осталось.

Второе. У нас ведь сегодня из-за недоработок и непонимания правительством и ФСИН задач, у нас сегодня у тех, у кого денег много украл, у них второй паёк и в зоне есть, и вам показывали Цапка, где там с деликатесами, в сетях. Поэтому, мне кажется, что здесь фундаментальный вопрос. И вот таким локальным вопросом вы его не решите.

Потому что мы должны понимать: если производство не начнёт работать, и мы с вами не рассмотрим всю систему, чтобы в тюрьме у нас был не курорт для тех, кто провинился, а они вообще отбывали там наказание и приносили пользу, понимаете? Для этого нужно фундаментально посмотреть, какие технологии туда отдать, как обновить производство. Потому что у нас получается, что на определённом этапе у нас руководители тюрем оказались богатыми людьми за счёт того, что, в принципе, занимались бизнесом на государственном оборудовании, понимаете? Идею поддерживаем, но я уверен, что она не будет реализована в силу непроработки экономической.

И у нас появилась вторая категория законов. Вы обратите внимание, мы второй день рассматриваем закон, который ни один из вас без финансово-экономического обоснования не имел бы перспективы даже внесения на рассмотрение.

У нас с вами написано – если требуется финансово-экономические затраты, нужно заключение Правительства РФ.

Здесь просто берут уважаемые члены Совета Федерации, пишут, комитет соглашается, что затрат не потребуется, а реально, я утверждаю, что без серьезных затрат вопрос не решается. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Олег Анатольевич, кто у вас от фракции? А, Гартунг. Три минуты. Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, Павел Владимирович, затронута важная тема изменения ситуации с трудом заключенных или условно отбывающих наказания в колониях-поселениях, но действительно, видны какие-то непрорывные и неконцептуальные попытки улучшить ситуацию с выгодой, с пользой, прежде всего, и для страны, ну в том числе и для тех заключенных, которые должны компенсировать ущерб.

Какие самые большие проблемы сегодня в стране? Да не сегодня, вчера, позавчера, всегда были. Самая большая беда – это дороги.

Огромное количество вот этих условно осужденных, мы только недавно проводили заседание, где приводились цифры, 300 тысяч дорожно-транспортных происшествий, десятки, десятки тысяч осужденных, которые именно отбывают вот такое наказание в колонии-поселении.

Давайте посмотрим поглубже, это в вашем ведении как раз вопрос находится.

Кто-то когда-то придумал вот эту модель отбывания наказания в колонии-поселении. Тут и наказание, и какой-то бестолковый и бесполезный труд.

Дороги.

Давайте всю эту армию сконцентрируем – это большая армия, во всяком случае тех людей, которые не совершили насильственных преступлений, Коллеги, вот почему они? Ну вот эти водители даже выпившие, под градусом, даже там какие-то жулики, мошенники, ну почему их надо охранять с собаками, с автоматами? Пусть они работают на дорогах, да?

У нас, посмотрите, полгода зима, полгода надо дороги ремонтировать, вот туда их направьте, и будет виден результат. Где сегодня, посмотрите, в Москве есть желающие лопатой помахать (я уже не говорю про мой любимый Петербург в этом году), не найти ни среди местных граждан, ни среди даже ранее приезжающих, потому что их, знаете, как ветром сдуло, когда много снега, они говорят: нет, вот за эту зарплату мы не можем работать.

А эта задача наша, государственная. Вот там, в коммерческих предприятиях, в сталелитейных, в кузнечных и так далее эта задача всё-таки больше коммерческая, а это непосредственно задача власти убрать снег, мусор, грязь.

Посмотрите, со свалками какие проблемы, там тоже не найти желающих работать. Вот моё предложение: давайте их туда направим. И, во всяком случае, для лиц, совершивших ненасильственные преступления не нужно вот эти вот вопросы решать с многочисленной охраной, достаточно будет браслета на ноге, но польза будет гораздо более весомая. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции поставьте, пожалуйста. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Но, конечно же, людей, о которых идёт речь, в этом законе нельзя направлять на работы в открытой местности, должно быть изолированное место. Но люди, которые с этим сталкивались в своё время, они это понимают.

И, собственно говоря, я хочу напомнить, что всё новое – это хорошо забытое старое: такие системы спецкомендатуры они работали, они работали на промышленных предприятиях. Как правильно сказал Николай Васильевич, они работали как раз на предприятиях, где участки с трудными условиями труда -это кузнечное производство, литейное производство, это окраска, где сложные и тяжёлые, и вредные условия труда.

Такие производства, да, их действительно меньше стало и это, может быть, и хорошо, что у нас сейчас улучшаются условия труда, но, к сожалению, это связано не с тем, что у нас более высокие требования, скажем так, к экологии стали применяться, к экологичным производствам стали применяться, а в силу того, что у нас масштабы производства стали меньше. И таких мест, где можно было этих людей трудоустроить все меньше и меньше, но тем не менее они есть, потребность в них есть и эту норму закона мы приветствуем. Наша фракция это поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Брыкин Николай Гаврилович. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Брыкин Н. Г.,фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Если вернуться в историю данного проекта федерального закона, в свое время еще в 2015 году наш коллега депутат Хинштейн Александр Евсеевич озвучил эту тему. Хорошо, что вот прошло 4 года, мы как бы ее реализовываем сегодня в этом законопроекте.

Говоря о состоянии всей исправительной системы и каждом исправительном учреждении в отдельности, должно, оно должно выполнять задачи не только выхода осужденных физиологически и психологически здоровыми, но и приспособленными к нормам принятым на свободе, чтобы в дальнейшем полноценно жить в обществе.

То есть в своем докладе Павел Владимирович ответил, что есть ресоциализация осужденного человека, который полнокровно должен быть уже, отбыв наказание, прийти в общество и продолжать свою жизнь. Это как раз главная задача всех исправительных учреждений и, в первую очередь, она должна решаться на государственном уровне. Вот для сегодняшних целей, для этих целей сегодня как раз-то данный законопроект и подготовлен.

Предлагается использовать труд осужденных вне исправительных центров, колониях-поселениях, то есть на предприятиях любой формы собственности, заключивших договор с учреждением уголовно-исполнительной системы. При этом за счет средств предприятий, что в свою очередь экономит бюджетные средств, будут создаваться условия для организации труда осужденных, для их безопасного нахождения на предприятиях и проживания в специально созданных общежитиях.

В целях обеспечения прав осужденных законопроектом устанавливается требование к их материально-бытовому обеспечению, распорядку. Вот был вопрос о том, что мы говорили, что распорядок должен быть, будет контролироваться возмещение расходов за проживание в общежитии, порядку регистрации и регламенту трудовых отношений в соответствии с федеральным законом.

Причём, все эти требования, аналогичные тем условиям, которые созданы в исправительном центре или колонии-поселении, тем самым положение осужденных не ухудшается. А учитывая перспективы, которые были озвучены в законопроекте, о том, что труд и получение заработка в несколько раз будут превышать среднюю заработную плату, но оно явно улучшится, что соответственно положительно скажется на трудовой адаптации осужденных.

И, говоря о том, то вот коллеги говорили, о том, что нужно создавать ряд подразделений специальных, наверное, это правильно. И я думаю, что у нас есть такая возможность, но, наверное, нужно искать не причины, а пути решения, и ко второму чтению подготовить.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект, так как считается, что это важно и нужно. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Александрович, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.

Шатохин Д. А. Уважаемые депутаты, спасибо за обсуждение. Мы внимательно отнесёмся ко всем замечаниям.

Я хочу сказать, что этот проект закона – плод работы фактически пятилетней команды. И Минюсту, и УФСИН, и Павлу Владимировичу лично большое спасибо за то, что он терпеливо каждый раз давал возможность редакцию подправить.

Мы считаем, что это только начало пути по тому, чтобы трудовая деятельность осуждённых была достаточно гуманной, справедливой, эффективной, поэтому просим поддержать данный проект закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик не будет выступать, поэтому ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.

По ведению Савастьянова Ольга Викторовна. Савастьянова О. В. Уважаемый Иван Иванович!

Комитет просит в связи с болезнью депутата, по 9-му вопросу содокладчика поменять на члена комитета – Авдеева Александра Александровича.

Председательствующий. По 9-му, да?

Савастьянова О. В. Да, по 9-му.

Председательствующий. Хорошо.

Савастьянова О. В. Спасибо.

Законопроект о передаче найденыша судебным приставам – Оксана Пушкина Тема нервная Дети раздора 12,5 детей в розыске Дети украденные отцами 60 в 2018 году Будет взрыв мнений «ЮЮ наступает» – Евгений Марченко Что это за специализированное учреждение? – Ирина Яровая Вы закладываете механизм отсутствия специалистов по работе с детьми, является жестким вариантом ЮЮ Судебные приставы не могут прикасаться к ребенку без участия педагога Вы закладываете широкий вариант по спорам с детьми Закон не касается родителей-социопатов Ребенок становится жертвой споров взрослых Установить ответственность до уголовной тот кто удерживает ребенка – Сергей Вострецов Иногда из-за пособия делят детей, иногда просто богатые Женщине ребенок не нужен, нужно содержание Тот то любит ребенка не будет рвать пополам – Владимир Бортко Оксана, зачем понадобился этот закон? – Пушкина Володя, значит смотри в России очень трудно лишить родительских прав Мужа Маргариты Грачевой с пятой попытки лишили – Владимир Синяговский Откуда неблагополучные семьи в этом вся проблема – Тамара Плетнева Закон сложный Я единственный депутат на комитете воздержалась от поддержки – Сергей Натаров Суды принимают решения в пользу матери, отец мужчина остается остаточным относительно ребенка

https://leo-mosk.livejournal.com/5953646.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5954350.html

7. 156687-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)

Документ внесли 21.04.17 Депутаты ГД О.В.Пушкина, И.К.Роднина, Е.А.Вторыгина, Т.В.Касаева, В.М.Миронова, О.М.Казакова, Е.А.Митина, Т.И.Цыбизова, Т.Е.Воронина, С.Н.Коткин, И.В.Медведев, И.М.Гусева (ЕР); В.В.Кулиева (ЛДПР); Члены СФ А.А.Клишас, Л.С.Гумерова; новая редакция поступила 12.11.18.

Представила депутат Оксана Пушкина.

Член комитета по вопросам семьи женщин и детей Анна Кувычко.

Законопроектом предлагается предусмотреть следующее:

- в случае, если при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании или передаче ребенка, невозможна немедленная передача ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан, судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства и незамедлительно извещает лицо, которому ребенок по решению суда должен быть передан;

- органы опеки и попечительства вправе до передачи лицу, которому ребенок по решению суда должен быть передан, временно поместить разысканного ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, на срок не свыше 1-го месяца, о чем незамедлительно информируется судебный пристав-исполнитель, который, в свою очередь, обязан незамедлительно проинформировать об этом лицо, которому ребенок по решению суда должен быть передан, а также предупредить это лицо о последствиях бездействия по отношению к разысканному ребенку;

- при изменении обстоятельств, ввиду которых была невозможна немедленная передача ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан, судебный пристав-исполнитель незамедлительно уведомляет органы опеки и попечительства, которым был передан разысканный ребенок, о продолжении исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, а если разысканный ребенок временно помещался в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органы опеки обеспечивают возвращение ребенка из такой организации для передачи судебному приставу-исполнителю в целях продолжения исполнения требований об отобрании или о передаче ребенка;

- в случае если ребенок, помещенный в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, по истечении срока временного пребывания в указанном учреждении не был передан лицу, которому он по решению суда должен быть передан, вследствие бездействия указанного лица или его нежелании принять ребенка, орган опеки и попечительства решает вопрос об определении дальнейшей судьбы ребенка.

Первое чтение 363 39 2 12:27

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. 7-й вопрос рассматривается. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Оксана Викторовна Пушкина. Оксана Викторовна? Оксана Викторовна, вы докладываете.

Пушкина О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день! Перед тем, как я объясню собственно, ради чего мы всё это затеяли. Миллион... 12 тысяч 500 детей в розыске в 2018 году было. Разводов у нас на миллион 600 тысяч, на миллион браков 600 тысяч разводов. И проблемы детей раздоров, мы именно так назвали этот закон, чем мы занимались, мы называли его дети раздоров, она невероятно актуальна в нашем обществе, как, наверное, и в других. Что мы предлагаем? Значит, ключевые слова перед тем, как я доложу, о чём закон. Это розыск, то есть суд решил передать, лишить права отцовства или частично. Значит, смотрите, суд, развод, отца лишают или мать родительских прав и устанавливают законного представителя ребёнка.

Отец или мать, я не буду сейчас уточнять, но в случаях, которые мы разбирали, это в основном отцы, отец, который лишён уже или ограничен в правах, забирает ребёнка и исчезает в неизвестном направлении. Судебный пристав начинает розыск. Он разыскивает ребёнка. В прошлом месяце эта история произошла на Камчатке, но ребёнка нашли в Подмосковье. Когда пристав пришёл к ребёнку, к отцу, разыскав его, где он находится с ребёночком, в этот момент присутствует служба опеки, в этот момент присутствует психолог, в этот момент даже присутствует переводчик, потому что у нас иногда люди по-русски плохо разговаривают. И в этот момент пристав должен исполнить решение суда.

Но он не может этого исполнить, поскольку законный представитель, как правило, мама в этом случае, она едет из Камчатки в Подмосковье, и, как сегодня, нелетная погода, и она не может долететь вовремя.

Сегодня есть у нас статья 79 в Семейном кодексе, которая прописывает в этом случае процедуру. Она связана с судебным производством. То есть опека обращается в суд, и судьба ребенка решается в суде. Суд принимает решение о, так сказать, помещении ребеночка до приезда законного представителя в специализированное помещение. Но жизнь показала следующие цифры.

Если в 2016 году в розыске были дети уже... Мы разыскиваем, я ещё раз подчеркиваю, только тех детей, которые с отцами уехали, они украдены отцами или матерями, которых суд лишил родительских прав или ограничил. Таких историй в 2016 году было – 42, в 2017 году – 48, в 2018 году – 60. То есть этих историй все больше и больше. Фактически ребенок находится с социопатом.

Поэтому мы предлагаем с учетом практики, с учетом того, что сегодня уже так работает судебный пристав и опека, и мы их ставим на самом деле в морально-психологическую такую дилемму, либо соблюдать законы, либо спасать ребенка от родителя-социопата. И иногда приставы всю ночь стоят у дверей, чтобы отец не схватил ребенка и не уехал.

А такая история произошла в прошлом месяце, и уже по третьему кругу идет розыск приставами ребенка. И пока мы обсуждали эти законы, у нас произошло таких три истории только за прошлый год. По новому кругу идет розыск детей.

Поэтому мы предложили закрепить меру такую, что пристав передает ребенка службе опеки, обмениваясь соответствующими актами.

Опека передаёт ребёночка до приезда законного представителя в специализированное помещение, чтобы лишенный родительских прав родитель не увёз, как сегодня это происходит очень часто, в другой регион, в другую страну этого несчастного ребёнка.

И здесь даже речь идёт не о том, что мы помогаем нашим коллегам -приставам, речь идёт о спасении детей. Потому что из моей личной практики, я присутствовала при двух случаях, когда изымали вот таких вот детей. Мне сейчас будут говорить, что ребенок в этот момент плачет, что ребёнок в этот момент ведёт себя... ну, он не хочет, чтобы его дёргали, но я могу сказать, что психологическая травма, которая наносится ребёнку отцом или матерью, которых лишили родительских прав, и ребёнка этого этот родитель мотает по всей стране, она гораздо серьёзнее, чем вот этот момент, скажем так, передачи его законному представителю – матери или отцу.

Это очень деликатная тема. И я подозреваю, что взрыв будет всевозможных, так сказать, мнений по поводу того, что ювенальная юстиция наступает. Это уже существует, мы ничего нового не придумываем, существует этот механизм. Я его просто предлагаю упростить в интересах ребёнка, чтобы ребёнок далее не был зомбирован, что происходит... Я ещё остановлюсь на примере на одном, что происходит. Эти родители, у них существует сообщество, собственно благодаря которому приставы и находят их, где они зомбируют детей. До 10 лет этот ребёнок мотается с нерадивым, так сказать, родителем, лишенном родительских... которого лишили родительских прав, и в 10 лет он выходит в суд и говорит то, на что он закодирован тем самым родителем.

Ещё раз повторяю, это очень тяжелая тема, поэтому я, прежде чем вы сейчас будете задавать вопросы и говорить мне очевидные вещи, что 79-я статья Семейного кодекса прописана так-то и так-то, помогите мне, помогите нам, помогите тем ведомствам, с которыми мы вместе работали – это Министерство юстиции, Министерство просвещения, приставы, помогите нам до второго чтения сделать таким образом закон, чтобы он работал на пользу ребёнка, потому что эта проблема существует.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом от комитета выступает Анна Александровна Кувычко. Кувычко А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Оксана Викторовна Пушкина, как один из авторов представленного законопроекта, достаточно подробно остановилась на сути вносимых изменений.

Действительно, проектом, настоящим законопроектом предполагается внесение изменений в статью 79 Семейного кодекса РФ, в статьи 40 и 46, 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» (статья 8) и Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Законопроектом предлагается по факту ввести новую форму, согласно которой, если при обнаружении ребёнка, в отношении которого (я подчёркиваю) уже был объявлен розыск, заведено розыскное дело, в рамках вот исполнения требований тех самых документов об исполнении невозможна немедленная передача лицу, которому по решению суда должен быть передан ребёнок. Вот только в этом случае судебный пристав-исполнитель передаёт уже разысканного ребёнка представителю либо же представителям, органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребёнка, о чём составляется акт и незамедлительно извещается лицо, которому такой ребёнок должен быть передан согласно судебному решению. При этом временное помещение ребёнка в учреждения, которые подведомственны органам опеки и попечительства, должно осуществляться и на основании акта органа опеки и попечительства с указанием причин, с указанием такого помещения, но не продолжительнее, чем на один месяц.

По мнению Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, данные изменения позволяют организовать временное пребывание уже разысканного ребёнка и в случае, опять же подчёркиваю, только в случае незамедлительной передачи этого разысканного ребенка, скажем, родителю-взыскателю, как мы уже разговариваем на профессиональном сленге судебных приставов-исполнителей.

По общему правилу, когда место нахождения ребенка известно, то есть он уже находится не у родителя, у которого должен находиться согласно судебному решению, и судебный пристав знает об этом месте, вместе с органами опеки и попечительства, вместе с иными специалистами он, конечно же, выезжает на место, и всё случается достаточно быстро, и наша ситуация в этом смысле вот не помогает решить тех проблем, которые возникают в том случае, когда рядом с судебным приставом нет того самого родителя, кому ребенок должен быть передан по судебному решению.

В этой связи мы отмечаем, что розыск ребенка производится в порядке, предусмотренном статьей 65 закона, Федерального закона «Об исполнительном производстве», и так, пунктом 14 статьи 65 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, которому и должен быть передан ребенок. Иными словами, мы видим ту самую последовательность действий, о которой мы говорим сегодня.

В общем порядке и сегодня привлекаются все участники. При этом в пункте 14 данной статьи 65 говорится и о том, что в случае невозможной... немедленной и невозможной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства. И вот в этом смысле наличие данной нормы в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и создает ту самую правовую неопределенность, как же быть судебному приставу, взаимодействуя с органами опеки и попечительства, соблюдая законно саму процедуру передачи ребенка в условиях, что законного представителя на этом этапе рядом с ними нет.

Как уже сказала Оксана Викторовна, мама или папа – тот человек, кому согласно решению суда ребёнок должен быть передан, может находиться в любом другом отдалённом регионе.

Поэтому законопроект направлен как раз на устранение этой неясности и в первом чтении, коллеги, в рамках предложенной концепции предлагаем вам рассмотреть и поддержать данный законопроект, и вместе поработать над вторым чтением. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анна Александровна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Владимир Владимирович, другую кнопочку нажмите. Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос к авторам. Сам закон, в принципе, правильный, и я его поддерживаю, но вопрос следующего порядка: а что это за специализированные учреждения для несовершеннолетних? И будет ли там охраняться ребёнок? Потому что ведь нерадивый родитель, который с ним скрывался, когда он узнает, что его передали в это специализированное учреждение для несовершеннолетних, он будет пытаться его опять оттуда забрать. Во-первых, будет ли он знать, где находится его ребёнок, раз. И второе – как там будет режим охраны, безопасности ребёнка? Спасибо.

Председательствующий. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.

Пушкина О. В. Это, как правило, детские дома, это специализированные реабилитационные центры, это то, что находится на территориях. Поэтому, конечно, это охраняется. Именно поэтому только туда до приезда до законного представителя, а не родственникам, как многие нам уже тут говорят, и так далее. Мы должны исполнить решение суда, мы должны передать ребёнка законному представителю. Спасибо большое, Евгений Евгеньевич.

Председательствующий. Спасибо. Добавьте, пожалуйста. Центральную трибуну включите.

Кувычко А. А. Коллеги, я осознанно в своём докладе говорила об учреждениях, подведомственных органам опеки и попечительства. Допустим, в Волгоградской области был подобный случай буквально в прошлом году, когда мама из областного центра добиралась в течение 12 часов, и ребёнок был помещён в Дом малютки.

Но это, конечно, благодаря взаимодействию опять же судебных приставов с органами опеки и попечительства, и о чем говорил Оксана Викторовна в своем докладе изначально, что не всегда такое взаимодействии приводит к тому, что ребенок находится уже в специализированном учреждении и находится в безопасности.

Председательствующий. Спасибо.

Говорин Николай Васильевич.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Оксана Викторовна, скажите, пожалуйста, вот понятно, что с концепцией этого законопроекта, безусловно, я согласен, это очень правильно, Вы поднимаете очень сложную тему, но вот прозвучала формулировка о том, что дети, которые будут направлены опекой и попечительством в специализированные учреждения, будут там находиться в течение месяца. А что дальше? И почему вы определили этот месяц? С чем это связано? Спасибо.

Председательствующий. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.

Пушкина О. В. Юридически это реальный срок, это месяц, самый разумный срок, считается, и это может быть меньше, но это не может быть больше.

После этого опека обращается в суд, и выносится решение суда относительно дальнейшей судьбы ребенка.

Но на практике и за эти четыре года мы делаем вывод, что ну такого еще не происходило, то должно что-то случиться с законным представителем по дороге, по пути, он должен умереть или еще что-то. Это совершенно исключительный случай. Но прописана процедура и в этом случае, как дальше действовать с ребенком.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Кувычко А. А. Коллеги, я тоже позволю себе дополнить. Вот именно об этом случае высказал замечание и представитель Верховного Суда Василий Иванович Нечаев, когда в своих замечаниях отметил все-таки, что нам необходимо определить срок. Этот срок достаточно разумный, о чем сказала Оксана Викторовна, и конечно же, ко второму чтению нам еще нужно будет рассмотреть те случаи, они будут исключительные, о которых говорила сейчас Оксана Викторовна. Это болезнь, это смерть и так далее. Но это всё уже предмет второго чтения.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к профильному комитету.

Дело том, что вы наверняка знаете, у нас в российском законодательстве вообще нет прецедент того, чтобы несовершеннолетнего могли изымать насильственным путем без участия психолога, педагога и уполномоченных лиц, которые имеют отношение к воспитанию и педагогике. Это впервые создаётся прецедент, и вы должны доложить об этом и сказать, что речь идёт об отсутствии не только родителя второго, а вы закладываете механизм, когда будет отсутствовать вообще кто бы то ни было уполномоченный на работу с ребёнком, что является, вообще, элементом жёстким ювенальной юстиции.

Второй момент связан с тем, что фактически ребёнок, который изымается – это не ребёнок, который изымается у родителей, лишённых родительских прав. Закон сегодня составлен, норму, которую вы предлагаете, таким образом, что решение спора между родителями о том, с кем находится ребёнок и передача другому родителю – это ровно этот случай.

Поэтому некорректно сейчас давать информацию о том, что речь идёт только о лишённых родительских прав родителях, к сожалению, вы охватываете весь широкий спектр споров между родителями. Поэтому в этом вопросе хотелось бы понять, какая позиция комитета будет ко второму чтению?

Кувычко А. А. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Что касается привлечения специалистов, безусловно, даже вот в том случае, о котором я сказала, тот случай, который буквально можно использовать как пример вот в данной ситуации.

Тогда, когда шла речь об изъятии ребёнка у родителя, с которым ребёнок не должен был находиться и в соответствии с судебным решением должен был находиться у мамы, в частности, присутствовали все специалисты различных спектров, потому что действительно это и психологи, это врачи. И ребёнок был достаточно маленьким для того, чтобы судебный пристав, при всём уважении опять же и к органам опеки и попечительству, могли принять такое решение максимально безболезненно.

Но в этом случае я бы хотела всё-таки опять же вернуться к тому, о чём говорят сегодня авторы: нужно взвешивать и, наверное, выбирать меньшее зло, потому что ещё один случай в Волгоградской области, который до сих пор я привожу такую статистику, и судебные приставы буквально в режиме такого кропотливого труда занимаются тем, чтобы найти ребёнка, который ведёт по факту кочевой образ жизни: он живёт в машине, передвигаясь по территории нашей страны.

И, безусловно, здесь мы понимаем всю серьёзность, в общем-то, тех аргументов, которые приводят те, кто в какой-то мере не поддерживают данный законопроект. Но опять же обращаем внимание, что речь идет только о тех случаях, и я здесь в своем докладе не затрагиваю осознанно спектр тех, на кого он будет распространяться, лишение прав, ограничение прав, я сейчас говорю только о тех случаях, которые уже происходят на сегодняшний момент. Потому что есть судебное решение, есть возбужденное исполнительное производство, есть именно разыскное дело и в отдельных случаях есть даже разыскное задание, когда приставы передают вот эту цепочку, что называется «дорожную карту» другим своим коллегам из других регионов и эти поиски продолжаются, ну можно сказать до того момента пока не достигается положительный результат. Поэтому комитет понимает всю серьезность принятия данных изменений, но на самом деле, коллеги, я подчеркиваю, это очень важно, что и в настоящий момент времени судебные приставы исходят из норм общих уже заложенных в своей практике, из взаимодействия с органами опеки и попечительства, уже и сейчас именно делают все возможное, чтобы дети были в безопасности.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Оксана Викторовна подняла действительно очень щекотливую тему, действительно случаев таких много и каждый случай это трагедия. И абсолютно согласен с Ириной Анатольевной, если бы речь касалась только тех, кто лишен родительских прав, здесь бы и вопросов не возникало и по сроку по этому, по месяцу. А действительно, если ребенка изъяли, отдали его в детский дом, а родитель не появился, вдруг это не смерть или не болезнь, потому что конкретных причин там не указано и тогда зачастую ребенок это субъект спора хозяйствующий, иногда за пособие бьются, если там неблагополучная семья, делят детей, иногда просто богатые родители занимаются. Но если мама не востребовала или папа, а ребенок уже там проживал, ну наверное, его надо возвращать к тому, у кого он жил, не просто так человек, наверное, его забрал, а не опеке решать, кому его передать.

Председательствующий. Кому вопрос, Сергей Алексеевич?

Оксана Викторовна, вам вопрос. Депутату Пушкиной включите.

Пушкина О. В. Сергей Алексеевич, смотрите, давайте мы все-таки не будем метаться и я еще раз сконцентрируюсь.

Мы говорим о статье Семейного кодекса 79. Она звучит: «принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребёнка и передаче его другому лицу».

Я хочу Ирине Анатольевне, всё-таки я знаю, что зацепится за этот диалог при слове «новый механизм», «ювенальная юстиция», «передача ребёнка, как картошка».

Ирина Анатольевна, здесь уже всё прописано, что это статья, которая предусматривает отобрание ребёнка, но это возможно только с участием пристава, органа опеки и попечительства, законного представителя, а в необходимых случаях, с участием представителя ОВД, детского психолога, педагога, переводчика и других специалистов.

Поэтому надо (вот мы работаем над этими поправками) именно в эту статью, и больше не мечемся никуда, иначе мы сейчас уйдём в философствование на очень глубокие темы. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Оксана!

Председательствующий. Викторовна.

Бортко В. В. Я знаю мадам Пушкину лет 20 и могу сказать – Оксана.

Госпожа Пушкина! Зачем понадобился этот закон? Чем был плох тот, который был до этого? Почему об этом идёт речь?

Госпожа Яровая очень точно сейчас сказала о возможных неприятностях по этому поводу. Это моё не выступление, а вопрос. Зачем он нужен? Что не устраивало в прошлом законе?

Председательствующий. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.

Пушкина О. В. Володя, значит, смотри. Совершенно очевидно, что хорошо работает система, если мы протоптали, а потом делают дорожную разметку, да, где потоптана история.

Вот приставы за многие годы (и есть, такова статистика), а я, ты помнишь, была Уполномоченным по правам ребёнка, и мне приходилось участвовать в ситуациях, когда ребёнка невозможно по существующим нормам передать законному представителю. Мама или папа, и ты можешь оказаться в такой ситуации. Ты со съёмок или с заседания Думы не успеешь приехать, куда твоя жена отвезёт ребёнка, жена (а теперь правильный ответ), лишённая по суду родительских прав.

К вашему сведению, лишить прав в России родительских невероятно сложно. Напомню, Маргарита Грачёва, с пятой попытки лишили отца её детей, который отрубил матери руки, с пятой попытки лишили родительских прав.

Поэтому если суд принимает решение о лишении родительских прав, то вы понимаете, с кем ребёнок. Поэтому, Володя, мы настаиваем на этой мере, закрепить её в 79-й статье Семейного кодекса в исключительных случаях, которые, Володя, я описала, с 40 – в 2015-м стали 60 – в 2018-м. Мы должны работать над всем остальным, как мы дошли до жизни такой, а ты должен снимать кино на эту тему.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги всё-таки в этом зале давайте мы будем друг к другу обращаться по имени и отчеству.

Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста. Синяговский В. И. Спасибо.

Анна Александровна, вот огромная работа проводится по решению этого вопроса, который сегодня обсуждается. И зная эту тему изнутри, доходит и до передачи, и до продажи детей. Вот всё-таки параллельно может быть здесь же вашему комитету и внести предложение, может быть какие-то изменения? Но 60 – 70 процентов разводов, и он же не сокращается, этот процент. Оттуда неблагополучные семьи, и оттуда все проблемы, с которыми работает серьёзная государственная машина, а вопрос, увеличивается с ваших даже вот цифр, мы видим, что не решается, и что надо сделать. Спасибо.

Кувычко А. А. Спасибо большое, Владимир Ильич.

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей разделяет такую обеспокоенность действительно. И буквально вчера у нас состоялся «круглый стол» по вопросу внесённых уже в план детства мероприятий. Мы выслушивали различные предложения. И то, о чём вы говорите, находило понимание у коллег. Вместе с тем мы, вы в самом начале сказали о тех детях, которых буквально настигают такие несчастья, и те дети, которые находятся в розыске, в данных изменениях, вот согласно данным изменениям, мы говорим только о тех детях, которые согласно решению суда должны проживать с тем или иным родителем, законным представителем. И в случае, когда дети разыскиваются по другим каким-то причинам, и их местонахождение неизвестно, конечно, это не ведомство Федеральной службы судебных приставов, то есть это совершенно другой блок. Мы сегодня говорим только лишь о той самой процедуре, когда судебный пристав без законного представителя, без родителя, с которым должен этот ребенок быть в настоящий момент, должен, в общем-то, исполнить и закрыть розыскное дело. И на этом поставить точку. По факту судебный пристав может это дело закрыть тогда, когда он уже нашел этого ребенка. Ну а в жизни получается так, что это розыскное дело возобновляется ещё не единожды.

Председательствующий. Спасибо.

Шойгу Лариса Кужугетовна.

Шойгу Л. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, извините меня, пожалуйста, я просто позже. Я задаю вопрос. Закон, мне кажется, своевременный. И правильно, потому что даже вот в моей практике, хоть мы и не занимаемся такими вещами, но было четыре таких случая. Но дело в том, что они осложнены были чем? Тем, что детей вывозили или в союзные республики, или даже за границу. И мы разыскивали уже не с помощью судебных приставов, а с помощью даже Интерпола этих детей, чтобы вернуть законным представителям, вплоть до Европейского суда.

Скажите, пожалуйста, что... Закон действительно своевременен. Особенно сложные вопросы возникают тогда, когда ребенок попадает в другую среду. И его клан родственников начинает скрывать, передавать от одного к другому, и его найти практически невозможно ни одному судебному приставу. У меня поисками занимались мои помощники, которые... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Добавьте время. Завершайте вопрос. Шойгу Л. К. Искали по разным семьям.

У меня вопрос. Собираетесь ли вы в случае принятия этого закона распространить или так, заключить какое-то соглашение с приставами, ну, я не знаю, как называется, с системой приставов в других странах по этому очень важному вопросу?

Председательствующий. Анна Александровна, пожалуйста, это комитету вопрос.

Кувычко А. А. Ну, я убеждена, что такие межведомственные взаимодействия работают и на сегодняшний момент.

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, я думаю, что именно этот вопрос уже будет обсуждать при подготовке законопроекта ко второму чтению. Вы действительно правы, потому что, к сожалению, есть уже такие отлаженные механизмы, когда ребёнок может и вовсе затеряться, и это действительно так. Если бы не было бы именно вот таких ситуаций, наверное, этот достаточно сложный законопроект не был бы сегодня внесён. Я думаю, что этот вопрос станет предметом обсуждения на комитете.

Председательствующий. Спасибо, Анна Александровна. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

На самом деле дискуссия, которая развернулась в этом зале при обсуждении закона, она показала, что тема такая очень болезненная. Вот. Но я не вижу проблем, которые нельзя было бы урегулировать ко второму чтению.

И отвечая на главный вопрос: принятие этого закона уменьшает количество неопределённостей в ситуации с детьми или увеличивает? Уменьшает. Поэтому наша фракция поддержит этот законопроект и готова работать над его доработкой во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна. От фракции, Тамара Васильевна? Плетнева Т. В. Да.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Этот законопроект, который делает группа депутатов, уже третий по счёту, потому что он действительно сложный. И чтобы учесть все нюансы, которые вот сегодня прозвучали, конечно, безусловно, над ним нужно ещё работать.

Я – единственный депутат, который воздержалась на комитете от его поддержки.

Но тем не менее нет ничего невозможного. Все те замечания, которые вы давали, например, что не может один пристав осуществлять всю эту деятельность, для них, конечно, это проще, там должны быть представители, как уже сказала Ирина Анатольевна, представители: и педагоги, и психологи, и так далее.

Кроме того, есть очень много опасений, что не прописано чётко, надо чётче прописать, на мой взгляд, во втором чтении, что это касается только тех родителей, которые лишены, один из них лишён. Если бы были оба лишены, то вообще был бы идеальный закон. Его нашли, мальчика, отправили через опеку, отправили в детских дом и так далее. Было бы всё просто.

А в данном случае мы видим, что один родитель лишён, и он, может быть, взял этого ребёнка и уехал с ним, и вот потом эта мама или папа это будет, потому что может и так, и так быть, они должны искать, искать, и причём тратить средства для того, чтобы приехать, если это далеко очень.

Поэтому тут вопросов много.

Но я ещё раз говорю, что ко второму чтению, я думаю, можно поправить, можно некоторые вопросы прояснить, чтобы у вас не появлялось.

И потом мне хочется сказать, что нельзя писать закон по каким-то случаям: вот случай один, такой, другой, третий. Нужно написать такой закон, чтобы этих случаев не было вообще. И тот, кто собирается это сделать, знал бы, что он будет за это нести ответственность.

Поэтому, конечно, эта тема очень важная и нужная. И наша фракция ко второму чтению, обещают все поддержать в случае того, что мы внесём поправки, и я думаю, у нас комитет очень грамотный, знающих тему, и мы это сделаем.

Спасибо.

Прошу проголосовать. Председательствующий. Спасибо.

Касаева Татьяна Викторовна – выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В работе Государственной Думы седьмого созыва неоднократно говорили о том, что в основу нашей законотворческой деятельности должен ложиться анализ правоприменительной практики. Это как раз тот самый случай, когда, анализируя правоприменительную практику, анализируя обращения наших граждан, авторы законопроекта решили устранить существующий в семейном законодательстве пробел.

Не могу не согласиться с Ириной Анатольевной Яровой, что данный законопроект касается не только родителей, которых лишили родительских прав, а всех родителей, у которых состоялся бракоразводный процесс, при котором судьбу ребенка определяет суд, это обязательное условие. Что здесь имеется в виду? Все мы с вами знаем прекрасно, что ребенком у нас считается человек до 18 лет, и до 18 лет кто-то обязан о нем заботиться, как правило, это родители, в определенных случаях – опекуны, а при определенном возрасте – попечители, а если таковых не имеется, то эти обязанности и права на себя берет государство.

В случае, когда состоялся бракоразводный процесс, мы все должны понимать, что права на воспитание ребенка без лишения родительских прав второй родитель не теряет, он имеет все те же права и обязанности, как и если бы супруги состояли в браке. Но при определении места проживания ребенка в суде существуют определенные юридически закрепленные нормативными актами процедуры и определенные требования, которые позволяют судье решать, с кем из родителей ребенок сможет фактически проживать, потому что все эти процедуры, они для чего нужны? Для того чтобы сохранить права ребенка, улучшить его условия.

И, собственно говоря, что это за требования? Это могут быть пожелания самих родителей.

Это может быть задокументированное доказательство того, что у того или иного родителя условия проживания лучше, то есть обязательное требование -это изучение жилищных условий. Мы помним, что не меньше 6 метров ребёнок должен в доме иметь. Также если ребёнок уже достиг 10-летнего возраста, судья обязательно его спросит: с кем, с папой или с мамой он хочет остаться. И, конечно, обязательно в этом процессе участвуют органы опеки и попечительства.

Но несмотря на эту серьёзную процедуру доказывания, обязательно один из родителей, в пользу которого суд не вынес решение, может этим решением суда пренебречь, и пользуясь своими правами, а они, как я уже говорила, у него не изъяты, он не обязательно лишён родительских прав, он такой же родитель, может взять и увезти ребёнка. А дальше то случается, о чём говорила уважаемая Оксана Викторовна Пушкина и представитель комитета.

То есть мы видим какую ситуацию? Что решение суда не исполнено, нарушено, нарушены права ребёнка, которые выверены судом, также нарушены права второго родителя или опекуна и попечителя. Конечно, государство должно такие нарушенные права восстановить. И для этого существует механизм решения судебных вопросов, и начинает включаться судебный пристав. Но мы с вами понимаем, что судебный пристав – он не педагог, он не врач, он не учитель, а страна у нас большая. И ребёнка, как уже коллеги здесь приводили примеры, могут увезти не просто в соседний город, а в соседний субъект. И в случае обнаружения вот такого ребёночка, а он может быть разного возраста, ему может быть 2 месяца, а может быть 16 лет, ведь ребёнком, я напоминаю, у нас является человек до 18 лет, как приставу исполнять решение суда? Вот в данном случае пробел как раз и существует.

И авторы законопроекта, на мой взгляд, совершили успешную попытку для того, чтобы этот пробел устранить: предложили срок месячный, он оптимальный, также предложили как раз взаимосвязь в работе органов опеки и попечительства и приставов.

Что в заключение хотелось бы сказать, что над законопроектом проведена серьезная аналитическая работа. Вы видите, у вас у всех документы перед глазами, что это не первая версия данного законопроекта. Первая-то как раз была подвержена критике, были существенные замечания. Авторы в ходе работы их устранили. А те замечания, которые звучат сегодня, они не носят концептуального характера и могут быть устранены ко второму чтению.

Фракция предлагает законопроект поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, конечно, вопросы, которые связаны с судьбой ребенка, они очень ответственны в принятии решений. И главный субъект, в интересах которого мы сегодня должны действовать, это интересы ребенка.

Поэтому в любом законодательном акте, который касается прав ребенка, прежде всего должны быть уравновешены все взаимодействия различных ветвей власти, родителей, в пользу одного только человека – в пользу ребенка.

Есть понятие основополагающих и законных гарантий ребенка. Это красной нитью проходит в российском законодательстве, что никто не имеет права взаимодействовать ни с одним ребенком в нашей стране без участия педагога и психолога. Это, если хотите, золотой стандарт качества, отличающий российскую систему права, что никто, тем более насильственным методом, правоохранители, судебные приставы, не могут прикасаться ни к одному ребенку без участия педагога и психолога.

Да, допускаю, что родитель далеко, но ни в коем случае нельзя пытаться создавать процедуру, в которой будет порушено самое главное золотое правило отношения к ребенку в российской системе права.

Закон несомненно важен почему, потому что сегодня взрослые люди в своих спорах, к сожалению, теряют самое главное – здравый смысл, они делают ребёнка жертвой своих споров и своих состязаний. Поэтому закон, который сегодня представлен, он не касается родителей-социопатов, он касается просто всех родителей и там нет никакой оговорки про родителей, лишённых родительских прав.

Более того, у нас есть норма в законодательстве, статья 69 Семейного кодекса, что есть сегодня право немедленного отобрания ребёнка, когда его жизни угрожает опасность. Эта процедура уже есть в том случае, когда угроза жизни и опасности без решения суда.

Поэтому, конечно, необходимо, и я неслучайно задавала вопрос комитету, ко второму чтению, уважаемые коллеги, нужно обязательно заложить участие педагога и психолога. Понимаете, нельзя отказываться под любым благовидным предлогом оттого, что гарантирует самое главное – психическое здоровье ребёнка.

Более того, вот эти все попытки всегда вторжения в судьбу ребёнка, они должны быть очень деликатны и случаи разные бывают, безусловно, но норма права должна быть универсальна, она должна гарантировать здравый смысл и разумный подход к обеспечению судьбы ребёнка.

И ребёнок, тем более который помещается в детский дом на месяц в любой ситуации, в том числе когда он забирается у родителя, который просто проиграл спор, но вполне... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Минуту добавьте.

Яровая И. А. Я прошу буквально полминуты добавить. Это серьёзная проблема. Поэтому вопрос проверки ребёнка на стрессоустойчивость не должен осуществляться и тем более судебные приставы не должны быть своего рода дополнительным актом насилия в отношении именно ребёнка.

Поэтому я всецело поддерживаю необходимость решения проблемы, но проблема может решаться и другим образом: повышать ответственность и установить ответственность вплоть до уголовной в отношении тех, кто не исполняет решение суда и прячет ребёнка и удерживает, и скрывает его.

Председательствующий. Спасибо.

Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я как практик, занимающийся этими вопросами, могу в поддержку законопроекта сказать следующее. После развода родителей, как правило, ребёнок остаётся с матерью, но все же обиженный отец бывает часто, что ребенка крадет и увозит его в неизвестном направлении, обычно передаем родственникам, родителям, бабушке, дедушке, в таком случае жена, супруга обращается в суд, получает судебное решение об отобрании ребенка. И когда судебный пристав занимается розыском ребенка, бывают случаи, когда его находят у родственников этого мужа и отобрать они не могут по той простой причине, потому что некому его передавать ребенка, то есть нет матери, мать получается там далеко, несколько тысяч километров расстояние, может быть сто, а оставить ребенка, то и соответственно ребенка уже перевезут в другое место, и судебное решение остается не исполненным.

Именно вот этот законопроект данную проблему решает, то есть судебный пристав будет отбирать ребенка и передавать его в детское учреждение, где он будет находиться до одного месяца, в течение этого времени приедет мать ребенка и ребенка с собой заберет.

Что касается по уголовной ответственности, конечно, к сожалению, здесь к уголовной ответственности невозможно привлечь, потому что, во-первых, у нас частные лица не являются субъектами 315-й статьи Уголовного кодекса РФ и поскольку это отец, он тоже имеет право общения с ребенком.

Вот законопроект решает данную проблему, тогда судебное решение будет исполняться об отобрании ребенка своевременно и в указанный срок.

Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Проблема она, конечно, гораздо глубже, я лично знаю случаи, когда все решения суда были, но из-за высокого положения укравшего ребенка, приставы почти год решение не выполняли, ссылаясь, что там найти не могут, еще какие-то там проблемы, хотя мы и адреса давали. И когда мы все-таки приложив титанические усилия, удалось все-таки ребенка вернуть, заставить выполнить свою работу приставов, богатый папа в течение двух лет ни разу не появился, и ни копейки денег не дал, кроме того, выселил детей своих из особняка, загородом жили, пришлось школу менять, менять детский сад.

Я, Оксана Викторовна, безусловно, законопроект поддержу, так как в целом он все-таки больше позитивный. Ребенок не товар, его красть нельзя, нужно договариваться. Но часто ведь и так бывает, такие случаи, когда женщине ребенок не нужен, а нужно личное содержание, а суды, как правило, они выносят всё-таки решение в пользу женщин, особенно в малом возрасте. Но тем не менее красть всё равно нельзя. Выбрал такую маму, значит, плати. Тот, кто любит ребёнка, рвать его напополам ни при каких обстоятельствах не будет, и будет думать, как договориться ради сохранения его психики.

Порядок всё равно нужно наводить, закон нужно поддержать, но ко второму чтению, мне кажется, нужно внести все вот корректировки, которые были высказаны, особенно по его пребыванию после месяца, кому его отдать.

То есть, если через месяц мама не появилась и не желает его забирать, но, если, конечно, она не умерла там, не погибла и так далее, то, мне кажется, что всё-таки его надо не в опекаемую семью отдавать, а тому родителю, который всё-таки этого ребёнка забрал, если он не востребован оказался. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Огромное спасибо. Я просто не успел записаться, хотел выступить. Председательствующий. Пожалуйста, выступайте, Сергей Васильевич. Натаров С. В. Да, буквально с места, можно, буквально пару слов от фракции?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Натаров С. В. Я хотел бы поблагодарить, наверное, всех автора этого законопроекта, потому что тот анализ, который делается в рамках такой большой тяжёлой темы, он нужен всегда, и те вопросы неурегулированные, которые сегодня существуют, их нужно, конечно, урегулировать в рамках законодательного поля.

Очень хорошо, что эта тема обсуждается в стенах Государственной Думы, но я бы немножко хотел сказать и всё-таки остановиться на нескольких моментах, связанных с решением судов.

Вот некоторые выступающие уже говорили, мы внимательно их слушали, что всё-таки судебная практика, которая сегодня сложилась у нас в России, делает всё возможное, чтобы вот такие конфликты и ситуации создавались. Я думаю, что, если бы во многом суды принимали решение о том, чтобы вторая половина не была ограничена возможностью общаться с ребёнком, то бы намного меньше таких проблем возникало.

Сегодня вообще практика сложилась такая, когда (вот многие уже говорили) действительно, что всё-таки суды принимают решение в пользу матери, и отец остаётся, мужчина (я говорю сегодня даже не об отце, а мужчина), остаётся сегодня неким таким остаточным по отношению к ребёнку, и только, возможно, плательщиком.

Поэтому, мне кажется, вот это только, ну, такой небольшой пласт, но нам нужно смотреть глубже формирование судебной практики, чтобы таких вещей не возникало, и давали возможность отцам всё-таки больше общаться и не ограничивали их общение. Тогда будет меньше таких вопросов. Фракция, конечно, поддержит.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Викторовна, вы можете выступить с заключительным словом. Микрофон депутату Пушкиной включите.

Пушкина О. В. Спасибо всем огромное.

Нас всех это, безусловно, волнует, мы все родители. Многие уже бабушки и дедушки. Но я просто, знаете, немножко поражена и разочарована. Дело в том, что всё-таки либо мы изучаем те законопроекты, которые мы обсуждаем и вникаем и не в последний момент въезжаем, либо мы не трогаем и не самовыражаемся по этой теме. Объясню почему, потому что вот я конкретно, ЭТО я хочу оставить в стенограмме, мы, авторы, вносим конкретно в 79-ю статью изменения. Мы ликвидируем правовую коллизию. Сейчас в этой статье уже предусматривается отобрание приставами ребёнка с привлечением ОВД, психологов и врача. Нет, мы заново начинаем это обсуждать.

И у меня вопрос. Либо мы друг друга не слышим, либо это какие-то другие причины возникают. Поэтому тема нервная, тема очень правильная. И давайте, прежде чем мы... Вы рекомендуете нам, что нам ещё, о чём нам подумать и поговорить, два года выходив и со специалистами проговорив и механизм передачи, и так далее. Ирина Анатольевна правильно сказала, мы родили механизм новый, но он, в нём ничего нового нет, мы его хотим сейчас закрепить, потому что он уже прописан.

Поэтому спасибо всем огромное, прислушаемся. И спасибо за участие.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик не будет выступать с заключительным словом? Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 27 мин. 12 сек.)

Проголосовало за

363 чел.

80,7 %

Проголосовало против 39 чел.

8,7%

Воздержалось

2 чел.

0,4 %

Голосовало

404 чел.

Не голосовало

46 чел.

10,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Отклонен законопроект ЛДПР по увеличению долга, при которой судебный пристав может ограничить выезд за границу – Андрей Свинцов Нам непонятна позиция комитета Росреестр работает не оперативно информация по имуществу недостоверная то же ГИБДД Две-три платежки за один объект с разными цифрами – Федот Тумусов перевести деньги с карточки в любую точку мира мгновенно, если в аэропорту узнаешь о долге погасить несколько дней – Ярослав Нилов Чемпионка по художественной России не смогла отстаивать честь России из-за взаимоотношений с банком – Анатолий выборный Отклонить, не согласуется с государственной политикой https://leo-mosk.livejournal.com/5953805.html

8. 557177-7 Госдума в итоге бесполезного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части увеличения суммы требований по исполнительному документу, при неисполнении которого применяется ограничение на выезд из РФ)

Документ внесли 02.10.18 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, В.Е.Деньгин, Б.Р.Пайкин, А.Н.Свинцов (ЛДПР).

Представил депутата Ярослав Нилов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается увеличить сумму долга, при которой судебный пристав может ограничить выезд за границу для неплательщиков по исполнительному документу, с 30 тыс. до 60 тыс. руб., а в случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требований по уплате указанного долга судебный пристав-исполнитель вправе временно ограничить выезд должника за границу, если сумма задолженности превышает 20 тыс. руб. (действует – 10 тыс. руб.).

Предлагаемые изменения существенно ослабят превентивные меры, направленные на снижение количества лиц, уклоняющихся от исполнения своих обязательств.

Законопроект включен фракцией «ЛДПР» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению в период весенней сессии 2019 г.

Первое чтение 90 5 0 12:49

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, действующий закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебным приставам ограничивать должнику, гражданину или индивидуальному предпринимателю, выезд за рубеж в случае наличия долга более 30 тысяч рублей. И в том случае если добровольно не погашен долг, и этот долг превышает 10 тысяч рублей, также такое право у судебного пристава существует.

Законопроектом, внесенным фракцией ЛДПР, мы предлагаем эти пороговые границы изменить в сторону увеличения. Увеличив порог с 30 тысяч рублей до 60 тысяч рублей, и порог в 10 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, то есть увеличить его в два раза. При этом мы не распространяем данное увеличение на те задолженности, которые возникли в случае неуплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца, имущественный ущерб и другие подобные ситуации. Мы считаем, что сегодня у судебных приставов есть достаточно много других инструментов для того чтобы взыскивать с должника, а это речь идет и о неоплаченных штрафах, и задолженности при оплате услуг ЖКХ, и другие случаи.

Сегодняшние административные штрафы, например, за нарушение Правил дорожного движения, которые приходят собственнику транспортного средства, который мог даже не знать о том, что нарушения такие существуют, позволяют ограничить ему выезд за рубеж в случае наличия долга в 30 тысяч рублей. 30 тысяч рублей – это 10 нарушений в Москве. Например, движение по полосе для общественного транспорта или нарушение правил парковки. Поэтому мы считаем, что действующие пороговые значения, они требуют увеличения.

Несколько лет назад Государственная Дума увеличивала порог с 10 тысяч до 30 тысяч.

Но мы в ЛДПР считаем, что сегодня наступил тот момент, когда в сторону увеличения можно сделать следующий шаг – увеличить в два раза действующие пороговые значения. Просим поддержать. Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.

Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Как мы видим, данным проектом федерального закона предлагается внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно повысить порог задолженности, при котором судебный пристав-исполнитель вправе ограничить выезд должника за пределы нашего государства.

И в этой связи предлагаются две новеллы, я их ещё раз напомню. Первая предусматривает повышение порога задолженности с 30 до 60 тысяч рублей, в случае неуплаты долга в установленные для добровольного исполнения срок без уважительных причин. И вторая, повысить порог задолженности с 10 до 20 тысяч рублей, в случае неуплаты долга по истечении двух месяцев со дня окончания добровольного исполнения требований.

Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона отклонить и, прежде всего, потому, что предлагаемые новеллы явно преждевременны. Напомню, что сумму долга с 10 до 30 тысяч рублей, при неуплате которого может быть ограничен выезд за пределы нашего государства, мы увеличили совсем недавно. На этот счёт мы приняли федеральный закон, который вступил в законную силу 1 октября 2017 года. Соответственно, за такой короткий период времени устоявшаяся практика правоприменения не сформирована, да она и не могла быть сформирована за этот период времени, а, как вы знаете, доверие к закону и к действиям государства предусматривает стабильность правового регулирования и предоставление адекватных временных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям.

Таким образом, как вы сами видите, за такой короткий период времени устоявшаяся практика правоприменения не сформирована, соответственно, вносить какие-либо изменения на этот счёт явно преждевременно.

К тому же даже за такой короткий период времени, как показывает правоприменительная практика, минимальный порог является достаточно эффективной, а главное – действенной мерой по взысканию задолженности.

Что же касается предлагаемых новелл, то каких-либо цифр, как мы видим в пояснительной записке на этот счёт, которые бы вызвали у нас беспокойство, нет, так же как и аргументированных доводов обоснования данной законодательной инициативы.

В то же время у правоприменителей напротив, в случае принятия проекта федерального закона и его реализации, имеется обеспокойство, что это может привести к росту числа лиц, уклоняющихся от исполнения своих обязательств.

И последнее.

В пояснительной записке к проекту федерального закона имеется единственный довод о том, что граждане, например, могут несвоевременно получать копии постановлений об административных правонарушениях, например, за превышение скорости на дороге. Но данный довод тоже не может быть принят во внимание. Почему?

Во-первых, потому что за превышение скорости у нас максимальный штраф 5 тысяч рублей.

Но главное заключается в том, что если гражданину назначен административный штраф, то у него имеется 75 суток для его оплаты. 60 суток это для добровольного исполнения исполнительных требований, ещё 10 суток в случае неуплаты постановление направляется судебному приставу, и ещё 5 суток устанавливает судебный пристав с момента получения должником исполнительного... копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у должника имеется 75 суток для того, чтобы добровольно погасить задолженность. И только после этого может быть включён механизм ограничения, я подчеркну, может быть, но не обязательно, включён механизм ограничения права выезда за пределы нашего государства.

К тому же напомню, что временное ограничение применяется только при неисполнении требований, которые содержатся в судебных актах или исполнительных документах, которые выданы судом.

Другими словами, сегодня законодатель исключил возможность, где бы добросовестный гражданин оказался в ситуации, когда он, будучи в неведении, ограничен в правах или не смог бы своевременно оплатить задолженность или оспорить эту задолженность в суде.

Таким образом, лишь подчеркну, что Комитет по финансовому рынку (комитет-соисполнитель) данный проект федерального закона не поддерживает, так же как и не поддержит его, данный проект федерального закона, Правительство РФ.

Таким образом, учитывая, что предлагаемые новеллы явно преждевременные, могут существенно ослабить действующий эффективный механизм по взысканию задолженности и не согласуются с государственной политикой, которая направлена на защиту всех участников судопроизводства, комитет данный проект федерального закона не поддерживает.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Свинцов Андрей Николаевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Вопрос к депутату Выборному.

Вот сейчас, если вы знаете, в налоговых инспекциях, наверное, по всей стране, но я говорю о Московской области, проходит реформа программного обеспечения, они переходят на новые программные продукты. И как вы знаете, вот, например, там, транспортный налог, земельный налог, имущественный налог, в частности, по имущественному налогу информацию они берут с Росреестра, по транспортному – с органов ГИБДД.

И вот в том числе и я столкнулся, и ко мне обратилось уже более десяти человек, что налоговые выставляют претензии. Более того, что они не просто самостоятельно выставляют претензии, они это делают уже в виде судебного приказа. И вот даже мне был выставлен налог за шесть лет, который я оплатил. И мне потребовалось, мне как депутату, 2 месяца доказывать, что у меня всё оплачено. Да, мне потом выдали справку о том, что у меня всё оплачено. И так же уже более десяти человек столкнулись с этой проблемой. Вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 20 секунд. Пожалуйста.

Свинцов А. Н. Вот не считаете ли вы, вот в своей фразе сказали, что несвоевременны, как раз именно сейчас самое время повысить эту ставку и этот уровень порога, так сказать, для невыезда, потому что именно сейчас идет реформа, и именно сейчас миллионы наших граждан столкнулись с этой проблемой.

Выборный А. Б. Благодарю за вопрос, уважаемый Андрей Николаевич.

Конечно, с точки зрения качества правоприменения претензий много, и с этим нельзя не согласиться, не только по налоговым, может быть, органам, но и по другим органам власти, но в данном случае речь идёт о судебных актах и исполнительных листах, которые выдаются судом. Это во-первых.

А во-вторых, как уже обратил в своём докладе ваше внимание на то, что какие-либо ограничения на этот счёт вводить явно преждевременно. Почему? Уважаемые коллеги, мы даже не можем сравнить две цифры на этот счёт за год, мы только можем сравнить практику правоприменения введённой нормы по итогам прошлого года и по итогам этого года только в начале следующего года. Напомню, что, допустим, сумма задолженности 30 тысяч, мы ввели только спустя четыре года после того, как работала сумма 10 тысяч. И как показала практика, такой минимальный порог достаточно эффективный, поскольку намного легче оплатить сумму 30 тысяч, нежели 60 тысяч.

А что касается качества правоприменительной практики, то с этим я с вами согласен, но этот вопрос не касается непосредственно предмета данного проекта федерального закона, поскольку здесь речь идёт о судебных актах, если мы говорим об ограничении права выезда за пределы нашего государства. И соответственно, исполнительных документов, которые выдаются судом.

Если уже более детально, то скажу, что если, допустим, взыскатель -орган государственной власти, например, понимает, что необходимо вводить соответствующие ограничения, то в этой ситуации или судебный пристав, или орган власти обращаются в суд для решения вопроса о введении данного института. Но это уже фактически крайняя мера, и она по закону не обязательная.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь. Анатолий Борисович.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, нам непонятна позиция комитета по безопасности. Мы считаем, что наша с вами общая задача – работать в интересах наших граждан. Я уже с места задал вопрос, не получил внятного ответа. Я думаю, что вы многие столкнулись с этой проблемой. Действительно, у нас есть программа импортозамещения, и она в том числе касается импортозамещения программных продуктов.

На сегодняшний день органы Росреестра, на наш взгляд, работают достаточно неоперативно, постоянно присылают нашим налоговым службам недостоверные данные по имущественным, значит, показателям имущества наших граждан, то есть это стоимость кадастровая земельных участков, стоимость кадастровая их квартир, то есть это касается всех наших граждан абсолютно, имеющих какое-либо имущество (земля, либо квартира, либо дом, либо часть дома или часть земельного участка и так далее).

И то же самое касается органов ГИБДД, особенно, если, например, наш человек переезжает из одного региона в другой регион, или там меняет, значит, внутри одного региона налоговую.

Соответственно, данные вот и, значит, органы ГИБДД, и органы Росреестра, дают абсолютно некорректные. То есть приходят платежки, в личном кабинете, иногда 2-3 платежки за один и тот же объект имущества и разные абсолютно, значит, цифры в этих платежках. И они зависят оттого, как налоговая посчитала, применила ту или иную ставку налога на имущество, зависят оттого, какая кадастровая оценка была на тот или иной период.

А вы знаете, что если, например, меняется кадастровая стоимость, иногда по суду она меняется, наши граждане не согласны, и эти сотни тысяч исков по всей стране, люди не согласны с кадастровой оценкой, и регионы проводят каждый, иногда каждый год переоценку, и путаница, и бардак, который сегодня творится, значит, в налоговых инспекциях в отношении, так сказать, начисления налога транспортного и налога на имущество физических лиц, он просто безграничен. То есть в течение одного месяца можно в личном кабинете увидеть три разных платежки за один и тот же дачный участок.

И вот лично ко мне уже десятки людей обратились, они не понимают, они едут, значит, на прием в налоговую инспекцию, им распечатывают одну платежку, они идут жалуются, пишут жалобы, им потом дают другую.

Поэтому то, о чем сегодня мы говорим в нашем законопроекте, это не какая-то вот такая, такой формализм, да, это вот как раз комитет так формально подошел – вот у нас нет практики, мы не знаем, как всё это было до, так сказать, в течение года, поэтому мы считаем нужно отклонить.

Мы считаем надо наш законопроект поддержать, потому что в интересах наших граждан, чтобы они спокойно выезжали за границу. Мы же не говорим о тех гражданах, которые катаются отдыхать, это многие люди, которые ездят по работе, это дальнобойщики, это огромное количество специалистов, которые постоянно ездят и у них уходит месяцы, а иногда годы на то, чтобы доказать, что их налоги все уже оплачены. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович. С места включите микрофон. Тумусов Ф. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы все с вами были свидетелями, когда буквально несколько дней назад я задавал вопрос представителю правительства относительно такой ситуации. И сразу хочу сказать, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект.

Ну вот ситуация была такая. Если вдруг человек, в международном аэропорту выяснилось, что у него есть долги и если он сразу оплатит долги прямо в аэропорту, он сможет получить разрешение на вылет? Ответ был такой, что для того, чтобы уполномоченные органы сняли вот это ограничение, нужно двое суток.

А вообще люди считают, что для того, чтобы после того, как оплатили долги, нужна одна, две недели. Я считаю, что это вопиющее безобразие в сегодняшней ситуации, когда информационные технологии достигли такого высокого развития, чтобы два дня, там вообще недели, две недели протягивать этот вопрос – это вопиющее безобразие.

Вот я хочу для примера привести такой момент. Мы все с вами имеем «мобильные банки» у себя в сотовом телефоне, в гаджетах и мы знаем, что если мы перечислим деньги на карточку Сбербанка, то через 5 секунду деньги хоть в любой точке мира они будут, но они дойдут. А если мы с вами перечислим из «мобильного банка» на карточку «Мир», то они будут идти трое суток. Это тоже безобразие.

Поэтому возможности, субъективный характер возможности для того, чтобы решать такие проблемы – это зависит только от воли людей, от воли чиновников. Поэтому я хотел бы обратить ваше внимание на этот момент и внимание правительства, что эти вопросы в век технологического развития могли бы очень быстро решить.

Считаю, что данный законопроект надо поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Карлов Георгий Александрович.

Карлов Г. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, законопроект поддерживать не будет. И, по нашему мнению, его принятие, во-первых, способно привести к увеличению самой просроченной заложенности граждан в РФ.

И, во-вторых, безусловно, увеличит количество исполнительных документов в стране.

Поэтому еще раз повторюсь, что наша фракция поддерживать данный законопроект не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов, заключительное слово, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Ну еще раз хотел бы обратить внимание, что случаи в жизни у всех бывают абсолютно разные и абсолютно прав депутат Тумусов, если в аэропорту человек узнает о том, что у него есть задолженность, даже моментально ее погасив, требуется несколько дней. Почему? Деньги сначала поступают в казначейство, казначейство передает информацию в Службу судебных приставов, Служба судебных приставов, принимая информацию, передает исполнителю и потом человек удаляется из списка должников. Это хорошо, если два дня, может быть, даже еще и больше, и даже в ручном режиме это затягивается, поэтому многие наши граждане сталкиваются, в том числе, будучи заложниками ситуации.

Вот пример. Олимпийская чемпионка по художественной гимнастике Вера Шиманская попала в неприятную историю, когда она из-за того, что банк ей в одностороннем порядке дал возможность взять увеличенный кредит, она об этом даже и не знала по кредитной карте. Возникла серьезная задолженность, которая привела к тому, что у нее начались определенные имущественные споры, начались судебные разбирательства и ей через Службу судебных приставов ограничили выезд за рубеж, она не смогла отстаивать честь России на международных соревнованиях из-за того, что стала заложником ситуации, связанной с ее взаимоотношениями с банками.

Что касается нарушений скоростного режима. Да, максимальный штраф сегодня за нарушение скоростного режима 5 тысяч. Проедьте по Нижегородской области от границы, от начала Нижегородской области до города Нижний Новгород, вы насчитаете 40 камер. Вот посчитайте, за одну поездку сколько штрафов может прийти собственнику, управлять может совершенно другой гражданин, но у нас 12 глава Административного кодекса так написана, что презумпция невиновности в данном случае не действует и несет всю ответственность собственник транспортного средства, который может и не знать, и не получать, и не проживать по месту постоянной регистрации, и попасть в неприятную ситуацию, когда ему будет ограничен выезд за рубеж.

Поэтому мы полагаем, что тот порог, который сегодня существует, он уже требует изменений в сторону увеличения и мы всё равно к этому придём. И когда мы слышим аргументы, что, якобы, это всё преждевременно, мы в ЛДПР прогрессивные, и считаем, надо быстрее всё делать, тем более, если речь идёт о сотнях тысяч наших граждан, которые в этот летний период не смогли выехать за рубеж, исходя из того, что у них есть разная задолженность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Борисович Выборный, заключительное слово.

Выборный А. Б. Конечно, уважаемый Ярослав Евгеньевич, уважаемые авторы законопроекта, не исключаю, что в недалёком будущем наступит время, когда мы, может быть, вернёмся к данному проекту федерального закона.

Но те позиции, которые сегодня были обозначены, они в основном касаются качества правоприменения. И здесь я с вами соглашусь, что механизмы повышения качества правоприменительной практики, конечно, надо совершенствовать.

Но, что касается данного конкретного проекта федерального закона и тех, наверное, проектируемых новелл, которые в нём заложены, то они не могут быть приняты и, главным образом, потому что они явно преждевременны.

У нас не устоялась правоприменительная практика на этот счёт. Мы даже не можем сравнить две цифры по годам: за прошлый год и за этот год. В ближайшее время мы можем это сделать только в следующем году.

Они не могут быть приняты, потому что они смогут, как говорят правоприменители, это изложено в официальном отзыве Правительства РФ, существенно ослабить действующий эффективный механизм взыскания, который, по сути, в том числе, является и эффективной превентивной мерой против уклонистов и от исполнения ими своих обязанностей.

Если допускаешь нарушение, то соответственно, будь добр, своевременно и оплачивай штраф.

И самое главное, они не согласуются с государственной политикой в этой сфере, поскольку государственная политика направлена на обеспечение прав и законных интересов всех участников судопроизводства. Именно по этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона отклонить. Прошу поддержать. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0 %

Проголосовало против 5 чел 1,1 %

Воздержалось 0 чел0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Госдума с 24-го раза добралась до законопроекта ЛДПР о финансовом фонде депутата для исполнения наказов избирателей, чтобы его отклонить https://leo-mosk.livejournal.com/5954640.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5954897.html

9. 402517-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О наказах избирателей в РФ»

Документ внес 28.02.18 Депутат ГД С.М.Катасонов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Катасонов.

Член комитета по контролю и Регламенту Александр Авдеев.

Законопроектом предлагается закрепить в федеральном законодательстве институт наказов избирателей депутатам ГД и политическим партиям, участвующим в выборах депутатов ГД:

- наказы избирателей вносятся по итогам собраний (сходов) граждан, в которых приняло участие в сельских поселениях не менее 30 граждан, в городских поселениях – не менее 30 граждан, в городских округах – не менее 50 граждан, а также путем направления письменных обращений граждан при наличии не менее 30 подписей граждан – в сельских поселениях, не менее 30 подписей граждан – в городских поселениях, не менее 50 подписей граждан – в городских округах;

- ежегодно не позднее 1 февраля депутаты ГД, депутатские объединения в ГД направляют перечень наказов избирателей в ГД. Поступившие предложения направляются в Комитет по бюджету и налогам, который готовит проект сводного перечня наказов избирателей;

- финансирование мероприятий по реализации наказов избирателей осуществляется за счет средств федерального бюджета. Финансовое обеспечение мероприятий по реализации наказов избирателей депутатским объединениям в ГД осуществляется в случае, если федеральный список кандидатов, выдвинутый соответствующей политической партией на выборах депутатов ГД, получил по результатам выборов не менее 3% голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу;

- формирование перечней наказов избирателей осуществляется исходя из утвержденного объема средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год, который распределяется 50% на все депутатские объединения в ГД и 50 % на депутатов ГД;

- ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, депутаты ГД, депутатские объединения в ГД обязаны представить в Государственную Думу отчет об использовании средств федерального бюджета, выделенных для финансового обеспечения мероприятий по реализации наказов избирателей.

Первое чтение 102 0 0 14:04

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О наказах избирателей в РФ». Докладывает Сергей Михайлович Катасонов. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект разработан в целях внесения и установления на территории РФ института наказов избирателей. Наказы избирателей являются одной из форм осуществления принадлежащей народу власти и участия граждан в управлении делами государства. Способствуют развитию общественного самоуправления, гражданской инициативы, публичности, властности в деятельности народного представительства, укреплению связей между избирателями и их депутатами. И наказы избирателей являются одной из форм выражения и реализации воли и интересов населения. Те решения на территории РФ, которые сегодня существуют при финансировании социально значимых мероприятий, которые имеют место, они имеют несколько иную природу. И целью данного законопроекта было, скажем так, создание единых условий на территории РФ для введения данного института.

Хочу отметить, что более, чем десяток областей, на сегодня имеют субъектовые законы. Также имеют решение, в муниципальных образованиях решение городских советов о наказах избирателей. Но такого закона на уровне Федерации, к сожалению, не было. Что мы предлагаем? Мы предлагаем в данном законопроекте определить, что в ходе избирательной кампании кандидат в депутаты, политическое объединение или партия или действующий депутат в рамках осуществления своих полномочий, встречаясь со своими избирателями, получает наказы, которые оформляются в виде письменного документа, в котором должно быть указано место проведения мероприятия, количество людей, подписи и суть того обращения, к которому обращается население. Численность мы предлагаем определить для сельских поселений не менее 30, для городов – не менее 50.

Далее алгоритм следующий. Данный документ поступает к депутату или в политическое объединение, анализируется и направляется в орган исполнительной власти или государственной, или муниципальной в зависимости от полномочий для получения мотивированного заключения на данное обращение граждан. Причем отмечу, что отсутствие мотивированного заключения не является основанием для невключения данного обращения в перечень наказов избирателей.

Затем данные наказы систематизируются депутатом или политической партией, направляются в Комитет по бюджету и налогам до 1 февраля текущего года.

Финансирование осуществляется в рамках федерального бюджета, где сумма, которая выделяется на наказы избирателей, прописана отдельной строкой. Предлагается сумму, которая будет выделяться федеральным бюджетом, разделить пополам между политическими объединениями, партиями, которые присутствуют в Государственной Думе, и депутатами. Соответственно, объем средств, который поступает в распоряжение депутата, определяется делением данной суммы на количество депутатов Государственной Думы, а средства, которые распределяются между политическими партиями, делятся поровну.

Контроль за осуществлением данного института наказа избирателя осуществляется следующим путем. Ежегодно до 1 апреля политическая партия или кандидат сдает отчет об исполнении данных наказов.

Уважаемые коллеги, мы считаем, что это очень важный и необходимый институт, во-первых, потому, что де-факто он сегодня в России существует. Отсутствие единообразия приводит к тому, что каждая территория, каждая область это трактует по-своему. Даже каждый муниципалитет это трактует по-своему. В частности, у нас есть в городе Оренбурге свои представления у муниципалитета, и горсовет принимает так. А Оренбургская область, скажем так, несколько иначе.

Но могу сказать, что де-факто это работает на практике, это работает в виде выделения определённой суммы, которая поступает в распоряжение депутата областного собрания или горсовета, это согласуется обязательно на уровне глав муниципальных образований, те мероприятия, которые депутат решает. И я это могу сказать из своей практики, работая депутатом Законодательного Собрания, очень много вопросов точечных, которые, скажем так, невозможно решить без использования материального ресурса, достаточно весомо осуществляется и повышает авторитет – авторитет политической партии, и, самое главное, повышает авторитет вообще института народного представительства. Потому что, когда приходит к тебе на приём человек или приходит даже группа граждан, как у нас в законопроекте, и задаёт конкретные вопросы, не имея, конечно, возможности повлиять и финансово как-то поучаствовать, неважно, что это. Вот в моей практике, в частности, это были спортивные площадки. Но, скажем так, есть такая программа в городе, но точка приложения – это есть место, где депутат может, встречаясь с людьми, определить, где наиболее актуальные, там, где вот, скажем так, будет больший эффект.

Кстати, в законопроекте мы определяем, что... Понятно, что нельзя все наказы, скажем так, учесть, мы предлагаем определённый выстроить приоритетный ряд, где будет как бы определено участие исполнителей, кто-то может зайти с софинансированием, раз.

Второе. Максимальное количество, скажем так, выгодо или благоприобрстателей от суммы средств, максимальное создание количества рабочих мест, то есть мы понимаем, что должен быть приоритетный ряд. Все объять нельзя, но, тем не менее, такой алгоритм есть.

Поэтому вот из опыта работы в территории могу сказать, что очень важно, очень, скажем, полезно и действенно. Это действительно то, что, скажем так, показывает, что реально депутат Законодательного Собрания, горсовета и, тем более, Государственной Думы, может решить конкретный вопрос, который согласовывается, ещё раз говорю, с исполнительной властью.

Поэтому, коллеги, прошу внимательно посмотреть, если есть какие-то замечания, во втором чтении мы всегда можем поправить, но институт такой должен быть. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по контролю и Регламенту Авдеева Александра Александровича. Пожалуйста.

Авдеев А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по контролю и Регламенту рассмотрел внесённый проект федерального закона, который доложил Сергей Михайлович, «О наказах избирателей в РФ» и отмечает следующее.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» закрепляет за депутатом Государственной Думы принцип свободного мандата, согласно которому депутатом является избранный в соответствии с Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы» представитель народа, уполномоченный осуществлять законодательные и иные полномочия, установленные Конституцией РФ и указанным федеральным законом. Данная позиция согласуется с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда.

Наряду с этим стоит отметить, что ключевой задачей депутата Государственной Думы (это вот важнейшая здесь точка преломления) – это представление интересов жителей, принятие системных законотворческих решений и инициатив в масштабах всей страны, как мы понимаем, в первую очередь, федерального уровня, тогда как предполагаемая законопроектом форма наказов избирателей может отчасти или даже грубо подменять работу региональных и муниципальных органов исполнительной власти.

Таким образом, предполагаемые новеллы в правовом регулировании статуса депутата Государственной Думы могут повлиять на закреплённый в Конституции принцип разделения властей, что не согласуется с правовой позицией и Конституционного Суда, а также с положениями федерального закона.

Автор законопроекта в пояснительной записке акцентирует внимание на том, что наказы избирателей являются одной из форм осуществления принадлежащей народу власти и участия граждан в управлении делами государства, наказы избирателей являются одной из форм выражения и реализации воли интересов населения. Однако в качестве критерия для включения в перечень наказов избирателей в приоритетном порядке законопроект называет наилучшие показатели по доле затрат, приходящейся на количество благополучателей.

Что это означает? Что выделение средств густонаселённым территориям будет гораздо больше, и не будет учитывать мнение большого количества людей, которые проживают на обширных территориях, но малонаселённых. И указанный термин порождает правовую неопределённость, на это также неоднократно указывал Конституционный Суд.

В качестве одного из аргументов в пользу принятия законопроекта автором приводится опыт ряда субъектов, по его мнению, реализующих практику работы с наказами, однако анализ показал, что на многих указанных в пояснительной записке территориях закон не работает. Сергей Михайлович назвал, что более десяти регионов, на самом деле более половины регионов, таких как Архангельская, Астраханская, Пензенская, Краснодарский край, опыт показывает, что даже если где-то было желание, по факту этот механизм не работает.

Региональная практика свидетельствует о том, что сегодня уже на уровне территорий существует механизм эффективного решения обозначенных избирательных проблем через работу государственных программ. И мы над тем и работаем, чтобы формировать государственные программы и включать наши регионы и наши территории в эти программы, для того чтобы решать проблемы, обозначенные жителями.

Комитет отмечает несогласованность многих положений законопроекта указанных, в том числе, и также это указывает Правовое управление Государственной Думы. Ну, к примеру, у нас действительно 225 депутатов избираются по одномандатным округам, остальные включены в федеральные списки, в том числе общефедеральные списки. Как тут быть, как депутатам расставлять приоритеты?

Что делать со статусом депутата Государственной Думы и статусом члена Совета Федерации? Да, член Совета Федерации не избирается прямым голосованием, но статусы очень похожи. Как быть? Вопрос.

Очевидно, что финансирование таких наказов поможет в предвыборной кампании кандидату, но точно ставит в неравные условия другого кандидата в случае выдвижения себя в качестве кандидата, то есть нарушаются конкурентные условия.

Вообще, такая спорная, тонкая грань и вещь, как это считать и как потом отличать, является ли это исполнением наказов, либо это манипуляция, либо это подкуп избирателей. Как быть?

Как быть в случае, если в угоду политической предвыборной ситуации наказы, пожелания и обещания могут входить в конфликты с муниципальными или региональными программами или даже дублировать одни и те же расходы, не говоря уже о том, что вмешиваться в полномочия, которые закреплены на муниципальном уровне, региональном, а финансироваться должны из федерального бюджета?

Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по контролю и Регламенту не поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Сергей Михайлович, вам вопрос. Вот скажите, есть хотя бы приблизительное понимание того, каким будет количество этих вот наказов? И в какую ориентировочно сумму это может обойтись федеральному бюджету?

Катасонов С. М. Ну, конечно, есть. Ещё раз говорю, мы же в своей прошлой жизни работали в этом направлении, у нас отработан алгоритм взаимодействия с исполнительной властью, согласования, работа с бюджетным комитетом, составление сводного списка и сумм. Поэтому количество варьируется, в частности на территории было от 20 до 50, то, что мы могли конкретно включить в этот перечень для одного депутата. Сумма в рамках тех сумм, которые определены в субъектовых бюджетах, я думаю, порядка 10 миллиардов рублей.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое. Вопрос содокладчику. Я не очень понял, с какой целью вы привели вот этот факт в отношении преимущества того, у кого будет эта сумма по отношению к тем, кто будет баллотироваться. Разве вы не знаете, что сейчас у нас по действующему избирательному законодательству мы можем столкнуться с такой ситуацией, мы постоянно с ней сталкиваемся, когда у одного кандидата на счету 5 тысяч, а у другого 50 миллионов. И вас эта система как-то абсолютно не волнует. Здесь вы не видите никакого неоднозначного нарушения конкуренции на выборах, а здесь обращаете внимание. Я не очень понимаю вашу логику.

Авдеев А. А. Сергей Владимирович, каждый использует при решении выдвигаться в депутаты свой ресурс накопленный. У кого-то действительно нет денег, но есть накопленный богатый жизненный опыт и авторитет среди избирателей, кто-то использует свои материальные ресурсы для того, чтобы пройти избирательную кампанию и, может быть, используя свои ресурсы, решить в том числе ряд проблем горожан, сельчан: детские площадки, дворы и так далее.

Совершенно очевидно, что там, где человек получает еще и подкрепление в виде не своих ресурсов, которые он может, ну не может, а заработал добросовестно, а в виде, в данном случае конкретном, не муниципальных, не региональных, а федеральных денег, получает действительно преимущество.

То есть не его авторитет и не его личные доходы, значит, участвуют в избирательной кампании, а ресурс федерального бюджета. Мне кажется, это действительно неравные условия.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР. Вопрос представителю комитета.

Уважаемый Александр Александрович, вот Вы, конечно, знаете, что каждый депутат имеет обязанность одну неделю региональную проводить в регионе, общаясь со своими избирателями и так далее.

Я уверен, что Вы тоже проводите такие встречи, и наверняка знаете, что большинство, подавляющее большинство вопросов, которые, с которыми к нам обращаются избиратели, касаются деятельности местных властей. Это проблематика, которая является такой основной, живо трепещущей.

И при взаимодействии с местными властями мы постоянно сталкиваемся с проблемой недостаточного финансирования со стороны региональных властей.

И получается, что мы в региональную неделю приезжаем к своим избирателям с пустыми руками, потому что мы никак не можем им помочь в решении их насущных проблем.

Если бы у нас так же как, хотя бы так же, как у региональных депутатов, были бы личные фонды, мы могли... (Микрофон отключен.)

Авдеев А. А. Спасибо за вопрос.

Ну, во-первых, это тот как раз момент, который отразился в докладе по поводу противоречий. В основном к нам обращаются с вопросами местного самоуправления, и в соответствии с 131-ым федеральным законом должны финансироваться из местного бюджета.

Здесь же предлагается сильное перекрестное такое финансирование, за счет федеральных денег вмешиваться в вопросы местного значения.

Теперь вопрос, почему кому-то удается принять деятельное участие в решении местных проблем, а кому-то нет.

Опять же подчеркну, у кого-то есть авторитет и у кого-то есть возможность влиять на большинство в районном, значит, совете или в городской думе, и для того, чтобы та проблема, которая озвучивается избирателями на местах, была включена в муниципальный бюджет либо в региональной бюджет и тем самым не на словах, а на деле помочь людям решить там застарелую проблему.

А у кого-то не хватает авторитета, потому что хочется решить такую конъюнктурную задачу, не учитывая, что есть ещё масса проблем, которые в приоритете в бюджете муниципалитета стоят на более высоком уровне.

И для этого надо действительно потратить время для того, чтобы убедить людей, убедить избирателей, что надо в этом приоритете решать задачи, которые отражены как раз в бюджете, а не попытаться понравиться тем, что пообещать, что у меня есть свой фонд кандидатский или депутатский и я помогу эту проблему решить.

Всё-таки надо исходить из тех программ, которые формируются в том или ином муниципальном образовании и работать с местным бюджетом для того, чтобы решать те проблемы, которые городское сообщество и городской совет обозначили в приоритетах.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.

Уважаемый Сергей Михайлович, почему вы предлагаете направлять наказы исключительно в бюджетный комитет? Ведь бывают часто наказы, не связанные с затратами, например, наказы, связанные с дебюрократизацией различных сфер общественной жизни.

Уважаемый Александр Александрович, вы прекрасно понимаете, что, например, конкурентные преимущества действующего губернатора по сравнению с кандидатом в губернаторы на порядок больше, чем потенциальные преимущества действующего депутата, если у него появится депутатский фонд.

Почему преимущество конкурентное действующего губернатора не находится вне зоны внимания комитета, а потенциальное преимущество действующих депутатов вы считаете неопределимым препятствием? Спасибо.

Председательствующий. Катасонову включите микрофон.

Катасонов С. М. Почему бюджетный комитет? Потому что основной момент, который в настоящее время не решён – это источник финансирования тех вопросов, которые задаются нам на наших встречах с избирателями.

Поэтому я предполагал, что главный момент, который нужно решить данным законопроектом – это появление отдельной строки в федеральном бюджете, где будет определена сумма, в рамках которой депутаты будут осуществлять эти полномочия.

Вместе с тем я с вами согласен, что осуществление наших функций, оно, скажем так, не сводится только к выполнению тех материальных благ, которые существуют, это, в том числе, законотворческая деятельность. Поэтому я думаю, что и эти функции мы можем выполнять, скажем так, минуя бюджетный комитет, принимая в качестве наказов для партии, для депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Авдеев А. А. Уважаемый Олег Николаевич, нет, не считаю. Потому что как показывает опыт, в том числе, последних выборов, что даже губернаторы, обладающие мощным материальным ресурсом, мощным административным ресурсом и хорошим опытом, и влиянием, но те, которые наделали много ошибок и не имеют связи со своими избирателями, им никакой ресурс не помогает для того, чтобы остаться на своем месте или избраться.

Поэтому в данном случае считаю, что вот особенно на выборах губернаторов, хотя речь идет не о губернаторах, а депутатах, гораздо важнее иметь не ресурс материальный или административный, а все-таки работать на благо граждан и иметь с ними прямую связь.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, закон очень нужный и отличный закон, такой закон должен в РФ. Но даже же вот пример регионов, у меня из трех регионов в двух регионах, которые я курирую, такие законы действуют и они никому не мешают, и никакой-то там ненужной конкуренции они не создают, и они реально помогают депутатам региональных парламентов исполнять те наказы, которые им давали избиратели и в предвыборной кампании, и в ходе там пятилетней работы. И очень плохо, что на федеральном уровне такого закона у нас сегодня нет. Ведь реально нужен прозрачный и открытый механизм, который нам позволит как-то реально влиять на формирование и, в том числе, федеральных программ. Сегодня такого механизма нет.

А вопрос, Сергей Михайлович, у мен к вам. Вы в своем докладе не остановились на цифрах и на объемах финансирования. Вот на ваш взгляд, каким образом нам предстоит решать эти вопросы, если закон будет одобрен, где мы возьмем цифры для финансирования наказов избирателей, в том числе, в рамках федерального бюджета?

Председательствующий. Катасонову включите микрофон.

Катасонов С. М. Владимир Владимирович, ну предела совершенства нет, понятно, что, чем больше будет строка заложена в федеральном бюджете, тем больше будет реализовано, скажем так, не дополнительно, может быть, к тем ФЦП и тем национальным проектам, как угодно, муниципальным проектам, государственным, которые существуют, на мой взгляд, это более правильная точка приложения тех же идей и тех же концепций, но с учётом мнения большего населения.

Вот, кстати, содокладчик-коллега сегодня говорил о том, что возникает какое-то неравенство между крупными поселениями там и меньшими, но, коллеги, мы очень много наших программ федеральных, в том числе и дорожных сейчас, выделяем больше средств, конечно, крупным агломерациям, это целый национальный проект, поэтому не надо этого бояться.

Еще раз говорю, это абсолютно логично. Чем при меньшем количестве средств наибольшее количество граждан получат конкретный результат, тем лучше. Я думаю, отсутствие этого критерия, это как раз проблема для наших, может быть, ФЦП, а не проблема для данного законопроекта.

По цифре. Я сослался на цифры, которые существуют в регионах. То есть, вот у нас в Оренбургской области это 10 миллионов рублей на депутата. Поэтому, если говорить о количестве, я привёл цифру: 5 миллиардов – можно выделить на депутата, и 5 – на объединение. Это та, скажем так, стартовая минимальная цена, от которой можно исходить.

Но ещё раз говорю, даже если это будет 50 и 100 миллиардов, это не значит, что это дополнительные средства в бюджете, это можно в рамках существующих программ согласовывать с депутатами на местах более точечное приложение и привязку конкретных мероприятий. Спасибо.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Вопрос к Александру Александровичу.

Ну, как один из аргументов, вы говорите, что сложно будет в предвыборный период как-то равнозначно разделить между кандидатами. Ограничьте это первыми тремя годами депутатства, то есть, дальше уже не работают эти фонды.

И второй вопрос. Ведь сегодня те нацпроекты, которые запущены в стране, они как раз и запущены все с конкретными целями, показателями и эффективностью. И один из основных вопросов стоит – это кадры, то есть, те, кто будет управлять проектами.

В случае принятия данного законопроекта, коллега как раз и говорит о том, что местные инициативы, местные наказы, они будут контролироваться федеральными депутатами и уж, наверное, никто из нас не позволит на том или ином проекте, который контролируется нами, украсть что-то, сделать неэффективно, или сделать ненужное для гражданина.

Это как раз позволит муниципалитетам, тем, кто сегодня меньше всего остался без финансирования, решить часть своих задач. И, в конечном счёте, главное улучшить жизнь россиян, которые сегодня, к сожалению, живут, ну, не совсем хорошо.

Авдеев А. А. Спасибо за вопрос и позицию. На самом деле сейчас никто не мешает нам контролировать ни федеральные программы, ни региональные, ни местные программы и участвовать в том, что делать публичным какие-то неправомерные действия со стороны органов власти или там закупки и так далее. Поэтому этот закон никак этот вопрос не решает.

Что касательно всё-таки пересечения. То есть вот скорее вопрос Владимира Владимировича Сысоева. То есть мы прекрасно же понимаем, что у нас в основном запросы от граждан – это вопросы местного значения и регионального. И поэтому действительно в муниципалитете или в регионе может существовать такой закон. Хотя как показывает аналитика, большинство таких законов остаются пустыми, не наполненными деньгами. И нет там такого фонда кандидатского.

Тем не менее каким мы образом собираемся изымать деньги из национальных проектов и применять их в конкретном дворе, ставить какую-то действительно башню Рожновского в каком-то населённом пункте и так далее? То есть это очень такое, знаете, квази какой-то механизм, как и то решение, которое вы предлагаете, ограничит тремя годами, это уже попытка такого, знаете, протянуть через угольное ушко, подогнать задачку под ответ. Поэтому считаю, что эти манипуляции просто создают неправильно работающий механизм. Считаю, что использовать надо те механизмы, которые есть. И они у нас в полном объёме имеются у каждого.

Председательствующий. Иванов Николай Николаевич.

Иванов Н. Н., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Сергею Михайловичу. Сергей Михайлович, считаю ваш законопроект своевременным и долгожданным. В советское время, благодаря наказам избирателей строились заводы, дороги, объекты культуры. Но ваш законопроект предполагает дополнительное расходование бюджетных средств. Это значит, что в следующем бюджете должна появиться новая строка. Для этого нужна серьёзная аргументация, чтобы убедить правительство.

Скажите, пожалуйста, есть ли у вас предложение по пропорциональности единого пакета между одномандатниками и списочниками? И какой порядок финансирования будет между этими категориями?

Спасибо.

Катасонов С. М. Николай Николаевич, практика – критерий истины, скажем так. Мое видение, оно может быть таким, и я его сейчас озвучу. Но на практике это может меняться так же, как могу сказать, что у нас очень много было дискуссий на уровне Законодательного Собрания, являются ли, скажем, такими субъектами, которые определяют точку приложения мероприятий, согласования с главами муниципальных образований, одномандатные депутаты и депутаты, допустим, по партийным спискам? Это дискуссионный вопрос, который у нас по-разному решался, но тем не менее, скажем, такая практика была.

У нас в Законодательном Собрании не было практики выделения средств на партии. Но я считаю, это отдельное целое интересное направление, потому что, к сожалению, мы очень часто слышим, что партия власти предлагает проекты. Это строительство ФОКов, партия власти предлагает дороги и так далее. Но фактически, мы де-факто-то понимаем, это деньги бюджетные, это не партийные деньги. А для партии очень важно, и это конкуренция определенная, получив равные условия выделения, там по 2-3 миллиарда рублей, взять какую-то конкретную программу и показать, насколько эффективно партия может, скажем так, найти точку приложения, которая выделит ее очень эффектно на уровне избирателей и покажет, что партия видит эти проблемы и может их решать точечно, узко, направив в каком-то направлении.

Поэтому я считаю, что в законе определен механизм, сумма, которая будет выделяться в федеральном бюджете, делятся пополам между партиями и депутатами. А депутаты определяют путем деления на количество депутатов Государственной Думы суммы, а сумма, которая причитается партиям, делится в равных долях между количеством партий в Думе.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня два вопроса. Оба, наверное, к Александру Александровичу.

Первый из них. Правильно ли я вас понял, что вы полагаете возможным принятие аналогичных решений на субъектовом уровне и местном уровне безотносительно прямого переноса текста данного закона, но просто сам смысл о возможности финансирования депутатских наказов из местных и региональных бюджетов, то есть правильно ли я вас услышал, что на территориальном уровне это возможно?

И второй вопрос, отталкиваясь от тезиса Олега Николаевича Смолина, не находите ли вы неким противоречием аргумент о том, что наличие финансовых, бюджетных средств, которыми в том или ином виде распоряжается депутат, является ограничением конкуренции в ходе выборов, но при этом такое же право действующего губернатора не является ограничением конкуренции по отношению к уровню выборов на должность главы субъекта Федерации в условиях, когда у его соперников соответствующего ресурса не имеется. Спасибо.

Авдеев А. А. На второй вопрос я позицию свою озвучил, что всё-таки для выбора... но опять же не тема этого закона, но для выбора высшего должностного лица всё-таки действуют несколько другие механизмы, и, как мы видим, что даже большие ресурсы не помогают.

Что касательно первого вопроса по закону. Как мы видим и констатируем, они существуют, и ничто не мешает принять на местном уровне, региональном уровне такую программу, которая позволяет депутатам формировать наказы или как-то в другом виде, они часто формируются не через депутатские наказы и, так называемые, депутатские деньги, а деньги, которые идут на территориально-общественное самоуправление и так далее. Нот всё зависит от того, дальше работает этот закон или не работает, наполняется он деньгами или нет. Мы знаем часто много примеров, когда закон и какая-то норма существуют, но в отсутствие денег по факту это остаётся, значит, на бумаге, а реального финансирования не получают.

Поэтому, да, считаем, что такое возможно для решения местных и региональных вопросов для депутатов местных советов и региональных депутатов.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо. У меня...

Уважаемый Сергей Михайлович, вот поддерживая ваш законопроект и одобряя идею наказов избирателей, чтобы они стали у нас, действительно, в общем-то, целым институтом, вот хотел бы предложить, а не рассматривали вопрос, чтобы сразу это, в общем-то, учитывать при рассмотрении и подготовке бюджета? У нас правительство готовит бюджет, принять закон и туда заложить норму, что 10 процентов расходной части правительство обязано учитывать для внесения в первом чтении мнение оппозиции или партий, представленных в Государственной Думе. Тогда правительство уже заранее, так сказать, со всеми партиями, оппозиция будет готовить эти предложения, потому что в законе сказано: 10 процентов надо распределить между наказом партий и, собственно, депутатов, которые эти партии представляют, и тогда это, в общем-то, общее такое согласие. И в конечном итоге во многих странах вот такая норма действует – 10 процентов. Спасибо.

Катасонов С. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, это, скажем так, в продолжение моего ответа, который я Николаю Николаевичу давал, что, конечно, здесь практика критерия истины, с чего-то надо начать. Я думаю, вот ваша идея, она достаточно глобальна, хотя и по сути имеет абсолютную, скажем, так сказать, правду жизни и может быть реализована.

Но, на мой взгляд, вот очень много тех ответов, которые мы слышим сегодня от коллег, и вопросы, где есть определённый скепсис между уровнями власти, между тем, чем должен заниматься депутат, и что это не его, и так далее, и так далее. С чего-то нужно начать.

Вот, на мой взгляд, если бы маленький шаг, который сегодня отработали депутаты Законодательных Собраний и городских советов, мы бы перенесли на уровень сегодня федеральный и прошли этот небольшой путь, и доказали, что это не есть, скажем так, возможность злоупотребления на выборах или использования в каких-то корыстных целях для депутата, это всего лишь навсего повышение имиджа представительной (законодательной) власти. Я думаю, что не мне вам объяснять, сегодня практически вот уровень депутата Государственной Думы, он достаточно не велик по разным причинам.

Поэтому вот я бы начал с этого, а дальше уже в процессе реализации и взаимодействия с правительством мы могли бы пойти дальше и глубже.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Александрович, вы знаете, вот в моём понимании ваш комитет вообще должен заботиться об имидже Государственной Думы, депутатов Государственной Думы, а не занимать роль Цербера. Понимаете?

И вероятно, вы не очень внимательно изучили опыт субъектов, в которых такие фонды есть. А вы задумайтесь, почему есть Резервный фонд Президента, почему есть резервный фонд губернатора, есть резервный фонд мэра? И вы, вероятно, не знаете, что даже там, где он есть, и определяются так называемые депутатские деньги, бюджетораспорядитель всё равно своим распоряжением окончательно утверждает, куда они потрачены.

Но, к сожалению, у нас сегодня зачастую авторитет депутатов разных уровней низок ещё из-за того, что они боятся встречаться с избирателями, и из-за этого депутат Госдумы приезжает, чаще всего, 90 процентов вопросов имеют вопросы муниципального уровня, а мы с вами сделали так, что это в основном находящиеся на смете... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Коломейцев Н. В. Поэтому понимаете, мне кажется, вы неправильную аргументацию выбрали. И в данной ситуации в принципе это правильный по своей сути закон, ну, наверное, во втором чтении можно его подработать, потому что авторитет представительной власти нам катастрофически надо поднимать. В противном случае мы на одной ноге долго не устоим. Спасибо.

Авдеев А. А. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Может быть, действительно, я невнимательно посмотрел, может быть, я не обладаю достаточным опытом, но я был мэром города, я знаю про резервные фонды, я знаю про законы, которые принимаются, как они работают, как они финансируются.

И если вы обратите внимание, коллеги, то вот несколько вопросов было, звучало именно не по отношению к депутатам, а подменялось такое понятие, а как же губернаторам, допустим, а что делать, если на смете находится город. Так вот здесь простая рекомендация: для того чтобы не подменять законодательную (представительную) и исполнительную власть, что у нас с вами прописано в других законах, тогда надо избираться губернатором или становиться сити-менеджером, избираться главой города, для того чтобы решать те вопросы, которые вы поднимаете. Именно там, в исполнительной власти, лежит основа решения тех проблем, которые ставят люди.

А если мы будем подменять это работой депутатов, я уверен, через какое-то время мы будем работать, не думать не над федеральными законами, над государственными национальными программами и проектами, а думать, как переизбраться на следующий срок, решая частные вопросы, очень важные, очень нужные, но точно подменяя работу городских Дум, собраний и советов, сельских советов, значит, и региональных парламентов, а также действующих мэров и губернаторов.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. От фракции.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Александрович! Вы ведь работали не только главой города, вы ещё и были заместителем губернатора. И вот я очень хочу вас спросить: какого же авторитет должен быть человек, который вас заставит, или попросит, или убедит, чтобы вы перераспределили деньги с одного места в другое и так далее? Наверное, губернатор может вам позвонить и сказать: сделай так-то.

Коллеги, вы извините меня, я не знаю, может, вам надоело в Думе сидеть, вы о будущем не думаете. Но раньше так и было. Вы попробуйте вообще попасть к руководителю области, попробуйте. Да на драной козе не подъедешь, вы что, о чём вы говорите. Во многих регионах такая ситуация. Может быть, есть, конечно, кто не хочет встречаться с губернатором Владимирской области, но я прекрасно понимаю, что в Ростовской области, в Курской области зто было очень сложно сделать, и убедить его в том, что что-то надо кому-то помочь.

Приезжаешь на место, начинают люди к тебе приходить, просить: сделай то-то. Идёшь к председателю сельсовета, он разводит руками и говорит: денег нет. Ты идешь к главе района, тот тоже говорит: денег нет. Потом ты идёшь в область, а тебе говорят: идите в Думу, вы принимаете бюджет или в Заксобрание. А Заксобрание говорит: слушайте, ну, а что мы можем сделать, нам вот такие параметры дали.

Вы на себя посмотрите, вы что-то можете с бюджетом сделать, который вы в четырёх чтениях принимаете, включая нулевое? Да ничего абсолютно. Даже если вы придёте к какому-то министру и он, дай бог, вас примет, вы сможете какую-то проблему решить? Ну покажите мне такого депутата. Я одного знаю, но это не потому, что он такой крутой депутат и обладает очень большим авторитетом. Вы же все прекрасно понимаете, как всё это делается.

Причём, уважаемые коллеги, вот первый раз, когда я в Госдуму избрался в 2003 году, меня тут же пригласил губернатор и попросил – вот, уважаемый Сергей Владимирович, не могли бы вот тот фонд (5 миллионов), который тогда был, передать там на такие-то нужды?

Ну он отстал от жизни, это к тому времени уже Госдума была лишена этой возможности, но во многих регионах, практически во всех, я просто тогда избирался от Курска, депутат областной Думы Курской имел фонд два, девятьсот тысяч рублей. Депутат Горсобрания города Курска имел фонд 600 тысяч рублей.

А вот дальше, коллеги... То есть он не сам их тратил, он говорил куда их направить. А вот дальше начиналось, действительно, Александр Александрович, самое интересное. Некоторые как раз тратили на подкуп избирателей. Совершенно с вами согласен. Именно на подкуп. Потому что нормальные депутаты тратили все эти деньги, давали заявки в самом начале года, а вот ненормальные депутаты, угадайте из какой фракции, они почему-то все эти деньги начинали осваивать именно перед самыми выборами. А когда мы обращаемся в избирательную комиссию, нам говорят – а что вы хотите, это его фонд, он, понимаешь, лавочки делает, на которых написано «эти лавочки установил депутат такой или сякой».

Поэтому, дорогие мои, если мы действительно думаем об избирателях, то в чем проблема? Вы, и мы, и я, и все мы вместе, мы не можем повлиять на этот бюджет, нам он приходит, вы за него дружно голосуете. Потом, якобы, что-то там какими-то поправками меняете.

Ну кто из вас поменял? Ну поднимите руку, что я для своей области, для своего там края выбил что-то. Вон, гляньте, лес рук. Ни одной я не вижу. Ни одной вообще.

Поэтому речь здесь идет именно об этом, чтобы мы с вами могли, обладая каким-то фондом, дать заявку и помочь тому же самому муниципальному самоуправлению просто-напросто, чтобы не чиновники командовали, где и как.

Вы говорите – становитесь губернатором. Ну вы про честные выборы... Ну давайте не будем рассказывать. Если бы эти выборы были честными, вы бы, наверное, не назначали, наверное, человека, исполняющего обязанности за год, чтобы он там взял, и всё про всё, там, под себя подмял, а потом регистрировали тех, кто, значит, вроде как вам удобен. А остальные, которые как во Владивостоке, там человек победил на выборах, да, он даже муниципальный фильтр не прошел. Это вы честными выборами называете?

И поэтому не надо мне такие советы давать из зала, что становитесь губернатором, идите сити-менеджерами.

Вы сити-менеджеров как назначаете? Забыли? Кто состоит в этой комиссии?

В общем, дорогие мои, еще раз говорю, вы голосовать, конечно, не будете за это дело, но поверьте, тот, кто хочет, и тот, кто честно работает, тот должен поддержать этот законопроект.

Владимир Вольфович здесь часто говорит, что в следующей Думе многих из нас здесь не будет. Вот поверьте, не будет. Не думайте, что вас опять назначат и за вас люди проголосуют.

Те примеры, которые вы сейчас приводили по поводу Владимира, Хабаровска, там, значит, Хакасии, это вам тревожный звонок.

Поэтому, пожалуйста, принимайте, вам же легче будет, а в том числе и избирателям, муниципалитетам, у которых денег ни фига нет, извините за выражение такое. Пожалуйста, поддержите.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вот депутат Катасонов – автор законопроекта не просто человек хороший, он депутат неравнодушный, я думаю, никто не будет спорить, мы его хорошо знаем и идею подсказывает абсолютно правильную. В регионах это есть и он это озвучил: чем депутат Законодательного Собрания хуже, вернее, лучше, чем депутат Государственной Думы? Я не понимаю.

Но я также был в Законодательном Собрании, у нас был так называемый «депутатский миллион», мы давали поручение, деньги тратились на нужные вещи, там деньги тратились на ремонт потолка в детском саду, потому что детский сад не пропускали, у нас 1 сентября бы не работал, если бы этот потолок не отремонтировали.

Деньги тратились на ремонт комнат в интернате для детей, больных детей, детей-инвалидов, чтобы они жили в нормальных человеческих условиях и так далее. Это я по своему фонду депутатскому помню. Разве это плохо, разве это плохая практика?

Сегодня, получается, в ряде регионов могут депутаты такое делать, регионального уровня, мы, депутаты Госдумы, этого делать не можем. Зачем мы сами себя ограничиваем? Ничего нам не стоит принять этот сейчас закон, чтобы он работал не на благо же нас с вами, депутатов, а на благо людей, потому что...

Вот Александр Александрович, представляя законопроект, сказал, что: так вот вы обладаете авторитетом, влияете на местные советы, на местные Думы, чтобы они финансировали какие-то программы. Коллеги, ну давайте честно: из чего? Там денег нет, там дырка от бублика в бюджете. И мы не говорим...

Были бы у них деньги, они бы давно сами всё профинансировали, им нужны деньги отсюда, из федерального уровня.

А депутаты, ну какой у нас механизм? Ну вот в советское время было слово такое «толкачи», которые вот ходят, толкают какой-то вопрос, ну вот, по сути, да, мы можем ходить, просить, что-то предлагать и так далее. Здесь вам предлагают формализовать механизм точечного решения проблем.

Я вот в субботу был в Буланаше, Артёмовский городской округ, Свердловская область, мой избирательный округ, мы там проводили конференцию ТОС, 150 человек, огромная проблема была на то сеть вода поднимается, необходимо срочно его спасать.

Ну была бы такая возможность, добились бы выделения каких-нибудь денег, я думаю, весь этот механизм бы прошёл, убедили бы и правительство убедили и так далее поддержать, выделить финансирование. А так им говорят: своими силами. Ну какими своими силами? Там нет денег.

Сегодня нормальный механизм, давайте не будем сами себя по рукам бить и говорить, что вот депутату неплохо бы было иметь возможность реализовывать наказы, иметь возможность иметь депутатский фонд, но мы не дадим сами себя это сделать. Это ведь странно, правда?

Мы же ведь не для себя стараемся, мы стараемся для тех муниципалитетов, в которых сегодня нет денег на решение первоочередных задач – там строительство у меня в Реже, это котельная на Быстринской, где люди мерзнут, им нужна эта котельная, в Березовском много лет ходят, просят деньги на очистные сооружения.

Еще раз говорю, что значит, их убеждать, их не надо убеждать, они просят, говорят: ты депутат Госдумы, помогай. Правильно коллега Иванов сказал, от нас ждут, а что мы можем сделать, мы можем ходить, просить. Так зачем ходить, просить, если можно юридическим инструментом воспользоваться, который предлагает коллега Катасонов. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает этот законопроект.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Здесь вот есть еще старожилы из прошлого тысячелетия, которые застали времена, вот коллега Бугера, коллега Трешневиков, когда с Думой очень сильно считались при распределении ФАИПов (Федеральных адресных инвестиционных программ), вот помните тоже это время. И в тот период действительно парламентарий, который ответственно работал, в том числе, вместе с местными министерствами и ведомствами, с губернатором при подготовке соответствующих поправок, при обосновании, мог прийти фактически на прием очень быстро к любому федеральному министру в любое ведомство и существовала эта модель, при которой депутат, возвратившийся в регион, мог говорить о том, что практически было сделано с привлечением федеральных денег непосредственно им. Эта модель в том или ином виде она ретранслировалась и на субъектовый уровень.

В моей родной Астраханской области в 1996 году был принят закон о резервном фонде, по которому половина резервного фонда распределялась губернатором, а вторая половина резервного фонда распределялась местным парламентом, исходя из квот, которые равным образом уже разделились между депутатами независимо от их фракционной принадлежности. Естественно при этом все эти решения они впоследствии проходили через утверждение регионального парламента с тем, чтобы отсечь какие-то возможные злоупотребления либо просто непрофессиональные вещи.

Поэтому я могу только всецело приветствовать то, о чем говорил коллега Катасонов, один из действительно федеральных депутатов, который прошёл пешком ногами весь свой родной избирательный округ, и мы все это хорошо понимаем. У нас есть ряд коллег, которые с этой трибуны регулярно, из разных фракций, причём, в том числе из «ЕДИНОЙ РОССИИ», из КПРФ, ЛДПР – это коллега Катасонов и не только он, которые поднимают проблемы непосредственно с нижнего этажа, с нижнего уровня, поскольку с этим нижним уровнем регулярно работают.

Но я бы хотел обратить внимание докладчика от комитета, уважаемого Александра Александровича, на следующее обстоятельство.

Вот та практика, которая сегодня пока ещё есть в регионах о том, что могут быть какие-то депутатские наказы, закреплённая за местным парламентом доля Резервного фонда, эта практика потихонечку уходит в прошлое. Не потому, что денег не дают, а потому, что органы прокурорского надзора, придираясь (наверное, этот глагол будет наиболее уместен) к каким-то в их понимании нестыковкам в федеральном законодательстве, вносит представление...

Добавьте немножко времени, я чуть от фракции.

Председательствующий. От фракции.

Шеин О. В. ...вносит представление о незаконности подобного рода механизмов. И ежегодно территория за территорией, но местные законы, местные решения о таких депутатских фондах и такой модели депутатских наказов, уходят в прошлое. И в прошлом году уже таких территорий оставалось порядка 17, в то время как года три назад их было у нас около 30. Поэтому здесь у меня будет большая просьба к Александру Александровичу – отрефлексировать на моё выступление в рамках итогового, его уже заключения от комитета. И попросил бы я его, наверное, вот о чём. Что, если прав я, если действительно такая практика по регионам уменьшение возможности для местных парламентов к принятию решения о депутатских наказах существует, она реально существует, Александр Александрович, чтобы мы её могли скорректировать, и в рамках федерального законодательства дать территориям такое право. Вот я прошу, чтобы ответ на эту мою реплику, он прозвучал бы, и я хотел бы, чтобы этот ответ был положительным, что мы с вами нашли здесь некую взаимную точку.

К тому же есть ещё одна вещь. Ведь на самом деле этой модели, если в территориях она реализуется, пользуются все депутаты, в том числе, и в первую очередь, кстати, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая на сегодняшний день пока ещё в 82 субъектах Федерации из 85, имеет большинство. И, учитывая (как вот деликатнее сказать-то) новые реалии и вызовы, которые существуют, в интересах, в том числе, и парламентского большинства, и не только в нашей, как оппозиции, но чтобы модель депутатских фондов и депутатских наказов, она бы работала, она бы существовала. А уж что, какой депутат насколько её эффективно в пользу населения и своих собственных избирателей использует, это уже вопрос индивидуального профессионализма и действительно готовности человека эти средства предлагать направить, именно предлагать, поскольку всегда это шло через решение, закреплённое уже местным парламентом на то, что действительно нужно этим избирателям, а не то, что ему непонятно с чего пришло в его индивидуальную голову. Вот об этом и хотел сказать.

И, Александр Александрович, прошу вас эту вещь отдельно отразить в выступлении с тем, чтобы мы с вами могли действительно здесь дать территориям такое право, не этим законом, понятно, но иным актом, который может быть, как у нас принято последнюю пару лет, уже быть внесённым от разных фракций или даже только от одной вашей. Если вы это сделаете, мы будем только приветствовать.

Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я вот хотел бы с чего начать. Мы бюджет федеральный 2018 года рассматривали трижды. Сначала принимали, потом поправки летние, помните, были, потом осенние. В конечном итоге, все поправки, а их, поправок было действительно очень много, правительственные, они прошли. А депутатские поправки прошли единицы, тем более от оппозиционных фракций, действительно их в общем-то было мало. Хотя я для справедливости и правды хочу сказать, что комитет по бюджету и депутаты, в целом палата старались учесть все эти замечания.

А как раньше было? Вот давайте вернёмся к этому опыту. И действительно предлагаемый Сергеем Михайловичем законопроект нас заставляет вот к тому вернуться. Раньше в ходе каждой сессии каждый депутат в субъектах РФ, да, и в Верховных Советах РСФСР и СССР могли написать, оформить запрос по наказам избирателей. Поступал в секретариат, затем секретариат вносил на пленарное обсуждение, и эти наказы принимались к рассмотрению. И это не означало, что немедленно по ним нужно было принимать решение. Направлялись в исполнительную власть, в исполкомы, в Правительство РФ, РСФСР или Советского Союза. И все эти наказы, которые поступили от депутатов, они учитывались правительством при формировании бюджета на следующий год. И действительно тогда, знаете, практика была такая, я сколько помню, никогда у нас больших, в большом тем более количестве поправок в ходе рассмотрения очередного бюджета на очередной год не было. Потому что предварительная работа, проведенная депутатами, вот Верховным Советом и правительством, оно позволяло это в полной мере, ну, в той самой мере, в которой способно учесть, действительно учесть, и, собственно, было общее понятие, общее такое согласие.

Я что сейчас предлагаю? Вот, поддерживая все то, что в законопроекте Сергея Михайловича внесено, вместе с тем, нам нужно подумать о том, давайте мы разработаем такую норму, чтобы часть бюджетных расходов предусматривалась бы правительством для учета тех самых поправок от депутатов, в том числе, прежде всего, оппозиционных. Потому что поправки депутатов правящей фракции, они, безусловно, правительством учитываются, что касается других фракций не в полной мере и недостаточно.

Если действительно 10 процентов, допустим, предусмотреть, это порядка 2 триллионов рублей, тогда фракции в ходе подготовки к бюджету, вот сейчас мы уже начали правительству готовить, в марте уже от субъектов принимают заявки, а потом начинают рассматривать. Вот с марта месяца по внесению до сентября-месяца можно было бы все эти поправки вносить, вносить.

Правительство, если будет норма, 10 процентов должно учитываться от оппозиционных... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Добавьте время.

Шурчанов В. С. Я завершу буквально. Ну, не уложился. 20 секунд.

Тогда действительно можно было бы совместно работать. У нас не было бы никаких противоречий, была бы гармония, согласие. И наказы избирателей могли бы реализовываться. И каждый депутат в полной мере мог бы участвовать в этом процессе. Давайте действительно вот об этом мы с вами подумаем. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, мне кажется, что на этой трибуне и вот этот закон обозначает, кто был депутатом хоть каким-то, а кто вот попал с исполнительной властью, где приоритет такого технократического правления и непонимания некоторых проблем народовластия. Я прошу не обижаться, Александр Александрович, у вас хорошее образование, хорошая карьерная лестница, но, мне кажется, нет понимания вот этого закона.

Суть заключается в следующем, вы поймите, мы с вами здесь наваяли законов, которые сделали колоссальный перекос в формировании бюджетной системы страны. Вот здесь на этой трибуне был Козак, который занимался ещё первым... заместителем главы администрации, административной реформой, и ещё молодой заместитель министра, который сейчас постарел, ему лет 28 было, я им обоим задал вопрос: скажите, 131-й закон, хороший закон принимаете, но «Свадьба в Малиновке» хорошее кино было, я говорю: скажите, пожалуйста, а чем он обеспечен, за счёт каких налогов, чтобы он не остался профанацией? Он остался профанацией, к сожалению.

У нас с вами парадокс. У нас за прошлый год, вчера мне табличку дали, мы плюс 4 триллиона дополнительных доходов получили, а 2,5 триллиона -задолженность консолидированных бюджетов. Вы понимаете, в чём проблема? Ну мы их что, отдали консолидированным бюджетам? Нет. Мы их канализировали в ФНБ, а из ФНБ куда они попадут? У нас с вами 12,5 тысяч объектов, в которые потрачены бюджетные деньги, они даже не законсервированы. Некоторые из них уже начали разбирать – это вредительство, если прямо разбирать. Понимаете?

А мы с вами говорим: о, мы о стране думаем. С моей точки зрения, этот закон – некая попытка подкорректировать вопросы болевых точек, потому что мы с вами, приезжая, с нами доверительно беседуют, и вы, можете быть, когда мэром были, и говорите: да, правильно, вот вопрос есть, но я же не могу его задать. Я задам, а завтра меня не рекомендуют. У нас проблема обратной связи. Понимаете? И в данной ситуации в принципе, когда вы приезжаете, я повторяю вам, в субъектах, где опытные губернаторы и мэры, они для чего принимают вот резервные фонды... Вы мне две минутки добавите?

Председательствующий. Добавьте время.

Не перебирайте много...

Коломейцев Н. В. Понимаете, опытные мэры и губернаторы, они для чего это делают?

Они, во-первых, некое управление косвенное депутатами делают, потому что...

А, во-вторых, губернатор и мэр не может в силу своей занятости доехать до многих таких точек, понимаете, не потому что не хочет, у него просто на это времени нет. А когда добросовестный депутат приезжает, и увидит острую проблему, то он может руками губернатора, потому что, подчёркиваю, бюджетораспорядителем всё равно является или мэр, или губернатор, но проблему, которую ему принесли, опытный за счёт вот этого фонда и решает. Понимаете? А неопытный диктатор, сегодня был один, завтра... Из-за этого у него потом и бунты возникают, понимаете.

Поэтому с моей точки зрения закон по идее правильный, его надо поддержать в первом чтении. Нам с вами катастрофически надо быстро поднять авторитет представительной власти. У нас есть колоссальный перекос, и из-за этого упал и рейтинг президента, и падает рейтинг исполнительной власти, потому что «Сам пью, сам гуляю», эта украинская песня, она очень такая с дальним взором, понимаете. Представительная власть со времён Древней Греции для того и придумывалась, чтобы быть противовесом произволу. Поэтому мы поддержим в первом чтении.

И считаю, что нам с вами надо подумать о поднятии авторитета депутатов и власти в целом. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В приоритете для «ЕДИНОЙ РОССИИ» – это решение проблем граждан. Практически во всех городах РФ открыты партийные приёмные, где депутаты, которые избраны от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», регулярно проводят приёмы граждан, которые приходят туда со своими проблемами. И люди нам верят, люди нам доверяют за честную работу, откровенность и самое главное – за отсутствие популизма в нашей работе.

Поэтому мы не можем поддержать сырые законодательные инициативы, как бы их ни рекламировали наши коллеги. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» полностью поддержит позицию комитета, который предлагает отклонить данный законопроект.

Я хотел бы отметить ещё две вещи. Первая. Здесь уже об этом говорилось, и я хотел бы ещё раз сказать, не надо пытаться подменить исполнительные органы власти. Каждый должен заниматься своей работой. Это первое. Второе, я не говорю уже про коррупционные риски в случае принятия данного законопроекта.

Потому на основании всего вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Кузьмин Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Насчет того сначала, кто куда попал, зачем. Ну, я где-то 11 раз избирался, причем я одномандатник всегда, не ходил как бы по спискам, хотя, наверное, правильно было бы и там, учитывая, где я работал, когда я работал, с чего начинал, где-то 10-11 раз, то есть...

Сегодня сидят фракции, и я думаю, что и представители «ЕДИНОЙ РОССИИ», наверное, хотели бы получить бюджет свой, индивидуальный, депутатский. Сколько? Сергей Михайлович, сколько? 10, 20, 50, 100? Чем лучше. Но мы с вами формируем правила, уважаемые коллеги, И живем в тех правилах, которые мы формируем.

На сегодняшний день в рамках бюджета РФ, который мы с вами формируем вместе, мы проехали в предвыборную кампанию по весям и сёлам. Мы собрали все те запросы избирателей, которые существовали. Они сформированы сегодня в национальных проектах регионального, муниципального, федерального уровня. Мы заложили всё, и каждый должен заниматься своими вопросами: законодательная власть, формируя на основании запросов те программы, которые сегодня мы с вами исполняем, а исполнительная власть очень четко и эффективно выполняет в рамках принятого бюджета те задачи, которые на сегодняшний день есть.

Надо уберечь нам друг друга с вами, уважаемые коллеги, уберечь от того, что при формировании, сегодня в региональных органах, муниципальных есть такие бюджеты, и у нас в Ставропольском крае был, пока прокурор не предъявил претензию. Не надо заниматься нецелевым использованием. Бюджет имеет чётко направленные полномочия, чётко направленные функции. Сергей Михайлович, вы как законодатель это знаете лучше, чем я. Но сегодня ставя этот вопрос, конечно, ссылаясь на региональные, на муниципальные бюджеты и те вопросы, которые есть, мы понимаем прекрасно, что там прокуратура занимается практически каждым объединением.

На сегодняшний день нельзя принимать этого решения. Давайте убережём друг друга и заниматься каждый своими вопросами: законодатель законодательством, исполнительные органы власти на основе вопросов, которые мы с вами формируем, исполнением тех поручений, которые идут через наши законы. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Я работаю в восьмом уже парламенте, из них шесть раз избирался по одномандатным округам. И за это время у депутатов Госдумы таких полномочий и фондов не было, а жаль. Когда мы приезжаем на встречи людей в регионы, естественно, люди прежде всего спрашивают про решение какие-то практических вопросов. И если бы у нас такие фонды были, это улучшило бы отношение к парламенту, тем более, что в последнее время Государственная Дума нередко принимает так называемые «непопулярные законы». Чего стоит только закон о повышении пенсионного возраста. А нас сплошь и рядом не различают по фракциям, считают: все вы там одинаковые. Кстати, у исполнительной власти практически всех уровней есть резервные фонды, и никто почему-то про коррупционные риски не задумывался, хотя они на два порядка больше.

Второе. Что касается возражения в местные бюджеты.

Коллеги, здесь два возражения. Оба возражения я бы позволил себе привести.

Во-первых, я бы напомнил, что в национальных проектах, начиная с 2006 года, и практически во всех национальных проектах сейчас, есть практика финансирования местных проблем из региональных бюджетов.

Во-вторых, уверяю вас, главы местного самоуправления будут счастливы. Недавно глава одного района в Омской области, как водится, член «ЕДИНОЙ РОССИИ», мне говорил – слушай, ситуация такая сложная с финансированием нужд местного самоуправления, какой не было, пожалуй, даже в 90-е годы.

Третье. Что касается нарушения принципов конкуренции.

Коллеги, исключения только подтверждают правила. Надо очень постараться, чтобы проиграть выборы, если ты действующий губернатор, да, имея ресурсы. А потом, коллеги, а что такое партийные проекты? Это распределение бюджетных денег по принципу большинства в парламенте. Хорошо, у кого есть партийные проекты, а остальным что делать?

Четвертое. Деньги.

Сергей Михайлович просил 10 миллиардов. Коллеги, дополнительные доходы текущего года составят по официальным данным около двух, по данным Алексей Кудрина около трех триллионов рублей.

Посчитайте, сколько составляют от этого 10 миллиардов рублей. Это, понятно, 0,5 процента самое большее.

Ну и наконец, последнее, коллеги. Все мы смотрим «прямые линии» с Президентом РФ, да? Что мы там видим? – Владимир Владимирович, мы в школе хотим заниматься спортом, у нас нет лыж.

Появляются лыжи.

А теперь представьте себе, что Владимир Владимирович сказал бы – я не могу вмешиваться, это вопрос местного самоуправления. Как бы это сказалось на авторитете Президента РФ?

Ну вот так и сказывается на авторитете депутатов.

Думаю в первом чтении надо поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Докладчик? Пожалуйста, Катасонов.

Катасонов С. М. Коллеги, я как автор законопроекта первый раз за второй созыв выхожу на трибуну. Просто дискуссия, которая произошла, она, действительно, на мой взгляд, волнует всех, и даже те мои коллеги, к которым я отношусь с уважением, высказывали отрицательную точку зрения, всё равно в их вздохах и словах я увидел и услышал поддержку.

Знаете, я хотел сказать, что вот даже водонапорная башня или летняя площадка она может войти в любой наш национальный проект. Поэтому когда вы говорите о том, что ну не может быть о водонапорной башне прописан проект. Может, представляете? У нас есть такие национальные проекты и по ЖКХ, и по городской среде. Поэтому здесь непонятно.

То, что мы говорим о том, что надо уберегать, уберечь друг друга, у нас работа такая: те, кто здесь пришёл по совести, мы все работаем по внутреннему убеждению, и мы не пытаемся спрятаться за кого-то, за соседа или за исполнительную власть, мы идём и принимаем те решения, которые есть.

Совсем недавно, наверное, месяца три назад наш коллега – Вера Анатольевна Ганзя, помните, была история, когда она сказала о том, что, когда приходят люди на приём, она вынуждена свою зарплату отдавать и она сказала, что мне не хватает средств.

И помните, какая была истерия? Человек, которого я безумно уважаю и люблю, просто она сказала так, как есть и шквал в Фейсбуке был написан, что вот депутаты жалуются, у них не хватает средств.

Я вам могу сказать: мы сегодня на наших приёмах исполняем роль каких-то духовников реально. Вот ко мне приходят люди, которые... сидит, говорит со мной бабушка и я реально понимаю, я должен сидеть и выслушать её, чтобы ей хотя бы стало легче. Я просто её должен выслушать и словами решить какие-то проблемы.

А знаете, бываете и так: приходит ко мне женщина и говорит: у меня выломами дверь сегодня и я отсюда не уйду, потому что, как я буду ночевать, у меня нет двери в квартире. Вот что нужно сделать, вот как вы мне скажите, как я могу решить эти вопросы? Конечно, я должен иметь ресурс какой-то и решить вопрос и я, конечно, его решаю. А зачем тогда депутат там?

А потом мы говорим: вы посмотрите, самое ругательное слово у нас сегодня стало – это даже не член Совета Федерации, а депутат, мы сами себя довели. Я не понимаю, почему мы не можем узаконить самый маленький шаг? Ещё раз говорю: мы вправе определить эти правила игры.

Поэтому, я думаю, что надо начинать. Я не прошу сегодня каких-то колоссальных средств, но возможность и манёвр у депутата на местах, он должен быть.

Ещё раз говорю: это авторитет наш с вами, это авторитет государственной власти, это авторитет России.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик.

Авдеев А. А. Уважаемые коллеги, я в своем докладе не остановился на заключении правительства, я сделаю несколько выдержек из заключения правительства на поданный закон, законопроект.

Следует учитывать, что институт наказов избирателей является характерным признаком императивного мандата, устанавливающего подотчетность и ответственность депутата только перед избирателями своего округа и жестко связующего позицию депутата Государственной Думы с интересами, волей и поручениями отдельных групп населения, участвовавших в его избрании. Представляется, что такая связанность наказанная избирателями, может существенно затруднить выработку и согласование единых позиций, осуществление законодательной политики в общегосударственных целях.

Также, какой недостаток отмечается в законопроекте, который, кстати, тоже коллеги отмечали. Положения статьи, очень подробно описывающие финансирование мероприятий за счет средств федерального бюджета, не согласуются с финансово-экономическим обоснованием законопроекта, в котором по стечению каких-то обстоятельств, Сергей Михайлович указал, что средств, которые потребуются из федерального бюджета, вернее не потребуются средства из федерального бюджета, может быть, такая оплошность.

Отвечая на замечания и вопросы коллег, Иванова Сергея Владимировича по вопросу авторитета и кто может повлиять. Могу ответственно сказать, что повлиять очень тяжело и для того, чтобы действительно повлиять на изменение бюджета, будь то регионального бюджета либо местного бюджета, надо обладать действительно огромным авторитетом и это правильно. Если бы любой мог на это влиять, у нас бы никаких денег не хватило бы и все бюджеты бы были разворованы, к сожалению, такие примеры у нас были еще несколько лет назад.

По поводу того, что нет денег в муниципалитетах, Дмитрий Александрович, согласен, наши муниципалитеты часто не просто бедные, а часто нищие. Именно поэтому мы здесь работаем над тем, чтобы добиваться от Минфина более справедливых взаимоотношений в межбюджеткс, добиваясь того, чтобы деньги, которые поступают в федеральный бюджет от налогов, поступали в виде программ в местные региональные бюджеты или большая часть налогов оставалась там. И, к примеру, за последние годы кое-какой прогресс есть, часть программ, которые, допустим, в прошлом году финансировались в разных регионах 50 процентов – регион, 50 процентов – Федерация, сейчас финансируется примерно 97 процентов – Федерация, 3 процента – регион. Это уже оставляет средства в региональных и местных бюджетах.

А также вопрос, который мы поднимаем уже несколько лет, и потихоньку он решается, это снижение уровня долгов регионов и муниципалитетов, и замена коммерческих кредитов на беспроцентные федеральные, минфиновские.

Олег Васильевич, по поводу законов, которые действуют и которые прокуратура отменяет.

Вот здесь, знаете, какая ситуация? Я вам скажу, следующая. Может быть и правильно, что прокуратура их отменяет, потому что, по большому счёту, у регионов и у городов, и у сельских поселений, и у районов есть возможность финансировать любые мероприятия, к примеру, через программу ТОС.

И вот я могу рассказать свой личный опыт, что многие такие программы именно самые местечковые проблемы решали через поддержку программы ТОС.

Но вот что удивительно. Не каждый оппозиционный депутат захотел, а даже, если захотел, смог возглавить какой-то ТОС и воспользоваться этими возможностями.

Тоже не каждый. Не каждый пользуется авторитетом, масса независимых людей. Так вот, такие возможности есть.

И здесь вопрос прямой: вам – шашечки или ехать? Вам – решение вопросов избирателей или удовлетворение личного эго и продвижения себя в качестве кандидата?

И на вопрос Николая Васильевича Коломейцева. Да, представительная власть должна быть противовесом к произволу, и для этого у нас есть закон о парламентском контроле. Ну уж точно, нам не надо быть противовесом исполнительной власти и подменять её во всём и везде. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О наказах избирателей в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 102 чел 22,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 102 чел.

Не голосовало 348 чел 77,3 %

Результат: не принято Не принимается.

Коллеги, спасибо. Всего доброго. До завтра.

Сообщения 452-го заседания СФ

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Председательствует Председатель Совета Федерации В.И. МАТВИЕНКО

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех присаживаться и подготовиться к регистрации. Прошу зарегистрироваться. Идет регистрация.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 40 сек.)

Всего членов СФ 170 чел. 100,0%

Присутствует 156 чел. 91,8%

Отсутствует 14 чел. 8,2%

Решение: кворум есть

Коллеги, кворум имеется. Четыреста пятьдесят второе заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн РФ. Все встают.)

Уважаемые коллеги, сегодня на заседании Совета Федерации присутствуют студенты Тамбовского государственного университета имени Державина, а также учащиеся московской школы № 1411. Давайте их поприветствуем и пожелаем успехов в учебе. (Аплодисменты.)

Переходим к рассмотрению первого вопроса – о проекте повестки (порядка) четыреста пятьдесят второго заседания Совета Федерации.

Коллеги, проект повестки у вас имеется. Предлагаю принять его за основу. Прошу проголосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 03 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

Коллеги, будут ли у кого-либо изменения, уточнения, дополнения к предложенному проекту повестки? Ни у кого нет. И у меня сегодня тоже нет.

Уважаемые коллеги, предлагаю провести сегодняшнее заседание без перерыва. Не будет у вас возражений? Нет. Принимается.

Предлагаю повестку четыреста пятьдесят второго заседания Совета Федерации (документ № 32) утвердить в целом. Прошу проголосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 42 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

СФ утвердил Виктора Момотова членом Президиума Верховного Суда, Людмила Нарусова спросила про Марш разгневанных матерей https://leo-mosk.livejournal.com/5956082.html

2. Об утверждении Момотова Виктора Викторовича членом Президиума Верховного Суда РФ

Представитель Президента в СФ Артур Муравьев

Зампред Верховного Суда Петр Серков

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас

Постановление 156 0 2

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Второй вопрос – об утверждении Момотова Виктора Викторовича членом Президиума Верховного Суда РФ.

Слово предоставляется Артуру Алексеевичу Муравьёву, полномочному представителю Президента РФ в Совете Федерации.

Пожалуйста, Артур Алексеевич.

А.А. Муравьёв. «Руководствуясь частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ», представляю Совету Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуру Момотова Виктора Викторовича для утверждения членом Президиума Верховного Суда РФ.»

Могу также сказать, что все необходимые по закону документы прилагаются, полностью соответствуют требованиям закона.

Также хочу дать дополнительную характеристику кандидатуре, представленной Президентом РФ. Виктор Викторович Момотов – судья Верховного Суда РФ, а также он возглавляет высший орган судейского сообщества – Совет судей РФ, является секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Все вы, коллеги, знаете, что значение постановлений Пленума Верховного Суда, разъяснения, которые дает Пленум Верховного Суда, трудно переоценить не только для формирования единообразной судебной практики, но и правоприменительной практики в целом.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Благодарю Вас, Артур Алексеевич.

Коллеги, есть ли вопросы к полномочному представителю? Нет.

Присаживайтесь.

Слово предоставляется Андрею Александровичу Клишасу, председателю…

Нет, простите. Андрей Александрович, извините.

Сначала Петр Павлович Серков.

Петр Павлович, пожалуйста, на трибуну.

Коллеги, Вячеслав Михайлович Лебедев просил извиниться. Идут два дня совещания с судьями со всей России, поэтому он сам не смог прийти, поручил это Петру Павловичу.

Пожалуйста, Петр Павлович.

П.П. Серков, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! Материалы, характеризующие Виктора Викторовича Момотова, у вас имеются.

Я по поручению Председателя Верховного Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича прошу Совет Федерации Федерального Собрания РФ утвердить Момотова Виктора Викторовича членом Президиума Верховного Суда РФ.

Председательствующий. Спасибо большое, Петр Павлович.

Коллеги, есть ли вопросы, замечания? Нет.

Присаживайтесь.

А теперь Андрей Александрович Клишас, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. Пожалуйста.

А.А. Клишас, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Красноярского края.

Уважаемые коллеги! Вчера на основании статей 102 и 128 Конституции, на основании Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ», законе о статусе судей, в соответствии с Регламентом Совета Федерации с участием полномочного представителя президента Муравьёва Артура Алексеевича, первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова Петра Павловича комитет рассмотрел представленную Президентом РФ кандидатуру Момотова Виктора Викторовича для утверждения членом Президиума Верховного Суда РФ.

Уважаемые коллеги, я не могу не отметить, что именно Виктор Викторович Момотов как раз для нас является, может быть, основным нашим собеседником, партнером при обсуждении всех достаточно сложных вопросов, являясь секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Он очень активно работает вместе с нами, практически чуть ли не на каждом заседании комитета он присутствует. Когда речь идет об обобщении судебной практики, о правоприменительной практике в целом, мы как раз обсуждаем в первую очередь с Виктором Викторовичем эти вопросы.

Поэтому комитет единогласно предлагает Совету Федерации назначить Момотова Виктора Викторовича членом Президиума Верховного Суда.

Уважаемая Валентина Ивановна, предлагаем провести тайное голосование с использованием электронной системы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.

На заседании комитета состоялось подробное обсуждение кандидатуры с участием первого заместителя Председателя Верховного Суда, как сказал Андрей Александрович.

Коллеги, тем не менее, может быть, есть вопросы? Нет.

Поступило предложение провести утверждение Момотова Виктора Викторовича членом Президиума Верховного Суда РФ тайным голосованием с использованием электронной системы голосования. Кто за данное предложение? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 08 мин. 41 сек.)

За 159 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 159 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение принято.

Приглашаю на трибуну Виктора Викторовича Момотова.

Пожалуйста, Виктор Викторович. Может быть, к Вам будут вопросы.

Уважаемые члены Совета Федерации, есть ли вопросы к кандидату Виктору Викторовичу?

Людмила Борисовна Нарусова. Пожалуйста, Вам слово.

Л.Б. Нарусова, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Тыва.

Виктор Викторович, Вы очень опытный человек, долгие годы возглавлявший судейское сообщество. И никаких сомнений в том, что за Вас мы проголосуем, я думаю, ни у кого нет.

Но у меня к Вам такой вопрос. В воскресенье в Казани, Ярославле, Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Москве прошел «Марш разгневанных матерей», посвященный Анастасии Шевченко, приговоренной судом к домашнему аресту за участие в нежелательной организации. Ее не отпустили в реанимацию к больной дочери, которая там скончалась. Это и вызвало такое массовое негодование.

Вот Вы, как судья, как человек, как отец, в конце концов (надеюсь), как к этому относитесь?

В.В. Момотов, судья Верховного Суда РФ.

Я бы хотел сказать, что я – прежде всего судья, и, я думаю, нужно относиться к этому руководствуясь нормами закона. Я думаю, нужно проверить, если есть жалобы соответствующие, на предмет соответствия закону и потом уже принять соответствующее решение. По-другому я и не могу поступить, потому что я – прежде всего судья, а потому уже и отец, и все остальное. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.

С.В. Калашников, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Виктор Викторович! Вы три года возглавляете Совет судей – главный орган, который отвечает за качество самих судей в профессиональном плане. В последнее время достаточно много информации негативной идет в адрес отдельных судей. Поэтому у меня два взаимосвязанных вопроса. Первый. Каким образом Вы в настоящее время оцениваете ситуацию с качеством человеческого материала, который представляют судьи? И взаимосвязанный вопрос. Как Вы относитесь к тому, что существует зависимость рядовых судей от председателей судов – неконституционной фигуры, – которая умаляет реальный принцип независимости судьи? Потому что понятно, что судья зависит от председателя по многим позициям.

В.В. Момотов. Спасибо.

Что касается первого вопроса... В нашей стране 33 тысячи судей. Естественно, возникают проблемы в процессе правоприменения, в процессе их поведения. У нас существует дисциплинарная комиссия судей. Принцип разделения властей предполагает, что в рамках разделения властей судебная власть в лице органов судейского сообщества сама принимает решения в отношения лиц, которые допускают дисциплинарные проступки.

У нас существует процедура, определен регламент съездом судей РФ, в соответствии с которым мы работаем. Если есть жалобы на судью, мы эти жалобы направляем в дисциплинарную комиссию, выезжает специальная комиссия, которая проверяет, есть ли в наличии у конкретного судьи дисциплинарное правонарушение или нет. После этого мы материалы соответствующим образом передаем в квалификационную коллегию судей, которая принимает соответствующее решение.

Что касается второго вопроса, в принципе с подачи Президента РФ у нас меры дисциплинарной ответственности дифференцируются в последний период времени, самостоятельность председателей судов сокращается. С 1 сентября 2019 года вступает в силу закон, который передает полностью практически органам судейского сообщества в лице Совета судей РФ, в лице Президиума Совета судей РФ, в лице Высшей квалификационной коллегии судей и местных квалификационных коллегий судей вопросы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, минуя председателя суда.

Таким образом, тенденция за последнее время обозначилась. Она говорит о том, что самостоятельность председателей судов сокращается, а сфера ответственности перемещается в органы судейского сообщества. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

С.П. Горячева, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Приморского края.

Большое спасибо.

Уважаемый Виктор Викторович! В соответствии с нашей Конституцией судебная власть наделена правом законодательной инициативы. Рассматривая конкретные дела, уголовные, гражданские, вы, как никто, видите все те проблемы в законодательстве, которые есть, и подчас через постановление пленума пытаетесь, давая разъяснения, как-то это все разъяснить, как говорится, нижестоящим своим структурам.

Но очень редко мы рассматриваем различные законодательные инициативы, которые исходили бы от Верховного Суда. Вам не кажется, что эту часть вашей деятельности нужно активизировать? И тогда, может быть, будет меньше пробелов в действующем законодательстве. Спасибо.

В.В. Момотов. Спасибо за вопрос.

Согласен с Вами, есть здесь проблема. Но, к сожалению, в Конституции РФ до сих пор существует норма, которая говорит о том, что правом законодательной инициативы Верховный Суд РФ обладает только в сфере своей компетенции, то есть в сфере системы управления – то есть того, что касается судебной власти.

Если с подачи Совета Федерации и Государственной Думы законодатель расширит компетенцию Верховного Суда РФ, тогда мы сможем проявлять законодательную инициативу и в остальных сферах и отраслях права.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.

В.М. Мархаев, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Иркутской области.

Спасибо.

Петр Павлович или же Виктор Викторович…

Понятно, сомнений никаких нет, что Вас сегодня изберут, но у меня вопрос такой. У Вас, как у члена президиума, будет немало полномочий. Как Вы относитесь к той проблеме, что мы постоянно упраздняем районные суды?

И вот сегодня, рассматривая пятый вопрос, мы упраздняем Борисоглебский районный суд Ярославской области. Этот вопрос, как всегда, вызывает острую дискуссию в Государственной Думе – 126 человек проголосовали против упразднения.

Ваше мнение на сей счет? Только не надо говорить об оптимизации, не надо говорить о нагрузке и так далее. Спасибо.

В.В. Момотов. Вопросы изменения структур органов судебной власти относятся к ведению (и мы учитываем предложения) Судебного департамента. Изменения и численности населения, и судебной нагрузки как раз и дают нам основания вносить такие предложения. Но все-таки за законодателем последнее слово в этом смысле.

Мы ставим вопросы не только об упразднении, мы ставим вопросы и об увеличении численности судей. Это особенно часто касается мировых судей, и мы вносим соответствующие законопроекты, которые предполагают увеличение количества мировых судей. Может быть, структурно нет смысла, скажем так, иметь какой-то конкретный районный суд, может быть, имеет смысл иметь присутствие соответствующее судебное. Я думаю, это будет правильно, то есть оптимально с точки зрения Судебного департамента и с точки зрения Верховного Суда. Поэтому мы плотно работаем над этим. Мы получаем и заключения от правительства и от органов судейского сообщества.

И в принципе это же предложение самого руководства этого региона. Я думаю, им виднее, как быстрее и оптимальнее, эффективнее построить судебную власть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы исчерпаны.

Виктор Викторович, присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желающие выступить? Нет, никто не записался.

Коллеги, прошу вас установить карточки для тайного голосования. Все успели заменить карточки?

Уважаемые члены Совета Федерации, поступило предложение утвердить членом Президиума Верховного Суда РФ Виктора Викторовича Момотова. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты тайного голосования (10 час. 17 мин. 05 сек.)

За 156 чел. 91,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,2%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Решение принято.

Уважаемый Виктор Викторович, от имени всех членов Совета Федерации мы Вас поздравляем с утверждением членом Президиума Верховного Суда РФ, с назначением на такую высокую должность. И я сразу вручу Вам копию постановления, чтобы Вы были уверены в том, что Вы точно назначены. (Председательствующий вручает копию постановления Совета Федерации. Аплодисменты.)

Коллеги, прошу вернуть на место карточки для общего голосования. Проверьте все, чтобы они были в рабочем состоянии.

Медиатруба цифрового вещания – Выступления членов СФ по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам https://leo-mosk.livejournal.com/5956328.html

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Переходим к выступлениям членов Совета Федерации по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам. Желающих выступить прошу записываться.

Ильяс Магомед-Саламович Умаханов, пожалуйста.

И.М.-С. Умаханов, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Дагестан.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! По сложившейся традиции на одном из первых пленарных заседаний весенней сессии мы информируем об итогах работы и ежегодном докладе Интеграционного клуба при Председателе Совета Федерации.

Как вы знаете, интеграционные процессы остаются одним из ключевых направлений внешнеполитической деятельности нашей страны. Прошедший год, 2018-й, закрепил репутацию клуба как авторитетной дискуссионной экспертной площадки, отличался проведением широкого круга мероприятий на базе академических институтов, ведущих вузов нашей страны, в которых приняли участие не только парламентарии, представители федеральных министерств и ведомств, Евразийской экономической комиссии, но и известные зарубежные эксперты.

Мы ищем и используем новые формы и форматы работы, такие как, например, взаимодействие с авторитетными экспертными структурами стран СНГ. Наиболее содержательно прошло совместное заседание Интеграционного клуба и российско-белорусского дискуссионного клуба на площадке Института Европы Российской академии наук. Мы продолжим эту работу и с другими структурами, в том числе с казахстанским «Астана Клубом».

Также планируются в этом году совместное заседание правления клуба с победителями конкурса молодых ученых-международников СНГ имени Громыко по тематике интеграции и отдельная экспертная сессия в рамках предстоящего в июле российско-белорусского межрегионального форума.

Предложения, оценки и мнения, высказанные участниками клубных мероприятий, легли в основу ежегодного доклада Интеграционного клуба за 2018 год. Он назван «Разноуровневая и разноскоростная интеграция: контуры большого евразийского партнерства», таким образом отразив идею одного из основателей Интеграционного клуба Евгения Максимовича Примакова. Доклад состоит из трех тематических глав. Они посвящены сопряжению интеграционных процессов в Евразии, перспективам реализации молодежных и волонтерских проектов, а также необходимости сохранения общей исторической памяти. Доклад также содержит памятное посвящение Иосифу Давыдовичу Кобзону, который с момента основания клуба принимал самое деятельное участие в его работе и был истинным приверженцем укрепления интеграционных процессов. По традиции в доклад включены авторские статьи, предоставленные членами правления, Евразийской экономической комиссией, научно-образовательными учреждениями России и государств евразийского пространства.

Надо отметить, что интерес к докладу неуклонно растет. Электронная версия доклада за 2018 год в три раза больше по объему, чем четыре года назад. Также высокую оценку получило качество представленных материалов.

Текст доклада был разослан всем сенаторам в электронной форме. Он также был размещен на наших информационных ресурсах в сетях Интранет и Интернет, направлен для обсуждения в регионы, заинтересованным министерствам и ведомствам, научным и общественным организациям.

В целом доклад успешно прошел апробацию. И сегодня по окончании нашего заседания (ориентировочно в 15 часов) по соседству с нами, в Малом зале, в нашей телевизионной студии состоится онлайн-презентация доклада Интеграционного клуба экспертному сообществу и средствам массовой информации. У кого будет возможность, приглашаю принять участие в этом мероприятии.

И в заключение я хотел бы искренне поблагодарить всех членов правления, сенаторов, депутатов Госдумы, региональных парламентов, экспертов и Аппарат Совета Федерации за совместную подготовку доклада и очень интересные и содержательные идеи. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас лично, Ильяс Магомед-Саламович, как возглавляющего эту работу, всех участников такого очень полезного формата. Спасибо.

Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.

Е.Б. Мизулина, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Омской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! Прошу вас не допустить грубейшего нарушения конституционного права граждан России, живущих в 83 регионах, их права на доступ к информации о регионе, которая сегодня предоставляется с помощью региональных теле- и радиоканалов.

Напомню, что 16 января мы с вами приняли очень хорошее постановление Совета Федерации, где в пункте 1 (подпункты 1 и 2) рекомендовали Правительству РФ решить проблему в связи с переходом на цифровое телевидение двумя путями, учитывая, что Россия – огромная страна, регионы различные и нам надо учиться (уж правительству – тем более) превращать это только в плюс, а не в минус. И мы предложили два варианта: один вариант – рассмотреть вопрос о врезке в один из федеральных каналов, входящих в первый мультиплекс, с предоставлением достаточного времени регионам; другой вариант (учитывая, что в ряде регионов, как, например, в Омской области, есть очень сильные каналы, способные вещать круглосуточно и в прямом эфире, и на всей территории, с собственным программированием) – создать региональные мультиплексы и выделить для этого цифровые частоты, потому что без них, конечно, региональный мультиплекс существовать не может.

29 января, после известной встречи с министром связи, мы направили соответствующий запрос применительно к Омской области о готовности создать региональный мультиплекс (у нас восемь каналов сейчас готовы туда войти, а это за счет бюджета субъекта Федерации) и попросили цифровые частоты, потому что без них это создать невозможно.

7 февраля мы получили ответ. Обращаю внимание всех коллег, Валентина Ивановна, это очень важно. Что нам ответили? О региональном мультиплексе – ничего, но зато нам жестко сказали: правительство не будет это рассматривать и делать ничего не будет. Оно предлагает следующее: только врезка на канале ОТР в объеме четырех часов в сутки на основе договора с ОТР, не в прямом эфире распространение рекламы запрещено. Но, первое, регион должен в 2019 году выделить 30–35 миллионов на участие в создании инфраструктуры ОТР для этого, и второе – в последующем он должен будет планировать выделение средств на оплату функционирования, на обеспечение функционирования таких каналов. Но за 35 миллионов мы собственное оборудование можем на территории региона фактически создать и приобрести это оборудование.

До 22 февраля надо дать ответ, причем в письме сказано, что не менее половины регионов должны будут скинуться по 30–35 миллионов на то, чтобы это оборудование создать.

То есть посмотрите, что получается. Что это означает? В России правительство, Минкомсвязь опять рассматривают самый простой вариант – «медиатруба» очередная, которая позволит с легкостью за аренду этих частот и этой врезки в федеральный канал качать деньги. С кого? С губернатора? (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время.

Завершайте, Елена Борисовна.

Е.Б. Мизулина. Да-да.

Валентина Ивановна, но ведь это же деньги налогоплательщиков!

И что получается? Два региона – Москва и Санкт-Петербург – имеют, у них ничего не изменится, потому что их информация о регионе идет на Пятом канале (первый мультиплекс), на ТВЦ (первый мультиплекс).

Кстати, не всегда такая ситуация была. Я изучила всю историю указа президента, и региональные каналы там были до 2013 года.

Так вот, какая просьба? Чтобы не допустить такого неравенства прав граждан в зависимости от места жительства в получении информации о регионе, очень прошу взять этот вопрос на контроль. Может быть, еще раз… принудить буквально, заставить Минкомсвязь и правительство работать и с подпунктом 2 пункта 1 нашего постановления, то есть обеспечить дифференцированный подход к регионам? Тем, которые готовы на региональный мультиплекс, не надо мешать, надо выделить только цифровые частоты. Очень прошу: дайте такое протокольное поручение. Это все в русле того, что мы делаем. И заинтересованы в этом 83 региона, как минимум. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна.

Тема действительно актуальная. Как говорят, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Поэтому я прошу Андрея Анатольевича Турчака, Дмитрия Федоровича Мезенцева, что называется, организовать работу по исполнению наших предложений, изложенных в постановлении, еще раз пройтись и по условиям, и по финансовой составляющей, и так далее, чтобы это не осталось на бумаге.

Я вчера разговаривала с Чуйченко на эту тему, поскольку он возглавляет комиссию по цифровому телевидению. Он тоже высказывает тревогу, говорит, что надо собираться и еще раз надо все дорабатывать и уточнять.

Но главное – министерство связи должно будет отчитаться перед нами.

Андрей Анатольевич, Вы, как председатель комиссии, хотите что-то добавить? Пожалуйста.

А.А. Турчак, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Псковской области.

У нас сегодня будет встреча с министром связи Носковым, как раз одним из вопросов мы будем обсуждать региональное телевидение. Я думаю, что по итогам встречи у нас появятся конкретные предложения для всех субъектов.

Председательствующий. У вас встреча здесь, в Совете Федерации?

А.А. Турчак. Нет, мы на выезде, у Акимова встречаемся. Потом с Чуйченко еще.

Председательствующий. Понятно, хорошо. Держите всех сенаторов в курсе происходящего. Мы будем все равно добиваться сохранения региональных каналов. От этой темы нельзя отступаться.

Спасибо.

Александр Давыдович Башкин, пожалуйста.

А.Д. Башкин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Астраханской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, позвольте проинформировать Вас и коллег о выполнении протокольного поручения, которое было дано на одном из предшествующих заседаний Комитету по экономической политике и Комитету по обороне и безопасности.

Поручение было связано с коллизией, из-за которой специальная и пожарная техника МЧС фиксировалась автоматическими пунктами весогабаритного контроля, потом формировался автоматически штрафной материал административный, и МЧС региональные начали получать штрафы. Мы проработали этот вопрос, проработали его с Правовым управлением, с представителем правительства, с руководством МЧС. Результатом стала законодательная инициатива Думы Астраханской области (мы специально пошли на такую совместную работу), которая уже поступила в Государственную Думу. Мы внимательно будем сопровождать эту законодательную инициативу региона, который, собственно говоря, первым попал в эту историю, и будем сопровождать до момента принятия. Теперь, конечно, желательно, чтобы коллеги в Госдуме проявили оперативность.

Просьба это протокольное поручение снять с контроля (оно было дано 16 января этого года).

И второе. Разрешите проинформировать, что авиакомпания «Победа» 18 февраля анонсировала внесение изменений в правила перевозки ручной клади, она признала несоответствие федеральному законодательству, признала решения судов, и новые правила стали намного ближе к исполнению федерального закона. В этом, конечно, тоже прослеживается слаженная работа Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству и Комитета по экономической политике, поэтому у нас здесь тоже есть результат. Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, то, о чем доложил Александр Давыдович, говорит о многом. Если мы за что-то беремся, нет нерешаемых проблем, их надо доводить до конца. Вот авиакомпания «Победа»… Спокойно, уверенными шагами, через суды, но все-таки обязали компанию (она это признала) работать в соответствии с российским законодательством и уважать своих пассажиров.

Александр Давыдович, Вам спасибо, комитетам спасибо. В таком ключе давайте и дальше решать важные вопросы.

Николай Андреевич Журавлёв, пожалуйста.

Поручение Вы не сформулировали? У Вас не было…

Н.В. Фёдоров, первый заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Чувашской Республики.

Снимается поручение…

Председательствующий. А, снять с контроля. Снимаем, хорошо.

Николай Андреевич, пожалуйста.

Н.А. Журавлёв, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Костромской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Хочу проинформировать палату, что 28 января Центральный банк запустил для граждан пилотную версию системы быстрых платежей. Система в короткие сроки была создана благодаря изменениям в Федеральный закон «О национальной платежной системе», которые мы с вами инициировали несколько лет назад в целях защиты финансового суверенитета нашей страны. С помощью этой системы граждане будут иметь возможность осуществлять переводы друг другу в рамках всей страны, независимо от того, в каком банке счет у гражданина. Впоследствии с помощью сервиса также можно будет и оплачивать товары в магазинах.

Система также позволит побороть монополизм, сложившийся на рынке переводов физических лиц, из-за которого тарифы за перевод достигают 1,5 процента, что абсолютно недопустимо.

Принципиальное отличие новой системы Центрального банка заключается в том, что она будет работать мгновенно, практически за несколько секунд, и будет почти бесплатной: в первый год – ноль, впоследствии – до 9 рублей за перевод.

Сейчас, чтобы система из формата пилотного действительно стала народной, очень важно, чтобы все банки, включая крупнейшие, были обязаны к ней подключиться. Соответствующие поправки нами внесены в Государственную Думу, готовятся к принятию.

Уважаемая Валентина Ивановна, коллеги, я прошу палату поддержать эту очень важную социальную инициативу.

Пользуясь случаем, хотел бы попросить Андрея Владимировича Яцкина также поддержать положительным отзывом правительства. Отзыв сейчас готовится на комиссию по законотворческой деятельности. Без обязательного участия эта система не станет общенародной и действительно полезной для граждан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Андреевич.

Пользуясь случаем, я бы хотела от нас всех высказать слова благодарности Центробанку за их работу.

Коллеги, разработана была карта «Мир», и она работает, это наша национальная карта. Сейчас система быстрых платежей, и будет очень удобно людям мгновенно перечислить средства из банка в банк, родственникам, и при этом практически бесплатно. Минимальная плата за пользование этой системой. Чтобы создать такую систему, чтобы она работала, надо было много усилий приложить Центробанку.

И, конечно же, я поддерживаю предложение Николая Андреевича по скорейшему прохождению законопроекта, который подготовлен членами Совета Федерации, чтобы тем самым поддержать усилия Центробанка по дальнейшему движению в этом правильном направлении. Спасибо большое.

Сергей Николаевич Рябухин, пожалуйста.

С.Н. Рябухин, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ульяновской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

На прошлом заседании Совета Федерации Вы поручили подготовить информацию и проинформировать палату о дополнительных доходах от акцизов на алкоголь в субъектах РФ. В этой связи я сделаю короткое сообщение.

За период нашей работы в этом направлении доходы региональных бюджетов от акцизов на крепкий алкоголь увеличились в основном за счет двух факторов. Первый фактор – это активное вытеснение контрафакта с рынка и его замещение легальным алкоголем за счет полноценного введения системы ЕГАИС по всему циклу: производство, транспортировка, опт и розница. Ну и плюс электронное мобильное приложение (оно бесплатное для каждого потребителя) – «АнтиКонтрафакт Алко». Это подтверждается, в частности, ростом розничных продаж. В 2017 году продажи водки выросли на 4,7 процента, а в 2018 году – еще на 1,7.

Второй фактор – это увеличение региональной доли в общей сумме доходов от акцизов. За 2016, 2017, 2018 годы накопленный прирост поступлений акцизов на этот вид подакцизного товара в консолидированный бюджет составил около 160 млрд рублей. В том числе свыше 144 миллиардов – это как раз благодаря системе ЕГАИС и повышению собираемости. И только 10 процентов от общего прироста дало повышение ставки. За эти три года бюджеты субъектов РФ дополнительно получили 102 млрд рублей, из которых 38 миллиардов, или 37,3 процента, – за счет принятого нами решения по увеличению региональной доли акцизов. Увеличение ставки акцизов дало лишь 8 миллиардов.

В текущем, 2019 году субъекты РФ согласно прогнозу получат 157,3 млрд рублей. Это выше уровня 2018 года на 63,8 миллиарда, или на 40,6 процента. Из них почти 50 миллиардов дает очередное увеличение доли акцизов, зачисляемых в региональные бюджеты.

В 2020 году также прогнозируется рост поступлений на 8,2 миллиарда, и в 2021 году – 9,4. Эта позитивная динамика будет сохраняться в связи с тем, что региональная доля акцизов на крепкий алкоголь и дальше будет расти, как и договаривались с правительством, потому что ставки будут в 100-процентном объеме зачисляться в региональный бюджет.

Мы продолжаем работать над теми слабыми местами, которые есть на алкогольном рынке, – это наведение порядка в обороте нелегальной стеклотары, нелегальное производство медицинского спирта и слабый контроль в пивной сфере при отсутствии лицензирования. Это очень серьезный и масштабный блок нашей работы. Я бы сказал, это наши резервы. Будем продолжать над этим работать и наводить порядок.

Информацию прошу принять к сведению. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Продолжайте и дальше мониторить эту тему. Она действительно в хорошую сторону повлияла на формирование региональных бюджетов и на многое другое.

Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.

В.М. Мархаев. Уважаемые коллеги! 2019 год объявлен Годом театра. 5–6 февраля во время визита Временной комиссии Совета Федерации по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ в Иркутской области проведено совещание с театральной общественностью, в рамках которого был очень остро поставлен вопрос о проблемах постановок спектаклей учебными и любительскими театрами, возникающих при реализации законодательства об авторском праве.

Частые изменения условий использования авторских прав, а также в ряде случаев невозможность найти автора или его родственников, отсутствие средств у таких театров для отчислений вынуждают ставить произведения, которые не требуют соблюдения длительных процедур. Как результат, любительские и учебные театры теряют возможность ставить классические произведения и другие хорошие спектакли, которые и являются основой воспитания личности.

Уважаемая Валентина Ивановна, прошу дать поручение Комитету по науке, образованию и культуре провести мониторинг реализации законодательства об использовании авторских прав театрами и проработать данный вопрос с целью обеспечения доступности постановок спектаклей детскими, любительскими и учебными театрами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Михайлович.

Коллеги, не возражаете дать такое поручение комитету? Принимается. Тогда я попрошу Зинаиду Федоровну эту тему отработать.

Сергей Фатеевич Брилка, пожалуйста.

С.Ф. Брилка, член Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Иркутской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Я продолжаю тему работы Временной комиссии по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ, члены которой в составе 16 сенаторов посетили Иркутскую область. В ходе работы выявлен ряд проблем в разных сферах, в том числе связанных с экологической обстановкой вокруг Байкала, а также с вопросами обеспеченности лесного хозяйства сотрудниками лесной охраны на территории Иркутской области.

Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012–2020 годы» предусмотрена реализация мероприятий по ликвидации негативного воздействия отходов, накопленных Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом. К сожалению, с 2013 года вся работа, которая велась по этой теме, не увенчалась успехом. В настоящее время отсутствует диалог между Минприроды России, государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», органами власти Иркутской области и научным сообществом, которое выражает готовность участвовать в реализации такого масштабного проекта по утилизации отходов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Но, к сожалению, научная общественность не привлечена надлежащим образом к этой теме.

И вторая тема, на которую я хотел бы обратить внимание, касается сохранения лесного фонда Иркутской области (и мы очень остро это рассматривали на заседании комиссии). Мы все знаем, что это сегодня самый большой регион по заготовке леса – 35 млн куб. метров заготавливается в Иркутской области. Но норматив обеспеченности лесниками, которые осуществляют охрану, – 110 тыс. гектаров на одного сотрудника. У нас сегодня в Иркутской области 3 тысячи арендаторов, 50 тысяч лесосек. И, конечно же, такое количество лесников (а их всего 630 человек в Иркутской области) не осуществляет должным образом эту работу.

Уважаемая Валентина Ивановна, прошу дать поручение Комитету по аграрно-продовольственной политике и природопользованию поставить два данных вопроса на парламентский контроль и проработать вопрос об изменении норматива в части обеспеченности лесного хозяйства сотрудниками. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Фатеевич, по итогам рассмотрения, в частности, по лесу в Совете Федерации мы подготовили постановление, мы направили его в правительство, все наши предложения. Эта тема теперь будет постоянно на контроле Совета Федерации. Вчера мы обсуждали ее с председателем правительства в ходе встречи с членами Совета палаты. Дмитрий Анатольевич разделяет те меры и предложения, которые мы направили. Будет дано поручение о разработке нового Лесного кодекса, где надо законодательно поправить все эти изъяны, о которых шла речь. Ну и в регионах, конечно, надо наводить порядок, потому что сегодня региональные власти отвечают за лесопользование, это их полномочия. Но все будем делать для того, чтобы прекратить эту незаконную деятельность.

Ну и что касается первого вопроса, который Вы поднимали, – по Байкалу, конечно, давайте дадим поручение коллеге Майорову, комитету по аграрной политике.

Нет возражений? Нет. Принимается.

Зинаида Федоровна Драгункина, пожалуйста.

З.Ф. Драгункина, председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы.

Спасибо большое, Валентина Ивановна.

Уважаемые коллеги! Буквально неделю назад в этот зал мы пригласили впервые в истории новой России всех руководителей детских театров страны. Интерес регионов даже превзошел все наши ожидания – представители 80 регионов (245 человек) были в этом зале, и участвовал Министр культуры в этой встрече. Встречу вела Валентина Ивановна Матвиенко. Хочу сказать, что до сегодняшнего дня в адрес Совета Федерации с мест поступает много добрых и теплых слов благодарности не за то, что мы всех собрали, а за то, что уже по ходу осуществляется и ведется работа по выполнению тех предложений, которые звучали.

Валентина Ивановна, в Ваш адрес огромная благодарность за то вдохновение, которое проходило в течение двух часов. И народ по-прежнему находится в таком же хорошем рабочем настроении на местах. Я хочу сказать о том, что помогли нам провести на высоком организационном уровне весь этот день Аппарат Совета Федерации и мои коллеги-сенаторы, которые участвовали и до заседания, и на нем. Андрея Владимировича Яцкина хочу поблагодарить и всех, кто откликнулся, кто услышал людей, которые десятилетиями работают и держатся порой на своем энтузиазме.

Хочу поблагодарить Сергея Александровича Мартынова, Льва Андреевича Щербакова. Хочу перечислить Организационное, Аналитическое управления, Управление информационных технологий и документооборота, Управление делами. Особо хочу поблагодарить Пресс-службу и телеканал «Вместе-РФ». Такого освещения наших мероприятий в СМИ не было давно.

В общем, хочу не только поблагодарить, но и еще раз сказать о том, что и вчера с Дмитрием Анатольевичем Медведевым мы поднимали тему детских театров. Все это укладывается в начавшееся Десятилетие детства. И благодарю всех, кто к этому отнесся неравнодушно.

Председательствующий. Спасибо, Зинаида Федоровна. И Вам большое спасибо за эту инициативу и организацию.

Александр Николаевич Михайлов, пожалуйста.

А.Н. Михайлов, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Курской области.

Спасибо.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Проблема, о которой я кратко хотел бы сказать и внести предложение, не нова. И я думаю, что большинство коллег с ней постоянно сталкиваются, поймут и поддержат то, о чем я хотел бы сказать. Мне пришлось, Валентина Ивановна, ее наблюдать и с позиции, когда я работал в регионе, ну и сегодня происходит то же самое.

Вот недавно буквально встречался с людьми уже на этой работе. Они попросили, зная, что у Совета Федерации есть определенные рычаги, видя, что, когда ставятся вопросы, они решаются… Это проблема обслуживания нашего населения структурами гражданской авиации. Ведь есть вопросы, которые касаются и межрегионального, и международного обслуживания, и даже в рамках отдельно взятого региона.

Кстати, напомнили люди, что в советское время, в том числе и в Курской области, которую я представляю, уже осуществлялись полеты из областного центра в отдаленные районы, в райцентры, которые находятся на расстоянии 170–180 километров от областного центра. Сегодня об этом уже давно забыто, пришлось приложить очень много усилий, чтобы наладить вообще работу аэропорта и с трудом его поддерживать силами тогдашней администрации Курской области, а сегодня мы вместе с ними это делаем.

Я хотел бы сказать, что к этой теме обращались неоднократно, и поручения давались (я анализировал, смотрел), но Министерство транспорта и Росавиация пока какой-то четкой, внятной и понятной и людям, и им самим, и компаниям стратегии работы в этой части не выстроили.

Я хотел бы предложить, чтобы мы обратились к этим структурам, может быть, к правительству и к Минтрансу, к Росавиации, чтобы по итогам полугодия прежде всего они представили по этому году данные, что сделано в плане улучшения обслуживания населения. Имеется в виду системность полетов, наличие и подготовка летательных аппаратов и кадров, которые сегодня уже часто из-за рубежа почему-то привлекаются, стоимость полетов и билетов и так далее, то есть весь комплекс проблем, которые сегодня беспокоят наше население. А может быть, и по итогам полугодия на «правительственном часе» (или другую форму как-то посмотреть) заслушать информацию министра транспорта и руководителя Росавиации о стратегии развития этой сферы обслуживания нашего населения. Это очень актуально. Спасибо. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время.

Завершайте, Александр Николаевич.

А.Н. Михайлов. Валентина Ивановна, спасибо, я завершил.

Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть предложение поддержать предложения Александра Николаевича, поручить Комитету по экономической политике их тщательно изучить и подготовить уже конкретные предложения.

Спасибо.

По ведению – Сергей Фатеевич Брилка.

С.Ф. Брилка. Нет.

Председательствующий. Вы ошибочно нажали?

С.Ф. Брилка. Ошибочно, да.

Председательствующий. Сергей Владимирович Белоусов, пожалуйста.

С.В. Белоусов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Алтайского края.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Вопросы усиления контроля за оборотом древесины и противодействия ее незаконной заготовке широко обсуждались на прошлом пленарном заседании 16 января этого года. Они получили свое дальнейшее развитие: 11 февраля состоялась встреча в министерстве природных ресурсов с участием министра Дмитрия Кобылкина, губернатора Алтайского края, представителей бизнеса, науки, общественности региона. Губернатор края подробно и аргументированно проинформировал как о принятых мерах, так и о разработанном плане мероприятий, направленных на сохранение лесов. Этот план стал результатом не просто диалога с бизнесом и общественностью региона, основные направления включили в себя следующее.

Подготовлены обоснования необходимости выделения реликтовых ленточных боров Алтайского края в новый лесной район, в котором будут разработаны индивидуальные нормативы, ограничивающие объем, плотность и возраст заготавливаемой древесины.

Введен мораторий на проведение рубок лесных насаждений в отдельных участках ленточных боров до установления в них особо защищенных участков.

В ближайшее время будут направлены предложения по ведению лесного хозяйства на территории нового ленточно-борового района.

Разрабатывается долгосрочная программа научных исследований по вопросам использования и обеспечения устойчивого санитарного состояния и воспроизводства лесов в ленточных борах Алтайского края.

Таким образом, следуя Вашему поручению, ситуация в Алтайском крае не только продолжает контролироваться, но и разрабатываются новые перспективные направления в отрасли. Планируемые мероприятия призваны обеспечить процесс лесовосстановления в регионе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Коллеги, просила бы и других сенаторов регулярно держать эту ситуацию на контроле и анализировать, что происходит в регионах. Спасибо.

Коллеги, у нас, к сожалению, закончилось время для выступлений, но Владимир Петрович Лукин хотел выступить. И на этом завершаем. Нет возражений?

Пожалуйста, кратко.

В.П. Лукин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Тверской области.

Спасибо большое.

Предельно кратко. Я хотел бы напомнить уважаемым коллегам, что 8 февраля Международный паралимпийский комитет объявил о восстановлении прав Паралимпийского комитета России в международном паралимпийском движении.

Всем хорошо известен наш долгий 2,5-летний путь. Трудное, сложное, смутное время в этом направлении. Хотел бы сказать только то, что мы его прошли достойно. Международный паралимпийский комитет сказал, что мы выполнили 69 из 70 критериев, предложенных им, что означает фактически, что мы сумели сохранить свою принципиальную позицию и одновременно были готовы по практическим вопросам идти на компромиссы. Это привело к результату вполне позитивному. Мы готовимся к полноправному со всеми регалиями участию и в летних, и в зимних играх.

И хотел бы поблагодарить от души всех тех, кто помогал нам, а помощь была оказана огромная, и, в частности, поблагодарить Совет Федерации, его руководство за то, что они всегда держали в поле зрения эту проблему и помогали нам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Петрович, и за Ваши усилия.

Мы были убеждены, что все-таки справедливость восторжествует, и рада, что теперь наши паралимпийцы будут иметь возможность принимать участие полноценно в играх.

Спасибо.

Коллеги… Франц Адамович, приношу извинения, но просто уже не получается по времени.

Позже

Коллеги, может быть, у кого-то что-то есть в «Разном»? В «Разном» ни у кого ничего нет.

Есть. Франц Адамович Клинцевич, пожалуйста.

Ф.А. Клинцевич, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Смоленской области.

Спасибо.

Валентина Ивановна, я буквально 30 секунд. Хотел сообщить информацию и обратиться с просьбой к членам Совета Федерации.

Председательствующий. Пожалуйста.

Ф.А. Клинцевич. 15 февраля по всей стране в рамках подготовки мероприятий, связанных с 30-й годовщиной окончания боевых действий в Афганистане, пройдет огромное количество мероприятий. Члены Совета Федерации (абсолютное большинство), закончив пленарное заседание, уедут в регионы. Я прошу 14, 15, 16 февраля там, где эти мероприятия запланированы, принять участие, возложить цветы, встретиться с ребятами, они это заслужили. Спасибо. Вот что я хотел сказать.

Председательствующий. Спасибо, Франц Адамович. Но мы ведь завтра проводим большое мероприятие: порядка ста бывших афганцев пригласили в Совет Федерации, будем их чествовать, награждать общественные организации афганцев. Я знаю, что комитет, Виктор Николаевич Бондарев, Франц Адамович Клинцевич, другие коллеги активнейшее участие принимают в подготовке такого мероприятия на площадке Совета Федерации, причем это совместное мероприятие Совета Федерации и Государственной Думы. Так что мы завтра обязательно ребят всех поблагодарим, вспомним.

Спасибо за информацию.

СФ ратифицировал Соглашение с Беларусью в связи с въездом иностранных граждан на международные спортивные мероприятия https://leo-mosk.livejournal.com/5956529.html

3. 604911-7 СФ принял закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о некоторых вопросах, связанных с въездом иностранных граждан и лиц без гражданства на международные спортивные мероприятия»

Зампред Комитета СФ по международным делам Владимир Джабаров

160 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Продолжаем нашу работу. Третий вопрос – о Федеральном законе «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о некоторых вопросах, связанных с въездом иностранных граждан и лиц без гражданства на международные спортивные мероприятия» – докладывает Владимир Михайлович Джабаров.

В нашем заседании участвует Григорий Борисович Карасин, статс-секретарь – заместитель Министра иностранных дел РФ.

Пожалуйста.

В.М. Джабаров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Еврейской автономной области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь было подписано в городе Минске 29 мая прошлого года, а с 1 июня того же года началось его временное применение. В результате иностранные граждане получили возможность въезжать через территорию Беларуси в Россию для посещения чемпионата мира по футболу летом 2018 года без оформления виз на основании паспорта болельщика.

В свою очередь сейчас Россия предоставляет право безвизового проезда и пребывания на своей территории иностранным болельщикам, направляющимся в Беларусь на II Европейские игры, которые пройдут в Минске с 21 по 30 июня 2019 года.

Болельщики из третьих стран могут въезжать и выезжать через пункты пропуска российско-белорусской границы либо непосредственно по путям международного железнодорожного и автомобильного сообщений, полный перечень которых содержится в приложениях к Соглашению.

В рамках Соглашения предусмотрено также сотрудничество в целях обеспечения безопасности международных спортивных мероприятий и предотвращения угрозы национальной и общественной безопасности.

Таким образом, Соглашение, с одной стороны, облегчает передвижение болельщиков, с другой стороны – позволит усилить контроль за передвижением отдельных лиц со стороны правоохранительных органов.

Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности поддерживают ратификацию Соглашения.

На основании вышеизложенного комитет рекомендует одобрить федеральный закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Владимир Михайлович.

Коллеги, вопросы? Желающие выступить? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о некоторых вопросах, связанных с въездом иностранных граждан и лиц без гражданства на международные спортивные мероприятия». Прошу всех голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 14 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

СФ принял закон о защите социальных выплат от взыскания https://leo-mosk.livejournal.com/5956845.html

4. № 223147-7 СФ принял закон «О внесении изменений в Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ (в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера)

Зампред Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Максим Кавджарадзе

159 0 1

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Четвертый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» – докладывает Максим Геннадьевич Кавджарадзе.

В нашем заседании участвует Ольга Александровна Помигалова, первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов.

Пожалуйста, Вам слово.

М.Г. Кавджарадзе, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Липецкой области.

Уважаемые коллеги! Принятый федеральный закон направлен на исключение возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные выплаты социального характера.

Необходимо отметить, что в соответствии с протокольным поручением Совета Федерации комитетом была создана рабочая группа по совершенствованию механизма принудительного исчисления в части соблюдения запрета на взыскание с должника денежных средств социального характера.

Предложения, выработанные нашей рабочей группой, были учтены в тексте принятого федерального закона.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, различные компенсационные и единовременные выплаты, социальные пособия, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, средства материнского капитала относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Однако в процессе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, выясняется, что они относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Это происходит из-за отсутствия у судебных приставов, налоговых органов и банков информации о предназначении этих денежных средств.

Для разрешения данной ситуации федеральным законом вводится положение, согласно которому денежные средства граждан социального характера, поступающие в банки, будут окрашены, то есть отмечены специальным кодом, работодателями, перечисляющими эти средства, и обращать взыскание на эти средства будет недопустимо.

Федеральным законом также предусматривается, что наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Однако должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Предлагаю закон одобрить.

Председательствующий. Благодарю Вас, Максим Геннадьевич.

Коллеги, вопросов нет, выступающих нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Прошу проголосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 54 сек.)

За 159 чел. 93,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

СФ принял закон об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области https://leo-mosk.livejournal.com/5957037.html

5. 521454-7 СФ принял закон «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области»

Член Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Олег Цепкин

152 0 1

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Пятый вопрос – о Федеральном законе «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области» – докладывает Олег Владимирович Цепкин.

Пожалуйста, Олег Владимирович, Вам слово.

О.В. Цепкин, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Данным федеральным законом упраздняется Борисоглебский районный суд Ярославской области с передачей вопросов осуществления правосудия, относившихся к его ведению, Ростовскому районному суду Ярославской области. Одновременно данным федеральным законом создается постоянное судебное присутствие в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области.

Наш комитет рассмотрел данный закон на своем заседании и предлагает его одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы, замечания? Нет. Благодарю вас. Желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области». Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 00 сек.)

За 152 чел. 89,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 153 чел.

Не голосовало 17 чел.

Решение принято.

СФ принял закон об историко-культурных музеях-заповедниках и музейных комплексах

6. 422924-7 СФ принял закон «О внесении изменений в Федеральный закон „Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ (в части совершенствования законодательного регулирования вопросов государственной охраны историко-культурных музеев-заповедников и музейных комплексов)

Зампред Комитета СФ по науке, образованию и культуре Игорь Морозов

159 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Шестой вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» – докладывает Игорь Николаевич Морозов.

Пожалуйста, Вам слово.

И.Н. Морозов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Рязанской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Федеральный закон инициирован депутатами Государственной Думы. Его цель – восполнить имеющийся пробел в правовом регулировании особенностей государственной охраны историко-культурных музеев-заповедников и музейных комплексов, включенных в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Для справки: этот перечень состоит из 165 музеев-заповедников и музейных комплексов с находящимися на их территориях зданиями и сооружениями.

Именно это совмещение двойного правового статуса историко-культурных музеев-заповедников, как музейных учреждений и недвижимых объектов культурного наследия, приводит к затруднениям при включении таких комплексных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

В целях урегулирования этого федеральный закон об объектах культурного наследия дополняется новой статьей, в которой устанавливаются особенности государственной охраны и регистрации в указанном реестре памятников истории и культуры, расположенных в границах территорий историко-культурных музеев-заповедников и музейных комплексов.

При этом отнесение таких объектов культурного наследия к ансамблям или достопримечательным местам, определение их пообъектного состава осуществляются в упрощенном порядке без проведения государственной историко-культурной экспертизы актом федерального или регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

Вопросы? Замечания? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 10 сек.)

За 159 чел. 93,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 159 чел.

Не голосовало 11 чел.

Решение принято.

7. СФ принял постановление «О государственной поддержке социально-экономического развития Пензенской области» https://leo-mosk.livejournal.com/5957545.html

Председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко

Постановление в целом 160 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Прошу включить микрофон Мельниченко Олегу Владимировичу. Он будет докладывать с места седьмой вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Пензенской области».

Пожалуйста, Олег Владимирович, Вам слово.

О.В. Мельниченко, председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Пензенской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Проект постановления «О государственной поддержке социально-экономического развития Пензенской области» доработан. Предлагаю принять постановление в целом. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, все заинтересованные комитеты ознакомились, поддержали. Есть предложение проголосовать. Нет возражений? Нет.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Пензенской области» (документ № 33) в целом? Прошу проголосовать.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 52 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

СФ принял постановление о мерах правительства по сбалансированности цен на топливо»

8. СФ принял постановление РФ «О мерах Правительства РФ по развитию нефтегазовой отрасли и сбалансированности цен на топливо»

Председатель Комитета СФ по экономической политике Дмитрий Мезенцев

Постановление в целом 158 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Так же с места Дмитрий Федорович Мезенцев докладывает восьмой вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «О мерах Правительства РФ по развитию нефтегазовой отрасли и сбалансированности цен на топливо». Пожалуйста.

Д.Ф. Мезенцев, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике вносит на утверждение проект постановления Совета Федерации по итогам «правительственного часа» с участием Заместителя Председателя Правительства России Дмитрия Николаевича Козака «О мерах Правительства РФ по развитию нефтегазовой отрасли и сбалансированности цен на топливо». Поступившие в комитет предложения сенаторов были внимательно изучены и максимально учтены при доработке документа. 30 января документ принят за основу. Просим его сегодня принять в целом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы есть к коллеге Мезенцеву, замечания? Нет.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «О мерах Правительства РФ по развитию нефтегазовой отрасли и сбалансированности цен на топливо» (документ № 35) в целом? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 00 мин. 43 сек.)

За 158 чел. 92,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Решение принято.

О Временной комиссии СФ парламентского контроля модернизации транспортной инфраструктуры

9. СФ принял постановление «О создании Временной комиссии СФ по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры»

Председатель Комитета СФ по экономической политике Дмитрий Мезенцев

Постановление 160 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Девятый вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «О создании Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры». Пожалуйста, Дмитрий Федорович Мезенцев. Тоже можно с места.

Д.Ф. Мезенцев. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Попрошу набраться немного терпения, я хочу зачитать название той комиссии, которая должна быть создана сегодня решением палаты. «О создании Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры».

Мы этот вопрос тщательно обсуждали на заседании комитета и 30 января также на заседании палаты. Проект постановления был принят за основу. В комиссию записался, проявив интерес, 21 сенатор. Значительное число коллег уже подготовили ряд предложений. И мы также просим сразу твердить председателем комиссии Александра Михайловича Бабакова. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросов нет? Нет.

Есть желающий выступить. Евгений Викторович, пожалуйста.

Е.В. Бушмин, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ростовской области.

Спасибо.

Я поддерживаю в целом принятие этого постановления. Но хотел бы обратить внимание, что в постановлении в общих чертах описаны задачи, которые будет решать эта комиссия. Я думаю, что и Комитету по экономической политике, и самой комиссии нужно будет в достаточно короткий срок подготовить положение о работе этой комиссии, в которых нужно обозначить и компетенцию комиссии, и более расширенно прописать задачи, которые она будет решать. Я думаю, что месячного срока вполне достаточно, чтобы на основе первых заседаний комиссии сформировать и подготовить для принятия постановление Совета Федерации о положении о работе этой комиссии. Вот, всё.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Викторович.

Мне кажется, это правильно.

Других нет уточнений? Нет.

Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «О создании Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры» (документ № 31) в целом? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 37 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

Министр юстиции РФ Александр Коновалов рассказал на 452-м заседании СФ о модернизации гражданского законодательства https://leo-mosk.livejournal.com/5958165.html

https://leo-mosk.livejournal.com/5958520.html

10. 12:00-12:00 Правительственный час «Модернизация гражданского законодательства: состояние и перспективы развития»

Министр юстиции РФ Александр Коновалов

Аудитор СП Татьяна Блинова

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас

Постановление за основу 155 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса «правительственного часа» – «Модернизация гражданского законодательства: состояние и перспективы развития».

По этому вопросу в заседании принимают участие еще Денис Васильевич Новак, заместитель Министра юстиции РФ, а также Блинова Татьяна Викторовна, аудитор Счетной палаты.

Коллеги, предлагается традиционный порядок. Мне сказали, что Александр Владимирович попросил 20 минут. Да? Или нет?

Вы скажите, 15 или 20 минут.

А.В. Коновалов, Министр юстиции РФ.

Эту тему не раскрыть и за три часа, поэтому 15 минут я постараюсь использовать…

Председательствующий. Понятно.

Ну, повестку Вы сами формулировали, не мы.

Коллеги, тогда есть предложение такое – предоставить министру для доклада 20 минут, и дальше традиционно – вопросы, ответы и выступления. Нет возражений? Нет.

Тогда я предоставляю слово Министру юстиции РФ Александру Владимировичу Коновалову.

Прошу Вас, Александр Владимирович.

А.В. Коновалов. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! Тема, которая сегодня сформулирована как тема «правительственного часа», действительно исключительно объемная, поэтому я попытаюсь только сформулировать самые краткие основные тезисы о том, в каком состоянии сегодня находится модернизация гражданского законодательства и каковы основные ее ближайшие перспективы.

В качестве некоторого утешения для самого себя и для вас могу сказать, что развернутые ответы на все вопросы, которые были сформулированы членами Совета Федерации, мы уже подготовили, подготовим на те, которые будут дальше поступать. И, разумеется, никаким образом к «правительственному часу» это диалог не приурочен, мы готовы всегда и в режиме ответов на вопросы, рассмотрения обращений, совместных консультаций, работы на площадках Совета Федерации тему эту наиважнейшую обсуждать постоянно.

Второе, что я хотел бы сказать в качестве некой увертюры к своему выступлению, – это то, что гражданское законодательство, безусловно, является всеобъемлющим, это, по сути, как говорят, «экономическая конституция» государства. И в рамках гражданского законодательства, в том числе его модернизации, решаются два наиважнейших вопроса – это развитие экономики страны, экономики и правопорядка, который данной «экономической конституцией» представлен, и повышение качества жизни ее населения.

По сути, эта двуединая задача, которая всегда, во все времена решается гражданским законодательством, сегодня постулируется и получает актуальность своей модернизацией в рамках Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года». Соответственно, вся деятельность правительства по модернизации, по инициативе модернизации законодательства и по участию в ней ориентируется сегодня в основном на этот указ.

Говоря о том, в каком состоянии сегодня эта модернизация находится, я в первую очередь, конечно, обращу ваше внимание на хорошо известные вам реформы Гражданского кодекса, которые прошли в последние годы. В 2011–2018 годах Министерство юстиции обеспечило сопровождение проектов федеральных законов, которыми опосредовались эти перемены. Как вы знаете, в соответствии с постановлением Государственной Думы от 16 ноября 2012 года огромный законопроект по реформированию Гражданского кодекса был разбит на 11 пакетов, из которых на сегодня были приняты и стали федеральными законами девять.

Отмечу только самые важные изменения, которые Гражданский кодекс претерпел.

Конкретизированы положения об основных началах гражданского законодательства, возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимательской деятельности граждан, об опеке и попечительстве.

Существенные изменения внесены в блок об обязательствах. Появились нормы, которые позволяют определить круг правоотношений, к которым могут применяться общие положения об обязательствах. Введены новые правила об альтернативном, факультативном обязательствах, об особенностях их исполнения. Появились востребованные бизнесом правовые институты заверения об обстоятельствах и возмещения потерь. Большое количество новелл появилось в регулировании различных способов обеспечения исполнения обязательств, о нормах о перемене лиц в обязательствах, повышении эффективности мер гражданско-правовой ответственности.

Исключительно важное значение имеет, безусловно, реформа корпоративного управления, корпоративного права. Это, без сомнения, напрямую взаимосвязано, напрямую содействует повышению инвестиционной привлекательности правопорядка. В этой части в Гражданском кодексе в последнее время был закреплен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться юридические лица. Были введены правила, направленные на реализацию принципа публичной достоверности Единого государственного реестра юридических лиц. Введены новые организационно-правовые формы юридических лиц, такие как публично-правовая компания и товарищество собственников недвижимости. Предусмотрена новая классификация юридических лиц, деление их на корпоративные и унитарные. Появилось деление акционерных обществ на публичные и непубличные. Введены положения о корпоративном договоре. Значительно расширены возможности реорганизации юридических лиц.

Отмечу, что улучшение качества корпоративного управления, обеспечение его прозрачности, понятности для всех участников рынка, оборота, в особенности в части тех организаций, которые являются наиболее крупными, значимыми участниками гражданского оборота (в первую очередь те, которые зарегистрированы в организационно-правовой форме публичных обществ), являются очень важным обеспечением, очень важной гарантией того самого повышения привлекательности российской экономики.

В этой связи отмечу, что работа по развитию корпоративного законодательства должна и будет основываться на принципе разумного баланса интересов всех участников правоотношений и регуляторов, на выявлении в действующем законодательстве излишних, дублирующих и не востребованных рынком механизмов и правил, которые формируют искусственные препятствия для движения капиталов и свободы инвестиций.

Вы, конечно, слышали о запланированной, уже объявленной, по сути, реформе контрольно-надзорной деятельности, которая продолжалась на протяжении деятельности прошлого кабинета в рамках так называемого Открытого правительства. На сегодняшний момент в основном направление по реформе контрольно-надзорной деятельности должно быть сосредоточено в рамках кампании, которую премьер-министр условно назвал «регуляторной гильотиной». Для этого тоже созданы определенные структуры как в аппарате правительства, так и в Министерстве юстиции. Мы считаем, что это должно принести очевидную пользу – повышение качества контроля (надзора) и оправданный баланс между контролем и надзором и свободной инициативной деятельностью добросовестных участников гражданского оборота.

Отмечу, что высказывались разные предложения по поводу того, как сформулировать, как организовать эти новые подходы к контрольно-надзорной деятельности. В том числе высказывались довольно экзотические предложения вроде принципа, который был декларирован в ряде стран англосаксонского правопорядка, так называемого one in – two out, когда взамен одного вновь принимаемого акта нужно обязательно уничтожить два ранее уже существовавших. Мы изначально всегда выступали против такого сугубо формального, механистичного подхода, тем более что в наших условиях, когда российские суды не имеют столь широких компетенций по дополнению, по сути, по нормотворчеству, по восполнению лакун в законодательстве, это способно создать определенный регуляционный коллапс. Поэтому мы всегда считали, что правильный, гораздо более последовательный – системный подход, который начинался, собственно говоря, в процессе мониторинга правоприменения законодательства, который должен вылиться в масштабную инвентаризацию законодательства, в том числе в рамках реализации этой концепции регуляторной гильотины и в конце концов должен подвести нас к очень важному процессу кодификации законодательства, которая способна и должна вывести правовое регулирование гражданско-правовых отношений на новый качественный уровень.

Так или иначе, считаем, что необходимо говорить о внесении изменений в ряд федеральных законов, которые регулируют корпоративное управление, с тем чтобы добиться приведения в соответствие, гармонизации федеральных законов о хозяйственных обществах с Гражданским кодексом РФ: обеспечить возможность выпуска российскими акционерными обществами обыкновенных акций различных типов и с различным объемом прав; обеспечить диспозитивное регулирование преимущественного права участников общества с ограниченной ответственностью на приобретение долей при продаже их третьим лицам; изменить нормы обращения взыскания на доли в обществе с ограниченной ответственностью в части определения стоимости долей в целях обеспечения эффективной защиты интересов кредиторов, залогодержателей долей и приобретателей долей на торгах; создать механизм одновременной регистрации перехода прав на доли и акции в нескольких хозяйственных обществах; уменьшить излишние требования к хозяйственным обществам в части раскрытия и предоставления информации.

На сегодняшний день для обсуждения наиболее актуальных, тех, которые нужно сделать первоочередными, изменений в практике корпоративного управления создана межведомственная рабочая группа под руководством Заместителя Председателя Правительства РФ Чуйченко. И на повестке дня этой группы сейчас в числе первоочередных вопросов (для вашей информации) рассматривается вопрос отмены избыточных требований к содержанию уставов акционерных обществ. Унификация режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах, усиление диспозитивности правового регулирования отношений участников хозяйственных обществ – вот те вопросы, которые, на наш взгляд и на взгляд Аппарата Правительства РФ, являются сегодня наиболее актуальными в части улучшения корпоративного управления.

Из-за нехватки времени не буду подробно говорить о реформировании правового регулирования финансовых сделок. Скажу только о том, что это большой и важный блок в работе, и уже на сегодняшний момент довольно много серьезных новелл было внесено в ГК и на повестке дня эти новеллы тоже существуют.

Несколько слов о модернизации наследственного права. Здесь интерес обоюдный присутствует опять-таки как у граждан, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, а просто обеспечивают преемство своих имущественных комплексов на случай смерти, так и для представителей предпринимательской среды, в том числе для крупного бизнеса. Не секрет, что это для них является довольно часто важным условием репатриации капитала.

В комплексе, подчеркну, нужд как бизнеса, экономики, так и граждан в последнее время были инициированы и осуществлены такие новеллы, как учреждение так называемых наследственных фондов, возможность их деятельности. С 1 июня 2019 года вступит в силу уже принятый федеральный закон от 19 июля 2018 года, которым вводится в практику наследственного права институты совместного завещания и наследственного договора. Считаем, что это тоже важные шаги, которые расширят, разнообразят возможности граждан по защите своих интересов, равным образом повысят инвестиционную привлекательность как надежного правопорядка, который гарантирует правопреемство в отношении накопленных имуществ.

Есть вопрос, который сейчас возникает на повестке дня, о расширении инструментов наследственного права за счет так называемого личного фонда. Здесь есть ряд вопросов, которые возникают по поводу соответствия этой организационно-правовой формы традициям российского законодательства, а также действующему законодательству, в том числе о некоммерческих организациях, в качестве каковой личный фонд предполагает себя позиционировать.

Мы в целом поддерживаем концепцию по расширению этих возможностей обеспечения наследственного правопреемства, но при этом исходим из того, что не должно создаваться рисков для всей правовой системы в целом, системы гражданско-правового регулирования в частности. И, например, не должен ни в коем случае возникать риск увода капиталов посредством этого личного фонда от взысканий кредиторов и от других обоснованных возможных требований.

Несколько слов об очень важной теме – о реформировании вещного права. Это один из пакетов, который, прямо говоря, завис в Государственной Думе на сегодня. При этом считаем, что он является исключительно важным, в том числе в целом ряде очень важных смысловых контекстов по оптимизации регулирования и организации экономики РФ. Предлагаемые проектом изменения раздела II Гражданского кодекса, напомню вам, обусловлены необходимостью создания полноценной системы в первую очередь ограниченных вещных прав, то есть тех прав, которые призваны удовлетворить потребности участников гражданского оборота в максимально стабильном, защищенном правовом режиме пользования чужим имуществом, в частности владение и пользование, которые в разных правомочиях… в составе разных комплектов правомочий содержатся. Это, в свою очередь, безусловно, должно привести к существенному обогащению содержания раздела II Гражданского кодекса как за счет введения новых, ранее не известных законодательству ограниченных вещных прав, так и за счет более подробного регулирования существующих сегодня.

В качестве наиболее важных новелл предполагается дополнение набора ограниченных вещных прав понятием «владение», расширяется понятие «владение», более правильно и четко определяется. Определяется момент приобретения владения, уточняются понятия добросовестного и законного владения. Уточняются сами признаки понятия вещного права. Содержатся в проекте раздела подробные правила, которые регулируют защиту вещных прав. Оптимизируется так называемое очень важное соседское право, а также принципиально новыми положениями дополняются нормы, регулирующие право собственности на здания и сооружения.

В целом весь набор ограниченных вещных прав, которые должны появиться в российском Гражданском кодексе, – это постоянное землевладение, застройка, сервитут, личная польза владения, ипотека, вещная выдача, оперативное управление, право приобретения в будущем чужой недвижимости, недвижимой вещи и право ограниченного владения земельным участком.

Отмечу еще один важный момент: Министерство юстиции принимает активное участие в работе по реализации концепции изменений федерального законодательства, направленных на создание правового режима единого объекта недвижимости. Эта концепция разработана совместно с Минэкономразвития России. И актуальность и необходимость этих перемен отмечена в постановлении Совета Федерации от 21 декабря 2018 года. Результатом предлагаемых изменений должны стать создание удобного, недорогого, при этом надежного, соответствующего потребностям гражданского оборота недвижимости механизма возникновения, перехода и прекращения права собственности или отдельных правомочий собственника на недвижимое имущество, упрощение и сокращение регистрационных кадастровых процедур и действий, удешевление оформления и ускорение совершения сделок с недвижимым имуществом.

Тем не менее нужно отметить, что право недвижимости – исключительно важная тема, которая, по сути, актуальна практически для всех граждан РФ, затрагивает практически любого участника гражданских правоотношений. Поэтому любые перемены в этой сфере должны, во-первых, быть, конечно, очень осторожными, постепенными и последовательными, чтобы не вызвать какого-то резкого изменения в правовом положении граждан, быть им понятными, доступными (их проведение) и в конце концов вести к повышению качества их жизни. Но и при этом, безусловно, мы считаем, эти изменения должны проходить совместно с реформой вещных прав. Вот почему нам представляется все-таки продвижение этого пакета, который пока остается на рассмотрении Государственной Думы, исключительно значимым.

Традиционно важной темой в деятельности Правительства РФ и законотворческой деятельности (эта тема очень важна и для Совета Федерации) является тема о совершенствовании законодательства России в сфере опеки и попечительства и семейного законодательства. Ряд важных новелл (опять же из-за нехватки времени я на них останавливаться не стану) в последние годы был принят.

Упомяну только о проекте закона, который был разработан на площадке Совета Федерации с участием федеральных органов исполнительной власти, общественных и некоммерческих организаций, специализирующихся в соответствующей области, который устанавливает возможность исполнения функций опекуна или попечителя несколькими лицами (как физическими, так и юридическими), а также дополняет круг организаций, на которые могут быть возложены функции опекуна или попечителя, в том числе организацией, в которую подопечный не помещался под надзор. Считаем в целом, что этот законопроект очень важный, актуальный, перспективный. По поручению правительства Министерством юстиции к нему были подготовлены поправки, которые, не затрагивая сути законопроекта, на наш взгляд, улучшают его. Они сейчас проходят процедуру межведомственного согласования.

В целом считаем, что в сфере семейного законодательства, законодательства о детстве, отсутствии родительского попечения, должны быть выработаны и реализованы следующие предложения: уточнение правил защиты прав и законных интересов ребенка; установление минимального размера алиментов; установление обязанностей родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, обучающихся на очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; установление правового режима доходов, полученных в период брака от использования личного имущества супруга; корректировки брачного возраста и уточнение оснований, позволяющих лицам, не достигшим возраста 18 лет, вступать в брак; установление уголовной ответственности за неисполнение решения суда об отобрании и передаче ребенка.

Большая и важная работа проводится в контексте национальной программы «Цифровая экономика РФ». Здесь речь идет и об усовершенствовании оказания услуг по предоставлению информации (об актуальной на сегодня теме), и об усовершенствовании регулирования электронного гражданского оборота, в том числе сделок, заключаемых в электронной среде, об оптимизации регулирования так называемых автоматизированных (самоисполняемых) сделок, смарт-контрактов, об упрощении и оптимизации процедуры заключения лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права.

Расскажу здесь о важном направлении в развитии российского нотариата. В последние годы сформировался курс на цифровизацию нотариата, в соответствии с которым в том числе была создана единая информационная система нотариата, которая уже сегодня существенно расширила возможности потребителей нотариальных услуг и тех, кто нуждается в информации об этих услугах, получать такую информацию напрямую из единого электронного реестра. В дальнейшем предлагается урегулировать совершение нотариусом отдельных нотариальных действий удаленно, то есть без визита лица к нотариусу, совершение нотариальных сделок в электронном виде с помощью электронной подписи нотариуса.

Отмечу также еще очень важное перспективное направление – это усовершенствование процедуры медиации в сфере онлайн-торговли. Предполагается, что должна быть развита система альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров, бесплатная для потребителей и при этом работающая довольно эффективно, объективно и позволяющая в простой форме снимать возникающие вопросы в сфере интернет-торговли.

В последнюю очередь (но не по значимости) упомяну о реформе арбитражного, то есть третейского, разбирательства. Вы знаете, что эта реформа продолжается на протяжении последних трех лет. На наш взгляд, она уже привела к довольно неплохим результатам. В том числе она позволяет выдержать уверенный курс, концептуально обоснованный курс на взаимодействие между третейскими судами и государственными судами, что, в частности, обеспечит саму проарбитражную политику государства и создает определенный смысл существования этих третейских судов, потому что этого смысла нет, если эта система (ее решения) не признается государственными судами. А признаваться она будет только в тех случаях, когда создаются условия для действительно независимого профессионального арбитража.

В целях продолжения реформы этого института был подготовлен и принят федеральный закон 27 декабря 2018 года. Ряд изменений был внесен. В первую очередь это запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража под видом так называемого арбитража ad hoc, то есть создаваемого для решения конкретного, временно, на один момент возникающего спора; возложение ранее закрепленных полномочий по принятию решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении права на осуществление функций по администрированию арбитража на постоянной основе на Минюст России (раньше это право было у Правительства России); совершенствование порядка этого предоставления; ряд усовершенствований процедуры.

Это в целом все, о чем я успел сказал. Надеюсь, что успел сказать о самом важном. Постараюсь ответить на ваши вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Владимирович, за очень обстоятельный доклад.

Коллеги, переходим к вопросам.

Максим Геннадьевич Кавджарадзе, пожалуйста.

М.Г. Кавджарадзе. Спасибо, Валентина Ивановна.

У меня такой вопрос. Президент РФ Владимир Владимирович Путин обоснованно считает необходимым отказ от долевого строительства в принципе. По мнению президента, данная проблема никогда не будет решена, если не прекратится практика безответственного привлечения денег граждан застройщиками.

Вопрос: можно ли принципиально подойти к самому институту участия граждан в долевом строительстве, то есть запретить его? Если запретить сам закон об участии в долевом строительстве… Или, может быть, переработать его, или, на Ваш взгляд, может, внести поправки какие-то, которые ответят тем задачам, которые ставит Президент РФ? Спасибо.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос.

Как вы понимаете, мы весьма ограничены, если не сказать, что вообще вряд ли участвуем в решении целого ряда важнейших системных подходов по существу. То есть по существу этот вопрос должен быть решен ведомствами, которые отвечают за развитие жилищного строительства, обеспечение прав граждан в этой сфере. Но тем не менее, конечно, мы готовы участвовать в работе как орган, обеспечивая законотворческую деятельность.

Ваш вопрос имеет, конечно, массу вариантов ответов – от того радикального решения, которое Вы сами предложили, по полному запрету этой деятельности, до самых разных форм ее совершенствования. Я упомяну только о том, что в качестве такой как раз задуманной в основном для этого сегмента сделок формы повышения гарантий и прав граждан, участвующих в долевом строительстве, стало введение в Гражданский кодекс РФ договора эскроу-счета. Это тот случай, который, наверное… Мы считаем, что он может, наверное, быть востребованным гражданами и может защищать их интересы, если его правильным, должным образом организовать. Это тот случай, когда будет возможно несколько разгрузить эту сферу от проблемных, плохих ситуаций и случаев, но тем не менее, наверное, вопрос о системном подходе к этой проблеме должен решаться на несколько более высоком уровне. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Полетаев, пожалуйста.

В.В. Полетаев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Алтай.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Александр Владимирович! Достаточно острой проблемой правоприменительной судебной практики являются малые суммы, которые присуждаются к взысканию в качестве компенсации морального вреда. Многие юристы связывают данное обстоятельство с отсутствием четких законодательно закрепленных критериев определения размера морального вреда, а также большим влиянием внутреннего субъективного усмотрения судов на такие требования, в связи с чем возникает вопрос: не представляется ли Вам целесообразным на законодательном уровне закрепить критерии определения размера морального вреда, а также закрепить верхний и нижний пороги денежной компенсации морального вреда? Спасибо.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос, он действительно актуален, причем довольно много лет уже, по сути, с тех самых пор, когда сам институт морального вреда появился в российском гражданском законодательстве.

Ответ на этот вопрос, наверное, имеет как бы два уровня. На первом уровне нужно будет сказать совершенно понятные и стандартные фразы о том, что, во-первых, суд имеет право на усмотрение, и, более того, суд обязан изучить конкретную ситуацию, ее обстоятельства, ее особенности и, исходя из этих особенностей, принять свое решение. Во-вторых, сам институт морального вреда таков, и, собственно, законодательство о нем напрямую сформулировано так, что присуждение компенсации его требует вариативности подходов, в том числе суд должен оценить степень физических и моральных страданий лица, которое претендует на возмещение этого вреда, и еще целый ряд очень важных факторов.

Второй уровень ответа, на мой взгляд, в полной мере отвечает той постановке вопроса, который Вы сформулировали. Действительно, вызывает недоумение, если не ужас, колоссальный разброс в размерах назначаемых возмещений морального вреда по более-менее одинаковым случаям в судебной практике, которая сложилась сегодня в России, в частности (что, наверное, наиболее важно) по случаям о причинении вреда здоровью и смерти потерпевшим. Вот здесь, конечно, подходы судов должны быть гораздо более, на наш взгляд, консолидированными, единообразными. Суды и академические учреждения всегда несколько робко этот вопрос обсуждают, потому что на поверхность всплывает вопрос о цене человеческой жизни или о цене человеческого здоровья. Но, на наш взгляд, все-таки здесь можно найти разумное, корректное, вербальное и при этом правильное по смыслу решение, которое позволит эту практику все-таки свести к единому знаменателю. То есть мы считаем, что минимальный размер морального вреда, возможно, стоит установить, по крайней мере по определенной категории дел. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Николаевич Васильев, пожалуйста.

В.Н. Васильев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ивановской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Александр Владимирович! Сегодня в научном и профессиональном сообществе активно обсуждается вопрос правового регулирования криптоэкономики. Скажите, пожалуйста, каким Вы видите правовой статус криптовалюты в Гражданском кодексе?

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос. Мы его, естественно, пытались осмыслить и обдумать, в том числе с предложением установить специальное правовое регулирование криптовалюты как особого вида объекта гражданских прав.

В итоге пришли к выводу, что вряд ли это целесообразно, по крайней мере на данном этапе, потому что криптовалюта в полной мере отвечает предусмотренному гражданским законом – статьей 128 Гражданского кодекса – понятию так называемого иного имущества. Это значит, что она может быть предметом договорных, контрактных обязательств, она может быть объектом защиты деликтных требований в случае внедоговорного причинения вреда, и, на наш взгляд, пока что это отвечает интересам использования криптовалюты в качестве объекта гражданских прав.

Другое дело, что, на наш взгляд, пока что ни Конституция РФ, ни действующее законодательство РФ – гражданское, законодательство о финансах, о финансовой системе, денежной системе России – категорически не допускает использования криптовалюты в качестве средства платежа. Вот это нужно понимать, иметь в виду и исходя из этого оценивать дальнейшее использование криптовалюты как объекта прав. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Николаевна Карелова.

Г.Н. Карелова, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Воронежской области.

Уважаемый Александр Владимирович, спасибо, что Вы в своем докладе подчеркнули значимость законопроекта, который был разработан группой сенаторов, – это внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан.

Мы поддержку чувствуем Минюста, но нет, на наш взгляд, наступательной позиции ведомства, поскольку уже с 2016 года готовились поправки правительства пять или шесть раз (сейчас подготовлены в очередной раз), но затягивается их внесение в Госдуму. И уже профильный комитет был намерен на прошлой неделе вернуть нам этот законопроект. Мы с трудом провели согласование, законопроект оставлен на доработку. Просим активизировать позицию.

И хотели бы под стенограмму все-таки услышать срок, когда это будет подготовлено и когда будет внесен весь пакет поправок в Госдуму. Спасибо.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос. Я что-то сказал в своем основном выступлении по этому поводу. В частности, я сказал, что мы подготовили эти поправки по поручению правительства и внесли их на согласование. Естественно, мы в пределах своих компетенций сделаем все максимально быстро. Наступательности добавим в той части, в которой это опять же в пределах наших компетенций находится. Будем стараться сделать все, чтобы законопроект пошел дальше быстрее.

Председательствующий. Спасибо.

Людмила Николаевна Бокова.

Л.Н. Бокова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Саратовской области.

Спасибо.

Александр Владимирович! Действительно, очень много говорится сегодня, в эпоху цифровых технологий, об актуальности такого вопроса, как регулирование криптовалюты. Хотелось бы узнать Ваше мнение: действительно ли необходимо внесение изменений в Гражданский кодекс? Каким образом и следует ли квалифицировать криптовалюту с точки зрения гражданских прав? И, соответственно, как Вы относитесь к идее придания криптовалюте функции платежного сервиса?

А.В. Коновалов. Вот я попытался только что ответить на этот вопрос. Считаем, что криптовалюта не нуждается на этом этапе в определении в качестве особого объекта гражданских прав в Гражданском кодексе. Достаточно, наверное, считать ее видом так называемого иного имущества, оно защищается действующими нормами Гражданского кодекса. Как средство платежа использоваться не может, пока Конституция России содержит нормы статьи 75, которая предусматривает определенным образом существование денежной системы и платежной системы РФ. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас.

Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.

С.Ю. Фабричный, член Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Новгородской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Александр Владимирович! В своем выступлении Вы затронули тему реформы третейского арбитража, федеральный закон № 382. Прокомментируйте, пожалуйста, положение этого закона в части запрета физическим лицам быть ad hoc арбитрами, арбитрами по конкретному делу. Спасибо.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос.

Я все-таки не помню такого положения закона, который бы это напрямую запрещал, потому что речь идет о запрете незаконной деятельности по, по сути, де-факто постоянному администрированию третейского производства под видом арбитража ad hoc. Вот что запрещено. Создавать арбитражи ad hoc, безусловно, можно, как можно было всегда и можно будет в дальнейшем. Участвовать в качестве физического лица в деятельности такого арбитража, в качестве такого разрешения спора тоже, безусловно, можно в дальнейшем. Нельзя под эту деятельность маскировать (что пытаются делать, к сожалению, очень многие коллеги, которые раньше активно осваивали рынок, с позволения сказать, третейского производства) свою де-факто неразрешенную деятельность по постоянному администрированию третейских споров, третейского разбирательства.

В общем, здесь совершенно понятно, что эта история именно такова, потому что арбитраж ad hoc – это по определению организация, которая создается в некоем разовом акте, то есть она создается под конкретный спор по конкретной сделке конкретного положения договора, в том числе в связи с арбитражной оговоркой участников этого договора, этого контракта. И в дальнейшем она прекращает немедленно свое существование, как только этот ее функционал исчерпан. Поэтому, разумеется, нельзя говорить ни о деятельности арбитража ad hoc на постоянной основе, ни тем более о рекламе такой деятельности, что сегодня тоже процветает. Вот на это направлен законопроект. Считаем, что никаких проблем для добросовестных участников этого процесса, для тех, кто хочет выступать в качестве арбитра ad hoc как физическое лицо, это никаких препятствий не создаст. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Владимирович Наговицын, пожалуйста.

В.В. Наговицын, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Бурятия.

Уважаемый Александр Владимирович! На встречах с главами поселений звучат две темы. Первое. Они постоянно обращаются с просьбой рассмотреть возможность не вносить изменения в уставы поселений, нормы НПА в форме точного воспроизведения положений Конституции РФ, законов, законодательных актов субъектов РФ в связи с тем, что данные законы соответствуют принципу иерархии нормативно-правовых актов и обладают большей юридической силой.

И второй вопрос, который они ставят. Они просят рассмотреть возможность все-таки проведения изменений в уставы один раз в год по истечении текущего года, потому что для них это представляет огромную сложность, особенно в труднодоступных местностях. У нас же норма сейчас действует – шесть месяцев. И вот, представляете, после каждого нормативного акта ему нужно бежать на самолет и все это вносить, хотя большой нужды в этом нет. Пожалуйста, как Вы это прокомментируете?

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос. Я на него сейчас прямо не отвечу. Скажу только то, что мы очень дорожим возможностью проведения мониторинга законодательства о деятельности муниципальных образований. Денис Васильевич Новак, участие которого было анонсировано сегодня в вашем заседании, все это услышал, уверен, что записал дословно и, безусловно, возьмет в работу. Мы в самом разном наборе форматов обсуждения муниципальной реформы участвуем и всегда готовы к диалогу, очень дорожим возможностью получать этот фидбэк от глав муниципальных образований. Это настолько огромная сфера, которая нуждается в настолько серьезной и масштабной работе, что, конечно, там не получится навести порядок одномоментно. Но тем не менее нужно постоянно к этому идти и идти не медленными, а очень решительными шагами. Поэтому спасибо за вопрос. Учтем и пожелания глав муниципалитетов.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста.

И.Н. Абрамов, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации исполнительного органа государственной власти Амурской области.

Уважаемый Александр Владимирович, планируется ли в недрах вашего министерства расширение каких-либо нотариальных форм сделок с недвижимым имуществом?

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос. Нравится его редакция. В недрах министерства, конечно, планируется, и давно, не первый год, по сути, еще с 1997 года планировалось, как только эта сфера выпала из компетенции нотариата, не потому, что мы очень любим нотариусов (хотя мы их, конечно, любим), а просто потому, что во всех странах, где используется концепция так называемого латинского нотариата, участие в удостоверении сделок с недвижимым имуществом является одним из столпов не только существования самой нотариальной корпорации, но и в целом безопасности, юридической безопасности страны.

Поэтому мы убеждены в том, что существующая ситуация, когда совершение сделок и контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом отданы, по сути, в компетенцию регистраторов, безусловно, обеспечила удобство гражданам, безусловно, это стало более компактным, более простым, более дешевым. Кстати, на первый взгляд дешевым, потому что маржу риелторов никто еще пока не исключал как реальное явление нашей жизни. И, к сожалению, она продолжает сохранять свое существование и дополняет ту ставку, которая действительно очень маленькая, доступная всем без исключения гражданам России, за регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Тем не менее мы считаем, что та статистика, которой располагает Министерство внутренних дел, что от 5 до 7 процентов сделок с недвижимостью каждый год несет в себе какие-то пороки законности (еще хуже, что это официальная статистика, а по неофициальной статистике, скорее всего, эта цифра, думаю, в разы больше), выглядит очень тревожной, и в том числе потому, что эта сфера, по сути, стала серой во многом на порядок.

Потому что сделка, которая не прошла изучение с точки зрения своей юридической безопасности нотариусом и которая дальше зарегистрирована органами, регистрирующими эти сделки и переход права на недвижимость, по сути, во многом теряет возможность для пересмотра, потому что целый ряд доказательственных фактов, которые должны быть представлены суду, для того чтобы эту сделку каким-то образом опровергнуть, признать ее недействительной (если для этого действительно есть основания), просто эта доказательственная база не может быть собрана, если сделка не была изучена нотариусом на определенной стадии. Это самый главный для нас аргумент, который нужно, на наш взгляд, отстаивать и использовать, рассуждая о расширении компетенции нотариуса в сфере удостоверения сделок.

К счастью, можно констатировать, что за последние годы несколько шагов в этом направлении было сделано: целый ряд категорий сделок, в том числе сделок с несовершеннолетними подопечными, сделок с долями в общей собственности и еще целый ряд сделок действительно стали подлежать обязательному нотариальному удостоверению. Но, на наш взгляд, конечно, это далеко не все.

Мы сегодня полагаем, что гораздо более широкое (если не говорить вообще о повсеместном) участие нотариусов в совершении сделок с недвижимостью может быть одновременно и удобным для граждан, то есть никак не обременять их дополнительно по сравнению с существующим сегодня порядком в МФЦ, ну и, самое главное, не стать для них дополнительным экономическим обременением. То есть, во-первых, это может быть решено за счет введения целого ряда льготных тарифов по таким сделкам, а во-вторых, нужно просто правильно все посчитать и понять, что в конечном счете услуги нотариуса удешевят эту процедуру, потому что они уберут из нее значительную долю недобросовестности тех лиц, которые берут за это очень серьезные деньги, в первую очередь из области риелторов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Владимирович Смирнов, пожалуйста.

В.В. Смирнов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ивановской области.

Благодарю, Валентина Ивановна.

Уважаемый Александр Владимирович, в своем выступлении, на мой взгляд, Вы озвучили очень правильный тезис о том, что разумный баланс всех участников гражданского оборота и регуляторов – это основа для обеспечения инвестиционной привлекательности. Совершенно с Вами согласен. В связи с этим мой вопрос. В настоящее время в законодательстве РФ не урегулирован вопрос о назначении единоличного исполнительного органа (проще говоря, генерального директора) в ситуации, когда каждый из учредителей общества с ограниченной ответственностью, имеющих в его уставном капитале равные доли, препятствует такому назначению. При этом управление хозяйственной деятельностью ООО осуществляет лицо, не имеющее соответствующих полномочий, но допущенное к их осуществлению одним из учредителей. Подобная ситуация может не наносить вреда хозяйственной деятельности общества, однако существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ права владения… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, еще три вопроса. Если можно, короче вопросы и короче ответы.

Пожалуйста, Александр Владимирович.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос.

Мы предварительно на эту тему раньше думали, обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что на сегодняшний момент нет необходимости дополнительно регулировать эту проблему в Гражданском кодексе, потому что существующие нормы позволяют ее решать, на наш взгляд. Но вопрос действительно сложный, непростой. Если Вы считаете, что этого все-таки недостаточно, давайте продолжим диалог.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Михайловна Бурико, пожалуйста.

О.М. Бурико, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Александр Владимирович, скажите, пожалуйста, собираемся ли мы модернизировать гражданское законодательство по статьям 269, 271 Гражданского кодекса по искам к казне, соответственно, РФ, региональной и местной, в результате издания незаконного акта, незаконных действий должностных лиц? Накапливается очень большая задолженность у субъектов (сама столкнулась, когда работала в региональном министерстве финансов), и никак эта проблема не решается, потому что у судебных приставов есть решение суда и так далее.

И второй вопрос – о требованиях к строительным экспертам. Сегодня суды общей юрисдикции завалены просто делами о спорах по договорам подряда. У нас есть федеральный закон № 73, предъявляющий требования к судебным экспертам, но нет законодательства, кроме приказов Минстроя, к коммерческим экспертам, кто осуществляет свою деятельность, и очень много заказных экспертиз. Но суд имеет право вынести решение на основании такой заказной экспертизы. Кроме того, они еще аффилированы с… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, Оксана Михайловна.

О.М. Бурико. Спасибо большое.

Кроме того, они аффилированы с другими подрядными организациями. И здесь вот такое неравноправие сторон в гражданском процессе. Спасибо.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопросы.

По первой части, позволю себе предположить, что речь все-таки в бо?льшей степени идет не столько о несовершенстве Гражданского кодекса, сколько о ненадлежащем исполнении его норм, возникающих сложностях при исполнении этих норм.

И в том числе Вы упомянули о работе судебных приставов. Это огромная проблема, которая не раз в том числе в этом зале обсуждалась. Сейчас мы пытаемся делать более-менее серьезные, системные шаги, чтобы деятельность службы радикально улучшить, поднять их социальный статус, чтобы они работали лучше. Но боюсь, что это тоже не единственная мера, которую нужно принимать, чтобы такие решения судов беспрепятственно исполнялись, но тем не менее это как раз сфера не столько законодательства, сколько его исполнения. Давайте вместе думать о том, как это исполнение улучшить.

Что касается экспертизы, здесь тоже должен сослаться на один «зависший», к сожалению, законопроект – о судебно-экспертной деятельности РФ. На ряд поставленных Вами вопросов он пытается ответить. Я надеюсь, что, когда он все-таки будет принят и станет действующим законом, деятельность экспертная, по крайней мере в той части, которая касается государственной экспертизы, а также возможности осуществлять эту деятельность негосударственным экспертам, будет гораздо более надежно упорядочена. Надеюсь, что это произойдет, но в целом, к сожалению, да, Вы правы, это проблема. Государственные эксперты, к которым есть доверие, завалены работой и очередь на их услуги огромная, на несколько лет бывает. Те, кто готов эти услуги оказать более дешево, не скрывают, что заключение будет таким, каким захочет заказчик. То есть это, конечно, серьезная проблема, которую нужно решать также комплексом мер. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.

Л.Б. Нарусова. Уважаемый Александр Владимирович, спасибо Вам большое за профессионализм Вашего выступления. Но у меня вопрос, связанный не с развитием цивилистики. Насколько мне известно, Министерство юстиции в порядке реализации своей законодательной инициативы внесло в Государственную Думу проект, который, может быть, я ошибаюсь, смягчает наказание за коррупцию, вызванную непреодолимой силой. Поясните, пожалуйста, потому что довольно странно это звучит.

А.В. Коновалов. Спасибо за вопрос.

На него уже пытались давать ответ, в том числе и в нашем релизе, и были комментарии из других источников. Здесь, конечно, речь идет только о плохих коммуникациях, потому что, по сути, это корректировка тех отдельных шероховатостей, каких-то закорючек, если хотите, бюрократических в законодательстве о противодействии коррупции, которые обнаружили себя в ходе довольно настойчивого, упорного применения этого законодательства в последние годы. В частности, речь идет об элементарных технических моментах, когда невозможно исполнить отдельные требования, подчеркну еще раз, сугубо технического характера: о составлении деклараций, о предупреждении конфликта интересов, в малонаселенных пунктах, там, где между собой все родственники или крайне мало возможностей как-то досконально исполнить требования закона именно в этой части. Никто никогда не говорил и не собирается говорить о том, что есть какие-то обстоятельства, исключающие или извиняющие коррупцию как таковую, то есть получение взяток, злоупотребление своим служебным положением, превышение должностных полномочий, должностные подлоги и так далее, и так далее. То есть этого корпуса основных норм, которые коррупцию преследуют, разумеется, никто никогда не собирался менять и корректировать.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Владимирович, у меня также есть вопрос. Как известно, Россия – федеративное государство, и мы очень бережно должны относиться к сохранению устоев федерализма. Все чаще и чаще правительство, другие участники законодательного процесса вносят законы, которые пытаются «влезать» в компетенцию регионов, муниципальных органов власти, пытаются регулировать все из Москвы в то время, когда это относится к полномочиям субъектов. Как вы в министерстве при проведении экспертизы, при подготовке заключений к тому или иному законопроекту к этому относитесь, обращаете ли вы на это внимание? Мы, как палата регионов, здесь также усиливаем сейчас внимание, чтобы не размывать через законодательство устои федерализма, а каждый должен отвечать за свою часть.

И конкретный вопрос. Сейчас в Госдуму Министерство промышленности и торговли внесло законопроект, регулирующий вопросы развозной, выездной, нестационарной торговли. Но это точно компетенция субъектов РФ. Есть ли необходимость такого регулирования? Я вот с трудом себе представляю, что в Берлине принимают закон и немецким землям говорят, какими фургонами развозить товары, продукты. Ну, зачем вот такого рода законы? Каково Ваше мнение? Пожалуйста.

А.В. Коновалов. Спасибо.

Валентина Ивановна, обращаю внимание: в пределах компетенции министерства и в пределах тех норм действующих законов, только с которыми мы можем сегодня сверять те новые проекты законодательных актов, которые получаем на экспертизу.

Поэтому, разумеется, мы понимаем, что приоритет региональных и муниципальных органов власти в организации жизни на своих территориях должен соблюдаться с учетом положений Конституции о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией, регионами и муниципалитетами. Участвуем, как я уже говорил, в целом ряде форматов, площадок, на которых обсуждается муниципальная реформа, дальнейшее ее развитие и движение. И этот тренд в целом, о котором Вы сказали, на наш взгляд, сегодня актуален и поднимается на этих площадках, поэтому в дальнейшем, разумеется, мы будем это учитывать.

Что касается конкретного законопроекта, сейчас, к сожалению, не рискну сказать, какое именно заключение мы давали. Но подозреваю, что, опять же, давали его только в рамках наличия или отсутствия противоречий с действующими нормами закона. На стадии поправок будем учитывать вашу позицию и с учетом этого формулировать свои выводы.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, все вопросы исчерпаны.

Я благодарю Вас, Александр Владимирович, за четкие, конкретные и внятные ответы, профессиональные. Спасибо большое. Присаживайтесь.

Сейчас переходим к выступлениям.

Владимир Казимирович Кравченко, пожалуйста, Вам слово.

В.К. Кравченко, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Томской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Хотелось бы обратить внимание на одну из проблем, связанную с необходимостью изменения законодательства. Суть в том, что только на территории Томской области 137 земельных участков с объектами недвижимости, находящимися в региональной собственности, которые не могут быть переданы в аренду или безвозмездное пользование. В основном это участки, на которых расположены газопроводы.

Из-за сложившегося правового вакуума нельзя предоставить эти участки без проведения торгов. Дело в том, что Земельный кодекс предполагает исчерпывающий перечень таких случаев. Аналогичная ситуация складывается с земельными участками, на которых находятся дома для многодетных семей, предоставленные им на основании договоров безвозмездного пользования и социального найма.

Рассматриваемая ситуация приводит к нарушению установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку правообладателем объекта недвижимости является одно лицо, а правообладателем земельного участка – другое лицо в лице соответствующего публично-правового образования.

Такая неопределенность создает дополнительные административные нагрузки и издержки для граждан – собственников недвижимости. Выходом из данной ситуации могло бы быть введение оснований для предоставления земельных участков на праве безвозмездного пользования или аренды без проведения торгов лицу, владеющему расположенным на указанном участке зданием (сооружением), находящимся в публичной собственности и предоставленным на условиях аренды или безвозмездного пользования третьим лицам. Соответственно, речь идет о внесении изменений в Земельный кодекс. Прошу обратить внимание на данную проблему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

С.П. Горячева. Большое спасибо.

Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги! Хотелось бы обратить внимание на весьма актуальную проблему хищения бюджетных средств под видом якобы обычной коммерческой деятельности. У таких правоотношений часто исход один – компания-должник или переписывается на подставных лиц, или ликвидируется присоединением к массовому правопреемнику, или уводится в банкротство. И вот эти лазейки надо бы уже закрывать.

Еще одна проблема. У нас провозглашен очень правильный принцип – равенство всех перед законом. Принцип, безусловно, демократический и распространяется на все сферы правоотношений, в том числе и очередность взысканий. Однако в погоне за соблюдением этого принципа наши суды и правоохранительные органы зачастую забывают о том, кто делегировал им это право и чьи интересы они должны соблюсти в первую очередь, ставя в общую шеренгу и государственный и частный капитал. И такие утверждения не на пустом месте.

В Приморском крае есть такая кровоточащая незаживающая рана – это две многострадальные гостиницы Hyatt, которые планировали построить еще в 2012 году и в итоге, разворовав 14 млрд государственных средств, не знают, что с ними делать и сейчас. Вот посмотрите, застройщик Hyatt в 2012 году перевел московской компании 80 млн рублей аванса, пять лет никаких работ не оказывалось и аванс не возвращался. В 2017 году заявляется иск о возврате денег. Предприимчивые дельцы тут же отреагировали, продав компанию номинальному лицу под юрисдикцию Великобритании с заменой руководителя на иностранца. К слову сказать, прежнее руководство тут же открыло другое юридическое лицо, которое успешно работает и по сей день. Ущерб не возмещен.

Такой же пример и по Самарской области, когда 100 млн рублей вот так же, передав номинальной компании, которая является дисквалифицированной уже как массовый правопреемник, также 100 млн рублей… Кто-то там обогатился, но они Приморскому краю не возвращены.

И хотя есть право заменить должника, но это право настолько размыто в арбитражном процессуальном законодательстве, что фактически суды отказываются это делать. Думаю, эта проблема типична и для других регионов России, когда, видя всю парадоксальность ситуации, фемида продолжает выносить формальные решения, ценностью подчас не больше той бумаги, на которой они напечатаны, а правоохранительные органы упорно делают вид, что это их не касается, так как вопрос лежит в гражданско-правовой плоскости.

Что предлагается? В Налоговом кодексе уже введены нормы о солидарном, субсидиарном исполнении налоговых обязанностей взаимозависимых компаний. Почему бы не распространить этот опыт и на сферу гражданских правоотношений, где присутствуют деньги бюджета?

И еще… Давно пора законодательно ввести механизм… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, пожалуйста, Светлана Петровна.

С.П. Горячева. …ввести механизм обязательного информирования судами правоохранительных органов об исках, где присутствуют бюджетные средства и есть признаки номинальности стороны. Сегодня по Арбитражному процессуальному кодексу частным определением это не предусматривается.

Мне хотелось бы, чтобы эти конкретные предложения были учтены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я так понимаю, Александр Владимирович их слышит и потом будет реакция, но и прошу комитет включить в наше постановление предложения сенаторов, которые сегодня озвучиваются.

Егор Афанасьевич Борисов. Пожалуйста, Вам слово.

Е.А. Борисов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия).

Уважаемые коллеги, уважаемая Валентина Ивановна! У нас на северных территориях, на восточных территориях очень остро стоит вопрос о представлении документов на государственную регистрацию некоммерческих организаций в территориальные органы Министерства юстиции. По законодательству и регламенту министерства документы представляются непосредственно гражданином, почтой или через электронно-коммуникационные системы с использованием электронной подписи. Они, по сути, очень затратны на огромных территориях этих регионов. Тем более, чтобы электронную подпись получить, гражданину надо платить еще 5 тыс. рублей.

Поэтому я сегодня предлагаю принять решение о внесении изменений в закон, а также регламент министерства о расширении способов предоставления документов для регистрации через многофункциональные центры по предоставлению государственных муниципальных услуг, потому что эта структура имеет филиалы во всех населенных пунктах регионов. Это первое.

Второе – по адвокатуре, по адвокатам. На тех же огромных территориях у нас издержки деятельности адвокатов на процессуальные действия очень большие. Если адвокат летит обслуживать население, оказывать юридическую помощь в северных районах, в частности в Якутии, то он должен долететь самолетом, где билеты стоят дороже, чем до Москвы лететь. При этом адвокаты сегодня не имеют возможности оплатить все эти затраты полностью.

Поэтому я предлагаю министерству юстиции рассмотреть (это тоже в рамках решений правительства РФ) механизм авансирования затрат, которые предположительно будет расходовать адвокат. Эта проблема давно стоит, но решения не находит. Это я прошу сегодня тоже поддержать.

И третье. У нас есть такое понятие в рамках законодательства, как «адвокатский кабинет». Но, к сожалению, законом сегодня предусмотрено учреждение этого кабинета, если адвокат имеет стаж пять лет. Это сегодня все-таки мешает (особенно на северных территориях, в других регионах), не способствует развитию адвокатской деятельности. У нас адвокаты на северных территориях, в частности в Якутии, отсутствуют, нет их.

Поэтому я предлагаю все-таки Министерству юстиции тоже внести предложения, может, вам инициировать… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, Егор Афанасьевич.

Е.А. Борисов. Я заканчиваю.

Сократить этот срок учреждения кабинета с пяти хотя бы до двух лет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Коллеги, очень много конкретных предложений. Прошу ни одно не упустить из нашего постановления, и получить ответы надо, естественно, потом от Министерства юстиции.

Вячеслав Владимирович Наговицын. Пожалуйста.

В.В. Наговицын. Уважаемая Валентина Ивановна! Изучив вопрос с уставами, мы приходим к мысли какой?

Смотрите, в стране 21 929 муниципальных образований. И каждое изменение… Вернее, в течение года в среднем получается у нас шесть изменений в уставы. Если мы перемножим, получается, в среднем Минюсту приходится рассматривать 130 тысяч заявлений. Хотя можно, если это позволяет законодательство и нет принципиальной возможности, сократить это все в шесть раз по нагрузке.

Ладно, мы сейчас про Минюст говорим. Но я посмотрел, что делается в Бурятии, допустим, в северных регионах: нужно 900 километров преодолеть, чтобы долететь до Минюста с наших северных регионов. Глава поселения тратит 30 тысяч на дорогу туда и обратно самолетом плюс проживание. И так надо шесть раз, а у него бюджет – всего 1 миллион. То есть он, получается, тратит порядка 200 тысяч только на изменения в устав. Хотя это не принципиально на самом деле.

Я обращался в Минюст по этому поводу и получил ответ о том, что якобы их смущает, что единовременно, скажем, раз в год проводить эти изменения. Но раз в год они будут проводить всего 22 тысячи изменений. А так они будут 130 тысяч изменений производить.

Поэтому, если сегодня есть добрая воля и поддержка Александра Владимировича, я прошу поручить нашему комитету по конституционному законодательству проработать с ними этот вопрос и выйти с предложением.

Председательствующий. Да, коллеги, давайте и в постановлении запишем, и дадим протокольное поручение комитету по конституционному законодательству проработать этот вопрос.

Справедливо и коллега Борисов, и коллега Наговицын… Мы забываем о масштабах, размерах нашей страны. А мы должны в первую очередь думать, как создать удобные условия, для того чтобы граждане могли получать безболезненно ту услугу, которую они должны получить. И надо искать… Тем более цифровую экономику строим, а человеку надо за сколько-то километров ехать и искать учреждение Минюста. Это никуда не годится. Это не только к министру относится, но и ко многим другим структурам. Давайте поработаем вместе. Спасибо.

Я попрошу взять слово Андрея Александровича Клишаса. Пожалуйста.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить министра и его коллег за участие в работе в рамках «правительственного часа». Эта работа была и накануне на заседании комитета, Денис Васильевич Новак отвечал на очень многие вопросы. Мы предварительно проработали многие темы, которые сегодня изложены в том проекте постановления, который предлагается вашему вниманию. Мы предлагаем принять его за основу. Все замечания мы слышим. Мы предлагаем направлять также в письменном виде нам в комитет предложения.

На следующем заседании Совета Федерации, Валентина Ивановна, мы тогда сможем принять это постановление в целом.

Сейчас предлагаю принять за основу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, с учетом сказанного председателем комитета я ставлю вопрос на голосование.

Кто за то, чтобы принять проект постановления Совета Федерации «Модернизация гражданского законодательства: состояние и перспективы развития» (документ № 30) за основу? Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 33 сек.)

За 155 чел. 91,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 155 чел.

Не голосовало 15 чел.

Решение принято.

Уважаемые Александр Владимирович, приглашенные! Я хочу поблагодарить вас за участие в «правительственном часе». По-моему, прошел очень содержательный и взаимополезный, надеюсь, разговор. Успехов вам! Всего доброго!

Дни Ульяновской области в СФ https://leo-mosk.livejournal.com/5958796.html

11. «Час субъекта РФ» на заседании СФ (Ульяновская область)

Выступление губернатора Ульяновской области Сергей Морозов

Председатель Законодательного Собрания Ульяновской области Валерий Малышев

Председатель СФ Валентина Матвиенко

СФ принял постановление «О государственной поддержке социально-экономического развития Ульяновской области»

Председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко

Постановление за основу 157 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Коллеги, рассматриваем следующий вопрос – переходим к «часу субъекта РФ». Сегодня в нашем заседании участвуют губернатор Ульяновской области Сергей Иванович Морозов, председатель Законодательного Собрания Ульяновской области Валерий Васильевич Малышев и представители области, которые у нас присутствуют на балконе. Коллеги, давайте их всех поприветствуем. (Аплодисменты.)

Рады вас видеть!

Таким образом, «час субъекта» объявлен открытым. Для начала давайте посмотрим видеоролик об Ульяновской области.

Пожалуйста, включите. (Идет демонстрация видеоролика.)

Спасибо создателям ролика. Сделан с такой любовью к ульяновской земле!

Я предоставляю, коллеги, слово губернатору Сергею Ивановичу Морозову.

Сергей Иванович, пожалуйста, Вам слово.

С.И. Морозов, губернатор Ульяновской области.

Глубокоуважаемые члены Совета Федерации! Глубокоуважаемая Валентина Ивановна! Дни Ульяновской области в Совете Федерации проходят уже во второй раз, и впервые мы имели честь представить здесь регион в 2010 году. С тех пор пройден серьезный путь, и наша область из региона, который подавал только надежды, вышла в уверенные лидеры по многим направлениям работы. И это стало возможным, надо это честно сказать, благодаря в том числе решениям Совета Федерации, поддержке со стороны правительства, президента.

Я хочу поблагодарить Вас, Валентина Ивановна, за высокую оценку, которую Вы дали на нашей сегодняшней встрече и региону, и работе органов власти.

Большое спасибо и вам, дорогие коллеги, друзья, уважаемые сенаторы, за работу в комитетах, активное участие в обсуждении и решении проблем региона. Я Валентине Ивановне говорил о том, что давно не видел такой доброжелательной и профессиональной обстановки.

Уважаемые коллеги! Наш регион всегда был и остается надежной опорой государства – и военной, и гражданской, и духовной. Вы это можете увидеть на выставке, которая здесь располагается. Мы чтим нашу историю, чтим наши традиции. И на фундаменте исторической памяти мы создаем совершенно новую историю нашего региона.

В далеком уже 2005 году мы спросили себя: что может сделать Ульяновская область для нашей страны? Сегодня мы четко понимаем ответ на этот вопрос. Мы гордимся вкладом в развитие авиации и авиастроения, и тем, что стали авиационной столицей РФ, а наш авиационный кластер стал первым в России участником крупнейшего Европейского аэрокосмического кластерного партнерства.

Мы гордимся вкладом в развитие машиностроения. Наши УАЗы покоряют не только страны континента, но и мы активно создаем сопутствующие предприятия. А ульяновский станкостроительный кластер дал импульс к возрождению этой отрасли в масштабах всей страны.

Мы гордимся вкладом в развитие культуры и тем, что Ульяновск – культурная столица Содружества Независимых Государств и единственный в России литературный город ЮНЕСКО.

Мы гордимся ядерными инновационными технологиями. Город Димитровград действительно крупнейший ядерно-инновационный центр нашей страны и центр ядерной медицины, а также наряду с Парижем мировой центр МАГАТЭ.

Мы гордимся тем, что находимся в верхних строчках рейтингов эффективности государственной инвестиционной политики и внедрения инноваций.

Мы гордимся тем, что область победила в конкурсе Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, а Ульяновск получил статус первой столицы изобретательства, который начинается с 2019 года.

И это только часть тех качественных перемен, которых мы добились в том числе благодаря вашей поддержке.

Если выразить в цифрах результаты, достигнутые за последние 14 лет, они будут выглядеть следующим образом: объем валового регионального продукта в Ульяновской области увеличился в 4,5 раза; общий объем привлеченных инвестиций приближается к 1 трлн рублей, а рост объема инвестиций обеспечен в восемь раз; доля инвестиций в ВРП составляет свыше 25 процентов; бюджет 2018 года составил рекордную сумму – 65,6 млрд рублей, а по сравнению с 2004 годом вырос почти в шесть раз. Сформировано порядка десятка уникальных территорий опережающего развития, которые входят в первую пятерку лучших по всей стране. За это время в региональной экономике благодаря активной инвестиционной политике создано более 60 тысяч высокопроизводительных рабочих мест. Официально регистрируемая безработица снизилась с 3,5 процента до 0,4.

Мы отмечаем высокий вклад новых предприятий в промышленное производство. У нас разместили свои производства ведущие мировые корпорации и компании: DMG NORI, Bridgstone, ISUSU, «ТАКАТА», «ЭФЕС», американские MARS, Schaeffler, Mitsubushi и многие-многие другие.

Гордимся тем, что объем годового ввода жилья в эксплуатацию увеличился более чем в шесть раз. И ежегодно мы строим по 1 млн кв. метров жилья.

Мы гордимся тем, что несколько лет подряд мы собираем урожаи, которые существенно выше, чем были в предыдущие годы, и составляют более 1 млн тонн.

Я искренне благодарю вас за все эти результаты. Благодарю также и за то, что позволили нам возобновить программу развития социальной инфраструктуры. Мы уверенно решаем вопросы газо- и энергообеспечения благодаря вашей поддержке, водоснабжения сельских территорий, решаем вопросы развития дорожной инфраструктуры. Все больше и больше проектов мы реализуем совместно с территориальным общественным самоуправлением, в том числе и в рамках воплощения в жизнь местных инициатив. Это, пожалуй, один из лучших примеров вовлечения общественности в решение местных проблем, то, о чем вы очень часто говорите на своих заседаниях.

Наращивание производственной базы, возрождение традиционных отраслей и предприятий, снятие инфраструктурных ограничений – все эти задачи мы решали на первых этапах развития области в новом тысячелетии. Теперь мы подошли к очередному рубежу, на котором от нас требуется поиск дополнительных резервов и механизмов роста. Ну, во-первых, мы отдаем приоритет действиям и решениям, нацеленным на формирование экономики нового типа – и цифровой экономики, и инновациям, и технологическому предпринимательству. И наши планы и цели мы реализуем сразу через несколько таких больших международных, государственных прорывных проектов.

Это проект «Технологическая долина». Мы видим его как своеобразное «Сколково» и как питерский «ИТМО Хайпарк» для всего Поволжья и с нетерпением ждем принятия вами закона об экстерриториальности «Сколково».

Неразрывно связан с первым проектом наш второй масштабный проект – превращение Ульяновской области в базовую для всей РФ территорию для развития различных направлений возобновляемой энергетики. Солнечная генерация, малая гидроэнергетика, производство энергии из твердых бытовых и промышленных отходов, микрогенерация, рынок промышленных накопителей водородной энергетики, традиционная и ядерная энергетика – всему этому мы уделяем сегодня самое пристальное внимание.

Но более всего мы продвинулись на сегодняшний день в ветроэнергетике. За короткий срок при поддержке ведущих российских и международных партнеров, среди которых и российская госкорпорация «Роснано», и финский Fortum, и датский Vestas, практически с нуля мы с вами сумели создать новое направление, фактически новую отрасль. Мы рассматриваем ее как особую специализацию региона, на базе которой формируются новые индустрии полного цикла – от строительства ветропарков и создания промышленного производства мирового уровня до подготовки кадров, до научных исследований, до разработок. Уже сегодня у нас запущены ветропарки общей суммарной мощностью 85 мегаватт. В планах запуска еще не менее семи ветропарков. Запущена локализация новых компетенций и технологий. Создаем российский центр компетенций по возобновляемой энергетике. Открыли специализированную кафедру «Технологии ветроэнергетики» в Ульяновском государственном техническом университете впервые в России.

Конечная цель – создание полноценного, конкурентоспособного, причем в масштабах всей Восточной Европы, ветроэнергетического кластера. Сегодня в нашей стране тенденция такова, что уже к 2024 году свыше 5,5 декаватт новых мощностей будет именно за счет возобновляемой энергетики.

Уважаемые члены Совета Федерации, если вы возьмете на контроль это направление и совместно с правительством страны установите целевой ориентир роста генерации для отрасли возобновляемой энергетики за горизонт 2024 года до 10–15 декаватт, то это откроет огромные дополнительные возможности для регионов РФ.

Убежден, что именно такие проекты обеспечат нам выполнение указа Президента РФ № 204 и прорывное развитие нашей страны.

Второе направление – это наращивание человеческого капитала, работа с талантами. Ульяновской области было предложено выступить в качестве территории полного цикла и модельной площадки talent management в рамках разработки национальной концепции единой системы управления талантами в нашей стране. В регионе сейчас апробируется мета-модель национальной системы управления талантами.

Но я хотел бы заручиться вашей поддержкой в работе над созданием новой системы и модели – «талант через всю жизнь», возможно, Валентина Ивановна, в рамках Форума социальных инноваций регионов, который Вы лично курируете. Такой подход является одним из новых инструментов для привлечения и сохранения в регионе молодежи, талантливых людей разного возраста, а значит, и решения стратегической задачи – достижение положительного демографического сальдо.

Третье направление – это сокращение теневого сектора и легализация теневой экономики. Очень перспективное направление. По нашим оценкам, только в Ульяновской области 23 процента населения получает часть заработной платы (или даже всю) в конверте, а численность занятых в теневом секторе – почти 150 тысяч человек (каждый пятый житель региона). Потенциальный объем серой заработной платы мы оцениваем в более чем 45 млрд рублей. Таким образом, Пенсионный фонд недополучает страховых взносов на сумму свыше 10 млрд рублей, фонд обязательного медицинского страхования – 2,3 миллиарда, Фонд социального страхования – свыше 1,3 миллиарда. Ежегодные потери региона составляют, таким образом, порядка 7 млрд рублей. На эти деньги мы с вами могли бы построить 17 школ, 23 детских сада или 75 километров новых, современных дорог.

Считаю, что в этой работе надо делать ставку как на административные рычаги, так и на создание условий, удобных для самозанятых граждан, образовательно-пропагандистских мероприятий по популяризации и вовлечению людей в предпринимательство. Всем этим мы очень активно и последовательно занимаемся уже не первый год в регионе и накопили определенные знания и опыт, которые хотели бы передать вам для использования в законотворческой деятельности. У нас подготовлен целый ряд изменений в законодательство, которые мы могли бы при вашей заинтересованности вам передать.

И в завершение еще один мощный потенциальный резерв для роста экономики не только нашего региона, но и всех субъектов РФ. Это реформирование действующей сегодня системы тарифообразования… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

С.И. Морозов. У меня одна минута.

Председательствующий. Пожалуйста.

С.И. Морозов. …тарифообразования на услуги инфраструктурных монополий.

Постоянно растущие тарифы и изнурительные процедуры подключения к сетям угнетают бизнес. В Ульяновской области мы провели экспертное исследование, и вывод, который мы сделали: совокупный резерв снижения тарифной нагрузки на потребителей в регионе может достигать 1 млрд рублей. Я веду разговор, конечно, о том, чтобы из расходов ресурсных компаний при утверждении тарифов на долгосрочный период исключать экономически не обоснованные расходы. Мы подготовили целый ряд интересных предложений в части того, что можно сделать на законодательном уровне, чтобы изменить эту ситуацию. Мы, конечно, будем просить вас поддержать нас в вопросе определения нашей области в качестве пилотного региона, на территории которого могли бы быть опробованы подходы и принципы внедрения новой модели тарифного регулирования.

Уважаемые члены Совета Федерации! У нас большие планы. Мы в этот успех верим. Мы видим вашу поддержку. Мы будем делать всё, чтобы оправдать ваше доверие. Еще раз спасибо за сотрудничество. И спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович. Благодарю Вас. Присаживайтесь, пожалуйста.

А сейчас я слово для выступления предоставляю председателю Законодательного Собрания Ульяновской области Валерию Васильевичу Малышеву.

Валерий Васильевич, пожалуйста, на трибуну.

В.В. Малышев. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Только что Сергей Иванович рассказал о результатах, которых добилась Ульяновская область за эти годы. Что помогло нам этого достичь? В первую очередь понимание того, что лидерами становятся в государстве регионы, которые ставят перед собой самые амбициозные задачи, быстрее других осваивают инновационные направления и практики работы.

Мы хотим видеть свою область экономически успешной, комфортной для жизни, с благоприятными условиями для ведения бизнеса и самореализации каждого человека. От представительной власти требуется обеспечение законодательных условий, способствующих достижению указанных целей. В настоящий момент костяк областного законодательства составляет более 250 законодательных актов. Они охватывают все сферы жизни и направлены как на развитие региона, так и на рост благосостояния его жителей. В числе постоянных приоритетов законодательного собрания были и остаются вопросы инвестиционного развития и благоприятного делового климата.

В 2005 году мы в числе первых в стране приняли закон о развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области. Документ очертил основные правила игры для инвесторов и был признан одним из передовых в России. По сей день он остается ключевым и постоянно совершенствуется. За последние три года в него внесено девять изменений, и на ближайшем заседании парламента, в конце февраля, мы планируем рассмотреть новые законодательные гарантии по обеспечению стабильности условий инвестиционной деятельности в нашей области.

Сегодня на первый план выходит новая, «умная» экономика, основанная на инновациях, технологическом предпринимательстве, цифровых технологиях. О важности этой задачи не раз говорил Президент России Владимир Владимирович Путин. И мы совместно с правительством региона работаем над созданием нормативной базы для «умной» экономики. К примеру, инвестпроекты, предусматривающие вложения в сферу информационных и коммуникационных технологий, получают в регионе статус особо значимых. Мы предоставляем нашим IT-компаниям налоговые преференции, в частности ввели для них пониженную налоговую ставку в размере 13,5 процента.

Среди приоритетов, которые мы для себя определили, – создание благоприятных условий для развития технологического предпринимательства и стартапов. Это даст нам возможность реализовать проекты, о которых говорил губернатор, такие как технологическая долина, проект, связанный с развитием возобновляемой энергетики.

Еще одно приоритетное направление – решение кадровых вопросов в цифровой экономике. В конце прошлого года мы внесли изменения в региональный закон о единовременной социальной выплате отдельным работникам в сфере информационных технологий, расширив перечень должностей работников IT-организаций, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты при покупке жилья в ипотеку. Здесь мы в числе первопроходцев. Ульяновская область – один из трех регионов, где предусмотрены меры жилищной поддержки IT-специалистов. Федеральных мер в этом направлении пока нет, и наш опыт мог бы быть полезным.

При этом мы всегда помним, что мало принять закон – надо знать его практику, контролировать, насколько хорошо он работает. Поэтому в процессе нормотворчества законодательное собрание особое внимание уделяет оценке регулирующего воздействия. Ни один нормативный акт, касающийся работы бизнес-сообщества, не принимается без соответствующего заключения. На протяжении шести лет подряд регион уверенно занимает лидирующее положение среди субъектов РФ в рейтинге качества оценки регулирующего воздействия. Известно, что основная доля расходов бюджетов большинства регионов приходится на социальную сферу, у нас – более 70 процентов. Поэтому в 2015 году мы приняли закон, распространяющий процедуру регулирующего воздействия на социальную сферу. За три года, прошедшие с того времени, более 400 млн бюджетных рублей было сэкономлено или использовано более эффективно.

В заключение позвольте, исходя из накопленного опыта, обратиться к вам с предложениями.

Первое. В Послании и указах Президента России есть конкретные показатели, например увеличение в три раза инвестиций в сектор цифровой экономики. Поэтому необходимо практически с нуля и без промедления формировать законодательную базу. В ближайшее время Правительство РФ планирует внести на рассмотрение Федерального Собрания более 20 законопроектов по вопросам цифровой экономики. Предлагаем к рассмотрению этих законотворческих инициатив активно привлекать регионы, использовать накопленные передовые наработки субъектов.

Второе. При обсуждении социально значимых законопроектов предлагаем ввести рассмотрение планируемых документов с учетом результатов проведения процедуры социально-экономической эффективности и позиций регионов. Площадкой для этого могли бы стать профильные комитеты Федерального Собрания.

И последнее. У регионов одна судьба с Россией, и понятно, что в основе успеха территорий лежит федеральное законодательство. В нашей обоюдной практике есть такая форма, как выездные заседания комитетов. Несколько лет назад по инициативе Зинаиды Федоровны Драгункиной совместное заседание двух комитетов Совета Федерации прошло в нашем городе атомщиков – Димитровграде. Считаем полезным продолжить подобное сотрудничество. Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, уважаемый Валерий Васильевич.

Коллеги, позвольте также мне кратко выступить.

Уважаемый Сергей Иванович, уважаемый Валерий Васильевич, уважаемые представители правительства Ульяновской области! Я хочу искренне поблагодарить вас за очень основательную подготовку Дней субъекта – Ульяновской области в Совете Федерации, и это не ради красного словца, не из-за вежливости. Действительно, Ульяновская область очень серьезно подошла к подготовке: интересные доклады, замечательная выставка, прошло очень содержательное обсуждение во всех 10 комитетах. Впервые все 10 комитетов обсуждали вместе с коллегами из региона весь набор проблем.

Что мне нравится? Что это не просто отчеты – это размышления губернатора и председателя законодательного собрания, это желание поделиться передовым опытом и практикой, это предложения, как они видятся снизу. Поэтому для нас, для палаты регионов, для Совета Федерации, очень полезно было услышать многие вещи. Мы над ними обязательно поработаем, в том числе в рамках постановления, которое мы готовим.

Очень радует, что руководство области работает очень творчески. Вы посмотрите, сколько новаций – и кластеры, и технологии и направления, в которых они развиваются, как много новых форматов работы с населением, поддержки многодетных семей и так далее. И в тренде, потому что это настрой на инновации, это настрой на высокие технологии. Это значит, что регион имеет хорошую, большую перспективу.

И, собственно, отчет о проделанной работе также вызывает уважение. В 4,5 раза увеличить валовой региональный продукт…

И, знаете, когда все время нагнетают… Смотришь подчас телевидение, газеты – санкции, ограничения… И вот послушали, пообщались с коллегами из Ульяновской области – кажется, что мы живем в разных мирах. Есть, конечно, проблемы, никто их не скрывает, и в целом в стране, и в Ульяновской области, но не на этом надо топтаться. Проблемы надо устранять. Руководство региона, что радует, видит эти проблемы и знает, как их решать. Но на самом деле жизнь-то продолжается в стране, и в каждом регионе она по-своему… Вот в Ульяновской области курс на инновации, на высокие технологии, безусловно, даст огромный кумулятивный результат.

И все это, конечно же, заслуга в первую очередь тружеников Ульяновской области. Такой результат достигнут благодаря их труду, благодаря их таланту, но и, конечно же, он достигнут и благодаря умелому и эффективному управлению регионом губернатора Сергея Ивановича, законодательного собрания во главе с Валерием Васильевичем и вашей региональной команды, часть которой сидит хоть и на балконе, но мы их хорошо видим. Так что спасибо и вам за работу, и всем.

У нас сегодня хорошая возможность оценить эти достижения, взять их на вооружение для распространения и в других субъектах Федерации, ну и, конечно, о проблемах региона подумать, как их в целом в России решать. Воспользуемся советом вашего земляка – выдающегося историка Николая Карамзина, который заметил, что «законодатель должен смотреть на вещи с разных сторон, а не с одной». Вот мы в рамках Дней Ульяновской области пытаемся это делать.

Действительно, впечатляющая динамика развития. В регионе сложилась устойчивая тенденция к экономическому росту. Наметилось позитивное движение в сторону увеличения собственных налоговых и неналоговых доходов, пополнения бюджета. Снижается задолженность региона. В общем, она не находится, как в ряде других субъектов, на критическом уровне, но все равно лучше отдать и потом жить на свои.

Ульяновская область исторически обладает значительным инновационным и научным потенциалом. Хорошо, что вы его не только не растеряли, но и сохранили и создали условия для дальнейшего развития.

Такая, может быть, небольшая деталь: нынешний год в регионе объявлен Годом изобретательства и инноваций. Это тоже дает понимание, в какую сторону двигается субъект.

Доля обрабатывающих производств в валовом региональном продукте составляет свыше 86 процентов.

Верный акцент сделан на применении кластерного подхода. Не буду повторяться, в докладах было изложено, – такие сферы, как авиастроение, внедрение ядерных технологий, автомобилестроение, стройматериалы, нетрадиционная энергетика и многое другое. Кластерное – это значит системное. Значит, есть понимание, как это развивать и продвигать дальше, за счет каких инструментов.

Первый в стране ветроэнергетический кластер. Безусловно, такой подход и подобные проекты имеют хорошую перспективу развития. И надо на федеральном уровне, на уровне министерств, ведомств, Федерального Собрания, конечно же, оказывать поддержку таким регионам-лидерам, которые продвигают вперед современные подходы.

В целом такие серьезные результаты, безусловно, сказываются на формировании благоприятного инвестиционного климата региона. В прошлом году Ульяновская область вошла в десятку лучших регионов в национальном рейтинге инвестиционного климата. Это непросто, конкуренция среди субъектов в сфере инвестиций очень большая. Значит, вы получили уже такую официальную оценку благоприятного инвестиционного климата. Уверена, что еще больше инвесторов, в том числе и зарубежных, будет приходить в ваш регион. Хотя уже и сейчас реализуется множество интересных проектов с участием зарубежных инвесторов (не буду на них останавливаться).

За последние годы также удалось возродить, поднять на новый уровень такие легендарные предприятия, как крупнейший в стране авиационный завод «Авиастар», Ульяновский автомобильный завод. Насколько я знаю, сейчас автомобили УАЗ уже экспортируются в более чем 40 стран мира. Тоже очень конкурентный рынок автомобилей. Здорово, что УАЗ получил такое развитие.

При этом важно, что регион не только создает новые рабочие места, но и готовит кадры по наиболее востребованным и перспективным профессиям. В 2015 году область стала победителем конкурса по открытию межрегионального центра компетенций, который сегодня уже осуществляет подготовку рабочих профессий для ведущих отраслей экономики. Это очень правильно. Я знаю планы (говорил об этом председатель законодательного собрания Валерий Васильевич) обратить внимание на подготовку кадров для цифровой экономики, иначе без этого не будет развития.

Но, конечно, есть и проблемы. Прежде всего это моногорода. Есть проблемы и в Новоульяновске, и в Силикатном. Надо постараться находить решения по их перепрофилированию, по созданию условий для жизни там людей. Здесь также есть федеральная программа, надо активно пользоваться ее возможностями. Успешный опыт у вас, я считаю, поддержки Димитровграда есть. Надо подумать, как его можно распространить на другие моногорода.

Хорошие результаты – в аграрном секторе. Здесь также очень много делается по внедрению новаций. В ноябре 2017 года был создан научно-образовательный кластер агропромышленного комплекса, куда вошел Ульяновский аграрный университет имени Столыпина. По итогам прошлого года он получил наибольшее количество научных патентов среди всех вузов Минсельхоза.

В социальной сфере регион также стал по многим направлениям новатором. Мы ждем Вас и презентацию области, Сергей Иванович, на нашем третьем Форуме социальных инноваций регионов. Уверена, что Вам есть чем поделиться.

Ульяновская область – это один из первых субъектов РФ, где начали выплачивать региональный материнский капитал. Еще в 2008 году здесь ввели так называемый именной капитал «Семья». Он предоставляется семьям после рождения второго ребенка, последующих детей. С нынешнего года помощь начнут получать молодые мамы, родившие первенца в возрасте до 25 лет. И отрадно, что за последние годы такие принимаемые меры (не разовые меры, а системные) социальной поддержки способствуют реальному увеличению количества многодетных семей.

Коллеги, мы с вами неоднократно говорили, что Россия нуждается в многодетных семьях, без этого у нас не будет необходимого количества населения для развития нашей страны. В Ульяновской области за последние три года многодетных семей стало больше на 25 процентов. Это можно только приветствовать.

Хотя в целом демографическая ситуация остается непростой. И здесь надо анализировать: усилий много область прилагает, мер поддержки много, но или их недостаточно, или не все они эффективны, или нужны какие-то дополнительные меры, мотивация для увеличения рождаемости в регионе. С 2014 года численность населения стабильно сокращается порядка на 5 тысяч человек. Опять-таки есть объективные причины, объективные факторы, но все-таки надо подумать, какие новые подходы нужно внедрить для увеличения рождаемости, снижения смертности и в целом улучшения демографической ситуации.

Ульяновск богат на разные звания (Сергей Иванович, я думаю, в докладе только часть их перечислил). Его называют не только авиационной, автомобильной, культурной столицей и так далее, но и, насколько я знаю, еще и родиной сказочного персонажа Колобка (это правда, не придумано?). Конечно, это и многое другое обязывают хранить традиции, развивать культуру, что в области успешно и делается.

Нынешний год не является исключением. Из областного бюджета на мероприятия Года театра выделено порядка 100 млн рублей. Совет Федерации ратует за то, чтобы в этот год региональные, муниципальные, уездные театры получили свои развитие и поддержку. Запланирована реконструкция театра юного зрителя, молодежного театра, рассматривается вопрос о создании молодежных театров во всех муниципальных районах региона.

Коллеги, это не обязательно должны быть государственные театры, они могут быть при поддержке государства, получить свое развитие с участием творческих, одаренных людей, бизнеса, меценатов и так далее.

Область обладает хорошим потенциалом для развития событийного и культурно-познавательного туризма. Сегодня прозвучали цифры, сколько туристов ежегодно в целом приезжает в город и участвует в фестивале национальных и неолимпийских видов спорта, а также в массовом заплыве через Волгу.

Давайте, может, Советом Федерации все выйдем, попробуем переплыть Волгу, поддержим такое хорошее начинание? (Оживление в зале.) А что, слабо?? Давайте посмотрим, сколько человек согласится?

В сентябре этого года в Ульяновске состоится первый Всемирный фестиваль боевых искусств. И примечательно, что послом этого фестиваля стал наш коллега Сергей Николаевич Рябухин, который по совместительству является президентом Федерации всестилевого каратэ.

Я на всякий случай, чтобы все об этом знали, а то: «Рябухин, Рябухин…» Вооружен и опасен.

Кроме того, в Ульяновске регулярно проводится фестиваль-конкурс русских свадебных обрядов «Свадьба в Обломовке». С прошлого года он расширил свою географию и впервые перешел в статус всероссийского.

Коллеги, кто холост… Слава богу, у нас, по-моему, уже все определили свою судьбу, но можно всех остальных приглашать в Ульяновск на этот фестиваль.

В рамках проведения Дней Ульяновской области, еще раз хочу сказать, состоялись расширенные заседания. Благодарю всех представителей региональных властей за их активное участие. По итогам обсуждения мы доработаем проект постановления о поддержке экономического и социального развития Ульяновской области. Прошу Сергея Ивановича и Валерия Васильевича еще раз внимательно его посмотреть, может быть, мы что-то не учли. Обещаю, что постановление будет на жестком контроле, мы постараемся все реализовать.

С профессиональной формой у вас все в порядке, а вот со спортивной формой, к сожалению, не очень.

Сергей Иванович, чуток подвели и Вы, и Ваши коллеги. В футбол вы проиграли со счетом 3:2 и в волейбол проиграли со счетом 3:1. Ну, куда это годится? Как в нынешних сложных условиях можно одолевать все эти проблемы без хорошей спортивной формы?

Кстати, хочу сказать, что голы забили Андрей Викторович Кутепов и Дмитрий Александрович Шатохин.

Коллеги, благодарю. Вы молодцы. (Аплодисменты.)

И, конечно, в завершение хотелось бы пожелать вам, уважаемые коллеги, и всем жителям области благополучия, процветания, здоровья и всего самого доброго. И продолжим активно вместе дальше работать. Благодарю вас за внимание. (Аплодисменты.)

А сейчас – Олег Владимирович Мельниченко, председатель Комитета по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера.

Пожалуйста, Вам слово.

О.В. Мельниченко. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! 10 комитетов рассмотрели вопросы, которые были вынесены на обсуждение. Как Вы уже отметили, это беспрецедентное количество комитетов.

По итогам расширенных заседаний комитетов мы подготовили проект постановления Совета Федерации. Соответственно я его предлагаю принять сегодня за основу, доработать с учетом прозвучавших выступлений и доработанный проект постановления принять в целом на пленарном заседании 27 февраля. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Кто за то, чтобы принять проект постановления Совета Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Ульяновской области» (документ № 34) за основу? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 49 сек.)

За 157 чел. 92,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 157 чел.

Не голосовало 13 чел.

Решение принято.

Пожалуйста, дорабатывайте, с тем чтобы мы на следующем заседании приняли постановление в целом.

И по хорошей установившейся традиции я хочу от всех нас, уважаемые коллеги, вручить памятный вымпел руководству Ульяновской области, а также сказать, что Морозову Сергею Ивановичу сегодня будет вручена Благодарность за активную работу и наше эффективное взаимодействие. (Председательствующий вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Председательствует первый заместитель Председателя Совета Федерации Н.В. ФЁДОРОВ

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Благодарности Председателя Совета Федерации удостоен также Малышев Валерий Васильевич. Он, видимо, чувствовал, что ему будет вручена награда, и уже вышел с опережением объявления.

(Председатель Совета Федерации вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Комиссия СФ по информполитике и взаимодействию со СМИ дополнилась шестью сенаторами https://leo-mosk.livejournal.com/5958966.html

12. СФ принял постановление «Об изменении состава Временной комиссии СФ по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации»

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас

Постановление 150 0 0

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Председательствует Председатель Совета Федерации В.И. МАТВИЕНКО

Председательствующий. Коллеги, продолжаем нашу работу.

Двенадцатый вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации» – докладывает Андрей Александрович Клишас.

С места? Да, пожалуйста.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Мы предлагаем вашему вниманию проект постановления о включении в состав Временной комиссии по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации шести членов Совета Федерации, которые выразили соответствующее намерение. Мы всех наших коллег в состав этой временной комиссии включили.

Предлагаем вам принять соответствующее постановление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросов нет, выступающих нет. Проект постановления Совета Федерации у вас имеется.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации» (документ № 25) в целом? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 17 сек.)

За 150 чел. 88,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 150 чел.

Не голосовало 20 чел.

Решение принято.

Председательствует Председатель Совета Федерации В.И. МАТВИЕНКО

Председательствующий. Коллеги, продолжаем нашу работу.

Двенадцатый вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации» – докладывает Андрей Александрович Клишас.

С места? Да, пожалуйста.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Мы предлагаем вашему вниманию проект постановления о включении в состав Временной комиссии по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации шести членов Совета Федерации, которые выразили соответствующее намерение. Мы всех наших коллег в состав этой временной комиссии включили.

Предлагаем вам принять соответствующее постановление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросов нет, выступающих нет. Проект постановления Совета Федерации у вас имеется.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации» (документ № 25) в целом? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 17 сек.)

За 150 чел. 88,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 150 чел.

Не голосовало 20 чел.

Решение принято.

13. Отчет Комитета СФ по экономической политике о работе за 2018 год https://leo-mosk.livejournal.com/5959302.html

Председатель Комитета СФ по экономической политике Дмитрий Мезенцев

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19 <lj-cut>

Тринадцатый вопрос – отчет Комитета Совета Федерации по экономической политике о работе за 2018 год. Слово предоставляется председателю комитета Дмитрию Федоровичу Мезенцеву.

Пожалуйста, Дмитрий Федорович.

Д.Ф. Мезенцев. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Разрешите представить краткую информацию о деятельности комитета в ушедшем году. Мы также разместили текст полного отчета на сайте Совета Федерации.

В 2018 году комитет продолжил принимать активное участие в той огромной работе, которую под руководством Валентины Ивановны Матвиенко проводит палата регионов, по созданию современной, взаимоувязанной и эффективной законодательной базы страны. Мы видели основной своей задачей участие, как и других наших коллег, в той огромной работе, которая направлена на исполнение масштабных задач, поставленных Владимиром Владимировичем Путиным в Послании Федеральному Собранию и в майском указе № 204.

В указанный период члены комитета активно реализовывали право законодательной инициативы: разработано и внесено на рассмотрение Государственной Думы 29 законопроектов, 12 из которых уже сегодня являются федеральными законами в сферах экономической политики, энергетики, транспорта, связи, промышленной и торговой политики, цифровых технологий, антимонопольного регулирования и технологического надзора, в ряде других.

По вопросам своего ведения комитет рассмотрел 190 федеральных законов, по 80 из них комитет являлся ответственным исполнителем. Были проведены экспертизы 335 законопроектов в рамках так называемого нулевого чтения. Состоялось 26 заседаний комитета, из них 12 расширенных и два выездных (в Ханты-Мансийске, Тюмени и Тобольске), а также на площадке исследовательского центра «Сколково». Всего же на заседаниях комитета рассмотрено 580 актуальных вопросов экономической политики. В отчетном периоде комитетом проведены пять парламентских слушаний, 15 «круглых столов», во взаимодействии с РЖД – День российских железных дорог.

В плановом режиме проводились заседания трех экспертных советов, четырех рабочих групп и одной временной комиссии.

По предметам своего ведения комитет осуществляет взаимодействие с шестью федеральными министерствами, девятью агентствами и также девятью федеральными службами.

За отчетный период в соответствии с решениями палаты комитету было поручено выступать ответственным за подготовку и проведение на заседаниях Совета Федерации семи «правительственных часов». В 2018 году по инициативе Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко учрежден и состоялся новый формат взаимодействия палаты с руководителями федеральных органов исполнительной власти – «открытый диалог» с министром.

Валентина Ивановна, мы особо Вам благодарны за поддержку такой инициативы и за ведение всех тех встреч, которые состоялись с министрами энергетики, транспорта, цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, что прежде всего позволило представить главам федеральных ведомств позиции, проблемы и дела регионов.

В 2018 году продолжалась системная работа над проектами ряда модельных законов стран – участниц СНГ. Так, приняты законы об инжиниринговой деятельности и инжиниринге, о ценообразовании, об ипотеке.

По нашей инициативе приняты рекомендации по развитию и применению механизмов публично-частного партнерства в государствах – участниках СНГ.

Члены комитета принимали активное участие в заседаниях Совета законодателей и его президиума. Нами рассмотрено 58 законодательных инициатив. 25 законодательных инициатив регионов поддержано.

Уважаемая Валентина Ивановна, сегодня не хотелось бы только цифрами оперировать, представляя отчет комитета. И Вы сейчас, когда докладывали руководители Ульяновской области, сказали о том, что палата должна комплексно и внимательно работать и подходить ко всему тому блоку вопросов, которые нас волнуют и в решении которых мы должны быть заинтересованы. Мы видим, что Вы ставите задачу не узкого, сугубо профессионального участия в законодательной работе, а формирования того почерка, когда палате и сенаторам до всего в стране есть дело. Мы благодарны за такой подход, он, конечно, трудоемкий, но очень интересный. Мы работали так в ушедшем году, мы так же хотим работать и в году следующем.

Коллеги, конечно, мы хотим поблагодарить Председателя Совета Федерации за поддержку инициатив и деятельности Комитета по экономической политике, у которого действительно широкая и интересная повестка дня. Мы хотим поблагодарить Евгения Викторовича Бушмина, куратора нашего комитета, наших коллег, Артура Алексеевича Муравьёва и Андрея Владимировича Яцкина.

И, конечно, по поручению членов комитета я хочу высказать слова благодарности всем без исключения российским сенаторам за поддержку, за заинтересованное, внимательное отношение, за критику, за всегда протянутую руку. Если кто найдет силы и время, просим высказать замечания по тексту отчета, который мы представили на сайте Совета Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Коллеги, вопросов нет? Нет.

Всем членам Комитета по экономической политике и его председателю выражаю благодарность за вашу активность, дееспособность, результативность. Так держать! Принимаем к сведению.

Спасибо большое, Дмитрий Федорович. Присаживайтесь. Благодарю Вас.

14. Отчет Комитета СФ по науке, образованию и культуре о работе за 2018 год https://leo-mosk.livejournal.com/5959493.html

Председатель Комитета СФ по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19 <lj-cut>

Четырнадцатый вопрос – отчет Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре о работе за 2018 год.

Зинаида Федоровна Драгункина, пожалуйста, Вам слово.

З.Ф. Драгункина. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Я хочу начать с того, чем завершил Дмитрий Федорович. Выполняя поручение нашего комитета, хочу поблагодарить прежде всего за неизменные помощь и поддержку Вас, Валентина Ивановна, нашего куратора Ильяса Магомед-Саламовича Умаханова, всех заместителей председателя, Артура Алексеевича, Андрея Владимировича и, конечно, Аппарат. Я не мыслю жизни без Аппарата.

Спасибо еще раз огромное, Сергей Александрович, Вам и всему огромному вашему Аппарату. О своем скажу чуть позже.

Уважаемые коллеги! Подробный отчет в цифрах и фактах размещен тоже на сайте. Главное – вы, коллеги, являетесь непосредственными участниками практически всех наших инициатив и начинаний, за что вам тоже особое спасибо. Поэтому остановлюсь только на актуальных задачах комитета (который продолжает начатое), требующих решения уже в этом году, и прежде всего на теме, которая не сходит с повестки дня, – это детствосбережение.

Мы живем и работаем в стартовавшем по указу Президента РФ Десятилетии детства. Напомню, что после долгих споров теперь координатором по этому вопросу от Правительства РФ назначено Министерство просвещения.

В канун Нового года в Кремле под председательством Валентины Ивановны состоялось первое заседание Совета при Президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей. Совету даны широкие полномочия по общественному контролю за реализацией правительственного и региональных планов действий Десятилетия детства.

Мы сейчас активно готовимся к проведению в апреле, в канун Дня Победы, заседания по вопросам формирования системы воспитания подрастающего поколения. Какие болевые точки и вопросы требуют первоочередного решения? Как перезагрузить систему воспитания в нашей стране? Мы не раз с вами задавали эти вопросы здесь, в этом зале. Глубоко убеждена, что назрела необходимость законодательно усилить вопросы патриотического, трудового, нравственного, творческого, физического воспитания детей и молодежи. Сейчас идет каждодневная большая работа в этом направлении. Мы привлекли с вашей помощью настоящих экспертов, профессионалов в этом вопросе и продолжаем ждать лично от вас конкретных предложений.

Далее. Скажу пару слов об образовании. Напомню, у нас в стране 42 тысячи школ, 15,5 миллиона учащихся, 1,8 миллиона детей пошли в этом учебном году (1 сентября) в 1-й класс, что больше, чем в предыдущем году. Августовские педсоветы и День знаний, дополнительное профобразование, поиск и поддержка юных талантов, совершенствование ЕГЭ, новые учебники, доступность и качество образования, особенно на селе, – все эти вопросы являются каждодневной работой с профильными министерствами с опорой на регионы.

Касаясь строительства школ, позволю себе вам сообщить, что столько школ, сколько было построено за прошедшие два года, не строили никогда. Только по итогам 2018 года построено и введено в эксплуатацию 186 школ. Это и абсолютно новые, и капитально отремонтированные, и реконструированные школы. Все вместе это составило 168 тысяч мест для учащихся. Трудно, но движемся вперед. Так, например, за последний год удалось в четыре раза сократить количество школ, которые находились в аварийном состоянии.

Хочу проинформировать, коллеги, что в эту сессию мы с вами дважды встретимся с министром теперь уже просвещения, реформированного министерства. 12 марта состоится диалог с Ольгой Юрьевной Васильевой в рамках «открытого диалога» с министром, а 26 июня – на «правительственном часе» по национальному проекту «Образование». В марте, напомню, пройдет «правительственный час» с участием Министра науки и высшего образования Михаилом Михайловичем Котюковым.

Вчера, кстати, у нас отчитывался по итогам ЕГЭ Кравцов Сергей Сергеевич. Очень сожалею, что очень немногие из вас посчитали нужным задать ему волнующие регионы вопросы.

И хочу сообщить о том, что мы продолжаем работать над новыми законами, в том числе о науке (20 лет не пересматривался этот закон). Идет кропотливая работа вместе с Российской академией наук. А также идет работа над новым законом о культуре. В этом году… (микрофон отключен) …он должен быть принят (таково поручение президента).

Председательствующий. Включите микрофон.

Зинаида Федоровна, завершайте, пожалуйста.

З.Ф. Драгункина. Коллеги, завершая, я хочу напомнить, что Владимир Владимирович Путин и на открытом уроке, который так назывался – «Направления прорыва», со школьниками в Ярославле, и недавно на встрече с молодыми учеными еще раз сказал о том, что стране нужен прорыв. Согласитесь, без науки, образования и культуры такой прорыв невозможен. Вот это и есть понимание нашего комитета, и по этим вопросам мы строим свою работу.

Кстати, хочу, Валентина Ивановна, и Вам, и всем сообщить о том, что наш комитет значительно обновился. В составе комитета 16 человек, чего в истории не было практически никогда. Пришли профессиональные молодые люди. И я уже почти 10 лет возглавляю комитет. Пора уступать место. Но я спокойна – есть кому это место занимать. Благодарю всех за внимание.

Председательствующий. Вы на что намекаете, Зинаида Федоровна? Спасибо огромное.

Я знаю, как творчески, креативно, инициативно работает Комитет по науке, образованию и культуре, как много делается. Зинаида Федоровна, и Вам спасибо, и всем членам комитета. Вы молодцы. Так держать!

И главное, что очень так эффектно и ответственно всегда все, что делается комитетом. Спасибо большое. И всем членам комитета слова огромной благодарности.

15. Отчет Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности о работе за 2018 год https://leo-mosk.livejournal.com/5959716.html

Председатель Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Андрей Кутепов

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19 <lj-cut>

Пятнадцатый вопрос – отчет Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности о работе за 2018 год.

Андрей Викторович Кутепов, пожалуйста, Вам слово.

А.В. Кутепов, председатель Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! За отчетный период работа Комитета по Регламенту и организации парламентской деятельности велась в соответствии с планами работы Совета Федерации на весеннюю и осеннюю сессии 2018 года. На заседаниях комитета было рассмотрено 18 законопроектов, после принятия которых в первом чтении были направлены конкретные поправки от членов комитета в Государственную Думу. Были подготовлены заключения комитета с рекомендацией Совету Федерации одобрить семь законов.

За отчетный период комитетом была организована системная работа по анализу информации, поступившей от комитетов Совета Федерации, о ходе исполнения решений Совета Федерации. Всего в 2018 году на заседаниях комитета рассмотрена информация о ходе исполнения 209 поручений, в том числе по 135 приняты решения о снятии их с контроля, по 74 поручениям продлены сроки исполнения.

В 2018 году комитетом было проведено 23 заседания, семь «круглых столов», 32 совещания и иных мероприятий, восемь заседаний рабочих групп, созданных при Комитете по Регламенту и организации парламентской деятельности, четыре встречи с иностранными делегациями. В отчетном периоде опубликовано 23 закона сенаторов комитета.

Комитет продолжит работу по анализу посещаемости членами Совета Федерации заседаний палаты и комитетов. Материалы по этой проблеме предоставляются Председателю Совета Федерации. Следует отметить, что в последние годы показатель посещаемости стабильно высокий и составляет 94 процента.

В рамках полномочий комитета были рассмотрены вопросы согласования проектов смет по подготовке и проведению важных мероприятий – выездных заседаний, приема зарубежных делегаций, а также других заседаний и мероприятий в Совете Федерации. В 2018 году всего согласовано 28 смет по мероприятиям, 30 смет по приему иностранных делегаций.

Комитет постоянно контролирует соблюдение положений закона о статусе федерального парламентария, где обозначены социальные гарантии деятельности члена Совета Федерации.

Ведется работа по обращениям граждан. От всех субъектов страны собраны и проанализированы предложения. Вместе с Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека проведен «круглый стол». Подготовлен законопроект, который сейчас обсуждается всеми заинтересованными сторонами.

В рамках реализации положений Национального плана противодействия коррупции на 2018–2020 годы и совершенствования норм антикоррупционного законодательства комитетом подготовлен законопроект. Сейчас федеральный закон вступил в силу.

К ведению комитета отнесено совершенствование правового регулирования в сфере государственного и муниципального надзора. С учетом масштаба задачи в сентябре по нашему предложению была создана временная комиссия, деятельность которой направлена на урегулирование законов в сфере контроля. Каждая поездка – это мониторинг, сбор информации, обмен опытом и помощь регионам в плане совершенствования законодательства на федеральном уровне. За осеннюю сессию 2018 года члены временной комиссии посетили пять регионов РФ.

В отчетный период была продолжена работа рабочей группы при комитете по границам между субъектами, в которую вошли представители Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству и Комитета по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также Росреестра. Следует отметить, что результаты есть. За последний год показатель внесения в ЕГРН сведений о границах между субъектами значительно вырос – фактический показатель на начало 2019 года составил 28 процентов, что превысило целевой показатель на 3 процента. Полагаем, что до конца этого года показатель внесения сведений о границах может достичь 50 процентов. Этой работой наш комитет продолжит заниматься.

Отдельное спасибо хочется сказать Николаю Васильевичу Фёдорову, куратору нашего комитета.

Спасибо за четкие задачи и неусыпное внимание к нашему комитету.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.

Коллеги, есть вопросы?

Хочу поблагодарить также членов комитета, Вас, Андрей Викторович, за хорошую работу (проколов не было, слава богу).

Что отличает этот комитет? Что они не чураются работы, они все время ее сами ищут – генерируют темы, проводят «круглые столы», ездят по регионам. Вот такой подход я приветствую. И это позволяет более активно вовлекать всех сенаторов в нашу жизнь.

Спасибо. Успехов в дальнейшем! Благодарю Вас.

16. Информация полномочного представителя СФ в Счетной палате РФ о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5960072.html

Представитель СФ в Счетной палате РФ, первый заместитель председателя Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергей Иванов<lj-cut>

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Коллеги, следующий, шестнадцатый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Счетной палате РФ о работе за год. Докладывает Сергей Павлович Иванов, наш полномочный представитель в Счетной палате.

Пожалуйста, Сергей Павлович.

С.П. Иванов, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Магаданской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! С подробным докладом о моей деятельности как полномочного представителя Совета Федерации в Счетной палате РФ можно ознакомиться на сайте Совета Федерации.

Прежде всего, в чем заключается наша работа – это координация в Совете Федерации законотворческой работы, направленной на совершенствование регулирования в сфере финансового контроля. К рассмотрению в Совете Федерации были подготовлены два федеральных закона – «О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и Федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и статью 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

Другим важным направлением в деятельности полномочного представителя в Счетной палате являлась работа, связанная с изменениями в составе аудиторов Счетной палаты, делегированных от Совета Федерации.

Далее. Еще одним направлением деятельности полномочного представителя в Счетной палате являлась координация взаимодействия комитетов Совета Федерации со Счетной палатой РФ.

В связи с тем что Счетная палата является органом парламентского контроля, формируется палатами Федерального Собрания и подотчетна им, важнейшим направлением деятельности полномочного представителя является организация контроля за выполнением Счетной палатой возложенных на нее функций. Главными моментами в осуществлении указанного контроля является рассмотрение в Совете Федерации отчета Счетной палаты о работе за предыдущий год и организация работы по формированию предложений Совета Федерации для включения в план работы Счетной палаты РФ на очередной год.

В заключение хочу поблагодарить всех за сотрудничество.

И отдельная благодарность Вам, Валентина Ивановна, за огромную поддержку в решении возникающих в работе вопросов.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Павлович, за работу Вашу. Так держать! У нас должно быть тесное взаимодействие со Счетной палатой, и мы должны всегда понимать, что там происходит. Спасибо Вам за работу. Благодарю Вас. Присаживайтесь.

Информация представителя СФ в Генеральной прокуратуре и в Конституционном Суде о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5960366.html

17. Информация полномочного представителя СФ в Генеральной прокуратуре РФ, полномочного представителя СФ в Конституционном Суде РФ о работе за год

Докладчик полномочный представитель СФ в Генеральной прокуратуре РФ, полномочный представитель СФ в Конституционном Суде РФ, председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству <lj-cut> Андрей Клишас

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Семнадцатый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Генеральной прокуратуре РФ, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде РФ о работе за год. Андрей Александрович Клишас, полномочный представитель в Генеральной прокуратуре и Конституционном Суде.

Пожалуйста.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Я не буду подробно останавливаться на законотворческой работе, поскольку все вы принимаете участие в ней. Мы вместе с коллегами из других комитетов, в первую очередь с Комитетом по обороне и безопасности, к которому тоже относятся, по Регламенту, эти вопросы, обсуждаем это и выносим на ваше голосование. Я остановлюсь на следующем.

У нас, как вы знаете, ежегодно Генеральный прокурор выступает с докладом о состоянии законности в РФ. Далее по поручению Председателя Совета Федерации мы проводим в течение всего года мониторинг.

И скоро, Валентина Ивановна, я Вам представлю соответствующий результат об исполнении того постановления, которое ежегодно принимается.

Мы также по поручению Председателя Совета Федерации сейчас уже готовим вместе с Генеральной прокуратурой выступление Юрия Яковлевича в рамках весенней сессии на заседании Совета Федерации.

Поэтому, уважаемые коллеги, те вопросы, которые кажутся вам актуальными, и вы хотели бы, чтобы Генеральный прокурор уделил этому внимание в своем докладе, мы также предлагаем вам направлять мне непосредственно или в наш комитет. Мы обязательно это обсудим при обсуждении структуры выступления Юрия Яковлевича. И я думаю, что, как всегда, вы получите исчерпывающие и профессиональные ответы и комментарии на свои вопросы.

Был принят по представлению президента в соответствии с законом ряд кадровых решений, и Совета Федерации тоже. Вы все в курсе этих вопросов.

В целом я удовлетворен, безусловно, нашим сотрудничеством с Генеральной прокуратурой. У нас есть ряд вопросов, которые по поручению Председателя Совета Федерации мы сейчас обсуждаем с Генеральной прокуратурой, с другими субъектами законодательной инициативы. Это касается как закона об экспертной деятельности (вот совершенно справедливо Министр юстиции обратил внимание на то, что мы несколько затянули работу над этим законом), так и вопросов, которые касаются вообще компетенций и полномочий прокуратуры в сфере следствия. Это вопросы, которые находятся в центре нашего внимания. Мы работаем над ними с учетом практики, которая сегодня складывается.

Я также напоминаю, что являюсь членом комиссии, которая предварительно обсуждает кандидатов на должности прокуроров субъектов и приравненных к ним. Вы, безусловно, в курсе, потому что и законодательные собрания, и губернаторы дают соответствующие позиции. Мы эти позиции рассматриваем. Но напоминаю, что я готов к диалогу по всем этим вопросам, если вы посчитаете нужным что-то нам сообщить до того, как соответствующие кандидаты выносятся на комиссию, а это происходит всегда после того, как субъект Федерации высказывает свою точку зрения.

Что касается Конституционного Суда, Конституционный Суд только часть своих заседаний проводит в публичном пространстве, в рамках публичных слушаний. Я лично принимал участие в 12 таких заседаниях, но это большинство из того, что проводилось в публичных слушаниях. В целом мы направили 56 позиций за прошедший год в Конституционный Суд. И вот на что хотелось бы обратить внимание особо: за указанный период, уважаемые коллеги, по 13 жалобам граждан Конституционный Суд, по сути, встал на сторону граждан – он признал законы не соответствующими Конституции. Но это еще не все. Вот из 31 постановления Конституционного Суда, а Конституционный Суд сегодня не только признает неконституционными законы, но иногда, признавая конституционность нормы, Конституционный Суд устанавливает конституционно-правовой смысл, что тоже зачастую ведет к пересмотру конкретных дел, вынесенных в отношении граждан, так вот, из 31 постановления в 28 содержались позиции, которые привели к тому, что по сути были пересмотрены решения в отношении граждан, которые обращались в Конституционный Суд за защитой конституционных прав.

Поэтому нам работа Конституционного Суда кажется очень эффективной. Мы взаимодействуем с Конституционным Судом и, представляя позиции, также, конечно же, в первую очередь руководствуемся интересами граждан, интересами защиты конституционного строя и охраняемых Конституцией интересов. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.

Коллеги, я буду краткой. Всем хочу сказать спасибо, комитету вашему: огромная работа ведется, огромная нагрузка на сенаторов, на аппарат. Приветствуется инициативность законотворческая. Очень много лично Вами, Людмилой Николаевной Боковой, другими внесено важных и нужных законов. Поэтому благодарю. Успехов дальнейших! Всего самого доброго!

Принимается к сведению информация.

18. Информация полномочного представителя СФ в Верховном Суде РФ о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5960498.html

Докладчик полномочный представитель СФ в Верховном Суде РФ, заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина <lj-cut>

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Восемнадцатый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Верховном Суде РФ о работе за год.

Елена Борисовна Мизулина, полномочный представитель Совета Федерации в Верховном Суде РФ.

Пожалуйста, Елена Борисовна, Вам слово.

Е.Б. Мизулина. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! В 2018 году взаимодействие Совета Федерации с Верховным Судом РФ осуществлялось по четырем направлениям. Я немного скажу по трем из них, остальное вы можете найти в более подробной информации, размещенной на сайте Совета Федерации в разделе «Планы и отчеты Совета Федерации». Там только, к сожалению, приложения не опубликованы, но мы поправим сейчас эту ситуацию.

Одно из основных направлений – это взаимодействие с Верховным Судом РФ в федеральном законодательном процессе при осуществлении Верховным Судом права законодательной инициативы в соответствии со статьей 104 Конституции РФ. В прошлом году (это как раз ответ и на вопрос Светланы Петровны) Верховным Судом было внесено 20 законопроектов, из них три проекта федеральных конституционных и 17 федеральных законов. Принято было восемь законов, один – федеральный конституционный. Средняя продолжительность законодательной процедуры по инициативам Верховного Суда составила 6 месяцев 12 дней, то есть это достаточно быстро. Но могу заметить, что очень качественные, как правило… не как правило, а качественные законодательные инициативы Верховного Суда.

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находятся 22 законопроекта, где субъектом права законодательной инициативы является Верховный Суд. Есть три законопроекта, которые внесены давно: один – в 2013 году и три законопроекта с 2016 года, касающиеся судебной службы, как особого вида государственной службы, что правильно. Но есть разногласия, в том числе связанные с тем, что не все признают, что есть особенности у судебной службы. Ну, я думаю, этот вопрос решится.

Относительно взаимодействия в этой сфере хотела бы обратить внимание на то, что мы все с вами стали непосредственными участниками очень серьезных исторических изменений, это точно: в историю правосудия войдет 2018 год, потому что это год, когда были приняты законы, положившие начало очень серьезному судоустройственному реформированию. Как выразился Вячеслав Михайлович Лебедев, что создана новая судоустроительная модель, основанная на принципе экстерриториальной подсудности дел, исключающей совмещение разных судебных инстанций в одном суде. И теперь фактически каждый гражданин имеет право на три судебные инстанции – первую, апелляционную и кассационную, которые разъединены, в том числе и территориально. Это так называемый принцип сплошной кассации, что очень хорошо для граждан, объективности, проверки, рассмотрения их дел.

Кроме того, в прошлом году были приняты очень важные моменты, связанные с аудиовизуальным… аудиопротоколированием судебных заседаний. Это обеспечивает достоверность доказательств, которые добываются в ходе судебного заседания, уходят споры относительно протоколов, и автоматическое, программированное распределение дел между судьями. До настоящего времени этим занимался председатель суда, и, конечно, субъективизм здесь был достаточно велик.

Мне лично пришлось принимать участие в подготовке отзывов и заключений по законопроектам, инициированным Верховным Судом, в девяти случаях. Но, кроме того, инициативно я осуществляю мониторинг тех законодательных инициатив, которые касаются деятельности суда и внесены нашими коллегами, – в частности, вот этого законопроекта, который внесен коллегами Клишасом, Александровым, относительно того, чтобы убрали защитные кабины из зала судебного заседания. В этом году включено в весеннюю сессию рассмотрение этого законопроекта. Есть отзыв Верховного Суда от 1 ноября. Верховный Суд поддерживает концепцию этого законопроекта, но предлагает все-таки предусмотреть меры безопасности в зале судебного заседания, без кабин, без перегородок, но учитывая и зарубежный опыт, так, чтобы по делам о преступлениях террористической направленности и где деятельность ОПГ можно было обеспечить безопасность в зале.

В качестве предложения по этому направлению, Валентина Ивановна, я бы попросила сделать следующее. Электронная регистрационная карта на законопроект, которую ведет Государственная Дума, не включает такой важный раздел (или графу), как отзыв профильного комитета Совета Федерации и комитетов-соисполнителей, и любой сторонний человек… Хотя при этом все отзывы – общественной палаты, правительства – размещаются и к ним есть доступ (вы можете кликнуть в электронной регистрационной карте и ознакомиться с этим отзывом). Нас там нет. То есть это создает у граждан ложное представление, что Совет Федерации активно включается только на этапе, когда поступает сюда принятый закон. (Микрофон отключен.) На самом деле мы работаем раньше. Это можно сделать через...

Председательствующий. Включите микрофон, пожалуйста.

Что мы должны для этого сделать? Это правильное предложение.

Е.Б. Мизулина. Для этого нужно обратиться в Государственную Думу (я думаю, что наш комитет по Регламенту справится с этой задачей), дополнить графой – отзыв профильного комитета Совета Федерации и комитетов-соисполнителей на законопроект – до рассмотрения в первом чтении. Там есть раздел – рассмотрение в профильном комитете и ответственном.

Председательствующий. Хорошо, давайте так и сделаем.

Е.Б. Мизулина. Это очень важно. Мы очень многие вещи сможем… И не только…

Председательствующий. Андрей Викторович Кутепов, Вы слышите меня, да? Рассмотрите предложение Елены Борисовны, оно правильное. Надо, чтобы Совет Федерации там был и видно было, что мы соучастники законотворческого процесса.

Елена Борисовна, Ваше время истекло.

Е.Б. Мизулина. Валентина Ивановна, очень важный момент, который я тоже хотела бы…

Председательствующий. Да, важный. Но только надо укладываться в регламент. Пожалуйста, завершайте.

Е.Б. Мизулина. На самом деле все подробно можно посмотреть в отчете.

Но есть один важный момент. 18 февраля прошлого года ко мне обратился Сергей Николаевич Рябухин с письмом, чтобы поддержать ваше обращение к Председателю Верховного Суда о содействии Совету Федерации в совершенствовании законодательства, связанного с оборотом алкогольной продукции и исполнением решений в этой части. Докладываю, что 19 сентября прошлого года Президиум Верховного Суда… Ну, чтобы они провели изучение судебной практики и подготовили обзор. Обзор сделан. Сейчас он находится у Сергея Николаевича Рябухина. Эти разъяснения обязательны для судов, но важно их инкорпорировать в федеральный закон, потому что, пока дело дойдет до суда, опять же можно с алкогольной продукцией сделать все что угодно, и фактически не ограничивается тогда этот незаконный оборот, против которого борется Совет Федерации.

Благодарю за внимание. И еще раз говорю: более подробно можно посмотреть…

Председательствующий. Да.

Елена Борисовна, а мы Вас благодарим за Вашу активную работу. Спасибо большое.

19. Информация полномочного представителя СФ в Следственном комитете РФ о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5960773.html

Докладчик полномочный представитель СФ в Следственном комитете РФ, председатель Комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Бондарев <lj-cut>

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Девятнадцатый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Следственном комитете РФ о работе за год. Виктор Николаевич Бондарев является нашим полномочным представителем в Следственном комитете.

Пожалуйста, Виктор Николаевич.

В.Н. Бондарев, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Кировской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! В 2018 году я в качестве полномочного представителя Совета Федерации в Следственном комитете принял участие в работе коллегии Следственного комитета, в различных рабочих встречах и мероприятиях. Совместно осуществлялась подготовка выездных заседаний нашего комитета по вопросам совершенствования законодательного обеспечения оборота оружия и противодействия его незаконному обороту на примере Ростовской области, совещания на тему «О практике реализации Федерального закона «О противодействии терроризму» в Белгородской и Ростовской областях».

Уважаемые коллеги! В результате взаимодействия Совета Федерации со Следственным комитетом в течение 2018 года рассмотрен ряд изменений в законодательстве, касающихся деятельности Следственного комитета (они направлены на повышение эффективности работы ведомства, усиление кадрового потенциала, улучшение материального и жилищного обеспечения сотрудников), в частности Федеральный закон от 19 февраля 2018 года № 27 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства», уточняющий порядок исчисления и продления срока содержания под стражей в период, необходимый прокурору для рассмотрения поступившего к нему уголовного дела.

В июле 2018 года принят Федеральный закон № 229 «О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса РФ и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ», устанавливающий ответственность за самовольное подключение к нефтепродуктопроводам и газопроводам.

В октябре принят Федеральный закон № 374 «О внесении изменений в статьи 49 и 50 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и в статьи 40 и 41 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» в части предоставления сотрудникам военно-следственных органов жилья на период прохождения военной службы, а также Федеральный закон № 9 «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ».

В рамках «круглого стола» обсуждены вопросы обоснованности введения уголовной ответственности за самовольную разработку недр и фактическое хищение у государства драгоценных и полудрагоценных камней с нанесением серьезного ущерба природе при их добыче.

Уважаемые коллеги! Особое внимание в деятельности Следственного комитета уделяется расследованиям террористических актов, проявлений экстремизма, раскрытию преступлений против человечности. По этим фактам возбуждено свыше 250 уголовных дел.

В 2018 году по инициативе Следственного комитета внесены изменения в правила принятия мотивированного решения о блокировании сайтов в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, что позволило более оперативно реагировать на пропаганду экстремизма.

В тесном сотрудничестве со Следственным комитетом соответствующими органами ведется сбор доказательств преступлений, совершенных против гражданского населения на территории Юго-Востока Украины. В отношении военных преступников и нацистов, совершивших там преступления, возбуждено несколько сотен уголовных дел, в том числе в отношении высшего украинского военного руководства.

Одним из приоритетных направлений в деятельности Следственного комитета была и остается экономическая сфера. В результате деятельности комитета только в ходе судебного производства возмещение ущерба от налоговых преступлений увеличилось более чем в два раза.

Анализ правоприменительной практики показывает настоятельную необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в жизненно важной сфере, в том числе совершенствования института конфискации имущества.

Президентом РФ поставлена задача перехода на цифровую экономику, однако цифровизация во всех сферах жизнедеятельности порождает новые вызовы и угрозы, связанные с использованием информационно-телекоммуникационного пространства, ростом числа киберпреступлений.

Полагаю, что мы, как законодатели, не можем быть в стороне, совместно со Следственным комитетом и другими профильными федеральными органами необходимо в сжатые сроки принять соответствующее законодательное решение в сфере противодействия киберпреступности. Здесь есть над чем работать и законодателям, и правоприменителям.

Уважаемые члены Совета Федерации! В лице представителей Следственного комитета мы имеем достаточно компетентных, подготовленных коллег. Сотрудники Следственного комитета всегда дают необходимые комментарии, квалифицированно обосновывают принятие или отклонение того или иного закона. Уверен, решению всех этих задач во многом будет способствовать в настоящее время дальнейшее тесное взаимодействие Следственного комитета и Совета Федерации. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Николаевич. Мы теперь понимаем, что Следственный комитет – в надежных руках. Продолжайте далее активное конструктивное взаимодействие. Нам надо всем вместе работать в том числе и над качеством законов, и другими вещами. Спасибо. Успехов! Присаживайтесь, пожалуйста.

20. Информация полномочного представителя СФ в Общественной палате РФ о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5961059.html

Докладчик полномочный представитель СФ в Общественной палате РФ, первый заместитель председателя Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Любовь Глебова

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Двадцатый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Общественной палате РФ о работе за год. Любовь Николаевна Глебова, наш полномочный представитель в Общественной палате.

Пожалуйста, Любовь Николаевна, Вам слово.

Л.Н. Глебова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! В минувшем году работа Совета Федерации с Общественной палатой строилась по следующим направлениям.

В первую очередь, самым значительным направлением этой работы являлось участие членов Совета Федерации в мероприятиях, которые проводились Общественной палатой. Сенаторы стали важнейшими участниками проводимых Общественной палатой в федеральных округах форумов «Сообщество», каждый из которых был посвящен отдельной актуальной социальной проблеме федерального масштаба, которая рассматривалась с точки зрения регионов. На форумах выявлялись и обсуждались существующие проблемы, возможные пути их решения, поднимались вопросы поиска и распространения успешных практик.

И позвольте мне воспользоваться возможностью и поблагодарить всех коллег, которые откликнулись на приглашение Общественной палаты и приняли активное участие в этих мероприятиях. Валерий Владимирович Рязанский, Игорь Николаевич Каграманян, Виктор Мельхиорович Кресс, Лилия Салаватовна Гумерова, Михаил Павлович Щетинин и многие другие по собственной инициативе принимали участие во многих мероприятиях федерального значения и в региональных мероприятиях, которые проводились совместно с региональными общественными палатами.

Кроме того, в минувшем году Совет Федерации и Общественная палата вели активную совместную работу по наиболее актуальным темам прошедшего года. Это, безусловно, вопросы совершенствования общественного контроля, поиск и внедрение лучших практик регионов по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций. Остро стояли вопросы расширения общественного участия в выборах разных уровней, а также реализации мероприятий Года добровольца.

В вопросах формирования нормативно-правовой базы наиболее важным в прошедшем году стало внесение поправок в Федеральный закон «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», которые касались деятельности добровольцев.

Была реализована законодательная инициатива членов Совета Федерации о возможности общественных палат направлять наблюдателей на региональные и муниципальные выборы. Благодаря принятому закону об общественных наблюдателях на выборах президента 18 марта 2018 года удалось привлечь на участки по всей России более 150 тысяч наблюдателей.

22 мая на заседании в Общественной палате РФ происходил обмен опытом проведения первого в истории России общественного наблюдения на выборах президента. Также были обсуждены первые итоги Года добровольца в России.

А в июне палата на своем заседании рассмотрела и одобрила Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

И важным результатом совместной работы стало появление новых совместных практик. Так, с подачи Совета Федерации в Общественной палате проходят презентации лучших региональных проектов по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций и предпринимательского сообщества в сфере оказания социальных услуг. Впервые в рамках Дней субъекта РФ уже в Совете Федерации мы начали заслушивать практику регионов по созданию условий для развития институтов гражданского общества, и буквально вчера на заседании нашего комитета и сегодня на «часе субъекта» – Ульяновской области мы услышали об этой практике.

Большое внимание уделялось традиционным, привычным форматам взаимодействия Общественной палаты и Совета Федерации. Так, в конце минувшего года прошла большая конференция, посвященная 70-летию Всеобщей декларации прав человека. 19 декабря прошло расширенное заседание Совета при Председателе Совета Федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества и Общественной палаты РФ. Предметом рассмотрения были материалы, которые являлись результатом проведенных Временной комиссией Совета Федерации по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ мероприятий, которые прошли в регионах – в Тюменской, Новосибирской, Курской, Омской областях и в Республике Карелия. В ходе работы этой временной комиссии постоянно в каждом регионе проходят встречи с представителями общественных палат субъектов РФ, с представителями некоммерческого сектора.

Важнейшими площадками взаимодействия Общественной палаты и Совета Федерации в минувшем году, особенно по вопросам развития добровольчества и других общественно значимых сфер, были проводимые форумы. Так, в сентябре на втором Евразийском женском форуме… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, пожалуйста, Любовь Николаевна.

Л.Н. Глебова. Так, прозвучала вся практика, которая была связана с добровольчеством в развитии женского движения.

Не могу не отметить, что 5 декабря в главном европейском представительстве Организации Объединенных Наций – в Женеве впервые за всю историю празднования Международного дня добровольца именно Россия представила свой проект в области добровольчества. Была представлена ретроспектива международного кинофестиваля социально ориентированных короткометражных фильмов. Надо сказать, что это стал реальный день России в Организации Объединенных Наций, в ее представительстве в Женеве.

Безусловно, мы можем сказать, что взаимодействие Совета Федерации и Общественной палаты является работающим механизмом в выработке согласованных предложений по вопросам совершенствования законодательства РФ в сфере развития институтов гражданского общества. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Любовь Николаевна.

Вы проводите очень большую работу по взаимодействию с общественными палатами, с общественными институтами. Для верхней палаты это непременное условие. Поэтому и дальше развивайте форматы. Мы готовы быть еще более открытыми к взаимодействию с Общественной палатой.

Спасибо Вам лично за ту работу, которую Вы провели.

Информация представителя СФ по взаимодействию с Уполномоченным по правам человека и по правам ребенка о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5961334.html

21. Информация полномочного представителя СФ по взаимодействию с Уполномоченным по правам человека в РФ и по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка о работе за год

Докладчик полномочный представитель СФ по взаимодействию с Уполномоченным по правам человека в РФ и по <lj-cut>взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка, член Комитета СФ по социальной политике Елена Попова

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Двадцать первый вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации по взаимодействию с Уполномоченным по правам человека в РФ и по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка о работе за год.

Коллеги, полномочный представитель по взаимодействию с уполномоченным по правам человека и уполномоченным при президенте по правам ребенка Елена Владимировна Попова о работе за год.

Как много у Вас должностей. Пожалуйста.

Е.В. Попова, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Волгоградской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Основная задача полномочного представителя – осуществлять взаимодействие в вопросах защиты прав несовершеннолетних и совершеннолетних граждан РФ. В соответствии с этой задачей взаимодействие осуществлялось по следующим направлениям.

Самое первое и самое главное направление – это, конечно, законотворческая деятельность – в отношении тех законопроектов, которые были внесены на рассмотрение в Государственную Думу, и тех законопроектов, которые уже были приняты Советом Федерации и стали федеральными законами. Основное направление осуществлялось по мониторингу таких направлений.

Вы знаете, что в предыдущем, 2018 году одним из основных направлений взаимодействия стали ратификация Конвенции Международной организации труда № 102 и предшествующие поправки в закон о пенсионном обеспечении граждан. И, конечно, здесь не обошлось без тесного взаимодействия с уполномоченными по правам человека. А принятый недавно Федеральный закон «Об уполномоченных по правам ребенка в РФ», который определил статус и предоставил основные меры взаимодействия региональным уполномоченным, говорит об очень плотном взаимодействии с Советом Федерации.

Я хотела бы также напомнить о тех совместных мероприятиях, которые проходили не только на площадке Совета Федерации, но и в федеральных министерствах (в Министерстве труда и социальной защиты РФ, в Министерстве просвещения РФ), в Российском университете дружбы народов, который ежегодно предлагает нам площадку для обсуждения положений Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия. Это и мероприятия, множество мероприятий, на площадке Федеральной службы судебных приставов, когда мы очень внимательно рассматривали нормы взимания алиментов с недобросовестных родителей-алиментщиков. Это новые нормы, принятые в статьи 114 и 115 Семейного кодекса, которые позволили судебным приставам пересматривать размер неустойки при соответствующих трудных положениях. Все эти нормы параллельно дублировались уполномоченным не только по правам человека, но и по правам ребенка, потому что они касались не только несовершеннолетних детей, находящихся в семье, но и их родителей.

Поэтому нам кажется, что и недавно открытый уполномоченным по правам ребенка проект-центр, и наша совместная работа в экспертном совете, в экспертной группе этого проект-центра стали тоже новым стимулом, который позволит более плотно доносить проблемы из каждого региона РФ, которые могут быть обсуждены на площадках наших профильных министерств и ведомств и которые далее могут быть облечены в нормы законов.

Поэтому, конечно, хотелось бы поблагодарить всех наших коллег-сенаторов, которые принимали участие в этих мероприятиях, высказывали точки зрения своих регионов и помогали составить очень грамотно проработанные документы. И сегодня мы понимаем, что с принятием федерального закона об уполномоченном по правам ребенка принятие норм об уполномоченном по правам человека, которые находятся на рассмотрении в Государственной Думе, позволяет нам провести эти рассмотрения в более короткие сроки и дает более глубокие результаты.

Я хотела бы еще обратить особое внимание на то, что взаимодействие с уполномоченным по правам человека проходит в нашем тесном сотрудничестве с Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, председателем которого является Михаил Александрович Федотов. Это тоже позволяет придать некий новый окрас предложениям коллег из Совета Федерации и сравнить их с международными конвенциями, получить более широкую доказательную базу.

Я надеюсь, что наше сотрудничество в 2019 году будет не менее эффективным и плодотворным, и призываю всех коллег, у кого есть заинтересованность или проблемы по данному направлению, обращаться, мы сумеем выстроить более грамотное и более эффективное сотрудничество. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Елена Владимировна, Вам за работу, это также очень важный участок. Вижу, что Вы с душой и ответственностью относитесь. Продолжайте в таком же ключе. Спасибо Вам большое.

Коллеги, и последний отчет. Я хочу сказать, что мы с вами проделали большую работу. Очень правильно, что каждый комитет проанализировал итоги работы за год, обсудил на заседании комитета, опубликовал на сайте, ознакомил коллег-сенаторов. Это такого рода экзамен, или зачет, по итогам года. По-моему, все экзамены сдают на «отлично». И второе – это остается в истории Совета Федерации, более полный отчет о нашей совместной работе. Спасибо.

22. Информация полномочного представителя СФ в Министерстве юстиции РФ о работе за год https://leo-mosk.livejournal.com/5961484.html

Докладчик полномочный представитель СФ в Министерстве юстиции РФ, член Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Сергей Фабричный <lj-cut>

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Двадцать второй вопрос – информация полномочного представителя Совета Федерации в Министерстве юстиции РФ о работе за год. Сергей Юрьевич Фабричный, наш полномочный представитель в Министерстве юстиции РФ.

Сергей Юрьевич, пожалуйста, Вам слово.

С.Ю. Фабричный. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Информация об итогах работы за 2018 год содержится в материалах Совета Федерации. Отмечу, что направления работы за отчетный период явились логическим продолжением позиций, заявленных по итогам 2017 года, и поручений, данных палатой.

Выделю коротко два направления. Первое – законодательное регулирование реформирования Федеральной службы исполнения наказаний. Сегодня Государственная Дума в первом чтении при одном воздержавшемся приняла поправки в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, предложенные членами Совета Федерации Шатохиным, Башкиным, Семёновым, Кутеповым, Фабричным, позволяющие расширить возможности привлечения к труду двух категорий осужденных – лиц, осужденных к принудительным работам, и заключенных, содержащихся в колониях-поселениях. Об этом законопроекте мы здесь говорили в прошлом году.

Отмечу, что шесть раз в течение года текст законопроекта с нашими партнерами корректировался. В случае принятия (а мы, понятно, за это будем бороться) потенциально возможно привлечь к труду порядка 10 тысяч осужденных.

Далее. В процессе обсуждения сейчас – снятие разногласий с федеральными органами исполнительной власти, в частности с Федеральной антимонопольной службой, по изменениям в Федеральный закон № 135 «О защите конкуренции» в части устранения необходимости проведения конкурсов, аукционов при заключении договоров аренды, безвозмездного использования имущества в случае размещения производств сторонними организациями в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы; в федеральный закон № 44 – с целью предоставления права закупки государственным заказчиком товаров не конкурентными способами, а у единственного поставщика, если при производстве товара использовался труд осужденных.

Вопросы изменения законодательства и правоприменения в уголовно-исполнительной системе являются предметом постоянного внимания Временной комиссии Совета Федерации по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ.

И второе направление – это эффективное исполнение судебных актов Федеральной службой судебных приставов.

11 апреля 2018 года по итогам «правительственного часа» палатой было принято решение о создании рабочей группы под председательством полномочного представителя Совета Федерации в Министерстве юстиции РФ по подготовке законодательных предложений по повышению статуса судебных приставов и совершенствованию принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и о результатах проинформировать Совет Федерации до конца весенней сессии 2019 года.

Такая группа создана. В ее состав вошли члены Совета Федерации, представители Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ, научные работники. Главный вопрос, который обсуждался на заседании рабочей группы, – это подготовка законопроекта о судебных приставах и порядке прохождения службы на должностях судебного пристава. Основная идея заключается в том, чтобы вывести службу на должностях судебных приставов из категории государственной гражданской, к которой они сейчас относятся, и отнести к иному виду службы.

В настоящее время законопроект и приложения обсуждены, поддержаны и отправлены в установленном порядке в Министерство юстиции РФ.

И в заключение. 1 марта 2019 года состоится итоговое заседание коллегии Министерства юстиции РФ, где будут обсуждены вопросы нашей дальнейшей совместной работы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Вы очень профессионально включились в эту работу. Я Вам желаю дальнейших успехов. Спасибо. Нам очень нужно тесное взаимодействие с Министерством юстиции, что подтвердил и сегодняшний «правительственный час». Продолжайте активно сотрудничать. Спасибо большое.

Коллеги, таким образом, все отчеты комитетов, уполномоченных Совета Федерации в различных структурах у нас прошли. И еще раз всем огромное спасибо.

СФ пригласил ФНС Михаила Мишустина правчас инновационные инструменты региональных муниципальных доходов https://leo-mosk.livejournal.com/5961979.html

23. О приглашении руководителя Федеральной налоговой службы Михаила Владимировича Мишустина на «правительственный час» для выступления на тему «Инновационные инструменты администрирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований» <lj-cut>

Стенограмма пленарное заседание СФ 13.02.19

Совет палаты предлагает заслушать на «правительственном часе» четыреста пятьдесят третьего заседания Совета Федерации вопрос «Инновационные инструменты администрирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований» и пригласить выступить по данному вопросу руководителя Федеральной налоговой службы Михаила Владимировича Мишустина.

Я попросила бы всех сенаторов: перед «правительственным часом», коллеги, посоветуйтесь с региональными властями, министрами финансов, коллегами из парламента, подготовьтесь. Может быть, будут конкретные вопросы от регионов, какие-то пожелания, потому что тема для каждого субъекта очень важная.

Такое предложение внес Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Нет возражений, коллеги? Нет. Прошу за данное предложение проголосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 51 сек.)

За 156 чел. 91,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 156 чел.

Не голосовало 14 чел.

Спасибо. Решение принято.

Позвольте сейчас предоставить слово полномочному представителю Президента РФ Артуру Алексеевичу Муравьёву. Он, как всегда, с хорошими новостями.

Пожалуйста, Артур Алексеевич.

А.А. Муравьёв. Указом Президента РФ за многолетнюю безупречную государственную службу награждается знаком отличия «За безупречную службу. 25 лет» Кожин Владимир Игоревич. (Полномочный представитель Президента РФ в Совете Федерации вручает награду. Аплодисменты.)

Председательствующий. Владимир Игоревич, позвольте от всех нас сердечно поздравить Вас с такой значимой государственной наградой, которая подчеркнула Вашу многолетнюю безупречную государеву службу, и сейчас Вы продолжаете быть на государевой службе. (Аплодисменты.)

Спасибо большое, Артур Алексеевич, за то, что так оперативно позволили вручить награду. Благодарю Вас.

Вопросы повестки дня исчерпаны. Очередное заседание Совета Федерации состоится 27 февраля.

Четыреста пятьдесят второе заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн РФ. Все встают.)

Спасибо всем за работу.

ЦИК наградит победителей интернет-олимпиады учащихся старших классов по вопросам избирательного права и избирательного процесса https://leo-mosk.livejournal.com/5948377.html

13 февраля 2019 года в зале заседаний ЦИК России (Б.Черкасский пер., дом 9) состоится заседание Центральной избирательной комиссии РФ.

Начало заседания в 11 часов 00 минут.

1. Награждение победителей интернет-олимпиады среди учащихся старших классов образовательных организаций общего образования по вопросам избирательного права и избирательного процесса (в режиме видеоконференции);

2. О ходе подготовки к единому дню голосования 8 сентября 2019 года (в режиме видеоконференции);

3. Об утверждении результатов учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий в общероссийских телепрограммах (телепередачах), радиопрограммах (радиопередачах) и региональных телепрограммах (телепередачах), радиопрограммах (радиопередачах) в январе 2019 года (проект постановления ЦИК России);

4. О признании утратившим силу постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 24 апреля 2013 года № 172/1240-6 «О Регламенте использования Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» для ведомственного финансового контроля за использованием средств федерального бюджета избирательными комиссиями субъектов РФ и государственными учреждениями, подведомственными Центральной избирательной комиссии РФ, и учета государственных контрактов и договоров Центральной избирательной комиссии РФ» (проект постановления ЦИК России);

5. О согласовании увеличения числа избирательных участков, участков референдума на территории Псковской области (проект постановления ЦИК России);

6. О согласовании увеличения числа избирательных участков, участков референдума на территории Челябинской области (проект постановления ЦИК России);

7. О поощрении организаторов выборов и иных участников избирательного процесса (проект постановления ЦИК России).

Заместитель Председателя СФ Ильяс Умаханов проведет презентацию Ежегодного доклада Интеграционного клуба при Председателе СФ на тему «Разноуровневая и разноскоростная интеграция: контуры большого евразийского партнерства»

13 февраля 2019

На мероприятии планируются выступления вице-президента Российского совета по международным делам, заместителя председателя комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Александра Дзасохова, первого заместителя генерального директора информационного агентства ТАСС Михаила Гусмана, директора Института Европы РАН Алексея Громыко.

Разделы Доклада посвящены вопросам сопряжения интеграционных процессов в Евразии. Отдельные главы раскрывают гуманитарные аспекты интеграции, в частности, сохранение общей исторической памяти и развитие волонтерских молодежных проектов на евразийском пространстве.

В ходе презентации, которая пройдет в формате пресс-конференции, примут участие члены правления Интеграционного клуба и представители научно-экспертного сообщества.

Начало в 15:00 по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 26, Малый зал.

Пресс-релизы

Сергей Неверов поздравил работников радио с профессиональным праздником – но не с Поповым, а ООН https://leo-mosk.livejournal.com/5950786.html

Заместитель Председателя Государственной Думы РФ, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов поздравил работников радио с профессиональным праздником:

«Сегодня мир отмечает Всемирный день радио, утвержденный Организацией Объединенных наций в память о запуске радиослужбы ООН. Именно радио долгое время являлось главным источником оперативных новостей. Радио, изобретенное российским физиком Александром Поповым, стало точкой отсчета для будущего развития цифровых технологий.

Радио продолжает играть огромную роль в нашей повседневной жизни: в дороге или дома мы выбираем любимую радиоволну, слушаем музыку, узнаем главные новости. Я желаю всем тем, чья работа связана с радио, крепкого здоровья, успехов и хороших новостей!»

В ГД создана межфракционная рабочая группа для лекарственного обеспечения и обращения лекарственных средств https://leo-mosk.livejournal.com/5962053.html

Совет Государственной Думы на заседании в среду, 13 февраля, своим решением образовал межфракционную рабочую группу по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения граждан и обращения лекарственных средств. Ее руководителем назначен Первый замглавы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев, заместителем руководителя – Председатель комитета ГД по охране здоровья Дмитрий Морозов.

«Проблема лекарственного обеспечения требует принятия государственных решений. Притом, что спектр нерешенных задач в этой области достаточно широк – от несовершенства импортозамещения и поддержки собственной высокотехнологичной фармпромышленности, до полипрагмазии и сложностей приобретения лекарств в аптеках. Для решения этих задач принято решение о создании межфракционной рабочей группы. Только консолидировав усилия законодательных и исполнительных органов власти, науки и фармацевтической промышленности мы сможем выйти на новый уровень доступности лекарств для наших граждан», – заявил Морозов.

Предложение о создании рабочей группы было озвучено 31 января на заседании Совета по законотворчеству при Председателе Государственной Думы, посвященном законодательному обеспечению паллиативной помощи в России.

Как было заявлено на заседании, депутатам совместно с экспертами и представителями профильных ведомств предстоит проработать комплексные поправки, в целом повышающие доступность лекарств, и в частности, вопросы, касающиеся регистрации новых лекарств, защиты отечественных лекарственных препаратов, регулирования торговли, в том числе, через Интернет.

Среди главных проблем Андрей Исаев отметил чрезвычайную зависимость российского рынка от импортных поставок и монополизацию лекарственного рынка от начала производства до непосредственно реализации.

Речь идет об изменениях, в первую очередь, в законы «Об обращении лекарственных средств», «Об основах охраны здоровья граждан» и социальной поддержки граждан, уточнил Исаев. При необходимости будут подготовлены поправки в Административный и Уголовный кодексы, добавил он.

«В частности, в законе «Об обращении лекарственных средств» предстоит устранить существующие дополнительные законодательные препятствия для регистрации новых как отечественных, так и импортных лекарств, которые появляются на нашем рынке», – пояснил Исаев.

Также, по словам депутата, будут изучены вопросы доклинических и клинических испытаний, патентной защиты лекарств, проработаны вопросы лекарственного обеспечения граждан за счет бюджетных средств.

Отдельное внимание будет уделено работе аптек и мерам, направленным на повышение доступа граждан к качественным дешевым отечественным препаратам.

Групповые иски – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/5951616.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 596417-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц».

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проектом предлагается ввести возможность обращения в суд с групповыми исками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. А также уточнить положения о групповых исках для дел, подсудных арбитражным судам.

1. В Гражданский процессуальный кодекс РФ предлагается ввести нормы, по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, позволяющие обращаться в суд с групповыми исками о защите прав и законных интересов. Такая возможность может появиться у группы лиц при наличие схожих требований при сходных обстоятельствах в отношении общего ответчика. Например, при рассмотрении требований о защите прав потребителей или о возмещении вреда, – сказал Павел Крашенинников.

Законопроектом предусматривается порядок ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц; присоединения к заявленному требованию заинтересованных лиц; процессуальные права участников группы лиц; порядок замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц; порядок распределения судебных расходов, а также рассмотрения судами данной категории дел. Также вносятся соответствующие изменения в закон о защите прав потребителей.

2. Кроме того, законопроектом вносятся изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые касаются определения предельного размера судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом; установления порядка рассмотрения корпоративных споров по групповым искам и др.

Предлагаемые законопроектом изменения позволят гражданам и организациям быстрее и проще отстаивать свои интересы в суде, – сообщил Павел Крашенинников. При этом количество схожих исков уменьшится и упростится их рассмотрение судами. Кроме того, такие изменения будут способствовать формированию единообразной судебной практики.

Ранее законопроект рассматривался Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, которая дала рекомендации по его доработке ко второму чтению. В состав Рабочей группы входят представители Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, Государственно-правового управления Президента РФ, Верховного Суда, Генеральной Прокуратуры, Министерства юстиции, Совета Федерации, научного юридического сообщества из ведущих вузов страны (МГУ им. Ломоносова, МГЮА им. Кутафина, УрГЮУ).

1) Так, законопроектом предусмотрено минимальное число лиц для подачи группового иска, – не менее пяти лиц.

Необходимо учитывать, что институт группового иска в первую очередь позволяет экономить ресурсы и время суда и лиц, участвующих в деле, но при таком минимальном размере группы данная цель не может быть достигнута. Поэтому ко второму чтению рекомендовано унифицировать это положение с Кодексом административного судопроизводства РФ, установив минимальное количество лиц для подачи группового иска в ГПК РФ и в АПК РФ, равное двадцати.

2) Необходимо уточнить положения законопроекта, касающиеся формы, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к групповому иску. Форма должна отвечать требованиям общедоступности, должна быть четко предусмотрена в законопроекте и не должна зависеть от усмотрения судьи, – сказал Павел Крашенинников.

3) Требует проработки порядок заключения членами группы соглашения о судебных расходах.

Согласно законопроекту, порядок утверждается судом на стадии подготовки дела. Рекомендовано уточнить, что в соглашении о судебных расходах не должно указываться конкретных сумм, а только пропорции, поскольку к иску могут присоединяться новые лица, – сообщил Павел Крашенинников.

4) Рекомендовано увеличить предлагаемые сроки рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц – с 5-ти до 8-ми месяцев, чтобы сроки по групповым искам не были меньше, чем по искам конкретного лица, составляющим 6 месяцев (согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

5) Законопроектом закрепляются в ГПК РФ и в АПК РФ условия, при наличии которых гражданин или организация вправе обратиться в суд с групповым иском. Рекомендовано дополнить этот перечень еще один условием. Помимо общего ответчика, а также общих или однородных требований при схожих обстоятельствах, всеми членами группы должен использоваться одинаковый способ защиты своих прав. Т.к. если у участников группы будут разные способы защиты – один будет требовать признания, другой замены товара, третий компенсации, четвертый денежных выплат, то на практике могут возникнуть трудности.

6) Кроме того, необходимо предусмотреть нормы о порядке введения положений в действие, а также переходные положения, – сказал Павел Крашенинников.

Привлечение к труду осужденных – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/5952841.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 413712-7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ».

Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, проект направлен на расширение возможности привлечения к труду лиц, осужденных к принудительным работам, а также отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях. Т.е. лиц, осужденных по нетяжким составам.

В настоящее время в законодательстве не закреплена возможность привлечения вышеуказанных категорий осужденных к труду вне исправительных центров и колоний-поселений.

Законопроектом предлагается урегулировать этот вопрос. Вводится возможность создания специальных участков исправительных центров и колоний-поселений на базе организаций, в которых будут работать осужденные. Для этих целей организация будет предоставлять имущество в безвозмездное пользование в пределах того субъекта Федерации, где расположено соответствующее исправительное учреждение. Организация должна предоставить общежитие для проживания осужденных и другие помещения, имущество, необходимые для обеспечения условий и порядка отбывания наказания осужденными. Кроме того, на организацию будет возложено оказание содействия исправительному учреждению в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных, – сообщил Павел Крашенинников.

Определять порядок создания и функционирования специальных участков исправительных центров и колоний-поселений для труда осужденных будет Минюст России.

Вместе с тем, Павел Крашенинников отметил, что законопроектом не регламентирован надзор за такими осужденными, при том, что такие участки могут находиться в значительном отдалении от исправительного центра или колонии-поселения. Это и другие замечания необходимо учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению, – сообщил Павел Крашенинников.

Законопроект направлен на совершенствование уголовно-исполнительной системы. Предлагаемые изменения будут способствовать росту трудовой занятости осужденных, что в свою очередь позволит быстрее удовлетворить требования взыскателей в части возмещения ущерба, погашения штрафов или других имущественных взысканий. Кроме того, предлагаемый механизм позволит решать задачи по ресоциализации осужденных. В частности, трудовая адаптация даст возможность осужденным, не имеющим профессии, приобрести трудовые навыки, благодаря чему у них появится больше возможностей найти работу после освобождения, – отметил Павел Крашенинников.

Оксана Пушкина: Нужно дать возможность органам опеки брать «детей раздора» под свое «крыло» до приезда официального опекуна https://leo-mosk.livejournal.com/5953168.html

Предлагаемая система позволит защитить права детей и минимизировать число стрессовых и опасных для них ситуаций, подчеркнула парламентарий.

Государственная Дума на заседании в среду, 13 февраля, рассмотрит в первом чтении поправки, которые позволят возвращать детей, похищенных одним родителем, который лишен, ограничен в правах и/или представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, у другого.

«Между собой мы, авторы этого закона, назвали его «дети раздоров»,- пояснила заместитель Председателя комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Оксана Пушкина, выступая перед началом пленарного заседания. – Он относится исключительно к тем драматическим ситуациям, которые могут произойти в семье».

По данным статистики, которые привела парламентарий, по итогам 2018 года на один миллион браков было зафиксировано 600 тысяч разводов.

«По результатам развода одного из родителей могут лишить родительских прав или частично ограничить в правах. И наша инициатива, это я хочу подчеркнуть, действует только в этом случае, и она направлена именно на следующую ситуацию, когда после развода один из родителей «выкрал» ребенка у второго родителя, который признан законным опекуном. То есть родитель удерживает ребенка незаконно, так как уже лишен или ограничен в родительских правах, а также его действия могут представлять угрозу жизни и здоровью ребенка», – пояснила Пушкина.

Как отметила парламентарий, ребенок подается в розыск, судебный пристав исполняет решение суда, находит ребенка. И далее, по словам депутата, происходит следующая ситуация: стоит служба опеки, судебный пристав и родитель, который лишен уже родительских прав по суду: «Судебному приставу нужно исполнить решение суда – передать ребенка родителю, с которым тот должен жить по решению суда. Но розыск «детей раздоров» порой продолжается годами по всей стране. Мать не может постоянно сопровождать судебных приставов. И в момент, когда ребенок, наконец, найден, она чаще всего находится далеко. Последние история, произошедшая месяц назад: мама из Красноярска до Подмосковья не могла добраться за сутки. В этот момент у пристава нет полномочий остаться у двери, у опеки нет полномочий забрать этого ребенка и тут же его переместить в некое социальное учреждение до приезда законного представителя. И пока мать едет за своим ребенком, иной раз через полстраны, «похититель» снова увозит его, и розыск нужно начинать сначала. Получается замкнутый круг».

Законопроектом предлагается разрешить эту ситуацию.

При этом депутат сразу предупредила всех, кто будет пытаться спекулировать на теме детей: в этих поправках речь не идет ни о какой ювенальной юстиции. «У нас хватает своих механизмов для защиты прав детей в таких ситуациях», – подчеркнула она.

Законопроектом предлагаются административные меры, которые позволят приставу забрать ребенка, передать опеке.

«Эту процедуру мы обсуждали в течение двух лет, тщательно это прописывали, согласовывая со всеми службами. Опека помещает ребенка в специализированное учреждение ровно на тот срок, пока не приезжает мать или отец – законный представитель ребенка. Срок установлен, он признан всеми разумным – до месяца. Как только приезжает законный представитель, он ребенка забирает. По практике – мать или отец буквально по пятам идут за приставами, и в большей части ситуаций готовы забрать ребенка через шесть часов, через сутки, через двое. Судебное производство закрывается в этот момент, ребеночек передается законному представителю», – рассказала Пушкина.

Она повторила еще раз, что поправки касаются только исключительных случаев, когда один из родителей лишен родительских прав или ограничен в родительских правах.

«По статистике, только в прошлом году в розыске находилось 12 560 детей. И число таких случаев, о которых я говорю, к большому сожалению, растет: если в 2015 году их было 30, в прошлом году их было 60.

Из 60 случаев практически были все найдены, но только 24 ребенка были переданы законным представителям. Именно потому, что пока по существующей сегодня статье Семейного кодекса опека, чтобы взять под свое «крыло» ребенка до приезда законного представителя, должна обращаться в суд. Проходит масса времени, и нерадивые папаши и мамаши увозят ребенка в неизвестном направлении и все заново», – посетовала парламентарий.

Пушкина выразила надежду, что удастся устранить этот пробел в законодательстве, поиски детей будут успешными, а число ситуаций, априори опасных для них, будут сведены к нулю.

Сергей Миронов предлагает восстановить срок «дачной амнистии»

https://leo-mosk.livejournal.com/5952116.html

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов совместно с коллегами внес в Госдуму законопроект о восстановлении срока «дачной амнистии» – до 1 марта 2020 года.

«Напомню, что еще год назад именно эта дата считалась сроком окончания “амнистии“, – комментирует глава «СР». – Однако в августе 2018 года вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, которые, помимо прочего, сокращали срок «дачной амнистии» на год. Получается, в течение года были приняты противоречивые законодательные решения, последнее из которых стало неожиданностью для граждан. В итоге, если не исправить эту ошибку, уже через две недели упрощенный порядок оформления домов на садовых и дачных участках перестанет действовать. Людям придется регистрировать свои права на недвижимость в общем порядке, с массой бюрократических процедур и уплатой госпошлин».

Для оформления прав на жилые объекты в рамках «дачной амнистии» необходимы лишь технический план постройки и правоустанавливающий документ на земельный участок. После 1 марта процедура значительно усложняется. Более того, при отсутствии какого-либо из множества требуемых документов дачные дома могут быть признаны «самостроями», и легализовать их можно будет лишь через суд, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

«Все эти сложности не нужны ни гражданам, ни государству. Мы считаем, что в вопросе “дачной амнистии” нужно придерживаться ранее заявленных сроков, необходимо продлить упрощенный порядок регистрации до 1 марта 2020 года, – говорит Сергей Миронов. – Нужно дать людям возможность спокойно, без судов и бумажной волокиты узаконить свои права на соответствующие жилые объекты. Надеюсь, коллеги в Госдуме оперативно рассмотрят и поддержат нашу инициативу».

Законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»« будет доступен на сайте Госдумы по ссылке:

http://sozd.duma.gov.ru/calendar/b/day/2019-02-12/2019-02-13/1.1

Пресс-релиз доступен в онлайн пресс-центре Сергея Миронова:

http://mironov-online.ru/news/sergej-mironov-predlagaet-vosstanovit-srok-dachnoj-amnistii/

В Госдуме открылась выставка к 30-й годовщине вывода советских войск из Афганистана https://leo-mosk.livejournal.com/5955337.html

В Государственной Думе в среду, 13 февраля, состоялось торжественное открытие выставки, посвященной 30-й годовщине вывода ограниченного контингента советских войск с территории Демократической Республики Афганистан.

Мероприятие организовано двумя комитетами Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов и по обороне при содействии информационного агентства «Ветеранские вести» и Центрального музея Вооруженных Сил РФ.

Выставка посвящена всем тем, кто с честью и достоинством выполнил воинский и гражданский долг в боевых действиях в Афганистане в период с 25 декабря 1979 года по 15 февраля 1989 года.

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин в приветственном слове подчеркнул, что мы должны помнить тех, кто сделал все для того, чтобы мир, столкнувшись с террористической угрозой, смог противостоять этому вызову.

Он также отметил, что Государственная Дума сделает все возможное, чтобы оказать помощь ветеранским организациям и участникам боевых действий в Афганистане.

Председатель нижней палаты парламента напомнил, что на выставке присутствуют «те, кто непосредственно принимал участие в событиях 30-летней давности». Среди них – Председатель Всероссийской общественной организации «Боевое братство», Герой Советского Союза, командующий 40-й армией в 1987-1989 годах Борис Громов, руководивший выводом войск из Афганистана, и Председатель Союза десантников России, Герой Советского Союза Валерий Востротин.

От лица Государственной Думы организациям были вручены почетные грамоты «За активное участие в общественной деятельности и военно-патриотическом воспитании молодежи». «У нас сегодня эти организации пользуются уважением, поддержкой, и хотелось бы, чтобы эта работа продолжалась», – заключил Володин.

Заместитель Председателя Государственной Думы, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов, в свою очередь, заявил, что участники Афганской войны с честью выполнили свой долг.

Глава фракции также отметил значимый вклад общественных ветеранских организаций в патриотическое воспитание молодежи. По его словам, советские военнослужащие, прошедшие через Афганистан, и сегодня с честью выполняют долг воина, рассказывая о тех событиях, которые происходили в рамках локальных конфликтов за пределами нашей страны.

«Очень важно, что эта работа проводится», – подчеркнул Неверов.

«Я думаю, что та знаменитая фотография, на которой Борис Всеволодович (Громов), как командующий, последним покидает Афганистан, пересекая мост через реку Амударья, известна не только в нашей стране, но и во всем мире», – отметил глава фракции.

По мнению Неверова, Борис Громов и Валерий Востротин, будучи депутатами Государственной Думы, «достойно выполняли долг солдата, офицера, принимая законы, направленные на поддержку ветеранов и семей погибших».

По словам Бориса Громова, советские военнослужащие в Афганистане «показали и героизм, и отвагу, и мужество, и любовь к своей стране».

Для тех, кто прошел Афганистан, очень важно, что делает Государственная Дума, отметил он. «Мы помним тех ребят, которые погибли, а это чуть меньше 15 тысяч. Мы не забываем про их родителей, детей, их семьи. Нам помогает в этом государство, в том числе Председатель Госдумы. Люди, которые там были, за это благодарны», – заявил Громов.

Валерий Востротин считает, что должна быть продолжена работа по анализу афганских событий.

«Госдума к юбилею провела огромную работу в этом направлении. И мы, ветераны, благодарны всему коллективу Госдумы, кто принимал в этом активное участие. По крайней мере, уже реабилитирован образ солдата-интернационалиста, совершившего подвиг», – отметил он.

По словам Востротина, эта работа «важна, в том числе и для подрастающего поколения, которое мы хотим привести себе на смену».

Председатель комитета Госдумы по обороне, Герой России, генерал-полковник Владимир Шаманов (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») заявил: «Уважаемые Борис Всеволодович, Валерий Александрович, позвольте вас поприветствовать от членов комитета по обороне, всего депутатского корпуса. Мы рады, что две ведущие общественные ветеранские организации награждены высшей наградой Государственной Думы – почетной грамотой».

Глава комитета напомнил, что есть прямое указание Председателя нижней палаты парламента продолжить реализацию комплекса мер по оценке социально-экономического положения ветеранского корпуса, вдов погибших, а также по подготовке мероприятий по увековечиванию памяти участников Афганских событий.

После окончания церемонии открытия выставки Шаманов наградил депутатов Госдумы, гражданских служащих Аппарата Госдумы и помощников депутатов Госдумы, являющихся ветеранами боевых действий в Афганистане, юбилейными памятными медалями «ХХХ лет выполнения боевой задачи, окончания боевых действий и вывода войск из Афганистана». Среди награжденных депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – член комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Герой Советского Союза Николай Антошкин, член комитета ГД по аграрным вопросам, Герой России Игорь Станкевич, член комитета ГД по обороне, генерал-полковник Иван Тетерин, Первый заместитель Председателя комитета ГД по финансовому рынку Игорь Дивинский.

В стенах Государственной Думы выставка продлится до 15 февраля.

В рамках экспозиции представлены материалы из официальных источников, архивные фотоматериалы из частных коллекций воинов-интернационалистов и ветеранских общественных организаций, а также артефакты времен афганских событий.

Проведение выставки будет способствовать расширению внимания к деятельности государственных органов и ветеранских организаций, проводимых для сохранения общенациональной памяти о соотечественниках, проявивших самоотверженность и преданность Родине в период участия в боевых действиях за пределами нашей страны, выполняя взятые государством международные обязательства по оказанию экономической и военной помощи дружественным странам.

Иван Белеков: Азербайджану и России нужны новые прорывные проекты в области межкультурного взаимодействия https://leo-mosk.livejournal.com/5955601.html

В Госдуме состоялся круглый стол на тему «Культурные мосты между Россией и Азербайджаном как основа для межкультурного диалога», в ходе которого депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предложил азербайджанским коллегам присоединиться к проекту «Великие озера Евразии: Союз Священных Озер» и пригласил их к участию в разработке модельного закона «О сохранении и развитии эпического наследия народов Евразии».

Депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Иван Белеков в среду, 13 февраля, принял участие в работе круглого стола комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками на тему «Культурные мосты между Россией и Азербайджаном как основа для межкультурного диалога».

Выступая на мероприятии, Белеков рассказал о проектах как планируемых, так и уже реализуемых, по которым может развиваться культурное сотрудничество двух стран, а также предложил азербайджанским коллегам принять участие в разработке модельного закона «О сохранении и развитии эпического наследия народов Евразии».

Азербайджан и Россию на протяжении веков связывают глубокие, тесные, братские отношения. «За нашими народами – многовековые традиции, общность духовных ценностей. И наша главная цель заключается в том, чтобы расширить и углубить наше культурное цивилизационное пространство», – сказал он.

Первое, о чем упомянул депутат – это поддержанный ЮНЕСКО проект создания в Якутске Центра эпоса евразийских народов. Его планируется построить в столице Якутии к 2021 году.

«Насытившись глобализацией, мир возвращается к национальным истокам и народным корням. Эта тенденция емко проявляется и на евразийском пространстве, в том числе в идее создания международного Центра эпоса евразийских народов, в рамках которого будет осуществляться деятельность по сохранению и развитию эпического наследия. Эта работа в РФ идет под эгидой ЮНЕСКО. О цивилизационной значимости проекта свидетельствует то обстоятельство, что на закладку памятного камня будущего здания в Якутск приезжала лично гендиректор ЮНЕСКО Ирина Бокова», – отметил Белеков.

Депутат напомнил о недавно озвученной им идее совместной законодательной инициативы – принятии на уровне Межпарламентской ассамблеи СНГ модельного закона «О сохранении и развитии эпического наследия народов Евразии», «Мы будем благодарны азербайджанской стороне за ценные мысли в этой связи», – сказал он.

В стадию практической реализации, продолжил Белеков, перешла идея создания Евразийского культурного центра в Москве. «Центр должен стать своеобразным стержнем координации, где процессы интеграции приобретут целенаправленный и системный характер», – описал концепцию парламентарий.

Требуются новые подходы межкультурного диалога, считает депутат. По его мнению, нужны совместные, прорывные проекты, которые будут работать на сближение и единство народов двух стран. В качестве примера Белеков привел реализуемый в рамках стран СНГ проект «Великие озера Евразии: Союз Священных Озер». «Это Байкал, Каспий, Телецкое озеро, Иссык-Куль, Ладога и другие. Данный проект был поддержан в Госдуме на международном круглом столе «Великие озера Евразии: законодательные вопросы международного экономического, культурного и экологического сотрудничества», который состоялся в сентябре прошлого года. Проект действительно открывает необозримые возможности, прежде всего в духовно-экологической сфере, ноосферном мировосприятии, развитии природоподобных технологий, – отметил Белеков. – Азербайджан со своей стороны весомо усилил бы этот знаковый проект».

Круглый стол комитета Госдумы по делам СНГ прошел с участием Чрезвычайного и полномочного Посла Азербайджанской Республики в РФ Полад Бюльбюль оглы, руководителя азербайджано-российской группы межпарламентского сотрудничества Гусейнли Али Магомедовича, главы Росстотрудничества Элеоноры Митрофановой, представителей министерства культуры Азербайджана, руководства Бакинской академии хореографии, МГИМО, Института стран Азии и Африки МГУ им. Ломоносова, Российского института театрального искусства, Театрального института им. Бориса Щукина, Мультимедиа Арт Музея, Ботанического сада МГУ, Московского музея С.А. Есенина, деятелей культуры, представителей научного сообщества двух стран.

Борис Титов: «Залоговый фонд для предпринимателей сформирован, надо только убедить суды активнее назначать залоги» https://leo-mosk.livejournal.com/5954084.html

Залоговый фонд для освобождения предпринимателей из СИЗО, о необходимости создания которого говорилось в 2018 году, сформирован. Об этом Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил 13 февраля во время рабочей поездки в Казань.

«Фонд как таковой, существует, есть целый ряд предпринимателей, которые подтвердили свое участие финансовыми ресурсами, – сообщил Титов. – Вопрос в том, что пока суды крайне редко назначают залог в качестве меры пресечения. Недавний случай с совладельцем «Юлмарта» Дмитрием Костыгиным, которого выпустили из-под домашнего ареста под залог в 20 млн. руб. – скорее исключение. Решение проблемы мы видим в том, чтобы Верховный суд РФ дал судам разъяснение о необходимости более активно применять к предпринимателям меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Домашний арест, подписка о невыезде, и конечно, тот самый залог. Для всех членов общества, кроме коррумпированных силовиков, выгоднее, когда предприниматель находится не в камере, а имеет возможность продолжать бизнес, в том числе и находя разрешение возникших проблем».

На Столыпинском форуме российские и зарубежные эксперты обсудят дорожную карту развития несырьевой экономики России https://leo-mosk.livejournal.com/5952352.html

24-26 марта 2019 года в московском Центре международной торговли пройдет второй Столыпинский форум. В течение двух дней высшие должностные лица, эксперты из России и иностранных государств будут обсуждать перспективы несырьевого сектора отечественной экономики и конкретный документ – «Дорожную карту», которая должна проложить маршрут к ускоренным устойчивым темпам роста производства несырьевой продукции.

Организаторы мероприятия – Институт экономики роста им. Столыпина П. А., МГИМО МИД России, ГК «Ростех». Управляющий партнер форума – Университет «Синергия».

В числе спикеров форума: Франсуа Фийон, французский государственный и политический деятель; Сергей Чемезов, генеральный директор Госкорпорации «Ростех»; Борис Титов, уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей; Анатолий Торкунов, ректор МГИМО МИД России; Ицхак Адизес, эксперт в области повышения эффективности бизнеса и правительственной деятельности; Кьелл Нордстрем, шведский экономист, профессор Стокгольмской школы экономики, автор бестселлера «Бизнес в стиле фанк»;

Ожидается присутствие высших должностных лиц и руководителей институтов развития, отвечающих за государственные экономические реформы, из Китая, Вьетнама, Индии, Бразилии, Италии, Венгрии, Австрии, Германии, Великобритании, Новой Зеландии, ЮАР, Индонезии.

В первый день форума будет рассматриваться российская экономическая повестка. Иностранные эксперты поделятся опытом трансформационных моделей экономики, повлиявших на развитие их стран. Второй день будет посвящен общественным и политическим вопросам, а также цифровизации стран, отраслей и компаний.

Программа Столыпинского форума позволит участникам детально рассмотреть зарубежный опыт экономических и общественно-политических государственных стратегий и обсудить возможности их воплощения в российских условиях.

Валерий Васильев Государство берет обязательства реконструировать больше домов, чем признаются аварийными https://leo-mosk.livejournal.com/5950596.html

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Валерий Васильев прокомментировал ход расширенного заседания Госсовета, который прошел в Казани и был посвящен важнейшей проблеме, которая касается каждого гражданина страны – проблеме «Жилья и городской среды».

«Прежде всего, хочется отметить, что последнее время предлагаются и используются все новые и новые форматы для проведения подготовительной работы к заседаниям Государственного Совета. К обсуждению привлекаются представители экспертного сообщества и граждане. В частности, в этот раз Владимир Владимирович Путин провел встречу с гражданами и заслушал предложения граждан по совершенствованию и реорганизации городской среды, что принципиально важно, поскольку кому, как не гражданам, лучше всего знать, что необходимо для того, чтобы жизнь была максимально комфортна»,- подчеркнул сенатор.

По его мнению, существует два основных крупных вопроса, которые необходимо было выделить в ходе обсуждения национального проекта – «Жилье и городская среда». Это ремонт и реконструкция аварийного жилья и вопрос новых принципов государственного регулирования долевого строительства. Государство берет на себя обязательства реконструировать существенно больше домов, чем ежегодно признаются аварийными. Это очень важно, поскольку, в противном случае, как подчеркнул Президент, мы будем в дальнейшем заниматься исключительно «латанием дыр».

Сенатор обратил внимание на то, что проект «Жилье и городская среда» рассчитан до 2024 года и за этот период на него будет выделено свыше триллиона рублей. Это означает, что ежегодно предполагается улучшать жилищные условия не менее пяти миллионов семей. Это амбиционный план, который потребует серьезнейших усилий. Необходимо в самое ближайшее время – уже с лета 2019 года – выйти на принципиально новые механизмы привлечения средств на строительство. Это позволит постепенно решить проблему обманутых дольщиков и, главное, не позволит этой проблеме возникать вновь и вновь.

Отдельно обсуждался вопрос ипотечного кредитования. Вопрос стоит достаточно остро, поскольку, хоть и предсказуемо, но ипотечная ставка выросла и составляет на сегодняшний день 10,6%, в то время, как ставится задача снизить ее до 8%. По мнению сенатора, следует активно использовать опыт отдельных регионов по снижению ставки ипотечного кредитования, в частности, Сахалина и Приморья, где при рождении ребенка снижали процент по ипотеке. Но для этого необходимо региональным властям вести постоянную работу с банками, предоставляющими ипотечные кредиты в регионе.

Особое внимание на Госсовете было уделено благоустройству городской среды. Так, за шесть лет будут обновлены свыше 30 тысяч общественных пространств: парков, скверов, набережных, прогулочных зон. Не случайно президент акцентировал особое внимание на том, что общественные пространства должны быть человеческие: современные и отвечающие требованиям сегодняшнего дня.

«Очень хорошо, что в ряде регионов местные власти с огромным вниманием относятся к благоустройству городской среды, в том числе к созданию парковых зон. Необходимо эту практику взять на вооружение во всех субъектах федерации. В частности, на это следует обращать особое внимание в промышленных центрах, где от количества парков в прямом смысле зависит жизнь людей»,- подчеркнул Валерий Васильев.

Счетная палата. Механизм определения единственного поставщика недостаточно прозрачен https://leo-mosk.livejournal.com/5955127.html

13 Февраля 2019 г.

http://www.ach.gov.ru/press_center/news/35901

Счетная палата провела анализ закупок у единственных поставщиков, которые определяются распоряжениями Правительства РФ*. Он показал, что в последние годы число таких закупок растет.

Так, в 2016 г. количество правительственных актов о выборе единственного поставщика выросло на 20,5%, в 2017 г. – на 37,7%. Всего в 2015-2018 гг. было издано 218 таких актов. На основании этих актов заключено более 12 тыс. контрактов на 1 трлн руб. Это как минимум 16% от общего объема контрактов с единственным поставщиком.

При этом в основном закупки у единственного поставщика проходят в тех сферах, где есть развитый конкурентный рынок: строительство, научные исследования и разработки, поставки лекарственных препаратов, автотранспортных средств и нефтепродуктов, телекоммуникационные услуги. «Конечно, совсем обойтись без закупок у единственных поставщиков нельзя. Но злоупотребление этой возможностью, особенно там, где есть развитый конкурентный рынок, не только не способствует эффективному расходованию бюджетных средств, но и негативно влияет на развитие конкуренции, ограничивает возможность экономического роста хозяйствующих субъектов», – отметил на Коллегии аудитор Счетной палаты Максим Рохмистров.

В 2015-2018 гг. больше всего контрактов с единственным поставщиком заключали в строительстве (63,3%) и НИР (18,3%). В строительстве сумма таких контрактов превысила 661 млрд руб., в сфере научных исследований и разработок – 191 млрд руб. При этом, если бы данные закупки проходили на конкурентной основе, государство могло бы сэкономить порядка 53 млрд руб.

Недостаточно прозрачен и сам механизм подготовки актов Правительства об определении единственного поставщика. В частности, нет установленного порядка их подготовки, недостаточно определена процедура согласования.

В результате в ряде случаев в качестве единственного поставщика привлекаются организации с признаками финансовой неустойчивости. Например, одним из единственных поставщиков музыкальных инструментов по распоряжению Правительства стало ООО «Аврора», которое уже через три месяца подало в налоговую службу заявление о ликвидации.

По оценке Счетной палаты, не всегда обоснованно определяется цена контракта. Методические рекомендации по определению цены контракта носят необязательный характер, их несоблюдение не влечет ответственности. Кроме того, никто не контролирует соответствие финансово-экономического обоснования и цены, по которой заключают контракт.

Кроме того, получив от государства преференции в виде акта Правительства, некоторые подрядчики не спешат исполнять обязательства по контрактам самостоятельно, а передают значительную их часть на субподряд, фактически выступая в роли посредника.

Всего в 2015-2018 гг., Счетная палата выявила 388 фактов нарушений на сумму 8,1 млрд руб. при проведении закупок у единственных поставщиков, определенных актами Правительства. Эти нарушения, в том числе, были допущены при обосновании цены контракта. «Хочу подчеркнуть, что указанные нарушения установлены в ходе проверок закупок, осуществленных на основании только 26 актов Правительства, что составляет немногим больше 10% от их общего количества», – отметил Максим Рохмистров.

Коллегия приняла решение направить информационное письмо в Правительство РФ, отчет – в палаты Федерального собрания.

Справочная информация:

*Анализ и оценка закупок товаров, работ, услуг, осуществленных у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определенных постановлением или распоряжением Правительства РФ за 2015 – 2017 годы и истекший период 2018 года.